miércoles, 26 de octubre de 2016

Diseño Inteligente Vs Evolución Biológica. William A. Dembski Vs Robert T. Pennock.




Detectando el Diseño en las Ciencias Naturales: La inteligencia deja atrás una seña o evidencia característica.

Declaración sobre el Diseño Inteligente 
Por William A. Dembski

En la vida ordinaria, las explicaciones que invocan al azar, a la necesidad o al diseño cubren todas las eventualidades. Sin embargo, en las ciencias naturales, una de estas modalidades se considera superflua. El diseño. Desde la perspectiva de las ciencias naturales, el diseño, como la acción de un agente inteligente, no es una fuerza creativa fundamental en la naturaleza. Al contrario, las causas naturales ciegas, caracterizadas por el azar y la necesidad y reguladas por leyes sin romper, son pensadas suficiente para llevar a cabo toda la creación de la naturaleza. La teoría de Darwin es un caso en particular.

¿Pero cómo sabemos que la naturaleza no necesita ayuda de una inteligencia diseñadora? Con certeza, en las ciencias especiales, desde la forénsica a la arqueología a la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI en inglés), el apelar a una inteligencia diseñadora es indispensable. Es más, dentro de estas ciencias existen técnicas bien desarrolladas para identificar la inteligencia. Esencial para estas técnicas es la habilidad de eliminar al azar y a la necesidad.

Por ejemplo, ¿cómo puede la radioastrónoma en la película Contacto (protagonizada por Jodie Foster y basada en la novela del mismo nombre por Carl Sagan) inferir la presencia de inteligencia extraterrestre en los pulsos y pausas provenientes del espacio que ellos monitorean? Los investigadores analizan las señales por medio de computadoras que están programadas para reconocer muchos patrones predeterminados. Las señales que no encajan con estos patrones pasar por el “tamiz” y son clasificadas como al azar. Después de años recibiendo señales “azarosas” que aparentemente no significan nada, los investigadores descubren un patrón de pulsos y pausas que corresponde a la secuencia de todos los números primos entre 2 y 101. Los números primos, por supuesto, son aquellos divisibles solamente por si mismos y por uno. Cuando una secuencia comienza con dos pulsos, luego una pausa, 3 pulsos, luego una pausa … y continúa hasta 101 pulsos, los investigadores deben inferir la presencia de una inteligencia extraterrestre.

He aquí el porqué. No existe nada en las leyes de la física que requiere que las señales de radio tomen una forma u otra. La secuencia es entonces contingente en vez de necesaria. Además, es una secuencia larga y, por lo tanto, compleja. Note que si la secuencia carece de complejidad, puede ser fácilmente producida por el azar. Finalmente, no solo era compleja, pero exhibía un patrón o especificación dada independientemente (no solo era una secuencia cualquiera de números, pero una secuencia matemáticamente significativa: los números primos).

La inteligencia deja tras de sí una marca o señal característica, la cual yo llamo “complejidad especificada.” Un evento exhibe complejidad especificada si es contingente y, por lo tanto, no necesario; si es complejo y, por lo tanto, no fácilmente repetible al azar; y si es especificado en el sentido de exhibir un patrón dado independientemente. Note que la complejidad en el sentido de la improbabilidad no es suficiente para eliminar el azar. Tire una moneda suficientes veces y será testigo de un evento altamente complejo o improbable. Aún así, usted no tendrá razón alguna para no atribuirlo al azar.

El punto importante acerca de las especificaciones es que ellas deben ser dadas objetivamente y no impuestas a los eventos después de los hechos. Por ejemplo, si un arquero dispara flechas contra una pared y nosotros después pintamos los blancos alrededor de ellas, estamos imponiendo un patrón después de los hechos. Al contrario, si se colocan blancos al principio (“especificados”) y luego el arquero les pega con exactitud, sabemos que fue por diseño.

En mi libro La Inferencia del Diseño, yo argumento que la complejidad especificada detecta con certeza al diseño. Sin embargo, en ese libro me enfoco principalmente en ejemplos del ser humano en vez de ejemplos de las ciencias naturales. La crítica principal a este trabajo hasta la fecha se refiere a si el mecanismo Darwiniano de la selección natural y la variación al azar no son, de hecho, capaces de generar complejidad especificada. Más recientemente, en Sin Almuerzo Gratis, yo muestro que los procesos naturales no dirigidos tales como el mecanismo Darwiniano, son incapaces de generar la complejidad especificada que existe en los organismos biológicos. De esto sigue que el azar y la necesidad son insuficientes para las ciencias naturales y que las ciencias naturales deben dejar algo de espacio para el diseño.


Resumen:

- El azar, la necesidad o el diseño cubren cada eventualidad en la vida ordinaria.

- ¿No requiere la naturaleza ayuda de un diseñador inteligente?

- Los patrones complejos y secuenciados exhiben inteligencia en su diseño.

- Si una secuencia no tiene complejidad, podría suceder fácilmente al azar.

- Complejidad especificada: El sello característico o evidencia de la inteligencia.

- Las especificaciones deben ser dadas objetivamente.

- Los procesos naturales no dirigidos son incapaces de generar la complejidad específica en los organismos.


William A Dembski, quien tiene un Ph.D. en matemáticas y filosofía, es profesor asociado de investigación en la Universidad de Baylor y Senior Fellow del Discovery Institute en Seattle. Sus libros incluyen: La Inferencia del Diseño: Eliminando el Azar a Través de Pequeñas Probabilidades (Cambridge University Press, 1998) y Sin Almuerzo Gratis: Por Qué la Complejidad Especificada No Puede Ser Obtenida Sin Inteligencia (Rowman & Littlefield, 2001). 





El Teatro de la Ciencia y el Misterio: El caso del agente secreto.


Respuesta de la evolución a William A. Dembski 
Por Robert T. Pennock

William A. Dembski afirma detectar “complejidad especificada” en las cosas vivientes y argumenta que esto es prueba de que las especies han sido diseñadas por un agente inteligente. Una falla de este argumento es que él quiere definir el diseño inteligente por una negativa, es decir, como algo que no es ni al azar ni por necesidad. Pero la definición es amañada: la necesidad, el azar y el diseño ni son categorías mutuamente exclusivas, ni tampoco agotan las posibilidades. Por ende, uno no puede detectar a un agente inteligente por el proceso de eliminación que él sugiere. La ciencia requiere evidencia positiva. Esto es el caso cuando uno trata de detectar la huella de la inteligencia humana, pero es especialmente cierto cuando se analiza la extraordinaria declaración de que la complejidad biológica es diseñada intencionalmente.

Sobre este tema, las analogías del arquero y del SETI de Dembski son pistas falsas, pues ellas dependen tácitamente de un entendimiento a priori del intelecto humano y de la motivación, así como de procesos causales relevantes. Una inferencia de diseño como aquella de la película Contacto, por ejemplo, dependería del conocimiento previo sobre la naturaleza de las señales de radio y de otros procesos naturales, junto con asumir que una secuencia de números primos es el tipo de patrón que otro científico escogería enviar como una señal. Sin embargo, las secuencias extrañas encontradas en el ADN son muy diferentes a las series de números primos. Dembski no tiene ninguna forma de mostrar que los patrones genéticos fueron “montados a priori” o “dados independientemente.”

Dembski ha sido publicitado como “el Isaac Newton de la teoría de la información,” y en sus escritos, los cuales incluyen los libros que él cita en este ensayo, él insiste que su “ley de la conservación de la información” prueba que los procesos naturales no pueden aumentar la complejidad biológica. Él no explica su caso aquí y refutarlo tomaría demasiado espacio. Sea suficiente decir que existe una conexión entre la noción técnica de la información y la entropía, de tal manera que el argumento de Dembski se destila a una reformulación de la vieja declaración de los creacionistas de que la evolución viola a la segunda ley de la termodinámica. Simplemente, esta ley dice que en el universo existe una tendencia a la disminución de la complejidad. Los creacionistas se preguntan entonces cómo pueden los procesos evolucionarios producir formas de vida más complejas a partir de unas más primitivas. Pero desde hace mucho tiempo sabemos porqué este tipo de argumento falla: la segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas cerrados y los sistemas biológicos no son cerrados.

En el proceso evolucionario, un aumento en la complejidad biológica no representa un “almuerzo gratis”. Este aumento está comprado y pagado, debido a que la variación genética al azar está sujeta a la selección natural por el ambiente, el cual ya está estructurado. De hecho, los investigadores están empezando a usar los procesos Darwinianos, implementados en computadoras o in vitro, para evolucionar sistemas complejos y para proveer soluciones a los problemas de diseño en formas tales que están fuera del poder de meros agentes inteligentes.

Si de verdad pensáramos que la información genética es similar a las señales en la película Contacto, ¿no deberíamos inferir que fueron diseñadas por extraterrestres? Los teóricos del diseño inteligente a veces mencionan a los extraterrestres como posibles sospechosos, pero la mayoría parece tener sus ojos dirigidos a un diseñador colocado un poco más arriba en los cielos. El problema es que la ciencia requiere un modelo específico que pueda ser probado o examinado. ¿Qué fue exactamente lo que hizo el diseñador y cuándo lo hizo? Las hipótesis nebulosas de diseño de Dembski, aún si las restringimos a los procesos naturales, proveen poquísimo material que puede ser examinado, y una vez que los procesos sobrenaturales se acuñan al proceso, éste pierde toda posibilidad de ser examinado o probado.

Newton estuvo perplejo por las órbitas complejas de los planetas. Él no pudo pensar en una forma natural para dar razón a su orden y concluyó que Dios debe estar empujando suavemente a los planetas para que el sistema continuara funcionando. (Quizás es en este sentido que Dembski es el Newton de la teoría de la información.) El origen de las especies pareció ser en un tiempo igualmente misterioso, pero Darwin siguió las pistas encontradas en la naturaleza para resolver el misterio. Uno puede, por supuesto, retener la fe religiosa en un diseñador capaz de transcender los procesos naturales, pero no hay manera de poder recoger sus huellas digitales.


Resumen:

- La ciencia requiere evidencia positiva que la complejidad biológica es diseñada intencionalmente.

- William A. Dembski no tiene manera alguna de mostrar que los patrones genéticos son ensamblados por adelantado.

- Los anti evolucionistas aseguran que la evolución va en contra de la segunda ley de la termodinámica, pero esto muestra una falta de comprensión sobre como la ley se aplica a los sistemas biológicos.

- La variación genética aleatoria está sujeta a la selección natural por el medio ambiente.

- La hipótesis de diseño de Dembski provee muy poco material para hacer pruebas.

- Darwin siguió las pistas dadas en la naturaleza para resolver el misterio de los orígenes.


Robert T. Pennock es profesor asociado en estudios de ciencias y tecnología y profesor asociado en filosofía en la Escuela Lyman Briggs y en el Departamento de Filosofía de la Universidad Estatal de Michigan. Él es autor de Torre de Babel: La Evidencia en Contra del Nuevo Creacionismo (MIT Press, 1999) y editor de Creacionismo por Diseño Inteligente y sus Críticas: Perspectivas Filosóficas, Teológicas y Científicas (MIT Press, 2001). 


Fuente:
Traducido del original:
http://www.actionbioscience.org/evolution/nhmag.html

_______________




NOTICIA!!!

Retiro oficial de William Dembski 
del Diseño Inteligente



Retiro oficial del Diseño Inteligente

DE SEPTIEMBRE DE 23 de, 2016 
BILL Dembski

Hace dos semanas, Sean McDowell me entrevistó sobre el estado actual del diseño inteligente como proyecto intelectual y movimiento cultural. Él y yo habíamos escrito un popular libro sobre el DI de hace una década.

Como alguien ya no está activo en el campo, pero que todavía en cierta medida está "mirando desde la barrera", di mis impresiones en la entrevista sobre los éxitos y fracasos del movimiento DI.

La reacción a la entrevista se mezcló comprensiblemente (yo estaba tratando de ser provocador), pero me hizo pensar que realmente estoy retirado sobre el DI. Ya no trabajo en ese asunto. Por otra parte, la camaradería que una vez experimenté con colegas y amigos del movimiento DI, se ha reducido en gran medida.

No estoy hablando de cualquier caída. Se trata simplemente de que mi vida e intereses han cambiado. Es como si el DI fue una temporada de mi vida y que esa temporada ya ha pasado. A principios de este mes (10 de septiembre de 2016) yo renunció a mis asociaciones formales con la comunidad del Diseño Inteligente, incluyendo a mi relacion con el Instituto Discovery desde hace 20 años.

La única asociación que estoy manteniendo es con el Laboratorio de Informática Evolutiva de Bob Marks, pero no veo el trabajo de este laboratorio como más general que el diseño inteligente, centrándose en los métodos de la teoría de la información que se aplican ampliamente y que tengo la intención de aplicar en otros contextos, especialmente a la teoría del dinero y las finanzas.

Traducido de la página oficial de William Dembski:
https://billdembski.com/



__________________________

Ver:
Diseño Inteligente Vs Evolución Biológica: 
Michael J. Behe Vs Kenneth R. Miller


Ver: 
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”
(Revisión de publicaciones Parte I)

Ver:
15 Respuestas a las tonterías Creacionistas

Ver
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”

Ver:
10 Alternativas a la Evolución.

Ver:
Mi visita al Museo Argentino de Ciencias Naturales
(Exposición Fotográfica)

Ver:
Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"


Ver: Memes, Dawkins y la "Evolución Cultural y Religiosa"

Ver: Los 12 Pasos Evolutivos más Importantes

Ver: 25 Partes del cuerpo que no necesitamos 

Ver: Seleccion Natural. El Gran Problema de los Creacionistas

Ver Articulos sobre: Evolución Biológica


Ver: Rankings y Listas



ARTICULOS RELACIONADOS
.
.




"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo. Es triste que tantos estén malgastando su vida soñando con fantasías espirituales" 

Carl Sagan



71 comentarios:

  1. Solo quiero hacerles notar que este debate es interminable.
    .
    En este blog los dos bandos discuten de dia y de noche pero al final no se avanza mucho.
    .
    Y creo saber porque.
    .
    Mi tesis es la siguiente:
    .
    Solo podemos conocer parcialmente la realidad.
    .

    Para aquellos que no entiendan mi frase o no capten el sentido general de mi afirmacion, estoy diciendo que:
    .
    Cualquier postura a favor y/o en contra de un tema es siempre un conocimiento incompleto.
    .
    Tenemos el caso del diseno por azar evolutivo vs el creacionismo

    .

    Ningun evolucionista me ha respondido esta pregunta:
    .

    Por que el criterio de evolucion es seleccionar al mas adaptable y no al mas estetico?
    .
    Como se 'fijo' ese criterio?.
    .
    Que ocurriria si sobreviviera el mas estetico?
    .
    O el mas Moral?
    .
    ojo alli hay veneno en mi pregunta.
    .
    Mi recomendacion:
    .
    Cuestionen la validez de sus ideas.
    .
    hagan preguntas.
    .
    Recuerden, si la realidad es infinita, nuestro conocimiento de ella es pues limitado.
    .
    Asi que NADIE sabe de donde salio 'la realidad'
    .
    Y NUNCA se sabra.
    .
    meramente tenemos aproximaciones

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hugo Carranza 1:

      Hasta que por fin dices algo coherente e inteligente:

      "Solo podemos conocer parcialmente la realidad".

      Siempre, hasta que no lleguemos a la base de todo, cualquier nuevo conocimiento siempre trae nuevas dudas aparejadas.

      Pero si se avanza, poco pero se avanza, pero la culpa no es de los no creyentes. Las pruebas siempre saltan a la vista, y que por ignorancia o idiotez los creyentes no acepten las evidencias que se les presentan, es harina de otro costal. Luego esta el hecho, que se señala el artículo, que una ciencia no avanza por la idiotez de descartar algo, "entonces lo que no se ha podido descartar es verdad", la ciencia siempre requiere pruebas positivas de algo, y esto se logra mediante el método experimental, si algo no funciona, se busca otro modelo que lo explique y que pueda reproducir lo que sucede en la naturaleza. Como ves, la culpa de que no se avance mucho en esta discusión, no es de los no creyentes....

      Entonces, como puedes ver, en realidad no existencia comparación verdadera y justificada entre la evolución (****) vs el creacionismo, por que el creacionismo es una pendejada y no ha dado evidencias reales y medibles de las pendejadas que dice que se puedan verificar con un modelo experimental.

      Ningún evolucionista te ha respodido esa pregunta por que de inicio es una gran pendejada, y a veces no nos gusta mucho detenernos a discutir idioteces.

      Mi primera objeción a tu pregunta idiota:
      Bajo el criterio de quién dices que algo es o no estético?

      Puede que a nosotros este pez nos parezca feo y nada estético, pero te aseguro que las hembras de su especie les parezca así.

      Incluso, ta aseguro que algunos animales en la naturaleza nos vean como monstruos nada estéticos!

      Así que tu pregunta de "por que no sobrevive el más estético?" es una pendejada de cabo a rabo.

      Sobrevive el más apto por que así debe ser, ese criterio no lo fijo nadie, es la naturaleza, que favorece a que prevalezca lo que funciona, así de simple, aunque a veces, si que sobrevive el más estético y es el que puede traspasar sus genes a su descedencia, por que la estética es un indicador para ciertas especies de que es el más apto, y LAS HEMBRAS DE SU ESPECIE deciden quién es el más estético/apto para traspasar sus genes.

      Así que como vez, no hay veneno en tu pregunta, solo un ignorancia y pendejez de tamaño olimpico, nada más.

      ------------------------------------------------------------

      (****) No existe esa pendejada que dices de "diseño por azar evolutivo", en que libro de ciencias leíste esa pendejada?.

      Eliminar
    2. Jon Nieve 1.a

      Saludos.

      Diseño Evolutivo es lo que quiso demostrar el BUFON de la Ciencia Richard Dawkins y su estúpido programa Weasel...

      Tambien aqui tenemos algunos exponentes ateos como Rodrigo Morales que ve el DISEÑO en un Inodoro y NO lo ve en el ADN, pero reconoce que en la Naturaleza hay Diseño...¿¡!?
      Recuerdo al desaparecido Diógenes que habló de DISEÑO NATURAL, para luego Retractarse de esa "traición del inconsciente"

      A propósito de Diógenes, vi en un blog Cristiano a alguien que se identifica con esa denominación; sabes si se habrá convertido?..;D

      Eliminar
    3. Corrección Comentario 1.b

      donde dice "Diseño Evolutivo..." falto agregarle azaroso
      es algo que el PAYASO vividor de ateos D x medio de su fundación ; no se animó a denominar...
      pero es lo que quiso hacer y le salió como su c...
      Después tuvo que hacer lo que suelen hacer muchas veces...
      RETRACTARSE.

      Eliminar
    4. En realidad deberiamos cuestionarnos si existe un 'criterio de seleccion' que sea intrinseco a la evolucion.
      .
      En realidad hay una seleccion, del mas fuerte, o del mas adaptable, o el mas bello, o el mas rico en dinero, o el mas moral???

      Exije toda evolucion un 'criterio de seleccion'???
      .
      Como 'aparecio' ese criterio????
      .
      Como entonces aparecio 'la evolucion'????
      .
      Es una respuesta al cambio????
      .
      Evoluciono el primer atomo a partir de algo diferente y mas simple????
      .
      Es el mineral una evolucion de los atomos???
      .
      Es la vida una evolucion de los minerales????
      .
      vaya,
      .
      si vamos hacia adelante veremos que del lepton llegamos a los batracios, al raton y luego al hombre.
      .
      Es esto cierto???
      .
      es aparente????
      .
      que fuerzas modelan el universo.
      .
      si hay evolucion, habra involucion?????
      .
      cuestionen ateos.
      .
      mastiquen los conceptos.
      .
      jueguen con ellos.
      .
      vuelvan a Dawkins, Marx, Hitchen, harris...
      .
      alli encontraran el "diseño por azar evolutivo"
      .
      lean para que podamos discutir.
      .
      lean mucho.
      .
      Quizas la evolucion esta seleccionando al mas moral.
      .
      quizas no.
      .
      quizas no hay seleccion.
      .
      quizas solo hay 'dinamica' de la materia.
      .
      quizas no.
      .
      Sean viajeros y exploradores de la 'Infinita Realidad'

      Eliminar
    5. Creo no me entendieron aquello de 'evolucion del mas estetico'

      dejo video para hacerme entender

      https://www.youtube.com/watch?v=Fi2PPHEqXsw

      Eliminar
    6. Cristiano Maradona 1b:

      Saludos te mandan los changos peludos!

      Creo ya saber cual es el problema que tienes con la palabra "diseño".

      En el penúltimo paso del método científico, la experimentación, se hace uso de MODELOS EXPERIMENTALES para poder llevar a cabo un experimento, por lo que para realizar el expriemtno se debe DISEÑAR UN MODELO EXPERIMENTAL, el cual cualquier persona interesada en verificar tus resultados pueda repetirlo, y que represente en forma compacta un medio ambiente reproducible en el laboratorio. Ya obtenido este modelo experimental, definir las variables a modificar para poder comprobar sus resultados. El modelo experimental debe representar a la naturaleza para poder inferir los resultados obtenidos.

      Entonces, el DISEÑO DEL MODELO EXPERIMENTAL DEBE SER UNA REPRESENTACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE A ESTUDIAR.

      El modelo experimental de Miller solo copia las condiciones existentes en la tierra primitiva segun datos geologicos, entonces, Miller y Urey, al hacer su modelo experimental no estan diseñando nada nuevo, solo están copiando las condiciones ambientales de la tierra primitiva, luego al tener variables a modificar en su experimento como la cantidad de los gases presentes y que tipos de gases debía haber, la intensidad de las descargas eléctricas, y la cantidad de agua y el tiempo de realización del experimento pudieron sintetizar algunos aminoácidos. Entonces ellos no diseñaron ningun puto aminoacido n idiseñaron una atmosfera terretre, simplemente copiaron una atmosfera que antes existió en la naturaleza.

      Como ves, diseñar un modelo experimental no significa diseñar algo nuevo desde ceros, es simplemente copiar las condiciones en que se se llevaron unas acciones en la naturaleza, reproduciendolas en un medio ambiente controlado en el laboratorio.

      Espero que ahora entiendas la diferencia entre modelo experimental y diseño.

      Eliminar
    7. Es por eso que cometes la pendejada de descalificar el experimento de Dawkins, el no esta diseñando nada nuevo, solo presenta un modelo experimental que cualquiera puede reproducir y que puede ser traslapado a la naturaleza, de hecho, es una idiotez llamarlo diseño evolutivo......

      Asi que por favor ya no cometas la idiotez de confundir "modelo experimental" con la intención de diseñar algo nuevo.

      Eliminar
    8. Hugo Carranza 1d:

      Desde la pendejez y la ignorancia, se puede creer que existentes preguntas sin contestar, aun cuando ya han sido contestadas.

      Un atomo evoluciona de algo mas simple?
      Acaso no sabes que los atomos estan compuestos de particulas diferentes más pequeñas que no son atomos?

      Para que te eduques un poco y dejes de estar rebuznando idioteces, ve esta serie de videos, "La vida privada de las estrellas", son 10 videos muy ilustrativos y sencillos (para gente con algo de cerebro, así que muy probablemente no los entiendas! XD) donde te mencionan como unos atomos de hidrogeno se pueden transformar en helio, carbono nitrogeno, hierro o Uranio.

      Luego vuelve a leer todo lo que se te ha dicho sobre abiogenesis y evolución, por que pareces que tienes cerebro recubierto de teflon.....NO SE TE PEGA NADA!

      Eliminar
    9. jn es como ese alumno al cual el Maestro le sen#ala la Luna pero el,solo,acierta a ver el dedo.
      .
      Obviamemte yo se las multiples respuestas a mis preguntas.
      .
      Formulo estas al lector para que el mismo reflexione.
      .
      Ademas propuse varias preguntas.
      .
      y solo viste el dedo.
      .
      No comprendes nada de la 'mayeutica'.

      Eliminar
    10. Jon Nieve 1.fg

      Saludos.

      Ante la falta argumentos no hay nada mejor que "embarrar la cancha"...je,je,je
      Eres un buen pescador, el río revuelto es lo que te puede dar ganancia..;D
      Dejate de dar vueltas al asunto y adornarlo con un discurso vacío;

      Dices "Entonces, el DISEÑO DEL MODELO EXPERIMENTAL DEBE SER UNA REPRESENTACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE A ESTUDIAR."
      A lo que te respondo, si la representación de la Realidad es DISEÑO; lo lógico es Inferir que esa realidad tambien fue DISEÑADA...
      MAS AUN CUANDO ESA REALIDAD TUVO LA FUNCIONALIDAD DE HABER ORIGINADO ALGO; EN ESTE CASO VIDA NADA MENOS
      Si la COPIA DE ALGO FUNCIONAL es DISEÑO, lo mas posible es que el ORIGINAL tambien sea DISEÑO...

      Demostrar una casualidad o "azar acumulativo" o aleatoriedad, sería cargar todos los datos (la totalidad de elementos químicos, las distintas temperaturas, la cuantificación de tiempo y espacio) en una Computadora (X ejemplo) al voleo y ver si en algun momento se produce esa REALIDAD FUNCIONAL BUSCADA...
      Dawkins hizo algo parecido con su experimento Weasel que refería a lo que tardaría un Mono para escribir la frase
      "Se parece a una comadreja" y hacer una analogía con la aparición de la vida en el Planeta y su relación con la edad del Universo...
      Concluyo, que al voleo lo que tardó el primate en escribir esa frase y aplicando la analogía al Universo, NO alcanzaría la edad de este para formar siquiera una bacteria...
      Cuando hizo lo mismo utilizando un Ordenador tipo Capy Paste x cada letra que el Simio acertaba y a partir de alli continuar escribiendo la frase, los tiempos se redujeron una enormidad...
      En definitiva, de acuerdo a su experimento informático, el monito tardo muy poco en escribir esa frase; x lo tanto haciendo una analogía con los tiempos biológicos se concluía que con el DISEÑO o UN FACTOR ORDENADOR EXTERNO alcanzaba la edad del Universo para tener la vida actual...en otras palabras LE SALIO EL TIRO POR LA CULATA
      Ante ello y las críticas y chanzas que recibió, salio a aclarar que NO era aplicable a la naturaleza...

      Lo de Miller es distinto, DISEÑO una copia de una supuesta REALIDAD pasada PRETENDIENDO demostrar que esa supuesta realidad era CASUAL...

      Repito; hay que ser MUY idiota querer demostrar la casualidad por medio del DISEÑO...


      Eliminar
    11. Cristiano maradona 1j:

      Ni hablar, al buen entendedor pocas palabras, y tu no entiendes ni aun cuando se te demuestre lo contrario.

      No puedes entender lo que es un modelo......

      Lo siento pero contigo no se puede, si no tienes la capacidad o aptitud de entender algo, luego de que se te ha explicado, el problema es tuyo, de tu incapacidad de compresión y de tu capacidad de autoengaño.

      Ves una piedra, y luego en base a esa piedra se te pide hagas un dibujo. Entonces el dibujo es el modelo de la piedra, al hacer le dibujo NO ESTAS DISEÑANDO LA PIEDRA, en cuanto a la piedra que sirvio para copiar y hcer el modelo, no hay evidencia alguna de que fue diseñada, a menos que aportes las evidencias de eso. Como nadie ha dado pruebas de que la atmosfera primitiva fue diseñada, no puedes decir esa pendejada como si fuese verdad, tal ves como una opinión sea válida, pero no pasaría de ser eso, si afirmas que en verdad fue diseñada debes dar las pruebas que las respalden. Luego, cuan Miller hizo su experimento, al copiar la atmosfera terrestre, eso es el modelo, que fue copiado de la naturaleza.

      Asi que es muy pendeja tu afirmación de que la atmosfera de la tierra fue diseñada, sobre todo cuando nadie a dado evidencias de eso.

      Ahora que si sigues afirmando lo contrario, sin pruebas de por medio, no puedo hacer nada más por tí, pues el que por su gusto es buey, hasta la coyunta lame......

      Eliminar
    12. Jon Nieve 1.k

      Saludos.

      No es necesario que te hagas el nabo, no hace falta que simules serlo, es facil darse cuenta..;D

      Que significa una piedra? y un dibujo de una piedra?; que tienen de funcionales?, el dibujo es solo una ficción esteril de la realidad de una piedra esteril...

      Lo que hizo Miller fue FUNCIONAL x que REPRESENTO una REALIDAD que supuestamente originó la Vida y esa Representación fue OTRA REALIDAD que originó algo inerte pero también fue funcional x que produjo algo...

      Eso te lo remarque en mi comentario 1.j cuando dije la COPIA DE ALGO FUNCIONAL es DISEÑO, lo mas posible es que el ORIGINAL tambien sea DISEÑO...y agrego ahora MAS AUN CUANDO ESA COPIA PRODUCE ALGO


      El idiota de DAWKINS tambien demostró el DISEÑO con su Programa Informático Weasel(en El Relojero Ciego) cuando lo que había querido demostrar era el Azar y ustedes no tienen verguenza de elogiar a semejante PAYASO...

      A decir verdad, NO debo ser duro con Dawkins,los creyentes le debemos el hecho de demostrar informáticamente que el DISEÑO es mas posible que el Azar Acumulativo...

      Eliminar
    13. Cristiano Maradona 1l:

      Saludos.

      Al parecer, los derechos de autor en tu país están del nabo!
      Si copias algo, no estas diseñando nada, solo lo estas copiando, por lo que el modelo de Stanley Miller no es diseño....... solo es un modelo de la naturaleza, el no diseño nada de medio ambiente.......

      Si acaso si diseño la máquina donde iba a simular el medio ambiente existente en la tierra primigenia, pero el no diseño el medio ambiente, solo lo copio....

      Entonces, a ti te toca demostrar que el medio ambiente que Miller y Urey modelaron tomandolo de la naturaleza, fue diseñado. El experimento de Miller de ningun modo es prueba de que el medioambiente de la tierra primigenia fue diseñado, de hecho, ellos no dijeron esa conclusión pendeja que tu deduces! de que lo que ellos hicieron demuestra la existencia de un diseño preexistente gracias a un diseñador que nadie ha mostrado.

      Entonces, lo que dices:
      "la COPIA DE ALGO FUNCIONAL es DISEÑO, lo mas posible es que el ORIGINAL tambien sea DISEÑO...y agrego ahora MAS AUN CUANDO ESA COPIA PRODUCE ALGO"
      solo es una opinión, ya que no hay ninguna evidencia que respalde eso que dices, y ya sabes, las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene una, es más, la libertad de expresión te da el derecho de expresar tu opinión por más pendeja que esta sea, pero el hecho de que tengas una opinión y que tengas el derecho a expresarla, de ninguna manera vuelve verdad tu opinión, sobre todo cuando no hay ningun hecho que la respalde.

      Dawkins en ningun momento demostro el diseño, solo realizo un MODELO, por DIOS!!!! (sárcasmo, no vaya a pensar algún tonto por ahí que niego a dios y sin embargo....ya sabes ;-D), agarra un pinche diccionario científico y consulta lo que significa MODELO EXPERIMENTAL!

      Eliminar
    14. Dawkins es reptiliano, y c.maradona un camaleon que cambia de colores.. segun la ocasion, mama.. y como diceee..

      Eliminar

  2. ¡Hola lectores!

    ¿En millones y millones de años que ocurrió esa "continuidad evolutiva", deberíamos estar rodeados por toneladas y toneladas de fósiles, huesos, y restos de seres en transición de una especie a otra?

    Sí, deberíamos estar rodeados de toneladas y toneladas, PERO ESO NO OCURRE!!

    ● Les invito a ver este video:

    EVOLUCIONISMO, CUENTO DE ADAS PARA ADULTOS - YOU TUBE

    Aquí el enlace:

    http://youtu.be/rNdA39kDbyo


    Gracias por su atención
    Izvc

    ResponderEliminar

  3. ¡Hola lectores!

    ¿En millones y millones de años que ocurrió esa "continuidad evolutiva", deberíamos estar rodeados por toneladas y toneladas de fósiles, huesos, y restos de seres en transición de una especie a otra?

    Sí, deberíamos estar rodeados de toneladas y toneladas, PERO ESO NO OCURRE!!

    ● Les invito a ver este video:

    EVOLUCIONISMO, CUENTO DE ADAS PARA ADULTOS - YOU TUBE

    Aquí el enlace:

    http://youtu.be/rNdA39kDbyo


    Gracias por su atención
    Izvc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente video, no conocia esa informacion.
      .
      Muy buena recomendacion.
      .
      Cierto, porque no evolucionan ciertas especies?
      .
      Preguntar... es la clave

      Eliminar
    2. Parece ser que estan obligandonos a 'creer' en la evolucion

      Eliminar
    3. Hugos Carranza 1, 3.a y b: sin saludos.

      Eso no es una tesis, si a caso sería la humilde conclusión. Extrayendo la idea central sería esta: "No dedemos considerar como cierta, ninguna postura a favor o en contra de la Evolución vs Creacionismo, pues no conocemos plenamente la realidad, por eso el debate es interminable." Eso es lo único importante de su comentario, el resto es un decorado.

      Ok para contestar simple y al grano: No es necesario conocer plenamente la realidad de todo para aprobar o desaprobar una idea. Ej: la Gabapentina es un fármaco antiepiléptico que se supone se uniría a un sitio específico en el Sistema Nervioso Central, pues se diseñó como un análogo del Ácido Gamma Amino-Butírico. Sin embargo, no se liga a sus receptores A o B, sus efectos farmacológicos son poco claros, pese a esto, ha demostrado ser eficiente para un tipo de epilepsia y crisis convulsivas, por tanto se recomienda y es ampliamente utilizado a nivel mundial. Cualquier opositor que alegue su desuso por desconocimiento farmacocinético, está siendo irracional; diferente sería que compruebe que tiene reacciones adversas o que identifique que su efecto es inferior en comparación a otro medicamento, y menos rentable.

      El debate resulta interminable porque a los creyentes se les presentan las pruebas de que realmente la ciencia está explicando satisfactoriamente muchísimas de las incógnitas de los orígenes de la vida, del universo y su proceso evolutivo, y se niegan a siquiera analizarlas objetivamente, mas piden pruebas una y otra vez, como Cristianismo Bíblico Hoy que pregunta: "dónde están todos los fósiles ?", algo tan contestado reiteradas veces desde hace 60 años aproximadamente, pero para creer en su Dios, no necesitan pruebas, sólo por fe o descarte o por ignorancia de una explicación científica a una pregunta específica.

      Y como bonus: "porqué la naturaleza elige al más adaptable y no al más estético o al más moral ?" No sé que entiende por adaptable, no sólo es fuerza física o agilidad que le permitan dominar el medio y hacerse con la hembra de su especie, también es estético, como el Pavo Real que con su cola las atrae.

      Y utilizar la moral para adaptarse también funciona, mire a los judíos, después de ser un pueblo guerrillero y saqueador, se convirtieron en escoria social en Roma y para sobrevivir, invirtieron los valores éticos y morales para victimizarse haciéndose los débiles y oprimidos por una sociedad más aristocrática y avanzada.

      Y algunos cristianos siguen haciendo lo mismo, se colocan unos anteojos y dicen: "no golpearías a alguien con anteojos verdad !?". Espero se acostumbre a mi "terrorismo".

      Eliminar
    4. El comentario de abajo lo eliminé porque se publicó 2 veces.

      Hugos: ustedes preguntan: "porqué no evolucionan ciertas especies ?"

      Lo mismo me pregunto yo cuando leo a alguien tan culturizado preguntando: "porqué no evolucionan ciertas especies ?".

      Eliminar
    5. Vea pues resulta que nos movemos en 'niveles de confianza'...
      .
      El ateo A creera en un articulo acerca de la evolucion aparecido en wikipedia, porque confia 100% en ello.

      Pero el ateo B,quiere ir mas alla, y se lee todos los libros referenciados, y cree en los libros, pero no en la wiki.

      Para el ateo C no seran suficientes los libros, el tendra que contactar a los autores del libro.

      Para el D, que no cree en nadie, el mismo se ira a escarbar fosiles

      El E, incluso con el fosil en la cara aun no creeria.
      .
      Es un fenomeno intrinseco al conocimiento.
      .
      Creemos en lo que confiamos

      Eliminar
    6. 3d

      no soy biologo,
      ni soy paleontologo,
      ni nada que ver con fosiles

      Eliminar
    7. Hugos:

      Correcto, creemos en lo que confiamos, pero confiamos en lo que nos prueban. Sin pruebas no hay confianza. Por eso somos ateos.

      Podemos confiar en la Gabapentina ?, sí, ha demostrado que funciona sin necesidad de que yo sea farmacólogo. Podemos confiar en que si aprendes artes marciales, tendrás mejor salud, confianza y fortaleza ?, sí, porque los maestros y la historia lo han demostrado sin que yo visite Okinawa.

      El problema de no confiar en un profesional de determinada materia, que es una autoridad, debidamente acreditada y facultado para emitir un criterio imparcial, es que nunca se avanzaría más de lo que el predecesor avanzó.

      Si un niño se esfuerza por salir de la pobreza sólo, y de adulto le abre las puertas a su hijo para que logre más que él, pero el hijo quiere hacerlo por sus propios medios, es probable que logre menos, igual o algo más que el papá; pero es seguro que no llegará a tanto como lo hubiese hecho si tomaba la oportunidad heredada.

      Por tanto, no todos podemos o debemos ser paleontólogos para creer en los fósiles, podemos confiar en eminencias que han demostrado su profesionalismo y honestidad, como Gimbutas, quien goza de un gran prestigio, digna de confianza.

      Eliminar
    8. Pues introdujo usted otra abstraccion al debate:
      .
      El de imposicion por autoridad.

      .
      Entonces llegamos a que una elite nos dice,
      en que creer y en que no

      la elite decide que es verdad y que no.
      .
      ahora bien YO mismo no tengo a mi disposicion miles de epilecticos para testear la droga.
      .
      De echo no tengo acceso al historial medico de los que tu mencionas.
      .
      Recordemos que las farmaceuticas son emporios multimillonarios,
      te hacen tragar veneno si con ello sacan dinero.
      .
      dia dia se descubre como falsean investigaciones cientificas.
      .
      le sugiero ir usted mismo y verificar paciente a paciente si el medicamento es bueno, y haga eso por varias decadas

      Eliminar
    9. Hugo Voces:

      1) Esto no es un debate, es "terrorismo puro", recuerde que yo soy el tal Cuerno que nunca propongo nada y usted el caballero honorable.

      2) No es imposición de autoridad como una falacia si a eso se refiere. Así sería si alguien utiliza un título académico o posición laboral para defender una teoría que está fuera de su área de trabajo. Pero entiendo su preocupación por dar confianza al trabajo de una élite que no nos consta sus intenciones.

      Así que te propongo que no confíes más en tu sistema operativo y te inventes el tuyo propio. No sabes que artimañas puede tener Windows o Linux...

      3) Gracias por la sugerencia, pero estoy plenamente consciente de los propósitos de las casas farmacológicas, unos en pos de la recuperación del paciente, y otros en busca de ganancia económica, por eso elijo con cautela los medicamentos que utilizo en mis pacientes, y le cuento que durante los años de experiencia que tengo, la Gabapentina me ha sido muy útil en muchos de mis pacientes epilépticos y tengo buenas referencias de ese medicamento por parte de otros colegas con más años de experiencia que yo.

      4) Si me permiten recomendarles, los libros de Gimbutas los pueden sacar de dudas con respecto a investigaciones arqueológicas. Y de los fósiles perdidos, lo siguiente es la bibliografía básica (C. Bíblico Hoy que consulte en la Atalaya):

      -Mauricio Antón. El secreto de los fósiles.

      -Candel y Fernández. Historia Natural: Vida de los animales, de las plantas y de la Tierra.

      Si no confías, confeccione sus propios libros.

      Eliminar
    10. Cristianismo bibliboc hoy 3:

      Solo un pendejo no ve que todos los fósiles son fósiles de transición, hasta el hombre es una especie en transición!

      Eliminar
    11. Hugo Carranza 3a:

      Preguntas:

      "Por que no evolucionan algunas especies?"

      Te haces pendejo o eres ignorante?

      Algunas especies no evolucionan por que ya esta muy bien adaptadas a su medio ambiente! Así que no necesitan evolucionar, y si algun miembro de esa especie llega a presentar una mutación, muy probablemente no sobrevivira, ya que esa modificación representaria una desventaja ante los demás miembros de su especie que ya estan muy bien adaptados a su medioambiente.

      Eliminar
    12. Hugo 3e:

      Sabes que es la confianza?
      Y todas las acciones que pueden derivar de la palabra confianza?
      Si conoces a alguien que siempre que te dice algo, lo verificas y resulta que es verdad lo que dijo, no sería LÓGICO que cuando te comentar algo nuevamente, confiaras en lo que te dijo sin siquiera revisarlo? Luego, si por alguna ocasión esa persona se equivoca en algo que te dijo, y te lo dice antes que puedas verificar la nota inicial, no sería digna de confianza esa persona?

      Luego, si alguien te dice algo y esa persona cada vez que verificas lo que dice es cierto, y lo verificas, seguirias dudando de esa persona?

      Como ves, existen idiotas que confian en todo, pero también idiotas que desconfian de todo. Por eso es muy importante verificar lo que se decide, para aclarar y despejar dudas, asi es como trabaj la ciencia, pero tambien es un idiota el que desconfia de todo a pesar de las pruebas que se le presentan.

      Eliminar
    13. 3i

      http://www.medscape.com/viewarticle/712824

      acerca del mundo oculto de Pfizer.

      segun eso los protocolos de investigacion del farmaco no son de conocimiento publico.

      Todo lo que gira alrededor del gabapentin es 'tetrico' .

      de echo el mundo de la farmaceutica es mas bien un brazo industrial encargado de acelerar el genocidio humano.

      la misma historia del colesterol,
      nos vendieron un cuento de hadas de que hay
      uno bueno y otro malo,
      y que los farmacos son maravillosos.

      Toma lipitor....

      Gritan los laboratorios como pfizer.... de propiedad masonica

      Eliminar
    14. 3k

      Eres genetista o paleontologo o phd en biologia evolutiva????

      la pregunta que lance acerca de por que unos evolucionan y otros no,
      fue planteada en el video que sugirio el colaborador izvc

      creo yo es un interrogante profundo

      evadir la pregunta es muestra de que no sabes la respuesta.

      Quien podra saber????

      Google!!

      Eliminar
    15. Despues de tanta perorata atea en pro de la Evolucion,
      ninguno respondio mis interrogantes.

      Por que el criterio de seleccion evolutiva es 'este' y 'no aquel'???

      unos ateos dicen que el criterio es 'adaptacion',
      otros dijeron 'el mas fuerte'.

      Cual sera el criterio??
      Que es ser fuerte???

      En toda comparacion es mas apto el Tiranosaurio si se compara contra el ofidio????

      Como juega las ideas de Lamarkc en todo esto????
      .
      hoy un tanto retomadas y modernizadas....
      .
      Son los espermatozoides los portadores de la evolucion ?????
      .
      ummmm...
      .
      a que no hay especialistas en postlamarquismo en el blog...
      .
      https://www.technologyreview.com/s/411880/a-comeback-for-lamarckian-evolution/

      .
      si si, se que esto es darle ponque a los cerdos.
      .
      pero alli esta la clave....
      .
      y mejor aun mis estimados cerdos...
      .
      les recomiendo leer a Maupertuis.... sus ideas evolutivas, les hara entender como evoluciono la idea de 'evolucion biologica'....
      .
      whaoooo... la teoria de la evolucion..... Evoluciona!!!

      Eliminar
    16. 3l

      Buda fue el primero en llegar a esa conclusion.

      Eliminar
    17. Hugo Voces: Mis estimados cerdos.

      Tan rápido hiciste tu propio sistema operativo, o ya confías en Windows ? Bueno, la Gabapentina es un compuesto activo que no es propiedad de Pfizer. Y no es un fármaco tétrico, usted lo ve así por su falta de conocimiento. Tétrico es que usted contradiga a una comunidad médica que utiliza el fármaco no porque ellos lo digan y punto, sino porque tienen el conocimiento suficiente para aprobarlo.

      Ahora bien, todos los medicamentos nuevos, al ser propiedad de su inventor, se protegen con derechos de privacidad mientras se investigan. Eso no es nada oscuro, evita que la competencia los copie. Antes de sacarlos al mercado, deben presentar los resultados de los análisis al Ministerio de Salud correspondiente, y ellos los aprueban como seguros y eficaces (podría existir sobornos en algún país, como en todo negocio, sin caer en neurosis). Para hacer dichos análisis, se necesita de los permisos correspondientes del gobierno por la seguridad de los implicados, en que se cumplirán todas las medidas de ética y salud.

      Luego de varios años de comercializar el producto, se libera y el resto de las casas pueden producirlo como bien de la humanidad, antes no. Qué ves de oscuro en eso ? Lo que realmente me hace dudar de que usted exista como ser consciente, es que diga que lo del colesterol es un cuento para vender Lípitor.

      Y esa neurosis contra las casas farmacéuticas, sólo se cura de dos maneras, o estudia Farmacología o cuando se enferme, alegue que la Faringoamigdalitis es un cuento de Hadas, a ver si se cura. El resto de sus locuras, no las contesto porque no soy el abogado de Pfizer.

      Y veo que no estas aportando mucho a esto, sólo preguntas irresolutas y cizaña tendenciosa. Realmente le interesa el tema o está esperando que alguien cometa un error ? Si es así, no estoy aprendiendo nada de usted, lo creí más prolífico. Y como citar nombres no es un argumento, Lamarck y Maupertuis son sólo eso, nombres, piedras al aire.

      Eliminar
    18. Hugo voces:

      Y como ya te pusiste vulgarcito por la presión de verte inferior, me retiro de la conversación. Ya sabes lo que pienso de tí, que sigues el dogma: "si no puedes convencerlos; confúndelos..."

      Eliminar
    19. La Capitana Vargas, (que tambien era quimica) vivio muchos anios, como 94, una viejita fuerte y sana. Nunca se trago ni media pastilla que le recetaban los matasanos.
      .
      Y asi conozco mucho ancianos y ancianas sanos y alegres.
      .
      Aquellos que tomaron farmacos.... estan en los cementerios.
      .
      Los mejores medicos ... son aquellos que no recetan NADA.
      .
      Dar de por vida lipitor o lo que sea es un NEGOCIO muy sucio.
      .
      Las farmaceuticas deberian hacer alguna droga que curara la miopia en 15 dias... orinandola.
      .
      pero no lo que hacen es darnos un sucedaneo, un cirto mixto de veneno que nos da vision por 8 horas... asi que nos ponen a tragar el placebo a fin de que veamos bien.

      y por cada pastilla reciben un dinero a cambio.
      .
      y entonces han quitado los asesinos de la 'mafia blanca' el derecho a curarnos nosotros mismos.
      .
      pd...
      .
      Por que te asusto el Viejo Lamarkc....
      .
      hoy en dia el postlamarquismo es cosa frecuente hay miles de trabajos de investigacion buscando ese norte.
      .
      vea usted, nuestras emociones y otros estimulos afectan el adn que portan los espermatozoides...
      .
      y asi se transmite patrones hereditarios....
      .
      bueno es lo que dicen los que he citado...
      .
      vaya por google y cuestione
      .
      escudrin#e
      .
      lea...
      .
      no pierda el tiempo aqui....
      .
      vaya e instruyase.
      .
      y porfis.... alejese de pfizer....
      .
      es maldad pura
      .
      volvamos a las trepanaciones para curar epilepticos....
      .
      es mas barato
      .
      http://www.webmd.com/epilepsy/surgical-options-epilepsy

      Eliminar
    20. corrijo, nada mejor que la lobotomia y las trepanaciones para curar los males del cerebro.
      .
      Dar pastillas de por vida???
      .
      no es mas que un negocio fraudulento.
      de los grandes laboratorios,
      en especial pfizer.
      .
      Volvamos a las recetas de las ancianas,
      al boticario..
      .
      ellos sabian 'el secreto' de sanar

      Eliminar
    21. Tarugo Carranza 3s:

      Que bien, entonces cuando te enfermes no tomes nada, vive como en la edad de piedra, total, un pendejo menos no importa! :-D

      Si tus hijos tiene alguna una infeccionsita? Que se curen solo! Para que hacer mas ricos a Bayer!

      Oye idiota, si sabias que la esperanza de vida hace cien años era de menos de 40 años para las clases bajas? Y que esa esperanza de vida aumento gracias al desarrollo de nuevos medicamentos? Pues si quieres morirte tu solo, adelante, pero por favor no cometas la idotez de llevarte a otros pendejos contigo!

      Al parecer, creo que hablas por experiencia, vaya la gran cantidad de cerebro que te extirparon para que digas puras mamadas pendejas!

      Eliminar
    22. El ser humano puede curarse con el efecto placebo.
      .
      Por que?
      .
      Por que una pastilla de azucar cura a enfermos de epilepsia en la misma proporcion que una pastilla con un farmaco especializado????
      .
      Para sanar de enfermedades basta activar el deseo de curarse....
      .
      Es el poder del placebo.

      Eliminar
    23. Tarugo Carranza 3V:

      A chingados! hay pastillas placebo para curar el cáncer, las infecciones, la diabetes o las placas de ateroma?????
      Puedes dar las citar cientificas de eso?
      O solo eres un idiota de mierda ignorante diciendo pendejadas?
      Me quedo con la segunda opción....

      Eliminar
  4. 1i

    Me autorespondo, ya que no encuentro entre los ateos del foro interlocutores validos.
    .
    Encuentro luego del examen de sus respuestas a una que otra de mis preguntas que ustedes no han entendido que es 'EVOLUCION'.
    .
    Estan confundiendo los significados del mero cambio de un sistema con la evolucion!!!!

    .
    Es como decir que una ensalada preparada por una dama italiana, es la evolucion del tomate y la cebolla.
    .
    Es claro que el universo cambia costantememte... o eso parece.....
    a menos que seamos estaticos y movimiento sea ilusion.... ummm
    .
    Pero cambio no es evolucion

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si claro, idiota, aun cuando se te han respondido todas las pendejadas que desconoces, sigues haciendote el pendejo y pensando que nadie te ha refutado las mamadas que dices......
      ppero no es culpa tuya, es culpa de tu dios que te dio mierda en lugar de cerebro.

      Eliminar
    2. Hugo Voces:

      La razón por la cual no se le està respondiendo màs, es porque su "mayéutica" es un conglomerado de preguntas simplonas que usted cree que hacen reflexionar, pero parecen sacadas del cubo de la basura de una quinceañera con problemas existenciales.

      Además, estàs emitiendo afirmaciones sin ningún criterio profesional. Porquè es recomendable el lìpitor ? Còmo funciona el efecto placebo ? Se pueden transmitir características adquiridas ? Se puede orinar la miopía ? El mejor mèdico es el que no receta nada ? Todas estas sandeces te las puedo responder, pero para eso està la universidad. Ve y date una vuelta por ese lugar tan tétrico que el que necesita instrucción es usted.

      Lo dejo contestándose sòlo su perorata, no sería la primera vez que habla sòlo... plop !

      Eliminar
  5. que nivel tan bajo se sigue manejando en el blog por culpa del administrador noe molina que censura solo a los que le conviene,ojala haga una amonestacion publica al sr jon nieve para que deje de ofender a los pocos participantes que quedan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 6:

      Me culpas a mí de llamarle vino al vino y pan al pan?

      Eliminar
  6. He decidido descalificar a todos los 'ateitos' despistados que vienen a este blog con el siniestro fin de ser groseros y palurdos.
    .
    Sin mas dilacion pasemos directamente a las preguntas.
    .
    .
    A que los 'ateitos' no se han cuestionado esto:
    .
    Por que los peces solo evolucionaron en Anfibios????
    .
    Siendo que los peces son tan diversos y distribuidos geograficamente, y vean el patron evolutivo fue solo en anfibios.
    .
    Y una vez en tierra de la romantica pangea, el anfibio solo pudo volverse Reptil.
    .
    Por que ocurrio esto?
    .
    Y luego aqui si hay una bifurcacion,
    el reptil evoluciona en dos troncos...
    .
    Aves y Mamiferos.
    .
    siendo las aves descendientes de un tipo especifico de dinosaurios.
    .
    Porque evolucionan asi????
    .
    Maximo dos ramales????
    .
    Como es que no varian en mas ramales????
    .
    Ocurre igual con el artropodo y el celenterado????
    .
    Acaso el Homo sapiens tambien ha sido producto de la evolucion????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No Jugo Carranza, no te preguntes xq xq xq, todos fuimos creados por reptilianos, salvo que seas rubio de ojos celestes, entonces tu mama esta en Pleyades, un lindo puterio.

      Solo tienes que mirar hacia arriba, o hacia abajo, y no despreciar las especies que al igual que tu fueron creadas, como el caso de los peces que evolucionaron en anfibios, no, SOLO en anfibios. O QUE MIERDA TE CREES MONO CON IPOD?

      Viracocha.

      Eliminar
  7. Buenas amigos de Ateísmo para Cristianos, yo he sido parte deste y muchos otros foros debate ateo vs creyente. Muchas veces he participado, pero en la mayoría de ocasiones, solo leo.

    Durante la mayor parte de mi vida, fui lo que se definiría como unbuen cristiano, pero también, desde hacehace algunos años hasta hoy, no asisto a iglesia alguna, ni oro, ni tengo el mínimo comportamiento religioso.

    Es decir, aunque digo ser cristiano, mi compprtamiento es el de un ateo.

    Pero no solo eso. Aunque no hay evidencia irrefutable acerca de la no existencia de Dios (porque la ciencia no puede demostrar ni su existencia ni lo contrario), sí existe evidencias de que Dios no es otrcosa que una invención humana, para buscar darle una explicación a todo lo que no entendemos.

    Aunque había llegado esa conclusión hace algún tiempo, les reconozco que me costó mucho aceptarlo

    Pero en fin, lo reconozco, ustedes ganan. No voy a luchar más contra lo que es obvio.

    Creo que a partir de hoy, "salgo del closet", si me permiten decirlo de esa forma, y me declaro ATEO. Ni siquiera Agnóstico.

    Mi modo de vida,no va cambiar, de todas formas no venía viviendo como cristiano.

    Eso sí, los debates, se los dejo a ustedes.

    Posiblemente voy seguir frecuentando los foros sobre ateísmo, así como también voy a seguir leyendo todo tipo de literatura, no solo la atea, pero hasta ahí.

    Como les dije, no soy muy hábil debatiendo. Así que no quiero debatir más.

    Además de que ser Ateo significa No creer en la existencia de algún dios, no significa luchaen contra dlo que la gente cree. Así como cada quien decide si es ateo, o si cierra su mente, y sigue creyendo, creo que también como ateo, tengo todo el derecho de decidir si debato o me abstengo de hacerlo.

    Eso sería todo. Buenas noches

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Neo-Ateo 9...

      Pues... Bienvenido!!!

      Y ojalá que este sitio haya contribuido en algo en tu desconversión.


      Eliminar
  8. Jajajajaj... hay que ser muy pendejo para pretender que la evolucion se manifieste en la efimera existencia cotidiana del ser humano.
    Si para dios un dia son mil años...

    Viracocha.

    ResponderEliminar
  9. Continuo con mi disertacion, de la cual he decidido excluir a los ateitos del foro.
    .
    Como es que los peces tan variados que son, y tan dispersos, tan solo aciertan a evolucionar como anfibios?
    .
    A menos que....
    .
    Y digo a menos que.... solo un tipo de pez o mejor solo una familia de peces sea la que evolucionaba, mientras las otra familias se mantenian siendo peces....
    .
    Y digo aqui familia, en el sentido de la taxonomia y no de la taxidermia o en el sentido de 'familia sagrada'.
    .
    Quizas sea eso,
    el anfibio se vuelve reptil y el reptil aveo o mamifero.
    .
    Pero no es todo anfibio el que evoluciona
    ni es todo reptil.
    .
    Igual pasa con el raton que se vuelve mono
    y de mono en humano.
    .
    Quizas no todo mono se transforma en hombre.
    .
    Quizas es solo un tipo de monito con ADN jugueton el que sufre cambios dramaticos.
    .
    Entonces vemos que la Evolucion es cosa exclusivista y de elites.
    .
    Unas especies evolucionan y otras no

    ResponderEliminar
  10. Hugo, estás bien tonto. Hablas de evolución y de la misma no entiendes na., cometes los errores más estúpidos.. Das pena ajena., y todo por tratar a toda costa de defender tu filosofía barata y a tu creador improbable. Por cierto soy ateo ¿y tu?

    Anatemo Apostata Profano

    ResponderEliminar
  11. Mas interrogantes para los 'evolucionistas'

    Llaman evolucion al cambio dentro de un sistema???

    Por que no se registran 'involuciones' ???

    Acaso la involucion es menos probable que la evolucion????

    Volviendo al 'cambio'....les dejo algo simple

    todas las razas de perros son ramales evolutivos hacia otra especie?????

    por que el ateo no contesta mis interrogantes?????

    temen pensar por ustedes mismos??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Caballero, lamentablemente usted no tiene interrogantes, los tendría si estuviera dispuesto a indagar un poquitito de que se trata la evolución. Usted no quiere respuestas, sólo le satisface estar convencido que escribir sus propias distorsionadas ideas seguidas de múltiples signos de preguntas son jaques mates múltiples para la evolución.

      Eliminar
  12. Sencillo, porque son preguntas ESTÚPIDAS!
    Anatemo Apostata Profano

    ResponderEliminar
  13. Antes ud. Conteste lo siguiente. Es usted cristiano?

    Anatemo Apostata Profano.

    ResponderEliminar
  14. Sin animo de ofender a nadie pero a veces, de acuerdo a los hechos, parece que la religión -particularmente las que son afines a Cristo- son la mejor prueba de que la evolución es un hecho irrefutable.

    Más allá de los libros vamos a tomar una dosis de realidad. La Biblia tiene muchas versiones, hay al menos 50 versiones de ésta ¿cuál es la correcta? por lo menos debe haber 49 equivocadas el problema es que la "equivocada" siempre la tienen los demás ¿no lo creen? pregunten a cualquier cristiano si su Biblia tiene errores.

    En México por lo menos hay más de 100 mil asociaciones religiosas y claro que cada una se define como la "correcta" aunque el 99% de éstas son "Cristianas".

    Vayamos a cualquier investigar un poco sobre las religiones y encontraremos que fueron pequeños -o grandes desacuerdos- los que fomentaron la aparición de tantas opciones; la simple interpretación de una palabra en la traducción o a veces hasta algo tan subjetivo como la interpretación de lo escrito termina en una diferencia tan grande que hace que el grupo se divida y se convierta en otro con características distintas del que viene.

    Parece que "sin querer queriendo" la religión podría ser una evidente prueba de la evolución.

    saludos a todos

    ResponderEliminar
  15. Pero parece que la Evolución también necesita de la Religión para ser sustentada y defendida.

    La Arquebiosis -teoría de la generación espontanea- fue descrita, más no propuesta, por Aristoteles y trascendio por cientos de años; grandes pensadores como Descartes, Bacon...Newton la aceptaban y validaban. Tuvieron que pasar 2 mil años o más para que fuese eliminada con un sustento científico; aunque también en su momento fue defendida con argumentos científicos.

    Esta teoría es anterior a la fe Cristiana -en cualquiera de sus presentaciones- y como otras ideas, festividades y ritos fue adaptada para integrarse la nueva fe. ¿Qué sucedería si se repite el evento? un nuevo Mesías llega y plantea un cambio radical y este es aceptado al principio por algunos y poco a poco se integran más hasta convertirse en una mayoría relativa, este nuevo planteamiento integra a la evolución y dejan de ser necesarias las pruebas ya que basta solo el creer que es así.

    Parece que el mayor aliado de la Evolución termina siendo la Religión. Valdría la pena al menos ver esta posiblidad.

    sdaludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es, lo importante es poder diferenciar 'el mero cambio' como dinamica intrinseca de la realidad, y el 'cambio evolutivo'.
      .
      Que en los caballos si aparecieran crias de ojos azules, seria esto un mero cambio o una evolucion???
      .
      la transformacion del sol amarillo en gigante roja.... es mero cambio o evolucion???
      .
      Que el infante se torne en adulto y este en anciano, es un relato de meros cambios o de una evolucion????
      .
      Ahora que hace que un cambio sencillo, sea candidato a un avance evolutivo????
      .
      Bueno y otra cosa es que estos ateos se refieren mas bien a la 'evolucion biologica'....
      que ya es un campo hiperespecializado de la Filosofia de la Evolucion.
      .
      Quizas la Evolucion como vocablo es un espejismo.
      .
      El universo no evoluciona... tan solo Cambia

      Eliminar
    2. La evolución -yo no soy un experto del tema- habla de un cambio que sucede cuando las condiciones externas hacen que éste sea necesario -incluso indispensable- para sobrevivir. ¿Para qué necesitaría un caballo ojos azules? ¿Que ventaja tendría al tenerlos?

      El que un niño se convierta en adulto y después en anciano no es un relato tampoco es un milagro o castigo es una realidad. Ahora bien Adán vivió 930 años (Génesis 5:5) Enoc 375 años (Génesis 5:23) Matusalen 969 años(Génesis 5:27) Lamec 777 años (Génesis 5:31) ¿qué sucedió? ¿Por qué hoy morimos -ateos y creyentes- a edades que ni remotamente se acercan a los ejemplos que mencioné? ¿la ausencia de estos ejemplos significa que Dios no existe?

      Una respuesta científica de la razón por la que ya no alcanzamos -ateos o creyentes- a vivir estos años la podría tener la genética rama de la ciencia de la que es considerado "padre" es G. Mendel, naturalista austriaco que también fue un religioso de la orden de San Agustín.

      Los "cambios" son una respuesta a una necesidad ¿Adan y Eva cambiaron por mandato divino o porque estaban fuera de un espacio en el que todas las necesidades estaban cubiertas?

      Parece que al final todo es cuestión de la interpretación de una palabra; lo que para unos es cambio para otros es evolución.

      Eliminar
    3. Manuel 17b

      Asi es, parece ser que NINGUNO aqui es un profesional de la 'biologia evolutiva'.

      Hice el ejemplo de ver 'ojos azules' de repente en las crias de un animal xyz.
      .
      Segun la teoria de la evolucion 'darwinista' (que a mi entre nos me gusta mas la de Lamark), un cambio repentino es posible, debido a 'alguna mutacion'.
      .
      El cambio puede o no ser util.
      .
      Esto significa que una perra podria tener entre sus cachorros uno con ojos azules....
      .
      Y el cambio, bueno aunque no responde a un condicionamiento externo, ummm... es pausible y bastante probable.
      .
      No hace mal ni bien... solo es un cambio.
      .
      Y si un cachorro nace con ojos azules, otros pueden nacer con las tonalidades que sean.
      .
      Verdes,
      Amarillas,
      Cafes....
      .
      Y esto puede pasarle a cualquier animal.
      .
      Recordemos que las mutaciones son.... ALEATORIAS, hasta estocasticas.
      .
      pero...
      .
      Aunque son probables y pausibles estos cambios....
      .
      no los vemos en el mundo de hoy...
      .
      Los perros siberian husky tienen ojos azules....
      .
      por adaptacion?
      .
      pero entonces los perros de otras latitudes deberian tener al menos un sensible porcentaje de miembros de ojos de color diferentes a los de la 'masa' de perros.
      .
      Ocurre esto en la realidad????
      .
      que no encaja????
      .
      el ejemplo???
      .
      o que la teoria tiene ciertos huecos????.
      .
      O es que solo se conservan los cambios que responden a una necesidad????
      .
      Porque un cambio 'neutro' no tiene chances????.
      .
      Porque el perro desarrollo ojo azul cuando anda por el artico,
      pero los esquimales son todos de ojo cafe????
      .
      porque no muto el esquimal en hombre nordico????
      .
      que no encaja?????
      .
      Acaso Lamark debe ser revisitado para entender los mecanismos evolutivos?????
      .
      Acaso el esquimal prefiere a Darwin????

      Eliminar
    4. Los esquimales llevan viviendo en el artico mas tiempo del que cualquiera pueda suponer.
      .
      Por que no los ha afectado 'el darwinismo'????
      .
      No deberian ya tener ojos azules y cabellos rubios????
      .
      Acaso el esquimal si ha evolucionado en por ejemplo el desarrollo de organismos fuertes al frio????
      .
      Acaso el esquimal es de esos seres como el celacanto al cual no le gustan las ideas de Lamarck????

      o quizas no han leido a Darwin????

      por que es tan misterioso el esquimal????

      porque el perro muto y tiene ojos azules, pero no el esquimal, pero si el nordico????
      .
      Acaso esquimal y nordico son UNO mismo???
      .
      Evolucion o 'mero cambio'????

      Eliminar
    5. Gracias por tus comentarios Hugo Carranza. Evidentemente no hay una "razón completa" y todas terminan teniendo huecos que se deben de completarse de alguna u otra manera. Así como hay muchas versiones cristianas también las hay en la evolución. El detalle es que quizá si bajamos un poco la ferrea postura y escuchamos al menos a la otra parte terminaremos ganando.

      saludos

      Eliminar
    6. Tarugo Carranza 17d:

      Tienes razón, la teoría de la evolución falla gacho, por ejemplo, de tanto decir mierda es para que tu boca ya hubiese evolucionado en un ano, y sin embargo, no es así, así que la teoría de la evolución es una mentira!

      XD

      Eliminar
    7. Manuel C 17:

      La evolución ni la ciencia son religion, a qui te paso un video para dummies donde se explica por que no es asó cimo dices, y cuales son las ventajas del ciencia.

      A tarugo Carranza ya no le digo nada, pues para comprender, es necesario que tenga use el cerebro, y sin embargo, el lo tiene nuevecito, sin estrenar.

      Ciencia, la nueva religión?

      Eliminar
    8. Pues hace mal usted en poner un tabu en aquel que no cree en el darwinismo.
      .
      La cuestion es que esperar a que una mutacion aleatoria ocurra y eso salve una especie del desastre es bastante tonto.
      .
      Pero olvidan ustedes algo mas rapido que el darwinismo:

      .
      La Hibridacion de especies.
      .
      http://www.macroevolution.net/human-origins.html

      Eliminar
  16. ..y sigues con tus preguntas id... pseudofilosoficas.. Contestame algo Hugo Carranza, ¿para ser Ateo se requiere conocimientos de biología? ¿Eres cristiano? O solo pseudofilosoficas?

    Anatemo Apostata Profano.

    ResponderEliminar
  17. ..y sigues con tus preguntas id... pseudofilosoficas.. Contestame algo Hugo Carranza, ¿para ser Ateo se requiere conocimientos de biología? ¿Eres cristiano? O solo pseudofilosofas?

    Anatemo Apostata Profano.

    ResponderEliminar
  18. Para todo lector:

    Dura critica a los modelos evolutivos de los darwinistas.

    titulo:

    La fuerza desconocida:

    http://www.macroevolution.net/chapter-7-introduction.html


    Segun darwin para que una especie cambie debe esperar a que una mutacion aleatoria aparezca y luego gradualmemte se hacen cambios sobre millones de anios.

    .

    Pues NO.
    .
    Esos son los 'gradualistas'.
    .
    Que pasa si mas bien hay.... saltos... en la 'creacion' de especies.
    .
    Ojo uso aqui 'creacion' para decir que hay eventos que generan nuevas especies, sin tener que esperar los cambios graduales de los darwinistas.
    .
    http://www.macroevolution.net/chapter-7-introduction.html
    .
    Alli explican todo.
    .
    Cual es esta fuerza oculta????
    .
    Rta:
    La Hibridacion interespecies
    .

    ResponderEliminar