viernes, 28 de octubre de 2016

Diseño Inteligente Vs Evolución Biológica. Jonathan Wells Vs Eugenie C. Scott.




Los Elusivos Iconos de la Evolución: ¿Qué nos dicen en realidad los pinzones de Darwin y las moscas de la fruta penta-aladas?

Declaración sobre el Diseño Inteligente 
Por Jonathan Wells


Charles Darwin escribió en 1860 que “parece no haber más diseño en la variabilidad de los seres orgánicos y en la acción de la selección natural, que en el curso que sigue el viento cuando sopla.” A pesar de que muchas características de los organismos vivos parecen ser diseñadas, la teoría de Darwin expresó que ellas fueron en realidad el resultado de procesos sin dirección, tales como la selección natural y la variación al azar.

Sin embargo, las teorías científicas deben compaginar con la evidencia. Dos ejemplos de evidencia en favor de la teoría de la evolución de Darwin, utilizadas tan frecuentemente que yo las he llamado “iconos de la evolución,” son los pinzones de Darwin y la mosca de la fruta penta-alada (de cuatro alas), del género Drosophila. Sin embargo, me parece que ambos casos muestran que la teoría de Darwin no puede dar cuenta de todas las características de los seres vivos.

Los pinzones de Darwin consisten de varias especies en las Islas Galápagos que difieren principalmente en el tamaño y la forma de sus picos. Las diferencias en los picos están correlacionadas con lo que las aves comen, sugiriendo que varias especies pueden haber descendido de un ancestro común por medio de su adaptación a diferentes comidas a través de la selección natural. En 1970, los biólogos Peter y Rosemary Grant fueron a las Galápagos a observar este proceso en el campo.

En 1977, los Grant observaron como una sequía severa eliminó al 85% de una especie en particular en una de las islas. Los sobrevivientes tenían, como promedio, picos un poco más largos que les permitieron quebrar las semillas más duras que habían sobrevivido a la sequía. Esto era la selección natural en acción. Los Grant estimaron que veinte episodios como éste podrían incrementar el tamaño de los picos lo suficiente como para crear una nueva especie.

Sin embargo, cuando regresaron las lluvias, el tamaño promedio de los picos regresó a lo normal. Desde ese entonces, el tamaño de los picos ha oscilado alrededor de un promedio a medida que el suministro de alimentos ha fluctuado con el clima. No ha habido un cambio neto y no han emergido especies nuevas. De hecho, puede estar ocurriendo lo opuesto, ya que varias especies de pinzones de las Galápagos parecen estar uniéndose por hibridación.

Los pinzones de Darwin y muchos otros organismos, proveen evidencia que la selección natural puede modificar a características existentes, pero solo en especies establecidas. Los criadores de especies domésticas de plantas y animales han estado haciendo la misma cosa por cientos de años con la selección artificial. Pero, ¿dónde está la evidencia de que la selección natural produce nuevas características en nuevas especies?

Las nuevas características requieren nuevas variaciones. En la versión moderna de la teoría de Darwin, esta variación proviene de las mutaciones en el ADN. La mayoría de las mutaciones en el ADN son dañinas y por lo tanto son eliminadas por la selección natural. Sin embargo, unas cuantas tienen ventajas, como por ejemplo, las mutaciones que aumentan la resistencia antibiótica en bacterias y la resistencia a los pesticidas en plantas y animales. La resistencia a los antibióticos y a los pesticidas son a menudo citadas como evidencia de que las mutaciones en el ADN proveen las materias primas para la evolución, pero ellas afectan solo a procesos químicos. Los cambios evolucionarios mayores requerirían mutaciones capaces de producir también cambios anatómicos ventajosos.

Normalmente, las moscas de la fruta tienen dos alas y dos “balancines,” pequeñas estructuras detrás de las alas que les ayudan a estabilizarse cuando vuelan. En los años 70, los geneticistas descubrieron que una combinación de tres mutaciones en un gen individual produce moscas en las cuales los balancines se desarrollan como alas aparentemente normales. La mosca resultante, con sus cuatro alas, a veces es usada para ilustrar como las mutaciones pueden producir los tipos de cambios anatómicos que la teoría de Darwin necesita.

Pero las alas extra no son estructuras nuevas, sino duplicaciones de estructuras ya existentes. Es más, las alas extra no tienen músculos y son, de hecho, peor que inútiles. Las moscas de la fruta con cuatro alas están severamente incapacitadas, como un pequeño aeroplano con sus alas extra colgando de su cola. Tal y como es el caso con otras mutaciones anatómicas que se han estudiado hasta ahora, estas mutaciones en las moscas no pueden proveer la materia prima para la evolución.

En ausencia de evidencia de que la selección natural y las variaciones al azar pueden dar cuenta de las características aparentemente diseñadas que poseen los organismos vivos, el asunto entero del diseño debe ser revisitado. Los estudiantes deben aprender lado a lado con los argumentos de Darwin, que el diseño permanece como una posibilidad.

Resumen:

- Muchas características de cosas vivas parecen ser diseñadas.

- Los pinzones de Darwin son uno de los “íconos de la evolución”

- Los picos de los pinzones parecen haber sido adaptados a diferentes comidas a través de la selección natural.

- Evidencia directa de esto se encontró en la década de los 70.

- Científicos modernos no observaron nuevas especies emerger.

- La selección natural funciona solamente con especies establecidas.

- Grandes cambios evolutivos requieren cambios tanto anatómicos como bioquímicos.

- La mosca de la fruta penta-alada es otro “ícono de la evolución.”

- Esta mosca no provee evidencia de la evolución.

- El diseño inteligente debería ser enseñado en las escuelas.


Jonathan Wells recibió dos doctorados, uno en biología celular y molecular de la Universidad de California en Berkeley y uno en estudios de religión de la Universidad de Yale. Ha trabajado como investigador postdoctoral en biología en la Universidad de California en Berkeley y ha enseñado biología en la Universidad Estatal de California en Hayward. Wells es también el autor de Íconos de la Evolución: ¿Ciencia o Mito? Por Qué Mucho de lo que Enseñamos Sobre la Evolución está Equivocado (Regnery Publishing, 2000). 




La Naturaleza del Cambio: Los mecanismos evolucionarios dan comienzo a diferencias estructurales básicas.

Respuesta de la evolución a Jonathan Wells 
Por Eugenie C. Scott

Sin haber definido “diseño,” Wells afirma que “muchas características de los organismos vivos parecen ser diseñadas.” De allí él contrasta a la selección natural (no dirigida) con el diseño (dirigido), aparentemente tratando de retornar a la noción pre-Darwiniana de que un Diseñador es directamente responsable por la forma en que los organismos encajan con sus ambientes. Darwin propuso una explicación científica, no religiosa: la forma en que los organismos encajan con sus ambientes es el resultado de la selección natural. Como todas las explicaciones científicas, él se basa en la causalidad natural.

Wells contiende que “la teoría de Darwin no puede dar cuenta de todas las características de los seres vivos.” Sin embargo, no tiene por que darla. Hoy en día los científicos explican las características de los seres vivos no solo invocando a la selección natural sino también a una serie de procesos biológicos que Darwin desconocía, incluyendo la transferencia de genes, la simbiosis, el rearreglo cromosómico, y la acción de genes reguladores. Al contrario de lo que Wells mantiene, la teoría evolucionaria no es inadecuada. Ella encaja a la evidencia muy bien.

Leyendo lo que escribe Wells, uno puede no darse cuenta de la importancia de los cuidadosos estudios de los Grant, los cuales demostraron a la selección natural en tiempo real. El hecho de que la sequía terminó antes de que los científicos observaran la emergencia de nuevas especies es particularmente irrelevante; el tamaño de los picos sí oscila a corto plazo, pero dada una tendencia a largo plazo en el cambio climático, un cambio mayor en el tamaño promedio puede esperarse. Wells también sobrestima la importancia de la hibridación en los pinzones; ésta es extremadamente rara y puede aún estar contribuyendo a una nueva especiación. Los pinzones de las Islas Galápagos continúan siendo un ejemplo magnífico del principio de la radiación adaptativa. Las varias especies que difieren morfológicamente ocupan diferentes nichos. Las explicaciones de Darwin fueron que ellas evolucionaron todas de un ancestro común y los análisis genéticos proveen evidencia que lo confirma.

Wells admite que la selección natural puede operar en una población y correctamente apunta hacia la genética para dar cuenta del tipo de variación que puede llevar a “nuevas características en nuevas especies.” Pero él afirma que las mutaciones, tales como aquellas que producen las moscas con cuatro alas, no producen el tipo de cambio anatómico necesario para cambios evolucionarios mayores. ¿No puede él ver más allá del ejemplo y ver el principio? El hecho de que la primera demostración de un mecanismo genético poderoso terminó produciendo una mosca que no puede volar es irrelevante. Edward Lewis compartió un Premio Nobel por el descubrimiento de estos genes, conocidos como el complejo Ubx. Ellos tiene una importancia extraordinaria porque los genes de este tipo ayudan a explicar los diferentes tipos de planes corporales, los cuales representan las diferencias básicas estructurales entre un molusco y un mosquito, entre una esponja y una araña.

Los genes Ubx son parte de los genes HOX, los cuales se encuentran en animales tan diferentes como esponjas, moscas de la fruta y mamíferos. Ellos encienden o apagan a otros genes involucrados en, entre otras cosas, la segmentación y la producción de apéndices tales como antenas, patas y alas. Lo que específicamente es construido depende de otros genes más tarde en el proceso. Los diversos planes corporales de los artrópodos (insectos, crustáceos, arácnidos) son variaciones de los temas de la segmentación y de los apéndices, variaciones que parecen ser el resultado de cambios en los genes HOX. Investigaciones recientes muestran que los genes Ubx de las moscas suprimen la formación de patas en los segmentos abdominales, pero que los genes Ubx de los crustáceos no lo hacen. Un pequeño cambio en el Ubx resulta en una gran diferencia en el plan corporal.

Las mutaciones en estos interruptores primarios están involucradas en la pérdida de las patas en las culebras, en el cambio de aletas lobulares a manos, y en el origen de las mandíbulas en los vertebrados. La duplicación de los segmentos iniciada por los genes HOX permite la experimentación anatómica y la selección natural cierne los resultados. “Evo-Devo,” el estudio de la evolución y el desarrollo, en un área muy activa para la investigación científica, pero Wells implica que todo lo que esto produce son moscas de la fruta lisiadas.

Wells argumenta que las explicaciones naturales son inadecuadas y, por ende, que “los estudiantes deben aprender…que el diseño permanece como una posibilidad.” Debido a que en su lógica el diseño implica a un Diseñador, él está recomendando de hecho que la ciencia permita la causalidad no natural. En realidad, tenemos explicaciones sólidas con las que trabajar, pero aún en el caso de que no las tuviéramos, la ciencia solo tiene herramientas para explicar las cosas en términos de la causalidad natural. Eso es lo que hizo Darwin y eso es lo que estamos tratando de hacer hoy.

Resumen:

- Darwin propuso una explicación científica de la naturaleza en vez de una explicación religiosa.

- La ciencia moderna puede ahora obtener evidencia de procesos biológicos.

- La conclusión de Darwin que los pinzones de las Galápagos tenían un ancestro común ha sido confirmado por el análisis genético moderno.

- El descubrimiento de genes Ubx aclaró como evolucionan los planes corporales.

- Un cambio muy pequeño en los Ubx resulta en una gran diferencia en los planes corporales de organismos.

- Estos genes permiten experimentación anatómica.

 La ciencia solo tiene herramientas para explicar cosas en términos de causas naturales.




Eugenie C. Scott posee un doctorado en antropología física. En 1978, después de enseñar antropología física por quince años a nivel universitario, aceptó el cargo de director ejecutivo del Centro Nacional para la Educación en las Ciencias. Ella es también presidente de la Asociación Americana de Antropólogos Físicos. 

_______________________



ANEXO:


La Nueva Evolución del Creacionismo: El diseño inteligente trata sobre política y religión, no sobre ciencia.

Perspectiva General 
Por Barbara Forrest

La infame decisión de Agosto de 1999 por la Junta de Educación del Estado de Kansas de eliminar las referencias a la evolución de los estándares de ciencia fue fuertemente influenciada por proponentes de la teoría del diseño inteligente. A pesar de que William A. Dembski, una de las figuras más prominentes del movimiento, afirma que la “detectabilidad empírica de causas inteligentes le provee al diseño inteligente el puesto de teoría científica completa,” sus proponentes invierten la mayor parte de sus esfuerzos en convencer a los políticos y al público, no a la comunidad científica.

El movimiento del diseño inteligente, arrancado por el libro Darwin on Trial (1991) de Phillip E. Johnson, tomó cuerpo en 1996 en el Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura (CRSC en sus siglas en inglés), auspiciado por el Instituto del Descubrimiento (Discovery Institute), un grupo de investigación teórica de Seattle. Johnson, un profesor de leyes cuya conversión religiosa catalizó sus esfuerzos antievolucionarios, ensambló a un grupo de apoyo el cual promueve la teoría del diseño con sus escritos, financiados por becas del SRSC. De acuerdo con una de sus declaraciones de misión anteriores, el SRSC busca “nada menos que derrocar al materialismo y a sus condenatorios legados culturales.”

Johnson se refiere a los miembros del CRSC y a su estrategia como la Cuña, análogo a la cuña que parte al tronco de leña. Ellos quieren decir que el diseño inteligente liberará a la ciencia de las garras del “naturalismo ateístico.” Los diez años de historia de la Cuña revelan sus características más sobresalientes: los científicos de la Cuña no poseen un programa de investigación empírica y, consecuentemente, no han publicado ningún dato en revistas científicas arbitradas (o en ninguna otra parte) en apoyo a sus afirmaciones sobre el diseño inteligente. Lo que sí tienen es un programa agresivo de relaciones públicas, el cual incluye conferencias que ellos o sus seguidores organizan, libros o artículos a nivel popular, reclutamiento de estudiantes universitarios a través de charlas auspiciadas por los grupos religiosos de las universidades, y el cultivo de alianzas con cristianos conservadores y con figuras políticas de influencia.

La Cuña busca “renovar” a la cultura americana por medio del enraizamiento de las instituciones sociales más importantes en la religión evangélica, especialmente la educación. En 1996 Johnson declaró: “Esto en realidad no es, ni nunca ha sido, un debate sobre ciencia. Esto se trata de religión y de filosofía.” De acuerdo a Dembski, el diseño inteligente “es simplemente los Logos de Evangelio de Lucas traducidos al lenguaje de la teoría de la información.” Los estrategas de la Cuña buscan unificar a los cristianos a través de la creencia compartida en la “simple” creación, buscando así, en las palabras mismas de Dembski, “triunfar sobre el naturalismo y sus consecuencias.” Esto les permite a los proponentes del diseño inteligente coexistir bajo una carpa grande con otros creacionistas quienes explícitamente basan sus creencias en una interpretación literal del Génesis.

“Como cristianos,” escribe Dembski, “sabemos que el naturalismo es falso. La naturaleza no es autosuficiente. … Sin embargo, ni la teología ni la filosofía pueden responder a la pregunta evidencial de si la interacción de Dios con el mundo es empíricamente detectable. Para responder a esta pregunta debemos buscar en la ciencia.” Jonathan Wells, un biólogo, y Michael J. Behe, un bioquímico, parecen ser precisamente el tipo de individuos del CRSC que le pueden dar al diseño inteligente su pasaje a la credibilidad. Sin embargo, ninguno de los dos ha llevado a cabo investigaciones para analizar la teoría y mucho menos producido datos que den reto a las masas de evidencia acumulada por biólogos, geólogos y otros científicos evolucionistas. Wells, parcialmente influenciado por Sun Myung Moon, el líder de la Iglesia de la Unificación, ganó su Ph.D. en estudios de religión y en biología específicamente “para dedicar mi vida a destruir el Darwinismo.” Behe ve como la pregunta relevante si “la ciencia puede proveer espacio para la religión.” En el fondo, los proponentes del diseño inteligente no están motivados en mejorar la ciencia sino en transformarla en una actividad teística que apoye a la fe religiosa.

Los seguidores de la Cuña están actualmente tratando de insertar al diseño inteligente en los estándares de ciencia en las escuelas del Estado de Ohio a través de la legislación estatal. Anteriormente, el CRSC dio publicidad a su sitio web de ciencias asegurándole a los educadores que su “curriculum Web puede ser apropiado sin tener que meterse en guerras de adopción de libros de texto,” en efecto promoviendo a los educadores a saltarse los procedimientos normales. Anticipando un caso prueba, la Cuña publicó en la revista legal Utah Law Review, una estrategia legal para ganar sanción judicial. Recientemente, el grupo casi tuvo éxito en insertar a nivel federal en el Acta “Ningún Niño Dejado Atrás” del año 2001 un “sentido del Senado” que apoyaba la enseñanza del diseño inteligente. Entonces, el movimiento sigue avanzando, pero sus tácticas no son un substituto para la ciencia verdadera.

Resumen:

- Los que apoyan el diseño inteligente (DI) enfocan la mayor parte de su esfuerzo en convencer a los políticos y al público.

- La principal organización de DI es el Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura (CRSC).

- EL CRSC llama a su estrategia la “Cuña”, ya que quiere liberar a la ciencia del “naturalismo ateístico”.

- Phillip E. Johnson: “Esto en realidad no es, ni nunca ha sido, un debate sobre la ciencia. Esto se trata de religión y de filosofía.”

- En el fondo, los que proponen el DI no están motivados a mejorar la ciencia sino transformarla en una empresa teística.

- El movimiento de DI esta avanzando su estrategia, pero sus tácticas no son substitutos para la ciencia verdadera.


Barbara Forrest es profesor asociado de filosofía en la Universidad de Southwestern Louisiana. Ella recibió su doctorado de la Universidad de Tulane. Entre sus publicaciones académicas recientes se encuentran “La Posibilidad de Significado en la Evolución humana,” en Zygon: Journal of Religion and Science, Diciembre 2000. 




__________________________

Ver:
Diseño Inteligente Vs Evolución Biológica: 
Michael J. Behe Vs Kenneth R. Miller

Ver: 
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”
(Revisión de publicaciones Parte I)

Ver:
15 Respuestas a las tonterías Creacionistas

Ver
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”

Ver:
10 Alternativas a la Evolución.

Ver:
Mi visita al Museo Argentino de Ciencias Naturales
(Exposición Fotográfica)

Ver:
Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"


Ver: Memes, Dawkins y la "Evolución Cultural y Religiosa"

Ver: Los 12 Pasos Evolutivos más Importantes

Ver: 25 Partes del cuerpo que no necesitamos 

Ver: Seleccion Natural. El Gran Problema de los Creacionistas

Ver Articulos sobre: Evolución Biológica


Ver: Rankings y Listas



ARTICULOS RELACIONADOS
.
.




"Los hombres creen divina a la epilepsia simplemente porque no la entienden. Pero si llamaran divino a todo lo que no entienden, bueno, no habría final para las cosas divinas"  

Hipócrates


27 comentarios:

  1. Saludos a todos:

    Aunque Forrest y Scott concluyen magistralmente, creo que se pueden ampliar las razones de que el DI es sólo una doctrina religiosa, y utiliza conocimientos científicos como cortina de humo:

    1) Los crecionistas como Wells, se empeñan en arañar ideas evolucionistas anticuadas, pues es más fácil batirlas, no porque estén erradas, sino porque contaban con menos descubrimientos científicos que los que hay actualmente. Sin embargo, si alguna conclusión fue errada y reformulada, lo utilizan como argumento para desacreditar al Naturalismo, como si en el proceso de aprendizaje no fuesen necesarias las correcciones.

    2) Las características adquiridas que han modificado el fenotipo por medio del genotipo, se heredan si afectan a los gametos, cosa que Darwin ignoraba. Aunque el material genético tiene una estructura y un sistema enzimático que le permiten estabilidad y reparación contra el medio, es posible la modificación por medio de estímulos mantenidos por largos períodos de tiempo o por fallos enzimáticos.

    3) La Selección Natural, exponiendo al organismo a un ambiente adverso, no es la única forma de modificar el ADN. Ej: Las fimbrias sexuales de las bacterias gramnetativas principalmente, intervienen en la transferencia de material genético por conjugación bacteriana, o sea, para que resulte una nueva cepa resistente a algún antibiótico o factor climático, no es necesario que sus integrantes hayan sido expuestos al agente.

    4) El tratamiento antituberculoso, utiliza criterios de la Teoría de la Evolución para organizar una terapéutica que evite la resistencia bacteriana y es efectivo, por tanto, tales criterios son ciertos. Darwin no los conocía, se desarrollaron al paso del tiempo con investigación y corrección de erratas.

    5) No sólo organismo unicelulares son ejemplos de cambio morfológicos. Ej: El Guepardo cuya fisonomía casi lo lleva a la extinción, demuestra que su diseño no es tan inteligente. A continuación, extracto de Wikipedia (para mi comodidad).

    "El guepardo inició hace 100 000 años una migración que lo llevó de Norteamérica hasta África, su hábitat actual. El guepardo desciende de un ancestro del puma americano y su registro fósil se extiende por Norteamérica, Europa y Asia.10 Esta migración representó un primer cuello de botella genético debido a factores ambientales. El segundo cuello de botella ocurrió hace aproximadamente diez mil años cuando el guepardo estuvo a punto de extinguirse, víctima de su propia incapacidad para defender las presas que obtiene, e incluso a sus propias crías. Según los estudios genéticos más recientes, su reproducción en aquella época se produjo desde un grupo muy reducido, lo que en la actualidad les concede a todos un mapa genético muy parecido."

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. ¡Saludos lectores!


      Les invito a acercarse a mi portal +cristianismo biblico Hoy

      ■ Si alguien quiere saber cómo es Dios, entre y haga click en la primera publicación (la dedicada a ustedes amigos y visitantes de este blog).

      Feliz fin de semana para todos ustedes.

      Gracias por su atención
      Izvc

      Eliminar
    2. Cristianismo Merolico hoy 1a:

      TIENES UNA FOTO DE DIOS???????!!!!!!!
      :-O!

      Jon Nieve.

      Eliminar
    3. La del documento o la de sus partes traseras? Pillin...

      Tiemblan las eternas, todopoderosas, omnipotentes, omniscientes e inmutables cachas de Jenifer Lopez...

      No es tan facil, tenes que arreglar con el cafiolo, un tal cristianismo biblico hoy, que por lo visto, solo vende puñetas.

      Blasphemous Priest.

      Eliminar


    4. Dios nos ha diseñado con sentidos especiales para captar cosas y que solo la observacion nos las revelan, una de esas cosas ES EL AMOR.
      Chico Buarque nos dice eso.....

      Y Willie Colón lo hace con el estilo caribeño un son bailable...

      ¿QUIÉN QUE NO LA HAYA ESCUCHADO?

      Lástima si no lo entienden. Explicaciones no hacen falta.

      Buenoos días para todos.


      Gracias por su atención
      Izvc

      Eliminar
    5. Saludos Cristianismo biblico 1.d...

      Me da un poco de risa tu comentario y el hecho que utilices como ejemplo a Chico Buarque.

      Sabías que Buarque es Ateo?


      Eliminar


    6. ..está en la naturaleza, ¿será que será?..

      Bueno, podría ser el amor, la muerte, Dios..



      De todas formas, sería bueno saber que opinan los lectores.

      LA PREGUNTA ES BUENA. ¿AVER QUÉ SERÁ?




      Gracias por su atención
      Izvc

      Eliminar
    7. Noe Molina 1e y Cristianismo cómico hoy 1d:

      No debe extrañarte los comentarios tontos de Cristianismo Cómico Hoy, su comentario es como cuando dijo que la canción "Imagine" de John Lennon era un ejemplo de religiosidad y amor de su dios.

      Gracias a IZVC por su atención.....;-D

      Eliminar

    8. El amor, la justicia, la sabiduría, el poder, son atributos con los con Dios creó al ser humano. "A imagen y semejanza de Dios los creó" dice el Génesis.

      Por tanto EN MAYOR O MENOR MEDIDA esos 4 atributos se ven presentes en nuestro mundo.

      El AMOR NO DESAPARECERÁ JAMÁS a pesar de su contraparte, el odio.

      La canción IMAGINE, de John Lennon.

      Dije yo, hace referencia A QUE EL AMOR PUEDE TRANSFORMAR AL MUNDO, ELIMINAR LA GUERRA Y FOMENTAR LA PAZ.

      Y dije también que LAS RELIGIONES EN GENERAL están destinadas a desaparecer, nada menos que POR UN JUICIO DE DIOS.

      Y eso es lo que enseño Jesús.

      Y lo que la Biblia enseña.


      (El que sepa leer que entienda)



      Gracias por su atención
      Izvc

      Eliminar
  2. Oremos por el pais de Israel28 de octubre de 2016, 15:42

    POBRES ATEOS, por mas que quieren saber no dan una......

    La ignorancia es temporal, la estupidez es para siempre !

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Disculpen, en el punto 3 lo correcto es "bacterias gramnegativas".

      Oremos por Palestina: si me explica en qué estoy equivocado, ganamos los dos. Yo aprendo más, y usted demuestra que SÍ SABE y que no es un imbécil. Gracias,

      Eliminar
  3. Un gusto Noé, te felicito por tu trabajo en el blog y espero que sigas con él por mucho tiempo más. Te escribo porque tengo una pregunta que espero que me puedas responder.

    Leí que la teoria Darwiniana de la evolución, en la actualidad, está obsoleta, en el sentido de que la teoría, tal como la entendía Charles Darwin, no es cierta realmente, ya que leí que se han comprobado otras cosas después de la publicación del Origen de las Especies que han cambiado lo que el ha dicho.

    Quisiera saber si eso es verdad, o si todo lo que el decía se mantiene todo absolutamente vigente, porque por ejemplo el Neodarwinismo me tiene muy confundido.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo 3...

      No sé si estará “obsoleta” como tal. Simplemente se ha actualizado en base a los nuevos descubrimientos científicos. Está más vigente que nunca.

      Lo que si esta completamente Obsoleto... es cualquier creencia que se base en un libro que tiene más de Dos mil años escrito.


      Eliminar
  4. Sin animo de ofender a nadie pero a veces, de acuerdo a los hechos, parece que la religión -particularmente las que son afines a Cristo- son la mejor prueba de que la evolución es un hecho irrefutable.

    Más allá de los libros vamos a tomar una dosis de realidad. La Biblia tiene muchas versiones, hay al menos 50 versiones de ésta ¿cuál es la correcta? por lo menos debe haber 49 equivocadas el problema es que la "equivocada" siempre la tienen los demás ¿no lo creen? pregunten a cualquier cristiano si su Biblia tiene errores.

    En México por lo menos hay más de 100 mil asociaciones religiosas y claro que cada una se define como la "correcta" aunque el 99% de éstas son "Cristianas".

    Vayamos a cualquier investigar un poco sobre las religiones y encontraremos que fueron pequeños -o grandes desacuerdos- los que fomentaron la aparición de tantas opciones; la simple interpretación de una palabra en la traducción o a veces hasta algo tan subjetivo como la interpretación de lo escrito termina en una diferencia tan grande que hace que el grupo se divida y se convierta en otro con características distintas del que viene.

    Parece que "sin querer queriendo" la religión podría ser una evidente prueba de la evolución.

    saludos a todos

    ResponderEliminar
  5. MANUEL C. Nº 4

    Las religiones, más que probar evolución, son la consecuencia de los sincretismos a su paso por lugares geográfico o para sostenerse con el paso de los tiempos.
    El judeo/cristianismo muestra un rostro cambiante en cada encrucijada de la historia, hace cien años nadie reconocería a los actuales cristianos y hasta los llevarían al tribunal de la Santa Inquisición. Hoy en día el cristiano maneja conocimientos científicos para sostener lo imposible: imponer su fe mediante la ciencia.

    Saludos:
    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu respuesta Rubén. La evolución parte del hecho de que de una especie en común todos los organismos actuales tienen un antecedente común y que de acuerdo a las condiciones fueron desarrollandose hasta volverse cosas completamente distintas entre si; estamos hablando que solo en México hay más de 100 mil opciones de religión que aunque tienen algo en común -Cristo- sus diferencias por pequeñas o grandes que sean les hace ser diferentes.

      La religión siempre ha sido "la respuesta" a una duda que -al menos momentáneamente- no tiene explicación más allá de ese PODER SUPERIOR. Pero también desde la ciencia se ha sustentado e impuesto ideas que el tiempo y los hechos dado demostrado lo contrario y te pongo solo un ejemplo: La teoría de la relatividad fue desacreditada por el régimen nazi no por estar equivocada -después de todo era solo una teoría- sino por haber sido hecha por un judío ¿cómo un judío aportaba una idea mejor? en 1931 se publicó "100 autores contra Einstein" (en alemán Hundert Autoren Gegen Einstein) en el que 100 personalidades de la ciencia contradecían con "argumentos científicos" a Einsteín; libro obviamente auspiciado por el Nazismo que en una combinación de mitología y ciencia sostenía la superioridad del hombre ario. El tiempo demostró la razón, al menos hasta ahora, de Einstein.

      El conocimiento es poder y el poder siempre se ha utilizado para controlar a las masas.

      saludos.

      MC

      Eliminar
  6. Buenas! Saludos a todos!
    En primer lugar, llego a este blog por mi inmensa curiosidad,fui criado evangélico y hoy en día no creo en el dios de la biblia ni en ella misma!
    Su blog me ha parecido interesante y me he devorado varios post y considero es ud una persona muy centrada,no soy ateo,soy escéptico,me lo he pasado muy bien con sus excelentes argumentos y he reído a montón a pesar de ello (siempre hay un pero) no me satisface su punto de vista sobre "la ciencia"....
    Esa "ciencia" que se describe racional y lógica no es tal! Si en algún tiempo lo fue, eso quedo en el pasado. Repito no soy ateo,soy escéptico,la "ciencia" hoy en día esta mas amañada que la religión, un ejemplo sencillo, para no hecer tan largo el comentario, y que es algo muy pero muy tangible además de presentar un desafío a la "logica" que ud tanto defiende y al raciocinio que ud se abandera, le expongo LAS PIRAMIDES DE EGIPTO,"la ciencia" jura que fueron construidas por faraones y que son tumbas o monumentos mortuorios, cuando a ciencia cierta no se sabe que son! Científicos fueron excecrados cuando pusieron en duda la veracidad de dichas afirmaciones y con pruebas en la mano fueron excomulgados así como otrora la santa iglesia de Roma hacía lo propio con el que osará desafiar su "verdad".
    Esa "ciencia" lógica y racional no existe como no existe la biblia y sus mitos, EL ORIGEN DE LAS ESPECIES es,en mi opinión personal, el libro mas tergiversado, después de la biblia claro está, es una locura sacar lo que hoy conocemos como teoría de la evolución de dicho libro al igual que es una locura decir que satanás es un ángel que era bueno y de pronto se hizo malo, en la biblia no se escribió nada al respecto.
    Einstein con lo de "LA VELOCIDAD DE LA LUZ ES CONSTANTE" ya hay uno que otro científico osado que muerto de miedo dice "hace un tiempo la luz pudo ser más rápida" y esconde la mano porque si no lo hace más nunca verá la luz del día, esa es la ciencia que ud llama racional? Por favor! Donde está la lógica en el experimento de física cuántica que el observador modifica el resultado? Si la religión nos llevó a la ignorancia, guerras y para ud de contar a donde nos esta llevando esta "ciencia"?
    Recuerdo cuando pequeño era imposible decir que había agua en marte el planeta "rojo, rojito"! Pasó algún tiempo y la "ciencia" dijo: "si hay agua pero es muy poca y esta congelada en los polos" resulta que ahora se ven fotos de marte con unos polos inmensos! Y ya los "cientificos" empiezan a decir "debido a fenómenos atmosféricos puede ser probable que se hayan derretido un poquitico los polos y el agua fluya en marte" por favor!....ya en las fotos no se ve que marte sea tan rojo, rojito como me lo pintaron en mi infancia!
    Saludos le deja un escéptico!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Sergio 6...

      Qué bueno que te ha gustado el Blog.

      Y el ejemplo que pones sobre las pirámides... ¿Estás seguro que no confundes a historiadores con científicos?

      En todo caso, no hay “mañas” en la ciencia... si se sigue el método científico de forma correcta. Lo que las personas hagan con “la ciencia” es otra cosa.


      Eliminar
    2. Gracias por la respuesta Noé, en ella me haces una pregunta que más adelante responderé,pero primero lo primero, me encanta tu bolg y quisiera recibir notificaciones por correo electrónico, hoy recordé el comentario que hice y tuve que venir hasta aquí a ver si alguien había respondido, la verdad no me esperaba una respuesta tan pronta me sorprendiste! Gracias nuevamente!
      Me preguntas si confundo historiadores con científicos,no los confundo! Alguna vez oí "la mitad de la historia es suposición y la otra mitad es mentira" también sé que la historia la cuentan los vencedores y así mantengo mi escepticismo, a lo que voy ahora es a "la ciencia" sí la ciencia es lógica y racional lo acepto! Lo que me incomoda es quien maneja los resultados.Michael cremo expone en su libro arqueología prohibida muchos casos en los cuales científicos fueron silenciados por "la comunidad científica" al igual que en otros tiempos "la iglesia" hizo lo suyo con sus opositores.
      John Anthony West usando el método científico pudo desarrollar la teoría de que la esfinge de giza era mas antigua de lo que decían otros arqueólogos, se desató la polémica al poner en duda el "dogma científico" que dice la esfinge fue construida por kefren!
      El meollo del asunto es cuando empezamos a crear dogmas de las cosas y hoy en día "la ciencia" es tan dogmática como lo fue la iglesia en sus mejores tiempos!
      Espero Noé que tu lógica y racionalidad te permitan también poner en duda a esto que hoy en día damos por verdadero e innegable, los dogmas de "la ciencia"
      Saludos!

      Eliminar
    3. Sergio 6 y 6b:

      De donde sacas la tontería que la "ciencia no se equivoca"?
      El progreso científico se debe al metodo cientifico y al ensayo de acierto y error, es decir cada cierto tiempo se someten a prueba las afirmaciones anteriores, y si se descubre que estaban equivocadas, la misma ciencia se autocorrige. Eso es lo que te parece malo de la ciencia?

      El que alguien haga una afirmación que cimbre el conocimiento científico actual no esta mal, lo que si esta mal es que lo haga sin dar evidencias de por medio. Acaso tu conociste a alguien que se burlara y tratara de idiota a Albert Einstein cuando publico su teoría de la relatividad? Cuando Darwin publico el origen de las especies si hubo muchos que lo trataron de idiota, pero al ser unos pendejos descerebrados que no eran capaces de analizar algo más allá de sus narices, su opinión de pnedejos no contaba.....

      Luego, puedes poner un ejemplo de científicos silenciados por la comunidad científica? Como ya te lo he dicho, la ciencia también se equivoca, y no tiene empacho en reconocerlo si se demuestra que es así, o a caso tiene un ejemplo donde un hecho demuestra un error científico y la ciencia se empeñe en negarlo como si fuese un dogma religioso.....A proposito, te recomiendo que busques el significado de la palabra "dogma", pues hasta donde yo se la ciencia no es dogmatica, y es una de las cosas que la diferencia de la religión.

      Dices el ejemplo de la esfinge, me imagino que creeras que son cientificos los idiotas que salen en el programa de "alinigenas ancestrales" donde también "ponen en duda" lo que sabemos sobre las piramides....

      Eliminar
    4. Bueno Noé, no era para tanto! Pero sí, admiro la vehemencia con la que defiendes a "la ciencia", leí el post en el que cuentas como resultaste ser ateo y veo que estás a punto de convertirte en escéptico...
      Que la ciencia acepta sus errores? No me lo creo, aún en las escuelas se enseña que las pirámides las construyo Kefren o keops je je je je no saben ni como se llamaba pero te lo venden como verdad!
      Si se que significa "dogma" y por eso uso esa palabra, así que te ruego no me tomes por ignorante....lo de la esfinge esta demostrado que sufrió erosión por agua pero tu defiendes a capa y espada la "teoría" que dice la construyó kefren, no me importa tu opinión, ya que, no defiendo ninguna teoría y puedes que tengas la razón o no.
      Solo quería que te picara la duda, que no des todo por sentado.
      Los alienígenas ancestrales sí, están de moda, pero no es por ese programa que escribo de estos temas, Michael Cremo escribió su libro en los ochenta...
      Bueno sin más que agregar, a este tema te propongo uno religioso, Es el diablo un personaje real o una doctrina cristiana? Es un excelente tema...
      Un placer intercambiar palabras con ud!
      Saludos!

      Eliminar
    5. Errata: donde digo: kefren o keops quise decir khufu o keops!

      Eliminar
    6. Sergio 6d:

      Antes de hablar sobre el diablo, primero deberíamos aclarar conceptos.

      Qué es un diablo o el diablo?

      Por que la palabra diablo también esta relacionada con la mitología de la wicca, budista, induísta, etc, etc.

      También significa el acusador o calumniador según el griego antiguo.

      Pero si estamos hablando de mitología en general, y no de una persona mentirosa, calumniadora o traviesa, pues no, el diablo no existe en la vida real, excepto como concepto.

      Con respecto a lo de las piramides, no te has puesto a pensar a que no se ha divulgado esa teoría por 2 razones:
      - No han aportado evidencias que las sustenten.
      - Esas teorías no han sido revisadas por pares, y si lo fueron, han sido rechazadas por falta de sustentabilidad.

      Te pregunte por lo de dogma, por que ninguna ciencia es dogmatica ya que todos los postulados científicos tienen evidencias que lo sustenten, por lo que ninguno puede ser catalogado como dogma. En términos generales, algo es dogmatico cuando su única justificación es "por mis huevos es así y no tengo que dar evidencias de lo que digo" tal como son las religiones.

      Eliminar
    7. Gran amigo jon propuse un tema y lo tomaste a la ligera, estoy de acuerdo contigo, pero quería ahondar más en el asunto.
      Como te escribí antes te picó la duda y no diste por terminada la discusión sobre la muy razonable "ciencia" que según tu criterio es el dogma a seguir...
      Anteriormente me tildaste de ignorante al sugerir que yo no sabia el significado de dicha palabra te dije que sí sabía el significado pero tu lo recalcaste Expresando con tus propias palabras lo que tu entiendes por "dogma",excelente tu definición! Bastante acertado y en lenguaje coloquial!
      Por qué digo que "la ciencia" es dogmática? Pues porque lo es!
      La teoría de la evolución por ejemplo, no estoy de acuerdo con ella, es tiempo que me taches de "creacionista", lo que le sucede a cualquiera que ose decir que esta teoría no cuadra por ningún lado! Exagero! Más bonito suena, tiene muchas brechas! El que diga esta teoría racionalmente le falta bastante es tachado de creyente en dios, ufólogo o cualquier otro eufemismo que nos descalifique, por qué nos descalifican? Porque ponemos en duda su "dogma" sí jon porque te sale de tus huevos o de los de darwin, decir que es así y punto! No tienes que dar evidendencias científicas que te respalden!
      Esas "brechas" que tiene tu teoría son en primer lugar que tu darwin no tenia conocimientos de genética ni de como se transmitían esas características especiales a la siguiente generación, otra brecha, según me parece darwin no sabía diferenciar muy bien lo que eran las especies de las razas, según él los indígenas estaban mas cerca de los monos que los caucásicos (racista el santo niño), otra brechita, el registro fósil, hasta la fecha no se ha encontrado un fósil en transición de una especie a otra, todos los fósiles son identificados como una especie (eslabones perdidos por doquier) donde están los fósiles en transición del agua a la tierra? Donde están los fósiles en transición de la tierra al agua? (Caso de los mamiferos acuáticos) donde están jon? Donde están esas evidencias indiscutibles que avalan tu dogma?...como lo dijo el propio darwin en 300 millones de años veremos que sí, en efecto, la teoria era correcta?
      De esta teoría hay hoy mas tela que cortar que hace 150 años pero ay! Del que la ponga en duda! Ay! Del que cuestione sobre sus puntos débiles! Ya estarás diciendo este "creacionista" o este ufólogo o quien sabe que....je je je je tu dogma hace agua por doquier pero como sale de tus huevos yo tengo que callar y aceptar....
      Hay muchas brechas más, células eucariotas y procariotas no hay ninguna eviendicia fósil que nos diga que una "descendieron" de las otras (y eso que supuestamente pasaron 100 millones de años entre una y la aparición de la otra) esta es la ñapa de las brechas, un organismo pluricelular no puede provenir de uno unicelular, explico si ponemos varios organismos unicelulares juntos seguirán siendo un conjunto de organismos unicelulares no uno pluricelular ya que, en un organismo pluricelular cada célula tiene una función, en uno monocelular una sola célula debe bastar para realizar todas las funciones biologicas!
      Aceptar su teoría o "dogma" es más un acto de FE que creer las tonterías de la biblia!
      Me despido, saludos!

      Eliminar
    8. Sergio 6g:

      La referencia a una autoridad en una materia en especifico no es dogma, muchas veces, para agilizar el proceso, los cientificos hacen eso y es válido. Por ejemplo, no se nada sobre astrofísica, y si tu me pides una opinión al respecto, yo puedo citarte a Hawkings sin tener que darte evidencia de por medio, y la frase que te cite de Hawkings no es un dogma puesto que si investigas, el pudo haber dado evidencia de eso que afirma y ningun otro cientifico le haya rebatido. Podrías darme un ejemplo de lo que tu consideras dogma científico, y a partir de eso, podemos revisar si en realidad existe o no evidencia de eso que consideras dogma. Hasta el momento, todo lo que se sabe sobre la ciencia tiene evidencia que lo sustente, y si no hay, muy probablemente estés hablando de hipótesis, y estas ni son dogmaticas ni tienen por que tener evidencias que las respalden.

      Con respecto a la teoría de la evolución propuesta por Darwin, claro que tiene errores tal como el propuso, pero en general, la teoría de la evolución a sido verificada por la genetica de poblaciones, la medicina y la biologia en general. Simplemente, en medicina se usa para poder dar un tratamiento exitoso contra infecciones bacterianas resistentes a antibioticos, por dar un ejemplo.

      Con respecto a los fósiles de transición, existen, y estan por todos lados! Por ejemplo, cualquier fósil es una especie en transición, todas las especies somos especies en transición! Nosotros mismos somos una transición entre hominidos mas antiguos y los que aparecerean en el futuro. Es muy dificil que se puedan obtener los fosiles de cada especie que hayan existido por que las condiciones para que un animal muerto se fosilice son muy poco frecuentes raras. Pero existen ejemplos vivos de evolución, solo sal a la calle y busca un animal llamado perro, estos evolucionaron de los lobos por selección artificial y la genetica lo prueba, igual pasa con los gatos, las aves de corral, los toros de lidia, etc, etc. Como ves la evolución no es un dogma, es un hecho comprobado.

      Al parecer tienes problemas con las escalas del tiempo, la evolución por selección natural no pasa de un año a otro, tiene que pasar millones de años para que los organismos unicelulares produjeran organismo multicelulares.

      En ciencia no se estable una teoria por fe, se dan evidencias de por medio, por eso no hay dogmas. La fe solo sirve en las idioteces como la religion.

      Eliminar
    9. Hola jon, bonito el ejemplo del perro y el gato, fácil verdad? Si la evolución es un hecho comprobado como tu dogmáticamente lo afirmas explicarme la cadena evolutiva del murciélago, muestrame esa especie en transición de tierra al aire! Cómo fue que los dedos se fueron alargando? Donde esta esa especie con semi-alas? Tu lo has dicho es comprobable, o es que esos fósiles son muy raros?...el fósil mas antiguo que se ha encontrado ya el murciélago tenía sus alas bien pero muy bien desarrolladas!
      Una pregunta que me formulo mientras escribo esto, cómo era ese pariente lejano del murciélago que estaba desarrollando sus alas? Imagino que la evolución se da poco a poco en millones de años para qué usaba entonces la membrana de piel que cubría los dedos que se estaban empezando a alargar? No las podía usar para volar porque las estaba desarrollando, le molestaban para desplazarse por tierra? Estas y otras preguntas que te hago son las transiciones que quiero ver! No la del perro....
      Te propongo otra como fue la transición de los mamíferos acuáticos? Si supuestamente los seres vivos salieron del mar como fue que estos seres más evolucionados quisieron regresar al mar? Como fue que se les atrofiaron las patas y se convirtieron en aletas si ya las aletas se habían convertido en patas que son estructuras mas evolucionadas? La evolución va hacia delante o hacia atrás? Espero con fe tus explicaciones con evidencias irrefutables!

      Eliminar
  7. Bue....como no hay pruebas irrefutables de la evolución y que cada cadena evolutiva tiene sus "eslabones perdidos" concluyo que:
    1- hace falta mucha fe para creer que en cientos de millones de años los seres vivos salieron del mar, evolucionaron para convertirse en mamíferos y luego por selección natural decidieron volver al mar...
    2- en 150 años de "selección natural" hay mas preguntas que respuestas y el registro fósil se tambalea (no hay una sola cadena evolutiva completa que explique la transición de una especie a otra) así hace falta mucha mas fe!
    3- sí señores hay que tener mucha fe para poder defender esta teoría...

    ResponderEliminar