domingo, 14 de octubre de 2012

7 Fraudes religiosos que algunas personas aun creen.





Desde Dios hablando a través de las ondas de radio de onda corta hasta las falsas tablas del Arca de Noé, aquí está un resumen de algunas memorables falsificaciones religiosas.


El trailer de la película "La inocencia de los musulmanes" (*), recientemente ocasionó una serie de disturbios por su representación del profeta Mahoma como un mujeriego, abusador de menores y criminal. Varios estadounidenses, entre ellos el embajador de EE.UU. en Libia Chris Stevens, murieron en las protestas que se han relacionado con la película.

A pesar de la indignación aun no está claro si la película realmente existe, y desde luego, hay un trailer (ver "anexo" abajo); pero un trailer no es una película. La investigación sobre la "película" anti-musulmán” está en curso, pero hasta ahora no parece haber ninguna evidencia de que la película existe, y probablemente sea un fraude más. Las personas crean “engaños” por muchas razones, pero cuando el fraude se mezcla con fervor religioso, los resultados pueden variar desde lo cómico hasta lo mortal.

He aquí un vistazo a siete patrañas religiosas a lo largo de la historia.

_____________________________________

1. Los Protocolos de los Sabios de Sión



Es tal vez el engaño religioso más infame y malicioso en la historia. "Los Protocolos de los Sabios de Sión" es un libro que supuestamente revela una conspiración secreta judía para dominar el mundo. Apareció por primera vez en Rusia en 1905, y aunque el libro ha sido completamente desacreditado como una falsificación, aún se sigue editando y sigue siendo ampliamente difundido (La foto de arriba es una impresión del libro de 1934 en idioma Inglés). Muchas personas han apoyado este engaño religioso, entre ellos el actor Mel Gibson, Adolf Hitler, y el fabricante de automóviles Henry Ford, que en 1920 pagó para que medio millón de ejemplares del libro fuesen publicados.


___________

2. La Sábana Santa de Turín y otras reliquias sagradas



Aunque muchos creen que la Sábana Santa de Turín es el sudario de Jesús, hay pruebas convincentes de que el lienzo es en realidad un engaño, incluyendo la existencia de un Memorando de 1389 escrito por el obispo Pierre D'Arcis para el antipapa Clemente VII de Avignon mencionando que la imagen había sido previamente denunciada por su predecesor Henri de Poitiers (Obispo de Troyes 1353-1370), afirmando que Al final, después de una investigación y un examen diligente, se descubrió cómo la dicha tela había sido astutamente pintada, siendo la verdad atestiguada por el artista que la había pintado, a saber, que se trataba de una obra de la inteligencia humana y no una obra milagrosamente concebida (**). El Papa Clemente reconoció que era una falsificación: “una de las incontables falsas reliquias religiosas que circulaban en ese momento”. La datación por carbono de la Sábana Santa de Turín reveló que no se remontaba a la época de Cristo, sino a 14 siglos despúes (exactamente cuando el falsificador confesó). Aún más dañino para su autenticidad es que no hay constancia de su existencia anterior a esas fechas. Si realmente es la mortaja de Jesucristo, parece sospechoso que nadie supiese de su existencia durante 1.300 años. 

Aun muchos siguen convencidos de su autenticidad, pero las pruebas históricas y científicas sugieren que el Sudario de Turín es probablemente un engaño religioso. El investigador Joe Nickell señala en su libro "Las reliquias de Cristo" (The University Press of Kentucky, 2007), “El sudario de Turín que conocemos es sólo una de las más de 40 mortajas de Jesús que circulan por ahí; todas afirman ser la verdadera".


_________

3. El gigante de Cardiff



Cuando los campesinos en 1869 cavaron un pozo en Cardiff, Nueva York, descubrieron algo sorprendente: un hombre de poco más de 3 metros de altura fosilizado. El gigante de Cardiff (ya que así se llegó a conocer), era una figura poco realista con una estructura más o menos humana ; excepto que era de casi 10 pies de altura. Estaba claro que era algo único - pero ¿qué era exactamente lo que dividía la opinión del público?. Algunos creían que era simplemente una talla en la piedra, pero ¿quién lo podría haberlo hecho hace ya tanto tiempo y enterrarlo tan profundamente en el suelo? Otros, incluyendo un reverendo local, estaban convencidos de que era una prueba de la verdad literal de las escrituras bíblicas , específicamente Génesis 6:4 ("Había gigantes en la tierra en aquellos días" RV). ¡Aquí, por fin, fue uno de los gigantes bíblicos, descubiertos en una finca rural de Nueva York! De hecho, fue un ingenioso engaño de un hombre llamado George Hull, que había plantado la piedra tallada donde más tarde sería encontrada por los peones, en parte para demostrar que los literalistas bíblicos estaban equivocados.

(arriba) Una fotografía de 1869 que muestra al gigante de Cardiff siendo exhumado.



___________

4. El Guru indio Sai Baba y su “Juego de Manos”



Uno de los líderes espirituales más influyentes de la India, Satya Sai Baba murió el año pasado a la edad de 84 años. Durante más de cinco décadas, el gurú carismático cautivó y dejó desconcertados a sus seguidores mediante la realización de pequeños milagros, incluyendo la aparición milagrosa de ceniza sagrada, relojes, estatuas, collares y anillos, aparentemente de la nada. Sin embargo, los investigadores escépticos como Basava Premanand de la Federación de Asociaciones de racionalistas de la India, acusaron a Sai Baba de hacer simples “trucos de magos”, y señaló que todos los objetos son pequeños y fáciles de ocultar en sus manos y en las largas mangas de su bata. En al menos un caso, Sai Baba fue capturado en una película por el profesor investigador británico Richard Wiseman cuando secretamente tiraba objetos pequeños mientras fingía que aparecian de la nada.



___________

5. El descubrimiento del Arca de Noé



Aquellos que tratan de encontrar pruebas arqueológicas e históricas de los acontecimientos de la Biblia a menudo han buscado (y algunos dicen, incluso que han encontrado) al Arca de Noé. Aunque muchos que han anunciado el encontrar el arca son en realidad errores honestos, en 1993, un hombre engañó a la estación de televisión CBS transmitiendo un programa especial de dos horas en horario estelar titulado "El increíble descubrimiento del Arca de Noé" Contaba con un hombre llamado George Jammal, quien afirmó haber encontrado el arca en una montaña en Turquía. Como prueba de su increíble afirmación, orgullosamente muestró un trozo de madera del arca, que en realidad fue hecho en un pedazo de pino marinado en salsa de soja, y Jammal era un actor que nunca había estado en Turquía.

(Ver artículos sobre el “Diluvioy Arca”)


____________

6. El osario de Santiago, el hermano de Jesús



En 2002, un comerciante de antigüedades en Israel afirmó haber descubierto un osario de piedra caliza (que se utilizaba para contener los huesos de los muertos), con una inscripción en arameo en un lado de la caja identificando su “faltante” contenido como los de "Santiago, hijo de José, Hermano de Jesús". El hallazgo fue noticia internacional, porque si era genuino, podría proporcionar evidencia arqueológica de Jesucristo. Sin embargo muchos arqueólogos se mostraron escépticos por varias razones, incluyendo lque la procedencia del objeto no era clara y porque los escritos tallados en piedra en el otro lado de la caja se comienzan a redondear con el paso del tiempo y el deterioro ambiental, mientras que la secuencia de la inscripción en disputa tenía fuertes bordes lo que sugiere que se había añadido recientemente. Un lavado de tiza también parece haber sido añadido a las letras para que parecieran más viejas de lo que realmente eran. En 2003, la Autoridad Israelí de Antigüedades publicó un informe que concluye que la inscripción era una falsificación moderna tallada en un osario bastante viejo.

(Arriba) El negociante de antigüedades israelí Oded Golán señala la inscripción en hebreo tallada en el osario, que afirman haber contenido los huesos de Santiago, hermano de Jesús.


____________

7. Dios le habla a Peter Popoff a través de una radio de onda corta.



Uno de los tele-evangelistas más prominentes de la década de 1980 fue Peter Popoff, quien durante sus servicios y sermones, decía en voz alta nombres y direcciones de miembros del público que nunca había conocido. Sabía incluso datos personales como sus enfermedades o sus seres queridos fallecidos y los nombres de miembros de la familia. Parecía que Popoff recibía sus mensajes directamente de Dios o de los ángeles, cosa que impresionó mucho a su público y seguidores.

En 1986, el mago James "El Asombroso" Randi escuchó hablar de las increíbles habilidades de Popoff y decidió investigar. Randi cuenta un detalle aparentemente menor que la mayoría de la gente olvidaba: Popoff llevaba un audífono o auricular. Usando un escáner de radio, Randi descubrió que Popoff en realidad conseguía la información biográfica de los miembros del público a través de su esposa (quien había hablado antes con la audiencia) utilizando una radio de onda corta. El escándalo empañó ministerio de Popoff, pero finalmente se recuperó y se mantiene activo en la actualidad.


__________________________


(*) Anexo:

Trailer de la supuesta película: 
"La inocencia de los Musulmanes" 
(Innocence of Muslims)



________________________________


Traducido del original: http://www.mnn.com/lifestyle/arts-culture/stories/religious-hoaxes-through-the-ages

(**) http://en.wikipedia.org/wiki/Knights_Templar




Ver Sección: Tema Abierto

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


“Aunque digan la verdad, los mentirosos no son creídos"    Marco Tulio Cicerón


41 comentarios:

  1. Excelente artículo. Además he de reconocer que con lo de la película también caí yo, pensaba que sí existía al ver la que se formó y el trailer.

    ¡Qué patéticos son los creyentes! Dispuestos a morir y matar por algo que... no existe.

    Patéticos y peligrosos.

    ResponderEliminar
  2. hola, quiero decirte que me gusto mucho tu blog,porque tienes un estilo único. ya tienes un nuevo seguidor.
    ___________________________________
    Fotomontajes Gratis

    ResponderEliminar
  3. si en realidad existiera el dios de los cristianos y musulma no pasaran esas cosas.

    ResponderEliminar
  4. Excelente Blog, lo importante es saber como puedo copiar los artículos para darle difusión debida.
    Sigan en esa línea.

    ResponderEliminar
  5. ja hace rato mire una pelicula de terror si fuera aun creyente seguro me persinaba para dormir agusto y no sonar pesadillas con monstruos y fantasmas y sentirme mas seguro,que mello xD

    saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  6. Jasimoto:

    Una persona inteligente no debe generalizar.

    El asesinato del Embajador de USA en Libia es una monstruosidad, pero es poco inteligente confundir la parte con el todo.

    Imputar ese acto y otros actos violentos que tuvieron lugar a "los creyentes" es como imputar un atentado de ETA a "los vascos", uno de las FARC a "los colombianos" y un larguísimo etc.

    Al día siguiente de ese asesinato hubo una manifestación en Libia condenando ese asesinato. Los que salieron a la calle a protestar fueron muchísimos menos de los que salieron a la calle en la Primavera Árabe (se estima que protestó contra el documental entre un 0,001% y un 0,007 % de la población musulmana) y, de esos manifestantes, solo una minoría utilizó la violencia.

    Un ejemplo, citando El Pais. En El Cairo, ciudad de unos 14 millones de habitantes, en la manifestación contra el documental hubo "unos pocos miles de personas" y, de esos "pocos miles", atacaron la embajada de USA "varios jóvenes salafistas"

    Apostaría a que esa manifestación que hubo en El Cairo fue menos numerosa que las del 25-S o 29-S en Madrid.

    Repito: culpar a "los creyentes" es muy poco inteligente

    ResponderEliminar
  7. Aletheia, siempre estamos con lo mismo: "No se puede generalizar. Mi religión es buena y si hacen cosas malas en su nombre yo no tengo la culpa. ". Pero no es así.

    Este caso de la película es un simple ejemplo, los países donde domina el Islam son dictaduras infernales para cualquiera que no sea un musulmán fanático. Creo que preferiría estar muerto a vivir en Afganistán o Pakistan, etc. con mi forma de pensar.

    Si el cristianismo tuviera hoy la fuerza política que tuvo antaño no pienses que estaríamos mucho mejor, mira el escándalo que pasó en la Argentina hace dos o tres días donde unos fundamentalistas de "pro vida" (yo los llamo "pro cárcel") impidieron un aborto legal pasándose las leyes civiles por el "arco del triunfo" pero "no se puede generalizar"...

    Quizás no, pero no creo que se pueda decir que ser nazi en la actualidad esté bien porque "no se puede generalizar" por lo que hicieron los nazis en los años '40. O Estalinista.

    Si alguien defiende un régimen político o religioso que predica, hace y ha hecho mucho mal, no puede zafarse porque "no se pueda generalizar" queda cierta responsabilidad moral. Al menos yo lo veo así.

    ResponderEliminar
  8. Jasimoto:

    ¿Culpabilizas a todos los argentinos o a todos los católicos argentinos de lo que han hecho unos pocos?

    ¿Por qué hablas de nazis y estalinistas en vez de alemanes y soviéticos y, en cambio, hablas de creyentes en vez de fanáticos religiosos?

    Lo que tú has hecho sí que es patético. Has dicho que "los creyentes están dispuestos a morir y matar por algo que no existe"

    Has dicho lo que has dicho, así que te pregunto: ¿cuántos creyentes conoces que estén dispuestos a matar?

    Lo que has escrito es como culpar del nazismo y del estalinismo a "los alemanes" y a "los soviéticos" respectivamente. Ni más ni menos.

    Te reto a que demuestres tu afirmación de que todos los creyentes (has dicho que todos) están dispuestos a matar por su Dios. Es más, aunque has dicho que todos los creyentes están dispuestos a matar, me conformaría con que me demostrases que una mayoría de creyentes está dispuesto a hacerlo.

    Espero gustosamente que presentes pruebas que demuestren tu afirmación o que, si no puedes hacerlo y eres noble, pidas disculpas.

    Aunque no sé si considerarme o no creyente (soy deísta), la mayor parte de mi entorno es creyente y me ofende mucho que digas que mis padres, hermana, buenos amigos, etc son patéticos y están dispuestos a morir.

    También tengo amigos musulmanes (pocos) y te aseguro que no están dispuestos a matar.

    ResponderEliminar
  9. Confundes las cosas, no puedo decir los "alemanes" o los "rusos" porque todos los alemanes no eran nazis ni todos los rusos estalinistas ni afortunadamente todos los argentinos son "pro vida" ni los españoles.

    Me pusiste el ejemplo de ETA y los vascos. Efectivamente no todos los vascos son responsables de los crímenes de ETA, pero los vascos (o no vascos) que estén de acuerdo con los métodos ETA o que pertenezcan a su "entorno" no digo que sean tan culpables como el que aprieta el gatillo pero sí que tienen una responsabilidad moral.

    Con las religiones pasa igual.

    Lógicamente no todos los musulmanes se ponen una bomba en la barriga y la hacen explotar entre inocentes, ni todos los cristianos interrumpen o directamente tirotean las clínicas abortistas, pero todos los que apoyan semejantes acciones tienen (en mayor o menor medida según sea su grado de fundamentalismo) una responsabilidad moral por apoyar a las organizaciones que predican semejantes crímenes.

    Ante el terrorismo, político o religioso, en mi opinión sólo cabe el mayor rechazo y dejarse de inventar justificaciones, aplicar la repugnante casuística o simplemente aplaudir sus desmanes.

    Por supuesto cuando dije lo de los "creyentes dispuestos a matar" me refería a:

    1º A los que sí están dispuestos a morir y matar efectivamente, y

    2º A los que les parece bien que lo hagan y los consideran héroes o los justifican de alguna retorcida manera. Cada uno tiene un grado de culpa.

    También hay creyentes respetuosos y tolerantes pero de esos no se habla generalmente ¿Por qué habría que hacerlo?.

    Tengo una muy querida amiga que es católica, lógicamente no me refiero a ella, ahora a un familiar mío que está a favor del encarcelamiento de las abortistas, sí que me refiero ya que ve bien lo de los "pro vida" argentinos en este caso, tiene una responsabilidad moral.

    Pero eso es tan obvio para mi, que no pensaba que necesitara de aclaración.

    Espero haberte dejado claro que con mi generalización excesiva, lo reconozco, no me refería a ningún creyente religioso ni político que, pensando de la forma más extremista posible, da igual, rechace de plano el uso de la violencia (y hay muchas formas) para imponer sus creencias.

    Si tu religión te impide beber alcohol o abortar o recibir una transfusión de sangre, perfecto, ahora no trates de impedir por el medio que sea (forzando leyes injustas incluido) que yo sí lo haga.

    ResponderEliminar
  10. Me alegro de tu rectificación y añado: no solo "no todos los musulmanes se ponen una bomba..." y "no todos los cristianos interrumpen...", sino que quienes apoyan esas acciones son una minoría muy minoritaria.

    Seguro que a los musulmanes en general les ha fastidiado la película o lo que sea. Es algo que no solo ocurre con la religión (p.e Cameron tuvo que viajar a un pueblo sueco a pedir disculpas por haber retratado en Titanic a un oficial que en el pueblo en cuestión es considerado un héroe, como un corrupto malísimo que al final se suicida). Pero también es seguro que la inmensa mayoría de los musulmanes ha desaprobado esa violencia y, especialmente, los asesinatos de Libia.

    No olvides que Al Qaeda ha cometido muchos más atentados contra musulmanes que contra occidentales.

    ResponderEliminar
  11. Tanto tiene la culpa como el que agarra la pata como el que mata la vaca.
    Si jasimoto es un dicho muy cierto,tan cierto que es como darle un premio a dichos terroristas o un tipo de apoyo emocional para que sigan asesinando como dice Aletheia tanto orientales como occidentales.Estos tipos lo que quieren es resolver sus necesidades mentales de matar gente o matar masas de personas, por eso se hacen bombas humanas podriamos culparlos de genocidas.

    Saludos
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  12. Es obvio que existen muchos fraudes en las religiones, en la historia y hasta en la ciencia. Pero el error es generalizar. es como querer hecharle la culpa a todos los ateos por las masacres que se cometieron por tratar de inponer el ateismo durante la guerra fria.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo 12, que yo sepa, históricamente hablando, nunca se ha cometido ninguna masacre por "querer imponer el ateísmo". No confundas con masacres cometidas por ateos o por gente con bigote. Por ahí en el blog, está explicado esto muy bien.

    Por otra parte Aletheia no son minorías tan aisladas, veamos.

    Hay pocos que pasen a la acción efectivamente, por suerte, pero no están aislados ni desautorizados por sus respectivos "entornos" ni mucho menos, suelen estar considerados como mártires por dios o por la patria incluso por los miembros más pacíficos de sus grupos.

    En el caso de los "pro vida" no he visto nunca ningún comentario o crítica por parte de la jerarquía católica de lo que hacen y menos negarles la comunión mientras no se arrepientan (como hacen con los divorciados por ejemplo), antes al contrario.

    Tampoco veo a muchas autoridades musulmanas ponerse públicamente en contra de la yihad ni negarles el paraíso a sus miembros... ni ya puestos a mucha izquierda abertzale criticar a ETA y llamarles asesinos.

    No digo "todos", porque "todos" es demasiado en cualquier caso, pero sí "muchos" cuando uno sólo sería demasiado.

    Si estos débiles mentales que perpetran crímenes fueran despreciados por sus mismos grupos y desautorizados por sus propios líderes no tardarían en desaparecer, pero no es el caso.

    También es cierto que el creyente de base no tiene la misma culpa moral que los fundamentalistas activistas ni los líderes que los utilizan, seamos justos.

    ResponderEliminar
  14. Jasimoto:

    Sobre el caso de los "pro vida", es lógico que no sean desautorizados por la jerarquía eclesiástica. Ahora bien, ¿cuántos católicos de a pie están a favor de esa acción? La opinión de la jerarquía eclesiástica no la veo representativa.

    Dices también que los terroristas musulmanes suelen estar considerados mártires incluso por los miembros más pacíficos de sus grupos. Espero que lo demuestres.

    Veamos ejemplos en sentido contrario:

    - 14 de abril de 2007: El Consejo Islámico Mundial condena todo atentado terrorista.

    - 11 de diciembre de 2008: la principal organización islámica india (en donde viven más de 100 millones de musulmanes) aprueba una fatua contra el terrorismo.

    - 2 de marzo de 2010: un prestigioso muftí asegura que los terroristas suicidas irán directos al infierno.

    - Actos de repulsa en Pakistán contra el ataque contra Malala en los que participan numeroros pakistaníes.

    - Ese atentado ha sido también criticado por clérigos pakistaníes que han dicho: "El Islam no prohíbe que las mujeres reciban educación. Los atacantes han transgredido los Hudood" (principios islámicos)"

    Te doy la razón en que hay muchos musulmanes que apoyan el terrorismo, pero son minoría.

    ResponderEliminar
  15. Yo creo que como dice aletheia, no es bueno generalizar malas acciones hacia toda la población. en lo que si estoy seguro es que se debe responsabilizar a la religión como institución por esos actos, por fomentar la violencia (islam), la opresión (católica); todo a traves del dogmatismo y el adormecimiento de las personas, que solo en contadas ocasiones logran entender siquiera en lo que se estan metiendo, sin cuestionar jamas cualquier argumento expuesto por sus líderes.

    ResponderEliminar
  16. Aletheia, voy por partes:

    ¿Por qué ves lógico que la jerarquía eclesiástica no condene las acciones ilegales de "pro vida"? ¿Acaso están por encima de las leyes? O es que te basas en el encubrimiento sistemático y justificación de la sagrada pederastia? En este caso sí que es lógico que no los condenen.

    Por otra parte un católico, para ser católico, debe imprescindiblemente acatar el Sagrado Magisterio si disiente o no lo cumple será todo lo cristiano que quiera pero católico no, luego los católicos han de estar a favor de todo lo que su jerarquía disponga ¡Mira si es representativa!

    Con relación al Islam, no volvamos a lo de que "es que hay musulmanes pacíficos", claro que los hay, además como la autoridad islámica como la protestante, es mucho menos monolítica que la católica hay más variedad de opiniones posibles.

    De los "tibios" (los que serán vomitados Apocalipsis 3:15-17) no me ocupo, ya se las apañarán ellos con su dios. Me preocupan los demás.

    ¿Quieres ejemplos de la violencia del Islam? A continuación te pongo algunos pocos aunque sea trabajo inútil, al fin aquí estamos para entretenernos ¿no?

    ResponderEliminar
  17. Dijo Khurshid Ahmad.- "La yihad se ha hecho obligatoria, lo que significa que el individuo debe, cuando surja la ocasión, dar hasta su vida por la defensa y protección del islam y del Estado islámico".

    Dijo el Imán Al-Azhar Sheikh Muhammad Sayyid Tantawi: "Los Sionistas (Judíos) y Cruzados (Cristianos) ...los enemigos de Alá, los descendientes de monos y puercos... son la escoria de la raza humana, las ratas del mundo, los violadores de los pactos y acuerdos, los asesinos de los profetas, y sí, ¡son descendientes de puercos y monos!"

    Pero no nos fijemos en lo que dicen algunos creyentes, vamos a ver lo que dice el Corán:

    2:191 "Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan expulsado... matadles: ésa es la retribución de los infieles".

    2:216 "Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste..."

    3:131 "¡Y temed el fuego preparado para los infieles!"

    3:178 "Que no piensen los infieles que el que les concedamos una prórroga supone un bien para ellos. El concedérsela es para que aumente su pecado. Tendrán un castigo humillante".

    4:74 "¡Que quienes cambian la vida de acá por la otra combatan por Alá! A quien. combatiendo por Alá, sea muerto o salga victorioso, le daremos una magnífica recompensa".

    4:89 "...apoderaos de ellos y matadles donde les encontréis. No aceptéis su amistad ni auxilio"

    8:12 "...¡Cortadles del cuello, pegadles en todos los dedos!..."

    A qué seguir, hay otro montón grande de suras del mismo tenor, el Corán se demuestra tan lleno de amor como la Biblia, al fin derivan de lo mismo y cada uno lee lo que quiere.

    Vuelvo a repetir, los musulmanes o los cristianos pacíficos no son el problema, pero sí es cierto que hay muchos que inocentemente quizás y sin darse cuenta, al apoyar a esas jerarquías indignas, dan alas a los otros, a los violentos porque las jerarquías casi siempre se mantienen entre dos aguas y juegan con dos barajas o tres.

    César Brito lo explica muy bien en pocas palabras.

    ResponderEliminar
  18. Saludos...

    Evidentemente no hay que generalizar.

    Pero creo que todos sabemos que cuando Jasimoto dijo: “Qué patéticos son los Creyentes”... se estaba refiriendo específicamente a los Creyentes que llevaron a cabo las protestas y alteraciones a causa del trailer de la supuesta película.

    Es como cuando decimos: “Las religiones son malas”... estamos generalizando, aunque sabemos que hay segmentos y acciones de algunas religiones que contribuyen con hacer un mundo mejor.

    Los Ateos (y muchos creyentes también), tendemos a generalizar cuando hablamos de una temática especifica.

    Gracias por sus comentarios.


    ResponderEliminar
  19. @pakiko

    Saludos Pakiko...

    Gracias por tus amables palabras.

    Ojala te guste el resto del Blog y aprendas alguna cosa nueva.


    ResponderEliminar
  20. @FRENTE ALFARISTA BOLIVARIANO-PAIS 4

    Saludos Frente Alfarista...

    Lamentablemente el botón derecho del mouse está deshabilitado.

    Pero copiar y difundir este Blog es muy fácil... O copias los links de cada articulo... o al final de cada a articulo hay una opción para que descargues el articulo completo en PDF y de ahí puedes copiarlo o lo que desees.

    ¡Inclusive los comentarios!

    Eso si... cuando difundas material de internet, lo correcto es citar la fuente.

    Me da mucho gusto que te agrade el Blog.

    Bienvenido.


    ResponderEliminar
  21. @Anónimo 5

    Saludos Ricardo...

    ¿Que película viste?... para descargarla y verla yo también.

    ;)


    ResponderEliminar
  22. Jasimoto

    No nos hagamos, por alli se explica muy bien? aplica el mismo sentido critico a los errores de los ateos que a los disque creyentes. No me digas que imponer el marxismo a la fuerza donde se buscaba erradicar toda creencia no es a favor del ateismo. No hay excusas, las masacres fueron masivas, pero eso si no quieres ver.

    ResponderEliminar
  23. Jasimoto:

    1. Has acertado. No me sorprende la actitud de la jerarquía católica de no condenar a los pro-vida por su actitud de encubrir la pederastia, por ejemplo.

    Sobre la Iglesia Católica pienso lo mismo que un ¿ex? Presidente de Cáritas-España, que es la más santa (p.e Cáritas, Manos Unidas, hospitaleros voluntarios del Camino de Santiago...) y la más canalla (la jerarquía, salvo un puñado de obispos que están al pie del cañon con los pobres)

    2. Te voy a dar dos razones acerca de por qué no veo representativa la opinión de la jerarquía en el caso de los pro-vida.

    - No todo lo que dice la ICAR es "Magisterio". En el caso del aborto, quizás pueda considerarse magisterio su opinión moral, pero dudo mucho que se considere magisterio la opinión de la jerarquía acerca del tratamiento jurídico del aborto. P.e, un católico que piense que el aborto es malo moralmente pero que considere que debe regularse jurídicamente, no creo que esté contradiciendo el magisterio.

    - Te voy a poner un ejemplo muy práctico. ¿Crees que la mayoría de los católicos llega virgen al matrimonio y que no utiliza medios anticonceptivos? Entonces, ¿es representativa la opinión de la jerarquía sobre ese tema cuando la gran mayoría de los católicos se lo salta a la torera?

    3. Te he dicho y repito que estoy de acuerdo en que hay muchos musulmanes que apoyan el terrorismo, pero sigo insistiendo en que son minoría mientras no me demuestres lo contrario.

    4. Aunque no soy musulmán y soy crítico con algunos aspectos de esa religión, soy partidario de leer los textos sin intermediarios y en su contexto.

    Todas las citas que has puesto están fuera de contexto y eso es manipulación. No digo que seas un manipulador, sino que has caído ingenuamente en la trampa de manipuladores.

    Pido que no me malinterpretes. El contenido de esas citas no me gusta, pero están fuera de contexto. Ejemplos:

    2.191 y 2.216: dicen lo que has citado, pero has omitido -por no leer los textos sin intermediarios- que se refiere a la defensa de un ataque, como dice claramente el versículo anterior: "Combatid por Alá contra quienes combatan contra vosotros, pero no os excedáis. Alá no ama a los que se exceden" (2.190)

    También has omitido el versículo 2.192: "Pero, si cesan, Alá es indulgente, misericordioso"

    - 3.131. No me gusta ese versículo, pero el fuego al que se refiere no es un fuego físico sino que se refiere al infierno. Ese versículo se puede criticar lo mismo que se pueden criticar los versículos bíblicos que hablan del infierno, pero no debe ser utilizado para decir que el Islam es una religión violenta. ¡Ah! Y ese versículo es una crítica de la usura.

    La doctrina musulmana sobre la violencia consiste en combatir cuando se es atacado. Para este caso, el Corán usa unas expresiones fortísimas y que, insisto, no me gustan. Si en ese combate alguien depone las armas, no hay que matarlo.

    ¿Qué el Islam se expandió desde su creación? No lo niego, aunque no impuso el Islam por la fuerza (digo lo que digo, no pretendo justificar las invasiones). Lo que digo es que los que utilizan el Corán para justificar asesinatos de inocentes, no conocen el Corán.

    - 5.32: quien matara a una persona que no hubiera matado a nadie ni corrompido en la tierra, fuera como si hubiera matado a toda la Humanidad. Y que quien salvara una vida, fuera como si hubiera salvado las vidas de toda la Humanidad.

    Más claro, agua. Los musulmanes que practican el terrorismo están incumpliendo su religión, lo mismo que los curas pederastas incumplen la suya y, con la Biblia en la mano, sería recomendable que se atasen una piedra de molino al cuello y se arrojasen al mar, que fue lo que recomendó Jesús a los que escandalizasen a los niños.

    ResponderEliminar
  24. Aletheia, lo que quise decir con unos ejemplos cogidos al azar es simplemente que en el islam, en el cristianismo o en el refranero, tú puedes poner cincuenta ejemplos que digan "blanco" y yo puedo poner otros cincuenta que digan "negro" todos sacados de los propios libros.

    Ejemplo con refranes: "A quien madruga dios le ayuda" y "No por mucho madrugar amanece más temprano" ahora tú y yo según nos guste madrugar o no elegimos el refrán que prefiramos.

    Con la Biblia y el Corán pasa lo mismo, si soy violento me decanto por unas partes y si no por otras.

    Esa es la fiabilidad de ambos libros "sagrados" como fieles de una recta moral.

    Pero luego y centrándonos en el islam, independientemente de que haya musulmanes pacíficos, a tenor de lo que se ve a diario en las noticias sobre lo que pasa en los países donde domina el islam, de sus leyes y sociedades (¿no tendré que molestarme en poner ejemplos verdad?) de como tratan a las mujeres a los homosexuales, a los disidentes, entre ellos mismos...

    ¿Quién con dos dedos de frente y un mínimo de honestidad moral, incluso de humanidad en el buen sentido, no se avergonzaría de decirse perteneciente a una religión que permite y predica semejantes crímenes? Por muchos individuos pacíficos que la abracen, yo no lo entiendo.

    Ojo que con los católicos pasa igual ¿Cómo no se avergüenzan de su papa y sus jerarquías después de ver lo que hacen y dicen? Tampoco lo entiendo, debo ser autista como dice el nuevo artículo de Noé.

    Con los "protestantes" como hay tantas denominaciones habría que mirar una a una, pero sospecho que se escaparían muy pocas.

    No importa que haya personas buenas en esas religiones, eso no hacen que las tales organizaciones sean mejores.

    Es lo de la campana de Gauss... Las personas habría que mirarlas una a una.

    Anónimo 22, vaya por delante que detesto el marxismo tanto como el nazismo, pero que yo sepa el marxismo no perseguía a los creyentes por ser creyentes sino cuando por su fe (o por cualquier otro motivo) se enfrentaban al Estado y desde luego acabó con los privilegios de la religión, cosa que es de alabar si ves el desempeño de la Iglesia Ortodoxa Rusa antes de la Revolución y el de ahora.

    Pero suponiendo que fuera cierto lo que dices ¿Acaso eso justifica los horrores cometidos en nombre de dios? Al fin Marx era un hombre y su "doctrina" humana, pero las religiones son "divinas" ¿Pones las acciones de dios al mismo nivel que la de los hombres?

    ¡Pues vaya dios!

    ResponderEliminar
  25. Saludos noe molina estaba viendo la de rek 3 luego me puse a ver unos videos en el youtube de terror y en uno de esos sale uno del michael jackson que el fantasma que no se que
    y que es lo que me asusta sale un zombie gritando pero aparte yo tenia las bocinas en volumen alto y se acaba el susto y me dije a pinchi fantasma ni existe nada mas me surro, y me fui a dormir agusto a sabiendas que los fantasmitas como gasparin no existen al igual que pinocho, si hubiera sido creyente necesitaria como 3 padres nuestros para alivianar el susto.La neta.

    Saludos Noe
    Ricardo Jimenez

    ResponderEliminar
  26. @Anónimo 25

    Saludos Ricardo...

    Yo vi “Rec 2” y me pareció más o menos normalita. (Ojo... me encanta el cine de terror).

    Y también me divierto mucho con los Screamers (esos videos que de repente de dan un buen susto). Si sabes un poquito de inglés, te recomiendo este: AQUÍ. La verdad me gustó mucho.

    Y tienes razón... una vez que sabes que los fantasmas y las cosas sobrenaturales no existen; te vas a la cama con tranquilidad.


    ResponderEliminar
  27. Bueno ...
    interesantes estos fraudes.

    Lo qué no entiendo es la "pelícua" o trailer de ella.

    ¿Qué se supone debe ser una mala comedia, un pésimo drama, o un documental estúpido?

    ResponderEliminar
  28. @Noé Molina Hola Noé, soy un asiduo lector de tu bloc y ya que dices que te gusta el terror me pregunto si podrias escribir algun articulo referente a la tabla de la ouija.. Lei un blog cristiano en el que muchos creyentes retaban a los ''incredulos'' a jugarlo para y de alguna manera probar la existencia de espiritus, angeles y/o demonios.. Yo me animo a jugarlo y creo que es falso aunque tengo mis dudas, estuve leyendo mucho sobre ese tema y al parecer todo apunta a que es falso.. Me gustaria mucho que escribas algo sobre eso.. Creo que muchos encontramos interesante este tema...

    ResponderEliminar
  29. A mi me ha pasado el caso de proponer por broma jugar a la ouija y negarse los amigos, entre ellos varios ateos. Eso sí que no me lo esperaba.

    Ateos hechos y derechos asustándose por semejante tontería. Ha de existir un sustrato en la mente humana, quién sabe si en el "cerebro del reptil", que, a pesar del barniz del conocimiento, de vez en cuando "asoma la oreja".

    Fascinante, como diría el Señor Spok.

    Según me han dicho algunos enterados en tales cosas, el problema de la ouija estriba en que si no haces las cosas correctamente dejas abierta una "puerta interdimensional" por la que pueden escapar espíritus malignos... Uuuh, qué miedo.

    Hay varias ouijas por internet, quizás te interesen Anónimo 28, sólo hay que buscarlas en Google.

    Apoyo a Anónimo 28 Noé, me gustaría también leer un artículo sobre la ouija si es posible.

    ResponderEliminar
  30. @Anónimo 28

    Saludos Anónimo y Jasimoto...

    Esto de la Ouija y cosas similares pertenecen más bien al campo del escepticismo y las pseudociencias. Sin embargo por su relación con las religiones y creencias; es probable que en el futuro les dediquemos algunos artículos a estos absurdos.

    Gracias por la recomendación.


    ResponderEliminar
  31. Este artículo es posiblemente bueno, en el hecho de que hay unos acontecimientos que allí se narran, sin embargo, creo que hay una equivocación, en el contexto, básicamente porque las interpretaciones exponen engaños religiosos, supuéstamente enfocados a lectores cristianos y más aun, católicos. Pero hay una serie de cuestiones más profundas, que para el caso, son difíciles de entender, y que ni siquiera la razón o el conocimiento científico determinan; además es necesario entender, que no es el objetivo de la ciencia, demostrar, hablar, decir o probar algo acerca de Dios. Si hay conciencia de un Dios o múltiples dioses, habría que revisar a qué se le llama Dios y por qué existe en la mente de las personas la idea de un Dios, porque por lo menos como idea, existe, para ateos, creyentes o no creyentes. Del algo abstracto que resulta ser Dios, el ser humano, ha tomado partida, en algunos casos, con sus propias interpretaciones, para satisfacer sus intereses, pero lo mismo han hecho los seres "humanos" con la ciencia, con el arte, con los medios de comunicación. Pero lo preocupante es que después de años y años de desinformación, les creemos a otros sin tener evidencia y olvidando que en general el poder sustentado en el dinero, de la guerra, de las armas, de la enfermedad; es un poder dañino, no le importa destruir al que sea. Muchos han engañado a otros, y cuando el poder religioso, se combina con el económico y las instituciones del estado, las personas del común están abocadas a ser subyugados, esclavizados, bajo lemas como libertad, hermandad o igualdad...

    ResponderEliminar
  32. También está el problema de nuestra interpretación de las cosas, y la forma en que enlazamos y describimos sucesos dándoles algún sentido, entendiendo que nuestra visión del universo es bien limitada. Además muchas cosas sólo corresponden a juicios de valor. Bajo tanta limitación humana pretendemos establecer verdades absolutas y pienso que es un error, en especial el compromiso con causas desconocidas. ¿Ateo? Entonces por qué obedece a las instituciones del estado, por qué se doblega ante los placeres de la comida, el sexo, el alcohol, las drogas. el hedonismo o el dinero. O es usted de los que se considera anárquico, quizás su propia anarquía sea su Dios. Cree usted que tiene el control de todo, puede decirle a su hígado o páncreas, cuando funcionar o como hacerlo. mmm...

    ResponderEliminar
  33. Alejandro Londoño 32:

    No somos los ateos los que hablamos de verdades absolutas, al contrario, los ateos sabemos que no hay verdades ni moral absolutas, ni bien ni mal absoluto... Lo de los absolutos son los creyentes.

    A veces los creyentes con vuestras preguntas, con respuestas tan obvias, dáis la impresión de que andáis despistados por el mundo real:

    1. ¿Por qué el ateo obedece al Estado?.. Las leyes se obedecen por dos motivos, uno porque parezcan justas, razonables y convenientes y dos por el miedo a lo que te hace el Estado si te coge violándolas... De cajón.

    2. Por qué se doblega uno a los placeres... Pues por eso, porque son placeres... Los ateos no tenemos un dios que disfruta con que no disfrutemos.

    3. No nuestros órganos funcionan según la biología, ni a nuestra voluntad ni a la de dioses que no existen.

    ResponderEliminar
  34. @jasimotoEs Muy buena las respuesta, pero no ha notado que yo no me declaro creyente, lo que cuestiono, es cómo podemos defender algún tipo de verdad, ante la imposibilidad de conocer algo en concreto, pero me parece muy adecuada la respuesta.

    ResponderEliminar
  35. @jasimotoAhora que lo medito mejor, la cuestión no es sobre Dios, sobre política,ciencia o arte, no señor. Es que algo no me cuadraba, y es que finalmente cada mito, leyenda, historia tiene una explicación. Además las creencias de cada cual, son las creencias de cada cual, el problema radica en lo que hace el hombre con esas creencias y la forma de exponerlas, de como divide, mata engaña o miente. Ahora sobre un mundo, interior o espiritual, que podemos decir, que la biblia ha sido manipulada, lógicamente, que muchos escritos han sido revelaciones divinas, lo siento, pero eso no lo puedo validar bajo la razón, que si Jesús dijo o no dijo, complicado aceptarlo, dado que ha sido demostrado que esos textos no pertenecían a la época de Jesús, que habló de un padre espiritual, bueno, eso es otra cuestión que podríamos entender, porque sólo el podría haber sabido a que se refería. Yo como una persona que comprende de sistemas, que cree en los métodos científicos, que considero la necesidad de la reflexión para el auto conocimiento, considero que algunos hombres, han usado su posición privilegiada para abusar de otros y estoy en total desacuerdo con ello.

    ResponderEliminar
  36. Se supone que creemos en la ciencia, pero el problema es manipulada, por seres humanos que no nos dicen la verdad del todo; por ejemplo sabían que las pruebas de carbono 14 no son confiables, además sabían que aparentemente, la datación de fósiles aparentemente se realizó de una forma equivocada anteriormente, y que el conocimiento anterior posiblemente es errado. O sabían que los sistemas gubernamentales responden a unas élites que tienes años o siglos de antigüedad, y suponemos que trabajan para nosotros...

    ResponderEliminar
  37. Alejandro Londoño:

    Efectivamente pensé que eras creyente, perdón.


    Si bien es cierto que no lo conocemos TODO, eso no implica que no conozcamos NADA.

    No tenemos verdades ABSOLUTAS pero sí verdades bastante buenas, o que funcionan correctamente aunque sea de "momento"...

    No es lo mismo negar la existencia de Odín como ser real que negar el Principio de Arquímedes o que existió Julio César.



    Las creencias son de cada cual, de acuerdo y de acuerdo también con que lo más importante es lo que la gente hace con sus creencias pero hay que tener en cuenta que hay ideas, doctrinas políticas, religiones que son malas(1) en esencia...

    Tomemos el nazismo... No sé si tomando una versión muy Ligth del nazismo este pudiera ser aceptable HOY DÍA... Incluso tiene sus cosas buenas si las consideramos aisladamente y fuera del contexto del nazismo como la preocupación por el bienestar del trabajador por ejemplo, pero una doctrina política que se basa en el racismo, la uniformidad de pensamiento, el odio al individualismo y a cualquier disidencia, esa es una doctrina malvada "per se".

    Igual podemos decir del comunismo bolchevique, del cristianismo o del islam... Aunque se puedan expurgar cosas positivas de cada uno de ellas si las extraemos del contexto general, en esencia son doctrinas infames.

    Entonces, además de cómo interprete cada cual una doctrina, tenemos también lo que dice esa doctrina.


    Con la ciencia tenemos todo lo contrario...

    La ciencia también es manipulable, claro que sí, como cualquier otra cosa pero a diferencia de los anteriores ejemplos, la ciencia "per se" es positiva y benéfica porque busca la verdad...

    Claro que también puede ser manipulada y usada para el mal, pero su esencia es positiva, todo lo contrario que los ejemplos anteriores del nazismo, el bolchevismo, el cristianismo o el islam.

    (1) Mal y bien tomados en relación a las coordenadas de espacio y tiempo de la sociedad que se trate.

    ResponderEliminar
  38. @Alejandro Londoño 31

    Saludos Alejandro...

    Muy cierto. El definir lo que se pueda considerar “Dios” es difícil ya que hay muchas impresiones y conceptos personales involucrados.

    Este Blog está dirigido específicamente hacia el Dios occidental, cristiano y Bíblico. Ese Dios cuya creencia le ha hecho tanto daño a la humanidad.

    Y en tu comentario 34, creo que no entiendes bien lo que significa “Ser Ateo”. La respuesta del buen Jasimoto es excelente y viene a lugar.


    ResponderEliminar
  39. Saludos, soy creyente, de hecho soy Católico y te felicito por este blog. Me pareció muy interesante. Mis respetos!!!
    Moisés ( yahvehyire@hotmail.com)

    ResponderEliminar
  40. No seas católico b
    http://noseascatolicob.blogspot.com
    IMPACTANTES IMÁGENES DE LA DESHONESTA IGLESIA DE ROMA..

    ResponderEliminar