¿Qué es ser Ateo?
Distorsionar la percepción de los ateos como “creyentes que se creen no serlo” tan solo contribuye a ralentizar el progreso hacia una sociedad de ciudadanos libres
JESÚS ZAMORA BONILLA
1 MAY 2019 - 12:25 ART
Una de las falacias que se cometen con más asiduidad en ese terreno, ya de por sí minado de falacias, que conocemos como “pensamiento religioso” es la afirmación de que “quienes no creen en una religión tradicional, es porque creen en otra”. Esta otra “religión” puede ser la ciencia, el humanismo, el fútbol, el dinero, o la revolución socialista... ponga el lector los ejemplos que quiera. La enésima repetición de esta fábula se ha publicado estos días en el diario EL PAÍS, en un artículo de Juan Arnau Navarro (¿En qué creen los ateos?, 27-4-2019) que repasa unas cuantas publicaciones recientes sobre la historia del ateísmo. Por desgracia, no por más veces repetido posee aquel argumento mayor validez.
Naturalmente, entre las personas y movimientos a los que podemos razonablemente llamar “ateos” hay, como en todo conjunto de seres humanos, para todos los gustos, y algunos, o muchos, ateos habrá habido que hayan reemplazado su creencia en dios por otras creencias casi tanto o igual de delirantes (sin ir más lejos, pensemos en algunos defensores contemporáneos de lo que se ha venido en denominar “transhumanismo”). Pero que una creencia sea delirante no la convierte de por sí en religiosa, ni su adopción tiene por qué haber sido causada por la necesidad de sustituir otras creencias de similar calado. Por decirlo con brevedad: las sociedades avanzadas nos muestran sin asomo de duda que lo religioso es algo de lo que grandes masas de seres humanos podemos sencillamente prescindir.
La humanidad ha sido mayoritariamente creyente, lo cual no tiene por qué significar que la existencia de la religión se deba a que cumple una función vital
Es conveniente, en estas discusiones, dar a nuestras palabras significados lo más concretos posibles, para evitar ambigüedades desde las que se pueda probar lo que a uno se le antoje. Restrinjo, por lo tanto, el significado del término “religión” a aquellas creencias (y sus prácticas asociadas) según las cuales el cosmos, la historia y la existencia humana responden a algún tipo de sentido moral trascendente. Ser ateo, o no creyente, consistirá, por tanto, nada más que en el hecho de no tener tales creencias, bien porque uno las haya tenido en algún momento de su vida y las haya abandonado (a veces como a un amigo que te traicionó, pero más a menudo como esa ropa con la que has dejado de gustarte), o bien, algo cada vez más frecuente, porque nunca se ha planteado tenerlas.
La humanidad, desde que podemos intuir o constatar, ha sido mayoritariamente creyente, lo cual no tiene por qué significar que la existencia de la religión se deba a que cumple una función vital; tal vez se trata solo de un tipo de ideas y actividades para las que nuestro cerebro siente una atracción especial bajo determinadas circunstancias, por causas distintas a los posibles beneficios derivables de la religión (muy dudosos en términos netos, si contamos al mismo tiempo los problemas y desgracias que las religiones han causado), de modo semejante a como la nicotina nos produce una fuerte adicción pese a que nuestro linaje evolucionó durante millones de años sin contacto alguno con plantas que la produjeran. Ciertos cambios sociales pueden muy bien llevar, y de hecho están llevando, a que ese “opio del pueblo” deje de resultar tan seductor para cientos de millones de personas como lo fue para sus antepasados.
El problema es, seguramente, que algunas personas siguen creyendo tan firmemente en su religión, siguen experimentando tan profundamente la fuente de sentido y de misterio con la que esta “ilumina” sus vidas, que les resulta incomprensible que tantos otros podamos, sin más, prescindir de tal experiencia sin la menor dificultad, sin que por ello nuestras vidas sean más vacías, y sin que tengamos la urgencia de “sustituir” la fe religiosa por otro tipo de alucinaciones. Esto es un “problema” meramente dialéctico, claro; más grave resulta cuando la incomprensión hacia el ateísmo conduce a que las leyes, o las costumbres, consideren de facto que lo religioso (que en una sociedad democrática tendría que ser solo una opción personal) es una fuente de derechos a los que los no creyentes no podemos aspirar en la práctica, o, a menudo, una cierta prueba de superioridad moral y a veces hasta intelectual. Distorsionar la percepción de los ateos como “creyentes que se creen no serlo”, o como simples aprendices de brujo capaces de cualquier delirio destructivo por habernos alejado del misterio profundo del ser y del sentido, tan solo contribuye a ralentizar el necesario progreso hacia una sociedad de ciudadanos libres.
Fuente:
https://elpais.com/cultura/2019/05/01/babelia/1556711602_961796.html
_________________
Ver:
Los 10 Secretos más Sucios de la Iglesia Católica.
Ver:
Curas católicos abusaron de casi 4.500 niños en Australia (Actualidad y Noticias)
Los 10 Secretos más Sucios de la Iglesia Católica.
Ver:
Curas católicos abusaron de casi 4.500 niños en Australia (Actualidad y Noticias)
Ver: "Niños sin Dios"
Ver:
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
ARTICULOS RELACIONADOS
.
"El temor de las cosas invisibles es la semilla natural de lo que cada uno llama para sí mismo religión"
Thomas Hobbes
Ateos, voy a destruir de una vez por todas "el ateismo"
ResponderEliminarEsta vez traigo un cientifico que va ha hacer el tabajo por mi
Dr David Berlinski
Escribio esto
https://creation.com/images/pdfs/tj/j24_2/j24_2_35-37.pdf
Decosntruccion del Ateismo !!
No quedan muy bien parados.
Aqui en video:
https://schlecter.blogspot.com/2019/05/david-berlinskiatheism-and-its.html
Habria que ser muy estupido para seguir siendo ateo despues de leer y ver el video.
Queda muy claro que el ateismo es completamente una falsedad.
Tarhugo Cacarrancia 1:
Eliminar¿Eres tan imbécil, idiota e ignorante, que no sabes que deconstruir no es sinónimo de destruir?
No está avanzando en el camino de disolver su ego, Carranza. Los Grandes Maestros están sumamente decepcionados.
ResponderEliminarDe acuerdo con este artículo. No sé por qué le dan tantas vueltas al concepto de ateísmo, buscando explicaciones, fundamentos, creencias o no creencias, sustitución de una fe por otra, rebuscadas concepciones mentales y hasta psicológicas. El ateísmo es la no creencia en dioses y punto. Así de simple. Y para los que dicen que los ateos sustituimos la creencia en dioses por la creencia en la ciencia, o sea que la ciencia es nuestra nueva religión, les aclaro que es totalmente falso y básicamente incongruente. El concepto religioso se basa en la fe, o sea, por definición, en creer en aquello que no se puede demostrar. La ciencia, por el contrario, no se basa en la fe, sino que demuestra realidades. O sea que los ateos no "creemos en la ciencia" sino que aceptamos las realidades que ella nos muestra.
ResponderEliminarHe traido enlaces a videos y libros de historiadores, filologos, sociologos especializados en cristianismo del Siglo I.
EliminarReconocidos y avalados por la academia.
Y ustedes ateos no han querido aceptar la realidad.
Siguen diceinedo que Jesus nunca existio o que los evangelios fueron escritos por Lactancio en el Siglo IV o que Jesus era un Rabino Judio....
Ustedes ateos no se acojen a lo que la ciencia dice.
Tarhugo Caccarrancia 3a:
Eliminar¿Acaso la mierda que tienes dentro del cráneo no te funciona?
¿Eres tan imbécil idiota subnormal retrasado con mierda dentro del cráneo?
¿No te acabo de mencionar que da igual que exitiesen 10,000 cabrones llados "Jesús" puesto que eso no significa que alguno de ellos haya sido "hijo de dios"?
En definitiva, si tú dios de cagada existe hay que pedirle explicaciones de porque carajos creo imbéciles idiotas subnormales retrasados mentales como tú.....
Piñero es quien dice que Jesús era probablemente un rabbi fariseo, al que Pablo le amalgamó su Cristo celestial, de una forma tan sólida que es un inmenso trabajo dilucidar al Jesús histórico. Pero Piñero no dice que ese Cristo sea real. Solo se limita a decir que la Historia no puede dar cuenta de personajes celestiales. Ni de resurrecciones.
ResponderEliminarJajajaja es lo que le he explicado varias veces, cree que citando las credenciales de un autor es un argumento
EliminarTuve que leer lo que decía este señor y la verdad no tiene nada de especial
Por ejemplo pone como el cristianismo se propagó de persona en persona, en vez de conversiones masivas y toma como ejemplo a los mormones
También dice que el cristianismo era atractivo porque trataba mejor a las mujeres
Eso no está tan mal, yo voy a empezar a tomar notas
Me da risa porque pone "el ateísmo se cae a pedazos"
¿Sabes que se cae a pedazos?
Los argumentos que involucran a lo sobrenatural o un Jesús idealizado como el de Franz o Hugo
Luego dice que debo leer a personas e incluye a erhman jajajajaja yo veo bastante lo que dice este señor lo menciono constante
Todos estos estos historiadores y sociólogos dan explicaciones naturales sin ningún tipo de intervención divina o idealizan mucho a jesus
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarNo haz leido bien, Daniel Franz, dice y escribe unas cosas con las que yo nunca he concordado.
EliminarYo digo: Jesus existio, tal cual como dicen los academicos.
Eso no es nada especial como tu indicas.
Ahora bien, en donde Franz y YO coincidimos plenamente es en la discusion que se hace de los argumentos molinistas y en especial los rubenistas.
Aquello que plantea APC va en contra de lo que dicen estos academicos que no traen como dices nada especial, traen tan solo un trabajo serio de varias decadas de dedicacion. Nada espectacular.
Tan solo meramente se dice aquello que es factico.
No se porque los ateos hacen tanto escandalo para quitarles peso a lo que estos academicos nos indican.
Amigo Carranza: por cierto que yo también creo, y no tengo la menor sombra de duda, que Jesús existió; tal vez es que me parece un hecho tan absolutamente obvio que no me dan ganas ni siquiera de ponerme a discutirlo con nadie.
EliminarMás allá de las razones históricas, que según los entendidos en el tema (yo no lo soy) parecen bastante concluyentes al respecto, mis razones principales son de orden ESPIRITUAL: ¿quién en la época de Jesús, y varios siglos más adelante o más atrás, podría haber estado capacitado para delinear un personaje tan perfecto, tan íntegro, tan fuerte y a la vez tan lleno de amor y caridad, que entregó un mensaje tan avanzado que resulta inconcebible que haya surgido en una época y lugar tan inhóspitos, tan convulsionados, donde lo que dominaba (como casi siempre en este mundo en cualquier época) era la codicia y la venganza, el odio y el rencor, el desprecio (étnico, de clase, de religión, etc), la ambición y la confrontación, etc?
Nadie podría haber "inventado" un Jesús, como no fuera un coloso espiritual de su talla.
Pero un coloso espiritual no se dedica a inventar fábulas; está demasiado ocupado tratando de despertar a la humanidad durmiente e ignorante...
Prácticamente todas las revelaciones del pasado tenían el potencial de abrazar el mundo entero, aunque después se hubiesen disgregado y degradado más rápidamente a no existir estructuras sociales complejas y maduras.
EliminarPero, sobre todo, por la respuesta insuficiente del hombre y la falta de los medios tecnológicos y de comunicación para divulgar las enseñanzas, la religión se enquistaba y circunscribía a un área geográfica concreta.
(copia de la pagina de los Bahai...)
========
Asi es, segun parece Buda y Jesus basicamente traen un mismo mensaje, y otros personajes menos conocidos que tambien han intentado "despertar" al dormido, o "resucitar al muerto"
Creo yo cuando el ateo se "abre" a las cosas espirituales en terminos de Jesus "RESUCITA" !!
O en terminos de Buda.... DESPIERTA!!
La gente no ha entendido que Jesus no es mejor que Buda o Buda mejor que Jesus.... son simplemente dos personas que trajeron un mismo mensaje.
Ahora, pues yo creo que con este "jalon de orejas" algunos ateos medio se sacudan de ese sopor en el que se han metido, que ojala salgan de la oscuridad y vean la Luz...
No he venido como enemigo de ningun ateo, ni mi intension es insultar a alguien en particular....
Solo desearia que pudieran "ver" mas alla del velo que tienen....
Dejo un bello enigma Budista:
“Dos monjes discutían sobre la bandera del templo ondeando al viento.
Uno dijo: “La bandera se mueve”.
El otro dijo: “El viento se mueve”.
Discutieron de un lado a otro, pero no pudieron ponerse de acuerdo.
Hui-neng, el sexto patriarca, dijo: “¡Caballeros! No es la bandera la que se mueve. No es el viento el que se mueve. Es tu mente la que se mueve “.
Los dos monjes se asombraron.
===
Para entenderlo, en donde dice monjes, lean ATEOS y en donde dice Sexto patriarca, digan Carranza....
Según Carranza quiere jugar está especie de juego donde quiere demostrar mediante argumentos "científicos" su Jesús idealizado
EliminarEmpieza a citar a historiadores y sociólogos.....
Un pequeño problema ninguno de que menciona tiene esta idea de Jesús idealizado plantean respuestas sin invocar a lo sobrenatural
Solito se da en el pie pero no sé da cuenta
¿Que hacen? De regreso a sus mismas tonterías
"Oh es que lo mío es de orden espiritual"
¿Que carajos significa eso? Otra vez vamos a volver a su zona de confort con esta "profunda espiritualidad" se acabaron los argumentos de tal historiador dijo regresamos a la palabrería espiritual
Y me da risa "oh imagínense ¿Quien podría inventarse a este Jesús?"
¿Sabes quién? El movimiento que siguió después de la muerte de este señor eso tratan de explicar estos sociólogos e historiadores que mencionan, hubo un proceso para llegar al Jesús divino
La trinidad se tardó para llegarse a formar no hubo alguien y puffff se la saco de la manga
Chavista
EliminarPrimero dices que no vez diferencia entre lo que Franz indica y lo que yo propongo.
Ahora dices que predico un Jesus "Idealizado".
La Verdad no recuerdo haber dicho "algo" especifico de Jesus.
No lo he idealizado.
Me atengo a lo que dicen los historiadores y a...
EL EVANGELIO DE TOMAS.
Hay dos evangelios diferentes de Tomas, el que me gusta es uno que solo contine los dichos de Jesus, en esa version de Evangelio, NO HAY MILAGROS, sino hay un dialogo del estilo BUDA.
En ella los apostoles (el alumno) pregunta y el Buda (el Maestro) contesta una frase aun mas enigmatica que la pregunta.
Es por ello que he insistido en que se lean una biblia llamada "Red Ink Bible", es una biblia en donde las palabras de Jesus se han resaltado en una tinta roja.
Dice Pineros, que los academicos suponen que los Evangelistas...
ALGUN RESPETO MOSTRARON POR SU MAESTRO, ES DECIR EL MAESTRO MAESTRO... porque si bien Pablo influyo grandemente en la confeccion del Nuevo Testamento..... pues por encima de Pablo.... esta JESUS.
No se si esto te parece muy "ideal".
Entonces si los evangelistas en "algo" respetaron lo que Jesus dijo, de algun modo podemos pensar que entre esas palabras resaltadas en tinta roja hay "algo" de lo que dijo Jesus.
Ese poquito que nos ha llegado de lo dicho directamente por Jesus, tambien un hombre ateo como Tomas Jefferson tambien saco su propio evangelio....
Jefferson tambien se puso en la tarea de solo buscar lo que salio directamente de la boca de Jesus.
Aqui no veo ninguna idealizacion.
Por que supones que es una idealizacion, leer unicamente lo que se supone Jesus dijo ?????
Ya es hora de que entiendas de que YO no soy FRANZ.
Tenemos dos enfoques completamente distintos de llevar esta discusion.
Creo el es de Chile y tiene un oido que puede distinguir facilmente entre una voz de Buenos Aires y otra de Asuncion.
No se como lo hace.... pero mis habilidades para distinguir entre el Peruano y el Chileno, para mi han sido absolutamente negadas.
Somo completamente Universos diferentes.
Lo cual no quiere decir que de vez en cuando, aproveche algo de lo que el dice en mi propio discurso.... ya que supongo YO, algo de Verdad hay en Franz.
Chavista,
Eliminarcreo lo tuyo es grave, haz estado confundiendo lo que Franz dice y lo que yo digo.
Me imagino que tu supones que DANIEL FRANZ es este caballero:
https://www.youtube.com/watch?v=5L6mkff6cec
Cuando YO lo que veo es a este otro:
https://www.youtube.com/watch?v=RH49a9_TuwA
Puedes ver tu la diferencia????
A mi ambos videos me parece IDENTICOS, supongo tienes razon,
no hay manera de distinguir al Franz de los Evangelios del Franz Historico.
Jajaaa, mire Carranza, a ud le voy a decir la verdad, para que no siga devanándose los sesos: soy un personaje inventado por Eusebio (no el de Cesarea, sino el gran futbolista portugués de los 60s y 70s). "Eu me aburría muito depois de mi retiro, e busquei um entretenimento, ¿qué mal hago eu?" confesó en su media lengua, una noche en que estaba entonado por las copas (no las futbolísticas).
EliminarEs por eso que tengo un fuerte acento portugués al escribir, ¿no lo ha notado? Bueno, qué le voy a decir a ud, que no distingue un uruguayo de un chileno...
Confesó también que para hacer más creíble el personaje, buscó el asesoramiento de cierta cocinera asiática indocumentada, especialista en inventar frases célebres, cuyo nombre nunca quiso revelar.
Ya fallecido Eusebio, ahora sus hijos continúan con el personaje.
Por favor que ésto no salga de acá, que me compromete...
Lactancia Materna, que comentarios más estúpidos los tuyos.
EliminarEs más, su concepto de resurrección es muy afín a una ilusión compartida, que se inicia con las mujeres que seguían a Jesús y lo extrañaban. Ese es su concepto de él.
ResponderEliminarEs lo que yo he venido diciendo, no se porque ustedes ateos no pueden aceptar las verdades de los historiadores.
EliminarLa resureccion de Jesus es completamente Alegorica.
Se re-nace o resucita cuando uno comienza a PRACTICAR la Senda que Jesus nos dejo indicada.
Supongo Franz coincide conmigo plenamente en que es una Alegoria.
Ahor bien segun parece el cuerpo podia ser visitado unicamente por la Esposa del finado.... no cualquier mujer tenia acceso a la tumba....
Supongo pues el Evangelista nos pone otra alegoria....
El Cristianismo de alguna forma es mas "suave " con las mujeres a comparacion con las otras religiones que habian en el siglo I.
Que Ruben confirme si a al cadaver de un Rabino Judio solo lo podia ir a reclamar la esposa del finado o si cualquiera podia ir a ventilar la tumba....
Eliminar"La resureccion de Jesus es completamente Alegorica.", dice Cacorro, pero la Biblia dice:
Eliminar“Porque si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó.
Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe.
Y aun somos hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él haya levantado a Cristo; al cual no levantó, si en verdad los muertos no resucitan.
Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó.
Y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aun estáis en vuestros pecados.
Entonces también los que durmieron en Cristo son perdidos.
Si en esta vida solamente esperamos en Cristo, los más miserables somos de todos los hombres.”
San Pablo, 1 Corintios 15:13-19.
Espero le quede claro, zoquete.
No es eso lo que dice Piñero. Nunca dijo que uno resucita cuando uno practica la senda de Jesús.
ResponderEliminarEn una academia de pilotos de avión, hay dos instructores la mar de entusiastas. Ellos hablan maravillas de pilotos colosales del pasado. De sus hazañas y su manejo del vuelo incluso en la tormenta.
Eso sí: ni idea tienen de como se maneja un avión.
Es que hay que distinguir cuando habla Pinero y cuando hablo YO.
EliminarObviamente Pinero no te va a decir que Jesus RESUCITO....
Ese no es el trabajo de un historiador y Filologo.
SOY YO, el que esta explicando que la resureccion es alegorica.
Cuando uno sigue La Senda del Buda o La Senda de Jesus.... es cuando RESUCITA!!
No siempre yo cito a historiadores de gran renombre.... son buenos muchachos....
Otras veces ...
ME CITO YO MISMO
Entonces...el ateo, ese hombre muerto y dormido de mil maneras, se hace humano cuando se despoja de todas sus riquesas y carga su Cruz y sigue a Jesus.
Todo es simbolico.
Y puede invertirse.... podriamos decir que el Cristiano "Resucita" cuando se hace ateo.
Es decir el termino RESURECCION, significa pues "transformarse" en lo que no se era.
ALEGORIA es la clave.
No esperes que Pineros te explique eso....
Esto me hace acordar algo que dijo un COLOSO ESPIRITUAL...
Darth Sidious, cuando esta haciendo reciorrer a Anakin... LA SENDA Sith.....
Le dice a Anakin en ingles....
"Not from a Jedi"
https://www.youtube.com/watch?v=iKF0julgLJ4
Dejo el video.... para recordatorio.
De que nunca escucharas cierto conocimiento de un Historiador como Pineros.
Comprendo. Un COLOSO ESPIRITUAL es un personaje de película.
EliminarSegun he entendido los Colosos Espirituales, vienen de muchas maneras....
EliminarQue mejor que una novela para transmitir un gran mensaje....
No era Sancho Panza del Quijote....
UN GIGANTE ESPIRITUAL????????
Porque no puedes aceptar los dichos y hechos de Sauron, como parte de la Verdad Revelada al ser humano??????
Acaso los personajes de Esopo no nos conducen por la senda del Bien????
El ser humano es el ser más desajustado o desadaptado de los animales, a diferencia de los demás animales que saben lo que tienen que hacer y cómo hacerlo en la naturaleza, siguiendo patrones de comportamiento previsibles cuasi mecanizados, según su especie, en un medio hostil como la selva o donde se desenvuelven para sobrevivir.
ResponderEliminarPor otro lado, el ser humano siempre anda tras la búsqueda de adaptarse y no le es suficiente el solamente sobrevivir, con lo que esto conlleva, es decir, no le es suficiente comer, amar, trabajar, reproducirse, etc, etc, sino que anda tras la búsqueda de otros menesteres a los cuales adaptarse o buscar darle un significado, resultado de esto es la creencia en dioses; sin embargo, esa búsqueda se queda estancada con la creencia en los dioses, pues ejercer una creencia en seres etéreos, conlleva a la llamada fe y también esperanza, lo que es lo mismo a un estancamiento de su búsqueda, por lo tanto, la creencia en dioses no contribuye al desarrollo como ser humano al tener una perspectiva equivocada al dar su búsqueda por terminada con la creencia en dioses.
Pues eso es lo que supone un ateo, en tus palabras noto una necesidad tremenda de negar lo sobrenatural.
EliminarLos ateos deben ser solo el 5% de la poblacion mundial....hay otro 5% de gente en contacto con lo sobrenatural en grado extremo.
Hay gente que ve fantasmas
Que entra y sale de esta dimension material a Voluntad
Los espiritistas, los ocultistas, los misticos.... nos hablan de que existen "otros" mundos.
La gente comun y corriente la que anda entre el ateismo y el "medium" pues de vez en cuando tambien entra en contacto con ese mundo sobrenatural.
Quizas los antiguos, podian "ver" lo sobrenatural con unos ojos diferentes a los nuestros.
En tu caso receto otro libro:
MIRCEA ELIADE.
Este academico se escribio bastante explicando lo Sacro y lo Profano...
Parece ser cuanto mas el hombre se acerca al ideal salvaje.... de algun modo percibe facilmente ambos mundos, el material y el espiritual.
Hoy en dia todos sabemos que los perros, gatos y otros animales, reaccionan ante fantasmas, tienen presentimientos y llevan una vida de absoluta percepcion de ambas cosas.
Quizas la civilizacion, nos ha mutilidado nuestro lado espiritual.
Hasta yo he sido victima de ello y todas mis percepciones extrasensoriales han sido literalmente canceladas.
Hasta el grado de uno cree que no existen.
Quizas toque hacer como los chamanes....
ya hoy nos toca "forzar" el abrir la mente a lo oculto.
Quizas hiperventilando....
Como dicen en México “Ah Caray”, pensé que nadie replicaría mi comentario como sucede últimamente.
EliminarBueno, una cosa es negar y otra omitir; se niega algo cuando hay indicios insuficientes de que exista, por lo tanto, se disimula el tomarlo en cuenta, porque supone no merece ser mencionado aunque se tenga presente; por otro lado, la omisión puede ser adrede o no, es decir, no se menciona algo porque se ignora o se desconoce que siquiera algo exista o se tenga presente; la negación es algo intencional, la omisión no necesariamente, en este sentido, yo no negué sino que omití, por desconocer que algo exista y ni siquiera tenerlo presente o en cuenta.
Ahora bien, Carranza, ¿me podrías mostrar un estudio científico y serio que demuestre la existencia de fantasmas y también que los animales ven esos fantasmas? Y también ¿algún estudio científico que respalde todo lo que afirmás de percepciones extrasensoriales y de gente entrando y saliendo de dimensiones?
Ni los ocultistas, ni los místicos, ni tampoco los espiritistas y mucho menos los chamanes tienen respaldo científico.
Jamás he visto algún animal haciendo reverencia o adorando a algún supuesto fantasma o ser imaginario; debemos aprender a los animales, en ese aspecto el instinto los hace sabios.
El dia que encuentre un estio cientifico que demuestre que los estudios cientificos SON la unica verdad posible.... pues ese dia otro gallo cantara.
EliminarSupongo estamos llenos de estudios cientificos:
FAKE SCIENCE!!
https://twitter.com/FakeScience
o
https://fakescience.org/
En esa pagina estan tus estudios y otros mas....
que lo disfrutes
La civilización cristiana magnífica le mutiló su lado espiritual, Carranza?
ResponderEliminarNo solo a mi. Y no solo la "civilizacion cristiana".
EliminarToda domesticacion de parte de un animal supone alguna perdida.
Es decir TODA civilizacion, ha ido "apagando" los instintos animales, quizas ya no veamos los fantasmas que si ve el perro o mejor los fantasmas que deben ver los Lobos.
O mejor... quizas el chimpance, "ve" algo que ya los humanos no vemos.
Quizas eso sea evolucionar....
Ir perdiendo ... "la hojarasca"
(nota, uso el termino "hojarasca" de Franz... pero no significa que estemos predicando lo mismo.... ya que parece el termino ha sido empledo con exito en el foro que ya es de comun entendimiento entre todos que significa....
Digo esto para que el amigo "Chavista" no se confunda....
ya que a veces uso las mismas palabras de Franz, pero en un contexto diferente y con porpositos diferentes....
Tu encuentras diferencias entre el Chavista y Franz????)
Si si.... este academico ha demostrado que el chimpance "ve" aquello que el humano no:
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=ktkjUjcZid0
Queda demostrado que el Chavista tenia Razon....
Franz y Ruben son la misma persona!!
Amigo willamard, yo practicamente no veo ninguna diferencia entre lo que predicas y lo del Chavista....
jo jo
No meta el dedo en el ventilador, Carranza, que aquí Fernando Pessoa ha hecho escuela. :-))
EliminarUn momento, Carranza, mire bien los videos antes de postearlos. Lo que el se propone allí es la hipótesis del intercambio cognitivo, a saber: los chimpancés son extraordinariamente rápidos para realizar pruebas visuales, por ejemplo apretar unos números en pantalla en secuencia luego de haberlos visto un segundo- memoria fotográfica. Esto no es ver lo que el humano no ve. Simplemente es tener una memoria a corto plazo muy detallada y fotográfica, lo que no excede las posibilidades chimpanceísticas ;-)). Por esto la hipótesis del intercambio cognitivo, a saber: la memoria de corto plazo con ese grado impecable de detalle, ha sido sustituida en el funcionamiento cerebral por el lenguaje. Para el ser humano era más importante el lenguaje, como forma de comunicación a distancia, relación, formación de la tribu, etcétera, que una memoria prodigiosa a corto plazo.
EliminarPero hay más: el investigador dice que los chimpancés eran más fuertes que nosotros, por lo que nos "echaron de la selva". Entonces tuvimos que buscar mecanismos compensatorios de nuestra obvia debilidad en la sabana.
Todo, por supuesto, indicio de un diseño sumamente inteligente. Los chimpancés nos echaron porque ese era el interés del Gran Diseñador.
GLORIA!!
Daniel: Eusebio de Cesarea, además de ser un sabio escriba capaz de imitar estilos diversos, y de escribir fluentemente en griego, era un cuentero. Todos los personajes que salieron de su pluma y de los cuales no hay mayor referencia que la suya, son la prueba. Pero además es cuentero hasta para las citas, y eso se nota 1700 años después, mire usted.
EliminarComo decía Fulanus en el libro VII de sus Comentarios al Génesis... oiga, Eusesbio, de verdad algún patriarca ignorado escribió SIETE LIBROS de comentarios al Génesis???
La razón, y el sentido común, indican que era tremendo cuentero. Y los curas, desde luego, lo reconocen... a medias. Dicen que exagera un poco . Lea usted la historia eclesiástica, no se deje llevar por lo que yo le digo. Lea y verá si lo que describo es cierto o no.
¿Un escriba cuentero con el grado de comprensión espiritual como para inventarse un coloso de la talla de Jesús????
EliminarDifícil que el chancho chifle, amigo Walrus...
Daniel Franz N°8.f
EliminarSi es tan amable Franz, defina a que llama usted:
"comprensión espiritual"
Gracias:
RUBÉN
Rubén:
EliminarAl pedo le pedís definiciones a Franz, él nunca se va a atener a una definición y analizarla, que es lo que haría cualquier persona interesada en un diálogo para buscar la veracidad de las cosas, él procurará lo más posible mantenerlo todo vago y difuso con la excusa de que para él es "obvio y claro", como si la obviedad fuese algo universal e inherente a lo observado.
No sé si conocés esta frase de Pat Condell que decía más o menos así:
Cuando escuchas a una persona nombrar la palabra "transcendente" puedes estar seguro de dos cosas: que esa persona no sabe de lo que está hablando y que tampoco quiere que tú sepas de lo que está hablando
Tras bastante tiempo viendo los usos del adjetivo "espiritual", se puede decir que cumple con las mismas características. Una palabra perfectamente adaptada a los usos de un vendehúmos
Rúben 8 g y Terrorista 8h:
EliminarSaludos.
¿Están haciendo una manda?
Porque no me explico el porque le siguen haciendo caso al idiota de Franz, ¿o solo les gusta reírse de las pendejadas que cuenta?
Jon:
EliminarLa verdad solo leo los comentarios de Franz y los respondo para matar el tiempo (cosa que no he podido últimamente por estar más ocupado, aunque por ahora sí me puedo dar ese lujo)
Tampoco voy a negar que es algo divertido verlo predicar
Jon, te la hago fácil, Franz es como una cucaracha perniciosa que entra a tu casa, se pasea por tu sala y se escabulle por todos lados. Nunca estarás tranquilo hasta que lo hayas pisoteado y devuelto a la calle, por eso hay que evidenciarlo de vez en cuando para que no extienda su peste por este espacio. Saludos Ibrahinm, tienes mi apoyo.
EliminarEl problema es, seguramente, que algunas personas siguen creyendo tan firmemente en su religión, siguen experimentando tan profundamente la fuente de sentido y de misterio con la que esta “ilumina” sus vidas, que les resulta incomprensible que tantos otros podamos, sin más, prescindir de tal experiencia sin la menor dificultad, sin que por ello nuestras vidas sean más vacías, y sin que tengamos la urgencia de “sustituir” la fe religiosa por otro tipo de alucinaciones. Esto es un “problema” meramente dialéctico En realidad no se queda a un nivel meramente dialéctico, pues como siempre digo, toda práctica tiene una teoría que la sustenta. Y el hecho mismo de que los ateos existamos ya es amenazante para muchos creyentes.
ResponderEliminarDan Barker suele decir "Preguntarse cuál es el sentido de la vida sin Dios es como preguntar ¿Si no hay un amo de quién seré esclavo?"
Yo tengo una versión particular de ese dicho "¿Con qué reemplazas el cáncer una vez que lo extirpas?"
El hecho mismo de que digamos que la religión (y también su versión descafeinada a la que llaman espiritualidad) no solo no es necesaria sino un lastre, es lo suficiente incómodo para guiar muchas de las acciones de los creyentes respecto a nosotros
Repase usted mismo, Daniel, el texto entero del testimonio flaviano. Siga la ilación del relato, y vea el tarugo que "alguien" mete allí, en medio de una crónica de Josefo acerca de las crueldades de Pilatos. Hasta el día de hoy, y en español, transcurridos siglos, se nota que SIN el tarugo, el texto queda muy bien ilado, pasando de un suceso a otro, pero CON el tarugo, se produce una extraña interrupción o irrupción.
ResponderEliminarY pregúntese por qué diablos alguien tuvo que interpolar a Josefo para hacer aparecer a un tal Jesús en la historia. El principalísimo sospechoso es Eusebio, porque él es el primero que menta el asunto, que había escapado por completo a Orígenes (otro personaje relatado por Eusebio)...
No es de casualidad. No es una obsesión con el tal Eusebio de Cesarea.
Lo que le puedo decir a los creyentes que participan aqui, es que es un esfuerzo vano y equivocado querer que los ateos tan militantes como los de este dejen de serlo.
ResponderEliminarLo digo x que durante años de participación mía en este sitio incurri en esa Vanidad y Equivocación
...y es posible que a otros creyentes les pase lo mismo...
La FE es Personal e Instranferible y quienes la experimentamos solo podemos intentar compartirla e invitar a otros a buscarla y vivir la misma experiencia x que en mi caso es verdadero lo que dice Mateo 7:8...
Pero si mi interlocutor me manifiesta repetidas veces su desinteres o su molestia o su deseo de solo discutir no debo insistir...
Ahora bien, si mi interés es solo discutir o pasar el tiempo( y no me daba cuenta) es otra cosa y de esa manera se justificó mi participacion durante tanto tiempo
Gracias a Jehova y su Hijo Jesucristo por lo que ha hecho en mi...
Cristiano Maradona N° 11
EliminarAl menos tu participación en el blog ApC te ha entregado una enseñanza:
Porque si, como dices "la fe es personal e instransferible" el intentar compartirla e invitar a otros echa por tierra la premisa inicial que expones.
RUBÉN
Cristiano Maradona:
Eliminarx que en mi caso es verdadero lo que dice Mateo 7:8 Entonces no es verdadero. No existe el "es verdad para mí, quizá no para ti", o algo es verdadero para todos o no lo es para nadie. Refugiarse en el relativismo epistemológico te hace más mal que bien.
Para más colmo,hay bastantes contraejemplos a Mateo 7:8 en el mundo, por ejemplo de niños muriendo de hambre mientras escribo estas palabras y sus madres fervientemente orando, muchas de ellas no conseguirán lo que buscan con sus rezos.
Desde luego que ya puedo vislumbrar algunas posibles respuestas de tu parte, todas inútiles. Si la enumeramos serían
1) "es parte del plan de Dios". Lo cual no lo sabes, porque supuestamente la mente divina es humanamente incomprensible. Y aún si fuera cierto, eso dejaría fuera al libre albedrío (lo cual ciertamente no me incomoda, pero apuesto a que a ti sí)
2)"No tienen suficiente fe", ni que hubiera un "medidor de fe" para aseverar tal cosa. Si se dice que el hecho de que no sean respondidas sus oraciones es precisamente una medida de falta de fe, estarías incurriendo en un razonamiento circular
3) "El silencio de Dios también es una respuesta". Eso hace que cualquier cosa sea una respuesta divina, y si cualquier cosa es una respuesta divina entonces, en el fondo, nada es una respuesta divina porque ha sido definida de forma tan vaga e infalsable que carece de sentido
4) "Es que pedir cosas así a Dios es probarlo, y no se puede probar a Dios". Hay bastantes ejemplos bíblicos, que de ser cierta la existencia de Dios, dejarían bastante en claro que Dios puede ser puesto a prueba a demanda.
5)"Dios no da cosas pedidas con fines egoístas" Eso de vuelta chocaría con la incognoscibilidad de la mente divina. Y aún de ser cierto ¿Acaso hay algún acto humano que esté totalmente desprovisto de egoísmo? Yo lo dudo. Se podría decir el altruismo, la caridad... Pero si te pones a pensar, solo son formas más refinadas y socialmente aceptables de egoísmo.
Y hay más, pero creo que ya se entiende la idea...
Cristiano Maradona 11:
EliminarAh que caray!!! Muy parecido a lo que les aconsejo a muchos ateos de por aquí!
Y ya que hiciste el esfuerzo, copiare lo que escribiste con algunas correcciones para evitar la fatiga de escribir todo...
Lo que le puedo decir a los escépticos que participan aqui, es que es un esfuerzo vano y equivocado querer que los creyentes tan idiotas como los que comentan aquí dejen de serlo.
Lo digo x que durante años de participación mía en este sitio incurri en esa Vanidad y Equivocación
...y es posible que a otros escépticos les pase lo mismo...
La RAZÓN es la capacidad de la mente humana para establecer relaciones entre ideas o conceptos y obtener conclusiones o formar juicios y es producto del esfuerzo Personal e Instranferible y quienes lo hacemos solo podemos intentar que otros razonen e invitar a otros a que intenten razonar y vivir la misma experiencia x que en mi caso es verdadero lo que dijo Carl Sagan
"El cerebro es como un músculo. Cuando está en uso, nos sentimos muy bien. La comprensión es alegría".
"La primera gran virtud de la humanidad fue la duda y el primer gran defecto la fe"
"En la ciencia suele ocurrir que un científico diga: "Es un buen argumento, yo estaba equivocado", que cambie de opinión y desde ese momento no se vuelva a mencionar la antigua posición. Realmente sucede. Aunque no con la frecuencia que debería suceder, ya que los científicos son humanos y el cambio a veces es doloroso, pero ocurre cada día. No recuerdo la última vez que algo así pasó en política o religión".
"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".
Pero si mi interlocutor me manifiesta repetidas veces su desinteres o su molestia o su deseo de solo discutir no debo insistir...
Ahora bien, si mi interés es solo discutir o pasar el tiempo( y no me daba cuenta) es otra cosa y de esa manera se justificó mi participacion durante tanto tiempo
Gracias a los pensadores, filosofos y científicos por lo que han hecho en mi...
Estimado Cristiano Maradona.
EliminarHe notado algo similar, por eso comence a invertir parte de mi tiempo a otros sitios diferentes a APC para discutir de estos temas, ahora voy a forocristiano.com.
Pense que al ser un lugar con una masa bastante apreciable de participantes iba a encontrar cierta "sinergia", pero me he encontrado en que con exactamente las mismas ideas que participo aqui, fui calificado de
"ateo militante"
No ha habido poder humano que los convenza de que no soy un ateo.
No era lo que yo esperaba, suponia YO que iba a ser recibido con palmas y una alfombra roja debido a mi brillante labor precisamente contra el ateismo.
Queria yo pasar algo de tiempo contra estos "cristianos" que son la otra mitad del objetivo molinesco.
Parece ser hay una corriente "calvinista" hoy en dia que intenta engullirse a los otros cristianismo.
Me parece que los TdJ no son bien recibidos en forocristiano
Y cualquier muestra de "simpatia a la ciencia" es un grave delito y quedas marcado como "ateo militante"
Quienes son estos misteriosos "ateos militantes"?????
Acaso hay algun tipo de ateo capaz de razonar que sea polo opuesto del militante????
Quizas es inutil discutir en foros y blogs......"de especialistas"
Tarhugo Cacarrancia 11d:
Eliminar¿Y quién fue el imbécil que te hizo creer que eres brillante o inteligente?
Luego, no me extraña que allá también te traten de la mierda, a fin de cuentas a nadie le agradan los hijos puta mamones mentirosos hipócritas con mierda dentro del cráneo....
Lo único inútil es discutir con idiotas pedazos de mierda descerebrados como tú....
Hugo Carranza 11.d
EliminarSaludos.
Si uno busca pasar el tiempo o debatir, los foros son un buen lugar...
Pero si busco entendimiento sobre cuestiones de Fe eso es imposible...
x que es cierto lo que dice 1 Corintios 2:14 "Pero el hombre natural no acepta las cosas del Espíritu de Dios, porque para él son necedad; y no las puede entender..."
Los T de Jehova han logrado una gran coincidencia entre ateos y la cristiandad...
coinciden en Repudiarlos...
en mi caso, tengo una buena opinión de ellos...
concurro a sus reuniones, he iniciado unb estudio bíblico y trato de adaptar mi vida a los principios bíblicos...
Le mando un fuerte abrazo cristiano...
Cristiano Maradona
EliminarYo nunca he tenido especial querella contra los TdJ, en una epoca solian pasar cada 2 domingos por la casa de mi infancia, y me gustaba leer ambas revistas, en esa epoca habia la Atalaya y Despertar.
Pero un dia pufff... nunca mas volvieron por zona en donde viviamos.
Siempre me gusto el conocimiento de las escritura que tenian, basicamente las palizas que me dieron los TdJ (en materia biblica) son Legendarias.
Nadie puede decir que los TdJ no escrutan la Biblia.
Lo que no he podido entender con forocristiano es que nada mas uno escribe media palabra y ya hay personas "juzgandote" adivinando si uno es un hereje.
Creo es calvinismo en grado extremo.
Fui a ese lugar porque siento que en cierta forma el "Ateismo" de este sitio en algo, me aleja de la busqueda espiritual.
Creo el ateismo me ha contaminado, parece ser que cuando tienes un rival por mucho tiempo, "algo" del rival se le pasa a uno.
Cuanto mas tiempo permanezca yo entre ateos mas y mas van a alejarme del conocimiento de Dios. Eso es seguro. Estaba tan desesperado que por eso decidi buscar cristianos.... pero no es lo que yo esperaba.
Estan en una guerra fraticida. Se acusan de graves crimenes cometidos hace siglos.
Es rro, pero hay varios Judaismos que conviven pacificamente hoy en dia entre ellos, por que son tan irreconciliables los Cristianos???
Supongo hay 3 puntos basicos que son motivos de discusion:
1. Jesus mismo, o Cristologia: Este punto es fuerte... fue Jesus meramente humanos? Fue Jesus Dios mismo?. O algo en el Medio, un ser angelical???
2. La Iglesia. Este punto es muy importante porque cada quien reclama ser la Iglesia que fundaron los apostoles, muy agria la discusion por este lado.
3. El tercer punto es la soterologia, o la manera en que ocurre la salvacion.
En esos 3 puntos giran la mayoria de discusiones es decir: La naturaleza de Jesus y la naturaleza del Cristo, La Iglesia, quienes son el cuerpo de Cristo? y 3. Que ocurre despues de morir?????
En esto he visto MUCHAS ideas, parece que una vez Jesus murio, los seguidores quedaron un poco "huerfanos", la temprana muerte de Jesus dejo mucha confusion.
Es que desde el inicio ya habian fisuras y discusiones.
Estoy tratando de entender esto.
Lamentablemente en APC no se analizan este tipo de hechos historicos.
Hugo Carranza 11.g
EliminarMire Carranza, solo puedo decirle como he ido resolviendo ese tipo de dudas en mi caso...
Lo referente a la Naturaleza del Cristo la encuentro en La Biblia, en textos tales como Juan 17:3 y otros, meditándolos y Orando a Jehova x su intermedio...
El término griego que se traduce como Iglesia, no refiere a un lugar sino a una asamblea o reunión de personas y a la unidad que se dá entre ellos y como tratan de manifestarse hacia los demás; si alcanzo pertenencia o comunión eso me indica de que estoy con pares...
Para terminar le digo que a la Salvación la encuentro mas en actos que en doctrinas...
acciones como las que se muestran en este video: https://tv.jw.org/#es/mediaitems/WebHomeSlider/pub-jwbrd_201607_1_VIDEO
En fin... La Biblia, la pertenencia, las acciones y otras facetas acordes a cada personalidad pueden ser un buen camino...
Ahora bien, si lo que quiero es debatir, entretenerme, exibir mis conocimientos, discutir y cosas parecidas el lugar apropiado puede ser este foro, foros de la Cristiandad o cualquier otro...
Le deseo un buen fin de semana...
Hola, Cristiano Maradona 11.h
EliminarJuan 17:3 no es ninguna "naturaleza del cristo". Aprende la diferencia entre naturaleza y leyenda mágica. O me va a decir que la naturaleza de las piedras de cuarzo es equilibrar la energía?
Amigo Cristiano:
Eliminarhe estado reflexionando sobre sus comentarios y encuentro mucha razón en ellos. Es indudable que la mayoría de personas que participan del foro no muestran la menor atracción por nada que tenga que ver con la espiritualidad, o la búsqueda del sentido de la Vida, o de la Verdad, y a simple vista no parece que tales cuestiones vayan a ser parte de sus intereses en el corto plazo (aunque Alá es más sabio, como dicen los musulmanes), y por lo tanto cualquier expresión en ese sentido parece inevitablemente destinada a la incomprensión o a la indiferencia, cuando no (en los estratos más pobres y primitivos del foro) directamente a la burla y la ridiculización, al insulto y la descalificación.
Sin embargo, encuentro dos razones a favor de la continuación de la participación en este foro:
1) No descarto que haya un grupo (tal vez mayoritario) de personas (ya sea que se definan como ateas o no) que acuden al foro pero no se manifiestan, o que sólo lo hacen muy esporádicamente; personas tal vez con una mente más abierta y fresca, que cavilan en silencio sobre lo que aquí se debate, quienes ya sólo por esa actitud muestran un panorama más alentador en cuanto a su interés y posibilidad de comprensión espirituales. Tal vez sus comentarios no caigan en saco roto, sino que estén operando un efecto más significativo del que pueda parecerle superficialmente.
2) Dicen que uno entiende algo recién cuando se lo explica a otro, y creo que es un dicho que no está exento de razón. Cuando uno está obligado a condensar y sistematizar su visión del mundo y de la vida, y a explicársela a otras personas de diversas formas y enfocándola desde distintos ángulos, para exponer o para rebatir argumentos de otros foristas (no es la norma, pero los hay algunos bastante incisivos), se produce una cierta clarificación y afinación de las propias ideas, e incluso, cómo no, pueden llevarnos a indagar más, cuestionar y advertir detalles que antes se nos habían pasado por alto. Así que, aunque no beneficiaran a nadie más, tal vez su participación en el foro lo beneficie a ud mismo.
También es cierto, por otro lado, como ud bien dice, que hay un peligro cierto de que el pernicioso ego se afirme, se gloríe y crezca en el debate y la confrontación. Hay que estar siempre atento, por supuesto, a que eso no ocurra. El ego es como una hiedra venenosa que trepa agarrándose de lo que puede, incluso de las aspiraciones espirituales de las personas, lo cual se manifiesta en creerse superior a otros en base a sus creencias o a sus (reales o supuestos) conocimientos. Si no lo tenemos a raya y aplicamos frecuentemente el matayuyos del retiro, la meditación, o la oración, etc, según sea el caso y la orientación espiritual de cada uno, es fácil que tienda a crecer y a irse de las manos.
Pero en esencia y en resumen, coincido en que alejarse al menos periódicamente del foro es saludable, tanto para uno como para los demás.
Saludos cordiales.
Daniel Franz 11.j
EliminarY algo que me ha servido en el foro es aprender; tal es su caso cuando me explico la diferencia entre la Gravedad Newtoniana y la de Einstein que le fue muy util para aprobar un examen a mi nieta...
Como le decía no encuentro sentido participar aqui x lo que le explicado; pero seguiré haciéndolo cuando me sirva para seguir aprendiendo y aprovecho para preguntarle
Como explica usted la Curvatura Espacio Tiempo que plantea Einstein?...
si lo sabe, le agradecería que me lo explicara de manera sencilla; soy muy poco entendido en Geometria y Física...
Saludos
Amigo Cristiano: la curvatura espacio-tiempo que Einstein demostró matemáticamente (es una de las consecuencias de la Teoría de la Relatividad General), indica -grosso modo- que grandes concentraciones de masa y energía (por ejemplo, planetas, estrellas o galaxias) producen una curvatura espacio-temporal, tal que en ellas los principios de las geometrías tradicionales que suponen un espacio 3-D fijo (las euclídeas) dejan de cumplirse (por ejemplo, la suma de los ángulos de un triángulo dejan de ser 180 grados, etc), y donde el tiempo no transcurre de manera uniforme en todo el sistema.
EliminarPor contraria que resulte a nuestro sentido común y experiencia práctica, ésta es una constatación, o mejor dicho, es una TEORÍA que ha sido corroborada por gran cantidad de experimentos y observaciones, de modo que está razonablemente "demostrada" (término que en Ciencia siempre es condicional y sujeto a modificación).
Ahora bien, el explicar POR QUÉ ésto es así (si a eso apuntaba su pregunta) no lo sé, como tampoco Einstein lo sabía. Como he dicho aquí algunas veces, la Ciencia no puede hacer nada más que estudiar, descubrir, y describir en términos matemáticos (ya que TODOS los fenómenos descubiertos hasta ahora, "asombrosamente", pueden describirse en esos términos) EL FUNCIONAMIENTO de los fenómenos físicos y químicos, no POR QUÉ funcionan como funcionan, como tampoco su razón de ser o sus "causas últimas", o su "realidad última".
Eso está fuera del campo de estudio y del alcance de la Ciencia; por eso también he dicho en alguna oportunidad que vano es esperar que la Ciencia nos devele alguna vez la realidad última del Universo y la Vida en él. Sus limitaciones inherentes (heredadas de la mente humana que la creó) no le permiten ir más allá del plano de lo perceptible por los sentidos y lo concebible por el intelecto.
Allí entramos en otro terreno, donde por un lado se despliegan una gran cantidad de filósofos, cada uno con sus diversas teorías y sesudos análisis intelectuales, y donde por otro lado hay unos muchachos que están absolutamente de acuerdo entre sí (aun cuando se hayan expresado con distintas palabras), y que -creo yo- tiene las cosas bastante más claras que los científicos y filósofos al respecto, aun cuando hayan vivido hace miles de años...
Daniel Franz 11.l
EliminarLe agradezco la información...
Esta es la UNICA utilidad que le encuentro a este sitio y otros;
APRENDER...
Y x supuesto de vez en cuando charlar con gente como usted, Carranza y otros que transitan caminos parecidos...
Respecto a hacerme preguntas como las que usted dice...
sobre eso habla Eclesiastes 3:11 "...y ha puesto la eternidad en el corazón del hombre, sin que este alcance a comprender la obra hecha x Dios desde el principio hasta el fin"
Que Jehova y su hijo Jesucristo lo bendigan...
Muchas gracias; lo mismo para ud amigo Cristiano.
EliminarSaludos cordiales.
Daniel F 11 l y Cristiano Maradona 11m:
EliminarDaniel, ese comentario suyo si es digno de respeto, pero debo corregirlo en algo: el que hoy algo esté fuera del alcance de la ciencia no significa que ese algo, en caso de existir, no sea del campo de estudio de la ciencia, a fin de cuentas, es objeto de la ciencia estudiar todo lo que exista, hoy o en el futuro, y sí el universo tiene algo como lo que usted llama "realidad última" pues eso también es campo de estudio de la ciencia, pero para que podamos estudiar eso primero debe definir que es esa "realidad última" a la que se refiere para saber si se puede estudiar eso o solo es un cuento magufo de los que usted usa y poder desechar eso como la idiotez que creo que és, pero le doy el beneficio de la duda, así que le agradecería que defina eso.
Si ústed me sale con que no sabe qué es esa "realidad última" entonces ¿como sabe que existe en primer lugar? Luego, en caso de existir esa "realidad última", hoy por hoy, la ciencia es la única herramienta que nos puede enseñar que es esa "realidad última".
Sí usted me sale con la mamada de qué "realidad última" es un sinónimo de dios, pues dejo le digo que la ciencia hoy por hoy descarta la existencia de amigos imaginarios: Papa pitufo, Goku, el unicornio rosa invisible, Monesvol, Dios, etc., etc., etc.,....
Luego, ese otro terreno que usted menciona al que se refieren los filosofos, etc., etc., , solo es el terreno de las fantasías o pseudociencias, llámelo así, que no le de vergüenza referirse a eso como lo que es en realidad, y con eso es suficiente para descartarlo como delirios y alucinaciones. Luego, el que un filosofo llame teoría a una explicación que no se puede verificar en la realidad, es una idiotez y no una teoría, que a lo mucho puede llamarse hipótesis y no teoría, si no hay evidencias que la sustenten, pues para eso se invento el cesto de basura, así que ya sabe que hacer con las hipótesis idiotas...
Por último, la ciencia si sabe como funcionan las cosas y porque funcionan como funcionan, que la respuesta a eso no le guste no significa que la ciencia no conozca eso. El que usted diga que deben tener razón de ser no significa que deban tener razón de ser, lo que sucede es que usted a huevo quiere que esa razón de ser de las cosas sea su amigo imaginario, pero por desgracia para usted, no hay ninguna evidencia que apunte a la existencia de su amigo imaginario favorito, lo siento.
Yo más bien me congratulo, amigo Jon, de que por fin USTED finalmente ha podido hilvanar un comentario bastante digno de respeto, ya que, más allá de lo correcto o incorrecto de sus afirmaciones, muestra ud cierto respeto por el intelocutor, y sobre todo por ud mismo, lo cual no es poca cosa...
EliminarTiene ud razón: está claro que no todo lo contenido en mi respuesta a Cristiano tiene status científico, ni fue mi intención en ningún momento hacerlo pasar por tal. Todo lo que tiene que ver con la Realidad Última, la Verdad Absoluta, los "muchachos" (los místicos) que la tienen clara, etc, son todas afirmaciones mías; la Ciencia no puede ni siquiera plantearse esa cuestión, y está bien que no lo haga: está fuera de su alcance, no es percibible mediante los sentidos, ni analizable mediante el intelecto. La Realidad Última NO es una hipótesis científica, Y (yo creo) NUNCA LO SERÁ.
Hoy sabemos con bastante certeza que el universo tuvo un comienzo, en el cual surgió el espacio, el tiempo y todo el mundo "material", dual, tal como lo "conocemos" (ésto es, tal como lo percibimos mediante nuestros sentidos).
Ud puede creer que la realidad última del mundo material, ésto es, aquello que dio origen a todo lo que "existe" (nuevamente, a todo lo que PERCIBIMOS) y a las leyes aparentemente universales, eternas, inmutables y expresables matemáticamente que rigen la interacción entre sus elementos, es también material, y por lo tanto es, o alguna vez será, objeto de estudio de la Ciencia.
Está ud en su derecho, y no seré yo el que se lo quite.
Mi aprecio por la Ciencia es enorme; es una herramienta invalorable para conocer el Universo en que vivimos, y para mejorar de mil maneras nuestra calidad de vida durante nuestro breve tránsito por él.
Sólo digo que tiene limitaciones inherentes, que se derivan necesariamente de las limitaciones de la mente humana que la creó.
Le llamo la atención sobre un hecho: NUNCA la Ciencia ha descubierto la Realidad Última DE NADA. Sabemos muchísimo sobre CÓMO FUNCIONAN, cómo operan, las leyes que regulan los fenómenos físicos y químicos del universo (incluyendo la física y la química de los seres vivos), pero no sabemos ABSOLUTAMENTE NADA sobre QUÉ SON, CUÁL ES SU REALIDAD ÚLTIMA.
La Ciencia sólo estudia el funcionamiento del mecanismo del universo. A lo sumo puede explicar unos fenómenos A PARTIR DE OTROS, y éstos a partir de otros, etc, pero siempre llega a un callejón sin salida, a un fenómeno original del cual sólo puede conocer que existe y que funciona de cierta manera: no sabe realmente QUÉ ES, en esencia, lo que está estudiando (ni tampoco, entre otras cosas, POR QUÉ funciona de ese modo y no de otro, etc).
¿Cree ud que alguna vez la Ciencia lo sabrá? Pero aun antes que eso, ¿cree ud que alguna vez la Ciencia podrá siquiera ABORDAR, PLANTEARSE tales cuestiones?
Nuevamente le digo: está ud en su derecho de creerlo... le mandaría una silla para que esperara ud con más comodidad, pero la que tenía ya se la mandé a Rubén, que me dijo no sé qué del regalo de Buda y que no me aceptaba nada y que me la metiera por donde me cupiese, pero lo cierto es que tampoco me la devolvió...
Daniel F 11p:
EliminarEsta es una de diferencias entre usted y yo, el respeto se gana y la honestidad merece respeto, en cambio para usted cualquier idiotez merece respeto. Para mí el respeto no se regala, y si usted no sabe valorar la honestidad y que el respeto se gana, es que su brújula moral es distinta a la mía, que incluso respeto un comentario que dice la verdad por muy incómoda que esta sea. Sí tu crees que mis comentarios honestos, veraces y con conocimientos no merecen respeto, ese es tú problema, pero por lo menos le pediria que indique en que están errados mis comentarios y apartir de ahí para ver si no merecen respeto, así que adelante, demuestre usted que ninguno de mis comentarios no merecen respeto, el que sea, y yo le demuestro que todos mis comentarios son honestos, veraces y que tiene algún conocimiento, incluso los comentarios donde digo que Tarhugo Cacarrancia es una mierda.
Si la ciencia no puede plantearse la cuestión de la "realidad última" inventada por magufos, misticos, y mamones es porque esa realidad última no existe tal como la pregonan esos mamones, pero si esa realidad última no pertenece al campo de las jaladas mentales, esta dentro del campo de estudio de la ciencia que es la realidad, ergo, si su "realidad última" no es parte de la realidad entonces no existe.
A ver, a ver, al parecer usted es muy ignorante o muy tonto, si usted dice que el origen de las cosas tiene que ver con su "realidad última", ESO ES UNA HIPÓTESIS! ¿O eres tan ignorante que no sabes el significado de la palabra "hipótesis" y a pesar de ello te atreves a decir que es una hipótesis y que no lo és? Valgame el señor!!! Tu caso si que es grave....
No señor, usted miente, nadie sabe sí el universo como lo conocemos tuvo o no un comienzo, solo sabemos que hubo una singularidad a partir de la cual el universo se ha ido expandiendo, pero nadie sabe que hubo antes de esa singularidad.... De hecho, es una tontería preguntarse que hubo antes de la singularidad porque de ella surgió también el tiempo, sería como preguntarse ¿Que hubo antes del tiempo? Así que no señor, no está claro si el universo tuvo o no un comienzo.
¿y si esa realidad última que tanto busca es lo que hoy por a descubierto y descubrira la ciencia en el futuro? Es decir, si no hay nada además del hecho de que las cosas materiales funcionan como funcionan solo porque sí? Si usted no sabe que es esa realidad ultima que pregona entonces no puede ni debe descartar esto porque sería deshonesto, por lo menos debe decir "NO LO SÉ" y no despreciar lo que es el mundo material, puesto que esto es lo único de lo que tenemos evidencia que existe.
No te preocupes, ten por seguro que tú no podrás quitarme nada con respecto a lo que sé del mundo material, tus argumentos (sí es que se les puede llamar así) son muy endebles y fáciles de desechar.
Dudo que tú aprecio por la ciencia sea enorme sí a cada rato ignoras lo que está te enseña en contra de tú "realidad última".
No señor, las limitaciones de la ciencia no tiene nada que ver con la mente humana si no con los aspectos técnicos deficientes de la actualidad, pero estos se van refinando a cada rato permitiendo que la ciencia avance más cada día. Ya ve usted, con nuestro despreciable y limitado intelecto intelecto hemos avanzado mucho con relación a los conocimientos científicos de hace 2,000 años, y le aseguro que dentro de 100 años habremos avanzado más de lo que conocemos hoy, y no se diga en 1,000 años si es que logramos sobrevivir a los problemas de la actualidad...
continua.
El que usted diga que la ciencia nunca ha descubierto la realidad última de nada es solo una opinión, pero las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene una! Pero se la compró demuestre eso que dice. Por ejemplo, yo sí sé que es la célula y cúal es su "realidad última", el hecho de que a usted no le guste mi respuesta no significa que este equivocada, pero si usted dice que estoy equivocado debe demostrarlo. Y así como este ejemplo puedo poner muchos otros...
EliminarLuego, usted rebuzna mucho sobre su "realidad última" pero hasta el momento no ha definido que es esa mamada que usted se saca del culo, así que nuevamente le pido que defina que es eso que usted llama "realidad última", y ya que tengamos claro ese concepto entonces si podemos discutir si la ciencia conoce o no la realidad ultima que usted tanto pregona. Así que por favor defina su realidad última........ sí es que puede.
¿Y sí solo existe el funcionamiento del mecanismo del universo y no hay nada más? La ciencia estudia lo que es real, y no puede estudia lo que no es real, si usted dice que la ciencia no estudia su realidad última será porque esa realidad última no existe... Y como no ha definido que es esa realidad última que pregona, pues me parece que usted no tiene ni puta idea de lo que es eso que propone.....
La ciencia sabrá todo lo que existe siempre y cuando exista una mente racional para dilucidarlo. Le vuelvo a repetir la ciencia estudia todo lo que existe, si sus cuestiones no son reales pues no son objeto de estudio de la ciencia porque no existen. Así que sí, la ciencia se podrá plantear todas las cuestiones de todas las cosas que existen.
No gracias, no me mande su silla no vaya a ser que lo suyo sea contagioso.... a menos que usted me diga que nadie se lo pego y que solo lo dejaron caer de cabeza cuando era niño, entonces si le acepto su silla...
Seguramente Jon que su tan proclamada "honestidad" no llegaba hasta decirle "Viejo idiota" al profesor de Facultad que lo reprobó en un examen (aunque pensara eso y lo dijera en voz baja por los corrillos de la Facultad), ni a decirle "¡Qué horrible que quedaste!" a su señora que le muestra orgullosamente un peinado nuevo que se hizo, ni "Imbécil con mierda dentro del cráneo" a su vecino (al que luego tendrá que ver todos los días) porque tiene un perro que no lo deja dormir, ni "Vieja fea" a una señora entrada en años y no muy agraciada que le pregunte por su apariencia, etc.
EliminarLa tan proclamada "honestidad" que ud invoca para justificar los insultos más soeces y degradantes no es honestidad, es una mera expresión de odio y resentimiento (o carencia de AMOR, se podría decir, si ud entiende que ese término va mucho más allá del concepto de él que muestran las telenovelas mexicanas), que aparentemente en su caso le aporta una cierta gratificación psicológica cuando ud (cree, espera y desea que) hiere a otra persona en su sensibilidad.
Así está el mundo...
Respecto al tema central (en realidad creo que es más central el anterior, pero en fin...), ya le dije en mi último comentario que todo lo que tiene que ver con Realidad Última, Verdad Absoluta, etc, son convicciones y certezas mías; sé perfectamente que no tienen validez científica y estoy convencido de que nunca la tendrán, pero no porque no exista tal cosa sino porque la Ciencia NO es una herramienta válida para plantearse e indagar en esas cuestiones, debido a sus limitaciones inherentes.
Por "Realidad Última", tal como también lo expresé en mi último comentario, denomino simplemente (para no complicarla) a aquello que dio origen a todo lo que "existe" (a todo lo que percibimos), aquello del cual toma su existencia final todo lo que "ES".
Tal es MI certeza y convicción, pero si ud cree que no existe tal cosa, que el Universo de alguna manera se creó a sí mismo ex-nihilo, o bien que de alguna manera "estuvo siempre allí", y que toda esa materia inerte, interactuando entre sí de acuerdio con ciertas leyes, en cierto momento comenzó a engendrar seres individuales dotados de cierta autoconsciencia, que podían moverse con independencia de su entorno, los cuales con el tiempo y la evolución generaron una miríada de especies de muy distintas formas físicas y configuraciones psíquicas, desde las formas más elementales y de accionar más automático y dependiente del entorno, hasta las formas más complejas, inteligentes y creativas, de las cuales el punto máximo que hoy conocemos es el homo sapiens, le repito una vez más, ESTÁ UD EN TODO SU DERECHO de creer tal cosa.
Vea que no creo que sea ud un idiota con mierda dentro del cráneo (lo cual sin ser médico me animo a decir que es una imposibilidad biológica) por sostener ese tipo de creencias. Y aun cuando pensara eso, no se lo diría. ¿Qué gano con insultarlo y generarle un sufrimiento inútil? Si su sufrimiento me causara algún tipo de gratificación, en verdad que me sentiría el ser más miserable del universo, y trataría de hacer algo para salir de ese lamentable estado interior...
Con un poquito -sólo un ápice- de amor y compasión, por más distantes que sean nuestras visiones del mundo y de la vida, creo que tanto los tontos rematados e irredentos como yo, como las grandes luminarias como ud, podemos convivir en un clima de mutua armonía y respeto...
Saludos cordiales.
Daniel F 11 s:
EliminarPor lo visto desperdicias la oportunidad que se te da para tratarte con respeto y dignidad, demostrando que solo eres un imbécil idiota cínico mamó hipócrita hijo de puta...
En primer lugar ningún profesor de universidad escuela, colegio o bachiller reprueba un examen a un alumno. El alumno se reprueba solo y yo no voy a acusar a nadie de mi idiotez o incompetencia... Al parecer eres un hijo de puta que confunde la honestidad con ser un imbécil, puesto que si mi mujer anda o no presumiendo sus peinados, el que lo haga en que afecta la visión del mundo? ¿En que afecta eso el bienestar de los demás o el progreso científico? En nada! Eso no se compara a cierto imbécil que predica su realidad última la cual potencialemnte es capaz de minar el progreso científico. Y sin embargo si soy capaz de decirle la verdad a unas personas importantes en mi vida sobre su aspecto o cualquier otra cuestión de su vida en forma cortes porque me importan porque los conozco, a diferencia de algunos imbéciles idiotas hijos de puta que solo rebuznan cosas desde el anónimato los cuales no me merecen ningún respeto. Y no me salga con lloraderas puesto que usted si es un hijo de puta al grado de ofender a personas que no intervienen en estás discusiones y que no lo han ofendido. Y tan imbécil idiota con mierda dentro del cráneo eres que no sabes que ese calificativo es para imbéciles idiotas que no razonan y no para hijos de puta como el supuesto vecino que describes, al cual si le digo hijo de puta si hace alguna mamada como la que describes y no idiota con mierda dentro del cráneo.
Necesitaría ser un pendejo imbécil idiota descerebrado subnormal con mierda dentro del cráneo hijo de puta como tú como para decirle "vieja fea" a una señora mayor que no me ha pedido mi opinión sobre su aspecto y que no me miente diciendo que es una mujer hermosa. Y sobre todo porque no soy idiota e hijo de puta como tú que estás dispuesto a mentir sobre lo que te dicen los demás al grado de descalificarlos, mentir sobre ellos y tergiversar sus palabras, y eso señor, lo convierte en un reverendo hijo de puta. Al parecer la oportunidad que le dí para que demostrara su honestidad intelectual la vuelve a tirar por el caño...
Al parecer la mierda que usted tiene dentro del cráneo no le da para más puesto que vuelve a confundir calificativos ganados a pulso con insultos. Le repito nuevamente que para que yo insulte se requiere que mienta sobre la condición de alguien al que supuestamente insulto, y no señor, yo no he mentido sobre las condiciones de algunos otros idiotas imbéciles hijos de puta como usted. Si usted se comporta como imbécil no es mi culpa describirlo como imbécil, es suya, y si le molesta que le llamen imbécil debería empezar por dejar de comportarse como imbécil. En algo tiene razón, yo si siento odio por los imbéciles idiotas subnormales hijos de puta que interfieren en mi vida, puesto que esos mamones son "piedra de tropiezo" en el progreso de la humanidad. Luego, a mi me importa una mierda la sensibilidad de imbéciles idiotas subnormales hijos de puta como usted, por lo que me es indiferente si su sensibilidad sale lastimada, a diferencia de la estupidez que usted dice, porque no me interesa el bienestar de esos hijos de puta.
Claro que así esta el mundo, gracias a hijos de puta mamones hipòcritas como usted.
continua.
En pocas palabras, ¿esa "realidad última" que usted pregona son puras mamadas que se saco del culo de las cuales no conoce absolutamente nada y sin embargo, tiene el descaro de venir a pregonarlas como si en realidad supiera de que esta usted hablando? Pues inicie con eso y no hubiesemos tenido esta discusión, porque quedaria claro que solo son un montón de pendejadas que usted se saco del culo.... Pero como quiere llamar la atención miente sobre su "realidad última" diciendo que la ciencia no puede estudiarla, ya que para poder decir que puede y no puede la ciencia sobre su mamada de "realidad última" usted debe saber como es esa realidad última, y sin embargo, con todo el descaro y cinismo del mundo nos dice que en realidad no sabe nada de ella y nos termina diciendo que es una mamada que se saco del culo, vaya descaro y desvergüenza la suya.
EliminarMe da risa que usted diga que la única herramienta que tenemos para dilucidar la verdad sobre el universo, que no sirve para dilucidar la idiotez que usted se inventa sobre su "realidad última"....Si su "realidad última" dio origen a todo lo que existe, entonces es campo de estudio de la ciencia porque esta estudia todo lo que existe, pero al parecer la mierda que tiene dentro del cráneo o su deshonestidad e ignorancia no le permiten reconocer esto, lo que provoca que usted se autoengañe con la mamada que se saco del culo.
Sobre el origen de nuestro universo, yo solo habla de lo que se puede probar y demostrar y no me ando inventando mamadas de "realidad última" solo para llenar un vació existencial... Y me detengo en este punto porque me da mucha risa y lástima a la vez el show que se montan usted y cristiano maradona donde este le hace unos felatios a usted diciendo que usted "sabe" mucho de gravedad, y usted menciona la idiotez de que el universo tuvo un origen porque lo dice la teoría del big bang, cosa totalmente falsa, pues hasta el momento no se sabe que hubo antes de la singularidad del big bang como para nadar afirmando que el universo comenzo con el big bang...
Me importa un pito lo que piense un idiota, porque a diferencia suya, al menos yo si tengo evidencias que demuestran que no soy un imbécil idiota con mierda dentro del cráneo como usted... Y si usted se mete en discusiones difundiendo su ignorancia y estúpidez tratando de engañar a otros para convencerlos de las idioteces que cree y rebuzna, es mi obligación moral desmentirlo y llamarlo como lo que es, puesto que imbéciles idiotas como usted retrasan el progreso de la humanidad sumiendonos en la ignorancia e idiotez, por eso es mi obligación descalificarlo y describirlo como lo que usted es: Un cínico mamón hipócrita ignorante idiota hijo de puta con mierda dentro del cráneo. Y no soy como algunos mamones creyentes que se congratulan con el sufrimiento imaginario que me espera según sus creencias idiotas, y tampoco el "sufrimiento" suyo por llamarlo como lo que és en realidad me "congratula, eso me es indiferente, lo que no me es indiferente es la propagación de la estúpidez, idiotez e ignorancia que usted hace de sus "ideas" estúpidas al grado de despreciar a la ciencia.
Le vuelvo a repetir, el respeto se gana, y por desgracia, usted no se lo ha ganado, al contrario... Claro que tengo compasión de usted, pero eso no no es justificante como para no tratarlo como la persona que usted es.
Por favor, no sea hipócrita, ¿desde cuando sus "saludos cordiales" son sinceros? Si a todas luces usted es un mamón hipócrita que insulta a las personas pensantes sonriendo mientras lo hace, metase sus saludos cordiales al mismo lugar del que se saco su "realidad última"...
Franz, se entiende que uno es honesto cuando es coherente su accionar con su forma de pensar. En tu caso pecas de deshonesto cuando recurres a artimañas, mientes y ridiculizas a tus adversarios, algunos muy respetuosos contigo, a los cuales no le muestras una pizca de integridad moral. Al parecer tu "talón de Aquiles" son las definiciones, algo de lo que no puedes prescindir de tus delirios, si deseas que estos se tomen por ciertos, sino tus fantasias seguirán navegando en el mar de la ignorancia y lo que es peor sumarán más lodo para embarrar el saber científico.
EliminarY una vez más, que patético te ves pidiendo cortesía cuando tú no la brindas, al contrario no haz hecho más que levantar calumnias y falsedades contra tus contrapartes.
PD: Nieve tiene razón, este universo tal como lo conocemos partió desde una singularidad, pero eso no significa que antes no había nada, los ingredientes hasta donde se sabe siempre han estado presentes.
Estimado Ateíto: bueno, ahora debo alegrarme y felicitarlo de que ud se dirija a mí en forma respetuosa; espero tener más suerte con ud que la que tuve con Jon...
EliminarDebo discrepar con ud: no recurro a ninguna artimaña, ni miento en absoluto; todo lo que digo (en el acierto o en el error) es el fiel reflejo de mis pensamientos y mis convicciones, expresado de la forma más clara y directa de que soy capaz dentro de mis muchísimas limitaciones, y dentro de las limitaciones del lenguaje mismo para expresar realidades tan inefables e inaprehensibles.
Por otra parte, sé que tengo un sentido del humor peculiar, a veces sarcástico, que entiendo que puede malinterpretarse en el sentido que ud (y probablemente otros en el foro) lo hacen.
Es un defecto de larga data, que tal vez deberé moderar y dejar atrás, pero le aseguro que mi intención no es ridiculizar a nadie más allá de una "tomada de pelo" amistosa e incluso cariñosa (que también acepto de buen grado cuando viene dirigida hacia mí) cuando la ocasión es propicia, a la vez que distender las discusiones que a veces se tornan ásperas en el blog.
Pero bueno, no pretendo que ud ni nadie me crea.
Si alguien se sintió ofendido por mí en el foro le pido sinceras disculpas, y he pensado que quizás lo mejor ahora sea hacer un retiro para reflexionar sobre esta ya larga experiencia, para no volver a cometer los mismos errores en el futuro (en este ámbito o en otros), y para seguir tratando de crecer espiritualmente hacia la meta de la realización de la Verdad, lo cual yo creo, y tengo la firme convicción, es el sentido final de la vida.
De todos he aprendido y a todos agradezco.
Le agradeceré si acepta mis sinceros saludos cordiales.
Franz, articula por enésima vez: "Si alguien se sintió ofendido por mí en el foro le pido sinceras disculpas,..."
EliminarFranz, las "sinceras disculpas" se van a la mierda cuándo vuelves al troleo una y otra vez con premeditación, alevosía y ventaja; y para muestra un botón, solo hay que leerte más abajo haciéndote el payaso en compañía de Cacorro. Ay Franz, ojalá tus "tomaduras de pelo" tuvieran un tinte cariñoso, amistoso y jocoso, que bueno sería, pero no es el caso, más bien hacen gala de malicia, piconería y bufonería patética, pero bueno la subjetividad da cabida a tantos pareceres. En cuanto a tus artimañas y mentiras que aseguras no perpetrar, te las mostraré un situ, tarea que no será nada difícil, a ver si entonces todavía tendrás la concha de refutarme.
Jon Nieve 11.q:
EliminarPasa que Daniel Franz, a pesar de hablar español, suele ser difícil de entender (más que nada porque él mismo no se hace dar a entender). Pero como yo llevo tratando con él más regularmente puedo servirle de traductor. Cuando Daniel dice tener un gran aprecio por la ciencia, lo que realmente quiere decir es respeto la ciencia en tanto no choque con mis adoradas supersticiones. Hay varias muestras de ello.
Una de ellas fue cuando le remarqué los errores de sus adorados "maestros" respecto a la psicología humana, ante lo cual él solo espetó "ES QUE LOS PSICÓLOGOS NO SABEN NADA"
Otro ejemplo fue cuando le remarqué que un apropiado entendimiento de la biología muestra que la evolución no tiene un objetivo final, una teleología, ante lo cual solo espetó "ES QUE LOS BIÓLOGOS NO SABEN NADA"
Y por último, cuando dijo que la medicina básicamente consiste en esperar en que el cuerpo se cure solo y tanto yo como Alejandro le pusimos varios contraejemplos de su propuesta simplemente se limitó a contestar (a esta altura su respuesta es muy predecible) que "LOS MÉDICOS NO SABEN NADA"
Como ves, es un patrón muy predecible e invariable, por lo cual realmente tampoco vale la pena mostrarle algo de cortesía, porque con o sin ella seguirá escupiendo las mismas estupideces cual máquina tragamonedas
Daniel 11.w
EliminarEn primer lugar, tus disculpas son irrelevantes por cuanto estas solo sirven para reparar una relación importante, lo cual no es el caso porque creo que ninguno de los ateos aquí te considera un amigo o algo semejante
En segundo lugar, aún si fuese el caso de una relación importante tus disculpas son en vano por cuanto tu discurso va por un lado y tus acciones por otro, eso hace que tus disculpas sean bastante faltas de sinceridad
En tercer lugar, el hecho de que hables desde lo más profundo de tus convicciones no quita que estés usando artimañas y mentiras. ¿Quieres un ejemplo que puedas entender? Pues bien, pídele a un evangélico devoto (ya sabes, de esos que si no perteneces a su iglesia arderás en el infierno) que te explique sus creencias y debate con él. Te garantizo que hablara de corazón y aún así usará un montón de ideas que tú encontrarás cuando menos criticables (como la idea misma del infierno, que has calificado en varias de "infantil") o cuando no, directamente falsas (como que la homosexualidad es una enfermedad o que la evolución no existe). Ojalá algún día veas tus propias creencias con el mismo afán crítico con que miras las creencias ajenas
Alguien titulaba hoy su post en un blog católico:
ResponderEliminarLos oídos de Dios escuchan nuestros pensamientos.
Esto lo dijo Agustín de Hipona.
Ahora bien. La Iglesia ya desde el inicio, como nueva religión, fue inventada- o escogida por el poder porque permite llevar el poder a lo mas íntimo de la mente humana. Las religiones no tenían ese grado de censura al pensamiento como el del personaje Jesús. Siglos recitando como alucinados que lo bueno y lo malo vienen del interior del hombre ohhhh y que peca ya en su corazón ohhhh eso no fue dicho para salvar a nadie sino para Controlar. O acaso alguien cree que eso fue puesto para extender felicitaciones por buenos pensamientos?
Una legión de creyentes gobernados por los curas, es un boccato di cardinale para el poder. Y el poder podía controlar las elecciones papales. Listo.
Y por supuesto: Dios pudo escuchar el clamor del pensamiento de prisioneros de Auschwitz, el de los asesinados, rapiñados, desaparecidos...miles millones de llantos de todos los sufrientes... y un día vendrá y hará justicia. Espere sentado.
WALRUS N° 12
Eliminar¿Por qué existe la religión?
1.- Para superar la angustia existencial.
2.- Para legitimar los ordenamientos sociales opresores.
3.- Para alimentar a vagos que no trabajan.
RUBÉN
Rúben Echeverría 12:
EliminarY por eso Napoleón Bonaparte toleraba hasta cierto punto a la religión...
"La Religión es lo que evita que los pobres asesinen a los ricos".
No por nada el cristianismo iba dirigida a los pobres para tenerlos apendejados y que estos le dieran poder a algunos vivales que se hacen ricos.
Rubén, Jon, saludos: en conclusión por lo que afirman, y por lo que dice Alberto más abajo, el cristianismo es mierda, y solo sirve como herramienta de los ricos para controlar a los pobres; es como un matamoscas, me sirve para controlar esta plaga, pero nunca he visto una mosca alabando uno de estos objetos.
EliminarExcelente el comentario 12 de Walrus y los dos siguientes. Constantino y el alto clero comprendieron eso rápidamente. Y la religión inventó la "conciencia", ese implacable vigilante interior mil veces más efectivo que la mejor policía secreta y las cámaras de vigilancia, que encarcela la mente de los creyentes y dirige sus comportamientos bajo la férrea "mano de Dios". Y no olvidemos la gran fórmula para mantener la opresión sobre los débiles, ensalzar la pobreza y los pobres "porque de ellos será el reino de los cielos".
ResponderEliminarEl afán de los creyentes por expandir su retorcida doctrina es tan asqueante como su imaginaria superioridad moral. Cualquier motivo que pueda tener un crédulo para embarcarse en una cruzada de fe es reprobable, ya que en el mejor de los casos sus buenas intenciones navegan en una endeble tabla corroida por la superstición, la cobardía, la inercia y la flojera mental. En el peor de los casos el "buen" creyente al modo farisaico, envuelto en el lodo de una vanidad infundada se lanza en una campaña de redención "como oveja entre lobos" contra la "pervertida" hueste área, una tarea no solo inane, sino también estúpida y necia. Estúpida porque el crédulo no puede comprender desde su endeble pedestal como es que su prédica no tiene resultados, la respuesta es tan sencilla: para los cuerdos y los valientes el delirio, la cobardía y la mentira no son apetecibles, antes resultan repugnantes. Por otro lado la campaña pomposa del religioso es necia, porque no solo la ignorancia asoma por todos lados en su repertorio, sino que además el necio se niega a asir las herramientas que podrían sacarlo de su locura, por lo que resulta tan patético verlo lamentarse de sus vanos intentos por evangelizar. Es que el creyente idiota se traga enterito los versículos bíblicos sin analizar nada, por eso mismo el ateo es necio, inmundo y vicioso, el homosexual es pervertido y la mujer es inferior. Menos mal en este siglo la oscuridad de la doctrina cristiana ya no prevalece sobre la "pervertida" moral de las sociedades laicas y los "amorosos" cristianos no pueden dañar tan impunemente como antes. Por eso nunca mejor estuvo dicho que el cristiano bueno no lo es gracias a su religión, sino a pesar de ella.
ResponderEliminarPD: No solo hay que ser necio para pretender evangelizar a un ateo militante sino también ser un soberano idiota.
Tus argumentos son validos y excelentemente presentados.
EliminarNingun creyente ha quedado con una base racional.
GLORIA!!
En 5 minutos voy a registrarme en el "Templo Ateo" de mi bario.
GLORIA!!
Los ateos del foro estan dandonos unas palizas de antologia a los creyentes.
Ateos 100 - Creyentes 0
Son los ateos la Raza Superior que profetizo ese gran Coloso Espiritual del Nazismo????
Como ya lo he planteado en otras ocasiones, de existir dios, ¿Cómo se comunicaría esa deidad con los seres a quienes ha creado? ¿Lo haría a través de un libro? ¿Qué características debería tener un libro de inspiración divina, es decir, emanado de una mente infinitamente superior a la humana? ¿No debería ser un libro con una sabiduría y narrativa jamás conocida ni concebida por humano alguno? ¿No debería ser ese libro armonioso de principio a fin, sin tener una micra de errores, ni contradicciones, ni plagios? ¿No debería ser un libro que no contradiga las acciones de un dios y que lo hacen ver cómo bipolar? En fin, debería ser un libro perfecto, pero ningún libro de los llamados “inspirados” lo es, incluido el más popular, en el mundo occidental, derivado de la mitología hebrea. Ya saldrán los anticuerpos a manifestarse.
ResponderEliminarDesde la primera frase ya asumes que "el Dios necesita comunicarse", lo que ocurre es que Quizas el Dios... NO SE COMUNICA.
EliminarSuponga usted que usted mismo es parte de ese Dios.... no se si usted mismo intenta comunicarse con su mente.....
Digo esto porque para un ateo, "La Mente" mas o menos viene a ser la persona en si misma....
Eintente que esa mente que usted identifica como suya se comunique con usted...
Verdad que es raro....
Bueno si somos parte de Dios .... como nos autocomunicamos nosotros con nosotros....?????
O sí se comunica, pero solo en la lengua hebrea y griega. Verdad que es raro?
EliminarCarranza
EliminarNo asumo yo que los dioses necesitan comunicarse; ellos teniendo la necesidad que los reconozcan como dioses, se comunican de acuerdo a sus libros sagrados, alegando que deben ser reconocidos, venerados y respetados como dioses.
Lo más raro –incomprensible e ilógico aún- es:
“Suponga usted que usted mismo es parte de ese Dios.... no se si usted mismo intenta comunicarse con su mente.....
Digo esto porque para un ateo, "La Mente" mas o menos viene a ser la persona en si misma....
Eintente que esa mente que usted identifica como suya se comunique con usted...
Verdad que es raro....
Bueno si somos parte de Dios .... como nos autocomunicamos nosotros con nosotros....?????”
Una verdadera joya, únicamente concebida por… ¿quién más? El sin par Hugo Carranza. ¿Cómo diantres me comunico conmigo mismo si no creo en mi misma existencia, o sea en dios?
Willarmand
EliminarBueno, voy a ser mas claro:
TU ERES UN DIOS.
Es lo que han venido diciendonos los Colosos Espirituales.
Todo teologia se entiende mejor si se tiene en cuenta que somos entidades sobrenaturales.
Asi que charlar y comunicarse con Dios, es basicamente hablar y escucharse uno mismo.
En la biblia lo dice:
"Si comes de este fruto SEREIS DIOSES"....
Y los humnos comieros.... luego se convirtieron en Dioses.
Como mas podia ser... si Jesus revelo que eramos "Hijos de Dios".
La verdad es que SOMOS DIOS.
No es una Trinidad.... Dios esta compuesto de trillones de conciencias.
Para escuchar a Dios basta con mirar al projimo a los ojos....(en realidad basta con existir, pero hoy estoy particularmente poetico)
Llevo varias eternidades diciendote lo mismo....
Willarmand
EliminarNo lo digo yo.... lo dice este caballero:
https://youtu.be/6NV6zMgTsF8
y este otro:
https://www.youtube.com/watch?v=SD14bhbhlOY
y este otro
https://www.youtube.com/watch?v=ywoPml3egjs
TODO ES DIOS...
Bajo esa premisa... meramente existir es "EL MENSAJE"
Carranza
EliminarCuando se habla de entidades sobrenaturales, -si nadie aporta pruebas de su existencia- ya es hablar de fantasías, y a ese nivel de esquizofrenia no llego; a todos los que dicen que somos dios, se les adelantó la serpiente en el paraíso, después de eso, todos los que digan lo mismo, solo están repitiendo.
Si somos dios, entonces por consiguiente dios es una bestia también según Eclesiastés 3:19, 20:
“Hay un suceso resultante respecto a los hijos de la humanidad y un suceso resultante respecto a la bestia, y ellos tienen el mismo suceso resultante. Como muere el uno, así muere la otra; y todos tienen un solo espíritu, de modo que no hay superioridad del hombre sobre la bestia, porque todo es vanidad. Todos van a un solo lugar. Del polvo han llegado a ser todos, y todosvuelven al polvo.”
¿Entonces qué somos, bestias o dioses? ¿A quién le creemos?
Que yo sepa los humanos no somos entidades naturales o sobrenaturales....
Eliminarsimplemente SOMOS....
Recuerdas que Dios se presento con el simple
YO SOY.
Pues bien piensalo asi.... simplemente SOMOS.....
ponerle la hojarasca de que es sobrenatural y que no ya es complicar mucho las cosas.
Simplemente existes....
Y ESE ES EL MENSAJE.....
Es simple
OFF TOPIC
ResponderEliminar"Ernest Junger dejó anotado en su "diario parisino", a propósito la "La Guerra Judía" del historiador Flavio Josefo:
" De nuevo encontré el pasaje en el que se describe el comienzo de los disturbios que tuvieron lugar en Jerusalén bajo el mandato de Cumano (II - 12)
"Mientras que los judíos se reunían para la fiesta de los panes ácimos, los romanos dispusieron una cohorte sobre la sala de columnas del templo para observar a la muchedumbre. Uno de los soldados de esa cohorte se subió la túnica, volvió el trasero hacia los judíos con una inclinación burlona y dejó escapar el indecente sonido que correspondía a su posición. Y esa fue la ocasión que dio lugar a un choque que costaría la vida a diez mil personas, de tal manera que se puede hablar del pedo más funesto de la historia mundial" (Strahlungen II, pág. 188 - 189)
"El cinismo del soldado romano que ventoseó en el templo de una manera tan blasfema y políticamente provocadora encuentra un equivalente de la misma alcurnia en el comentario que hace Junger. Comentario que pasa al campo del cinismo teórico."
(Pag. 240 del libro "Crítica de la razón cínica" - Peter Soloterdijk)
RUBÉN
RUBÉN
Ud Rubén siempre insuflando nuevos aires a la discusión...
EliminarPD: ¿Era necesario descerrajar ese comentario en este blog? Tan luego aquí, donde siempre se está discutiendo en una habitación herméticamente cerrada...
EliminarDaniel, La verdad es que dia a dia Ruben evacua argumentos muy solidos.
EliminarEstos aires nuevos y buenos, convienen al blog, me doy cuenta que vana ha sido mi palabreria en el blog.
Basicamente todo aquello que he escrito tratando de sostener mis "insostenibles" supersticiones ha quedado expuesto como una mera bufonada.
Estos ateos han ventilado la frescura de unas ideas limpias de toda creencia absurda.
Quien como los ateos????
Nunca cometen un error.
Aquello que dicen siempre es 100% Veridico y Verificable
GLORIA
y
ESPERANZA !!
El ateismo es el producto mas refinado que ha podido producir la Mente Humana.
Ruben ya puede ser considerado un COLOSO INTELECTUAL,
yo meramente me veo ridiculo aqui
LAS PALIZAS QUE ME HAN DADO LOS ATEOS SON LEGENDARIAS
Hay que comprender a Rubén también; la digestión de toda esa literatura chatarra que consume no debe ser fácil...
EliminarBueno a decir verdad si he notado que ruben y los Ateos Militantes en general son bastante estreñidos en ideas.
EliminarEs pues el momento de aprovechar esta subita explosion de Ruben hacia afuera, devolviendo al mundo aquello que se merece.
Alguna vez dijimos que "hay que salir", pues Ruben lo entendio literalmente.... de alli la razon de esta diarrea dialectica.
Yo creo que Rubén dijo: "Le voy a demostrar al blog todo lo que sé y puedo, cueste lo que cueste", tras lo cual se aplicó con ahínco a la tarea, concentró todas sus fuerzas en un punto (es una forma de decir...), y aplicó un esfuerzo encomiable (tratando, por razones obvias, de que el mismo no fuera excesivo, ya que las consecuencias podrían haber sido catastróficas), emitiendo el resultado que está a la vista (y a todas las demás funciones sensoriales también)...
EliminarCreo que bien se ha ganado un premio por su esfuerzo y su tesón, premio que me apresuro a aclarar que lamentablemente no podré ser yo el que se acerque a entregárselo. Acabo de recordar que tengo una cita impostergable...
Tal vez el romano entendió mal, y en vez de la fiesta de los panes ácimos, creyó que era la fiesta de los panes "ácidos".
EliminarSon los problemas de los choques culturales...
Hugo Carranza / Daniel Franz N° 16. d y e
ResponderEliminarUna vez más me corresponde ilustrar a ustedes, los creyentes cristianos, acerca de la Biblia (que deberían conocer):
Abran su Biblia en Ezequiel 4:15
Entonces El me dijo: Mira, te concedo que prepares tu pan sobre estiércol de vaca en lugar de sobre excremento humano.
Nueva Biblia Latinoamericana
Entonces El me dijo: "Mira, te concedo que prepares tu pan sobre estiércol de vaca en lugar de sobre excremento humano."
Reina Valera Gómez
Y me respondió: He aquí te doy estiércol de bueyes en lugar del estiércol de hombre, y cocerás tu pan con ellos.
Reina Valera 1909
Y respondióme: He aquí te doy estiércoles de bueyes en lugar de los estiércoles de hombre, y dispondrás tu pan con ellos.
Biblia Jubileo 2000
Y me respondió: He aquí te doy estiércoles de bueyes en lugar de los estiércoles de hombre, y dispondrás tu pan con ellos.
Sagradas Escrituras 1569
Y me respondió: He aquí te doy estiércoles de bueyes en lugar de los estiércoles de hombre, y dispondrás tu pan con ellos.
King James Bible
Then he said unto me, Lo, I have given thee cow's dung for man's dung, and thou shalt prepare thy bread therewith.
Como pueden ver Crranza y Franz, es el Dios judeo/cristiano el que acostumbra a esos elaborados ingredientes para su pueblo elegido (ustedes mismos).
No cabe duda que Crranza y Franz conocerán de memoria estas exquisiteces culinarias, ya que de la abundancia de sus estómagos dicen haber alcanzado la virtud y el entendimiento.
RUBÉN
Bueno yo prefiero lo que prepara la ya famosa cocinera de Tama Starr.
EliminarEso si veo que sigues entretenido leyendo versitos biblicos.
Y entiendo, como APC, no tiene verdaderos cristianos aqui discutiendo, YO seria lo siguiente mas parecido a un cristiano.... ja ja
Ironico no?
Incluso fui a un foro de cristianos y me expulsaron bajo sospecha de "Ateismo militante"
PLOP!!
Hugo Carranza N°17.a
EliminarUsted Hugo Carranza discrimina a las cocineras, quizás porque no conoce el oficio. Según entiendo Tama Starr dispone de un chef en su cocina.
El término "cocinera" es cosa del siglo pasado.
RUBÉN
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLa Verdad discrimino a MUCHOS....es un punto a observar.... recuerde que no soy un modelo de perfeccion.
EliminarAdemas he reconocido publicamente mi derrota....
Ustede los ateos militantes, HAN refutado bellamente todas mis grotescas argucias
Llevare con orgullo el mote de
"BUFON DEL BLOG"
Me lo merezco.
Pueden colgarme al pescuezo el letrero y ponerlo en varios idiomas.... diria en Ingles:
"Atheist's King"
Que en castellano traducirimos algo asi como.... "Aqui yace el Bufon Mayor"
Quizas se tradusca de otra manera..... no soy "ducho" en lenguas del Nuevo testamento.
¡Ay Cacorro!, Si al menos tuvieras algo de gracia podría colocarte el rótulo que demandas a gritos, ni modo ¿Te animarías por un letrero de "cagón mayor"?
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarTarhugo Cacarrancia 17a y d:
Eliminar¿Aún dudas que eres un pedazo de mierda hijo de puta? ¿Crees que no eres un pedazo de mierda hijo de puta y que tanto en este blog como en uno contrario te tratan igual? ¿Crees que el mundo es el que está equivocado y tú no? Eso me indica que no estoy equivocado en describirte como pedazo de mierda hijo de puta sí hasta en blogs contrarios te tratan igual!!!
Luego, ¿porque habríamos de insultar y ofender a los bufones llamandote "Bufón Mayor? No señor, yo no ofendería para nada a los bufones!!!
Y usted ya tiene su título, que se haga pendejo y despistado no se lo quita, usted es "La mierda Mayor",.... y aquí si tengo que pedirle perdón a la mierda por insultarla al decir que usted es una mierda, pero por lo menos, a diferencia de los bufones, la mierda es pura mierda y no creo que le importe que a usted le diga que es la mierda mayor...
Que hace siglos se tragaran los cuentos de los sacerdotes, es comprensible, pero que hoy, siglo xxi , crean en zarzas ardientes, mares abiertos,sanadores de ciegos a escupitajos,resucitados,etc.es a todas luces IDIOTEZ, citen a san Agustín,a orígenes,a quien mierda sea,NO TIENEN PRUEBAS DE SU DIOS,ni de ningún otro, por lo tanto lo mas honesto intelectual y/o moral , es un ateo,el cual debería rendirse ante las pruebas de un dios,hasta ahora nada,Marcelo.
ResponderEliminarEs lo que yo he dicho, llevo aqui varias decadas escribiendo argumentos insostenibles.
EliminarTus argumentos me han convencido
A partir de hoy NO volvere a leer libro sagrado alguno.
Me dedicare a la CIENCIA
No puedo contra el ateismo.
Y ya no quiero ser mas el bufon del blog....
Te cedo el titulo a ti....
Toma marcelo.... es tuyo....
Yo no te insulto, ni te creo bufón, pero tu aire de superioridad intelectual, tus sarcasmos, arrogancia,son francamente irritantes,signo de impotencia al tratar de rebajar al ateísmo al mismo nivel de los creyentes,y cualquiera podría contra el ateísmo, ante cualquier dios que se evidencie todo ateo debe rendirse, y no es cuestión de ciencia, soy un analfabeto científico y no me trago ningún dios, creo que en realidad entras solo por la polémica, finges, pero es sólo mi opinión.Marcelo.
EliminarNoe
ResponderEliminarHace mucho participe activamente y ahora veo que no ha quedado ninguno de los antiguos y brillantes comentaristas ateos empezando por el gran Jasimoto y la Romera, Romel Sandoval Pedraza, Inari el Zorro y otros.
Además eran muchos los cristianos que participaban, como Cristiano Oriental, Eidolon,Maradona, Matrángelo,escéptico.
Veo que te estas quedando sin gente, de un lado y del otro, pero lamento mucho que te estes quedando sin ateos de calidad, me parece que hace falta mayor participacion tuya.
Es muy pobre lo que veo si lo comparo con los primeros tiempos y la responsabilidad es tuya primero y luego de los muy malos ateos que escriben por ser los anfitriones.
EliminarSaludos Observador...
Si eres el verdadero (cosa que dudo mucho) te reitero la bienvenida de vuelta al Blog.
Lamento no coincidir contigo; la calidad de los actuales colaboradores y comentaristas incrédulos es extraordinaria y sobresaliente. Y los pocos comentaristas Cristianos que quedan, son dignos de alabanza ya que después de todo lo que se ha dicho y publicado, sólo unos pocos valientes se atreven a mantenerse constantes en defender sus creencias. Lo cual es admirable.
Gracias por comentar.
Noe
EliminarNo soy el verdadero
Te recomiendo que le envíes correos a Jasimoto y otros ateos que ya no participan mas si queres salvar esto e interesar a los creyentes; si no va a terminar siendo un monólogo de unos pocos incrédulos(ateos les queda grande)sin recursos lógicos.
EliminarANÓNIMO 19c:
EliminarA ver "genio", explicame según tú que es un ateo, porque según leo tú comentario al parecer tú piensas que un ateo es más que solo no creer en dioses...
He leido tus comentarios incrédulo, propios de un ignorante que no puede argumentar con alguien con tanta desventaja como es un creyente que solo puede hablar desde la irracionalidad.
EliminarAteo es "Sin Dioses", pero podemos ampliar a partir del Materialismo Dialéctico de lo cual tu no tienes ni idea por lo que he leido, de todos modos te doy una oportunidad y espero tu definición de ateo.
Anónimo 19e:
EliminarA ver "genio", ¿en que me he equivocado en mis comentarios para que digas la burrada que soy ignorante? A caso los eventos que describo son mentiras? Dices que no puedo argumentar ¿A caso jamás he dado un argumento válido de lo que sucede en la naturaleza? ¿Acaso mis comentarios no tienen contenido racional para que digas que mis argumentos no son racionales? Al parecer eres un idiota ignorante que no conoce los significados de las palabras "ignorante", "argumentar", "racional" e "irracional" y que sin tener el menor conocimiento de esas palabras tienes el descaro de acusarme de ser ignorante, irracional, que no sé argumentar racionalmente...
Pues adelante, prueba lo que dices, muestra un solo ejemplo que dé validez a la idiotez que rebuznas.
Al parecer eres un imbécil ignorante que cree que ser grosero es sinónimo de ignorante e irracional... Porque grosero si soy, y mucho, sobre todo con los imbéciles ignorantes que no conocen el significado de la palabra ignorante y se atreven a calificar de ignorantes a otros.
¿Dices que "ateo es sin dioses"? Pues tu definición es algo escueta y estúpida, y me sorprende porque supuestamente viene de alguien que presume de leer mucho. Si por lo menos hubieses dicho que "es alguien que no cree en dioses" te la hubiese aceptado. Pero si tú sabes que el ateos es alguien sin dioses, al parecer eres estúpido por en un comentario anterior rebuznaste la estupidez: "si no va a terminar siendo un monólogo de unos pocos incrédulos(ateos les queda grande)sin recursos lógicos. dando a entender la estupidez de que no somos ateos, solo incrédulos, y acusandonos de que no usamos recursos lógicos, mostrando nuevamente tú estupidez e ignorancia por que al parecer tampoco conoces el significado de "recursos lógicos" ya que no reconoces los recursos lógicos que usamos...
Luego, ¿de donde sacas la estupidez que no sé que es el materialismo dialéctico? El hecho de que la filosofía suela parecerme una mierda que en ocasiones nos puede llevar a conclusiones estúpidas no significa que que no haya leído sobre el materialismo dialéctico, pero al parecer tú si que eres un gran adivino pues te atreves a soltar así sin pruebas de por medio que yo no conozco nada de eso de lo cual tú si eres un gran genio y filosofo.... en serio no mames...
Para ser ateo no se requiera nada más que no creer en dioses, se puede ser analfabeta e ignorante y desconocer todo sobre el materialismo y aún así ser ateo, pero al parecer tú tienes la estúpida idea de que no es así.....
No necesito que un idiota ignorante me de ninguna oportunidad de nada, a fin de cuentas, por las idioteces que escribes, no me queda duda de que eres un idiota.
Con solo ver que te denominas Jon Nieve basta para ver el grado de estupidez infinito que tenes. Chau infeliz y por tu intermedio me despido del resto de los incrédulos.
EliminarNOE INVITA URGENTE A JASI, LA ROMERA, ROMEL, INARI, SI QUERES SALVAR EL SITIO.
Si no empezá a truchar nics de supuestos creyentes fudamentalistas para que luzcan tus actuales exponentes.
DAN VERGUENZA AJENA Y DESHONRAN AL ATEISMO.
SALUDITOS!
Te lo digo en serio,no te da verguenza eso de Jon Nieve? Cuanto cabe en tu caso la frase del gran Einstein que parafreseada sería asi "SOLO DOS COSAS SON INFINITAS LA ESTUPIDEZ DEL INFELIZ QUE SE HACE LLAMAR JON NIEVE Y EL UNIVERSO AUNQUE TENGO DUDAS DE ESTO ULTIMO" ja,ja,ja!
EliminarPara debatir desde el punto de vista ateo se necesita saber desarrollar el materialismo dialéctico; solo con esto se puede ganar cualquier debate; sabiendo que una mejor argumentación lógica no tiene nada que ver con el fondo de la cuestión que es la afirmación básica "Sin dioses"
ResponderEliminarAhora solo tenés un grupp de exponentes incapaces y soeces que llevan al hundimiento de "Ateismo para Cristianos" otrora foro de discusión lúcida y atractiva.
Vas a tener que inventar seudónimos de supuestos creyentes brutos y fanáticos para que estos incrédulos actuales puedan lucirse y darle algo de contenido a esto que ha dejado de ser lo que fue.
Anónimo 20:
Eliminar¿Entonces tienes la estúpida idea de que un ateo analfabeta e ignorante no puede debatir sobre ateísmo y la existencia de los dioses?
Vaya comentario más imbécil el tuyo...
Decime infeliz, no entendes lo que te digo? peor que ser ignorante es ser idiota; por que un analfabeto puede aprender pero un idiota como vos y los incrédulos que andan por aca ya no pueden salir de la idiotez.
EliminarEl ateismo es muy importante como para ser tratados por incrédulos subnormales como tu.
El zapallo ignorante,que se cree sabio,eres tú,no te das cuenta con toda tu cultura y supuestos conocimientos que hasta un tarugo semi analfabeto como yo puede concluir que los dioses son creaciones humanas?,el papa,un ayatolá,iluminados como tu,saben de dios lo mismo que yo,NADA,como si se necesitara un intelecto superior y títulos universitarios para darse cuenta de lo ridículo de las creencias religiosas,por favor!!.Marcelo.
EliminarAnónimo de anónimo a anonimo: andate a cagar
ResponderEliminarNada inicuo tiene vida en si mismo...
ResponderEliminarDe a poco esta página este feneciendo...
La Palabra del bien La Biblia tiene mas de 3000 años y continuará por tiempo indefinido.
ResponderEliminarLa Iniquidad dura muy poco, como este lugar.
Les queda poco ateitos blasfemo tienen sus oras contadas, ja ja ja
ResponderEliminarLa palabra del bhagad guita esta desde el año 500 AC,y continuará por tiempo indefinido,y así con otros textos"sagrados" de otras creencias a cual más convencidos de ser las"verdaderas",Marcelo.
ResponderEliminar