Buscar este blog

lunes, 20 de mayo de 2019

¿En qué creen los Ateos? (Opinión y Actualidad)




¿En qué creen los Ateos?


La religión pierde influencia, según las encuestas, pero eso no significa el fin del monoteísmo. Hoy las sociedades más seculares se rinden culto a sí mismas

JUAN ARNAU NAVARRO
26 ABR 2019 - 18:37 CEST

La frase “Soy ateo gracias a Dios” se atribuye a Buñuel y tiene las dos cualidades que Sócrates reclamaba para la filosofía: ironía y mayéutica. La primera es evidente, hace sonreír; la segunda arroja luz sobre una idea del pensamiento védico y de místicos cristianos (Böhme, Eckhart): aunque te esfuerces en negarlo, él mismo (o ella misma, si hablamos de la conciencia) hace posible tu negación. Por él hay algo en lugar de nada (Leibniz), por ella es posible el amor intelectual a lo divino (Spinoza), único modo de tocar lo eterno. Pero todas esas son visiones del pasado. Hoy, la forma más genuina de ser religioso es ser ateo (Panikkar).

Un libro reciente, Siete tipos de ateísmo, de John Gray, desgrana el complejo legado de las tradiciones ateas. Gray no deja títere con cabeza. Desde los fieles de la fe laica en el progreso hasta las grandes teorías de la evolución social, de Spencer a Marx. La muerte de Dios deja una vacante para diversos ídolos: los delirios positivistas de Auguste Comte, la mojigatería racionalista de Stuart Mill, el magnetismo animal de Mesmer o algunas opiniones de Kant y Voltaire: “El racismo y el antisemitismo emanan de creencias centrales de la Ilustración”. Ejemplos más próximos: el ultraindividualismo de Ayn Rand, los delirantes memes de Richard Dawkins o el transhumanismo que aspira a subir la mente al ciberespacio. Todos ellos proyectos de autodeificación, ya sea del individuo o de la sociedad. Gray considera que la creencia en la especie humana como “agente colectivo”, que se fija grandes proyectos y los realiza en la historia, es un mito heredado del monoteísmo. O bien la humanidad (o un sector de ella) juega a ser dios, o bien los humanos acaban convirtiéndose en dioses.

Los delirios y alucinaciones que antes se asociaban con lo sagrado se vierten ahora en lo social

Resulta difícil definir el ateísmo y condensarlo en una única fórmula. Comparto la antipatía de Gray ante cierto ateísmo opresivo y claustrofóbico que reproduce las manías del monoteísmo. Quizá se deba a que los valores tienen algo de genético y no podemos renunciar del todo a los que hemos heredado o respirado en la infancia, ya sea a favor o en contra. Enemigo implacable del cristianismo, Nietzsche fue también un pensador cristiano. Veía en el animal humano una necesidad de redención; el nihilismo era evitable si éramos capaces de crear el sentido perdido tras la muerte de Dios. El Übermensch debía desempeñar esa función, comparable a la del redentor. Gray es un ateo encantado de vivir en un mundo sin dioses o con un dios innombrable. Pero se declara enemigo del ateo militante que, aunque niegue serlo, es el peor creyente de todos, tedioso y poco inspirador (la nada no necesita propaganda), y rescata a ateos como Santayana, que amaban la religión, o como Schopenhauer, cuyo único dios era la música. Curiosamente, el libro declina en brillantez cuando habla de ellos.



El último barómetro del CIS señala un porcentaje histórico de no creyentes en España, hasta el 27%, que alcanza casi el 50% en el caso de los jóvenes. Podemos vivir sin iglesias, pero ¿podemos vivir sin religión? Las religiones no son teorías del universo, sino intentos de dar sentido a la experiencia. Si nos atenemos a la etimología, ¿podemos vivir sin estar religados al mundo y al paisaje? En su definición de lo religioso, los antropólogos recurrieron al concepto de lo sagrado. La religión no era un asunto de creencias (en un Creador, los milagros o los beneficios de la oración), sino de prácticas sociales. El enfoque que dejó claro que la religión no podían definirla los curas y pasó a considerarse un artefacto cultural con al menos tres elementos: literatura sagrada, comunidad sagrada y prácticas rituales. Durkheim adoptó el funcionalismo y lo sagrado pasó a ser un factor de cohesión social. Pero, desde Newton, el empuje de la ciencia venía desalojando lo sagrado de la vida civil. Marx lo convirtió en un narcótico idiotizante, Freud en una neurosis, y lo sagrado, tan arraigado en la psique humana, se sintió acorralado. Entonces dejó de apuntar a una trascendencia para volverse sobre sí mismo, sobre lo social. Esa es la tesis de Roberto Calasso en La actualidad innombrable. La era moderna vive ensimismada con lo social. Marcel Mauss lo vio claro: “Si los dioses, cada uno a su hora, salen del templo y se hacen profanos, vemos que lo relativo a la propia sociedad humana (la patria, la propiedad, el trabajo, el individuo) entra en el templo progresivamente”. Las sociedades seculares modernas se rinden culto a sí mismas. Son sociedades ensimismadas, que no miran más allá de su propio ordenamiento y no buscan modelos en el cosmos o la fisiología, sino en la historia misma de sus instituciones, declaraciones y conquistas. Pero la sociedad completamente secularizada es la menos secularizada de todas, pues todos los delirios, fantasmagorías y alucinaciones que antes se asociaban con lo sagrado se vierten ahora en lo social. La religión de nuestro tiempo es la “religión de la sociedad”.

Los ídolos tradicionales salen del templo mientras entran otros como el trabajo o la patria

Ernst Bloch es un buen ejemplo de ateo que invoca concepciones monoteístas. Filósofo de las utopías y las esperanzas, de prosa telegráfica y coqueta (juega al escondite con el lector), recorre el Antiguo Testamento en busca de las semillas del ateísmo. “Sólo un ateo puede ser un buen cristiano”, afirma. Frente a la religión del Dios original, elige el Dios futuro del Éxodo: “Yo seré el que seré”. La zarza ardiente revela el sueño de lo incondicionado, cuya andadura culmina en el bolchevismo. Muy en la línea de otro libro, Sobre la religión, donde Marx la coloca “ante el tribunal de la filosofía” (hegeliana). Tras su fracaso como modelo político, el náufrago del marxismo regresa como espectro de la tradición mesiánica y clama justicia para todos, aquí y ahora. Marx considera que la idea de Dios surge en la historia porque la vida está asediada por la miseria, pero ese Dios tiene una naturaleza ilusoria y sólo existe en la mente de sus fieles (no olvidemos que Marx identifica lo real con lo material). Los dioses son siempre locales: de haber nacido en la India, donde lo mental tiene más realidad que lo material, Marx hubiera sido considerado un escritor piadoso. Y en cierto sentido lo fue, no tanto por postular una lógica de la historia que culmina en la revolución (redención), sino porque esa Biblia subterránea de la que habla Bloch, que resurge una y otra vez en Occidente en forma de prefiguración utópica, es un fenómeno mental (o de conciencia política, como se prefiera). Ambos libros se complementan con una documentada Historia del ateísmo femenino en Occidente, cuya finalidad es desmentir el prejuicio de que las mujeres no participaron en la creencia de que Dios no existe.

Santayana amaba la religión, pero deploraba el monoteísmo beligerante y proselitista, que pretendía imponer su modelo a la diversidad de los pueblos. Si diseccionamos un conjunto cualquiera de valores, enseguida observamos que no siempre son coherentes entre sí. No sólo es imposible que todos los seres humanos vivan de acuerdo con una misma moral, sino que la idea de una moral única está llena de peligros y contradicciones. Ningún conjunto de creencias o prácticas vale para todo el mundo, ya sean individuales o sociales. Mantener esta postura hace aparecer el fantasma del relativismo. Pero el valor es siempre algo relativo a la vida, una dignidad que puede adquirir una cosa para un ser vivo y para ello debe ajustarse a necesidades vitales. Los valores no pueden derivarse de los hechos pues sin ellos no podríamos siquiera percibir, tampoco pueden ser objetivos, porque no es posible abstraerlos de los organismos que los sostienen. En este sentido, la ironía, el humor y el pensamiento nómada son eficaces ante ruidosos dogmas.

Un individuo que niegue al creador puede afirmar sin embargo que lo divino está en todas partes

Fritz Mauthner, cuya historia del ateísmo fue libro de cabecera de Samuel Beckett, sostenía que los ateos debían renunciar no a la creencia en Dios, sino a la idea misma de Dios, como proponía Eckhart. En este sentido, la teología negativa se aproxima al ateísmo del silencio, un ateísmo contemplativo que prescinde de presuntos mejoradores del mundo. Curiosamente, un ateo que niegue al creador puede afirmar que lo divino está en todas partes, aunque nada pueda decirse de ello. Es como volver al origen, cuando el primer filósofo, Tales de Mileto, dejó dicho que todo estaba lleno de dioses.


Fuente:
https://elpais.com/cultura/2019/04/16/babelia/1555405829_509552.html

_______________




85 comentarios:

  1. La verdad es y fue siempre una e inmutable. La predicó Jesús durante su vida pública, la recogieron sus discípulos en perfecta armonía y se transmitió incorrupta en el seno de los verdaderos seguidores de Jesús, la Iglesia. Esa verdad inmaculada, la «correcta opinión» (en griego «orto-doxía»), ha sido objeto desde el principio de ataques de hombres degenerados, de perversas costumbres tanto en lo privado como en lo público, inspirados por el Diablo, que, por afán de dinero y poder, fueron capaces de corromper a sabiendas con falacias conscientes (= «otras opiniones», «hetero-doxía») esa verdad pura, falsificando miserablemente la doctrina de siempre e inventando fábulas ignominiosas tras los pasos del primer heresiarca que hubo en el cristianismo, Simón el Mago, autor de cuantas maldades puedan imaginarse y padre de todas las herejías futuras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 1:

      La verdad es que simplemente eres un imbécil idiota, solo eso. Jesús no predico nada porque no existió.

      Eliminar
    2. Dios es amor, el amor no se puede medir o si?

      Eliminar
    3. Unknown:

      Dios es amor, el amor no se puede medir....

      En primer lugar, no se puede verificar nada sobre lo que no existe, y dios no existe, luego la falsa analogía, dios no existe, el amor si existe.

      Luego, el amor si se puede medir, que tú no conozcas como se mide el amor solo dice que eres ignorante del tema.

      Eliminar
  2. Estimados Ateos, solo por curiosidad se me ocurre preguntar algo que quizas nunca se ha discutido con claridad en este blog.

    Segun parece creer o no creer en Dioses, es pues a discrecion de cada persona.

    Supongo yo en mi infinita ignorancia que la decision de "No creer en los Dioses" es pues algo libre y respetable.

    Ahora bien, lo que nunca he entendido es por que los ateos necesariamente tienen que vilipendiar a los Cristianos.

    Usualmente el comportamiento de los ateos que he visto en este blog es el de insultarme, y hasta acusarme de graves cargos de sodomia.

    No se si existan ateos "educados y honestos", juzgo por los que he leido en este blog, fuera de estos ateos, NO CONOZCO en mi vida otros.

    Es decir a mi alrededor NO EXISTEN ateos, ni tengo trato con personas sin creencias religiosas.

    Es por eso que supongo yo todos los ateos del mundo son igual de grotescos que los que "habitan" en este blog.

    Supongo todo ateo es un fanaticoide que no razona mucha lo que hace.

    Exactamente cual es el atractivo del Cristianismo????, ya que a saber los ateos se la pasan dia y noche leyendo los evangelios.

    Aqui mismo no recuerdo cual de ustedes dice tener a mano 4 biblias para mantenerse "al dia" con el blog.

    Supongo yo, esta bien "No crean" en lo que se les de la gana.... pero y a los cristianos???? Cual es el animo de destruir el cristianismo?????

    El mismo titulo del blog lo dice todo.

    Que tengan excelente dia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carrancita es que sos una basurilla que resuma odio al por mayor. Los ateos no te insultando nos defendemos. Que tengas un excelente día también

      Eliminar
    2. Tarhugo Cacarrancia 2:

      ¿Ahora vienes a llorar como magdalena por se te trata como mereces? Se te dice tus verdades porque eres un pedazo de mierda hijo de las mil putas que se ha ganado a pulso los calificativos que se te dan. Tan mierda eres que ya estás llorando como un marica de mierda y se te olvidó que tu eres el pedazo de mierda que empezó a insultar a los demás que te demostraban con argumentos racionales y en forma respetuosa que tus creencias están equivocadas, y como no soportaste que se te demostrara que tus creencias son estúpidas e idiotas, fuiste el hijo de puta que "lanzo la primera piedra",así que no ande quejandose de que a partir de esa fecha le llueven peñascazos, no sea mammón y cobarde y recuerde que usted fue el pedazo de mierda hijo de puta que inició todo y ahora se le trata como lo merece.

      Que te den por el culo.

      Eliminar
  3. "¿En qué creen los ateos?"

    Este blog lleva por título "Ateísmo para Cristianos"...

    Y bien, no existe una palabra para designar una no creencia. A nadie se le pasaría por la mente en tratar de adjudicar valores o anti valores a quienes no creen en Santa Claus (Papá Noel)...

    Lo expresé antes y los vuelvo a escribir: la expresión "ateo" (sin dios) comenzó a ser usada en sentido despectivo por los creyentes, para señalar a quienes debían ser excluidos, porque no representaban "valores cristianos".

    Tampoco existe una palabra para designar lo que natural a la especie humana, me refiero a su desnudes... entonces se creo la palabra "nudismo" para clasificar a un tipo de personas que optaron por desprenderse de sus ropas.

    Los seres humanos, en su estado normal y natural nacemos desnudos y libres de ideologías. No podemos decir, cuando nace un niño, nació un ateo o un católico o un anglicano... etc.

    Por el contrario, cuando hemos sido educados en una religión, como lo somos la mayoría de los que comentamos en este blog "Ateísmo para Cristianos" y luego por diferentes razones, dejamos de creer en aquello que nos educaron, se nos ofrecen diferentes caminos. Cada cual toma el que le resulta más atractivo: Kant, Voltaire, Spencer, Comte, Ayn Rand, Dawkins, Nietzsche, etc., solo son personas que optaron por diferentes caminos, y la oferta es amplia, porque una vez libre de ideología religiosa, los seres humanos tendemos a volver a nosotros mismos, y desde nuestra perspectiva, buena o mala, acertada o falsa, virtuosa o viciosa, tratamos de responder a las interrogantes existenciales con las escasas herramientas de que disponemos.

    Ahora bien, el comentario de Hugo Carranza en el N° 2 pregunta:

    "¿Por qué lo ateos tienen que vilipendiar a los cristianos"?

    En verdad NO "vilipendiamos a los cristianos" lo que hacemos es despreciar, difamar, agraviar, denostar, menospreciar y desprestigiar nuestras creencias anteriores (que eran cristianas).

    Ustedes, los creyentes cristianos, se sienten aludidos, atacados, agredidos, impugnados con nuestras razones, pero eso es porque:

    "A quien le quepa el sayo, que se lo ponga” dice un viejo proverbio surgido de lo popular. La expresión refiere a que, si alguien se siente aludido en algo, no debe tratar de culpar a nadie sino que, antes debe ubicar en su propia persona esas culpas"

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Entonces las graves acusaciones de sodomia a las cuales soy sometido por los ateos, son "imaginacion" mia????

      He visto que cuando vienen los cristianos (en especial mujeres) a dejar oraciones entre la seccion de comentarios los ateos les contestan con grotescas palabras todas de violencia sexual.

      Por que el ateo es un peligroso agresor sexual????

      En que se basan los ateos para mantener ese nivel tan elevado de agresion sexual hacia las demas personas????

      El irrespeto a la Mujer es patente en el ateismo.

      Eliminar
    3. Hugo Carranza N° 3.b

      Usted señor Carranza dispara a la bandada con balas de fogueo.

      Si alguien lo ha insultado, se trata de una persona específica, no de todo un grupo.

      Usted usa el plural "los ateos" en un intento por involucrar a todos, partiendo de una "acusación" personal en contra de su persona.

      Le sugiero prudencia en sus comentario señor Carranza.

      Cuando escribe: (copio y pego)

      " El irrespeto a la Mujer es patente en el ateismo."

      usted trata de involucrar a un grupo heterogéneo de individuos que no se ajustan a esa acusación.

      Señor Carranza, le insisto en que no trate de involucrar a más personas que a unas pocas que a usted le ocasionan problemas.

      RUBÉN

      Eliminar
    4. Ruben,

      Tu nunca denuncias el comportamiento "irregular" por asi decirlo de los participantes del foro dedicados a insultar a las personas.

      Supongo yo estas de acuerdo.

      Lo cual te hace moralmente responsable de la conducta de tus "colegas" del blog.

      Nunca he visto un llamado de atencion por parte de los responsables del blog hacia estas personas que utilizan un lenguaje ofensivo.

      Mientras no exista una posicion clara, he de suponer que se les da todo tipo de resplado a los ateos que andan insultando y agrediendo sexualmente a las personas.

      Eliminar
    5. Otra vez haciéndote la víctima Hugo?

      Eliminar
    6. ¿Porque tienes que mentir tanto Hugo?

      "Entonces las graves acusaciones de sodomia a las cuales soy sometido por los ateos, son "imaginacion" mia????

      He visto que cuando vienen los cristianos (en especial mujeres) a dejar oraciones entre la seccion de comentarios los ateos les contestan con grotescas palabras todas de violencia sexual."

      Citacion porfavor de lo contrario si está en tu imaginación, una mente con delirios de persecución

      Eliminar
    7. Bueno es facil, preguntale a un tal Jon Nieves, como da la "bienvenida" a las cristianas que publican oraciones en este blog.

      Eliminar
    8. Te lo estoy preguntando a ti ya que tú eres el que se pone a decir tales cosas

      De nuevo citación porfavor

      Eliminar
    9. Hugo Carranza N° 3.d

      En alguna parte leí que los cristianos suelen perdonar las ofensas...

      ponen la otra mejilla...

      Sin ser cristiano, he pasado por alto Hugo Carranza sus numerosas ofensas hacia mi persona.
      Fácilmente podría anotar en un cuaderno sus numerosos comentarios en contra de mis artículos (para usted son pasquines)...

      Ahora, intenta usted una vez más hacerme "cómplice" de lo que otros foristas opinan de usted.

      Hugo Carranza usted tiene mentalidad infantil porque llora y se lamenta cuando alguien lo llama al orden, pero usted mismo se gratifica enlodando a quienes no piensan como usted.

      Creo que en el Evangelio de Mateo se encuentra un versículo, ese que dice de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio.

      RUBÉN

      Eliminar
    10. Amigo Rubén: ud no es un predicador cristiano, pero le faltan 5 minutos... no para ud de difundir la gloriosa esencia de la doctrina predicada por Jesús.

      Efectivamente, leyó (casi) bien: los cristianos DEBEN (no simplemente "suelen") perdonar las ofensas, para merecer tal elevadísima denominación.

      Asimismo, como ud bien dice, los cristianos DEBEN atender, identificar y corregir la viga en su propio ojo, para de tal modo poder ver bien y estar entonces en condiciones de señalar, y quitar, la paja en el ojo de su hermano.

      Y así podríamos seguir: los cristianos deben amar a su prójimo (a TODOS sus prójimos) como a sí mismos; deben hacer el bien a todos, aun a quienes los odian; no deben enemistarse (y si lo hacen, debe reconciliarse prestamente) con ningún hermano, etc, etc.

      En general, le doy una regla para que no se equivoque nunca sobre los deberes de un verdadero cristiano: toda vez que ud lea enseñanzas elevadísimas, totalmente extrañas y contrarias a los modos de entender y actuar habituales del mundo; enseñanzas basadas en el amor, la caridad, la compasión, el perdón, la hermandad, etc, póngale la firma que son palabras (órdenes) directas de Jesús, y por lo tanto mandatorias para todo aquel que se denomine "cristiano".

      Los rituales, los dogmas, las interpretaciones "de letra chica" de tal o cual iglesia, grupo o denominación religiosa pueden variar, pero la esencia y centro de su religión es (o debería ser) el mismo para todos, y es una esencia no meramente para creer o maravillarse en ella, sino para ACTUAR en consecuencia en la vida diaria.

      Cuando lea ud acerca de enseñanzas tan elevadas, puede estar seguro de que nadie las aprendió en la escuela, ni en el resto del sistema educativo, ni (por lo general) se la dijo ningún padre a su hijo, ni es el consejo de una abuela, tía o primo, etc.

      Puede estar seguro de que son las notables palabras del nazareno.

      Gloria...

      Eliminar
    11. Daniel Franz N° 3.k

      Copio y pego:

      "no meramente para creer o maravillarse en ella, sino para ACTUAR en consecuencia en la vida diaria..."

      Ocurre Franz que ni con la mejor de las voluntades consigue la razón humana encontrar en los textos sagrados y en los evangelios otra cosa que arengas a nómadas ignorantes, monsergas a muchedumbres iletradas, peroratas a personas cuya único conocimiento era la Ley de Moisés.

      Usted Franz se sube por el chorro y entra al Blog a predicar, pero no practica jamás las enseñanzas que con tanto bombo y platillo se dedica a esparcir.

      Se lo explico con manzanitas:

      Tiempo atrás le di una tarea para la casa. Consistía en que me explicara por qué el Jesús de los evangelios, en el último capítulo del Evangelio de Juan, engaña a su discípulo amado, el que estaba convencido de que estaría con vida para cuando él volviera. (Jesús no lo saca de su error, lo cual es poco ético)

      Usted Franz no respondió.

      Porque, predicar es una cosa, pero practicar es diferente, ya lo hemos tratado antes, Jesús predica pero no practica. Y usted sigue en esa misma linea, lanza lindos párrafos, pero cuando se le exige tan solo un poco, usted agacha la cabeza y se declara en un "enorme atraso espiritual"

      ¿No va siendo tiempo ya de que usted practique lo que predica?

      Ya lo sabemos, las convicciones son los enemigos más peligrosos de la verdad que las mentiras, y usted Franz reparte convicciones.

      RUBÉN

      Eliminar
    12. Sí, uno de los grandes problemas que tenía Jesús era que su público se movía contínuamente (como eran nómadas...).

      Empezaba a predicar un sermón en el templo y solía terminarlo a orillas del Jordán.

      Ay, Rubén, Rubén querido... Si encuentra ud al que le metió esas ideas en su cabeza (las cuales repite contínuamente) podría pensar en entablarle una demanda judicial por daños y perjuicios...

      Eliminar
    13. Nota al margen acerca de los Nomadas de Judea....

      La arqueologa atea Francesca Stavrakopoulou, precisamente habla que en las tierras de lo que hoy llamamos Israel baia un "imperio" con varias ciudades alrededor del sigo X antes de Cristo.

      https://schlecter.blogspot.com/2019/05/the-bibles-buried-secrets-ep-1-did-king.html

      Y no era que estos Judios eran brutos y miserables, y no conocian NADA....

      A saber habian tenido contacto con lo mas selecto del mundo antiguo,,,, Egipcios, Babilonios, Asirios, Fenicos, Griegos y Romanos....

      Asi que la audiencia de Jesus era bastante cosmopolita.

      Fijense que los ejemplos que jesus da en sus parabolas no son historias en donde los protagonistas sean meros brutos y campesinos....

      En sus parabolas, Jesus siempre esta hablando de RIQUESAS, por lo general es un Rey que da dinero a sus sirvientes, o de hombres que dan ordenes, o ejemplos de con denarios....

      En fin se me hace que habla a un publico prospero y exhuberante.

      En fin se me hace que SI era un Rabino Judio, y para serlo habia que ser una persona de una clase social MUY alta...

      Jesus para poder hacer sus predicas seguramente estaba respaldado por gente con mucho dinero.

      EL CRISTIANISMO ES PUES UNA RELIGION DE PROSPERIDAD Y ABUNDANCIA

      Gloria y Esperanza!!!

      Eliminar
    14. Hugo Carranza N° 3.n

      Escribe usted: (copio y pego)

      "se me hace que SI era un Rabino Judio, y para serlo habia que ser una persona de una clase social MUY alta..."

      Voy a parafrasear un versículo de los evangelios, porque no tengo la Biblia a la mano, ya expliqué acerca de eso.

      "... las aves del campo tienen su lugar, pero el Hijo del Hombre no tiene dónde recostar su cabeza"

      No me recuerdo mucho del versículo pero dice algo como lo anotado.

      Ahora bien, dos posibilidades:

      1.- Jesús era una persona de una clase social MUY alta.

      2.- No tenía dónde recostar su cabeza.

      Las Biblia en general y los evangelios en particular son lo suficientemente ambiguos como para que cada cual elabore sus propias ideas o creencias.

      Usted Hugo Carranza (en esta ocasión) expresa:

      EL CRISTIANISMO ES PUES UNA RELIGION DE PROSPERIDAD Y ABUNDANCIA

      otro creyente opinará diferente y todos contentos, felices de estar siendo culturizados a partir de lo indeterminado, dudoso y turbio a partir de unos escritos que cada cual interpreta a su gusto.

      Después ustedes se molestan cuando los ateos tratamos de señalar lógica en sonde no la hay.

      RUBÉN

      Eliminar
    15. Ruben...

      Es que no haz revelado la IDENTIDAD de los que nos narran a Jesus.

      A saber: No eran ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni Mateo.

      Jesus NO DEJO nada escrito, asi que me es humanamente imposible decir que fue exactamente el mensaje de Jesus.

      Ahora bien, en su obra Rise of Christianity, de Rodney Stark.... dice este caballero que mas o menos el 70% de las parabolas son ejemplos extrtaidos de alguien que ha vivido en riquezas.

      Segun parece a Stark, Jesus al igual que Buda eran ricos y dejaron TODO.

      Entonces te respondo

      JESU ERA RICO Y SU FAMILIA PUDO PAGAR SU COSTOSA INSTRUCCION COMO RABINO JUDIO

      Una vez grandecito Jesus Renuncio a sus bienes materiales dandolo a los pobres...

      Luego aceireta este Buda Judio....

      Al momento de decir la frase que el evangelista anota.... Ya Jesus no tenia dinero....

      Pero la educaicon de Rabino, NUNCA lo abandono.

      Las Riquezas pasan.... pero la educacion queda...

      Si tienes mas preguntas gentilmente te las respondo.

      Eliminar
    16. Y otro dato... a los crucuificados, NO SE LES DABA SEPULTURA....
      los romanos dejaban esos cuerpos a la intemperie, o se los tiraban a los perros del Rey.

      No era costumbre darles una sepultura en una tumba que era por demas muy cara.

      Solo los Sacerdotes tenian acceso a esas tumbas.

      Luego los Rabinos simplemente en un acto solidario reclamaron el cuerpo del Rabbi caido....

      Ya que resucitar es como algo mas bien una acto que requiere cierta privacidad.

      No puedo imaginar a Jesus resucitando de una fosa comun con un perro comiendole las carnes.... la sola idea me repugna.

      Por eso supone Stark que Jesus no era de cuna pobre...

      Repito para ser Mason o Tecton, Jesus o su familia era considerablemente acaudalada ya que eso le permitia hacer TODOS los viajes que quisiera.

      Eso si, el mismo dio a los pobres toda sus riquesas hasta no tener en donde poner la cabeza....

      Yo si creoq ue Jesus es el Buda anunciado por ese coloso llamado Sidarta Gautama

      GLORIA Y ESPERANZA !!

      Eliminar
    17. A destacar, Buda y Jesus, nacen ricos, pero abandonan esas riquezas para llevar unas vidas completamente desligadas del Poder y la Riqueza.

      Eso si Jesus, aunque sin dinero, si mantenia su dignidad y por eso queria ser Rey.

      No recuerdo que Buda quisiera ser un Rey...

      Pero eso es porque se dirigian a udiencias diferentes,
      La Jesus es una audiencia mas avanzada culturalmente y mucho mas espiritual.

      Es una audiencia cosmopolita, helenizada y en contacto con Roma....

      Eliminar
    18. "Y otro dato... a los crucuificados, NO SE LES DABA SEPULTURA....
      los romanos dejaban esos cuerpos a la intemperie, o se los tiraban a los perros del Rey.

      No era costumbre darles una sepultura en una tumba que era por demas muy cara."

      Independiente si la persona era rica o no, el motivo de la crucifixión era humillar a la persona, así que darle permiso a la persona crucificada una sepultura no parece muy probable independiente cuando esté pudiera pagarse una tumba o no

      "Luego los Rabinos simplemente en un acto solidario reclamaron el cuerpo del Rabbi caido...."

      ¿Cuáles rabinos? Recuerda que Jesús se hizo enemigo del clero la Biblia menciona a personas cercanas a Jesús no menciona un grupo de rabinos


      "Ya que resucitar es como algo mas bien una acto que requiere cierta privacidad.

      No puedo imaginar a Jesus resucitando de una fosa comun con un perro comiendole las carnes.... la sola idea me repugna."


      A chingar ¿Porque habría de ser privado?

      ¿Que tiene que ver el lugar?
      Es una tontería, lo que presentas si el lugar no está "decente" entonces no resucitó

      Supongo que pusieron la piedra en la tumba para que Jesús no le diera pena de por sí acaso los soldados afuera lo vieran

      "Ay no señores soldados no vean que voy a resucitar"
      Jajajaja


      "Repito para ser Mason o Tecton, Jesus o su familia era considerablemente acaudalada ya que eso le permitia hacer TODOS los viajes que quisiera.

      No realmente la imagen que la biblia presenta de Jesús es una familia pobre los pobres también hacen viajes

      Y claro era tan acaudalado que nació en un pecebre ;)

      Eliminar
    19. Chavista es que siempre debemos decir.... segun los evangelios..... jesus nacio en un una pesebrera.... es mas creo no todos los evangelios se detienen a indicar el lugar en donde nacio.

      Es por eso que nos toca recurrir a los Historiadores contemporaneos que han analizado esos textos y otros para sacar alguna conclusion.

      Dice Tony Stark, en su libro Rise Of Chistianity, que el 70% de las parabolas de Jesus tienen que ver con DINERO y personas de clase ALTA.

      Ahora bien, la palabra Rabino, la introdujo RUBEN en este foro, aunque el Rabinismo como tal aparece mas bien en el siglo II o III en pleno esplendor... lo correcto es llamarlos SACERDOTES. Claro supongo yo el Rabinismo viene desarrollandose un par de siglos antes de que Jesus naciera.....

      Esta parate aun la tengo que investigar.... ahora si uno se atiene al relato de los evangelios, dice que unos Rabinos (enviados por Ruben), reclamaron el cuerpo crucificado de Jesus, estos Rabinos uno al menos era parte del Sanedrin.

      Que Ruben confirme el dato..... O sea se puede pensar que los Rabinos de Ruben en un acto solidario con el Rabino Crucificado, buscaron la manera de reclamar el cuerpo para poderle dar "cristiana" sepultura.

      Los historiadores que analizan el siglo I de palestina, dicen que a los crucificados se los tiraba en fosas comunes....

      Si esto es asi (porque los historiadores tambien son afectos a beber mosto) una vez muerto Jesus, lo tiraron en esas fosas comunes y se lo comieron los perros del Rey....

      No hay nada mas que hacer aqui.

      Ahora bien sabemos que Teologicamente se requiere una resureccion.

      Los teologos del Cristianismo necesitan UN CUERPO que resucite.....

      Si el cuerpo esta refundido entre otros tantos de una fosa comun queda un poco feito para el relato.... no crees ?????

      A menos que entendamos la Resureccion de un modo ALEGORICO:

      Una vez que el catecumeno se "convierte" en Cristiana.... puffff ya ha resucitado....

      DANIEL FRANZ DIRIA: (con voz emocionada)

      "El Hombre que se despoja de sus egos, es aquel que NACE DE NUEVO.... el cascaron atrasado es el que muere y Resucita como una persona avanzada en el Mundo Mistico y Espiritual"

      Quizas sea asi.... me inclino a pensar que la RESURECCION en el modo en que Jesus lo explicaba, quitando la hojarasca es un acontesimiento que el "VERDADERO CRISTIANO" puede experimentar en esta vida.

      Se muere cuando uno se despoja de todos esos egos y trabas materiales y se comienza una NUEVA VIDA espiritual..... eso es RESUCITAR.

      Es completamente ALEGORICO.

      Yo le creo a Franz y a Tony Stark....

      SON DOS COLOSOS

      Eliminar
    20. Entonces ese Jesus rico y rodeado de lujos, muere y RESUCITA cuando se ha despojado de todas esas trabas materiales.

      Quizas el Joven rico que mencionan en los evangelios

      ES JESUS MISMO, fijense que por lo menos no dice que un "anciano rico".... sino un Joven rico queria saber como entrar al reino de los cielos.....

      Jesus dice.... dalo todo a los pobres....

      EL TEXTO OTRA VEZ ES ALEGORICO....

      Es un texto que hace referencia al proceso mental que Jesus sufrio cuando quizo despojarse de todos esas riquezas materiales.....

      No se aqui tendriamos que pedirle a Franz que es bastante agudo en estas cosas que nos de su punto de vista....

      PERO RECALCO:

      NUNCA TOMEN LOS ESCRITOS EVANGELICOS AL PIE DE LA LETRA COMO SI FUERAN TEXTOS DE HISTORIA....

      ESTOS SON ESCRITOS MISTICOS..... ESCRITOS AL MODO JUDIO ....

      SEA LO QUE SEA QUE HAYA EN ESOS TEXTOS NO HAY MODO ALGUNO DE QUITAR LA HOJARASCA SI UNO LOS QUIERE ENTENDER LITERALMENTE

      Esos textos son simbolicos .... letra por letra.....

      y llenos de hojarasca.......

      Yo por eso recomiendo, que se busquen una biblia en donde se coloque en letra roja las palabras que salen directamente de la boca de Jesus

      Se llama "Red Ink Bible".....

      Y de Esa manera podran ponerse este titulo:

      "SOY CRISTIANO DE LETRA ROJA"

      Aquellos que somos cristianos de letra roja.... vamos felicies por el mundo....

      Con una busqueda en google les bastara busquen algo asi como:

      "Red Ink King James"

      Y Resuciten....

      Eliminar
    21. Para los ateos que necesitan leer el Nuevo Testamento y leer versiculos aislados.....

      Les dejo una pruena de que Jesus es el Joven Rico que se deshace de todas sus poseciones....

      Entonces segun RUBEN, BUDA y JESUS por sincretismo, el uno es copia del otro.

      (2 Co 8:9) "Porque ya conocéis la gracia de nuestro Señor Jesucristo, que por amor a vosotros se hizo pobre, siendo rico, para que vosotros con su pobreza fueseis enriquecidos."

      GLORIA y ESPERANZA !!

      Eliminar
    22. Amigo Carranza: ¿tiene alguna importancia si Jesús era rico o pobre en términos materiales? Era infinitamente rico espiritualmente, se había hecho inconmensurables "tesoros en los Cielos", los que trató de legarnos (o mejor dicho, trató de hacernos conscientes de lo inmensamente ricos que nosotros también somos), si aplicamos esfuerzo y persistencia en la reforma interior.

      Como decía Rubén en el artículo anterior: "las enseñanzas de Jesús (en realidad, él dijo 'los manuscritos hebreos' para que sus colegas ateos no lo persiguieran, apedreándolo) son una prueba de cómo se transita desde la ignorancia hacia la civilización".

      Excelentes palabras. Rubén tiene buenas intuiciones, lástima que después se las olvida...

      Jesús nos civiliza, nos hace plenamente humanos, nos muestra de la grandeza de que somos capaces, y a la cual, en nuestro largo camino evolutivo, estamos destinados a arribar, algún día!

      Lo demás, creo yo, es hojarasca...

      Eliminar
    23. Hugo Carranaza N° 3.t

      Escribe usted: (copio y pego)

      "...Ahora bien, la palabra Rabino, la introdujo RUBEN en este foro..."

      La palabra rabí designa a Jesús en los evangelios. Sus discípulos lo llamaban rabí, sus NO discípulos también lo llamaban rabí. Predicaba en las sinagogas...

      conclusión era un rabí.

      Desde luego los cristianos hacen grandes esfuerzos por tratar de desprender al Jesús evangélico de sus orígenes, pero me atengo a lo que está escrito.

      RUBÉN

      ¿Por qué niega los evangelios Hugo Carranza?

      Eliminar
    24. Ruben, Ateo chavista, Anonimo (2a), no se gasten en responder al enfermo de Carranza, no le den pie para que siga escribiendo disparates, desvaríos e insultando soez y gratuitamente a los ateos. Es un tipo intelectualmente limitado, que a mí personalmente me genera mucha lástima, y es inútil discutir con él porque no entiende nada y lo poquito que entiende lo tergiversa.
      Saludos!

      Eliminar
    25. "Chavista es que siempre debemos decir.... segun los evangelios..... jesus nacio en un una pesebrera.... es mas creo no todos los evangelios se detienen a indicar el lugar en donde nacio."


      Ninguno menciona que es rico, ese era el punto, todos los evangelios lo describen como una persona humilde, aún cuando supongamos que no se ponen de acuerdo en el lugar de nacimiento en ningún momento hacen referencia a que sea rico

      "Es por eso que nos toca recurrir a los Historiadores contemporaneos que han analizado esos textos y otros para sacar alguna conclusion.

      Dice Tony Stark, en su libro Rise Of Chistianity, que el 70% de las parabolas de Jesus tienen que ver con DINERO y personas de clase ALTA."

      Siiiiii,eso no lo hace rico, que tremendo non sequitur
      Que alguien hablé de riquezas no lo convierte en rico de hecho habla de todas clases de personas desde ricos hasta pobres

      "
      Los teologos del Cristianismo necesitan UN CUERPO que resucite.....

      Si el cuerpo esta refundido entre otros tantos de una fosa comun queda un poco feito para el relato.... no crees ?????"


      ¿Un poco feito? No sé si te das cuenta de lo que le hicieron a Jesús, lo golpearon, le dieron latigazos, lo clavaron a una cruz, por cierto también si no mal recuerdo a los crúxificados les rompian las piernas

      ¿Un poco feito? Al hombre ha de ver estado irreconocible jajajaja

      Esa es la parte histórica por eso me hace risa este argumento

      "Ay no si está muy feo el lugar entonces no resucitó"

      Ahora teológicamente es irrelevante, el supuestamente es Dios puede hacer lo que quiera ya sea que está una fosa con miles de cadáveres mutilado el podría resuscitar de la manera que quiera

      "Esta parate aun la tengo que investigar.... ahora si uno se atiene al relato de los evangelios, dice que unos Rabinos (enviados por Ruben), reclamaron el cuerpo crucificado de Jesus, estos Rabinos uno al menos era parte del Sanedrin"

      No, lo que dice los evangelios es que José de Arimatea pidió el cuerpo, los evangelios lo describen como una persona rica debe tener influencia para reclamar el cuerpo antes las autoridades no hacen mención a un grupo de sacerdotes

      Después de todo lo que querían hacer era humillar a Jesús privarle de una sepultura era parte de esta humillación

      "A menos que entendamos la Resureccion de un modo ALEGORICO:"

      Los cristianos están en este brincoteo de literal y metafora, sin embargo la mayoría no tomo la resurrección como algo metaforico

      La Biblia es clara en esto

      "Si Jesús no resucitó vana es nuestra fe"

      Eliminar
    26. Daniel Franz N° 3.w

      Nuevamente Franz tratando de sacar las castañas con la mano del gato.

      Me cita en forma sesgada, para llevar agua a su molino.

      Cuando cité al Antiguo Testamento y sus barbaries de asesinar a quienes rompían el descanso del día sábado...
      a sus lapidaciones de mujeres adúlteras
      a los asesinatos de homosexuales
      el ajusticiar a pedradas a los hijos rebeldes...

      y luego su entrada a la civilización de la cultura romana (modificando sus barbaries) constituyó su tránsito hacia la civilización romana.

      Naturalmente ellos intentaron crear un personaje ficticio (Jesús) el cual ¡Oh! qué curioso se amoldaba a la cultura romana...

      ... pero ¡Oh!...¡Oh!... ¡Oh! se les escapó el detalle que los deja al desnudo... se les olvidó LA ESCLAVITUD

      porque... curiosamente el Imperio Romano nunca dejó de tener esclavos, nunca emancipó a los esclavos...

      y Jesús tampoco.

      Esos hechos, al que usted Franz cierra sus ojos, le demuestran con claridad que se trató del tránsito hebreo hacia la civilización ROMANA .

      Nada de cambiar las cosas y dibujar una historia de "espiritualidad", sea honesto alguna vez y reconozca que usa una lupita y una tijerita para sacar mis comentarios de contexto.

      Usted Daniel Franz no dispone de argumentos y usa los míos alterando su sentido. Después llora su "enorme atraso espiritual" y dice que bsuca "la verdad".

      Patético su comentario N°3.w

      RUBÉN

      Eliminar
    27. Ateo chavista N° 3.z

      Cuando Hugo Carranza intenta decir que Jesús pertenecía a la clase rica, cuando menciona a Tony Stark que asegura que Jesús pertenecía a la clase alta...

      se le olvida que los de la clase alta no son carpinteros...

      RUBÉN

      Eliminar
    28. ¿Cómo es ésto, Rubén, ahora viene ud a reconocer que Jesús era carpintero (afortunadamente no dijo "vulgar carpintero" como despectivamente hizo en otra oportunidad)?

      ¿Se convenció por fin de que no era rabino, como ha venido afirmando desde tiempos inmemoriales, y después de hacerme gastar ríos de tinta para que ud entendiera la cantidad de argumentos contrarios a tal suposición?

      ¿O es que ahora cambió de opinión para llevarle la contra a Carranza?...

      ¿Quién lo entiende a ud?

      Ay Señor...

      Eliminar
    29. Jesús, alias el cristo, uno de ellos, no era carpintero., era mago..

      Anatemo.

      Eliminar
    30. Mago hay que ser para entender a Rubén...

      A propósito, estoy recaudando fondos para erigir un monumento a la estabilidad de carácter y firmeza de opiniones de Rubén. Incluso ya diseñé una maqueta del proyecto:

      https://www.meteorologiaenred.com/wp-content/uploads/2019/02/Funci%C3%B3n-de-la-veleta.jpg

      Los interesados en hacer donaciones con tal fin, pueden dirigirse a la siguiente página web:

      http://ruben-quien-te-entiende.org

      Eliminar
    31. Daniel Franz N° 3.ac

      La verdad Franz, la existencia de un sujeto como el de los evangelios ( el llamado Jesús), no está probada, y cada día que pasa pierde credibilidad.
      Ahora bien, ya usted sabe de más, que no le doy crédito a escritos evangélicos. Aún así se aferra usted a buscar la quinta pata al gato, citando fuera de contexto, para que mis comentarios le den la razón a usted.
      Melodramático su comentario Franz, y cada día más sombrías y dolorosas sus excusas para alterar lo que he escrito.

      Su alada imaginación no logra entender que he respondido a Hugo Carranza, el cual alega que Jesús pertenecía a la CLASE ALTA, y por mi parte le respondo que según los evangelios era un carpintero.

      Pero usted se regocija y se soba las manos porque pretende que mi comentario es una prueba de la existencia de ese sujeto equívoco, tergiversador y falso.

      ¿No ha pensado Franz en que si sus ideas nacieran del razonamiento personal, honesto, no tendría necesidad de aferrarse a mis comentario y sacarlos de contexto?

      Y sigue usted sin decir nada acerca de la penosa actuación de su Jesús cuando engaña a su discípulo "amado". En cambio sigue usando una tijerita para recortar mis comentarios y sacarlos de contexto.

      Bien lo expresó Ricoeur:

      "La religión es una psicósis ontológica incurable"

      RUBÉN

      Eliminar
    32. No creo que halla sido carpintero pero que bueno que señalas eso, porque es lo que describe la tradición cristiana

      No solo eso sus apóstoles venían de diversas clases, recaudadores de impuestos, pescadores etc

      Es la primera vez que alguien dice que fue rico, cuando la Biblia es constante diciendo lo contrario, un nacimiento en un lugar humilde por ejemplo

      ¿Pero porque es rico entonces?
      "Oh bueno es que un tal historiador dice que el 70% de lo que decía hablaba de la clase rica

      Y que? ......eso no lo convierte en rico

      Y también sucede al revés, Bill Gates, pueda hablar de caridad de ayudar a los necesitados eso no lo convierte en pobre al señor

      Oh mi parte favorita en la que m menciona que la resurrección es algo privado
      Mmmmm......


      Terminando con que si entendemos la resurrección como metafora

      Si claro campeon

      Eliminar
    33. Mago usted Daniel, que hace aparecer una "Verdad" imaginaria entre tantas y tantas mentiras.
      Anatemo

      Eliminar
    34. Qué voy a ser mago, Anatemo... mire, si yo fuera mago, se me volarían las palomas, se me escaparían los conejos, me atragantaría con el pañuelo, serrucharía a todas mis asistentes (en la prueba en que aparentemente las corto a la mitad, me refiero), los niños me adivinarían todos los trucos... un desastre...

      Eliminar
    35. Tarhugo Cacarrancia 3g:

      Por que es una mamada e idiotez venir a publicar oraciones y esa clase de pendejadas en un blog sobre ateísmo donde se discuten racionalmente las creencias religiosas. Están viendo que viene el autobus a alta velocidad y las idiotas se le atraviesan en el camino. A mí jamás me verás en blogs religiosos donde no tocan el tema del ateísmo haciendo comentarios en defensa del ateísmo, no es el lugar, así como aquí tampoco es el lugar para venir a publicar sus oraciones pendejas e idiotas...

      Eliminar
    36. Joe nieve y Exactamente que les dices a esas personas sobretodo a las mujeres?

      Eliminar
    37. Ruben

      Dos cosas, el Historiador Antonio Pineros que es una autoridad mundial en el Silgo I,

      ha explicado perfectamente que paso con Jesus.

      Dos, la palabra carpintero, en realidad en el texto dice... Tecton.....

      o constructor.

      (Mason!!)

      Jesus es pues un miembro de los masones....
      o al menos su Padre...

      Sino como mas iban a pagarle los estudios de Rabino????

      Yo creo los ateos del foro necesitan ver los videos del muy ateo

      Antonio Pinero

      Profesor de la complutense de madrid

      y ver lo que dice el prestigioso

      Bart Ehrman

      y leer al superateo...

      Rodney Stark primo de Tony Stark

      Cuando hayan leido a estos historiadores completamente ateos

      entonces podran charlar conmigo...

      JESUS ERA ACAUDALADO....

      EL CRISTIANISMO SE DIFUNDIO EN EL MUNDO PORQUE SE LE PREDICO A GENTE RICA EN ROMA QUE LO PATROCINO Y LO AYUDO A DIFUNDIR....

      Instruyanse...

      No tienen chance contra un gigante intelectual como yo...

      Eliminar
    38. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    39. Ateo chavista 3ak:

      Saludos.

      Simplemente les digo que se callen y no intervengan en estas discusiones y que aprendan en silencio de lo que nosotros, los sagrados varones decimos con razonamientos y argumentos de por medio, tal como se los ordena su dios de mierda en 1 Corintios 14:34-35 y 1 Timoteo 2:11-15, y de paso aprovecho y les dedico esta canción llamada "Bad touch" a ver si se animan a coger para que puedan embarazarse y tener hijos como su dios se los ordena en 1 Timoteo 2:15...

      Así que como ves, ateo chavista, yo solo trato a las mujeres idiotas creyentes que pegan sus oraciones en este blog, como su dios de mierda quiere que las trate, así que no tienen de que quejarse, hasta les digo los versículos donde su dios de porquería ordena que se les debe tratar así!!!

      Eliminar
    40. Tarhugo Cacarrancia 3 al:

      "No tienen chance contra un gigante intelectual como yo..."

      https://www.youtube.com/watch?v=oZjXqXGQ1tU

      Eliminar
  4. genial la entrada y me reí mucho con los títulos de los links para leer, alguno voy a revisitar... saludos...

    ResponderEliminar
  5. Acá Alejandro ...

    Copio y pego del señor Carranza

    "Jesus NO DEJO nada escrito, asi que me es humanamente imposible decir que fue exactamente el mensaje de Jesus."

    Perfectamente de acuerdo... Para que tanta parafernalia defendiendo a la idealizada imagen de las religiones organizadas ( y desorganizadas ) del pobre Jesús Cristo ? Simplemente no es de sentido común... En fin, cada quien

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno ... los cristianos tenemos a PABLO....

      Estamos seguros que este caballero SI existio y al menos se escribio 7 cartas del Nuevo Testamento.

      Pablo, tomo a Jesus, el rabino que fracaso completamente y recato esa figura hasta convertirla en un Dios.

      Pablo, Pablo... ra ra ra....

      Hasta Daniel Franz se asusta con Pablo.... no lo menciona como Coloso Espiritual...

      sino dijo que era "un buen muchacho"

      PABLO ES EL COLOSO DEL CRISTIANISMO.

      Este Pablo es sin duda alguna un RABINO Judio sin discusion alguna.

      Tengo algunas teorias sobre este COLOSO de la Cristiandad, algunas fantasticas que me gustaria compartir aqui en el foro.

      Pero aun no estan preparados.

      Eliminar
  6. Leyendo el título pensé que este usaba la palabra "creer" como sinónimo de confiar, motivo por el cual le dí una oportunidad y lo comencé a leer.

    Clasificaciones sobre ateos escritas por ateos las hay muchas, cada una con argumentos, correctos o falsos, que las defiendan las cuales no son de mucha utilidad puesto que de nada me sirven ya que como ateo sé lo que soy y lo que no soy. No conozco nada de la obra de Jhon Gray, pero mal empieza el autor de este artículo que lo cita defendiendo su obra mencionando que: "el ateísmo militante es la peor creencia....." Aquí ya estamos muy mal y podemos empezar a descalificar sus argumentos... si un ateo sale con la idiotez de que el ateísmo es una creencia.... o no sabe nada de ateísmo o es un ateo idiota que no sabe el significado de ateísmo, una no creencia no es una creencia, así como la calvicie no es un tipo de corte de cabello.

    Y por mucho que le duela al autor de esta nota, el ateísmo es tan amigo de la religión así como lo dulce es amigo de lo amargo, son posturas antagónicas, por lo que dudo mucho que un ateo sea amigo de la religión.

    Fuera de eso, a mí me parece más interesante la clasificación del ateísmo por parte de un religioso que la realizada por un ateo, puesto que me sirve más para comprender el tipo de idiotez que padecen los creyentes. Me sirve más la clasificación del ateísmo de Jacques Maritain (La significación del ateísmo contemporáneo - 1949) a pesar de sus errores argumentales que la de John Gray.

    El autor de esta nota dice sobre el libro de Gray que "Curiosamente, el libro declina en brillantez cuando habla de ellos." lo cual no me extraña si dice este que John Gray dice la idiotez de que el ateísmo militante es la peor creencia...

    El autor de esta no ta no solo no conoce que es el ateísmo si no que además tampoco sabe que es la religión, al grado de salir con la idiotez de que la religión de hoy es el patriotismo o lo secular.... nada más idiota que esto.

    Lo vuelvo a repetir, el ateísmo no es una creencia, y el que lo repita, o no sabe lo que es el ateísmo o es un idiota.

    Por último, apuesto 1,000 a 1 a que el tal Juan Arnau Navarro es un religioso, motivo por el cuál prefiere más a un ateo sumiso y callado, que a los odiosos ateos militantes, motivo por el cual pienso que dice todo este montón de sandeces.

    ResponderEliminar
  7. Como ya se ha dicho interminables veces, una cosa es creer en la no existencia de dioses y otra cosa muy diferente es no creer en la existencia de dioses, he ahí muchas veces la mala intención de los creyentes, que ponen a los ateos a su mismo nivel, es decir a nivel de creyentes, cosa que el ateo dista mucho de ser.

    Podría estar equivocado pero, en tanto el “creer que” ya lleva instaladas ideas preconcebidas instaladas, lo peor es que son ideas preconcebidas por otros; por otro lado, en el “no creer” hay ausencia de ideas preconcebidas por otros, debido al razonamiento propio, en este sentido, el no creer está vinculado a la razón.

    La cuestión es que, ¿Por qué no se clasifica, cataloga y encasilla a aquellos que no creen en Tláloc, Zeus, Ganesha, etc, etc,? Querer clasificar algo tan simple como el ateísmo, -es decir, no creer en un dios más de los muchos que ya existen – es querer buscar un pelo en la sopa, o mejor dicho, con mala intención y tendenciosamente, encontrar algún defecto para desvirtuarlo.

    Habría que categorizar, con la misma vara, a los creyentes, pero sin embargo, no se hace.

    ResponderEliminar
  8. ATENCION: ATEOS RECHAZAN EVIDENCIA CIENTIFICA.

    Necesariamente TODO ateo es una persona incapaz de aceptar la CIENCIA.

    LOs hechos son los siguientes: He traido la mencion a tres historiadores de prestigio mundial:

    Alfonso Pineros: Catedratico de la Complutense de Madrid y autor de mas de 200 libros centrados en el Siglo I y los origenes del Cristianismo.

    Pineros dice ser AGNOSTICO.

    Segun Pineros JESUS EXISTIO

    Traje a Bart Erhman, perosnaje ampliamente discutido en este blog y no necesita mayor presentacion, es otro autor y eurudito super respetado, bastante AGNOSTICO

    Ha demostrado la existencia historica de Jesus igual que Pineros

    Mencione a Rodney Stark, un historiador y sociologo.

    Y he citado a muchos sociologos.

    Pero ellos no son los unicos, existen miles de personas del siglo XXI dedicados a analizar los graves acontesimientos del siglo I.

    TODOS COINCIDEN EN QUE JESUS EXISTIO...

    Y ahora salen los ateos a decir que no , que Jesus no existio....

    Todo porque en 1700 nacio una escuel a de pensamiento llamada hoy miticista, una escuela de pensamiento alemana que fue la que invento que jesus nunca existio.

    Esta escuela tambien es la que metio la idea de que el cristianismo era religion de esclavos

    Y otras ideas absurdas.

    ATEOS, Hay que actualizarse e ir de acuerdo a las ideas del siglo XXI.

    a saber son:

    1 JESUS EXISTIO
    2 JESUS NO ERA PROBRE
    3 LA AUDIENCIA DE JESUS NO ERAN PASTORES BRUTOS

    Al contrario, La palestina del siglo I habia sido una region en donde transitaron TODOS los grandes imperios de la antiguedad... Egipto, Asiria, Babilonia, Caldea, Fenicia, Grecia, Roma....

    La influencia griega era bastante patente, esto seria pues un "mundo" completamente cosmopolita.

    Era la audiencia mas adecuada a escuchar las palabras de un Coloso Espiritual como Jesus.

    Tan buena audiencia fue, que hoy tenemos el Cristianismo como Religion de escala Planetaria....

    En todo pais y lugar hay al menos un cristiano ahoritica mismo predicando....

    Ahora bien fue Jesus, Carpitero, Constructor o Rabino Judio.

    SI, TODAS esas, lo que ocurre es que en el original griego, del documento debe decir algo asi como que Jesus era Teckton... (arqui-tecton) o Mason....

    En aquellos dias los albañiles lograban hace buenas sumas de dinero....
    incluso hoy en dia los albañiles de los paises desarrollados ganan bastante $$$$ dinero.

    Ahora bien, TODO Rabino, tiene una profesion, laica, asi se presentaban en la antiguedad, era una tradicion Rabinica tener un oficio o una manera de trabajo aparte de su educacion como Rabino.

    Entonces mi recomendacion:

    LEAN HISTORIADORES DEL SIGLO I

    Tiren a la basura las ideas miticistas introducidas en el siglo XVII... ya no sirven y estan desprestigiadas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tarhugo Cacarrancia 8:

      Pedazo de idiota, al parecer la mierda que tienes dentro del càneo no te funciona y no retienes nada.

      ¿Cuantas veces tenemos que decirte que nadie pone en duda la existencia de un cabrón llamado Jesús de hace 2,000 años?

      ¿Acaso eres imbécil idiota descerebrado subnormal?

      ¡Por mí pudiesen haber existido 5,000 cabrones llamados "Jesús" en la palestina de hace 2,000 años!

      Lo que negamos es que algunos de esos cabrones sean "hijos" de un dios, que no es la mismo que la idiotez que rebuznas...

      Eliminar
  9. "Para quienes no conocen ese contexto, la pregunta más habitual suele ser: ¿Por qué mataron a un personaje que predicaba el amor?

    Jesús no es un personaje blandito. Es un personaje duro, que se juega la vida, que tiene que huir continuamente de la «policía», que tiene que alimentar a un pequeño grupo de seguidores, los cuales viven de la caridad pública, y que se juega el pellejo. Luego los Evangelios, sobre todo los de Mateo y Lucas, pintan a un Jesús manso de corazón , pero eso es una reinterpretación posterior"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Walrus: es muy claro, creo yo, que a Jesús lo mataron porque se había transformado en un individuo molesto para sus propios compatriotas, para los judíos de su tiempo, en especial para la poderosa clase sacerdotal, de quienes denunciaba sus falsedades e hipocresías, sus apegos y ambiciones materialistas, etc. Éstos intrigaron, conspiraron, le tendieron trampas, etc, hasta que finalmente lograron forzar a los romanos (a quienes el asunto les resultaba más bien indiferente) a que le dieran muerte, y así librarse de esa incómoda piedra en el zapato que les había aparecido, y que cuestionaba sus modos de actuar (que para ellos eran intachables), lo cual amenazaba con desprestigiarlos y hacerles perder su influencia y poder ante el pueblo.

      Que Jesús haya venido a predicar la paz y la hermandad entre los hombres no quiere decir que haya venido a decir "amén" a todo, valga la expresión. Cuando tenía que criticar y señalar las falsedades, era sumamente duro. Denunciaba contínuamente la hipocresías y vanidades de los fariseos, su sentimiento de superioridad vana por su orgullo de religiosidad inmaculada por apegarse estrictamente a cada punto y coma de la letra chica de la Ley, a la vez que incumplían flagrantemente su esencia (el amor, la hermandad, la caridad, el perdón, etc).

      Les decía que colaban un mosquito y se tragaban un camello. Llegó a llamarles "raza de víboras".

      Por mucho menos que eso, en la época de Jesús, su vida valía menos de 30 monedas de plata...

      Eliminar
    2. Solo copiaba textualmente a Antonio Piñero, que supongo es el autor a quien se refiere Carranza como Alfonso Pineros.

      Eliminar
    3. PD: Pero dice ud bien: ciertamente Jesús no es un "personaje blandito". Ningún coloso espiritual lo es. Son los individuos más firmes, más inclaudicables, más férreos, más audaces, más intrépidos y más valientes que hayan pisado la Tierra, A LA VEZ QUE (y no es para nada contradictorio, sino que está indisolublemente ligado con ésto) son los más llenos de amor desbordante, de caridad infinita, de compasión, de comprensión, de perdón...

      Gloria, gloria eterna a los colosos espirituales que nos impulsan y guían con la luz de su mensaje...

      Gloria...

      Eliminar
    4. Daniel Franz N° 9.a

      Escribe usted: (copio y pego)

      "...Que Jesús haya venido a predicar la paz y la hermandad entre los hombres..."

      ¿y de dónde saca usted eso de que Jesús "haya venido a predicar paz y hermandad entre los hombres"?

      si luego comienza a decir (copio y pego) " Denunciaba contínuamente la hipocresías y vanidades de los fariseos..."

      Usted lo ha escrito: "denuncia las hipocresías y la vanidad de los fariseos...por apegarse estrictamente a cada punto y coma de la letra chica de la Ley"

      en consecuencia Franz usted hace una cabriola en el aire, una contorsión semántica que deriva a su psicosis ontológica cuando de esos escritos comarcales, de esas monsergas hacia un grupo particular de religiosos judíos vislumbra enseñanzas universales.

      Ya antes le había hecho la misma pregunta, y usted Franz respondió: que las enseñanzas de Jesús eran para usted y para la señora Juanita...

      sin embargo no acierto a entender en qué momento recoge usted de las diatribas de Jesús hacia un grupo de hebreos, un traspaso a lo universal. A no ser, claro está, que se dejó obnubilar por la publicidad.

      Otra cosa: el mismo Jesús que usted menciona como: (copio y pego)

      "por apegarse estrictamente a cada punto y coma de la letra chica de la Ley..."

      es el mismo Jesús quien (según el Evangelio de Mateo) expresó: que había venido para cumplir la Ley y los Profetas y que no dejaría pasar ni una como, ni una tilde de esa Ley.

      ¿De ese personaje mal confeccionad, equívoco, hipócrita, usted Franz pretende ver "amor universal"?

      Nuevamente le pido que me explique (por tercera vez) por qué Jesús engañó a su discípulo amado, Juan, cuando le hace creer que estaría con vida para su segunda venida.

      Ya lo ve Franz, sigue usted dando pataleos en el aire.

      RUBÉN

      Eliminar
    5. Yo más bien creo Rubén que el mal confeccionado y equívoco es ud, y por eso lo ve todo así, detrás de su pequeño vidrio oscuro.

      Ya lo expliqué mil veces, ¿no se acuerda? Tan buena memoria que tiene para lo que (ud cree que) le conviene, aunque siempre termina saliéndole el tiro por la culata...

      ¿Por qué prometió Jesús una pronta segunda venida, lo que no ocurrió? ¿Por qué dijo que el fin del mundo estaba próximo, lo cual claramente no sucedió?

      La respuesta a estas y similares preguntas es (para mí) la misma respuesta a: ¿Por qué habla Jesús varias veces de terribles castigos eternos a quienes no escuchen sus palabras y sigan sus enseñanzas, cuando por otro lado su prédica constante siempre es de amor, perdón, compasión, etc?

      La clave a estas preguntas (yo creo) está en las palabras del mismo Jesús: "El buen pastor da la vida por sus ovejas", tras lo cual lo me imagino a Jesús haciéndole un guiño cómplice a sus discípulos. El buen pastor hace lo que sea por salvar la vida de sus ovejas, como una madre hace cualquier cosa por salvar la vida de su hijo, aun cuando deba agarrarlo, o sacudirlo, o aun golpearlo, para que se beba el antídoto (si el niño es picado por una serpiente venenosa), o aun cuando tenga que faltar a la verdad (si exagera las consecuencias de lo que le ocurrirá si no se baja de la escalera a la que el niño está subido), etc, etc, etc. Jesús hará lo que tenga que hacer para salvar a la humanidad sufriente, para lograr que cuanto antes, urgentemente, escuchen y PRACTIQUEN sus enseñanzas.

      A Jesús le importa un comino las cosas por las que el mundo se afana: fama, prestigio, buen nombre, quedar en la posteridad como un ser de veracidad inmaculada e intachable, etc. Una sola cosa tiene entre ceja y ceja: lograr que sus niños descarriados se alejen, "aborrezcan" (se aparten con horror), de la vida que -él sabe- los tiene atados al sufrimiento, y que los lleva a más sufrimiento aun: la vida centrada en el ego, en el egoísmo, el odio, la vanidad, el revanchismo, las ambiciones materiales y hedonísticas vacías, etc, y trata por todos los medios que se encaminen en la senda que él les señala: la senda del amor, la humildad, el perdón, la hermandad, etc.

      Si para ello tiene que ponerse unos dientes de Drácula postizos y asustar a su público (bastante infantil e impresionable) con terribles consecuencias en caso de que no sigan sus enseñanzas, lo hará. Si para ello tiene que deslizar alguna mentira piadosa, también lo hará. ¿Qué detiene a una madre que trata de salvar a su hijo? Multiplique ese amor, esa sabiduría y esa decisión por varios (incontables) millones, y tendrá una pálida idea del amor, sabiduría y decisión de Jesús.

      Es imposible entender a Jesús desde el ego. Para poder entender lo que ve un águila cuando vuela hay que volar, desde la Tierra no es posible.

      Ahora bien, si ud cree, como le dijeron los curas cuando ud era chico, que cada palabra de Jesús es perfecta, inmaculada y tiene un valor de verdad absoluto, eterno e incondicional, vaya a plantearle sus preguntas a esos curas que lo educaron, no a mí...

      Jesús ES perfecto e inmaculado, pero no necesariamente cada una de sus palabras, las que son relativas y condicionadas a su público y circunstancias, y que, PARA SER EFECTIVAS, para causar verdadera y duradera impresión en las mentes de sus oyentes, deben adaptarse a las necesidades y capacidad de comprensión de éstos.

      Eliminar
    6. Daniel Franz N° 9.e

      Y no respondió (por tercera vez) a mi pregunta. En lugar de eso se escurre hacia lo ya repetido hasta la saciedad, los lugares comunes del sacerdote. Jesús le habla a personas ignorantes, y usted pretende Franz que lo que se le dijo a fariseos, hace dos mil años en una región escondida del oriente medio, era para usted y para la señora Juanita.

      Encima pretende que usted ve con claridad y que yo estoy detrás de un vidrio oscuro.

      Entienda Franz, todo intento de pensar "primeramente" en los otros, está condenado al fracaso, porque el pensar no puede abandonar su esencia, estar asentado en el yo. (Desde luego quien haya escrito los evangelio tampoco estaban al tanto de recursos del ego)

      Ahora Franz le demuestro lo endeble de su falsa analogía, la que usted dibuja, cuando asemeja el temor al castigo como un noble propósito, destinado a "salvar" a los ignorantes.

      Se lo explico con manzanitas:

      Aquel público "infantil e impresionable" no es un buen indicio de un buen consejo para usted y la señora Juanita en el siglos Veintiuno... o quizás ¿usted si se considera infantil e impresionable...?

      Como usted Franz insiste en evadir la esencia y se retuerce en inventar distintos públicos para la prédica rabínica, aplica entonces múltiples alternativas de posibles categorías de personas (¡hace más de veinte siglos!) y con eso cree estar camino a "La Verdad".

      Después dice: (copio y pego)

      "...Jesús ES perfecto e inmaculado, pero no necesariamente cada una de sus palabras, las que son relativas y condicionadas a su público y circunstancias..."

      Usted Franz hace una combinación de palabras con significado opuesto. Porque si Jesús es perfecto no puede hacer comentarios relativos, condicionadas a un tipo de público y usted Franz menos aún puede intentar guiarse por ellas, ya que (1°) no están dirigidas a usted ni a la señora Juanita (2°) están desfasadas en tiempo y circunstancias, a no ser... que usted se considere "infantil e impresionable".

      Ahora, cómo hace usted Franz, para considerar aplicables a usted y a la señora Juanita palabras que USTED MISMO debe interpretar, adaptándolas a la capacidad de comprensión de personas infantiles e impresionables si no es, haciéndose usted mismo "infantil e impresionable"...


      Ya no le seguiré preguntando Franz acerca del engaño de Jesús hacia su discípulo amado. Quedó claro que no tiene respuesta.

      RUBÉN

      Eliminar
    7. No Rubén, por tercera, o cuarta, o quinta vez no entiende ud (ya perdí la cuenta)...

      No es que ud tenga que hacerse "infantil e impresionable" para entender el mensaje de Jesús.

      Ud puede comprender el mensaje de Jesús desde una ópica más madura espiritualmente, DENTRO DE LA CUAL TAMBIÉN puede entender por qué a veces Jesús tiene que rebajar la pureza de sus enseñanzas, o tiene que hacer algunas afirmaciones impactantes, PARA BENEFICIO de las personas infantiles, impresionables y espiritualmente inmaduras, que constituían el grueso de su público, cuya elevación espiritual era el centro de sus esfuerzos de predicación.

      Mire, le pongo un ejemplo: supongamos un médico que le explica a un niño el funcionamiento básico del cuerpo humano con el objetivo de inculcarle ciertos hábitos de higiene, alimentación, etc. Ud podrá entender que cuando el profesional le habla al niño de "unos tubitos que tenemos adentro, que llevan y traen sangre", se refiere a las venas y arterias, que cuando le habla de un "ejército de soldaditos" que combaten a los microbios se está refiriendo al sistema inmunológico humano, en especial a los glóbulos blancos, que cuando se habla de "dos globos grandes" que se inflan cuando les ingresa aire y que se desinflan cuando lo expulsan, se refiere a los pulmones y su función purificadora del organismo al recibir oxígeno y expulsar dióxido de carbono, etc, etc.

      Ud entenderá también que el médico le diga al niño algunas cosas tal vez exageradas y no totalmente exactas con el fin de impresionarlo, para lograr que éste realice algunas tareas a las que los niños son naturalmente resistentes, pero que el médico sabe que serán buenas para él (lavarse los dientes, lavarse las manos después de ir al baño, bañarse, comer frutas y verduras en abundancia, etc).

      Ud sabe, por supuesto, que el médico estaría capacitado para dar una explicación mucho más técnica, exacta y precisa ante una audiencia más calificada, e incluso en tal caso no tendría ninguna necesidad de lanzar advertencias apocalípticas para alentar la adopción de hábitos de higiene elementales que serían ya conocidos por esa audiencia, pero no obstante ud entiende perfectamente por qué el médico debe rebajar el nivel de su explicación: para que pueda ser captada por el niño, y a través de ella lograr su objetivo central: que adopte ciertos hábitos positivos.

      No por ello ud descalifica al médico, ni lo trata de "ignorante" o "infantil"; ud sabe que el médico le está dando al niño la mejor explicación POSIBLE de ser captada por éste, y que no puede hacer nada mejor, en atención a las necesidades y capacidad de comprensión del niño. Ud sabe que si le hubiera dado una explicación más técnica, precisa y detallada, el resultado hubiera sido que el médico habría lucido sus grandes conocimientos, pero el niño se hubiera perdido con la explicación, y no se habría logrado el objetivo que el médico perseguía, ésto es, inclulcarle al niño determinados hábitos de higiene y alimentación que, aunque en su estado de comprensión actual no entendiera bien por qué, serían beneficiosos para su salud.

      ¿Me va entendiendo Rubén por dónde va la cosa?...

      Eliminar
    8. PD: A propósito hay una anécdota de la vida de Buda (ésta puede repetirla tranquilo que está verificada):

      Estando en una ocasión con sus discípulos, Buda tomó unas pocas hojas del suelo y les preguntó: "Bhikkhus (monjes), ¿qué pensáis que es más, las hojas que tengo en la mano o todas las hojas de este enorme bosque?"

      Contestaron sus discípulos (que aunque se rapaban la cabeza no tenían un pelo de tontos): "Venerable, las hojas que tienes en la mano son insignificantes con respecto a todas las hojas del bosque".

      Entonces Buda prosiguió: "De la misma manera, bhikkhus, eso que no les he expuesto a vosotros de mi conocimiento perfecto es muchísimo más que lo que les he expuesto. ¿Por qué, bhikkhus, ésto no ha sido expuesto por mí? Porque ésto no está asociado con el beneficio, ni siquiera es el comienzo de la vida santa, no conduce al desapasionamiento, a la cesación, a la pacificación, al entendimiento directo, a la iluminación, y al Nibbāna. Es por esto que no ha sido expuesto por mí."

      "¿Qué es, bhikkhus, lo que ha sido expuesto por mí? ‘Esto es sufrimiento’, ha sido expuesto por mí. ‘Esto es el origen del sufrimiento’ ha sido expuesto por mí. ‘Ésta es la cesación del sufrimiento’ ha sido expuesto por mí. ‘Éste es el camino que conduce a la cesación del sufrimiento’ ha sido expuesto por mí".



      Conclusión: Buda sabe infinitamente más que lo que les explica a sus discípulos, pero sólo les explica lo que ellos podrían entender en su capacidad actual, y sólo lo que tiene una implicancia PRÁCTICA, lo que los lleve a encaminarse y a avanzar más rápidamente en el sendero expiritual que conducirá a la cesación del sufrimiento, el objetivo central y excluyente de Buda.

      El maestro espiritual no es un pensador, un filósofo o un conferenciante que busca lucir su gran erudición; es más parecido a un médico que concentra sus fuerzas en tratar de curar al enfermo...

      Eliminar
    9. Daniel Franz N° 9.g

      Con esta nueva falsa analogía, esta vez con un médico explicando a un niño, usted intenta Franz convencerse a si mismo, de SU verdad.

      El problema Franz es que el Jesús evangélico no le hablaba a niños, le hablaba a personas adultas y "pecadoras", y es usted el que constantemente debe rebajar el nivel intelectual del auditorio de Jesús tan solo para amoldar esas "enseñanzas" y trasladarlas a 20 o más siglos en el futuro, tan solo para ajustar, acomodar, encajar, amoldar y encorsetar el evangelio obsoleto a la mentalidad moderna.

      La falacia grave es la de calificar a las personas del pasado como "infantiles e impresionables" y luego suponer que un iluminado les atemoriza con fuertes sanciones si no hacen lo que el les ordena, lo cual aquí y en la quebrada del ají es coacción perversa, ya que se usa lo "infantil e impresionable" como un mensaje de bondad y amor.

      Lo suyo no se sustenta Franz, sus intentos de salvar a su Jesús del desastre del razonamiento lógico son tragicómicos.

      Lo cual me lleva a pensar en si no habrían en esa época personas maduras, instruidas o ilustradas, ya que constantemente el rabino en cuestión insiste en que para heredar el reino de Dios hay que ser como niños (verbigracia: infantiles e impresionables), de lo contrario su mensaje no funciona.

      ¿Alguna duda de por qué el cristianismo emana un hedor cadavérico?

      RUBÉN

      Eliminar
    10. POST DATA al N° 9.i

      ¿Y que hay del otro lado?

      Si descartamos la publicidad evangélica, que fatalmente ha introducido en occidente la moralidad hebrea, qué nos queda?

      En lugar de culpa, conocimiento.
      En lugar de pecado libertad mental para decidir lo bueno y lo malo.
      En lugar de perdón, capacidad de razonar acerca de nuestras acciones y en consecuencia proceder a disponer de valores éticos nacidos del propio individuo, no obedeciendo una orden superior, sino nacidas de nuestro propio convencimiento.
      Actuando con madurez y corrección, no por el temor a ser condenados.

      Procediendo de esa forma, se llega a sociedades maduras, que puedan dirigir sus destinos. Al contrario del pensamiento mágico de los evangelios que tienden a menoscabar al individuo, ya que busca a los seres infantiles e impresionables para beneficio sacerdotal.

      RUBÉN

      Eliminar
    11. No entiende ud que no hay nada mágico en el mensaje de los grandes colosos espirituales. Lo que ud dice es compartible, y es lo que dicta la razón humana, acotada, relativa, limitada.

      Lo que no entiende ud que esa razón es menos que un manojo de hojas respecto a todas las hojas del bosque. Los colosos no hablan desde la fuente de todo, INCLUSO DE LA RAZÓN que tanto veneramos, y por lo tanto sus palabras son las más razonables (supremamente razonables) de todas, aunque puedan parecerle una locura a nuestra razón actual.

      En fin, como quiera que sea, Rubén, permítame enviarle un abrazo fraterno, que hace tiempo que no lo hago.

      Capaz que ud pudiera llegar a pensar que estaba enojado con ud, y nada más lejos de la verdad....

      Eliminar
    12. Daniel Franz N° 9.h

      ¿Ahora le conviene la hojarasca de Buda?

      Al igual que Hugo Carranza usted Franz dispone de un abanico de argucias para escaparse por las ramas y no centrarse en lo que se está tratando.

      RUBÉN

      RUBÉN



      Eliminar
    13. * Los colosos NOS hablan desde... etc (en vez de "no hablan desde...")

      Eliminar
    14. Daniel Franz N° 9.k

      Escribe usted (copio y pego)

      "..permítame enviarle un abrazo fraterno"

      su abrazo Franz, lo tomaré como el regalo de Buda.

      RUBÉN

      Eliminar
    15. Tiene razón, Rubén, me escapé por las hojas... me zarpé, me fui como 5.000 al oriente... todavía no aprendí que si estoy hablando de Jesús con ud, me tengo que detener a orillas del Jordán...

      Si ud se consiguiera una avioneta...

      Eliminar
    16. Está bien, disculpe ud...

      Eliminar
    17. Daniel 9.k
      Los colosos nos hablan desde la fuente de todo, INCLUSO DE LA RAZÓN que tanto veneramos No, no es cierto

      Eliminar
    18. Daniel 9.e
      tras lo cual lo me imagino a Jesús haciéndole un guiño cómplice a sus discípulo O sea que el "mensaje de Jesus" son un puñado de frases recortadas del evangelio sumadas a lo que imaginas en tu cabeza. Ya veo

      Eliminar
    19. ¿Un puñado de frases recortadas? No me diga nada, Ibrahinm: la Biblia suya se la regaló Rubén...

      Eliminar
    20. Daniel:
      Y al día de hoy sigue criticando a Rubén por algo que él no hace (pero usted sí)

      Eliminar
  10. "... Aunque no sabemos nada de la historia antigua y todo lo tenemos que decir con: "Me parece", "Es probable", "Es plausible", con todos los elementos que tenemos, los historiadores independientes definimos a Jesús como un judío integral, fiel a su religión, devoto de Yahvé e incluso devoto del templo, aunque quisiera reformarlo; es un exhortador a cumplir la ley de Moisés en lo esencial. No quería romper el judaísmo ni fundar una nueva religión y en esto hay un consenso. Incluso diría que los teólogos católicos más avanzados también creen que el cristianismo como algo distinto al judaísmo empieza después de la muerte de Jesús".

    ResponderEliminar
  11. Eso es parte de lo que dice Piñero. Un sedicente agnóstico que se cuida muy bien de ir contra la ICAR. Filólogo mas que historiador. Desde luego muy atendibles sus razones, aunque no "demostró" nada, tal como el mismo lo explica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi me parece mas entretenido este Antonio Pinero que por ejemplo RUBEN o Noe Molina o cualquiera de los ateos asiduos a esta pagina.

      Primero que todo Antonio Pineros, TIENE un TITULO profesional que lo acredita como historiador.

      El caballero ha escrito libros SERIOS avalados por otros academicos de igual calibre.

      Si este hombre nos dice que JESUS existio....

      pues asi debe ser.

      Pero ademas del Pinero, puedo ver a Bart Erhman o a Rodney Stark....

      todos 3 colosos en historia del cristianismo.

      Y como ellos hay MUCHOS otros ...

      No se cual es la necesidad de los ateos de este foro en NEGAR le mera existencia de Jesus????

      Ahora bien.... por que ustedes los ateos pocon pocon acerca de Pablo.

      La clave del Cristianismo esta en Pablo y no en los apostoles.

      Puedo pensar que si Jesus NO EXISTIO.... pues lo habra inventado Pablo.....

      Este Pablo tonto no era....

      Eliminar
  12. Gran jugada de los judíos, diseñar una religión para que los "goim"o"goy",terminen adorando un judio,.Marcelo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La jugada les salió bastante mal a los judíos, Marcelo, porque se olvidaron de creer en Jesús ellos mismos!, y no sólo eso, sino que quedaron como "los malos de la película" en esta historia...

      Eliminar
    2. ejem...ummm, bueno si viene al caso en el olvidado AT,
      a Abraham, su Dios le habia prometido ser el Padre de varias Naciones.

      Pablo, tomo esto en serio, de modo que se cumpliera la escritura...

      Es pues pablo el que lleva a los gentiles el mensaje de Jesus, llevo un Judaismo sencillo, en donde ya no era necesario circuncidarse o estar apegado a la ley.

      Sea lo que sea...

      LA PROFECIA SE CUMPLIO

      Ya que los cristianos contamos con otros colosos menos visibles....

      Es Pablo el gran artificie del Cristinismo....

      Pablo y sus discipulos, crearon al Mesias.

      O Cristos.

      GLORIA!!

      PD: (Plabo sin lugar a dudas SI era un Rabino ... se me hace raro que los ateos del blog no se hayan dedicado a insultar como se merece Pablo

      Ya que sin Pablo.... este blog se llamaria:

      ATEISMO PARA MITRAICOS....

      Ya veo a Ruben diciendo que Mitra tenia cabeza de Pajaro...

      Y Franz defendiendo a Mitra como un tremendo Coloso Espiritual....

      Yo por mi parte estaria diciendo que este blog en una realidad alterna de seguro se llamaria "Cristianismo para Ateos"....)

      Eliminar
    3. A proposito de estas posibilidades alterna, mi amigo el Bahai con acento Uruguayo me dijo:

      Según Bahá’u’lláh, prácticamente todas las revelaciones del pasado tenían el potencial de abrazar el mundo entero, aunque después se hubiesen disgregado y degradado más rápidamente a no existir estructuras sociales complejas y maduras.

      Pero, sobre todo, por la respuesta insuficiente del hombre y la falta de los medios tecnológicos y de comunicación para divulgar las enseñanzas, la religión se enquistaba y circunscribía a un área geográfica concreta.

      Para subsanar esta limitación, la sucesión de religiones ha ido fomentando la evolución y experimentación de estructuras simples a más complejas de orden social. Desde la familia, la tribu (Abraham), la ciudad-estado (judaísmo), la nación (Islam)…

      Finalmente ha llegado el momento de La Unidad Mundial: la organización de la sociedad como una civilización planetaria. Esto no es sólo posible ahora, gracias a que avance de la técnica lo permite, sino inevitable por la complejidad de las interrelaciones humanas actual, la multidependencia, la globalización y los desafíos de la última frontera tecnológica.

      Según Bahá’u’lláh la única forma de conseguir La gran paz será la unión de todos los pueblos en una causa espiritual común, una Fe común.

      ----
      Como ven en un mundo unido a escala planetaria no hay cabida para los Ateos....

      El ateo es una especie en vias de extincion, porque no responde a todas las posibles dimensiones del ser humano.

      Al autocastrarse los ateos se niegan la posiblidad de lograr desarrollar todo el potencial del que somos capaces.

      El ateo es un autocastrado y doblemente derrotado.

      GLORIA!!

      Eliminar
  13. No,D.Franz, no se "olvidaron"de adorar a Jesús, lo crearon pienso yo, con el fin de que los no judíos adorasen a uno,pero sin mezclarse con el "pueblo elegido", e infiltrar a su dios en las civilizaciones que los dominaban,con varios resultados, pero con el objetivo final cumplido,saludos.Marcelo.

    ResponderEliminar