Es para mí un verdadero honor y privilegio en publicar una vez más un artículo escrito por el Historiador Walter Burriguini, quien desde este momento pasa a ser colaborador oficial de "Ateísmo para Cristianos" y sin duda sus escritos enriquecerán en sobremanera el contenido del Blog.
Ya tuvimos la oportunidad de publicar algo del material de Burriguini e iremos poco a poco actualizando sus artículos que son publicados periódicamente en el "Diario MDZ Online de Mendoza (Argentina)"
Por eso le damos la bienvenida ya de forma oficial al Lic. Burriguini y ojalá se sienta a gusto con nosotros.
______________
Si bien ni la Filosofía ni la Ciencia han hecho descubrimiento formal alguno que lo desmienta tajantemente, a medida que el conocimiento filosófico y científico avanzan se hace cada vez más evidente que no hay argumentos para pensar y sostener que Dios o un ser parecido exista. Sin embargo, solo el 6 % de la población latinoamericana se reconoce como atea o agnóstica, menos de la mitad del promedio mundial.
Aunque es algo todavía pendiente de estudio, no me cabe duda que la causa principal de aquel fenómeno es la deficiente forma de enseñar la Filosofía y la Ciencia en nuestros países. Y mi esfuerzo como divulgador se ha centrado siempre (desde mis primeros ensayos hace ya seis años) en aportar un granito de arena para compensar tanto como sea posible dicha deficiencia.
Debo confesar, finalmente, que la atención que algunos de mis ensayos despertaron en "Ateísmo para Cristianos" (el blog número uno de Ateísmo en lengua española) me han alentando a no desfallecer en mi esfuerzo.
W. Burriguini
_____________
¿Y el Creador Súper Inteligente?
4 de Julio de 2016 | 08:58
Por: Walter Burriguini
Aunque estamos en pleno siglo XXI, todavía hay quienes aseguran que lo existente fue creado sí o sí de la nada absoluta por una Inteligencia Superior. Y evidentemente no llegaron a esa conclusión razonando en forma honesta. La nada absoluta no existe y tampoco hay motivos de ningún tipo para suponer que alguna vez existió [1]. Y si la nada absoluta no puede ni pudo existir, la conclusión más simple y lógica es que lo existente siempre existió de una forma u otra, por sí y en sí, ad eternum. Es decir, sin necesidad de una Inteligencia Superior Creadora.
No obstante lo anterior, supongamos por un ratito que lo existente necesitó sí o sí un Creador Super Inteligente, ¿dónde estaba dicho Creador cuando había absolutamente nada porque todavía no creaba todo? ¿En ningún lugar? Si éste último fuera el caso, ¿qué regla lógica nos obligaría a suponer que ahora está en alguno? Habita una dimensión aparte, contestarán a coro varios lectores. Pues entonces no es cierto que había absolutamente nada al momento de ser creado lo existente; además de la Super Inteligencia, ya había la dimensión apartada [2].
¿Y cómo es que llegó a existir esa otra dimensión? Si fue creada de la nada absoluta, ¿dónde estaba el Creador antes de crearla y habitarla? ¿De nuevo en ningún lugar? Y si no fue creada, significa que hay dimensiones que pueden existir por su cuenta, sin necesidad de Creador. ¿Qué regla lógica nos obligaría en tal caso a suponer que la dimensión que habitamos nosotros necesitó uno sí o sí?
Pero su supuesta necesidad no es lo único que tiene de dudoso el Creador Super Inteligente. También cabe preguntarse si en realidad su inteligencia es tan “superior” como venden sus aficionados. ¿Qué clase de Inteligencia Superior cometería la torpeza, por ejemplo, de diseñar el cuerpo humano con un único conducto tanto para respirar como para tragar? ¿Es una inteligencia superlativa pero no se dio cuenta que eso conduce con mucha facilidad a la asfixia, como ocurre por miles cada día alrededor del mundo y especialmente en niños menores de 4 años? [3]
Las desinteligencias del supuesto Creador Super Inteligente no se agotan, sin embargo, en el diseño del cuerpo humano. Echemos sino un vistazo al diseño de nuestro planeta. Básicamente es una bola de magma incandescente de 12.700 Km de diámetro, recubierta por una fina lámina fría de apenas 5 km de espesor. ¡Y vaya inteligencia de lámina! Está partida en varios pedazos llamados Placas Tectónicas, que flotan a la deriva sobre aquel magma incandescente y chocan torpemente entre sí produciendo mortíferos Terremotos. Es tan deficiente, además, que se agrieta constantemente por todas partes, dando lugar a volcanes de diverso grosor, algunos capaces de poner en riesgo la existencia de la raza humana como ya sucedió en el pasado (ver Catástrofe de Toba) y puede suceder en un futuro próximo (ver Super Volcán de Yellowstone y Super Volcán del Maule) [4].
De todos modos, el súmmum de las desinteligencias del supuesto Creador Super Inteligente no es el diseño de nuestro planeta sino el diseño del Universo que lo alberga. La ciencia moderna ha descubierto que nuestro Universo es sencillamente mortal, desproporcionado y amorfo; que fluctúa; que no está formado por una sustancia continua; y, finalmente, que las diversas sustancias que lo conforman permanecen inútiles y ociosas en su abrumadora mayoría [5].
Es de toda claridad que lo existente, en conclusión, no necesitó sí o sí un Creador para existir. Pero suponiendo que lo hubiese necesitado, es de toda claridad que la inteligencia del tal Creador es cualquier cosa menos “superior”.
__________
NOTAS
[1] La nada absoluta es no-existencia; luego no está en su naturaleza existir; luego no existe ni existió jamás; luego la existencia de lo existente es una necesidad fatal; luego lo existente existe desde siempre, sin haber surgido de ninguna parte y sin que pueda desaparecer, sujeto sólo a modificaciones. Es justamente lo que postula un axioma científico llamado Primera Ley de la Termodinámica y que aprendemos (o deberíamos) en las clases de Física del secundario: la materia-energía que compone el Universo puede cambiar de forma, transformarse, pero no puede crearse ni destruirse.
[2] Otros lectores más osados dirán que el Creador simplemente no necesita una dimensión real donde ubicarse; que conoce, ama y decide sin ocupar lugar. Menudo favor le hacen argumentando así. ¿Acaso conocer, amar y decidir sin ocupar lugar en el mundo real no es la esencia misma de los personajes de ficción?
[3] ¿Por qué diseñó el cuerpo humano con una rabadilla (o coxis) si la función específica de tal hueso es sostener una cola o rabo de la que nosotros carecemos? ¿Les parece inteligente? ¿Por qué diseñó células peligrosas como las de nuestro cuerpo, capaces de subdividirse sin control para producir cáncer? ¿Por qué nos diseñó una mandíbula con más muelas de las que le caben? Y mejor me freno acá, para no enredarme en una espiral infinita de preguntas ininteligibles.
[4] Cabe abundar que dos tercios de esa de por sí peligrosa lámina fría, es inhabitable debido a que está cubierta exclusivamente de agua. Y el tercio restante es muy difícil de habitar ya sea por el calor y el frío extremos o por el incesante bombardeo de inclemencias climáticas (tornados, inundaciones, etc.).
[5] Nuestro Universo se expande torpemente en todas direcciones y cada vez más rápido, provocando que las galaxias vuelen a la deriva y se choquen entre sí. Como si fuera poco, su casi totalidad representa una muerte instantánea y segura para cualquier organismo vivo, “muerte” que se aparece en forma de temperaturas, gravedad y radiación insoportables. Además, sólo el 4 % de lo que compone el Universo es materia-energía ordinaria. El 96 % restante es materia oscuro, anti-materia y vació. Y el 75 % de aquel 4% de materia-energía ordinaria está compuesta de átomos libres (átomos que no se reunieron para formar algún elemento) mientras que la práctica totalidad del 25 % restante son estrellas, agujeros negros y otros cuerpos masivos inhabitables.
Fuente:
http://www.mdzol.com/opinion/681443-y-el-creador-super-inteligente/
Ver:
La Mente del Ateo (Opinión - Actualidad)
Ver:
Opinión - Debate.
Los Ateos también van al Cielo
Ver:
Lista de las Excusas más utilizadas por los Cristianos en los debates con Ateos
La Mente del Ateo (Opinión - Actualidad)
Ver:
Opinión - Debate.
Los Ateos también van al Cielo
Ver:
Lista de las Excusas más utilizadas por los Cristianos en los debates con Ateos
Ver: "Niños sin Dios"
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
ARTICULOS RELACIONADOS
.
"La diferencia entre una religión y un espejismo es el número de personas que la comparten"
Anónimo
Saludos al Dr. Molina y al Lic. Burriguini.
ResponderEliminarEs reconfortante confirmar que la libertad de expresión alcanza para dilucidar un tema escatológico como la existencia o inexistencia de un dios, claro está, una idea que debe ser eje en la mente del ser humano, puesto que la existencia o inexistencia de dios es la premisa del futuro comportamiento y la cosmovisión intelectual personal.
Es interesante como la Física explora reacciones tan elementales como anular un electrón con un positrón y producir fotones de alta energía y rayos gamma, luego si el proceso se puede invertir y se logra comprobar que puede ser espontáneo, tendríamos más respuestas de la creación del universo y poder darle un descanso a Dios.
He participado en varios artículos anteriores como un debatiente ateo pero como anónimo, creo que abriré una cuenta.
Saludos,
Anonimo 1. Bien dicho: "si se logra comprobar". Así que, por el momento, continuamos en la búsqueda de armonía. Saludos!
EliminarEs evidente que Dios no existe, y si existe, es subnormal y un irresponsable, o directamente, un tirano hijo de puta como Hitler, Mao, etc
ResponderEliminarDe hecho aunque Dios existiera, yo seguiria atacandole, solo por el puro placer de insultar a un cabronazo, creador de este mundo de mierda y de esta vida de mierda, de este puto fraude apestoso que es esta vida. ¿Que sentido tiene esta puta vida de mierda? Solo comer, dormir, follar y trabajar, comer dormir follar y trabajar, y hacer el idiota todo el tiempo, pasando el rato en grandisimas vanidades. Y todo el mundo lo mismo. El arte, la musica, la pintura la literatura, tambien son cosas vacias, ni siquiera eso tiene sentido. Y follar, el mayor placer de la vida, ¿que es al fin y al cabo sino otro puto fraude de la naturaleza para obligarnos a reproducirnos? Solo son ilusiones en nuestro sistema nervioso, deseos animales.
Tantos niños muriendo de hambre, tantos niños sufriendo tanto en guerras, a manos del DAESH de turno, o del boko haram o de la mierda que sea...... Tanto sufrimiento.... Dios si existe es un hijo de puta, de tan indiferente que es a las cosas que pasan.
La vida es un fraude apestoso, y por lo tanto si Dios existiera tambien lo seria. Ahi esta lo que pienso.
Saludos
Anonimo 2. Se respeta tu opinión. Pero te falta investigación. En realidad el mundo se vive mejor de lo que piensas. Simplemente estas atrapado en las enseñanzas sociales del consumismo que son "vacías" como tu mismo dices. Este mismo Universo nos regala una mente impresionante, con capacidad de investigación. Que todos podemos utilizar y entender el ¿Por qué? de las cosas. Saludos!
EliminarAnónimo (2), "Muy Bien dicho: dios NO existe", y si existiera simplemente no "seria mas que un miserable hijo de PUTA", pobres aquéllos IDIOTAS que creen en él, Imbéciles que siguen insistiendo en defender a la "nada", pronto se darán cuenta de la única y gran verdad.
EliminarEntonces uds. son unos imbéciles que atacan a la nada?
EliminarBueno si es verdad son deseos animales.
ResponderEliminarSaludos
Excelentísimo y muy buen artículo. Uso mucho ese tipo de argumentos cuando debato con DIeros y creacionistas que utilizan el 'Ajuste Fino' y un montón de falacias más. Me agradó mucho el artículo y la verdad me sentí algo decepcionado al llegar al final y decir: '¿Ya se acabó?'. Espero seguir viendo más artículos del Lic. Burriguino, un saludo.
ResponderEliminarEsclarecedora la entrada respecto a lo que es y hacia dónde evoluciona el blog. Primero el auto halago y la adulación mutua Noé y Burriguino. Es curioso cómo os resulta tan importante destacar (lo hemos visto frecuentemente en el blog) el currículo del "historiador" Burriguino cuando los habituales voceros del blog (Nieve y Diógenes) insisten en desprestigiar el curriculum de aquellos que defienden alguna creencia religiosa: "serán buenos físicos, (químicos, biólogos, historiadores) pero eso no influye para nada en que digan 'pendejadas'".
ResponderEliminarSegundo aspecto esclarecedor: para Burriguino este es el blog número uno de ateismo en castellano...Tela!, con el nivel intelectual aquí manejado es para desanimarse sobre el nivel cultural en español. Un blog en el que los primeros espadas son Noé, Diógenes y Nieve, famosos por su refinada cultura y formación humanista... Bueno sin olvidarse del Bigotes con su gracejo simpático. Enfrente unos teólogos de altura expertos en apologética como Cristiano Maradona y mosen Gutiérrez...
Tercer aspecto: un artículo con un deja vu sospechoso... Donde lo habías publicado, repetido, etc? Espero que el nivel en historia sea un pelin más elevado que tu argumentación Walter... En fin os dejo en vuestras discusiones endogamicas del "mejor blog..."
Saludos Luis Sancho:
EliminarSu mente es lúcida y en un punto tiene razón, en algunas ocasiones se ha desprestigiado el título académico de debatientes cristianos, sin embargo se equivoca en tres:
Primero: no fue un auto halago, fui yo. Los cristianos hacen afirmaciones temerarias sin que se les caiga la cara.
Segundo: Tengo el gran honor de informarle que en el artículo pasado sostuve un debate con Cristiano Maradona y modestia aparte creo que mis argumentos concluyeron más claros que las suyos, el debate comienza en el comentario 14, puede verificarlo, pero no sabía que él fuera teólogo de altura experto en apologética. Eso demuestra que existen buenos elementos de ambos bandos así como especímenes que provocan entre los debates un lapsus brutus.
Tercero: El artículo es una afrenta a la hipótesis del "Ajuste Fino", en lugar de escupir veneno y esconderse en la maleza, lo invito a que exponga sus argumentos de por qué está en desacuerdo y con gusto los debatimos...
Luis Sancho 5:
EliminarEs bien sabido que un doctorado no quita lo tarado, tienes razón en eso. Ahora, normalmente critico las pendejadas que dicen ciertas autoridades en una área de la ciencia cuando hablan de cosas de las cuales no tienen la menor evidencia y lo dicen solo por creer, es decir, dicen puras pendejadas, y pendejo es el que hace o dice pendejadas, por lo tanto, el que tal creyente sea una autoridad en cierta área no le quita lo pendejo cuando dice pendejadas de las que no tiene evidencias. El ejemplo clásico es Newton, una de las mentes más brillantes que han existido, que era creyente, todo un genio en física y en matemáticas, pero que hizo la pendejada de buscar la piedra filosofal, y buen defensor de la alquimia........ Sabes que la alquimia es una pendejada verdad? Si no lo crees así, abstente de contestarme por que de seguro eres un pendejo........
2.- En realidad, solo busca en google, y te daras cuenta que es así, que este blog sobre ateísmo es el principal en lengua castellana en el mundo, si dices que no es así, adelante, demuestralo, a ver, dinos tu cual es el blog sobre ateísmo en castellano mas importante en el mundo?
Luego, que este blog sea el más importante no quiere decir en automatico que sea el más intelectual, por ejemplo, te crees la pendejada de que el blog mas importante de religion en el mundo sea el más "intelectual"? (XD) El que algo sea popular no significa que forzosamente tenga que ser intelectual. Pero, en asuntos relacionados con la ciencia y la realidad, donde algunos debaten con evidencias en la mano y otros con cuentos pendejos de amigos imaginarios sin evidencias que lo sustenten, claro que hay algo de intelecto, por lo menos del lado de los que usamos argumentos racionales.
El que yo sea un hijo de puta mal hablado y grosero no quiere decir que no tanga cultura ni intelecto. De donde sacas esa pendejada? El que tu seas un idiota inculto y falto de intelecto y que no puedas razonar eso no hace que yo no pueda. Conozco otras personas muy cultas que hablan en forma grosera y hasta hacen poemas! y También cientificos respetados que te mandan a que te metas tus comentarios pendejos por el culo, con esas palabras...... me estas diciendo que esas personas ni son intelectuales ni son cultas por mandarte a chingar a tu madre con esas palabras? XD.
Te quejas del autohalago y adulación de Noe y el autor del artículo, pero luego te pones a "limpiarles la perilla"..........., perdón, como pides que se hable correctamente, te pones a hacerles fellatios a Cristiano Maradona y Jonathan Gutierrez diciendo que son teologos expertos? Por fin, no que detestas hacer mamadas, perdón, decir halagos y hacer puñetas, perdón nuevamente, decir zalamerias? XD
3.- Te quejas de que este artículo es un deja vú, pero ningun comentario acerca de las historias que se repiten 2, 3 y hasta 4 veces en tu biblia?
PD: Lee unas 10,000 veces lucas 6:41, a ver si se te queda grabado y entiendes ese consejo útil (de los pocos) que da tu biblia.....
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEl cuerno de la abundancia 5a:
EliminarDices:
"Su mente es lúcida y en un punto tiene razón, en algunas ocasiones se ha desprestigiado el título académico de debatientes cristianos........"
Nadie desprestigia títulos académicos serios y útiles, seguimos respetando los títulos universitarios basados en ciencias y humanidades serias, lo que no respetamos son títulos universitarios idiotas basados en pendejadas como teología.
También respetamos a las personas que hacen cosas serias y útiles basadas en evidencias racionales.
Por ejemplo, respeto enormemente la profesión del doctor Francis Collins y lo que dice y hace sobre genética, cuando da evidencias racionales. Pero eso no implica que respete las pendejadas que dice sobre otras áreas sobre las cuales es un autentico idiota, como la religión.
Saludos
Tranquilo Jon.
EliminarLe puede dar un infarto al miocardio.
Mire usted y yo estamos totalmente de acuerdo en que las ciencias naturales son más exactas y proporcionan datos más fidedignos que las ciencias sociales, que no son más que un constructo de dogmas utilizados para racionalizar la vida en comunidad.
Está claro que las humanidades son necesarias, unas más que otras, por eso yo no creo que la teología sea indecente, si se limita a razonar el inicio, mantenimiento y final de determinada religión en cualquier cultura sea antigua o no, obviamente si el estudio es objetivo y el teólogo comprueba de forma tangible sus hipótesis, llegará a la conclusión que nunca ha existido ningún dios. Si la teología fuese indecente, Hesíodo no nos hubiese regalado su Teogonía.
El problema es la hemorroide que eruptó la teología: la apología cristiana, y se debe al mal resultado del estudio teológico anterior por errores en la exégesis y falta de valoración de pruebas científicas. Eso no es culpa del cristiano, es el adoctrinamiento al que fue sometido desde antes de su nacimiento.
Mi objetivo muy personal claro, es romper ese grillete de esclavitud pero todo hombre que ha vivido encarcelado en una cueva como el cristiano y sale a la luz de la ciencia le quema los ojos y muchos vuelven a entrar.
Por eso debemos ser tolerantes, la intolerancia es propia del cristiano, no nuestra. Tal vez alguien en algún momento pensó debatir un tema con usted y no lo hizo por miedo a salir cagado y reputeado.
Saludos amigo,
EliminarEL ATEO ES EL TEÓLOGO QUE TUVO ÉXITO ES SU EXÉGESIS;
EL APOLOGETA EL QUE FRACASÓ...
Dr. F. Morales
El Cuerno de la Abundancia 5.e:
EliminarLa Teogonía de Hesiodo o las Metamorfosis de Ovidio o la edda de Snorri NO creo que sean teología sino que son relatos mitológicos; como la Biblia no es teología sino un relato mitológico... Es diferente.
Comprendo la irritación de Jon Nieve porque la teología es una patraña con apariencia de ciencia y parte de la base de que el dios estudiado, existe, es real, es decir, que es materia legítima de estudio científico cuando no hay la menor evidencia de que los dioses existan. O sea que nos la quieren "colar" y enfada que lo tomen a uno por tonto.
Con su última frase estoy de acuerdo: "Por eso debemos ser tolerantes, la intolerancia es propia del cristiano, no nuestra. Tal vez alguien en algún momento pensó debatir un tema con usted y no lo hizo por miedo a salir cagado y reputeado." (yo añadiría un "hasta cierto punto" detrás de "tolerante" pero por lo demás, OK), lo siento Jon ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Luis Sancho 5:
EliminarAún no comprendiste. Cuando dices "los habituales voceros del blog (Nieve y Diógenes) insisten en desprestigiar el curriculum de aquellos que defienden alguna creencia religiosa: "serán buenos físicos, (químicos, biólogos, historiadores) pero eso no influye para nada en que digan 'pendejadas'", te equivocas.
A ver: Un químico sabe de química y yo no le puede discutir de química porque no sé; un arquitecto sabe de arquitectura y yo no le puede discutir de arquitectura porque no sé; un labrador sabe de cultivar y yo no le puedo discutir de cultivar la tierra porque no sé ¿OK, quedó claro esto? Sigamos...
Ahora bien, cuando un químico, un arquitecto o un labrador me hablan de dioses no a nivel del estudio socio cultural e histórico de los dioses, sino como si fueran reales y existieran, como de eso saben tanto como yo, mi opinión vale al menos tanto como la de cualquiera aunque sea premio Nobel de su especialidad ¿OK?
Y además, cuando el hipotético premio Nobel de física defiende que existen Dios, las hadas o los dragones invisibles como yo tengo de mi parte la evidencia racional y el sentido común me puedo permitir perfectamente, razonando, descalificar tales afirmaciones sin base real, racional, ni lógica ¿Comprendes?
Un premio Nobel puede perfectamente ser un pendejo fuera de su especialidad, ejemplos los hay a montones.
"La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero", todo lo demás es una falacia ad auctoritatem o magister dixit.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Estimado Luis Sancho: no se si mis argumentos son "elevados". Pero por lo menos los tengo. Y veo, sin nada de sorpresa, que vos no podes decir lo mismo.
EliminarDicho sea paso, a diferencia tuya yo no creo ni digo nada que no se pueda justificar. Así que cuando escribo que Ateismo para Cristianos es el blog de ateismo mas importante no es mi imaginación
Saludos Diógenes:
EliminarTiene razón en ser tolerante hasta cierto punto, y creo que ese punto es difícil de definir, tal vez mientras un creyente no limite la libertad de expresión, levante en forma prejuiciosa un insulto que conlleve a daños morales, intente lucrar con la ignorancia de un pueblo inculto o someter a otro a su creencia, se podría tolerar.
Tambien hay que tomar en cuenta que sustancialmente el cristianismo es enfermizo biologicamente hablando pues la actitud frente al "pecado" afecta el sistema límbico, el Hipotálamo y subsecuentemente el sistema endocrino, pero cada adulto es responsable de sí, por ende, adoctrinar a los niños es una amanaza directa contra la integridad de un ser en estado de indefensión.
En lo que sí diferimos, es que yo pienso que la teología es solo el estudio de un dios o religión, no necesariamente se debe creer en ella; la apología sí parte de la premisa que ese dios existe y lo defiende intentando racionalizarlo.
Un relato mitológico contiene seres sobrenaturales (divinos) pero los trata con naturalidad, como la Odisea, sin necesidad de explicar nada de ellos, La Teogonía explica la creación por medio de dioses sin defender su verdad, por eso me parece teología, lo que no sé es si Hesíodo se tragó su propio cuento o solo fue una reflexión que luego superó.
El Cuerno de la Abundancia 5.j:
EliminarEl cristianismo es nefasto desde otros puntos de vista además. Es una religión de muerte, todo lo centra en el más allá de la muerte y considera esta vida un valle de lágrimas que no es más que un tránsito o un trámite para llegar a la otra y por tanto desprecia este mundo (como su hermana el islam, ensalza el martirio)... Si en la otra vida se desfacerán todos los entuertos como diría D. Quijote ¿Para qué molestarse en desfacerlos en esta? Desde el punto de vista social me parece una aberración mayúscula y explica perfectamente los mil años de oscuridad y estancamiento moral que ha sufrido la humanidad desde Constantino hasta la Ilustración.
No obstante, como bien dice, allá cada cual... exceptuando los indefensos niños... y aquí se nos presenta un dilema moral mayúsculo porque si bien es nefasto castrar sus mentes con estas creencias aberrantes ¿Deberíamos privar a los padres del derecho de educar a sus hijos como mejor crean?
Llevo pensando mucho en esto y aún no logré dar con la solución. Un estado donde se impida a los padres educar a sus hijos a su manera es una tiranía insoportable... pero dejar a niños, inmaduros e indefensos por definición, en manos de progenitores descerebrados tampoco está bien. Supongo que se debería dejar a los padres educar a los hijos a su manera mientras esta no sea demasiado bárbara... los niños tampoco son calcos de sus padres y pueden cambiar de forma de pensar (que me lo digan a mi).
Lo que no tiene vuelta de hoja es que la religión debe estar fuera de la escuela pública o privada.
Teología según el diccionario de la RAE es:
Del lat. tardío theologĭa, y este del gr. θεολογία theología, de θεολόγος theológos 'teólogo'.
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones..
Otra definición muy interesante que encontré parece darnos la razón un poco a ambos, yo tendría el punto de vista de Platón y usted el de Aristóteles (es paradójico que yo coincida con Platón porque le prometo que en general detesto a Platón pero así quedó en esta ocasión) ;D
"teología.
f. Doctrina sobre la esencia, existencia y atributos de Dios. El término aparece en Platón, pero el concepto se da ya en los presocráticos. Platón lo aplica a los mitos y leyendas de los dioses, desmitologizadas, interpretadas a la luz crítica de la filosofía y enfocadas en su valor de educación política. La teología es el paso del mito al logos, cuyo papel es descubrir la verdad escondida en los mitos.
Aristóteles, por un lado, llama «teólogos» a los creadores de los mitos (Hesíodo, Homero) y, por otro, «teología» al estudio filosófico-metafísico del ente en su ser (la filosofía primera, la más elevada de todas las ciencias).
La aceptación del término por el cristianismo tuvo lugar en los ss. IV y V con el significado de conocimiento y saber cristiano acerca de Dios.".
Fuente: http://es.thefreedictionary.com/teolog%C3%ADa
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Gracias Diógenes:
EliminarYo tampoco comparto ideales con Platón, era la representación de la decadencia de la cultura griega, falseó las enseñanzas de su maestro y fue superado por su discípulo que terminó corrigiendo sus errores, pero en esta ocasión nos ha servido para esclarecer un poco nuestros conceptos.
Saludos, y de nuevo un gusto conversar con usted. Por cierto, usted me advirtió hace un par de semanas que no debatiera con Escéptico porque no aguanta la presión y se enoja dejando todo inconcluso, no le hice caso. Craso error !!!
Bueno creo que este blog es uno de los mas visitados de ateísmo en español
EliminarSaludos
Luis sancho 5
EliminarMuy acertado su comentario lo felicito, como dice el dicho al buen entendedor pocas palabras, como siempre salio la JAURIA atea a atacarlo, nada nuevo, y eso es TODOS LOS DIAS....
Juan Pablo
Cuerno de la abundancia 5e y Diógenes 5 g:
EliminarSaludos.
1.- El detalle, es que mi honestidad me exige llamarle a las cosas por su nombre, obviando esa mamada de "lo políticamente correcto", que es hipocresía a la mas alta potencia. Mi mayor defecto es ser demasiado franco y honesto y no andarme por las ramas, si algo me parece una pendejada, lo digo tal cual, y eso no significa que este enojado o molesto o a punto de darme un infarto. Al pan le digo pan y al vino le digo vino. Por eso, cuando alguien me suelta una mentira sin bases que la sustenten, al que me la dice le digo mentiroso, y a lo que dice sin evidencias que la sustenten le digo pendejada.
En este blog, ya he tenido debates serios con pocos comentaristas que han sido capaces de dar argumentos a los que intentan darles una base racional, y nunca les dije que eran pendejos cuando daban una base que sustente sus razonamientos, el que sus razonamientos fuesen o no correctos ya es harina de otro costal.
La teología se puede aceptar como ciencia solo si se enfoca al estudio de los efectos de las creencias religiosas en la sociedad. El detalle es que los creyentes no la definen así, y en cambio dicen que su objeto de estudio son los dioses.......... Como puede ser objeto de estudio de una ciencia seria algo que no existe? Y a esa falsa teologia es lo que digo que es una mamada, y a pesar de ser mamada, es útil, no para conocer la verdad, si no como control de masas. Aun así, es una mamada y no es ciencia.
2.- Luego, si alguien dice o hace pendejadas, pues es un pendejo, no digo yo que sea un pendejo, sus acciones lo describen así y yo solo describo su condición conforme a la realidad. Si alguien no quiere que le llamen pendejo, pues que deje de decir o hacer pendejas, tan fácil como eso.
------------------------->
Eliminarcontinuación:
3.-
a.- Por último, dicen:
"Por eso debemos ser tolerantes, la intolerancia es propia del cristiano, no nuestra. Tal vez alguien en algún momento pensó debatir un tema con usted y no lo hizo por miedo a salir cagado y reputeado."
La tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad.
Thomas Mann
Por lo tanto, debemos reclamar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes.
Karl Popper.
El cristianismo y las religiones hermanas, el judaísmo y el islam, son criminalmente intolerantes, y solo gracias a que existen creyentes tibios de esas religiones que no llevan al pie de la letra los mandamientos de su dios, es que se les ha podido tolerar.
b.- Un maestro, en una ocasión, me dijo que si tenía miedo a salir cagado y reputeado (el realmente "madreado", pero es el equivalente) en una presentación de tesis por los argumentos que pudiese dar para defender mis conclusiones luego de analizar los resultados de un experimento, es que muy probablemente no estuviese convencido de las conclusiones obtenidas o de los resultados del experimento, y que en ese caso mejor sería replantear todo el proceso de investigación. Y que si uno estaba seguro y convencido de los resultados obtenidos, debería estar dispuesto a ser cagado y reputeado por defender racionalmente lo que uno expone con evidencias. Si no estaba dispuesto a eso, mejor que me dedicara a otra cosa y no ser investigador, puesto que muchas personas pondrían en tela de juicio los resultados de mis experimentos, y si no estaba dispuesto a reconocer posibles errores en el método de investigación cuando otras personas me los señalaran, no era apto para ser investigador. Y creeme cuando te digo, los más despiadados al evaluar a los científicos son otros científicos. No por nada, en méxico, a los asesores de tésis para doctorado o maestría, les decimos "agresores" de tésis en lugar de su título oficial, que es asesores de tésis.
Fíjate nomas lo que le paso a Galileo o a Darwin, que todo el mundo los reputeo y cago, y sin embargo, la razón estaba de su lado. que sería de la ciencia si ellos hubiesen cedido al miedo a ser cagados y reputeados?
Por lo que si uno tiene miedo a ser cagado y reputeado al exponer sus creencias religiosas, es que muy probablemente, muy en el fondo, este consciente de que sus creencias religiosas son pendejadas, por lo que mejor no debe meterse en debates de este tipo.
Nieve 5b dices "El que yo sea un hijo de puta mal hablado y grosero no quiere decir que no tanga cultura ni intelecto"¡por fin te retrataste! Lo malo es que en tu caso sí que quiere decirlo: Tener no tienes ni "tanga" ... cuando no eres capaz de entender la ironía sobre los teólogos Maradonita ... Jajajaja
EliminarJon NIeve 5.o
EliminarJon, esta conversación ya viene de viejo y cada uno mantenemos posiciones diferentes. Yo desprecio lo políticamente correcto tanto como tú pero ¿recuerdas las conversación con Jhonatan Gutiérrez acerca de decirle a la pareja si estaba gorda o no?.. Pues eso ;D
Vuelvo a repetir lo ya dicho: Un poco de cortesía o un mínimo de etiqueta no es en mi opinión hipocresía; la cortesía es el lubricante que engrasa las relaciones sociales y ya se sabe, un buen lubricante puede marcar la diferencia ;D
Y hay formas sibilinas y sutiles de poner a alguien como no digan dueñas y que encima te tenga que dar las gracias o poco menos, es un difícil arte que me gustaría dominar alguna vez. Oscar Wilde cada ve me gusta más, he aquí una frase suya memorable:
"Detesto la vulgaridad [...]. Al que es capaz de llamarle pala a una pala, deberían obligarle a usar una. Es lo único para lo que sirve." (he acortado la frase a mi conveniencia, se me debe estar contagiando de los cristianos) ;D
En cuanto a la tolerancia ya se apuntó la coletilla "hasta cierto punto". Piensa además que la ausencia de tolerancia es la INTOLERANCIA y de eso ya hemos tenido y tenemos más que suficiente.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Efectivamente como comenta 5n, 18 respuestas en menos de un día demuestran la necesidad de "sangre fresca" en el blog... Pero por partes, respecto a la respuesta de Nieve: tu mismo te dices todo tu cuando dices que ser grosero no implica no ser inteligente: eso es totalmente cierto pero de igual manera no significa que ser grosero signifique ser inteligente: de hecho me preocupa tu falta de agudeza cuando dices que hago una “felatio” intelectual a Cristiano Maradona y Gutierrez al referirme a ellos como “teólogos expertos en apologética…” ¿no captas la ironía?… (por cierto y a parte del tema, me preocupa tu obsesión con la felatio… yo me lo haría mirar…).
EliminarRespecto a las criticas al argumento ad auctoritatem que comentan Nieve y Diogenes precisamente os devuelvo esas criticas cuando usualmente utiliza este argumento Noe para resaltar la autoridad de las opiniones de Burriguini y otros…
siguiente punto: en ningún momento discuto que sea el blog mas visitado, mi comentario es “…con el nivel intelectual aquí manejado es para desanimarse sobre el nivel cultural en español”.
Más cosas El cuerno de la Abundancia me acusa de “en lugar de escupir veneno y esconderse en la maleza, lo invito a que exponga sus argumentos de por qué está en desacuerdo y con gusto los debatimos…” ¿en que maleza me estoy escondiendo? Es una lastima que viva en España, y no podamos quedar a tomar una caña, pero estoy entrando en el blog con nombre y apellidos reales… así que ¿donde me escondo? igual no se puede decir lo mismo de otros que se esconden en el anonimato o en seudónimos grandilocuentes…
En otros comentarios hay puntos en los que teneis totalmente la razón, como Walter Burriguini o anónimo 6, en los que me invitais a exponer mis argumentos.
Ha habido otras veces que los he expuesto aunque siempre he comentado la pereza que da argumentar aquí, sobre todo cuando tienes otras personas que requieren tu tiempo y otras actividades que hacer… (como Noe diría excusa número XXX “no tengo tiempo”, pero es un hecho demostrado: en mi anterior entrada en la que un post tiene 18 respuestas y por tanto requiere otras 18 respuestas más… (no puedo imaginarme cuantas requerirá este…))
EliminarEn cualquier caso ahi va mi argumentación, que en realidad debería de ser un articulo nuevo, pero quedaría un poco feo hacer un articulo defendiendo el teísmo en un blog ateo.
Argumenta Burriguini que es imposible un diseñador superinteligente considerando los “supuestos” defectos de la naturaleza. Este es el típico argumentario de Francisco Ayala para el que la inviabilidad de un diseño en la biología es que los organismos presentan ciertos defectos de diseño y los comportamientos de crueldad que excluyen el ser diseñado por un Dios. Respecto a los supuestos“defectos” en el diseño, ¿justifica el que existan defectos el decir que no fue diseñado? es más ¿las características del objeto diseñado nos dicen algo de la naturaleza del diseñador? Tomemos el ejemplo de dos coches: un Tata indio y un Porsche Carrera. El nivel tecnológico y las prestaciones de cada uno de los dos son muy diferentes, pero los defectos del Tata (poca velocidad, acabado muy sobrio, pocos extras, etc…) no infieren que este coche no fue diseñado y mucho menos no infieren nada sobre las características de su diseñador. Ni siquiera podemos inferir que el diseñador del Porsche era un ingeniero más inteligente que el del Tata…
En resumen, el suponer un diseño no permite ninguna conclusión de la naturaleza del diseñador. Por lo tanto, el argumento de Burriguini , similar al de Francisco de Ayala basado en los defectos de la naturaleza d fracasa como una objeción científica al diseño de inferencia en el campo de la biología. El diseño de inferencia no dice nada acerca de que el diseñador sea todopoderoso.
Aun y todo podríamos plantear problemas a los defectos de la naturaleza desde un punto de vista teológico. Problema que se encuentran recogidos en el tiempo en los diferentes tratados de teodicea.
Respecto a los supuestos defectos de diseño en la naturaleza, hay que el teólogo cristiano puede responder con éxito a este problema. Por un lado s pueden cuestionar estos supuestos defectos. Tomemos, por ejemplo, la afirmación de que la colocación del nervio óptico en el ojo humano es imperfecto porque da lugar a una pequeña mancha ciega en nuestro campo visual. ¿Podría Dios haber tenido una buena razón biológica para esto al diseñar los ojos? ¡Por supuesto que sí! Como explica Michael Denton, la diferencia en la colocación del nervio óptico en el ojo humano, en comparación con los ojos cefalópodos se debe a la necesidad de mayor suministro de oxígeno para agudeza visual alta en los animales de sangre caliente. Según Denton, "En lugar de ser un caso de mala adaptación, la retina invertida es probablemente un elemento esencial en el diseño general del sistema visual de los vertebrados" . Una y otra vez, se ven ejemplos en que lo que parecía ser a primera vista defectos de diseño, con un mayor entendimiento, no resultan ser defectos.
¿Puedes culpar a Dios de hacer un mundo con leyes naturales que hacen que el agua sea necesaria para la vida o las especies se extingan, que existan volcanes…?
Podrías quejarte también de de que un cosmos inmenso es un desperdicio de espacio. Los que ejercen objeción de la ineficiencia de determinadas estructuras simplemente se equivocan al pensar en Dios como un ingeniero organizando sus recursos, en lugar de pensar en Él como un artista que disfruta salpicar los lienzos con colores y creaciones deslumbrantes. Me sorprendo cuando veo las estructuras cósmicas y galácticas fotografiadas por el telescopio Hubble. La inmensidad y belleza del universo me habla de la grandeza majestuosa de Dios…
Luis Sancho 5.s y 5.t:
EliminarComo "vocero" innominado del blog te respondo. Tus dos comentarios no tienen desperdicio, pero la dialéctica barata no creo que funcione. Veamos:
-"en menos de un día demuestran la necesidad de "sangre fresca"... Argumentum ex tu culo, muy respetable pero sólo eso.
-"Respecto a las criticas al argumento ad auctoritatem que comentan Nieve y Diogenes precisamente os devuelvo esas criticas cuando usualmente utiliza este argumento Noe para resaltar la autoridad de las opiniones de Burriguini y otros…".
Sigues sin enterarte, para mi que te lo haces, a ver como te lo explico para que lo entiendas:
Walter Burriguini sólo dice que es licenciado pero no explica en qué o sea, que Walter no está apoyando sus opiniones en sus titulos académicos ¿Comprendes? sino en razonamientos al alcance del ciudadano medio... Noé es licenciado en veterinaria luego tampoco fundamenta sus argumentaciones en su titulación académica oficial sino en su conocimiento de la Biblia (demostrado) y sus razonamientos... ESO NO ES una falacia ad auctoritatem.
Una ad auctoritatem es cuando alguien dice --Este premio Nobel de física cree que Dios existe, luego esto es una "prueba" de peso de que Dios existe... Eso SÍ es un ad auctoritatem porque nuestro Nobel de Dios sabe tanto como tú o como yo por mucha física que domine ¿Ya comprendiste?
-Siguiente punto. SÍ que discutiste que este blog fuera el más visitado, dijiste literalmente: "para Burriguino este es el blog número uno de ateísmo en castellano...Tela!"... pues sí ¡Tela marinera! Si comprobaste que te equivocaste, quedas mejor reconociéndolo que desdiciéndote, es una opinión.
-La "maleza" metafórica en que te camuflas es la de costumbre, mucho descalificar, mucho dudar de todo menos de lo que es lógico dudar... ¡Pero sin aportar un puñetero ARGUMENTO RACIONAL que den fuerza a tus descalificaciones!.. El cuerno de la Abundancia quizás haya sido demasiado poético pero lo que dijo es cierto.
Comprendo que te dé pereza comentar, a mi me pasa, pero si descalificas a alguien, tú empezaste luego tienes el deber de cortesía como mínimo de razonar tus descalificaciones. Es otra opinión.
Diógenes Teufelsdröckh. Continúa.
Continuación. Luis Sancho 5.s y 5.t:
Eliminar-Todo lo referente al diseñador inteligente, el Tata y el Porsche. Veamos, si el Diseñador es inteligente, su diseño será inteligente... igualmente, si el diseño es una puñetera chapuza, el diseñador será un chapucero. Mucho más siendo omnipotente. No le veo más complicación.
Siendo esto cierto, como es, los creacionistas para empezar tendríais que hablar del "Diseño Chapucero" para ser mínimamente consecuentes con la realidad... y a partir de ahí demostrar la necesidad, primero, y la existencia, después, del Diseñador Chapucero.
-¿Los defectos de la naturaleza son SUPUESTOS? No me digas que eres de otro universo ;D... No, ni los creyentes defienden eso, ellos lo justifican diciendo que la naturaleza ERA la obra perfecta de un Dios perfecto, pero que a causa del affaire Eva-Serpiente parlanchina con manzana de por medio dejó de serlo y todo lo malo que nos pasa nos lo merecemos... casi tan lógico como lo del diseño inteligente, vamos.
-"¿Puedes culpar a Dios de hacer un mundo con leyes naturales que hacen que el agua sea necesaria para la vida o las especies se extingan, que existan volcanes…?". Si existiera Dios ¡Por supuesto que sí! ¿A quién si no culparemos de ser ataúdes ambulantes, a Eva y la Serpiente parlanchina?.. Y por cierto, recuerda que cuando le parece, Dios se pasa esas sus leyes naturales por el arco del triunfo.
"Si sólo hay un creador que hizo al tigre y al cordero, al guepardo y a la gacela, ¿a qué está jugando? ¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos?" (Richard Dawkins).
Ah, te recuerdo que el concepto de belleza es total y absolutamente subjetivo. Que te parezca bonita la explosión de una supernova no quiere decir que se lo parezca a los habitantes, si los hubiera, de su sistema solar.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Estimado Luis Sancho: tu refutación a mi nota tiene varios estratos de confusión y vacios de información que por una cuestión de orden voy a tratar por separado aunque están íntimamente relacionados:
Eliminar1-Mezclas el tema de la veracidad o no de Dios con la necesidad de un creador para lo existente. En mi artículo me ocupo exclusivamente de lo segundo. Las deficiencias de lo existente no descartan a Dios sino la necesidad de un creador. O dicho de otro modo, si Dios es cierto, no es cierto que creó lo existente; luego lo existente existe independientemente de él, en sí y por sí. Así podría resumirse mi postura en el marco de este artículo puntual.
2-Me parece interesante que pongas como caso testigo los diseños de coches. Resulta que tenemos miles de ejemplos de ingenieros diseñando intencionadamente autos defectuosos. Por eso podemos asegurar, sin miedo a hacer el ridículo, que hay autos defectuosos creados intencionadamente por ingenieros inteligentes. ¿Pero tenemos algún ejemplo, en cambio, de Inteligencias Superiores diseñando intencionadamente mundos defectuosos? Me parece que no. ¿Cómo hiciste entonces para llegar a la conclusión “el mundo es resultado de un diseño intencionado” partiendo de la premisa “el mundo es defectuoso”?
3-La ciencia no ha hecho, ciertamente, ningún descubrimiento formal y tajante que desmienta la creación de lo existente. Sin embargo, las implicaciones lógicas del conocimiento científico demuestran que no se justifica suponer que lo existente fue creado. Así que no es cierto que la necesidad de diseño no se puede objetar científicamente. Lo contrario. Y no me cabe duda que tu confusión tiene que ver con que la ciencia no invalida la creación simplemente porque no ha hecho un descubrimiento formal que lo descarte.
4-El punto ciego provocado en nuestra visión por la posición del nervio óptico, en el pasado prehistórico nos hacía ineficientes para evadir a los depredadores, lo que no solo expuso a miles de hombres, mujeres y especialmente niños a una muerte dolorosa y penosa sino que además puso a la humanidad al borde de la extinción varias veces. Si es tan inteligente como dicen, ¿no podía el supuesto diseñador diseñar una forma menos cruel de oxigenar los ojos?
5-¿Cómo justificas tu presunción que el creador es un artista incomprendido en vez de, por ejemplo, que el creador tiene una inteligencia limitado o que lo existente existe de por sí y se autoordena?
Ja ja ja, este pobre imbécil de Walter Burriguini, se llama así mismo historiador y rebuzna pendejas como:
Eliminar1) Adonis nació de una virgen, no idiota, la historia de Adonis es la siguiente: Afrodita provoca una pasión a Mirra, para que tenga relaciones con su padre: Ciniras, y nació Adonis, ¿y el nacimiento virginal, pendejo? Pobre idiota solo leyó lo de internet, este "historiador", sigamos:
2) Dionisio tampoco nació de una virgen, pelmazo, tenía relaciones sexuales con Zeus, hasta que la esposa de Zeus, Hera, disfrazada instó a Semele que Zeus se mostrara en todo su esplendor provocando la muerte de Semele. No era virgen, jumentoide.
3) La mamá de Attis, Nana, no era virgen, un fruto desapareció de su regazo y nació Attis, el fruto le quitó la virginidad, si era virgen, zoquete.
3) Ni Atis, ni Osiris, ni Dionisio resucitaron al tercer día. Atis renació en un pino pero no resucitó, pelmazo. Osiris nunca resucitó pero que idiota eres ¿estás seguro que eres historiador? Ni hablar de Dionisio, una historia posterior habla de que lo descuartizaron no lo crucificaron, pedazo de animal, pero Zeus, lo resucitó pero no al tercer día, pendejo.
4) Hercúles y Dionisio bajaron a los Infiernos pero ninguno esta muerto, cuando lo hizo, idiotita.
5) Ni Dionisio ni Osiris fueron crucificados, Dionisio murió descuartizado por los Titanes y Osiris por Seth.
6) Mitra no nació en una cueva, eso solo lo dicen los idiotas, nació de una piedra, jumento, no descendió del cielo y no salvó a la humanidad.
Ah que Walter, tan idiota.
Luis Sancho 5s y demás:
Eliminar1.- Tu fuiste el que dijo que ser grosero era igual a no ser inteligente y ser inculto. Yo solo te hize saber que eso es mentira. Luego, yo jamas dije que ser grosero era sinónimo de inteligencia.
2.- Cual ironia en lo de que Cristiano y Jonathan son expertos en teología? Te quejas de que Noé y Walter se autoalaban, y luego alabas a Cristiano Maradona y Jonathan, por lo que cuando te dije que le haces una mamada es para señalar que tu haces lo que les criticas a los demás, y eso es ser hipócrita.
2.- Lo del argumento de autoridad ya te lo puso muy claro diogenes, no es necesario que te lo repita.........o sí?
3.- Explica el por que el nivel intelectual y cultural del blog son bajos, y no salgas con mamadas "por que lo digo yo". El que una persona sea grosera no quiere decir que no sea inteligente ni culta. El que una persona sea bien "hablada" tampoco quiere decir que sea culta e inteligente.
4.- Con respecto al "diseño" del universo, los creyentes hablan de "diseñador inteligente", y aquí de lo que se hablo es que para nada ese diseñador sea inteligente (en la muy remota posibilidad de que exista) por que sus "diseños" fallan estrepitosamente. Si acaso es un diseñador, sera un diseñador idiota.
5.- El diseño claro que nos dice algo del diseñador. Si es un diseño deficiente, por lo menos se sabe que el diseñador no es tan bueno, por lo que si algunos hablan de diseño inteligente, cabría esperar que el diseñador fuera inteligente, el detalle es que sus diseños son de la mierda y fallan a todo momento, eso no hablan bien de las cualidades de tu diseñador, verdad?
6.- A nadie se le impide dar opiniones, estas son como el culo, y no por eso tienen razón, lo que dice Michael Denton sobre el ojo es una pendejada, es un idiota. El punto ciego del ojo es por la forma en que este se desarrolla en la vida embrionaria. No es cierta esa mamada que dice ese sin evidencias de que lo demuestren.
El punto ciego se debe a que la arteria central de la retina no proviene de la circulación intraencefalica, la arteria central de la retina proviene de la arteria oftalmica que a su vez es una rama de la carótida interna.
Cuando se forma la cúpula óptica, esta no lleva arteria consigo, por lo que la arteria óptica que discurre por debajo de lo que sera el nervio óptico, es envuelta por la prolongación de lo que sera el nervio óptico y a mitad de camino es envuelta por el nervio óptico en formación quedando en el centro de este, para asegurarse de que esta arteria terminara irrigando la retina en formación.
http://fournier.facmed.unam.mx/deptos/embrio/images/PDF/ojo%20parte_1.pdf
http://es.slideshare.net/joseescandoncordero/ojo-embriologia
A ver, cuales son las evidencias que respaldan las mamadas que dice ese mentiroso de Michael Denton? Al contrario, la evidencia fósil señala los pasos que se presentaron en la evolución del ojo.
Ve a partir del minuto 20 del siguiente video, aquí se explica la evolución del ojo.
http://www.area-documental.com/player.php?titulo=Algunas%20de%20las%20Cosas%20que%20Hacen%20las%20Moleculas
Luis Sancho 5.s:
EliminarRealmente me da pena que me contestara tan tarde, lamentablemente ya no podemos debatir sus argumentos porque ya tiene debatientes a quienes responder.
Le aseguro que lo compensaré por esta falta de tiempo de mi parte para con usted con un próximo debate a menos que pueda esperarme hasta este lunes 18 en que cumpla con otra responsabiblidad y le pueda dedicar el tiempo que se merece. Ahora bien solo por aclarar... no sé que significa tomarnos una caña, suena como un trago, yo soy de Costa Rica y no conozco ese modismo pero si es una cita no me interesa. Veo que está interesado en mi nombre, qué otra cosa quiere saber de mí? Lo único que le debe interesar va ser las bases con las que me va a tener que responder cuando le increpe todas sus falsedades.
Y un seudónimo grandilicuente no va a impedir que lo desenmascare. Además, su amado Jesús también tenía su seudónimo, si Emmanuel no lo es, entonces no sé que será...
Y me pregunta: en cuál maleza me escondo? Respuesta: En esa verborrea disentérica mucopiosanguinolenta con trozos de alimento y olor a pescado podrido con la cual usted pretende ahogarnos...pero abrá tiempo para todo eso...
Saludos,
disculpe, es "habrá tiempo" pena...
Eliminar-------------------> continuación.
EliminarPor lo que el ensanchamiento provocado por la arteria central de la retina, más el espacio ocupado por la salida del nervio óptico, impiden que en esa área se desarrolle retina.
Luego, el punto ciego de este ojo, es compensado por la visión del otro ojo. Además, al ser animales con visión estereoscopica para poder enfocar objetos a distancia, lo que verdaderamente importa es la visión fina centrada en la mácula, para poder juzgar distancias y observar con claridad lo que estamos juzgando, por lo que evolutivamente hablando, el punto ciego es irrelevante, sobre todo cuando tenemos 2 ojos y cada uno compensa el punto ciego del otro.
ANOnimo no tan ANOnimo 5z y 5aa:
EliminarAun no se te quita la obsesión que tienes conmigo, marica introcloset? XD
Y que tiene que Michael Denton tenga un PhD? Acaso me vas a salir con la mamada del argumento de autoridad? Si el muy idiota no da evidencias de lo que dice, idiota se queda por muchos PhD que tenga. Ya vez, Newton siendo quién era, cometió la pendejada de ser alquimista y buscar la piedra filosofal, y ser creyente! Por que este pendejo no podría hacer las mismas idioteces?
PD: Tengo un palo de escoba para curarte las almorranas, si aun te interesa!
;-D
Nieve= ignorancia. Que copies una entrada de Wikipedia no significa que entiendas algo de lo que dices, Michael Denton: doctor en Bioquímica por el King College en Londres. Investigador senior en la universidad de Nueva Zelanda desde 1990 a 2005. Su campo de investigación cubre el campo de enfermedades genéticas asociadas a la vista. Autor de 3 libros sobre la evolución . Agnóstico.
EliminarCuando hablas del" mentiroso de Michael Denton" refiriéndote a su explicación sobre el nervio óptico, me podrías presentar el currículum científico de Jon Nieve (o de tu verdadero yo) para hablar del tema, cuáles son tus estudios sobre el origen evolutivo de la retina invertida de vertebrados... Me parece que me fío más de su opinión... Porque toda tu autoridad se basa en el argumento de la "pendejada" y la "mamada"...
Anónimo 5ad:
EliminarEl único curriculum que tengo para hablar sobre el tema del nervio óptico es mi carrera universitaria en medicina, la cual esta basada en todo lo publicado sobre la anatomia humana, incluído lel nervio óptico.
Ahora, que bases tiene para afirmar esa mamada de que llega mayor oxigeno a la retina con el simple hecho de cambiar el lugar de entrada del nervio óptico a la retina? De donde saca esa mamada? Eso es un argumento ex culo, puesto que no da evidencias de esas mamadas. El cambio de entrada del nervio óptico a la retina en ningún momento cambia los niveles de oxígeno en la sangre, que no mame! Los niveles de oxígeno de la sangre que llega a la retina no dependen de la ubicación del nervio óptico en la retina, depende de los niveles de hemoglobina, y el intercambio gaseoso en los pulmones.
Por eso le llamo mentiroso, a menos de que diga que experimentos a realizado que confirmen esa mamada que dice.
Ahora, dime cuales son los estudios de Denton para hablar del origen evolutivo de la retina invertida en vertebrados, acaso en la escuela de bioquimica enseñan eso?
Nieve= iluminado. No sé dónde dan los títulos universitarios en tu país... Se pagan con droga?
EliminarDenton durante los últimos 15 años ha trabajado en el estudio de la retina y delos genes asociados a enfermedades genéticas de la retina. Sus estudios han llevado a la identificación de nuevos genes asociados a enfermedades genéticas de la retina, incluidos los utilizados por primera vez en terapias genéticas en el hospital oftalmológico de Moorfield en Londres, 2009.
Denton, MJ, Chen, JD, Serravalle, S, Colley, P, Halliday, FB, and Donald, J. (1988) "Estimate of Recombination Fractions between the Xp Probes, L128, OTC, CX5, 754, XJ.1, pERT-87, and C7 and the locus for Retinitis Pigmentosa," Hum Genet 78: 60-64.
n vitro model that approximates retinal damage threshold, M. Denton, JOURNAL OF BIOMEDICAL OPTICS,2008.
The Inverted Retina: Maladaptation or Pre-adaptation?, Denton, Origins and Design, 19:2, 1999
Anónimo 5ag:
EliminarPues con todos sus descubrimientos y su preparación, que raro que Denton no conozca que son los órganos análogos!!!!
El ojo de los cefalópodos es un órgano análogo al ojo de los vertebrados, el origen embrionario del ojo de los cefalópodos es la piel, y el origen embrionario del ojo de los vertebrados es el diencéfalo, por lo que los ojos de los cefalópodos y de los vertebrados no están relacionados con un mismo origen evolutivo.
Y este origen embrionario del ojo de los vertebrados explica por si mismo el por que la retina es invertida, y no esa mamada de la oxigenación. Los conos y bastones en formación en la cúpula óptica, al ser esta una estructura formada a partir del diencefalo, reciben nutrición directa del líquido cefaloraquideo del tercer ventriculo en formación. Cuando la parte posterior de la cúpula óptica (forma el epitelio pigmentario de la retina) se une a la parte anterior de la cúpula óptica (Forma la retina) el líquido cefaloraquideo ya no puede nutrir a la retina, por lo que la nutrición de esta en este momento dependera del epitelio pigmentario de la retina. El motivo por el cual la retina esta invertida es que se forma a partir de la parte anterior de la cúpula óptica y que las células que formaran conos y bastones reciben su nutrición directamente del líquido cefaloraquideo ya que se forman del neuroectodermo que esta en contacto con el tercer ventriculo.
Como los ojos de los cefalopodos no se forman a partir del diencefalo, si no que se forman de la piel, su retina no esta invertida, ya que las celulas senmsitivas de su retina, en su origen embrionario no pueden estar directamente sobre la piel, están en su capa profunda, por lo que cuando el nervio óptico se une a ellas, estas no están invertidas.
Al contrario del ojo de los cefalópodos, que se forma directamente de la piel, y por eso su retina esta completa.
Ves? Al parecer Denton no sabe que los ojos de los cefalopodos se forman a partir del ectodermo, y que los ojos de los vertebrados se forman a partir del neuroectodermo.
El hecho de que los cefalopodos tengan mala vision, no es que su retina tenga menos oxigeno, es el hecho de que viven en ambientes muy oscuros, donde la visión es minima y no es tan indispensable como los otros sentidos. De hecho, los topos tienen sus ojos con la retina invertida, y el mismo punto ciego, y tienen pésima visión, lo que derrumba la mamada dicha por Denton de que la retina invertida que recibe mayor oxigenación de una visión mejor.
Y esto te lo dice alguien que solo es un médico que aprendio esto cuando curso su carrera de medicina en una escuela sencillita. Y no esa mamada de que me dieron mi título o que lo pague con droga! Si eso pasa en tu país, comprendo el por que creas que la carrera de medicina es una mierda, cuando en realidad es de las que exigen más preparación, esfuerzo, trabajo y estudios para poder titularse.
Y por último, recurriendo a la falacia de autoridad, solo por el hecho de que Denton haya escrito un artículo en una prestigiosa revista de medicina, sobre la retinitis pigmentosa, donde dio evidencias cientificas de sus descubrimientos, automáticamente son ciertas las mamadas que dice sin evidencias en una revista pseudocientifica?
Como ves, lo que te acabo de decir desmonta las mamadas que dice en ese artículo mamón en esa revista pseudocientifica.
-------------------------->
EliminarPor que crees que publico esas mamadas en una revista pseudocientífica y no en JOURNAL OF BIOMEDICAL OPTICS? Por que en la revista científica existe el filtro de la revisión por pares, y estos lo hubiesen mandado a la mierda si hubiese intentado publicar su artículo con semejantes pendejadas.
Diógenes, Burriguini, Nieve y el cuerno de la abundancia:
EliminarDecís que
1.- cuando hablo de "sangre fresca" utilizo argumentos ex tu culo, y me encuentro otras 10 contestaciones, en las que se mezclan el ataque personal con la argumentación en la típica dialéctica del blog (excepción hecha para Walter, que en todo momento es muy correcto, por eso, si en algún momento le ofendí o le falte, mis disculpas)
2.- Cuando crítique el nº 1 del blog me referí siempre a su nivel, el número 1 puede referirse a número uno en visitas, que indudablemente lo es o número uno en nivel intelectual (cosa que yo puse en duda) en cualquier caso, Diógenes no tengo ningún problema en rectificar y presentaros mis disculpas y decir que me equivoqué si cuestione en algún momento que el blog era el número uno en visitas. No tengo problema en reconocer mis errores, cosa que no es muy habitual en el blog, como si errar y reconocerlo fuese un signo de debilidad...
En los comentarios posteriores puedo ver este hecho, en el caso de Nieve, que, no sé si es por precipitación en leer las entradas o por qué, pero veo que en su discusión con el anónimo es incapaz de reconocer que quizá Denton tenga alguna autoridad cuando habla de la retina. Yo en mi caso lo comprobé en una discusión sobre las citas de Umberto Eco. Y aquí volvemos a la pereza que da entrar en este juego, después de 10 o 12 entradas, Diógenes reconocía a regañadientes que igual se había equivocado en una cita de Eco (algo que era palmario), Jon Nieve seguía en sus trece, él tenía razón y lo demás eran "pendejadas".
3. El diseño de algo no determina las características del diseñador: viendo una Barbie poco puedo decir sobre su diseñador, simplemente que al menos tenía la capacidad técnica e intelectual para diseñarla. En el ejemplo que pongo del Tata y el Porsche... ¿Quien te dice que es más inteligente y menos chapucero el diseñador del Porsche? El Tata está diseñado para un mercado, el indio, en el que es necesario disponer de cadenas de montaje sencillas en las que se minimicen los errores de ensamblado. Además aún con una calidad mediocre, el poseer un pequeño porcentaje del mercado indio, supone muchísimas más ventas que las que se dan el el 100% del mercado europeo...conclusión no podemos fijarnos en el diseño únicamente desde un punto de vista puramente utlilitarista...
Luis Sancho 5.ai:
Eliminar1º.- El argumentum ex tu culo no te ataca a ti sino a tu argumento, que está vacio de algo que no sea tu propia opinión. Es una forma de llamar a --"Esto es así porque lo digo yo", que se le ocurrió a un comentarista del blog con mente aguda.
Decir que buscamos "sangre fresca" es una descalificación gratuita que nos espetas por las buenas... No sé, pero no convienen tener la piel tan fina en los blogs soltando cosas semejantes a esa... quiero decir que donde las dan, las toman y que el camino de la descalificación gratuita es de doble vía (por lo que debería ser evitado sobre todo si tienes la piel sensible).
2º.- Reconcerlos errores es el requisito principal para no cometerlos, en eso estamos de acuerdo.
Luego, ¿Sólo me equivoqué en la cita de Eco? ¡Ojalá! Estoy más que seguro de que me he equivocado en bastantes más cosas excepto en lo general de mi discurso. Las citas son "adornos" por así decirlo... o vagancia por dejar a alguien que se expresa mejor que uno que nos haga el trabajo ;D
3º.- El diseño puede que no diga mucho sobre el diseñador (y habría que verlo(1)) pero LA CALIDAD DEL DISEÑO, sí. Por ejemplo si una Barbi se desmembrara al sacarla de la caja podríamos decir con razón que es un diseño de porquería ¿No?
Además acá no estamos hablando de un diseñador cualquiera, sino del Diseñador (con mayúscula) Perfecto y Todopoderoso del Universo, ahí es nada...
Si a Ferdinad Porsche le das un cajón de latas de cerveza vacías, cinta adhesiva y unos alicates y le dices que diseñe un auto, seguramente le saldrá una chapuza, pero si le pones a su disposición todos los materiales de este mundo (y del otro) y las mejores herramientas y técnicos (como tendría el Diseñador con mayúscula) sin duda haría un auto perfecto... y si no es que es un diseñador de porquería ¿O no?
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
__________________________________________________
(1) A mi se me parecen ;D
http://clubfashiondollsmadrid.com/wp-content/uploads/2014/02/fa_310_barbie970-660x400.jpg
Diogenes: Voltaire "El orgullo de los mediocres consiste en hablar siempre de sí mismos; el orgullo de los grandes hombres es de no hablar nunca de ellos."
EliminarDiogenes: Sófocles "la soberbia lleva consigo un castigo, la necedad"
EliminarDiogenes, Nieve, Oscar Wilde "Lo único capaz de consolar a un hombre por las estupideces que hace, es el orgullo que le proporciona hacerlas." (en vuestro caso decirlas)
EliminarDiogenes, Nieve, Montenegro "La mediocridad de un ser humano se mide por la pobreza de su debil orgullo que es tan grande que le impide enmendar sus propios errores, accion reconocida por terceros que incita a la burla discreta. "
EliminarDiogenes, Nieve, refrán popular "dime de lo que presumes y te diré de lo que careces"
Eliminar“La humildad de los hipócritas es el más grande y el más altanero de los orgullos.” (Lutero)
Eliminar\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Nieve, Samuel Butler "Los verdaderos caracteres de la ignorancia son la vanidad, el orgullo y la arrogancia."
EliminarDiogenes, Hume "Los hombres más arrogantes son los que generalmente están equivocados, otorgan toda la pasión a sus puntos de vista sin una apropiada reflexión"
EliminarDiogenes , Ciceron "Todo arrogancia es odiosa, pero la arrogancia del talento y de la elocuencia son de las más desagradables"
Eliminarpero Bourne... Al final se salvó?
EliminarYo al final me he perdido la historia de Brown y Bourne, anónimo, la puedes volver a postear a ver si me da tiempo a leerla?
EliminarLuis Sancho 5ai:
Eliminar1.- Pues si que estas perdido, si confundes argumentaciones bien fundadas con ataques personales. A ver, dime donde alguien te lanzo un ataque personal gratuito, sin darte un argumento del por que te califican de cierta manera.
a.- Si alguien te dice pendejo solo por que sí, ese es un ataque gratuito y no tienes por que prestarle a tención.
b.- Si alguien te dice que dices idioteces, y luego te explica el por que te dijo eso en forma justificada, eso no es un ataque gratuito, te esta dando un argumento válido del por que te llamo así. Como dice Forrest Gump: Tonto es el que hace tontería. Luego, es deshonesto de tu parte solo ver el "insulto" e ignorar el razonamiento que lo acompaña.
2.- Como le haces para medir el nivel intelectual de un blog? Acaso si digo: El pinche teorema de pitagoras dice que el puto cuadrado de la hipotenusa es la suma de los cuadrados de mierda de los catetos, automaticamente le quita válidez a la descripcion del teorema de Pitagoras bajando mi nivel intelectual? Acaso el poeta Jaime Sabines ya no tiene nivel cultural y su intelecto esta por los suelos por usar palabras altisonantes como "puta, pendejo, hijo de puta, etc, etc", en sus poemas?
Denton tiene autoridad cuando habla de las enfermedades de la retina, eso no lo discuto, por que da evidencias de lo que dice. Pero esa autoridad sobre enfermedades de la retina no hace que sea verdad lo que dice sobre la evolución de esta, sobre todo cuando el artículo que público es de opinión, y no da evidencias serias de lo que dice, como cuando habla de enfermedades de la retina, captas la diferencia? Es como si Neil de Grasse Tyson dijera que la luna es de que queso, eso sería verdad por que lo dijo un astrónomo experto sin evidencias de por medio? Verdad que no? Por eso, para evitar esas mamadas, las revistas científicas hacen uso de la revisión por pares, por lo que Denton no publico las mamadas que dice sobre la retina invertida en una revista científica sería y si lo publico en un panfleto pseudocientifico.
3.- Sobre Umberto Ecco, no recuerdo, pero si no te dí la razón es por que simplemente no la tenías, o no termine de ver la discusión, podrias decirme los comentarios para ver si es cierto eso que dices?
Pero te aseguro que si no tuviste razón, pues no tengo por que dártela.
Ahora, que si estoy mintiendo en lo que dije sobre el punto ciego de los ojos de vertebrados y de los cefalopodos, pues demuestralo, yo simplemente dije por que esta equivocado ese artículo de Michel Denton. Adelante, desmonta mis argumentos que están basados en cuestiones anatómicas y embriológicas mas que demostradas. Puedo darte las citas pero son demasiadas. Ves, tengo evidencias de personas con autoridad en el tema que dan evidencias de lo que dicen, y no solo un artículo de opinión publicado en una revista pseudocientífica. Te recomiendo que investigues que significa "Revisión por pares".
4.- Por último, el diseño si que dice cosas del diseñador, si el diseñador de un auto mediocre solo lo hace por las ventas en un mercado discriminado, es que el diseñador es un chapuzero tramposo hijo de puta.
Con gusto:
EliminarCon gusto, mi punto es que Pardo,/Brown en realidad es Jason Bourne (las semejanzas de nombres son grandes), en el caso de Jon es más complejo aunque su apellido, si lo anglificamos puede ser Black, que tiene una problemática relación con Bourne,
Pero entonces again... si Brown es Bourne .... Black quien es ???? cuál es su turbio pasado?
quizás posee también amnesia disociativa????
o quizá es Nicky Parsons disfrazada por Jason para proteger su identidad...
Eso podría explicar lo de las mamonadas y pendejadas: una sobreactuacion para parecer un machito de Saltillo... EY Nicky !!!! muy hábil!!!!
Pero te cuidado Bourne, Volsen te siguió hasta aquí : su identidad Noé: no ves como ha combinado aleatoriamente las letras de su nombre, y hay un nuevo inquilino en el blog, va a por ti Water es realmente Desh Bouksani, un asesino a sueldo... ten cuidado porque busca golpearte donde mas duele... va a por Nicky Nieva... cuídate!!!!!!
e igual que tratas de borrar tu rastro, Bourne, Noé Volsen tratará de borrar todo rastro tuyo y de la tia buena de Saltillo
Anónimo 5ak-au:
Eliminar"Tonto es el que dice (o hace) tonterías" (1)
Forrest Gump.
----------------------------------------------------
1.- También vale para idiota-idioteces, pendejo-pendejadas, etc, etc).
Luis Sancho 5.ai: seguis dando por supuesto que lo existente es resultado de un diseño sin pero no lo justificás. Ejemplos empíricos de inteligencias diseñando coches hay miles. ¿Cuanto ejemplo, en cambio, tenemos de super inteligencias diseñando mundos?
EliminarDame por favor un solo ejemplo de algo que sea ORDEN y denuncie empírica e irrefutablemente la intervención en el mundo de un diseñador super inteligente
Hay que divertirse, follar, emborracharse, vivir la vida y dejarse de Dioses. ¿A quien le importa si Dios existe?
EliminarConozco a un colega que vendio su alma a Moloch, pero en realidad no cree en el copletamente, lo ve como una especie de juego o como una aficion, a pesar de que segun el le ha dado multiples obsequios materiales. Hace rituales de adoracion en grupo y eso, pero en realidad ni el mismo se los cree del todo.
Otro colega adora a Ganesha, el elefante, y le regala unas frutas en un altar todos los fines de semana,segun el le da suerte, y dice que Ganesha le presento a su actual mujer, su media naranja, perdidamente enamorado esta de ella, y dice que la primera vez que la vio llevaba una camiseta con una cabeza de elefante y asi supo que era ella su futura mujer.
Otro adora a Kali, la diosa de la destruccion, otro a Jesus, y dice que Jesus le ayudo a salir de una terrible adiccion a las maquinas tragaperras.... Yo le digo que eso es todo sugestion, pero el me dice que fue Jesus, aunque creo que tampoco se lo cree del todo.
Otro adora a Zeus, pero este es un caso mental, ya que se metio unos tripis un dia de tormenta, y se le fue un poco la cabeza, desde entonces se cree servidor de "zeus altisimo", este si que esta bien convencido, a pesar de ser el mas loco de todos con los que trabajo, o precisamente a causa de ello.
Trabajo en un centro de drogadictos internacional en Nueva York, hay mucho inmigrante y me encuentro de todo, de todo hay en la viña del Señor, o mas bien de todo hay en la viña del.... en la viña de nadie, punto.
Saludos
Luis S.
ResponderEliminarOk,queda claro que no te gustan los mensajeros.
Algún comentario sobre el mensaje?
Saludos.
Furia.
Muy ilustrativo, sencillo (hasta una changa lo podría entender), fácil de digerir..., excepto para "aquéllos" que pregonan "su verdad" como la única, olvidándose que la Edad Media terminó hace casi 700 años...
ResponderEliminarSr Walter Burriguni
ResponderEliminarY yo que pense que ya no habia mas ateos tan mediocres y pendejos que los de este blogcete, pero que sorpresa me diste walter !!!, ya mero le quitas con tus mamadas a Noe Molina el titulo del ATEO MAS MEDIOCRE Y PENDEJO DEL MUNDO !!
Si tienes mas articulos, te sugiero que los escondas, te lo digo como un buen consejo, necesitas mas estudio, solo demuestras una total ignorancia sobre el tema, te aflora solo el "odio " hacia Dios y el ser parcial y ojete no es un buen punto para un "historiador decente y honesto " al que aspiras ser.
Saludos Cordiales...
Estimado lupillo: una pregunta para vos. ¿Quién es más "mediocre"? ¿El mediocre o el que se hace eco de sus opiniones? Pensalo.
EliminarY mientras lo pensas, obvio que me falta estudio. El conocimiento siempre es insuficiente. Pero por lo que veo, el conocimiento que me falta no va a venir de vos porque evidentemente no tenes argumentos para refutarme.
Walter Burriguini
ResponderEliminarNada mas porque me das lastima,te voy a contestar, porque no es posible que te sigas haciendo pregunta, tras pregunta estupida,en tu ensayito con el fin de parecer muy "erudito". Me bajare a tu nivel por un momento para analizar solamente tu primera pregunta pendeja y no es insulto a ver si por fin te animas a pensar correctamente y ya no andar engañando a la gente, y haciendole perder su valioso tiempo en tus pendejadas.
¿Y el Creador Súper Inteligente?
Desde el inicio nos das chanza de disculpar tu enorme mediocridad e ignorancia del tema, tu uno de los mas pendejos ateos pones el mote al Creador de " super" e " inteligente " ese es tu concepto de Dios ? tu " iluminado razonamiento ? y todavia con años de pseudohistoriador te animas a publicar mamadas ?
ya estas como tu paisano el drogadicto maradona, haciendo el ridiculo en un comercial invocando a noe a hacer un estadio de futbol jajaja.
Pensad che boludo y no seas como el obtuso nicodemo :
Dios es INTELIGENCIA, el hombre es inteligente, Dios es PODER, el hombre es poderoso, Dios es SABIDURIA, el hombre es sabio, Dios es SUSTANCIA, el hombre es hechura y forma, Dios es AMOR, el hombre es amoroso, Dios es vida, el hombre es viviente, Dios es MENTE,el hombre es pensador, Dios es VERDAD, el hombre es verdadero.
Antes de hacer tus ensayitos, no seas guebon, y toma un curso sobre teologia, el mas simple te dara luz y comprension del tema y dejaras hacer el ridiculo como lo hace todos los dias noe en su blogcete.
Saludos cordiales
Lupillo 9 y Walter Burriguini 8a:
EliminarLupillo:
Y esa es tu respuesta?
Solo una mamada?
Dame 2 para llevar!
Y según tú estas en un nivel más elevado? No mames!
Para respuestas idiotas, más te vale quedarte callado, so pena de pasar como pedazo de mierda descerebrado!
Y por favor, dame unas mamadas cordiales! ;-D
Walter:
Si no eres cruel ni despiado con los idiotas, no contestes mas a lupillo.
Como yo soy cruel y me gusta burlarme de los idiotas descerebrados, pues me verás describiendo su condición!
XD
lupillo 9:
EliminarA pesar de tu inmensa inteligencia y vastos conocimientos (o debería decir "bastos" ;D) en los que creemos ciegamente realizando un acto de FE inconmensurable, me atrevo a ilustrarte:
Eso que tan ufano afirmas: "Dios es INTELIGENCIA, el hombre es inteligente, Dios es PODER, el hombre es poderoso, Dios es SABIDURIA, el hombre es sabio, Dios es SUSTANCIA, el hombre es hechura y forma, Dios es AMOR, el hombre es amoroso, Dios es vida, el hombre es viviente, Dios es MENTE, el hombre es pensador, Dios es VERDAD, el hombre es verdadero."... es lo que en este blog se llama la falacia Argumentum ex tu Culo"(1).
Un Argumentum ex tu Culo" es todo aquello que se afirma por las buenas, porque lo digo yo, sin intentar siquiera argumentar lo más mínimo... no tengo que explicarte el nivel de credibilidad que tus "ex tu culo" despiertan entre nostros, protervos escépticos.
Si disientes de lo expuesto por Walter Burriguini, adelante, coge línea por línea lo que escribió y desmóntalo CON ARGUMENTOS RACIONALES; demuestra RAZONANDO sus errores; arrastra sus despojos por el campo de la LÓGICA... no debería resultarte tan difícil dada tu gran preparación y la ayuda de Dios que sin duda estará a tu lado... los "ex tu culo" aquí no funcionan (puedes probar en tu iglesia).
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
_______________________________________________________
(1) No recuerdo el nombre del comentarista que creó esta magnífica nueva falacia, pero quiero agradecerle el regalo porque es estupenda y lo dice todo Argumentum ex tu culo"... y muy usada como se ve.
Vaya mi sincero homenaje y perdón por no recordar el nick del autor, este tipo alemán... Alzheimer, creo que se llama, me trae frito ;D
Estimado lupillo: podés insultar y tener todos los ataques de rabia que quieras. Pero lo único cierto, lo concreto, es que lo existente no necesito un creador para existir (que de eso se trata mi columna)y vos no tenes cómo demostrar lo contrario.
Eliminar¿O sí?
"Estimado lupillo: podés insultar y tener todos los ataques de rabia que quieras. Pero lo único cierto, lo concreto, es que lo existente no necesito un creador para existir (que de eso se trata mi columna)y vos no tenes cómo demostrar lo contrario.
Eliminar¿O sí?"
Bueno, idiota, tú tampoco puedes demostrar, lo contrario, entonces quien es el pendejo?
Cuando se te pase la rabia de "buen cristiano", explicame por favor cómo se hace para demostrar una "negación" y por ahí hasta lo intento
EliminarNo esta en la naturaleza de la NADA ABSOLUTA existir dado que es NO-EXISTENCIA. De modo que lo existente existe por necesidad fatal. Y postular un creador para lo que siempre existió es absurdo, descabellado y lógicamente aberrante . ¿Qué es lo que hay que demostrar si esta más que claro?
EliminarUsando lenguaje aristotélico, estas multiplicando innecesariamente los entes. Y lo haces con el único fin de darle alguna probabilidad a tu muy improbable idea de creador....lo cual es muy deshonesto.
Walter Burrini
EliminarEs muy fácil demostrar una no existencia, otra cosa es que tu conocimiento sea muy pobre, ahí te va:
Demuestra que NO existe un número que se encuentre en las rectas X+Y=5 y X+Y=3, supongamos que existe, si restas ambas ecuaciones (¿sabes restar?) se obtiene 0=2, entonces no existe un punto en ambas rectas.
No creo que hayas entendido el argumento, pero que se puede esperar de un "historiador2 que usa como fuentes a Timothy Freke y Pete Gandi?
Anónimo 9.g: menudo favor le hace a Dios comparandolo con las matemáticas. ¿Ser abstracto y meramente teórica no es la esencia misma de la matematica?
EliminarY vos que sos un genio y no un pobre bruto como yo, explicame por favor cómo rayos se demuestra la no-existencia de las hadas madrinas o los elefantes rosados con alas. Para la existencia de ambas cosas tenemos la misma cantidad y calidad de evidencias que para la existencia de una Inteligencia Superior Creadora. Así que tu respuesta va a resultar de gran ayuda para fundamentar la no-existencia de Dios.
Por otra parte, mi estimado, tenes una percepción muy errada de lo que afirmamos los ateos.
EliminarLos ateos no decimos "Dios no existe de ninguna manera" (porque de hecho no cabe duda que existe como idea). Lo que decimos es "no hay justificaciones para afirmar que Dios no existe".
Y con tu inestimable ayuda eso es muy fácil de demostrar. Sino contestame, ¿cuál es tu justificación para dar a Dios por cierto?
Aclaración: en la segunda oracion del segundo párrafo de 9.1, quise decir "no hay justificaciones para afirmar que Dios existe"
EliminarEres grande LUPILLO ! bien lo dice escpetico, la postura de un ateo es la de un haragan, walter no seas flojo, lupillo te da la idea verdadera de Dios, desarrollala para que tus razonamientos tengan una base firme y logica y no las locuras inutiles que propones y de nada sirven, por eso nadie te hace caso, y solo das lastima por mediocre y simplon crees haber hayado el hilo negro y terminas diciendo puras inchoerencias y luego se enojan los ateos porque los juzgan de locos.
ResponderEliminar¿Cómo demostrás que Dios existe y que la idea de lupillo sobre él es la "verdadera"? ¿Cómo sabés que Ganesha, la idea que tienen los hindues sobre Dios, no es la "verdadera"?
EliminarTe recuerdo que 1Pedro 3:15 manda a los cristianos a dar mansamente explicaciones de su fe. Así que estas obligado a responderme.
Vivimos en un universo que no le importa la vida y en una tierra donde somos parte de un proceso evolutivo que no toma en cuenta las vidas individuales. Asi es la existencia. Si buscamos la paz ✌ no ocupamos de soluciones supernaturales solo ocupamos de nuestra mente y lograr dominarla. Es mas que obvio que el universo no obedece la caprichosa voluntad de alguna deidad solo obedece a las leyes de la física
ResponderEliminarEstimados cristianos, ateos, colegas ocultistas, historiadores, etc:
ResponderEliminarVeo que hay un debate terrible y acaloradísimo sobre la existencia o no de un Dios Todopoderoso.
Bueno, esto se resuelve bien fácil. Si yo por ejemplo tuviera "hipotéticamente" el poder sobre una nación y defecara repetidamente sobre todo lo divino, profanara todo lo sagrado, destruyera vidas, en fin, hiciera toda clase de injusticias contra ese supuesto "Dios"..... si yo hiciera todo eso, y yo no fuera castigado de ninguna manera, o incluso fuera recompensado generosamente por mi conducta, es evidente que Dios no existe, y si existe es un pelele que no puede ni mover un dedo contra mi(Contra nosotros....)
Simple y fácil de entender.
Y si Dios permite todo eso porque es "su voluntad", entonces estamos en las mismas, que Dios es una pura nada.
Pues bien, hay ciertas personas que tienen cierto gran control sobre los acontecimientos de este mundo, el mundo fisico, si, pero tambien sobre el mundo espiritual... en mi humildísima opinion, ellos son los verdaderos Dioses, bien tangibles y bien poderosos.
A ver gentes... díganme quien controla los bancos centrales... quien controla el Arconte Dinero, que ciertamente es el que gobierna este mundo físico. Lo controlan los Dioses, los verdaderos Dioses, Arcontes innombrables, la Bestia, una Orden suya y el mundo entero tiembla.
Una persona culta que conozca la situacion geopolítica mundial no tiene que pensar demasiado, para darse cuenta de Quien manda aqui. Es simple.
Dios todopoderoso no existe, pero ciertamente nuestra Religion esta extendiendose, la Verdadera Religion, la que adora a los Arcontes bien Vivos y Poderosos, no a un supuesto "Dios todopoderoso".
Quien no se una a nuestra Religion, al final sera destruido, quien no se arrodille ante el Poder, ante el verdadero Dios.
Nuestra insurreción contra el Paraíso, del falso Dios, contra sus seguidores, nunca descansará, vamos a matar, violar, profanar, torturar, quemar, fundir destruir completamente a aquellos cabrones que se pongan en nuestro camino. No es un aviso, es un hecho.
Toda inocencia, todo simple viso de Luz divina, sera completamente quemado por nuestro Fuego Infernal.
Voy a destruir completamente todo aquello que amáis.
Saludos cordiales
Que tambien estes bien:'v
EliminarEstimado Fight Life:
EliminarEstoy bien gracias, algun dia tengo malo, pero estoy estupendamente, estamos ganando la batalla cósmica por este mundo,¿como no voy a estar bien?
La victoria es nuestra. La Luz divina, la Piedra es nuestra, dentro de poco nuestro Führer aparecerá en escena mundial para instaurar el Imperio Sagrado y someter y aniquilar a nuestros enemigos. Rusia y China tendrán que rendirse ante nuestro Poder, y en caso de que no lo hagan destruiremos el mundo entero con Fuego Nuclear, y aparecerá la Nueva Dimensión, la Jerusalén Celeste, y todos los muertos revivirán en la Nueva Era, el Nuevo Orden. Ya todo está atado y bien atado en el plano superior al fisico, el plano de las formaciones, con lo cual el plano fisico vale mierda, y da igual que sea completamente destruido.
Esto del Holocausto Nuclear no se lo solemos comentar mucho a nuestros seguidores, a nuestros perros, pero es una opcion bien posible. !Que gran sacrificio a nuestro Dios! !Glorioso! !Magnifico! Fuego cayendo del cielo para arrasarlo todo, simplemente magistral y espectacular.
La victoria es nuestra, la Luz Divina es nuestra, y la Gloria, y el Poder Espiritual. Un montonazo de tias buenas para mi sera solo una de las recompensas por haber servido a mi Señor, poderes paranormales grandisimos ,y un lugar al lado del trono del Verdadero Dios, La Bestia, la Oscuridad Sagrada, entre muchas otras cosas.
Todo lo que conoceis será completamente destruido, no voy a parar hasta estar empapado en sangre.
Saludos cordiales.
Soy el heraldo que os anuncia las buenas nuevas, hay que ir preparando al vulgo (tambien llamado "ciudadanos" en esta epoca democratica), para la Verdad Trascendente, pronto el velo será desgarrado y tendremos la Gloria y el Poder, y la humanidad será liberada de la esclavitud de milenios.
EliminarPero antes hay que arrasarlo todo y llenarlo de muerte, dolor, mentira, asesinatos, traiciones, oscuridad, torturas, injusticias, guerras, etc. Es la voluntad de los Arcontes.
Saludos cordiales.
Estimados damas y caballeros:
EliminarEsto todo de lo que os estoy informando son misterios que hasta hace poco habian permanecido en secreto, pero ha llegado la hora de manifestarlos al vulgo, yo soy un heraldo mas, entre otros miles.Voy plantando semillas subliminales de comprensión de la Verdad, para cuando llegue el momento. Puede parecer una tarea estupida, pero no lo es.Pueden parecer locuras de lo que hablo, pero son verdades muy reales, el conocimiento esoterico es lo que ha dado el Poder a los de Arriba para montar este glorioso imperio que hemos construido, el mas avanzado y resplandeciente de la historia.
Hasta hace poco fui creyente en Dios, cristiano, pero me di cuenta de mi error, me hicieron darme cuenta de que mi Dios era un fraude, y me uní a ellos, o sea, a nosotros. Ustedes pueden hacer lo mismo, únanse al bando ganador, o por lo menos no nos toquen los cojones. Les dejo, una dama me está esperando.
Saludos cordiales
Disculpen mi estilo de parrafo ampliamente espaciado, que es poco formal ciertamente, pero es que opino que en un blog de debate como este, no creo imprescindible un estilo de escritura plenamente formal. Pido disculpas.
ResponderEliminarSaludos cordiales
13
Y disculpen taMbién mis faltas de ortografía, mis acentos,les pido disculpas, pero es qUe no dispongo de tiEmpo paRa acenTuarlo todo.
EliminarSaludos cordialEs.
sr Walter Burrigini , un limpio y sencillo comentario suyo no por ello demoledor contra esa lacra paleolitica ...tal vez util en ese momento de la historia , en el hoy por hoy , la humilde ciencia con su disciplinado metodo de investigacion nos ests demostrando con pruebas demoledoras la falacia del dios o dioses que tantos humanos creen...espero que siga colaborando con esa impecable y letal prosa que ha hecho gala , descorrer el oscuro velo de la superticion se precisa toda la ayuda posible.....
ResponderEliminarsr Walter Burrigini , un limpio y sencillo comentario suyo no por ello demoledor contra esa lacra paleolitica ...tal vez util en ese momento de la historia , en el hoy por hoy , la humilde ciencia con su disciplinado metodo de investigacion nos ests demostrando con pruebas demoledoras la falacia del dios o dioses que tantos humanos creen...espero que siga colaborando con esa impecable y letal prosa que ha hecho gala , descorrer el oscuro velo de la superticion se precisa toda la ayuda posible.....
ResponderEliminarSeñor (o señora) Cuerno de la abundancia, me gusta su imagen de perfil, pero debería llamarse "coño de la abundancia", ya que su imagen de perfil es la de un coño, propiamente definido.
ResponderEliminarMe gustaría saber por que la ha elegido de imagen. A todos los hombres nos gustan los coños, es cierto (menos los homosexuales, claro), pero uno no va poniendo por ahí una imagen de perfil de un chochete llamándole cuerno de la abundancia, no se, es un poco extraño...
Si pudiera decirme los motivos que están detrás de tal elección de imagen, satisfaría usted plenamente mi curiosidad.
Quizas sea simplemente que usted disfruta plenamente del sexo casto, amoroso, espiritual, dulce y suave con su esposa, o con su novia, o meretriz o concubina o lo que sea.
Disculpe mi intromisión, no me gusta meterme donde no me llaman, no me gusta meterme donde no soy invitado, pero es que es una imagen que llamo mi atencion.
Por otra parte es una imagen elegante y bonita, tengo que decirlo, que tiene usted buen gusto en materia de arte.
Saludos.
Lujuria
Saludos:
EliminarEs un mensaje subliminal, un escotoma. Podría ser una vulva, pero lleva otra imagen...
¿Y de quien es el coño finalmente?
EliminarEs bastante extraño poner esa imagen de ese coño..... ¿un mensaje subliminal para que?
LA guadalupana. Hehe
EliminarA (...) me voy a caballo en mi borricaaaa
EliminarY a la Virgen de la (...) le cantaré una coplicaaa
Y a la Virgen de la (...) le cantaré una coplica
Y después de haber cantadooo a la Patrona del (...)
Le voy a pedir que llueva que se secan los pimientoooos
Le voy a pedir que llueva que se secan los pimientoooos
Si se secan los pimientos pide a la Virgen que lluevaaa
Que se está secando toda, toda, toda la riberaaaa
Que se está secando toda, toda, toda la riberaaa
Si se seca la ribera y se secaran los trigos
Anda y rézale a la Virgen que no se seque el buen vino
Anda y rézale a la Virgen que no se seque el buen vino
La Virgen de la (...) ¿quién la sacará? ¿Quién la sacará, quién la sacará?
Los cuatro pimenteros de (...), de (...), de (...)
La Virgen de la (...) ¿quién la sacará? ¿Quién la sacará, quién la sacará?
Los cuatro pimenteros de (...), de (...), de (...)
La Virgen de la (...) ¿quién la sacará? ¿Quién la sacará, quién la sacará?
Los cuatro pimenteros de Pon...
le dicen la negra del tepeyac
EliminarSi todas las cualidades que tiene el hombre se le atribuyen a un dios, entonces también debe atribuirsele a ese dios, lo malo y no sola y exclusivamente lo bueno; se dice que dios ha ha creado todo y que esta presente en todo lo que existe, con la llamada omnipresencia, es decir, que no existe la más mínima partícula, en la cual no este contenida su esencia divina, o sea que supuestamente dios esta en todo lo que ha creado, y parte de su creación, lo sería el hombre también.
ResponderEliminarAhora bien, si el hombre es pendejo, es por que dios hace pendejadas; si el hombre es débil y enfermizo es por que dios es débil y se enferma; si el hombre odia, es por que dios odia de la misma manera, eso es evidente en la biblia; si el hombre muere, también dios puede morir; si el hombre es recalcitrante, es por que dios lo es; si el hombre es libidinoso, no es propio del hombre, sino que le deviene de su creador; si el hombre es asesino, es por que dios lo es; si el hombre es instintivo, debemos asumir también que su creador lo es; si el hombre miente y engaña, es por que eso viene de la esencia divina llamada dios, como toda característica humana, sea buena o sea mala.
No hay que insultar la inteligencia de los demás, al solo atribuirle cosas buenas al hablar de ese dios con romanticismos baratos, obviando todo lo malo, máxime si se cree que la esencia divina de dios, esta contenida en todo.
Saludos.
WILLARMAND Nº 17
EliminarEn verdad este artículo de Walter Burriguini, "¿Y el Creador Superinteligente?" es bastante esclarecedor, sin embargo según mi modesto entender, la humanidad está recién rasguñando algunas certezas del universo y la vida.
Lo que sí es cierto, es que no podemos buscar en las supersticiones del pasado (religiones) verdades sobre la vida y el cosmos. Cuando los griegos comenzaron a plantearse conjeturas acerca de los fenómenos físicos, hicieron grandes avances, aún con su escasos medios encontraron grandes verdades. Hoy en día, hay más teorías que certezas, la física de los cuántas parece una física de simulación, ¿universo o multiversos?, materia oscura, agujeros negros, son dimensiones desconocidas para este siglo, hay mucho que investigar. ¿Qué se sabrá en dos mil años más?.
En cuanto a los dioses, o más bien el Dios cristiano, es una construcción que tiende a sublimar todas y cada una de las falencias humanas, adjudicándole solo atributos positivos. La astucia sacerdotal para denigrar a los humanos, y luego ofrecerles redención a cambio de esclavitud.
Saludos:
RUBÉN
Willarmand 17:
EliminarTe equivocas Willarmand, está cristianamente demostrado que sólo lo bueno procede de Dios, lo malo es culpa nuestra, como ilustra esta imagen:
http://www.humor-grafico.com/img/2015/01/Negligencia-medica.jpg
Estos ateos son todos pendejos.
Diógenes T. Renacido
.
ResponderEliminarDIOS MIO NOE... QUE ESCASO DE EJEMPLOS TE ESTAS QUEDANDO JAJAJA
¿DE DONDE SACAS ESTOS MAMARRACHOS?
EN UN SOLO ARTICULO HA CUESTIONADO LA ANATOMIA HUMANA , LA FISIOLOGIA EVOLUCIONISTA , LA FISICA DE TECTONICA , LA EXPANSION DEL UNIVERSO Y LA LEY DE CAMPOS..
DECIR QUE "EL UNIVERSO SE EXPANDE TORPEMENTE" ES UNA DE LAS EXPRESIONES MAS GRACIOSAS QUE HABIA LEIDO EN MI VIDA..
A NADIE LE GUSTA PERTENECER A UN UNIVERO "TORPE"..
CUESTIONAR DE ESTA MANERA ES CREER EN EL PARAISO Y ES VOLVER A LA INFANCIA..
ES AFIRMAR QUE LA LEY DE LA GRAVEDAD ES UN ERROR GARRAFAL DE DIOS PORQUE TE PODRIAS CAER Y LASTIMAR..
UNA DE LAS ARTIMAÑAS MAS ARTERAS DE LOS PRECONIZADORES DE LA NO EXISTENCIA DE DIOS ES CONCEDERELE AL CREADOR SOLO PODERES TAN ABSOLUTOS QUE SE HACEN POCO CREIBLES AUN PARA EL HOMBRE DE FE..
Y JAMAS APELAN AL RELATIVO PROCEDIMENTO DE RAZONAR QUE EL VERBO CREAR NO ES FABRICAR DE LA NADA , SI NO ORGANIZAR EL CAOS CON UN PROPOSITO DEFINIDO..
EL UNIVERSO MATERIAL Y ENERGETICO ES ETERNO , ES EL PISO DEL ESCENARIO , PERO SU EXISTENCIA ENTENDIDA COMO TAL , EMPEZO A PARTIR DE QUE DIOS , (EL PRIMER SER QUE LO PUDO OBSERVAR ) VERIFICÓ TAL EXISTENCIA..
LO OBSERVADO DEPENDE DEL OBSERVADOR , Y UNO NO PUEDE EXISTIR SIN EL OTRO..
DIOS ES LA CREACION PRIMIGENIA DEL UNIVERSO Y ENTENDER COMO TAL FENOMENO SE PRODUJO NO ES PARA NUESTRO RANGO , COMO LO PREDIJO EL SEÑOR EINSTEIN..
NO ESTAMOS CAPACITADOS PARA ENTENDER LA CREACION DEL CREADOR , PERO SI PODEMOS ENTENDER RAZONABLEMENTE QUE TODO LO QUE NOS RODEA ES CREACION DE DICHA INTELIGENCIA..
ES CASI RISIBLE PONERSE A REFUTAR DISPARATES COMO EL DE ESTE TAL BURRI GUINI..
ES LO MEJOR QUE TIENEN?
BILL GATES ES UN ERROR GARRAFAL DE DIOS , PORQUE FABRICO EL TEN QUE ES PEOR QUE EL XP , UN PASO HACIA LA INVOLUCION JAJAJA
en fin
Mi estimado desconocido:
EliminarEn un solo posteo, diste por sentado que Dios existe y que creó la gravedad y todo lo existente…aunque no lo entendamos (¿¿??)
Vos que sos un “genio” y no un mamarracho como yo, seguramente tenés muy buenas justificaciones para todas esas afirmaciones.
Las espero con todo gusto.
.
ResponderEliminarA VER ESTIMADO SEÑOR BURRI GUINI..
LA ACCION DE JUZGAR PRESUPONE UN PUNTO DE VISTA SUPERIOR AL EVENTO JUZGADO..
CUESTIONAR DE LA MANERA QUE USTED LO HACE ES TAN FUTIL COMO TONTO , YA QUE PRESUPONE QUE USTED SERIA CAPAZ DE "CREAR ALGO MAS EFICIENTE " EN TODOS LOS CASOS QUE HA ENUMERADO..
DE TODAS MANERAS USTED PARECERIA NO VER LA PELICULA COMPLETA Y SU MISMO DECIR QUE TAL O CUAL COSA ESTA MAL HECHA O QUE ES UNA IMPERFECCION , SOLAMENTE SE PUEDE CATALOGAR DE LOGICA TUERTA O POR LO MENOS INFANTIL..
JUZGUEMOS LA PERFECCION DESDE LA VISION DE UNA HORMIGA , LAS PIEDRAS SON UN ERROR DE DIOS PORQUE NO LES VERIA UTILIDAD ALGUNA , LA LLUVIA , EL GRANIZO Y LA NIEVE SERIAN ERRORES SUMAMENTE MORTALES PARA LA CIVILIZACION , TAMBIEN ERRORES DEL CREADOR Y DE HECHO MI ZAPATO SERIA UN ELEMENTO INNECESARIO EN EL UNIVERSO PERO QUE RESULTA SUMAMENTE APLASTANTE PARA UNA LOGICA HORMIGUISITICA...
SU PROPIO "RAZONAMIENTO" NO DIFIERE DE LA LOGICA HORMIGUISTICA AMIGO..
ACABO DE DECIR QUE DIOS NO "FABRICO" EL UNIVERSO (POR FAVOR LEA BIEN) SI NO QUE DIOS ES LA CREACION PRIMIGENIA DEL MISMO , EL SER ANCESTRAL , EL PRIMERO QUE TUVO EL PRIVILEGIO DE OBSERVAR EL ETERNO DEVENIR DE LA MATERIA Y EL MOVIMIENTO..
A PARTIR DE ESE MOMENTO EL UNIVERSO FUE DECLARADO "EXISTENTE" Y DESDE ESE PUNTO DE VISTA PUEDO AFIRMAR SIN TEMOR A EQUIVOCARME QUE DIOS CREA REALMENTE AL UNIVERSO ..
Y QUE CREA Y DISEÑA TODO LO QUE PODEMOS OBSERVAR EN NUESTRO ENTORNO..
LA EXISTENCIA DEL UNIVERSO ANTES DE DIOS ES IRRELEVANTE AL NO POSEER CORROBORACION TESTIMONIAL DE SER ALGUNO..
¿PUEDE ENTENDER SEÑOR BURRI GUINI EL VERDADERO CONCEPTO DE CREACION?
DE LA PALETA DEL PINTOR SALE "LA MAJA" DE GOYA.. ESA ES LA CREACION , NO EL CAOS DE COLORES MEZCLADOS..
EL ORDEN ES LA CREACION , EL CAOS ES LO INCREADO , PERO NADA SALE DE LA NASA ..
PIENSELO DURANTE UN AÑO SEGUIDO Y TAL VEZ LO LLEGUE A ENTENDER..
PERO POR FAVOR , DEJE EL JUICIO DE VALORACION ACERCA DE LA CREACION , PARA LOS QUE REALMENTE SABEN..
gracias
Mi estimado: estas asegurando que Dios existe sí o sí y que sí o sí creó lo existente. Son afirmaciones muy contundentes.
Eliminar¿Pero que justificación tenés para darlas por cierto?
Y la comparación con una hormiga es improcedente. La hormiga no se hace preguntas sobre el Universo ni pone a prueba la veracidad de la idea de "creador". Yo y los que tratamos de razonar honestamente si.
Así que si hay alguien que tiene cerebro de hormiga y a los que les cabe tu comparación, no es precisamente a los escépticos.
.
EliminarEMPIEZO A PENSAR QUE SU RAZONAMIENTO NO ES INFANTIL..
USTED LO ES..
POR FAVOR BUSQUE "ANALOGIA" EN EL DICCIONARIO Y "HORMIGA PENSANTE" EN LA WIKI..
SI ME VEO PRECISADO A ACLARAR LO QUE ES UNA ANALOGIA NO DEBERIA CONSIDERAR NI SIQUIERA UNA CONTESTACION..
RESUMIENDO , SU RIDICULEZ DE TRATAR DE CRITICAR A DIOS ME PARECE UN ACTO DE ARROGANCIA INENTENDIBLE , Y SU PRETENSION DE LLEVAR ESTO HACIA UN AGUJERO NEGRO DE RETORICA IDIOTA NO DIFIERE DE TRATAR DE CONVENcER A UN PERRO DE LAS BONDADEES DE COMER FRUTA...
GRACIAS POR SU ATENCION PERO DE ACA NO SACO NADA PROVECHOSO JEJEJE
Pofundice un poco mas en el concepto del "universo torpe" jajaja
Qué simpatico que sos. Das por cierta la idea de Dios y de creación sin poder justificarla....pero yo soy el infantil.
EliminarLa analogia con el cerebro de hormiga que vos mismo propusiste te cabe mejor que a nadie.
Y como veo que te cuesta horrores entender lo que lees, lo cual no me sorprende de un cerebro de hormiga, te aclaro que no dije que el Universo es "torpe" (lo cual sería atribuirle cualidades humanos que es algo que tipicamente hacen los cerebro de hormiga) sino que se expande "torpemente", que no es lo mismo.
EliminarWalter Burriguni 19d:
EliminarLe aconsejo que no debata con esceptico, cuando ve que le ponen una arrastrada en un debate, se enoja y termina insultando.
Pero si a usted le gusta hacer enojar a los energumenos, se puede divertir de lo lindo y aparte, hacer labor social. Se que eso me puede calificar de trol, pero creame, como dicen en mi país, "para cabrón, cabrón y medio"
Según el estudio "Trolls just want to have fun" los trolls también son hijos de puta en la vida real, entonces, el tiempo que uno logre entretenerlos en las redes sociales permitiendo que haga sus maldades en blogs, etc, etc, es tiempo en el que no podrán hacer sus maldades en la vida real. Esa es una gran labor social, aunque el precio es tener que sufrirlos en los blogs y conversaciones serias, pero el daño en las redes no es nada en relación al daño que pueden hacer en la vida real.
walter, los consejos de este mediocre lepero de bajo nivel social son porque escpetico le dio una revolcada que ya no se ha podido levantar, esceptico le puso el mote de gusano ateo porqe nives muy segido confunde donde tiene la cabeza y donde tiene el culo jejeje
EliminarNey, como dice en su Justin Biever en su canción "what do you mean?" Si los trolls son hijos de puta en la vida real, como has podido averiguarlo? : necesitas haber identificado alguno (seres mitológicos) y luego encontrar a sus respectivas madres, que tienen que ser unas putas trolls, que ejercen su oficio en los correspondientes putitrolls... Y yo no he visto ninguno... Ney, tienes pruebas documentales? O tendremos que guiarnos por la fe?
Eliminarwalter , mejor escondete en las faldas de noe, huye, corre, que esceptico te esta dejando en el mas espantoso de los riduculos y eso lo tiene que saber el "Diario MDZ Online de Mendoza " que ingenuamente publica tu basura...
ResponderEliminaresceptico da por cierto a Dios y la necesidad de "creador" sin justificación....pero el que esta haciendo el ridiculo soy yo.
EliminarQué divertido. Permitime que esboce una sonrisa
Don Walter: Increíble su flema para con muchos cavernarios que frecuentan este blog con el único propósito de vomitar sus prejuicios. Por favor continúe aportando ideas. En fin los libros "sagrados" son excretas y sus seguidores unos come mierda, pues se tragan cualquier mierda. Es más, son el nivel máximo de come mierda pues sus pseudónimos son algo así como escépticos cuando no tienen escepticismo alguno en tragarse la primer verga de argumento que les ponen al frente. Yo creo que en vez de escéptico es SÉPTICO (se lo robo a un querido y anterior forero español), pues son GRANDES ENGULLIDORES DE MIERDA!!! Diga usted algo en contra de sus creencias e inmediatamente es estúpido y lo quieren lapidar. Hágase un artículo con otro pseudónimo diciendo porqué Dios sí existe y aunque sean estupideces le van a replicar que USTED ES UN GENIO!!!
ResponderEliminarLes ruego disculpas a los demás ateos y no ateos intelectuales, hoy no estoy para mamadas! Hoy ando medio creyente de mierda.
Esceptico vos si sos hijo de Dios,eres el ejemplo vivo de lo que acerta decir lupillo : Dios es SABIDURIA, esceptico es sabio.
ResponderEliminarwalter burrigini solo balbucea pendejadas si en su articulillo no se le entendia nada, ahora menos, el NOCAUT de escpetico ha sido devastador para el ateismo, saldran como cucarachas borrachas los ateos como javier retana a escupir rabia, ni modo algun dia se les tenia que caer el velo de la estupidez y se tendrian que dar cuenta que estaban del lado mas looser, mediocre y pendejo.
Estas incumpliendo el mandato biblico de 1Pedro 3:15.
EliminarSos un pesimo cristiano.
Walter Burriguini:
ResponderEliminarCon la mejor intención me atrevería a darle un consejo que me ha enseñado la larga experiencia en el blog.
El consejo es IGNORAR SISTEMÁTICAMENTE a todos los trolls habituales que sólo se dedican a descalificar e insultar de la forma más baja (la única que conocen, qué le vamos a hacer) sin aportar absolutamente razonamiento alguno (está más allá de sus posibilidades).
Y es que como le quiera contestar a todos, aviado va, aparte que lo hacen a uno bajarse a su pobre nivel.
Cuando no se les contesta se aburren y dejan el foro por algún tiempo. Es mi opinión por lo que valga.
http://tecnologyc.com/wp-content/2011/02/troll.jpg
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
off topic
ResponderEliminar"La justicia es el mejor antídoto contra la violencia”:
Hoy la FRANCIA ATEA, vive uno de sus peores dias, como atea atacaba a Dios diciendo que si existia era un Dios vengativo, cruel, inmisericorde, pero nunca dijo que Dios es asi solo contra la maldad, ahora Francia ANTE los atentados terroristas grita a los cuatro vintos : VENGANZA, MUERTE, ANIQUILACION !!! de lengua me como un taco diria jon nieves y no importa si cuando ataque hay niños y mujeres inocentes, pero pongamos un poco de atencion no pide JUSTICIA y porque ? pues porque sabe bien que los actos terroristas injustificables tienen como bandera de justificacion, la injusticia, el despojo, la intromision, y por eso agacha la cabeza la orgullosa francia atea.
salute
Y los ataques terroristas en la muy cristiana EEUU?
EliminarY la pandemia de guerras y enfermedades en la muy cristiana Africa?
Y el altísimo nivel de vida, prosperidad y cultura en la extremadamente atea Escandinavia?
Mateo 24:
EliminarSe requiere ser un pedazo de mierda hijo de su puta madre el decir mamadas de una desgracia ajena.
Entonces, los muertos, que te aseguro que no eran ateos como afirmas en tu comentario idiota, despojaban y eran injustos con las personas que dicen representar esos hijos de puta asesinos? Los niños asesinados son también culpables de esas mamadas que dices?
No me extraña que los fieles adoradores y seguidores de un dios de mierda como el YHWH o Ála, que siguen sus instrucciones al pie de la letra, sean también unos hijos de puta de mierda.......
Ya veo la clase de hijo de puta que eres.
PD: No te quejes de que te insulto, solo estoy describiendo tu condición.
"Mateo", puta mierda, eres basura, tu y todas tus cuentas de troll, Raul Ramirez, Lupillo, Furia, y tu puta madre. Vete a darle por culo a tu puta madre, BASURA, dejas en muy mal nombre a los cristianos, a los ateos y a todo el mundo por el que te haces pasar.
EliminarPero tu sigue troleando y haciendo el gilipoyas, por favor, es un autentico placer leer tus gilipoyeces. Lo que no se es por que sigues escribiendo tal cantidad de paridas, ¿cual sera la razon por la que lo haces?
¿cual sera la razon por la que le echas tanto tiempo a no decir nada mas que GILIPOYECES?
Es sorprendente.
borrador de comentarios ahora veremos su honestidad, no hagas acepcion de personas, borra las majaderias de estos ateos ardidos o estos leperos se quedan ? solitos caen en sus mentiras ateos deshonestos !!!
EliminarSaludos a todos.
ResponderEliminarescéptico resume un comentario suyo diciendo que culpar a DIOS de los "males" significaría culparlo del mal que es consecuencia para alguien que se cae de un balcón de un edificio...
Coincido con esa expresión...
Paso ahora a comentar este artículo y desde ya digo que el vocablo Nada es un invento semántico irracional x que Nada significa desde sus orígenes Nacer...
X lo tanto, ante el contexto que muestra Programación, Orden o Diseño(reconocida en términos Naturales x algunos ateos) desde el origen(si lo tuvo) del Universo, hasta el Origen de la Vida el cual parece ser continuo pasando a ser parte del Cosmos de acuerdo a lo demostrado x Louis Pasteur, creo que ese Diseño NACIO x obra de la Inteligencia y Voluntad...
Respecto a las fallas de ese Diseño, depende de como lo veamos, repito si falla es x que las Leyes del Universo ocasionan cosas no deseadas, no comparto eso...
Como no sabemos si el Universo es Indefinido en tiempo y espacio y en caso de serlo tenemos datos que hace 14000 Millones años paso del Caos al Orden o si alli comenzó todo tambien significa que luego de millonésimas partes de segundos al separarse la Ley de Gravedad de las otras fuerzas NACIO el orden, esta claro desde la Observacion (motivo a mi criterio para lo que fuimos creados) para mi la presencia de una entidad Creadora y Ordenadora...
El artículo cita las Leyes de la Termodinámica que nadie discute, pero debemos recordar que estas Leyes son para estados IDEALES, x que en la Realidad física sabemos que los sistemas Aislados no existen...
Solo podría serlo el Universo, pero eso ha ido perdiendo fuerza, hoy los Ciéntificos al no saber de que se trata han sugerido una forma de montura...o que es plano, o que hay otros universos y mas hipótesis
En fin poco sabemos del Universo del cual una mayor parte esta constituída por una supuesta energía oscura que misteriosamente lo expande...
En fin dejemos hablar de NADA x que NI como vocablo existe...
Tu comentario parte de la premisa injustificada que Dios es cierto y creo la gravedad universal. existente.
EliminarAsí que, a proposito de la "gravedad universal", la inferencias que le siguen se caen por su propio peso.
Cristiano Maradona 25:
EliminarHace poco, en el canal Nat GEo vi un episodio de la serie GENIOS de Stephen Hawkings, donde explica que lo único que necesita la materia para agruparse y formar estructuras más complejas es la gravedad, el electromagnetismo y las fuerzas nucleares. Y que la acción de estas fuerzas es lo que hace que se formen moleculas complejas que se agrupen y que con el paso del tiempo, terminaran autoreplicandose conforme evoluciona su complejidad, hasta que terminen formando un ser vivo.
Les recomiendo esa serie, explica, para Dummies, muchos conceptos difíciles de entender para los que no somos expertos en ciertas áreas.
https://www.foxplay.com/mx/show/12963-genios-por-stephen-hawking#fods
En tu caso tiene que ser para súper retrasados Neira, porque mira que eres tardo de mente...
Eliminarese viejo decrepito deberia de dedicar su ocioso tiempo en buscar una cura a su enfermedad, y no andar escribiendo mamadas
EliminarHola a todos,
ResponderEliminarIntroduciré mi punto de vista sobre este tema, con todo aprecio por todos los comentarios argumentados, serios y respetuosos que puedan darse.
Pienso que hay opciones más allá de la dicotomía forzada que la historia de estos asuntos parecería presentar. La dicotomía Dios(es)-No-Existe(n) / El-Dios-Judeocristiano-Existe.
Entiendo que éste es un blog dedicado al cristianismo y quizá es razón suficiente para la dicotomía anterior. Pero en lo absoluto son las únicas posibilidades para el tema mayor aquí, digamos la posibilidad de algún Ser Consciente Trascendente o al menos más evolucionado de lo que es la mera vida humana.
Por supuesto, tenemos la clásica posición agnóstica que reza que no es posible demostrar de manera definitiva la existencia o no existencia del algún dios.
También existen las posturas politeístas que podrían afirmar que no sólo existe un Dios, sino muchos Dioses. En este caso, habría que empezar a dilucidar qué significan los términos 'dios' o 'dioses'. Porque podría ser (e insisto en el condicional "podría") que culturas antiguas llamaran 'dioses' a seres extraterrenos (espero no molestar a nadie, con este tema, sólo como conjetura lo digo), que hubiesen podido visitarnos, que tuviesen 'tan sólo' uno o dos millones de años de evolución de diferencia, y por tanto, con avances científicos y técnicos de todo tipo. Ése podría ser un caso no descartable a priori.
También podría suceder que si existe UNA Consciencia Total Abarcadora, no tenga absolutamente casi ninguna característica de las que describe el judeo-cristianismo y sus derivados. Por ejemplo, no tendría ninguna necesidad de ser "perfecta", o incluso, ninguna necesidad de crear un Universo o una naturaleza terrena "perfecta", por motivos x o y, dados algunos propósitos.
Sin hablar que algunos cosmólogos ya no hablan de un Universo, sino incluso de Multiversos, que pudiera tener cada uno de ellas leyes distintas, dimensiones distintas, o hasta... ¿dioses distintos...?
En fin, lo que quiero decir es que hay mucho más terreno para la indagación, la especulación, la investigación, las conjeturas, las hipótesis, etc. que lo que las clásicas discusiones sobre este tema suelen mostrar.
(continuación del anterior...)
EliminarPero como lo que ocurre es que ya estaríamos entonces en el terreno de las conjeturas, entonces, lo que resulta práctico, al menos para mí, es indagar acerca de las IMPLICACIONES de estas creencias para nuestra muy terrenal vida cotidiana como seres humanos en este planeta específico. Y he aquí que sí creo que hay mucho que decir.
Entre muchas otras cosas, me parece sumamente importante reiterar que las consecuencias PERNICIOSAS, inconvenientes, dañinas, destructivas, del sistema cultural judeo-cristiano, con su Dios colérico, sanguinario, criminal y bipolar, son suma y palmariamente demostrables. Y en ello este blog tiene súper abundante evidencia, que me parece vital seguir abundando. Por otras razones, porque en mi opinión, gran parte de la violencia, inestabilidad y la destructividad de nuestra actual civilización proviene, en gran medida, de los mitos violentos, caóticos y destructivos de la mayoría de las religiones. Y eso puede argumentarse perfectamente.
Otra implicación importante es el tema de la vivencia de la Espiritualidad humana, como ámbito legítimo de la vida y la experiencia. ¿Depende la vivencia de la Espiritualidad de alguna religión o de alguna deidad, como la judeocristiana? Pues a mí me parece que no. Incluso, desde el punto de vista religioso, ni siquiera el deísmo es necesario. Ya existen algunas religiones no deístas como el Budismo o el Confucianismo. No digo que sean 'buenas' o 'malas', sólo que existen. Por otra parte, tendríamos que definir qué entendemos por Espiritualidad y varios conceptos asociados. Pero repito, ello no implica necesariamente que el concepto dependa de algún dios y mucho menos, el dios judeocristiano.
En fin, para mí se trata de abordar las características y detalles de la condición humana, que parece ser que está íntimamente derivada de alguna especie de necesidad de profundidad, poesía, arte, belleza, misterio, sentido, trascendencia, además de las muy prácticas necesidades de lograr algún podía convivir en sana Paz y en una vida que valga la pena vivirse. Sin mencionar por ahora, el tema de qué es lo que viene después de la muerte, si es que hay algo, sobre lo cual parece que exista una buena cantidad de información documentada importante, que apunta hacia otras varias posibilidades también.
Otro tema de fuerte carga: cómo la materia inanimada que conforma el cosmos llegó a tener vida, y sobre todo como suponemos en nuestro caso, vida con conciencia. Y cuando nos adentramos con profundidad en el tema de la conciencia, en verdad, resulta verdaderamente asombroso. Un misterio verdaderamente total. Tampoco que necesite de algún Dios para eso, pero ciertamente, nada surge de la nada. ¿Será que el Cosmos y su materia poseen como cualidad inherente la Vida y la Conciencia? ¿O provienen de otra parte? ¿Existen algunas otras dimensiones u órdenes de materialidad?
Muchas áreas de estudio que usualmente quedan fuera en el debate clásico Dios/No Dios. O 'contaminados' por éste.
¡Saludos!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarValross 26:
EliminarAyuda bastante a comprender el origen de los dioses lo que sucede en la isla Tanna con su dios Frumm y los aviones de madera, o la historia de Quetzalcoatl en el méxico prehipanico y la llegada de los españoles.
saludos.
Gracias, Jon Nieve,
EliminarInvestigaré algo sobre ese dios Frumm. Espero que a nadie se le haya ocurrido asesinar a otros 'a la mayor gloria de Frumm', o ponerse a destruir, condenar, o cometer genocidios porque Frumm lo quiere...
Del Quetzalcoatl prehispánico sí se algo, por supuesto.
Mitologías deístas aparte, para mí sí constituye un enorme misterio y campo de investigación -que muchos científicos, estudiosos, filósofos, etc., abordan- el tema de cómo la vida hipercompleja, y el sistema informático-sensible-consciencial hipermegacomplejo que nos rodea y constituye pudo salir de la simple materia, sus átomos y partículas 'inanimadas'.
Por supuesto, también considero mitología 'moderna' que se intente explicar todo eso a punta de azar y necesidad aleatorias.
Repito, eso no implica que haya que creer en dioses o dios -o digamos, que admite alguna posibilidad, pero no relacionada con las babiecadas de las religiones fundamentalistas-, pero de que existe un abismo conceptual, cognoscitivo y epistemológico abrumador, pues lo hay.
Ahora bien, como dije, lo más importante para mí son las implicaciones para la vida más terrenal nuestra.
Saludos
.
ResponderEliminarVolveré sobre el tema para dejar mas claros algunos conceptos..
Se debe mencionar que el juicio de valoración de todas las personas es en la mayoría de los casos necesariamente in objetivo , y que en todo razonamiento por mas imparcial que pueda llegar a ser , se impone lo CONVENIENTE sobre lo que seria lógicamente CORRECTO..
Por otro lado es necesario afirmar que solo se puede juzgar la eficacia de tal o cual evento teniendo en la mano la totalidad absoluta de las variables intervinientes en el origen , desarrollo y consecuencias de dicho evento..
De ahí es que yo considere totalmente ABSURDO , que una persona basada en algunas teorías y observaciones superficiales , se crea con el suficiente fundamento para afirmar la eficacia de todo un universo , de decidir acerca de la anatomía humana y de considerar una construcción planetaria mas “apropiada” para nuestra querida tierra.
De mas estaría aclararle al señor Burri guini que dispone de algunos datos erróneos en sus apreciaciones y que sus bases “científicas” son meramente teóricas (teóricas)..
Yo personalmente no puedo ni siquiera considerar que el universo este bien o mal hecho , porque el solo pensamiento se me hace sumamente gracioso desde mi punto de vista intelectual y desde mi sentido común de humano..
Inferir que el universo entero es producto de un creador , es inferir un disparate ya que el mismo comportamiento del universo , basándonos en la observación muy parcializada que tenemos del mismo , nos demuestra que su dinamismo es totalmente incidental dentro de los parámetros de las leyes físicas constantes e invariables en todas sus dimensiones..
Leyes que hasta el mismísimo CREADOR debe respetar..
El universo es eterno , y agudizando mas la vista la materia y el movimiento son eternos , y si somos mas agudos diríamos que los campos son parte unificada de la materia y el movimiento..
Se define entonces como materia y energía , UN TODO INDIVISIBLE , al cual podríamos desglosar en cada una de sus partes , pero que no pueden existir el uno independiente del otro..
LA UNIDAD PRIMORDIAL ES LA MATERIA Y EL MOVIMIENTO.. siempre existió , siempre existirá…
Pero un día nació EL PROPOSITO , y ese día fué el nacimiento de DIOS.. la inteligencia primigenia que implanta el orden en el caos..
Materia y movimiento sin propósito se denomina CAOS , sea la misión de la inteligencia implantar el ORDEN , en el desorden..
Tal es la verdadera definición de la palabra CREACION , con DIOS nace el orden , con DIOS nace la creación..
La materia con propósito se denomina VIDA , y al contener en su movimiento un propósito se autodefine como CREACION…
Es absolutamente necesario definir lo que significa la palabra CREAR … sea su definición organizar los componentes en un ORDEN y con un PROPOSITO..
CREAR NO ES FABRICAR SEÑOR BURRI GUINI , CREAR ES ORDENAR LO EXISTENTE CON UN PROPOSITO DEFINIDO..
La materia y el movimiento carecen de propósito , pero todo lo observable en nuestro entorno es abundante en dicha propiedad , el PROPOSITO es lo que mas abunda en todas las especies vivas que nos rodean y nos acompañan en este maravilloso planeta…
Dicha afirmación permite deducir con comodidad la existencia de un CREADOR , ORDENADOR O DIRECTOR ..
La existencia del reloj permite inferir la existencia de un relojero , pero lo que hace indiscutible tal inferencia es la existencia de un PROPOSITO en dicho elemento..
No no es posible juzgar a la creación , como tampoco se nos permitiría juzgar la calidad de la CAPILLA SIXTINA de Miguel Angel ..
Tal cosa se denomina.. NO ESTAR A LA ALTURA..
Gracias
Estas cayendo en el error de siempre, y en el que veo que estas muy enredado.
EliminarDas por cierto cosas que sin justificación, o que no podes justificar: que Dios existe, que el orden existe y que ese orden es producto del Dios cuya existencia no justificaste en primer lugar.
Cuando justifiques todas esas cosas, recién vamos poder debatir seriamente. ¿Que debate serio podemos hacer sobre lo indefinido?
Sin mencionar que no mencionas cuales de mis datos son "erróneos" ni explicás cómo el carácter teórico de mis bases científicas desmerecen la validez de mis inferencias.
Eliminar¿Alguna vez antes en la vida (aunque sea una) tendré la gran suerte de ver algún creyente justificando con argumentos sus afirmaciones en vez de simplemente especular libremente?
Burriguini, quedaste en el desempleo? O es que en diario de Mendosa pagan a pocos pesos la palabra?
EliminarNinguna de las dos, mi estimado. En realidad vivo de rentas y tengo mucho tiempo libre, ¿por?
EliminarWalter Burriguini 27.b:
EliminarPor si mi experiencia le sirve de algo, sólo he conocido a un creyente al que se le podría conceder tan raro elogio y que antes participaba más en este blog, era Aletheia que lamento mucho que ya no participe...
Los demás creyentes con los que he discutido del tema (incluidos los muchos creyentes amigos que conozco en la vida real), algunos de ellos buenas personas y ciudadanos decentes; magníficos profesionales de disciplinas científicas y dignos de todo respeto y otros... mejor no rebajarse a calificarlos... todos sin excepción tienen en común la "libre especulación" que dice; los triples saltos mortales hacia atrás y sin red lógicos; los castillos de naipes dialécticos y sofismo, mucho sofismo...
Pero ¿qué esperaba Walter? ¿Acaso alguien que cree de verdad las cosas que cuenta la Biblia o el Corán o las eddas es factible la lógica o la razón en cuanto a creencias se refiere? ¿Puede esperar eso? No sea como el buen Jesús que pretendió higos cuando no era época ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Si CREAR es ORDENAR, ORDENAR será... Ah, misterio.
EliminarLuego en lugar de hablar del Creador habrá que hablar del Ordenador...
Pero como se ha demostrado que es un Creador Chapucero en realidad sería un Ordenador Chapucero...
¡Pues ya descubrí el misterio! Como el ordenador más chapucero es HAL 9000, Dios es HAL 9000... así nos va.
http://img.desmotivaciones.es/201204/hal9000eye.jpg
La de cosas que se aprenden en internet, eh.
XD XD XD
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Diógenes 27.e: no he visto ninguna intervención de ese creyente que decis, pero por mi experiencia me imagino que debe tener mas voluntad que argumentos.
EliminarWalter Burriguini 27.g:
EliminarNo has visto intervenciones de Aletheia porque calculo que hará unos dos años que dejo de comentar en el blog, una verdadera lástima.
Siendo sincero es el único cristiano que me ha puesto en aprietos para contestar sus planteamientos. Es sabido que los ateos y escépticos jugamos con ventaja porque los dioses ni hay evidencias racionales de que existan y su mera existencia es contraria a la lógica, al sentido común más elemental y no la apoya la realidad por lo que un creyente lo ponga a uno en un apuro lógico tiene su mérito.
Con Aletheia tuve broncas muy duras y me pareció (no digo que lo fuera) un jesuita curtido en las quaestiones quodlibetales (ningún sofista es más peligroso ;D) pero como lo cortés no quita lo valiente tengo que reconecerle sus méritos argumentando y reconozco que echo de menos sus comentarios.
Si buceas entre los cientos de artículos de Noé y los miles de comentarios de hace unos dos o tres años es posible que encuentres alguno.
Otro que se echa de menos, por lo menos yo, es a c. oriental, polemista marullero como el solo, cristiano ortodoxo y solipsista a ratos (ya era raro, eh ;D) con el que también tuve mis buenos agarrones pero al menos era original.
Aprovecho para saludarlos si acaso leen esto.
Eso es lo que tiene los blogs, que excepto algunos obsesos de piñón fijo como yo, la gente va y viene ;D (menos los trolls, que esos duran y duran).
Hablando de otra cosa he de decirte que tu debut ha sido todo un éxito, hasta los trolls dormidos (pero nunca muertos) han despertado para atacar (yo tengo uno en dedicación exclusiva ;D) y ya se sabe lo que dicen que decían los jesuitas cuando los criticaban "ladran, luego cabalgamos" ;D
Espero tus próximas intervenciones.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
No estoy de acuerdo en que el tal ciego cáos haya producido esta realidad.
ResponderEliminarEs evidente que somos el producto de una función de onda que se auto-genera. Esta función origina la ilusión material al producir a las onda-partículas y éstas a la materia en su conjunto. Sin duda se puede discutir que la materia "sólida" no tiene nada de ilusorio. Pero igual argumento se puede esgrimir con respecto a las "sólidas" placas tectónicas que vistas desde el macroenfoque no son sino cascarilla de papel arróz flotando sobre plasma. No existe cuerpo sólido tan compacto como el oro, y sin embargo, con una sola onza de este apreciado metal y un batidor de oro conseguiremos mil láminas; la mitad de ellas serán
suficientes para dorar un lingote de plata. De esa misma onza de oro, los artesanos que de antiguo preparaban hilos de oro y plata para pasamanería con sus ruecas, es factible que la
redujesen a un hilo del espesor de un cabello de una longitud de un cuarto de legua, o cinco mil pies, o 1.393 metros; y a un punto se detendrían estos artesanos al no poseer los
instrumentos adecuados; ni siquiera el ojo podría ya divisar el hilo a partir de ese momento. Pero, si unos insectos microscópicos industriosos y sabios poseyesen el conocimiento para alargar ese hilo de suerte que pudiese extenderse desde París hasta Bruselas…y si existiesen a su vez los insectos de estos insectos ¿a qué sutilezas no conduciría ese hilo de oro?
Si lo observásemos con un microscopio óptico primero, de sencillas lentes, para escrutarlo a continuación con uno electrónico de lentes magnéticas y continuar divisando los sucesivos gradientes en el campo escalar pasando a un microscopio digital, luego a uno cuántico de nanoscópica precisión y efecto túnel y así hasta el infinito (observando ya con el ojo de Argos) produciendo esta división partes cada vez más pequeñas y a pesar de ello seccionables…llegaría un momento donde la materia no sería sino infinita seccionabilidad,
y toda su plenitud , arrogancia y dureza se regiría sobre este simple equilibrio de vacíos.
El horror vacui no sería sino la misma esencia de la materia, como en realidad lo es.
¿Pero entonces quién genera la realidad?
Mata, deja de meterte rallas de coca
ResponderEliminar¿Te es tan dificil abstraer mi comentario que solo aciertas a bromear?
EliminarSábelo chavo, he dicho la verdad.
Toda la gente de francia y demas paises depredadores se benefician del saqueo petrolero de los paises arabes, niños, mujeres y jovenes bien que se benefician del hurto asi que no se hagan de que son inocentes. ademas como se alejaron de Dios, ya no tienen su proteccion y el fuego caera sobre toda europa atea
ResponderEliminarEl fuego caera sobre toda aquella mugrosa calaña que no tiene en nada el respeto a la vida, el honor, ni ideales nobles, sobre ellos caera el fuego, irremediablemente, mateo incluido.
EliminarO K ! salite de la matrix Mateo.. te afecta el cerebro. XD
EliminarSaludos a todos
ResponderEliminarLa pregunta del apartado 1 solo deberían responderla los que inventaron la cuestión ex-nihilo, x lo tanto paso
La pregunta del apartado 2 tiene tanto sentido como preguntarse que había antes del Big-Bang (si lo hubo)="No tiene sentido"...
La del apartado 3 lo mismo, como puede estar en un lugar o dimensión si no sabemos nada anterior a la Creación del Orden del Universo? es lo mismo que antes del Big-Bang (si lo hubo)=Es lo mismo que preguntarse que hay + allá del Polo Norte..;D
Creo que no hay mas preguntas...
Cristiano Maradona 31:
EliminarPor una vez coincidimos al 100%. Está visto que no hay nada imposible ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Diógenes 31.a; y Walter Burrigini 25.a
EliminarSaludos a ambos.
"...no hay nada imposible"
"para DIOS"...Lucas (1:37);D
Burriguini
Lo que no se justifica a mi parecer es la frase suya que dice
"Pero suponiendo que lo hubiese necesitado, es de toda claridad que la inteligencia del tal Creador es cualquier cosa menos “superior”."
Se lo digo x que su suposición debería ser completa x lo tanto en el marco de la misma usted no podría calificar la Inteligencia del a su entender supuesto creador, x que usted tendría una supuesta ínfima inteligencia en comparación con El...
Respecto al cuerpo Humano, que sabe usted que consecuencias tendría el que este hecho de otra manera?, es usted Genetista, Biólogo, especialista en Anatomía? y si lo fuera a que distancia estaría su saber del de el "supuesto creador"?, que pasaría si el cuerpo estuviera hecho de otra manera ?, se mantendrían las constantes actuales de funcionamiento equilibrado del mismo? lo sabe supuestamente?
Pasemos a nuestro Planeta, cual es el problema de placas tectónicas el magma y otras cuestiones x usted planteadas?...siempre suponiendo de acuerdo a su planteo
Respecto a la mortalidad de nuestro Universo, explique entonces la aceleración de la Expansion y explique de que se trata es hipotética Energía Oscura, explique la aparición de planetas de menos de 10 Millones de años, explique la aparición de nuevas estrellas...
espero gustoso esas respuestas...aún que sea de manera "supuesta"...
¿Cómo sabés que mi inteligencia es infima en comparación a la del supuesto creador? ¿Còmo justificás semejante afirmación? ¿La pusiste a prueba? Si la respuesta es negativa, entonces son puras especulaciones
EliminarRealmente me enferman la coartadas teístas tipo “el creador está más allá de nuestro pobre entendimiento, porque se halla más alla de la razón”. El tema es que si nos vamos del terreno de lo racional, ¿en dónde entramos?... ¡al terreno de lo irracional! Y en el terreno de lo irracional, donde se mueven los teístas, todo vale, todo da igual, todo es posible, cualquiera dice cualquier estupidez infundada e injustificada sin sentirse un ridiculo.
Y no necesito ser genetista o biólogo para darme cuenta que un mismo conducto para comer y respirar puede conducir a la asfixia. Con ejercer el sentido común alcanza.
Walter Burriguini 31c:
EliminarSaludos:
Dices:
“el creador está más allá de nuestro pobre entendimiento, porque se halla más alla de la razón”. El tema es que si nos vamos del terreno de lo racional, ¿en dónde entramos?... ¡al terreno de lo irracional! Y en el terreno de lo irracional, donde se mueven los teístas, todo vale, todo da igual, todo es posible, cualquiera dice cualquier estupidez infundada e injustificada sin sentirse un ridiculo.
Me hiciste recordar este cómico vídeo de Dark Matter 2525:
"Tutorial para crear un universo" donde la primera conclusión es que dios es irreal.
Luego, me hiciste recordar ese chiste viejo de que dios, si existe, es un ingeniero civil:
Tres ingenieros discuten sobre el diseño del cuerpo (XD)humano:
- Obviamente, el que lo hizo era un ingeniero mecánico, fíjate en las articulaciones, los huesos de la mano,en..
- No hombre, fue un ingeniero eléctrico; fíjate en el sistema nervioso, en lo complejo que es el cerebro, en...
- No teneis ni idea, esto lo hizo un ingeniero civil; nadie más podría tener la brillante idea de poner un desagüe tóxico al lado de un área recretiva.
Cristiano Maradona 31.b y Walter Burriguini 31.c:
EliminarC. Maradona, es lo que te dice Walter, si Dios escapa a la razón, entonces no hay medio posible para NADIE, creyentes incluidos, de conocerlo porque los humanos sólo podemos conocer las cosas a través de la razón...¡Ojo no mezclar con la imaginación! Es tan simple como eso, si Dios es irracional o extrarracional, para nosotros es como si no existiera (como para los habitantes de Planilandia la tercera dimensión).
Este es un tema recurrente, Walter: Entre los creyentes está muy extendido el error de que los ateos y escépticos somos todos científicos o cientifistas y adoramos a la diosa Ciencia y nada más lejos de la realidad, se les agradece el buen concepto en que nos tienen pero se equivocan.
Se ha dicho muchas veces que para ser ateo con el sentido común más pedáneo ya basta... bueno también es necesario el valor para enfrentarse a la vida y a la muerte sin amigos imaginarios consoladores ni zarandajas (que no es poco).
Yo por ejemplo soy de letras, de ciencias tengo una culturita general, algunos libros de Asimov y el Discovery. Prefiero la historia a la física con mucho y el 90% de lo que leo es literatura, que no soy un Einstein, vaya.
Pero hay más. Me muevo de siempre en ambientes rurales y mis amigos de la misma edad o mayores, debido a las circunstancias de aquellos tiempos, son muchos de ellos analfabetos o casi aunque muy inteligentes algunos ¡qué desperdicio! y son tan ateos como Richard Dawkins por simple sentido común.
Y es que Dios, aparte de ser extrarracional, es ilógico, repugna al sentido común y su existencia choca frontalmente con la observación de la realidad que nos rodea.
Tienes razón algunos teístas se mueven en un mundo que se podría comparar al de Alicia en el País de las Maravillas, Jesús es el Sombrerero Loco, el Espíritu Santo es el gato de Cheshire y Yahve la Reina de Corazones --¡Que le corten la cabezaaa! ;D
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Walter Burriguini 31.c, Diógenes 31.e
EliminarSaludos.
Burrigini
Evaluando lo hecho x "supuesto" el Diseñador y usted, hasta el momento si creo que su inteligencia es ínfima respecto a el...x los elementos de prueba comparativos que poseo, los que paso a citar
El "supuesto "Diseñó el ADN y usted este artículo que estamos comentando, que le parece?...x lo menos para mi el ADN es muy superior a su escrito, de todos modos tal vez usted tenga otras realizaciones que superen el ADN x lo que me gustaría que las exponga y posiblemente me equivoque ...
Si usted es mas inteligente que el "supuesto" Diseñador lo reconoceré inmediatamente...
Le reitero mi pregunta sobre la mortalidad del Universo...
Diógenes
Ya te dije que para los Creyentes que aplican en su vida, con alegría lo dicho x Lucas 10:27, si conocen a DIOS, x medio de la FE (Hebreos 11:1)...
No creas que es mi caso de que creo quelos ateos sean cientistas o algo parecido como tampoco que los creyentes sean ignorantes o los agnósticos tal cosa...
te digo mas, entre los grandes científicos de elite predominan los creyentes ya sean Panteístas o Religiosos...
Me considero tan Racional como tu y el Sentido Común me lleva a concluir que lo que existe muestra Diseño... hasta tu lo has dicho, calificándolo de Diseño Natural
Continuación Comentario 31.f
EliminarBurrigini, como usted verá lo dicho en mi 31.b y su duda si se trataba solo de una especulación de mi parte respecto de lo infinitamente inferior de su inteligencia REAL, respecto a la del Creador SUPUESTO x usted, le he contestado que lejos de tratarse una especulación, lo que he concluído esta avalado x las "obras" realizadas x ambos...claro que eso es hasta el momento...
Como usted pone en duda las diferencias entre la Inteligencia del Creador SUPUESTO y la suya, espero y creo que algunos foristas tambien otras ideas suyas que acerquen, igualen o hasta superen la Inteligencia del x usted SUPUESTO...
Usted ha hecho planteos sin sentido como el que le menciono en mi 31; desearía que me JUSTIFIQUE eso
ha AFIRMADO que el Universo es "sencillamente mortal" le pido que "sencillamente" lo demuestre...
además me permito señalarle con todo respeto que incurre en errores EVIDENTES, dice que el Universo esta contituído en 96% de Materia Oscura y NO es asi y este fallo suyo NO es menor x que esta Materia de la cual hay alguna prueba que permite Teorizarla solo ocupa el 20 % +- del mismo y la diferencia con la Energía Oscura ocupa el 75% restante y de la cual solo hay INDICIOS lo que no la hacen superar el pĺano de una Hipótesis...
Todo esto hace que lo VEMOS Cosmológicamente hablando es el 5% de la Totalidad OBSERVABLE, x que si le agrego lo INOBSERVABLE no vemos practicamente mas que un granito de Arena en el Desierto del Sahara posiblemente...
A usted la parece suficiente este campo de Visión como para AFIRMAR la Mortalidad del mismo?
espero gustoso su respuesta y especialmente las pruebas de sus posibles creaciones que conviertan nuevamente en especulación mis dichos de que usted NO esta lejos de la Inteligencia del "supuesto creador"
en una de esas cuando publique este comentario ya esta su respuesta...
Corrección Comentario 31.g
Eliminardonde digo "...que conviertan nuevamente en especulación mis dichos de que usted NO esta lejos de la Inteligencia del "supuesto creador" debe leerse
"...que conviertan nuevamente en especulación mis dichos de que usted estaría muy lejos de la Inteligencia del "supuesto creador"...en mi comentario 31.b y lo Ratifico...
Cristiano Maradona 31.f:
EliminarEmpezando por el final (al contrario de las payadas brillantes(1)):
¡Ay, Cristiano Maradona, en qué mala hora!.. En qué mala hora mencioné, por hacer un SÍMIL, bruto de mi, la palabra maldita "DISEÑO" (aunque añadiera "natural")...
Retiro lo de "diseño natural" y ruego a los dioses de la ciencia que me perdonen por haber blasfemado contra la razón, la lógica y el sentido común, sin duda merezco ir a la Cárcel de Papel (http://www.ciberniz.com/carceldepapel.htm) ;D
Fue un error mío, un fallo, una pendejada, una metedura de pata, me columpié, me lié, aluciné, desbarré... Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa no quería decir nada parecido a un diseño premeditado proveniente de un diseñador consciente. NO HAY TAL DISEÑO PREMEDITADO NI DISEÑADOR CONSCIENTE ALGUNO al nivel actual de conocimiento científico... sino hay lo que hace la naturaleza, que es ir lanzando innumerables combinaciones a ciegas, al azar, y lo que funciona dejarlo que perviva mientras funcione o no lo desplace (o se lo coma) algo que funcione mejor.
Puedes considerarte todo lo racional que quieras, pero no puedes aportar la menor prueba o evidencia racional de que exista el Diseño del Diseñador (o el Orden del Ordenador HAL 9000 de escéptico ;D).
Si pudieras aportar estas evidencias racionales, estaríamos todos, los mil cien millones de ateos que dicen que hay, de acuerdo contigo. Ya lo he dicho cien veces, si del Diseño Chapucero o de Dios o de las hadas se aportaran evidencias racionales de que existen y son reales como por ejemplo pueden aportarse del principio de Arquímedes, todos sabríamos que existen, es fácil.
Y en cuanto a lo que afirmas de los científicos, a) Dudo que sea como dices y b) Aunque así fuera da igual, los argumentos ad auctoritatem no valen.
Y ahora terminando por el principio: Los creyentes en cualquier doctrina aplican con alegría cualquier cosa que les diga su creencia, hasta aplastar gente indefensa con un camión... cosas de la fe... Y si uno "conoce" por la fe a un Dios, otro "conoce" a otro Dios por la fe y otro a otro, y otro a otro... y así todos los creyentes hasta cubrir de "conocimiento" por fe los miles de dioses que "conoce" la humanidad... Así nos va con tanta abundancia de esa clase de "conocimiento".
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
_______________________________________________
(1) https://www.youtube.com/watch?v=M9rY1zA0ClA (minuto 4:34)
Estimado Cristiano, con todo gusto te contesto:
Eliminar1-Das por seguro que el ADN es resultado de un “diseño”. ¿Cómo llegaste a esa conclusión? Y suponiendo que el ADN sea resultado de un diseño, ¿quién diseño al diseñador del ADN? ¿Él mismo o alguien más? Recién cuando aclares todo esto, no antes, trata de convencerme que el supuesto diseñador tiene posibilidad de ser cierto y que es mas inteligente que yo.
2-Decís que tu idea de “creador” es RACIONAL. Pero evidentemente ignorás completamente lo que significa esa palabra. Estamos hablando de construir argumentos lógicos que conduzcan a demostrar algo. En este caso, la necesidad de diseño para el Universo. Y no estas haciendo eso. Lo único que haces es elegir la respuesta que te hace sentir anímicamente mejor. Hay una sola forma que tu creencia en un “creador” merezca el título de RACIONAL: que la justifiques argumentando lógicamente. Responder las preguntas del punto 1 sería un gran inicio.
3-¿Querés probar que el Universo es sencillamente mortal fuera de nuestra burbuja atmosférica? Andá a Cabo Cañaberal, anotate en un programa de entrenamiento para astronautas, y viaja en una nave hasta el espacio exterior. Una vez ahí, abrí la puerta de la nave, andá afuera, sacate la escafandra….y después me contas. Si no te mata la gravedad insoportable del espacio exterior, te vas a morir de los insoportables rayos ultravioletas, sin mencionar la falta de oxigeno, el golpe de un meteorito, etc, etc. Proba todo eso y después me contas.
Diógenes 31.i; Walter Burrigini 31.j
EliminarSaludos.
Vale tu retiro del término Diseño...aclarado el punto, comprendo que te haya traicionado el sub-conciente..;D
Burrigini
1)Yo no afirmo con seguridad que haya un Diseñador, Infiero racionalmente a partir de mi valoración de la Evidencia que existe de Diseño...
Tu "supuesto Creador" es el que Diseñó el ADN..?a no ser que lo "supongas" Creador de lo que a tu Criterio es fallido y no de asuntos tan complejos como el ADN...
ni así, de acuerdo a las pruebas que acreditan tus realizaciones echan x tierra tu "saludable" pretensión de ser tan o + Inteligente que TU "supuesto" creador
2) Y dale con tu "sin sentido comun" ya te dije que NO tiene sentido preguntar que hay mas allá del polo Norte...
Parece mentira que hace mas de 1500 años el nefasto Agustin de Hipona haya dado una respuesta a la pregunta que había antes que DIOS creara los cielos que se hacia en ese entonces y que luego los Científicos presentan como original al responder a aquellos que preguntan cuestiones anteriores al Big-Bang(si lo hubo) "No tiene sentido hacer esa pregunta"...y tu ahora vienes con lo mismo...
3) Aclarado el punto, en mi caso entendí que cuando hablas de "mortal" se refería al Universo mismo como muchos científicos sostienen...
en cuanto a la mortalidad que refieres, es cierta aún que no para todos los seres; los extremófilos viven en el Espacio Exterior y al parecer la Vida viene de alli, a cuenta de que en la Tierra "la vida proviene de vida"...
Bueno Burrigini...sus creaciones reales como el escrito de referencia "agregan poco bajo el sol", hasta ahora NO califica para compararse a SU supuesto Creador..;D
Cristiano Maradona
EliminarUn misterio más grande que el de la Trinidad es en mi opinión esa propuesta tuya de un diseño SIN diseñador... Para mi y creo que para cualquiera un diseño implica un diseñador que lo diseñó ¿Podrías explicarnos como para muy torpes de donde puede salir un diseño sin diseñador que lo diseñare?
¡Vaya por Dios! ;D Estoy hablando del Diseño Chapucero y resulta que ya hay un libro que se llama así... si es que no hay nada nuevo bajo el sol. Habrá que leerlo.
http://blogs.periodistadigital.com/ediciones-khaf.php/2010/09/07/hawking-dios-no-existe-y-el-diseno-chapu
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Diógenes T.
EliminarSaludos.
En realidad no propongo eso...
Lo que digo es que de acuerdo a la observación y a la valoración que hago de lo observado puedo Afirmar que advierto Diseño...
No lo tomes como una insistencia deshonesta de mi parte recordando cuando hablaste de Diseño Natural, pero fíjate que alli tu planteaste la posibilidad de Diseño sin Diseñador, luego retiraste ese dicho x que imagino que complica el resto de tu argumentación atea y tienes que agregar explicaciones adicionales...
No puedo Afirmar que haya un Diseñador x que NO tengo la misma Evidencia para interpretar ante mis sentidos que el Diseño; x lo tanto solo puedo Inferirlo,ahora como es, de que se trata, no tengo la menor idea...
podría no descartar una cualidad Intrínseca de la Naturaleza...Panteísta tipo Spinoza o Einstein...desde su mismo comienzo Universal (si tuvo comienzo) o desde tiempo y espacio Indefinidos, pero la separación de la Ley de Gravedad y el Magnetismo de las otras Fuerzas son elementos necesarios para Ordenar el Caos absoluto...
Suelo utilizar el ejemplo de las Orquideas que para polenizar toman la forma de Insectos, esa simulación de un Inferior(Orquidea) es exitosa ante el engañado un ser vivo Superior (Insecto)...
Esa capacidad la tiene la Orquidea? o le es Insertada?, es explicable con la Evolución ciega?...
En este y otros casos mas puedo hablar de Diseño x que me cierra mucho mas que el azar, la aleatoriedad y cosas parecidas...
Recuerda que Dawkins hizo un programa llamado Weasel que decía que de manera acumulativa se podía aleatoriamente explicar mucho de esto...
sin embargo despues tuvo que salir a aclarar que no era aplicable a la Naturaleza...
Se podrá criticar hasta el cansancio este tipo de posición, pero como al parecer no hay una alternativa que la supere según mi criterio a mi me parece la mas viable...
Otra cosa que me llama la atención es la Vida que no se origina en este planeta de acuerdo a lo demostrado hasta ahora y además que surja una suerte de Conciencia propia de la Naturaleza, que al ser nosotros un producto de si misma sería(lo digo en potencial) la forma de auto observarse...
Hola a todos:
ResponderEliminarNo me quiero meter en un debate porque siempre los dejo a medias, sin terminar y me siento grosera cuando hago eso. Así que les pido una disculpa a quienes les he hecho eso.
Por lo tanto solo voy a dar mi opinión.
Sr. Burriguini:
La verdad es que jamás había leído algo suyo pero creo que voy a empezar a hacerlo y veré qué me parece.
Sobre este artículo, la verdad es que muchas personas creo, por lo menos yo sí, nós hemos hecho este tipo de preguntas a las que solo se les encuentra respuesta en la filosofía de "mi Dios existe y puede hacer todo lo que a nosotros nós parezca imposible, punto final". Una vez dije, y realmente lo creo, que la idea de Dios no es estática, cambia y se moldea dependiendo de la moralidad y el conocimiento de que se disponga en determinada época y sociedad.
La biblia habla de un Dios muy simple: que creó todo, que se enoja, se venga, se arrepiente y solo proteje a su pueblo (si no lo hacen enojar), a los demás que nós coman los cocodrilos.
Con Jesús, la cosa ya era un poco más pacífica, pero igual de fantasiosa. A ese respecto pienso que Jesús histórico existió y creyó ser el mesías esperado, pero me parece que los evangelios están muy inflados con mucha fantasía agregada.
Conoce usted sobre Sathya Sai Baba? Con millones de devotos (no seguidores, devotos) adorandolo en todo el mundo. Cuando pienso en Jesús, pienso en un personaje como Sai Baba. Pero bueno, es solo mi opinión.
Otro consejo como los de Diógenes:
Si piensa estar en este blog, acostúmbrese a los trolls. Lo único que saben hacer es descalificar como tontos, dicen nada sobre un tema, no dan argumentos para justificar su postura. Solo saben decir: "lo que dices son pendejadas", "vete a la escuela", "no sabes nada", "te vas a ir al infierno", e inteligentadas como esas. A mí me decían que soy un hombre gay haciéndome pasar por mujer, hasta p**a me decían, pero jamás fueron capaces de decirme por qué estaba equivocada. Esos son los trolls.
El único que sabe dar argumentos y tiene conocimientos es ciruela, pero no los demuestra, se ha conformado con ser un troll, que por cierto ya regresó, es el que dice que usted toma como fuentes a no se qué personas (que tampoco conozco). Siempre pensé que él podía hacer un buen debate si dejara la tontería a un lado y mostrara lo que sabe.
Escéptico redefinir totalmente el significado de la palabra crear. Resultó significar lo mismo que ordenar. Además resultó que el universo no salió de Dios, sino que Dios salió del universo, algo así dijo. Primero fue el universo y después Dios. Yo me quedé con el ojo cuadrado.
Para debatir con cristianos, le recomiendo a C. Maradona y a Jhonatan G. Son los únicos serios, Los demás serios ya no han venido.
Saludos señor Burriguini.
PD.
Diógenes T., no te lo pude decir antes pero adoré la música celta. Ya está entre mis favoritas.
Jon Nieve, Lo siento, pero el metal no es lo mío. Me altera y no me deja concentrar. Supongo que a tí te gusta por algo, pero yo no me conecto con esa música.
Saludos a los dos.
patricia acosta 32:
EliminarMe alegro mucho de que te guste la música celta, por falta de ella en la red no te quejarás hay a montones (y, cosa curiosa, la mayoría y las mejores son de mujeres ¿la "venganza" de Boudica? ;D). ¿Te podría aconsejar que miraras un poco la nórdica (no metal, bueno un poco sí, sino folklórica o fusión)? Por ejemplo:
https://www.youtube.com/watch?v=Hk21Rb6jaas (esta es una de mis preferidas ¡qué letra! Describe el invierno en el norte de Europa, yo lo más lejos que llegué fue a Kiel y tiene tela).
https://www.youtube.com/watch?v=Aw0O7XY3v4Y (este grupo es rus, más o menos, los rus fueron los vikingos que conquistaron media Rusia).
El neopaganismo está resucitando tradiciones musicales arrinconadas interesantísimas. Animismo y la Diosa Madre anteriores al detestable Dios Padre. La Völuspá renace como Ave Fenix de las cenizas de la hoguera donde los cristianos la quemaron.
https://www.youtube.com/watch?v=05vk9pAfwmo
Tienes toda la razón cuando dices: "la idea de Dios no es estática, cambia y se moldea dependiendo de la moralidad y el conocimiento de que se disponga en determinada época y sociedad"... Efectivamente así es y así es como DEBE SER, el problema es que cambia muy lentamente. Las religiones y sus fieles son extremadamente conservadores, inmovilistas (supongo que será por esa patraña que tanto les gusta de que la Palabra es inmutable ¿Inmutable? si un cristiano del s. X viera a los cristianos de ahora, los quemaba a todos).
TODO evoluciona, las religiones también, solo que les cuesta tanto...
Veo una diferencia entre Baba y Jesús; Baba fue admirado y adorado EN VIDA, Jesús, según palabras de Antonio Piñero, en vida, fue un fracasado.
Y sí, coincido contigo en que los cristianos que quedan en el blog con los que merece la pena dialogar son Jhonatan Gutiérrez y C. Maradona, los otros decentes (que los hay) no han venido... Con lo que no estoy de acuerdo es que del maestro ciruela pueda sacarse algo que valga la pena... ni siquiera mermelada ;D
Un placer volver a leerte y no te preocupes si dejas debates a medias, esto no es una obligación ni un trabajo y cada uno contesta o no cuando quiere y cuando puede. Además, las mujeres ateas o librepensadoras brillan por su ausencia y no es que no las haya, sino que no partcipan, sois en general apateístas por lo que tu participación es doblemente bienvenida.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
.
EliminarES PREFERIBLE CUDRAR UN OJO A TENER CUADRADO EL CEREBRO..
MI OPINION DEL UNIVERSO DIFIERE DE LA SUYA PORQUE CLARAMENTE ES MIA..
LOS CEREBRO CUADRADO SOLO TIENEN OPINIONES PRESTADAS...JAMAS PIENSAN CON CEREBRO PROPIO..
NO SE FIE DE LOS DOGMAS Y MENOS PARA DEBATIR..
GRX
Hombre, muchas gracias por tus palabras, Paty, mira tú me pareces una persona muy inteligente, y educada, te felicito por darte cuenta que soy yo, el que habla de Timothy Freke y Peter Gandy.
EliminarEl problema de utilizar como fuente a Timothy Freke y Peter Gandy no es porque tengan afirmaciones distintas a las mías, te voy a dar unos ejemplos de gente que incluso piensa que Cristo no existió, sin embargo, aseguran que el libro de Freke y Gandy, que utilizó Walter Burriguini para demostrar la no existencia de Cristo, es una basura:
Bart Ehrman, el cual es agnóstico, no cristiano, afirma que el libro "Los Misterios de Jesús" tiene afirmaciones incorrectas como asegurar que la religión cristiana era una religión "misteriosa", ya que se sabe poco de las religiones misteriosas para poder hacer una conexión con la religión cristiana.
Richard Carrier, asegura que el libro realiza afirmaciones sin ninguna fuente histórica, y contiene mucha fantasía, Carrier es ateo y no cree ni siquiera que existiera un predicador Nazareno.
Cuando le preguntaron a Piñeiro (agnóstico) la opinión de dicho libro, él dijo que jamás iba a perder el tiempo en dicha basura.
Te doy unos ejemplos, el libro dice que Adonis nació de una virgen, siendo que Afrodita indujo a la madre de Adonis un fuerte deseo amoroso con su padre, de este incesto nació Adonis ¿cual virginidad? La madre de Dionisio, esa era menos virgen, acostumbraba acostarse con Zeus. Ni Dionisio ni Osiris fueron crucificados. Dionisio fue despedazado por los Titanes cuando era niño, aunque es una historia posterior, mientras que Osiris fue despedazado por Seth, Isis reconstruyó a Osiris, pero no encontró el falo, por lo que le dio un falo de oro. Había dos Mitras uno romano y otro persa, el libro ni siquiera puede hacer esta distinción, por ejemplo. Más ejemplos, el libro asegura que Cumont decía que Mithras y Jesús eran el mismo, mientras que, Cumont aseguraba que Jesús había sido una persona real y Mitras no, por cierto Cumont es ateo. Incluso la portada del libro es falsa, porque muestra un medallón de un Orfeo crucificado, siendo que ese medallón se perdió en la Segunda Guerra Mundial, pero ya se sabía que fue hecho en el Siglo IV.
Según Walter Burriguini, el filólogo Timothy Freke demostró que el Testimonio Flaviano es falso y que ningún historiador serio lo considera verdadero.
Veamos, Freke no es filólogo, no demostró nada y los que aseguran que dicho Testimonio es parcialmente verídico son: Michael Grant y Robin Lane Fox, que por cierto son ateos.
¿Porque pongo esto por aquí, y no en el blog de Walter?
1) Porque tú eres una persona que le gusta saber más cosas y podemos intercambiar ideas.
2) Cuando lo quise poner en su blog, me pidió información personal para publicar en su blog.
Ahora que Diógenes me quiera sacar mermelada, vamos, si él cree que aprende historia viendo Cosmos, como cuando rebuznó que un papa había excomulgado a un cometa. Ja ja ja.
EliminarSaludos, Patricia,
EliminarAsí como señalas que el concepto de Dios va cambiando, también indiqué algunas otras posibilidades en el comentario 26.
Interesante lo que comenta el sr. Anónimo 32.c
Diógenes 32.a, como te comenté antes, muy curioso que si Jesús fue un fracasado en vida, (habría que ver cuál es el concepto de fracaso aquí, es decir, una disonancia entre propósitos y logros, ¿qué sería lo que querría el Jesús mítico o histórico, lo que surgió A PROPÓSITO de él, no haya sido un fracaso en lo absoluto. En términos geopolíticos al menos. Obviamente, si lo que quería era instaurar en lo sucesivo una cultura del Amor y la hermandad, tendríamos que concluir que el fracaso fue rotundísimo. Creo que el Cristianismo en general, excepciones aparte, ha sido una terrible fuente de atraso, oscurantismo y criminalidad. Aún hoy.
Saludos
Hola a todos. Hilo 32:
EliminarDiógenes T.:
Voy a checkar los vídeos que me recomiendas, y sí es cierto que la música celta parece dominada por mujeres.
Con lo de Sai Baba y Jesús, me refiero a que ambos se creyeron ser una encarnación divina.
""""Sai Baba ha declarado repetidamente ser la reencarnación del santo Sai Baba de Shirdi (c. 1838-1918), quien a su vez declaraba ser una reencarnación del dios Shivá o del sabio Datatreia (antiguo sabio mítico, quien a su vez declaraba ser la encarnación simultánea de los dioses Brahmá, Visnú y Shivá."""" Fuente: Wikipedia.
Jesús también creyó ser una encarnación divina.
De Sai Baba se dice que hacía milagros, que era guía espiritual y las mil maravillas. Pero también hay quienes lo acusan de tocar indebidamente a los chicos, de mandar asesinar a otros, de fraudulento, de que los supuestos milagros no son verdaderos sino trucos, etc.
Sus devotos lo defienden de todas esas acusaciones y es un debate constante.
Sai Baba se defendió diciendo:
""""Jesucristo sufrió muchas dificultades y fue crucificado por envidia. Muchos de quienes estaban a su alrededor no pudieron tolerar sus buenas acciones y la gran cantidad de seguidores que reunió. Uno de sus discípulos, Judas Iscariote, lo traicionó. En aquellos días había un solo Judas, pero hoy en día hay miles"""" Fuente: Wikipedia.
No he leído la biografía de Sai Baba porque la verdad es que no me interesa su vida ni lo que le hayan agregado a su vida.
Es verdad que Sai Baba fue adorado en vida y Jesús en muerte pero creo que eso se puede deber a que estamos en una época de mayor apertura religiosa, mucha gente tiene a su Dios personal y en mi opinión, hay mucha gente cansada de la concepción tradicional del Dios judeocristiano y buscan una concepción más acorde con ellos en otras filosofías como el budismo, la nueva era, o guías espirituales como Sai Baba que decía que no pretendía cambiar la religión de nadie, sino a unificar en amor y espiritualidad y cosas así.
La gente que no es maniática religiosa quiere seguir creyendo en espiritualidad y en amor pero no en infiernos y castigos eternos, me parece a mí.
Sobre Ciruela, se ganó a pulso que te caiga mal y todo lo que le quieras decir pues siempre ha sido muy grosero con muchos, incluso conmigo lo fue,pero rectificó y sinceramente solo me cae mal que se meta en la vida personal de otros. Sobre los insultos ya cada quien verá si le hace caso.
Pero puede dar argumentos sobre su postura, como en el 32c.
Escéptico 32b:
Mi cerebro no es cuadrado. Ni mi forma de pensar lo es. A tí te puede parecer que sí, puedes decirme todo lo que quieras, es tu percepción, pero esa percepción tuya no se vuelve realidad solo porque eso es lo que piensas.
Igual sucede con el universo, tu idea de la existencia de algún Dios, de si vino primero ese Dios o el universo, etc.
Me parece (me puedo equivocar) que tú eres de las personas que simplemente creen en la existencia de algo que se puede llamar dios, no importa si es el bíblico u otro, simplemente algo a lo que se le pueda llamar dios. Yo no sé si exista ese algo en algún lugar, si ese algo haya creado el universo o el universo creara a ese algo, si a partir de ese algo se crearon otros seres y por consecuencia nosotros. Y como no lo sé, ni por error se me ocurriría ponerme a pregonar que ese algo existe y a ponerme a describir cómo es, cómo se creó, de donde viene y por qué...
Si un "dogma" tengo es no afirmar jamás algo que no puedo probar. Y trato de seguir ese dogma.
Todos nós podemos poner a filosofar y nós salen unas ideas bien bonitas y rimbombantes.
Yo te puedo decir que adoro con toda mi alma (filosóficamente hablando) ver fotos en Internet del cosmos, el espacio, todas esas constelaciones, galaxias, todas esas lucecitas y colores que se ven en esas imágenes. Pero eso no me voy a poner a afirmar que fueron puestas ahí por el algo (Dios), ni que están ahí por puro azar y accidente, porque es algo que no sé.
Continúa...
...Continuación
EliminarLo que sí he dicho hasta el cansancio, y lo digo porque estoy convencida de ello, es que la Biblia me parece inflada con montón de fantasía, que el viejo testamento, parece cualquier cosa menos algo inspirado por un Dios, que Jehová muy convenientemente, condena la homosexualidad, pero no dice nada de la esclavitud, bueno sí dice, dice que los judíos pueden libremente esclavizar a los de los otros pueblos y tratarlos como esclavos, pe o si esclavizan judíos tienen que tratarlos bien y dejarlos libres después de cierto tiempo. Me puedes decir que la homosexualidad es más inmoral que esclavizar a otro ser humano, con todo lo que la esclavitud conlleva?
He dicho que Jehová es un Dios local (igual que todos los demás) porque es un Dios falso (como todos los demás).
He dicho que Jesús pudo existir físicamente pero eso no demuestra que sea verdad el mito tejido a su alrededor.
Vuelvo a Sai Baba, está demostrando que vivió, fue guía espiritual, y tuvo mucha gente adorándolo. Demuestra eso que era la reencarnación de un Sai Baba anterior y de no sé qué dioses hindúes? Si es así, entonces estamos todos equivocados y ya deberíamos hacer nuestro altar a Shiva y Brahma.
Y estas, son ideas mías, no de un autor de libros ateos, porque para empezar, jamás he leído un libro sobre ateísmo.
He leído más bien sobre religión que sobre ateísmo.
Ciruela:
Yo no digo lo que no pienso y siempre me pareciste buen argumentador, ves que sí se puede?
Te lo dije una vez, no puedes esperar que todo el mundo esté de acuerdo contigo.
Las historias de Adonis, de Dionisio y de Osiris, sí me las sabía, pero las otras no.
Tendré que leerlas.
Aunque la historia de Adonis tiene varias versiones.
También necesito leer sobre los autores que comentas para poder decir si estoy de acuerdo o no. Pero es bastante interesante lo que dices.
Valross69:
También leí el comentario que mencionas y es por personas como tú por lo que digo que Dios, es más bien una idea en la mente de las personas y cada uno desarrolla esa idea según su conocimiento y sus principios.
No puedo decir si tu idea es correcta o no, Lo único que puedo decir es que puedo decir es que tienes razón cuando hablas de que no solo existe la dicotomía (me gustó esa palabra) de o existe el Dios judeocristiano o no existe ningún dios. Hay muchos otros conceptos en medio, como el tuyo, o la dichosa matrix con la que nós engañan, o los archons que he estado leyendo últimamente, o que seamos las pulgas del perro y el perro sería el universo.
Por cosas como esas también digo que el hecho de que de verdad existiera algún Dios, no demuestra que ese Dios sea Jehová ni Jesús ni Brahma.
Es más, me pueden juzgar de loca pero si me pongo a escoger, me parece más creíble la historia de que unos seres tecnológicamente avanzados vinieron hace miles de años a hacerse pasar por dioses, y no la tontería de que Jehová es nuestro amoroso dios creador.
Saludos a todos.
valross69 32.e:
EliminarAntonio Piñero (que es un especialista a nivel mundial en estos temas y completamente neutral) dijo en una entrevsita la pasada Semana Santa que Jesús fue un fracasado habida cuenta de que en vida no logró nada de lo que pretendía (se supone que era un rabino levantisco que animaba a la revuelta contra el estatus quo y la dominación romana) y terminó ejecutado sin pena ni gloria, nada más.
Lo que surgió utilizando su nombre, ese monstruo de mil cabezas, los cristianismos, nada tiene que ver con aquél pobre hombre como se ha dicho mil veces y la historia demuestra.
Jesucristo para los cristianos es lo que Robert Holdstock llamaría un "mitago" (un mito imago), la imagen de la forma idealizada de una criatura mítica. Por cierto que recomiendo mucho a todos su extraño y magnífico libro llamado "Bosque Mitago".
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
patricia acosta 32.f:
EliminarLos dos últimos, creo, los rusos, quizás sean los que más te gusten.
De las intenciones de Jesús te sirve lo que le digo más arriba a valross69.
Con respecto a saber o no saber de tu discusión con escéptico te recuerdo que a nivel absoluto no se sabe nada o muy pocas cosas. Los humanos no funcionamos con certezas ABSOLUTAS sino con certezas SUFICIENTES. El mejor ejemplo es la Tetera de Russell(1)... La certeza ABSOLUTA de que la tetera no esté en órbita no se puede tener en puridad pero la certeza SUFICIENTE, más que suficiente, de que no hay ninguna tetera en órbita sí la podemos tener.
Lo mismo sucede con los dioses, las hadas, los unicornios rosa invisible, etc. Igual es cierto que existe Q(2), pero yo no lo creo y no oriento mi vida en base a improbabilidades astronómicas por eso sí "sabemos" con certeza suficiente que los dioses no existen y vivimos como si no existieran.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
___________________________________________________________
(1) https://www.youtube.com/watch?v=7vFqncHnJuU
(2) https://es.wikipedia.org/wiki/Q_(Star_Trek)
Gracias Patricia y Diógenes... Interesantísimos aportes.
EliminarColoco aquí la respuesta que le hice a Jon Nieve, que me parece que aplica aquí también:
Mitologías deístas aparte, para mí sí constituye un enorme misterio y campo de investigación -que muchos científicos, estudiosos, filósofos, etc., abordan- el tema de cómo la vida hipercompleja, y el sistema informático-sensible-consciencial hipermegacomplejo que nos rodea y constituye pudo salir de la simple materia, sus átomos y partículas 'inanimadas'.
Por supuesto, también considero mitología 'moderna' que se intente explicar todo eso a punta de azar y necesidad aleatorias.
Repito, eso no implica que haya que creer en dioses o dios -o digamos, que admite alguna posibilidad, pero no relacionada con las babiecadas de las religiones fundamentalistas-, pero de que existe un abismo conceptual, cognoscitivo y epistemológico abrumador, pues lo hay.
Ahora bien, como dije, lo más importante para mí son las implicaciones para la vida más terrenal nuestra.
Saludos
Por cierto, Diógenes,
EliminarTengo varios libros de Piñero: "Jesús y las mujeres", "Los cristianismos derrotados", "Introducción al Nuevo Testamento", etc., y no sé de dónde, o en dónde tan renombrado erudito puede sacar eso de que el objetivo de Jesús sería realizar un levantamiento contra la dominación romana, siendo que, si nos ceñimos tanto a los relatos evangélicos, como a sus tempranos interpretadores desde Pablo en adelante, -lo único que tenemos, sea fidedigno, o no, o a medias-, que postulan objetivos más bien religiosos y digamos, espirituales. Una novedosa concepción de Dios, una doctrina de hermandad humana más allá de los judíos, y un futuro 'reino de los cielos' ya preconizado en el presente, etc., induciendo para ello algún fenómeno de alto impacto, sean sanaciones, 'milagros', resurrección, etc., o por lo menos, se hizo creer tales cosas a sus seguidores.
No veo por ninguna parte que el jesús literario aduzca rebelión alguna contra el statu quo romano. Por supuesto sí contra el stablishment religioso judío.
Claro, si se tratase sólo de eso, que se tratase de una doctrina de Amor Universal, y de hermandad universal, pues estaría muy bien, al menos para mí, independientemente de si Dios existe o no. Si la creencia en Dios reforzara tales ideales, pues muy bien, para mí sería algo valioso.
Pero sabemos que la historia del Cristianismo, salvo excepciones, como muy bien relata Karlheinz Deschner en su monumental obra "Historia Criminal del Cristianismo", no es sino una continua ordalía de odio, persecución, crimen, destrucción y una cultura del miedo y la sumisión.
Saludos
valross69 32.k:
EliminarVerás, como dije eso lo escuché en una entrevista que le hicieron a Piñero con ocasión de la Semana Santa pero no recuerdo datos concretos (quizás fuera yo conduciendo) igual fue una reposición. De todas formas en la red he encontrado otra entrevista donde dice algo parecido:
"Piñero.- Jesús es un artesano de la clase media-baja de Galilea, maestro de la ley, exorcista, sanador, proclamador de la venida del Reino de Dios, profeta y, al final de su vida, probablemente se proclamó Mesías. Es un maestro de la ley fracasado porque no consiguió convencer de su mensaje a sus contemporáneos, ni en Galilea ni en Jerusalén.
Entrevistador.- ¿Es un rabino frustrado? En qué se desvía de las doctrinas judías de la época.
Piñero.- No quiere romper con el Judaísmo. Se desvía como lo hicieron los antiguos profetas de la sociedad de la época, porque Jesús era un elemento supercrítico con su sociedad. Pero no se desvía ni en lo religioso ni siquiera en lo político del pueblo judío, que aspiraba a que los romanos fueran derrotados por las legiones de ángeles encabezadas por Dios.[...]".
(La negrita es mía y la primera frase es exactamente a lo que me refería, nada más).
Fuente: http://www.abc.es/cultura/libros/20150401/abci-entrevista-antonio-pinero-trono-201503280415.html
O sea que el tal Jesús jamás pensó en nada parecido al amor ni la fraternidad universal, fue simplemente un hombre de su tiempo que odiaba a los romanos y el relajamiento de las costumbres de su sociedad (hoy podría serun inglés del Brexit y odiar a la Merkel ;D). Todas esas cosas son añadidos posteriores al mitema judío del Mesías.
Hemos de aprender a desvincular el personaje histórico de Jesús (si existió, Piñero cree que sí pero no al 100%) con todo lo surgido posteriormente a su muerte y bajo su nombre.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
valross69 32.k:
EliminarA lo mejor fue esta, no la he visto entera pero si te interesa te dejo el enlace:
https://www.youtube.com/watch?v=hyMMrCFPWVA
.
ResponderEliminarDE HECHO LLEGO A LA CONCLUSION QUE NO HAY MANERA DE DEBATIR EN TERMINOS SEMEJANTES A LOS QUE PLANTEAN LOS ATEOS..
¿USTED QUIERE QUE YO LE ENTREGUE UNA JUSTIFICACION DE DIOS SEÑOR BERRU GUINI??
PUES SI LA TUVIERA SEÑOR MIO , ESTARIA RECLAMANDO EL NOBEL Y YA TENDRIA ASEGURADA MI JUBILACION JAJA
SE TRATA DE SENTIDO COMUN AMIGO Y NO DE PORFIAR HASTA LA EXAGERACION TRATANDO DE SOSTENER POSTURAS ABSURDAS..
SI METIO LA PATA CON ESA EXPOSICION NO IMPORTA AMIGO BERRU GUINI ,
LO IMPORTANTE ES QUE SALGA DE SU TONTA POSTURA YA QUE ESO NO PERJUDICA A NADIE MAS QUE A USTED Y A ALGUNO QUE ANDA BUSCANDO SALIRSE DEL JUEGO..
LOS RUSOS HACE UN TIEMPO LLEGARON A RECORD MUNDIAL DE PROFUNDIDAD EN EXCAVACION LA CUAL ES DE 14 KMS..
EL CORRIMIENTOI AL ROJO NO SOLO ESPECIFICA SEGUN EL MISMO HUBBLE LA ACELERACION DE LOS CUERPOS SI NO TAMBIEN LA DISTANCIA..
AHORA BIEN ¿QUE PORCENTAJE DE ESE CORRIMIENTO PERTENECE AL EFECTO DOPPLER Y QUE PORCENTAJE A LA DEGRADACION DE FRECUENCIAS??..
CRIC CRIC CRIC..
LA TEORIA DEL BIG BANG (TEORIA) ESTA PLAGADA DE FALLOS Y RELLENOS..
POR EJEMPLO LA MATERIA LE GANO A LA ANTI MATERIA UNA VEZ CADA 10000 MILLONES , ¿PORQUE LE GANO SI SUPUESTAMENTE ERAN CANTIDADES TOTALMENTE IDENTICAS???
CRIC CRIC CRIC..
LA MATERIA OSCURA Y LA ENERGIA OSCURA SE CREARON PARA JUSTIFICAR LA ACELERACION CRECIENTE ..
ES UNA CREACION CLARO , PERO NO DE DIOS...
LA EXPLOSION DEL BIG BANG TEORICAMENTE TENDRIA QUE HABER SIDO TOTALMENTE HOMOGENEA POR LO TANTO ¿COMO SE AGRUPO LA MATERIA PARA FORMAR PLANETAS ESTRELAS Y DEMAS??
CRIC CRIC , PERO NOOO ..CREARON LAS IN HOMOGENEIDADES (GRUMITOS EN EL ESPACIO TIEMPO)..
OTRA CREACION , PERO NO DE DIOS CLARAMENTE...
LE REGALO ALGUNOS PARRAFOS DE ALGUIEN QUE PENSABA Y BIEN , AMIGO BURRI GUINI ..
¿SE CONTRADICEN VERDADERAMENTE RELIGION Y CIENCIA? , ¿PUEDE ESTA REEMPLAZAR A LA RELIGION? , DURANTE SIGLOS ESTAS PREGUNTAS MOTIVARON GRANDES DISCUSIONES; INCLUSIVE LUCHAS CRUELES. NO OBSTANTE ES MI CONVICCION QUE SI LO CONSIDERASEMOS SIN APASIONAMIENTO , LA RESPUESTA SERIA : NO ..
ALBERT EINSTEIN
"LA CIENCIA ALEJADA DE LA RELIGION ES RENGA , LA RELIGION ALEJADA DE LA CIENCIA ES CIEGA"..
ALBERT EINSTEIN
"SI LA TEORIA NO COINCIDE CON LA REALIDAD , HAZ QUE LA REALIDAD COINCIDA CON LA TEORIA"
ALBERT EINSTEIN
DIOGHENES MUY CINICO LO TUYO DE QUEDAR BIEN CON DIOS Y CON EL DIABLO..
Eso no sirve...
Si no podes justificar la existencia de Dios, como vos mismo reconoces, entonces tu afirmación que creo lo existente es un prejuicio infundado y todas tus inferencias son puro desperdicio....
Eliminar.
EliminarNO LO CREA SEÑOR BERRUGUINI , SU ERROR CONSISTE EN QUE DESDE EL PRINCIPIO CREYO QUE HABLABA PARA USTED..
USTED ES UN CASO PERDIDO , SOLO LO USO DE SOSTEN , YO JUEGO PARA LA TRIBUNA..
No se sobrevalore jajaja
USTED ES UN CASO PERDIDO, jajaja... Y como andamos por casa?
EliminarTodo lo que quieras estimado escéptico. Lo único cierto y concreto es que no tenes justificación para nada de lo que afirmás....
Eliminar33.e:
EliminarDa igual como le llaméis, lo que importa es si tiene razón en lo que dice o no la tiene. Ridiculizar un apellido es sumamente fácil, desmontar un argumento bien hecho, no lo es tanto.
Así que aquí no se trata de lo que les guste más a unos descerebrados con poca educación y que a nadie le importa.
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Se ha puesto interesante ésta entrada ( como la mayoría de éste blog ), no he leído todos los comentarios, sólo de repaso unos cuantos, casi al azar ( como nos gusta a los ateos , jeje ), pero veo que - con algo de desilusión- la mayoría de creyentes anónimos que opinan, se mantienen en su misma línea de sólo trolear sin aportar algo provechoso... lástima !...
ResponderEliminarBuen artículo, planteamientos y razonamientos con los cuales, varios de nosotros hemos lidiado mentalmente algunas veces en nuestras meditaciones, cada cual con su particular idea y opinión y cada quien sacando lo mejor que su razonamiento le dicte.
Saludos !!!
poco a poco aparecen las lacras ateas, mira albañil de cuarta ya vienes a repetir como perico las mismas mamadas ateas mejor ausentate por favor. gracie
EliminarY para muestra, un botón... xD
Eliminarde acuerdo al doctor walter burrini, los trles son muestra de que el universo esta mal echo.... por que Dios ha creado los troles, si estos no sirven para nada.
Eliminarburrini entonces concluye.... o dios esta loco, o el universo es una gran trolada.
.
en realidad lo unico mal creado aqui es el articulo del tal walter burrini.
.
el escrito en si del post es lo trolico, de echo todo este blog es una gran broma atea, el blog es trolico
El trol cree que todos son de su condición..
Eliminaruna imagen lo dice todo, la escoria atea francesa François Hollande, pone al descubierto la hipocrecia del ateismo.
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=uTqBkxot2hc
Esas son las consecuencias EN FRANCIA de no poner a un VERDADERO HOMBRE, UN ESTADISTA al frente del PAIS y si a un PAYASO NARIZON ATEO como FRANCOIS HOLLANDE.
EliminarEl presidente francés, François Hollande, ha reaccionado al ataque de Niza reiterando la postura belicista que adoptó después de los ataques que ISIS perpetró matando a 130 personas en París el pasado mes de noviembre. Pero el hecho de que Francia haya sido atacada otra vez –dejando al menos 84 muertos– solo ocho meses después de aquellos devastadores ataques en el estadio de París, en sus bares y en una sala de conciertos, aviva la crisis de la presidencia de Hollande.
"Toda Francia está bajo la amenaza del terrorismo islamista", dijo Hollande con rostro pálido en un discurso televisado desde el palacio presidencial poco antes de las 04:00 horas de la madrugada del viernes. Unas horas antes, un conductor se había abierto paso con un camión a gran velocidad contra una multitud reunida en el paseo marítimo de Niza para ver los fuegos artificiales del Día de la Bastilla.
"Nada nos hará ceder en nuestra lucha contra el terrorismo. Vamos a reforzar nuestras acciones en Irak y en Siria", dijo refiriéndose a los ataques aéreos actuales sobre ISIS. "Seguiremos golpeando a aquellos que nos atacan en nuestro propio país". "Francia siempre será más fuerte, os lo prometo, que los fanáticos que quieren golpearle".
.
ResponderEliminarSEÑORES ATEOS..
ANTE LOS RECLAMOS DE PERSONAS QUE HAN ESTUDIADO PROFUNDAMENTE CIERTAS CUESTIONES DE LA FISICA , LA BIOLOGIA Y ECOLOGIA , HEMOS DECIDIDO ABRIR UNA OFICINA DE RECLAMOS Y SUGERENCIAS..
TODOS PODRAN PROPONER EL MODELO DE UNIVERSO QUE LES PAREZCA MAS APROPIADO , ASI TAMBIEN COMO REFORMAS EN LA TRAQUEA O SI DESEAN SER BELLOS Y APUESTOS ETERNAMENTE , O POR CASO SI LES MOLESTAN LOS TERREMOTOS Y TSUNAMIS ETC Y DEMAS..
LO QUE NO PODEMOS HACER ES MEJORAR VUESTRA INTELIGENCIA Y ASTUCIA..
CREEMOS QUE ESTAN EN LA CUSPIDE EVOLUTIVA INTELECTUAL , DESPUES DE USTEDES SEÑORES ATEOS ... NO HAY MAS...
NO LO OLVIDE , ESTAMOS PARA SU SERVICIO Y CONFORMIDAD , PROPORCIONANDOLES UN MEDIO AMBIENTE ASI COMO UN UNIVERSO ACORDE A VUESTRA CONFORMIDAD Y ADECUADO PARA SU EVOLUCION Y DESARROLLO..
AUNQUE DE VERDAD CREEMOS QUE UN ATEO YA NO TIENE QUE EVOLUCIONAR MAS , ESTAMOS SEGUROS QUE ES REALMENTE IMPOSIBLE MEJORARLOS..
LA COMISION DIRECTIVA DE DISEÑOS Y CREACIONES MAL HECHAS..
grx
Si se trata de vomitar pendejadas, tu eres el nro. 1, esceptico.
EliminarYa aburres...
Antes de abrir una oficina para proponer mejores diseños para el Universo, deberías empezar abriendo una oficina donde ofrezcan aunque sea una sola demostración de que el Universo necesitó de un diseño y un diseñador.
EliminarPrimero lo primero. ¿O es algo demasiado lógico para pedírselo a una persona que se identifica con una hormiga?
Esceptico
EliminarBrillante, esto de la oficina de 'quejas y reclamos'.
.
he estado siguiendo el debate y creo Esceptico, que en esto tienes razon.
.
Digamos que a 'alguien' no le guste el frio, y cuando la temperatura es menor a 20 C, entonces al sentir sensacion de helaje en la piel, concluye que el
'universo esta mal echo'.
.
Totalmente absurdo.
.
el escrito del doctor 'Burrini' o como se llame, es una obra de arte digna de los hermanos Marx, lo que hizo el burrini, es comedia pura.
.
imaginese, concluir que el universo esta mal echo, porque hay mucha materia oscura!!.
.
En realidad falto materia gris
Estimado Pepe CasaGrande: al igual que escpetico, estas tergiversando y torciendo mis palabra. Mi posición no es que el Universo está mal hecho, sino que no se justifica suponer que fue diseñado.
EliminarEvidentemente, estas peor que yo de materia gris.
Estimado doctor burrini
Eliminarla cantidad de materia oscura, hasta donde yo se es la adecuada para que el universo sea como es.
.
ahora bien, digamos que usted tiene razon, que con un analisis se concluye que algo anda mal en el universo....
.
es prueba ello de que no hay dioses???
.
tenemos dientes de marfil, cuando tenerlos de titanio hubiera sido mejor....
.
luego Dios se equivoco....
.
mira no tengo problema en adorar deidades imperfectas.
.
de echo cuanto mas imperfecto sea un dios,
mucho mejor.
.
la prueba de que dios existe, radica precisamente en su Imperfeccion.
.
solo un ser imperfecto crea universos imperfectos.
.
Cuanto mas imperfecto es el Dios, mas creible se hace.
Eliminar.
Un dios absolutamente o infinitamente perfecto se vuelve un concepto abstracto dificil de mascar con nuestros dientes de marfil.... (que mejor hubieran sido de titanio).
.
cuanto menos abstracta sea la deidad, mucho mas facil es representarla.
.
si el Dios se equivoca o nos parece algo grosero, mas real se vuelve.
.
por eso el dios biblico, es mas real, que el Dios de los agnosticos.
.
en la imperfeccion esta la clave para ver al Buda, al Cristo, al Krishna o como quieras llamar a la deidad.
.
cuanto mas humana es la deidad, mas creible es.... buda, cristo y khishna, son deidades antropomorfizadas....
no es acaso mahoma la parte humana de Ala?
.
asi es la imperfeccion de la divinidad es lo que garantiza su existencia
JAJAJA ahora si me hiciste reir esceptico, cachetada con guante blanco a los ateos mediocres que se creen tener mejor inteligencia que Dios, siendo unos verdaderos idiotas y no es insulto como dice don nieves estamos solo describiendo lo que son, tu esceptico muy bien.
ResponderEliminarClaro webon el amigo imaginario es super inteligente.
EliminarDIOS
ResponderEliminarLa palabra dios, no es más que una serie de significados completamente negativos y nefastos para la persona humana, ya que dichos significados, culminan siempre en el desprecio por el ser humano, su inteligencia, su vida, su quehacer, su sentir, su pensar, etc, etc, es decir que el hombre como tal, carece de valor para ese dios, -el creyente en dios no se da cuenta de ello- y se le introyecta que solo se vuelve valioso para dios, cuando se haya despojado de la carne, y todo lo que signifique ser humano, y pasa al mundo de ultratumba; para hacer efectivo esto ultimo, el creyente debe darle solamente importancia a lo que dios promete en el mundo de ultratumba, abandonando por completo sus objetivos, sus metas, su razón, su entorno, que lo hacen pensar que no vale la pena cuidarlo, por que sera destruido, etc. etc. por abrazar una meta etérea.
En este sentido, dios es otra forma del desprecio del hombre por el hombre, ya que dios es un invento del hombre; no existe dios sin el hombre, pero sí existe el hombre sin dios.
De existir ese dios, el hombre ha aumentado su depreciación para él, pues muchos siglos han pasado, que dios no le brinda su divina atención, como sí se la daba, según la biblia, a otros hombres que sí se apreciaban de importarle, pues le llamaban su atención antes de, la denominada, Era Común.
Saludos.
Interesante definicion de la palabra Dios, Willarmand... pero solo se le puede adjudicar al dios biblico, y otros tantos que pregonan la sumision del hombre; pero no todos. Muchos creyentes no creen en un dios juzgador, en un dios personal. Dada su falta de religion atribuyen la palabra dios a una "fuerza creadora", lo que los ateos llamarian Big Bang. Bueno, no estaria mal llamar "Fuerza creadora" al Big Bang. Ahora a llamarlo dios, se van por las tapas, esa palabra no encaja, no existe.
EliminarComo mi conocimiento cientifico es muy basico no estoy en condiciones de debatir tal o cual teoria,hipotesis, fenomeno, etc. Pero tampoco porque no las entienda se las voy a achacar a dios.
Y aun entendiendolas no me atreveria a hacer un juicio.
Lo mismo con la teoria de la evolucion, o cualquier otro pensamiento razonable del hombre. No puedo decir esto es asi... si puedo es decir, esto es una mamada...
Si se es lo que he de descartar, como por ejemplo el dios biblico. De existir ese dios, es obvio que ya no brinde su divina atencion, porque el tipo nunca da la cara, y aunque se haga pasar por otro hoy en dia habria miles de Jacobs, dispuestos a cagarlo a patadas en el culo (el cual floreaba de vez en cuando). No me peguen, soy Dios!!! Plagiando las celebres palabras del estilista Roberto Giordano en Nuñez.
Saludos.
Tambien quiero mandarles saludos a Noe, Diogenes, Esceptico, Ruben Echeverria, y todos aquellos que no recuerdo su nombre pero que alguna vez tube la oportunidad de conversar.
Bendiciones para todos.
German Morell 38.a::
EliminarGracias por tus buenos deseos, siempre es un placer dialogar contigo, a ver si participas más.
http://4.bp.blogspot.com/-Lx69AtKCQJc/USJ_sYcNnoI/AAAAAAAAHK8/y_ODqrD3Mt8/s1600/ciencia-religion.jpg
\\//
Diógenes Teufelsdröckh
Poco a poco estan desfilando todos los que en su tiempo fueron creyentes ignorantes y ahora son ateos pendejos, lo malo que darwin que esta en el infierno ya no esta aqui para que nos explique porque en estos tipos ya no hay evolucion mental, pura atrofia atea con tintes de odio porque segun el ateo esta enojado porque Dios no creo a los ateos a su imagen y semejanza sino a la imagen y muy semejanza de un burro, de un mediocre y nunca les ha dado la cara para reprocharselo y no se me enojen solo estoy aclarando su condicion sino lean el comentario de german que acepta humildemente ser un torpe, ah pero orgullosamente ateo jeje
EliminarEl universo esta mal echo... (articulo por Walter Burrini)
ResponderEliminar.
He leido el post, acerca del creador superinteligente y me ha sacado grandes carcajadones.
.
Los ateos creen que dios no existe porquue segun ellos.....
'hay demasiada materia oscura' .. !?
.
De principio, eche una risotada, pero ya con cabeza fria, se da uno cuenta de lo ridiculo que es este blog.
.
En realidad da tristeza la estupides atea.
.
Si este blog te parece rídiculo? A que vienes?
EliminarPor que así como tu te ries de las cosas serias y con fundamentos que la sustenten, ami me gusta de los idiotas como tu que solo dicen purars burradas.... ;-D
TRIBIA PARA TODOS:
EliminarPEPE CASAGRANDE
1. RECUPERO LA LUCIDEZ
2. DEJO DE SER ATEO DESCHAVETADO
3. ESTA PEOR QUE ANTES
YO VOY POR LA 2... ya ven que si se puede dejar de ser un ateo idiota, saludos mi buen pepe
gracie