miércoles, 4 de mayo de 2011

Pedro y La Farsa de su Viaje y Crucifixión en Roma (Jesús no Existió)

.

San Pedro crucificado ateismo    5 Roma Vaticano Basilica de San Pedro (12)

Tuve la suerte de visitar la majestuosa basílica de San Pedro en la Ciudad del Vaticano, ubicada en el corazón de Roma.

Jamás había visto tanta ostentación de poder, dinero y religión en un solo sitio. Arquitectónica y artísticamente la Basílica de San Pedro es una delicia. Nada más al entrar te saluda la Pietá de Michelanggelo por el lado derecho. La verdad lo disfruté mucho. Pero sin duda lo más impresionante es la suntuosidad y el alarde que hay sobre la tumba de San Pedro, donde se encuentran (supuestamente) sus restos y que son el centro del magnífico edificio.

La Basílica fue construida ahí, precisamente sobre la tumba de la persona que fue la mano derecha de Jesús; y ha crecido alrededor de este sitio un andamiaje tanto estructural como de fe.

Pero… ¿Qué evidencias reales hay de que esa es la tumba de Simon-Pedro?, ¿Qué pasaría si se descubriera que allí no hay ningún cuerpo que corresponda al supuesto Pedro?

¿Se imagina usted amigo lector, una religión organizada alrededor de una mentira? Una larga sucesión de Sumos Pontífices basados en un ser que no era como lo siempre lo han pretendido mostrar: La mano derecha de Jesús y el heredero de su iglesia; e incluso, en el peor de los casos, es un personaje ficticio creado para dar inicio a una de las iglesias con mas influencia de todos los tiempos. En todo caso, cualquiera de estos dos Pedros, es un estorbo y un problema para la Santa Iglesia Católica.

___________

¿Viajó Pedro a Roma?, y lo más importante… ¿Murió en Roma crucificado cabeza abajo?

Sobre el problema de un viaje de Simón-Pedro a Roma y sobre su muerte en esa misma ciudad, no encontramos ninguna alusión en el Nuevo Testamento. Ni tampoco los cuatro Evangelios, ni las Epístolas de Pablo, de Santiago, de Juan o de Pedro dicen nada de ello ni hacen la más vaga alusión.

Es más, el Apocalipsis dice lo contrario, y confirma lo que nos cuenta la historia oficial. Y Pablo, en su Epístola a los romanos, en la que saludaba a los numerosos cristianos establecidos en la capital del Imperio, no hace ninguna alusión a Pedro, ni a una estancia de éste, tanto actual como precedente, en la Ciudad Eterna. (Ver artículo: Pablo.. Todas las mentiras conducen a Roma)

De modo que si Pedro fue allí, sería accidentalmente, y no quedó ninguna huella, ninguna tradición oral durante los tiempos apostólicos. Será mucho más tarde, a finales del siglo II y comienzos del III, cuando se establecerá la leyenda, con el texto de Tertuliano (muy erróneo, por cierto), contra el edicto del papa Calixto, la noticia de Gayo y la indicación de Macario de Magnesia, citando al neoplatónico Porfirio. Hubo doscientos años de silencio antes de que apareciera, lo cual resta mucho valor a una tradición, que por otra parte era puramente oral.

Por el contrario, la tesis de su muerte en Jerusalén está mucho mejor asentada, y usted amigo mismo lector podrá juzgarlo.

5 Roma Vaticano Basilica de San Pedro (42) 

____________

Observaremos en primer lugar que Simón-Pedro desaparece de los textos del Nuevo Testamento inmediatamente después del Sínodo de Jerusalén. En los Hechos no se habla absolutamente más de él después del capítulo 15, que relata ese primer concilio bajo la presidencia de su hermano Santiago.

¿Cuándo tuvo lugar esa importante asamblea? La cronología del cristianismo en su primer siglo es muy imprecisa. No hay ninguna fecha que pueda afirmarse con seguridad. En efecto, los autores antiguos daban pocas fechas. Se utilizaban como punto de referencia o bien la era de la fundación de Roma, o la del reinado de tal o cual Cesar. Por lo tanto, la única manera que tenemos de observar los hechos es tomándolos en una perspectiva ordenada, aunque sin imponerles ninguna exactitud cronológica. Hasta el siglo IX, bajo Carlomagno, no se empezó a fechar los años a partir del supuesto nacimiento de Jesús. No obstante, podemos establecer el esquema cronológico siguiente:

La opinión general es que Pablo fue enviado a Chipre, con Marcos, alias Juan, y Bernabé, en el año 45. El viaje duró un año, y regresó, efectuando un largo periplo que analizaremos en su momento, a Antioquía, y de allí fue a Jerusalén, para el sínodo. Nos encontramos pues, por lo que parece, en el año 46.

El hambre causaba estragos, lo cual, teniendo en cuenta el bandolerismo generalizado y las incesantes guerras civiles, no es nada asombroso, pero confirma que la lucha por la independencia llevada a cabo por los zelotas simplemente se había extendido.

Ahora bien, Tiberio Alejandro, sobrino de Filón de Alejandría (llamado Filón el Judío), caballero romano, fue procurador en Judea en el año 46, hasta el 47, ya que Ventidius Cumanus le sucedió a finales del 47. El propio Tiberio Alejandro había sucedido en el año 46 a Cuspius Fadus.

Por otra parte, si tomamos las Antigüedades judaicas de Flavio Josefo, en el libro XX leemos lo siguiente:

“Fue bajo éste (Tiberio Alejandro) cuando sufrió Judea la enorme carestía de víveres que hizo que la reina Elena (reina de Abdiadena) comprara trigo a Egipto a elevado precio para distribuirlo a los indigentes, tal como he dicho antes. Fue también en aquel momento cuando apresaron a los hijos de Judas de Galilea, quien había incitado al pueblo a rebelarse contra los romanos cuando Quirino procedía al censo de Judea, como hemos contado precedentemente. Esos dos eran Jacobo y Simón. Alejandro ordenó crucificarlos...”

Flavio Josefo, Antigüedades judaicas, XX, V, 2.

Es evidente que Jacobo, nombre hebreo, es nuestro Santiago apóstol (latín: Jacobus; griego: Jacobos). Su compañero es nuestro Simón-Pedro.

Y por esta razón no encontramos ninguna huella de este último después del Sínodo de Jerusalén (Hechos 15), así como tampoco de su hermano Santiago, alias Jacobo, ya que fueron crucificados en Jerusalén.

Eusebio de Cesárea, en su Historia eclesiástica, III, VII, 8, sólo confirma que estuvo en Jerusalén “en los tiempos del hambre”, es decir, en los años 46-47.

Así pues. Santiago y Simón-Pedro fueron crucificados en los años 46-47, a la salida del sínodo, en Jerusalén.

Conclusión inevitable: Simón-Pedro, por lo tanto, no murió crucificado en Roma, cabeza abajo, en el año 67.

Caravaggio_Crucifixion_San_Pedro_ateismo

(La Crucifixión de San Pedro. Caravaggio)

__________

Faltaría todavía la explicación de dónde estuvo y qué hizo durante los diecisiete años que separan el año 47, en que desaparece de todos los textos del Nuevo Testamento, bajo Claudio, de su pretendida muerte en Roma en el 64, bajo Nerón. Los destinos de los apóstoles, sus leyendas por separado, son muy poco conocidos.

En su Historia eclesiástica Eusebio de Cesárea nos dice lo siguiente:

“Los asuntos de los judíos estaban en este punto. En cuanto a los santos apóstoles y discípulos de nuestro Salvador, éstos se habían dispersado por toda la tierra habitada. Tomás, según cuenta la tradición, obtuvo en reparto el país de los partos, Andrés la Escitia, Juan el Asia, donde vivió. Murió en Éfeso. Pedro parece ser que predicó a los judíos de la dispersión en el Puente, en Galacia, Bitinia, Capadocia y Asia; finalmente, como también fuera a Roma, fue crucificado allí, cabeza abajo.”

Eusebio de Cesárea, Historia eclesiástica., III, 1,1-2.

Pedro parece ser... Y Eusebio escribe esto en el siglo IV.

Con los siglos la suposición, hábilmente dirigida, se convertirá en certeza.

La Academia Pontifical Arqueológica, por su parte, hizo saber, con toda lealtad, el 27 de noviembre de 1969, que la “cátedra” llamada de san Pedro, cerrada desde la época de Urbano VIII (1666) en el monumento especialmente encargado a Benini, era en realidad el trono del emperador Carlos el Calvo, utilizado con ocasión de su coronación en Roma el 25 de diciembre del año 875, y regalado a continuación al papa Juan VIII. El control mediante el carbono 14 permitió confirmar lo que los documentos de archivo consultados acababan de revelar, o, más exactamente, de recordar. El último examen se remontaba a 1867, cuando tuvieron lugar las fiestas de conmemoración del decimoctavo centenario del pseudo martirio de Simón-Pedro en Roma, en el año 67. Pero en aquella época el papa Pío IX ignoraba sin duda la existencia de dichas piezas de archivo, y el carbono 14 era desconocido.

Pero, analicemos un poco. Tal como cuenta fielmente Flavio Josefo en sus Antigüedades judaicas, en el libro XX, Simón y su hermano Santiago fueron crucificados al concluir el Sínodo de Jerusalén, en Jerusalén mismo, por orden de Tiberio Alejandro, procurador de Roma, y este detalle nos permite precisar la época.

En el año 46, Cuspius Fadus es procurador.

En el 46, Tiberio Alejandro le sucede en este cargo.

A finales del 47, Ventidius Cumanus sucede a Tiberio Alejandro.

Por lo tanto, la crucifixión de Simón-Pedro y Santiago en Jerusalén hay que situarla a caballo de los años 46-47.

5 Roma Vaticano Basilica de San Pedro (7)

____________

La prueba del Apocalipsis.

Por otra parte, tenemos una confirmación de este hecho en el Apocalipsis. Recordemos amigos lectores, que el Apocalipsis no fue escrito en una fecha tan tardía como la que se le suele atribuir (finales de los 90s), es en realidad muy anterior, puede que incluso a muchas de las epístolas paulinas; Ya que entre sus líneas se expresan con claridad sucesos que ocurrieron en la historia de Judea poco tiempo después de la muerte de Jesús; los cuales los religiosos quieren hacerlos ver como profecías cumplidas (ver artículo: Pablo, responsable del gran incendio de Roma)

Apocalipsis 11, 3 y 6.

3 Y daré a mis dos testigos que profeticen por mil doscientos sesenta días, vestidos de cilicio.

6 Estos tienen poder para cerrar el cielo, a fin de que no llueva en los días de su profecía; y tienen poder sobre las aguas para convertirlas en sangre, y para herir la tierra con toda plaga, cuantas veces quieran.

Traduzcamos: en el curso de un período de intensa sequía, los dos “testigos” desencadenarán una guerra civil tal que la sangre será tan abundante como el agua.

Veamos lo que sigue:

Apocalipsis 11,7-9

7 Cuando hayan acabado su testimonio, la bestia que sube del abismo hará guerra contra ellos, y los vencerá y los matará.

8 Y sus cadáveres estarán en la plaza de la grande ciudad que en sentido espiritual se llama Sodoma y Egipto, donde también nuestro Señor fue crucificado.

9 Y los de los pueblos, tribus, lenguas y naciones verán sus cadáveres por tres días y medio, y no permitirán que sean sepultados.

Sigamos traduciendo: los dos testigos (Santiago y Simón-Pedro) serán ejecutados de tal forma que sus cadáveres serán expuestos (11,8) durante tres días (11,9), y luego echados a la fosa de infamia (11,9). Esa era la suerte de los cadáveres de los crucificados. Porque a un decapitado no lo dejaban en la plaza.

Por otra parte, la muerte en la cruz Jesús se la había predicho ya a Simón-Pedro de forma bastante ambigua:

Juan 21,18

18 De cierto, de cierto te digo: Cuando eras más joven, te ceñías, e ibas a donde querías; mas cuando ya seas viejo, extenderás tus manos, y te ceñirá otro, y te llevará a donde no quieras.

Las manos extendidas evocan la crucifixión, y el hecho de estar ceñido, la flagelación previa, ya que el condenado era encadenado, por la cintura, a una columna o un poste.

La ciudad llamada “espiritualmente” Sodoma y Egipto es Jerusalén, a causa de sus adulterios espirituales y de la cautividad de los dos testigos. Además, es la ciudad “donde nuestro Señor fue crucificado...” (Apocalipsis 11,8).

¿Hay algo más preciso?

El resto procede de las mismas exageraciones que el comienzo en cuanto a los milagros que, a decir verdad, no tuvieron lugar. Para persuadirse, el lector no tendrá más que proseguir la lectura del capítulo 11, y se convencerá.

En resumen:

Los dos testigos crucificados en Jerusalén en los tiempos del hambre y de la guerra civil son, sin lugar a dudas, según la Apocalipsis, Simón-Pedro y Santiago. Y esto coincide con el relato histórico de Flavio Josefo. Todo concuerda.

___________

La manipulación y las mentiras de la Iglesia Católica han quedado en evidencia una vez más. Todo este teatro de la crucifixión y muerte de Pedro en Roma (casualmente el mismo día de la decapitación de Pablo) es solo un fiasco, quizá una manera de justificar su larga sucesión de Papas y gigantescas construcciones arquitectónicas. Realmente no sé cual es la opinión del cristiano Protestante con respecto a la muerte de Simón-Pedro, me imagino que no aceptará nada ya que el Nuevo Testamento no menciona en lo más mínimo el hecho.

Al final, y la amarga realidad para los Cristianos, es que Pedro muere como un delincuente más de los que proliferaban en Jerusalén en su época; y probablemente terminó arrojado en una fosa común sin digna sepultura… Τotalmente opuesto al increíble alarde de dinero y poder que nos muestra la basílica de San Pedro en el Vaticano.

.

   5 Roma Vaticano Basilica de San Pedro (48)

             (Todas las fotografías aquí expuestas pertenecen a la colección privada del autor del Blog)

Fuentes:
- Flavio Josefo, Antigüedades judaicas
- Eusebio de Cesárea, Historia eclesiástica
- Homilías Clementinas
- M. Grant, Saint Peter (Weidenfeld & Nicolson,1994)
- R. Ambelain, Jésus ou le Mortel secret des Templiers, París, Robert Laffont, 1970
- Cullmann, Oscar (1962). Peter: Disciple, Apostle, Martyr
- Leslie Houlden (Ed.), Judaism & Christianity (Routledge, 1988)

        Ver: Pedro: Problemas de Nombre y Parentesco               

                    Ver: Jesús no Existió. Introducción.               

                             Ver Artículos sobre: Jesús

                          Ver Sección: Análisis Bíblico.

ARTICULOS RELACIONADOS
 

"El hecho que un creyente pueda ser más feliz que un escéptico es tan cierto como decir que el borracho es más feliz que el hombre sobrio”    George Bernard Shaw

INDICE DE ARTICULOS

92 comentarios:

  1. ¡¿Queeeé, acaso estás diciendo que la IC se apoya en mentiras, manipulaciones y personajes ficticios?!
    No te creo Noé (en realidad todas y no nada más la IC lo hacen, jajaja).
    Saludos mi hermano y perdona el sarcasmo ;)

    ResponderEliminar
  2. Me parece muy acertado lo que has dicho.
    Si la navidad, los santos y el propio cristo son manipulados a conveniencia de nuestra queridisima iglesia, porque no la muerte de pedro?
    Esto habla de que por motivos politicos establecieron su gobierno cerca de roma, y para justificar esto, pusieron de pretexto a Pedro, cuando el mismo aocalipsis parece identificar a Roma con la meretriz de babilonia.

    ResponderEliminar
  3. Carlos Odin, cuanto tiempo sin leerte!!!!!1
    saludos.

    ResponderEliminar
  4. Mi estimado Rubén es bueno tenerte por acá nuevamente.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Cada vez que voy leyendo un articulo mas me sigo dando cuenta de todas las charlatanerias de la iglesia que hoy en dia siguen en pie pero la verdad saldra a relucir!! y la "verdad" de ellos decaera todos lo sabemos el vaticano es un burdel!! a por cierto todos los aticulos son muy buenos!!! :)Nael

    ResponderEliminar
  6. Respeto pero no comparto el contenido de esta postal. Expongo mi opinión:

    1. Es cierto que no sabemos con certeza en dónde murió Pedro. Lo de que murió en Roma y cabeza abajo se debe a un texto apócrifo.

    2. En un texto de la década de los 90 del siglo I, la Carta de Clemente (en realidad, de la Iglesia de Roma) a los Corintios, habla de la muerte de Pedro y de Pablo, pero no dice que fuese en Roma ni como murieron, dando por supuesto que los lectores de Corinto conocen las circunstancias.

    En esa misma carta dice que Pablo y Pedro fueron víctimas de la envidia. ¿Tuvieron su Judas particular?

    3. Es razonable pensar que Pedro murió crucificado de forma convencional. Véase el breve Capítulo 21 del Evangelio de Juan.

    4. Identificar a Jacobo de Zebedeo y a Simón Pedro con los personajes que cita Josefo me parece, con todos los respetos, especulación. Mejor dicho, un grave error. Continúo.

    5. Jacobo de Zebedeo no pudo morir al mismo tiempo que Pedro: murió mucho antes, hacia el 43. Se dice expresamente en Hechos de los Apóstoles que murió decapitado hacia el año 43 y, en los Evangelios de Marcos y Mateo, hay un eco de su muerte en forma de profecía post eventum.

    El Jacobo que se menciona en el Sínodo de Jerusalén es otro Jacobo, en concreto, un hermano de Jesús (como puede ver, señor blogger, no creo en la virginidad perpetua de María)

    En resumen, es casi seguro que Pedro murió crucificado de forma convencional, no cabeza abajo. No es seguro que fuese en Roma, aunque tampoco es imposible a juzgar por lo que parece saber sobre ese hecho la comunidad cristiana de Roma de finales del siglo I.

    Lo que no sé es qué tiene que ver esta cuestión con la existencia de Jesús.

    Lucas

    ResponderEliminar
  7. Pedro esto, Pedro lo otro jejejeje jajajajaja. ¿No existió Pedro?. Si de verdad creen que inventando cuentos se funda una religión...pues nomás hagan el intento al fin que ustedes dicen que la religion es buen negocio, chance y salgan de pobres jejejeje.

    Nadie con suficiente inteligencia se atreve a inventar una serie de historias esperando que se la crean facilmente. La gente no es tonta. No cualquier borracho puede fundar una gran religion. Se necesita el empoderamiento o la fuerza de Dios mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sólo se necesita estar en la edad media y tener influencias y poder político para convencer a los analfabetas de la época de que hay un dIOS y seguir vendiendo el mismo cuento por cientos de años...sólo se necesita eso; la religión actual sólo se sustenta en las mentes de las personas bajo simples tradiciones, supersticiones y atribuciones míticas con las que la sociedad se ha desarrollado, es cuestión del espacio geográfico ,en donde nos desarrollemos, en otras palabras, si hubiésemos crecido en la india seríamos hindúes no "cristianos".

      Eliminar
    2. Sólo se necesita estar en la edad media y tener influencias y poder político para convencer a los analfabetas de la época de que hay un dIOS y seguir vendiendo el mismo cuento por cientos de años...sólo se necesita eso; la religión actual sólo se sustenta en las mentes de las personas bajo simples tradiciones, supersticiones y atribuciones míticas con las que la sociedad se ha desarrollado, es cuestión del espacio geográfico ,en donde nos desarrollemos, en otras palabras, si hubiésemos crecido en la india seríamos hindúes no "cristianos".

      Eliminar
    3. no por creer en DIOS eres analfabeta hay millones de creyentes intelectuales y profesionistas a quien le dejas la educación moral en el mundo,ese papel lo tiene la iglesia,si creces con bases morales eres una mejor persona,aunque es cierto se desilusiona uno de las cosas que tiene la iglesia de falta de moral,pero son unos cuantos sacerdotes,no todos y ahi hechenle la culpa al hombre que es el que creo la iglesia,no a dios por favor............... y mucho menos a jesus ó tu fuiste creado y el mundo de la nada?

      Eliminar
    4. Entonces Hitler y tanto asesino politico que son, ?
      sus pueblos los endiosaron y hay esta
      acabaron muertos por su líder
      Dices que no existe Dios ,pero si ha existido el anticristo,
      acerquense a dios para que voltee hacia ustedes
      y puedan ser tocados por el
      recuerda dijo jesus,
      si me niegas seras negado ante dios padre,
      crean ó no ahi esta todo lo que dice la biblia
      dia a dia cumpliendose
      ó van a decir que es casualidad
      entonces´por que esta profetizado
      lo que va a pasar va a pasar
      no lo podemos detener y dios sabe por que
      la iglesia es creada por el hombre y es otro cantar
      no ensucien la palabra de dios con los errores del hombre

      Eliminar
  8. ¡Excelente propuesta anonimo! :D
    Deberíamos tomarla en cuenta, fundar una religión para dominar gente no es tan mala idea....
    Y créelo, la gente a veces si que es tonta.... pregúntale al tal "Jesús" que deambula por los EUA...

    ResponderEliminar
  9. Excelente análisis, bien la fecha, bien los tiempos... el único inconveniente: los protagonsitas. Flavio Josefo habla de la muerte de un Simón y un Jacobo hijos de Judas, un hombre de Galilea.

    El autor reconoce en el link anteior que Jacobo y Simón, no son hermanos. También conoce que Jacobo es hermano de Juan y ambos son hijos de Zebedeo. Pedro en cambio es hermano de Andrés y ambos son hijos de Jonás. Por lo tanto los protagonistas de la historia son otros Jacobo y Simón.

    En resumen es un excelente análisis de datos equivocados.

    Por cierto, me queda la duda si tantos errores son involuntarios, no es posible que en una página si conozca quien es hijo y hermano de quien y aquí misteriosamente lo olvide. No será más bien que el autor miente. Esto en realidad le resta toda credibilidad a este blog.

    ResponderEliminar
  10. @Anónimo

    ¿No se puede? Se nota que no has oído de la Cienciologia.

    ResponderEliminar
  11. ¿pero no decía en otro artículo que los apóstoles eran ficticios, una invención del Zodiaco?ahora dice que Pedro y Santiago eran hijos de Judas el Galileo al que menciona en Hechos Gamaliel cuando todavía estaba vivo Pedro y dice que murió crucificado en el 46 usted. En el Evangelio se dice que Pedro era hijo de Jonas y su hermano era Andrés, no Santiago.Pablo admite que la comunidad de Roma no la fundó él y tampoco manda saludos a su fundador. La I Carta de Pedro dic e que escribe desde Babilonia (así llamaban en otros escritos a Roma en clave). clemente romano en sus escritos dice que pedro murió martir en tiempos de Nerón en Roma.Ireneo también lo afirma refiriendose a pedro y Pablo. En la tumba de Pedro hay un grafiti que pone "aquí está Pedro" y ningna otra comunidad afirmó tener la tumba del apostol Pedro, ¿por qué la comunidad de jerusalen no presumió de tener la tumba del apostol con la importancia y supremacía que le daría?.

    ResponderEliminar
  12. @oscar

    Saludos Óscar…

    Veo que no entiendes la manera de exponer las falacias bíblicas que utilizamos los Ateos. Ya lo hemos explicado mil veces, no me importa hacerlo una vez más.

    Por ejemplo… te puedo dar argumentos por lo cual yo pienso que el Jesús Bíblico/milagroso NO existió. Pero, si hubiese existido (y desde el punto de vista Cristiano) también puedo argumentar que no era una persona ejemplar y que cometió muchos errores. Este razonamiento es aplicable a cualquier personaje o hecho bíblico.


    Tampoco entiendo lo que dices de la “inspiración Bíblica”… ¿O es que acaso los escritores bíblicos escribieron los que les venía en gana? ¿Cómo sabe el lector si lo que lee en la Biblia es una vulgar mentira de un escritor exagerado por magnificar a su Dios? ¿Cómo se mide eso?

    Y por cierto… la cita de Clemente dice:

    “Después de haber enseñado la justicia al mundo entero, y tras alcanzar los confines del Occidente, sufrió su martirio ante aquellos que gobiernan...” (Clemente de Roma, Epístola a los Corintios. V,7)

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  13. Hola Noe, lo de la Carta de Clemente, en 3 sitios de internet lo he comprobado y te aseguro que es como te la he copiado, no sé dónde ves tú que diga que Pablo murió en España. Lo de la inspiración divina creo que lo he explicado bien, que no es el Espiritu santo guiando la mano y la pluma de los apóstoles haciendo una biografía, que los autores buscan recursos literarios para explicar lo que realmente quieren, si hubieran querido hubieran empezado diciendo "Jesús nació tal dia de tal mes y año en tal sitio",(¿tendrían más credibilidad así o no?) les interesa más su mensaje y aclarar el significado de sus actos, en el sentido de moverse por transmitir lo que recibieron se dice que estaban inspirados, al ver posibles errores podían haberlos corregido y los transmitieron como lo recibieron. Por cierto, de Juan el Bautista tampoco dicen dónde y cuándo nació, ni siquiera Josefo, sólo le menciona, de todas formas sólo busco un intercambio de ideas y opiniones sobre lo que comentas, decir que porque los Evangelios tienen errores en datos secundarios no son inspirados y ya no tienen validez sin entrar en el fondo me parece de poca profundidad. Hablando de Josefo, si la secta de los cristianos era una realidad sociológica en tiempos de Josefo y como dices es un historiador muy meticuloso que explica detalles secundarios ¿cómo no hizo mención de que había aparecido una nueva secta que estaba dando problemas cada vez mayores? eso es un hecho histórico y sociológico que Josefo no pudo ignorar. ¿cómo habla del martirio de Santiago el Justo, el hermano del Señor sin explicar quién era el Señor y que le mataron por ser cristiano sin mencionar quiénes eran los cristianos?. Te digo que la mayoría de los autores el pasaje de Josefo es auténtico menos los adornos y añadidos del pasaje. Vuelvo a insistir que negar un Cristianismo sin Jesús histórico es una corriente del Siglo XVIII y XIX que está más que superada por los autores modernos. Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. Noé la tradición de que Pedro estuvo en Roma es unánime:San Ignacio de Antioquía (murió en el año 107) en su Carta a los Romanos escribe "No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles...". San Ireneo (discípulo de Policarpo y éste discípulo de San Juan) también en el Siglo II (contra los herejes) escribe: "nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo.....Porque, a causa de su caudillaje más eficaz, es preciso que concuerden con esta Iglesia todas las Iglesias, es decir, los fieles que están en todas partes, ya que en ella se ha conservado siempre la tradición apostólica".También dice "Luego de haber fundado y edificado la Iglesia los beatos Apóstoles, entregaron el servicio del episcopado a Lino: a este Lino lo recuerda Pablo en sus cartas a Timoteo (2 Tim 4,21). Anacleto lo sucedió. Después de él, en tercer lugar desde los Apóstoles, Clemente heredó el episcopado, el cual vio a los beatos Apóstoles y con ellos confirió, y tuvo ante los ojos la predicación y Tradición de los Apóstoles que todavía resonaba"..."Clemente suscitándose una disensión no pequeña entre los hermanos que estaban en Corinto, la Iglesia de Roma escribió la carta más autorizada a los Corintos, para congregarlos en la paz y reparar su fe, y para anunciarles la Tradición que poco tiempo antes había recibido de los Apóstoles". Tertuliano también atestigua que "...como la iglesia de los esmiornitas cuenta que Policarpo fue puesto por Juan, como la de los romanos que Clemente fue ordenado por Pedro", también dice "Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad [de los apóstoles]. Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor",(prescripciones contra las herejías).Eusebio de Cesárea también atestigua que Pedro estuvo y murió mártir en Roma. El Mismo Pedro en su I Carta escribe desde "Babilonia", forma de referirse a Roma. El apócrifo Hechos de Pedro (siglo II) cuenta que murió crucificado boca a bajo a petición propia por no ser digno de morir igual que su Maestro. San Pablo manda saludos entre otros a Marcos traductor de Pedro en su Carta a los Romanos, y en fin, el Evangelio de San Juan da a entender que Pedro murió crucificado al hablar de la muerte de Pedro que extendera las manos, autores romanos como por ejemplo Séneca hablaban así de la crucifixión. Tú puedes decir lo que quieras, yo creo lo que dicen los Padres, que sabían mejor de lo que hablaban.

    ResponderEliminar
  15. @Óscar

    Saludos Óscar…

    Ninguno de los primeros padres conoció a Pedro personalmente (al menos nunca lo he leído)… obviamente ellos basaban sus ideas en las tradiciones orales que existían y en los esbozos de Evangelios y en la cartas de Pablo.

    Lo que me dices suena a que un Ufologo dice que existen los extraterrestres.

    La cosa se pondría interesante si me nombrases algún escrito histórico NO religioso ni interesado que describa la existencia y acciones de personajes como Pedro.

    Y debo aclarar… no estoy totalmente en contra de la existencia de Pablo (sin sus condimentos mágicos y sobrenaturales, claro), pero de Pedro, me es más difícil aceptarlo. Por supuesto siempre cabe la posibilidad de su existencia, mas las evidencias creo que son escasas e insuficientes.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  16. Noé, Pablo menciona a los apóstoles (Pedro, Juan, Santiago como columnas de la Iglesia) en la Carta a los Gálatas diciendo que fue a exponerles su Evangelio para ver si estaban de acuerdo, menciona por ejemplo que tuvo una discusión también con Pedro por el tema de los judaizantes, le llama por su apodo no por su nombre Simón Barjona, ¿no te parece que los miembros de la Iglesia a quienes se dirigía la Carta estaban al corriente de la existencia del apóstol y que Jesús le cambió el nombre por el apodo Cefas o Pedro (piedra)?. San Ireneo fue discípulo de San Policarpo que fue a su vez discípulo del mismísimo Apóstol San Juan, no había pasado ni una generación desde la existencia de Pedro. Noé, ya lo he dicho otras veces: la humanidad de esa época no es la que viste en la Vida de Brian.

    ResponderEliminar
  17. Saludos Óscar y Noé:

    No estoy del todo de acuerdo con ninguno de vosotros dos. Doy mi opinión:

    1. Noé, no esperes encontrar información sobre Pedro. Te he dicho en tu blog y en el mío que los primeros cristianos eran muy pocos y, en el siglo I, las comunidades cristianas podrían ser tan numerosas (seguramente menos) que las comunidades de Testigos de Jehová hoy en día, con la diferencia de que entonces no había TV, ni internet y ni siquiera periódicos.

    2. El argumento de Gálatas que aporta Óscar es bastante contundente respecto a la existencia de Pedro y, no solo de Pedro, sino de Jesús (si ese Jesús era o no divino es harina de otro costal). Eso no lo digo yo, lo dice Gonzalo Puente Ojea (¿has tecleado su nombre en Google para ver si es sospechoso de ser un apologeta cristiano?)

    3. La mal llamada Epístola de Clemente no dice si Pablo murió en Hispania o en Roma. Ese texto no puede utilizarse ni a favor ni en contra de ninguna de las dos hipótesis. Clemente no dice el lugar ni la forma en que murieron Pedro y Pablo porque da por sentado que sus lectores lo conocen.

    ResponderEliminar
  18. Historiador: sólo añadir a lo que comenté a Noé que de Clemente Romano quedan algunos escritos y Tertuliano acredita que fue nombrado Papa por Pedro. Escritos que no sean religiosos no tenemos pero tampoco hay de San Pablo y ningún historiador serio duda de su existencia, su obra evangélica está ahí. Los padres Apostólicos son unánimes al mencionar a Pedro y situarlo en la Comunidad romana y como digo no había pasado ni una generación desde su muerte.

    ResponderEliminar
  19. @Historiador

    Saludos Historiador…

    ¡Qué bueno que te incorporas al dialogo!

    ¡Claro que las epístolas del Nuevo Testamento nombran y dan fe de la existencia de Pedro!... ¡Seria el colmo!

    pero para tener una fuente más confiable (y menos interesada) deberíamos obtener datos de estos famosos personajes del inicio del Cristianismo por parte de fuentes extra bíblicas NO religiosas.

    Esa teoría de que “aun no eran muy conocidos” no me parece muy loable ya que Pablo se encargó de predicar su doctrina por todo el este de Europa y el medio oriente e incluso logró conversos de muy alto rango. Además recordemos que Pablo y Pedro estuvieron en Roma durante algún tiempo (según la tradición), así que eso de que ningún otro historiadoe los menciona por desconocimiento me parece algo ingenuo.

    Inclusive Flavio Josefo no nombra a ninguno de los dos, teniendo en cuenta que sus últimas obras las escribió a finales del primer siglo casi 30 años después de la muerte de ambos apóstoles.

    Pero tengo una duda que quizá tú historiador me puedas ayudar… ¿Tácito nombra a Pedro o a Pablo?... la verdad no he tenido la oportunidad de leer su obra (sobre todo “Anales”) y no sé si los menciona.

    Creo que el admitir que las únicas pruebas “históricas” de la existencia de Pedro son las cartas apostólicas o lo que pudieron decir los primeros padres… daría mucha luz al asunto.

    Insisto… sigo abierto a la idea de la posibilidad de existencia de Pablo y Pedro, el segundo en menor medida.

    Gracias a ambos por comentar.


    ResponderEliminar
  20. Noé, cualquier documento sea del tipo que sea, incluso una anotación de un tabernero de una tasca romana de los bajos fondos o un graffiti en una calle de Pompeya nos sirve para saber muchos datos de esa época, ¿qué método científico sigues tú entonces que desprecias todos los escritos de una época porque son religiosos?
    ¿cómo es que Flavio Josefo no menciona ni las comunidades cristianas que seguro que ya existían en su época cuando se ocupa de detalles más insignificantes de su época, ni dice quiénes eran los cristianos y por qué se les llamaba así cuando seguro que ya empezaban a dar problemas a las Autoridades?

    ResponderEliminar
  21. Hola Noé:

    Sigo leyendo tu blog, pero en cuestiones de creencias no me gusta entrar, por eso no se me ve en tus últimos artículos.

    Tácito no menciona a Pedro o Pablo. Contiene unos párrafos sobre los cristianos, a los que no aprecia precisamente, pero los cita en el contexto del incendio de Roma como algo colateral.

    Sobre Josefo, ya dialogué contigo en mi blog y los mensajes que intercambiamos siguen ahí. La predicación de Pablo se dio fundamentalmente en las actuales Turquía y Grecia. Donde más permaneció fue en Corinto (año y medio) y en Éfeso (unos 3 años). Eso queda lejos del alcance de Josefo, que quería divulgar historia y cultura judía a los romanos.

    Y sobre la no mención de Pedro y Pablo por otros historiadores te pregunto: ¿cuántos historiadores contemporáneos mencionan en sus libros de historia a Ron Hubbard, el fundador de la Cienciología? Puedo darte nombres de antepasados míos, pero no puedo citarte ningún historiador que los haya mencionado.

    En el vídeo que te voy a poner abajo (es para ver en dos veces porque es largo) y que supongo que no mirarás -ojalá me equivoque- como no has mirado algunos enlaces que te he puesto (¡y eso que siempre te pongo enlaces de agnósticos o ateos, nunca de cristianos!) se dice que el porcentaje de cristianos en tiempos de Pablo era del 0,0... no recuerdo.

    Para despedirme, te pongo por primera vez un enlace a una conferencia de un Catedrático agnóstico y, por 2ª o 3ª vez un enlace a un libro poco extenso de un ateo furibundo tipo Dawkins (puedes preguntar a Google si miento sobre el ateísmo del autor)

    Me gustaría que, sin prisa, veas el vídeo y leas el libro (o parte de él) y dialoguemos cordialmente en este blog o en el mío.

    http://www.antoniopinero.com/inicio.html (video)

    http://books.google.es/books?id=ZPhq3JiX4dkC&printsec=frontcover&dq=ojea+existencia&hl=es&sa=X&ei=3LNHT5aCIcGf0QXa3vSrDg&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=ojea%20existencia&f=false

    Insisto en mi recomendación de cerciorarte de que ninguno de estos dos expertos es creyente, si eso te hace darles más credibilidad o pensar que tienen más buena fe que otros.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  22. @Óscar

    Saludos Óscar…

    Insisto. No es lo mismo que un Ufologo diga “He visto un platillo volador”… a que lo diga una persona sin intereses e imparcial en el tema.

    Hablamos de confiabilidad de la fuente.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  23. @Historiador

    Saludos Historiador…

    Gracias por el link y las recomendaciones. Ya he leído algo de Puente Ojea (de hecho utilicé algo de él como fuente en un artículo, no recuerdo exactamente cuál) y apoyo bastante sus ideas. Pero recordemos un par de cosas y espero que me corrijas, primero que estos historiadores hablan de un Jesús “Histórico”, es decir, un mesías llamado “Jesús” que caminó y predicó en las calles de Jerusalén durante el primer tercio de Siglo I; puedo apoyar sin problemas esto ya que la existencia de un mesías llamado Jesús en esa época es más que probable. Segundo, hacen un análisis e interpretaciones de las acciones y vida de Jesús en el contexto histórico de su época. Me parece excelente.

    Pero insisto… cuando yo digo “No existió Jesús” hablo del Jesús Bíblico-Histórico; del Jesús milagroso, brujo, curandero, levantamuertos y zombie; que es el que los evangelios nos describen. Puedo aceptar de buena gana la existencia de un “Jesús” predicador y uno de los tantos mesías del siglo I sin sus partes místicas y divinas. No tengo problemas.

    Trataré de sacar algo de tiempo y analizar tus recomendaciones. E incluso podría pedirte algún consejo y colaboración en un proyecto que tengo en mente hace rato y que por razones de tiempo no he podido publicar. Espero hacerlo a mediano plazo y tu colaboración sería invaluable.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  24. Noé, perdona que insista, ¿no da más fiabilidad que sean varios autores los que unánimemente acreditan un hecho? las fuentes a su vez de aquéllos son propias y distintas, Ignacio de Antioquía escribe en el año 107 ¿qué fuente podría tener en fecha tan próxima si se dice que fue uno de los niños que Jesús bendijo cuando dijo: Dejad que los niños se acerquen a mí. De Ireneo su fuente es Policarpo que fue discípulo de San Juan. ¿de dónde les venía su autoridad y prestigio para mandar escritos teológicos y exhortaciones a todas las Comunidades en fechas tan próximas a los apóstoles?...pero como son cristianos,según tú no valen para conocer cómo eran y vivían los primeros cristianos del Siglo I. Respecto a que dices que no dudas que hubo muchos aspirantes a Mesias en el Siglo I ¿qué hizo que todos sin excepción cayeran en el olvido sin pena ni gloria y Jesús de Nazareth no? como dice Gamaliel en Hechos citando a Teudas, -otro aspirante a Mesias- si es obra de los hombres se olvidará, si es obra de Dios y real y auténtico pervivirá.

    ResponderEliminar
  25. @Óscar

    Saludos Óscar…

    El que insiste soy yo…

    Evidentemente cualquier “prueba” cristiana sobre la existencia real y literal de estos seres es suficiente para un Creyente. No lo dudo.

    Pero yo no soy Creyente; en este caso particular soy muy escéptico.

    Y preguntas… ¿qué pasó para que el resto de pseudo Mesías quedaran en el olvido? Fácil… Pablo (o la persona que escribió las primeras cartas paulinas).

    Está tan bien diseñado este “mesías” que la aceptación fue inmediata apoyada con la creación de los posteriores evangelios para hacer más “humano” al Cristo que a grandes rasgos nos muestra Pablo en sus epístolas.

    El apoyo de escritos “sagrados” siempre es bueno cuando se quiere imponer una nueva religión.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  26. Saludos de nuevo, Noé (y Óscar).

    Si no tienes inconveniente en asumir la existencia de un predicador y aspirante mesiánico llamado Jesús, creo que deberías dejar de decir que "no existió".

    Entiendo tu punto de vista (y lo comparto en parte), pero tu forma de expresarte es como si yo digo (exagero un poco, lo sé): "Alejandro Magno no existió. Asumo de buena gana que existiese un rey macedonio y gran guerrero que se llamase Alejandro, pero cuando digo que no existió me refiero al Alejandro que fue engendrado por Zeus y cortó el nudo gordiano"

    Hechos milagrosos como los que se atribuyen a Jesús están a la orden del día y eso no debe llevar necesariamente a negar la existencia de esos personajes.

    Hay consenso en que Jesús, además de predicador, tenía prestigio como taumaturgo y que realizó curaciones que sus contemporáneos consideraron milagrosas (que lo fueran o no es harina de otro costal).

    Y, volviendo a Pedro, si puedes aceptar que existió un pretendiente mesiánico llamado Jesús, no sé por qué tienen inconvenientes en aceptar que, entre sus seguidores, eligiese un círculo de 12 como símbolo de las 12 tribus dispersas de Israel que pretendía reunir.

    En cuanto a la respuesta que das a Óscar, discrepo en lo que dices que el "mesías" está muy bien diseñado. ¡Todo lo contrario! Entre los evangelios y las epístolas paulinas hay contradicciones, no solo de cuestiones anecdóticas -fácilmente disculpables: los autores se adaptan a sus audiencias-, sino teológicas.

    Precisamente, ese es uno de los argumentos que expertos ateos o agnósticos utilizan para afirmar que existió Jesús: si hubiese sido un personaje inventado, lo hubiesen inventado mejor, sin contradicciones y sin incluir en los textos relatos que van contra sus intereses.

    Y el Jesús de Pablo es totalmente humano, aunque escribe poco sobre él. En sus cartas dice que es imitador de Cristo. Difícilmente puede imitarse a alguien no humano. Lo que defiende Pablo es que ese ser humano llamado Jesús, después de su muerte "fue resucitado por Dios" (para los primeros cristianos, lo de Jesús fue una "resucitación" por Dios más que una resurrección por sí mismo).

    Saludos,

    ResponderEliminar
  27. @Historiador

    Saludos Historiador…

    No puedo dejar de decir “Jesús no existió” porque Jesús no es para el Cristiano (a quien va dirigido este sitio) solamente un pequeño predicador judío de principios del año I. Para el Cristiano Jesús es el mesías profetizado por las escrituras, un hombre hijo de un dios que inseminó a una humana, un hombre que pasó 40 días en el desierto volando por el mundo de montaña en montaña con su colega Satanás, un brujo milagroso, que se trasmutaba, levantaba muertos, sudaba sangre, asesinaba cerdos e higueras, que resucitó a los tres días de morir y que subió de forma literal a los cielos donde, supuestamente está al lado de su invisible padre (que es el mismo) vigilándonos a todos. ¡Ese es el Jesús que no existió!

    Insisto: Comparar un humano normal (aunque de maravillosos logros) como Alejandro Magno con un personaje mágico y divino como Jesús… no me parece una comparación correcta. Además… quienes “creemos” en la existencia de Alejandro Magno, sabemos que eso de que “Nació de un Dios” es leyenda. Lo ideal sería que los Cristianos admitiesen que todas esas tonterías mágicas de Jesús son leyendas y mitos también.

    Y bueno… Para los Cristianos Jesús está muy bien diseñado, hasta el punto de que es… ¡Perfecto!

    Obviamente para quienes decidimos ver un poco más allá, tiene muchos defectos y errores.

    Y eso de que el Jesús de Pablo era “completamente humano”… tampoco es muy correcto.

    1 Corintios 15,12-14

    15:12 Pero si se predica de Cristo que resucitó de los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de muertos?
    15:13 Porque si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó.
    15:14 Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe.


    Evidentemente para Pablo Jesús murió y resucitó. Cosa que entre nosotros no es algo muy normal que se diga. Pero también es cierto que dice poco o nada sobre sus milagros (cosa extraña ya que eran prácticamente contemporáneos y Pablo se dedicaba a perseguir cristianos por lo que debía conocer sus creencias)… el “Jesús milagroso” vino después con los evangelios.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  28. Noé:

    Empezando por el final, Pablo está convencido de que Jesús resucitó o, mejor dicho, como dice en otros lugares (p.e el principio de su carta a los Romanos), fue resucitado.

    Eso no es normal, efectivamente, pero no quiere decir tampoco que no fuese humano. Más de una vez Pablo habla de Jesús como "hombre" y, si lees los primeros versículos de Romanos, Pablo insinúa que Jesús es hijo "adoptivo" de Dios y que procede del "esperma" (es la traducción más literal) de David.

    Y es cierto que en sus cartas dice poco de la vida de Jesús, pero es que las cartas son para lo que son: para responder preguntas, regañarles, darles las gracias por algo, darles ánimos... Pablo predicaba oralmente y no pensó en poner por escrito lo mucho que sabía sobre Jesús porque pensaba que el fin del mundo iba a llegar en 10 minutos, como se dice en el vídeo que te he enlazado (lee 1 Tesalonicenses 4)

    De lo que dices en tu primer párrafo, hay que tener en cuenta que de Jesús hay varias "biografías" y las estás mezclando todas. También hay "biografías" de Alejandro más realistas y más fantasiosas.

    Ejemplo: lo de que sudó sangre solo lo dice Lucas. Aunque soy escéptico sobre eso, sé que es científicamente posible (se llama hematohidrosis) y hace a Jesús precisamente más humano porque acentúa su angustia y su miedo.

    Otro ejemplo: la concepción virginal solo la conocen Mateo y Lucas (y, por cierto, no es exacto lo de que fue por "inseminación" de Dios. ¡Por favor!, no me malinterpretes, no creo en la virginidad de María y estoy convencido de que es por un error de traducción. Solo digo que no es exacto cómo lo dices). Pablo dice que Jesús procede del "esperma" de David y Marcos y Juan no parecen saber nada de ello.

    Y ni siquiera los cristianos trinitarios (yo no lo soy, como sabes) creen que Jesús y el Padre son lo mismo. Y, como digo en mi blog, no es eso lo que pensaban los primeros cristianos. Las actuales confesiones cristianas, que respeto, se parecen tanto a los primeros cristianos como el comunismo de Pol Pot o de Corea del Norte a las ideas de Marx y Engels. Esto es una boutade, no pretendo ofender a nadie y pido disculpas de antemano.

    Dices también que "Lo ideal sería que los Cristianos admitiesen que todas esas tonterías mágicas de Jesús son leyendas y mitos también"

    Hay acuerdo general entre teólogos cristianos y expertos no creyentes en que los evangelios tienen relatos simbólicos. Luego puede haber diferencias al analizar casos concretos. Por poner un ejemplo, hay consenso en que son simbólicos la maldición de la higuera, la conversión del agua en vino o el exorcismo de los cerdos.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  29. @Historiador

    Saludos Historiador…

    ¡Precisamente!... Para Pablo Jesús era un humano, hijo de mujer; esa es la mejor evidencia de que no conocía su origen divino y la inseminación milagrosa. Evidentemente todas estas historias fueron “Añadidas” después a quienes quisieron hacer mas divino al Jesús de Pablo.

    Si claro que conozco la hematohidrosis, pero en humanos es más bien extraña, en caballos es mucho más común. De la “sangre” que sudó Cristo, podemos hablar en otro momento ya que es interesante. Como tu bien lo dices, también soy escéptico con eso.

    Evidentemente cuando uso el término “inseminación divina” estoy siendo sarcástico-irónico. Disculpa, ese es el estilo de mi macabro humor.

    Sería interesante repasar que tan “simbólicos” pueden ser el resto de las anécdotas mágicas y milagrosas de Jesús que tan alegremente nos cuentan los evangelios.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  30. Noé, voy a serte completamente sincero. Desde que iniciaste hace mucho tus posts de “Jesús no existió”, me aburrió, no me interesa mucho la historia bíblica, y en general me saltaba gran parte de los documentos. Más tarde cuando entró Historiador, me puse enteramente de su lado. “Uno no puede decir que Jesús no existió ya que hay consenso al respecto”. Pero desde un tiempo para acá, he notado que tus intenciones realmente no eran anti-teístas como en un principio pensé, y precisamente leyendo el último comentario de Historiador, he llegado incluso ahora ponerme de tu lado en este tema. Historiador menciona que nadie duda de la historicidad de Alejandro Magno y de que hay biografías de él que lo mencionan como una especie de divinidad. Creo que ése ha sido el mejor argumento a tu favor (y que nunca había contemplado); la cosa que falla en el argumento de Historiador, es que la historia oficial que conocemos hoy en día no se refiere a un Alejando Magno divino, sino a un mortal que conquistó Oriente; cuando en una clase de secundaria o preparatoria preguntan sobre Alejandro Magno, la historia que se presenta no incluye nada divino. En cambio, la visión estándar y “oficial” de Jesús es que fue el Hijo de Dios, que realizó milagros inexplicables y que fue crucificado y resucitó al tercer día. Es lo que podríamos considerar oficial en la historia de Jesús. Veo tu series de post sobre el cuestionamiento sobre la divinidad de Jesús como una provocación para que vean que no hay nada de diferente entre por ejemplo Jesús y Alejandro Magno, y que si éste último es tratado de manera oficial de forma secular, así mismo Jesús deba mostrarse oficialmente de forma secular en todo el mundo; ese Jesús no milagroso, completamente terrenal, daría muchos dolores de cabeza a los teístas, si es que llegase a imponerse. No lo había hecho antes (ya que como dije, la historia bíblica no es mi interés y pienso que no interpreté tus intenciones de forma adecuada), pero te aplaudo ahora por las intenciones que tienes.

    ResponderEliminar
  31. @Branas Membranas

    Saludos Branas…

    Entiendo perfectamente tu posición inicial sobre esta serie de artículos. Estoy seguro que sería la misma que tomaría yo si fuese un lector imparcial.

    Es comprensible que tantos artículos seguidos sobre un mismo tema y a veces detallados y tediosos, con muchas especificaciones técnicas y puntuales; pueden llegar a aburrir mucho o a sobrecargar al lector.

    Pero al ver este grupo de artículos con el tiempo y en forma conjunta, creo que son muy útiles y vienen a lugar. Esa era mi intención inicial; no buscaba el "lector del día a día”, sino el lector que buscase una información completa y detallada. Y esto solo podía observarse a futuro.

    Pero por respeto a esos lectores que me siguen a diario con cada publicación (como tú y tantos otros amables lectores) he evitado extenderme demasiado en un solo tema. Sin embargo, aun trato de publicar bajo un esquema que tengo diseñado mentalmente desde hace tiempo; por ejemplo, en este momento le estoy dedicando unos artículos a esas supuestas “conversiones” que han tenido algunos personajes en el lecho de muerte. Y de seguro, pronto empezaran las quejas de que me estoy extendiendo en el asunto…

    En fin… no se puede complacer a todo el mundo. Solo espero que el resultado final le sea a alguien de alguna utilidad.

    Gracias por tus palabras Branas. Lo aprecio mucho.


    ResponderEliminar
  32. Branas:

    No existe ninguna historia "oficial". La historia consiste en lo que probablemente ocurrió y toda afirmación que se haga es siempre provisional.

    ¿Qué biografía del Negus Haile Selassie es oficial? ¿La de los rastafaris o la de los libros de historia laicos?

    Si me respondes lo segundo, te preguntaría por qué no consideras "oficial" los libros y artículos científicos laicos sobre Jesús escritos por judíos, agnósticos o ateos.

    No entiendo tu razonamiento.

    Noé:

    Es frecuente que alrededor de un personaje histórico surjan leyendas. Hablar de qué es simbólico, qué histórico, qué leyenda... llevaría mucho tiempo y muchas páginas.

    Por cierto, voy a hacerte otra recomendación: biografía de Augusto según Suetonio, especialmente lo que dice de su nacimiento, no mucho menos prodigioso que el de Jesús.

    Y los césares romanos también fueron adorados como dioses, aunque a diferencia de Jesús ese culto ha desaparecido.

    Y, releyendo tus comentarios, me has dejado intrigado con lo que dices de conversos de Pablo de alto rango. Si no recuerdo mal, según Hechos Pablo hizo dos conversos de alto rango: un areopagita de Atenas (cuando el Areopago languidecía y no era lo que fue en el pasado) y un gobernador provincial, cargo que solo duraba un año

    Pero si leemos sus cartas, se puede ver que los conversos que hizo fueron más bien pocos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  33. @Historiador

    Saludos Historiador…

    Tuve la suerte de leer (Y disfrutar) de “Los 12 Cesares” de Suetonio. Y, efectivamente, cada uno de los “cesares” tuvo premoniciones tanto para su ascenso al trono como para su muerte. Todas estas sobrenaturales y forzadas. Y tienes razón, si todas estas supercherías y magia que dice el Nuevo testamento sobre Jesús y sus apóstoles son solo eso, inventos y engaños… como he dicho antes, no tengo problemas en aceptar la posible existencia de un Jesús humano que predicó y murió en el primer tercio del siglo I.

    Insisto… Yo niego al Jesús Bíblico; Al milagroso, mago y sobrenatural. Que es el que adoran y toman como ejemplo los Cristianos.

    Y sobre Pablo… Bueno, Si un gobernador de provincia como lo fue Sergio Paulo (gobernador de Chipre) no es alguien de “alta jerarquía”… no sé quien más lo puede ser.

    Por eso se dice que Chipre (que es una gran isla) es el primer país en convertirse al Cristianismo. O al menos es lo que dice la tradición.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  34. Noé:

    Si relees mi mensaje verás que no he negado que Sergio Paulo sea de alta jerarquía. Simplemente he dicho que los conversos de alta jerarquía logrados por Pablo fueron poquitos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  35. @Historiador

    Saludos Historiador…

    Absolutamente de acuerdo contigo.


    ResponderEliminar
  36. Noé, en algo te equivocas, como te dije la Biblia no la puedes interpretar a tu modo. Es falso que se entienda que el Apocalipsis los 2 testigos se refiere a los apóstoles. Los teólogos y la Iglesia en su consenso general hablan de los 2 testigos señalando a Elías, Enoc o probablemente a Moisés, no a los Apóstoles.

    ResponderEliminar
  37. @johanny

    Saludos Johany…

    Estoy muy de acuerdo con lo que dices.

    Ese fragmento del apocalipsis se presta a la interpretación (de hecho todo el apocalipsis debería de ser interpretativo debido a la gran cantidad de absurdos que posee).

    Creo que tu interpretación, como la del artículo o la de cualquier otro podría ser aceptable… (eso es lo bueno de las interpretaciones Bíblicas… ¡todas funcionan!)

    En este caso… creo que cae de perlas.


    ResponderEliminar
  38. Si para Noe Molina existio o no ese Jesus hacedor de milagros es totalmente intrascendente, yo me ubicaria mas en lo siguiente: de los miles de millones de seres humanos cuantos han trascendido en la historia de la humanidad,¿acaso no solo aquellos que hicieron algo extraordinario? esa gana de negar a mas de dos milenios la existencia de alguien suena a necedad, mientras que tal existencia a sido apoyada a travez de esos dos milenios por una gran diversidad de creyentes de diversas confesiones, cuando uno busca datos forzados a apoyar una tesis predeterminada, se procurara que cualquier indicio encaje con lo que postulamos, creo con respeto que a esta distancia y ante la escases de informacion "confiable" es muy aventurado pretender negar o probar la existencia de nadie sin tomar en cuenta la tradicion de la humanidad, segun Noe la humanidad a sido a lo largo de dos milenios perversa e interesada en apoyar la existencia del personaje fundamente de la relifion Catolica, ya por ultimo descubro en sus comentarios cierta insidia referente a las cuestiones mas bien terrenales de laiglesia, el lujo y el capital.

    ResponderEliminar
  39. @No� Molina Noe Molina niega la existencia de Jesus milagroso, !extra¡ !extra¡ y eso en que cambia la creencia que varios miles de millones de seres humanos sobre este planeta tienen, yo preguntaria ¿quien es Jesus de Nazareth? y ¿Quien es Noe Molina?

    ResponderEliminar
  40. @Anónimo 38

    Saludos Anónimo…

    Lamentablemente estas utilizando un par de falacias a las que recurren con frecuencia la mayoría de los Creyentes: La falacia Argumentum Adantiquitatem (que apela a la antigüedad de algo para considerarla válido); y la falacia Argumentum ad populum (que apela a la gran cantidad de personas para considerarla válido)

    Te recomiendo que revises el artículo: Ejemplos de Falacias Cristianas

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  41. los cristianos de rama protestante o evangélica.,no creemos que pedro fuera pastor de roma ya que el nuevo testamento no lo enseña.,es posible que haya sido martirizado en roma pero no que fuera su pastor y menos papa romano.,los cristianos del finales de siglo II Y III jamas mencionan a pedro como sumo pontífice romano,pero algunos mencionan su martirio en roma,muchos de ellos basando-ce en el apócrifo de hechos de pedro del siglo II.,Quiero comentarte que hay una inprecision en tu estudio, que hace errónea tu presentacion.el hermano de simón pedro no es jacobo o santiago.,sino andres.

    ResponderEliminar
  42. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  43. @bernardo pintle 41

    Saludos Bernardo...

    Sobre la “teoría” de que Jacobo/Santiago era hermano de Pedro... te recomiendo que revises el articulo:

    Pedro y los problemas de su Nombre y Parentesco

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  44. Estimados
    No descarto que son muy inteligente pero por esto no descartarán lo limitado que es el ser humano. Tan solo les dejo una reflexión... supóngase que sabés, y estás lucido y con dominio de ti mismo y te dijeran esta semejante frase: "te quedan 5 minutos de vida" elegí entre la NADA y la VIDA ETERNA ya que siendo tan salo un poco astuto te plantearás: y qué tengo que perder ? es más en esos 5 minutos te dirás: " me hacia tanto problema por tal o cual cosa y ahora veo bien que eso no era nada... tendría que haber demostrado más amor a aquella o esta persona, en fin... como una confesión y si a todo esto, en esos 5 minutos dices: "Señor ten piedad de mi" yo te puedo asegurar que el Señor te justificará... o no hacemos lo mismo los padres con nuestros hijos cuando nos piden perdón ?... vuelvo a insistir y termino... reflexiona con el ejemplo de que te queda solo 5 minutos de vida y te dan para elegir: LA NADA ó LA VIDA ETERNA. abrazos a TODOS.-

    ResponderEliminar
  45. Estimados
    Les dejo un párrafo a la espera de un respuesta científica que desmienta lo siguiente:

    Las investigaciones en la tumba de san Pedro

    Terminada esta investigación, en 1952, la profesora Margarita Guarducci, primera autoridad mundial en epigrafía griega, empieza a descifrar los grafitos que hay en uno de los muros adyacen­tes a esa tumba.

    Los grafitos son unas inscripciones hechas con punzón en el enlucido de los muros. Lo que se ve allí es una maraña, porque están escritos unos encima de otros. Ha publicado tres gruesos tomos en folio descifrando esos grafitos. Descubre unos muy interesantes. Por ejemplo: «Pedro, ruega por los cristianos que estamos sepultados junto a tu cuerpo.» Otra inscripción es el logotipo de Pedro, que era como una P y en el palo vertical tres rayas horizontales en forma de llave. Significa: «Pedro el de las llaves.» Alude al pasaje evangélico de san Mateo, en el que Cristo entrega a Pedro las llaves del reino de los cielos.

    La profesora llega a la conclusión de que por allí está la tumba de san Pedro. Estos grafitos es­tán en el muro G, que es un muro blanco; pero en el adyacente, que es un muro rojo, descifra un grafito que significa: «Pedro está aquí.» Excavan y descubren un nicho forrado de mármol blanco, y allí unos huesos.

    Se encarga al profesor Venerando Correnti, catedrático de Antropología de la Universidad de Palermo, que estudie esos huesos. El profesor Correnti llega a esta conclusión: «Aquí hay huesos humanos y huesos de ratón.» Un ratón que se coló por una rendija, no pudo salir y murió allí. Y los huesos humanos, una vez estudiados, pro­porcionan los siguientes datos:

    Primero: tienen adherida tierra. En cambio, los huesos de ratón estaban limpios. Se analiza la tierra adherida a los huesos humanos y es la misma tierra de la tumba abierta y vacía, identificada como la de san Pedro, mientras que las tumbas colindantes tenían otra clase de tierra.

    Segundo: esos huesos están coloreados de rojo por haber estado envueltos en un paño de púrpu­ra y oro. Hay hilos de oro y de la tela. Debían de ser huesos de una persona muy venerada, pues los envolvieron en un rico paño de púrpura y oro, para guardarlos en ese nicho. Parece que estos huesos fueron retirados de la tumba de tierra y guardados en ese nicho para protegerlos de la humedad del terreno. Este nicho ha permanecido intacto desde Constantino hasta hoy.

    Tercero: los huesos humanos son de la misma persona, de sexo varón, de complexión robusta, que murió a una edad avanzada y vivió en el siglo I.

    Como afirma la profesora Guarducci, si nosotros a priori buscáramos los huesos de san Pedro, ¿qué buscaríamos? Huesos de varón. De complexión robusta: Pedro era pescador. Muerto a una edad avanzada: parece que Pedro murió a los setenta y tantos años. Que vivió en el siglo I.

    Precisamente eso hemos encontrado. La profesora Guarducci ha publicado la identificación de estos huesos en un libro titulado Las reliquias de san Pedro, publicado por la editorial Vaticana en 1965.

    Por eso, Pablo VI dijo el 28 de junio de 1978: «Hemos llegado al final. Hemos encontrado los huesos de san Pedro, identificados científicamen­te por especialistas en el tema.»

    ResponderEliminar
  46. Estimados

    Algo que puede producir mucha caspa ya que más de uno, cuando lo vieron, se empezaron a rascar la cabeza, y es lo siguiente: NO ES MUY IMPACTANTE VER COMO EL PRESIDENTE SOCIALISTA, y que ende tendría que ser ateo, HUGO CHAVEZ PIDE EN LA MISMISIMA IGLESIA CATOLICA AL SEÑOR JESUS POR SU SALUD E INCLUYE EN SU RUEGO QUE INTERSEDA LA MADRE JESUS.
    Se que no es el tema en cuestión pero creo que vale un comentario. abrazos

    ResponderEliminar
  47. Estimados

    Recuerden este cálculo matématico infalible: al 100 le restan la edad que tengan... bueno, esos son los años para estar presente delante del SEÑOR creador del universo y ya tu visión y mi visión sobre el mundo y la cosas ya no contaran. Nos hará solo 2 preguntas: amaste como te pedí al prójimo y a MI ( AL SEÑOR ) por sobre todas las cosas o cerraste tu razonamiento y no aceptaste la sabiduría que ofrecí como un DON ? abrazos.-

    ResponderEliminar
  48. Estimados
    Estimados
    La Iglesia entrega a la CIENCIA, A LOS CIENTIFICOS, los milagros que suceden en el santuario de LOURDES y estos avalaron que 67 efectivamente son MILAGROS QUE LA CIENCIA NO PUEDE NEGARLOS NI DAR UNA RESPUESTA EN CONTRA...
    abrazos.-

    ResponderEliminar
  49. Curiosamente, un estudio estadístico decía que las "curaciones milagrosas" en Lourdes eran inferiores a las medidas en placebo (remisiones espontáneas sin tratamiento). Es decir, que según ese estudio ir a Lourdes REDUCE tus esperanzas de curación. Interesante, ¿verdad?

    ¿Te vale eso como negación y respuesta en contra?

    Inari. Buen fin de semana.

    ResponderEliminar
  50. Lo de lourdes si que es un milagro. pero milagro comercial para el vaticano. dos basilicas, 5 hoteles, 1 hospital, un monasterio, centro comercial y tiendas de regalo, terminal de transporte, emisora radial ... milagro. milagro, milagro.

    ResponderEliminar
  51. tres años antes que se "apareciera" la virgen de fatima el papa pio IX habia promulgado el dogma de la inmaculada concepcion. despues en 1858 una campecinita iletrada y enferma dice que se le aparecio la virgen y le dijo textualmente; "je suis l·inmaculèe Conception" increible no ? a la niña no le crei nadie .. solo el papa pio IX. que gracias a su infalibilidad papal no se equivoca. y claro, desde ese día empezaron las curaciones, los milagros, los peregrinos gracias al manantial subterráneo que lo cura todo. la terminal de trenes recibe multitudes. como sera que en 1869 se escribió un libro editado por el vaticano sobre los primeros 200 milagros de lourdes, el librito vendio 800 mil ejemplares. y ni que hablar de fatima que da mas dinero que google tiene una basilica con plaza, hoteles, hospitales, ancianatos, un museo del tesoro, un museo de las curaciones milagrosas, un centro de donativos, libreria, bibliotecas, cafe internet, pub ... que virgenes para dar plata. y despues dicen que son las modelos famosas las que mas facturan. no le llegan a los tobillos a la virgen de fatima y a la de lourdes.

    ResponderEliminar
  52. Además, entre tanta curación "milagrosa", entre tanta "remisión" espontánea, tantos "paralíticos" que vuelven a andar, "ciegos" que vuelven a ver... yo pregunto ¿A cuantos amputados les volvió a crecer el miembro... amputado ;)?

    Dadme número y referencias.

    Tienes razón Fénix, las "vírgenes" facturan más plata que las top model ¡Con lo feas que son! Eso sí que es un milagro.

    ResponderEliminar
  53. anonimo 45, traes un tema que ha sido la verguenza de la religion catolica y que tratan de esconder a como de lugar. lo de los huesos de pedro es de lejos el fiasco mas grande. el 26 de junio de 1968 la iglesia catolica anuncio el hallazgo de los restos mortales del apostol san pedro, para que luego la misma iglesia lo desmintiera al descubrirse el engaño por un grupo de arqueólogos y antropologos. el lugar del hallazgo es una escena interpuesta previamente. este tema de los huesos de pedro son prohibidos por la sensibilidad que causa en los catolicos claro que ami lo que me da es una risa la hdp.

    ResponderEliminar
  54. Estimado Jasimoto 52

    Te paso un ejemplo: "el milagro de calanda"

    http://tejiendoelmundo.wordpress.com/2009/06/15/calanda-un-milagro-como-ningun-otro/

    un abrazo

    ResponderEliminar
  55. Estimado Fenix 53

    Me llama la atención que dando nombres de un par de científicos aún así haya descalificación, cosa que entiendo que tambien puede ocurrir. Me podrías enviar el link donde científicos, con nombre y apellidos los desautorizan ?

    un abrazo y desde ya muchas gracias
    p/d no pretendo que se desmayen pero "estoy para aprender"

    ResponderEliminar
  56. Estimados

    Pero volviendo al tema principal ( indicado como "44" ) y de yapa "46" y "47" si tienen alguna reflexión... abrazos

    ResponderEliminar
  57. Anónimo 54, lo del "cojo de Calanda" ya lo conocía, mi madre lo mienta mucho de broma porque está fatal de una pierna y quiere que le salga una nueva :-)

    Si quieres ver "milagros" parecidos pero actuales, con vídeo "demostrativo" incluído, mira estos en YouTube:

    https://www.youtube.com/watch?v=yZzAAqoFO48

    https://www.youtube.com/watch?v=thS27RLHw6Q

    La verdad es que ante tales "testimonios" no comprendo cómo pueden quedar ateos en el mundo ;-)

    ResponderEliminar
  58. Estimado Jasimoto 57
    Entonces...
    1.- Cuando no hay documentacion, por ejemplo cómo Dios creo el universo, no hay que creer ( aunque para el creyente si lo hay ).
    2.- Si hay documentacion, por ejemplo el milagro de calanda, no hay que creer... todo placebo.-
    3.- si hablan cientificos creyentes como Dr. Francis Collins, Director Proyecto del Genoma humano tampoco hay que creerle...
    Te pongo este ejemplo de la vida...
    Te encontras con una criatura de 5 años...abandonado por sus padres...con una enfermedad irreversible... puesto en una cama de algun hospital y le queda 5 minutos de vida... te encontras con esta criatura y te sonrie y te pregunta: "ESTO ES LA VIDA ? NO HAY OTRA COSA? NO VOY A TENER OTRA OPORTUNIDAD ?"...te dejo que le respondas...
    Puede un ser humano tener el 100% de la verdad ? se puede defender LA NADA ?... en mi caso de creyente yo puedo sostener el 100% ya que todo lo que creo no salió de mi... ni tampoco lo creo para caretear,...verdaderamente no entiendo como puedo ser partidario de LA NADA.
    te mando un abrazo




    ResponderEliminar
  59. @Anónimo 44

    Saludos Anónimo...

    Tu comentario me recuerda mucho al silogismo número 15 que está en el artículo:

    Silogismos Absurdos cristianos para demostrar la existencia de Dios



    ResponderEliminar
  60. @Anónimo 46

    Saludos Anónimo...

    Creo que confundes el comunismo con el socialismo.

    Además el ser "comunista ateo" no significa perseguir y estar en contra de la iglesia... el ejemplo clásico es Stalin...

    Ver:

    La Farsa de Stalin y el Ateísmo Asesino.

    Cuando Stalin quiso crear un estado Anti-Vaticano Ortodoxo



    ResponderEliminar
  61. @Kitsune Inari

    Queriendo aportar al interesante debate... puede que ayude en algo un artículo que publiqué hace ya tiempo sobre los milagros de Lourdes:

    ¿Error estadístico o curación Milagrosa?


    ResponderEliminar
  62. ESTIMADOS

    Noé Molina ( 59 ): el ejemplo, para mi definitivo, es: estamos en el mundo y a 5 minutos de dejarlo, tenes que OPTAR: Entiendo bien cuando pienso que optas por LA NADA ? Es cierto que el ser humano tiene el 100 % de LA VERDAD , más aún cuando LA VERDAD la elabora desde SI MISMO ?
    Si es así, por ejemplo una persona ANOREXICA, NO HAY QUE AYUDARLA, ya que si el/ella considera que esta gorda, tendremos que dejarla que siga adelgazando como el/ella sienta que es el verdadero camino... para este ejemplo, con tu criterio, los familiares y médicos estan equivados ?
    ______________________

    Noe Molina (60): Los nombres no son puestos por mi. Por ejemplo la Rusia Comunista era la URSS ( Uniòn de Repùblicas SOCIALISTAS Sovièticas ). Si entiendo que el Comunismo es un Socialismo más extremo.
    Ahora con lo de Stalin si que es interesante... La crónica dice "Dictador y genocida comunista" convengamos que en ese genocidio salir a matar a gente humilde creyente estaba a la orden del día.
    Pero el ejemplo que puse creo que no hay otro ya que me referí a un Presidente Socialista, que MIENTRAS ESTA EN EL PODER, la pide a Dios y a la Virgen María para su sanación. Es decir, cuando tenemos 20 o 30 años y toda la salud todo va bien. Yo creo que el presidente Chavez se habrá visto en los últimos 5 minutos de su vida y, al apostar, si se puede decir así, no opto por LA NADA.

    ____________________

    Noe Molina (61) Adjunto un link. Solo les recuerdo que lo que escuches y veas es el relato y la accion de medicos y cientificos.

    http://www.aleteia.org/es/questions/entry/la-ciencia-puede-explicar-los-milagros-de-lourdes

    abrazos

    ResponderEliminar
  63. @Anónimo 62

    Saludos Anónimo 62...

    Ahora estás usando a Pascal...

    Ver: La apuesta de Pascal

    Y sobre Chavez... prefiero no opinar. No estoy en nada de acuerdo con su política y gobierno.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  64. Estimados
    En nuestro credo hoy se beatificara una religiosa...el tema central es que quiero compartir es que todos estos datos pueden ser puesto a prueba. Puntualmente quedo a la espera de que, si todo esto en una fábula, que, al menos, sea relatado por el director del hospital explicando el siguiente "cuento"
    La curación María Sara Pane
    “Voy a contar algo que a su sólo recuerdo se me llenan los ojos de lágrimas de agradecimiento a la sierva de Dios Hermana María Crescencia Pérez.Hace casi dos años, en tiempo de Pascua de 1998, después de haberme contagiado de hepatitis, como también mi hijo y mi hermano, comencé un período de sufrimiento. Mi hijo y mi hermano llevaron la enfermedad sin complicaciones y en casa. Lo mío, en cambio, requirió una internación de urgencia en terapia intensiva en el Hospital Aeronáutico de Buenos Aires, desde el mismo momento en que se detectó la enfermedad. Esto ocurrió en un ritmo tan lento y tan vertiginoso después, que ya no puedo dejar de mirar la imagen de la Hermana María Crescencia que me acompañó en este largo viaje de ida y vuelta.
    “Una mañana, estando siempre en la cama de terapia intensiva, aislada del resto de los otros pacientes, me estaba preparando para una biopsia de hígado, ya que el parte médico hasta el momento daba tan sólo tres días de vida. Tengo entendido por lo que oía que del resultado de la biopsia los médicos podían evaluar el tiempo de espera para un posible trasplante como único y último recurso que me daban para continuar con vida y tener luego una favorable recuperación y sin peligro de rechazo. En tanto, no podía descuidar mi diabetes, enfermedad que padezco desde los 10 años.
    “El 2 de abril me trasladaron al Hospital Italiano donde me practicarían el trasplante. Entendí que mi estado era sumamente grave desde el momento en que me pusieron en emergencia nacional y prioridad especial. Atendida permanentemente por los médicos, pasados dos o tres días, con gran sorpresa de los médicos les dije que tenía hambre. Ciertamente que no querían darme nada pero ante mi insistencia un médico me dio media galletita. Durante el día y luego de la evaluación médica, al ver mi evolución tan favorable, me dieron el desayuno (té con leche y cuatro galletitas de agua).
    “A partir de entonces mi salud fue mejorando tan rápidamente que el 12 de abril me dieron de alta con gran sorpresa de todos los médicos. Uno de ellos, que debía hacerme el trasplante –y que no se hizo- le dijo a mi padre y a mí, que era la primera vez que veía que la ciencia y el milagro se juntaban.
    “Desde ese momento hasta el presente, gracias a Dios y la intercesión de la querida María Crescencia, me encuentro perfectamente bien de salud, salvo mi diabetes que llevo bien controlada. Trabajo, me alimento bien, como de todo sin sentir ninguna molestia”. (Tomado de la obra “María Crescencia Pérez, la Violeta del Huerto”, San Nicolás, Centro de Difusión del Santuario María del Rosario de San Nicolás, 2010, páginas 186-188)
    Al término del estudio de la biopsia, se sintió con ánimo y recibió a cada uno de los muchos familiares y amigos que hacían cola en el pasillo del Hospital para darle lo que tal vez sería el último saludo. Sara tenía el cuerpo entumecido y había sido necesario ponerle un respirador artificial. De pronto, sin mediar intervención alguna comenzó a recuperar las fuerzas y a tener ganas de comer, hasta que finalmente, por su mejoría y ante el asombro de todos, le dieron el alta.
    El médico que le comunicó que el trasplante de hígado no se realizaría entró a la habitación con las manos en la cabeza, lágrimas en los ojos y una gran sonrisa y le preguntó: “Yo no creo en nada, ¿y vos?”. Sara le respondió: “Sí doctor, yo tengo la estampita de la Hermana Crescencia y le estoy rezando”. Entonces el médico le respondió: “Se ve que crees mucho en ella, porque es la primera vez que la ciencia y los milagros se juntaron. No te vamos a operar y te sacaremos de terapia intensiva”.

    abrazos

    ResponderEliminar
  65. Estimados Noe

    Les dejo un comentario ( por supuesto NO mio )...

    El filósofo J. S. Mill (no un cristiano) resumió a lo que ahora hemos llegado: “Es evidente en sí, que solo la Mente puede crear mente.” La única conclusión racional y razonable es que un Creador eterno es el responsable por la realidad tal como la conocemos. O poniéndolo en un conjunto de declaraciones lógicas:

    • Existe algo.
    • Tú no obtienes algo de nada.
    • Por tanto necesariamente existe “algo” eterno.
    • Las únicas dos opciones son un universo eterno y un Creador eterno.
    • La ciencia y la filosofía han descartado el concepto de un universo eterno.
    • Por tanto, existe un Creador eterno.

    El alguna vez ateo Lee Strobel, quien llegó a este resultado final hace muchos años, ha comentado, “Esencialmente, me di cuenta de que siendo ateo, tendría que creer que la nada produce todo; que la no-vida produce vida; la aleatoriedad produce sincronización; que el caos produce información; que la inconsciencia produce consciencia; y la no-razón produce razón. Estos saltos de fe simplemente fueron demasiado grandes para que los aceptara, especialmente a la luz del caso afirmativo para la existencia de Dios… En otras palabras, en mi evaluación, la cosmovisión cristiana justificó la totalidad de la evidencia mucho mejor que la cosmovisión atea.”

    Pero la próxima pregunta que debemos abordar es la siguiente: si existe un Creador eterno (y ya hemos demostrado que así es), ¿qué clase de Creador es Él? ¿Podemos inferir opiniones acerca de Él en base a las cosas que ha creado? En otras palabras ¿podremos entender la causa por sus efectos? La respuesta a esto es sí, podemos hacerlo, deduciendo las siguientes características:

    • Él debe ser de naturaleza sobrenatural (puesto que Él creó el tiempo y el espacio).
    • Él debe ser omnipotente (excesivamente poderoso).
    • Él debe ser eterno (auto-existente).
    • Él debe ser omnipresente (Él creó el espacio y no está limitado por él).
    • Él debe ser eterno e inmutable (Él creó el tiempo).
    • Él debe ser inmaterial porque trasciende el espacio y lo físico.
    • Él debe ser personal (lo impersonal no puede crear la personalidad).
    • Él debe ser infinito y único puesto que no puedes tener dos infinitos.
    • Él debe ser plural y sin embargo tener unidad puesto que la unidad y la diversidad existen en la naturaleza.
    • Él debe ser omnisciente (supremamente inteligente). Solo un ser cognoscitivo puede producir seres cognoscitivos.
    • Él debe tener propósito puesto que creó todo deliberadamente.
    • Él debe ser moral (ninguna ley moral puede obtenerse sin un dador).
    • Él debe ser protector (o no habrían sido dadas leyes morales).

    Un último punto por abordar sobre el tema de la existencia de Dios, es el asunto de cuán justificable es en realidad la posición del ateísmo. Puesto que el ateo afirma que la posición del creyente no es convincente, sólo es razonable voltear la pregunta y dirigirla de regreso a él. La primer cosa por entender es la afirmación que hace el ateo – “sin dios,” que es lo que significa “ateo” – es una posición insostenible de adoptar desde el punto de vista filosófico. Como dice el jurista y filósofo Mortimer Adler, “Una proposición existencial afirmativa puede ser probada, pero una proposición existencial negativa – una que niega la existencia de algo – no puede ser probada.” Por ejemplo, alguien puede asegurar que las águilas rojas existen y alguien más puede asegurar que las águilas rojas no existen. El primero sólo necesita encontrar una sola águila para probar su afirmación. Pero el segundo debe peinar el universo entero y literalmente estar en todo lugar al mismo tiempo para asegurarse que él no ha pasado inadvertida ninguna águila roja en alguna parte y en algún momento, lo cual es imposible de hacer. Esto es por lo que los ateos intelectualmente honestos, admitirán que ellos no pueden probar que Dios no existe.

    abrazos

    ResponderEliminar
  66. @Anónimo 65

    Saludos Anónimo...

    Interesante comentario.

    Pero de entrada no estoy de acuerdo con el punto 2 de Mill: “Tu no obtienes algo de la nada”

    Eso solo es correcto bajo las leyes físicas y naturales actuales. En el momento del Big Bang, las leyes de la naturaleza eran muy diferentes a las que conocemos.

    Además, si esa frase de Mill es cierta... Tampoco deja lugar a la existencia de un Dios “creador de universos a partir de la nada”

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  67. Estimado Noe

    Se que puede ser difícil que me entiendas, pero tanto estudio y estudiosos del tema me maravilla tanto como que también me da un poco de tristeza... alguna vez, algo que hayas visto y ocurrido en la vida, al menos un comentario que tenga el 1% que de la posibilidad de plantearse la existencia de Dios será posible ? ves, esto es tener esperanza descartando de que tu intención es descubrir la verdad...
    también dejo otra reflexión...

    Dios ha hecho el cosmos de la nada.
    Crear es dar existencia, hacer que un ser comience a existir.

    1. Hacer algo de la nada es crear. «Crear es dar existencia, hacer que un ser comience a existir» 2.
    «Nada existe sin razón suficiente».Es un principio filosófico. J. A. Wheeler, uno de los más prestigiosos físicos actuales 3, se pregunta: «¿Por qué existe ALGO en lugar de NADA? La respuesta es evidente. Porque un SER ETERNO creó de la NADA todo lo que existe.
    «El interrogante de por qué existe el ser y no la nada, parece haber sido planteado por primera vez por Leibniz. La fe cristiana responde: el mundo ha sido creado por Dios» 4. Entendemos por mundo todo lo que existe fuera de Dios.

    La creación es el acto por el cual Dios da existencia a todo lo que existe fuera de Él 5. Antes de la creación no existía nada fuera de Dios. Por eso, Dios crea todo de la nada. Porque nada ni nadie existía antes de la creación del Universo, a excepción de Dios. Por eso decimos que Dios hizo de la nada todo lo que existe fuera de Él.

    La palabra hebrea “bará” significa creación de la nada. Por eso en la Biblia se aplica sólo a Dios, porque los hombres no creamos, sólo fabricamos, transformamos la materia.
    Dice la Biblia: Dios es Autor de todo lo que existe, y por tanto anterior a toda la creación 6. El Universo es obra de Dios 7. «Dios es causa primera de todo lo que existe» 8. Esto es lo que quiere decir el «Credo» con las palabras: «Creador del cielo y de la tierra».

    5.- Los hombres no pueden hacer las cosas de la nada 9.


    1. Hacer las cosas de la nada es crear. El único que puede crear es Dios 10. El hombre no puede crear, porque para hacer algo necesita materias primas: el carpintero necesita madera; el panadero, harina, etc.
    El hombre solamente transforma la materia. Algunas veces estas transformaciones son tan originales que las llamamos «creaciones», pero este modo de hablar no es adecuado.
    Dios ha creado el Universo, porque lo ha hecho de la nada.

    abrazos

    ResponderEliminar
  68. @Anónimo 67

    Saludos Anónimo...

    No solo le doy una oportunidad a la existencia de Dios... Sino que espero que exista algo como un "padre celestial que nos protege y nos cuida"; pero una cosa es lo que "deseamos" y otra lo que es más probable.

    ¿Hay posibilidades de que existan "dioses"? Seguro... pero creo que muy inferior al 1% que planteas. Lo curioso de esto (y patético ) es que hay personas que basan su vida, esfuerzos y dinero en creer y adorar un "Dios" con muy pocas probabilidades de existencia.

    Ok... la gente puede creer en lo que desee... pero para mi en lo particular es una perdida de tiempo.

    El resto de tu comentario (interesante por cierto) cae más dentro del campo de lo filosófico que en la astrofísica. Ojala tengas alguna evidencia de lo que planteas.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  69. Estimado Noe

    Algunos comentarios

    Creo que coincidirás conmigo que llegar a un 50% de probabilidad de la existencia o no de Dios es el porcentaje correcto ya que no puede haber medias tintas, es SI o NO, PESE A LO QUE PENSEMOS NOSTROS.

    "Dios es un padre celestial que nos protege y nos cuida" 100% de acuerdo con vos y ponemos un ejemplo: Tus padres, mis padres nos protegen y nos cuidan y así y todo nos pasan cosas, buenas y malas, y después de una edad hacemos "el libre albedrío con nuestra vida", pero siempre están con nosotros, físicamente y espiritualmente, no te parece ? Si estamos en otro lugar o nuestros padres fallecieron, no nos queda sus consejos ?
    Dios te da la siguiente inmensa alegría: No solo te cuida en la tierra, que es una vida de pruebas que afronta el ser humano y de paso, ya que acá es limitada, sino que, al fallecer, te espera como un Padre ofreciéndote la vida eterna y encontrarte con los seres queridos que ya han dejado este mundo.

    Finalmente, te dejo como evidencia, el siguiente comentario:

    Un ateo muy famoso, André Frossard, era muy conocido en los círculos literarios de París. Fue secretario del partido comunista y enemigo declarado de la Iglesia.

    El mismo escribió:
    “Éramos ateos perfectos, de esos que ni se preguntan por su ateísmo. El ateísmo perfecto no era ya el que negaba la existencia de Dios, sino aquel que ni siquiera se planteaba el problema”.
    .
    Dios le salió al paso, como a san Pablo, inesperadamente.

    Un día entró a una capilla en busca de un amigo. De repente, experimentó la dulce presencia de Dios. La ternura del Padre. Su amor inmenso. Fue como un abrazo en el que Dios le revelaba su existencia y su amor. Frossard salió de aquella capilla, convertido, renovado y feliz.

    “Habiendo entrado allí escéptico y ateo de extrema izquierda, y aún más que escéptico y todavía más que ateo, indiferente y ocupado en cosas muy distintas a un Dios que ni siquiera tenía intención de negar -hasta tal punto me parecía pasado, desde hacía mucho tiempo, a la cuenta de pérdidas y ganancias de la inquietud y de la ignorancia humanas-, volví a salir, algunos minutos más tarde, "católico, apostólico, romano", llevado, alzado, recogido y arrollado por la ola de una alegría inagotable”.

    Recogió sus experiencias de aquella tarde, en un libro que se convirtió en un best-seller, titulado:
    “Dios existe. Yo me lo encontré”.

    No es el único. Hay cientos de casos. Ateos convertidos por la gracia de Dios. Que se han salvado a tiempo, de perder una hermosa eternidad.

    Recuerdo haber leído un encuentro del Padre Pío con un hombre que dudaba de todo.
    “Padre Pío”, le dijo el hombre, “No creo en el infierno”.
    El Padre Pío lo miró con esos ojos que atravesaban el alma y le respondió: “ya creerás cuando llegues allá”.

    Querido amigo ateo, ojalá como André Frossard, puedas tener un encuentro con el buen Dios, que te ayude a reconocer tus errores; y te decidas a declararle al mundo la verdad:
    “Dios existe. Yo me he encontrado con Él”.

    un abrazo

    ResponderEliminar
  70. @Anónimo 69

    Saludos Anónimo...

    La verdad si tengo problemas en aceptar un 50% de la existencia de Dios. No es un asunto tan básico y simplista como: “Dios existe o no... 50 y 50”

    Porque si eso que afirmas es cierto...

    Entonces tú tampoco tendrías problemas en aceptar un 50% de probabilidades de que exista Zeus; o Seti; o Monesvol; o Xactameliticus (Dios que acabo de inventar)...

    Insisto... es cuestión de evidencias demostrables.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  71. ESTIMADO NOE Y AMIGOS

    LES DEJO UN PAR DE LINK MUY INTERESANTES...

    http://www.amigoval.com/Restrepo/Pruebas.htm

    http://www.catolicosmayores-jehercri2.es/cientificos_creyentes.htm

    Abrazos

    ResponderEliminar
  72. Estimados

    Feliz año 2013 para todos !!! y recuerden, un poco en serio un poco en broma... al 100 le restan la edad que tienen... esos son los años que nos falta para que conozcamos la verdad sobre la vida eterna y su Creador.

    Les comento y pregunto algo que me llamó la atención sobre Alejandro Magno... quien lo escribió lo hizo aproximadamente 400 años luego de fallecer...la lógica sería... si todo sobre la biblia fue cuentos y placebo cuando casi fue escrita "al rato" de ocurrir estos hechos... es lógico pensar que lo Alejandro Magno fue todo un invento mayor ???

    abrazos !!!

    ResponderEliminar
  73. La paz esté con vos!!

    Ojalá que como saulo de tarso, te encuentres también con Jesús,
    y puedas poner toda la energia que usas ahora en querer convertir cristianos en ateos en convertir ateos en cristianos

    La gracia de Dios te va a alcanzar! no te puede pasar nada mejor!!!

    te dejo algo, son 4 minutos nomas, hay algo para vos:

    http://www.youtube.com/watch?v=an5fwT18MYA


    Dios te bendiga

    Pao

    ResponderEliminar
  74. @Anónimo 73

    Saludos Pao...

    Gracias por tus bendiciones y deseos de conversión... pero no son necesarios.

    Pero tú puedes contribuir a mi “proceso de conversión” explicándonos todos y cada uno de los planteamientos que se hacen en los más de 600 artículos que ya tiene este Blog.

    Eso sería una gran contribución al movimiento cristianos actual.

    Esa es mi invitación para ti.


    ResponderEliminar
  75. @AnónimoTal vez a Ud. y a otros ANÓNIMOS les haya ocurrido lo que a mí: no encontré la manera de identificarme (no creo ser yo tan torpe como para no encontrar lo que sí está; por lo que pienso que el error lo cometió el que diseñó el sistema de posteo), por lo que me abstengo de considerarlos cobardes y, por mi parte, me identifico por esta vía: soy Botafogo387.
    Le respondo a “anónimo” 7: respeto su creencia y religiosidad, pero no la comparto ni entiendo porqué visita estos sitios y, encima, postea su antagonismo, basándose en argumento tan, tan, débil. ¿Conoce los basamentos de la religión de los “Mormones” (si, ya sé que no se llaman así, pero es como los identifica la mayoría)?, sabrá entonces que toda su Iglesia se apoya en un cuentito-“cría” o “apéndice” del cuentito cristiano; además es mucho más actual ---dirigido a comunidades más evolucionadas que las del primer siglo DC---, y, sin embargo, prosperó; hicieron muchas moneditas como para sus gastos y para hacer turismo y “evangelización” (sé que hay un término más adecuado pero no lo pude recordar por mucho que lo intenté, y “proselitismo”, me pareció un tanto ofensivo) mundial y masivamente... “miente, miente, que siempre algo queda”. Lo dicho: respeto que Ud crea (no me río de su elección), y pienso que haría bien en aprender de mí y de todos los correctos y respetuosos de este blog que no nos reímos de que Ud. necesite de un Dios.
    Aún así, no me queda firme y aceptada toda la versión de Noé; estoy seguro que la casi totalidad de la historia contada en la Biblia (sobretodo El Nuevo Testamento, que a propósito: tiene una “factura” muy similar a la de los mormones, pero, en su caso, se “colgaron” del judaísmo), es inventada sobre migajas de verdad. De ahí a saber qué es cierto y qué mentira, ya es otra historia. Agradezco a Noé por compartir sus investigaciones, pero estoy más de acuerdo con “anónimo” 6, aclarando que, en cuanto a su punto 4 coincido son el carácter de especulativo, pero me parece una especulación razonable.
    A Noé le reitero mi agradecimiento por su trabajo y por compartirlo, pero le digo que no remata con contundencia sus aseveraciones, algo ambiguas por cierto, pero ¡¡ES UN BUEN COMIENZO!!
    Gracias
    Botafogo387

    ResponderEliminar
  76. @Anónimo 75

    Saludos Botofago...

    Gracias por tus “recomendaciones”.

    La idea es ir mejorando día a día.


    ResponderEliminar
  77. Estimados

    No se en qué sector corresponde este comentario por eso es que lo escribo acá. Uno de vuestros "grandes hombres", el biólogo Richard Dawkins, dio una respuesta bien nazista sobre las personas con síndrome down...

    http://www.aleteia.org/es/salud/articulo/padre-de-una-nina-con-sindrome-de-down-responde-a-la-eugenesia-de-dawkins-5842611122208768

    Es decir...
    No cree en Dios, no cree en los hombres con síndrome Down, y no me quiero imaginar cuantos más de nosotros no nos querra ver en este mundo. Tiene mucho veneno encima...

    Para terminar, a modo de chiste, resulta que este biólogo fue picado por una serpiente. A el lo llevaron al hospital y a la serpiente la llevaron a un serpentario. Cuando le preguntaron al medico este respondió: El biólogo ya esta en su casa, ahora "estamos haciendo todo lo posible para salvar la vida a la serpiente. Ya que le dimos el suero antihumano, pero todavía esta en terapia intensiva, su estado es reservado".-

    abrazo

    Eduardo





    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 77:

      Pero por que afirmas eso y crees en la generalización que se dio a ese comentario cuando el mismo Dawkins dio una explicación de por que opino eso y nadie la toma en cuenta? Por que no ponen el contexto de la charla donde publico ese tuit? Cual era la situación de la mujer con ese problema ético?

      Si yo tengo los suficientes recursos materiales para dar una vida cómoda y sin complicaciones a mi descendencia, protegería a mi hijo si tuviese el síndrome de down, pero si yo fuese una persona muy jodida sin recursos, ni casa propia, con un trabajo donde gane 2 dolares o menos al día, y que no tengo lo necesario para atender las necesidades de un hijo con síndrome de down, y que por esa situación el resto de mis hijos y yo tendríamos una vida más miserable, y mi mujer no quiere tener a ese hijo, pues estaría de acuerdo con el aborto.

      Como no sabemos el contexto de la plática vía tuit, no sabemos el significado de esa frase, o que pensarías si yo te pidiera tu opinión sobre alguien basandote solo en un comentario que dijo:

      "Bienaventurado será el que tome y estrelle tus pequeños contra la peña"

      Ignora por un momento todo lo que dice la biblia excepto esta frase, así como dices que Dawkins es un hijo de puta por lo que afirma, entonces el ser que afirma el comentario anterior es también un hijo de puta, de acuerdo a tu lógica.

      Como vez, un comentario no es nada sin la plática que lo origino.

      Me traes a la mente un cuento el cual nos deja 3 moralejas:

      Un pájaro volaba hacia el sur para invernar.
      Hacía tanto frío que el pájaro, helado, cayó al suelo agotado.
      Mientras estaba tendido en el suelo pasó una vaca y dejó caer unas boñigas sobre él.
      Envuelto en el montón de estiercol, el pájaro se dió cuenta de lo cálido y a gusto que estaba allí.
      Se sintió tan feliz que empezó a cantar de alegría.
      Oyendo un pájaro cantar, un gato se acercó a investigar.
      Descubrió el pájaro bajo el montón de estiercol, lo desenterró, lo limpio y rápidamente se lo comió!

      MORALEJAS:
      1.- No todo el que se caga en tí, es tu enemigo.
      2.- No todo el que te saca de la mierda es tu amigo.
      3.- Cuando estés con la mierda hasta el cuello... ¡mantén la boca cerrada!

      Eliminar
    2. Jon Nieve 77.a:

      Lo la frase del tuit de Dawkins (que no es santo de mi devoción) y la foto del dawn, vamos es moralina peripatética de la más rancia qwue le gusta a los cristianos... Por eso ni me molesté en contestar a Anónimo 77 ¿Para qué?

      Solo espero que es "aleteia" no sea nuestro "Aletheia" (aseguraría que no lo es, el nuestro es bastante más sensato y menos tramposo).

      Pero a ti sí quiero hacerte una salvedad... Yo no veo moral (por mucho dinero que tenga el padre) traer a este mundo a un ser con graves minusvalías psíquicas si se conocen estas ANTES del parto... Es una Crueldad. Es Indigno. Es Inmoral.

      En mi pueblo había bastantes y he oído cada barbaridad... Un padre decía que prefería al hijo así, porque así no se le iría nunca de su lado ¡Habrá egoísmo más grande! ¿Pero es que un niño, una persona, es un perrito faldero o un muñeco de peluche?


      Traer un minusválido mental (con las demás secuelas físicas del síndrome) a esta vida SABIÉNDOLO Y PUDIENDO EVITARLO me parece una MOSTRUOSIDAD porque es condenarlo a una vida de sufrimiento y minusvalía: A perderse la vida en el mejor de los casos o a sufrir indeciblemente en el peor... ¡No hay derecho!

      Claro, a muchos cristianos como les gusta tanto el sufrimiento por amor de Dios, les parece bien, pero es que están locos.


      Por cierto que las moralejas son de lo más acertada XD

      Ah, argumentas perfectamente tu respuesta.

      Eliminar
    3. Jasimoto:

      Comprendo muy bien lo que dices y también se me hace válido lo que comentas. El detalle es que el Sx de Down, para decirlo sencillito y falicito, tiene niveles "de gravedad" y por desgracia aun no tenemos los medios para decir si una persona va a resultar severa o moderadamente mente dañada por la trisomia 21. En lo particular, he visto personas con sx de down muy dañadas y otras no tanto, que hasta pueden llevar una vida valiendose por si mismos. En cambio, con otras trisomias si esta del carajo.

      Eliminar
  78. Estimados 77a-77b-77c...

    Me imagino...pero no ! esperen !, es una imaginacion comprobable !, no una ilusion de creyente...ver a Richard Dawkins aclarar todo lo que tenga que aclarar sobre el sindrome down... asi la humanidad ya queda en paz...pero hay otra pregunta, la ultima SR. Dawkins: Hay una persona que, salvo sindrome down, creo que tiene todas las enfermedades juntas que pueda tener un ser humano y al mismo tiempo: no se puede mover, no se puede valer por si solo, hace años que esta asi, no hay manera de mejoria. Que propone Sr. Dawkins? que piensa sobre las cantidad de personas, felices/ infelices ???, que le han ayudado a llevar una vida lo mas digna y menos pesada posible ? en definitiva Sr. Dawkins, segun Usted, que debemos hacer con Stephen Hawking ?


    P/D...ni bien empieza el portal dice: "...Por un dialogo racional con el Cristianismo Moderno." y el 77b dice: "Por eso ni me molesté en contestar a Anónimo 77", no es contradictorio ?

    abrazos

    eduardo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 78:

      Eduardo: Y eso que qué???????
      Quién te dijo que Stephen Hawking no puede decidir por si solo lo que el quiere???????
      Quién te dijo que Stephen Hawking no gana todos los recursos que necesita para poder hacer que otra persona le ayude a sobrevivir????????
      Quién te dijo que Stephen Hawking es un discapacitado mental?????????
      Acaso estas tan pendejo y afirmas que no puede decidir por si solo???????????
      Estas diciendo que quieres asesinarlo aun cuando el no pide la eutanasia, o estas pidiendo consencso para asesinar a una persona que no ha pedido la eutanasia????????
      Acaso Stephen Hawking te ha dicho que su vida no es digna????? Eso solo puede decir él, pues no es un discapacitado mental.
      Vaya bastardo amoroso que eres y que piensa puras pendejadas!!!!!!

      Eliminar
    2. Saludos anonimo

      Como el Sr Stephen Hawking es ateo, se la pasa todo el tiempo preguntandose porque la NADA lo tiene en esa situacion, es facil cuando se esta sano y joven andar de brabucon negando la existencia de Dios, pero es mas heroico cuando se esta en esa condicion y de la NADA trata de decirnos lo que la nada le da de entendimiento.

      Agradecemos los razonamientos de Stephen que Dios, perdon que la nada lo bendiga.

      Eliminar
    3. Anónimo 78:

      ¡Vaya pregunta! Denota la confusión mental en la que vives...

      ¿Qué se va a tener que hacer con Stephen Hawking? Pues ayudarlo en lo que se pueda... Como a cualquier otro enfermo, es nuestra obligación moral como seres humanos (no por disfrutar ayudándolo, no por conseguir el premio gordo de tu Dios... Sino porque somos seres morales y es nuestra obligación moral... ¿No te das cuenta?

      Y tampoco porque sea un tío listísimo, sino aunque fuera un torpe, se debe ayudar al máximo porque es un ser consciente y sensible y ya que la naturaleza ciega, el azar caprichoso... O tu "Dios de amor"... le ha producido esa terrible enfermedad, nuestra obligación moral como seres humanos es ayudarlo y paliar sus sufrimientos en lo posible...

      Ayudarlo luchando todo lo que se pueda contra esa naturaleza ciega, ese azar caprichoso... O ese Dios de "amor".

      ¡Que tenga uno que explicar estas cosas!


      Teniendo que explicarte cosas tan elementales como esta ¿Aún te atreves a quejarte de falta de diálogo racional en el blog? Si no razonas correctamente como acabas de demostrar con tu pregunta ¿Qué podemos hacer los demás?

      Como dijo Samuel Johson: "Señor, he encontrado un razonamiento idóneo para usted, pero no me considero en la obligación de encontrarle también un sensato entendimiento.".

      Deberías meditar sobre lo que se dice en Lucas 6:41-42... Y tratar de aclararte las ideas.

      Eliminar
  79. Estimado Jon Nieve
    Salvo por un pequeño error, que es tu interpretación, todo lo que comentas no va !!!... ya que la pregunta se la estoy haciendo a Richard Dawkins, no a Stephen Hawking.
    Stephen Hawking es un fenómeno y tanto y mas las personas que en el anonimato lo han y siguen asistiendo.
    Repito por si no quedo claro, ya que los pendejos, por ser pendejo responden rápidamente sin leer bien: la pregunta es para el Sr. Dawkins

    abrazos

    Eduardo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 8-O!

      El señor Dawkins lee el blog de Noé?????????????

      En primer lugar, ESTAS EN UN FORO DE DISCUSIÓN PÚBLICO! Por lo que cualquier afirmación que hagas cualquier persona te la puede contestar por que estas en un FORO PUBLICO! Entiendes eso o estas tonto?

      En segundo lugar, haces una pregunta estúpida en un foro público a quién se te pegue la gana, pero estas hablando de Stephen Hawking, que acaso no dijiste ¿que debemos hacer con Stephen Hawking??????????

      Así que dime quien te dijo que no le hiciste la pregunta a quien se te de la gana?, acaso dije que hiciste tu pregunta estúpida a otra persona??????
      que acaso no te das cuenta que no te estoy respondiendo tu estupida pregunta, si no que te estoy diciendo quien te crees tu para decidir por otra persona que esta mentalmente sana?

      Vaya, estas tan pendejo para no entender si quiera lo que TU ESCRIBISTE??????? o quieres que te interprete???? con eso de que les encanta a los creyentes interpretar.

      Eliminar
  80. Estimado 78c

    Tal vez el mensaje escrito les llega llega en japonés, pero la pregunta es hacia el Sr Dawkins , que tal vez lea este blog y nos pueda contestar. y eso no seria un milagro, es una posibilidad cierta.

    abrazos

    eduardo

    Eduardo

    ResponderEliminar
  81. jajajaj. amigo muchisima razon. aun siendo ateo has logrado desifrar un enigna que ni siquiera los que se dicen ser religiosos han podido, ni siquiera pensado, mucho menos los catolicos... he visto tus estudios y pareciera que hablas otro lenguaje... Dios te utiliza para bien aunque no lo creas.

    ResponderEliminar