Buscar este blog

lunes, 2 de mayo de 2011

Pedro y su Caída como Líder del Cristianismo. (Jesús no Existió)

enero_petrus_CON_LLAVE ateismo

Amigo Cristiano lector… ¿Usted nunca se ha preguntado por qué si Pedro es “el segundo a bordo” en el movimiento religioso iniciado por Jesús; Por qué de repente parece perder su protagonismo? ¿Por qué la “Primera piedra de la iglesia” está casi totalmente ausente tanto en presencia como en influencia en los escritos posteriores a los Evangelios?

¿Era de verdad Pedro el líder elegido por Jesús para guiar su movimiento?

Hay que dejar varias cosas en claro; Es probable que el personaje de Pedro nunca existió (al menos tal y como lo muestran las escrituras)… y si acaso llegó a ser un personaje real, veremos a continuación que es muy improbable que fuese el líder y la “piedra” fundamental sobre la cual se levantaría la incipiente Iglesia Católica.

Según el Catolicismo más básico, y amparados en el versículo de Mateo, Pedro es la base de lo que dentro de poco sería una larga sucesión de Papas.

Mateo 16,18

Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.

Veremos en este articulo que según la misma Biblia, Pedro NO fue el elegido para dirigir el movimiento comenzado por Jesús. Nos enteraremos del verdadero líder del primitivo Cristianismo, el cual ha pasado casi desapercibido y las razones por las que Pedro cayó en desgracia.

_________

Como vimos en el articulo anterior (Pedro, y los problemas de su nombre y parentesco) por datos aportados por la misma Biblia es muy probable que Pedro fuese hermano de Jesús, padre de Judas Iscariote y un revolucionario, sicario y violento. Lo cual nos dice mucho del tipo de personas con las que se relacionaba Jesús.

Siendo Jesús el gran líder de su secta, obviamente le dio a su hermano y sobrino un puesto privilegiado entre sus discípulos: a Pedro lo nombró su mano derecha y a judas el tesorero. El nepotismo es el único argumento que justifica colocar a Judas como cuidador del dinero del grupo; sabiendo que era un conocido ladrón desde el principio:

Juan 12,4-6

4 Y dijo uno de sus discípulos, Judas Iscariote hijo de Simón, el que le había de entregar:

5 ¿Por qué no fue este perfume vendido por trescientos denarios, y dado a los pobres?

6 Pero dijo esto, no porque se cuidara de los pobres, sino porque era ladrón, y teniendo la bolsa, sustraía de lo que se echaba en ella.

¿Estaba Pedro al corriente de la traición que preparaba Judas Iscariote, su hijo?

Es difícil afirmarlo con seguridad. No obstante, algunos hechos tienden a establecer que los otros apóstoles lo apartaron del mando supremo después de la muerte de Jesús. Y un hecho muy interesante es cuando Jesús le pregunta si le ama más que los otros, aquél se sale por la tangente, habla con rodeos y juega con las palabras:

Juan, 21,15

15 Cuando hubieron comido, Jesús dijo a Simón Pedro: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas más que éstos? Le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo…

Simón-Pedro elude lo más importante de lo que se le pregunta. Jesús reiterará todavía dos veces más su pregunta, y, finalmente, se contestará con esta afirmación de que Pedro le ama, sin más.

Por eso, más adelante los otros no reconocerán esa “sucesión” que Jesús le transmite:

“Entonces..., ese Santiago a quien los antiguos daban el sobrenombre de Justo, a causa de la superioridad de su virtud, fue, según se dice, el primero que se instaló en el trono episcopal de la iglesia de Jerusalén. Clemente, en el sexto libro de las Hypotyposes lo establece de la siguiente manera: dice que Pedro, Santiago y Juan, después de la ascensión del Salvador, después de haber sido particularmente honra-dos por el Salvador, no se pelearon por obtener este honor, sino que eligieron a Santiago el Justo como obispo de Jerusalén...”

Eusebio de Cesárea, Historia eclesiástica, II, I, 2, 3.

__________

Por otra parte, ¿por qué rondaba Simón solo, después de la detención de Jesús, su hermano mayor, lo más cerca posible del local de la audiencia judicial? ¿Era por fidelidad, o por temor a que Jesús fuera puesto en libertad y les pidiera cuentas a él y a Judas, su hijo, primero por el abandono de todos en los Olivos, y luego por la traición de su sobrino? Porque la traición de Judas se duplicó con el abandono de los demás:

“Entonces todos los discípulos le abandonaron y huyeron...” Mateo 26,56; Marcos 14,50

__________

Por eso, en las Homilías Clementinas, la epístola de Clemente a Santiago comienza así:

“Clemente, a Santiago, hermano del Señor, obispo de tos obispos, que gobierna la santa iglesia de los hebreos, en Jerusalén, así como las iglesias fundadas afortunadamente por todas partes por la Providencia de Dios, con los presbíteros, los diáconos y los otros hermanos, que la Paz sea siempre con vosotros...”

Observaremos que Rufino, en el siglo IV se permitía, al traducir a Orígenes un siglo después de su muerte, corregir su obra cuando no le parecía suficientemente ortodoxa, Rufino traduce así: “Santiago, hermano del Señor” (To Kurion adelfas). No habla, tampoco él, de primos (anepsios). Y lo mismo encontramos en la Vulgata de san Jerónimo.

Así pues, fue Santiago el que dirigió la iglesia de Jerusalén, así como todas las otras. Simón-Pedro no de ninguna manera el jefe de éstas. El “príncipe de los apóstoles”, presentado desde siempre como el primer papa, es un error histórico, y lo que viene a continuación va a confirmarlo.

santiago ateismo

_________

Hay que señalar, en primer lugar, que cuando Jesús hubo dirigido a Simón-Pedro las palabras que transmite Mateo (16, 18-19): “Tú eres Pedro y sobre esta piedra...”, los apóstoles discutieron todavía sobre cuál de entre ellos era el más importante en la comunidad, aparte de Jesús (Marcos 9,34; Mateo 18,1). Si fue cierto que en Mateo 16,18 Jesús había nombrado a Pedro líder… ¿Por qué siguieron discutiendo el liderazgo en el grupo?

Por consiguiente, o no admitían la “transmisión” efectuada por Jesús en favor de Pedro y estaban poniéndolo todo en tela de juicio; o es una evidente interpolación.

Por otra parte, los fíeles procedentes del judaísmo, y por lo tanto circuncidados, creían muy poco en la supremacía de Simón-Pedro que discutieron con él y le reprocharon haber entrado en casa de los incircuncisos y de haber comido con ellos (Hechos 11,2-3). Y él mismo se justifica a continuación ante ellos, ante los apóstoles y ante los ancianos. Por lo tanto, no se siente en modo alguno el jefe de la Iglesia naciente (Hechos 15,7-11).

En esta ocasión reivindicará la evangelización de los gentiles, ¡y ésa será más adelante la causa de su rivalidad con Pablo! Privado de toda autoridad primacial ante los judíos que abrazan la nueva ideología, piensa ejercerla sobre los paganos. ¡Pero he ahí que otro le roba este nuevo terreno!

No sería él quien abriría el Sínodo de Jerusalén, aquel primer Concilio (Hechos 15,7), y tampoco sería él quien lo cerraría, sino Santiago, en los dos casos (Hechos 15,13).

Fueron los otros apóstoles quienes decidieron en Jerusalén, al enterarse de que en Samaria había ya núcleos favorables a su ideología, enviar allí a Simón-Pedro y a Juan (Hechos 8,14).

El propio Pablo, que sin embargo era totalmente nuevo en la naciente Iglesia, no teme igualarse a él. Léase atentamente la Segunda Epístola de Corintios, capítulo 10,12 a 18, y capítulo 11, 4 y 5, y se verá que esos pasajes son sobradamente claros.

En su Epístola a los Gálatas (2,9), Pablo no habla en absoluto de una superioridad de Simón-Pedro, sino que lo cita como componente, con Santiago y Juan, sus hermanos, de una de las tres “columnas” del nuevo movimiento. Y lo sitúa en segundo lugar:

Gálatas, 2, 9

9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo…

(Recordemos del artículo anterior: Jacobo es sinónimo de Santiago; y Cefas de Pedro)

En ese mismo capítulo de la Epístola a los Gálatas vemos cómo Simón-Pedro consiente en compartir con Pablo el terreno de influencia que primitivamente era el suyo, cosa que no habría podido admitir si hubiera estado convencido de ser el jefe de la Iglesia.

Pablo no teme amonestarle públicamente, como se trata a un igual o inclusive superior:

Gálatas 2,11-14

11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar.

12 Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión.

13 Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.

14 Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?

Reconocemos aquí al hipócrita que tres veces renegó de su hermano y su rey la noche del apresamiento de Jesús.

Cuando Pablo menciona los diversos cargos que Jesús instituyó en el movimiento (Efesios 4,11-12) no hace mención alguna de un jefe supremo, ni de una autoridad central entregada a un solo hombre. Parece ignorar incluso la de Santiago, que no obstante conoció bien. Inclusive, basándose sin duda en la palabra de Jesús, mencionará la igualdad como uno de los dones aportados por Jesús:

Se trata de seguir una regla de igualdad...” (2 Corintios 8,14.)

Y este precepto, teniendo en cuenta la época, es una teoría anarquista en una sociedad civil que reposa sobre la esclavitud, la desigualdad de los individuos y de los sexos.

Así que, de hecho, todos son, como Simón-Pedro, “barjonna”, anarquistas.

El propio Simón-Pedro, consciente de todo su pasado poco brillante (Lucas 5,8), no se atribuye ninguna superioridad jerárquica sobre los otros apóstoles:

1 Pedro 5,1

“Ruego a los ancianos que están entre vosotros, yo anciano también con ellos…”

__________

Apostol Juan ateismo

Pues bien, en la Historia eclesiástica de Eusebio de Cesárea leemos esto, que es muy curioso:

“Juan, también, aquel que apoyó su cabeza sobre el pecho del Señor, que fue sacerdote (cohén, en hebreo), y que llevó el petalon, que fue mártir y didáscalo, reposa en Efeso.”

Eusebio de Cesárea, Historia eclesiástica, III, XXXI, 3.

Ahora bien, el petalon era una insignia pontifical, propia de los sumos sacerdotes judíos; está descrito en el Éxodo (28, 36-38) como una lámina de oro con la inscripción “Santidad de Yavé”, y estaba fijado sobre la tiara frontal del pontífice.

En otro punto, también de la Historia..., leemos:

“El trono de Santiago, de aquel que fue el primero en recibir del Salvador y de los apóstoles el episcopado de la Iglesia de Jerusalén, y que las divinas Escrituras designan corrientemente como el hermano de Cristo, también se ha conservado hasta ahora...”

Eusebio de Cesárea, Historia eclesiástica, VII,XIX.

Pero los tronos episcopales no aparecerán bajo el aspecto de cátedras de piedra o de mármol hasta que los cristianos posean basílicas, es decir, hasta el siglo IV. Ese trono, que en opinión de los exegetas católicos debía ser de madera, probablemente de cedro, indicaría la autoridad de Santiago, y el petalon la de Juan.

En conclusión: si el segundo llevaba el símbolo de la autoridad espiritual, ese petalon reservado a los pontífices de Israel, el trono de Santiago representaba la autoridad temporal. Era, pues, un trono real, y no una cátedra que simbolizaba la autoridad espiritual. Así los dos poderes estaban bien separados.

Hubo, por lo tanto, separación en dos autoridades a la muerte de Jesús.

__________

Y, efectivamente, en la misma Historia eclesiástica de Eusebio de Cesárea encontramos lo siguiente, que lo confirma:

“Clemente, en el sexto libro de las Hypotyposes lo establece así; lo mismo en el séptimo libro de la misma obra, que dice a este respecto: "A Santiago el justo, a Juan y a Pedro, el Señor, después de su resurrección, les dio la gnosis..."”

Eusebio de Cesárea, Historia eclesiástica, II, I, 4

__________

Por otra parte, numerosos pasajes de los Evangelios demuestran que Jesús no había establecido ninguna autoridad espiritual o dogmática entre sus hermanos y discípulos, y la frase en que figura el célebre juego de palabras probablemente no tuvo jamás aplicación, ya que los acontecimientos sucesivos decidieron de otro modo. Sobre esto podemos citar: Mateo (23, 8-9), Marcos (10,42-45), Lucas (20,24-26), 2 Corintios (11,5), Gálatas (2,6; 2,11-14), 1 Pedro (5,1-3).

Además, el hecho de que Simón-Pedro no fue jamás considerado como el jefe supremo de la Iglesia naciente lo demuestran, sin discusión posible, los versículos siguientes: Juan (20, 22-23), Mateo (23, 8; 12), Hechos (5, 29), 2 Corintios (11,5).

_________

De esta manera amigo Creyente lector podemos concluir de manera enfática que Pedro NO fue nunca el pretendido líder del movimiento religioso iniciado con la muerte de Jesús. Todo parece indicar que fueron Santiago (Jacobo) y Juan quienes iniciaron la tradición y la sucesión episcopal.

Sin duda, la manipulación Católica vino un poco después.

.

peter st atheism

Fuentes:
- Eusebio de Cesárea, Historia eclesiástica
- Homilías Clementinas
- M. Grant, Saint Peter (Weidenfeld & Nicolson,1994)
- R. Ambelain, Jésus ou le Mortel secret des Templiers, París, Robert Laffont, 1970
- Cullmann, Oscar (1962). Peter: Disciple, Apostle, Martyr
- Leslie Houlden (Ed.), Judaism & Christianity (Routledge, 1988)

        Ver: Pedro: Problemas de Nombre y Parentesco               

                    Ver: Jesús no Existió. Introducción.               

                             Ver Artículos sobre: Jesús

                          Ver Sección: Análisis Bíblico.

ARTICULOS RELACIONADOS
 

"Ser cristiano implica odiar la inteligencia, el orgullo, la valentía, la libertad, el libertinaje del espíritu; odiar los sentidos, el gozo sensual, el placer en cuanto tal." Friedrich Nietzsche

INDICE DE ARTICULOS

15 comentarios:

  1. Hola Noé!

    Veo que has comenzado con una nueva serie de temas. Ahora han de llamarte: "El terror de los cristianos". Muy buenos temas, información muy detallada y clara, y un estilo educado, culto y con alto Port-Royal es lo que te caracteriza. Sigue adelante.

    En poco tiempo viajaré, por lo que no he tenido tiempo de poner nuevos temas en el blog. Espero para el próximo mes estar con más tiempo libre, y así actualizarlo, aunque con la escasa cantidad de visitantes, a veces me dan ganas de abandonarlo.

    Te invito a mi nuevo blog, el cual podré actualizar un poco más seguido, ya que no hay artículos, sino una recopilación de información muy útil, que espero guste a tí y a los demás colegas ateos.

    La dirección del blog es:
    www.ri-recursos.blogspot.com

    Saludos, y buena suerte!

    ResponderEliminar
  2. Noé, estoy de acuerdo con lo que expones al final. En realidad Pedro NUNCA fué lider. Era COLUMNA junto a Santiago y Juan. La cacareada sucesión apostólica de la iglesia católica en conformidad al "pontificado" de Pedro (que incluso se atreven a decir que fué el primer papa) viene del versiculo de mateo 16 (el 18) tiene su contexto desde el versiculo 15 donde Jesús pregunta a sus apóstoles ¿de quien es es hijo el hijo del hombre? a lo que pedro responde en el versiculo 16 diciendo "eres el cristo, el hijo del Dios viviente".

    En otras palabras, La "roca" donde se edifica la iglesia no es SOBRE Pedro, sino se edifica en lo que DIJO Pedro ya que la roca es Jesús (Mateo 21:44, Hechos 4:10-11, 1 Cor. 10:4) y no Pedro. Ademas, según Pedro, todos los creyentes son PIEDRAS, asi como el mismo (1 Pedro 2:5).

    En este articulo si concuerdo. Todavia quedan esos pasajes oscuros donde sigues afirmando sin sentido ni lógica que judas era hijo de Pedro. Pero en fi, en todo lo demas, estoy de acuerdo contigo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. @El Profanatumbas

    Saludos mi apreciado Profana…

    Gracias por tus palabras. Que bueno estar a la altura de tus exigencias.

    Te deseo un excelente viaje y que en tu nuevo proyecto te vaya espléndidamente. Te seguiré con atención.

    Ojala no cierres tú primer Blog, la verdad es extremadamente bueno y de calidad. No sé si tenía muchos lectores… pero tienes un lector fiel: Yo.

    En todo caso te apoyo en tu decisión independientemente de cual sea. Este sitio siempre estará a la orden para ti.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  4. @Arkangel_gótico

    Saludos Jorge/Arkangel…

    Que bueno que te guste el articulo.

    Salud para ti y tu familia

    ResponderEliminar
  5. Estoy de acuerdo en mucho de lo que se dice. Pedro no fue líder en el sentido de que hoy el Papa es líder de la Iglesia Católica, pues en su época no existía una jerarquía piramidal.

    Ahora bien, el artículo es sesgado. Se cita Juan 20 pero se omite Juan 21 -en el que Jesús resucitado designa como líder a Pedro- y que Pablo viajó a Jerusalén a conocer específicamente a Pedro (Gálatas 1).

    Desde mi punto de vista, que es neutral, no como el de Noé, lo que ocurrió fue lo siguiente: Pedro fue el primer líder de la comunidad cristiana de Jerusalén. De la lectura de los cuatro evangelios, Hechos de los Apóstoles y de Gálatas 1 es la única conclusión científicamente posible, aunque no es descartable que tuviese uno o dos lugartenientes.

    Tras la represión de Herodes Agripa, se fugó (lo de su liberación milagrosa por un ángel no me lo creo) y, por aquello de que "quien fue a Sevilla perdió su silla", el liderato de Jerusalén pasó a ser ocupado por Jacobo, un hermano de Jesús.

    Es posible que viajase en algún momento a Corinto, pues allí se formó un grupo de cristianos que decían que eran de Cefas (1 Cor. 1), lo que demuestra que muchos lo consideraban líder.

    Y, en fin, según la Primera Epístola de Clemente a los Corintios, de finales del siglo I, Pedro y Pablo fueron columnas de la Iglesia, quizás la romana, aunque eso no es absolutamente seguro.

    La verdad parece que está en un término medio entre lo que dice la Iglesia y lo que dice este blog con sus prejuicios

    ResponderEliminar
  6. Noé,con lo Pedro no lo voy a discutir, muchos hombre cometieron errores al escribir y muchos escondieron escritos por conveniencia.
    Lo que me sorprende del Ateo es que siempre se preocupa de demostrar, por medio de la razón, la no existencia de Dios como su justificación a su no creencia, si sos ateo, sos y chau no de más explicaciones. Lo que no tiene en cuenta el Ateo que el acto de fé a un Dios trasciende a toda razón.
    La fe de un cristiano "no católico" como yo, es inquebrantable, fuera de toda razón, quizás tengas mucha más suerte con los católicos donde reina la hipocresía y la mentira.
    A mi me da lo mismo que jesús haya sido soltero o casado con María Magdalena que era una prostituta arrepentida, fueron seres humanos,yo vivo con los valores que Jesús enseñó y me ayuda mucho a vivir.El es mi referente ante Dios creador del todo.
    Yo diría que dejen de joder con la gente que en la historia han hecho un bien en la humanidad,critiquen y den descréditos aquellos que, siendo religiosos practican el antivalor que estan destruyendo y deformándoles la cabeza a la humanidad.

    ResponderEliminar
  7. @Anónimo

    Saludos Anónimo…

    Dices: “el acto de fé a un Dios trasciende a toda razón”…

    Más bien yo diría: “El acto de fé a un Dios contradice a toda razón”

    Y eso de que estos Personajes “Le ha hecho un bien a la humanidad”…

    Estas de broma… ¿Verdad?


    ResponderEliminar
  8. Una cosa, los datos que aporta Noè son muy buenos, y al amigo "cristiano" no catòlico, ¡no es pecado criticar al pròjimo? como lo haces con los catòlicos, por mi parte gracias por los datos històricos y anàlisis delos mismos Noè

    ResponderEliminar
  9. @Anónimo 8

    Saludos Anónimo...

    Gracias m'as bien a ti por visitar y leer.

    ResponderEliminar
  10. que bien por que no temiras a un espejo y me cuentas que es lo que ves pero sicrees en la ciencia o que bienes del mono felicidades porque mientras yo te saludo con la mano tu saludame con la cola...

    ResponderEliminar
  11. @Anónimo 10

    Saludos Anónimo...

    - ¿Que veo cuando me miro al espejo?

    Un tipo que necesita una buena afeitada

    - Supongo que tu no crees en la ciencia... ¿Qué haces escribiendo con un teclado que la ciencia te ha proporcionado?

    - Y veo que tampoco crees en la evolución. Entonces... ¿Qué propones a cambio que sea más sensato que Adán y Eva?

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  12. A quien le importa si el papa es sucesesor de Pedro porque segun era el lider que dejo Jesus. porque cuando les preguntas porque no se casan dicen que siguen el ejemple de Jesus. Los catolicos y todas las religiones son una bola de payasos ipocritas que por un lado ensenan el amor de Dios y por otro lado usan su poder para violar sexualmente a quien puden, aparte de rateros, porque se aprovechan de la fe verdadera para sacarles dinero y se erriquesen de los ingenuos, eso por mencionar solo algunos de los que yo llamo crimenes en el nombre de Senor. Asco es lo que dan. solamente has el bien sin mirar a quien, y no hagas lo que no quieres que te hagan ati. con esto viviriamos en un mundo feliz y sin necesidad de religion. TODAS LAS RELIGIONES SON FALSAS!!!!!!. en lo que no estoy de acuerdo contigo es en que no exite Dios, si con solo poder apreciar cada amanecer y anochecer cada dia de nuestra vida es maravilloso y tiene que haber algo Poderoso que lo haga suceder. Saludos

    ResponderEliminar
  13. @Anónimo 12

    Saludos Anónimo...

    Siempre me ha llamado la atención esa “razon” para creer en Dios: “la belleza de un amanecer; en lo maravilloso de la naturaleza, etc...”

    Pero... ¿Y en lo feo y horrible de la naturaleza?

    En los huracanes, tsunamis, tornados y tifones, pestes, enfermedades, terremotos, etc... ¿Eso significa que Dios no existe?

    ¿O acaso solo ves convenientemente a Dios en las cosas “Bonitas”?

    Piénsalo.


    ResponderEliminar
  14. Con razón dice la Biblia (No lo escribo textualmente) "Es locura para los necios/perdidos"
    Que Dios los guíe a su Camino :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ups, yo creo que es mas locura creer en un mago cósmico imaginario, pero en fin.........

      Eliminar