lunes, 24 de mayo de 2021

La Sumisión a Dios (Colaboración)

 


Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________



La sumisión a Dios


Si repasamos la historia de las religiones podemos observar un hecho común en todos los creyentes que llama la atención. Me refiero al hecho de que el humano que cree en espíritus o en dioses se siente inferior a todos ellos, traduciendo dicha inferioridad en una sumisión autoimpuesta. ¿Pero, por qué la creencia en seres superiores tiene que implicar necesariamente una postura que rebaja la dignidad humana? La razón la hallamos en el miedo y en la ignorancia inherente en el hombre antiguo y, también en parte, posiblemente, en el instinto de conservación.

Desde tiempos ancestrales, la aparición de líderes -como reguladores de la disciplina en la tribu- iba acompañada de esa misma sumisión. No obstante, el acatamiento a la autoridad venía dada por la necesidad de la sociedad de organizarse alrededor de un director de la misma en evitación de un caos. Poco a poco, los líderes tuvieron que hacerse con un brazo ejecutor: los ejércitos, la policía o los guardaespaldas, quienes llevaban a cabo la voluntad de la autoridad de turno ejecutando ciegamente los castigos a los que era sometido el pueblo en caso de desobediencia. Con el paso del tiempo, la necesidad de obedecer –por parte del brazo ejecutor- sobrepasó los límites de lo racional pasando a ser una máquina ciega e inexorable que satisfacía los caprichos de las autoridades independientemente de la pertinencia de las órdenes, con lo que el pueblo pasó a ser sometido por la fuerza y no tanto por una necesidad de disciplina.

En el proceso de antropomorfización, el hombre primitivo atribuyó a los dioses las mismas características de los hombres poderosos convertidos en sus líderes, de tal manera que si en las relaciones de poder entre humanos el inferior se sometía al más poderoso por miedo a las represalias, así, también, lo entendía en su relación con los poderes del cielo. El hombre se sometía por miedo –no fuera cosa que les partiera un rayo- y la sumisión se convirtió en un mecanismo psicológico que aplacaba las iras de los poderes celestes. Dicho mecanismo –interiorizado durante milenios- quedaría arraigado en lo más profundo del hombre antiguo pasando a ser –en palabras de Richard Dawkins- un verdadero “meme”.



Esa sumisión, si bien en un principio obedecía al miedo a las consecuencias que podía acarrear la desobediencia, se transformó en un abandono de la propia dignidad del súbdito, quien –independientemente de la necesidad de obedecer- veía en el líder a un ser superior ontológicamente hablando. El césar, el emperador, el rey eran “seres especiales”, de categoría superior, que merecían alabanzas y honores; pero, si se preguntaba por qué, dichas autoridades, eran merecedores de tales tributos honoríficos, no se podía responder más que con la consiguiente petición de principio: “porque son superiores”. De ese modo, el hombre antiguo hizo valer su condición de paria asumiéndola como connatural; mientras que revestía a la autoridad de un halo místico e inefable a quien había que obedecer por el simple hecho de ser superior. Hoy, resumiríamos dicha actitud en un lacónico “sí, bwana”.

Entretanto, siempre había algún díscolo que no aceptaba el “rendez vous” como moneda de uso común, pero desde el poder absoluto no le ofrecían otra alternativa hasta que, en los tiempos modernos, cuando el hombre empezó a recuperar la dignidad perdida por sus antepasados, la sociedad puso en su sitio a reyes, emperadores y –¡cómo no!- a los dioses. Las autoridades fueron sometidas a la voluntad del pueblo perdiendo los abusivos privilegios obtenidos antaño por la fuerza. Pero, a pesar de todo, hay una gran parte de la masa que ha sido incapaz de entender que no hay ninguna justificación para la sumisión a los dioses, ni menos para humillarse ante ellos entregándoles su dignidad. El ser humano es poseedor de las suficientes características que le hacen merecedor de la condición de individuo autónomo e independiente como requisito indispensable para la plena realización física y emocional en el marco de las relaciones sociales y a lo largo del aprendizaje que le es necesario para conseguir su plena madurez. Dicha plenitud no puede darse en una sociedad en la que los principios de libertad y autonomía –encabezadas por la libertad de conciencia- son conculcados por los poderes caprichosos tanto de autoridades humanas como divinas. Entender el verdadero significado de esa autonomía es la clave para hacer valer una dignidad ineluctable que la blinda contra los poderes quiméricos surgidos de la imaginación humana.

Ningún sometimiento queda justificado salvo por la necesidad de organización y disciplina que la propia sociedad demanda ante su frágil estructura social y psicológica como ente imperfecto que es. La autoridad que representa a la sociedad moderna es tan sólo un miembro más de ella, a quien se le ha recortado el poder en virtud de los atropellos cometidos por las autoridades antecesoras. Ni la cantidad de poder físico ni ninguna característica intelectual o psicológica permiten a ningún ser someter a otros presuntamente inferiores, ya que tal inferioridad vendría dada –no por una ontología real- sino por una consideración subjetiva por parte de quien ostenta dicho poder convirtiéndola en objetiva sólo a través de la fuerza bruta como único criterio de selección a la hora de definir quién es “inferior” o “superior”. Efectivamente, el abuso de poder ha sido -y todavía sigue siendo- el único motivo en el que se basa la superioridad. Si los dioses no tuvieran poderes divinos, y si las autoridades humanas no hubieran dispuesto de un brazo ejecutor que amenazaba a los súbditos de forma permanente como espada de Damocles, ni los dioses ni los emperadores habrían sido puestos sobre un pedestal. No existe, pues, ninguna realidad ontológica que permita considerar a alguien superior tal que justifique la entrega de la dignidad humana por parte del hombre por muy inferior que éste sea. La superioridad, respecto de la inferioridad, es un sistema de medición o comparación de ciertas características -tanto físicas como psicológicas- que nos sirven en un determinado momento para discernir la cantidad de las mismas sin entrar en valoraciones indignas.

La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Bernat Ribot Mulet 2011



________

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Bernat", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:
Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!

Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios


170 comentarios:

  1. No bien empecé a leer el artículo, me di cuenta que no se refería al cristianismo como yo lo vivo, pues para mi Dios es mi padre, que a decir verdad la palabra en arameo, abbá, es más papá o papi.
    Ahora si el autor fue un hijo con la dignidad rebajada por su padre, yo no viví esa experiencia, lo siento por el, pero debe de entender que no todo el mundo lo siente así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Acaba de despedirse un cristiano para predicar con los Testigos de Jehová. Esta prédica tiene como protagonista al dios del Antiguo Testamento, ese mencionado en la entrada de Bernat.
      Más aún, predican que en breve llegará el apocalipsis, donde solo se salvarán "los temerosos de Dios".

      Eliminar
    2. ¿Y cuantos musulmanes hay? ¿La entrada no se refiere también a ellos?

      Eliminar
    3. Cuidado con lo que dice del amigo Cristiano, que debe estar escuchando todo lo que hablamos atrás de la pjerta, junto con los teros...

      Eliminar
    4. PD: Más bien que quise decir "puerta", no "pjerta"... no estaba proponiendo otro nombre para la tera en este caso...

      Eliminar
    5. Su deidad todo lo sabe, tiene omnisciencia desde antes de internet.

      Eliminar
  2. Excelente artículo Bernat.
    El hecho de que, si existiera Dios, aprovechara su poder para amenazar, pisotear al débil, castigarlo con tortura eterna, es el fundamento ideal para ser PIDEDIEZMOS, para menoscabar la dignidad, etc.
    Solo se me vienen a la mente un par de cosas:

    1) Si nuestra mente concibió superhéroes que eran admirados por su valentía y hacer el bien, ¿qué admiración podríamos sentir por quien (si existiera) siendo todopoderoso, permite el mal y se aprovecha de su poder para amenazar y pisotear?

    2) ¿Qué tan todopoderoso podría considerarse Dios?
    Toda la Biblia es una oda interminable dedicada a decirle a Dios qué tan excelente es. Eso es, creo yo, la más clara demostración de que, si existiera, nos creó para refregarnos en el rostro qué tan superior es. Más o menos como si yo juntara lombrices para decirles "qué fuerte que soy, ustedes no valen nada sin mí, soy aplastantemente superior a ustedes"... Sobra decir que quien hiciera esto, claramente padece algún tipo de trastorno... pero en la Biblia se ve eso un montón de veces y los cristianos no validan.
    Si el Dios bíblico existiera, dependería de nosotros, pues sin nosotros, él no sería nada...¿a quién podría presumirle su poder? Sería lo mismo que llevar un teléfono en un viaje a la época de Colón...
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Muchas acciones en la vida espiritual tienen un significado profundo, que no se puede comprender desde el mero razonamiento mental.

    La sumisión a Dios es un acto de ENTREGA, de RENDICIÓN TOTAL de nuestro ser a Dios, sin reservas.

    ¿Para qué? ¿Para adular a Dios, como si lo necesitara? ¿Para alimentar la vanidad de Dios, como si la tuviera? ¿Por simple masoquismo, por el gusto de sentirnos abyectos y sin valor?...

    NO; es un símbolo de la entrega de nuestras imperfecciones, nuestras limitaciones, nuestra ignorancia, nuestra baja animalidad a Dios, para que Dios las tome en sí, las "barra" de nuestro corazón, y nos renueve por dentro; para que nos purifique, nos espiritualice y nos eleve. Para que "muera" el viejo humano animal, imperfecto, limitado e ignorante, y "nazcamos de nuevo" a la perfección Divina, a imagen y semejanza de Dios (que es nuestro origen y fuente profunda, verdadera).

    Entiéndase que Dios no es un señor de barba, separado y ajeno a nosotros, que nos mira desde una galaxia lejana. Esa fue una imagen válida en su momento y lugar, para personas que necesitaban verlo de esa manera, pero en realidad Dios es nuestra esencia última; es todo lo que ES verdaderamente... está más cerca de nosotros que "nosotros mismos", entendiendo como tal el complejo cuerpo/mente que habitualmente asociamos con "nosotros"...

    Someternos a Dios es un acto que simboliza nuestro deseo profundo de que nuestra esencia interior, pura, divina, prevalezca y se enseñoree sobre nuestro ser inferior, exterior, animal...

    Desde la mera erudición y las elucubraciones de la mente humana, de visión y alcance parcial, deformado, limitado e imperfecto, es difícil entender estas cosas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Daniel.

      "Para qué? ¿Para adular a Dios, como si lo necesitara? ¿Para alimentar la vanidad de Dios, como si la tuviera? ¿Por simple masoquismo, por el gusto de sentirnos abyectos y sin valor?...

      NO; es un símbolo de la entrega de nuestras imperfecciones, nuestras limitaciones, nuestra ignorancia, nuestra baja animalidad a Dios, para que Dios las tome en sí, las "barra" de nuestro corazón, y nos renueve por dentro; para que nos purifique, nos espiritualice y nos eleve. Para que "muera" el viejo humano animal, imperfecto, limitado e ignorante, y "nazcamos de nuevo" a la perfección Divina, a imagen y semejanza de Dios (que es nuestro origen y fuente profunda, verdadera)."

      Si existe un Dios así, no tendría nada de malo y no tendría problema en pasar del ateismo a una relación de amistad con dicho Dios.
      El problema es cómo localizarlo, cómo lograr una relación, una comunicación con un ser así.
      Saludos

      Eliminar
    2. Quizas lo unico que pueda agregarle a la historia de Daniel Franz, es que las culturas milenarias antiguas sabian eso de que eramos en esencia Dios.

      Y se ve aqui en este video:

      https://www.youtube.com/watch?v=jwjr_qVW7vA

      Alrededor del momento 7:30....

      basicamente se ve como sale la luz desde el interior del cuerpo del "mistico"

      en si la pelicula es mistica, una mistica shamanica.


      ver como el hombre es un ser de luz, atrapado en un cascaron vacion (si...en la pelicula hablan del cuerpo y elcascaron vacio!!!)

      Practicamente pasochje, buda, jesus, franz....y esta pelicula coinciden en todo.

      Eliminar
    3. Daniel si el ateo podría entender lo que usted explica, no sería ateo. Muchos ateos, en la búsqueda de la verdad, no pudieron salir de la imagen de Dios humanizado, y por supuesto que así todo falla. No entienden que esa imagen funciona si lo aceptas de forma simple pero no compleja. No puedes ponerle sentimientos humanos a Dios y después analizarlo según esos sentimientos, por que se los pusiste tú para hacerte una idea, pero no es así. Puedes concebir el infinito pero no puedes ni imaginártelo ni llegar a él contando.

      Eliminar
    4. Daniel si el ateo podría entender lo que usted explica, no sería ateo. Muchos ateos, en la búsqueda de la verdad, no pudieron salir de la imagen de Dios humanizado, y por supuesto que así todo falla. No entienden que esa imagen funciona si lo aceptas de forma simple pero no compleja. No puedes ponerle sentimientos humanos a Dios y después analizarlo según esos sentimientos, por que se los pusiste tú para hacerte una idea, pero no es así. Puedes concebir el infinito pero no puedes ni imaginártelo ni llegar a él contando.

      Eliminar
    5. Pepe, Daniel

      Para que los ateos puedan entende a ese Dios mistico que es el TODO, propongo lo siguiente:

      Que los ateos se vayan al Amazonas, busquen a un shaman que sepa preparar las pepas de Ayahuasca.

      Nada mejor que alucinar con narcoticos fuertes para entender la "Mistica" de los Dioses.

      Aqui tengo un tratado:

      http://www.museodelaconfusion.com/2020/12/yo-visite-la-realidad-ultima.html

      y aqui el uso cientifico de las pepas de ayahuasca:

      http://www.museodelaconfusion.com/2021/05/doctor-ayahuasca.html

      Eliminar
    6. Saludos Pepe. Vale lo que ud dice, pero no estoy apuntando a una comprensión meramente intelectual de las Realidades Trascendentes (cosa que NO es posible) ni a un cambio en las creencias o las no-creencias de nadie.

      Que alguien deje de ser ateo para ser creyente, si es sólo abandonar una creencia en su mente para adoptar otra, no tiene la menor importancia, no cambia nada en su vida.

      Pero sí puede ser importante si sirve como MOTIVACIÓN ADICIONAL (adicional a la natural necesidad del ser humano de buscar respuestas a las grandes preguntas de su existencia, lo cual es común a todos) para la búsqueda de conocer esas Realidades en nosotros mismos, tal como los gigantes espirituales nos animan (con urgencia), y para lo cual nos dieron distintos caminos, con el objetivo final de que con dicha realización gloriosa dejáramos atrás el sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia.

      Saludos.

      Eliminar
    7. Saludos Casagrande. Nunca probé la ayahuasca, ni ningún otro alucinógeno (ni lo haré nunca en mi sano juicio), así que poco puedo decirle al respecto, pero creo que la realización de la Verdad requiere, entre otras cosas, mucha lucidez de nuestra parte.

      No creo en los "atajos" que pueden llevar a dependencias de drogas y en consecuencia al empantanamiento espiritual, al creer que la realización de la Verdad puede ser una experiencia pasajera inducida por elementos psicofísicos extraños. La Verdad no es una "experiencia pasajera" ni tiene nada de "extraño"; la Verdad ES LO QUE SOMOS verdaderamente, en forma absoluta e integral, aquí y ahora (aunque no seamos actualmente conscientes de ello) y poco más puede decirse...

      Saludos.

      Eliminar
    8. Daniel,

      Es curioso pero vi la pelicula "El abrazo de la serpiente", que es acerca del Amazonas, la parte que esta en el Peru, Brasil y Colombia alrededor de 1910 a 1940.

      Aunque es pelicula si esta basada en los diarios de unos europeos que se dedicaron en esos dias a investigar la selva.

      Uno de los protagonistas es un Shaman, y sus dialogos son practicamente lo mismo que si uno oyera a Pasoche o Buda hablando.

      Poe ejemplo le pregunta aun ateo:

      "Cuantas orillas tiene el rio"

      Y el ateo responde "Dos"

      Hasta aqui nada raro, pero el mistico le hace caer en cuenta
      al ateo-europeo

      Que el rio puede que no tenga orillas o que incluso sean miles....

      Le habla del viaje interior, del cuerpo-cascaron, etc....

      Muchas de las doctrinas que usas en tus mensajes estan presentes en el Shaman (que no usa nunca violencia entre otras cosas....)

      Dejo aqui algunos enlaces de referencia a esa pelicula que es del 2015

      https://www.youtube.com/watch?v=Is04dEUogdU
      https://www.youtube.com/watch?v=7YUBoeq87CM

      Eliminar
    9. Pepe:

      "No puedes ponerle sentimientos humanos a Dios" dices...yo no le pongo sentimiento alguno, esos sentimientos ya están en la Biblia. Si me quieres convencer de que Dios existe, el cristiano, entonces al usar la Biblia aparecen esos sentimientos. Dios Bíblico, di existiera, sería solo un ser caprichoso, agresivo, violento, odiador...y lo digo basándome en lo que dice la Biblia, no es invento mío.

      Eliminar
    10. Daniel la búsqueda de Dios o su negación es una escalera en espiral en el borde interno de una torre. Abierta arriba y cerrada abajo y comenzamos en el medio, si buscas la luz irás ascendiendo y a cada escalón buscarás más y más luz, impulsado por ese deseo de alcanzar la claridad total, pero si desciendes cada escalón será más oscuro pero también te acostumbrarás a la oscuridad y ya no será suficiente, y seguirás descendiendo, buscando más oscuridad.
      Yo no creo que ningún ateo de aquí cambie de rumbo, lo que me impulsa a escribir es el único hecho de defender, que yo creo en Dios como yo lo siento y no como quieren imponer que yo lo sienta
      El gran problema del ateo, es que no creen en un Dios, a su manera y quieren imponer esa idea como universal. El cristianismo es la botella de agua que bebes mientras sube la escalera, te ayuda, pero no lo hace por ti. El cristianismo es una guía, pero la tarea es tuya. El cristianismo de por sí solo no consigue nada, nadie te va a comprar una máquina que adivina los números de lotería, si no ve que realmente funciona, No subes la escalinata por un cartel que dice que hallarás la claridad, sino por que la encuentras a cada paso que das.
      No buscas a Dios para humillarte, te humillas para encontrar a Dios. Ningun arrogante, ningún
      soberbio, les abre las puertas a Dios por que su orgullo no se lo permite.

      Eliminar
    11. "El gran problema del ateo, es que no creen en un Dios, a su manera y quieren imponer esa idea como universal"

      No vengas a hablar de lo que no conoces.

      Eliminar
  4. Tiene sentido el artículo.
    Esa idea es útil para quienes se proclaman representantes legítimos de ese dios que debe ser temido y obedecido. Y esos autoproclamados representantes tener humanos sumisos, dispuestos a creerle que sus palabras, sus ordenes, son incuestionables.

    ResponderEliminar
  5. Di Negri:

    ((Toda la Biblia es una oda interminable dedicada a decirle a Dios qué tan excelente es. Eso es, creo yo, la más clara demostración de que, si existiera, nos creó para refregarnos en el rostro qué tan superior es.  ))

    Efectivamente, toda la enseñanza cristiana y de otras religiones están basadas en las alabanzas, honores y honras a Dios o dioses, algo que humilla necesariamente al ser humano que ha sido creado, precisamente, inferior a Dios “porque si Dios hubiera creado al hombre perfecto sería como otro dios, y Dios sólo puede haber uno”

    Por lo tanto, Dios crea al ser humano imperfecto y, encima, el imperfecto le llena de honores y alabanzas a un ser que no ha hecho ningún mérito para ser Dios, ¡Es una locura!

    Por cierto, por mucho que Pepe diga “si el autor fue un hijo con la dignidad rebajada por su padre, yo no viví esa experiencia, lo siento por el, pero debe de entender que no todo el mundo lo siente así “ la realidad es que la inmensa mayoría de cristianos y de otras religiones a lo largo de la historia se identifican al cien por cien con la humillación que he descrito. La visión que tiene Pepe de su Dios es una excepción comparado con la realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando he oído a predicadores diciendo "somos esclavos de Dios"...😓

      Eliminar
    2. Bernat. Esa es tu opinión, pero no la fundamentas con ninguna estadística. ¿Como sabes como sentían el amor de Dios personas que ya no están entre nosotros?

      Eliminar
  6. Riskov:

    ((¿Y cuantos musulmanes hay? ¿La entrada no se refiere también a ellos?))

    No hagas caso a lo que dice Pepe. Ese individuo suele contestar sin ton ni son y sin que lo que él diga tenga nada que ver con el tema. La cuestión, para él, es criticar por criticar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Es Pepe el Carpintero el hijo del carpintero?

      Es afortunado de tener un dios amoroso. ¡Cómo se enteren los apocalípticos! ¡Y los tradicionalistas! ¡Y los musulmanes!

      Eliminar
    2. Yo no respondo por el Dios que creen otros, respondo por el Dios en que yo creo, simplemente no es un problema de las religiones sino de cada uno y eso creo que poco podemos hacer.
      Forzar a una persona que haga lo que otro quiere, no me parece correcto.

      Eliminar
  7. Es manía del hombre crear seres superiores a sí mismo, confiriéndoles características que él no posee, y lo ha hecho desde tiempos inmemoriales, ya sean personajes heroicos reales o ficticios, dándoles características divinas, es decir, a nivel de dioses o semidioses.

    Actualmente solo se crean personajes súper poderosos, -pues los dioses “verdaderos” ya fueron creados- pero que no se diferencian de los antiguamente creados; pareciera que la imaginación humana, con la creación de esos personajes, en cualquier época, refleja el deseo utópico de algún día alcanzar el ideal de un ser superior, y los dioses, y todo ese tipo de personajes propios de historietas, solo son el bosquejo de ese deseo humano por ser algún día, lo que ahora no es.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y están quienes se proclaman sus legítimos representantes y mensajeros de sus indicaciones, de como ejercer la sumisión. De donde surge el descalificar a quienes compiten para ser representantes.

      Eliminar
  8. A mi se me hace que cuando los Shamanes amazonicos mascan las pepas de Ayahuasca para tener las visiones misticas de Franz, Buda y Pasoche, no estan "sometiendose" o humillandose.

    Unicamente Alucinan y eso es todo.

    Y dan significado a esas alucinaciones.

    Quizas la idea mistica es ver mas de dos orillas en un rio....

    Cuando el Mistico dice que el rio tiene infinitas orillas....pump.... Todos escuchan.

    Yo recomendaria que todo ateo masque pepitas de ayahuasca para entender a los misticos y entrar a la REALIDAD ULTIMA

    Gloria!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Hombre! Yo devanándome los sesos de cómo acceder a la REALIDÁ ÚLTIMA, y hasta hoy ya caí que es con la ayahuasca y ese tipo de hierbas. Así sí, hoy ya entendí, porque con abuso de esas hierbas, puede ser la última realidad la que uno presencie.

      Eliminar
    2. Asi es, he estado leyendo lo que "ven" los Shamanes y coinciden 100% con Daniel Franz:

      Nos dicen que el Rio tiene mas de dos orillas
      y que la mente "no sabe" o "no entiende"

      Hablan de que el "cuerpo" es un cascaron vacio y que hay que "trascender"

      Todo eso esta en una pelicula muy famosa de 2015
      llamada "el abrazo de la serpiente"

      Que narra las aventuras de unos europeos que recorrieron el amazonas peruano y brasilero alla a principios del siglo XX.

      Ellos anotaron lo que decia el shaman....y vaya


      toda la pelicula es de mistica:

      Coinciden 100% en lo que dice Franz.

      Busquenla y veran que es como yo digo....

      Para entender la Mistica hay que estar drogado...
      o alterar la mente con tecnicas de relajacion

      (sobar la panza del buda ayuda bastante o
      incluso tener un crucifico no con Jesus sino con Dimas ayuda tambien)

      Eliminar
    3. Un "shamán", como ud dice, me suena a un chamán un poco afectado... capaz que son los efectos secundarios de las pepas de ayahuasca...

      Eliminar
    4. Justo ayer vi que salió publicado en el diario un aviso publicitario:

      "Soy Shoni, tu shamán... 0900-..., shamame shá"

      Si está interesado le paso el aviso...

      Eliminar
    5. Por un momento pensé que habían hecho referencia a " la serpiente y el arcoiris "
      Pero esa es de terror

      Eliminar
  9. En el AT, dirigido a un público muy primitivo, que vivía bajo unas leyes muy terribles y crueles, Dios es visto muchas veces como un tirano déspota, lleno de caprichosos favoritismos y enemistades, celoso y con muchas otras características típicamente humanas, al cual hay que obedecer más que nada por temor a su "ira" y sus represalias.

    En Jesús, ante su público más evolucionado y receptivo (por ejemplo sus apóstoles), la imagen de Dios cambia radicalmente: es un Padre amoroso, que nos ama incondicionalmente, y cuyos preceptos (basados en el Amor al prójimo, la Hermandad, el Perdón, etc, hacia TODOS los seres) debemos seguir por amor a Él.

    Aun otros grandes maestros espirituales, ante públicos aun más evolucionados, no dijeron ninguna palabra ni dieron ninguna imagen de las Realidades Divinas Trascendentes, simplemente porque éstas están más allá de palabras e imágenes.

    Pero en cualquier caso, cualquiera sea la imagen que tengamos (o no) de Dios, debe haber, por parte de los aspirantes espirituales (ésto es, aquellas personas que, por esas inescrutables operaciones de la Gracia Divina, sienten que su tiempo de conocer la Verdad ha llegado en esta vida) una RENDICIÓN INCONDICIONAL de nuestro ser en la búsqueda de Dios.

    No es posible engañar al Infinito; no podemos estar con "un pie aquí y otro allá ". No podemos "especular", no podemos "guardarnos algo", retener uno o dos deseos o caprichos muy queridos en el bolsillo para solazarnos con ellos, no podemos decir "bueno, todo lo demás lo entrego, pero ésto, ésto y ésto no".

    No funciona así. Hay que entregar todo, "hasta la camiseta"; hasta el último deseo o capricho; el más íntimo y querido.

    Recién allí, cuando quedamos "a cero", libres de apegos mundanos, puede Dios "hacer algo de valor" con nosotros.

    ¿Y qué nos da Dios "a cambio", si puede emplearse el término? No se puede describir con palabras ni imaginar de ninguna forma.

    La "curiosidad humana", la "pretensión de seguridades", los "cálculos de riesgo", etc, también son deseos que hay que entregar antes de zambullirse en el océano de Dios...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es, parece que Moises consumia alucinogenos, sino como se explica que "vio" un fuego que no consumia un arbolito.

      Esas alucinaciones son comunes en los Misticos que mascan la pepa de ayahuasca.

      Si la llama fue un simbolismo se entiende.

      Pero si quieren tomar literalmente el libro, entonces hay que asumir que los profetas de Israel ALUCINABAN

      Quizas Buda y Jesus ellos mismos mascaban las peitas de ayahuasca.

      Esta probado que todo mistico alteraba la percepcion cerebral mediante estas drogas, o simplemente usando la relajacion para liberar endorfinas.

      Por eso no pueden explicar NADA

      Eliminar
    2. Ud Casagrande se cree que el mundo espiritual es un "viva la pepa" (o un "masca la pepa", con las disculpas del caso)...

      No es tan fácil la cosa...

      Eliminar
    3. Los Shamanes y el buda coinciden 100% en lo que ambos dicen.

      (quitele las hojas a los Shamanes, quiteles la hojarasca y queda exactamente lo mismo que dijo y practico Jesus)

      Nota: El Shaman afirmaba que habia vivido miles de vidas.... y que en el pasado habia sido un monje de la India....

      Eliminar
    4. He visto los videos de youtube, de gente que masca las pepitas de ayahuasca y todos coinciden en aquello que "ven"

      Todos "trascienden"
      y salen y entran como sapos de la realidad ultima

      Practicamente "apuntan" a lo mismoq ue dijo y practico Jesus.

      Yo digo que lo mejor es que los ATEOS compren via Amazon esas famosas pepas para que tengan "pruebas" de que hay Dioses y Realidades Ultimas.

      Eliminar
    5. No dudo que a través de drogas es posible tener experiencias místicas reales (quiero decir, no meras alucinaciones sin sentido), pero como le digo, siempre serán sólo eso: EXPERIENCIAS, transitorias y pasajeras, con el peligro de hacerse adicto a ellas.

      Los colosos espirituales no apuntaron a meras "experiencias", sino a que, al igual que ellos, nos establezcamos en la realización lúcida, permanente e indestructible de que la Verdad es nuestra esencia...

      Saludos.

      Eliminar
  10. Prueba de que hay Dioses y Realidades Ultima.

    Muy facil... Ateo, via Amazon, es posible comprar las pepas de ayahuasca.

    El que las masca entra y sale que da gusto de esas realidades trascendentes y comienza a hablar y practicar igualitico que un Buda o un Cristo.

    GLORIA!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues yo probé varias veces ácido, personalmente nunca sentí ninguna experiencia trascendental.

      Los delirios, alucinaciones, cambios de formas, olores, sonidos y colores de los objetos son interesantes además de que la relación del tiempo y como se siente uno mismo cambia.

      Pero eso es todo no hay experiencias sobrenaturales allí.

      Es más, La mejor experiencia que tuve mientras exploraba con ácidos fue tener sexo lleno de lsd.

      Por ello, Siempre que veo que alguien dice que «ve más allá» cuando esta drogado, se que esta mintiendo.

      Cuando estas drogado te sientes drogado, punto.

      Eliminar
  11. Es una idea interesante sugerir que el temor a los dioses es una transmutación de las relaciones entre los líderes y la tribu.

    Da incluso para un estudio de antropología

    Me gustaría ver un ensayo más profundo sobre este tema
    ————————————

    Ahora bien, repito y amplio lo que dije en una participación anterior:

    Greta Thumberg Es un Nuevo COLOSO ESPIRITUAL con un mensaje sólo comprensible para las personas de esta época.

    ¿Acaso un arameo iba a entender el efecto invernadero o la profunda relación entre un hombre, una lombriz y una bacteria?

    No.

    Es que ya hacia falta otro coloso más acorde a estos días, menos metaforeador y más directo a las personas infectadas con déficit de atención que pululan hoy por hoy.

    GLORIA!!!

    ———————————

    La tabla quedaría de la siguiente manera:

    Ranking Oficial™ de Colosos, místicos, santos, endemoniados, torcidos, magos, videntes, esotéricos, etc:

    Greta 1905 pts
    Jesús 1799 pts
    Gautama 1679 pts
    Abraham 1003 pts
    Pablo de Tarso 970pts
    Zoroastro 969 pts
    Moisés 968 pts
    Mahoma 950 pts
    Hipócrates 873 pts
    Aristóteles 871 pts
    Lao-Tse 836 pts
    Confusio 825 pts
    Akenathon 754 pts
    Gandhi 690 pts
    Lutero 629 pts
    Ezequiel 622 pts
    Mahavira 642 pts
    Kimpa Vita 638 pts
    Marx 618 pts
    Joseph Smith 570 pts
    Ha-mim 544 pts
    Rasputín 540 pts
    Vaikundar 403 pts
    Bodhidharma 375 pts
    Chang Tsai 322 pts
    Goshala 260 pts
    Nanak dev ji 219 pts
    Shinran 185
    Ronald Hubbard 136 pts
    Alister Crowley 112 pts

    *El ranking esta dispuesto a cambios
    ** como notarán faltan representantes latinoamericanos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que me parece que en latinoamerica todavia no ha salido del Caudillismo politico.

      Entonces el politico de latinoamerica tiende a ser una persona que gobierna, pero a la vez seduce "espiritualmente" a los catecumenos.

      Yo diria que el Che Guevara, seria pues el gran mistico,
      hasta la foto del che puede parecerse a Jesus.

      El politico latinoamericano, sobre todo en centroamerica o en el tropico es un MESIAS.

      Vean a Chavez, no esta diciendo exactamente lo mismo que Jesus y Buda?

      En fin, la politqueria es la Religion del Latinoamericano.

      Y sus presidentes los Dioses prometidos.

      La gente en latinoamerica vive pues anestesiada y sometida a sus gobiernos, esperando en cada votacion a ese Mesias que no llega.

      Eliminar
    2. El populismo caudillsta-mesiánico está en todas partes, pero América Latina es su paraíso.

      Yo no diría que es cuestión de trópicos

      Cristina Fernández se presentó sin tapaboca en la inauguración del Congreso argentino. López Obrador, en México, dice que no lo usará hasta cuando “no haya corrupción ya”. El “pueblo con la fe en Dios, luchando contra los Caínes”, dice Daniel Ortega, presidente de Nicaragua.

      El caudillismo mesiánico latinoamericano (heredado de España por cierto) seguira avanzando cuando Pedro Castillo, a la izquierda, o Keiko Fujimori, a la derecha, triunfe en Perú en la segunda vuelta en junio. El Grupo de Puebla, donde se reúnen los intelectuales de la izquierda populista, tiene viento en popa y le hace guiños a los primos menos presentables del populismo de izquierda: Venezuela, Nicaragua y Cuba.

      Eliminar
    3. Continúa

      ¿Esta populismo mesiánico en el código genético del latinoamericano?

      Es increíble la insensibilidad a la tragedia venezolana, la decadencia argentina, al totalitarismo cubano.

      Ahora que el subcontinente se enfrenta a la escasez y no al boom de las materias primas que años atrás le permitió a los líderes populistas liberalidades, es previsible que ofrezca recompensas morales: retórica maniquea y simbolismo revolucionario a cambio del empobrecimiento, los abusos de poder, los conflictos y las migraciones masivas que genera.

      Eliminar
    4. Continúa

      ¿Por qué sorprenderse de que sus líderes se erijan en profetas? Un patrón familiar a monoteísmos y populismos, es una impronta religiosa. Su pueblo es una comunidad de fe, su pureza, la del Edén; la corrupción es el pecado original y la caída a la historia, imperfecta y caduca.

      En el humus de la religión antigua crecen sus religiones políticas. El mito del buen salvaje, alimenta el del buen revolucionario. Por eso, las clases secularizadas tildan a los líderes de demagogos y las masas los creen santos

      ¿Quien no creé santo a Mujica?

      A la sociedad abierta y laica, el peronismo opuso el telurismo de la tradición católica; el chavismo, el de los caudillos rurales; el indigenismo boliviano, el etnocentrismo

      Miremos el caso brasileño de Jair Bolsonaro, cuya matriz evangélica y de derecha recuerda al caudillismo nativista y antiestatista de Donald Trump. El sueño de los Mesías hispanoamericanos, parece ser que se creen los restauradores del Reino de Dios en la Tierra. Evocando el milenarismo del Antiguo Testamento.

      Eliminar
    5. Para terminar el monólogo:

      Un pueblo, un caudillo, una nación

      Este es el mantra que se repite en todos lados de la región

      ¿Cuando pasará la gente de considerarse pueblo a ser ciudadanos?

      Eliminar
    6. La lista de grandes colosos espirituales de Latinoamerica
      por lo menos incluiria a estos caballeros:

      Simon Bolivar,
      San Martin,
      Fidel Castro
      Che Guevara
      y
      Walter Mercado!!

      No se si incluir a Don Francisco

      Eliminar
    7. Saludos Sherlock.
      Cálmese, doctor... me temo que ha estado ud reflexionando por caminos sinuosos...

      Su larga perorata es casi imposible de abordar, de tantos conceptos "fuera del recipiente" que la misma exhibe...

      Por comenzar por algún lado (y para terminar también, porque ando con poco tiempo) le diré que no creo que Mujica sea ningún santo, ni mucho menos un mesías (y no conozco a nadie que lo considere en tales formas), ni tampoco un filósofo que vaya a ser recordado por su alto caletre reflexivo, aunque sí una persona dotada de innata habilidad para la venta de "humus" (me refiero a la tierra apta para labranza)...

      Eliminar
    8. Lamentablemente los representantes contemporáneos de la tierra del Che Guevara no han logrado volver a las bases del mensaje y se han ido por las ramas

      Pruebas anecdóticas de lo que digo:

      Mauricio Macri dijo que sentía un inmenso dolor de cabeza cada vez que ingresaba a su despacho, lo cual atribuía a algún tipo de maldición dejado por su antecesora Cristina Fernández. Entonces encargó a una maestra budista (amiga personal de el desde hace años) dirigir un ritual de purificación energética en la casa Rosada.

      Afortunadamente para Macri Luego del rito, el dolor de cabeza se fue.

      ¿Por que pedir ayuda a una monja budista y no al espíritu del che enviado y zambullido por la RU (Realidad Última)?

      También tenemos a:

      Carlos Saúl Menem, que era tremendamente supersticioso. Se rodeó de brujos, videntes, astrólogos y tarotistas como consultores durante su gobierno, incluso nombró su propia bruja de Cabecera.

      Las malas lenguas dicen que incluso consultaba las decisiones presidenciales de la agenda económica argentina con una ministra en cuya cartera sólo tenía un Tarot.

      Eliminar
  12. Casagrande dice:

    "Vean a Chavez, no esta diciendo exactamente lo mismo que Jesus y Buda?"


    Quitando la hojarasca yo diría que sí:

    “Dios está con nosotros y nosotros seguimos su plan”

    "Ser rico es malo"

    "Al pueblo lo que es del pueblo"

    "La clase media es la vieja oligarquía colonial"

    "Los ricos no van a ir al cielo"

    "Aquí huele a azufre"

    Predicaba Hugo Chávez

    Es perfectamente clara la similitud entre Jesús, Buda y Chávez.

    Franz tenía razón cuando decía que Jesús y Buda llevaban el mismo mensaje, y no quisimos creerle

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay que actualizar la lista de Coloso del Franzismo:

      Buda,
      Jesus,
      Pasoche,
      Che Guevara y

      CHAVEZ!!

      Todos practicando exactamente el mismo mensaje.

      Coincidiendo en el fondo en exactamente lo mismo, solo que cada uno se dirigio a una audiencia en particular.

      Aunque hemos de decir que al che guevara y a chavez, les toco la peor audiencia, la de corazon y cabeza mas dura.

      Mientras que a Jesus le toco una audiencia muy preparada en temas espirituales, al Che y a Chavez les toco una audiencia netamente materialista y poco avanzada.

      Finalmente al Buda le toco la mejor audiencia, la mas alta y fina sociedad que jamas haya existido.

      Eliminar
    2. @Casagrande dice:

      Aunque hemos de decir que al che guevara y a chavez, les toco la peor audiencia, la de corazon y cabeza mas dura.

      Ciertamente, incluso podría decirse que funcionó perfectamente el patrón profético:

      1) El primer coloso se enfrenta a un audiencia espiritualmente inferior

      2) mientras tanto expande un mensaje esotérico respondiendo a contragolpes y utilizando metáforas, parábolas, etcétera

      3) muere de forma violenta en manos de un traidor cercano a su figura y rodeado de madera (Jesús, Che Guevara, rasputín, Joseph Smith, etc.)

      4) décadas después surge un «Apóstol» o seguidores, o colosos inferiores retocando y expandiendo el mensaje a las próximas generaciones

      Recapitulación:

      1) Coloso=Che Guevara
      2) Mensaje=Misticismo Mesiánico Comunista
      3) Muerte=Traicionado por Fidel Castro en la selva
      4) Apóstol=Chávez, en menor medida Evo y el foro de São Paulo

      Lo que no he podido entender es:

      ¿por que debe haber madera alrededor del coloso cuando muere?

      Eliminar
    3. La Madera es importante.

      Los testigos de Jehova dicen que Jesus "murio en el Madero"

      Los cristianos dicen que Jesus murio en una Cruz de Madera,
      Tambien otros dicen que Judas se ahorco en un arbol

      En este tema recuerdo yo que "Linterna Verde" por alla en epoca anterior a la segunda guerra mundial, fue planteado como un superheroe mistico,
      cuya debilidad era precisamente los objetos de madera.

      Luego la version de los sesenta reescribieron la historia del linterna verde, por la que tenemos hoy en dia:

      El poder lo da un extraterrestre.

      Entonces supongo yo que los misticos y esotericos asignan a la madera un lugar especial dentro del simbolismo.

      Recordemos que el Buda, gano iluminacion al sentarse a un Arbol.

      O en el Senor de los Anillos, los arboles salvan el mundo
      cuando despiertan y atacan a uno de los villanos

      Yo mismo cuando quiero hacer un villano horrendo en mis relatos recurro a seres de madera.

      Eliminar
    4. Quizas la plantas son un enemigo final de la vida animal,
      los arboles simplemente estan esperando su momento para apoderarse del mundo.

      Hay una pelicula:

      The happening, titulada El incidente en España y El fin de los tiempos en Hispanoamérica

      Trata sobre esta enemistad entre los arboles y los seres humanos

      El mismo tolkien vio que los arboles eran algo malos o indiferentes a los seres humanos

      Hay unas partes en el libro en que los arboles se comen a dos hobbits

      Eliminar
    5. Parece que la madera cumple un rol esencial En el misticismo

      Incluso podría decirse que el último objeto que un humano posee es un ataúd de madera

      No importa si eres ateo, gnóstico, pagano, Cristiano, etcétera, lo último que tendrás es un objeto de madera.

      Parece que en el fin de la vida y el comienzo de la muerte la madera actua como mediador

      La madera es el vehículo de la muerte

      Me estan empezando a dar escalofríos, ¿Será que las plantas son un enemigo?

      No creo...

      ...En the hapening las plantas atacan la gente porque los humanos estamos destruyendo el planeta y lo precioso de la vida.

      De forma similar a: el día que la tierra se detuvo, pero en este caso con extraterrestres

      Las plantas son defensores de la vida natural

      Como en la película: el monstruo del pantano, cuando la compañía de energía nuclear sale a botar desechos tóxicos y el monstruo aparece para defender el ecosistema.

      Más bien parece que hay una lucha más antigua que la humanidad misma, de la naturaleza vs la realidad última/Dios

      Y los humanos somos sólo una herramienta más en esta arcana guerra

      En conclusión la RU utiliza la gente para destruir la naturaleza

      Y la naturaleza contragolpea destruyendo los colosos para evitar salvar el alma del hombre.

      ... y así sigue la danza eterna.

      Eliminar
    6. Es que dicen que las plantas son las enemigas de los minerales....

      La planta SE COMEN a los minerales.

      El enemigo de la planta es el animal herbivoro

      y el enemigo del herbvivoro es el carnivoro

      Y en cierta forma los carnivoros serian pues los amigos de las plantas.

      Y el hervivoro seria pues amigo de los Minerales.

      Basicamente nunca he visto que esa tal realidad ultima que nos mete a la brava Franz sea de buen Agüero

      Decir que en el fondo Buda y Jesus dicen lo mismo es como decir que

      Trump y Biden.... apuntaban al mismo fin, solo que cada uno se dirigia a su propia audiencia.

      Que el fin en el fondo era "gobernar a los Estados Unidos".

      Basado en eso ahora tomo los escritos de franz con pinzas (de madera)

      No demora en aparecer haciendo dos o tres humoradas y todos tenemos que quedarnos felices

      Eliminar
    7. No creo que los carnívoros serían amigos de las plantas, ya que las plantas alimentan el alimento de los carnívoros.

      Para los carnívoros las plantas sólo son un medio para el fin de la explotación de la carne.

      Parece haber un patrón de abajo hasta arriba en dónde cada peldaño explota el directamente el anterior e indirectamente el pre-anterior

      Es extraño que cada vez que uno se introduce dentro de las teorías de la RU se sale más confundido y decepcionado

      Imaginemos Como los ángeles -seres superiores a nosotros- nos depredan.

      ¿Será que el ángel de la guarda es realmente un ente parasitario que se alimenta de nuestros sufrimientos?

      Volviendo al tema de las verdades reveladas por la RU.

      Imaginemos por momento que a Jesús se le fue revelada la misma verdad -de Buda- pero en el contexto judío del siglo I

      ¿tiene sentido que un dios/realidad última/dimensión fantástica, «revele» temáticas "trascendentales" a personas basadas en su contexto histórico?

      Creo que no.

      Creo que las personas no son estúpidas y sí Jesús hubiera venido a la América del siglo XIV los aztecas hubieran entendido a grandes rasgos el mismo mensaje que llevó a los judíos del Levante en el siglo I

      Distintas culturas generan distintos dioses, pero toda la humanidad tiene ideas espirituales genéricas más o menos iguales

      Por tanto me parece irresponsable que la RU muestre a los místicos mensajes diferentes.

      En conclusión a la RU NO LE IMPORTA LA GENTE UN CARAJO.

      Eliminar
    8. Ud sigue sin entender, Sherlock, pero como soy un loco paciente e inveteradamente optimista, no pierdo las esperanzas; creo que en apenas 2 o 3 años más ud va a comenzar a ver la luz al final del túnel...

      Veamos... no es que Dios "se reveló en forma distinta a Jesús y a Buda, de acuerdo con el contexto de cada uno".

      No es así; lo que digo es que Jesús y Buda realizaron en sí mismos LA MISMA VERDAD, que es Eterna, Intemporal, independiente y más allá de todo contexto histórico, cultural, religioso, etc, etc, etc, humanos.

      ¿Vamos bien hasta ahí?

      Entonces, a partir de ese glorioso descubrimiento que hicieron, y del Amor infinito por todos los seres que ambos tenían (el cual es inherente e inseparable a la realización de la Verdad que ellos lograron, la que implica a la vez realizar la unidad esencial de la Vida), ambos trataron de comunicar a sus respectivos públicos básicamente 3 cosas:

      1) En primer lugar, tenían que convencerlos de que ellos (Jesús y Buda) habían efectivamente alcanzado un estado de conocimiento espiritual superior. Ésto le resultó muy fácil a Buda, en atención a que su público era más avanzado y reconoció inmediatamente que sus palabras provenían de una fuente de sabiduría más elevada.
      A Jesús le resultó mucho más difícil; por todos lados encontró dudas, desconfianzas, recelos y trampas arteras para hacerlo caer. Tuvo que apelar a revestirse de un carácter divino especial, como enviado o hijo de Dios, y aprovechando que los judíos estaban esperando a un "mesías", trató de conformarse a la figura de éste. Como sabemos, fracasó en ese intento: los judíos esperaban un mesías guerrero que los librara del yugo romano, no un mesías pacífico y espiritual que predicara el amor al prójimo, el perdón incondicional, el hacer el bien a todos y no resistir al mal.

      2) Luego, tenían que comunicar que existía un "estado del alma" superior, que implicaba la cesación del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia, y que ellos (los oyentes) podían alcanzarlo, entendiendo ciertos principios espirituales y, sobre todo, siguiendo ciertos preceptos prácticos, que involucraba una modificación total, revolucionaria, de sus formas de actuar, hablar, pensar y sentir, las cuales debían experimentar una elevación y purificación.

      3) Finalmente (last but not least) tenían que comunicar a sus públicos esos caminos o preceptos, lograr que los entendieran, y sobre todo que los SIGUIERAN efectivamente. Nuevamente, ésto le resultó mucho más fácil a Buda, que básicamente a partir de cierto momento se concentró en su "sangha" (su grupo de devotos, con los que formó una orden monástica), personas que ya tenían un interés y una predisposición a la búsqueda de la Verdad.
      Jesús aró con bueyes mucho más difíciles, con los que pasó mil penurias y hasta tuvo que llegar a amenazar con terribles castigos venideros si no escuchaban y cumplían con sus enseñanzas. A pesar de todas las dificultades, dejó plantada una pequeña semilla, un pequeño grupito de devotos, que luego fructificó a pesar de moverse también entre grandes dificultades durante algunos siglos.

      En conclusión: NO la realización de la Verdad (que es universal, intemporal e independiente de todo contexto humano), PERO SÍ esta comunicación o predicación (puntos 1 a 3) de Jesús y Buda a sus respectivos públicos, para que conocieran que existía una Verdad y que ellos podían alcanzarla siguiendo ciertos preceptos, naturalmente que cada uno la hizo teniendo en cuenta las particularidades de los bueyes con que araba: sus necesidades, su grado de avance mental y su grado de comprensión espiritual, su contexto histórico, cultural, religioso, etc, etc.

      Espero haber sido claro esta vez...

      Sañudos.

      Eliminar
    9. PD: "Sañudos" también, pero en especial le mando saludos...

      Eliminar
    10. Sherlock 12g...

      Creo que comienzo a recordar un tema acerca de esta "depredacion".

      Si vamos al Mineral, que es el alimento del Vegetariano y que los humanos requieren para muchos artefactos y maquyinas que hacen posible la civilizacion planteada en el siglo XX/XXI

      Al mineral lo depredan pues plantas y humanos....

      Pero en cierta forma el mineral, fue a su vez un "abusivo", son moleculas que a la "brava" se avivaron y consiguieron para si mas moleculas que "el vecino".

      Las moleculas pues son depredaciones de atomos que irian felices y libres flotando por el espacio

      pues si, finalmente vemos que desde el big-bang....

      Algo se "come" a algo.

      Todos estan jartando energia y materia de un modo hostil y egoista.

      Yo diria que entonces SI es cierto lo de la caida cosmica:

      El Universo como tal es una trampa o una prision.

      (o un criadero, una granja de explotacion)

      El universo es un lugar de castigo.

      Todos sufren desde el atomo hasta el mamifero.

      Pero los "predicadores" que venden Realidad Ultima, resuelven todo con un par de bromitas subidas de tono.

      Repito:

      ESTAMOS METIDOS EN LA REALIDAD CAIDA QUE NOS VENDIERON LOS GNOSTICOS

      Eliminar
    11. Copio y pego

      Luego, tenían que comunicar que existía un "estado del alma" superior, que implicaba la cesación del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia, y que ellos (los oyentes) podían alcanzarlo

      Casi todas las tribus de la historia de la humanidad pensaron exactamente eso, no es contenido original ni de Gautama ni de Jesús

      Decir que: « hay un estado superior del alma » no es una gran revelación, por el contrario me parece que es algo que prácticamente todos los humanos han imaginado

      entendiendo ciertos principios espirituales y, sobre todo, siguiendo ciertos preceptos prácticos, que involucraba una modificación total, revolucionaria, de sus formas de actuar, hablar, pensar y sentir,

      Nada nuevo, más de los mismos giros e ideas que ha tenido la gente desde siempre, acerca del ritmo de la vida.

      las cuales debían experimentar una elevación y purificación

      Este es el peor refrito de todos
      .
      .
      .
      Literalmente Cada vez que me adentro más en esto de la RU, más me decepciona

      Explico la lógica de la pureza:

      Si hay un estado de pureza, necesariamente hay un estado de impureza

      Un estado de impureza es cuando algo no gusta dentro de la tribu

      Las tribus indoeuropeas generaron estos modelos de pensamiento y gusto a lo puro como modelos de estructura intertribal que llegaron a nuestros días

      Pero...

      ...La pureza no existe, ni siquiera químicamente hablando

      ————————————


      Casagrande dice algo totalmente verdadero

      En este universo, algo siempre se come algo.

      Desde el pequeño átomo al enorme agujero negro

      INDIFERENTEMENTE si vivimos en una ilusión creada por la RU, Este universo ilusorio es una prisión que se come así misma.

      Esto nos lleva a una sola premisa:

      Quien sea que maneja las verdades supremas y la RU, esta impreparado, no sabe hacer las cosas y es un terrible administrador

      #Realidad_Ultima_Renuncia_Ya

      Eliminar
    12. Saludos Sherlock. Dice ud:
      "Casi todas las tribus de la historia de la humanidad pensaron exactamente eso, no es contenido original ni de Gautama ni de Jesús"
      "Nada nuevo, más de los mismos giros e ideas que ha tenido la gente desde siempre, acerca del ritmo de la vida"
      "Este es el peor refrito de todos"

      En ningún momento dije que la prédica de Jesús o de Buda fueran originales; la Verdad no es propiedad exclusiva de ningún pueblo o persona; la Verdad es Una sola y la misma para todos los pueblos de la Tierra y (si los hubiera) fuera de ella; es Una y la misma en todos los tiempos y más allá de todo tiempo; es Una y la misma desde antes que el Universo existiera y será la misma después de que el Universo cese de ser...

      Ellos realizaron la Verdad en sí, y la cumunicaron en la forma y lenguaje que sus públicos necesitaban, y fueron particularmente exitosos en lograr que sus prédicas se transformaran en religiones multitudinarias que agrupan a millones de personas en el mundo (no tan así para lograr que estas personas CUMPLIERAN efectivamente con sus preceptos... si así fuera, el mundo sería un paraíso)...

      No dudo que otros maestros, entre ellos posiblemente muchos anónimos, antes y después de ellos, también realizaron en sí esa Verdad, aun cuando no todos la hayan predicado.

      La Verdad es muy, muy antigua, y mucho más que antigua: es Eterna e Intemporal.

      Lo que sí sería novedoso, extraño, extremadamente raro, es REALIZARLA, CONOCERLA DIRECTAMENTE, en y por nosotros mismos... pocos sienten la motivación para emprender su búsqueda, y aun muchos menos tienen la energía, la voluntad y el coraje necesarios para llegar hasta el final de ella, nadando a contracorriente del tsunami del mundo...

      Lo común, lo habitual, lo vulgar, es que sea tomada por diletantes que gustan de perderse en vanas discusiones de salón sobre ella, de elaborar elegantes elucubraciones acerca de ella, y de tratar de reducirla a complejos sistemas de pensamiento, etiquetas y refritas teorías sobre ella, para que así el intelecto, autocomplaciente y satisfecho de sí mismo, se crea y presuma de que entendió algo...

      Saludos.

      Eliminar
    13. PD: Permítaseme un humilde aporte a la interminable y bizantina discusión sobre si afuera está lloviendo...

      Eliminar
  13. Di Negri. No voy a iniciar una interminable discusión con usted donde al final termine hablando de cualquier otra cosa.
    Solo le digo algo Dios en el cual yo creo, lo defino a mi
    manera y si quiero interpretar la Biblia, lo voy hacer, mucho más si tengo el respaldo de letrados.
    Si a usted no le gusta y pretende imponer reglas creadas por usted. Lo siento mucho, pero yo no tengo por que considerarlo, mucho menos cuando usted no está capacitado.
    Yo no soy bibliano, sino cristiano, Jesús nos dejó la interpretación correcta de las escrituras, y al él tomó de referencia. Y si el dijo que Dios es nuestro Abba, le guste a usted o no le guste, así voy a considerarlo yo. Ahora tal vez su padre, tenga esa personalidad que usted la atribuye a Dios, en ese caso nada puedo decirle, solo lo siento. A decir verdad tal vez esa sea la razón, después de todo su padre no es muy amoroso, permite que abusen de su hijo, otros familiares, como usted muy lo explicó.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por mí crea lo que usted quiera, lo que sí le digo, no venga a hablar de lo que no sabe, por ejemplo esto:

      "El gran problema del ateo, es que no creen en un Dios, a su manera y quieren imponer esa idea como universal"

      Yo lo que pretendo es dar mi punto de vista, si no le gusta no me importa, yo solo hablo en base a lo que pasé cuando fui evangélico y a lo que he visto sentir y decir a otros cristianos, como cité ayer, eso de "somos esclavos de Dios" lo escuché más de una vez. Si usted no lo siente así es su problema, yo critico en base a lo que he visto.

      Eliminar
    2. Correcto, pero no es un problema de cristianismo, pues si unos si y otros no, se le puede atribuir.l quiere. Las condiciones son solo dos, de ellas se derivan muchas otras, pero todas son para alcanzar una vida plena, nada más que eso.
      El único problema es que cristianismo, es un concepto tan amplio, donde se incluyen tantas Iglesias, que siempre va haber una que sirva como pretexto para criticarlo negativamente

      Eliminar
    3. No es que sea una, son varias. Y hastaen la propia Biblia aparece eso:

      “Así también vosotros, cuando hayáis hecho todo lo que os ha sido ordenado, decid: Siervos inútiles somos, pues lo que debíamos hacer, hicimos” (versículo 10).

      Y en ese tiempo, un siervo era casi sinónimo de esclavo, y que lo deje claro por mí la RAE:

      https://dle.rae.es/siervo

      Aparte, si ni entre ustedes han encontrado un acuerdo para determinar qué es ser realmente cristiano, no es culpa nuestra.

      Eliminar
  14. Respuestas
    1. Si están creyendo en el mismo Dios y bebiendo del mismo libro, se supone que deberían estar de acuerdo. O al menos no tan en desacuerdo.

      Eliminar
    2. Bueno, Di Negri, esa es una forma de esquivar el bulto: decir que hay muchos tipos de cristianos, por lo que cada uno cree a su manera. Eso es lo mismo que decir que hay muchas religiones pero cada una pretende ser la única verdadera.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Los ateos ni siquiera se ponen de acuerdo "en que no creen"

      Conozco muchos ateos que dicen que ateo : "es el que no cree en dioses falsos"

      otro ateo me dijo que : "el ateismo no era una doctrina sino una 'postura ante la vida'"

      En Roma ateo se le decia al que no creia en los dioses romanos

      Si uno lo piensa todos somos ateos de algun Dios: Si una persona no cree en Thor....

      ya eso la convierte en ateo.

      Mientras el ateismo no tenga una definicion concreta NADIE los tomara en serio.

      Es por eso que Franz se sumio en el misticismo Hindu.... porque el ateismo "no le daba la talla"

      Eliminar
    5. Es decir usted conoce muchos cristianos que no creen en Jesucristo. Por que eso sería un gran desacuerdo.
      Vamos a definir, ateo aquel que niega la existencia de Dios. Cristiano el que sigue las enseñanzas de Jesucristo.
      Ahora dentro de los dos grupos hay matices y prácticas diferentes. Por ejemplo hay cristianos, que sienten la necesidad de dirigirse a Dios como sus siervos o esclavos. Hay ateos que tienen la necesidad de matar creyentes. ¿Podemos generalizar? Yo creo que no.

      Eliminar
    6. La Biblia es la que trata a los creyentes como esclavos, por boca del propio Jesús como ya demostré...

      Eliminar
  15. Ahh Di Negri usted puso un pasaje que extrajo de la Biblia, y que le vino muy bien, aunque nada tenía que ver con lo que hablábamos, si leía el capítulo completo.
    Yo le puedo poner una frase que extraigo de un artículo de ATC donde dice claramente que los criaríamos ayudamos más. ¿Empezamos de Nuevo? Bueno no diga nada, ya se usted puede decir que frase se puede usar fuera del contexto y cuál no, después de todo usted manda y nosotros sumisos.
    😂😂😂😂😂😂

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues dígame cuál es la interpretación que no termina en esclavitud, lo escucho...
      También tiene el "nieguese a sí mismo, cargue su cruz y siganme" o "quien ame más a padre, madre y aún su propia vida, no puede ser mi discípulo"....
      Y en caso de no ser discípulos de Jesús él supuestamente nos diría: "Apartaos de mí malditos, al fuego eterno"... así que tenemos que ser sus discípulos sí o sí.
      Si eso no es esclavitud...

      Eliminar
  16. Donde mi teléfono puso criaríamos iba cristianos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se puede discutir con una persona que lee algo y entiende lo que quiere. Claro que tiene interpretación, pero lo que dice incluso literariamente no es lo que usted pretende.Siga buscando y tirando frases en una de esas emboca algo coherente.
      Cada día qué pasa me desilusiona más su país, creí que era bastante desarrollado, pero eso que esclavicen a los hijos, me superó.

      Eliminar
    2. Saludos Pepe. Es totalmente falso eso de que aquí esclavizan a los hijos: a mí a los 18 años me dieron la llave de mis grilletes y los domingos durante 2 horas podía sacármelos e ir donde quisiera...

      Eliminar
    3. PD: Acá es más bien al revés: los esclavizados son los padres...

      Eliminar
    4. 'No se puede discutir con una persona que lee algo y entiende lo que quiere."

      Eso es lo que hacen muchos cristianos..

      "Claro que tiene interpretación, pero lo que dice incluso literariamente no es lo que usted pretende.Siga buscando y tirando frases en una de esas emboca algo coherente."

      Así que no dice la Biblia lo que puse? No se haga el tonto. Recurrí a mi memoria para comentar eso, pero usted sabe mejor que yo que la Biblia dice eso. Si dice algo distinto, citelo, interpretelo y no se haga más el tonto.

      "Cada día qué pasa me desilusiona más su país, creí que era bastante desarrollado, pero eso que esclavicen a los hijos, me superó."

      Dónde dije yo eso... cualquiercosismo cristiano, como casi siempre.

      Eliminar
    5. El pasaje que usted pone hace una comparación. No dice que somos siervos, sino nos compara con siervos, en algunas traducciones usan, así y en otras, de igual modo, y la comparación es que no debemos esperar recompensa por hacer lo que debemos.
      Ahora si usted entendió otra cosa, yo no puedo ayudarlo, si no sabe comprender la lectura, yo no soy profesor, simplemente dejo de discutir con usted, por que es inútil y estéril.
      Por otro lado no voy a citar nada, usted no pone las reglas, sáquese eso de cabeza, si desea buscarlo esta en Lucas 17.
      Se lo expliqué bien Jesucristo llamo a Dios Abba, si usted insiste que la biblia dice que somos esclavos, y sabe que como cristiano leo la Biblia a la luz de las enseñanzas de Él, entonces es por que considera que los hijos son esclavos, y eso no pasa en todos los países, debe de pasar en el suyo. No hay otra razón para creer eso, por las dudas no lea Juan 15:15.

      Eliminar
    6. No es una simple comparación, puesto que ya lo dije, Jesús amenaza a quien no le obedezca con la tortura eterna. "Si no me obedeces, te torturo" no es una simple comparación, es esclavitud.

      "Ahora si usted entendió otra cosa, yo no puedo ayudarlo, si no sabe comprender la lectura, yo no soy profesor, simplemente dejo de discutir con usted, por que es inútil y estéril."

      Usted solo sabe adaptar las cosas a su conveniencia.

      "Jesucristo llamo a Dios Abba, si usted insiste que la biblia dice que somos esclavos, y sabe que como cristiano leo la Biblia a la luz de las enseñanzas de Él, entonces es por que considera que los hijos son esclavos, y eso no pasa en todos los países, debe de pasar en el suyo."

      En mi país no es general que un padre le diga a su hijo: "Si no me obedeces te asesino".
      La Biblia sí dice: "Apartaos de mí malditos, al fuego eterno". Así que no es cosa mía. Un "hijo" bajo semejantes amenazas, no es un hijo, es un esclavo.
      Quien dice: "si quieres más a tu madre que a mí, no eres digno de mí" (y ya demostré qué quiere hacer el supuesto Jesús con quien no sea su discípulo) es un esclavista, no un padre.

      "No hay otra razón para creer eso"

      Hay razones para creer eso y lo acabo de decir.

      Eliminar
    7. Hay dos motivos principalmente para terminar una discusión así, una que el contrincante sea muy superior y uno no sepa que responder, y otra ... ¿como decirlo sin herir a nadie? Ya se que el contrincante sea muy superior.
      Y yo no voy a seguir discutiendo. Es usted “muy superior”

      Eliminar
    8. Una manera elegante de decir "No tengo argumentos".
      Claro; no hay forma racional de acomodar estas frases de Jesús en una relación normal padre-hijo:

      "Apartaos de mí malditos, al fuego eterno"

      ¿Qué padre diría eso a su hijo porque este no quiere seguir su camino?

      "Si alguno ama a su madre más que a mí no es digno de mí (lo cual te clasifica al infierno eterno)"

      ¿Qué padre le dice a su hijo "si quieres más a tu mamá que a mí, no eres digno de ser mi hijo"?
      ¿Qué padre sembraria rivalidad tan odiosa entre su madre y él?

      Te entiendo, defender esto es imposible. Y admiro (sinceramente) que puedas encontrarle algo positivo a un libro tan perverso y cruel. Porque lo que es su letra, está totalmente lejos de la versión edulcorada que pregonas (aunque obviamente, casa cual que crea lo que quiera. Solo digo que lo que crees, no es un reflejo de la realidad de la Biblia).

      Eliminar
    9. Di Negri: Como otras veces he explicado, Jesús (casi siempre) no habla desde una perspectiva de un ser humano común y corriente, sino desde la posición de la Verdad Eterna, con la que Jesús se hizo identificó absolutamente y "se hizo Uno" como declaró ("Mi Padre y Yo somos Uno").

      Desde ese punto de vista, la expresión "Si amas más a tu madre, padre, etc, más que a mí, no eres digno de mí", es una forma elíptica de decir: "Si no te libras de los apegos mundanos, temporales, transitorios, no puedes venir "a mí"; es decir, no puedes hacerte Uno, como yo, con mi Padre, con la Verdad Eterna".

      O en otras palabras se puede decir: "Si valoras y aprecias los tesoros en la Tierra, perecibles, más que los tesoros en los Cielos, eternos, entonces deberás seguir en el mundo, sujeto al dolor, sufrimientos, pérdidas, y muerte que son inherentes a él. A todo lo que te apegues en el mundo, sea padre, madre, o aun tu propio cuerpo, lo perderás tarde o temprano. Si puedes, estás listo y maduro para trascender los apegos mundanos, entonces ven a mí (a la realización de la Verdad; a la "Vida Eterna"; al "Reino de los Cielos" o "de Dios").

      Vale decir que librarse de los apegos mundanos, no quiere decir se debe dejar de amar a la madre, al padre, etc. Sería absurdo que Jesús hubiera querido decir eso, cuando predicó incansablemente el amor al prójimo, a TODOS los prójimos, aun a quienes nos odian y persiguen. ¿Pudo haber dicho Jesús que debemos amar a quienes nos odian y persiguen, y no amar (y rechazar, y aborrecer) justamente a quienes más nos quieren?

      Evidentemente, no. Muy por el contrario, implica amarlos más y mejor, pero amarlos -a ellos, como a TODOS- en libertad, sin apegos egoístas, sin buscar nada para sí mismo, sin preferencias particulares y caprichosas basadas en lazos de sangre, de etnia, de amistad, de religión, etc.

      Saludos.

      Eliminar
    10. PD: En otras palabras: cortar con los apegos particulares, caprichosos y egoístas basados en lazos de sangre, etnia, religión, etc, es un llamado a UNIVERSALIZAR nuestro Amor.

      Amar lo Divino antes que nada, implica que luego estamos en posibilidad de "bajar", "hacer descender" nuestro amor en forma universal hacia TODOS los seres, de los cuales lo Divino es la fuente y esencia común.

      Lo cual es completamente coherente con el centro del mensaje de Jesús, en el que hizo hincapié una y otra vez.

      Saludos.

      Eliminar
    11. Hola Daniel.
      Le soy completamente sincero: no considero que haya sido esa la intención de esas palabras.
      Saludos

      Eliminar
    12. Di negri... Es que no importa que Jesús haya dicho lo que tú mencionas en los evangelios...no es que lo hayas inventado tu o algún maligno ateo ( aunque en una de esas )

      Lo que pasa es que los que toman esas declaraciones en serio "no son los verdaderos cristianos "

      Aunque lo haya " dicho "el buen Jesús man

      Eliminar
    13. Jaja, muy de acuerdo Alejandro.
      Saludos

      Eliminar
    14. Di Negri si usted no puede entender lo que dice un texto sencillo, como quedó demostrado ¿Pretende que le explique algo complejo?
      ¿Acaso los padres si vas en mal camino no te dicen que será dañino para ti? Eso es el infierno.
      Lamento que no tenga experiencias de Dios, si las tuvieras, podría entender la Biblia, pero sin ellas es inútil que explicarle.

      Ahora yo me pregunto por que esa obsesión con el infierno.
      Debe de haber hecho muchas cosas chanchas en su vida.
      😂😂😂😂😂

      Eliminar
    15. Si Negro, una pregunta. ¿ Usted discutiría con un niño de 8 años? Aunque le haya escrito
      Una manera elegante de decir "No tengo argumentos”
      Así me siento yo discutiendo con una persona que no puede encontrar una comparación en un pasaje y las saca del contexto, cuando le sirve.
      Tiene razón mi móvil. Por algo es inteligente lo único que se le puede responder a usted es Si Negro Si Negro.
      😂😂😂😂😂

      Eliminar
    16. "¿Acaso los padres si vas en mal camino no te dicen que será dañino para ti? Eso es el infierno."

      La diferencia es que los padres no son todopoderosos, además de omniscientes. No es un consejo de padre a hijo, es una amenaza de amo a esclavo.

      "Lamento que no tenga experiencias de Dios, si las tuvieras, podría entender la Biblia, pero sin ellas es inútil que explicarle."

      Eso será culpa de Dios en todo caso, no mía.

      "Ahora yo me pregunto por que esa obsesión con el infierno."

      Obsesión y miedo que tenía cuando creía en estas cosas, por suerte ya pasó esa época en mi vida y no volverá nunca.

      "Así me siento yo discutiendo con una persona que no puede encontrar una comparación en un pasaje y las saca del contexto, cuando le sirve."

      Ya le demostré que la comparación no es válida, un padre solo puede aconsejar a su hijo para que no falle, pero nada más. Un Dios (en teoría) podría evitar que sus creaciones perezcan y no lo hace, podría evitar que conozcan el pecado y no lo hace,como omnisciente debería buscar una solución para que todos se salvaran. De no hacerlo, si existiera, es simplemente un ser perverso que sabe que no todos creerán en él y no le importa.
      Y dígame cuándo saco del contexto algo, el contexto está bien claro. Si uno comete un pecado tan horrible y perverso como amar más a su madre que a Jesús, se hace merecedor del infierno. ¿De qué contexto me habla?

      Eliminar
    17. Cayo en el espiral de buscar a Dios atravez de la razón, al igual qué pasa con el amor, no se puede. Solo queda la experiencia, y en eso no puedo meter, pues es un problema personal, entre usted y Dios, tal vez Dios exista para mi, pero no para usted, este predestinado a ello, para eso no tengo respuesta.

      Eliminar
    18. Debo reconocer que yo también he caído en el espiral, incluso hace pocos días atrás...

      Es que los mosquitos están bravos...

      Eliminar
    19. Es que los mosquitos son ateos, no tienen perdón de Dios.😳😩

      Eliminar
    20. No creo que haya mucha relación entre el mundo de los ateos y los mosquitos, ya que, por lo que veo, a la mayoría de los ateos ni siquiera les "pica" la curiosidad, ho ho...

      Eliminar
    21. Daniel:
      claro que nos pica la curiosidad, lo que pasa es que a la religión le echo flit...
      Saludos

      Eliminar
    22. Por las dudas aclaro que en Uruguay, "echarle flit" a alguien, quiere decir "hacer que se vaya bien lejos", sería un sinónimo de "fuera de mi vista".

      Eliminar
    23. Tal vez ud escuchó mal y en vez de "obispo" entendió "avispa"...

      Saludos.

      Eliminar
    24. A mí no me pasan esas confusiones Daniel, por algo siempre estoy avispado...
      Saludos

      Eliminar
    25. Sin embargo, también lo he visto "mosqueado" algunas veces...

      Saludos.

      Eliminar
    26. Tampoco. A mí no me pasa eso porque soy muy bicho. 😄
      Saludos

      Eliminar
  17. No entiendo porque la gente se arriesga tanto al meditar rezarle a Dios/dioses/energía eterna/RU

    Acaso los sectarios y cultistas no se dan cuenta de la enorme probabilidad de que en un momento de conexión astral se abra un portal interdimensional del cual brote una deidad monstruosa la cual te pueda dejar loco, ciego, sordo, incluso podría convertirte en un ser rudimentario

    Peor aún quizás te envíe a su propia dimensión a pasar la eternidad lobotomizado bailando torpemente las melodías maniáticas que dicha horripilante deidad canta
    para burlarse del hombre que intentó acercarse a Dios.

    Por mi parte no meditaré jamás.

    Yo no me arriesgo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Haces bien.

      Institntivamente yo tambien evito orarle a los Dioses porque ciertamente concentrar pensamiento hace que entidades hostiles entren en esta "realidad caida".

      Pero oh sorpresa hay un libro llamdo:

      "DEFENDAMONOS DE LOS DIOSES" por Salvador Freixedo, en donde se explica en detalle este problema.

      Freixedo nos da un consejo:

      Hay que ser muy materialista, de ese modo todas estas entidades no nos pueden atacar.

      El materialismo nos vuelve fuertes ante todas estas entidades que salen como sapos de la Realidad Ultima.

      Es por eso que yo quisiera proponer algo:

      Hay que expulsar a Franz del foro, ya que este personaje anda escarbando en la vagina de la Realidad Ultima, para hacerla parir mounstruos, enanos y jorobas.

      Los ateos del blog no me preocupan, pues ellos al ser materialistas estan a salvo.

      Pero ese Franz .... me asusta

      (me refiero a Helmut Franz....claro esta)

      Eliminar
    2. Ahora bien, la tesis atea nos dice que SOLO existe esta realidad.

      Luego no hay probabilidad de que haya una "dimension" espiritual.

      Lo unico que tiene conciencia e inteligencia en este universo hasta donde sabemos son los seres humanos.

      El cerebro del delfin y del bonobo aun no esta maduro como el nuestro.

      De ese modo por mas que oremos y meditemos..... segun el ateismo NADA va a pasar.

      Sin embargo por mera precaucion.... es mejor evitar exponerse, los expertos en meditacion suelen llegar a trances fuertes muy similares a los que produce el mascar las semillas de ayahuasca.

      Meditar libera potentes endorfinas y produce alucinaciones misticas.

      Repito hay que expulsar a Franz.

      Porque si no todos los ateos del blog van a terminar chupandole la vagina a la tal "realidad ultima", que entre otras cosas es una pesima traduccion de

      "Ultimate Reality"

      Creo deberia ser "realidad suprema"

      Eliminar
    3. Y como corolario....

      Ya que estamos en esta, he estado escuchando algo que me preocupa....

      Cuando morimos la mayoria de gente que ha estado proxima a morir, dice que ven un tunel..... con una luz al fondo.

      Bueno ahora he escuchado el consejo de que NO HAY QUE seguir la luz.....

      La luz es como esas lamparas que sirven para ataer insectos y luego los electocutan.

      Uno pasa la luz y estas entidades extradimensionales se disfrazan de personajes familiares para nosotros.....

      nos engañan

      Como vemos rostros familiares les creemos todo, y nos convencen de que "todavia estamos en deuda" y que tenemos que volver a vivir.

      Y que para pagar la deuda debemos nacer ciegos
      o pobres....

      Asi que ojo con ponerse a charlar con alguien en ese tunel de luz....

      Aqui lo unico es que ese es el testimonio de gente que estuvo "cerca a la muerte".... es decir NO MURIERON REALMENTE

      Como ningun cadaver ha vuelto digamos despues de al menos estar 3 o 4 dias "realmente muerto y sin alma" todavia no se si esto sea cierto.

      Pero puede ser....

      Estos seres que todo lo controlan son

      LOS ARCONTES

      Eliminar
    4. Hola Sherlock, dices:

      ", incluso podría convertirte en un ser rudimentario"

      Hombre... justamente fue eso lo que le pasó a los reggaetoneros.
      Saludos

      Eliminar
    5. Saludos Casagrande.
      De acuerdo, "Ultimate Reality" se traduce mejor como "Realidad Suprema", aunque "Realidad Última" tampoco está mal (y en este caso yo diría que está mejor) porque refleja que es la Realidad final, definitiva, más allá de la cual no hay nada...

      Cuenta con mi apoyo para expulsar a Franz; yo le firmo... este muchacho ya aburre la paciencia de todos los foristas... e incluso, sospecho que la propia también...

      Eliminar
    6. PD: Ah, olvidé comentarle que pasé por su blog y leí (con la avioneta a velocidad máxima) su cuento sobre su visita a la Realidad Última... ¿qué se puede decir?... tan loco e imaginativo como todos sus cuentos...

      Disfruté mucho con el CLAVECÍN (que NO el clavicordio; por favor corrija eso cuando pueda) de Wanda Landowska (hay que corregir el nombre también)...

      Saludos.

      Eliminar
    7. Saludos Daniel (al que considero el "buen" Franz, porque Helmut ya esta como para atar)

      Es que en mis juegos literarios, intercambio 3 instrumentos antiguos Clavicordio, Clavicembalo y Clavecin.

      Basicamente me parece que hacen el mismo tipo de sonido, que me translada practicamente 2 siglos atras. En mi pais teniamos un buen interprete de esos instrumentos: El Legendario Rafael Puyana....
      y luego me entere que habia sido alumno de Wanda Landowska

      Busque a la dama en cuetion y vi que habia videos de ella y me parecio una mujer enigmatica, y muy talentosa, quizas mucho mas que Puyana.

      Hay un cuarto instrumento que mezclo en las letras: El Clavicet, que ya corresponde al mundo Funk y me translada a 1970.

      Me alegra que de vez en cuando visites mi blog....practicamente se me escurren las lagrimas de felicidad

      Eliminar
    8. errata

      quize decir Clavinet, por error puse clavicet....que ya es otra cosa.

      Eliminar
    9. El rompecabezas ya está empezando a resolverse

      Desde el boom de la new age a finales del siglo XX la sociedad se ha vuelto más rudimentaria, y más dada a la mala calidad, como el ejemplo que puso di negri con los reguetoneros

      ¿Por que?

      Gracias al paquete de las nuevas modas hereticas orientales que se han inconado en la sociedad occidental, que solo son un caballo de Troya que esconde la peor práctica de la humanidad:

      LA MEDITACIÓN

      Aparentemente Maluma solía ser un estudiante de un famoso Yogui hindú, Carol G una practicante de la magia negra, Daddy Yanki tenía un jardín Zen

      De tanto meditar abrieron un puente hacia los ARCONTES, y los arcontes los transformaron en seres llenos de lujo material, riqueza, poder e influencia para señorear por sobre la población, a cambio los arcontes se los chuparon y los dejaron sin una gota de talento musical.

      Eliminar
    10. PD2....ahora hay que recordar que yo NO escribi el articulo cientifico....al final digo en italica:


      encontré estas palabras entre unas hojas manuscritas que habían quedado olvidadas por un paciente de la Unidad -731, me parecieron bastante intrigantes y por ello he decidido presentarlas


      Y es cierto lo unico que hice fue tomar el manuscrito y pasarlo a formato de internet, para que varias personas pudieran leerlo.

      El autor de esas palabras es ANONIMO

      Eliminar
    11. Si Molina tiene a Ilosit... porque yo no he de tener al "Mistico" escribiendome el blog????

      Eliminar
    12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    13. Asi es Sherloc 17i

      Esta tendencia "orientalizadora" tambien acabo a los beatles:

      Yoko Ono los introdujo en las practicas budistas, luego los llevo al Tibet ante un Lama....

      desde ese dia creyeron ser mas grandes que Jesus.

      Y vinieron las consecuencias: perdieron talento, se desintegraron

      Hoy en dia no sabemos si Lennon fue mas grande que McCartney, los orientalistas nos hacen creer que Lennon era el buen chico....

      pero hoy se sabe que era un tipo abusivo y acosador

      y nos pintaban a un McCartney sucio y malintencionado....
      cuando este caballero era eso: Un Caballero.

      Eliminar
    14. PD3: Comparto otro video de Landowska.... https://www.youtube.com/watch?v=YijWOtUfB8E

      es realmente Hipnotico.

      El video des de hace mucho tiempo, creo la calidad del sonido no es la de hoy en dia, pero hay una atmosfera "mistica" en todo ello

      Eliminar
    15. Perfectamente de acuerdo con carr.. digo, con José

      La imagen de mc cartney ha sido injustamente devalorada por la de Lennon

      Eliminar
    16. No sé si John Lennon fumaba ayahuasca (si no, debe ser de las pocas cosas que le quedaron por probar) pero a veces tenía chispazos místicos.

      Recuérdese, pero ejemplo, aquella vez que dijo "Mi esposa y yo somos ONO"...

      Perdón, perdón...

      Eliminar
    17. Daniel:
      Yo tengo entendido que Lennon, en su búsqueda mística, realizaba larguísimos ayunos.
      A su señora la tenía un poco harta con tanto ayuno; ella le decía: "Yoko mo salteado por tu culpa"
      😄😄

      Eliminar
    18. Saludos Di Negri. Leyendo sus chistes, a uno le invade la desolación y la desesperanza típica de los tangos de Enrique Santos Discépolo, como aquél tango (el favorito de Lennon) que decía: "ONO busca lleno de esperanzas / el camino que los sueños / prometieron a sus ansias..."...

      (Perdón nuevamente).

      Saludos.

      Eliminar
  18. Pepe el carpintero:

    ((Si Negro, una pregunta. ¿ Usted discutiría con un niño de 8 años? Aunque le haya escrito))

    Curiosamente, yo utilizo a menudo el ejemplo sobre que los ateos que hemos sido creyentes estamos en la misma situación que un adulto respecto de un niño. El adulto ha pasado por el estado de infancia, mientras que el niño todavía no ha pasado por el estado de adultez, por lo que un adulto sabe cómo piensa y actúa un niño por lo que lo puede entender; en cambio, el niño no podrá nunca entender a un adulto hasta que llegue a ese estadio.

    El creyente que no ha sido ateo, no podrá nunca entender las razones de los ateos. En cambio, los ateos que hemos sido creyentes entendemos cómo la alienación de la que fuimos objeto a través de un lavado de cerebro precisamente en la infancia, puede distorsionar la realidad y hacer creer en cualquier irracionalidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Bernat. ¿Otra vez con la misma cantinela?... Toda vez que tiene oportunidad, ud mete su "Oda a MÍ MISMO" de Walt Whitman, pero en "versión Bernat"...

      "¡¡Ooooh, cuando ustedes lleguen a ese estadio (el del ateísmo)... ahí sí que van a entender (como yo, claro, que entiendo muchísimo)!!"...

      Mire; varias veces he ido a ese "Estadio" que ud dice y nunca vi ningún partido (juego) que valiera la pena... Creo que lo mejor fue un partido "Calamuchitas Juniors" vs "Troncos Forever", que teminó 0 a 0, con eso le digo todo... un pobreza franciscana... uno se queda con ganas de ver fútbol en serio y goles...

      Ya que estamos para paralelismos infantiles, al ateo (por lo menos el más cumún en este blog) lo veo como esos niños que se cansan de que su padre lo quiera obligar a jugar al fútbol, que no le gusta y le parece que es para los niños tontos (y él se cree muy inteligente), y entonces se va enojado a su cuarto y se encierra a jugar con la "playstation"...

      Una "madurez" y "superioridad" de aquéllas...

      Eliminar
    2. Sin ánimo de contribuir a esas analogías de adulto/niño, lo que sí es cierto es que los ateos de cierta edad hemos tenido que pasar por una primera etapa de creyentes. Por esto, sabemos qué forma de pensar y de sentir teníamos en esa etapa y qué otras tenemos ahora.

      Prácticamente todos los creyentes carecen de esa experiencia. Bueno, de algo podrá servir dicha experiencia.

      Daniel, dices que varias veces has llegado a ese "estadio". Desconozco en qué sentido lo dices, pero dudo mucho que sea la experiencia de ser ateo. Y con este concepto de ateo no me refiero a no ir a misa o a cuestionar algunas cosas; aquí ser ateo debe significar tener una fundamentación para el ateísmo.

      Eliminar
  19. Daniel:

    ((Saludos Bernat. ¿Otra vez con la misma cantinela?... Toda vez que tiene oportunidad, ud mete su "Oda a MÍ MISMO" de Walt Whitman, pero en "versión Bernat"...))

    ¿Siempre con la misma cantinela?

    ¿Quieres que apuntemos las veces que yo he hablado de mi experiencia y cuántas tú has hablado de los "colosos espirituales" o de la "realidad última"?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eeh, qué exagerado... ¿Cuántas veces habré hablado de los colosos espirituales y la Realidad Última? Una vez; tal vez dos...

      Eliminar
    2. PD: Pensándolo bien, creo que tiene ud razón en su crítica; y aprovechando la propuesta de Casagrande, voy a considerar tomarme una licencia del blog... va a ser saludable para todos...

      Eso sí; los teros (Teresa y esposo; Teresita y hermano) me los llevo conmigo...

      Saludos.

      Eliminar
  20. Bernat después dice que yo digo cosas si ton ni son, y el no hace mucho dijo que se había vuelto ateo cuando era aún un crío. ¿Acaso la experiencia de un niño como religioso cuenta? No por supuesto que no, no tiene nada que ver, la experiencia religiosa de un niño a un adulto, así que que debo concluir que no puede entendernos.

    Por otro lado debe de investigar que es lavado de cerebro, por que presión psicológica, en muchas iglesias cristianas, no existe y sin ella no se le puede llamar así. Yo fui Católico, nunca tuve a ningún sacerdote diciéndome lo que debo hacer y de hecho las personas eligen los curas que le gustan y van por ejemplos lo a la misa que les gusta, y eso si es que van, que ya es raro.
    Hay cosas que por supuesto sabemos que no debemos hacerlas, es cierto el ateísmo es más permisivo, a mi se me caería la cara de vergüenza de poner una cita de Ernest Bornemann, y aquí lo ponen como toda una personalidad, y no hablamos de un pensador de hace mil años, sin contemporáneo y que está de acuerdo con la pedofilia, bueno si para no tener un lavado de cerebro tengo que aceptar la pedofilia, prefiero tenerlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo fui creyente hasta los 16 años y, a partir de esa edad, me pasé al ateísmo después de un proceso racional que me hizo ver la realidad de la alienación religiosa.

      Eliminar
    2. Este Pepe haciendo el ridículo siempre... qué tipo.

      "Bernat después dice que yo digo cosas si ton ni son, y el no hace mucho dijo que se había vuelto ateo cuando era aún un crío. ¿Acaso la experiencia de un niño como religioso cuenta? No por supuesto que no, no tiene nada que ver, la experiencia religiosa de un niño a un adulto, así que que debo concluir que no puede entendernos."

      Yo empecé a leer la Biblia a los nueve años y a los 11 había terminado todo el NT. A los 12 conocía bien toda la doctrina evangélica. Decir que eso no cuenta, equivaldría a decir que los niños son tarados. Y puedo asegurar que en mis tiempos de escolar, había niños con mayor comprensión lectora y mejores razonamientos que adolescentes a los que conozco.

      "Por otro lado debe de investigar que es lavado de cerebro, por que presión psicológica, en muchas iglesias cristianas, no existe y sin ella no se le puede llamar así. Yo fui Católico, nunca tuve a ningún sacerdote diciéndome lo que debo hacer y de hecho las personas eligen los curas que le gustan y van por ejemplos lo a la misa que les gusta, y eso si es que van, que ya es raro."

      El repetir una letanía 25.000 veces bien podría calificar como lavado de cerebro.
      "Dios te salve María, llena eres de gracia..." repetido una y otra y otra vez, por ejemplo.

      "Hay cosas que por supuesto sabemos que no debemos hacerlas, es cierto el ateísmo es más permisivo"

      El ateismo no tiene un cuerpo doctrinal, infórmese antes de hablar sin saber de qué habla. El ateismo no impone ni libera, no tiene un cuerpo de reglas a seguir. Eso depende de cada ateo.

      "a mi se me caería la cara de vergüenza de poner una cita de Ernest Bornemann, y aquí lo ponen como toda una personalidad, y no hablamos de un pensador de hace mil años, sin contemporáneo y que está de acuerdo con la pedofilia, bueno si para no tener un lavado de cerebro tengo que aceptar la pedofilia, prefiero tenerlo."
      Jajajajajaja, qué ridículo.
      Ser ateo no implica aceptar a Bonermann, de hecho nunca he leído nada de Bonermann, Dawkins o quien sea. Soy ateo porque nadie dio nunca una prueba sustentable de la existencia de dioses.
      Es gracioso que los cristianos hablen sin tener la más mínima idea de algo tan sencillo como el ateismo.

      Eliminar
    3. "Yo fui creyente hasta los 16 años y, a partir de esa edad, me pasé al ateísmo después de un proceso racional que me hizo ver la realidad de la alienación religiosa".

      Este argumento pone en evidencia que no llegó ud al ateísmo mediante un análisis frío y racional de la veracidad o credibilidad del ateísmo en sí (de su alcance, limitaciones, pros y contras, etc), sino por su oposición al discurso y métodos utilizados por una determinada religión, la predominante culturalmente en la sociedad y época particulares en que ud creció, y la que seguramente ud sufrió personalmente.

      No lo critico ni desacredito por ello, y, aun cuando no tuve educación religiosa ni viví nunca en un entorno religioso agobiante ni mucho menos (más bien mi entorno ha sido de una total indiferencia a las cuestiones religiosas) puedo entender su situación; sólo señalo la conclusión que se deriva de su afirmación.

      Lo cual me confirma en lo que he dicho algunas veces sobre el ateísmo que se ve aquí habitualmente, que es mucho más un acto de rechazo motivado en el desencanto (que también puedo entender) por los muchos errores de las religiones organizadas (sobre todo de la Iglesia Católica) que una reflexión profunda y una convicción firme en la ausencia de toda Realidad Trascendente en, detrás y/o más allá del Universo y la Vida...

      Lo que yo digo (desde hace tiempo) es simplemente: aquí se le da a las creencias y no-creencias (meras ideas inseguras y limitadas sostenidas por una mente igualmente insegura y limitada) una importancia que NO tienen. Crea o no crea ud lo que quiera creer o no creer; en última instancia lo mismo da cualesquier ideas que ud se haga en su mente sobre las Realidades Causales (serán falsas de cualquier manera), y la o las etiquetas con las que las denomine.

      A CONDICIÓN de no dejar de BUSCAR la Verdad...

      El problema viene cuando estamos tan autosatisfechos con nuestras ideas, que las petrificamos en nuestra mente como si fueran verdades indiscutibles, e incluso hacemos de las etiquetas asociadas con éstas, parte de nuestra identidad...

      Con lo cual hay una doble "petrificación": de nuestras ideas y de nuestra identidad...

      Ahí todo se hace más difícil...

      Eliminar
    4. Hola Daniel.
      Pero tal búsqueda (la cual me parece respetable y loable) se hace extremadamente complicada si uno no cuenta con algún tipo de pista.
      Saludos

      Eliminar
    5. Saludos Di Negri. ¿Le faltan "pistas" a ud? Yo creo que la vida misma ya nos da Monza, Imola, Hockenheim, Nürburgring y Jacarepaguá, todas juntas, y el ser humano tiene un buen auto (si lo sabe manejar)... y está en la "pole-position"...
      Saludos.

      Eliminar
    6. Si yo digo que mi ateísmo se produjo después de un PROCESO RACIONAL se me tiene que creer, a no ser que alguien me conozca de toda la vida y pueda atestiguar que eso no fue cierto. Que alguien diga lo contrario, sin conocerme, es un juicio temerario inaceptable, además de poner en duda lo que yo digo. Y esa actitud no me parece propia de tí, Danial, a quien he considerado siempre una persona sensata y justa.

      Eliminar
    7. Y si yo digo que soy creyente por las experiencias con Dios que he tenido y por lo tanto es racional, se me tiene que creer.

      Eliminar
    8. Saludos Bernat. No digo que su conversión al ateísmo no haya sido un "proceso racional", lo único que digo -tomando sus propias palabras, es que dicho proceso "LE HIZO VER LA REALIDAD DE LA ALIENACIÓN RELIGIOSA", es decir que fue más un proceso EN CONTRA de la religión (tomando como "religión", sobre todo, el discurso, métodos, usos y costumbres de la Iglesia Católica, que es la que ud más ha conocido y sufrido en su vida) que a favor de una determinada corriente o posición filosófica.

      En un proceso racional que reflexionara pura y exclusivamente acerca de la veracidad o no del ateísmo como doctrina filosófica, ud no tendría ni que acordarse de la religión y de la alienación que ésta -según ud- produce.

      No me parece que sea tan grave lo que digo, y por otra parte es una simple deducción a partir de sus propias palabras.

      Ud está muy sensible últimamente...

      Saludos.

      Eliminar
    9. PD: Por ejemplo, Heidegger llega a su sistema filosófico luego de un (evidentemente exhaustivo y agotador) proceso racional, a través del cual llegó a convencerse de la veracidad de sus ideas, pero no dice que llega a él a través de un proceso racional que le hizo ver "la falsedad de la filosofía de Platón"...

      ¿Para qué acordarse de Platón? ¿Y por qué la falsedad de las ideas de Platón debería implicar la veracidad de las suyas?...

      Si dijera así, da la impresión de que tiene ciertos resentimientos hacia Platón...

      Eliminar
    10. Daniel:

      Yo no he descrito de forma exhaustiva lo que fue mi proceso racional. Dudo mucho que por mis palabras se pueda deducir que dicho proceso se reduce a lo que tú mencionas, sino que fue más allá de la observación del “discurso, métodos, usos y costumbres de la Iglesia Católica”. Lo más importante no fue tanto la observación de dicha institución, sino de lo más profundo de sus enseñanzas y postulados que, por otro lado, han sido históricamente el punto esencial de discusión y de elaboración de una filosofía occidental que surgió, precisamente, en contra de las creencias religiosas occidentales, es decir, a Dios como centro de la discusión filosófica.

      Ese proceso, no sólo se produjo a la edad de 16 años, sino que ha sido perfeccionándose a lo largo de toda mi vida y consolidándose. Ya no me limito a desechar la religión católica, sino cualquier religión, esoterismo, creencia irracional (como la de los “colosos espirituales y la realidad última”) puesto que dicho proceso ha sido y es tan extenso que abarca toda una filosofía que va en contra de toda irracionalidad venga de donde venga y sea su contenido el que sea.

      Es más, por mis temas que he ido publicando en ese blog, creo que se puede desprender todo lo que digo y que no me limito a estar resentido de las creencias religiosas que me inculcaron en la infancia y adolescencia, sino que las destruyo de raíz, tal como lo hace el ateísmo en general.

      Eliminar
    11. "Y si yo digo que soy creyente por las experiencias con Dios que he tenido y por lo tanto es racional, se me tiene que creer."

      Dónde quedará aquello de "por fe vivimos"...

      Eliminar
    12. (("Y si yo digo que soy creyente por las experiencias con Dios que he tenido y por lo tanto es racional, se me tiene que creer."))

      Por supuesto. El problema es que a lo largo de la historia ninguna creencia religiosa ha demostrado ser racional, por lo que no es creíble. He aquí la diferencia.

      Eliminar
    13. ¿No es racional aprender de sus experiencias?

      Eliminar
  21. La madurez mental no se alcanza hasta los 25, pero se puede decir que a los 18 se está suficientemente maduro para tomar decisiones. Pero usted tenía solo 16.
    Entonces era un inmaduro, cuando se volvió ateo.
    Y su experiencia no sirve. Nadie va a tener en cuenta la experiencia de un adolescente, por ejemplo, para un guía matrimonial. No sirve.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces alguien que sea cristiano desde la infancia, ¿no está acertado?

      "Entonces era un inmaduro, cuando se volvió ateo."

      Ese tipo de decisiones se refrendan todo el tiempo...yo también dejé la religión por esa edad pero confirmé la decisión con cada año.

      "Y su experiencia no sirve. Nadie va a tener en cuenta la experiencia de un adolescente, por ejemplo, para un guía matrimonial. No sirve."

      A usted no le sirve...a mí me sirve y de sobra, usted no está dentro de mi mente.

      Eliminar
    2. Don Casagrande,Carranza, látigo azul,carpintero ,etc.como dijo Di Negri, su lavado cerebral desde la infancia no sirve,su lectura de la biblia no sirve,a mi me mandaron a catecismo a los 6 años y JAMÁS me creí las estupideces religiosas, desgraciadamente no todo niño puede zafar de la basura que le meten en la cabeza,luego están los adultos como Cristiano bíblico que voluntariamente deciden tragarse esas porquerías,si no hubiese lavado cerebral infantil, no habrían religiones.
      Anny Mall.

      Eliminar
    3. Hola Anny.
      Los católicos notaron la importancia de eso y entonces es que batutizan a los niños a poquito de nacer, sin que el niño peuda tomar partido.
      Saludos

      Eliminar
    4. ¿Usted cree que cuando le mojan la cabeza le lavan el cerebro?
      Ahora entiendo a los ateos, tan brutos son pobres que cuando se duchan debe de usar gorra de baño.
      😂😂😂😂😂😂😂😂😂

      Eliminar
    5. Saludos Pepe. Jajaa, se levantó ud "con toda la chispa"... Pero vea ud el caso de esta audaz niña atea la cual, aunque sus padres la obligaron a bautizarse a la fuerza, es evidente que el cura no pudo hacerle ningún "lavado de cerebro"...

      Eliminar
    6. Pepe:
      Me refiero al identificar y rodear al niño con una religión sin que se espere a que tenga edad para decidir.
      De lavado de cerebro ya tenemos los famosos rezos interminables repitiendo una y otra y otra y otra y otra y otra y otra y otra vez la misma cosa. Cómo cuando uno ve en una radio montevideana, que al término de un programa deportivo, comienza un programa católico, y uno de los rezos "Santa María madres de Dios, ruega por nosotros ahora y en la hora de nuestra muerte, amén", es repetida esa frase unas 8 veces en poco rato.

      Eliminar
    7. Pepe:

      ((Pero usted tenía solo 16.
      Entonces era un inmaduro, cuando se volvió ateo.))

      A los 16 años se puede ser más maduro que muchas personas adultas que no llegan nunca a la madurez psicológica o intelectual. De hecho, lo que confirma que mi ateísmo que se produjo a esa temprana edad era correcto, es que – como le decía a Daniel- se ha ido reforzando durante el resto de mi vida hasta el día de hoy. Si dicho ateísmo hubiera sido falso, habría rectificado en algún momento de mi vida, pero no ha sido así.

      Es más, dicho proceso racional, como indica la propia expresión, está basado en la razón pura y dura, y la razón, cuando apunta a la verdad, no cambia nunca.

      Todos los testimonios de creyentes que se pasaron al ateísmo están basados en la razón, tal como repetidamente lo menciona Di Negri, por ejemplo, que es uno de los casos más claros de proceso racional. Y el creyente que no ha pasado por dicho proceso, nunca podrá entenderlo.

      Eliminar
    8. ¿Tampico creemos en lo que dice la psicología?

      No hay mucho más que hablar.

      Eliminar
    9. A los 14 años se puede tener un desarrollo mental muy superior a un adulto... Mozart dirigió su primera obra con 14 años. Nunca escuchó hablar de un niño prodigio?
      A los 25 se alcanza la máxima madurez de cada persona, lo que no quiere decir que ya mucho antes exista un desarrollo mental de gran destaque y posibilidades.

      Eliminar
    10. Saludos Di Negri. Bué; no me compare ud el grado de prodigio, destreza e inteligencia que requiere componer sinfonías, como hacía Mozart a los 9 años, con convertirse al ateísmo!...

      Para continuar con su paralelismo musical, convertirse en ateo vendría a ser como componer un reggaeton...

      Eliminar
    11. PD: Si se puede hablar de "componer"...

      Eliminar
    12. PD2: A propósito, aquí tenemos un ejemplo de "niño prodigio" que ud seguramente va a apreciar...

      Eliminar
    13. No veo la comparación con el reggaeton, ya que uno como ateo salió de la mentira de la religión, logrando progresar y no dejarse engañar nunca más.
      Tampoco dije que alguien por ser ateo sea prodigio, solo digo que el techo del desarrollo mental llega a los 25 años, pero ya puede haber antes un crecimiento importante.

      Eliminar
    14. Ser ateo implica muchas veces, haber rechazado un engaño que te presentaron desde la más tierna edad, así que al final de cuentas, no es mal negocio y sí un progreso.

      Eliminar
    15. Está bien, Di Negri, está bien; ud sabe que yo siempre exagero un poco, para darle color...
      Saludos.

      Eliminar
    16. Hablando más en serio, los niños prodigio no me parecen el mejor ejemplo, porque alguien puede tener, en forma excepcional, un talento especial en algún sentido, como Mozart lo tenía para la música, y otros niños lo han tenido para las matemáticas, el ajedrez, etc, pero eso no significa que estos niños ya hubieran alcanzado la madurez psicológica integral como ser humano, la que sólo se adquiere con el tiempo y la experiencia vital en todos los campos del accionar humano.

      Probablemente (y por lo poco que sé de la biografía de Mozart, creo que es así), al tiempo que escribía grandes obras musicales antes de los 10 años, también mostraba la inmadurez propia de la edad en otros aspectos.

      Saludos.

      Eliminar
    17. PD: Al respecto de ese tema, lo remito a un exhaustivo estudio psicológico que elaboré y publiqué en "Scientific American" cuando contaba con 3 años de edad...

      Eliminar
  22. Di Negri; eso es IMPRESCINDIBLE,si no le metes a alguien desde niño que los judíos elegidos cúran la ceguera a escupidas ,o que fueron engendrados por palomas preñadoras,

    ResponderEliminar
  23. Sin importar que seas ;budista hindú,musulmán,alguien en algún momento te metió la religión de turno,-zona,etnia etc.

    ResponderEliminar
  24. La mugre más grande que ha pisado este planeta es sin duda,la especie humana,Sin ningún lugar dentro de los nichos ecológicos,un fallo,error espantoso de la naturaleza,lo cual demuestra que no hay un"creador "superpoderoso",es necesario que los humanos desaparezcan para que este minúsculo planeta siga mostrando cierto esplendor local,mísero sistema solar.

    ResponderEliminar
  25. Hay un error?,..cualquier animal o planta que sea extinguido produce una alteración dentro del sistema ecológico al que pertenece, en cambio los humanos aunque sean de esos que respetan los ecosistemas como indígenas amazónicas,esquimales,etc.si se los elimina,no pasa nada,somos la peor cosa que ha tenido el planeta,eso es muy fácil de ver,y aún siguen los creyentes diciendo y creyendo que somos una creación "divina ","especial ",a imagen y semejanza del creador del universo ,nada menos!!,..cuanta soberbia.
    Mastur Bador .

    ResponderEliminar