lunes, 17 de mayo de 2021

Fe y Animales: Radiografía de un Dios inseguro (Colaboración)


 

Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________



Fe y animales: 
radiografía de un dios inseguro
 

Dios es un ser muy inseguro. Necesita que lo veneren y encima que crean en él sin evidencias de su existencia.

Esto es un reflejo más de que la mitología cristiana es producto de la ilimitada creatividad humana. Recordemos que la Biblia es un conjunto de historia donde hay traición, incesto, guerra, violencia, muerte, crueldad, fantasía y amor. Todo lo que un buen libro tiene.

¡Claro! Ningún otro libro se ha usado para justificar guerras, negocios y torturas en nombre de dios.

Cada vez que me pongo a reflexionar sobre la religión descubro algo nuevo; como si se tratase de un callejón de revelación que está ahí oculto para no iluminar las mentes de los fieles que deben obedecer lo que dios (cristianismo) dicta.

Me pregunto por qué los humanos son los únicos que deben ofrendar a dios o a la Iglesia y orar y todas esas cosas, si él creó a todos los animales. ¿No es extraño que, siendo un ser inseguro, no haya dotado a todos los seres de conciencia para ser venerado?

Uno podría decir que somos seres conscientes dotados de inteligencia. En el caso de esta, puedo argumentar que es bastante limitada. Hay que definir lo que consideramos inteligentes, porque si determinamos que lo somos por construir vehículos y teléfonos, y en el proceso envenenamos el hábitat de todos y luego comparamos con el resto de los animales que solo viven sin producir ninguna clase de basura, querido lector, no somos inteligentes para nada y menos si estamos limitados por la religión.



También podrían justificarse diciendo que los animales fueron pruebas de dios hasta lograr el ser “perfecto”: los humanos. Pero sería contradictorio decir que no creó a todos los seres perfectos siendo Todopoderoso.

Además, la existencia de dios nació para que las personas hicieran cosas dictaminadas por el cristianismo. Yo no puedo prohibirte nada ni obligarte a nada porque no tengo autoridad; pero si te digo que lo dice dios, algo más poderoso que nosotros y que vas a ir al infierno eternamente si no haces lo que él dice, lo más probable es que lo hagas.

Pensemos que en aquellos tiempos la población era ignorante. Solo pocos tenían educación. Y la amenaza y el miedo de que te quemes eternamente, es bastante persuasivo para que seas obediente a la religión.

No podemos obligar a los animales a que sean adeptos cristianos porque no podemos comunicarnos de forma que logremos persuadirlos.  En cambio, sí se puede persuadir a mentes débiles. Ya sea porque uno pasa un mal momento o porque le enseñan desde la infancia.

Puede que el cristiano conservador intente justificar que los animales alaben a dios a su manera. Ese argumento puede romperse fácil porque si consideramos todos los argumentos de este blog indicando que dios no existe, podemos reflexionar sólidamente y considerar que no es posible que los animales alaben a dios a su manera.

No tocaré las contradicciones del cristianismo porque me iría de tema y se haría muy largo. Quiero dejar en claro que está lleno de argumentos, incluso justificaciones que no son más que creencias personales y no hay evidencia de que sean reales.

Estoy a favor de que cada quien crea en los dioses que quiera, sin imponer sus creencias a nadie y mucho menos, justificar acciones nefastas, ni condenar a nadie por tener una opinión diferente.


Edgardo Nocetti


________

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Edgardo Nocetti", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________

Ver Artículo: 

Ver Artículo: 


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:
Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!

Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios


341 comentarios:

  1. Los animales sufren mucho para hacer cosméticos y desodorantes en laboratorios que los usan de experimentación. También leí la noticia de un hombre que fue al médico (homosexual) que al final confesó que había mantenido una relación de penetración con un burro. Esta por internet parece chiste pero es sólo un ejemplo más de lo que sufren los animales. Después comer animales nos parece lo más normal del mundo yo como carne aunque no me pirro por la carne porque lo venimos haciendo desde que nacemos cuando dentro de unos años nos miraran como hombres del Paleolítico...

    ResponderEliminar
  2. “Además, la existencia de dios nació para que las personas hicieran cosas dictaminadas por el cristianismo. Yo no puedo prohibirte nada ni obligarte a nada porque no tengo autoridad; pero si te digo que lo dice dios, algo más poderoso que nosotros y que vas a ir al infierno eternamente si no haces lo que él dice, lo más probable es que lo hagas.”

    Posiblemente este razonamiento sea el error más grande de algunos ateos.

    El cristianismo te enseña a practicar el bien y es tan reconfortante que lo haces por placer y no por miedo al infierno. El miedo al infierno nunca resulto.

    Lo que no entiendo es como habiéndolo experimentado hacer el bien, siguen considerando al infierno como el motivo principal del cristianismo. ¿Acaso el ateo no se reconforta al practicar el bien?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "El cristianismo te enseña a practicar el bien y es tan reconfortante que lo haces por placer y no por miedo al infierno. El miedo al infierno nunca resulto."


      ¿Entonces por qué hay permanentes amenazas de infierno en la Biblia, y por qué reproducen esas amenazas los predicadores?
      ¿Por qué en la Biblia no existe la palabra "empatía"? (La cual es la máxima impulsora del bien).

      Eliminar
    2. Saludos Di Negri. La palabra "empatía" no existe en la Biblia porque es una palabra de reciente creación (invento de psicólogos mal entretenidos, creo yo), pero sí existen las antiguas y venerables "Amor", "Caridad", "Hermandad", "Misericordia", y otras similares, creo que mucho más abarcadoras y cálidas que la fría "empatía", en distintas partes de la Biblia, sobre todo en los Evangelios, y sobre todo en boca de Jesús, quien hizo de estos conceptos (universales e incondicionales) el centro de su prédica constante a lo largo de su breve ministerio...

      Saludos.

      Eliminar
    3. Hola Daniel. Qué sé yo, a mi me parece una dulce palabra.Quien es empático no puede dañar a otros en ningún modo. Linda es la palabra que describe ese modo de ser.
      Admito que Jesús usó esas palabras que son valiosas: también otras que no.
      Saludos

      Eliminar
    4. Yo esperaba que me conteste Edgardo, pero parece que es primo de Zerimar.
      😂😂😂😂

      Eliminar
    5. Daniel, los evangelios contienen muchas sentencias positivas y progresistas de Jesús. Sin embargo, también es defensor del dios de las escrituras y dice que no hay que cambiar una coma de la Ley.
      Por esto, no podríamos separar la figura de Jesús de las atrocidades de Jehová. Pero podríamos considerar que hizo tal defensa para que lo aceptaran en su comunidad.
      ¿Crees que el mensaje de Jesús es una ruptura o una continuación del Antiguo Testamento?
      En caso de ruptura, ¿qué sentido tiene ser seguidor de Jehová y romper con el antiguo mensaje?

      Eliminar
    6. El mensaje de Jesus es basicamente una continuacion del mensaje de Buda.

      En el fondo Buda y Jesus coinciden y apuntan a lo mismo.

      No es realmente una continuacion estricta, sino que es el mismo mensaje pero esta vez dado a una audiencia diferente.

      Eliminar
    7. Saludos Riskov.
      Jesús es un gigante espiritual que realizó en sí la Verdad, y que trató, en el contexto difícil y árido en que le tocó predicar, en medio del materialismo general, en medio de la vanidad y puntillosidad (sin vida, sin amor, sin caridad) en el cumplimiento de la Ley de los fariseos, en medio de la desconfianza y el recelo de la clase sacerdotal (a la que Jesús criticaba por su hipocresía) que le tendía contínuamente trampas para tratar de "hacerlo caer" en alguna pequeña violación a la Ley para juzgarlo y sacárselo de encima, etc, etc, en medio de todo eso trató de transmitir su mensaje para que al menos algunos pudieran también realizar la Verdad.

      El que su mensaje perdurara y fructificara en ese contexto, para luego extenderse y prosperar, ya es un pequeño milagro en sí mismo.

      Obviamente que para ello (tan sólo para poder ser escuchado) Jesús, que era judío y le hablaba a judíos, tuvo que apoyarse en la Ley que ellos tanto amaban, y jamás entrar en oposición directa con ella, lo cual lo hubiera desacreditado, cuando no condenado prematuramente.

      Su predicación tenía que llevarse a cabo dentro del marco cultural y religioso de su nación y época, o no hubiera podido ser.

      Con todo, es evidente que, aunque rescató algunos aspectos positivos de la Ley (los que universalizó, como por ejemplo el amor al prójimo), la trascendió ampliamente, aunque siempre, con extrema inteligencia, tratando de presentar esas modificaciones no como "enmiendas" a la Ley, sino como "ampliaciones" o "extensiones" a ella, como tratando de ser aun más fiel a su espíritu...

      Ejemplo de ésto que digo es la serie de afirmaciones del Sermón del Monte en las que dice "Oísteis que fue dicho a los antiguos...", etc, "pero yo os digo...", etc.

      Saludos.

      Eliminar
    8. Saludos Pepe. Sí, todo parece indicar que este señor "Edgardo Nocetti" va a seguir los pasos de nuestro amigo Zerimar, y no se presentará a hacerse cargo de su artículo...

      Lo que no puede negarse es que este autor está en línea con las mejores tradiciones del blog, ya que la gran mayoría de los artículos y comentarios que se leen aquí parecen escritos por miembros de la gran familia "NO-SÉ-ti" (ho, ho, perdón)...

      Eliminar
    9. Familia "Noséti Nadal", para ser más exactos...

      Eliminar
    10. Daniel/Riskov

      Yo agregaria al 2g de Daniel, de una manera burda lo siguiente:

      Jesus, nos da una nueva luz de como entender estos textos antiguos, que para aquellos dias parecian estar fosilizados.

      Jesus le hace dar "vida" a esa palabra dandonos un nuevo entendimiento acerca de esas escrituras.

      Jesus nos invita a leer el AT con "ojos nuevos", bajo la mirada de que "el Padre" es un ser amoroso y no un Dios de la Guerra.

      La palabra pues no cambio sino NUESTRO ENTENDIMIENTO DE ELLA, gracias a los dichos y hechos de Jesus.

      Total dijo jesus....

      No es lo que entra po la boca lo que afecta al alma...

      sino aquello que sale de ella.

      Ahora bien ya han pasado dos milenios completicos desde que esa voz que aparecio en los desiertos de galilea se pronuncio....

      ya somos "otra " audiencia, con otras expectativas y problematicas....

      YA ESTAMOS LISTOS PARA QUE DANIEL FRANZ NOS ENVIE OTRO COLOSO ESPIRITUAL.

      Necesitamos pues un Coloso Electronico que responda a las inquitudes espirituales del hombre del siglo XXI

      Este coloso debera ser capaz de contestar a cada interrogante que planteen los ateos y los cristianos....

      y debera satisfacer a ambos bandos por igual.

      GLORIA!!

      Eliminar
    11. Entiendo, Daniel. Defiendes que Jesús trajo un mensaje nuevo. ¿Crees que hubo algún "coloso espiritual" judaico antes de Jesús? ¿Y qué colosos de toda la historia nos puedes nombrar?

      Eliminar
    12. Saludos Riskov. No vislumbro en el mundo judaico ningún otro coloso espiritual de una talla mínimamente cercana a Jesús, ni antes ni después de Jesús.

      Otros gigantes... bueno, yo nombro muchas veces a Jesús junto con Buda como los gigantes más conocidos y representativos, cada uno de ellos siendo el faro de luz principal de Occidente y Oriente respectivamente.

      Considero que hay algunos otros, pero en general evito mencionarlos para evitar confusiones, ya que no son muy conocidos en el contexto de este blog. Si ud se interesa en el tema e incursiona en la vasta literatura religiosa y espiritual del mundo, muy rápidamente verá "Quién-es-Quién" entre los grandes adelantados de la especie humana.

      Pero tampoco considero muy necesario conocer muchos colosos y maestros espirituales, ni muchos caminos diferentes hacia la Verdad. Eso puede confundir más que ayudar. Hay muchos caminos para llegar a la cumbre del Everest; unos más rápidos y audaces, otros más lentos y seguros. No hay por qué conocerlos todos; conociendo sólo uno, y siguiéndolo con esfuerzo y persistencia, ud llegará a la misma cumbre a la que llevan todos...

      Eliminar
    13. OK Daniel.
      En 7.br del tema anterior te dejé una pregunta. La repito aquí:
      ¿Cómo crees que es el "Reino de los Cielos"?

      Eliminar
    14. Riskov: No respondí esa pregunta en el tema anterior, y tampoco lo haré en éste. Cualquier palabra, concepto o imagen será falsa.

      Si ud quiere, si cree que lo necesita, y si eso lo motiva a buscar realizar el "Reino de los Cielos" por ud mismo, hágase ud la imagen más elevada, gloriosa y beatífica que su mente pueda elaborar.

      Será falsa, por cierto, y en algún punto de su camino espiritual, ud deberá abandonar toda imagen o concepto, pero le habrá servido para moverse en la dirección correcta...

      Saludos.

      Eliminar
  3. Excelente artículo Edgardo.
    Agréguese a esto, la necesidad del Dios bíblico, de pedir sacrificios en su nombre, los cuales "curiosamente" no servían para nada al poco tiempo.
    Para nada aceptable es que, si hubiera un Dios todopoderoso y omnisciente, se regocijara en el olor a cuerpo animal quemado (!!!!) como tantas veces se ve en la Biblia.

    ResponderEliminar
  4. Pese a que dispongo poco tiempo de lunes a jueves, voy a hacermelo por que este es uno de los temas que me han enojado con Dios y que aun me molesta sin poner en riesgo mi Fe...

    Por empezar digo que Jehova creo a los animales vegetarianos y al Ser Humano tambien...
    Luego de la caida de Adan y Eva fue necesarios cubrirlos de pieles y alli fue necesario sacrificar animales para cubrirse...
    Posteriormente, ya fuera del Eden cuando Abel y Cain presentaron las ofrendas Jehova acepto la de Abel por su Fe mayor x que presento lo mejor de su rebaño...
    Hasta el Diluvio eran estos los unicos casos de sacrificios de animales...
    Para cubrirse y como ofrendas...

    Luego del Diluvio producto de la maldad humana ya influida x demonios y posiblemente x la falta de comida vegetal y animal...
    Pero como solo habia animales acuaticos se permitio que los animales y los humanos nos hicieramos carnivoros...

    Dejo aqui para que reflexionemos y luego seguire con el tema...

    Los versiculos que sustentan lo concreto del comentario los dejo a disposicion si alguien los requiere...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuación 4.a

      Luego llegó la ley de Moises y alli si se ve claramente la introducción de contaminaciones humanas propias de la imperfección en algunos relatos bíblicos...

      Si observamos los 10 mandamientos principales NO hay mandato de ofrendas de sacrificios de animales...
      Estas aparecen entre los 600 preceptos restantes...

      Aun así, un tercio de los sacrificios de animales luego eran consumidos como alimento...
      Por lo que el porcentaje restante eras solo una parte de lo sufrimientos de animales comiéndose entre entre si ademas de los que consumía los humano a partir de la caída de Adan y Eva, el sacrificio sin fe de Cain, la elección de Jehova al de Abel,la mezcla e/ demonios y ángeles pre-diluvio y la posible falta de alimentos vegetales post diluvio...

      Solo como dato personal en mi caso he reducido la dieta carnívora y son mas los días que no consumo carne que los que consumo, agradeciendo a Franz sus recetas y como retribución le digo que pruebe el Brócoli con pastas...

      Eliminar
    2. Cristiano:

      ((Pese a que dispongo poco tiempo de lunes a jueves, voy a hacermelo por que este es uno de los temas que me han enojado con Dios y que aun me molesta sin poner en riesgo mi Fe... ))

      ¿Estás diciendo que hay algo de tu dios que te enoja? Entonces, eres incoherente. No podrás decir nunca más que “dios es perfecto”.

      ((Luego del Diluvio producto de la maldad humana ya influida x demonios y posiblemente x la falta de comida vegetal y animal...
      Pero como solo habia animales acuaticos se permitio que los animales y los humanos nos hicieramos carnivoros... ))

      Bueno, no sé cómo tomarme esos comentarios, si considerarlos repugnantes (por su absurda excusa para sacrificar animales) o simplemente tomármelo a risa. Dar la culpa al hombre del sufrimiento animal, es una forma más de exculpar al verdadero culpable: Dios, quien supuestamente hizo al hombre malvado sabiéndolo que lo sería.

      Eliminar
    3. Cristiano: Le agradezco por la recomendación gastronómica; nunca probé esa combinación. Parecido a lo que ud dice y que queda muy bien es la pasta con una salsa con abundantes repollitos de Bruselas, o no sé cómo se llamen ahí (los mini-repollitos).

      Saludos.

      Eliminar
    4. Bernat 4.b, Daniel Franz 4.c

      Saludos a ambos

      Bernat

      Y bueno...
      Adan y Eva fueron los responsables de cambiar al ambiente edénico con el cambio de clima y además por que ellos mismos querían estar vestidos por verguenza...
      Cain NO eligió de sus cultivos los mejores mostrando falta de Fe lo que era malo para el, NO para Dios...
      Los demonios comenzaron a relacionarse sexualmente con las humanas creando quizás una tremenda modificación genética que haría terrorífica la vida en el planeta...
      La falta de alimentos vegetales post diluvio fueron la consecuencia de toda esa maldad...
      En que puedo culpar a Jehova que originalmente nos creo a todos vegetarianos?
      Por que prefirió la ofrenda con Fe lo que era bueno para Abel?
      Por que el libre de egoísmo dio lo mejor de si para Dios sabiendo que eso era bueno?...

      Daniel

      Muchas gracias por su receta Franz...
      Estoy muy contento hasta ahora como Jehova por medio de su Hijo Jesucristo estan bendiciendo(al parecer) mi inifinitesinisimo aporte a matar y hacer sufrir a algunisisisimo (por lo poco) animalito menos
      -----------------------------------------------------------------

      Siguiendo con mis comentario del Hilo 4...

      Luego vinieron los Salmos y Profetas arrojando mas luz a la Revelación divina...
      Diciendo que Jehova preferia los actos buenos, corazones sensibles y no de piedra, arrepentimiento antes que sacrificios...

      Asi desde ese inicio sin sufrimiento, pasando por interpretaciones humanas en varios de los 600 o mas preceptos, llegando a los Salmos y los profetas nos acercamos a la llega del Cristo que no en vano dijo que había venido a cumplir la ley, los Salmos y los Profetas y modificó algunos preceptos...

      Eliminar
    5. Bernat 4.b

      Respecto a que algo de Dios me enoja...
      Claro que si!!!
      Y que tiene de malo...
      Si queres te paso los versículos cuando los hombres de Dios en la Biblia se enojaban con el los Patriarcas, los Salmistas, los Profetas...

      Eliminar
    6. Continuación 4.e

      Con Jesus se terminó con los sacrificios de animales siendo el suyo el unico y ultimo sacrificio que podría liberar a la humanidad de la esclavitud del pecado y la muerte a todos aquellos que lo aceptaran...

      En el se cumple la Ley, los Salmos y los Profetas hasta la última tilde o coma hasta el fin de los tiempos para aquellos que toman su madero de tormento en lo mas que puedan (rechazar las guerras, las drogas, el maltrato a las mujeres. ancianos. niños, enfermos, llevar vida en pareja sana, no cometer asesinatos o robos, no levantar falso testimonio. cuidar el medio ambiente, ayudar a los que necesitan y mucho mas en la medida de nuestras posibilidades)

      Eliminar
    7. ((Con Jesus se terminó con los sacrificios de animales siendo el suyo el unico y ultimo sacrificio que podría liberar a la humanidad de la esclavitud del pecado y la muerte a todos aquellos que lo aceptaran...))

      ¿Realmente los cristianos están liberados de la esclavitud del pecado y la muerte?

      Yo es que alucino...pero, en fin, ellos sabrán...

      Eliminar
    8. Bernat 4.g

      Saludos.

      Si.

      La Muerte es el salario del pecado, con ello TODOS hemos pagado y el rescate no dará vida eterna (Romanos 6:23) Para aquellos que se conviertan en el Nuevo Mundo

      La vida eterna y el perdón por medio del ARREPENTIMIENTO concretado en hechos...
      Y en esta vida por supuesto que como humanos que somos cometemos errores diariamente, pero Dios sabe que somos imperfectos...

      Dios valora el esfuerzo sincero y su hijo nos libero (Colocences 1:14)

      Pero, vuelvo a lo de los animales...
      Posiblemente me des tu mirada en el sentido de responsabilizar a Dios, podrías ser preciso en cuanto a eso..?

      Eliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Una cosa que si es clara para mi es que los testigos de Jehova son carnivoros y que los ateos son vegetarianos.

    Tambien en mi jardin tengo una planta que come otras plantas, no quiere comer unicamente minerales del suelo. Ahora precisamente le esta dando muela a mis tomates la muy malvada.

    Lo que no me quedo claro es si Jehova permite que comamos el gusano que nace en las mazorcas, ya que aqui en mi tierra le ponemos gusanos al tequila.

    Y nuestras mujeres se pelean por comerse el gusano.

    Me parece que las biblias prohibe comer insectos y en general cualquier invertebrado o animales sin pezuña, con lo cual el gato, el perro y el conejo serian manjares prohibidos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se como sea entre los ateos, pero en mi pais no es usual comer la carne de los caballos. Creo incluso esta prohibido el sacrificio del animal.

      Supongo que es mas bien porque como animal de engorde no es tan rentable como las vacas.

      Aunque en general parece que alrededor del mundo el consumo del caballo es mas bien raro.

      Quizas porque el caballo que se sacrifica al no ser de engorde mas bien lo que estan vendiendo es carne de jamelgo, o de caballos viejos y enfermos.

      Aunque se que hay paises que si tienen industrializado el consumo del caballo, destinando ejemplares para la cria, elevacion, engorde y sacrificio de los animales.

      Me parece que sabe un poco a orines la carne de los caballos, no se si otras personas tengan igual percepcion de este fenomeno.

      Supongo los ateos consideraran cosa biblica este tema, pero la verdad no se si la biblia nos permite cocinar caballos con leche.

      Eliminar
    2. Comparo este video en donde se explican 31 recetas muy sabrosas con carne de potranca:

      https://www.youtube.com/watch?v=uL22KZvwy4k

      Eliminar
  8. ((Dios es un ser muy inseguro. Necesita que lo veneren y encima que crean en él sin evidencias de su existencia. ))

    No sólo eso, sino que llama la atención que Dios, siendo perfecto, pudiera tener la necesidad de crear. Pero más enigmático resulta el hecho de que su creación principal –el ser humano- fuera, a su vez, un cúmulo de necesidades cuya insatisfacción le producen constantes sufrimientos y frustraciones.

    Desde el momento en que el ser humano –desde la nada- no tenía ninguna necesidad de existir, no cabe duda que su aparición en la existencia sólo podía obedecer a la necesidad del creador. Y dicha necesidad no se limitaba a la existencia de un simple ser cualquiera, sino que la complejidad -tanto biológica como psicológica- de los humanos, así como de todos los animales, es igualmente necesaria para Dios. Dicho de otra manera: Dios no se limitó a necesitar a un ser cualquiera, sino a un ser dotado de un sistema nervioso que le capacita tanto para sentir el placer más intenso como para padecer el sufrimiento más horrible. ¿Quién dotó a los animales de dicho sistema nervioso y con qué finalidad? ¿Qué necesidad tenía Dios de que el ser humano tuviera tantas necesidades?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Bernat.
      Y además de lo que dices, debemos AGRADECERLE POR ESO...
      Y si no lo hacemos, merecemos ser torturados eternamente en el infierno.
      Sabrán entender los cristianos por qué rechazamos su doctrina.
      Saludos

      Eliminar
  9. Este título "Radiografía de un Dios inseguro" me hace pensar que, si nunca hubiéramos visto la Luna excepto por su reflejo nocturno en un mar agitado, también podríamos escribir un artículo "Radiografía de una Luna temblorosa"...

    Disculpen, a veces me pongo poético...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Daniel. Bueno si el Dios bíblico existiera, entonces es esa la imagen que ha dejado de él en la Biblia. Uno la lee y encuentra a un ser inmaduro, violento e intemperante. ¿De qué otra forma podríamos verlo?
      Saludos

      Eliminar
    2. Saludos Di Negri. Al igual que la metáfora de la Luna, todo lo que podemos ver de Dios, y TODO LO QUE ALGUNA VEZ PODREMOS VER, es su reflejo en la imperfecta, inestable, cambiante, insegura, frágil mente humana.

      La Biblia y otros textos espirituales de otras tradiciones religiosas nos muestran el Dios que podían entender, aceptar y venerar las personas a las que iban dirigidas esas escrituras.

      Por ello, considero que es un error, muy común entre las distintas iglesias, de pretender fijar, petrificar la letra de sus escrituras, y darles valor universal, absoluto e intemporal.

      SU MENSAJE PROFUNDO es universal, absoluto e intemporal, pero no su forma de comunicación puntual a personas puntuales en sus respectivas circunstancias puntuales.

      Maestros más actuales hablan de otras formas, en atención a que -al menos en algo- hemos madurado mental y espiritualmente como especie. Pero sigue siendo una comunicación dependiente del estado de la mente y las circunstancias particulares de quienes reciben el mensaje.

      Sólo los gigantes que han trascendido la influencia de la mente han podido, no ya "ver", sino realizar, "hacerse Uno" con Dios, la Verdad, el Infinito, la Realidad Última, o como se quiera decir.

      Y lo notable es que ellos creen que todos nosotros podemos alcanzar LA MISMA gloriosa realización, y con ese fin pasaron grandes penurias para predicar su mensaje...

      Espero haberme explicado más o menos bien.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Comprendo lo que dices Daniel. Tú ves a la palabra de los colosos como lo importante, el mensaje, más que la forma en la que se presenta. El tema es cómo confiar en ellos.
      Saludos

      Eliminar
  10. De por sí, el dios de la mitología hebrea pide veneración en la biblia misma, y las religiones aprovechándose de eso, como escuelas de culto -y no escuelas de conocimiento- sacan provecho de esa solicitud de veneración y culto, que hace el mítico personaje en su libro sagrado. Pero por otro lado, en determinado momento Jesús dice en la biblia, que para agradar a dios, se ayude a los enfermos, dar alimento a los pobres, ejecutar sanaciones, etc., etc., etc. pero las religiones solo se van por la vía del culto y veneración, para agradar a su dios.

    Se dice que ese dios es dueño y creador de toooodo lo existente en el mundo mundial y universo universal, entonces como dueño que es, él puede tomar posesión de lo que quiera cuando quiera; en este sentido, darle ofrenda a dios, a través de las religiones, es igual como cuando el novio visita a la novia y corta flores del jardín de ella para dárselas a ella misma como regalo, es decir, ofrecerle a dios lo que supuestamente ya le pertenece.

    Parece que es una de dos: O dios es un vanidoso que para sentirse dios necesita que se lo digan y de ofrendas, cultos, sacrificios, alabanzas, etc., etc., etc.; o el alimento de dios, para que subsista como tal, son esos halagos, ofrendas, etc., etc., etc. Así hacen ver a su dios, las religiones para usufructuar los cultos y veneraciones. Es un absurdo total por cualquier lado que se le vea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por supuesto, Willarmand. Eso sólo demuestra el antropomorfismo del que surge la idea de Dios. Como los hombres son vanidosos y gustan de regalos, inventaron un Dios también vanidoso y ególatra.

      Eliminar
    2. "Parece que es una de dos: O dios es un vanidoso que para sentirse dios necesita que se lo digan"

      Hola Willarmand. Pienso lo mismo, si el Dios bíblico existiera, dependería 100% de nosotros. Por más que fuese todopoderoso, de no existir nosotros, ¿a quién podría presumirle su poder? A nadie, ergo, ser todopoderoso no le serviría de nada.
      Saludos

      Eliminar
  11. He leido el artículo y verdaderamente me ha costado prestar atención...

    Y no he entendido por que culpa a Dios por lo que le ocurre a los animales mas allá de esta idiotez que los animales no pueden orar...

    Podría alguien decirme en que es culpable Dios del sufrimiento de los animales?
    Lo digo para tener una opinión mas razonable que fundamente esa postura y si es necesario intercambiar opiniones respetuosas al respecto...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En mi humilde opinion yo supongo que la plantas tambien expresan sufrimiento

      Todo ser vivo sufre.

      Incluso el alga o el microbio.

      La biblia no nos habla del microbio... quizas los creo otro Dios diferente de Jehova.

      Porque he buscado y en ningun dia Jehova dijo:

      "Hagase el protozoo"

      Pero yo diria que el protozoo sufre tanto como el eukariota

      Eliminar
    2. Digo que es una idiotez lo que dice este hombre (espero que conteste y defienda esto que ha escrito) por que habría muchas otras maneras serias, sin sarcasmo, bien argumentadas de criticar a Dios sobre este asunto tan sensible de que seres sin maldad sufran tanto...

      A mi me enriquecería tener esos argumentos críticos, mas que pandemia mediante muy pronto saldre a predicar a la calle y seguramente me encontrare con este tan serio cuestionamiento...

      Así que lejos de molestarme los argumentos sincero me enriquecerán

      Eliminar
    3. Mi teoria es que los virus aparecieron despues de la caida de Adan y Eva, porque los virus si parecen ser seres muy malos.

      Y a saber no sufren.

      (pareciera que ni siquiera estan vivos)

      Eliminar
    4. A no ser que de verdad el virus sea creacion humana, como segun dicen los Rusos crearon el Covid-20 y otras variantes

      Eliminar
    5. Aunque creo que ciertas razas de perros no fueron creadas por Jehova, porque el Boxer y el Doberman junto con el Rottweiler estan muy bien documentadas.

      Yo diria que Jehova creo al lobo y el hombre al perro, pero la creacion del perro debio haber ocurrido despues de que Adan y Eva pecaron, o al menos despues de que un angel se convirtio en un diablo.

      Es claro que el lobo fue creado vegetariano, pero despues de la caida le salieron colmillos y vision estereoscopica tipica del predador.

      El velociraptor tambien se convirtio en carnivoro, pero despues de la caida de los primeros padres.

      Eliminar
    6. Saludos Casagrande. Veo más lógico que el lobo haya PERDIDO los colmillos después de la caída... al menos algo parecido a eso fue lo que le pasó a una sobrina mía, andando en bicicleta...

      Hoy está ud "on-fire", ¿eh?... ¿ya tomó la pastilla de las 18 horas? Hoy tocaba la roja, creo...

      Eliminar
    7. Saludos Daniel

      Bueno queria explorar y discutir al estilo de la escuela peripatética, arriesgando hipotesis de como hubiera sido una Ucronia biblica.

      Si hemos de suponer que los animales fueron todos plantivoros y que el ser carnivoro aparecio por un motivo mistico.

      Ese tipo de idea me parece muy bello

      Casi artistico.

      Supongo yo que hubo un lobo herbivoro y luego hubo el lobo carnivoro.

      Entonces de seguro que nuestros paleontologos y arqueologs deberian encontrar en algun estrato los fosiles de esos lobos herbivoros.

      Igualmente sabemos que el T-Rex es completamente carnivoro.

      Pero en la hipotesis de que el ser carnivoro ocurre despues de que aparecieron seres humanos, me da pie para pensar que deben haber fosiles del T-Rex en su fase herbivora.

      Como reconocerlos??????

      Yo diria que por los dientes, ya que un helecho es dificil de masticar si uno tiene dientes puntiagudos.

      Por ejemplo el tiburon blanco SIEMPRE ha tenido dientes puntiagudos....

      es la caracteristica del comedor de carne.

      El que come hierba tiene unos identes especializados para tal fin, planos.

      De acuerdo al relato biblico entonces el lobo con dientes de vaca debio haber sido creado el dia sexto.

      Luego de que adan y eva pecaron es cuando aparece el lobo con dientes puntiagudos.

      No se si estas hipotesis sean ciertas o falsas, habria que probarlas contra alguna publicacion del National Geographic... mientras estas verdades se aclaran asumire como cierto y correcto el relato biblico del genesis.

      Eliminar
    8. Lo que si es claro es que las diferentes razas de perros son todas carnivoras.

      Pero estas aparecen despues de que adan y eva fueron tentados por el diablo.

      Concretamente en alemania crearon al Rottweiler,
      no parece que hubieran Rottweilers en el Eden.

      O si habia un rottweiler entonces este comia hierbas como una vaca.

      Y a lo mejor hasta 4 estomagos tenia el probrecito

      Eliminar
    9. Jose Casagrande 11s

      Saludos.

      Son muy buenos sus aportes, voy tomando nota...

      Lo que si me despierta curiosidad aún dando por falso al relato bíblico, en ese caso x que se les dió por decir que el humano y los animales fueron creados vegetarianos...
      No ha sido; creo; por que consideraran cruel el sufrimiento animal, x que esa gente casi salvaje que escribió ni pensarían en eso y ala luz de la crueldad de otros hechos que se describen en el AT no les preocupaba mucho cubrir esas formas...

      El por que de ese suceso vegetariano me parece que esconde alguna respuesta importante...

      Eliminar
    10. Continuación 11.i

      Quiero decir que si el relato bíblico es real como creo o si es falso como creen los ateos y Franz y posiblemente usted no cambia nada con ese hecho vegetariano...

      Eliminar
    11. El caso de Adan y Eva y la necesidad de pieles, se habría evitado dejándolos que se arreglen y asi se evitaba la necesidad de matar animales que no tenían culpa de nad...
      Por lo tanto Dios no salva su responsabilidad en este sufrimiento...

      En el caso del acto de Fe de Abel, Dios aceptó la ofrenda pero a decir verdad nada dice que se la sacrificara...

      Y matar a los animales por la extrema maldad humana con el Diluvio, podria haber exterminado a los seres ´humanos desobedientes de otra manera y dejar a Noe y s/lia con vida sin necesidad de que los animales se convirtieran en carnívoros...

      Entonces si Jehova NO salva su responsabilidad, si el salvajismo humano de la época ni le importaba que los animales se comieran entre si y encima los animales salvajes eran vistos como enemigos del ganado y el propio ser humano...

      Por que insertar ese relato vegetariano?

      Eliminar
    12. Saludos Cristiano. Hay que comprender a Adán y Eva... no existía el cuero sintético, y la hojita de parra como prenda de vestir abriga poco...

      Eliminar
    13. Éste es un caso en que, para evitar tentaciones, sería mejor dejar la hojarasca (ho ho)...

      Eliminar
    14. Daniel Franz 11.m

      Creo que no entiende mi interrogante...
      Es mucho mas profundo que la superficialidad que usted ve

      Saludos.

      Eliminar
    15. Le aclaro que su humor me atrae, pero creo usted habla mucho de la profundidad, pero con se la pasa haciendo la plancha en la superficie, por que mas de una vez no ha comprendido lo que he querido decir y ha quedado pedaleando en el aire...

      Que me cuenta?
      Mas poético no puedo ser!

      Eliminar
    16. Cristiano: Bueno, póngase de acuerdo: ¿hago la plancha en la superficie, o pedaleo en el aire? ¿Estoy en el agua o fuera de ella?... ud me vuelve loco...

      Bueno, tiene ud mucha razón, pero por otra parte me parece que tratar de entender la Biblia punto por punto como intenta hacer ud, también es para volverse loco...

      Entiendo que suene muy simplista, pero creo que si uno decide emprender el camino espiritual a través del mensaje de Cristo, lo que hay que hacer simplemente es comprender la esencia de las enseñanzas de Jesús, y hacer el mejor esfuerzo por cumplirlas en la vida diaria, tanto en su aspecto del comportamiento exterior como en el estado del alma interior.

      Creo que eso, Y SÓLO ESO (y por cierto que no es nada fácil) es ser cristiano, y lo demás es cuento.

      Pero bueno, entiendo que no todos compartan mi visión.

      Saludos.

      Eliminar
    17. Quizas el relato de creacion del Genesis, sea simplemente eso... UN RELATO.

      Una explicacion creada por la mente de un escritor antiguo y arcaico.

      Supongo yo habian muchos interrogantes en la antiguedad,
      la gente se preguntaria:

      De donde salio "el mundo",
      de donde la hombres y mujeres,
      de salieron plantas y animales,
      de donde salio el sol, las estrellas.

      Es claro que en el pasado la gente se cuestionaba.

      Y estos relatos les ayudaban a encontrar algun sosiego a esa curiosidad.

      Hoy en dia tenemos otras explicaciones y estos relatos deben tomarse pues como registro hisorico de que en el pasado hubo gente interrogandose acerca de la existencia.

      No tenian la acumulacion de conocimientos de los que hoy disponemos.

      Eliminar
    18. Daniel Franz 11.p, Jose Casagrande 11.q

      Saludos a ambos.

      Daniel

      Muy bien, captó la ironía del agua y del aire!

      Si logro logro esa profundidad en eso...

      Trate de alcanzarla en mi pregunta del por que del relato vegetariano...
      Si lo logra me avisa...

      Hugo

      Pero es que no estoy tratando de saber si es real o no...
      Tengo certeza que es real el Génesis...
      Como otros tendrán dudas y otros que es solo algo como lo que usted dice...

      Mi pregunta es otra y posiblemente no me haga entender...


      PD: Tampoco exageremos, NO quiero saber punto x punto...

      Pero si algunos y entre ellos este recurso de dieta vegetal que ha usado el escritor bíblico...

      Eliminar
    19. Si no habia muerte en el Paraiso, entonces forzozamente el ser carnivoro tendria que ser luego de que el hombre y la mujer mordieron la "manzana" o fruto prohibido.

      Para comer animales hay que matarlos

      En la pelicula "Noe" con Rusell Crowe, se llega a especificar que habian hombres comiendo carne, pero no el linaje de Noe, tanto el como los anteriores patriarcas se mantuvieron vegetarianos, pero los Cainitas eran carnivoros.

      Eliminar
    20. Es de anotar tambien que en esa pelicula si sugieren que hubo una transformacion total de la creacion en el punto de la "caida" de adan y eva.

      En el paraiso se ve a adan y a eva, como seres de luz intensa, casi angelicales.

      Despues de la caida es cuando se transforman o ya quedan con apariencia humana.

      Asi pues que si la caida supuso una transformacion, entonces es claroq ue el relato permite pensar que bajo esa perspectiva el animal vegetariano se trasnformo en carnivoro.

      Aunque solo algunos ya que la vaca aun hoy en dia junto con la cabra y el caballo no se volcieron fieras.

      Por que seria que unos si se volvieron comedores de carne y otros no?

      Que indica la biblia al respecto?

      Eliminar
    21. Jose Casagrande 11.t

      Saludos.

      Gracias por recordar esa pelicula como una forma de explicar el vegetarianismo biblico original.

      Respecto a tu pregunta, que yo sepa ls biblia no dice nada sobre eso...



      Que yo sepa la Biblia n

      Eliminar
    22. Nada mas analizando un poco la dentadura humana, se ve que tenemos molares planos:

      Este tipo de molar es caracteristico de vegetarianos, porque sirven para "moler" la celulosa de las plantas

      En el frente igual estan los incisivos, cuadrados y planos, tipicos de vegetarianos, vean la dentadura de los rumiantes

      Y los colmillos o caninos del ser humano, son meramente diminutos, no son colmillos para matar como los del leon, sino para desgarrar frutas y tuberculos.

      Eliminar
  12. No entiendo cómo Cristiano puede asombrarse de que los ateos culpemos a Dios de los sufrimientos de los animales. Por supuesto, aunque no debería hacer falta, informo que todo lo que los ateos reprochamos a Dios, lo hacemos desde la perspectiva de su hipotética existencia tal como lo describen los creyentes.

    A partir de ese hecho hipotético, ya no es que culpemos a Dios del sufrimiento animal, sino de todo sufrimiento que padece el ser humano. Dios ha creado el sufrimiento, no es un invento del hombre ni de los animales. Nadie desea sufrir, no obstante, en ese mundo tanto los animales como los seres humanos sufren horrores de forma completamente injusta. ¿Quién ha creado el sufrimiento sino Dios?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El comentario 12 es lo que yo digo:

      Ahora los ateos buscan respuestas teologicas usuando la biblia.

      En el pasado los monjes se cuestionaban:

      Por que sufrimos?

      Y mediante la biblia elucubraban respuestas. Filosofaban.

      Hoy los ateos siguen el mismo procedimiento.

      Eliminar
    2. Hola Bernat.
      Si el Dios bíblico existiera, los animales no morirían, ya que la paga del pecado es la muerte, y entonces, vivirían eternamente. Por lo menos eso se deduce de la propia Biblia, entonces, es otra razón para no creerle.
      Saludos

      Eliminar
    3. Yo me pregunto. ¿Podemos cambiar algo por ser ateos? ¿El sufrimiento se terminaría?
      No. Ahora siendo cristiano ¿podemos cambiar algo?
      Parece que si. Según un artículo publicado por este mismo sitio, somos los cristianismos quienes más nos ocupamos de cuidar a los que sufren. Conclusión procúrate de lo que puedes cambiar para bien, siendo cristiano o siendo ateo. Si tu amor a Dios te mueve a hacerlo, debería ser aceptado por todo los que les incomoda el sufrimiento, aunque sé que no somos todos.

      Eliminar
    4. "Según un artículo publicado por este mismo sitio, somos los cristianismos quienes más nos ocupamos de cuidar a los que sufren."

      😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄

      El artículo pasado no decía eso, solo hablaba de la disminución del cristianismo en Estados Unidos. Y le consultaba sobre eso a un pastor, que arrogantemente,quiso vender esa idea.
      Lo gracioso es que el PASTORCILLO PIDEDIEZMOS no presentó ningún dato fiable que confirme eso, tan solo fue una opinión nacida de la más grande arrogancia. Con igual desparpajo puedo decir yo, que x grupo es. responsable de x situación, pero si no presento prueba alguna, no vale de nada.

      Eliminar
    5. Lo siento está escrito y nadie dice que no comparte esa opinión, solo usted que no corta ni pincha.
      Si usted pone una información de un periódico, como verdadera, se supone que es verdadera en su totalidad. O por lo menos hace una aclaración. ¿Sino cómo saber en parte es correcta y en que parte es falsa?
      Si Noé no sale a contradecirme, no creo que sea por ser un cobarde. Si usted así lo considera siga defendiéndolo, pero Yo voy a seguir considerando que lo dicho, dicho esta. ¿Pruebas de que lo que dijo no es mentira?
      Le explico, no se como es su país, pero en el primer mundo la prensa tiene reputación, no escribe artículos tomando fuentes de información que dan datos falsos, pues las personas luego van a decir yo lo leí en tal o tal periódico, sin importar si es tan solo una parte de artículo, si consideran que hay Yo me pregunto. ¿Podemos cambiar algo por ser ateos? ¿El sufrimiento se terminaría?
      No. Ahora siendo cristiano ¿podemos cambiar algo?
      Parece que si. Según un artículo publicado por este mismo sitio, somos los cristianismos quienes más nos ocupamos de cuidar a los que sufren. Conclusión procúrate de lo que puedes cambiar para bien, siendo cristiano o siendo ateo. Si tu amor a Dios te mueve a hacerlo, debería ser aceptado por todo los que les incomoda el sufrimiento, aunque sé que no somos todos. e hizo ni por la prensa ni por este sitio. Ahí tiene que lo hace fiable.

      Eliminar
    6. "Si usted pone una información de un periódico, como verdadera, se supone que es verdadera en su totalidad."

      ¿Usted nunca escuchó la frase: "la emisora no se hace cargo de las opiniones vertidas en este programa"?
      Aparte, información no es lo mismo que opinión. Pasaría a ser una información, si hubiera algún dato que lo confirmara.

      "Según un artículo publicado por este mismo sitio, somos los cristianismos quienes más nos ocupamos de cuidar a los que sufren. "

      Otra vez con lo mismo, eh...
      ¿Quién dijo eso? ¿El que escribió el artículo o alguien que opino dentro de un artículo que como objetivo, tiene el demostrar que la religiosidad decrece en Estados Unidos?
      "Si usted así lo considera siga defendiéndolo"

      Noé ya sabe defenderse...yo hablo en contra de ese cliché cristiano del pastor.

      Eliminar
    7. ¿Dónde dice que no se hace cargo de las opiniones vertidas?
      Yo no lo leí, y si lo leí en otros casos.

      Eliminar

    8. Lo explicamos con manzanitas....

      Del buen demografo pastor ( quien sabe que sea pidediezmos o no) ...pero al ser pastor oficial pues obviamente implica al menos un un conflicto de interés..

      Y si, solamente dió una opinión, no menciona : avalado en x y o z estudio demografico hay una correlación directa entre la disminución de la religiosidad y la disminución de la ayuda altruista ... Simplemente es un creetelo porque yo lo digo , un " argumento " desde la autoridad en toda regla

      Ya que le duela o no a nuestro buen Pepe .. que aparentemente sigue en su auto convencimiento y en su mundo de chocolate de que "somos los cristianismos quienes más nos ocupamos de cuidar a los que sufren".... Pues que se le va a hacer, lo que te haga feliz supongo

      Seguro podemos publicar las asociaciones altruistas no religiosas que han surgido cada vez con mayor auge...
      Pero seguro esos no son "verdaderos ateos "

      Eliminar
    9. Bueno laicos no es ateismo, ¿necesita que se lo explique con manzanitas?
      Respecto a si la agencia de noticias AFP público una falacia lógica🤣🤣🤣🤣🤣🤣
      Y que la información que yo utilizo la quite de su libro sagrado.
      😂😂😂😂😂😂.

      Eliminar
    10. Sacaremos la manzanita de las manzanitas

      Bueno laicos no es ateismo...

      y eso en que le importaría a un buen fanatico cristiano que está convencido de que :
      "somos los cristianismos quienes más nos ocupamos de cuidar a los que sufren"

      ( En una de esas también quieres incluir a las cosmovisiones religiosas
      no cristianas 😂😂😂😂)


      Respecto a si la agencia de noticias AFP público una falacia lógica

      AFP pública simplemente la opinión de un buen pastor demografo y ya está SIC ...quien se lo toma como " verdad absoluta " solo porque el señor burguer King lo dijo" es gente como el buen Pepe carpintero pintor

      Ya vez que fácil es ?

      Ahora que seguro cualquier buen cristiano de preparatoria podría explicártelo con dibujitos 😂😂😂😂😂

      No OS preocupeis que para reírnos tenemos la " joya " de que son los cristianos los más preocupados por cuidar a los que sufren " ✌️😂

      Eliminar
    11. No, no es así y usted lo sabe, ( o eso quiero creer)
      AFP no lo pondría si fuese falso.
      No lo haría sin una aclaración.
      Cualquier a que haya ayudado en la pandemia sabe, que lo que digo es cierto, me extraña que usted no. Tal vez solo “ayudo” por dinero, de esos hay a montones y no se si son creyentes o ateos.

      Eliminar
    12. ¡Qué raro ver a un creyente manipulando!

      Eliminar
    13. Bernat ¿Usted cree que Alejandro es creyen? 😮

      Eliminar
    14. Pepe:
      "Dónde dice que no se hace cargo de las opiniones vertidas?
      Yo no lo leí, y si lo leí en otros casos."

      Al menos admites que es una OPINIÓN solamente, sin ningún tipo de pruebas.
      Mientras que la información está PROBADA.
      Sensible diferencia.

      Eliminar
    15. Eso lo dijo usted no yo. Solo repetí lo que usted dijo y que no dice.
      Creo que necesita dormir.

      Eliminar
    16. "Solo repetí lo que usted dijo y que no dice."

      Ya pegué en el artículo anterior muy claramente, que lo dijo Burge... o sea, solo una opinión de Burge, sin ningún tipo de pruebas.

      Eliminar
    17. Y además pones en otro comentario:

      "AFP no lo pondría si fuese falso.
      No lo haría sin una aclaración."

      Se explicó muy claramente que todo era una opinión de Burge, no de AFP, ni del periodista.

      Eliminar
    18. AFP no lo pondría si fuese falso.
      No lo haría sin una aclaración


      Ya dejando de lado el controversial estudio de hace seis años donde se " concluía" que los niños ateos eran más altruistas que los creyentes... También salió retransmitido en AFP ... Oye , seguro es cierto !!

      ( Relax... El estudio fue retractado por errores en la metodología.. simolemente quedó en que no hay diferencia )


      o también Entonces seguro es cierto lo que dice el papa Francisco ( aunque no seas católico sino cristiano de los de verdad 😂) de que los ateos pueden ir al cielo si simplemente son buenas personas
      Después de todo está p u b l i c a d o en AFP
      Hombre....en una de esas 😂😂😂

      Eliminar
    19. Di Negro
      No sabe ni lo que ha dicho. Usted dijo esa frase un poco más arriba, la frase que contiene la palabra opinión luego yo la cite y dice que yo dije opinión. No usted lo dijo y esa frase no está en a el artículo. Ahora quiero que me diga donde está la frase, fin de se quitan responsabilidad Ya se no va a poder, por que es falso. Dejémoslo aquí. A veces es muy divertido hacerse el tonto, otras no.

      Eliminar
    20. Pepe:
      Ya dejamos bien claro que todo era una opinión de Burge, eso no lo dijo el periodista que escribió la nota. El que se hace el tonto eres tú, que dices:

      "Según un artículo publicado por este mismo sitio, somos los cristianismos quienes más nos ocupamos de cuidar a los que sufren. "

      Cuando el periodista que escribió la nota en ningún momento dice eso, y la nota no está hecha para aprobar eso, es una nota que busca reflejar la disminución de la religiosidad en Estados Unidos. Sin contar que jamás se ofrece una prueba de que los cristianos sean los más solidarios.
      En fin, aprende a leer mejor y a no buscar en artículos, intencionalidades que solo a ti se te ocurren.

      "Ahora quiero que me diga donde está la frase, fin de se quitan responsabilidad"

      Yo le puedo citar artículos de diarios que dicen eso en los pies de página, y no lo dicen al lado de casa noticia. Así como notas en prensa donde solo al comienzo del programa se aclara que la emisora no se hace cargo de las opiniones vertidas en el programa.

      Eliminar
    21. Di Negri. Tu mismo lo dices que cuando no se hacen cargo de las opiniones lo aclaran. No está aclarado en el artículo. Por que todo el mundo sabe que es cierto, por lo menos en EE.UU.
      Tu no, lo siento, debería informárte.

      Eliminar
    22. Alejandro. ¿Ya queriendo desviar el tema a otros artículos?
      Si no sabes que responder mejor no lo hagas. Y ya que intentas desviar el tema, muy bien lo acepto, pero sólo si pones donde yo dije que los ateos se van al infierno. Se té complicó, nunca dije eso, fin del tema.

      Eliminar
    23. Alejandro. ¿Ya queriendo desviar el tema a otros artículos

      Lo explicamos con las manzanitas ( probablemente si lo entiendes pero pues como ahora lo que tú solito escribes no te conviene ...)

      Lo siento está escrito y nadie dice que no comparte esa opinión, solo usted que no corta ni pincha.
      Si usted pone una información de un periódico, como verdadera, se supone que es verdadera en su totalidad. O por lo menos hace una aclaración. ¿Sino cómo saber en parte es correcta y en que parte es falsa?

      AFP no lo pondría si fuese falso.
      No lo haría sin una aclaración

      Siguiendo esa " lógica " entonces cualquier contenido TOTAL que sea retransmitida por AFP seguro debe ser verdad si no no la publicarían

      Ya está... Del propio puño virtual Palabras y oraciones textuales del buen Pepe el carpintero .. a no ser que ahora no es lo que realmente querías decir

      sólo si pones donde yo dije que los ateos se van al infierno.
      Nunca has puesto eso en el blog... Cuando escribí que tú mencionaste eso ?? Problemas de lectura ?

      o también Entonces seguro es cierto lo que dice el papa Francisco ( aunque no seas católico sino cristiano de los de verdad 😂) de que los ateos pueden ir al cielo si simplemente son buenas personas
      Después de todo está p u b l i c a d o en AFP

      Eliminar
    24. "Tu mismo lo dices que cuando no se hacen cargo de las opiniones lo aclaran. No está aclarado en el artículo. Por que todo el mundo sabe que es cierto, por lo menos en EE.UU."

      ¿Todo el mundo sabe que es cierto? No. Es solo una OPINIÓN del PASTORCILLO. OPINIÓN no es lo mismo que dato. Él no presentó ningún tipo de pruebas innegables que respalden sus palabras, por lo tanto es un pobrísimo "porque lo digo yo".

      Eliminar
    25. Alejandro ¿y quien2 dice qué lo qué dice AFP es falso?.
      Nos entendemos entonces.

      Eliminar
    26. Di Negri. Entonces de lo que está escrito ¿no hay que tomar la frase sino todo el contexto?

      Eliminar
    27. ¿Una frase no quiere decir que el autor esté de acuerdo?

      Eliminar
    28. ¿O eso solo se aplica cuando le sirve al ateismo?

      Eliminar
    29. Pepe:
      No hagas el ridículo tan fácilmente.
      CLARO QUE HAY QUE TOMAR TODO EL CONTEXTO. Tenemos un texto donde se está hablando de un tema, enfocado a ese tema, con pruebas de ese tema...solo tí se te ocurre querer hacer creer que el texto está hablando de otra cosa, cuando en solo una frase aislada se habla de ese otro tema.
      En 12AD: ¿no notaste que en ningún momento el autor dice estar de acuerdo con la frase? ¿Hay alguna parte donde diga que está bien esta frase? No. ¿Presenta datos para respaldarla? No.
      Supongo que el comentario 12AE es una queja cuando nosotros citamos versículos totalmente violentos de laBiblia y tú lo quieres decorar con Jesucristo...que yo sepa, el que dice las frases violentas y ordena las matanzas en la Biblia es DIOS MISMO, no son unas palabra saisladas de algún loco que las pusieron en la biblia. Y el propio Jesucristo amenaza con castigar eternamente a quienes no le obedezcan.Además de que Jesucristo NUNCA dice qeu esté mal alguna de las matanzas bíblicas...entonces, si yo como ateo quiero citarlas para de mostrar que la biblia es tan solo una farsa, lo voy a hacer. Punto.

      Eliminar


    30. Alejandro ¿y quien2 dice qué lo qué dice AFP es falso?

      Quien sabe quién lo dijo ...en tu peculiar percepción de la realidad en una de esas hasta pensarás que yo lo dije

      Y puedes seguir dando vueltas sobre lo que realmente se escribió...no OS preocupeis que tengo paciencia , y afortunadamente todo queda registrado .. así que puedo ​poner lo que en realidad se escribió

      Del buen demografo pastor ( quien sabe que sea pidediezmos o no) ...pero al ser pastor oficial pues obviamente implica al menos un un conflicto de interés..

      Y si, solamente dió una opinión, no menciona : avalado en x y o z estudio demografico hay una correlación directa entre la disminución de la religiosidad y la disminución de la ayuda altruista ... Simplemente es un creetelo porque yo lo digo , un " argumento " desde la autoridad en toda rregla
      AFP pública simplemente la opinión de un buen pastor demografo y ya está SIC ...quien se lo toma como " verdad absoluta " solo porque el señor burguer King lo dijo" es gente como elbuen Pepe carpintero pintor

      Así que es muy fácil en realidad y sacamos la manzanita de las manzanitas... la AFP publica una noticia sobre la disminución de la religiosidad en los USA... Y entre las opiniones pone la de el buen demografo pastor S I C ( es verdad que existe un señor demografo pastor que expreso lo que expreso palabra por palabra y ya está )

      Ahora que si tomamos la lógica de ..." Copio y pego " Lo siento está escrito y nadie dice que no comparte esa opinión, solo usted que no corta ni pincha.
      Si usted pone una información de un periódico, como verdadera, se supone que es verdadera en su totalidad. O por lo menos hace una aclaración. ¿Sino cómo saber en parte es correcta y en que parte es falsa?

      AFP no lo pondría si fuese falso.
      No lo haría sin una aclaración

      Entonces estás de acuerdo que como salió publicado en AFP de de que no hay diferencia entre el altruismo entre ateos y religiosos y sobre que nos podemos ir al cielo sin creer en la hipotetica deidad

      Después de todo salio publicado en AFP.. y como " Si usted pone una información de un periódico, como verdadera, se supone que es verdadera en su totalidad"

      Hombre.. buenas noticias !!!

      Eliminar
    31. Y yo voy a seguir citando lo publicado sin ninguna aclaración por APC para mostrar que este sitio es tan solo una farsa. Punto

      Eliminar
    32. Alejandro muéstreme el artículo donde dice que los ateos tienen organizaciones de ayuda a la par de las religiosas. No me hable de los niños, pues eso no dice de grande vayan a seguir siendo generosos, y yo me refiero a adultos. No hable de ellos, no me cambie el tema.

      Eliminar
    33. Realmente si los cristianos ayudamos de la misma manera que los ateos, a ustedes no les debería molestar el cristianismo, y si la tiene difícil para demostrar que ayudan por igual, les va ser imposible demostrar que el ateo es más generoso, que sería la única razón para mi valida para oponerse al cristianismo.
      De todas formas no les quito las ilusiones y espero ese artículo donde habla de las organizaciones ateas, que se puede equipar al conjunto de las cristianas, no se preocupen, proporcionalmente.

      Eliminar
    34. "Y yo voy a seguir citando lo publicado sin ninguna aclaración por APC para mostrar que este sitio es tan solo una farsa. Punto."

      Para hacer eso, tendrías que demostrar que los 11 años, casi 12, de artículos, son equívocos en su mayoría. Podrías empezar por los artículos que demuestran lo violenta que es tu Biblia, por ejemplo.

      "Realmente si los cristianos ayudamos de la misma manera que los ateos, a ustedes no les debería molestar el cristianismo, y si la tiene difícil para demostrar que ayudan por igual, les va ser imposible demostrar que el ateo es más generoso, que sería la única razón para mi valida para oponerse al cristianismo."

      😝😃😂😅😀😆😄🤣🤓😺😸😹🤠!!
      Qué ridículo, podrías disimular la arrogancia al menos.
      Los ateos no nos asociamos, no tenemos necesidad de venderle a los demás nuestra imagen. Yo hago cosas muy buenas, que nadie sabe, ya que no tengo necesidad de mostrarme como buenito delante de un Dios para que me lleve al cielo 😉😉😉
      ¿Ayuda "desinteresada" de algunos cristianos? 😏😌🤭

      Y cuando me puedas decir una organización atea que haya matado, torturado, robado, siendo pedófila, tal como la ICAR, te escucho.

      Eliminar
    35. También:

      https://m.imagenradio.com.mx/los-ninos-religiosos-son-menos-generosos-que-los-ateos-esto-dice-la-ciencia

      Y ...

      Eliminar
    36. Otra Pepe:

      https://www.google.com/amp/s/www.elconfidencial.com/amp/alma-corazon-vida/2012-05-08/las-personas-ateas-y-agnosticas-son-mas-compasivas-que-las-creyentes_583969/

      ¿Alcanza?

      Eliminar
    37. “ Yo hago cosas buenas que nadie sabe”
      ¿Hola Y las pruebas? ¿Donde quedo eso de la humildad? Yo no quiero decirlo pero lo digo, 😂😂😂

      ¿Quiere cambiar de tema? Quiere que le nombre una organización atea que mata, roba, es pedofila y tortura. Fácil el comunismo y no tiene que irse a 500 años para que lo haya hecho.
      Sino el laicismo de la revolución francesa. Quiere más. ¿Alcanza?

      Ahh como es eso así que para decir algo aquí tengo que seguir sus reglas. Pues no. Punto. Me alcanza con demostrar lo que se dijo aquí la semana pasada.

      Respecto a las a artículos. Ya hablé de uno y el otro creo que no lo entendió. Pero me da igual, nunca se oye de ningún grupo ateo ayudando. La teoría es teoría lo importante es la práctica, ningún niño come de lo que dice una psicóloga, sino de lo se da de comer. Y no hay más muchos ateos ayudando aunque quieran hacerlo. Pedí pruebas de lo que hacen los steps no de lo que se dice que hacen. Del dicho al hecho hay un gran trecho.

      Eliminar
    38. Realmente los cristianos ayudamos de la misma manera que los ateos, a ustedes no les debería molestar el cristianismo

      Quien sabe quién ha escrito ( al menos de mi parte no lo he escrito ) que los cristianos son una bola de degenerados, pedófilos, retrasados y egoístas o algo parecido .. las intervenciones simplemente van en contra de las fervientes declaraciones de cualquier fanatico religioso que afirma tal cual que 1) " los cristianos somos los más preocupados por ayudar a los demás " y otras similares y 2) no he conocido a alguna persona que afirme lo que ustedes dicen , solamente ateos por supuesto ( cof cof! Deberías ir a hablar con los cristianos de gotquiestions , hablales de lo bueno que es Jesús y lo equivocados que están ellos en sus interpretaciones bíblicas )
      Copio y pego ( Relax... El estudio fue retractado por errores en la metodología.. simolemente quedó en que no hay diferencia )
      Sólo lo que uno escribe de su propio " puño y letra virtual" .. ahora que si no es realmente lo que querías decir ....




      ¿Quiere cambiar de tema? Quiere que le nombre una organización atea que mata, roba, es pedofila y tortura. Fácil el comunismo y no tiene que irse a 500 años para que lo haya hecho.
      Sino el laicismo de la revolución francesa. Quiere más. ¿Alcanza?

      Superado el exabrupto emocional tendrías que irte a leer en el segmento de la conversación con cristiano con el post anterior que comunismo no es sinónimo de ateismo ( vaya, por acá de este lado soy tan comunista como los objetivistas ) ..que existe el comunismo cristiano y el comunismo religioso con su multitud de filósofos y las múltiples conclusiones de historiadores serios sobre que Jesús man fue el primer comunista de la historia
      Ahora que eso no te guste pues que se le va a hacer 🤭

      Eliminar
    39. Hola di Negri...

      Del artículo en cuestión que fue reproducido ( las conclusiones y un resumen ) en multitud de páginas de internet , incluyendo la pobre AFP ....

      El artículo original y toda la metodología fue publicado en Biology ...fue retractado por en sus conclusiones debido a problemas en la representatividad de los países y recolección de datos ... pero definitivamente es estadísticamente sugerente ( corroborado por pares ) de que , simplemente NO hay diferencias entre la generosidad entre los niños ateos y los religiosos ( aunque no le guste a algunos por allá que están convencidos de que los que creen que la hipotetica deidad son comparativamente " bien buena onda ")

      Eliminar
    40. "Hola Y las pruebas? ¿Donde quedo eso de la humildad? Yo no quiero decirlo pero lo digo"

      Si quiero ser autoreferencial, ¿cuál es el problema?

      "¿Quiere cambiar de tema? Quiere que le nombre una organización atea que mata, roba, es pedofila y tortura. Fácil el comunismo y no tiene que irse a 500 años para que lo haya hecho."

      🤓😺😺😸😹😃😝😂😅😉😆😄🤣😄😀😹😃😝😺😺😸😸!!

      ¿Sabías que hay comunistas cristianos? Venezuela por ejemplo, es altamente religiosa... votaron a Chávez. Brasil es extremadamente religioso...votaron a Lula. España es extremadamente religiosa... votaron a Sánchez. En Argentina se jura sobre la Biblia...votaron a los K. Ecuador es extremadamente religioso... votaron a Rafael Correa. Bolivia es extremadamente religiosa...votaron a Evo Morales.
      ¿Sigo?
      Seré curioso...¿porque haya sido hace 500 años no importa? Y la pedofilia católica es bien actual...

      "Sino el laicismo de la revolución francesa. Quiere más. ¿Alcanza?"

      Para superar esto:

      _ Inquisición.
      _ Cruzadas.
      _ Pedofilia (con pedófilos DEFENDIDOS POR PAPAS).
      _ Saqueo de América y matanza de indios.

      Para superar esto... mmmmm, no, no alcanza.

      "Ahh como es eso así que para decir algo aquí tengo que seguir sus reglas. Pues no. Punto. Me alcanza con demostrar lo que se dijo aquí la semana pasada."

      Bueno, si para ti es prueba de lo excelentes que son los cristianos, lo que dice un cristiano que además es pastor, y que no aportó prueba alguna de lo que dice.... allá tú.

      "Respecto a las a artículos. Ya hablé de uno y el otro creo que no lo entendió. Pero me da igual, nunca se oye de ningún grupo ateo ayudando."

      Simple...no necesitamos ganarnos ningún cielo, por eso no andamos gritando a los cuatro vientos si hacemos algo bien.
      Y ayudar cuando se cree que por ayudar, irás eternamente a un paraíso...como que no es una "ayuda desinteresada" 😝😝
      ¿Ayudarían algunos cristianos si no hubiese cielo/infierno?

      "La teoría es teoría lo importante es la práctica, ningún niño come de lo que dice una psicóloga"


      Se nota que ni leyó los enlaces puse, ya que están analizando comportamientos de personas en la práctica.
      Entiendo: como no son favorables a ti, no lo lees, o lo lees pero te haces el tonto. Muy de algunos cristianos.

      "Y no hay más muchos ateos ayudando aunque quieran hacerlo. Pedí pruebas de lo que hacen los steps no de lo que se dice que hacen. Del dicho al hecho hay un gran trecho."

      Insisto, no hay organizaciones ateas porque no las necesitamos. Algunos cristianos sí las precisan, para ganar poder como PASTORCILLOS, o para vender al mundo lo buenos que son.
      En los años que iba a iglesias, nunca vi a mi iglesia ayudando a nadie. Tampoco veo a las iglesias uruguayas haciendo nada de nada.
      Mientras que sí hay varios clubes deportivos de Uruguay emprendiendo acciones sociales, donaciones, etc. Y la gran parte de los uruguayos somos ateos, así que hay mucho ateo ayudando.
      No hace más que confirmar lo que dicen los enlaces que pegué.

      ¡¡¡Qué complicado este Pepe eh!!! Dice que "les va ser imposible demostrar que el ateo es más generoso"... después uno se lo prueba con experiencias científicas varias y tampoco le sirve...
      Excusionismo cristiano 😸😸😸😸

      Eliminar
    41. Saludos Alejandro...
      Son ese tipo de datos que molestan a los Pepes de cada día...como dices, pues qué se le va a hacer...😄😄😄
      Saludos

      Eliminar
    42. Quien sabe porque nuestro buen Pepe está tan renuente a entender que los ateos probablemente son tan altruistas como los religiosos ( aunque Aparentemente a él le interesan exclusivamente los cristianos ) , pero pues aparentemente no está solo en su molestia


      https://www.washingtonpost.com/national/religion/in-season-of-giving-atheist-groups-charity-rebuffed/2013/12/19/45ddbef6-68f2-11e3-997b-9213b17dac97_story.html

      Cómo que los individuos , grupos y organizaciones no creyentes que quieren ayudar les provoca una especie de escozor

      Eliminar
    43. Muy buen dato Alejandro. Parece entonces que la ayuda no es propiedad exclusiva del cristianismo, como cree Pepe.
      Saludos

      Eliminar
    44. Yo voy a creer en el altruismo ateo cuando mi vecino me devuelva el serrucho que le presté hace dos años... para peor, se pone a serruchar (a propósito) cada vez que me pongo a escuchar música sacra...

      Eliminar
  13. Bernat 12

    Saludos.

    Y dentro de esa "hipotetica existencia" de Dios, cual es la causa de la Dieta Vegetariana primigenia relatada en genesis?





    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Cristiano.
      Eso se vuelve irrelevante cuando después es el propio Dios que mandaba a hacer sacrificios.
      Y algunos de ellos, completamente innecesarios, porque si bien en algunos casos comían al animal en otros era matar por matar, como por ejemplo, las avecillas muertas para purificar leprosos y algún otro caso.
      Saludos

      Eliminar
    2. La biblia dice que la carne ofrecida en holocausto, podia darsele para que la comieran los gentiles.

      Eliminar
    3. Agradeciendo las respuestas sobre ese hecho bíblico tan extraño de ser vegetarianos (animales y nosotros) hace 3000 años! y esperando la de Bernat y quien se quiera sumar...

      Hago 1 compilado de las mismas...

      1) Es un relato mas de la Biblia
      2) Transformación total de la creación a partir de la desobediencia de Adan y Eva(Pelicula Noe que voy a ver)
      3) El pasaje es irrelevante

      No estoy haciendo eso para debatir como objetivo principal sino para introducirme a fondo en 1 de los 3 temas mas controvertidos de la Biblia ( a mi criterio ) y que me interesa mas la opinión ajena que la mia...

      Saludos.

      Eliminar
    4. Continuación 13.c

      digo extraño aún mas en que se le haya ocurrido al escritor de un relato ficticio de gente muy inculta* como creen los ateos y otros...

      * Lo de inculto es muy real tanto en los escritores de los primeros libros de la Biblia como de los oyentes o lectores a los cuales no creo que les gustara mucho comer granadas, aceitunas, higos, uvas y vino...
      Y no comerse un asado de becerro con vino...

      Y ni hablar de un león comiendo manzanas en lugar de un ciervo...

      Para ese publico NO era bueno ese relato...
      Para los colosistas posiblemente si...

      Eliminar
    5. Las aceitunas servirían para un cinzanito de aperitivo...

      En fin...

      Eliminar
    6. Y los higos de postre...

      Pero sin carne?
      Me parece que no...

      Eliminar
    7. Saludos Cristiano.
      Avergonzado por mis anteriores desvaríos, he estudiado el tema en profundidad, apoyado en los manuscritos originales que tengo en mi poder (los que adquirí en la conocida feria dominical), y ahora sí puedo darle una respuesta adecuada al tema que lo desvela a ud:

      Al principio, como ud bien dice, Dios ordenó que los humanos siguiéramos una dieta vegetariana, pero luego la cosa se le complicó.

      Una semana más tarde, tenía una protesta del gremio de los carniceros (que rápidamente se había formado) y junto con los productores rurales amenazaba con iniciar una escalada de violencia como protesta. Por otra parte, los productores de frutas y verduras, que estaban a favor de la medida, se armaban con palos y piedras y se atrincheraban en sus casas, para resistir los ataques. El que tenía una vaquita, oveja o gallina, la escondía para que nadie -"ni Dios"- se la sacara. El clima de tensión, caos y descontento fue creciendo.

      Ante este panorama, el Señor, en su infinita bondad, y comprendiendo que era un asunto totalmente irrelevante, pronunció sus famosas palabras: "φάε ό, τι θέλεις και σταματήστε να με ενοχλεί!", que se puede traducir como "¡Ma sí, coman lo que quieran, y déjenme de embromar!"...

      Creo que ésto lo aclara todo...

      Saludos.

      Eliminar
    8. Cristiano

      Yo tambien comienzo a sospechar de que el tal Franz como que le gusta hacer la mofa en las discusiones, el modus operandi es el siguiente:

      Entra a los temas serios y que son interesantes y los desvia con humoradas y satiras.

      Y luego ya pone un escrito "serio" en donde nos convence de que hay Colosos y Realidades ultimas.

      En fin estoy observandolo desde hace dias y me parece algo sospechoso.

      Eliminar
    9. Ahora bien, en esta pelicula Noe, sino estoy mal uso como fuente mas bien el libro de Enoc.

      Que a saber no hace Canon con el AT tradicional.

      Pero es de resaltar que la estirpe de Noe, sus ancestros y el mismo en la pelicula eran marcadamente vegetarianos.

      En cambio representan a Tubal-Cain como abiertamente carnivoro.

      El cainita en esa vision era el carnivoro.

      Mientras los patriarcas antidiluvianos seguian la voz de Jehova y eran vegetarianos.

      Quizas Abel tenia ovejas meramente por la lana y quizas como Compañía, pues no le recuerdo esposa alguna al buen Abel

      Eliminar
    10. Vale hacer una salvedad: según mis manuscritos, Noé era ovo-lacto-vegetariano...

      Eliminar
    11. Creo que los versiculos que indican esa dieta ovo-lacto vegetariano se deben a interpolaciones de monjes de la ICAR por alla en el siglo VI.

      En el texto en latin se lee claro que dice "vegetariannus"

      Quizas sean estos errores de traduccion o que el monje que agrego los versos era amante del huevo.

      Eliminar
    12. Jose Casagrande 13.i

      Saludos.

      Bueno...
      Eso de hacer chistes cuando estaban dolidos o "desinteresados" para desorientar al rival y luego intentar sorprender al "enemigo" es un vieja treta comanche...
      Ya es muy conocida y da pocos resultados...

      Creo que es 1 tema interesante este de la dieta vegetal primigenia...
      No se si para el foro es asi...
      Solo usted y JM han encarado el tema con interés...

      Posiblemente para los que les gusta mas el enfrentamiento, el sarcasmo o discutir no lo ven atractivo...

      Y ya dije que no lo he traído aquí para eso, como verá solo he dicho que es raro, pero me interesa mas leer opiniones que escribir las mías...

      Eliminar
    13. Saludos Casagrande. Lo que ud dice no es posible: yo tengo los manuscritos originales (tienen la tinta un poco corrida; se ve que en algún momento se mojaron) donde dice claramente "ovvuus lactuus vegetariannus", y para mejor prueba de ello, por si hiciera falta, tengo también el mapa de distribución de los animales dentro del Arca, en el que se puede apreciar que Noé puso las gallinas y las vaquitas en un compartimento contiguo a su camarote...

      Más claro, échele agua (que fue lo que ocurrió, justamente)...

      Eliminar
    14. Hilo 13

      Quiero agregar que en realidad la dieta en el Edén era Vegana...
      Por que el alimento era solo vegetal...
      De algo me está sirviendo tratar este tema...

      Veganos hace mas de 6000 años!
      Que sentido tiene meter esto en un relato?

      Eliminar
    15. Noe llevo Un gallo y una gallina, asi como un toro y una vaca.

      Por mis investigaciones se que esas vacas no eran como las de ahora, que son Miuras o Cebues.

      La vaca que llevo Noe era de una especie conocida como:

      AUROCH

      https://es.wikipedia.org/wiki/Bos_primigenius

      Una vez que salen del arca los Auroch comenzaron a ser mezclados y convertirse en vacas de toda clase de razas, como el toro de Vistahermosa o el Miura de Murcia.

      En cuanto a las aveces gallinaceas, no tengo mayor informacion pero creo Noe si llevaba el pajaro Dodo, porque de esos aun quedaban bastantes en 1500

      No se como hizo el dodo para irse caminando desde el monte Ararat hasta nueva zelanda.

      De pronto ya volaban en dias de noe.

      Eliminar
    16. Ahora bien si queremos salirnos del cronotopo que plantea el Genesis, hemos pues de recurrir a la hisotira de los hominidos.

      Segun parece el chimpance, es carniboro, o mejor dicho de vez en cuando el chimpance puede comer otros monos, como uan especie de platillo especial.

      Es pues un vegetariano que de vez en cuando come algo de carne.

      Esa caracteristica parece es tambien compartida por grupos de hominidos ya extintos.

      Y han llegado a decir que el Neandertal era exclusivamente carnivoro, no comia ni frutas ni hojas de plantas.

      Algunos dicen que el cerebro humano crecio precisamente porque sus ancestros comenzaron a comer la carne y asi el cerebro obtuvo muchos nutrientes, dando como resultado el actual nivel y capacidad humana.

      Eliminar
  14. Nunca dejó de asombrarme con los creyentes que se tragan eso de una tierra joven, dinosaurios que primero eran vegetarianos y luego un dios los volvió carnívoros!!!,con la montaña de evidencias que hay de que las cosas no ocurrieron así,está Bien,crean en dios,pero esos disparates??.
    Tomás Elvino Blanco .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estamos haciendo un analisis literario del genesis, como un cronotopo.

      En este caso el relato plantea ciertas premisas que nosotros juzgamos si se contradicien o no, o derivamos ideas apartir de esas premisas.

      Si uno analiza el libro de Tolkien, es claro que hay que "creer" que hay elfos y enanos, si uno se va a meter en el "mundo" alli planteado.

      Toda la literatura tiene algo de fantasia.

      La realidad es fria y nada raro ocurre, pero en la literatura hay magia.

      Eliminar
    2. El genesis dice que Adan y Eva no morian.

      Nadie habia muerto segun creo ni hombre ni animal.

      Para poder comer la carne del animal es claro que debio haber sido despues de que adan y eva se convirtieron de seres limpios en seres pecadores.

      Sin embargo el linaje de adan se abrio en setitas y cainitas, siendo los cainitas los comedores de carne.

      Los setitas siguieron siendo vegetarianos incluso antes de que hubiera un diluvio.

      Eliminar
    3. Ya mas bien despues del diluvio comienzan a aparecer los alcoholicos, porque Noe fue sodomizado por Canan, luego de una gran borrachera.

      Dice:

      Canan conocio la desnudes de su padre.

      Conocer es tener relaciones sexuales en el AT, luego parece se sugiere que Canan sodomiso a Noe.

      De alli se entiende que la maldicion a los cananitas es tan grave.

      Supongo yo a falta de cainitas, que se ahogaron se requirio una nueva raza maldita como enemiga de los ahora Semitas.

      Y el cainita comia cabritos

      Eliminar
    4. Al menos Canan ya comía cualquier cosa por lo que se ve...

      Eliminar
    5. Me equivoque.

      Cam es el hijo de Noe, y Canan el hijo de Cam, NIETO de Noe.

      Y aunque Cam cometio un actor "perverso" la biblia no especifica exactamente que ocurrio y finalmente resulto Canan pagando los platos rotos.

      Eliminar
    6. Segun le parecio a gente muy docta que estudiaba estos versiculos biblicos, alla en el Sur de Estados Unidos, que la madicion de Canan fue tener piel oscura y ser esclavo.

      Eliminar
    7. Noé debe haber pensado: "Tengo que abandonar el vicio del alcohol; me está dejando el ... a la miseria"...

      Eliminar
    8. 🤣😄😆😀😅😂😃😝

      Eliminar
  15. Cristiano:

    A mi no me interesa debatir sobre el tema de los animales respecto de lo que dicen ciertos versículos. Lo único que puedo decir es lo que ya dije y que es muy claro: según la propia Biblia, si fuera cierto que es la palabra de Dios, el ser humano y los animales han sufrido, sufren y sufrirán injustamente por culpa de haber sido creados por ese Dios que, a la vista de las escrituras, es un despiadado y un miserable.

    ResponderEliminar
  16. El Veganismo Bíblico se adelanto 6000 años a los vegetarianos y veganos actuales...

    Las opiniones que he recibido(agradezco) sobre ese suceso de la escritura van desde que la desobediencia de Adan y Eva provocaron tal transformación que incluyo el cambio de dieta, a que es irrelevante, un relato extraño, hasta 1 disparate...

    La cuestión es que aun después de la desobediencia de la pareje Primigenia, la Biblia insiste de manera taxativa en el veganismo
    "...comerás plantas del campo con el sudor de tu rostro comerás el pan..." (Genesis 3:18,19), hortalizas, harinas, legumbres, aceites de oliva, frutas...

    Como digo en mi 4.a el consumo de carne comenzó después del Diluvio posiblemente por la carencia de vegetales hasta que la tierra se recuperó...

    Realmente me parece 1 relato poético, hermoso, además de real...
    Agradezco a Jehova poder disfrutar no solo de esto...
    también de la vida y tratar de acercarse al otro, a nuestra tierra y a uno mismo siguiendo a su hijo Jesucristo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Cristiano.
      Ahora sí hablando en serio, considero que es muy meritorio que la Biblia haya planteado hace tantos siglos una dieta vegana, que hoy sabemos que, aunque sea sólo por salud, ya es preferible (tomando ciertas precauciones para evitar la carencia de algunos nutrientes esenciales) a una dieta carnívora , y eso en un momento en que esa cuestión no se planteaba ni remotamente.

      Pero mire, si hasta hace pocos años (no más de 100, digamos) la mayoría de la gente, médicos incluidos, creían que una dieta sin carne equivalía a la desnutrición y a una muerte prematura!

      Hoy sabemos que no es así; que una dieta vegetariana o vegana (si es equilibrada) es perfectamente saludable, que incluso es mejor para la salud, y que también es mejor para el planeta (por múltiples razones que no detallaré, y tampoco soy especialista), y que es -aquí entran consideraciones subjetivas propias- más respetuosa y compasiva hacia nuestros hermanos un poco menos racionales.

      No tengo idea de por qué se cambió eso; realmente fue una lástima. Y lo peor de todo es que no se dijo, sencillamente: "Bueno, ahora pueden comer carne de animales, si quieren", sino que se introdujo el extraño agregado "pero sin su sangre", lo que llevó a que por ejemplo los judíos (y por suerte sólo ellos, y no fue tomado por la Cristiandad) aumenten innecesariamente el sufrimiento de los animales que sacrifican, haciendo una absurda parodia de "desangrado" del animal, de la que ya hemos hablado bastante...

      Incluso, otras religiones interpretan este precepto de maneras aun mucho más extrañas y peligrosas para la salud (dicho ésto sin ánimo de volver a hablar de lo mismo, en serio)...

      En definitiva: estoy tan perplejo como ud, pero con la diferencia de que yo no soy tan puntilloso en tratar de encontrarle lógica y coherencia a la Biblia en su conjunto (hay que recordar que es una compilación de libros de distintas fuentes y distintas épocas), sino que me doy por satisfecho con tratar de entender la esencia y hacia dónde apuntan las enseñanzas de Jesús.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    2. Daniel Franz 16.a

      Saludos.

      Dejo sin responder la cuestión de la abstención de sangre(contenida en la escritura Cristiana) por que ya la hemos tratado comprendo su opinión y ademas no es el tema que me ha interesado en estos escritos...

      Le agradezco su respuestos e incorporo el término meritorio que usted menciona a las opiniones sobre el veganismo bíblico...

      Espero que algún día ateísmo para cristianos trate otros 2 temas bíblicos muy controvertidos para volver a recibir opiniones ajenas que priorizo sobre las mías...

      No puedo decir "soy todo oídos" pero si "soy todo ojos" para nuevos aportes...

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. PD: Para finalizar con este tema de la dieta (con carne o sin carne; con sangre o sin sangre), vale decir que Jesús jamás se refirió a él (como no fuera para destacar la nula importancia de lo que se ingiere), lo cual, me parece a mí, debería ser un argumento concluyente y definitivo para todo cristiano acerca de la irrelevancia de tales cuestiones en la vida espiritual.

      Saludos.

      Eliminar
  17. Cristiano bíblico: soy enfermero universitario, por dos veces tuve la desgracia de ver los efectos adversos de la estupidez vegana, hay humanos más predispuestos genéticamente a consumir menos carne,caso indígenas amazónicas,pigmeos,etc.y otros evolutivamente programados para consumir más carne que ellos,caso de europeos,esquimales,etc.humanos que en determinados periodos climáticos no tenían nada de verduritas,dos matrimonios radicados en Europa se hicieron veamos,al extremo de no darles proteínas de origen animal a sus niños recién nacidos,la leche de esas madres vegana era una porquerías, resultado;niños con deficiencias IRREVERSIBLES .
    Tomás Elvino Blanco .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Unknown 17

      Saludos...

      Pero no estoy defendiendo el veganismo...
      Mas allá que estoy reduciendo significativamente el consumo de carne y no otros derivados de los animales como lacteos, huevos...

      Lo que estoy pidiendo opiniones s/ el por que la Biblia introdujo en su relato que los humanos y los animales fueron creados hervívoros...
      Vos ya opinaste que es un disparate y te agradezco que hayas respondido...

      Eliminar
  18. Bueno Cristiano bíblico,No me manejo con verdades absolutas,(uds .Si.)cuando manejo datos de humanos y otros animales,Si,nosotros también,es en base a conocimientos adquiridos bajo muchas horas/hombre de investigación, nada de chocar contra la existencia de un dios simplemente es disparatado creer en cosas ya desvirtuada,recuerda;una cosa es CREER,Y OTRA MUY DIFERENTE ES SABER .Tomás Elvino Blanco .

    ResponderEliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  20. Al fin no he podido entender si los ateos son carnivoros o si son veganos....

    Porque claramente se deduce de este conversatorio que los cristianos SI son vegetarianos.

    Dios los hizo vegetarianos desde el principio.

    Los ateos o descendientes de cain o de canan forzozamente como castigo son carnivoros

    ResponderEliminar
  21. Jose Casagrande 20

    Saludos.

    Por lo que se deduce de las respuestas que he recibido parecen no simpatizar con eso de no comer carne...
    O tal vez sea por que los condiciona en este marco bíblico...

    En mi caso la inclinación por reducir el consumo de carne ha aparecido con mi conversión al cristianismo (entiendo como conversión a ser practicante del mismo) de manera espontánea y solamente por compasión con los animales...
    Pero debo decir que no ocurre lo mismo con los cristianos con los que me relaciono...
    Vale aclarar que la doctrina cristiana permite ingerir carne con la sola limitación de su sangre...

    Lo mismo ha ocurrido con mi practica de la jardinería que hasta ahora va preferente por las plantas acuáticas y las de suelo arenoso, algo que pienso ampliar cuando me mude a una casa a las afueras de la ciudad donde tendré mas terreno para hacerlo...

    Creo que la mejor manera de convivir con nuestro medio ambiente es cuidar nuestra tierra como dice (Génesis 2:15)...
    El cristianismo impulsa a vivir en unidad, no relacionarnos con los gobiernos mas allá de obedecer siempre y cuando no vayan contra las leyes divinas, estar fuera de la exposición mediática en manos de un mundo corrompido en lo moral, lo financiero y social...
    Solo enfocados en amar al prójimo como a uno mismo, poniendo c/ cristiano lo mas que pueda en su vida cotidiana en hacer realidad esa misión que no es otra cosa que tomar el madero de tormento de Cristo y amar a Jehova...
    Respetando a aquellos que no piensan lo mismo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y cuando fallamos en algo, cosa que sucederá todos los días hasta el final de nuestra existencia, admitirlo lo mas inmediatamente posible y seguir adelante disfrutando de esta vida (con sus alegrías, tristezas, placeres, sufrimientos, lo bueno y lo malo) junto al Creador

      Eliminar
    2. Asi es. El Cristianismo tiene muchas facetas, muchas perspectivas.

      No es dogma ser vegetarianos, no es un fin del cristianismo en si mismo.

      Es permitido comer las carnes de los animales.

      Los cristianos de Mexico suelen comer insectos y no es considerado pecado.

      No recuerdo palabra alguna del Cristo hablando en contra de un regimen carnivoro.

      Queda pues el ser herbivoro o Vegetariano a cuenta y conciencia de cada cristiano.

      Ahora bien ser carnivoro, implica cierta violencia, porque comer una fruta no implica matar el arbol. Pero para comer un ala de pollo implica que primero hay que matar la gallina.

      En el paraiso no habria violencia.

      Es por tanto que por paraiso debemos entender un mundo diferente al que estamos viviendo. O al menos el mismo mundo pero con otras reglas.

      No se si en la tierra futura volveremos a ese vegetarianismo paradisiaco.

      Eliminar
  22. Holis a todes...

    Propongo una pequeña comparación/reflexión/monólogo

    En las eras arcanas, cuando el hombre se dio cuenta de que era hombre, y que las piedras eran una piedras, El Toro ya ocupaba un lugar importante en la vida, muchas veces, ellos dependieron para su supervivencia, producción agrícola, modelo económico.

    Por ello terminaron asociandolo con la virilidad, procreación y abundancia.

    En algún momento ha algún místico, se le ocurrió apuñalar al toro, bañarse en su sangre y practicar un poquito de teofágia

    Hoy en día Estados Unidos, a prestado el águila un maravilloso animal y lo ha prostituido como símbolo de dólares, poder e Imperio, envuelto en un moño rojo, blanco y azul lleno de estrellas y deuda externa

    ¿Cuánto falta para que los estadounidenses empiecen ha matar las Águilas y bañarse en su sangre?

    Ojalá que nunca.
    Sea como sea todas las personas (incluso las modernas) necesitan símbolos, y los animales son transformados en ello ya que los humanos somos criaturas supremacistas y necesitamos demostrarlo constantemente.

    Los humanos necesitan demostrar que señorean por sobre la creación, por eso inventaron la idea de que Dios creo a los animales para servirnos, posteriormente el hombre creo la idea de que los animales adoran a Dios y así continuar el ciclo de pensamiento mágico.

    Ahora bien:

    Intentar meter una idea, como que los animales alaban a Dios es tan deplorable como la de que un águila representa Estados Unidos, el León a la monarquía británica, o el oso a Rusia

    Todas son ideas de mal gusto, incluso vulgares.

    Pero parece que a nadie le importa que utilicen un oso para representar un gobierno explotador y criminal.

    Conclusión(es):

    1) Hoy en día, Es vulgar, repugnante, impío, irrespetuoso, inmoral, utilizar los animales como simbolismos o herramientas ideológicas religiosas y/o políticas.

    2) ¿Tiene sentido que los israelitas construyeran ídolos de BECERROS (toros bebés) de oro?

    Sip.

    Moisés se equivocó

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mire, Sherlock, qué sé yo... si no le importa al propio oso...

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Asi es, ni el aguila, ni el toro, ni el oso se han presentado a poner querella.

      Ese asco y repugnancia al rechazar simbolos basados en animales es meramente humano y por tanto tan criticable como aquello a lo que pretende oponerse.

      No es del todo incorrecto elegir animales para que nos representen simbolicamente.

      Propongo que los ateos de ahora en adelante pongamos al Delfin como nuestro simbolo, pues es el animal mas inteligente de la creacion.

      Eliminar
    4. Saludos Casagrande. Creo que en tal caso el delfín SÍ se va a presentar para expresar su protesta y desacuerdo...

      Eliminar
    5. PD: Si es tan inteligente como dicen...

      Eliminar
    6. De todos los animales que Dios creo, el ateo ha demostrados ser el mas inteligente y astuto de todos.

      Fue una serpiente atea la primera que comio del fruto prohibido en el Eden paradisiaco del Genesis.

      De este modo me uno al movimiento:

      Escoja su animal simbolico.

      Yo diria que

      Cristianos = Cordero, Pez
      Ateos = Delfin (el delfin se come el pez)
      Agnosticos = Pongido (en el planeta de los simios el Pongido era el Doctor, Magistrados, etc.)
      Laicos = Aguilas

      Misticos ..... aha!!, el animal de los misticos es el Toro, como indica Sherlock

      Chinos = Dragon

      Rusos = El Oso siberiano

      Paises Andinos = El Condor

      Roma = El Aguila

      Israel = Paloma

      Vaticano = Aguila.

      Yo creo todo debe asiciarse a un animal, no hay simbolos mas bellos

      Eliminar
    7. Daniel 22d/22e

      Nunca he podido saber que animal es mas inteligente si el Delfin o el Bonobo

      Me inclino que chimpances y bonobos por mucho son mas sabios e ilustrados que los delfines.

      El vivir entre arboles les ha dado cierta destreza de manos que hace que el cerebro se exija.

      En el oceano el entorno no permite que el delfin evolucione en un "sapiens"

      Ahora bien que sera mas inteligente un perro o un pulpo?

      Eliminar
    8. PD: Supongo yo qu eel simbolo del secularismo es el Mandril... por obvias razones

      Eliminar
    9. No sabría decir cuál es más inteligente entre el perro y el pulpo; tienen distintas habilidades...

      El perro es muy bueno como indicador meteorológico, y en general para todo lo que sea ir y venir trayendo información relevante (por ejemplo, cuando trae el diario), mientras que el pulpo es insuperable prediciendo resultados futbolísticos...

      Ahora bien, para tenerlo al lado del sillón y acariciarle la cabeza mientras estoy leyendo frente a la chimenea, prefiero al perro, toda la vida...

      Eliminar
    10. Daniel es una lastima que a nosotros los ateos nos hayan prohibido simbolizar a animales.

      Supongo yo el virus del COVID-19 haria un buen simbolo para la causa atea.

      Nosotros los ateos no nos hemos puesto de acuerdo en los simbolos de nuestro escudo:

      Unos quieren poner al delfin
      otros postulan al Covid-19

      y otros como sherlock han propuesto mas bien una flor.

      Eliminar
    11. Casagrande: No creo que sea buena idea poner al Covid-19 como símbolo ateo... mire si luego alguien, por hacer una gracia, le dice a un ateo: "¿Qué hacés, Coronavirus?", y el hombre con escaso sentido del humor reaccione como este comerciante chino en Buenos Aires, al grito del "Colonavilus tu helmana", y tenemos una desgracia...

      Eliminar
    12. Pues ese video evidencia la naturaleza violenta de los ateos.

      Siempre en donde hay ateos hay estos problemas de violencia,
      y luego postean en todas las redes sociales como se dan golpes de lo lindo
      entre agnosticos, laicos y ateos

      Eliminar
    13. Yo creo que no hay animal más “pegado” al hombre que el pulpo😂 , bueno no se si el chiste es para reír o para 😪.
      Pero Pero que te caliente los pies prefiero el perro.

      Eliminar
    14. Saludos Pepe. Mire: prefiero los chistes de Di Negri; con eso ya le digo todo...

      Eliminar

    15. Claramente a un ovejo no le importa si es utilizado como representación del Cristo o no

      La cuestión es que los animales no deben ser utilizarlos como símbolos ideológicos, somos los humanos quiénes imponemos figuras al reino animal en una actitud supremacista, actitud que lleva a la cosificación de los animales, lo que conlleva explotación sin medida de la naturaleza, el maltrato animal, etcétera.

      Por tanto La crítica es contra los humanos y sus actitudes.

      Por ello propongo la sustitución de animales por objetos de la siguiente manera:

      -Vaticano= un babero sucio de papilla de pera, y frente al babero un tetero/mamila vacío formado una especie de escudo de armas

      -Países andinos= Hojas de coca remojadas en Chicha

      -Chinos=polución, basura y aguas negras (en ese orden)

      -Místicos= un retrete tapado

      -Agnósticos=un candado que se quedó trancado con una llave partida dentro

      -Ateos=Fácil, El destapacaños, bien sea en polvo o la bomba mecánica compuesta por un palo y la goma plástica roja al extremo, además el color rojo se puede asociar al comunismo (según algunos dicen).

      -Cristianos= el papel higiénico, que a veces tranca, o limpia las grandes «ideas» que caen y se van por el retrete de la mística.

      A grandes rasgos creo que son comparaciones acertadas

      Pd: siempre me pareció mal hecha la idea de poner orangutanes como sacerdotes y científicos en el planeta de los simios.

      ¿No es un claro conflicto de intereses ser sacerdote fundamentalista y científico simultáneamente?

      ¿Cómo se puede ser?

      Quizás por eso tenían tecnologías avanzadas y vivían en cuevas

      Eliminar
    16. Tienes razón con el destapa caños, es la solución que muchas personas creen que resolverá su problema, pero a la hora de la verdad falla.

      Eliminar
    17. Propongo una solucion intermedia al conflicto:

      Si no es correcto usar animales que al menos se nos permita a los ateos usar flores para representar nuestras ideas y sentimientos.

      La flor de Liz es pues en ese sentido muy usada por las casas de noblres de Francia.

      La flor del loto, segun dicen es el simbolo Budista

      La ramita de Laurel es simbolo de Paz y a la vez simbolo de Jerarquia entre los Romanos.

      Creo no hacemos mal al tomar objetos vegetales.

      Yo diria que la flor mas adecuada para los ateos deberia ser la Anemona del Mar

      Eliminar
  23. La EXTREMA maldad* trajo como consecuencia el sufrimiento de los animales al hacerce carnivoroos o es Dios el culpable?

    * Habia llegado a tanto que los angeles tenian sexo con las mujeres.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Cristiano. Pero siendo así, no entiendo cómo siglos más tarde todavía se seguía discutiendo (por parte de gente con MUCHO tiempo libre) sobre cuál era el sexo de los ángeles...

      Eliminar
    2. PD: ¿O acaso discutían acerca de la FRECUENCIA del mismo?...

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. editado...

      Yo por mas que leo la biblia, no dejo de sorprenderme.

      Pero en ningun capitulo encuentro al angel teniendo sexo para producir gigantes.

      Yo leo que dice:

      Los hijos de Dios vieron atractivas a las hijas de los hombres.

      El sacristan del pueblo que era Matias Franz, (un aleman que se habia ido a vivir al pueblo, y no se si sea primo de Helmut), y de paso ese Franz era abogado....decia....

      [Don Matias F, me explicaba estos versiculos asi]:

      Que los hijos de Dios eran los Setitas y las hijas de los hombres eran las Cainitas.

      Y yo creo tenia razon Herrrrr Franz

      Eliminar
    5. Daniel Franz 23.a-c: Jose Casagrande 23.de

      Daniel

      Pero en Sodoma los humanos se la quisieron devolver a los ángeles
      "Y llamaron a Lot, y le dijeron: ¿Dónde están los varones que vinieron a ti esta noche? Sácalos, para que los conozcamos*"(Génesis 19:5) como verá no fue la única vez que hubo atracción e/ humanos ángeles...
      Esto también costo la destrucción eterna de la Ciudad...

      * Traducido al lunfardo: empernemos

      Hugo

      No me haga quedar como chismoso perjudicando la honorabilidad de las mortales israelitas...
      "...también después que se llegaron* los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos." (Génesis 6:4)

      *Traducido al Lunfardo: garcharon

      -----------------------------------------------------------------

      Les dejo tambien a mis amigos ateos a opinar...
      Podrán revivir ("de jugando") el juicio soviético a Dios de 1818


      Saludos a todos

      Eliminar
    6. Que los hijos de Dios eran los Setitas y las hijas de los hombres eran las Cainitas.

      Correcto, los disque descendientes de set prácticantes del judaísmo en el sur, se autoproclamaron hijos de Dios -Ángeles-, que humildes ellos...

      ...y etiquetaron a los demás que no eran judíos del sur como entidades monstruosas llenas de errores de carácter y deformidades físicas que tartamudeaban al hablar hijos del hombre

      Eliminar
    7. Corrección

      Quise decir a los ateos que respondiendo a mi comentario 23 podrán jugar al nuevo Совет против диозито 1918 председатель суда Бернай 1918 Version APC

      Eliminar
    8. Asi es. No soy experto biblico y mis opiniones en estos casos son "de otros" que si han leido el libro.

      Algunos dicen que hay muchas partes de la biblia que indican que "los angeles" no se reproducen por via sexual, pues al ser seres espirituales carecen de genitales

      Solo el ser humano es hecho a imagen y semejanza de Dios.

      Los angeles segun creo por las descripciones biblicas, son mas bien ruedas rodeadas de ojos pon dentro y por fuera.

      En general la apariencia de los angeles no parece humana.

      Volvamos a insistir en que solo Dios dio el mandato de "crecer y multiplicarse" al ser humano, y no hay cita que diga que ordeno lo mismo a los angeles.

      Entonces si estos seres se "vistieron" con cuerpos humanos.... ya es otra cosa, pero algunos dicen que esos angeles del Genesis serian mas bien "angeles caidos", seres impuros y por tanto no serian los hijos de Dios.

      Un Hijo de Dios, mas bien es el termino que usan los autores biblicos para identificar al pueblo consagrado a Jehova.

      Y como el genesis...NO FUE ESCRITO EN TIEMPO REAL.....
      sino que su confeccion corresponde a epocas ya bien pasado el tiempo de Moises, es de anotar que el autor escribe de acuerdo a los usos y costumbres de su epoca en particular y no de acuerdo a los usos y costumbres de cuando Adan y Eva caminaban desnudos.

      Eliminar
    9. Ahora bien 23i es lo que otros dicen.....

      y en mi propia opinion, yo siempre llevo esto al terreno artistico literario.

      Obviamente para la imaginacion es mejor tener Angeles y Humanos teniendo sexo de lo lindo.

      Eso si... no se si los habitantes de sodoma o de gomorra, eran plenamente concientes de que los amigos de Lot eran angelitos disfrazados de humanos....

      de pronto no veian angeles, ni eran concientes de que eran angeles, pero les parecieron muy atractivos los "caballeros".

      El relato del genesis es corto, tiene pocas palabras, entonces lo unico que podemos hacer es llenar con imaginacion cada hueco que el autor nos plantea

      Eliminar
    10. Para comprender mejor esto del "Tiempo Real" del 23i....

      pongo este ejemplo:

      La Pelicula JESUCRISTO SUPERSTAR fue escrita 20 siglos despues de los fatidicos hechos que relata, y el autor nos pone Tanques de Guerra, Aviones y el concepto de Super Star del Rock...

      Obviamente nos mete anacronismos.

      Pues bien lo mismo paso con el Genesis.

      Adan y Eva NO ESCRIBIERON EL GENESIS, sino que pasaron MUCHOS siglos hasta que su historia fue impresa.

      Sea quien sea que la haya escrito.... vivia en el futuro de Adan y Eva, y por tanto su escritura es anacronica.

      Por ejemplo luego de matar cain a abel.... SE VA A FUNDAR UNA CIUDAD.....

      Para quien?

      y hay mas anacronismos de ese estilo....

      que no mencionare aqui para no alargar el tema.


      Eliminar
    11. Cristiano:
      Hubieras dicho en el 23F: "mantuvieron relaciones sexuales", en lugar de usar la traducción al lunfardo, ¡estamos en horario de protección al menor! Jajajajaja.
      Saludos

      Eliminar
    12. dice:

      Génesis 4:17-26 NBV
      Caín tuvo relaciones con su esposa, la cual quedó embarazada y dio a luz a Enoc. Caín fundó una ciudad y le puso el nombre de Enoc, en honor a su hijo.

      El versiculo me deja perplejo,

      De modo que aparte de adan, eva, cain y abel.... habian mas personas al menos una mujer para Cain....

      Y ya con eso les dio para fundar una ciudad completica.

      Eliminar
    13. El Génesis dice que había más gente además de caín y familia. Tanto que este, de castigo, tendría que irse a mezclarse con los extranjeros. La cuestión es como se compatibilizan estos con el relato de la creación.

      Eliminar
    14. J M Di Negri 23.l

      Saludos.

      Si!

      Lo que pasa es que e/Franz y Casagrande me vuelven loco!

      Eliminar
    15. Saludos Cristiano. ¿Así que los de Sodoma se le aparecieron a Lot y le dijeron "¿Dónde están los varones que vinieron a ti esta noche? Sácalos, para que los 'conozcamos'...", mientras le hacían una sonrisa pícara y le guiñaban un ojo?...

      Pero escúcheme, al final tienen razón los ateos: esa Biblia es un relajo...

      Eliminar
    16. Jose Casagrande 23.m

      Saludos.

      Ese relato me lleva a hacer una interpretación personal del relato Bíblico...

      Mi opinión es que el relato de Génesis 1 muestra al Homo Sapiens y que Adan fue el primer humano con conciencia espiritual...

      Filosofía casera, lo mío...

      Eliminar
    17. FILOSOFIA CASERA PARA INTERPRETAR GENESI 1 Y 2

      El Capítulo 1 de Genesis trata del relato Creativo de Dios: la Naturaleza...
      El Capítulo 2 se centra en el hombre como Ser con Conciencia
      Espiritual...

      Sería un intento de relacionar ambos relatos

      Eliminar
    18. Me parece excelente.

      Estos relatos son piezas maestras del intelecto humano.

      En ese escenario que es el Paraiso, con unos cuantos personajes: Dios, Adan, Eva, La serpiente

      Nos regala el autor de esas lineas unas letras magnificas.

      Ahora bien debido a que el texto es corto, deja pues abiertos muchos interrogantes que habria que llenar si uno quiere hacer verosimil el relato.

      Obviamente quien escribio el Genesis, no tenia forma de saber lo que nosotros.

      Querer encajar este relato que es fantasia pura en la cruel realidad en la que vivimos es pues una empresa heroica en grado sumo.

      Sin embargo manteniendose uno dentro de las restricciones propias del cronotopo alli planteado, hay mucha tela para cortar.

      Ahora bien si fue el primer humano con conciencia espiritual, quiere decir que tal vez habia otros humanos sin esta conciencia o que la desarrollaron despues que adan.

      Vaya magnifica explicacion, este relato es INAGOTABLE.

      Eliminar
    19. Jose Casagrande 23.s

      Saludos.

      En mi caso creo que el relato es verdadero y que precisamente por estar escrito muy resumidamente deja huecos y hasta contradicciones de difícil o imposible resolución...

      El hombre de (Génesis 1:27)creado a imagen de Dios no habría llegado en sus comienzos a ser consciente de ello...

      Con el paso del tiempo y a medida que su capacidad de discernimiento adquirió Conciencia de Dios o de su espiritualidad y son Adan y Eva su descendencia...

      Entre esos descendientes están los seguidores de Dios y otros que sin dejar de tener consciencia de el no son creyentes...

      Puede que haya otra rama de descendientes del hombre de (Génesis 1:27) que aún sigan en el estado primitivo inconscientes de Dios...


      PD: REPITO esto es solo filosofía para encontrar respuestas de manera entretenida...

      Eliminar
    20. Aclaración 23.t

      Ese primer humano con Conciencia Espiritual habría aparecido en la zona edénica mencionada en la Biblia...

      Eliminar
    21. Es posible, porque hay que ver una analogia cuand se decia que los ateos no tienen alma.

      A lo que jasimoto y otros ateos se escandalizaban y lanzaban juramentos.

      Pero si se nota que hay personas tendientes a estar al tanto de asuntos espirituales

      y otras que prefieren negar o ignorar eso.

      Los judios hablan del animal parlante, humanos sin alma, descendientes del simio

      y del judio.... que serian los descendientes de Adam y Eva por linea de Set y Sem y luego de Juda el nieto de Abraham

      Eliminar
    22. PD: Tomas Franz (no se si relaciona con otros Franz)
      solia decir que

      Abraham, significa El Brahaman , o Brama, es decir el padre de los hebreos era un Braman de la India

      Eliminar
    23. Sí, es mi tío abuelo... entre ud y yo: no le haga mucho caso; a veces se emborrachaba y decía cualquier cosa... y menos mal que no andaba Canaan en la vuelta...

      Eliminar
    24. RESUMEN DEL CAPITULO ANTERIOR(23.t)

      El Hombre primitivo de Genesis (1:27) adquiere conciencia espiritual hace 6000 años +- en la zona de (Genesis 2:11-14)...
      La descendencia de ambos somos todos nosotros
      -----------------------------------------------------------------

      Hace 4500 años se produce un gran Diluvio Universal, transformo las condiciones del planeta en todo sentido * y los hervíboros se convierten en carnívoros...

      A partir de ese suceso nuestros antepasados provienen de la familia de Noe...

      * Es tal la modificación de la corteza terrestre que hace que no sean confiables las dataciones actuales...

      CONTINUARA

      Eliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  25. Cristiano bíblico; ese "primer hombre",es sólo una fantasía religiosa, puede que exista"algo"parecido al dios que uds.imaginan,ya se SABE con EVIDENCIAS IRREFUTABLES ,Que los homínidos no son "creaciones" divinas, sólo procesos evolutivos aleatorios y propios de los ecosistemas y sus parámetros,o te adaptador o te extingue.
    Tomás Elvino Blanco .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Unknown 25

      Saludos.

      Y lo mio es 1 relato de entretenimiento (cualquier coincidencia con la realidad es pura coincidencia...

      Espero te agrade amigo.

      Eliminar