Seis argumentos racionales
contra el Ateísmo
El sorprendente conflicto entre el Ateísmo y la razón
Autor: Maximillian Kriones
Publicado por Catholicism Coffee
Apologética Católica
5 de octubre de 2022
La gran bandera del ateísmo se alza en lo alto del trono de la ciencia. Se ha convertido en su gran hijo, obteniendo victorias contra la oscuridad de la superstición y la religión. ¿Cómo le irá a la religión después de que sea derrocada por la revolución científica? Es todo menos una ilusión. En este artículo, he investigado minuciosamente y descubierto la verdad quizás más sorprendente de que el ateísmo y la razón, de hecho, no están de acuerdo entre sí. ¡Es todo lo contrario! Hay que elegir entre la razón o el ateísmo, pero no ambos.
Para dejar los términos claros, cuando me refiero al ateísmo, me refiero a una versión popular del ateísmo conocida como naturalismo. Es la creencia de que si existe el universo natural, sólo existen las cosas materiales y nada más. Esta es quizás una de las formas más comunes de ateísmo. Esta aclaración es importante porque la mayoría de los argumentos que presento aquí van en contra de un sistema cerrado de ateísmo. Si afirmas un sistema abierto de ateísmo en el que crees que “hay algo más ahí fuera”, entonces los argumentos que presento pueden tener menos fuerza dependiendo de tus creencias.
Por ejemplo, podrías ser platónico y ateo pero no naturalista. Dejando eso de lado, lanzo varios argumentos independientes que separan el ateísmo y la razón de una manera dramática.
- El argumento epistemológico del Skyhook
En una entrevista con el Dr. Jim Slagle, lanza lo que él llama un “argumento epistemológico del Skyhook”. Podemos resumir su argumento de la siguiente manera:
Argumento: Si el ateísmo es verdadero, entonces cualquier creencia se sostiene y se produce mediante procesos naturales cuyo objetivo no es la verdad. ¿Por qué deberíamos pensar que esto es cierto?
1- Bajo el ateísmo no existe un diseñador inteligente del universo; por lo tanto, ¿por qué pensaríamos que existe alguna función racional dentro de nuestras mentes? Los ateos simplemente suponen que nuestras mentes están naturalmente orientadas hacia la verdad, pero si nuestras mentes son productos de un universo desprovisto de cualquier diseñador inteligente que se hubiera preocupado por la verdad, entonces es poco probable que estén orientadas hacia la verdad.
2- El universo es indiferente a los humanos. No le importa nuestra capacidad de racionalizar verdades. El universo no tiene procesos encaminados a la verdad, es aleatorio y determinista.
- El argumento evolutivo de Plantinga
Alvin Plantinga esboza un poderoso argumento contra el ateísmo en una conferencia en la USC. Dada la evolución y el ateísmo, nuestras mentes evolucionan no según la búsqueda de la verdad sino según lo que es útil para la supervivencia. En términos de creencias, existe una brecha entre la utilidad de una creencia y su veracidad. Una creencia puede ser útil pero falsa. Por lo tanto, nuestras mentes fueron hechas para sobrevivir y ser útiles, pero no para buscar la verdad.
Plantinga cita a Patricia Churchland, una filósofa atea que dice: “reducido a lo esencial, un sistema nervioso permite a un organismo tener éxito en cuatro opciones: huir, luchar, alimentarse y reproducirse”.
A la selección natural no le importa la verdad. Se preocupa por cómo te comportas y tu estructura corporal. Dadas las proposiciones de que el ateísmo y la evolución son verdaderas, la probabilidad (en filosofía, particularmente se llama probabilidad condicional) de que nuestras facultades cognitivas sean confiables es muy baja.
Definición del derrotado: Los “derrotados” en filosofía son argumentos lo suficientemente poderosos como para demostrar que una visión del mundo es incorrecta.
El profesor Mizar esboza el argumento en detalle en un ensayo y demuestra por qué el argumento constituye un derrotado del ateísmo.
Digamos que tengo un medicamento llamado Matrix que hace que tus procesos racionales sean muy poco confiables. Es tan poderoso que tampoco puedes ser consciente de ti mismo y saber que tus creencias no son confiables.
Dada la proposición de que nuestras mentes se formaron para la supervivencia y no para la verdad, la probabilidad de que nuestras mentes no sean confiables es similar a la droga Matrix. Si eso es cierto, el ateísmo debe ser falso porque es producido por una mente poco confiable. ¡Lo irónico es que el ateísmo fuera responsable de esta mente poco confiable!
Plantinga da la vuelta a este argumento y muestra que da evidencia de Dios. Para que nuestras mentes o facultades cognitivas sean confiables, deben estar diseñadas de manera inteligente. Esta es la evidencia de un diseñador inteligente del universo que nos dio mentes confiables.
- El argumento del determinismo
El Dr. Jim Slagle analiza un segundo argumento que genera problemas para el razonamiento basado en el ateísmo.
Argumento: El ateísmo conduce al determinismo porque no tenemos libre albedrío. Si el determinismo es cierto, nuestras creencias no están determinadas por creencias libremente racionalizadas y formadas a partir de la deducción y el razonamiento estaban determinados por acontecimientos externos que son indiferentes a la verdad.
Hay dos pasos para este argumento: primero, ¿el ateísmo conduce al determinismo (también conocido como falta de libre albedrío)? En segundo lugar, ¿significa el determinismo que podemos tener creencias racionales?
La primera es que el ateísmo conduce al determinismo. Esto está confirmado por evidencia científica. La física teórica Sabine Hossenfelder demuestra que el libre albedrío es incompatible con las leyes de la naturaleza. La propiedad de las leyes de la naturaleza significa que si tienes los detalles de las condiciones iniciales, entonces puedes calcular lo que sucederá en todos los demás momentos dadas esas condiciones.
Como dice Sabine Hossenfelder: “En pocas palabras, toda la historia del universo y cada detalle ya se determinó en el Big Bang. Simplemente estamos viendo cómo se desarrolla”.
Esto significa que no tenemos libre albedrío. Todas nuestras decisiones estuvieron predeterminadas en el Big Bang.
El segundo paso es que el determinismo significa la falta de creencias racionales. Esto es bastante simple: nuestras creencias sólo pueden ser racionales si son el resultado de procesos racionales elegidos libremente. Si soy un títere de las leyes de la naturaleza, mis procesos racionales no están guiados por mi libre uso de conocer la verdad. Estaban determinadas más bien por las condiciones iniciales del Big Bang. Por tanto, no están determinados por la verdad, sino por las leyes de la naturaleza.
- El argumento de las intuiciones
En un ensayo y un vídeo, el Dr. Rob Koons desarrolla un triple argumento a partir de las intuiciones. Dos de estos argumentos están específicamente contra el ateísmo.
Definición de intuiciones: Las intuiciones son verdades que instintivamente sabes que son ciertas. Nunca los entendiste lógicamente o mediante argumentación. Nunca los obtuviste de tu experiencia del mundo real. Están ahí, en tu mente. Hay muchos ejemplos de cómo nuestras intuiciones funcionan. Por ejemplo, incluso si nunca ha conocido la lógica formal, comprende cómo funciona un argumento. Incluso si nunca supiste qué constituye el bien o el mal, sabes que torturar a la gente por diversión no es algo bueno. Incluso si nunca supiste matemáticas en absoluto, sabes que combinar una piedra y otra piedra sumaría dos piedras. Sabes todo esto intuitivamente. La mayor parte del desarrollo de nuestra filosofía, lógica, matemáticas y moralidad se basa en estas verdades intuitivas.
Argumento 1: falta de explicación
El ateísmo no logra explicar cómo obtenemos estas intuiciones. Para que nuestras intuiciones sean verdaderas y, por lo tanto, nuestro desarrollo de las Matemáticas, la Lógica, la Moral, etc., también lo sean, deben tener una conexión verdadera con el mundo real. Los ateos tienen dos formas de explicar de manera plausible estas intuiciones.
Respuesta típica: A nuestros antepasados les resultó útil tener tales intuiciones para sobrevivir, por eso hoy heredamos estas intuiciones.
Problema: Anteriormente, ya exploramos que existe una brecha entre utilidad y verdad. Por ejemplo, tomemos las verdades morales. Intuitivamente, encontramos que los sacrificios por causas abstractas son generalmente heroicos. Entonces, si una persona muere como soldado en la guerra, honramos su sacrificio. Sin embargo, si la evolución es verdadera, entonces esta intuición no debería existir en absoluto porque es contraria a la supervivencia. ¿Por qué deberíamos considerar moral el sacrificio cuando lo que es más útil para la supervivencia es el egoísmo? Sólo necesitamos parecer morales frente a los demás, pero no necesitamos llegar hasta el final.
Respuesta típica: la naturaleza nos dio estas intuiciones.
Problema: una vez más, como mencioné anteriormente, la naturaleza es indiferente a nuestra capacidad de encontrar la verdad. Si la naturaleza nos dio estas intuiciones, entonces estas intuiciones no son confiables porque la naturaleza depende de procesos deterministas aleatorios. Esto significa que nuestras intuiciones provienen de estos procesos naturales aleatorios y no de alguna fuente inteligente que las convierta en guías confiables para la verdad.
Conclusión: bajo el ateísmo, nuestras intuiciones no son confiables, lo que socava muchos campos en los que dependemos (como potencialmente las matemáticas, la lógica y la moralidad).
Argumento 2: La falta de confiabilidad absoluta
Definición de mundo posible: en la filosofía analítica moderna, un mundo posible es una forma completa y consistente en que la realidad podría haber sido. Esto se guía por lo que es metafísicamente posible. Por ejemplo, es metafísicamente posible que nunca haya escrito este artículo. Por tanto, existe un mundo posible en el que nunca escribí este artículo.
Dado el ateísmo, supongamos que nuestras intuiciones son precisas dada cualquier razón que proporcione el ateísmo. Aquí hay un problema. Hay miles de mundos posibles en los que nuestras intuiciones fallaron. ¿Cómo no sabemos que estamos en uno de esos mundos posibles?
La falta de una confiabilidad férrea demuestra que el ateísmo puede proporcionar pocas razones para suponer que estamos en uno de los mundos posibles donde nuestras intuiciones son correctas.
- El conflicto entre el ateísmo y la ciencia
En un vídeo, el Dr. Rob Koons desarrolla otro argumento contra el ateísmo. En primer lugar, los científicos se guían por la elegancia y la sencillez a la hora de buscar teorías para explicar los datos. Para ilustrar esto, imagine un gráfico bidimensional con dos puntos. Imagine que esos dos puntos son puntos de datos diferentes. Hay infinitas formas de conectar esos puntos. Pero hay una forma sencilla y elegante: una línea recta.
Por eso descartamos muchas teorías de conspiración. Pueden tener poder explicativo con la capacidad de conectar los puntos, pero a menudo lo hacen sin elegancia y generan teorías muy complicadas que parecen improbables.
Entonces, para que nuestras teorías científicas sean ciertas, las leyes de la naturaleza tendrían que incorporarse con simplicidad y elegancia. Sin embargo, bajo el ateísmo, no hay razón para suponer que las leyes de la naturaleza sean simples o elegantes. El universo es completamente indiferente a nuestra capacidad de aprender sobre él.
- Conclusión
Se han dado múltiples argumentos para demostrar que el ateísmo conduce a mentes poco confiables debido a la evolución, procesos de pensamiento poco confiables debido al determinismo, una falta de explicación de las intuiciones, una falta de una explicación férrea para las intuiciones y una falta de simplicidad incorporada en las leyes. de la naturaleza necesarios para las explicaciones científicas.
Traducido del original:
https://catholicismcoffee.org/6-rational-arguments-against-atheism-catholicism-coffee-729dc7a0b841
Ver:
Ver:
Estacio
