Buscar este blog

lunes, 13 de agosto de 2018

Los Dogmas de la Iglesia Católica (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)



___________________


Los dogmas de la iglesia católica


"Cuando la Iglesia Católica pida realmente perdón a la humanidad por siglos de guerras, destrucción, asesinatos, torturas, terror, injusticias, intolerancia, despotismo, hipocresía, mentiras y oscurantismo, cuando la humanidad consienta en perdonarla, cuando se desantifique a los Papas asesinos que hoy gozan de su veneración en los sarcófagos del subsuelo vaticano, recién entonces sus pastores tendrán cierta autoridad moral para hablar y predicar la tolerancia, el respeto a la vida y la paz"

A.C.



Definición de dogma teológico o religioso

El dogma es un punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema. Es un postulado que se valora por su condición de firme y verídico y al cual se reconoce como una afirmación irrefutable frente a la cual no hay espacio para réplicas. El término proviene del griego y su significado es doctrina u opinión fijada. Para el cristianismo y otras religiones abrahámicas, el dogma es un dictamen de Dios que ha sido revelado a la humanidad por Jesucristo y que cuenta con el respaldo de la Iglesia.

En su origen, el concepto de dogma estaba vinculado a una norma, regla o decreto impuesto por alguna autoridad. También se utilizaba para referirse a la opinión propia de una escuela filosófica. Sin embargo, a medida que la Iglesia ganó autoridad el término quedó asociado de forma directa a la idea de dogma teológico. De este modo, aquellos filósofos que no fueran críticos con ciertos conceptos relacionados con los orígenes, y que aceptaran ciegamente las determinaciones eclesiásticas, recibían el apelativo de dogmáticos; en contraposición a ellos, los filósofos inquisitivos y críticos eran considerados escépticos.

El dogmatismo vinculado a las ideas eclesiásticas presupone confianza doctrinaria (se acepta la verdad absoluta sin buscar pruebas de la misma pues se confía en la doctrina) y ausencia de reflexión crítica (se acepta la autoridad de una doctrina y con ello todo lo que en ella se proponga como absoluto). Una absoluta sumisión a una determinada creencia, que está en el origen de los fundamentalismos intelectuales tan presentes hoy día. Los dogmas religiosos establecen las bases de la teología: son un conjunto fundamental de creencias que definen determinada religión, y la distinguen de otras religiones. Por tanto, no son ideas sujetas al cambio ni al consenso.

En la Iglesia católica, un dogma es una verdad absoluta, definitiva, inmutable, infalible, irrevocable, incuestionable y absolutamente segura sobre la cual no puede flotar ninguna duda. Una vez proclamado solemnemente, ningún dogma puede ser derogado o negado, ni por el Papa ni por decisión conciliar. Por eso, los dogmas constituyen la base inalterable de la doctrina católica y cualquier católico está invitado a adherir, aceptar y creer en los dogmas de una manera irrevocable. La escolástica (corriente teológica y filosófica que se valió de la filosofía grecolatina clásica para comprender la revelación religiosa delcristianismo) distingue entre dogmas divinos, provenientes de Dios y enseñados directamente por Jesús, apostólicos, enseñados por los apóstoles, o eclesiásticos, instituidos por concilios o papas posteriores.


Los dogmas de la iglesia católica

Todas y cada una de las frases del Credo de los Apóstoles (o símbolo niceno-constantinopolitano) son dogmas y artículos de fe para los católicos. En él están resumidos los principales dogmas:

Creo en Dios Padre todopoderoso, creador del cielo y de la tierra. Creo en Jesucristo, su único Hijo, nuestro Señor. Fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo y nació de María la Virgen. Padeció bajo el poder de Poncio Pilato. Fue crucificado, muerto y sepultado. Descendió a los infiernos. Al tercer día resucitó de entre los muertos. Subió a los cielos, y está sentado a la derecha de Dios Padre todopoderoso. Desde allí ha de venir a juzgar a vivos y muertos. Creo en el Espíritu Santo, la santa Iglesia católica, la comunión de los santos, el perdón de los pecados, la resurrección de la carne y la vida eterna. Amén.

(Aclarando y resumiendo: creencia monoteísta en un solo Dios en tres personas distintas, el Padre creador del Universo, el Hijo redentor del mundo y el Espíritu Santo (dogma trinitario), virginidad de María, Jesucristo resucitado, existencia de infierno y cielo, juicio final, resurrección de los muertos y vida eterna)


Resumiendo los principales dogmas

1. Dogmas sobre dios
- dios existe, es único y eterno
- en dios hay tres personas: dios padre, hijo y espíritu santo (la Santísima Trinidad) y cada una de ellas posee la misma esencia divina.

2. Dogmas sobre Jesucristo
- es el hijo de dios
- posee dos naturalezas (divina y humana) que no se transforman ni se mezclan
- nos rescató y reconcilió con dios por medio del sacrificio de su muerte en la cruz
- resucitó al tercer día de entre los muertos
- subió en cuerpo y alma a los cielos y está sentado a la diestra de dios padre.

3. Dogmas sobre la creación del mundo
- todo lo que existe fue creado por dios a partir de la nada 
- dios conserva en la existencia a todas las cosas creadas.

4. Dogmas sobre el ser humano
- el hombre está formado por cuerpo material y alma espiritual
- el pecado de Adán y Eva se propaga a todos sus descendientes.

5. Dogmas marianos
- inmaculada concepción de María, libre de toda mancha original
- virginidad perpetua de María (antes, durante y después)
- María es la madre de dios
- María ascendió en cuerpo y alma a los cielos.

6. Dogmas sobre el Papa y la Iglesia
- la Iglesia fue fundada por Jesucristo
- Jesucristo nombró al apóstol Pedro como primer primado de su Iglesia
- el Pontífice Romano es el sucesor de Pedro y tiene el primado sobre todo el rebaño
- el Papa posee el pleno y supremo poder de jurisdicción sobre toda Iglesia, no solamente en cosas de fe y costumbres, sino también en la disciplina y gobierno de la Iglesia
- el Papa es infalible siempre que se pronuncia ex cathedra. La razón de la infalibilidad es la asistencia sobrenatural del Espíritu Santo, que preserva al supremo maestro de la Iglesia de todo error. La consecuencia de la infalibilidad es que las definiciones ex cátedra de los Papas son por sí mismas irreformables, sin posible intervención ulterior de cualquier autoridad.
- la Iglesia es infalible cuando hace una definición en materia de fe y costumbres.

7. Dogmas sobre los sacramentos (signos sensibles y eficaces de la gracia de dios y mediante los            cuales se otorga la vida divina; es decir, ofrecen al creyente el ser hijo de dios)
- el bautismo es el primer sacramento instituido por Jesucristo y limpia del pecado original
- la confirmación concede a los bautizados la fortaleza del Espíritu Santo para que se consoliden interiormente en su vida sobrenatural y confiesen exteriormente con valentía su fe
- la confesión (secreta) es necesaria para la salvación y los sacerdotes recibieron de Cristo el poder de perdonar los pecados cometidos después del bautismo
- la eucaristía (comunión) permite recibir la carne y la sangre de Jesucristo para obtener la vida eterna. Es imprescindible, previo a ella, haber cumplido con el sacramento de la confesión. Cristo está presente en el sacramento por la transubstanciación de toda la sustancia del pan en su cuerpo y toda la sustancia del vino en su sangre 
- la extremaunción (unción con óleo sagrado de los enfermos terminales) fue instituida por Jesucristo y prepara al enfermo para un encuentro satisfactorio con dios
- el ordenamiento sacerdotal es un sacramento instituido por Cristo para establecer una jerarquía instituida por orden divino, que consta de Obispos, Presbíteros y Diáconos
- el matrimonio es instituido y bendecido por dios y es indisoluble.

8. Dogmas sobre las últimas cosas
- la muerte es consecuencia primitiva del pecado
- el cielo (paraíso): las almas de los justos que en el instante de la muerte se encuentran libres de toda culpa y pena de pecado entran en el cielo para toda la eternidad
- el infierno: es una posibilidad de castigo eterno debida a nuestra libertad, dios nos hizo libres para amarlo o para rechazarlo
- el purgatorio: las almas de los justos que en el instante de la muerte están cargadas de pecados veniales van al purgatorio. El purgatorio es un estado transitorio de purificación después del cual se asciende al cielo
- el fin del mundo y la segunda venida de Cristo
- la resurrección de los muertos en el último día
- el juicio universal: Cristo, después de su regreso, juzgará a todos los hombres.

El I Concilio Vaticano de 1870 proclamó como doctrina de fe que algunos dogmas no pueden ser comprendidos ni demostrados a partir de principios naturales y que, de surgir una contradicción entre la doctrina de la fe y la ciencia, el error sería imputable a la ciencia humana (notable! Tiene más valor algo indemostrable que las pruebas objetivas de la ciencia!)


Situación política, social y religiosa en el Imperio Romano del siglo IV dc

En el siglo IV el Imperio Romano sufrió una serie de calamitosas y dramáticas transformaciones, fruto de sus propias contradicciones internas. Crisis del modo de producción esclavista, propagación del colonato en su reemplazo, decadencia del ejército, sectarismo y luchas violentas entre cristianos, las primeras grandes invasiones bárbaras, revueltas palaciegas, entre otros factores, todo contribuyó a la pronunciada degradación del Imperio. Principales víctimas de la debacle fueron las provincias occidentales del Imperio, donde el modo de producción esclavista había echado raíces muy profundas. A la dificultad de aprovisionamiento se sumó el hecho que los esclavos eran malos trabajadores y su rendimiento sumamente bajo. Por doquier empezaron a surgir nuevas fuerzas, como los terrazgueros y los colonos.

Flavius Valerius Aurelius Constantinus (Constantino I el Grande), llego al poder en un momento en el cual el imperio romano se encontraba políticamente muy desestabilizado. Luego de la muerte de su padre Constancio Cloro, Constantino es aclamado por las tropas y es declarado Emperador. Algunas de sus reformas parecieron sacar al estado romano de su postración inicial, devolviéndole parte de la bonanza económica de antaño. Pero la persistencia del gasto público en niveles incompatibles con los ingresos, el uso irracional de los fondos del erario y la corrupción impidieron la consolidación del proyecto y de los cambios propuestos para hacer viable la administración del Imperio. En lugar de reducir las cuantiosas erogaciones del tesoro para equilibrar las cuentas públicas, la administración central procuró cerrar la ecuación elevando los impuestos (alguna similitud con el Uruguay de hoy?). Con ello facilitó, contra su voluntad, la concentración de la riqueza y el encumbramiento del latifundio en tanto que embrión de los futuros señores feudales. Las pesadas cargas fiscales, tolerables en otros tiempos, se tornaron ahora insoportables para un amplio segmento de la población. Muchos labradores propietarios de parcelas de bajo rinde, se vieron en la necesidad de vender sus tierras por no poder afrontar sus deudas con el fisco. Otros, en cambio, huyeron o acudieron en busca de la protección de un poderoso. En cualquier caso, los principales beneficiarios resultaron ser los grandes terratenientes, mientras el Imperio debió asistir a la sangría indefectible de su base de contribuyentes fiscales.

Constantino observa en el Dios cristiano la salida a sus problemas y empieza a creer en la doctrina impartida por sus asesores creyentes de esta nueva religión. Empezó a mostrar simpatía por el cristianismo mediante el Edicto de Milán del 313, por el cual dio a los cristianos la libertad para reunirse y practicar su culto sin miedo a sufrir persecuciones. Constantino era consciente de las numerosas divisiones que existían en el seno del cristianismo, por lo que, siguiendo la recomendación de un sínodo dirigido por Osio de Córdoba en el 323, decidió convocar un concilio ecuménico de obispos en la ciudad de Nicea, donde se encontraba el palacio imperial de verano. El propósito de este concilio era establecer la paz religiosa y construir la unidad de la Iglesia cristiana, aportando una ideología religiosa que unificara el Imperio. La actuación de este Emperador fue realmente revolucionaria al convertir una religión estatalmente perseguida en religión estatal. Esta inversión radical alumbró una nueva capa dominante, el clero, cortejado y obsequiado por Constantino como ningún otro grupo de intereses en el nuevo imperio. Debemos recordar que el creador del imperio universal cristiano era un genocida: mandó ahorcar a su suegro, estrangular a sus dos cuñados y ahogar a su mujer en el baño.


El Concilio de Nicea I (20 de mayo al 19 de junio del 325)

Se desarrolló en la ciudad de Nicea de Bitinia en el Imperio Romano. Esta ciudad hoy es llamada en turco İznik y forma parte de la provincia de Bursa en Turquía. Fue convocado por el emperador romano Constantino I y es considerado el primer concilio ecuménico por las Iglesias que se reconocen católicas y por algunas Iglesias protestantes.

Desde el punto de vista religioso, los cristianos se habían distanciado unos de otros y se condenaban mutuamente, agrupándose en una treintena de sectas enfrentadas entre sí. Cada secta intentaba imponer una doctrina propia sobre las demás y, por otra parte, todas estaban enemistadas con los judíos, generando una situación deplorable inédita en un contexto religioso de la antigüedad. Finalmente y gracias a Constantino y su Concilio de Nicea, la secta católica con sus dogmas sería la vencedora. El proyecto político de Constantino presuponía la unificación eclesiástica en función de sus necesidades personales e imperiales. Así, el emperador compró voluntades, apoyos y decretos conciliares favorables a sus intereses, mediante cuantiosas donaciones, por lo que los serviciales jerarcas de la iglesia católica empezaron a acumular riqueza y poder sin límites. Era necesario crear una "simbología" (dogma) que identificara plenamente a la iglesia católica, cosa que se hizo en el Concilio de Nicea. Así nacieron los principales dogmas católicos, resumidos en el Credo, impulsados por Constantino a quien el Concilio no podía negarle nada. Los clérigos que no firmaran el texto explicitando los "dogmas" serían desterrados por la autoridad imperial.

Se supone que el Concilio de Nicea fue dirigido por el obispo Osio de Córdoba de quien se cree que era uno de los legados del Papa. Constantino invitó a unos 1800 obispos cuyas sedes estaban dentro del Imperio romano (cerca de 1000 en el Oriente y 800 en la parte occidental del Imperio), pero a la cita solo acudieron, además del emperador, unos trescientos obispos. El Emperador lo abrió el 20 de mayo y ocupó la presi­dencia, corriendo con los gastos de los participantes.  Se presentó ante los obispos como un ángel de Dios descendiendo del cielo, res­plandeciente en sus brillantes vestiduras, deslumbrante de luz, con el ar­diente fulgor de la púrpura y adornado con el claro destello de oro y cos­tosas piedras preciosas. Aunque Constantino no dirigiera las sesiones -un problema sobre el que se ha discutido mucho-, lo que sí hizo fue determinar su cur­so y tomar las decisiones; para ello se aseguró de tener la mayoría, e in­cluso impuso las fórmulas decisorias, es decir, presentando las propuestas y haciéndolas después prevalecer.  

Los principales logros del concilio fueron la unificación de criterios sobre la naturaleza del Hijo de Dios y su relación con Dios Padre, la construcción de la primera parte del Símbolo niceno (primera doctrina cristiana uniforme) y el establecimiento del cumplimiento uniforme de la fecha de la Pascua. Otra resolución de ese concilio fue la prohibición a todos los miembros del clero de morar con cualquier mujer, excepto una madre, hermana o tía (Canon 3). Constantino se encargó de dar el marco físico y político al concilio, con el fin de evitar que los disensos dogmáticos (herejías) pudiesen desembocar de hecho en una fractura política del Imperio. Su papel fue crítico. Después de dos meses de enconado debate religioso, Constantino inclinó la balanza a favor de los que decían que Jesús era Dios. “Básicamente, Constantino no entendía nada de las preguntas que se hacían en teología griega”, se dice en A Short History of Christian Doctrine (Breve historia de la doctrina cristiana). Lo que sí entendía era que aquella división religiosa era una amenaza para su imperio, y él quería fortalecer su dominio.

Uno de los propósitos principales del concilio fue resolver los desacuerdos surgidos dentro de la Iglesia de Alejandría sobre la naturaleza del Hijo en su relación con el Padre (consubstancialidad): en particular, si el Hijo había sido "engendrado" por el Padre desde su propio ser, y por lo tanto "era divino" y no tenía principio, o bien creado de la nada, y por lo tanto "no era divino" y tenía un principio.  Alejandro de Alejandría y su discípulo y sucesor Atanasio de Alejandría tomaron la primera posición, mientras que el popular presbítero Arrio, de quien procede el término arrianismo, tomó la segunda. En aquellos momentos esa era la cuestión principal que dividía a los cristianos. Alejandro y Atanasio defendían que Jesús tenía una doble naturaleza, humana y divina, y que por tanto Cristo era verdadero Dios y verdadero hombre; en cambio, Arrio y el obispo Eusebio de Nicomedia afirmaban que Cristo había sido la primera creación de Dios antes del inicio de los tiempos, pero que, habiendo sido creado, no era Dios mismo, Dios y Jesús eran sustancia diferente, con lo que se negaba la divinidad de Cristo.

La Iglesia católica tiene una posición muy clara con respecto al dogma y es que las verdades divinas siempre han existido, sólo que cuando se tiene una duda, o una desviación doctrinal, es necesario reafirmar dicha verdad por medio de un dogma. Así, desde el inicio del cristianismo se reconoció a Jesucristo como hijo de Dios, pero cuando se dio la desviación doctrinal de Arrio sobre la naturaleza divina de Jesucristo, fue necesario hacer un artículo de fe, que determinara y zanjara esta situación, de manera que ya no habría dudas, sino que se determinara como una verdad. Esto ocurrió en el Concilio de Nicea I. Luego de reñidas y agotadoras discusiones los obispos proclamaron la naturaleza trinitaria de Dios. Constantino apoyó la decisión y la doctrina arriana fue tildada de herética y condenada.  El Emperador exigió simplemente el acatamiento de la fórmula y el Credo de Nicea dice textualmente:

Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso, creador de todas las cosas visibles e invisibles; y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios; unigénito nacido del Padre, es decir, de la sustancia del Padre; Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado, no creado; de la misma naturaleza que el Padre; por quien todo fue hecho: tanto lo que hay en el cielo como en la tierra; que por nosotros, los hombres, y por nuestra salvación bajó y se encarnó, se hizo hombre, padeció y resucitó al tercer día, (y) subió a los cielos, vendrá a juzgar a vivos y muertos; y en el Espíritu Santo. Y a los que dicen: hubo un tiempo en que no existió y: antes de ser engendrado no existió y: fue hecho de la nada o de otra hipóstasis o naturaleza, pretendiendo que el Hijo de Dios es creado y sujeto de cambio y alteración, a éstos los anatematiza la Iglesia católica.

Es la confesión de fe de Nicea, una declaración dogmática y unificadora de los contenidos de la fe cristiana. Tiene razón Goethe al afirmar que «el dogma de la divinidad de Cristo decretado por el concilio de Ni­cea [...] fue muy útil, incluso una necesidad, para el despotismo»

En ese mismo Concilio, la nueva Iglesia Católica sienta las bases de su doctrina a través de la selección de cuatro evangelios, que formarán parte del canon que hasta entonces era inexistente. Se descalificaron decenas de evangelios que, desde el origen del cristianismo y hasta entonces, habían sido aceptados y adoptados por las distintas comunidades cristianas, quienes tenían el derecho de poder decidir por sí mismas que textos aceptar y cómo interpretar los evangelios.

Otro resultado clave del Concilio de Nicea fue el hecho de que, a través de su participación, Constantino sentó las bases del “cesaropapismo”. El fue quien convocó el concilio, y no el papa. Desde entonces, existiendo este precedente, los césares se atribuirían el derecho de convocar concilios para resolver diferendos en el seno de la Iglesia, lo que equivalía en otros términos a subordinar al estado los asuntos internos de aquélla. A partir de allí los emperadores, y no los papas, fueron los que tomaron las decisiones acerca de la Iglesia. Durante todo el siglo IV, los obispos de Roma no desempeñaron ningún papel decisivo en los sínodos ni fueron autoridades determinantes. Desde Constantino imperó el «poder sinodal imperial». El historiador de la Iglesia Sócrates escribe desapasio­nadamente, a mediados del siglo V: «Desde que los emperadores comen­zaron a ser cristianos, las cuestiones de la Iglesia dependen de ellos y los concilios más importantes se celebraban, y se celebran, a su arbitrio». Myron Wojtowytsch comenta de manera escueta en 1981: «Esa afirma­ción no era en modo alguno exagerada». El historiador de los papas aña­de: «Incluso el contenido de las decisiones respondía, en la mayoría de los casos, a los deseos del gobernante de tumo». Y: «Por parte de la Igle­sia, la participación del poder mundano en las cuestiones del sínodo se consideró en general como plenamente justificada» La intromisión del poder político a través de la figura del emperador, daría un trámite más expeditivo a las decisiones sobre cuestiones de dogma, pero al mismo tiempo el estado romano se vería envuelto en las disputas teológicas que, esporádicamente, arreciarían a todo lo largo y ancho de su territorio. Naturalmente, tanto el poder político como el religioso cosecharon beneficios del nuevo sistema de relaciones planteado entre ellos: el emperador encontraría en la religión cristiana la vía ideal para unificar el Imperio y aumentar, al mismo tiempo, su poder absoluto. Como contrapartida, la Iglesia obtendría ingentes medios materiales y, también importante, el apoyo del estado contra todas las herejías y disidencias que no tardarían en aparecer. Recién a partir de 1122 (Concilio de Letrán citado por el papa Calixto II) los concilios fueron citados por los papas.



El Credo de Nicea fue modificado y ampliado en el Concilio de Constantinopla (381), organizado por el emperador Teodosio, y esa versión es la que se conoce como "símbolo niceno-constantinopolitano" (presentado al comienzo de este texto). En él se acordó colocar al Espíritu Santo en el mismo nivel de Dios y de Cristo y empezó a perfilarse la doctrina trinitaria. En ese Credo se establece claramente lo que debe creer cualquier bautizado. Resume los principios básicos de la fe cristiana de una manera relativamente sencilla, con la intención de proporcionar un recurso para memorizarlos y proclamarlos a los fieles. Implícitamente condena los errores más difundidos, como medio para identificar las posibles disidencias. Modificaciones posteriores del credo buscarían dar mayor precisión a la definición de las herejías contemporáneas. El credo niceno-constantinopolitano es aceptado por las Iglesias católica, ortodoxas bizantinas, ortodoxas orientales, asiria del Oriente, antigua del Oriente, anglicana y la mayoría de las protestantes.

Otras definiciones "verdades reveladas" fueron establecidas en concilios posteriores o en bulas papales. En 1854, la bula "Inefabilis Deus" de Pío IX estableció la inmaculada concepción de María. Su texto no tiene desperdicio y dice:

[...] Para honra de la Santísima Trinidad, para la alegría de la Iglesia católica, con la autoridad de nuestro Señor Jesucristo, con la de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo y con la nuestra: Definimos, afirmamos y pronunciamos que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de culpa original desde el primer instante de su concepción, por singular privilegio y gracia de Dios Omnipotente, en atención a los méritos de Cristo-Jesús, Salvador del género humano, ha sido revelada por Dios y por tanto debe ser firme y constantemente creída por todos los fieles. Por lo cual, si alguno tuviere la temeridad, lo cual Dios no permita, de dudar en su corazón lo que por Nos ha sido definido, sepa y entienda que su propio juicio lo condena, que su fe ha naufragado y que ha caído de la unidad de la Iglesia y que si además osaren manifestar de palabra o por escrito o de otra cualquiera manera externa lo que sintieren en su corazón, por lo mismo quedan sujetos a las penas establecidas por el derecho.

 O sea: Dios preservó a María, desde el momento de su concepción, de toda mancha del pecado original, que había de transmitirse a todos los hombres desde Adán y Eva, en atención a que iba a ser la madre de Jesús (no confundir con el dogma del nacimiento virginal de Jesús). ¡¡Y pobre del que no crea que esto es una verdad revelada por Dios!! El historiador y catedrático francés Louis Baunard dice: "Pío IX, contemplando el mar agitado de Gaeta, escuchó y meditó las palabras del cardenal italiano Luigi Lambruschini(1776-1854): 'Beatísimo Padre, Usted no podrá curar el mundo sino con la proclamación del dogma de la Inmaculada Concepción. Sólo esta definición dogmática podrá restablecer el sentido de las verdades cristianas y retraer las inteligencias de las sendas del naturalismo en las que se pierden". Y para que no quedasen dudas sobre ese dogma, como por casualidad en el Concilio Vaticano I (el primero celebrado en la Ciudad del Vaticano, convocado por el propio Pío IX en 1869 para enfrentar al racionalismo y al galicanismo) ¡se aprobó como dogma de fe la doctrina de la primacía e infalibilidad del papa! 

El último "dogma" definido por un papa fue el de la asunción a los cielos de Nuestra Señora. Lo hizo Pío XII en 1950, por "revelación divina" y dice así:

Por eso, después que una y otra vez hemos elevado a Dios nuestras preces suplicantes e invocado la luz del Espíritu de Verdad, para gloria de Dios omnipotente que otorgó su particular benevolencia a la Virgen María, para honor de su Hijo, Rey inmortal de los siglos y vencedor del pecado y de la muerte, para aumento de la gloria de la misma augusta Madre, y gozo y regocijo de toda la Iglesia, por la autoridad de nuestro Señor Jesucristo, de los bienaventurados Apóstoles Pedro y Pablo y nuestra, proclamamos, declaramos y definimos ser dogma divinamente revelado: Que la Inmaculada Madre de Dios, siempre Virgen María, cumplido el curso de su vida terrestre, fue asunta en cuerpo y alma a la gloria celestial. 

Constitución apostólica Munificentissimus Deus, 1 de noviembre de 1950

Como corolario leamos al historiador español Pepe Rodríguez (Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica, Ed B, S.A., 2011):

"En el Concilio de Nicea una caterva de obispos cobardes y vendidos a la voluntad arbitraria del emperador Constantino dejaron que este definiera e impusiera algunos de los dogmas más fundamentales de la Iglesia católica como el de la consustancialidad entre Padre e Hijo... Constantino diseñó a su antojo lo que los católicos deberían creer por siempre acerca de la persona de Jesús... El Credo no procede de la inspiración del Espíritu Santo sino de la coacción que ejerció el brutal emperador romano... El Emperador utilizó la Iglesia católica a su antojo, tanto para forzar la unificación de su imperio bajo una sola religión, como para uso y disfrute de su megalomanía personal"


En resumen

La Iglesia Católica Apostólica Romana y sus principales dogmas fueron creados, no por Jesucristo (existió?), sino a partir del edicto de Milán y el Concilio de Nicea, bajo las órdenes del Emperador Romano Constantino I el Grande. Los dogmas cristianos no son entonces "verdades reveladas" sino conceptos y preceptos impuestos por los hombres a lo largo de los siglos, para sus propios intereses políticos, sociales, económicos y religiosos.


_______________

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Alberto Cirio", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Alberto" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.


_________________


Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


“No me siento obligado a creer que un Dios que nos ha dotado de inteligencia, sentido común y raciocinio, tuviera como objetivo privarnos de su uso”

Galileo





155 comentarios:

  1. No creo que el emperador Constantino haya participado tan activamente y tampoco que todo esto se halla decidido en un solo concilio, por ejemplo la estructura de la Biblia comenzó como una respuesta a Marcio y su intento de hacer su biblia con respecto a los evangelios se decidió así por ser los más antiguos de toda la bola de escritos circulando por ahi

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah entonces eran bastantes escritos, pues tal vez eligieron los equivocados eso no se sabrá.
      Saludos

      Eliminar
  2. Uno persona objetiva debería considerar que las historias de la mitología griega o nordica son " pintorescas " . . Pero que no se cuestione la colección de libros llamados biblia, a la iglesia, sus dogmas y anexos porque entonces sí que arde Troya .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. alejandro martinez gomez 2:

      ¡Exactamente! Y esto lo he dicho a varios creyentes comentaristas... Aún estoy esperando que alguno de ellos me explique razonablemente el motivo por el que la mitología cristiana es más creíble o más plausible o más digna de crédito que cualquier otra mitología.

      Y que me expliquen por qué el parto virginal de Minerva les parece un cuento y el parto virginal de Jesús una verdad.

      No entiendo como si saben que no pueden responder a estas preguntas tan fundamentales, siguen creyendo que la mitología cristiana tiene algo de verdad.

      Probablemente sea cierto lo que dice el pastor Peter LaRuffa y así "razonen" los creyentes:

      "Si en alguna parte de la Biblia me encontrara un pasaje donde dijera que 2+2=5, no cuestionaría lo que estuviera leyendo en la Biblia; lo creería, lo aceptaría como cierto y luego haría mi mejor esfuerzo por resolverlo y entenderlo".

      Pero qué triste ¿no?


      jasimoto

      Eliminar
    2. Amigo Jasimoto:
      independientemente de lo que opine LaRuffa (cuyo nombre me hace acordar al tango "Garufa" ("...¡pucha que sos divertido!") de Soliño y Collazo), no creo que 2 + 2 sean 5, aunque lo diga la Biblia o todos los libros del mundo.

      Como tampoco creo que este universo, y la vida autoconsciente en él, sean el resultado del entrechocamiento casual, con arreglo a ciertas fuerzas que operan de acuerdo a ciertas leyes, de materia inerte carente de toda consciencia, sentido, voluntad o inteligencia, durante algunos miles de millones de años.

      A decir verdad, hoy veo ambas cosas como igual de ridículas...

      Eliminar
    3. Un ad consequentiam? Ese es tu argumento?
      Aquí vamos con el " no puedo creer que todo esto sea al azar" lo cual no es así como el universo
      Segundo parece ser que inflas mucho lo que es una ley, las leyes no gobiernan, son descriptivas, es algo inventado por los humanos para tratar de explicar el universo en este caso hacen la descripción de algo del cual no hemos visto una exepcion

      Eliminar
    4. Amigo Anónimo: no, qué "ad consequentiam", mi argumento es mucho más simple y elemental que eso, es más bien un "ad tantontonosoim"...

      Eliminar
    5. Ahora me atacas a mi en vez de mi argumento?
      Hay una cosa llamada internet y otra cosa llamados buscadores como Google, puedes buscar que significa

      Es un tipo de falacia empleada muy a menudo por los cristianos
      Consiste en decir que algo es falso porque las conclusiones son para ellos muy negativas

      Ejemplo
      Científico: mmmmm mira la evidencia indica que evolucionamos de estos animales con características similares a los monos modernos

      Fundamentalista: la evolución no puede ser cierta porque si no seríamos simples animales sin algún sentido seríamos simple materia

      Eliminar
    6. Estimado Jasimoto, justamente voy a preparar un texto sobre los aspectos mitológicos de diferentes dioses y religiones.

      Eliminar
    7. Amigo Anónimo: pero eso que ud dice ya fue refutado hace tiempo por el padre Loring; lo que pasó es que cuando Dios fue a crear a Adán, para no perder tiempo inventando un diseño nuevo (y que todavía después los chinos se lo copiaran sin pagar copyright), tomó como base "un cuerpo de mono"...

      Aprenda ud: eso se llama hacer Siensia con todas sus "eses"...

      Eliminar
    8. Y si lo dice tal padre es cierto verdad? Jajaja
      En caso de la evolución trabaja con poblaciones por lo tanto no hubo nunca un solo hombre ni una sola mujer de hecho es hasta bizarro
      Es el típico pensamiento creacionista
      Mono mono mono mono hombre
      Fue un proceso gradual ni hubo versiones "previas"

      Ni siquiera entiendes en que consiste la falacia

      En tu caso " es ridículo esto de que por millones de años estuviera materia inerte carente de sentido"

      Un problema, la evidencia que encontramos, un universo en donde no había vida que no guste esto no significa que la evidencia sea falsa

      Eliminar
    9. Siempre escucho este tipo de argumentos en donde si no tiene sentido para ellos entonces es falso jajajaja
      Hay un ejemplo muy válido el del gato en el sofá

      Hay un gato muy comodamente en un sillón y se empieza a preguntarse cosas
      Oh mira todo está diseñado para mí
      * El sillon tiene la altura exacta ni muy bajo ni muy alto
      * Tiene la forma de mi cuerpo
      * Tiene la textura indicada
      * Un poquito más lejos de la ventana y no podría saltar hacia a fuera un poco más cerca y me daría el viento muy fuerte

      Y así sucesivamente trata de encontrar sentido en donde vive y deshecha cualquier cosa contrario a esta idea

      "Esto no puede ser coincidencia"

      Lo que no se da cuenta el gato es que el universo no gira entorno a el
      Es un animal que fue domesticado y los gatos silvestres viven una vida dura, el sillón no era para el, la altura es en base a dimensiones humanas, la distancia hacia la ventana puede variar, y la razón del cual tenga la forma de su cuerpo es por el constante uso que le da que ha reformado al cojín

      Cosas así, lo siento calabacita que algo no te guste no significa que sea falso

      Eliminar
    10. Tiene ud razón; ya mi maestra de la escuela me decía que yo era muy creacionista, y siempre había pensado que me lo decía por mi creatividad...

      ¡Vea ud, estuve engañado hasta ahora!...

      Ay, Señor...

      Eliminar
    11. "Calabacita", sí, así me dicen en el barrio, sobre todo en Halloween...

      PD: Amigo Noé: si es cierto que le pagan por comentario, sí que se gana ud el dinero fácilmente, ¿eh?...

      Eliminar
    12. Lo chistoso en un comentario mencionas que si la Biblia dice 2+2= 5 tú no me creas
      Y más adelante pones la "refutación" de tal padre que sale con esta explicación bizarra sin entender la evolución tratando de mezclar ciencia con el relato bíblico de Adán y Eva

      Vaya con esta "zienzia Bivlika" jajajaja

      Eliminar
    13. Por cierto yo no soy noe

      Eliminar
    14. Uy disculpe, lo confundí; mejor detengamos aquí este diálogo porque vamos camino al segundo diluvio universal...

      Eliminar
    15. Claaaaaarroooooo mi amigo creyente el fin está cerca, pero no sé preocupe Ken ham construyó un arca a menos que se teletransporte como sucedera en el rapto no se le olvide su patito de hule

      Eliminar
    16. Daniel Franz 2.b:

      Usted no cree que 2+2=5 si lo manda su iglesia ¿pero cuantos sí?

      Además, no sé si usted creerá en que Jesús es un Dios nacido de virgen que resucitó y todos esos disparates... Porque si lo cree, eso es tan absurdo como que 2+2=5.


      jasimoto

      Eliminar
    17. Alberto 2.f:

      Alberto, sería muy interesante que trataras de buscar relaciones y semejanzas entre las disitntas mitológías, para mi tengo que entre las de la misma zona geográfica, existen grandes parentescos... de donde se deduce que Dios va por barrios ;-D

      Y luego tenemos los sincretismos.

      Creo que daría mucho que discutir


      jasimoto

      Eliminar
    18. ¿Pero ud me toma por tonto? ¿Qué hago con un solo patito de hule? ¡Me voy al fondo de una!

      Sepa, mi amigo, que en el garage de casa, bien protegidos debajo del dragón, tengo varios chalecos salvavidas!

      ¡Bueno fuera!...

      Cuando el diluvio sea inminente, ya va a venir ud desesperado a pedirme uno, ¿y sabe lo que le diré? Que espere un poco; si sobra alguno, puede que se lo dé (que voy a hacer; no puedo guardar rencores)...

      Eliminar
    19. Pero no tomaba en cuenta literalmente la Biblia verdad? Jajajaja

      Eliminar
    20. Qué día, Señor, qué día...

      Eliminar
    21. Daniel es un mar de risas es el creyente que menciona que los ateos vemos de forma infantil la religión que hay una versión madura de esta y él sabe cuál es, menciona que si la Biblia dice 2+2=5 que no va ha creer eso, como los fundamentalistas hace, si la Biblia dice que la tierra fue primero y después el sol entonces es así,

      Tratando de parecer más racional que estos cristianos le muestro las falacias en sus argumentos que errores tiene se pone a atacarme a mi en vez de mis argumentos, después sale con una explicacion de un tal padre que no entiende que la evolución en caso de la evolución del hombre trabaja con poblaciones

      Un fracaso en un intento de mezclar el relato bíblico con ciencia
      Para terminar sale con su "ya viene un segundo diluvio"
      No me acuerdo de un segundo diluvio en la biblia pero supongamos que menciona eso al igual que los cristianos creen cosas como el rapto en donde he leído que "ascenderán" con ropa a otro "plano"

      si la biblia dice esto ..
      .entonces sucederá jajajaja

      Eliminar
    22. Ésto de 2+2 = 5 es como aquel chiste de la empresa que estaba entrevistando a 3 postulantes para el cargo de Abogado asesor en declaración de impuestos.

      Al primer postulante, entre otras preguntas, le preguntaron sorpresivamente: "¿Cuánto es 2+2?", a lo que rápidamente contestó, como era de esperar, "4".

      Al segundo, misma pregunta, misma respuesta.

      Al último le preguntaron también "¿Cuánto es 2+2?", a lo que éste rápidamente contestó: "¿Y cuánto quiere que le dé?", con lo cual, obviamente, obtuvo el puesto sin más trámites...

      Eliminar
    23. Bzzzzz error
      Falsa analogía lo de los números
      En este caso sabemos que hay una única respuesta porque así hemos definido esto, cualquier otra cosa respuesta sabemos que es incorrecta aquí no se trata de opinión
      Pusimos este fácil ejemplo en analogía para las afirmaciones asombrosas que chocan el conocimiento científico por ejemplo el diluvio

      Muchos creyentes ven esto como una especie de moraleja, una historia que pretende dar un mensaje y porque la evidencia que tenemos ahora choca con una interpretación literal

      Tu comentario inicial fue de que tú no necesariamente creías todo literalmente, como lo hacen los fundamentalistas
      Y resulta que al final sacas que va a haber un segundo diluvio cuando ni siquiera pudieron probar que hubo un primero

      Tu en verdad crees que si la Biblia dice este tipo de cosas van suceder aún cuando decías que no ibas a creer todo lo de la Biblia
      Bonito cuento el de las entrevistas lástima que no tenga que ver con el tema

      Eliminar
    24. Amigo Anónimo,
      disculpe que le pregunte: cuando ud va a publicar un comentario, ¿la prueba para demostrar "No soy un robot" ud la pasa fácil, o le cuesta un poco?...

      Ésto tampoco tiene que ver con el tema, pero se me ocurrió ahora, no sé por qué...

      Se lo pregunto porque a mí me cuesta bastante también...

      Eliminar
    25. A veces no se muestran las imágenes y tengo que volver a actualizar pero no son tan dificiles

      Eliminar
    26. Querido amigo y hermano Anónimo: ¿ya le dije cuánto lo quiero?

      No me malinterprete, por favor: se lo digo desde el punto de vista más elevado, fraterno y platónico del que yo pueda ser capaz.

      Tampoco es ninguna chanza; es totalmente sincero y de corazón. Sin quererlo, ud toca cuerdas muy sensibles de mi ser.

      Tiene razón, disculpe: sé que no tiene nada que ver con el tema, pero yo soy así, impulsivo. La gente que me conoce dice que soy de "lágrima fácil", pero yo creo (en lo que quizás sea la única pequeña discrepancia que tengo respecto a las múltiples y certeras críticas que me hacen) que soy de "lágrima justa"...

      Soy de los que sostienen que no hay que esperar a mañana para expresar los sentimientos.

      Quién sabe si mañana no venga un diluvio universal y ya no pueda decirlo...

      Porque le voy a decir la verdad: no tengo ningún chaleco salvavidas, ni tampoco quiero ninguno...

      Eliminar
    27. No trato de lastimar sus sentimientos, simplemente le hago saber que muchos de sus argumentos no son del todo convincentes sobretodo si en algunos cristianos afirmen que esta es la verdad absoluta

      Como su último comentario básicamente es la apuesta Pascal lo cual es una de las cosas más deshonestas que he visto
      Y que pasa si no sucede otro diluvio ¿Que pierdes con creer?

      De inicio se trata de un falso dilema creer o no creer lo cual es falso pues no incluye los demás cielos e infiernos de otras religiones
      Pero más importante te pone en una situaciones en donde crees por conveniencia "por si acaso" imagina que está en la fila hacia el cielo
      "Pase señora Gutiérrez usted creyó en mi ha ha pe de todo"
      Te toco tu turno
      "Mmmmm otro caso de por sí acaso tú no creíste en mi porque estabas covencido tu crees en mi por la recompensa deja ver de por sí acaso tengo un lugar para ti"


      Hablas de un segundo diluvio ok respeto tus creencias sin embargo desde mi punto de vista no veo razón para creer en eso, sobretodo un interpretación tan literal como eso cuando de inicio no hay evidencia de que sucedió el primero

      Eliminar
    28. Amigo Jasimoto, gracias por su idea, ahora estoy escribiendo sobre otro tema pero pronto empiezo con lo de la mitología.

      Eliminar
    29. Alberto 2.ab:

      Estoy deseando leerlo.

      Gracias a ti.


      jasimoto

      Eliminar
    30. Daniel:

      Ya se lo explicaron, pero por si acaso...

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_consequentiam

      de nada

      Eliminar
  3. Otra forma de examinar los dogmas de la iglesia Católica, es desde el punto de vista de los actores involucrados, en esos años.
    Los seres humanos siempre buscaremos dominar sobre otros. Somos depredadores, no lo olvidemos.
    Sin detenerse a considerar los detalles de la historia, es posible notar que el poder político dominante impone "por decreto imperial" la forma en que la religión debe ser considerada por la gente común. No hay atisbo de disidencia (excepto Arrio, el cual finalmente es marginado de la "verdad oficial")
    Hablar de Iglesia Católica es designar al cristianismo en general, que por ese tiempo corría sola y sin otros competidores. (la diversificación vendría con la Reforma Protestante).
    De ahí los credos y dogmas, los cuales se imponen a las personas con la fuerza de la repetición constante durante siglos, de esa forma se consigue eliminar el pensamiento individual.

    La Enciclopedia Católica de Farley (Vol. III Pag. 712, expresa:

    "Nuestras fuentes documentales de conocimiento de la Cristiandad y su desarrollo más temprano, son principalmente las Escrituras del Nuevo Testamento, cuya autenticidad debemos, en gran parte, dar por concedida."

    Hemos necesitado diecisiete siglos para sacarnos de encima la publicidad unidimensional de la religión cristiana.

    RUBÈN

    ResponderEliminar
  4. Alberto Ciro,
    Felicidades! excelente artículo. Espero que a algunos católicos de por aquí les abra un poco los ojos.

    Anatemo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a todos por su interés y conceptos. Ojalá mi texto contribuya a abrir los ojos de muchos creyentes, sobre todo de los jóvenes.

      Eliminar
  5. Marcelo desde Uruguay.así que muchos de esos dogmas no tienen respaldo bíblico? se los sacaron de la manga, "por inspiración divina" en concilios, o sea " por decreto",vaya..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues claro como dice el texto se los sacaron de la manga.
      Saludos

      Eliminar
    2. Así es amigo, todos los dogmas son por voluntad y conveniencia humanas. Y para que los creyentes no tengan dudas, se "dogmatizó" la infalibilidad del Papa, de modo que en cualquier momento este puede tener una "inspiración divina" y decretar un nuevo dogma.

      Eliminar
    3. ALBERTO Nª 5.b

      Esta otra frase me parece que es certera para calificar los dogmas religiosos:

      "El dogma es la mano de los muertos sobre la garganta de los vivos"

      (Lemuel K. Washburn)

      RUBÉN

      Eliminar
    4. ¿Y no le gusta ésta, Rubén?:

      "DOGMA DOS SON CUATRO" (o cinco según algunas otras versiones).

      (Probablemente Voltaire, a confirmar)


      PD: Sí, sí, ya sé, perdón, perdón...

      Eliminar
    5. Daniel:
      Me parece que no entiende el punto... incluso si hubiere un dogma que diga que dos y dos son cuatro, igual estaría en contra de los dogmas, ya que no es una cuestión de contenido, es una cuestión que atañe al concepto mismo de dogma, es decir, algo de lo que no se puede dudar. Es veneno para todo aquel que busque la verdad (en minúscula)

      Eliminar
    6. Tiene razón, Ibrahinm, no entendí el punto...
      Disculpe ud; nunca me llevé muy bien con la gramática.
      Pero la coma se me da mejor...

      Ay, Señor...

      Eliminar
    7. Le pido disculpas, Ibrahinm; la respuesta que le di no fue correcta; en realidad fue muy tonta.

      Quise decirle que no intenté en mi comentario ingresar en las profundidades conceptuales de los dogmas, sino sólo hacer una chanza (igualmente tonta).

      Ahora bien, hablando en serio, debo decir que coincido con ud: los dogmas, en particular los dogmas de fe, son completamente absurdos, y son el ejemplo más claro de lo que he hablado muchas veces sobre el anquilosamiento y rigidez de las religiones.

      Creo que ésta es la causa principal del descrédito en el que han caído las iglesias, en particular la Iglesia Católica, en los tiempos modernos, en los que vemos que para aferrarse a dogmas creados hace varios siglos atrás se han visto en la necesidad de desconocer, o rechazar, principios científicos que hoy son tenidos por evidentes e indudables por la mayoría de la gente.

      O si no (casi que peor) han tratado de conciliar sus rígidos dogmas con los descubrimientos científicos recurriendo a mil y un artilugios forzados, artificiales y poco creíbles.

      Comprendiendo en forma muy limitada sus propios textos sagrados y las enseñanzas de sus propios profetas, se armaron a partir de allí un conjunto de dogmas, y luego quedaron encorsetados en ellos.

      Éste es el tema del cuento de Tony de Mello que he reproducido algunas veces, sobre el místico que, tratando de motivar a las personas a que buscaran y realizaran la Verdad (inefable, inexpresable, más allá de las palabras) por sí mismas, dio fórmulas y símiles (necesariamente imperfectos, vagos, limitados) de la Verdad, tratando de usar un lenguaje que ellos, en su estado de atraso espiritual, pudieran entender (entender al menos en cuanto al SENTIDO, en cuanto hacia DÓNDE APUNTABAN sus palabras), pero que luego lamentablemente no fueron tomadas por la mayoría de las personas en ese espíritu, sino que lo que hicieron fue poner las palabras en un marco de oro, venerarlas y grabarlas a fuego en sus mentes como verdades absolutas e inamovibles, tratando de imponérselas a otros por la fuerza, e incluso matando o muriendo por ellas.

      Un absurdo total, completamente en las antípodas de lo que intentaron hacer los grandes maestros.

      Pero qué va a hacer, así se escribe la historia; tal vez fue necesario pasar por la etapa "dogmática" de las religiones para que, andando el tiempo, otras personas más evolucionadas espiritualmente pudieran, descartando los elementos relativos y condicionados de las palabras de los maestros, redescubrir su significado esencial, amplio, universal, no sectario, profundo e intemporal...

      Eliminar
    8. Daniel:
      Me temo que está cayendo en otra más de sus ya esperables y clásicas contradicciones... si usted hace tiempo admitió que nada, absolutamente nada, lo haría dudar de la existencia de la "Verdad Absoluta, universal, atemporal, etc" entonces es tan anquilosado y dogmático como quienes son objeto de sus críticas


      ¿En serio no lo ve?

      Eliminar
  6. Cúmulo de dogmas enfocados en mantener el miedo, infundir terror, rendir culto sin cuestionamientos, con la idea que solo Dios sabe por qué hace las cosas y sus caminos son misteriosos y lo único que queda es dejar todo en sus manos y orarle, rechazando otros medios; con dichas premisas, la iglesia mantiene un dominio sobre sus feligreses, creyendo estos que dejan todo a voluntad del altísimo.

    El catolicismo es una religión humillante, degradante y de menosprecio para el feligrés, pues promueve que entre más se humilla, denigra, desdeña y somete un creyente, más glorifica al creador y de esa manera tratar de agradarlo y obtener su favor, todo vinculado al llamado “Pecado Original.” Si no es lavado cerebral todo eso para someter, dominar, manipular y controlar, “sabrá” Dios que será.

    La Religión es considerada por la gente común como verdadera, por los sabios como falsa y por los gobernantes como útil.

    Séneca

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willarmand, excelente su comentario y notable la frase final!

      Eliminar
    2. Si sobre todoa para los gobernantes totalitarios, todos ellos apoyaban la religiones... Sobre todo los que los que le ponian de nombre republica a sus regimenes.

      D>A

      Eliminar
  7. Pregunta, ¿por que Constantino suele ser tan elogiado, siendo que era ambicioso y tan asesino, como cuenta este articulo? ¿Y por que Juliano II, llamado el Apostata es tan denostado? Siendo un hábil estratega, queriendo organiza el paganismo como una religión, con cierta filantropia, y hasta quiso reconstruir el tempo de Salomón. Y restaurar todas las obras destruidas por el cristianismo. Ah, precisamente por eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por desgracia es fácil contestar a esa pregunta: Porque la historia la escriben los vencedores.

      Aunque con el tiempo, los viejos mitos van cayendo y deja a cada uno donde le corresponde, que está pasando. Desde que se inventó la imprenta de tipos móviles y la cultura se fue poniendo al alcance de cualquiera, la babilónica empezó su larga decadencia.


      En mi opinión Juliano el Apóstata era demasiado bueno para su tiempo, mira que escribir en una carta a los ciudadanos de Bostra:

      "Para convencer y para enseñar a los hombres, es preciso emplear la razón y no los golpes, las amenazas y los castigos corporales".

      ¡En aquellos tiempos!... Así fueron los inventores de la Santa Inquisición y se lo comieron para merendar, normal.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Amigo Jasimoto:
      si ud admira a Juliano II el Apóstata y lo considera como "demasiado bueno para su tiempo" (incluso exclamando extasiado: "¡En aquellos tiempos!") porque en el siglo IV Anno Domini trató de convencer a otros mediante la razón y no mediante la violencia, me puedo figurar la admiración sin límites, rayana en lo devocional, que sentiría ud por alguien que, aun algunos siglos antes, en un contexto todavía más primitivo y violento, llamara a "Amar al prójimo como a uno mismo", a "Hacer el bien a todos, aun a los que nos odian", a "Perdonar sin límites", a "No juzgar", a "Ni siquiera insultar a un hermano", etc, etc!

      Digo, es sólo una situación hipotética, ¿verdad? No quiero decir que hubiere o hubiese ocurrido.

      Pensándolo bien, no creo que se haya dado el caso; es demasiado descabellado.

      Disculpe ud; ganas de hablar por hablar, nomás...

      Eliminar
    3. Fácil porque seguía los intereses de los cristianos, gracias a este señor se legalizó el cristianismo, no creo que lo hiciera por razones políticas había muy pocos cristianos, creo que en verdad este señor creía tener una experiencia con el dios cristiano estos emperadores creían este tipo de cosas

      El otro pues no le siguió la corriente a los cristianos por eso no le ven con buenos ojos
      Un ejemplo moderno en estados unidos existe mucha influencia política de grupos religiosos conservadores
      Tenemos a este señor Trump es grosero,prepotente, se acuesta con muchas mujeres,miente etc etc.

      No son los atributos de un buen cristiano y sin embargo es popular con los cristianos
      ¿Porque? Simple porque les da lo que quieren oír
      Por ejemplo se pone del lado de Israel eso es música para sus oídos ya que en la mente de estas personas esto es necesario para la "segunda" venida de jesus
      No importa que se comporte tan mal en su vida si les da a estos cristianos lo que quieren no va a importar todo esto
      " Oh es que el inicio una relación con Jesus volvió a nacer con el espíritu Santo así que no importa su pasado"

      Ahora puede llegar un presidente moderado y puede ser una persona decente y sin embargo si no reconoce a Jerusalén como capital de Israel

      Entonces es un anti cristiano y buscan cualquier cosa para criticarlo

      Eliminar
    4. Daniel Franz 7.b:

      No sé mucho de Juliano, hay un libro de Gore Vidal que debería leer pero no tengo muchas ganas de meterme con otro de historia, recientemente he leído un par de libros sobre las "bondades" de la reforma de Enrique VIII y estoy un tanto saturado de leer atrocidades.


      A ver, aun a riesgo de parecer cínico, le diré lo que pienso de Juliano. Sí, me parece admirable su filantropía y tolerancia pero está tan fuera de lugar en un emperador del s. IV que esa admiración se troca un tanto en pena, me parece un poco patético y desde luego poco práctico para él y para sus súbditos, la prueba es como terminó.

      Si algo deben tener los políticos, es los pies en la tierra; es su obligación para con los súbditos porque cuanto male lespase a ellos, les pasará a sus seguidores pero multiplicado por un millón... Ahí tenemos a los grandes sultanes y califas que consintieron la libertad de culto, extirpaban por métodos expeditivos el menor atentado a su autoridad... Así era el mundo entonces.


      Pero no sé de que otro personaje anterior me habla... A mi esas frases que dice: «"Amar al prójimo como a uno mismo"; "Hacer el bien a todos, aun a los que nos odian"; "Perdonar sin límites"; "No juzgar"; "Ni siquiera insultar a un hermano"», etc. etc. me recuerdan a un tipo que agredía a la gente sin motivo; secaba árboles con menos motivos aún; era xenófobo y machista; mandaba vender capas para comprar espadas; decía haber venido no para traer paz sino guerra... ¡Amenazaba con TORTURAR eternamente a quienes no creyeran lo que él decía!

      En fin, un individuo bastante poco recomendable, la verdad... no extraña que sus discípulos salieran como salieron.

      ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    5. Y sí... alguna vez se tuvo que sacar una sandalia y blandirla en forma un tanto amenazante (incluso ¡horror! dicen que una vez llegó a agitar 4 cuerditas en el aire!) para que sus niños desobedientes se encarrilaran...

      Y la mayoría de las veces ni siquiera así lo lograba...

      Lo quiero ver a ud lidiando con esos tigres.

      Con el diario (y el mundo) de 20 siglos más tarde todos somos Gardel..

      Eliminar
    6. DANIEL FRANZ Nº 7.e

      "Después de la batalla todos son generales" dice el refrán.

      Ya nos hemos referido al relato de los Evagelios, en que aparece el Rabino expulsando a los mercaderes de Templo, látigo en mano, para que venga usted con una nueva exégesis : "blandiendo las cuatro cuerditas", que ya resulta grotesco.

      Pero en fin, usted en su afán de dibujar la historia llega a falsear la Biblia, para acomodarla a su gusto.

      Escribe usted en el Nº 7.b :

      "... me puedo figurar la admiración sin límites, rayana en lo devocional, que sentiría ud por alguien que, aun algunos siglos antes, en un contexto todavía más primitivo y violento, llamara a "Amar al prójimo como a uno mismo..."

      Lo que se sale del tiesto es " un contexto primitivo y violento"

      Para su conocimiento, cuando el Rabino expuso "Amar al prójimo como a uno mismo" solo repetía lo expuesto en el Libro de Levitico 19:18

      " No debes tomar venganza ni guardar rencor contra los hijos de tu propio pueblo, y tienes que amar a tu prójimo como a ti mismo..."

      en donde la palabra "prójimo" es uno de tu mismo pueblo.


      Lo que usted llama "un contexto primitivo y violento" no ocurría en tiempos del Rabino Jesús, (imperio romano) ya que esas palabras estaban insertas en la Ley de Moisés. Usted Daniel Franz lo sabe perfectamente bien, que esas palabras solo repetían ante otros judíos, palabras que todos ya conocían. Ninguna novedad.

      Además el Rabino Jesús ni siquiera lo explicaba a los no judíos, solo a los de su propio pueblo. Ya le expliqué aquello de que cananeos, samaritanos y gentiles no estaban considerados en el mensaje de "Las Buenas Nuevas del Reino". (Mateo 10:23).

      En consecuencia Daniel Franz, nuevos intentos suyos por dibujar a un Colosal Mentiroso.

      Escribe usted: "... lo quiero ver a usted lidiando con esos tigres..."

      ¿Cuales tigres?,el Rabino les dice que amen a su prójimo (a uno de tu propio pueblo) a otros judíos que ya lo sabían casi de memoria.

      ¿Cómo salvar la reputación de Rabino Jesús a estas alturas de Siglo Veintiuno?

      Falseando la historia, dibujando a un personaje, tratando de alterar lo que está escrito.

      Lo que está perfectamente claro es que las leyes judías quedarían obsoletas con la civilización romana, y el Jesús de los Evangelios ya se ha desdibujado de todas la parafernalia con que se le ha rodeado durante casi diecisiete siglos.

      RUBÉN

      Eliminar
    7. Ay Rubén, qué ganas que tiene ud de hacerme hablar...

      A ud cuando le conviene el pueblo judío es la última porquería de la historia: pequeño, primitivo, polvoriento, nómada, de la edad de bronce, etc, y cuando le conviene parece que es la expresión moral y cultural más elevada que ha dado la humanidad!

      Ya le expliqué varias veces: Jesús dijo que se basaba en la ley de Moisés, por dos motivos: 1) porque la ley antigua tenía algunos aspectos que eran rescatables y compatibles con las enseñanzas superiores que él venía a predicar, y 2) porque si hubiera dicho otra cosa, ni siquiera habría sido escuchado por parte de un pueblo sumamente apegado a la letra de la ley, aun en las cosas más mínimas de la letra chica de ésta.

      Pero es indudable para cualquier estudioso con objetividad y amplitud de miras, que Jesús AMPLÍA y PROFUNDIZA la ley antigua, y el cambio más radical es que la hace INTERIOR, la lleva directo al corazón, a los sentimientos más profundos y arraigados de las personas. Ya no alcanza, por ejemplo, con el "No matarás" de la ley antigua (precepto que por cierto continúa vigente), sino que ahora con Jesús hay que transmutar el mundo interior (del odio al amor, del rencor a la compasión, de la venganza al perdón, etc), de modo que el deseo de matar (o cualquier otro sentimiento egoísta y negativo hacia un hermano) ni siquiera surja en la mente de las personas.

      Y sigue ud con el verso de que el mensaje de Jesús era sólo para los judíos... pasa un tiempo y se olvida ud de todo lo que le dije...

      Tal vez era así para Moisés, no lo sé... Moisés como maestro espiritual era un buen muchacho...

      Pero lo que es absolutamente seguro es que Jesús, si bien en su breve ministerio no tuvo mucho tiempo para alejarse mucho de Judea, no sólo dio un mensaje de aliento obviamente, claramente, evidentemente UNIVERSAL, sino que dejó instrucciones explícitas para que sus discípulos predicaran el Evangelio por todo el mundo, QUE FUE LO QUE DE HECHO HICIERON, y si ud piensa dos segundos, se daría cuenta de que nunca lo hubieran hecho teniendo una orden contraria de su maestro al respecto.

      Y ahora es como si lo estuviera viendo: va a volver ud a sacar del sarcófago y a agitar su caballito de batalla, el terrible MATEO 10:5!: "En casa de samaritanos no entréis..." etc. Pero antes de empezar otra vez con ese disco rayado, lea por favor cómo Jesús termina la frase: MAS ID ANTES A LAS OVEJAS PERDIDAS DE LA CASA DE ISRAEL.

      Id ANTES, ANTES, ANTES, ¿entiende ud? Uno ANTES hace una cosa, y DESPUÉS hace otra. Es simple. Es lo mismo acá y en Katmandú.

      Es una cuestión de PRIORIDADES. Jesús les está diciendo: "Vayan templando vuestras fuerzas de a poco, no se eloquezcan, actúen con inteligencia ("sed astutos como serpientes e inocentes como palomas"); vayan de lo más fácil a lo más difícil; empiecen por su propio pueblo, por quienes ya conocen mi mensaje y están más proclives a aceptarlo. Después, si les dan las fuerzas (y vaya si les dieron las fuerzas, que llegaron hasta la India, la China, la península ibérica, las islas británicas, etc) sigan con los gentiles, los samaritanos, y con todos los que quieran y puedan. ¡Yo estaré con vosotros! ¡Suerte empila! ¡Gloria!".

      Más claro échele agua (bendita)...

      En verdad le digo, me cuesta entender cómo ud, y varios más, siguen preocupados por estas cuestiones tan ínfimas, tan minúsculas, tan microscópicas, mientras siguen sin ver el enorme elefante que tienen frente a sus ojos...

      Eliminar
    8. DANIEL FRANZ Nº 7.g

      Tiene usted ante su vista un elefante y pretende ver una hormiga. Lo comprendo, el cristianismo está en sus células grises, enquistado por la fuerza de la repetición de una publicidad de siglos.

      Sin embargo, le demuestro de inmediato su falta de objetividad:

      Escribe usted:

      "...Moisés como maestro espiritual era un buen muchacho..."

      ¿Por qué insiste en falsear la historia Daniel Franz?

      Aquí las pruebas:

      " Moisés salió a donde sus hermanos para mirar las cargas que llevaban y alcanzó a ver un egipcio golpeando a cierto hebreo, así que se volvió para acá y para allá y viendo que no había nadie a la vista, mató al egipcio y lo escondió en la arena..." (Éxodo 2: 11 y 12)

      ¿Moisés como Maestro Espiritual era un buen muchacho?

      " ...y Moisés se indignó contra los hombres de las fuerzas de combate... y ahora maten a todo hombre de entre los pequeñuelos y maten a toda mujer que haya tenido coito con varón y conserven para ustedes a las pequeñuelas que no hayan conocido el acto de acostarse con varón.." (Libro de Números 31:14 a 18)

      "¿Moisés como Maestro Espiritual era un buen muchacho"?

      Daniel Franz, usted se echa al bolsillo las atrocidades de sus Maestros Espirituales y pretende escribir nuevamente la historia del Antiguo y Nuevo Testamentos. Y luego dice que estamos preocupados por cuestiones "tan ínfimas"·

      Es un asunto de ética y criterio, que ustedes los creyentes desean que olvidemos, ya que es la única forma de que salga a flote su creencia deshonesta.

      Pero hay más. Usted pretende que en alguna ocasión yo hubiese escrito algo absurdo:

      "...A ud cuando le conviene el pueblo judío es la última porquería de la historia: pequeño, primitivo, polvoriento, nómada, de la edad de bronce, etc, y cuando le conviene parece que es la expresión moral y cultural más elevada que ha dado la humanidad!..."

      Lo que es cierto es que el pueblo hebreo era una etnia nómada, polvorientos, no cabe duda, y bastante primitivos de acuerdo a su propia historia. Pero jamás puedo haber escrito algo tan irracional como "la expresión moral más elevada que ha dado la humanidad". Porque basta leer los párrafos de más arriba de este mismo comentario para notar lo contrario.

      Luego, en su deshonestidad patológica pretende una y otra vez falsear la historia, falsear mis palabras, falsear el Antiguo y el Nuevo Testamentos, para tratar de salvar a sus "Maestros Espirituales", los cuales no se sostienen, cuando se les examina en detalle.

      Después escribe usted:

      "...porque la ley antigua tenía algunos aspectos que eran rescatables..."

      Lo contrario es lo que la propia Biblia dice de esas leyes:

      "...Y yo mismo dice Jehová, les entregué leyes que no era buenas y decisiones judiciales por las cuales no podían seguir viviendo..." (Libro de Ezequiel 20:25)

      Si usted Daniel Fraz necesita tanta deshonestidad para salvar la reputación de sus Maestros Espirituales, ya fracasó en su búsqueda de la verdad.

      RUBÉN

      Eliminar
    9. Amigo Rubén:
      ya se lo expliqué una vez, va de vuelta: cuando digo que "Moisés como maestro espiritual era un buen muchacho" es una forma de hablar coloquial; lo ÚNICO que quiero decir, es que Moisés NO era un maestro espiritual en absoluto.

      Lo absurdo, lo ridículo, es que ud pretenda que un coloso espiritual como Jesús, que ciertamente nunca mató a una mosca (mucho menos a un egipcio), ni ordenó nunca matar a nadie (no sé si leyó alguna vez que cuando un discípulo suyo, para defenderlo, HIRIÓ EN LA OREJA a un centurión con su espada, Jesús lo detuvo y lo reprendió severamente) sea una especie de réplica o "clon" de Moisés, cuando predicó, y practicó, enseñanzas de un superioridad moral, exterior e interior, que el bueno de Moisés (es otra forma de hablar) nunca hubiera podido concebir en su vida.

      Ésto va dicho sin menospreciar ni dejar de ubicar a Moisés en su justo contexto histórico, ni tampoco dejar de reconocer que sus leyes representaron un cierto avance, al menos en lo exterior, en la conducta muy primitiva y brutal de la gente de su época.

      Eliminar
    10. Ateíto del montón16 de agosto de 2018, 10:47

      Necio y deshonesto Franz, ¿Así que te cuesta entender nuestra dizque preocupación por esas cositas minuscumin de tu Jesús? Déjame responderte por enésima vez, con excusa de mis compañeros que ya deben estar hartos de que el cabrón vuelva a tirar al monte, a ver si lo entendés de una vez; no somos nosotros los preocupados, a nosotros nos importa un cuerno tu personaje de ficción, eres tú, como los demás creyentes el que nos vendes un producto grotesco inflándolo como una cosa maravillosa. Nosotros solo nos limitamos a objetar, como cualquier consumidor, para no ser estafados, y puestos a examinar tu Jesús hace agua por todos lados, o para que lo entiendas mejor más lo inflas y más fácil revienta. Así de simple, ahí está tu dichoso "elefante" tan minúsculo a estas alturas como un pobre escarabajo.
      La verdad, es patético Franz, verte dando manotazos para al final hundirte igual. Que cosas no he visto ya de ti, pensaba haberlo visto todo, pero ver tu alcahuetería con los curas pederastas fue en verdad nauseabundo. Todavía quiero creer que te queda una pizca de integridad, a ver si reflexionas y te animas a salir del lodo en que te has metido. Observa meticulosamente tus intervenciones y te darás cuenta que cada vez luces más deshonesto, mentiroso, falaz y malaleche, ¡Oh ironia! ¿Que no era que las enseñanzas del "Maestro" te hacían mejor persona?. Ya ves, esa mierda te está cagando man, dato prisa a limpiarte no te vayan a pasar por el retrete.

      Eliminar
    11. Yo por lo general no me meto en esto de las interpretaciones biblicas porque en ciertos casos tienen razón dicho también se lo agarran de excusa cuando sucede algo malo salen con esto

      Un ejemplo en el presente los cristianos ven como algo malo la esclavitud entonces cuando se les cuestiona bueno porque su dios permite esto te encuentras con varias respuestas
      1) oh es que eso era del "antiguo" pacto
      Cuando la realidad es que el NT se la pasa citando al at recuerda que aquí están los 10 mandamientos, relato de la creacion, muy importante profecías
      En un comentario Daniel pone que Jesús "rescata" lo bueno de estas leyes
      Oh momento ¿Porque iba a hacer eso? Al final el es un judío también se supone que dios es fuente de moralidad objetiva está no puede cambiar menos aceptar que te puedes equivocar

      2) " oh es que ateo la esclavitud era diferente era más bien una servidumbre amistosa"
      ¿En serio?
      En este tipo de cosas es muy difícil interpretar ya que son leyes y nos encontramos con que existían dos tipos de esclavos los judíos y los no judíos
      Los judíos tenías que pasar 7 años y eras libre sin embargo había una condición en donde podías ser esclavo de por vida consistía en que siendo esclavo tu amo te daba una esposa al terminar tu periodo, en efecto tu tu e libre tu esposa y sus hijos no, así que podrías tomar la decisión de irte abandonando a tu familia o quedarte y ser esclavo de por vida
      Si esto no es un plan con mapa no se que sea

      3)"oh es que hay que mirar el contexto histórico"
      Aquí se trata de desviar el hecho de que supuestamente estas personas se guían por un código moral de su dios a pasar a ser uno más del montón

      Entonces no hay problema con los judíos que ataquen a una ciudad maten a todos, ancianos, niños ahhhh pero conserven a las vírgenes del lugar
      Eh escuchado cosas ridículas William craig tratando de defender esto salió con que la orden era avanzar y expulsar a estas personas y como no se movieron pues es su culpa
      Me recuerda a un episodio de los simpson Marge hornea un pastel y le dice a Homero que no se lo coma, se va Marge y homero le dice al pastel que caminara hacia a el, abriendo y cerrando la boca y es su culpa si se lo come

      Oh después Daniel sale con que estas leyes eran mejores que la de su época

      Lo cual no es cierto civilizaciones anteriores también tenían leyes similares es absurdo que hasta que dios no les dijera ciertas cosas las personas no supieran que hacer

      Eliminar
    12. Ateíto del montón16 de agosto de 2018, 13:02

      Rubén, si como cree la gran mayoría de cristianos, Jesusín juzgará en las postrimerías a vivos y muertos, hará la guerra a la humanidad en Meggido, y arrojará a los "inicuos" al lago de fuego por toda la eternidad entonces Moisés con todo lo cabrón que fue según la leyenda, al final queda como un niñito de pecho al lado de este coloso. Vaya cabroncete el tal Jesús ¿No crees?

      Eliminar
    13. DANIEL FRANZ Nº 7.i

      Escribe usted:

      "...reconocer que sus leyes representaron un cierto avance, al menos en lo exterior, en la conducta muy primitiva y brutal de la gente de su época..."

      La cultura hebrea (se supone) tenía carácter teocrática, esto es sus leyes emanaban de la Deidad (El Dios YHVH) el cual entregó a los hebreos leyes despiadadas, inhumanas y sanguinarias. No hace falta citar ejemplos, ya que el Antiguo Testamento chorrea sangre por donde se lea. (En el Pentateuco la palabra "sangre" figura en 167 ocasiones. La palabra "amor" en cuatro versículos (4)...).

      El Rabino Jesús en ningún lugar de los Evangelios pretende negar a su Padre YHVH, al contrario, por consiguiente es un cómplice de genocidios y muertes de inocentes, animales y niños de pecho. Y para no ser menos, el adoctrinamiento básico de su predicación, es que las personas lo adoren a el:

      " El que le tiene mayor cariño a padre o madre que a mi, no es digno de mi. Y el que le tiene mayor cariño a hijo o a hija que a mi, no es digno de mi..." (Evangelio de Mateo 10:37)

      ¿Y que le ocurre a quienes no se adhieren a lo que predica?

      ¡Al fuego del Gehena !

      He ahí el mensaje de "amor" del Rabino Jesús.

      Si apareciera por estos días un sujeto con ese discurso, sería juzgado por "incitación al odio y a la discriminación".

      Lo que paró en seco el avance de las brutalidades hebreas fue la civilización romana. Pero lógicamente los hebreos jamás reconocerían aquello, por eso idearon a un Rabino girando en redondo las leyes judías y adaptándolas (solo un poco) a los nuevos tiempos.

      RUBÉN

      Eliminar
    14. Jajaaaaaa ¿Jesús sería juzgado por "incitación al odio y a la discriminación"?

      ¿Y tal vez Hitler y Stalin compartieran el Nóbel de la Paz? En su mundo al revés todo es posible...

      Ay Rubén, Rubén querido...

      Eliminar
    15. DANIEL FRANZ Nº 7.n

      No es el mundo al revés, es el mundo real. Con seres humanos, algunos mejores que otros.

      Solo imagine que la historia se escribiera de distinta manera: si por ejemplo Hitler hubiera ganado la guerra, quienes serían juzgados y condenados serían los que lanzaron dos bombas atómicas contra de la población civil indefensa.

      Ahora imagine otro escenario: en donde las religiones abrahámicas (judaísmo-islam-cristianismo) no existieran. El mundo se habría librado de 1.- Guerras religiosas 2.- La Santa Inquisición 3.- Los Autos de Fe 4.- el genocidio palestino 5.- La Conquista de América por la cruz católica 6.- Las Cruzadas 7.- Los ataque yihadistas en diversos países (Torres Gemelas) 8.- La quema de brujas en la Edad Media.. etcétera.

      El mensaje del Rabino Jesús causó mucho daño... y lo sigue causando. Usted una víctima más, ya que dejó de pensar por cuenta propia, tragándose la publicidad rabínica.

      RUBÉN

      Eliminar
    16. Amigo Rubén:
      Claaaro, de no haber sido por las religiones abrahámicas, viviríamos en el mejor de los mundos posibles, ¿no?, y seguramente "el lobo viviría con el cordero, el leopardo se echaría con el cabrito, y juntos andarían el ternero y el cachorro de león, y un niño pequeño los guiaría".

      Reconozco que yo a veces soy un poco ingenuo, pero ud me gana lejos. Ya que le gusta tanto citar a Voltaire, ¿no leyó ud "Cándido"?...

      Si la gente es egoísta, mísera, vengativa, arrogante, despreciativa, ambiciosa, dada a los desenfrenos sensuales, etc, buscará la forma de canalizar sus tendencias más profundas ("tal como un hombre cree en su corazón (en sus sentimientos más arraigados) así es él"), y para ello puede utilizar cualquier vehículo: puede disfrazarse de "político benefactor, preocupado por las necesidades de los más humildes" para enriquecerse, puede rodearse de un halo de santidad y ampararse en la religión para dar rienda suelta a sus tendencias más bajas, etc. La religión institucionalizada es una actividad humana más, ni mejor ni peor, a priori, que cualquier otra, y está sujeta a los mismos errores y usarse en beneficio propio como cualquiera.

      La historia de las Iglesias (cualquiera de ellas) lo demuestra, y en su seno han surgido personas muy sinceras y espirituales tanto como otras falsas, materialistas y egoístas.

      Que existan o no existan las religiones no cambia absolutamente nada. Si no existieran, el egoísta buscaría alguna otra forma o vehículo para canalizar su egoísmo, y el que tiene aspiraciones de crecimiento espiritual, el que tiene "sed de Verdad" buscaría la manera de alentar su búsqueda de una forma u otra, ya sea en comunidad con otros que sientan como él, o en soledad.

      Pero diré una vez más: por mí, llévese ud todas las religiones, las abrahámicas y las no abrahámicas; ni me interesan particularmente, ni las defiendo. Sólo me interesa la Verdad.

      Los grandes maestros no tenían ninguna religión.

      SUS SEGUIDORES edificaron religiones a partir de sus palabras (las que no siempre entendieron demasiado bien), pero ellos mismos nunca se pusieron ninguna etiqueta.

      Ellos se hicieron Uno con la Verdad, ¿qué etiqueta se podían poner, a qué idea o creencia podían adherir? No es necesario ponerse ninguna etiqueta ni afiliarse a ninguna Iglesia para llegar a la Verdad a la que apuntaron los grandes maestros, aunque tal vez para mucha gente sí sea una necesidad, muy respetable por cierto, y entonces es que surge y se hace necesaria la figura de la Iglesia como institución humana, con sus aciertos y errores.

      Pero si la Iglesia es corrupta, egoísta y violenta es porque LA GENTE es corrupta, egoísta y violenta. La religión institucional, como otras actividades humanas tales como la política, la economía, las relaciones sociales, etc, son una CONSECUENCIA, no una causa del estado espiritual de un pueblo.

      En todo caso la religión, si es bien entendida, trata de gradualmente ir modificando (elevando) ese estado espiritual...

      Eliminar
    17. DANIEL FRANZ Nº 7.p

      Si, ya leí el Cándido de Voltaire. En cierto sentido usted en su comentario refleja al personaje del mundo de Cándido. ¿Se lo explico con manzanitas?

      En su crítica a las religiones, usted las cataloga como:

      "...La religión institucionalizada es una actividad humana más, ni mejor ni peor, que cualquier otra, y está sujeta a los mismos errores y usarse en beneficio propio como cualquiera..."

      Pero, Daniel Franz, termina por escribir:

      "...En todo caso la religión, si es bien entendida, trata de gradualmente ir modificando (elevando) ese estado espiritual..."

      Con lo cual su comentario se reduce a CERO.

      El mundo, o más bien la humanidad, es lo que es, los seres humanos somos: depredadores y benefactores, somos ambivalentes y cometemos errores, tropezamos varias veces con la misma piedra. Y para eso no necesitamos que algún "iluminado" nos diga cómo debemos vivir, porque ya usted lo reconoce: las religiones están de más, cumplieron un ciclo y ya no se sostienen, los "Maestros Espirituales" no han conseguido elevar al ser humano de su naturaleza. Eso lo han conseguido los propios humanos sin necesidad de religiones ni de gurús. Con menos razón aún aquél que expresó:

      No he venido a traer paz a la tierra, sino espada, porque vine a causar división..." (Evangelio de Mateo 10:34)

      que con esos "iluminados" ya tenemos bastante.

      RUBÉN

      Eliminar
    18. No, Rubén, deje, no se haga problemas; viviendo en el mundo en que ud vive, en el que Jesús es juzgado por incitar al odio y a Hitler le dan el premio Nóbel de la Paz, ya me imagino lo que debe ser una explicación suya con manzanitas!:

      https://www.fruteriadevalencia.com/wp-content/uploads/2015/02/ZUMO-buena.jpg

      Eliminar
    19. Ateíto del montón17 de agosto de 2018, 15:48

      Rubén déjame copiar el comentario de este imbécil, verás que has pasado algo por alto:
      "...La religión institucionalizada es una actividad humana más, ni mejor ni peor, que cualquier otra, y está sujeta a los mismos errores y usarse en beneficio propio como cualquiera..."
      Ahora te lo aclaro, verás la iluminación, el hacerse uno con la "Verdad" es una actividad eminentemente humana y como tal está sujeta a errores, y por ende puede llevarte a la equivocación. Ahora, deberíamos persistir en el error y dar crédito a este charlatán. Vaya manera de dispararse el propio pie. Que estúpido.

      Eliminar
    20. ateíto del montón Nº 7.s

      Muy cierto, Daniel Franz se dispara en sus dos pies.

      ¿Ha notado cuando nos recalca que el gran enemigo de nuestra búsqueda de la verdad es nuestro EGO ?

      Pero desde luego, el ego del Rabino Jesús, su "Maestrín Espiritual", no lo menciona nunca.

      " ...el que le tiene mayor cariño a padre o a madre que a mi, no es digno de mí. Y el que le tiene mayor cariño a hijo o a hija que ami, no es digno de mi" (Evangelio de Mateo 10:37)

      El Rabino Jesús tiene un ego superlativo, gigantesco, extremo, desmesurado.

      En consecuencia Daniel Franz se dispara en ambos pies.

      RUBÉN

      Eliminar
    21. No se preocupen, Daniel siempre encuentra la salida... ya vendrá con algún disparate o manipulación para decir que lo dicho ahí no significa lo que significa, sino algo más profundo, misterioso, espiritual... que coincide justo con lo que piensa

      Eliminar
    22. en resumidas cuentas, esto

      https://youtu.be/5mLOUWl-L-s

      Eliminar
    23. Amigo Rubén:
      Ciertamente, si la frase "el que ama a su padre o a su madre más que a mi, no es digno de mí" proviniera de alguien que está identificado con, y vive en, su ego individual, no podría menos que coincidir con ud en que sería una muestra de un enorme egocentrismo...

      Y si esa misma persona le dijera a sus amigos "Yo soy la vid, uds son las hojas", indudablemente sería una muestra de vanidad extrema.

      Y si esa misma persona además dijera "Mi padre y yo somos Uno", o "Antes de que Abraham fuera, YO SOY", bueno, ya habría que pensar que el pobre está rayando en la locura y habría que considerar su internación en algún hospital psiquiátrico.


      Ahora bien; si esa persona es alguien que ha dejado de indentificarse con su ego individual, finito y relativo, y habla desde una posición en que se ha hecho Uno, en conciencia, con su Ser verdadero, profundo, absoluto y eterno, la cosa cambia completamente.

      Entender a un maestro espiritual nos exige una capacidad de comprensión espiritual superior que la que nos exige entender a un hombre mundano común identificado con su ego, que es el caso de la inmensa mayoría de las personas (y que casi siempre, en particular, es el caso nuestro, por lo cual es lógico que nos resulte muchísimo más fácil de entender).

      Cuando el maestro espiritual dice estas cosas, ésto no tiene nada que ver con el egocentrismo del hombre mundano común (el maestro NO PUEDE ser egocéntrico, por la simple razón de que ha trascendido su ego), sino que está enunciando una Ley universal; está describiendo la justa y auténtica posición suya, y la nuestra, respecto a ese estado superior de conciencia que él ha alcanzado.

      Y ciertamente el maestro no hará esas afirmaciones, como haría el hombre mundano común, buscando el aplauso, ni la admiración, ni fama, ni poder, ni riquezas, ni placeres sensoriales.

      Lo hará, a partir del Amor universal e infinito que siente por todos los seres y que es inherente e inseparable de su estado espiritual, para que otros se sientan motivados a seguir el camino que los llevará a alcanzar el mismo estado de conciencia que él alcanzó, en el cual el sentido de la Vida es alcanzado, el sufrimiento cesa, y...

      A vida se refaz
      E a morte não é mais
      Prá nós...


      Nada más; nada menos.

      Gloria, gloria, gloria...

      Eliminar
    24. Ateíto del montón17 de agosto de 2018, 23:33

      Desatinado Franz, dice:
      “Ciertamente, si la frase "el que ama a su padre o a su madre más que a mi, no es digno de mí" proviniera de alguien que está identificado con, y vive en, su ego individual, no podría menos que coincidir con ud en que sería una muestra de un enorme egocentrismo...Y si esa misma persona le dijera a sus amigos "Yo soy la vid, uds son las hojas", indudablemente sería una muestra de vanidad extrema…Y si esa misma persona además dijera "Mi padre y yo somos Uno", o "Antes de que Abraham fuera, YO SOY", bueno, ya habría que pensar que el pobre está rayando en la locura y habría que considerar su internación en algún hospital psiquiátrico”
      O sea que Franz, después de todo está de acuerdo con nosotros, pero…
      “Ahora bien; si esa persona es alguien que ha dejado de identificarse con su ego individual, finito y relativo, y habla desde una posición en que se ha hecho Uno, en conciencia, con su Ser verdadero, profundo, absoluto y eterno, la cosa cambia completamente”
      O sea en otras palabras cualquier pendejada o despropósito del maistro no es tal, ya que al salir de boca de Jesús como por arte de magia el egocentrismo, la vanidad, la locura, y un largo etcétera se convierten en todo lo contrario. ¡Esto realmente es de antología! ¡lo que hay que leer!
      Una cosa mas, reverendo idiota: entender a un “maestro espiritual” no nos exige una capacidad de comprensión superior al contrario nos exige renunciar a lo que nos hace humanos, nos exige negar nuestra razón, nos exige no cuestionar, en otras palabras obrar como tú. La verdad cada vez caes más bajo Franz, vuelvo a hacerte hincapié man, esa mierda te está cagando. Me pregunto que te impediría pasar por alto todos las condenas apocalípticas del maistro si al final tales condenas no pasarían por tales ya que si el maistro condena no lo hace como lo haría el hombre común él lo haría a partir del Amor universal e infinito que siente por todos los seres y que es inherente e inseparable de su estado espiritual.
      PD: Un consejo de conejo Franz, ya no sigas defendiendo al “coloso”, porque la verdad lo embarras cada vez más. Hazle ese favor ya que tanto lo idolatras.

      Eliminar
    25. Daniel F 7 n:

      Dices:
      "Jajaaaaaa ¿Jesús sería juzgado por "incitación al odio y a la discriminación"?

      ¿Y tal vez Hitler y Stalin compartieran el Nóbel de la Paz? En su mundo al revés todo es posible...

      Ay Rubén, Rubén querido..."


      No solo eres ignorante sino además eres idiota! Puesto que solo los idiotas se atreven a reírse de las cosas que no conocen!

      La misma biblia dice que Jesús se comportaba como un hijo de puta racista que incitaba al odio,que la paja en tu ojo te impida ver eso no importa, es lo que dicen las sagradas excreturas...

      Luego Hitler y Stalin no compartieron ningún premio Nobel de la paz...

      PORQUE NO LO GANARON CUANDO FUERON NOMINADOS!!!!!


      Y me imagino que sabrás que el penúltimo paso para que se otorgue el premio Nobel de la Paz es ser nominado, verdad? o tampoco sabes eso?

      Ves que el Jebús racista y misántropo no pertenece a ningún "mundo del revés"?

      Eliminar
    26. DANIEL FRANZ Nº 7.w

      Usted amigo Franz lo expresa muy bien:

      1.- Enorme egocentrismo.

      2.- Vanidad extrema.

      3.- el pobre Rabino Jesús rayando en la locura.

      Ahora, que el Rabino Jesús diga: "Mi Padre y yo somos uno" echa por tierra todo lo que usted (en reiterados comentarios) insiste en desmarcarse de las atrocidades de su Padre Dios, el cual, ya le he explicado, chorrean sangre en las actuaciones de su Padre, en el Antiguo Testamento. Y usted, se desmarca de algo que defendía, esto es, que con Jesús, borrón y cuenta nueva....

      pero ocurre que el y su Padre Son Una misma cosa.

      Francamente burda y grosera su defensa del Rabino Jesús.Mientras más trata de defender a su Colosal Mentiroso, más se hunde en la falsedad.

      Por suerte el sujeto aquél no tiene existencia histórica, de manera que las inconsistencias de "su ministerio terrenal" debió ser obra de gente tan despistada como Daniel Franz, que fabricaron la existencia de un personaje incierto, equívoco, mentiroso, discriminador. Y como un personaje de tal envergadura no se sostiene por ningún lado, hubo que hacerlo desaparecer.

      Por cierto, todavía quedan despistados que seguirán defendiendo sus absurdas e inconsistentes doctrinas, porque la estupidez humana no tiene límites.

      RUBÉN

      Eliminar
  8. Lo que me ha divertido mucho ha sido el látigo con cuerditas con el que Jesús espantaba a los cambistas. Qué gente asustadiza.
    Me he reído de buena gana, Franz. Gracias.
    En realidad esa semana fue terrible para Jesús. El domingo es recibido como Mesías davídico, y a él le encanta y lo propicia, obviamente, subiéndose a un burro. No por humilde, sino para imitar la entrada de David.
    Después, en las mismas funciones, hace la purificación del atrio del templo hebreo.
    A mitad de semana ya lo tenemos inaugurando un nuevo culto!! y dejando abolido el anterior. La nueva alianza y listo. Bergoglio dice que la antigua nunca fue abolida, pero Bergoglio miente a cara de perro. Es un invento de él, como tantos otros.
    Después, Jesús confía en que los ángeles de Yave saquen la cara por él, y lo salven. En fin. Si alguien sacó la cara por él, y por eso apareció de nuevo vivito y coleando, no fueron precisamente los ángeles de Yave. Vaya a saber quienes.

    Después, Santiago y los demás NO ENTENDIERON la nueva alianza, y seguían reuniéndose en el templo de Jerusalem, incluso después del velo rasgado, CLARA METÁFORA del fin de una religión y el inicio de una nueva... al menos mientras este existió, o hasta que lapidaron a Santiago, personaje histórico mencionado por Josefo, del que dice: este era el hermano del que llamaban Cristo. (Antes, en pasaje interpolado, Josefo pone a Jesús del lado de los personajes nefastos. Una pena que el interpolador no se dio cuenta de que debía cambiar también de lugar el nombre).
    Walrus

    ResponderEliminar
  9. Último momento: en excavaciones realizadas en el antiguo templo de Jerusalén, un grupo de arqueólogos asegura haber hallado el sanguinario y criminal azote usado por Jesús para espantar a los vendedores de palomas y cambistas:

    https://crochetconsole.com/wp-content/uploads/2018/05/Como-unir-pompones-y-borlas-a-cordones-tejidos01.jpg

    En verdad que la crueldad y salvajismo de este individuo no conocía límites...

    ResponderEliminar
  10. No exagere el asunto, amigo Daniel. No dije que mató cien palomas y dejó malheridos (o sea, bien heridos jua jua) a cinco cambistas y dos vendedores . Dije que hubo un tumulto y un látigo de cuerditas no impresiona a nadie. Y que probablemente los doce lo secundaron. Y alguno mas de la comitiva. No me lo haga tan pacifista al rabino. Por otra parte, insisto: luego de una entrada mesiánica correspondía purificar el templo. Ese era el objetivo. No un enojo del momento.
    Walrus

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mire amigo Walrus: según leí en las crónicas de la época, los cambistas heridos no son atribuibles a la acción de Jesús, sino que éstos, en su angurria por recoger todas las monedas que se habían caído al piso, fueron atropellados por los burros que huían despavoridos en medio del tumulto y la confusión.

      En cuanto a los vendedores de palomas, quién sabe lo que pasó; ud sabe que esa gente siempre anda con los pájaros muy volados en la cabeza... probablemente se chocaron entre sí...

      Las crónicas no dicen que los apóstoles lo hayan secundado, lo cual sólo muestra los huev... digo la gran potencia espiritual y autoridad que emanaba de Jesús...

      Pero vea que yo no creo que haya sido un "enojo del momento", como dice ud; tengo para mí que más bien fue una "mise-en-scène" muy bien pensada y planificada por Jesús para dar una lección fuerte e impactante, tanto a los propios mercachifles, como a la multitud que presenciaba azorada cómo un flaco barbudo les "daba el raje" (echaba) a unos cuantos mercaderes ensoberbecidos, que en su afán de lucro ya no respetaban ni el lugar de recogimiento y oración más sagrado, al grito de: "Habéis hecho de la casa de mi Padre cueva de ladrones, manga de hijos de una gran...!" (los evangelistas posteriormente suavizaron algunas expresiones).

      Ah, sí, no se crea ud que el Amor que predicaron y practicaron Jesús y los grandes maestros espirituales es todo besitos y palabras dulces, no... cuando tocaba ponerse firme, había que hacer de tripas corazón...

      Eliminar
    2. DANIEL FRANZ Nº 10.a

      " Todo lo que te molesta de los demás, es solo una proyección de lo que no has resuelto tu mismo" (Buda)

      "No lastimes a los demás con lo que te causa dolor a ti mismo" (Buda)

      RUBÉN

      Eliminar
  11. Vuelta a defender al héroe idealizado, Daniel.
    Nadie dice que el sujeto fuese un asesino cereal (dijese Dolina). El era un rabino sanador y se creía portador de un mensaje divino, a tal grado que se identificaba a sí mismo con rasgos mesiánicos. Sin duda había mucho de ambiguedad y mucho truco en esto, pero él quería el establecimiento del reino de dios. Solo que no iba a ser como Judas de Gamala y otros, por la fuerza de la espada, sino a expensas de los ángeles de Yaveh. No es como usted dice, el intento de transmisión de un mensaje eterno de guerra contra el ego, que le sale muy mal. Se creían que se venía el reino de dios, con sus ángeles hebreos liquidando a los enemigos. Eran apocalípticos, tal como fue Jesús, totalmente apocalíptico. El creía que ya no había mas tiempo para que Yave interviniese, que era una cosa inminente. La verdad absoluta, le había engañado, Franz. Otro Jesús es un invento. El muñecote divino perdonador y eterno, sin venida prefijada, es un invento muy posterior.
    Walrus

    ResponderEliminar
  12. Alberto tu crees lo que escribiste?

    D>A

    ResponderEliminar
  13. Por supuesto que lo creo. Son verdades históricas avaladas por cientos de historiadores, innumerables escritos y documentos, ríos de tinta. No puse las referencias en mi escrito porque se volvería un mamotreto intragable, pero a poco que investigues, que profundices en la búsqueda de documentos, te darás cuenta del "gran engaño".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ok, pero sabes que hay otra version, amparada por mas historiadores, por rios de tinta, por ilustres individuos, y muchos con ideas anticlericales como la tuya. Por que esto no es cuestion de ateismo sino de anticlericalsmo, o mas bien anticatolicismo.

      Entonces llegamos a lo que yo tantas veces dije, para tener una idea anticlerical, hay que creer, por que saber a ciencia cierta no se sabe.

      Hay creer que tu mitologia, despues de todo es el origen de una religion, amparada por muchos mitos.
      Ahora yo no te creo, sabes por que? Por que por ejemplo no puedo tenerte en cuenta cuando mezclas los dos credos, el que escribiste es el de los apostoles, y si tu sabes su origen, dimelo, por que hasta lo que yo se es desconocido, No es el niceo constatinopolitano. El cual se conoce por credo largo por ser justamente mas largo. Entiendes, que no puedo creer en ti? Si ya se me vas a decir que fue un error, escusa atea muy frecuente. Oops no atea, sino anticlerical, es que como estoy en este blog, siempre me confundo.

      D>A

      Eliminar
    2. Estimado Anónimo
      No es un error. No he mezclado los dos credos, por el contrario están bien separados e identificados. Como digo en mi texto: "El Credo de Nicea fue modificado y ampliado en el Concilio de Constantinopla (381), organizado por el emperador Teodosio, y esa versión es la que se conoce como "símbolo niceno-constantinopolitano" (presentado al comienzo de este texto)" Ese es el origen de los dos credos: uno, el de Nicea, es el primero que luego fue modificado en el Concilio de Constantinopla. Creo haber aclarado su duda. Pero, ¿esa pequeña duda alcanza para descreer en todo lo que he escrito? Ahora que se lo expliqué, ¿qué piensa del resto? Con respecto a su otra consideración, por supuesto que además de ateo soy profundamente anticlerical. El cristianismo ha hecho y hace mucho daño a las sociedades y por eso entiendo que mi deber es combatirlo en todas sus fronteras, "espirituales" y "terrenales". Saludos

      Eliminar
    3. No no es asi, busca informacion, antes de escribir un articulo, el credo que tu pusiste es el de los apostoles no el niceo-constantinoplolitano. Si con esa seriedad esta escrito tu articulo, empiezo a dudar que sea el resultado de una historiador medicore que trato de hallar notoriedad por un teoria sensacionalista, sino que es simplemente el resultasdo de una persona desinformada (aunque la verdad creo que eres deliberadamente mentiroso para apoyar tu absurda tepriao) cegada por el afan de atacar una institucion que ensena a las personas a superarse con el servicio, y no con los valores mudadanos que nos quieren imponer. Quieres combatirnos? Adelante estamos acostumbrados, se te hara dificil, muy dificil.

      Eliminar
    4. Anónimo, no entiendo tu actitud. "La tradición señala que los doce apóstoles de Jesús establecieron el Credo en los primeros días de la Iglesia""La leyenda cuenta que los propios apóstoles redactaron este Credo a los diez días de la Ascensión de Jesús, pero en realidad no fueron ellos quienes le escribieron. Se le denomina Credo de los Apóstoles o Credo apostólico porque está basado en la doctrina que ellos mismos enseñaron". El texto entrecomillado está tomado de páginas católicas: ni ellos mismos creen en la autoría de ese credo. ¿Tu realmente crees que fue redactado por los 12 apóstoles? Convencete: uno es el credo de Nicea y el otro es el Símbolo Niceno-constantinopolitano, al que los cristianos también denominan Credo de los Apóstoles. Claro que en distintas versiones la gramática no es exactamente idéntica, pero sí en general lo son las ideas. Y te agradezco tus agresiones gratuitas porque ellas me permiten conocer el tipo de persona que sos.

      Eliminar
    5. Alberto no voy a seguir, si no me crees a mi por lo menos deberias leer Wikipedia el credo Niceo Constantinopolitano, no es el de de los Apostoles. Y nunca dije que lo escribieron los Apostoles, solo corregi un error tuyo, mas bien un horror. Si bien no se sabe el origen del Credo de lo Apostoles, el Credo Niceo Constantinopolitano, es mas extenso y mas preciso, paracontrarestar algunas herejias, sobre todo el arianismo, por la cual Constantino tenia gran afinidad.

      Las agresiones no fueron para ti si no para ese historiador que tu citaste, no creo que tu seas historiador.
      Y considero que una persona que no se informa antes de escribir un articulo, en estos momentos asegurar algo, sin corroborar que es cierto, es mentir, mas cuando tu falsa informacion sirve para apoyar un articulo, que le faltan bases, si asi piensa hacer pensar a la juventud, te tengo una mala noticia, un celular y Wikipedia esta al alcance de todos.

      Eliminar
    6. Profundizando un poco la búsqueda bibliográfica, reconozco que el credo niceno-constantinopolitano (credo largo) no es el mismo que el credo de los apóstoles. De todas formas, aunque el texto difiera, es muy posible que el credo de los apóstoles haya surgido en años posteriores por ajustes realizados sobre el credo niceno-constantinopolitano (no hay información confiable sobre el origen del credo de los apóstoles). Por tanto me disculpo frente al lector por esta pequeña incorrección, que no afecta en nada el espíritu de mi texto. Copio aquí la modificación efectuada:

      "El Credo de Nicea fue modificado y ampliado en el Concilio de Constantinopla (381), organizado por el emperador Teodosio, y esa versión es la que se conoce como "símbolo niceno-constantinopolitano" (o credo largo):

      Creo en un solo Dios, Padre todopoderoso, creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible. Creo en un solo Señor, Jesucristo, Hijo único de Dios, nacido del Padre antes de todos los siglos: Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, de la misma naturaleza del Padre, por quien todo fue hecho; que por nosotros los hombres y por nuestra salvación, bajó del cielo; y por obra del Espíritu Santo se encarnó de María, la Virgen, y se hizo hombre. Y por nuestra causa fue crucificado en tiempos de Poncio Pilato; padeció y fue sepultado, y resucitó al tercer día, según las Escrituras, y subió al cielo y está sentado a la derecha del Padre; y de nuevo vendrá con gloria para juzgar a vivos y muertos, y su reino no tendrá fin. Creo en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre y del Hijo, que con el Padre y el Hijo, recibe una misma adoración y gloria, y que habló por los profetas. Creo en la iglesia, que es una, santa, católica y apostólica. Confieso que hay un solo bautismo
      para el perdón de los pecados. Espero la resurrección de los muertos y la vida del mundo futuro. Amén.

      Además se debe eliminar al comienzo del capítulo "Los dogmas...", el texto entre paréntesis "(o símbolo niceno-constantinopolitano)" Y agradezco a Anónimo su aporte sobre este punto.

      Eliminar
    7. Amigo Alberto:
      ciertamente estoy en las antípodas de su visión del mundo (o no sé si tanto) pero le reconozco el gesto, que lo enaltece, de reconocer su error y hacer la rectificación correspondiente.

      Es un gesto que debería ser tan simple y natural, y que sin embargo es un rara avis, tanto en este blog como en la vida en general, donde lo más frecuente es encontrarse con personas patéticamente esclavas de su ego, para quienes el reconocer que se han equivocado resulta una afrenta insoportable y un inadmisible signo de debilidad ante el "enemigo" (ya que así ven ellos a quienes no comparten su misma visión del mundo y la vida), cuando lo único que muestran realmente, creo yo, es justamente la enorme debilidad, inestabilidad, fragilidad y pobreza de su carácter.

      Lo felicito nuevamente.

      Eliminar
    8. Lo siento pero para mi si es un error muy significativo, tu falta de informacion y de preparacion, para escribir un articulo, invalidera todo el resto. Si fallas en algo tan simple, tan conocido, que es un pilar basico de la religion Catolica, es por que sabes bien poco de esta religion, y por lo tanto me parece que no tienes ninguna autoridad, para intentar dar una interpretacion de un experto, que queda demsotrado que no lo eres. Lo tuyo fue copiar y pegar, y asi y todo lo hiciste mal.

      Las bases del credo, son biblicas, imposible que yo te las explique cuando te llevas vaarias horas hacer un analisis completo. Ademas no se le puede ensenar algebra a una persona que no sabe sumar.

      Estoy con Daniel, tu gesto fue admirable, pero una cosa no quita la otra.

      Eliminar
    9. Anonimo
      No me extrañan tus conceptos, son propios de un ignorante que no sabe de lo que habla y se permite insultar porque sí. Tu no sabes nada de mi. Conozco la iglesia católica por dentro mucho más que tu. Mis padres fueron fervientes católicos practicantes y yo fui católico hasta los 20 años (bautizado, confirmado, confesado, comulgado, escuela de curas y hasta fui monaguillo y comesantos). Tengo por lo menos una treintena de libros sobre religión y antirreligión. Dudo que tu hayas leído tantos. Te puedo discutir e ilustrar sobre cualquier tema de religión. Estoy militando en el ateísmo desde hace muchos años, no solo en base a libros sino con entrevistas y visitas. Soy de alto nivel sociocultural, profesional, investigador en biología, y ciertamente con muchas más "luces" y experiencia que tu. Por supuesto no soy historiador, pero eso no invalida mi postura y mis textos. Ahora si por un mínimo error, que lo puede tener cualquiera, para ti queda invalidado todo el texto y te autoriza a insultar y denigrar gratuitamente a una persona y su actividad, entonces esto confirma mi concepto sobre ti: una persona creída, agresiva, prepotente, orgullosa, que se cree dueño de la verdad y que nunca cometió un error (y si los cometés nunca lo vas a reconocer. Todo eso junto hace que seas alguien muy desagradable, y no me interesa en nada seguir este contacto. No te molestes en contestar porque me borré.

      Eliminar
    10. Albertito se enojo, curioso por que todas las cartacterizticas que me atribuye, mas bien son propias de el. Hace tiempo que no me reia tanto, conozco la iglesia mas que tu, y no sabe cuales son los credos. Mas que 30 libros debio leer el catecismo, como que empezo al revez.
      En fin tus (oops sus, el no lee mas) insultos son bien recibidos, y agradables. Alguien conoce las bienaventuranzas?

      Eliminar
  14. Lo que encuentro curioso es este mecanismo de defensa por parte de Daniel

    Escribe cosas como que este maestro "espiritual" no se se que rayos sea eso pero lo repite mucho
    "Amense los unos a los otros"
    Mira ateo como puedes estar en contra de esto y si es muy difícil estar en contra de eso sin embargo el paquete de Jesús no es unicamente eso este señor daniel también cree que se acerca, es inminente el "segundo diluvio" lo que significa la muerte de millones de personas piensenlo este señor anhela que venga está destrucción en su mente es algo bueno que suceda esto, ni siquiera puede probar que sucedió un primero y ya está hablando de un segundo

    Con respecto a los evangelios cada uno según me acuerdo está escrito para un público en particular por eso pareciera que se trata de una persona diferente
    En un evangelio jesus es un mesías que no quiere que se sepa, le lava los pies a un hombre es una especie de hippie y en otro es un gran hijo de puta estilo Rambo que no tiene miedo de decir que es el elegido llega al templo y quita a todas los mercaderes solo faltó que sacará una ametralladora y matará a toda la gente del lugar se ponga sus lentes y diga "volveré"

    Y ese es el problema crearon un relajo con esta historia que muchas veces no tiene sentido y aquí viene el apologista cristiano a tratar de "explicar" como solucionarlo
    Por ejemplo la cruxifixion en un evangelio los muertos salen de sus tumbas, se pone oscuro y hasta tiembla vamos este detalle sería difícil pasar por alto en los demás evangelios

    Aquí empieza el cristiano a tratar de dar cualquier explicación
    "Oh es que no estoy segura pero parece que era metafora y el autor pretendia darle énfasis"
    ¿En serio?
    Muertos levantándose eso es metafora, angeles en la tumba y un sujeto volviendo a la vida eso es literal
    Mmmmmmmmm

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido amigo Anónimo: mire, me ha convencido ud; me acabo de convertir al anti-diluvianismo. Pensándolo bien, si el diluvio no vino hasta ahora, ya no creo que venga...

      Eliminar
    2. A parte de eso ¿De dónde sacas lo del segundo diluvio?

      Eliminar
    3. Si se trata de Conversiones yo mismo me acabo de convertir en ATEO.

      Despues de meses y meses de estar aqui encerrados contemplando la lluvia, he caido en cuenta que los argumentos de Noe Sirio, de Alberto Molina, Jasimoto, de Ruben, del buen Burri y otros buenos muchachos son argumentos:

      Solidos
      Incontestables

      El argumento que llego al fondo del corazon he hizo esta marivollasa conversion fue cuando los ateos me abrieron los ojos acerca del tal Buda.

      Gracias a Ruben ahora se que Buda no es el gran maestro que nos pintan: Solia recomendar segun Tama Starr que a las mujeres adulteras se las echen a los perros del Rey.

      Asi lo dice Lee Yung la cocinera en jefe de Tama Starr, segun un relato del siglo III despues de Cristo.

      Los argumentos Noemitas SON APLASTANTES.

      Me declaro completamente ateo.

      Y por si no fuera suficiente lo de la Tama Starr tambien he aprendido que Jesus y Cia, fue inventado por Tertuliano, Lucrecio y Severino en el siglo IV, y nos apoyamos en las perfectas investigaciones del Ingeniero Duque, un reconocido Ingeniero en el ramo Sanitario y que de paso tambien escribe libros de historia cristiana para ateos.

      Soy Ateo y Soy Feliz

      Att

      Hugo el "Gran Ateo"

      PD: Eso si, mi ateismo me impide odiar a los cristianos.

      Si alguien cree en Cristo... eso no me da derecho a llamar "descerebrado" al catecumeno.

      Que alguien crea en Dios, en verdad me parece MARAVILLOSO.

      Mi ateismo pues no se apoya en el odio o la discriminacion a los creyentes.

      Si los catolicos tienen dogmas... pues me parece lo mas bello que puede brindar el universo.

      DIVERSIDAD

      Eliminar
    4. Amigo Anónimo: ¿si le digo que tengo en mi poder un manuscrito inédito hallado en el Monte Ararat, de puño y letra de Noé (el patriarca, ¿verdad?), que expertos me lo han datado de 30 a 40 minutos después del 1er diluvio, y que dice así: "En el fin de los tiempos, las aguas volverán a cubrirlo todo; sólo se salvarán los puros de corazón y los que tengan chalecos salvavidas. Yo ya tengo 600 años (voy para 601 dentro de poco, aunque mi esposa dice que no represento ni 550) y no creo que llegue a verlo", ud me creería?

      ¡No me conteste! Mejor permítame que, no sin algo de vergüenza, le confiese algo: soy un poco bromista...

      Eliminar
    5. Qué tal, amigo Carranza, tanto tiempo!
      Siempre viene bien un poco de humor, y más aun en este blog...

      Bueno, bueno, en verdad que la lista de argumentos que ud menciona a favor del ateísmo son apabullantes; no se convence el que no quiere... yo si no me he convertido todavía es porque me parece que pasar directamente del diluvianismo más acérrimo (que recién acabo de abandonar) al ateísmo noemita, es un salto ideológico demasiado grande. Quiero ir de a poco, para asimilar el golpe...

      Pero bueno, en fin, le deseo mucha suerte con su flamante no-creencia; y si la misma le produce algún tipo de felicidad, no puedo menos que felicitarlo asombrado!...

      De cualquier manera, permítame un consejo final, que por cierto sería el mismo cualquiera fuera el sistema de creencias o no-creencias al que ud se hubiere convertido: no deje de buscar...

      Eliminar
    6. Realmente es una propuesta interesante supongamos por el bien del argumento que así fuese un munuscrito que dice ser de Noé tiene la datación correcta y el lugar correcto eso no cambiaría el hecho de la enorme cantidad de evidencia en contra de tales afirmaciones

      Capas y capas de tierra diferentes en vez de una sola como tendríamos que encontrar en un diluvio

      También compararia si en algún punto todas las civilizaciones desaparecieron y me daría cuenta de que en esa época muchas civilizaciones ni encuentra de estos acontecimientos

      La sorprendente afirmación de que millones de especies cupieran en un barco tan pequeño y el registro de restos de estos animales no se redujo a unos pocos de miles y se fueron diversificando a un impresionante lo cual tampoco existe ese registro

      Lo inverosímil de que un hombre haya vivido ese tiempo, con lo igual de sorprendente de que sin ningún tipo de experiencia haya construido un bote que sabemos por experiencia que no es apto para navegar

      Piense usted oh las leyes de la física tuvieron una excepción en algún tiempo o también puede ser que usted esté en un engaño

      Toda esta cantidad de evidencia en contra contra un manuscrito que afirma que todo eso pasó

      Es parecido al libro mormón aquí relata según un montón de cosas que deberíamos encontrar en america y sin embargo encontramos cosas contrarias a estas afirmaciones
      Importa muy poco si tal libro afirme que esas cosas sucedieron si tenemos toda esta evidencia en contra
      Aunque claro usted podría salir con un montón de cosas haciendo infalsicable su libro

      Eliminar
    7. Encuentro muy chistoso que diga que los ateos quieren creer por creer cuando aquí nos encontramos que usted cree que sucedió un diluvio no importa que exista evidencia en contra de esta afirmación algunos cristianos si tienen que ver esta evidencia y cambiar sus creencias un poco "oh es que era metafora"

      Y es exactamente lo que hacen las personas honestas siguen la evidencia hasta dar con una conclusión caso contrario a usted que parte de una conclusión y ve que evidencia puede adaptar a esta conclusión cualquier cosa contraria a su conclusión no la toma en cuenta y la da por falsa
      Eso mi amigo es engañarse a si mismo

      Saludos

      Eliminar
    8. Amigo Anónimo, ¿está ud dudando de un manuscrito que me costó mis buenos 300 pesos (10 dólares) en la feria de Tristán Narvaja (tradicional feria dominical de Montevideo)?

      ¿Qué puedo decirle, queridísimo amigo?...

      Creo que será mejor dar por finalizada aquí esta amable discusión, o me va a hacer llorar ud de vuelta.

      No sabe ud cómo me pongo cuando dudan de mis manuscritos antiguos...

      Eliminar
    9. Tarhugo Cacarrancia 14c:

      No imbécil, los ateos no se "convierten", eso solo les paso a los estúpidos religiosos...

      claro, esto que lo va a entender un idiota creyente con mierda dentro del cráneo como tú....

      Eliminar
    10. Y yo dije que supongo que sea cierto.......

      Eliminar
    11. Apreciados y estimados colegas Ateos de este blog

      Quiero agradecerles a todos la oportunidad que me han dado de convertirme a esta bella doctrina ATEA que ustedes predican aqui en el foro.

      Sus dogmas son un fortin contra las inconsistencias antediluvianas de Daniel Franz (y me refiero al segundo e incluso el tercer diluvio)

      Mi granito de Arena...

      En vez de odiar al creyente por creen en Dios o por buscar un avance espiritual, hagamos lo contrario

      VALOREMOS las creencia de las demas persona,
      Asi como nuestras creencias ateas son valiosas para nosotros
      pues las creencia de las personas que buscan lo espiritual
      son tambien parte de la diversidad universal.

      Vuelvo y repito:

      Si Tenmos ICAR y CATOLICOS debemos dar gracias millones de veces al universo.

      Todos estos dogmas son lo bello de vivir la vida

      Amigo Cristiano....

      RECIBA USTED UN ABRAZO DE UN ATEO CONVENCIDO de su ateismo

      y AMIGO FRANZ

      Reciba usted un cordial abrazo, SOY ATEO,
      pero no irrespeto al que piensa diferente a mi.

      Es mas celebro que existan Budistas, Cristianos, Musulmanes y
      tantos otros... es lo bello de la vida...

      LA ABUNDANCIA de ideas....

      SALUDOS A TODOS

      Los quiero mucho

      Eliminar
  15. Mi muy estimado hombre de paja del ateismo ......perdón nuevo conversó de la "doctrina" atea lo que sea que signifique eso, no me extrañaría que después diga que se pasó a la "religión" del ateísmo

    Habla de respetar creencias según usted porque eso es bueno y todos contentos con una gran sonrisa y cantando la guadalupana

    Todo estaría bien el problema es que no todos los creyentes son iguales hay algunos muy pacíficos, hay grandes cientificos creyentes

    Por desgracia también existe la otra cara de la moneda por ejemplo Daniel, este sujeto en verdad desea que venga un diluvio con el pequeño inconveniente de que en esta pícara idea que consiste en la aniquilación de la humanidad

    Ahora creo toda esto, claro que no.
    ¿Entonces porque me preocupa?
    Fácil porque a muy pocas personas les interesa lo que diga Daniel o yo
    Sin embargo hay personas creyentes más fanáticas que están en una situaciones de hacer más daño que Daniel y persiguen estas ideas locas
    Hay buenos científicos creyentes cuyas creencias no chocan con la ciencia y enseñan de buena manera a los niños
    Por desgracia son muy poco escuchado por la comunidad creyente y les enseñan tonterías anticientificas como que la tierra tiene 6000 años

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno si lo que usted dice es cierto, como colegas ateos que somos, vamos a revisar una frase de su mensaje 15 que copio textualmente y entrecomillada

      "
      hay personas creyentes más fanáticas que están en una situaciones de hacer más daño que Daniel y persiguen estas ideas locas
      "


      Veamos, una tecnica muy querida dentro del gremio de los ATEOS (en particular los catecumenos o aspirantes a NOEMITAS) es reversar las frases.

      Hare uso de la frase a ver si tiene sentido:


      hay personas ATEAS (Molinudos para ser precisos) más fanáticas que están en una situaciones de hacer más daño que Daniel y persiguen estas ideas locas.


      Voila!!!


      Para mi tiene sentido, existen ateos, molinudos y Noemitas, mas fanaticos que el mismo Homungus, recuerdese que en Mad Max II, este se identificaba como el Ayatolla del Rock and Roll. Mad Max II es la pelicula original de Fury Road recientemente exhibida en el cine. Md Max I, no tiene nada que ver con Mad Max II. Pero son buenas peliculas.

      Entonces recapitulando hay Ateos mas peligrosos que el Ayatolla, para ser precisos Mad Max se filmo en los 80 (aunque el mundo de Mad Max hace referencia a finales del siglo XX y la crisis del petroleo) en aquello dias habia un caballero legendario

      Ruhollah Khomeini


      Es ese el ayatolla que hizo famoso ser ayatolla, a nosotros los Noemitas nos ha pintado como "malos" a estos caballeros,

      pero no se si los noemitas a veces reflexionan y quizas piensen y cogiten, que en la vida NO HAY malos ni buenos.

      La verdad es que los medios de comunicacion nos venden esas ideas de blanco y negro, cuando todo es gris.

      Ahora bien SI es cierto que existen seres humanos y grupos de seres humanos capaces de hacer mucho desastre.

      PERO DANIEL FRANZ no hace parte de ello,
      puedo certificarlo y meto la mano en el fuego
      por ese legendario co-forista, mismo del que he aprendido muchisimo.

      Sea usted paciente con Franz es un buen muchacho, eso si, no gusta de leer las cartas Paulinas....

      que son de Rechupete.... muy bellas.

      En fin estimado anonimo, no tengo mas tiempo, hoy es domingo y el Templo Ateo de mi barrio hoy tiene reunion para hacer nuestras teofagias.

      No somos pastafaris.

      Y no creemos en el mounstro de spaguetti.

      Ni hablamos de teteras, ni de unicornios (sean visibles o no), ni de dragones de garage.

      En nuestro templo ateo cultivamos la disciplina mas dificil de Ateismo:


      EL RESPETO POR LAS IDEAS DE LOS DEMAS

      Eliminar
    2. Apóstol Hugo Carranza Nº 15.a

      Pone usted las manos al fuego por Daniel Franz. Es su problema.

      A continuación unos remedios caseros para usted:

      8 remedios caseros para el ardor de las quemaduras

      Aceite esencial de Lavanda. Esto brindará un alivio inmediato pues el aceite posee propiedades antisépticas y analgésicas. ...
      Miel. ...
      Bolsitas de té. ...
      Vinagre. ...
      Jugo de cebolla. ...
      Sábila o Aloe Vera. ...
      Agua fría. ...
      Papa cruda.

      Ya ve usted, que los ateos nos preocupamos por la salud de los creyentes.

      ¡Ah! y algo que siempre recordará usted, y para beneficio de los que no lo han leído, le anoto una vez más un par de frase que le pondrá su cerebro en ascuas:

      " Si una mujer comete adulterio con un hombre de una casta inferior, el rey hará que sea devorada por los perros en un lugar público"

      (Gautama - Las Leyes Sagradas - (Escritura hindú ca. 350 D. de C.)

      Citado de la página 129 del libro "La "inferioridad natural" de la Mujer" Libros para la Controversia - Editorial ALCOR - Autora: Tama Starr.

      " Es mejor caer en la boca del fiero tigre, o bajo el afilado cuchillo del verdugo, que vivir con una mujer y concebir pensamientos lujuriosos.
      Es mucho mejor perforar los ojos con agujas al rojo vivo que estimular en nosotros pensamientos de lujuria o contemplar una forma femenina con tales deseos"


      ( Buda Ca. 500 A.de C. En Vida de Buda - escritura budista Ca. de 100 d.deC.)

      Citado del libro "La "inferioridad natural" de la mujer" Página 67 - Editorial Alcor - Campo de Agramante - Autora Tama Starr.
      Copyright : Tama Starr 1992
      Copyright : Ediciones Martinez Roca 1993

      ISBN 84-270-1716-2


      RUBÉN

      Eliminar
    3. Vaya quien lo creyera, resulto que Ruben tambien es capaz de escribir humoradas de vez en cuando...

      QUEDE SORPRENDIDO


      No esperaba eso.

      La verdad veo que ser ateo tiene sus ventajas

      Eliminar
    4. Amigo Rubén:

      ¿¡Sigue ud con lo mismo!? ¡Ah, bueno!...

      ¿Sigue ud repitiendo como loro esas chotadas de pseudo-escritoras feminazis mal publicadas? Si le pido las fuentes ORIGINALES en que se basan tales grotescas afirmaciones, ¿me volverá ud a decir "yo no tengo nada que ver, hable con la cocinera de Tama Starr (¿y tal vez también su amante? Después de lo del centurión ya dudo de todo)"?

      ¿O quizás esta vez me mandará a hablar con el chofer?...

      Bien que después está ud presto para sacar el pañuelo para llorar amargamente, y quejarse de que "el niño Danielito y el niño Huguito me hacen burla".

      ¡Hágase grande, hombre!...

      Eliminar
    5. Amigo Carranza: ¡tiene ud razón! ¡Rubén escribió algo que parece ser una humorada! Estoy tan asombrado y perplejo como ud...

      Me temo que el desgarro neuronal que se le habrá producido a causa del esfuerzo extremo lo tendrá unos días fuera de combate, pero valió la pena, el chiste está bueno!...

      Aunque yo no se lo adjudicaría tan rápidamente a su ateísmo; ¿Rubén no se estará por convertir también? Lo veo con ganas...

      Parece que agosto es el mes de las conversiones...

      Incluso he visto que, aprovechando esta moda, algunas iglesias han puesto carteles promocionales: "Conviértase ahora y comience a pagar al tercer mes", o "Conviértase sin pagar matrícula. Cupos limitados", etc.

      (Recuerdo, a propósito: yo tenía un compañero de trabajo, muy católico, al cual solía tomarle el pelo diciéndole que yo con gusto me haría Carmelita Descalzo, ¡pero únicamente como socio de verano! Qué mal lo mío, ahora me doy cuenta; vayan mis disculpas al ex-compañero a la distancia espacial y temporal)...


      PD: Le agradezco que ponga las manos en el fuego por mí, pero teniendo en cuenta mis ideas diluvianas, imagínese que el fuego es lo que menos me preocupa...

      Eliminar
    6. Parece que este "subito despertar" humoristico de Ruben se debe a las recientes investigaciones acerca de la vida sexual de los Noemitas:

      Se ha comprobado cientificamente que los ateos disfrutamos de mucho mejor sexo que los creyentes.

      Ahora bien el 99.9% de los casos fueron entrevistas a ATEOS, porque NIELSEL y GALLUP las empresas encargadas del sondeo, NO ENCONTRARON ATEAS para encuestar.

      Asi que supongo YO el metodo de preferencia de los ateos en sus "juegos intimos" no incluyen una pareja con la misma des-creencia.

      Bueno todavia no lo se, llevo apenas 2 horas de ser ateo, y todavia no manejo muy bien esto de la parte sexual.

      Se almenos que Madame Blatvasky tenia secretos sexuales que se contaban de boca a oreja, y era muy creyente, pero por el lado ateo, lo mas que se es que Marx pasaba mas su tiempo en la taberna con otros barbudos que con la respetable Sra Marx.

      Todo ello esta en la pagina 72 del ya famoso libro escrito por el chofer de la Tama Starr edicion de Lujo, impreso .... en Montevideo!!!


      Vaya....

      Eliminar
    7. Esta buena señora Tama Starr, que en su vida habrá vendido 8 libros (uno de ellos a Rubén, quien tal vez sea el único comprador masculino), no se creería lo famosa que es en este blog...

      Eliminar
    8. DANIEL FRANZ Nº 15.g

      Error de su parte amigo Daniel Franz. El libro de la señora Tama Starr lleva varias ediciones. Una en Barcelona y otra en Buenos Aires, de modo que a ojo de buen varón, debe haber vendido más de 20 mil copias.

      por cierto nunca compré el libro "La "inferioridad natural" de la mujer", ese libro me lo regaló mi hermano mayor. Desde entonces es parte de mi biblioteca.

      Seguiré pesquisando ditirambos alusivos a la religión en ese texto.

      Ahora, con respecto a su comentario Nº 15.c en donde expresa:

      "...¿Sigue ud repitiendo como loro esas chotadas de pseudo-escritoras feminazis mal publicadas? Si le pido las fuentes ORIGINALES en que se basan tales grotescas afirmaciones..."

      Mira usted la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio Daniel Franz (para usar una terminología que usted conoce):

      porque si alguien repite como loro, es un creyente, y cuando se les pide las fuentes ORIGINALES en que se basan tan grotescas afirmaciones ¿que hacen ustedes?...

      ... dan un paso al costado y se desmarcan de los escritos Evangélicos, porque no les conviene ni disponen de los ORIGINALES, solo repiten lo que alguien dice que otros dicen que dijeron.

      Bueno amigo Daniel Franz, ahora deseo llevarlo a un terreno más frágil:

      Cuando usted, una y otra vez, alude a "las cuatro cuerditas que el Rabino Jesús agitó para espantar a los asustadizos mercaderes del Templo de Jerusalén (Sinagoga)" razone usted acerca de lo siguiente y sea sincero al responder:

      Sabemos que en tiempos pasados (dos mil años atrás) no existía el Derecho de Autor ni el Copy Right, cada cual escribía y con suerte se mantenía el papiro o la vitela, o era copiado por los famosos copistas, los cuales agregaban de su cosecha.

      Ahora bien, en la pantalla imaginaria de su cerebro revistase Daniel Franz con una túnica y sandalias de copista y remóntese al pasado.

      Entre los muros de piedra de un monasterio Daniel Franz debe copiar desde un manuscrito anterior ya estropeado por el paso de los años y con un buril o pluma de ganso transcribir la parte correspondiente a los mercaderes del Templo.

      Creo que no dudaría en alterar el escrito del Evangelio de Juan 2: 13 al 17 y en lugar de escribir " haciendo un látigo de cuerdas" Daniel Franz copiaría: blandiendo cuatro cuerditas, expulsó a los mercaderes del Templo .

      Pero...

      pero sus discípulos ya no podrían recordar al Rabino Jesús como cumplidor del Salmo 69:9 " porque el puro celo por tu Casa me ha consumido " ...

      Gran dilema para el copista Daniel, y para responder a su deseo de alterar los escritos (ahora que existe el Copy Right y el Derecho de Autor), aunque para fortuna de ustedes los creyentes, los Evangelios pueden seguir cambiando al gusto del lector.

      RUBÉN

      Eliminar
    9. DANIEL FRANZ POSDATA A MI COMENTARIO 15.h

      Ocurre, amigo Daniel Franz, que el relato evangélico de los mercaderes del Templo, no es sino, un intento por hacer calzar una profecía del Antiguo Testamento (Salmo 69:9) en un Rabino llamado Jesús.

      En otras palabras, dentro de las muchas actuaciones rabínicas de Jesús, se encuentra aquella de expulsar a los mercaderes del Templo, para así hacerlo aparecer como cumpliendo una profecía. Estoy casi seguro de que usted leyó el pasaje de Juan 2: 13 a 17 en su avioneta de fumigación, y no percibió el versículo 17, que dice:

      "...el celo por Tu Casa me consumirá..."

      ¿Se da cuenta amigo Franz, que agitar cuatro cuerditas, jamás "consumiría" a Jesús?. Tenía que ser algo más efectivo, más contundente, para que así se cumpliera la profecía.

      Hay muchas otras profecías mencionadas en los Evangelios, algunas (resulta divertido) que ni siquiera son profecías y se lee: "para que se cumpliera la profecía que dice..."
      y desde luego esa profecía no existe.

      En fin, baches en el camino del cristianismo.

      Por lo tanto amigo Daniel Franz, usted ha pecado contra el E.T. (Espíritu Tanto), haciendo fracasar la profecía de Salmo 69:9

      Debe usted pedir perdón, arrodillarse, auto flagelarse descubriendo su espalda y blandir un látigo (mejor si es de algodón) y agitarlo en su espalda desnuda, estoy seguro de que el pecado se alejará de usted, con la rapidez de los Mercaderes del Templo, y su pecado será perdonado.

      RUBÉN



      Eliminar
    10. Amigo Rubén:
      Ah, bueno, se lo regaló su hermano; qué familia...

      Me intriga una expresión suya: ¿qué quiere decir ud con que "Por cierto nunca compré ese libro"?, como diciendo: "Mire si voy a pagar un peso por ese libro de mierda" (perdone ud, es que a veces me exalto un poco).

      Ah, "por cierto" no lo compra, pero "por cierto" bien que lo cita...

      ¡Ah, pero muy bien!, ¡su único argumento a favor de reproducir afirmaciones grotescas, falsas o extremadamente manipuladas y sacadas de contexto, que contradicen toda la vida y enseñanzas de Buda, sin citar ninguna fuente original mínimamente confiable, es: "UDS TAMBIÉN LO HACEN"! ¿¿¿Ese es su argumento??? Porque otro argumento no veo. O sea, según entiendo, ud está reconociendo que en sus artículos y comentarios se rige por el viejo principio: "A ladrón, ladrón y medio"!

      ¿O sea que ud concibe las discusiones filosófico-religiosas como una especie de guerra sucia maniquea, en la cual "son ellos o nosotros" y donde todo vale? ¡Lo felicito, eso es un auténtico buscador de la Verdad! ¡Eso se llama hacer Siensia con todas sus eses (y sus heces)!

      Aun cuando fuera cierto el "Uds también lo hacen", es obviamente un argumento poco serio. Pero permítame decirle: NO ES CIERTO EN ABSOLUTO, es imposible que sea cierto, y se lo explico a continuación:

      La Biblia no sólo es el libro más publicado, y probablemente el más leído de la historia, sino que también es el más ESTUDIADO. Ha sido analizado, palabra por palabra y punto por punto, por miles de académicos estudiosos, religiosos o no, a lo largo de muchos siglos. Es más, si ud no está satisfecho con los cientos de traducciones a cientos de lenguajes que se han hecho hasta ahora, ud mismo podría hacer su propia traducción; ud podría acceder (seguramente luego de cumplir algún cierto trámite), a los manuscritos ORIGINALES (o tal vez a alguna versión escaneada de los mismos, para evitar su deterioro) en griego, hebreo y arameo que se conservan en el Vaticano, y podría hacer su traducción a su gusto.

      Hasta la actualidad se siguen haciendo traducciones a partir de las fuentes originales. Su apreciada versión Nácar-Colunga es del siglo XX; fueron dos sacerdotes españoles que decidieron hacer su propia traducción, que tiene algunas diferencias significativas con otras traducciones.
      Por ejemplo: cuando en la mayoría de las traducciones, Jesús dice: "Del Reino de los Cielos no puedes decir 'Helo aquí', o 'Helo allí', porque el Reino de los Cielos está en medio de vosotros", ellos tradujeron "... porque el Reino de los Cielos está dentro de vosotros", la cual considero una traducción mucho más atinada y espiritualmente más madura.

      Del mismo modo, su propia versión de los Evangelios también podrá tener muchas diferencias con otras, y estará ud en su derecho de hacerlas, y luego puede ver qué aceptación encuentra entre el público en general y entre los académicos bíblicos. Ahora bien, si ud realiza una traducción absolutamente sesgada, movida por la intención espuria de desacreditar la figura de Jesús, e introduce deformaciones grotescas al texto original que cambian el sentido por completo; por ejemplo, si ud dice que Jesús en el templo ató a los mercaderes a estacas y los azotó hasta la muerte, o si dice que en la boda de Canaá no convirtió el agua en vino sino en cianuro y mató a todos los concurrentes, etc, etc, evidentemente que su versión será rápidamente desacreditada y descartada como burda por parte de todos, y lo más notable es que CUALQUIER PERSONA INTERESADA, si tiene alguna duda, podría ir a las fuentes originales y comprobar que lo que ud escribió en su versión es un total dislate. No puede cualquiera escribir cualquier versión de los Evangelios que se le ocurra; hay unas fuentes originales contra las que uno puede contrastar.

      ...

      Eliminar
    11. ...

      Ud podrá decir: "Claro, es que cuando se escribieron los Evangelios, los evangelistas, interesados en dar una imagen perfecta e idílica de Jesús, ya eliminaron previamente cualquier pasaje negativo que pudiera existir". Falso. Claramente; hay unos cuantos pasajes en que la palabra y conducta de Jesús no parece condecirse, a primera vista, con el Amor universal que habitualmente predicó, y que puede prestarse a la crítica (especialmente en personas de escaso entendimiento espiritual): el episodio de la higuera, el famoso episodio de los perrillos, el asunto de los mercaderes en el templo, las severas advertencias y amenazas con "el fuego eterno", etc., y algún que otro más.

      ¡Bueno, qué le voy a decir a ud, que se sabe todos esos pasajes de memoria, que son los únicos que cita contínuamente, manipulándolos, sacándolos de contexto, recortándolos de acuerdo a su conveniencia y exagerándolos todo lo posible, haciendo incluso parecer que para ud (y para varios más aquí) fueran los únicos pasajes que existen en los Evangelios!...


      Lo mismo se puede decir de la vida y enseñanzas de Buda, y es aun mucho más complejo el panorama, ya que hay varias escuelas budistas y cada una tiene un conjunto (extenso) de textos que cada una de ellas aceptan como la "palabra de Buda", (la "buddhavaccana"), integrados por enseñanzas directas de Buda, transmitidas oralmente por sus discípulos y puestas por escrito en algún momento.

      El tema es vastísimo e inagotable, pero a lo efectos de este comentario lo que quiero transmitirle es: si alguien le atribuye alguna frase o dicho a Buda, para que sea válido debe figurar en algunos de los textos aceptados como "palabra de Buda" por parte de alguna rama o escuela budista; de lo contrario es falso, es apócrifo.

      Yo (que por cierto no leí todos los textos sagrados budistas; apenas el Dhammapada y alguna cosa más) me imagino que una frase de Buda en la que ordene la muerte de las mujeres adúlteras es de tal grado de grosería, y tan contraria a toda su vida y prédica, que me animo a decir que no puede figurar en ningún cánon budista; ya hace tiempo que debería haber hecho saltar todas las alarmas del budismo, llevando a revisar si el Buda, llamado "compasivo", sería en verdad merecedor de tanta veneración y admiración como se le tiene por parte de miles de millones de personas.

      De cualquier manera, no creo que la frase que ud cita sea un invento absoluto de la cocinera de Starr; tal vez algún punto de contacto tiene con la realidad, por eso le pedía las fuentes ORIGINALES, para ver exactamente qué y en qué contexto se dijo la frase. Quizás alguna vez Buda CONTÓ UNA HISTORIA en la que había un rey malvado y violento que mataba a las mujeres adúlteras, etc, con el fin de transmitir algún mensaje o moraleja a sus discípulos, no lo sé. Le repito: hasta no saber cuál es la fuente original, es imposible saberlo.

      No me extrañaría que fuera algo de eso; por ejemplo, muchas veces a Jesús (acá mismo lo he visto), ante la carencia de otros elementos para denostarlo, le han atribuído frases dichas POR ALGÚN PERSONAJE DE ALGUNA PARÁBOLA relatada por él, como si fueran afirmaciones que él hubiera hecho u órdenes que él hubiera dado.

      En fin, así se escribe la historia del oscurantismo espiritual humano...

      Eliminar
    12. DANIEL FRANZ Nº 15.j y Nº 15.k

      Sus comentarios, una vez más son "argumentum ad verecumdiam".

      No me sorprende.

      Pero analicemos sus comentarios:

      No tengo una "versión favorita" de la Biblia, tengo cuatro versiones de ella, y no significa que me abanderice por alguna. por el contrario, las considero como El Libro Mormón, o El Corán, que también tengo en casa. Son mitologías religiosas del pasado.
      Por cierto también tengo textos mitología griega y latina.

      Todos esos textos, indudable que debo reconocer que amplían mi visión del espíritu humano del pasado, pero no aportan nada a la cultura moderna en que nos encontramos.

      Al Rabino Jesús no es necesario dibujarlo u oscurecerlo, sus actuaciones no se sostienen, ni siquiera haciendo esfuerzos por tratar de comprenderlo desde un punto de vista objetivo.

      Su pregunta acerca de que "nunca compré ese libro" no tiene doble lectura. No significa que en alguna ocasión lo haya visto en una librería y me hubiese interesado el tema. Fue un regalo, junto con otros textos, que me apresuré a leer.
      No entiendo por qué usted se permite elucubrar acerca del fondo de algo tan simple... a no ser... claro, usted como es un creyente, es decir, le encanta dibujar emociones. Incluso en personas que no conoce. En fin allá usted.

      En cuanto a que en algún momento haya colaborado con una frase de Buda, no tiene doble lectura. De Buda conozco bastante poco, casi nada. Lo único que sé del personaje es que su hijo se llamaba budín y su señora la conocida budinera. (es un chiste malo, pero es para alegrarle el día).

      En fin ni Buda ni los Rabinos hebreos son de mi preferencia, porque aquello de buscar "la verdad" no va conmigo. Ya se lo expliqué en más de una ocasión. No existe una verdad absoluta, universal, más allá de los sentidos. La verdad es relativa, cambia con el tiempo y las circunstancias. de manera que buscar la verdad es como tratar de cuadrar el círculo. Materia en la cual se refugian los que no pueden elaborar sus propias verdades.

      RUBÉN

      Eliminar
    13. A ver cómo sería la vida de acuerdo a los principios de Rubén, llamados brevemente principios "UT" ("Uds También"):

      Marcos 11:15-18, versión Franz 2018:

      "Llegaron a Jerusalén; y entrando Jesús en el templo, comenzó a solicitarle con una sonrisa en los labios a los que vendían y compraban en el templo que se alejaran un poquito de allí, para que permitieran a los fieles orar con comodidad; ayudó a trasladar las mesas de los que cambiaban el dinero, e incluso le dio de comer a las palomas, y a cada mercader que se retiraba, silbando y pleno de alegría por el trato recibido, Jesús le daba una flor, diciéndole 'Tome, buen hombre. Esta flor es para que le lleve a su esposa'. Los principales sacerdotes y los escribas vieron esto y, como les daba envidia la popularidad de Jesús entre la gente, sobre todo entre los mercaderes, buscaban cómo destruirle, pues toda la multitud estaba admirada de Su enseñanza".


      La verdad que suena medio a mariconada, pero bueno, ya que todo vale, aprovecho...

      Eliminar
    14. Amigo Rubén:
      Ah bueno, le dije que su primer chiste era bueno y ya se envalentonó...

      ¿Cree ud que ese chiste puede alegrarle el día a alguien? Yo más bien creo que se lo arruina definitivamente...

      Cálmese, Rubén, no quiera hacer todo en un día; para empezar, un chiste por semana está bien... como en el camino espiritual, hay que ir de a poco...

      Se lo digo por su bien (y por el de todos nosotros)...

      Si le vuelven las ganas de hacer otro chiste, tómese un té bien caliente con miel, y luego dése una ducha con agua bien fría, y va a ver que se le pasa...

      Eliminar
    15. PD: Mis argumentos no son "ad verecumdiam"; en todo caso son "ad iracundiam" ;-D:

      https://www.youtube.com/watch?v=5TePzHvg_3g

      Eliminar
    16. 15m

      Franz, Colega Franz, Amigo Franz,

      Creo Ruben respondera asi:

      'En el pasaje que usted describe "el Rabino Jesus" hace gala de un sadismo hacia los Sacerdotes, claramente NO es alguien para seguir y aquello que demuestran es una imposicion para dominar a los parroquianos. Jesus discrimino a la clase sacerdotal y aun hoy en dia los seguidores de ese Rabino lo seguiran haciendo'


      NO IMPORTA CUANTO SE ENDULCE EL TEXTO, uN nOEMITA COMO rUBEN, ALGO MALO LE ENCONTRARA

      Por favor redacte el texto de modo que Jesus de flores tanto a los mercaderes como a los Sacerdotes.

      Eliminar
    17. Pero cómo no, amigo Carranza, no ha pedido ud nada!
      Rectifico encantado la versión Franz 2018 de Marcos 11:15-18:

      "... y a cada mercader que se retiraba, silbando y pleno de alegría por el trato recibido, Jesús le daba dos flores, diciéndole 'Tome, buen hombre. Una flor es para que le lleve a su señora esposa, y otra para que se la deje al bueno de su sacerdote. Y por favor déle un beso al escriba de mi parte'. Los principales sacerdotes y los escribas vieron esto y estaban encantados con este profeta benefactor de la humanidad, y, al igual que la multitud, estaban admirados de Su enseñanza".

      Es lo bueno de no tener que presentar ninguna fuente original; uno hace y deshace como quiere...
      Lo que no veo es cómo voy a hacer, siguiendo por este camino, para llegar a la crucifixión! ¿O cree ud que también deba eliminar esa parte?

      ¿No será ya demasiado?...

      Eliminar
    18. DANIEL FRANZ Nº 15.m

      Francamente no lo entiendo amigo Daniel Franz. Usted rasga vestiduras por su maestro espiritual (el Rabino Jesús). Nos dice que jamás azotó a los mercaderes del Templo de Jerusalén (Sinagoga). Que en lugar de eso "agitó en el aire cuatro cuerditas" (de algodón) y los mercaderes huyeron despavoridos....

      pero cuando le expuse el versículo de Juan 2:17 (que usted nunca había leído) en donde dice que Jesús cumplía la profecía de Salmo 69:9 en donde dice que " el celo por Tu Casa me consumirá " sus "cuatro cuerditas de algodón"· quedaron para la historia humorística del blog.

      Ya ve usted amigo Daniel Franz, cuando usted leen los Evangelio, su avioneta de fumigación le ocasiona esos desaciertos y lo hace quedar en ridículo.

      Ya se puede usted autoflagelar con cuerditas de algodón, como penitencia por sus metidas de pata.

      RUBÈN

      Eliminar
    19. Amigo Rubén: tiene ud razón, hoy mismo me flagelaré, bien merecido lo tengo.
      Además me viene bien como penitencia atrasada, ya que si bien nunca tomé la Comunión ni me confesé con ningún cura, he de reconocer que a los 8 años (e incluso mucho antes) ya hacía cosas malas con niñas (por ejemplo: tirarles del pelo, o meterles ranas por el escote)...

      Eliminar
  16. SACERDOTES

    Como sabemos desde tiempos pretéritos inmemoriales, ha existido la figura del sacerdote, considerado por los fieles católicos como mediador o intermediario entre ellos, es decir, los fieles y Dios; cuya función sacerdotal varía dependiendo de la religión y los dioses; figura que la mitología hebrea recoge en su libro sagrado.
    Específicamente en la religión católica, el sacerdote es el principal encargado de celebrar los sacramentos, llevar a cabo las liturgias o rituales de sacrificio conocidos como “Misa”.

    Muy bien, ¿pero qué dicen las sagradas escrituras de la figura sacerdotal?
    Como sabemos, el sacerdote en el Antiguo Testamento era el encargado de llevar a cabo los sacrificios, con el fin de expiación de pecados y faltas, ofensivos a la vista del altísimo.
    Ahora bien, en el Antiguo Testamento, con el advenimiento de nuestro señor Jesús, primero en Hebreos 7:26-27 leemos refiriéndose al sacrificio de nuestro señor (como los demás redentores de otras religiones que ofrendaron sus vidas como rescate por nuestros pecados):

    “Porque convenía que tuviéramos tal sumo sacerdote: santo, inocente, inmaculado, apartado de los pecadores y exaltado más allá de los cielos, que no necesita, como aquellos sumos sacerdotes, ofrecer sacrificios diariamente, primero por sus propios pecados y después por los pecados del pueblo; porque esto lo hizo una vez para siempre, cuando se ofreció a sí mismo.”

    Las sagradas escrituras nos dicen claramente que no necesitamos hacer sacrificios, ni de sacerdotes llevándolos a cabo, ni mucho menos simulándolos en las llamadas misas, pues Hebreos 10:10-14 lo aclara:

    “Por esta voluntad hemos sido santificados mediante la ofrenda del cuerpo de Jesucristo ofrecida de una vez para siempre. Y ciertamente todo sacerdote está de pie, día tras día, ministrando y ofreciendo muchas veces los mismos sacrificios, que nunca pueden quitar los pecados. pero El, habiendo ofrecido un solo sacrificio por los pecados para siempre, se sentó a la diestra de Dios, esperando de ahí en adelante hasta que sus enemigos sean puestos por estrado de sus pies. Porque por una ofrenda El ha hecho perfectos para siempre a los que son santificados.”

    Y además Jesús nos dice que no quiere culto o sacrificio en Mateo 9:13:

    “Andad pues, y aprended qué cosa es: Misericordia quiero, y no sacrificio: porque no he venido a llamar justos, sino pecadores a arrepentimiento.”

    La figura del sacerdote y del sacrificio ritual, son descartables, pues, la misma biblia nos dice que carecen de valor, por ser el único sacerdote comisionado, habilitado, facultado, investido, delegado y acreditado, nuestro señor Jesucristo, por Dios mismo, y el único sacrificio valido por siempre es el de Jesús.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. WILLARMAND Nª 16

      Brillante comentario respecto al sacerdocio. (Desde el punto de vista del creyente cristiano).

      En esos versículos, escritos por Saulo de Tarso (llamado Pablo Apóstol), se demuestra que el judío Pablo solo hace una jugada astuta para seguir (o traspasar) el sacerdocio a una instancia imaginaria, es decir a considerar como el "Sacerdote Mayor" (Eterno) al Rabino Jesús.

      No olvidemos que Pablo en Hechos de los Apóstoles 22:3 y siguientes, hace su propia declaración de principios:

      " Yo soy judío, nacido en Tarso de Cilicia, pero educado en esta ciudad a los pies de Gamaliel, instruido de acuerdo a la Ley de Moisés de nuestros antepasados, siendo celoso por Dios, así como todos ustedes lo son hoy en día."

      Pablo hace una jugada maestra, traspasa el fervor religioso por el sacerdocio a un "Sacerdote Mayor" (el Rabino Jesús), y con eso al mismo tiempo permite que la cultura sacerdotal, religiosa hebrea no muera en los difíciles momentos en que los hebreos quedaron sometidos a las leyes romanas.

      Y eso hasta diecisiete siglos posteriores.

      RUBÈN


      Eliminar
    2. Rubén Echeverría 16.a

      Gracias por lo de ‘brillante’; a veces para que peguen y calen, o por lo menos sean más entendibles los conceptos a quienes van dirigidos, pienso que deben hacerse como si uno fuera uno de ellos, desde el punto de vista de ellos, como si un creyente analizara la situación, pero desafortunadamente vemos que en la realidad no es así, los creyentes no analizan, les basta con creer.

      Como sabemos, en realidad, y me faltó hablar al respecto, la figura del sacerdote es instituida por los poderosos y por quienes ostentan de autoridad, y no por ningún dios, con el fin de manipular y dominar, así ha sido siempre y así lo será; Pablo lo que hace es crear el cristianismo desde sus cimientos, -como ya lo he dicho, no debería llamarse cristianismo sino paulismo- una religión para el imperio.

      Algo curioso con Pablo, -como infinidad de cosas, es un tipo muy hábil y el más inteligente de toda la biblia, digno de estudio- siempre me he preguntado de por qué lleva una de sus epístolas el nombre de los ejecutores de su señor, es decir Romanos. Se supone que carta a sus hermanos de Roma.
      ¿Tan pronto habían creyentes en la distante y pagana Roma?

      Los escritos de Pablo forman parte de la biblia, y como sabemos, con la biblia se puede defender cualquier cosa, excepto que Dios es justo y que no es cambiante.

      Saludos.

      Eliminar
    3. El amigo "ateo" Carranza es otro de estos creyentes perdón ateos que pretende tener algún argumento disfrazandolo de algún chiste parecido al amigo Daniel

      Creo que no entendió mi punto

      "Hay creyentes más fanáticos que Daniel que pueden hacer más daño"

      Le ayudare para que comprenda

      " Hay ateos más fanaticos que Carranza que pueden hacer más daño"
      "Hay neo nazis más fanáticos que Pepe que pueden hacer más daño"


      Voila

      ¿Ves lo que tienen en común?

      Las personas , dijiste que Daniel era una buena persona y claro se ve que es una buena persona ......sus ideas no ¿Sabes quién también comparte esta idea? El director del fbi este colega cree también en estas tonterías

      La diferencia entre Daniel y el es que daniel en su vida estará detrás de un botón para disparar un misil o poder ordenar a otras personas hacer daño
      El problema con personas como daniel es que apoyan estas tonterías, es el pequeño grano de arena que forman este montículo


      Después hablas de un ayatola este señor era musulman, de nuevo la razon del cual estuvo en el poder es que personas lo apoyaban no importa lo dañino de sus ideas

      Igual hay ateos que han hecho mucho daño

      Aquí es cuando terminan las similitudes y comienzan las diferencias

      El comunismo es un sistema de distribución de riquezas tanto un ateo como un creyente pueden ser comunistas

      Sin embargo a diferencia del dictador ateos el creyente que busca que venga lo que el considera algo "inminente" se encuentra en su libro y trata por todos los medio que se cumpla esto del apocalipsis resultando de la aniquilación de la humanidad total en su mente esto es bueno porque "solo los buenos se salvaran"

      Eliminar
    4. Pero claro es difícil que comprenda el apóstol Carranza la persona que tiene como definición de ateismo
      "No creer en dioses falsos" jajajaja estos creyentes y sus hombre de paja

      Eliminar
    5. Amigo anonimo 19

      SI SOY ateo significa que mi CI es bastante grande y que entiendo TODO.

      No se de donde usted saca que Lord Humungus era musulman,
      le repito este es el personaje antagonico de Mad Max II.

      Es el Campeon del Esmegma y el Ayatola del Rock and Roll ah!!

      Ahora fanaticos puede ser cualquier noemita que cree sin base alguna la perugrullada de que

      "los ateos no tenemos doctrinas"

      Lo que ocurre es que el discurso Noemita es una simplificacion de la realidad para los menos inteligentes.

      El Noemita promedio no pasa de ser un tipo acomplejado que trata de "descerebrados" a todas las demas personas usualmente con una seguidilla de palabras soeces.

      Yo propongo un ateismo mas sano:

      Un ateismo basado en el respeto a todo ser viviente.

      Un ateismo que no necesita del odio antiteista.

      Ojala ustedes Noemitas dejaran de confundir lo que significa ser ateo y lo que significa ser antiteista.

      Un ateo es en realidad quien no cree en Dios falso.

      Pero si cree en los Dioses Verdaderos.

      Que tenga usted un excelente dia

      Eliminar
    6. PROPUESTA


      Para poder disfrutar de un ateismo sano y verdadero basta con repetir 200 veces esta letania cada que uno se encuentre con un creyente:


      "ATEO ES EL QUE NO CREE EN DIOSES FALSOS PERO SI CREE EN LOS DIOSES VERDADEROS"

      Es un ejercicio muy bello, fortificante para el espiritu.

      Despues de varios meses de repetir este bello mantra,
      el noemita quedara libre de todo antiteismo

      Y podra abrazar con amor a todo ser humano

      (literalmente....).

      Eliminar
  17. LLevo ya 4 horas de haberme convertido en ateo y vean:

    Mi Cohefiente Intelectual se hizo mas grande

    De repente comienzo a disfrutar de la vida

    Ah!!! La vida sonrie a aquel que no cree en Dioses Falsos.


    Hoy mismo comenzare a leer el famoso libro de Tama Starr
    y dos tomos de la enciclopedia escrita por el Ingeniero Duque en donde demuestra que Terencio y Fulgencio escribieron los evangelios en el Siglo IV.

    Luego me vere el video de Zeitgeitz.....

    Es mismo que dice que la tripleta Horus-Cristo-Condorito es consecuencia del sincretismo.


    Guau..... Se la pasa uno la mar de bien siendo Ateo.

    ResponderEliminar
  18. ateo, a
    Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.

    1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

    2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.

    Ateísmo es la condición de aquellos que no creen en Dios.

    a·the·ism
    ˈāTHēˌizəm/
    noun
    disbelief or lack of belief in the existence of God or gods.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se limite a las viejas y acortonadas definiciones del diccionario,

      SEre claro con usted.

      En ROMA se creo el terminacho ateo.

      Se le decia ateo al cristiano.

      En roma la plabra ateo se utilizaba para designar a aquel que NO CREIA en los Dioses Verdaderos, segun los usos y costumbres, esto es Jupiter y Cia.

      Asi que YO estoy suando correctamente el termino ATEO:

      AQUEL QUE NO CREE EN DIOSES FALSOS.

      Ahora bien en el contexto moderno, esos dioses falsos en los que no hay que creer son aquellos egos y apegos que impiden nuestro avance espiritual.

      Un "Dios Falso" podria ser esta situacion de quedarse a discutir si llueve o no afuera con otros caballeros "muy sensatos", cuenado el Dios Verdadero, seria simplemente salir del cuartucho o zona de confort y hacer un esfuerzo en progresar espiritualmente es decir comprobar con la propia experiencia si llueve o no.

      Extensamente se ha discutido la existencia de ese Dios Falso, o apego o ego.... o como quiera usted llamarlo.

      Eliminar
  19. Partimos de una definición que es un hombre de paja hasta cierto punto una tautología

    No creer en dioses

    Después le agregas falsos es algo que sobra en la definición y es más común por parte de los creyentes

    Ateo: crees en los dioses hinduistas
    Cristianos: no esos dioses son falsos yo creo en el único y VERDADERO dios Jesucristo nuestro señor

    Para un ateo no hay evidencia de ningún dios, si hubiera uno "verdadero" no habría ateos

    Yo en mi caso verdadero o falso es algo trivial pues al parecer la creencia en deidades es algo infalsable

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Después sale con esto de que los ateos somos dogmáticos

      Si claro puede haber ateos que no cambiarán de parecer sin embargo si por parte de los creyentes abría una buena justificación y realmente respondieran a su carga de prueba al menos creería que existe dios ¿Pero que tenemos? Pues los "grandiosos" argumentos falaces de siempre
      Argumento de diseño
      Argumento circular
      "Primeras causas"

      Seeeeeeee con esto van a convencer a todos

      Eliminar
    2. El último punto que leí donde desea que los ateos no seamos antiteista caray si dar razones por lo cual no creemos te resulta ser antiteista que frágil son tus creencias cualquier tipo de crítica hacia tus creencias resulta en un mar de llanto

      Basicamente lo que quieres son ateos que no digan nada de tus creencias y tú sin embargo puedes hacer de las tuyas sin ningún tipo de oposición

      Jajajaja estos aleluyos según vienen a trolear a páginas ateas atrás pero a acaban haciendo reír a todos con su juego de anti ateo

      Si en verdad me quisiera reír entraría a páginas como "ateísmo al descubierto" o cualquier página donde pongan a un cruzado porque estos paladines de la fe se ven a sí mismos como "guerreros de la fe"

      Eliminar
    3. Sigues confundido:

      Ateismo y Anteismo NO son la misma cosa.

      UN ateo puede tener una vida espiritual muy rica y profunda.

      Los Budistas son el ejemplo claro de ello... NO HAY divinidades ni deidades en la Senda que recorrio el BUDA.

      El ateismo de BUDA no se basa ni funda en el desprecio a las creencias y doctrinas de otros seres humanos.

      Al contrario, el Verdadero Ateismo, en su forma original y pura es la mas bella esperiencia espiritual posible.

      Repito, Los Dioses Falsos, son todas las ilusiones que se le presentan al ser humano y que impiden su natural avance espiritual, puedes pensar en esos Dioses Falsos como los egos, o aquello que nos ata o amarra al mundo de lo material.

      Amigo Noemita, lo invito a que perfeccione su ateismo,
      y comience a apreciar a los seres humanos como hijos del Universo.

      Eliminar
    4. Errata

      Donde escribi:

      Ateismo y Anteismo NO son la misma cosa.

      quize decir

      Ateismo y Antiteismo NO son la misma cosa.

      Claramente los elementos antiteistas contaminan de manera nociva la bella doctrina atea.

      Nada mas toxico que una persona antiteista


      El VERDADERO Ateo es aquel que no cree en los Dioses Falsos....

      Pero si acepta los Dioses Verdaderos, es decir el ATEO acepta la REalidad tal cual es.... sin odio a otros seres humanos.


      Letania:

      Repitase 500 veces antes de dormir:

      ATEO ES EL HOMBRE QUE NO CREE EN DIOSES FALSOS
      ATEO ES EL HOMBRE QUE NO CREE EN DIOSES FALSOS
      ATEO ES EL HOMBRE QUE NO CREE EN DIOSES FALSOS
      ATEO ES EL HOMBRE QUE NO CREE EN DIOSES FALSOS
      ATEO ES EL HOMBRE QUE NO CREE EN DIOSES FALSOS

      ....

      Eliminar
  20. Y yo nunca dije que ateísmo y antiteista van de la mano eso es lo que repites y repites pero nadie ha dicho semejante cosa de hecho en un comentario anterior dije que ese no es el caso incluso otro ateo creo que jasimoto dijo más o menos lo mismo

    Simplemente señaló sus dos errores

    1) quieres que no seamos antiteista perfecto yo concluyó con usted sin embargo también hace gracia que si por ejemplo doy mis razones del porque no creo en deidades y por ejemplo mencionemos inconsistencias o malas prácticas por parte de creyentes eso nos convierte en antiteista lo cual no es el caso

    2) señaló que usted tiene una definición errónea de ateísmo por eso le puse tres

    Incluso en algunas definiciones pone "doctrina" atea lo cual no es del todo cierto yy varí de ateo en ateo
    Hay ateos que van a cambiar de opinión y otros ateos si en mi caso por ejemplo, si hay algo llamado evidencia que podría hacerme cambiar de opinión caso contrario a algunos ateis y creyentes

    Hágame un favor y dejé toda esta tontería de anti ateísmo y póngase a estudiar sobre el tema

    Su definiciónes de "no creer en dioses falsos" es su definición y suya nada más


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esta ultima parte de dioses "verdadero y falso" es lo que mata de la risa demuestra que no tiene idea y solo es un creyente que no quiere tener una conversación honesta y se inventa su propio hombre de paja ateo el cual ataca una y otra vez no importa el numnúm de veces que se le corrige sobre este tema tan sencillo

      Eliminar
    2. Claro que soy "solo soy un creyente" CREO FIRMEMENTE EN MI ATEISMO.

      Lo que ocurre estimado anonimo es que no te haz dado cuenta que el ateismo tiemo muchas posibilidades, nosotros los ateos somos gente muy diversa.

      Esto no quiere decir que unos ateos esten es lo correcto, lo ideal es TRACENDER

      En mi senda personal en busca de la Verdad me he topado con el ateismo como un paso mas hacia un objetivo mucho mas avanzado.

      Se que no debo creer en Dios Falso eso lo he entendido muy bien.

      Pero tambien se que hay que ir mas alla:

      Se que debo salir del cuartico en donde uno esta muy comodo discutiendo si llueve o no afuera....

      Pero uan vez afuera experimentando la lluvia (o la ausencia de lluvia) que hacemos?

      Alli esta el secreto:

      La Busqueda de la verdad se hace paso a paso, una vez afuera siendo UNO solo con la lluvia aun hay tareas a cumplir....

      La Senda ya trazada por BUDA es INFINITA en posibilidades.

      Abandonemos todos esos falsos dioses que intoxican al "ateito" noemita, que nos llevan al odio antitetista y a despreciar a otros seres humanos

      Y abrazemos el ateismo que busca el mejoramiento del individuo y de la humanidad como un todo.

      AMEN


      GLORIA!!!

      Eliminar
    3. Posdata:

      Para evitar confusiones llamare NOEMITA o MOLINUDO a aquello que ustedes llaman ateo...

      Y cuando yo diga Ateo y/o ateismo me estare refiriendo a la Doctrina de que "ateo es el que no cree en Falsos Dioses"


      PD2: Todo depende del contexto.

      AMEN

      Eliminar
    4. Tarhugo Cacarrancia 20c:

      En cambio conmigo lo que digo no se presta a confusiones!

      Cuando diga "pedazo de mierda idiota imbécil descerebrado retrasado subnormal mamón e hipócrita con mierda dentro del cráneo" en ese orden, solo me estoy refiriendo a tí!

      Eliminar
  21. Haber tu solo te haces bola con tu "ateísmo verdadero"

    Repites como loco a buda, si tú aprecias más al señor buda con toda su filosofía mejor llamaté budista no trates de inflar el ateísmo con todo esto de "espiritualidad"

    Y no estoy diciendo que un ateo pueda ser espiritual lo cual nadie ha sabido explicarme qué rayos significa pero eso ya seris cuestión de la persona y no tiene nada que ver con su ateismo

    Este "caballo de Troya ateo" ya se puso un poco aburrido eres como el creyente que dice ser ateo o agnóstico y lo unico que defiende es a los creyentes quedando en evidencia que solo es un creyente que ni siquiera sabe en qué consiste el ateismo

    Dices que no seamos antiteista tienes razón sin embargo no ves el panorama completo el mayor crítico de los teístas no son los ateísta son otros teístas casos como el protestante rompiendo "santos" o imágenes católicas "exponiendo" al catolicismo

    Tú vas a blogs protestantes pidiendo que no hagan esto? Claro que no

    Da risa como tratas de inflar el ateismo con "verdad espiritual" o "dioses falsos"

    En ningún lado encontrás esto de "si el ateismo es verdadero" o cosas así porque no trata de responder eso, no se trata de una proposición ni una doctrina hay ateos que si podemos cambiar de opinión se llama evidencia, se llama argumento convincentes ¿Se ha presentado una vez esto? Claro que no.

    De nuevo exiges un ateo hasta cierto punto sumiso que cualquier forma de cuestionar estas creencias tu tu llamada ser antiteista es una broma lo que presentas,es el teísmo tirado en el suelo pidiendo que no digan nada en contra de él

    Yo tuve una discusión más o menos civilizada con daniel le hice ver que el argumento que presenta es falaz, no hay razón para creer en esto.

    Yo también te pregunto si exiges que no seamos antiteista ¿Significa que los creyentes no pueden ser anti ateos? Porque eso lo que me encuentro en internet un montón de creyentes ardidos que no les gusta que cuestionen sus preciadas creencias y recurren a las burlas de ambos lados se tiran lodo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Además no sé porque me dices "Noemita" no hace mucho que he empezado a publicar en este blog conocí el blog por la pelea de gatos con el blog "ateismo al descubierto"

      Eliminar
    2. Los Noemitas son un grupete de anteistas dedicados a denigrar, degradar e insultar a los dems seres humanos.

      Viene precisamente de Noe Molina, antes los llamabamos "Molinudos", pero Noemita es un termino mas "erudito"

      En fin definamos:

      Ateo es aquel que no cree en dioses falsos.

      Noemita es un gregario del antiteismo.

      No hay que confundir Ateismo con Antiteismo.

      El Ateismo como tal, sin hojarasca y sin adendas, es una doctrina que busca el progreso espiritual del ser humano y en general de la humanidad.

      Refierase a BUDA para entender esa "actitud" ante la vida.

      PD: Sugiero que si se va a referir a Buda no empieze por los dichos de la cocinera de Tama Starrr la famos Mein Chu.

      Si lo desea tambien puede ver Mad Max II y los campeones del Esmegma... para entender mejor que es ateismo y que no.

      Eliminar
    3. Por cierto... el ateismo SI ES UNA DOCTRINA.

      Desde hace rato veo a los noemitas responder al unisono de que "no tenemos doctrina, no tenemos doctrina"

      Lo que pasa es que Noe Molina les ha vendido una simplificacion de la realidad a los menos inteligentes, y de alli vienen todas estas confusiones de creer a lo tonto de que el ateismo no tiene doctrina.

      oh SI, si que la tiene....

      Solo los Ateos Cultos conocemos esas doctrinas secretas que viene desde tiempos inmemoriables....

      Como tarea le dejo un nombrecito, que supongo usted como noemita no tendra ni p... idea....

      HEGEL

      Eliminar
  22. Marcelo desde Uruguay.A todos los creyentes que comentan, no quieren que los ateos ataquen a su dios? y porque ese dios ha tenido propaganda y marketing favorables miles de años , por las buenas o malas, y no admiten la contraria? sepan que afortunadamente los tiempos cambiaron, y su porquería de dios esta sujeto a criticas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marcelo, estas confundido.

      NOSOTROS los ateos NO atacamos a nadie. Mucho menos a aquellos que creen en un Dios (o varios).

      SON los ANTITEISTAS quienes se dedican a ese "honroso" oficio de insultar, degradr y denigrar a otros seres humanos.

      Te informo:

      Ateo es simplemente aquel que no cree en Dioses Falsos.

      Eso es todo, nada en esa frase exige una posicion "militante" en contra de todo aquello que signifique algo sagrado para el projimo.

      Eliminar
    2. Marcelo desde Uruguay.pues veras Carranza, con todo respeto yo si ataco desde una perspectiva sin violencia de ningún tipo, a las creencias que considero erroneas y nefastas en gral.ateo es todo aquel que no cree en dioses, punto , ergo son todos falsos, y tengo una posición militante ante sucesos producto de la estupidez religiosa.

      Eliminar
    3. Marcelo, Nada mas aberrante que lo que usted declara, en los futuro no vuelva a dirigirme la palabra, considero cualquier militancia atea como inutil, toxica y completamente inhumana.

      Como ATEO prefiero fomentar y promocionar aquello en lo que no creo.

      Por mi prte puede usted seguir en sus depravados ideales de "militancia"

      YO por mi parte siento un profundo respeto y aprecio por las personas religiosas

      Eliminar
    4. Marcelo desde Uruguay.bueno , si así lo quiere no me dirijo más a ud.desde ahora,lo que ud.considera aberrante para mi es necesario, en especial donde las religiones y sus líderes hacen de las suyas, al igual que ud. siento un gran respeto por la mayoría de creyentes que no perjudican a nadie, pero el respeto se gana, no puedo respetar a un papa, mula , iman , pastores,etc. que se comportan como ya sabemos, y quienes defienden y justifican a esos hdp.podrán ser muy buena gente, pero algo les falla evidentemente.

      Eliminar