lunes, 21 de abril de 2025

Teorías sobre la Resurrección de Jesús




Teorías sobre la Resurrección de Jesús


Los científicos revelan cómo la piedra que sellaba la tumba de Jesús podría haber sido movida, incluso durante un terremoto


Por William Hunter

Publicado: 09:13 BST, 19 de abril de 2025


Para los cristianos de todo el mundo, la Pascua es un momento para recordar y celebrar la historia de la crucifixión de Jesús.

Esta piedra angular de la fe cristiana sostiene que Jesús murió en la cruz y luego regresó de entre los muertos tres días después.

En el momento crítico de esta historia, los seguidores de Jesús regresan a su tumba y encuentran que la pesada puerta de piedra ha sido removida y la tumba está vacía.

Sin embargo, algunas teorías radicales afirman que esto podría ser posible sin ninguna explicación sobrenatural.

Algunos científicos incluso afirman que Jesús nunca murió realmente en la cruz.

En lo que se conoce como la “teoría del desmayo”, Jesús simplemente se desmayó antes de ser bajado y revivido en la tumba.

Incluso si Jesús no sobrevivió, algunos creen que la piedra aún podría haber sido removida de la tumba por causas naturales como un terremoto.

Entonces, ¿crees que estas teorías descabelladas pueden resistir el escrutinio?


La teoría de los terremotos

Los llamados cristianos "naturalistas" quieren evitar explicaciones que van más allá de las leyes establecidas de la física pero aún así encuentran una manera de encajar con la historia bíblica.

Desde esta perspectiva, casi cualquier explicación natural siempre será más probable que una explicación sobrenatural, por inverosímil que parezca.

En los relatos del Evangelio, María Magdalena fue al sepulcro donde había sido enterrado el cuerpo de Jesús y descubrió que la piedra había sido quitada de la entrada.

Para explicar cómo pudo haber sucedido esto, algunas teorías han apuntado a la posibilidad de que un gran terremoto haya abierto una grieta en la tumba.

Sorprendentemente, esta inusual teoría cuenta con cierto respaldo en los propios evangelios.

Según el evangelio de Mateo, hubo dos grandes terremotos en el momento de la muerte y resurrección de Jesús.

El profesor Lawrence Mykytiuk, experto en la Biblia hebrea de la Universidad de Purdue, dijo a MailOnline: "Tiene razón al suponer que un terremoto podría realmente abrir tumbas".

Según Mateo capítulo 27:50, en el momento de la muerte de Jesús, 'la tierra tembló, las rocas se partieron y los sepulcros se abrieron'.

El profesor Mykytiuk dijo: 'El Viernes Santo por la tarde, hace dos milenios, hubo un primer terremoto cuando Jesús murió, pero su cuerpo todavía estaba clavado en la cruz, por lo que ese primer terremoto no pudo haber afectado su tumba.

«Pero efectivamente hubo un segundo terremoto, uno violento, esta vez al amanecer del domingo de Pascua.»

Por lo tanto, es totalmente compatible con los hechos expuestos en la Biblia de que pudo haber sido un terremoto el que abrió la tumba.

Aún más sorprendente es que ahora tenemos evidencia científica que apoya la afirmación de que hubo un terremoto en ese momento.

Geólogos del Centro Alemán de Investigación Geofísica estudiaron núcleos de suelo extraídos de los alrededores del Mar Muerto para buscar actividad sísmica histórica.

Cuando los investigadores examinaron estas muestras, encontraron evidencia de un gran terremoto en el año 31 a. C. y un terremoto más pequeño entre el 26 y el 36 d. C., la fecha estimada de la ejecución de Jesús.

En su artículo, los investigadores afirman que una posible interpretación de esta evidencia es que "el terremoto descrito en el Evangelio de Mateo ocurrió más o menos como se informó".


La teoría del cuerpo robado

Sin embargo, los intentos de explicar la historia narrada en la Biblia no siempre se apegan tanto a la evidencia histórica y bíblica.

En particular, una afirmación especialmente audaz sugiere que los propios discípulos robaron el cuerpo de Jesús en un intento de falsificar la resurrección.

Esta teoría fue sugerida formalmente por primera vez en el siglo V por una obra judía anticristiana llamada Toledoth Yethu, pero podría remontarse incluso más atrás.

El Evangelio de Mateo, que relata el tiempo posterior a la muerte de Jesús, afirma que los sacerdotes de la ciudad habían iniciado el rumor de que el cuerpo había sido robado.

Sin embargo, comparado con los pocos datos que tenemos sobre la crucifixión, esta historia no tiene mucho sentido.

El relato bíblico relata que un grupo de soldados romanos fue enviado al sepulcro precisamente para evitar este tipo de interferencia externa.

El profesor Mykytiuk dijo: «Aunque los discípulos hubieran recordado y creído la predicción de Jesús de que resucitaría al tercer día —cosa que ciertamente no creyeron—, habrían tenido que enfrentarse a los soldados romanos para robar el cuerpo. ¡Mucha suerte con eso!».

Del mismo modo, lo que sabemos sobre el carácter de los discípulos sugiere que no entendieron ni aceptaron la idea de que Jesús resucitaría de entre los muertos.

"Incluso cuando vio que en la tumba no había ningún cuerpo, Pedro no lo entendió", dice el profesor Mykytiuk.

«Ni él ni los otros estaban en condiciones de enfrentarse a un destacamento de soldados romanos que fácilmente podrían haberlos masacrado.»


La teoría del desmayo

Hasta ahora, estas teorías han tratado de explicar cómo se pudo haber abierto la tumba para sacar el cuerpo de Jesús después de su muerte.

Pero algunos científicos han ido incluso más allá, argumentando que Jesús nunca murió realmente en la cruz.

En un artículo publicado en el International Journal for Philosophy of Religion, el geólogo Leonard Irwin Eisenberg defiende la llamada «teoría del desmayo».

El señor Eisenberg afirma que Jesús sólo se desmayó en la cruz y fue llevado al sepulcro después de ser declarado muerto por error.

Habiendo sobrevivido a sus heridas, Jesús podría haberse recuperado lo suficiente para escapar de la tumba, creando la ilusión de que había resucitado de entre los muertos.

Aunque esto suene extremadamente fantasioso, tenemos al menos un registro histórico relativamente confiable de alguien que sobrevivió a la crucifixión.

Como señala el profesor Mykytiuk, el historiador judío Flavio Josefo, que vivió durante el siglo I d. C. , informó haber visto a un amigo suyo sobrevivir a este castigo generalmente mortal.

En su autobiografía, Josefo escribió que rescató a tres de sus compañeros de la crucifixión, señalando que "dos de ellos murieron bajo las manos del médico, mientras que el tercero se recuperó".

En cuanto a cómo pudo haber sobrevivido el propio Jesús, los defensores de la teoría del desmayo señalan la razón particularmente espantosa por la que la crucifixión solía ser fatal.

El profesor Gary Habermas, un destacado teólogo de la Universidad Liberty, dice que el consenso médico es que la crucifixión mata por asfixia.

Mientras la víctima cuelga, el peso de su cuerpo aplasta los músculos del pecho y finalmente le hace imposible exhalar, matándola después de horas o incluso días de insoportable tortura.

Sin embargo, el defensor de la teoría del desmayo, Douglas Keenan, ha argumentado que Jesús en realidad podría sobrevivir hasta 20 minutos sin respirar debido a una respuesta fisiológica llamada "reflejo de inmersión".

Cuando el cuerpo detecta que está en riesgo de ahogarse, este reflejo reduce la frecuencia cardíaca a unos 10 latidos por minuto y reduce el flujo de sangre a las extremidades.

Esto habría hecho que Jesús pareciera frío al tacto y le habría permitido sobrevivir durante mucho tiempo sin necesidad de respirar.

En un manuscrito de 2022, el Sr. Keenan escribe: 'Proponemos que Jesús permaneció vivo, pero sin respirar y con su respuesta de inmersión activada, desde el momento en que aparentemente murió hasta el momento en que su cuerpo fue bajado de la cruz'.

Una vez bajado de la cruz, la teoría del desmayo afirma que Jesús habría podido empezar a respirar y recuperarse lo suficiente para escapar de la tumba.


Por qué la teoría del desmayo es incorrecta

Si bien es una idea ciertamente entretenida, los expertos coinciden unánimemente en que la teoría del desmayo es una pura invención.

En primer lugar, la teoría del desmayo se basa en la idea de que sólo la asfixia pudo haber matado a Jesús, un hecho que muchos expertos disputan.

El Dr. Thomas McGovern, cirujano de Fort Wayne, Indiana, y autor de un artículo sobre la ciencia de la muerte de Jesús, dijo a MailOnline que probablemente otras causas influyeron.

La verdadera causa de la muerte puede haber sido una combinación de arritmia terminal, latidos cardíacos anormales y pérdida de sangre y líquidos por un trauma brutal conocido como shock hipovolémico traumático.

Si esto fue lo que mató a Jesús, entonces su supuesto reflejo de zambullida no podría haberlo salvado.

El Dr. McGovern dice: "No creo que sea posible que Jesús simplemente se desmayara".

En cualquier caso, independientemente de si Jesús se desmayó o no, los soldados romanos asignados para ejecutarlo ciertamente se aseguraron de que su trabajo se completara.

El profesor Habermas dice: 'Después de que las víctimas eran crucificadas, el cuerpo muerto podía ser retirado y entregado a los miembros de la familia para que lo enterraran después de administrarle un golpe final al cadáver con un arma militar como una espada, una lanza o un hacha para estar seguros de la muerte.'

En la Biblia, los escritores de los Evangelios registran que el costado de Jesús fue traspasado con una lanza y que de él brotó una mezcla de sangre y agua.

Aunque los escritores de los Evangelios no podían saberlo en ese momento, es probable que esa «agua» fuera un derrame pleural, un líquido que se acumula alrededor del pulmón y el corazón en casos de traumatismo extremo.

El hecho de que este líquido estuviera mezclado con sangre es buena evidencia de que los pulmones y el corazón de Jesús fueron perforados por la lanza.

El profesor Habermas afirma: «Aunque no existe un acuerdo médico total sobre cómo muere exactamente una persona por crucifixión, el punto más importante es que el hecho de la muerte de Jesús habría quedado asegurado».

Además, los eruditos señalan que si Jesús sobrevivió a su tiempo en la cruz, difícilmente estaría en condiciones de escapar de la tumba o inspirar a sus seguidores.

El profesor Michale Licona, experto en el Nuevo Testamento de la Universidad Cristiana de Houston, dijo a MailOnline: “Si Jesús hubiera sobrevivido a la crucifixión, ¿qué aspecto habría tenido?

Golpeado, azotado hasta los huesos, con las manos y los pies clavados, sin haber comido ni bebido en al menos dos días, no habría podido convencer a sus discípulos, en su estado patético y mutilado, de que era el príncipe resucitado de la vida. ¿Vivo? Sí. ¿Resucitado? Ni hablar.

______________________


¿Cuáles son las explicaciones “naturales” del relato bíblico de la resurrección? Resumen:


La teoría de los terremotos

Para explicar cómo la tumba estaba abierta cuando los discípulos regresaron, algunos argumentan que pudo haber sido movida por un terremoto.

Tenemos evidencia de un terremoto en el momento de la muerte de Jesús, pero esto no explica cómo desapareció el cuerpo.


La teoría del cuerpo robado

Algunos argumentan que el cuerpo de Jesús podría haber sido robado por los discípulos.

Pero no había manera de que pudieran pasar a los guardias romanos.


La teoría del desmayo

Los científicos han sugerido que Jesús podría haberse desmayado en la cruz y luego haberse recuperado después de ser retirado.

Sin embargo, los expertos médicos dicen que Jesús definitivamente murió en la cruz.

______________


¿Qué causó la muerte de Jesús?


El consenso médico general es que la crucifixión causó la muerte por asfixia.

La teoría es que el peso corporal de la víctima comprime su pecho. A medida que se cansa, con el tiempo se le dificulta demasiado respirar.

Sin embargo, algunos médicos cuestionan esta idea y argumentan que la muerte podría haber sido causada por otros factores, como pérdida de sangre, arritmia terminal o shock.

Todas las víctimas de la crucifixión también recibían un golpe fatal de un soldado con una lanza o un hacha antes de que sus cuerpos fueran devueltos.

_________________


¿POR QUÉ SE REPRESENTA A JESÚS DE DIFERENTES MANERAS?


No se encuentra ninguna descripción física de Jesús en la Biblia.

En las obras de arte occidentales se le suele representar como caucásico, pero también se le ha pintado para que parezca latino o aborigen.

Se cree que esto es para que la gente de diferentes partes del mundo pueda identificarse más fácilmente con la figura bíblica.

Las primeras representaciones lo muestran como un hombre romano típico, con cabello corto y sin barba, vistiendo una túnica.

Se cree que no fue hasta el año 400 d.C. que Jesús aparece con barba.

Quizás esto sea para demostrar que era un maestro sabio, porque en esa época los filósofos solían ser representados con vello facial.

La imagen convencional de un Jesús con barba y cabello largo no se estableció hasta el siglo VI en el cristianismo oriental y mucho más tarde en Occidente.

El arte medieval europeo normalmente lo representaba con cabello castaño y piel pálida.

Esta imagen se fortaleció durante el Renacimiento italiano, con pinturas famosas como La Última Cena de Leonardo da Vinci que muestra a Cristo.

Las representaciones modernas de Jesús en las películas tienden a mantener el estereotipo del hombre con pelo largo y barba, mientras que algunas obras abstractas lo muestran como un espíritu o una luz.

Traducido del original:

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-14618675/Scientists-reveal-Jesus-tomb-moved.html


Ver:


lunes, 14 de abril de 2025

Empezando en el Ateísmo




Empezando en el Ateísmo



Yo era el único Ateo en la habitación


Soy nueva en esto del ateísmo.


Por Sasha Zeiger

17 de enero de 2025


En retrospectiva, la semilla de la duda siempre estuvo ahí. Crecí en un hogar interreligioso y recuerdo con claridad esta conversación que tuve con mi abuela:

Ella estaba subiendo la cremallera de mi chaqueta antes de irnos a Wegmans, y simplemente le pregunté: "¿Cuál es la diferencia entre judíos y cristianos?"

Ella nunca ocultó la verdad. «Los cristianos creen que Jesús es el hijo de Dios, y los judíos no».

Esperé más información, pues seguramente había alguna aclaración o conciliación que debía abordarse, pero antes de poder hacer otra pregunta, ya íbamos camino a almorzar. Sin embargo, fue entonces cuando se plantó la semilla de la curiosidad. Racionalmente hablando, y quizás yo era una niña de ocho años bastante racional, una de las partes tenía que estar equivocada.

Extraoficialmente, se convirtió en mi misión averiguar quién tenía razón. (Tengo un recuerdo tan profundo que no sé si es inventado. Pero, de alguna manera, recuerdo que no quería que ninguno de mis padres creyera algo falso, y tuve que decidir a cuál "salvar").

Lo más gracioso para mí es que no descarté ninguna de las dos posturas. Una tenía que tener razón. Claro, tenía 8 años. No dudaba de que ambas estuvieran equivocadas. (¿Es exagerado equiparar el pensamiento dualista con la infancia? Avísame).



Avanzamos rápidamente 21 años.

He luchado con este conflicto y esta pregunta a lo largo de dos décadas, explorando mucho más allá de las tradiciones abrahámicas, hasta que finalmente llegué a la conclusión de queLa religión es una herramienta, no una verdad.

Ahora bien, el propósito de este artículo no es defender el ateísmo ni criticar las creencias de nadie. En cambio, quiero compartir mi experiencia al asistir a un evento con una nueva mentalidad que solo he explorado personalmente en mis escritos, en entornos académicos y, escasamente, en círculos cercanos.

Bien, comienza el grupo de lectura. Para contextualizar, estamos hablando de Marx. Me entusiasma, porque la oportunidad de hablar públicamente de un filósofo, sea cual sea su postura, a favor o en contra, es muy poco común.

El tema cambia y se centra en el uso que Marx hace de Satanás como símbolo. Fue entonces cuando la conversación evolucionó de una forma inesperada.

Me enteré de que estaba en una habitación con un católico, un cristiano, un protestante, un agnóstico pero espiritual y un ex cristiano que regresó al cristianismo.

Fue mi turno de hablar, tras el sentimiento de lo horrible que era Marx por atacar a la Iglesia, así como por adorar y promover abiertamente a Satanás.

Al principio, me apegué a lo que ya sabía: Marx era ateo y, como tal, no creía en Dios ni en Satanás. Su uso de Satanás como símbolo era una forma de expresar un idealismo antiautoritario y de hablar el lenguaje de quienes quería movilizar, afirmando que quería liberar a la gente de las cadenas y el opio de la religión. Me aseguré de añadir que esto ocurría en el contexto de la Alemania generalmente homogénea de principios del siglo XIX.

Hubo un rechazo muy reflexivo e intencional a mi contribución, y una persona preguntó: "¿No crees que incluso la idea de utilizar a Satanás es incorrecta?"

Sin pensarlo (es culpa mía), respondí: “Bueno, él no es real, así que… no tendría mucho impacto en mí”.

Silencio.

Y me sentí mal. Aunque expresé con sinceridad que el uso de símbolos cristianos no me afectaba, sentí que estaba siendo condescendiente sin querer, aunque nadie en el grupo me hiciera sentir así.

Mi estrategia en estas conversaciones es volver a los hechos o al material y desviar la atención de lo personal. Siendo totalmente sincero, no me gusta este hábito que he creado.

No obstante, articulé que la preservación de un grupo religioso, ya sea una comunidad o una iglesia, depende de la adhesión a la autoridad. Si Marx lograba socavar su figura autoritaria actual e introducir un estilo de vida más individualista, habría un camino hacia su objetivo de una revolución económica y social.

El argumento de que Marx sólo destruye una autoridad para convertirse en autoridad tiene su mérito, y ese fue el rumbo que naturalmente tomó la conversación.

Pero aún me sentía extraño por dentro. Nadie parecía molesto con lo que dije, excepto yo.


Entonces me surgió la pregunta: ¿Cuál es mi papel como atea en el contexto de una conversación religiosa?

Quienes se consideran religiosos llevan sus creencias muy cerca del corazón. Sin embargo, me encuentro hablando con la mente. Sin ánimo de ser demasiado metafórica o simbólica, hay una razón por la que el corazón y la mente a menudo se representan como intrínsecamente opuestos.

Como con el 99% de las cosas que me pasan, intento sacar algo de cada una. Con esta nueva mentalidad atea, me resulta realmente difícil. Casi todos en mi vida son religiosos en algún grado, y eso no cambia mi perspectiva sobre ellos.

Para algunos ateos, Christopher Hitchens viene inmediatamente a la mente: la religión no debe abordarse con atención plena ni con intención de comprender o comprometerse. Y respeto su racionalidad y coherencia en su enfoque, pero no puedo imitarlo.

He aquí por qué.

Creo que la religión puede ser útil. Entiendo su atractivo, pero rechazo la suspensión de la razón. Admiro la promoción de la moral y la comunidad, pero me repugna la exclusividad y la condena de otros.

Disfruto participando en la conversación sobre los ideales religiosos, pero es en las deficiencias donde aún no he descubierto mi papel. Lo mejor que puedo ofrecer en este momento es el enfoque socrático: plantear suficientes preguntas hasta que la persona que habla se encuentre en desacuerdo o al final de su comprensión.

Creo firmemente, por razones que aún no entiendo del todo, que mi función no es «liberar» a nadie de sus creencias. (Espero que esta última frase también deje claro que no soy marxista, por si alguna vez había alguna duda).

Como existencialista, y ahora definitivamente atea, disfruto mucho defendiendo la racionalidad y la ética fuera del contexto religioso, y acojo con agrado el reto de articular mis puntos de vista en conversaciones donde mis palabras serán inherentemente contradictorias. Pero quizás haya una manera de hacerlo menos antagónico.


Encontré un gran consuelo en el artículo de Amrit Pathak “Explorando el ateísmo”, publicado en la edición 165 de Philosophy Now , donde escribió:

El ateísmo afirma el valor de la autonomía humana, la resiliencia y la creatividad para forjar vidas plenas en un mundo limitado. A medida que los ateos continúan participando en el diálogo, la defensa y la construcción de comunidades, contribuyen a una sociedad más inclusiva, racional y compasiva, promoviendo los valores de la razón, la tolerancia y el progreso social para todas las personas, independientemente de sus creencias o no”.


Porque, en última instancia, necesitamos el discurso, y la respuesta no es retirarme de estas conversaciones. Además, la filosofía es discurso, así que ¿por qué iba a alejarme?

Si pudiera hablar con mi abuela hoy, le diría que encontré la respuesta a la pregunta de si Jesús es hijo de Dios. Sonreiría y diría: «Jesús era un filósofo».


Traducido del original:

https://medium.com/@surfacebysasha/i-was-the-only-atheist-in-the-room-18c9fcb7b0be

____________________



Cuando eres el primer ateo que conocen


¿Alguna vez te ha dicho un cristiano que eres el primer ateo que conoce?


1.02.2025

Por Jack (@vjack)


¿Alguna vez te ha dicho un cristiano que eres el primer ateo que conoce? He oído a algunos ateos reaccionar muy negativamente a esto. Algunos no lo creen. Supongo que depende de dónde vivan. No me cabe duda de que suele ser cierto para los ateos de donde yo vivo. Otros se quejan de que nadie le diría esto jamás a un miembro de otra minoría. Sin embargo, no estoy tan seguro. He oído a cristianos de donde vivo decir lo mismo a judíos al menos un par de veces.

En lugar de expresar reacciones negativas, consideraría otras dos posibilidades. Primero, puedes aprovechar la oportunidad para causar una buena primera impresión de parte de los ateos. Si eres el primero que conocen, estás en una posición privilegiada para marcar la pauta de lo que esperarán de los ateos. Primeras impresiones como esta importan, nos guste o no. Si bien no puedes controlar cómo interactúan otros ateos con ellos, sí lo haces tú. Eso significa que depende de ti que su primera experiencia con un ateo sea positiva. ¡Considera las posibilidades!

En segundo lugar, y algo menos obvio, puedes usar esta interacción como una buena oportunidad para aprender. Cuando te dicen que eres el primer ateo que conocen, ¿cómo respondes? A menudo me siento tentado a responder con una pregunta que apuesto a que nunca se han planteado: "¿Por qué crees que es así?". ¿Será que la mayoría de los ateos que viven cerca son reacios a identificarse como ateos? ¿A qué se debe? ¿Es posible que el miedo sea parte de la respuesta? De ser así, ¿a qué se debe?

No tengo mucho interés en intentar des-convertir a los creyentes religiosos. Eso no significa que no acoja la oportunidad de darles algo en qué pensar. Al fin y al cabo, todos crecemos al ampliar nuestras perspectivas. Corregir ideas erróneas sobre el ateísmo es una forma de lograrlo. Fomentar la empatía hacia los ateos es otra. Considerar el propio papel en el mantenimiento de condiciones indeseables es otra.

No es inusual que los ateos vivan en zonas predominantemente religiosas. Llevo años haciéndolo. Muchos de nosotros no nos sentimos muy dispuestos a identificarnos como ateos. ¿De qué tenemos miedo? ¿Tenemos razones válidas para sentirnos aprensivos? ¿Hemos tenido malas experiencias que nos hayan llevado a sentirnos así? De ser así, ¿deberíamos esforzarnos por cambiar esto? ¿Y qué hay de quienes forman parte de la mayoría religiosa?


Algunos ateos han tenido malas experiencias con cristianos. Cuando un cristiano escucha eso, ¿Qué debería pensar? ¿Es algo que desearía que ocurriera con menos frecuencia? ¿Qué podría hacer para asegurarse de que ocurra con menos frecuencia?

¿Pero acaso esto no funciona en ambos sentidos? ¡Claro que sí! Algunos cristianos también han tenido malas experiencias con ateos. Cuando oigo eso, siento una mezcla de ira, vergüenza y tristeza. Debería ocurrir con mucha menos frecuencia. ¿Qué puedo hacer al respecto? Puedo seguir hablando. Puedo cuestionarlo cuando lo veo. Puedo ser un ejemplo diferente.

Aun así, es difícil fingir que se trata de lo mismo. Vivo en un lugar donde muchos cristianos proclaman su cristianismo. Todavía no he visto a un solo ateo haciendo algo parecido. No negaré que algunos cristianos han tenido malas experiencias con ateos. Veo pocas pruebas de que esto los mantenga callados. Tienen la cantidad y el poder que conlleva. Y eso significa que no es lo mismo.

Saber que eres el primer ateo que alguien conoce puede ser positivo. Puedes causar una primera impresión positiva. Puedes estimular la reflexión. Incluso podrías concientizar sobre el privilegio cristiano.


Traducido del original:

https://medium.com/@atheistrevolution/being-the-first-atheist-theyve-met-7234b5f8a6ab


__________________

lunes, 7 de abril de 2025

En el principio...




 

En el principio...


¿Cómo se sintió el malvado y descarado opositor divino al ver esa creación magnifica e inicial del supremo?

Quizá la mejor aproximación a esta improbable escena nos la ofrece el escritor Jeff Lindsey en su tercera obra sobre la saga del “Oscuro Pasajero”. Ese potencial asesino en serie que desde niño tenia en su genética el ansia y necesidad de matar y que gracias a la guía de su padre, enfocaría su sed de sangre en criminales y asesinos que han evadido la ley pero que alcanzarían la justicia gracias a su mano anónima y vengadora. La obra de Lindsey fue exitosamente llevada a la pantalla chica bajo el nombre de “Dexter”; emitida originalmente por la cadena Showtime desde octubre de 2006 hasta septiembre de 2013; y fue protagonizada por Michael C. Hall.

En su tercer libro: “Dexter en la oscuridad” y precisamente en el prologo, Lindsey nos ofrece un breve relato de... ¿Cómo empezó la maldad en el universo? ¿Cuál fue el “click” que hizo que el ser emblemático de la maldad cósmica tomase su aberrante decisión?

______________



En el principio...


Él recordaba una sensación de sorpresa, y después una caída, pero eso era todo. Después, se limitó a esperar.

Esperó mucho tiempo, pero no le costaba nada, porque la memoria no existía y nada había chillado todavía. Por lo tanto, ÉL no sabía que estaba esperando. En aquel momento, no sabía nada. ÉL simplemente existía, sin posibilidad de medir el tiempo, sin posibilidad ni siquiera de engendrar la idea del tiempo.

De modo que esperó, y observó. Al principio, no había gran cosa que ver: fuego, piedras, agua y, por fin, pequeñas cosas que se arrastraban, que empezaron a cambiar y aumentaron de tamaño al cabo de un tiempo. No hacían gran cosa, salvo comerse mutuamente y reproducirse. Pero no había nada con lo que compararlos, de modo que durante un tiempo eso fue suficiente.

El tiempo transcurrió. ÉL vio que las cosas grandes y las pequeñas se mataban y devoraban mutuamente sin propósito alguno. Mirar eso no proporcionaba un verdadero goce, pues no había nada más que hacer y había muchas más cosas. Pero daba la impresión de que ÉL no podía más que mirar. Así que empezó a preguntarse: ¿por qué estoy mirando esto?

ÉL no descubría la menor lógica en todo lo que ocurría, y no podía hacer nada al respecto, pero allí estaba, observando. ÉL reflexionó sobre el problema durante mucho tiempo, pero no llegó a ninguna conclusión. Aún no había forma de meditarlo a fondo. La idea de un propósito aún no existía. Sólo existían ÉL y ellos.

Había muchos, y cada vez más, ocupados en matar, comer y copular. Pero sólo había un ÉL, y no hacía ninguna de estas cosas, de modo que ÉL empezó a preguntarse el motivo. ¿Por qué ÉL era diferente? ¿Por qué era tan diferente de todo lo demás? ¿Qué era ÉL? Y si era algo, ¿debía hacer algo también?

Transcurrió más tiempo. Las incontables cosas que se arrastraban fueron aumentando de tamaño y mejorando las técnicas de matarse mutuamente. Interesante al principio, pero sólo debido a las sutiles diferencias. Se arrastraban, saltaban y reptaban para matarse mutuamente. De hecho, una de ellas hasta voló por los aires para matar. Muy interesante, pero… ¿y qué?

ÉL empezó a sentirse incómodo con todo esto. ¿Cuál era el objetivo? ¿Debía participar en lo que presenciaba? Y si no, ¿por qué estaba observando?

ÉL decidió descubrir la razón de su presencia, fuera cual fuera. Por lo tanto, cuando estudiaba las cosas grandes y las pequeñas, estudiaba en qué era diferente de ellas. Todas las demás cosas necesitaban comer y beber, de lo contrario morían. Y aunque comieran y bebieran, al final también morían. ÉL no moría. Existía y existía. No necesitaba comer ni beber. Pero poco a poco, ÉL tomó conciencia de que necesitaba… algo, pero ¿qué? Intuía que existía una necesidad, y que la necesidad era cada vez más imperiosa, pero no sabía cuál era. Sólo ese presentimiento de que algo faltaba.

No llegaron respuestas, a medida que eones de grupos de escamas y nidadas de huevos desfilaban. Matar y comer, matar y comer. ¿Cuál es el objetivo? ¿Por qué he de presenciar todo esto sin poder hacer nada al respecto? ÉL empezó a sentirse un poco amargado por todo cuanto acontecía.


Y de repente, un día se le ocurrió una nueva idea: ¿de dónde vengo? Había deducido hacía mucho tiempo que los huevos de los que surgían los demás eran producto de la copulación. Pero ÉL no había salido de un huevo. Nada había copulado para crearlo. No había nada capaz de copular cuando ÉL cobró conciencia. ÉL había sido lo primero en existir, al parecer desde siempre, salvo por aquel recuerdo vago e inquietante de caer. Pero todo lo demás había salido de un huevo o nacido. ÉL no. Y con este pensamiento, dio la impresión de que la muralla entre ÉL y los demás aumentaba de altura, hasta alcanzar proporciones imposibles, separándolo de ellos por completo y para siempre. ÉL estaba solo, completamente solo para siempre, y eso era doloroso. ÉL quería integrarse en algo. Sólo existía un ÉL. ¿No existiría alguna forma de que ÉL copulara también y creara otros seres a su imagen y semejanza?

Y aquel pensamiento, MÁS COMO ÉL, se le empezó a antojar infinitamente más importante. Todo el mundo creaba más. ÉL también quería crear más.

Sufría, viendo las cosas estúpidas con sus vidas irritantes y bulliciosas. Su resentimiento aumentó, se transformó en ira, y por fin la ira se convirtió en rabia hacia las cosas estúpidas y absurdas, y su existencia incesante, eterna, insultante. Y la rabia aumentó y se enconó, hasta que un día ÉL no pudo soportarlo más. Sin detenerse a pensar lo que estaba haciendo, se levantó y se acercó a uno de los lagartos, con el deseo de aplastarlo. Y ocurrió algo maravilloso.

ÉL estaba dentro del lagarto.

Veía lo que veía el lagarto, sentía lo que sentía el otro.

Durante mucho tiempo, ÉL olvidó la rabia por completo.

Por lo visto, el lagarto no se daba cuenta de que tenía un pasajero. Se dedicaba a matar y copular, y ÉL lo acompañaba. Era muy interesante encontrarse a bordo cuando el lagarto mataba a uno de los más pequeños. A modo de experimento, ÉL se trasladó a uno de los pequeños. Estar en el que mataba era mucho más divertido, pero no lo suficiente para engendrar alguna idea útil. Estar en el que moría era muy interesante e inspiraba algunas ideas, pero no muy felices.

ÉL disfrutó de estas experiencias durante un tiempo. Pero aunque podía sentir sus sencillas emociones, nunca traspasaban el límite de la confusión. Aún no reparaban en él, no tenían idea de que… Bien, no tenían ninguna idea. No parecían capaces de tener ninguna idea. Eran muy limitados, pero estaban vivos. Tenían vida y no lo sabían, no sabían qué hacer con ella. No parecía justo. ÉL no tardó en volver a aburrirse, y su rabia aumentó de nuevo.

Y por fin, un día, empezaron a aparecer las cosas mono. Al principio, no parecían gran cosa. Eran pequeños, cobardes y ruidosos. Pero una diminuta diferencia llamó por fin la atención de ÉL: tenían manos que les permitían hacer cosas asombrosas. ÉL vio que tomaban conciencia por fin de sus manos, y que empezaban a utilizarlas. Las usaban para una gran variedad de cosas nuevas: masturbarse, mutilarse mutuamente y arrebatar la comida a los más pequeños de su especie.

ÉL estaba fascinado y miró con más atención. Los veía atacarse mutuamente, para luego correr a esconderse. Los veía robarse mutuamente, pero sólo cuando nadie estaba mirando. Los veía hacerse cosas horribles mutuamente, y después fingir que no había pasado nada. Y mientras ÉL miraba, por primera vez ocurrió algo maravilloso: rió.

Y mientras reía, nació un pensamiento, y adquirió nitidez envuelto en regocijo. ÉL pensó: puedo sacarle provecho a esto.

Título original: Dexter in the Dark

Jeff Lindsay, 2007

Editor digital: Titivillus

__________

Ver:

Ver:

Ver:
Top 10 Películas Religiosas más Polémicas y Controversiales


Ver:
Otras 10 Películas Blasfemas, Ofensivas y Antirreligiosas.


Ver:
"La Ultima Tentación de Cristo" Película


Lista de las Excusas más utilizadas por los Cristianos en los debates con Ateos


Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes

Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas



ARTICULOS RELACIONADOS





"Para ti soy ateo. Para Dios, la oposición" 

Woody Allen