Abro esta sección de “Frases Celebres” con el “Padre de la Literatura Norteamericana”... Mark Twain.
Su sátira y refinado humor se nos hace indispensable cuando ataca a la religión y a quienes la profesan.
Twain era Agnóstico y antirreligioso... y la frase que nos presenta el día de hoy, refleja en gran medida lo difícil que es para un Creyente el admitir que está equivocado.
Twain tenia razón... Por eso las religiones han sido tan exitosas.
Saludos noe,muy de acuerdo contigo, pero tambien le agregaria que es por un respeto sin sentido a un Dios, tener una relacion afectiva-emocional muy fuerte ante un ser supremo, y asi se prioriza ante todo los demas sin importar que.Y pos seguir una tradicion de años a veces por herencia de los padres.
INAUGURO AQUI MI SECCION: ORIENTAL PONE UNA FRASE MEJOR QUE NOE-FERATU
La gente puede reportarnos cuál le ha gustado más.
Ahí va la cita que yo elijo:
"La voz interior me dice que siga combatiendo contra el mundo entero, aunque me encuentre solo. Me dice que no tema a este mundo sino que avance llevando en mí nada más que el temor a Dios".
Mahatma Gandhi (1869-1948) Político y pensador indio.
La cita de Twain tambien es buena. Anda que no lo sé yo, jajaja... llevo meses diciendo a la gente que los articulos de Noe son un engaño, y muchos tontillos cierran las orejas y los siguen creyendo a pie juntillas....jajajaaa. Muy cierta la cita, sí señor!!
¡Hola de nuevo Oriental! No sé a que "tontillos" te refieres. Cuando comencé a leer el blog siendo aún creyente tenía muchas dudas con respecto a la veracidad de los artículos; pero después comencé a investigar por mi cuenta buscando en libros y en Internet, incluso en la misma Biblia y me di cuenta de que tenía razón en muchas cosas.
Como te dije antes, nosotros los no creyentes no tomamos ningún libro como la "verdad absoluta" de la vida ni ningún autor, científico o filósofo como "ser supremo" siempre dudamos, razonamos e investigamos antes de acpetar cualquier ideología o modelo a seguir en nuestra vida.
Creerle a la voz interior me parece riesgoso y peligroso. Muchos por voces internas y por sentimientos se han dejado llevar hasta el punto de cometer locuras que una persona que usa su capacidad de pensar no haría. Gracia a ello hay un que otro loquito suelto que al final queda su mente sujeta a las "palpìtaciones". Ejemplo tenemos el asesino de Noruega (espero no equivocarme con la referencia) o individuos que profetizan suspuestamente en boca de un ser divino (algunos por haber nacido en cierta región con ciertas creencias y cultura particulares son supuesto profetas cristianos, ejemplo. Ellen G. White profetiza adventista).
Aunque las "palpitaciones" son parte natural del ser humano, dejarse levar siempre de ellas no es la manera correcta de actuar o concluir algo.
Y ciertamente ser engañado es mas fácil, requiere menos trabajo, por parte del manipulador o del manipulado predicador. Por su parte, pensar requiere esfuerzo y no todo el mundo esta dispuesto a pagar un precio tan costoso mas cuando se siente tan cómodo con su pequeña fantasía.
Si, cierto Alf, pero cuando las voces interiores se producen en Gandhi o en Socrates (que tenia un ser interior que le hablaba, espiritu) el resultado es asombrar a la humanidad.
La voz interior de Gandhi no le decia mata, mata... sino no pierdas el temor de Dios, y murió perdonando y bendiciendo a su asesino mientras caia al suelo desplomado.
Eso es brillante, muy brillante. Lo hariais los ateillos del blog?
Aunque reconozco que no se que es eso de la voz interior, supongo que Gandhi se refiere a su conciencia, no a voces propias de la esquizofrenia, jejejje...
la cita de twain no suena tan atea:suena muy general y el elemento ateo solo se muestra si se sabe quien es el.
La de Gandhi como dijeron me parece mas riesgoso que otra cosa. voz interior puede ser desde resolucion y voluntdad a espiritu. pasando por delirios y esquizofrenia y puede ser de "liberar a la india por la no violencia" a "librar el mundo de la conspiracion judia"
Yo prefiero esta frase:"Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa". Blaise pascal
Puede que no suene atea, pero puede aplicarse en demasiados casos del mundo de la religión. He leído y escuchado de no pocos casos en los que algunos listos se aprovechan de la credulidad de la gente para engañarles diciéndoles que hablan con Dios y que ellos les pueden ayudar en sus problemas, etc., y todo es falso. Lo malo, aparte de esto, es que luego no quieren creerse que les han engañado. http://j-martinezaznar.blogspot.com.es/
Si observador tienes razon de lo que habla, ademas que ellos dicen saber que hacen lo correcto. El mandato de una deidad, sus reglas en sus textos sagrados.Son grupos de personas movidas por una fe fuerte, para causar daño fisico y emocional a las personas que no esten en su grupo religioso. Aqui en mexico hay un grupo denominado la nueva jerusalem, y ha causado daño en contra de la sociedad.Y sabemos que creen en el Dios de la Biblia.Lo minimo que podemos hacer como pueblo es alzar la voz contra sectas del tipo religioso, para evitar estas estupideces.Mi pais no esta para estas cosas, debemos buscar ser mejores y competir con los demas paises del mismo nivel economico, una de las herramientas basicas es la educacion, para evitar que estos salvajes hagan de las suyas,siempre ha habido corrupcion en mi pais como en las elecciones presidenciales pasadas,lastima.
Lo que pasa es que Gandhi no ha sido juzgado como se debe. Se ha cubierto de una halo de misticismo que es estúpido. Claro que como todo humanista busca siempre la paz, pero hay formas más racionales de trabajar por ella.
Digo, era un hombre que se sentaba a meditar. Sus métodos solo funcionaron por que, a decir verdad, no es que Gran Bretaña tuviera tanto interés en mantener una colonia tan complicada como India.
Es decir, en la Alemania Nazi ese método solo habría acelerado las cosas en favor Nazi
Pero el no daba respuesta al contexto nazi, sino al indio, y lo hizo bastante bien. Funcionara en unos sitios, y en otros no, pero toda colonia que se halle en situacion de interes decreciente de la potenia imperial por esas tierras, siempre puede intentar esa via pacífica que Gandhi demostro que en determinadas situaciones si que tiene posibilidades de hacerse realidad. Gandhi no ideaba panaceas, sino que como indio arregló ciertos problemas muy graves de la India sin necesidad de recurrir a violencia alguna, lo cual es muy loable.
Y en cierta medida lo que si nos ha quedado de Gandhi es el mensaje de que antes de perder la cabeza, examinemos si hay una via pacifica de solucion que se va a mostrar tanto o mas efectiva que otras vias menos loables, y sobre todo en política.
La diferencia de Gandhi con un ateo, es que tenia temor de Dios, y es lo que le capacitaba para hacer lo que hizo mientras moria asesinado: bendecir y perdonar al asesino antes de desplomarse.
Por que motivo un ateo habria de actuar asi? Por ninguno, solo el temor de Dios lleva a una accion asi.
Parece que nunca un ateo alcanzara ese grado de bondad de Gandhi, que reporta el poseer temor de Dios.
Un ateo se desplomaria sin ningun motivo para bendecir al asesino y perdonarle ¿por que habria de hacerlo?
El ateo no aspira a la máxima bodad, quiere ser mediocre, no bueno... regular, piltrafa. No quiere ni necesita el temor de Dios, solo cuenta su persona y sus propias opiniones, es ególatra, no puede llegar a la suela de los zapatos a Gandhi en bondad y altura moral.
Estoy de acuerdo con la frase final del comentario 11. Y en cuanto a decir que un ateo no habría de actuar con bondad hacia el otro me parece de las cosas mas absurdas que he oído (en este caso leído). ¿ Acaso el simple creer en una deidad me hace bueno y el no creer en el automáticamente me hace un ser despiadado y mezquino? Eso lo he escuchado tantas veces y me doy cuenta que es una manera muy pobre de anular al otro, al que piensa distinto.
Y eso de que el temor a Dios me hace bondadoso, no es cierto en todos los casos. Hay otros factores envueltos. Mucho por su creencia en Dios han cometido cosas que una persona medianamente razonable consideraría despiadado, perverso y hasta incluso piensan que su Dios los apoya. Otros debido a que están embriagados con las enseñanzas de su iglesia confunden la disciplina despiadada (esa que anula emocionalmente y socialmente a otro) con el "amor" y el "cariño" al ser disciplinados, como ocurre con los expulsados dentro de los Testigos de Jehová, donde ni siquiera se da un saludo y es por mantener una "lealtad a Jehová"...y de ese estilo hay varias.
Yo por mi parte conozco gente tanto atea como cristiana y en ellos he encontrado gente valiosa y bondadosa, gente respetable. Generalizar es una actitud muy pobre y des merita el debate.
Ademas Ghandi no creía en el dios cristiano, creía en una multitud de dioses,su cultura era muy distinta a la nuestra y a las creencias cristianas, algo contrario e incluso idolátrico desde el punto de vista cristiano. Así que aquí tendríamos un gran ejemplo de como no solo la religión cristiana y la Biblia supuestamente hace buena a la gente.
Gandhi: Mantuvo correspondencia con León Tolstói (cristiano eslavo), quien influyó en su concepto de resistencia no violenta. Se destacó la Marcha de la sal, una manifestación a través del país contra los impuestos a los que estaba sujeto este producto.
Como ves, precisamente el concepto de resistencia pacífica Gandhi se lo debe a alguien de formacion cristiana eslava como fue Tolstoi.
No digo que no puedan haber ateos bondadosos, sino que generalmente no pueden llegar al extremo de bondad y a la altura moral de alguien con temor de Dios y que es capaz de perdonar y bendecir a su asesino mientras cae desplomado.
Se observan mas casos de creyentes capaces de bendecir y perdonar a su asesino mientras mueren, que de ateos. Algun ateo habrá capaz, puede ser, pero pocos, el ateismo suele generar un tipo humano diferente al que genera el temor amor de Dios, por cada ateo capaz de algo así, deben haber centenares de hombres y mujeres religiosos capaces de ello y de más.
Nótese que es ese temor de jugarse el mas allá el que obliga al creyente a ser coherente con su idea de salvacion, mientras que los ateos, al no jugarse el mas alla, no poseen mas bondad que la que su magnanimidad de pensamiento permita: si hace algo como en el ejemplo, es porque lo considera justo.
En cambio el pensamiento religioso no abandona a la magnanimidad humana la decision de perdonar al asesino, sino que es imperativo, dogma, para todos los fieles si quieren ser coherentes con su fe y si estan realmente comprometidos con su salvacion.
De ahi la cita de Gandhi: el motor de su bondad no reside en sus propias cualidades o en su buen razonamiento (egolatria) sino en el temor a jugarse el destino de la vida venidera.
Hasta cuando un ateo es capaz de realizar el mismo acto (pocos) este se enturbia por su egolatria en ultima instancia, y todo altruismo procede de su propio pensamiento, cualidades, etc, mientras que el caso del religioso no interviene el ego ni las cualidades humanas, sino el temor de Dios. Eso es lo que hace que los filantropos cristianos atribuyan a Dios y no a si mismos tales virtudes, mientras que en el caso ateo es muy facil pensar que la bondad procede de las caracteristicas de esa persona concreta.
Sin Dios, el hombre es egolatria y no brilla tanto.
Resumiendo, un ateo se atribuye el acto de bondad a si mismo, a lo humano (orgullo, egocentrismo), mientras que Gandhi no se lo atribuye a si mismo, sino a su temor de Dios (modestia, humildad).
Y claro, la humildad marca la dierencia entre las bondades de uno y de otro, y la altura moral que un ser humano pueda alcanzar.
Que esto lo diga yo que soy supervanidoso sé que no tiene mucha gracia...jejeje Pero al menos sé cómo deberia ser lo correcto... aunque me cuesta horrores. No obstante, peor es ni saberlo, supongo.
Ante grandes afirmaciones, grandes pruebas. Si lo que dices es cierto sera necesario contabilizar esos casos de amor de los cristianos y de mediocridad humana del ateo. ¡Muy difícil, la verdad! Tendría que estar detrás de cada ateo y ver que pasaría cuando lo ataquen y traten de matarlo (sea por un robo, venganza personal, conflicto armado, etc). A lo que voy es que estas haciendo una afirmación sin base probatoria, solo una conjetura.
Ahora bien, si lo que empuja a un religioso o cristiano es su temor a un castigo o su deseo de que mediante sus actos aca en la tierra reciba un galardón, su bondad es falsa, su amor, compasion, etc., no es sincera ni es motivada por un respeto y un verdadero amor hacia el prójimo. Así, prima de todas maneras el interés particular (es decir mi bienestar eterno), que el bienestar del otro. Que triste es que algunos actúen así: pierden un peso acá pero prefieren hacerlo por ganarse 100 pesos en las manos de sus dios. Entonces, ¿quien realmente demuestra verdadera bondad? ¿Quien realmente sería mas sinceridad al perdonar al otro? ¿El que lo hace por un interés a cambio, o el que sacrifica y somete sus pasiones por si mismo y muere en su tumba consciente de lo hizo por su propio deseo, por su propio merito sin esperar nada a cambio? Ahí creo es donde radica la diferencia en tu ejemplo.
Y en cuanto a quien presume por un acto de altruismo, bueno, de todo se ve en la viña del señor. Eso de que un cristiano no presume, no me lo creo porque he visto varios que si lo hacen, como existen algunos que no. Y si hay ateos o agnósticos que lo hagan, bueno, haya ellos.
Cierto, Aletheia, al fin y al vabo era ciudadano británico, estudió en la metropolis, y conocio al Dios cristiano en las prestigiosas universidades inglesas, al cual quiso integrar con su inconfundible misericordia (alentado por Tolstoi) en su sistema indio de pensamiento.
Si, no era un hinduista comun, sino una especie de indo-cristiano, una suerte sincretismo monoteísta que elaboró sumando lo que él consideró lo mas relevante de ambas religiones. Sin ser cristianismo, estaba realmente impregnado de él por todas partes.
Evidentemente, no creo en el positivismo lógico ni el positivismo en humanidades, evaluar la talla moral de una persona no es cuantificable. El metodo comprensivo que sugirió Max Weber para las ciencias sociales se me antoja mas adecuado, sobre todo para tratar de fenomenos morales. Asi que cuando hablo de la talla moral de una persona, no lo hago con la ingenuidad positivista de intentar establecer una ley objetiva, ni con la vana esperanza de aspirar a quantificar, medir, la talla de Gandhi como si ello pudiera medirse con el sistema métrico decimal. Hablo al corazon, y quien lo vea como yo, que se alegre de mis palabras, y quien no lo vea asi, que exponga (segun metodo comprensivo) sus impresiones alternativas. De seguro que yo estableceré un complicidad intersubjetiva entre unos lectores con mi planteamiento, y otros lo haran con el tuyo. Pero de ninguna manera busquemos uno ni otros establecer medidas o conclusiones objetivas, como si nuestro objeto de estudio fuese en realidad ajeno a lo que es meramente humano.
Cuando me referi a menor numero de ateos que de creyentes dispuestos a gestas como la bendicion de Gandhi a su asesino no pretendia cuantificar, sino preguntarnos desde que tipo humano, el ateo o el creyente, se ve uno mas obligado por imperativo moral a ese tipo de conductas. Si luego ello tuviese una traduccion numerica o no en realidad no es relevante (por ejemplo, si los creyentes son tibios, no esperen tales conductas, y no se puede medir esa tibiez hasta que se produce el hecho, cierto).
Mas bien hablo de tipos ideales: "¿si comparamos al creyente ideal con el ateo ideal, cual tendria mas inclinaccion moral a conductas como esa?"... Esta es una pregunta realmente incuantificable, (no sabemos muy bien donde se hallan los cristianos ideales, solo sabemos que algunos tienden a ello). Asi que pido disculpas por no haber matizado mas mis palabras y dar pie a pensar que yo realmente cuantificaba bautizados... A saber. Pero si que se puede hablar, sin cuantificar, de una propension a ese tipo de conductas por parte del creyente ideal (independientemente de que no podamos cuantificar ni saber donde estan tales supuestos creyentes que tienden o rozan el ideal).
He dicho que para el ateo, la bondad es de la persona, del individuo, de la razon humana (egolatria) mientras que para Gandhi o un creyente ortodoxo, la bondad nunca la atribuye el santo a si mismo, ni a las capacidades humanas como la razon, sino al temor de Dios. Es decir, te esta diciendo que no es bueno y que nada hay que alabar en él, sino que sus actos los debemos al temor de Dios. A lo sumo, el unico merito del santo no es la bondad, sino su consciencia del temor de Dios, porque sabe que no arriesga su propio destino particular en el mas alla (cosa que le importa poco) sino el destino del plan de Dios que es salvar a toda la humanidad y a toda la Creacion.
El santo siempre atribuye sus buenos actos no a si mismo ni a su razon, sino al temor a comprometer el destino de la obra entera de Dios. No es alsa modestia, sino conciencia del destino comun.
En el ateismo, o bien es uno mismo o las cualidade huamnas como la razon, las causantes de la buena obra. El hombre y sus capacidades, es decir, el ego y sus habilidades. Por ello surgen idolos, individuos idolatrados.
Al final, el pueblo es sabio y su veredicto implacable: bondad atribuida al hombre y a sus capacidades racionales, es bondad sin modestia; bondad atribuida a algo que no es identificado con el hombre y sus capacidades, es bondad modesta, bondad de mayor calado.
Para la ortodoxia, la Caída del hombre que hubo se debió al antropocentrismo, al orgullo de este.
El hombre puede ser bueno sin Dios, progresar sin Dios, divinizarse sin Dios.
La serpiente les dijo: sereis como Dioses.
Y lo serian por sus propias fuerzas, por sus propios meritos, de espaldas a Dios, sin contar con Dios, es decir, transgrediendo.
El humanismo, si cuenta con Dios, es loable, pero el humanismo sin Dios es la caida.
Sin Dios la modestia desaparece, y es el hombre el que sera alabado y venerado. Él y su razón y cualidades sustituiran a Dios.
Si un individuo asi hace el bien, se debe a lo guay chachipiruli que es el hombre y a sus maravillosas capacidades. Es el orgullo de especie: el anthropos es admirable. Ello abre la via al orgullo del ego: Dentro de la admirable especie, unos individuos destacan en humanismo y bondad. La especie es admirable, y ciertos individuos aun mas. Se idolatra a la especie y al individuo, a su razon, a su belleza, hay culto al ego tanto específico como individual.
La egolatria es el sintoma de la caida, la repeticion del pecado que aleja al ser de la modestia y lo instala en el orgullo. El hombre orgulloso sustituye el temor de dios por las cualidades humanas, sustituye a la explicación exógena, y atribuye todo mérito al ego sin Dios. Serpentina historia, brothers.
Traduciendo, el humanismo sin Dios (o bondad sin Dios) es tan chorra como presumir ante tu madre que te ha parido de lo guapo que eres... como si te hubieras creado a ti mismo desde la nada y no te hubiera parido ella, jajjaa!
Pues es lo que le estan diciendo a SU Creador las creaturas: mira que chuliguapo, bueno y listo soy!
Como si no te hubiera diseñado Él..., qué ingenuidad, jajaja
Esta es la vision ortodoxa... Me parece muy bella. Presenten ustedes la suya, y veremos cual es mas capulla!
"un ateo se atribuye el acto de bondad a si mismo, a lo humano (orgullo, egocentrismo), mientras que Gandhi no se lo atribuye a si mismo, sino a su temor de Dios (modestia, humildad)."
Aja igual entonces CUANDO ES UN ACTO BONDADOSO ES DIOS Y CUANDO ES UN ACTO MALVADO (Aun a nombre de ese Dios) es el humano "DEFECTUOSO" creado POR UN SER INTELIGENTE Y PERFECTO. vea nada mas las burradas ,sandeces, contradicciones que dicen los creyentes .
No hay como la razón y el analisis para saber lo bueno y malo.
Osea, que resumiendo las últimas entradas de CO, la diferencia entre un hombre bondadoso y un santo es que el bondadoso es virtuoso, ya que hace el bien por el bien en sí mismo, mientras que el santo sólo lo hace porque tiene miedo. De verdad macho, qué manera tienes de tirar piedras sobre tu propio tejado.
Ademas no tiene miedo por si mismo, eso no le importa nada, sino por la humanidad y toda la creacion. Permanecerian en el infierno a cambio de salvar a tdodos los demas. Es un temor metafisico, no un temor cotidiano. Los ortodoxos son buen ejemplo de ello, en lugar de poseer el concepto de salvacion individual occidental, solo disponen del principio de salvacion colectiva. Su ego les importa un rábano.
Y siguen sin ser buenos, ojo, tal vez sean lo menos malo de lo que hay, pero el hombre es un ser que está caído, por orgullo sobre sus propias capacidades, no puede ser bueno en este estado. Nadie. El ideal ortodoxo es humilde, el ideal ateo es ególatra, antropocéntrico.
La caida del hombre se produjo por antropocentrismo, por creer que por propia esencia y fuerzas el hombre seria "como Dios", y todo eso "sin" Dios...
Aqui en la tierra hay quien reproduce esa caída una y otra vez, su direccion es inversa al cielo, apunta al revés. es el antropocentrico, el que alaba al ser humano y a sus capacidades. Son elementos siempre endógenos, que alaban al individuo a y a la condicion humana, a la especie en sí y a sus capacidades.
Para dejar de estar caídos, hay que adoptar la postura inversa: humildad, atribuciones exógenas. Contar siempre con Dios, dejarse ayudar a sanar de la caída.
Lo sólido no puede ser bueno, Dios es espíritu, no es sólido.
Hasta el mas manso de los hombres pisas y chafa seres vivos a su paso con sus pies... Se debe a la solidez, es el mundo caído, la materia sólida es carne de sepulcro, nuestro destino es un cuerpo espiritual, ese no daña hormigas a su paso, jejeje... Nadie sólido es bueno, solo Dios es bueno, que no es sólido.
Pues explicas tu punto de vista. y sinceramente no puedo estar mas en desacuerdo. para mi la imagen ortodoxa(o la cristiana en general) es egolatría. solo que por asociación usando a dios como forma de expresar el orgullo. cuando digo asociación me refiero a cuando nos referimos a algo mas para hacernos sentir superiores. cuando creemos que nuestro país es el mejor,que nuestros padres son mejores que los demás. osea nos extraemos nosotros para engrandecernos y que mejor forma que la religión para eso?
Osea miremos lo que oriental siempre dice. un dios todo poderoso,sabio,amable y en general perfecto que por amor básicamente decide crearnos. ya ahí en eso esta el ego:eramos algo muy grande creados por un dios totalmente perfecto porque nos quiere y luego nuestras acciones tranforman todo. osea este estado como lo conocemos es nuestra culpa. nuestros estados afectaron todo a gran nivel. afectamos las cosas a niveles nunca antes vistos.
Pero posiblemente la parte mas atrayente de todas es el como este lugar es solo transitorio. solo un vago paramo que sirve para volver a nuestro lugar en el gran y poderoso reino celestial en donde debemos estar porque somos algo grande. en donde nos pertenece...como no me dirán que eso no es ego?
Y es que se han creado un destinos a si mismo. todo esto ya es poco y solo un proceso para lo que deberíamos lograr. ante esa exaltación del ser mismo solo por el ser. de que somos la creación de un ente que hasta el universo le queda pequeño. todo lo los ateos saquen es humilde en comparación
Y todo lo que hablas es lo que llamo la sistematizacion religiosa
Osea tu religión así como muchas otras al estar dios y sus acciones transforma todo en pequeñas piezas:la realidad como la vemos es una transición. nosotros mismos ya por el hecho ser nosotros somos algo mas y que es nuestro destino. no por nada se ve cierta apatía parecida a los gnósticos respeto a la materia. porque es solo una transición a que deberíamos tener.
Bajo eso el temor de dios es solamente la vision de uno mismo ante un destino mas grande en el que somos piezas o importantes. un ateo ve potencial en lo que se puede hace. se pueden hacer grandes gestas o horrendas atrocidades y mucho de lo que hacemos a veces no es suficiente pero hay que segur intentándolo. nuestras capacidades aunque tenga potencial también defectos. bajo un religioso sus buenas acciones se vuelve una herramienta de algo mucho mas grande para nosotros. eso es falsa modestia
Por eso no me sorprende que los religiosos puedan hacer horrendas cosas. pues su sistema todo debe ir como siempre. aparte esta el espíritu que es una forma fácil y sencilla de decir "yo lo se y el resto que se joda" bajo eso el mundo siempre estará errado y uno no. la duda sirve muy bien para hacer mas humilde a uno y la falta de ella solo conlleva a una sensación de seguridad exagerada.
La bondad atea se enfrenta con sus propias limitaciones,consecuencias y en lo que puede. la religiosa la proyecta en algo mas para sentir que todo se mueve por lo que hizo.
o al menos. asi lo veo puedo equivocarme(como dije la duda hace humilde a alguien) pero es mi visión nada mas
@c. oriental 51 > "Solo has descrito tu opinion, solo hablas de tus gustos [...] ¿Y a nosotros qué nos importan tus gustos? No son relevantes."
Enhorabuena, con eso ya lo has dicho todo. Ahora sólo falta que veas la viga en el propio, y descubrirás que Observador y tú no sois tan distintos en el fondo.
En realidad creo, según me parece observar, que las dos principales diferencias son una que Observador sostiene una posición correcta, y la otra que tú te crees en posesión de la verdad absoluta.
Si loa creyentes creen en Dios y llega el juicio bien por ellos, si los ateos no creen en Dios y viene el juicio solo les espera el infierno. Si Dios no existe entonces los creyentes igual siguen tranquilos, los ateos siempre tienen la incertidumbre de que si existiera Dios y los manda al infierno entonces es malo. Quien es dueño de la verdad? Los ateos?
¿Qué dice de la moralidad de un individuo y del individuo en sí, que este se abstenga de causar mal única y exclusivamente por miedo al castigo eterno?
¿Qué pensaríais de mí si dijera que no violo a la hija de mi vecino sólo porque este tiene una pistola?
Hay leyes y leyes, pero para una persona común como yo, toda la parte del código penal que se refiere a la violación (de niños o adultos) por ejemplo, sobra porque jamás, jamás lo haría, no está en mi naturaleza.
La parte donde dice que debo pagar impuestos que mantienen a los curas y el lujo de la ICAR sí conviene que especifique muy claramente cuales son los castigos si no acato la voluntad de los políticos.
¿Qué dice eso de mi? Pues dice que respeto la libertad y la dignidad sexual de las personas y que no respeto en absoluto las leyes que dictan los políticos sinvergüenzas que le dan nuestro dinero a los curas, es así de fácil.
Entonces si alguien no roba, no mata, no viola, no fornica, etc. porque le tiene miedo al castigo divino ¿Qué dice eso de tal persona?
Veramente al leer todo este bolg y lo que me llega a reflexionar lo que cita la imagen. Eeisten tenia razon todo es relativo y no existe algo absoluto he aqui del quien cree y del que no cree
@c. oriental Disculpe amigo, si bien en otros lugares postea con ánimo conciliatorio, aquí en cambio pareciera que busca el conflicto.
El humanismo secular es una venerable corriente de pensamiento ética, que arranca de la Ilustración. Efectivamente hay orgullo de especie, pero el orgullo individual queda entre los límites racionales, incluso los humanistas ateos son bastante cuidados respecto a la soberbia y prepotencia. Simplemente no se cuenta con Dios, pero no es por desprecio o rechazo. Por otra parte, gracias al antropocentrismo vivimos más tiempo y mejor. El humanismo cristiano también tiene orgullo de especie y es antropocéntrico, porque no en vano el hombre es imagen de Dios. ¿Acaso no fue antropocéntrico el gran Miguel Ángel? ¿o Emmanuel Kant, base de los Derechos Humanos y la ONU?
@c. oriental Me refiero al comentario del 26 de Agosto de 2012, donde acusabas al humanismo secular de soberbio.
Yo creo por el contrario que el humanismo siempre es algo loable, sea cristiano o secular, y que es algo que une a cristianos y ateos, que precisamente por ello no deberíamos ser enemigos, porque a fin de cuentas buscamos lo mismo, la filantropía, la solidaridad, derechos humanos.
Los humanistas somos hermanos, seamos cristianos o ateos.
De hecho, tengo que reconocer que el humanismo secular deriva del humanismo cristiano, como bien demuestran pensadores híbridos como Kant.
.jpg)
ARTICULOS RELACIONADOS
Abro esta sección de “Frases Celebres” con el “Padre de la Literatura Norteamericana”... Mark Twain.
ResponderEliminarSu sátira y refinado humor se nos hace indispensable cuando ataca a la religión y a quienes la profesan.
Twain era Agnóstico y antirreligioso... y la frase que nos presenta el día de hoy, refleja en gran medida lo difícil que es para un Creyente el admitir que está equivocado.
Twain tenia razón... Por eso las religiones han sido tan exitosas.
Saludos noe,muy de acuerdo contigo, pero tambien le agregaria que es por un respeto sin sentido a un Dios, tener una relacion afectiva-emocional muy fuerte ante un ser supremo, y asi se prioriza ante todo los demas sin importar que.Y pos seguir una tradicion de años a veces por herencia de los padres.
ResponderEliminarSaludos
INAUGURO AQUI MI SECCION: ORIENTAL PONE UNA FRASE MEJOR QUE NOE-FERATU
ResponderEliminarLa gente puede reportarnos cuál le ha gustado más.
Ahí va la cita que yo elijo:
"La voz interior me dice que siga combatiendo contra el mundo entero, aunque me encuentre solo. Me dice que no tema a este mundo sino que avance llevando en mí nada más que el temor a Dios".
Mahatma Gandhi (1869-1948) Político y pensador indio.
Excelente frase Noé, saludos...
ResponderEliminarLa cita de Twain tambien es buena. Anda que no lo sé yo, jajaja... llevo meses diciendo a la gente que los articulos de Noe son un engaño, y muchos tontillos cierran las orejas y los siguen creyendo a pie juntillas....jajajaaa. Muy cierta la cita, sí señor!!
ResponderEliminar¡Hola de nuevo Oriental!
ResponderEliminarNo sé a que "tontillos" te refieres. Cuando comencé a leer el blog siendo aún creyente tenía muchas dudas con respecto a la veracidad de los artículos; pero después comencé a investigar por mi cuenta buscando en libros y en Internet, incluso en la misma Biblia y me di cuenta de que tenía razón en muchas cosas.
Como te dije antes, nosotros los no creyentes no tomamos ningún libro como la "verdad absoluta" de la vida ni ningún autor, científico o filósofo como "ser supremo" siempre dudamos, razonamos e investigamos antes de acpetar cualquier ideología o modelo a seguir en nuestra vida.
Saludos
Creerle a la voz interior me parece riesgoso y peligroso. Muchos por voces internas y por sentimientos se han dejado llevar hasta el punto de cometer locuras que una persona que usa su capacidad de pensar no haría. Gracia a ello hay un que otro loquito suelto que al final queda su mente sujeta a las "palpìtaciones". Ejemplo tenemos el asesino de Noruega (espero no equivocarme con la referencia) o individuos que profetizan suspuestamente en boca de un ser divino (algunos por haber nacido en cierta región con ciertas creencias y cultura particulares son supuesto profetas cristianos, ejemplo. Ellen G. White profetiza adventista).
ResponderEliminarAunque las "palpitaciones" son parte natural del ser humano, dejarse levar siempre de ellas no es la manera correcta de actuar o concluir algo.
Y ciertamente ser engañado es mas fácil, requiere menos trabajo, por parte del manipulador o del manipulado predicador. Por su parte, pensar requiere esfuerzo y no todo el mundo esta dispuesto a pagar un precio tan costoso mas cuando se siente tan cómodo con su pequeña fantasía.
ResponderEliminarSi, cierto Alf, pero cuando las voces interiores se producen en Gandhi o en Socrates (que tenia un ser interior que le hablaba, espiritu) el resultado es asombrar a la humanidad.
ResponderEliminarLa voz interior de Gandhi no le decia mata, mata... sino no pierdas el temor de Dios, y murió perdonando y bendiciendo a su asesino mientras caia al suelo desplomado.
Eso es brillante, muy brillante. Lo hariais los ateillos del blog?
No creo.
Aunque reconozco que no se que es eso de la voz interior, supongo que Gandhi se refiere a su conciencia, no a voces propias de la esquizofrenia, jejejje...
ResponderEliminarla cita de twain no suena tan atea:suena muy general y el elemento ateo solo se muestra si se sabe quien es el.
ResponderEliminarLa de Gandhi como dijeron me parece mas riesgoso que otra cosa. voz interior puede ser desde resolucion y voluntdad a espiritu. pasando por delirios y esquizofrenia y puede ser de "liberar a la india por la no violencia" a "librar el mundo de la conspiracion judia"
Yo prefiero esta frase:"Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa". Blaise pascal
Puede que no suene atea, pero puede aplicarse en demasiados casos del mundo de la religión. He leído y escuchado de no pocos casos en los que algunos listos se aprovechan de la credulidad de la gente para engañarles diciéndoles que hablan con Dios y que ellos les pueden ayudar en sus problemas, etc., y todo es falso. Lo malo, aparte de esto, es que luego no quieren creerse que les han engañado. http://j-martinezaznar.blogspot.com.es/
ResponderEliminarSi observador tienes razon de lo que habla, ademas que ellos dicen saber que hacen lo correcto. El mandato de una deidad, sus reglas en sus textos sagrados.Son grupos de personas movidas por una fe fuerte, para causar daño fisico y emocional a las personas que no esten en su grupo religioso. Aqui en mexico hay un grupo denominado la nueva jerusalem, y ha causado daño en contra de la sociedad.Y sabemos que creen en el Dios de la Biblia.Lo minimo que podemos hacer como pueblo es alzar la voz contra sectas del tipo religioso, para evitar estas estupideces.Mi pais no esta para estas cosas, debemos buscar ser mejores y competir con los demas paises del mismo nivel economico, una de las herramientas basicas es la educacion, para evitar que estos salvajes hagan de las suyas,siempre ha habido corrupcion en mi pais como en las elecciones presidenciales pasadas,lastima.
ResponderEliminarFíjate que curioso: la frase, que es cojonuda, es perfectamente válida para referirse a los apologetas del proyecto "Apollo", por ejemplo.
ResponderEliminar:D
Lo que pasa es que Gandhi no ha sido juzgado como se debe. Se ha cubierto de una halo de misticismo que es estúpido. Claro que como todo humanista busca siempre la paz, pero hay formas más racionales de trabajar por ella.
ResponderEliminarDigo, era un hombre que se sentaba a meditar. Sus métodos solo funcionaron por que, a decir verdad, no es que Gran Bretaña tuviera tanto interés en mantener una colonia tan complicada como India.
Es decir, en la Alemania Nazi ese método solo habría acelerado las cosas en favor Nazi
Alexander:
ResponderEliminarPero el no daba respuesta al contexto nazi, sino al indio, y lo hizo bastante bien. Funcionara en unos sitios, y en otros no, pero toda colonia que se halle en situacion de interes decreciente de la potenia imperial por esas tierras, siempre puede intentar esa via pacífica que Gandhi demostro que en determinadas situaciones si que tiene posibilidades de hacerse realidad. Gandhi no ideaba panaceas, sino que como indio arregló ciertos problemas muy graves de la India sin necesidad de recurrir a violencia alguna, lo cual es muy loable.
¿O no?
Y en cierta medida lo que si nos ha quedado de Gandhi es el mensaje de que antes de perder la cabeza, examinemos si hay una via pacifica de solucion que se va a mostrar tanto o mas efectiva que otras vias menos loables, y sobre todo en política.
ResponderEliminarSalu2
La diferencia de Gandhi con un ateo, es que tenia temor de Dios, y es lo que le capacitaba para hacer lo que hizo mientras moria asesinado: bendecir y perdonar al asesino antes de desplomarse.
ResponderEliminarPor que motivo un ateo habria de actuar asi? Por ninguno, solo el temor de Dios lleva a una accion asi.
Parece que nunca un ateo alcanzara ese grado de bondad de Gandhi, que reporta el poseer temor de Dios.
Un ateo se desplomaria sin ningun motivo para bendecir al asesino y perdonarle ¿por que habria de hacerlo?
El ateo no aspira a la máxima bodad, quiere ser mediocre, no bueno... regular, piltrafa. No quiere ni necesita el temor de Dios, solo cuenta su persona y sus propias opiniones, es ególatra, no puede llegar a la suela de los zapatos a Gandhi en bondad y altura moral.
Estoy de acuerdo con la frase final del comentario 11. Y en cuanto a decir que un ateo no habría de actuar con bondad hacia el otro me parece de las cosas mas absurdas que he oído (en este caso leído). ¿ Acaso el simple creer en una deidad me hace bueno y el no creer en el automáticamente me hace un ser despiadado y mezquino? Eso lo he escuchado tantas veces y me doy cuenta que es una manera muy pobre de anular al otro, al que piensa distinto.
ResponderEliminarY eso de que el temor a Dios me hace bondadoso, no es cierto en todos los casos. Hay otros factores envueltos. Mucho por su creencia en Dios han cometido cosas que una persona medianamente razonable consideraría despiadado, perverso y hasta incluso piensan que su Dios los apoya. Otros debido a que están embriagados con las enseñanzas de su iglesia confunden la disciplina despiadada (esa que anula emocionalmente y socialmente a otro) con el "amor" y el "cariño" al ser disciplinados, como ocurre con los expulsados dentro de los Testigos de Jehová, donde ni siquiera se da un saludo y es por mantener una "lealtad a Jehová"...y de ese estilo hay varias.
Yo por mi parte conozco gente tanto atea como cristiana y en ellos he encontrado gente valiosa y bondadosa, gente respetable. Generalizar es una actitud muy pobre y des
merita el debate.
Ademas Ghandi no creía en el dios cristiano, creía en una multitud de dioses,su cultura era muy distinta a la nuestra y a las creencias cristianas, algo contrario e incluso idolátrico desde el punto de vista cristiano. Así que aquí tendríamos un gran ejemplo de como no solo la religión cristiana y la Biblia supuestamente hace buena a la gente.
ResponderEliminarGandhi: Mantuvo correspondencia con León Tolstói (cristiano eslavo), quien influyó en su concepto de resistencia no violenta. Se destacó la Marcha de la sal, una manifestación a través del país contra los impuestos a los que estaba sujeto este producto.
ResponderEliminarComo ves, precisamente el concepto de resistencia pacífica Gandhi se lo debe a alguien de formacion cristiana eslava como fue Tolstoi.
No digo que no puedan haber ateos bondadosos, sino que generalmente no pueden llegar al extremo de bondad y a la altura moral de alguien con temor de Dios y que es capaz de perdonar y bendecir a su asesino mientras cae desplomado.
Se observan mas casos de creyentes capaces de bendecir y perdonar a su asesino mientras mueren, que de ateos. Algun ateo habrá capaz, puede ser, pero pocos, el ateismo suele generar un tipo humano diferente al que genera el temor amor de Dios, por cada ateo capaz de algo así, deben haber centenares de hombres y mujeres religiosos capaces de ello y de más.
Nótese que es ese temor de jugarse el mas allá el que obliga al creyente a ser coherente con su idea de salvacion, mientras que los ateos, al no jugarse el mas alla, no poseen mas bondad que la que su magnanimidad de pensamiento permita: si hace algo como en el ejemplo, es porque lo considera justo.
En cambio el pensamiento religioso no abandona a la magnanimidad humana la decision de perdonar al asesino, sino que es imperativo, dogma, para todos los fieles si quieren ser coherentes con su fe y si estan realmente comprometidos con su salvacion.
De ahi la cita de Gandhi: el motor de su bondad no reside en sus propias cualidades o en su buen razonamiento (egolatria) sino en el temor a jugarse el destino de la vida venidera.
Hasta cuando un ateo es capaz de realizar el mismo acto (pocos) este se enturbia por su egolatria en ultima instancia, y todo altruismo procede de su propio pensamiento, cualidades, etc, mientras que el caso del religioso no interviene el ego ni las cualidades humanas, sino el temor de Dios. Eso es lo que hace que los filantropos cristianos atribuyan a Dios y no a si mismos tales virtudes, mientras que en el caso ateo es muy facil pensar que la bondad procede de las caracteristicas de esa persona concreta.
Sin Dios, el hombre es egolatria y no brilla tanto.
Salu2
Resumiendo, un ateo se atribuye el acto de bondad a si mismo, a lo humano (orgullo, egocentrismo), mientras que Gandhi no se lo atribuye a si mismo, sino a su temor de Dios (modestia, humildad).
ResponderEliminarY claro, la humildad marca la dierencia entre las bondades de uno y de otro, y la altura moral que un ser humano pueda alcanzar.
Salu2
Que esto lo diga yo que soy supervanidoso sé que no tiene mucha gracia...jejeje Pero al menos sé cómo deberia ser lo correcto... aunque me cuesta horrores. No obstante, peor es ni saberlo, supongo.
ResponderEliminarSalu2
Ante grandes afirmaciones, grandes pruebas. Si lo que dices es cierto sera necesario contabilizar esos casos de amor de los cristianos y de mediocridad humana del ateo. ¡Muy difícil, la verdad! Tendría que estar detrás de cada ateo y ver que pasaría cuando lo ataquen y traten de matarlo (sea por un robo, venganza personal, conflicto armado, etc). A lo que voy es que estas haciendo una afirmación sin base probatoria, solo una conjetura.
ResponderEliminarAhora bien, si lo que empuja a un religioso o cristiano es su temor a un castigo o su deseo de que mediante sus actos aca en la tierra reciba un galardón, su bondad es falsa, su amor, compasion, etc., no es sincera ni es motivada por un respeto y un verdadero amor hacia el prójimo. Así, prima de todas maneras el interés particular (es decir mi bienestar eterno), que el bienestar del otro. Que triste es que algunos actúen así: pierden un peso acá pero prefieren hacerlo por ganarse 100 pesos en las manos de sus dios. Entonces, ¿quien realmente demuestra verdadera bondad? ¿Quien realmente sería mas sinceridad al perdonar al otro? ¿El que lo hace por un interés a cambio, o el que sacrifica y somete sus pasiones por si mismo y muere en su tumba consciente de lo hizo por su propio deseo, por su propio merito sin esperar nada a cambio? Ahí creo es donde radica la diferencia en tu ejemplo.
Y en cuanto a quien presume por un acto de altruismo, bueno, de todo se ve en la viña del señor. Eso de que un cristiano no presume, no me lo creo porque he visto varios que si lo hacen, como existen algunos que no. Y si hay ateos o agnósticos que lo hagan, bueno, haya ellos.
ResponderEliminar@Alf_Classic1987
ResponderEliminarCreo que te equivocas. El Hinduísmo está dividido en varias ramas y al menos una de ellas es monoteísta. Creo que Gandhi era hindú monoteísta.
Cierto, Aletheia, al fin y al vabo era ciudadano británico, estudió en la metropolis, y conocio al Dios cristiano en las prestigiosas universidades inglesas, al cual quiso integrar con su inconfundible misericordia (alentado por Tolstoi) en su sistema indio de pensamiento.
ResponderEliminarSi, no era un hinduista comun, sino una especie de indo-cristiano, una suerte sincretismo monoteísta que elaboró sumando lo que él consideró lo mas relevante de ambas religiones. Sin ser cristianismo, estaba realmente impregnado de él por todas partes.
salu2
Al:
ResponderEliminarEvidentemente, no creo en el positivismo lógico ni el positivismo en humanidades, evaluar la talla moral de una persona no es cuantificable. El metodo comprensivo que sugirió Max Weber para las ciencias sociales se me antoja mas adecuado, sobre todo para tratar de fenomenos morales. Asi que cuando hablo de la talla moral de una persona, no lo hago con la ingenuidad positivista de intentar establecer una ley objetiva, ni con la vana esperanza de aspirar a quantificar, medir, la talla de Gandhi como si ello pudiera medirse con el sistema métrico decimal. Hablo al corazon, y quien lo vea como yo, que se alegre de mis palabras, y quien no lo vea asi, que exponga (segun metodo comprensivo) sus impresiones alternativas. De seguro que yo estableceré un complicidad intersubjetiva entre unos lectores con mi planteamiento, y otros lo haran con el tuyo. Pero de ninguna manera busquemos uno ni otros establecer medidas o conclusiones objetivas, como si nuestro objeto de estudio fuese en realidad ajeno a lo que es meramente humano.
Salu2
Cuando me referi a menor numero de ateos que de creyentes dispuestos a gestas como la bendicion de Gandhi a su asesino no pretendia cuantificar, sino preguntarnos desde que tipo humano, el ateo o el creyente, se ve uno mas obligado por imperativo moral a ese tipo de conductas. Si luego ello tuviese una traduccion numerica o no en realidad no es relevante (por ejemplo, si los creyentes son tibios, no esperen tales conductas, y no se puede medir esa tibiez hasta que se produce el hecho, cierto).
ResponderEliminarMas bien hablo de tipos ideales: "¿si comparamos al creyente ideal con el ateo ideal, cual tendria mas inclinaccion moral a conductas como esa?"... Esta es una pregunta realmente incuantificable, (no sabemos muy bien donde se hallan los cristianos ideales, solo sabemos que algunos tienden a ello). Asi que pido disculpas por no haber matizado mas mis palabras y dar pie a pensar que yo realmente cuantificaba bautizados... A saber. Pero si que se puede hablar, sin cuantificar, de una propension a ese tipo de conductas por parte del creyente ideal (independientemente de que no podamos cuantificar ni saber donde estan tales supuestos creyentes que tienden o rozan el ideal).
salu2
Y no he hablado de presuir de actos de bondad...
ResponderEliminarHe dicho que para el ateo, la bondad es de la persona, del individuo, de la razon humana (egolatria) mientras que para Gandhi o un creyente ortodoxo, la bondad nunca la atribuye el santo a si mismo, ni a las capacidades humanas como la razon, sino al temor de Dios. Es decir, te esta diciendo que no es bueno y que nada hay que alabar en él, sino que sus actos los debemos al temor de Dios. A lo sumo, el unico merito del santo no es la bondad, sino su consciencia del temor de Dios, porque sabe que no arriesga su propio destino particular en el mas alla (cosa que le importa poco) sino el destino del plan de Dios que es salvar a toda la humanidad y a toda la Creacion.
El santo siempre atribuye sus buenos actos no a si mismo ni a su razon, sino al temor a comprometer el destino de la obra entera de Dios. No es alsa modestia, sino conciencia del destino comun.
En el ateismo, o bien es uno mismo o las cualidade huamnas como la razon, las causantes de la buena obra. El hombre y sus capacidades, es decir, el ego y sus habilidades. Por ello surgen idolos, individuos idolatrados.
Al final, el pueblo es sabio y su veredicto implacable: bondad atribuida al hombre y a sus capacidades racionales, es bondad sin modestia; bondad atribuida a algo que no es identificado con el hombre y sus capacidades, es bondad modesta, bondad de mayor calado.
Antropocentrismo versus modestia... nada mas.
ResponderEliminarPara la ortodoxia, la Caída del hombre que hubo se debió al antropocentrismo, al orgullo de este.
ResponderEliminarEl hombre puede ser bueno sin Dios, progresar sin Dios, divinizarse sin Dios.
La serpiente les dijo: sereis como Dioses.
Y lo serian por sus propias fuerzas, por sus propios meritos, de espaldas a Dios, sin contar con Dios, es decir, transgrediendo.
El humanismo, si cuenta con Dios, es loable, pero el humanismo sin Dios es la caida.
Sin Dios la modestia desaparece, y es el hombre el que sera alabado y venerado. Él y su razón y cualidades sustituiran a Dios.
Si un individuo asi hace el bien, se debe a lo guay chachipiruli que es el hombre y a sus maravillosas capacidades. Es el orgullo de especie: el anthropos es admirable. Ello abre la via al orgullo del ego: Dentro de la admirable especie, unos individuos destacan en humanismo y bondad. La especie es admirable, y ciertos individuos aun mas. Se idolatra a la especie y al individuo, a su razon, a su belleza, hay culto al ego tanto específico como individual.
La egolatria es el sintoma de la caida, la repeticion del pecado que aleja al ser de la modestia y lo instala en el orgullo. El hombre orgulloso sustituye el temor de dios por las cualidades humanas, sustituye a la explicación exógena, y atribuye todo mérito al ego sin Dios. Serpentina historia, brothers.
;)
Traduciendo, el humanismo sin Dios (o bondad sin Dios) es tan chorra como presumir ante tu madre que te ha parido de lo guapo que eres... como si te hubieras creado a ti mismo desde la nada y no te hubiera parido ella, jajjaa!
ResponderEliminarPues es lo que le estan diciendo a SU Creador las creaturas: mira que chuliguapo, bueno y listo soy!
Como si no te hubiera diseñado Él..., qué ingenuidad, jajaja
Esta es la vision ortodoxa... Me parece muy bella. Presenten ustedes la suya, y veremos cual es mas capulla!
xDDD
Temor a dios.... a cuál de todos????? XD
ResponderEliminarJEJEJE.....¨INAUGURO AQUI MI SECCION: ORIENTAL PONE LAS NALGAS EN EL EXITOSO BLOG DE NOE-FERATU¨
ResponderEliminartodos los lectores le dieron klick me gusta¨Y MUY FELIZ EL orTONTOdoxo!
"un ateo se atribuye el acto de bondad a si mismo, a lo humano (orgullo, egocentrismo), mientras que Gandhi no se lo atribuye a si mismo, sino a su temor de Dios (modestia, humildad)."
ResponderEliminarAja igual entonces CUANDO ES UN ACTO BONDADOSO ES DIOS Y CUANDO ES UN ACTO MALVADO (Aun a nombre de ese Dios) es el humano "DEFECTUOSO" creado POR UN SER INTELIGENTE Y PERFECTO. vea nada mas las burradas ,sandeces, contradicciones que dicen los creyentes .
No hay como la razón y el analisis para saber lo bueno y malo.
¿Cual es la contradiccion?
ResponderEliminarNo la has señalado, solo has pataleado.
Te escucho.
A ver señores ateos, ¿no tienen nadie mejor que estos ultimos tres comentaristas entre ustedes?
ResponderEliminarPara establecer conversaciones con borderlines empanados como estos siempre estamos a tiempo...
;)
Osea, que resumiendo las últimas entradas de CO, la diferencia entre un hombre bondadoso y un santo es que el bondadoso es virtuoso, ya que hace el bien por el bien en sí mismo, mientras que el santo sólo lo hace porque tiene miedo. De verdad macho, qué manera tienes de tirar piedras sobre tu propio tejado.
ResponderEliminarInari.
El santo no lo hace por nada que pueda atribuir a si mismo o a las facultades humanas.
ResponderEliminarA lo que tu llamas el bien por el bien es en realidad "el bien de la capacidad racional".
Es la razon la que alaban, capaz de determinar que es el bien.
Es el bien ególatra, de especie e individual, no hay causa exógena, sino endógena (las virtudes humanas).
Y puede haber un bien ególatra? No llamamos "bien" los ortodoxos al orgullo y la vanidad antropocéntrica.
Asi que no solo no es el "bien por el bien" del que tú hablas, sino que eso no es ni siquiera un verdadero bien.
salu2
Ademas no tiene miedo por si mismo, eso no le importa nada, sino por la humanidad y toda la creacion. Permanecerian en el infierno a cambio de salvar a tdodos los demas. Es un temor metafisico, no un temor cotidiano. Los ortodoxos son buen ejemplo de ello, en lugar de poseer el concepto de salvacion individual occidental, solo disponen del principio de salvacion colectiva. Su ego les importa un rábano.
ResponderEliminarY siguen sin ser buenos, ojo, tal vez sean lo menos malo de lo que hay, pero el hombre es un ser que está caído, por orgullo sobre sus propias capacidades, no puede ser bueno en este estado. Nadie. El ideal ortodoxo es humilde, el ideal ateo es ególatra, antropocéntrico.
La caida del hombre se produjo por antropocentrismo, por creer que por propia esencia y fuerzas el hombre seria "como Dios", y todo eso "sin" Dios...
Aqui en la tierra hay quien reproduce esa caída una y otra vez, su direccion es inversa al cielo, apunta al revés. es el antropocentrico, el que alaba al ser humano y a sus capacidades. Son elementos siempre endógenos, que alaban al individuo a y a la condicion humana, a la especie en sí y a sus capacidades.
Para dejar de estar caídos, hay que adoptar la postura inversa: humildad, atribuciones exógenas. Contar siempre con Dios, dejarse ayudar a sanar de la caída.
Salu2
Le falta la preposición "de" a la frase de Mark Twain, ¿os habeis fijado?
ResponderEliminarEs mas fácil engañar a la gente que convencerlos DE que han sido engañados. -Mark Twain.
ResponderEliminarNoe Molina os ha engañado con el artículo, esta de arriba es la frase traducida al castellano de Mark Twain, no la que aparece en el artículo.
: P
Lo sólido no puede ser bueno, Dios es espíritu, no es sólido.
ResponderEliminarHasta el mas manso de los hombres pisas y chafa seres vivos a su paso con sus pies... Se debe a la solidez, es el mundo caído, la materia sólida es carne de sepulcro, nuestro destino es un cuerpo espiritual, ese no daña hormigas a su paso, jejeje... Nadie sólido es bueno, solo Dios es bueno, que no es sólido.
La frase de Molina es buena.
ResponderEliminarAdemas es su blog y no se deben colocar otras frases que distorsionen la discusion.
Ahora bien:
Si el ateismo es mentira.... ningun ateo entonces va a reconocer que estaba equivocado.
Pero el diablo es puerco y retorcido, fijense lo sarcastico que es al publicar la verdad sobre el ateismo.
Obviamente el ateismo es absolutamente hueco y falso como para que los ateos se aferren a ultranza a este sistema de negaciones.
Por que es tan dificil para el ateo aceptar el error de negar a Dios????
Simplemente porque no estan dispuestos a reconocer que siguen una falsa senda.
Excelente frase la de este Albert Einstein.
@Ricardo Jimenez 2
ResponderEliminarSaludos Ricardo J...
Absolutamente de acuerdo contigo.
@c. oriental
ResponderEliminarMira que si de pataletas hablamos tu te llevas el premio; pero en fin. sigue fingiendo demencia.
Yo explico todo lo que digo, hasta varias veces y de distintas maneras si hace falta. Solo patalear "sin" explicar, lo doy por nulo. Contenido cero.
ResponderEliminarSalu2
Pues explicas tu punto de vista. y sinceramente no puedo estar mas en desacuerdo. para mi la imagen ortodoxa(o la cristiana en general) es egolatría. solo que por asociación usando a dios como forma de expresar el orgullo. cuando digo asociación me refiero a cuando nos referimos a algo mas para hacernos sentir superiores. cuando creemos que nuestro país es el mejor,que nuestros padres son mejores que los demás. osea nos extraemos nosotros para engrandecernos y que mejor forma que la religión para eso?
ResponderEliminarOsea miremos lo que oriental siempre dice. un dios todo poderoso,sabio,amable y en general perfecto que por amor básicamente decide crearnos. ya ahí en eso esta el ego:eramos algo muy grande creados por un dios totalmente perfecto porque nos quiere y luego nuestras acciones tranforman todo. osea este estado como lo conocemos es nuestra culpa. nuestros estados afectaron todo a gran nivel. afectamos las cosas a niveles nunca antes vistos.
Pero posiblemente la parte mas atrayente de todas es el como este lugar es solo transitorio. solo un vago paramo que sirve para volver a nuestro lugar en el gran y poderoso reino celestial en donde debemos estar porque somos algo grande. en donde nos pertenece...como no me dirán que eso no es ego?
Y es que se han creado un destinos a si mismo. todo esto ya es poco y solo un proceso para lo que deberíamos lograr. ante esa exaltación del ser mismo solo por el ser. de que somos la creación de un ente que hasta el universo le queda pequeño. todo lo los ateos saquen es humilde en comparación
Y todo lo que hablas es lo que llamo la sistematizacion religiosa
ResponderEliminarOsea tu religión así como muchas otras al estar dios y sus acciones transforma todo en pequeñas piezas:la realidad como la vemos es una transición. nosotros mismos ya por el hecho ser nosotros somos algo mas y que es nuestro destino. no por nada se ve cierta apatía parecida a los gnósticos respeto a la materia. porque es solo una transición a que deberíamos tener.
Bajo eso el temor de dios es solamente la vision de uno mismo ante un destino mas grande en el que somos piezas o importantes. un ateo ve potencial en lo que se puede hace. se pueden hacer grandes gestas o horrendas atrocidades y mucho de lo que hacemos a veces no es suficiente pero hay que segur intentándolo. nuestras capacidades aunque tenga potencial también defectos. bajo un religioso sus buenas acciones se vuelve una herramienta de algo mucho mas grande para nosotros. eso es falsa modestia
Por eso no me sorprende que los religiosos puedan hacer horrendas cosas. pues su sistema todo debe ir como siempre. aparte esta el espíritu que es una forma fácil y sencilla de decir "yo lo se y el resto que se joda" bajo eso el mundo siempre estará errado y uno no. la duda sirve muy bien para hacer mas humilde a uno y la falta de ella solo conlleva a una sensación de seguridad exagerada.
La bondad atea se enfrenta con sus propias limitaciones,consecuencias y en lo que puede. la religiosa la proyecta en algo mas para sentir que todo se mueve por lo que hizo.
o al menos. asi lo veo puedo equivocarme(como dije la duda hace humilde a alguien) pero es mi visión nada mas
Solo has descrito tu opinion, solo hablas de tus gustos: esto no te gusta, esto sí, etc...
ResponderEliminar¿Y a nosotros qué nos importan tus gustos?
No son relevantes.
@c. oriental 51
ResponderEliminar> "Solo has descrito tu opinion, solo hablas de tus gustos [...] ¿Y a nosotros qué nos importan tus gustos? No son relevantes."
Enhorabuena, con eso ya lo has dicho todo. Ahora sólo falta que veas la viga en el propio, y descubrirás que Observador y tú no sois tan distintos en el fondo.
En realidad creo, según me parece observar, que las dos principales diferencias son una que Observador sostiene una posición correcta, y la otra que tú te crees en posesión de la verdad absoluta.
Me insultas si dices que yo hablo de mis gustos.
ResponderEliminarCrees que es un gusto o una mera opinion que yo sea cristiano?
No, amigo, lo de Ah-Observeitor es mero gusto u opinion, y asi lo admite, en cambio, por gustos nadie se vuelve creyente.
Si loa creyentes creen en Dios y llega el juicio bien por ellos, si los ateos no creen en Dios y viene el juicio solo les espera el infierno.
ResponderEliminarSi Dios no existe entonces los creyentes igual siguen tranquilos, los ateos siempre tienen la incertidumbre de que si existiera Dios y los manda al infierno entonces es malo.
Quien es dueño de la verdad? Los ateos?
@Anónimo 54
ResponderEliminarSaludos Anónimo...
Estas usando la muy trillada «Apuesta de Pascal»...
Te dejo el link del artículo para que lo revises:
La apuesta de Pascal
Es una excelente frase, saludos a todos.
ResponderEliminar¿Qué dice de la moralidad de un individuo y del individuo en sí, que este se abstenga de causar mal única y exclusivamente por miedo al castigo eterno?
ResponderEliminar¿Qué pensaríais de mí si dijera que no violo a la hija de mi vecino sólo porque este tiene una pistola?
Hay leyes y leyes, pero para una persona común como yo, toda la parte del código penal que se refiere a la violación (de niños o adultos) por ejemplo, sobra porque jamás, jamás lo haría, no está en mi naturaleza.
La parte donde dice que debo pagar impuestos que mantienen a los curas y el lujo de la ICAR sí conviene que especifique muy claramente cuales son los castigos si no acato la voluntad de los políticos.
¿Qué dice eso de mi? Pues dice que respeto la libertad y la dignidad sexual de las personas y que no respeto en absoluto las leyes que dictan los políticos sinvergüenzas que le dan nuestro dinero a los curas, es así de fácil.
Entonces si alguien no roba, no mata, no viola, no fornica, etc. porque le tiene miedo al castigo divino ¿Qué dice eso de tal persona?
Entonces si alguien no roba, no mata, no viola, no fornica, etc. porque le tiene miedo al castigo divino ¿Qué dice eso de tal persona?
ResponderEliminarDecimos que es un Cristiano Oriental, jajaja...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarVeramente al leer todo este bolg y lo que me llega a reflexionar lo que cita la imagen. Eeisten tenia razon todo es relativo y no existe algo absoluto he aqui del quien cree y del que no cree
ResponderEliminar@c. oriental
ResponderEliminarDisculpe amigo, si bien en otros lugares postea con ánimo conciliatorio, aquí en cambio pareciera que busca el conflicto.
El humanismo secular es una venerable corriente de pensamiento ética, que arranca de la Ilustración. Efectivamente hay orgullo de especie, pero el orgullo individual queda entre los límites racionales, incluso los humanistas ateos son bastante cuidados respecto a la soberbia y prepotencia.
Simplemente no se cuenta con Dios, pero no es por desprecio o rechazo.
Por otra parte, gracias al antropocentrismo vivimos más tiempo y mejor.
El humanismo cristiano también tiene orgullo de especie y es antropocéntrico, porque no en vano el hombre es imagen de Dios. ¿Acaso no fue antropocéntrico el gran Miguel Ángel? ¿o Emmanuel Kant, base de los Derechos Humanos y la ONU?
A qué frases mias te refieres?
ResponderEliminarNo sé si me has leido bien, pero yo no encuentro el lugar donde haya dicho esas cosas que comentas.
?????
@c. oriental
ResponderEliminarMe refiero al comentario del 26 de Agosto de 2012, donde acusabas al humanismo secular de soberbio.
Yo creo por el contrario que el humanismo siempre es algo loable, sea cristiano o secular, y que es algo que une a cristianos y ateos, que precisamente por ello no deberíamos ser enemigos, porque a fin de cuentas buscamos lo mismo, la filantropía, la solidaridad, derechos humanos.
Los humanistas somos hermanos, seamos cristianos o ateos.
De hecho, tengo que reconocer que el humanismo secular deriva del humanismo cristiano, como bien demuestran pensadores híbridos como Kant.