Buscar este blog

miércoles, 22 de agosto de 2012

Científicos crean la simulación del Universo. El Video que desbanca al Génesis Bíblico




Simulan la evolución del Universo


Con la creación de un software, astrofísicos lograron reproducir nuestro Universo desde cero, este método es el más preciso que se conoce hasta ahora



Domingo 19 de agosto de 2012
Redacción | El Universal


Un grupo de astrofísicos de la Universidad de Hardvard y del Instituto de Estudios Teóricos de Hidelberg, han creado una modelo computacional que es capaz de reproducir con precisión el nacimiento y la evolución de miles de galaxias a lo largo de millones de años.

Este sistema permite por primera vez construir el Universo desde cero a partir de las galaxias que logramos observar a nuestro alrededor.

El Universo que logramos observar esta lleno de galaxias con forma de espiral, como Andrómeda, y Whirlpoll, sin embargo, otros modelos computacionales tenían problemas para modelar este tipo de fenómenos estelares.

El software que ha logrado esto se llama Arepo y toma como referencia el resplandor creado por el Big Bang y la evolución en el tiempo durante 14 millones de años.

Volker Springel, líder de los investigadores, explicó que se tomaron "todas la ventajas de los códigos anteriores y eliminaron sus inconvenientes".

Una de las claves de la precisión de programa es la geometría que utiliza. Esta consta de una cuadrícula que se flexiona y se mueve simulando las condiciones del espacio, así coincide con el movimientos de los gases, estrellas, materia oscura y energía oscura que componen a nuestro Universo.

Este trabajo que pudo ocupar a una computadora normal durante cien años, se realizó con la supercomputadora Odyssey Hardvard la cual tiene mil 204 núcleos de procesamiento, gracias a eso los 14 millones de años del Universo se pudieron comprimir a tan sólo unos meses.




___________________________________________________________




Ya es posible crear galaxias desde cero... al menos digitalmente


EcoDiario.es | 15/08/2012 - 17:17





Científicos del centro de astrofísica Harvard-Smithsoniano y del Instituto de Estudios teóricos Heidelberg han desarrollado un nuevo método de cálculo que permite construir desde cero un universo con galaxias espirales como las que se observan en el entorno de la nuestra.

Se trata de Arepo, un método a través del cual se puede recrear con precisión como han nacido y evolucionado millones de galaxias espirales desde hace años. De hecho, y según los propios científicos, ya han logrado recrear varias, algo hasta el momento imposible.

Gracias a este método de cálculo, los científicos han logrado comprimir la evolución del universo y de este tipo de espirales durante 14 millones de años en tan solo unos pocos meses.

Sin embargo, y a pesar del éxito logrado, estos investigadores ya trabajan en un modelo que permita recrear volúmenes más grandes y otro tipo de galaxias para crear así el modelo más grande y más realista del universo jamás se ha hecho.






______________________________________________________________



Científicos utilizan supercomputadora para recrear una porción del Universo



Científicos del Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics (CfA) y del Heidelberg Institute for Theoretical Studies (HITS), han desarrollado un nuevo método de cálculo que pueden seguir con precisión el nacimiento y la evolución de miles de galaxias a lo largo de miles de millones de años.

El software creado con este método se llama Arepo y para mostrar como trabaja, crearon una animación que simula 9.000 millones de años de historia cósmica.

Este software puede seguir con precisión el nacimiento y evolución de miles de galaxias sobre períodos de tiempo de miles de millones de años

El equipo de investigadores lo integran Mark Vogelsberger (CfA), Debora Sijacki (CfA), Dusan Keres (CfA/UCSD), Paul Torrey (CfA), Volker Springel (HITS) y Lars Hernquist (CfA).

Si quieren conocer más sobre es este trabajo pueden hacerlo leyendo los siguientes documentos,










___________________________________________


EL VIDEO:




A continuación tienen un vídeo que muestra la animación creada con Arepo, que muestra más de 9.000 millones de años en 78 segundos:







Watch the first 14 billion years of the universe unfold in less than 2 minutes



A team of researchers has compressed the first 14 billion years of the evolution of the universe into a video less than two minutes long using a sophisticated computer simulation.

The simulation, which clocks in at 1 minute, 17 seconds, is the most detailed of its kind. It was developed by a team of researchers at Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics and the Heidelberg Institute for Theoretical Studies.

Using a computer program – known as Arepo – it takes into account the role of fluid dynamics and gravity in the creation and formation of galaxies, a feat that was previously impossible.

And because of that it has created a vision of the universe complete with “majestic spiral galaxies” that could not be produced in previous simulations, said Paul Torrey, a graduate student at the centre who worked on the project.

The new computer software was created by Volker Springel, one of the team members. The simulation was run on Harvard’s supercomputer.

The goal was to produce an image of a slice of the universe as galaxies were forming beginning with the Big Bang and ending 14 billion years later. But because the first images after the Big Bang were of “smoothly distributed gas” and didn’t show anything, the simulation begins at 4 billion years when one of numerous galaxies in the universe begins forming, explained Torrey.

“The universe is made up of an incredibly large number of galaxies and our simulation, which recreates a slice of it, shows some of the galaxies as they are forming.”

What a viewer sees in the computer simulation is the universe as it amplifies and collects more material and forms galaxies.

“When you look at the simulation and see the discs, the gas tends to collapse while retaining its momentum and condenses into a series of localized points which are the galaxies themselves,” said Torrey.

The simulation was run based on “best fit parameters” that currently exist in understanding the universe, including the important role dark matter played.

“We believe now the universe has a dark matter component. A large amount of the universe’s mass is the dark matter content and it behaves differently from other substances than atoms we see here on Earth.

“For example, dark matter doesn’t collide. It only interacts gravitationally.

“When we’re doing simulations of the universe…it’s important we get the behaviour of the gas and actual atoms correct.”

But how accurate is the simulation that the team has created? “This is a good model of the universe. We do get a lot of properties correct. If you compare this thing to the universe as we observe it, it does quite well.”

The effort is “impressive” according to Torrey who helped analyze all the data.

“The fact we arrive at anything that is remotely close to the universe as we observe it is already a large computational feat.”

The new simulation and the computer program is “an important step forward…Arepo is going to help us push forward the accuracy with which we can handle fluid dynamics.”

The program is not only significant for cosmology, but also for other fields within astronomy, including the study of planets, individual galaxies and structure, Torrey explained.

“We think that using Arepo we’re going to be able to push the envelope in terms of what’s been done in trying to re-simulate slices of the universe.

“One of our direct goals will be to understand how the Milky Way and others like it came to form and evolve.”

With the data and simulation in hand, a large effort internationally is also about to be mounted to compare galaxies in the simulation with galaxies in the night sky. “We’re going to run another simulation to do just that: compare the simulation to actual galaxies,” he said.

Torstar News









Ver Sección: Noticias y Actualidad
Ver Sección: Ciencia y Tecnología


ARTICULOS RELACIONADOS


"Hay una diferencia fundamental entre la religión, que se basa en la autoridad, y la ciencia, que se basa en la observación y la razón. Ciencia va a ganar porque funciona"         Stephen Hawking.

105 comentarios:

  1. Cada día la ciencia descubre más sobre el origen del Universo; consolidando la teoria del Big Bang...

    ¿Aun quedan personas que no creen en el “Big Bang” y creen que venimos de “6 días de creación” como lo dice el Génesis?

    Ni hablar de Adán y Eva...


    ResponderEliminar
  2. ¡Hola Noé!
    Interesante vídeo que nos compartes. Con respecto a lo que dices yo también me lo pregunto ¿cómo es posible que aunque ya está más que explicado el origen del universo aún sigan creyendo que todo fue creado por un dios?

    Y aún más absurdos aquellos creyentes que dicen aceptar la teoría del origen del universo y la evolución humana y que piensan que el Génesis es sólo metafórico. Pero no se dan cuenta que si no es literal la historia de Adán y Eva por lo tanto no existe el pecado original, y no existe el pecado original no hay necesidad del sacrificio de Jesús y si no hay necesidad de Jesús mucho menos de las iglesias y denominaciones cristianas; tan simple como eso.
    Saludos y sigue adelante con tus post

    ResponderEliminar
  3. Una vez más, la estulta ignorancia de Noe-feratu se hace evidente en el título de este artículo: solo una muy pequeña minoria de cristianos entienden el Génesis literalmente, la mayoria de los cristianos lo leemos alegóricamente y sabemos que no tiene nada que ver con la creacion material del mundo.

    El 90 por cien de los cristianos admite la explicacion científica, y consideran al Génesis como un tratado de "teologia", no de ciencia como lo considera la estúpida minoria yankee creacionista.

    Pero ahi está la pestosa bocaza de Noe intentando confundir al lector, diciendo que el Génesis lo ve asi el cristianismo, como un libro de ciencia.

    Este Noe no es mas tonto porque no se entrena. Confunde pequeñas sectas de tarados con el cristianismo, y nos pone a todos verdes por lo que dice una secta fundamentalista que, para mi, no es ni cristiana.

    xDDD

    ResponderEliminar
  4. Vanga, ateos tontos del bote, venid todos a aplaudir la subnormalidad de Noe.

    Vanid a babear con sus errores garrafales ya decirle como siempre: "estoy muy de acuerdo contigo, buen trabajo".

    jajajaja!

    Venga memos, venid todos a aplaudir las pifias tremendas del subnormal más grande de la red!!!

    jajajaja!!!

    ResponderEliminar
  5. ¿Creen los catolicos romanos en el creacionismo?

    La inmensa mayoria, no!

    ¿Creen los catolicos ortodoxos en el creacionismo?

    Casi ninguno!

    ¿Creen los protestantes en el creacionismo?

    La mayoria no!

    ¿Entonces quien coño cree que el Génesis es como Noe sugiere?

    Casi nadie, solo una pequeña corriente protestante de tipo fundamentalista.

    ¿Y esos son los cristianos?

    No, no son ni cristianos, solo son tarados mentales.

    ResponderEliminar
  6. hey noe que tal , como andas . impresionante la evolucion de los computadores que permiten crear estas imagenes para asi darnos una idea grafica de como todo funciona. estuve leyendo la otra vez sobre unos cientificos australianos que tienen una idea distinta a la del big bang , puedes verla aqui (esta en ingles si)

    http://www.smh.com.au/technology/sci-tech/melbourne-researchers-rewrite-big-bang-theory-20120821-24j5z.html

    bueno tienen harto que investigar aun y esta hipotesis tendra que pasar un escrutinio bastante riguroso ya que le teoria del big bang es bastante aceptada. pero bueno siempre estamos en el proceso de mejorar o corregir las teorias . simplemente hermoso lo que el hombre a logrado.
    saludos ahi!

    ResponderEliminar
  7. Pero hombr4e, qué le has dicho a Noe, que pr3esentas una teoria distinta? jajajja

    No te lo perdonará. Noe pretendia enseñar ese video para que lo tomasen por una verdad absoluta los lectores.

    xD

    Si presentas otro video queda claro que lo que Noe presentaba como dogma puede ser una patraña más para meter cizaña contra creyentes, en este caso contra creyentes fundamentalistas memos, (recordemos que al resto de cistianos, la inmensa mayoria, ni nos afecta pues no somos creacionistas).

    Le jodiste el dogma, pobre Noe-feratu.

    xDDD

    jajajajaja!!!!

    ResponderEliminar
  8. Ya que Ivan nos ha hablado de una alternativa, vamos a ver cuantas hay or ahi en el mundo de la ciencia actual que no casan con el video y dogma de Noe-feratu. Wikipedia dixit:

    Uno de los astrónomos más destacados que no creen en la Teoría del Big Bang es el indio Jayant Narlikar.1 A pesar del fracaso de la teoría en explicar la estructura del universo sus proponentes utilizaron aspectos de ésta para profundizar en el origen de la materia y los elementos realizando importantes descubrimientos en el campo de la nucleosíntesis estelar de elementos pesados de una mayor valoracion suprainterior del coeficiente invertido.

    Otro científico que conserva algunas características del Estado Estacionario tradicional es C. Johan Masreliez (1999) con su Expansión cósmica en escala.

    En 2006 unos investigadores de Penn State University dirigidos por Abhay Ashtekar calcularon qué es lo que podría haber pasado "antes" del Big Bang usando ciertos cálculos en gravedad cuántica. Según estos autores la Relatividad General puede usarse hasta poco después del Big Bang, pero se pueden hacer unas modificaciones cuánticas de las ecuaciones de Einstein de esta teoría y usarlas para desarrollar un modelo que traza una ruta hasta un Universo similar al nuestro antes del Big Bang. Los resultados fueron publicados en Physical Review Letters. Según este modelo, antes del Big Bang había un Universo en contracción con una geometría del espacio tiempo similar a la nuestra. Las fuerzas gravitatorias habrían previamente contraído ese Universo hasta alcanzar el punto en el que las propiedades cuánticas del espacio tiempo hacen que la gravedad se torne repulsiva en lugar de atractiva, produciendo una expansión que sería nuestro Big Bang.

    En enero de 2007, Peter Lynds publicó un estudio titulado "On a finite universe with no beginning or end", en el que presentó un nuevo modelo de cosmología en el cual el tiempo es cíclico y el universo se repite, exactamente, un número infinito de veces. Debido a que es exactamente el mismo ciclo el que se repite, sin embargo, también puede ser interpretado como que sucede sólo una vez en relación con el tiempo. Lynds afirma que esto resuelve diversos temas espinosos de la cosmología.

    continua...

    ResponderEliminar
  9. A comienzos de 2007 un nuevo modelo cosmológico demostró que el Universo puede expandirse y contraerse sin fin, proporcionando un rival a las teorías del Big Bang y resolviendo un espinoso problema de la física moderna, de acuerdo con los físicos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, haciendo posible la teoría de un Universo que siempre existió.

    David Crawford, de la Universidad de Sídney, con su Curvature cosmology, presentó en 2010 algunas teorías que podrían respaldar el modelo estacionario.

    Wun-Yi Shu, publicó el 11 de julio de 2010 un estudio titulado “Cosmological Models with No Big Bang" sobre universo estacionario.

    Las teorías de Masreliez y Crawford son controvertibles, ya que producen ambos una luz cansada como explicación del corrimiento al rojo aunque causan también dilatación del tiempo. Obviamente, abandonar la idea del Big Bang es algo que los cosmólogos harán sólo si hay fuertes pruebas en contra.

    En noviembre de 2010, el físico teórico Roger Penrose afirmó haber atisbado partes de un universo antes del Big Bang. Según Penrose, patrones circulares dentro del fondo de microondas cósmico sugieren que el espacio y el tiempo no empezaron a existir en el Big Bang sino que nuestro universo está, de hecho, en un ciclo continuo a lo largo de una serie de “eones”.

    En abril de 2011, un nuevo estudio, recién publicado en ArXiv.org sostiene que, si realmente vivimos en un Universo cíclico, que se expande y se contrae periodicamente, entonces algunos agujeros negros podrían sobrevivir de un rebote a otro, llevando consigo una valiosa información sobre etapas muy anteriores al Big Bang.

    Pues vaya, y el pobre Noe-eratu creia que nos presentaba una verdad absoluta... jajajaja!

    ;)

    ResponderEliminar
  10. los ateos no presentamos verdades absolutas como lo hacen las religiones al contrario se da espacio para la duda y la investigacion , esta es la forma en que trabaja la ciencia no por "revelacion divina". la teoria del big bang es unas de las mas aceptadas por que los experimentos que se han realizado soportan la teoria. todas las alternativas para la creacion del universo tendran que pasar un arduo escrutinio en la arena cientifica para decidir cual es la que mas se adecua a la realidad segun la evidencia que demuestre la experimentacion...

    ResponderEliminar
  11. Falso, ateo es el que niega la existencia de Dios, y no la niega a medias, ni relativamente, niega la existencia de Dios y punto. Esa es su verdad absoluta, por "revelación diabólica". Tan irracional como la de las religiones, una religion más pues.

    Los que no conocen a Dios y usan bien la razon, solo pueden decir "no sé", o tambien pueden decir que desde la razon no se puede saber si existe o no, pero no pueden decir "no existe" sin estar cayendo en lo mismo que critican: pensamiento religioso, dogma.

    La diferencia es que la afirmacion de Dios es una idea irracional, pero espiritual (hay vias distinta de la razon, metodos contemplativos, etc). Yo no opino que la razon conduzca a Dios, sino otras vias, como es la via mistica, epiritual.

    Asi que el dogma religioso no es que sea ruto de un mal uso de la razon mundana. Es que no la utiliza, es a-rracional, mas que irracional. No nace del error de uso de la razon, sino de la exploracion de otras vias diferentes a la razon.

    Pero el dogma ateo se debe a un mal uso de la razon involuntario. Pero no presentan una alternativa a la razon, sino que apelan a la razon y la utilizan erróneamente, creando dogmas por mal uso de la razon. No es una alternativa a la razon, sino un uso deficiente de la misma. Nace del error. No es una via a-racional, sino que es irracional, errónea, incoherente.

    Asi que la religion, al menos, es consciente de su a-racionalidad, mientras que el ateo no es consciente de su irracionalidad.

    Siempre son mas necios estos últimos, ¿no?

    ResponderEliminar
  12. Vaya, otro ateo, que llega, recibe estopa y se larga. Esto sucede desde que llegué y se ha convertido en una pauta constante!!!

    jajajaja

    Ivan, tienes algo que decir o has huido para siempre????

    El que calla otorga, jejeje...

    Venga hombre, vuelve, que tengo más estopa preparada para ti.

    ResponderEliminar
  13. mira pedazo de oriental, no tengo tanto tiempo como tu y definitivamente no tengo tiempo para bufones!!.
    ahora si tu quieres creer en tu papa celestial , cosa tuya hombre ... cree , anda a la iglesia , azotate , haz lo que quieras ... yo me aferro a harry potter que es mas poderoso ...

    ResponderEliminar
  14. Una huida en toda regla.

    Calló y otorgó.

    Siguienteee...

    xD

    ResponderEliminar
  15. Ehhhhh no. un ateo es aquel que no cree en dios. tu lo negaste cuando eras ateo? bien por ti. toma una galletita

    Un ateo no cree en dios porque no tiene razon de porque creer en ninguno pues es irracional. el asunto que la gran mayoria de los ateos no toleran es esta insnuacion de los creyentes de que el espiritu o la "sabiduria divina" que es subjetiva debe colocarse sobre el resto y el creyente no debe ser cuestionado. esas opciones sanas(o aceptar o callar) solo lo son para el creyente.

    Asi de sencillo. no tengo razon para creer que dios existe asi que no creo que exista. podria existir? tal ves pero es una suposicion mas que nada y asi podriamos ir suponiendo todo los que nos de la gana. eso te lo dije 3 veces cuando te comente del ateismo agnostico y pasaste de largo como un tarado aun a pesar de que te mostre un articulo que lo decia. ahi la gran mayoria de la gente se dio cuenta de que tan farsante y pretencioso eres cretino oriental.

    Pero suficiente de tirar abajo tus tonterias. te pregunto algo. como entra tu mitologia del hospital como la vision del universo y todo lo demas?

    ResponderEliminar
  16. Ateo, es Europa, se lo llamamos al que niega la existencia de Dios (Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española).

    Al que no tiene Dios porque no sabe si existe o no le llamamos agnostico.

    Si alguien no sigue esta nomenclatura europea que lo haga constar, para saber cómo dirigirme a él.

    A tu pregunta, sí, he pasado por varias etapas. Cuando era anarquista ateo negaba la existencia de Dios. Luego me volvi anarquista nietzscheano, y adopté una postura que en Europa llamamos agnóstica: no creia en ningun Dios, pero no negaba que Dios pudiera existir. Después entré en comunión mistica (involuntaria) con Dios, conoci unos datos, y se cumplieron en el tiempo de manera exacta contra todo pronóstico, y pasé a ser anarquista cristiano.

    Pero si tú u otros no os estais reiriendo al que niega a Dios con la palabra ateo, basta con hacerlo constar y ya podremos proseguir la conversación con claridad.

    salu2

    ResponderEliminar
  17. ateo, a.

    (Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

    1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

    ResponderEliminar
  18. Wikipedia:

    El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. En un sentido más estricto, el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de deidades. Algunos la definen como una doctrina o posición que rechaza el teísmo, que en su forma más general es la creencia en la existencia de, al menos, una deidad.

    En un sentido amplio podría incluirse dentro de la definición de ateísmo, tanto las personas ateas, quienes explicitan la no existencia de dioses, como aquellas que, sin creer en su existencia, no tienen evidencia ni convicción para su refutación. En un sentido estricto se excluyen a estos últimos, denominados agnósticos, de la definición de ateos. Los agnósticos rechazan reconocerse como ateos o ateístas ya que consideran inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia o simplemente irrelevante.

    ResponderEliminar
  19. Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
    Ateísmo: m. Negación de la existencia de Dios: “abandonó el seminario y ahora predica el ateísmo”.


    Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
    Agnosticismo: m. Doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural: el agnosticismo, a diferencia del ateísmo, no niega la existencia de Dios.

    ResponderEliminar
  20. Ah-Observeitor:

    Somos mas precisos los europeos al hablar que vosotros los venezolanos.

    Tú utilizas la palabra ateo en un sentido amplio, y nosotros especificamos más, solo es eso.

    Asi que cuando hables de ateismo deberias dejar constar que utilizas la palabra a groso modo, en sentido amplio y vulgar, y no de manera específica o académica.

    ResponderEliminar
  21. Hola Noe felicidades por tan interesante blog que vengo siguiendo desde hace ya un tiempo. Quiero hacerte una sugerencia y es con respecto al loquito oriental. Yo creo que está en su derecho a escribir aún cuando sean puras tonterías, pero no permitas que dañe tu blog, que al final es lo que busca. Que escriba una vez y espere a que le respondan, satura los comentarios con puras cosas sin sentido y créeme esto es solo con la intención de dañar el blog. Saludos

    ResponderEliminar
  22. Naaa, que el Génesis dice esto y no lo otro, que la mayoría acepta tal cosa, que el ateísmo europeo es mejor que el venezolano porque se cuadran con la RAE y bla,bla,bla..ergo Dios existe, ¡Jajajaja, en reirme con este loquito de patio!

    Saludos Noé.

    ResponderEliminar
  23. jubeca:


    Que el ateismo ateo es mejor que el venezolano?


    Quien ha dicho eso hombre tonto?

    Si yo soy creyente, paso de ateismos europeos o venezolanos.

    Lo que le dije en el comentario 20 al otro tonto no es eso. Lo que digo ahi es que los venezolanos sin estudios como Observeitor no saben hablar, que no precisan.

    No hablo de otra cosa, tienes el cerebro deteriorado y tu comprensión lectora ha quedado afectada.

    ResponderEliminar
  24. Noe. deberias poner un codigo en numeros y letras como tienen algunos blog para evitar spam.y entretener un poco mas a los trolillos.

    ResponderEliminar
  25. ¡Hola de nuevo Noé!
    ¿Ves lo que te digo? Que según la mayoría de los cristianos aceptan la teoría del Big Bang y la Evolución y entonces les pregunto seriamente ¿por qué siguen perdiendo el tiempo en las iglesias? Si la historia de Adán y Eva no es literal entonces no hay pecado original y por tanto no estamos condenados al infierno (porque tampoco existe) y no necesitamos de Dios ni de Jesús.

    Mejor vivan su vida ahora y traten de sacarle el mejor provecho posible ya que después de esto no habrá nada más, pero bueno, afortunadamente hay muchas personas que ya están usando la razón y están abriendo los ojos y empiezan a aceptar la realidad, como este caso de esta pastora de la iglesia metodista unida que no aguantó más ser una atea de clóset y lo hizo saber públicamente, aquí está la dirección web por si la quieren leer:
    http://www.acontecercristiano.net/2012/08/pastora-de-la-iglesia-metodista-unida.html

    Saludos

    ResponderEliminar
  26. Jajaja
    Cómo me complace ver ratificado un vez más que se confirma la sentencia:
    'El loco no se da cuenta de su condición'

    Adieu...

    ResponderEliminar
  27. Jubeca:

    En este blog, creyentes y ateos, damos explicacion de nuestras opiniones y afirmaciones.

    Llegar, insultar como una putita necia y largarse corriendo no solo no te da credibilidad, sino que demuestra que eres un ser muy necio que cree que todo el mundo presupone lo que a ti se te ocurre.

    Razona lo que digas, o vete a otro blog, aqui no damos pábulo a las descalificaciones ad hominem que no dan explicacion alguna.

    Si se trata solo de insultar yo también sé hacerlo, mira:

    Eres cerdo, hijoputa, cabrón, maricona cobarde (en sentido de cobarde, no de gay), puta barata (en sentido de rastrero, no de profesional del sexo), mongólico, pajillero, analfabeto...etc.

    Y como tu no explicas el por qué de tus insultos, tampoco yo explicaré el porqué de los mios, pero es obvio que eres toda esa mierda y mucho más.

    Descalificación gratuita se paga con la misma moneda!

    ;)

    ResponderEliminar
  28. Gatita:

    No conoces la teologia cristiana, tus conclusiones no las he oido jamás.

    La iglesia ortodoxa no ha creido nunca en el pecado original que hace a todos culpables, pero si que cree en el hades. Y tiene 2000 y pico años esta iglesia.

    Esa teologia punitiva, juridica, que entiende el infierno como carcel y el cielo como premio es desconocida en el oriente ortodoxo.

    La teologia oriental no es juridica, sino hospitalaria. Tierra y hades son hospitales del alma que cayo o que fue arrastrada por la caida de otros. Cayo del cielo a planos caidos, y la vida en la tierra y en hades son solo pasos por hospitales de almas para regresar al cielo.

    El hades no se afirma como eterno, pues es un hospital con vistas al alta en el que el medico es Dios y ss supone que es un medico infalible.

    Desde esta sala de enfermos que es la tierra, no se deberia pasar a la sala de enfermos graves (hades, infierno) sino que seria mejor sanar ya sin pasar por ahi, sin agravar la enfermedad.

    Si no sigues al Dios cristiano, tu enfermedad empeorara, y en vez de la sanacion (cielo, reino) acabaras en la sala de operaciones quirurgicas (muy dolorosas y desagradables) para enfermos muy graves a los que ya hay que operar dolorosamente (hades, infierno).

    Todo esto por la culpabilidad que te puedas generar hoy con malas elecciones. De ti depende.

    ResponderEliminar
  29. Se oye bien lo de c. oriental.
    Cristianos bastante modernos que aceptan las pruebas como base para lograr el conocimiento. Agradeceríamos las encuestas que verifiquen sus afirmaciones. Aunque le aviso que ni se moleste en latinoamérica. La gran mayoría de profesores de ciencias se niegan a enseñar o mencionar la evolución por ejemplo.

    Lo que me encanta es el hecho que venga a discutir por estos lados. Digo, una discusión se basa en la lógica para no convertirse en una jerigonza de ideas estúpidas, pero el mismo dice que su dios no puede encontrarse por esos métodos. ¿Entonces?

    Además, patético dios el suyo que cada vez va retrocediendo ante el avance de la ciencia, por no decir que la simple lógica hace que un niño de doce años se ría de la idea de dios como lo haría de la idea de los Pitufos.

    ¿Cristiano anarquista? ¿Que sigue? ¿Cristiano Hipster?

    ResponderEliminar
  30. Los fenomenos fisicos son objeto de la ciencia, los metafisicos son objetos propios de la religión. No existe contradicción entre el saber científico y el religioso, pues poseen un objeto de conocimiento diferente. La ciencia trata con fenómenos (no con noumenos) y describe lo que aparece. Es un saber útil cuyo objeto de estudio es el mundo representado, y la herramienta con la que lo aborda es la razon primate. La religión, en cambio, no se ocupa de temas científicos, sino espirituales, y la herramienta con que utiliza para abordarlos es el espíritu. Los que no tienen experiencia de esta via la niegan, mal hecho, respuesta irracional, porque en ealidad hay dos conclusiones posibles y no solo una como ingenuamente creen, es decir, o bien esta via no existe, o bien existe y son ellos los que no la han experimentado nunca.

    Yo sé que la via no racional, sino Espiritual existe, pero tambien sé que otros como tú ni lo saben ni lo sabrán. No es mi problema ni es problema para los que conocen la via espiritual, asi que vuestras objeciones no hacen mella en nosotros, sino en aquellos que como tú son discapacitados para experimentar lo espiritual, es decir, lo que yo denomino como tullidos espirituales.

    siguienteeee...

    xDDD

    ResponderEliminar
  31. Oriental
    ¿Nunca has leído la epístola a los Romanos verdad?

    "Como está escrito: No hay justo, ni aun uno" (Romanos 3:10)

    "Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios" (Romanos 3:23)

    "No obstante, reinó la muerte desde Adán hasta Moisés, aun en los que no pecaron a la manera de la transgresión de Adán, el cual es figura del que había de venir." (Romanos 5:14)

    Eso y muchas veces más se repite a lo largo de la Biblia, pero claro con eso de que cada quien la interpreta a su gusto, pues no hay mucho que decir.
    Veo que defiendes el cristianismo ortodoxo a capa y espada y te entiendo, todos tendemos a defender nuestras creencias; yo también lo hice cuando era creyente hasta que me di cuenta de que era imposbile defender lo indefendible, la razón pudo más que la fe.

    Cada denominación y secta cristiana dice tener la verdad de la Biblia y del mundo espiritual, pero te recuerdo que el cristianismo no lo es todo en el mundo, ¿Cómo sabes que elegiste la iglesia, la denominación, el libro sagrado y el dios correcto? Y si al morir te encuentras con los dioses aztecas condenándote a su infierno por no haberles ofrecido sacrificios humanos la vas a pasar muy mal y no es que te lo desee, sólo te digo que pienses en la posibilidad de que eso suceda.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  32. Gatita:

    Permite que recurra a un post de mi blog que publiqué hace años sobre ese pasaje que, según tú, no he leido nunca (bendita ingenua, soy experto en teología).

    Agustín de Hipona comete, en palabras del ilustre Jean Meyendorff, el siguiente error de traducción:

    “El texto bíblico que desempeñó un papel decisivo en la polémica entre agustín y los pelagianos es el de Rom 5, 12 donde Pablo, refiriéndose a Adán, escribe: “Igual que por un hombre entró el pecado en el mundo y por el pecado la muerte, y la muerte se propagó sin más a todos los hombres dado que [porque] todos pecaron [eph' hô pantes hêrmaton]…” En este pasaje, el verdadero problema es de traducción. Las cuatro últimas palabras del texto griego se tradujeron al latín como in quo omnes peccaverunt (= “en el cual” [o sea, en Adán] todos pecaron, y esa traducción se utilizó en Occidente para justificar la doctrina de la culpabilidad heredada de Adán y compartida por sus descendientes. Pero el original griego, que es lógicamente el texto que leían los bizantinos, no admite ese significado. La forma eph’ hô -contracción de la preposición epí con el pronombre relativo ho- se puede traducir como “porque” (o “a causa de”), un significado admitido por la mayoría de los estudiosos modernos pertenecientes a las más diversas confesiones. Esa traducción confiere al texto de Pablo el significado de que la muerte, que fue para Adán el “salario del pecado” (Rom 6,23), es también el castigo que se aplica a los que pecan, como Adán lo hizo. Eso atribuye al pecado de Adán un significado cósmico, pero no implica que sus descendientes sean “culpables” como él lo fue, a no ser que pequen de la misma manera que él pecó(…). La muerte es la retribución normal del pecado. (Jean Meyendorff. Teología Bizantina)

    Como ves, estimada felina, Oriente suele hablar de una semejanza moral (nada más) entre Adán y otros pecadores, pues la muerte es la retribución normal del pecado. No se habla de culpa heredada o pecado heredado, sino de semejanza de culpa (la propia, claro).

    siguienteeee....

    xDDD

    ResponderEliminar
  33. @Noé Molina

    Hola Noé, ya había visto algo sobre los adelantos que venían haciendo unos sectores de la ciencia en el desarrollo de este tipo de software, sin embargo que se haya llegado a este punto me parece fascinante.

    Por otro lado no puedo evitar plantearme la pregunta, (independiente a algún dios) ¿Podría ser nuestra realidad, o universo, producto de una simulación por computadora, o un experimento, de una sociedad mucho más avanzada que la nuestra?, o bien, ¿Algún día llegaremos a tener la capacidad de crear un universo entero, con capacidad de desarrollar vida, dentro de una computadora?

    No pretendo hacer una apología a argumentos creacionistas, ¿Pero al introducir elementos al sotfware (a manera de constantes), para desarrollar un universo parecido al nuestro, no estamos argumentando en la misma vía que los creacionistas?, y por otro lado ¿Qué nos dice que sólo es posible un tipo de de universo, y que es como el nuestro?

    Sólo quería dejar por escrito mis preguntas, y espero que de pie a un buen dialogo. Aprovecho para agradecerte y felicitarte por el trabajo que haces con este blog, el cual vengo siguiendo hace un par de años, aunque este sea mi primer comentario. Saludos.

    ResponderEliminar
  34. En tanto que esta realidad esta caída y no podemos percibirla como en su estado divino inicial, podemos afirmar que la realidad que percibimos es en cierto grado ilusoria o virtual, pues no es el reino de Dios, no es el mundo verdadero. Asi que tal vez no toda ella, pero en parte seguro que sí, esta realidad esta afectada por una especie de "programa" virus desatado por elprimer hombre que en jerga teológica denominamos "caída" (como los servidores cuando caen, jajajaa). aun asi no atribuyo a demiurgo superior alguno tal programacion, sino que es la programacion que el hombre lleva dentro la que se jodió y se contagió a todos como un virus mortal.

    Asi que para Noe no sé, pero para los ortodoxos lo que planteas sí que puede asimilarse a lo que dice la teología oriental sobre una existencia caída, conflictiva, no armónica: malware!

    ;)

    salu2

    ResponderEliminar
  35. Bueno mas o menos de acuerdo contigo c.oriental, pero lo del programa difiero por ejemplo es pascal se usan codigos logicos para realizar un simple evento, como un si o un no, te lleva a un resultado logico derivado de la decision.
    Y lo del malware esta divertido, si lo equiparamos seria un virus en cual hay un inicio debido a unas decisiones logicas,luego debido a estas decisiones este virus afecta a otros sistemas y asi hasta la terminacion de los subsecuentes programas.Vamos o una o se acaba la comida, nos jode un alquaeda con una bomba de hidrogeno con miles de megatones, o se acaba el sexo ente hombre y mujer.De todos modos se jode el planeta entero, por que la hemos cagado.


    Ricardo Jimenez
    Saludos

    ResponderEliminar
  36. Oriental:dado a que ya hablaste de esto me tendre que repetir:

    No. cuando se habla de ateismo en su sentido mas amplio se usa porque entre las ramas del ateismo la cosa que mas concuerda es no creer en dios. ya sea diciendo que no existe(ateismo gnostico o positivo) suponiendo que no exista o cualquier otra cosa que salga. no creer en dioses es lo que los identifica. un ateo puede no creer en dioses pero de ahi varia. la rae y demases toman como determinante al ateismo positivo.

    ahora como dije antes. veamos que dice la rae de los cristianos

    cristiano, na.

    (Del lat. christiānus, y este del gr. χριστιανός).


    1. adj. Perteneciente o relativo a la religión de Cristo.

    2. adj. Que profesa la fe de Cristo

    asi que ya ves. cualquiera que profesa la fe en cristo es cristiano por mas que a ti no te guste o apretes el culo cuando alguien no sigue las enseñanzas del castrado misogino o no digan que tu religion es la mejor de todas en la vida y las demas son copias ignorantes. claro esto es usando tu version pedorra de ver las cosas.

    La prepotencia se paga con la misma moneda y tu tienes mucho que pagar por ella

    ResponderEliminar
  37. Buenos días
    COriental se engaña al creer que una minoría cree en el génesis de forma literal ¿Dónde quedan entonces los creacionistas? ¿Son minoría?
    ¿El 90% de los cristianos admiten la explicación científica? ¿El 90% de qué país o pueblo?
    Cada que veo un nota científica o un vídeo en youtube sobre el origen del universo o el hombre, salen los creyentes a hacer gala de su ignorancia y férreas creencias que defienden con argumentos sacados de la biblia.

    Ferney Pérez
    Colombia

    ResponderEliminar
  38. Hola hace mucho que no tengo el tiempo para comentar acá.

    De un ensayo que leí hace ya bastante tiempo, recuerdo que el autor definía:

    ateo; que practica el ateísmo.
    ateísmo; que no cree la existencia de una deidad superior.
    Por consiguiente el ateo no cree.

    Además da una tercera definición bastante interesante

    antiteismo; niega la existencia de una deidad.

    La sutil diferencia de negar y descreer es el salto de fe que se requiere al negar la existencia de un dios, la misma fe que se requiere para afirmarla. Fe que el ateo no tiene. Por lo que el antiteísta no solo no cree, niega la existencia. EL antiteísta es ateo, pero no todo ateo es antiteísta.

    en resumen

    creyente => afirma, con fe
    deísta => cree, con fe
    agnostico => no sabe, sin fe
    ateo => no cree, sin fe
    antiteista => niega, con fe

    ResponderEliminar
  39. Lo de los protestantes ni es relativo a la religion de Cristo, ni profesan la Fe de Cristo y su iglesia, sino la fe de Lutero y Calvino, que es cosa aparecida por primera vez en el siglo dieciseis, y no es la misma fe de los cristianos anteriores a ese siglo.


    : P

    ResponderEliminar
  40. Eso iba para Ah-Observeitor...

    xDDD

    Ariel:

    Sí, comparto tu clasificacion bastante. Pero no estoy de acuerdo en la de ateo, si precisamos académicamente, deberias haber escrito: niega con fe.

    ...y en antiteista: niega al monotheos, con fe, pero admite otras posibilidades (deismo, politeismo, etc).

    salu2

    ResponderEliminar
  41. Mirando bien, tampoco el deismo esta bien en tu esquema.

    Deista no es el que cree debilimente, no va por ahi el tema.

    Hay gente que afirma su deismo.

    Es la increencia en un dios "personal". Esta es la diferencia deista, no su grado de duda o afirmacion.

    Pero puede ser afirmada tan rotundamente como la posicion teista.

    Lo del grado de afirmacion va segun cada creyente: hay teistas tibios, que no las tienen todas consigo, y hay deistas rotundos, solo que no creen en el Dios personal, sino en lo divino "impersonal" (ej. panteismo). Pero vamos, que no les puedes mover de ahi ni un ápice, jajaja.

    salu2

    ResponderEliminar
  42. Ejemplos: los rastafaris son Teistas, creen en el Dios personal Jah (que es el biblico interpretado a su manera) pero siempre añaden que podrian estar equivocados.

    Ciertas tribus son deistas, no creen en un Dios personal, pero afirman lo divino impersonal como dogma inquebrantable, no les sacas de su Deismo ni en broma.

    Salu2

    ResponderEliminar
  43. Así que voy a proponer mi propia clasificacion:

    Ateo en sentido amplio e impreciso: Todo el que carece de Dios.

    Teista fuerte: Afirma rotundamente y sin duda, a un Dios personal. (Los hay de dos tipos: justificacion espiritual, justificacion supuestamente racional).

    Teista debil: Afirma con espacio para la duda, a un Dios personal.

    Deísta fuerte: Afirma rotundamente y sin duda, lo divino impersonal.

    Deísta débil: Afirma con espacio para la duda, lo divino impersonal.

    Agnóstico fuerte: No cree en dioses. Niega que el hombre pueda seber de lo divino.

    Agnóstico débil: No cree en dioses. No sabe si el hombre puede saber o no de lo divino.

    Ateo (en sentido académico estricto): Niega, consciente de su Fe, la existencia de Dios, dioses, ya sean personales o impersonales.

    Gilipollas: Creen que se puede negar sin fe, la posibilidad de existencia de lo divino. Mal uso de la razón humana.

    salu2

    ResponderEliminar
  44. Ferney:

    Europa no es Colombia, yo entiendo que tu estes rodeado de creatas, teneis los USA muy cerca.

    Pero contemos por iglesias:

    Catolicismo romano: No creatas.1.200 millones de personas.

    Catolicismo ortodoxo oriental: No creatas. 300 millones de personas.

    Catolicismo anglicano: No creatas: 80 millones depersonas.

    Protestantismo no fundamentalista: No creatas 120 millones de personas.

    Protestantismo fundamentalista: Creatas. 100 millones de personas.

    Como ves, lo que sucede es que los tienes en tu área, pero en Europa son desconocidos, etc...

    salu2

    ResponderEliminar
  45. @c. oriental

    No creo que sea correcto definir al ateo como quien niega a dios. Pues el ateo no tiene la fe necesaria para declarar la inexistencia de una deidad.

    Desde mi punto de vista el agnóstico no es el que no cree; es el que no sabe. Su creencia dicta que es incapaz de entender lo divino. Por lo tanto no sabe.

    Quien no cree es el ateo y quien niega el antiteísta.

    Sobre el Deísta si me he equivocado totalmente, gracias por la corrección.


    ResponderEliminar
  46. @@GatitaBohemia 2

    Saludos GatitaB...

    Entiendo perfectamente que el creyente moderno ya  está aceptando (de muy mala gana) que el universo tuvo su origen en el Big Bang... aunque eso signifique que el génesis sea meramente simbólico.

    Lo que me cuesta entender es por qué las grandes religiones como el Catolicismo no le enseña directamente a sus fieles que las historias del Génesis NO son literales y que personajes como Adán, Eva, Enoc, Noé, etc, nunca existieron en.. realidad.

    Parece que guardaran intencionalmente silencio ante la ingenuidad de sus fieles... supongo que para sacar provecho.

    Y muy cierto lo que dices: al ser ficticia la historia del Génesis... esa tontería del "Pecado original" Viene a ser una farsa más.

    Gracias por comentar. 

    ResponderEliminar
  47. @ivan salvador 6

    Saludos Ivan...

    La verdad es maravilloso el avance científico en materias donde las interrogantes humanas eran rellenadas con la religión.

    Independientemente cual sea la teoría que mejor describa la realidad... lo importante es que esté libre de dogmas y manipulaciones religiosas...

    Solo ciencia.

    Gracias por comentar y bienvenido.

    ResponderEliminar
  48. Oirental
    Leí tu explicación y no encuentro sino las típicas excusas de los creyentes:
    - Errores de traducción en la Biblia
    - Versículos fuera de contexto.
    - Versículos que no son literales sino metáforas, en fin...

    Ni siquiera ustedes mismos entre cristianos se ponen de aucerdo en interpretar su biblia; ninguna otra religión está tan dividida como la cristiana, a ver, ¿por qué no puedes llamarte simplemente "cristiano" sin ponerte un apellido como: católico, ortodoxo, luterano, calvinista, bautista, metodista, mormón, testigo de Jehová, pentecostal, evangélico, cuadrangular, presbiteriano, episcopal, etc, etc?

    Ninguna otra religión tiene tantas denominaciones y divisiones como la cristiana. Y vuelvo a preguntarte ¿Cómo puedes estar seguro que elegiste la correcta? En el mundo hay miles de religiones, iglesias, dioses y libros sagrados y cada una de ellas condena a las personas que no profesan la misma fe.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  49. @juanjo 22

    Saludos Juanjo...

    Con respecto a nuestro pintoresco amigo C. Oriental... creo que más bien su presencia es beneficiosa para el Blog (al menos en el número de visitas )... en un principio, cuando comenzó su celestial cruzada para librar a la humanidad de las mentiras de este blasfemo Blog... pensé que sus incoherentes comentarios y personalidad bipolar, haría que los lectores se fuesen en desbandada... (si yo como comentarista me encuentro un sujeto así... me esfumo)... pero afortunadamente su gran frecuencia de comentarios ha hecho que Google ubique mucho mejor el Blog en las búsquedas en la web. Inclusive, la gente de Google me ha enviado un par de mails informándome que me estaban rankeando mejor gracias al elevado número de comentarios... y debo admitir que en gran parte es por la desaforada y desordenada manera como lo hace el amigo oriental...

    Así que si él desea seguir delirando y ayudándome... bienvenido sea.

    Aparte que yo nunca banearía a nadie por muy alocados que sean sus comentarios.

    Claro... solo si alguien se dedica a hacer Spam y publicidad... o si el resto de los comentaristas lo desean... podría poner algún tipo de límite.

    En todo caso, estoy abierto a consejos y recomendaciones.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  50. @jubeca 23

    Saludos Jubeca...

    Siempre es un gusto tenerte de visita.

    ResponderEliminar
  51. @vrgdo 26

    Saludos Vrgdo...

    Nunca he estado de acuerdo con los códigos y capchas para poder comentar... y no es justo que por un par de loquillos, paguen el resto de los comentaristas.

    Gracias por comentar y por el consejo.

    ResponderEliminar
  52. @@GatitaBohemia

    Saludos GatitaB...

    Está tan buena esa información que nos dejas en el link... que espero publicarla pronto como artículo en la sección de "Actualidad y Noticias"...

    ¡Excelente aporte!

    ResponderEliminar
  53. @Steven R. 36

    Saludos Steven...

    De verdad que los avances científicos son maravillosos y casi increíbles... pero no sé si llegaremos al punto de "crear universos "... sin embargo, la ciencia no tiene límites... La física teórica nos ha revelado cosas verdaderamente fascinantes.

    Recordemos que la ciencia prácticamente ha creado "vida"... los ya antiguos experimentos de Oparín y Stanley Miller lo confirman. Y si a esto añadimos los avances en clonación e ingeniería genética... ya Dios casi ni falta nos hace.

    Muchas gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  54. Es que cualquiera puede inventarse una iglesia y denominarla cristiana, eso no les hace cristianos.

    Por eso digo que cristianismo es aquel que existe desde la antigüedad,con sucesion apostolica demostrable. Estas iglesis conocen el nombre y apellidos de la cadena de sucesion, desde el apostol, pasando por el primero Obispo o Patriarca, hasta el dia de hoy.

    Este cristianismo no tienen tantas divisiones, sino solo 5. Mientras que el hinduismo tiene miles, el budismo decenas, el islam tambien posee, etc..

    Las iglesias que pueden demostrar tal sucesion apostolica desde el primer momento son:

    La iglesia bizantina (iglesia ortodoxa)
    La iglesia latina (iglesia catolico romana)
    La iglesia anglicana (iglesia nacional britanica)
    La iglesia copta (iglesia eutiquiana)
    La iglesia asiria (iglesia nestoriana)

    El resto son sectas inventadas por la gente, a la que añaden el nombre de cristiana, y los hay desde luteranos a los que mezclan ovnis y naves espaciales con arcangeles y con Cristo... Es un fenomeno que aparece en el siglo dieciseis, no antes: cada cual se inventa una iglesia y la llama cristiana. Evidentemente para mi no son cristianos.

    Asi que el cristianismo solo tiene cinco divisiones, que tras el CVII han dado fin a las excomuniones mutuas y se han declarado lal misma religion, solo separada administrativamente pero siendo hermanos de Fe Verdadera todos los grupos, los cinco.

    Asi que tampoco es que esten divididos ya, pues declararon ser una sola religion, una sola Fe.

    A nivel espiritual solo hay un grupo cristiano desde el CVII.

    Ls diferencias existentes, aun existiendo, no impiden reconocerse mutuamente como perectamente cristianas, y plenamente salvíficas.

    Asi que no hay en realidad ninguna division cristiana, salvo a nivel organizativo y no de FE.

    ResponderEliminar
  55. Así que, Gatita Bohemia, lo que dices no tiene sentido.

    Sobre la interpretacion bizantina... mira hace dos mil años que la tenemos, los lios que os haceis en occidente con malas traducciones no son asunto nuestro. Los griegos saben griego. Punto.

    ResponderEliminar
  56. Oriental
    En sí no respondes a lo que te pregunto, pero bueno; en el mundo hay diversas religiones, dogmas, dioses y credos así que no estés tan seguro de que el cristianismo que tu profesas sea lo correcto.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  57. @Noé Molina

    Gracias Noé!
    Que bueno que te gustó el artículo.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  58. Es increible como evaden las preguntas interesantes aca... he visto en varias partes del blog que hacen preguntas similares y las evaden... por ejemplo para mi el concepto de dios puede abarcar el universo hasta el infinito, (no solo el sistema solar) ese dios o inteligencia puede tambien haber creado otros mundos como el nuestro y otros seres como nosotros millones de años antes (y quien dice que no?)... ese dios no tiene nada que ver con los pretenciones humanas surgidas hace 2000 años que le dan caracteristicas y hasta le arman perfil psicologico, peor aun, en medio de su innombrable "perfeccion" lo hicieron padre de un ser terrestre... me pregunto, por que ese dios si tan perfecto es no pone la cara por que todo lo hace por medio de terceros hace 2000 años???... mi concepto de dios dista de las mezquindades inventadas por humanos hace 2000 años y quien me dice que estoy equivocado asi como yo como puedo decir que el budista esta equivocado o el maya, o el azteca, o el escandinavo o el cristiano... puedo estar equivocado o puedo tener la razón sobre mi concepcion de ese ser perfecto y quien me prueba lo uno o lo contrario??? pero con respuestas que valgan la pena no con la demagogia de siempre... ejemplo: la gravedad es una fuerza, no la vemos pero sabemos que existe como la pruebo? si levanto un objeto y lo dejo caer libremente estoy probando que la graveedad existe... algo similar me gustaria que hicieran con estos asuntos religiosos y de dioses...

    ResponderEliminar
  59. Es cierto y coincido con tu razonamiento, anonimo 61, el problema es que el dios critiano le queda chico a las inmensidades del tiempo y el espacio revelados por la ciencia, los 100,000 años que el humano ha estado en la tierra, los 2000 años de critianismo no son ni un parpadeo en los eones de tiempo cosmico y geologico, la tierra misma es mucho que una mota de polvo comparada con la inmensidad de la galaxia, y la galaxia no es mas que otra mota de polvo, en el universo junto con los trillones y trillones (como diria Sagan) de otras galaxias, pensar en undios creador de todo esto y que ese dios este al tanto de nuestras infinitesimales pequeñeses, es solo una muestra de la arrogancia y estupidez humana. La ciencia nos enseña a ser humildes, los invito a ver aquella serie conmos de Carl Sagan, a leer a Asissac Asimov a ver la serie el Universo de History chanel, para que comprendan lo que les digo.

    ResponderEliminar
  60. Gatita:

    fui ateo hasta pasados los 30 años, es masñ, anticristiano y odiaba todo lo religioso, me parecian frikis todos los creyentes.

    Pero me pasó una cosa... si me das un mail te envio un texto que explica lo que me sucedió.

    Un ateo no se vuelve creyente por meras palabras de unos o de otros, pero si suceden cosas fuera de lo comun... es una ofensa dudar de Dios.

    Aun asi, te concedo que en occidente no hay motivo alguno para creer, dada la maldad del cristianismo que habeis conoicido por aqui.

    De cualquier manera, ya intuyo que estas deslumbrada por la razon, y crees que antes de ser atea razonabas mal... Es cierto, razonabas mal, pero tambien estas razonando mal ahora, pues no dejas espacio a la sorpresa, al milagro, y que el milagro no figure en tu vida no significa que no se produzca en la vida de otros.

    Fui bajista de punk hardcore en los años 8o y 90, fui un ateo rabioso, en nombre de la razón... Estaba equivocado, dame un mail te enseñaré lo que nos sucedió a mi y a mi mujer.

    Antes a cualquiera ofrecia este escrito, ahora solo a los que me da lastima de ver como pierden el camino, y se que no lo leerian por mofarse (como me piden algunos: enseñame eso oriental, que me quiero reir un rato. Me dicen, y no les doy nada). Pero tu situacion (no tu) me da pena, y me gustaria que lo leyeses. dame un mail cualquiera, aunque no se el tuyo habitual, abre un mail nuevo si quieres para que te pueda enviar eso, estimada felina.

    Eres el ejemplo inverso al mio, no me gusta tu direccion, dejame hablarte y explicarte...

    un fraternal abrazo, miau.

    ResponderEliminar
  61. Anonimo 61:

    Exiges los metodos de la razon al espiritu. No tienen naada que ver. Si te probaran a Dios con palabras no seria religion sino ciencia, y la religion no es ciencia, no es la via racionalista, sino la via espiritual.

    ¿Conoces la via espiritual?

    No, sguro, porque sino no pedirias pruebas a la razon.

    Pues la religion no es racionalista, seria ciencia, sino espiritualista, no es ciencia ni le puedes exigir demostraciones cientificas.

    Lo has confundido todo del todo.

    ResponderEliminar
  62. entonces oriental dile eso a la RAE para que en su sentido academico y de maxima autoridad cambie el significado al que tu dices. si se rien de ti es normal.....

    Tu claisificacion es muy estrecha y lineal. basicamente colocas a los angosticos como ateos por ignorancia.

    la clasificacion es simple

    Teismo gnostico o teismo fuerte(cuando digo gnostico me refiero a la palabra que significa conocimiento):creo en tal deidad y se que existe

    teismo agnostico o teismo debil:creo en tal deidad pero no se que existe(por fe vamos)

    agnosticismo fuerte:no se si dios existe o no y no creo que jamas lo sepamos

    agnosticismo debil:no se si dios existe pero creo que podemos saberlo

    ateismo agnostico o ateismo debil:no creo que dios o los dioses existe pero no se si existen

    ateismo gnostico o fuerte:creo que dios no exite y se que no existe.

    el panteismo puede ser tanto teista(dios es todo) o ateista(el universo existe y lo llamamos dios) el asunto es que el agnosticismo no es una linea recta sino como una intercepcion entre la creencia y la descreencia

    ResponderEliminar
  63. c. oriental fantasea con sentirse el mejor debatiendo, pero al menos en la respuesta que creo que iba dirigida a mi hizo de lo peor.

    Obviamente se encierra en su propia trampa: La religión es metafísica. Yo debo aceptar lo que ella dice, y nadie tiene la culpa si yo no acepto como tal cualquier afirmación que me dan.

    Lo que hace es dibujarse como una bandada de locos que dentro de mil años podrían aceptar a Spiderman como su único y verdadero salvador personal.
    Claro, el me vendrá a decir que no es así. Y que no es así porque a el le han dicho que no es así, y todo ese argumento barato con el que se siente feliz

    ResponderEliminar
  64. Para nada he dicho eso Alexander. Tu lectura es la peor, no mi afirmacion, que no es esa que me atribuyes.

    No te estoy diciendo que TU debas aceptar lo que ella dice".

    ¿Por qué habrias de aceptar algo asi?

    Lo que he dicho es que YO acepto lo que ella dice.

    Tú eres libre para aceptar cualquier linea de pensamiento entre las miles que hay, tambien la que yo presento, pero NO necesariamente la que yo presento.

    Tú no tienes las vivencias que se han producido en mi vida como para aceptar mi vision de las cosas.

    Yo me conformo con que no se descarte que algun dia las puedas tener y te lleven al mismo sitio que a mi, y que entre millares de opciones de pensamiento, de la casualidad de que acabes siendo de los que piensan como yo.

    Es difícil, bueno, ya lo sé. Pero tal vez auque tu no llegues a hacerlo, tal vez alguien que nos lee en silencio o cualquier otra persona que me escuche termine por experimentar vivencias determinadas que le conduzcan al mismo tipo de pensamiento que a mi.

    Eso siendo optimista, de manera ma realista me conformaria con que mis palabras sirvan para evitar que blogs falaces como este hagan mella con sus difamaciones y tergiversaciones continuas en la fe de algunos creyentes tibios que nos lean. Este objetivo sé que sí que es muy asequible y considero que mis palabras aqui si que son muy efectivas.

    En ningun momento dije que tu debas aceptar metafisica o religion alguna solo porque te hable yo. Ni mucho menos, hombre. Yo muestro mi pensamiento, que es tan legítimo como tantos otros, y supongo que su público tendrá... digo yo (aunque fueran poquitos, aunque fuera uno solo incluso, ya no se podria afirmar que mis palabras son vanas en su intento).

    Saludos

    Observador:

    ¿Me puedes explicar en que se diferencia mi clasificacion de la tuya, que tanto drama montas por ello?

    Me parecen muy similares, la verdad, ¿no estaras discutiendo por discutir, gratuitamente, una vez mas?, que te conocemos.... xDDD

    ResponderEliminar
  65. Saludos Noé.

    Quería comentar un par de frases que has escrito en los comentarios en respuesta a una lectora.

    "Entiendo perfectamente que el creyente moderno ya está aceptando (de muy mala gana) que el universo tuvo su origen en el Big Bang... aunque eso signifique que el génesis sea meramente simbólico"

    No creo que los creyentes modernos lo acepten de muy mala gana cuando la teoría del big-bang fue formulada por un astrofísico jesuita que murió siendo jesuita y cuando algunos de los grandes astrofísicos de la actualidad son curas. Es más, un papa, creo que Pío XII, la elogió.

    "Lo que me cuesta entender es por qué las grandes religiones como el Catolicismo no le enseña directamente a sus fieles que las historias del Génesis NO son literales y que personajes como Adán, Eva, Enoc, Noé, etc, nunca existieron en.. realidad."

    Aunque yo he dejado de ser católico, puedo responderte porque fui durante 13 años a un colegio de frailes (aunque, por supuesto, también había profesores laicos).

    No sé cómo está la situación en Venezuela, pero te cuento cómo está en España. A los niños de pequeños se les enseña lo de Adán y Eva, Noé, etc pero, cuando son un poco más mayores, se les dice la verdad.

    Recuerdo una pequeña discusión en el colegio (tenía 14 ó 15 años) en una clase de Prehistoria entre un alumno que creía todavía en Adán y Eva con un profesor de Historia, fraile, que intentaba convencerle de que no era cierto. También recuerdo un profesor de Biología que era fraile y hablaba con total naturalidad de la evolución a partir de una célula.

    O sea, se hace como con los Reyes Magos, primero se deja que los niños crean que les hacen los regalos y luego se les dice la verdad. ¿Es reprochable? Yo creo que no.

    ResponderEliminar
  66. Cierto Aletheia:

    No conozco ningun libro de texto escolar católico que no enseñe la evolucion darwinista, ni ortodoxo.

    Son las familias las que cuentan tonterias literales a los niños de corta edad, luego la iglesia se lleva las manos a la cabeza, nunca han dicho que este permitido, pero la gente lo hace...

    No digamos que eso lo hace la iglesia ¿cuando y donde? Ni en la catequesis de los mas pequeños, a no ser que esté ofrecida por alguien muy incompetente...

    Para ser sacerdote hay que estar muy bien formado en las disciplinas del trivium (eespirituales) pero tambien en el quadrivium (ciencias humanas) y ello indica que la formacion de los sacerdotes es más que correcta y sus enseñanzas jamas contienen tales patrañas.

    Son los creyentes de base con sus historias para niños chicos los unicos capaces de atrocidades como esas.

    Salu2

    salu2

    ResponderEliminar
  67. Oriental
    Yo vengo de una familia cristiana fundamentalista al 100%
    Mi abuelo paterno en su juventud estudió para ser sacerdote católico, el estudio profundo de la Biblia lo llevó años después a hacerse pastor evangélico y fundó una iglesia que es muy concurrida en mi ciudad natal. Ahora que mi abuelito es demasiado grande para seguir con el ministerio mis tíos son los encargados de dar las clases de Biblia y los sermones dominicales.

    Como verás, yo fui educada con la doctrina evangélica fundamentalista, mi mamá me leía las historias biblícas y me explicaba el mensaje de Jesús siempre antes de dormir, en mi iglesia los estudios de la Biblia eran extensos desde la niñez, en mi casa había montones de libros cristianos que trataban desde estudios bíblicos hasta casos de curaciones milagrosas, de personas que decían haber tenido revelaciones del espíritu santo, haber visto a Cristo en encuentros cercanos a la muerte.
    De hecho, personalmente me tocó escuchar de la boca de mis familiares y amigos cristianos supuestos milagros, visiones de ángeles, los desmayos, el hablar en lenguas y en todo eso yo creía fervientemente sin ninguna duda.

    Hasta que tiempo después cuando me hice adolescente y empecé con estudios más intensos con respecto a la salvación por la fe en Cristo y me vinieron muchas dudas al ver que la Biblia se contradice en muchas partes y varias historias que no concuerdan con la realidad.

    Después empecé a hacer amigos por Internet, que en su mayoría eran europeos agnósticos o ateos que se burlaban de la Biblia y de la religión cristiana y a mí me preocupaba mucho eso porque tenía miedo de que al morir fueran al infierno, intenté evangelizarlos a toda costa, les mandaba libros, presentaciones en power point, artículos cristianos en pdf y nada daba resultado tenían el corazón "duro como piedra" decía yo, y oraba y oraba porque el Señor les "tocara" el corazón y los hicera entender y no lograba convencerlos.

    Una vez un amigo italiano me mandó un pdf sobre la farsa de la Navidad y la existencia de Jesús como personaje histórico, explicaba como la iglesia católica había tomado la fiesta pagana de la Saturnalia y la había cristianizado inventado que ese día había nacido Cristo, lo leí, pero no le dí mucha importancia porque pensaba que el hecho de que la iglesia católica hubiera inventado esa fecha como el nacimiento de Cristo no significaba que no había existido realmente Jesús.

    Bien ahora, por lo que leo tu caso de conversión al cristianismo fue porque ocurrió un "milagro" en tu vida, casos de milagros he escuchado muchos y te digo que no los veo como "milagros divinos" sino como simples sugestiones de la mente humana.

    Y es así como veo ahora la Biblia y el cristianismo igual que los horóscopos, el Viernes 13, los gatos negros, los tréboles de cuatro hojas, los ovnis, el espiritismo, la magia blanca, la magia negra, las apariciones fantasmales, el feng shui, el karma y todas esas cosas sobrenaturales, nunca creí en nada de eso cuando era creyente sin embargo no tenía problemas para aceptar que un personaje celestial había descendido del cielo a fecundar una joven virgen y nacer mitad dios mitad hombre sólo para morir por los pecados de la humanidad y que después ascendió al cielo y prometió regresar lo más pronto posible a la Tierra (por cierto, aún siguen esperando su regreso)¿Acaso esta es una historia más creíble que todo lo que mencioné antes? Yo creo que no.

    En verdad aprecio mucho tu tiempo y tu preocupación, si tienes cuenta en Twitter puedes contactar conmigo vía DM.
    Saludos

    ResponderEliminar
  68. Si yo les digo que me desdoblo me creerían??? por supuesto que no porque es una experiencia personal y por lo tanto subjetiva para ustedes pero par ami es real porque la he vivido y tendrían que vivirla personalmente para que crean que es posible... mas o menos pasa lo mismo con las religiones y los milagros...

    ResponderEliminar
  69. C Oriental dice que le pasó una cosa deslumbrante, pero se engaña de nuevo. No sé qué será, pero por experiencia propia digo que es un evento "mal evaluado". Puede pasar algo que consideremos extraordinario, pero ello no indica que vino una ayuda divina de entre las nubes. Si fuera así ¿Por qué no hay ayudas extraordinarias para todos los que la necesitan?
    O mejor, el Dios de verdad debería salir y poner en orden las cosas para que los hombres no vivan confundidos adorando un dios que no es o siguiendo enseñanzas de otros hombres.

    Ferney Pérez
    Colombia

    ResponderEliminar
  70. Porque Dios no siempre elige a los mejores, esa es la razon de que yo sepa al respecto y otros no. Como en fátima, unos ven y el resto del pueblo no. Como en el monte Tabor, solo tres discipulos se llevo Jesus para que vieran su Transfiguracion, su theosis.

    Saludos Ferney

    Gatita:

    Bueno, ya sabes que no considero a los protestantes cristianos, ni acepto su manera incorrecta de leer las escrituras ni sus textos mal traducidos del griego. Desconociendo el verdadero cristianismo y conociendo solo eso, no me extraña que la gente deje de creer.

    Salu2

    ResponderEliminar
  71. Anonimo 72:

    Tu no sabes nada, no puedes afirmar que me engaño, son solo tus suposiciones, no tienes ni idea del tema, y no sabes de mis experiencias.

    Eso que dices es lo que te gustaria que fuera, pero resulta que no sabes nada.

    Si yo, por volar por las nubes y hablar con theanthropos celestes, supiera de antemano la fecha de la muerte de tus proximos 5 familiares cercanos que perdieras, y te la dijese, y se cumpliese cada una de ellas en las fechas anunciadas de antemano por causas naturales, tu ateismo temblaria.

    Cosas asi van sucediendo en la vida, yo era ateo hasta pasados los 30 años... pero si suceden, cambias a creyente, te lo aseguro.

    ResponderEliminar
  72. @Anónimo 61

    Saludos Anónimo...

    Muy cierto lo que dices. Mientras no existan evidencias contundentes sobre la existencia de todos estos seres... la creencia en ellos pertenecerá al terreno de la fe.

    Gracias por comentar...


    ResponderEliminar
  73. @Aletheia 68

    Saludos Aletheia...

    Evidentemente hablo de las enseñanzas religiosas en escuelas Católicas (sería el colmo que en los cursos de ciencia se enseñe que venimos de Adán y Eva)... hablo de las clases de religión y Catecismo.

    Mis tres sobrinos van a escuelas Católicas y reciben periódicamente sus obligatorias clases de religión... y nunca es han dicho específicamente que la Creación que expone el Génesis es simbólica y que no es literalmente cierta. No les dicen directamente que esos personajes como Adán y Eva, Caín, Abel, Enoc, Noé, Lot, etc NO son reales. Y que lo cierto es que el hombre está aquí a través de un largo proceso evolutivo. Parece que guardan un conveniente y sospechoso silencio.

    No sé como funciona esto en Europa. Pero sería interesante tomar a niños que van a clases de religión y preguntarles... ¿de donde viene el hombre?

    Y tienes toda la razón... a la mayoría de los niños se les dice que a la larga que “Los reyes magos no existen”... lo que no entiendo, por qué no se les dice también que Dios y el resto de los personajes de la Biblia es muy probable que no existan.

    Por cierto... muy buenos los artículos sobre el “Discípulo amado”... los disfruté mucho

    Gracias por comentar y siempre Bienvenido.

    ResponderEliminar
  74. @C Oriental
    Anónimo 72 y Ferney Pérez somos la misma persona.
    ¿Dios no escoge los mejores? ¿Cómo funciona esto? ¿Luego la salvación no es para todos? La idea es que todos sepan la verdad. En Fátima supuesta mente los pastores sabían que iba desencadenarse la IIGM; pero un buen Dios habría evitado el derramamiento de tanta sangre ¿Qué podían hacer tres pastores?
    Sí. Son suposiciones mías, basado en algo que a mí también me pasó. Si llegase ud a mí con esa información, de entrada lo tomaría por loco o algo así, y si en el hipotético caso llegasen a morir mis familiares de la forma como ud me lo predijo empezaría a pensar que estoy en una especie de "destino final". Es bastante improbable que ud conozca esas fechas y todavía aún más improbable que se cumplan, así pues, dormiré tranquilo.
    Ateísmo tambaleante. Eso me recuerda de un presidente Chavez que cuando supo que tenía cáncer salió por las calles a desfilar con cartelitos de Jesús y María.

    Ferney Pérez
    Colombia

    ResponderEliminar
  75. Pero queda en el aire una pregunta: Si el génesis es algo "alegórico" o "simbólico" ¿Cómo sabemos que es verdadero y que es alegórico o simbólico en el resto de la biblia?
    Por ejemplo, un seminarista me dijo en alguna ocasión que Jesús caminando sobre el agua era un hecho "simbólico"; lo que en realidad quería decir era que Jesús había caminado sobre el pecado y no me acuerdo que más.


    Ferney Pérez
    Colombia

    ResponderEliminar
  76. Salvarse es asequible a todos en el cristianismo, entender solo a unos cuantos, ver solo aunos pocos. Una experiencia como la que te he contado es la que me sucedió a mi y por eso creo. Era ateo, pero todo sucedió implacablemente, ergo, ahora creo.

    Para entender las alegorias (aliento sólido) hay que estudiar Patrística, sobre todo a los padres de la iglesia alejandrinos como Clemente, Origenes, etc... La mayoria ya estan explicadas. Ellos señalaron qué era alegórico y que no...

    Salu2

    ResponderEliminar
  77. Hola Noé:

    Gracias por tu respuesta y por tus comentarios sobre mis últimos artículos, que espero retomar próximamente ahora que he vuelto de mis vacaciones.

    En España, primero se habla a los niños de Adán y Eva, etc. como si fuesen personajes reales. Lo de que no son relatos literales se les enseña más tarde, pero se les enseña.

    En mi caso, me hablaban de Adán y Eva al prepararme para la primera comunión pero, al prepararme para la confirmación, nos hablaban de ello como relatos ficticios. ¿No se hace así en Venezuela?

    ResponderEliminar
  78. En Venezuela la mayoria de la poblacion permanece en estado infantil, y allí cristianos y ateos entienden el cristianismo solo de manera infantil. La mayoria, no da para mas. Ya hemos visto la nula capacidad de entendimiento y la paupérrima cultura de Noe, Observador, y otros venezolanos que han escrito en el blog, etc... Alguno en ese pais habrá que se salve de esta crítica pero, sinceramente, aun no me he topado con ninguno...

    ResponderEliminar
  79. Oriental:pues simple:tu lista de definiciones parece solo servirte a ti. solo hay una de ateo y mas definiciones de agnóstico de los que debería y los separas a todos. vamos que parece que catalogaras a todos los que no te agradan como ateos. la diferencia es que la mía la uso basándome en conceptos que hay y tratando de ser igualitario y tu solo acomodaste las cosas como te da la gana

    Y dado a que conociéndote consideras nivel de entendimiento como "ver que tengo razón" pasare este comentario

    ResponderEliminar
  80. Solo en barrios de analfabetos se emplean las definiciones vagas e imprecisas. Se suponia que los ateos del blog tenian buen nivel académico para criticar tanto, y ahora resulta que carecen de jerga universitaria precisa y hablan como retrasados mentales... qué cosas.

    ResponderEliminar
  81. @C Oriental
    Si salvarse es para todos, también entender debería ser para todos. Es como firmar un contrato: La persona debe saber que es lo que dice.
    En cuanto a los padres de la iglesia que menciona ¿Cómo una ṕersona que no comulgue con dichas ideas creerá tal cosa? Es decir, un testigo de Jehová no creerá que la prohibición de comer sangre era algo alegórico, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  82. Ojala pudieran entender todos, pero el ser humano es diverso y contingente.

    Un niño de dos años no entiende lo mismo que uno de seis, ni este que uno de doce, ni este que uno de 18,etc...

    De la misma manera es obvio que unos tienen el cerebro dañado y no pueden entender, etc.

    La verdad divina es una, es el hombre el que es multiplo y diverso, asi que unos captan como niños leche, y otros mas maduros y sanos captan alimento solido.

    Que no puedan entender todos los hombres no es culpa del contenido de la verdad, sino de la variedad de seres humanos: niños, jovenes, viejos, con mas cultura, enfermos, etc...

    El entender no es que sea reservado a unos elegidos: todo el mundo puede progresar mas y mas en su entendimiento, pero cada cual con sus capacidades.



    ResponderEliminar
  83. Aemas para los creyentes hay dierencia entre entender con el espiritu santo irradiando, y entender solo de manera intelectual. Asi que aqui tambien hay diferencias...

    ResponderEliminar
  84. Oriental
    Lo siento realmente si mi escepticismo te da lástima. Pero las evidencias apuntan que estamos solos en este mundo, no hay dioses, ni ángeles, ni demonios ni nada de eso.

    Y en caso de que existiera uno de los tantos dioses y que ese dios fuera prescisamente el dios judeocristiano no confiaría en él por nada del mundo por haber despreciado a la mujer en la Biblia.
    Las iglesias y los ministros pueden disculparse por todo eso y acepto las disculpas, pero me parece que Dios mismo es el que debe disculparse personalmente con todas las mujeres del planeta por todos esos pasajes misóginos de la Biblia.

    Tal vez para ti que eres hombre sea una exageración mía, pero no importa tú no tienes nada de que preocuparte, ustedes son los consentidos de su dios porque están hechos a su imagen y semejanza. Lo siento pero no me gustaría convivir por toda la eternidad con el dios misógino de la Biblia y vuelvo a repetir, en caso de que existiera.

    Saludos

    ResponderEliminar
  85. Al contrario, mi corriente teologica que es la sofiánica, ha sido acusada una y otra vez de feminismo, de introducir un principio divino femenino, de confundir el rol de la mujer, etc, etc...

    Lee La Mujer y la Salvación del Mundo, de P. Evdokimov, y te reto a encontrar pizca de machismo en ella. No la hallarás.

    Lo que dices es cierto segun TU interpretacion de la Biblia, no segun la nuestra. Te reto a comprobarlo en esa obra.

    Salu2

    ResponderEliminar
  86. @C Oriental
    Se es difícil entender con un sin número de teorías sobre la forma de actuar de dicho Dios (tan solo en el cristianismo) y/o la forma como se debe adorar o las cosas que a Él le gustarían que uno hiciera y las que no; eso sin mencionar que hay un sin número de ellos o "diferentes formas de llamar a un mismo dios".
    Complicado ¿Qué camino coger?¿Qué entender y qué no?

    ResponderEliminar
  87. Quieto, alto ahi!

    No te precipites, brother!

    Si no sabes nada, no tomes aun ningun camino.

    ¿Para que ibas a tomar un camino sin saber?

    Solo si pasaras a saber qué camino es, toma el camino.

    Es que no puede ser "un" camino, eso revela que estas perido.

    Cuando puedas dejar de hablar de "un" camino, y puedas hablar de "el" camino, entonces tómalo.

    Solo puedo decirte que no lo tomes por uso de la via racional (es multiple, lleva a numerosos caminos, no "al" camino).

    Y si solo cuentas con esa via, la racional, no hagas nada hasta que encuentres la otra, la que desconoces.

    Salu2

    ResponderEliminar
  88. @Aletheia 80

    Saludos Alitheia...

    Ésa es precisamente mi duda... al parecer lo que hacen estas religiones es decirles a los niños desde temprano que cosas como el Génesis son ciertas y literales... y después al crecer les dicen:

    - ¿Recuerdas que te dijimos cuando pequeño que Adán y Eva existieron?... pues no era cierto, en realidad son simbólicos... disculpa la mentira.

    He preguntado a Ortodoxos amigos mios... y parece que también es el mecanismo que utilizan ellos también.

    ¿Es cierto esto?

    ¿Engañan deliberadamente a los niños?


    ResponderEliminar
  89. @C Oriental
    Volvemos al principio ¿Cómo saber cuál es la verdadera forma de seguir a Dios? Y ¿Cuál Dios?

    Más arriba acepta ud 5 iglesias (caminos) como las verdaderas continuadoras del cristianismo, supongo que tiene razones para afirmarlo; pero ¿Cómo convencer a un Católico romano que admita a las otras 4? ¿Cómo convencer a un testigo de Jehová que la suya es falsa y las otras 5 son las verdaderas?
    A eso es lo que me refiero.

    ResponderEliminar
  90. El catolicismo romano ya aceptó las otras 4, retirando las excomuniones mutuamente durante el Concilio Vaticano II.

    Son las cinco iglesias apostolicas.

    Ahora,las diferencias puntuales, son consideradas intracristianas.

    Yosé que son las mas lenas, el resto de religiones tambien captan a Dios, pero la edad espiritual de los receptores hacen que aun no sean tan plenas como el cristianismo, pero las experiencias de lamas, sufis, samanas, son muchas verdaderas, su mistica ve a Dios, pero el receptor influye en el mensaje: no es lo mismo Dios ante un tipo medieval y atrasado, que frente a otro mas bueno y refinado. Dios es el mismo, pero el mensaje interpretado es distorsionado en parte por su "corta edad espiritual". Hay edades espirituales, las demas religiones son ciertas, pero no predican al Dios del solo Bien, no tenen mas edad espiritual que el cristianismo, sino menos, pues predican el bien-mal complementarios, o lo divino mas alla del bien y del mal, etc... Launica que predica al Dios del solo Bien, la unica madura espiritualmente, es la religion cristiana católica (en las 5 ramas katholicas apostholikas que te he señalado).

    Pero tú no tienes datos a favor de ninguna religion, asi que de momento no tienes derecho a creer en ninguna. Creer es un derecho del que te te debes hacer digno primero, y luego en funcion de tu edad espiritual iras a una religion u otra. Si eres chiquito espiritualmente como un niño de 9 años, iras a una religion dual (bien y mal), si resulta que tuvieras gran edad y madurez espiritual, irias a la religion que predica un Dios solo del Bien.

    Pero sin pruebas personales de religion alguna (no cientificas, sino de la kardia) mejor no vayas. Religion no es mera opinion, hace falta algo mas. Cuando sepas que hay ese "algo mas" (variopinto para cada persona, cada uno tiene sus "algo mas" diferentes, no quiero especificar que sea igual para todos) entonces acude a la religion. Por via racional o de opinion, no lo hagas, seria una conversion falsa y atroz. Siemr con ese "algo mas" que cada uno puede tener a su propia manera. Hay quien no ve el esíritu pero lo intuye fuertemente en su interior con una intensidad radical e inexplicable... eso ya seria un "algo mas" suficiente, no todos han de ver a la Virgen para creer, ojo.

    salu2

    ResponderEliminar
  91. Eso si, yo llamo religion a las que poseen mistica. Si no poseen ningun tipo de mistica, no son religiones, no usan la via espiritual que es la primera en rango y a la que hay que subordinar a la razon.

    Si no tienen mistica, mi consejo es que ahi no te metas nunca, son sectas lucrativas o meras ideologias, cuidado.

    Salu2!!

    ResponderEliminar
  92. Aun asi, te dare mi ranking, en funcion de su plenitud, con el criterio en mente de si su principio divino es del Bien, del bien-mal, o del mal (satanismo) y el criterio de si poseen conocimiento mistico:

    1. Catolicismo (en las cinco ramas katholikas con sucesion apostolica que mencioné).
    2. Judaismo alegórico filonista (el de Filon de Alejandria, no literalista).
    3. Platonismo y neoplatonismo (su Dios Amor es bellisimo y su mistica es luminosa)
    4. Rastafarismo (estan divididos entre varias religiones, son transversales, pero tienen bastante paz interior).
    4. Sufismo (islam alegórico y mistico, no literalista).
    5. Jainismo (su mansedumbre vera la Luz)
    6. Mo' ismo chino (casi desaparecida, es mas una filosofia, pero intuye el principio de solo Amor, solo Bien).
    7. Protestantismo de Karl Barth (no lo veo cristiano, pero es una religion simpatica)
    8. Protestantismo de Jacks Boheme (tira a muy gnostico, pero sabe mucho de mistica, tampoco lo veo cristiano, pero es muy rico en mistica).


    Sobre las demas espiritualidades me queda duda de si son excesivamente oscuras, bien sea por creer en satanias como la perdida de identidad individual en el mas alla, o por relativizar el bien-mal, o por ser directamente diabolicas, como el hinduismo y la new age que lo son por intentar destruir la religion a base de equipararlas "sin jerarquizarlas, sin graduarlas segun su plenitud", diciendo que da igual una que otra y que deben ser superadas y eliminadas).

    ResponderEliminar
  93. Oriental
    Ese argumento de la interpretación bíblica no tiene ninguna validez para nosotros y nunca nos hará cambiar de opinión.

    Ustedes siempre se la pasan diciendo que la Biblia no hay que tomarla al pie de la letra que casi todo es metafórico e interpretable. Por ejemplo tenemos estas palabras de Jesús:

    1. "Amarás a tu prójimo como a ti mismo" (Mateo 22:37)
    2. "No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra; y los enemigos del hombre serán los de su casa." (Mateo 10: 34 - 36)

    Bien, ahora dme ¿Cuál de los dos versículos es metáfora y cual es literal? Estoy 99.9% segura que la mayoría piensa que el primero como habla de amor es literal y el segundo como es de contexto belicoso y deja mal parado a Jesús entonces es metáfora y requiere de interpretación.

    Pero ¿Y qué tal si es al revés? Que el primero sea metáfora y el segundo sea literal. Es por eso que hoy en día existen los católicos, los pentecostales, los testigos de Jehová, los protestantes, los evangelistas, los cristianos, los mormones, etc., cada uno interpretando la biblia a su gusto y complacenciadudas, el problema de este interpretacionismo en que cada secta asegura tener la razón de la verdad, por lo tanto el falso argumento de la metáfora hace pensar que no hay ninguna verdad en la Biblia y de cada cien personas que la intepreten darán un punto de vista diferente.

    Lo siento, pero antes de excusarte con argumentos como la interpretación, errores de traducción y el contexto de la Biblia mejor monta un pegaso, esos argumentos son inválidos.
    Saludos

    ResponderEliminar
  94. Esta prohibido dar una interpretacion diferente a la interpretacion de la iglesia en aquello que tiene ya un dogma.

    Despues otras opiniones de los padres apologetas que no llegaron a dogma, para aquellos casos en los que la iglesia todavia no se ha pronunciado dogmaticamente.

    Asi que bien en la dogmatica, bien en los padres apologistas, hallas las interpretaciones tradicionales al respecto.

    Lo que no se permite es inventar nuevas interpretaciones que entren en conflicto con las de la Iglesia en su cuerpo dogmático y patristico-teológico.

    Lleva muchos años estudiar todo ello, toda una carrera universitaria que has de cursar para poder acusar con rigor y presentar objeciones. Si careces de tal tipo de formacion hermenéutica, apaga y vámonos... los que hemos estudiado teologia y patristica no podemos considerar tu opinión.

    Salu2

    ResponderEliminar
  95. Muy bien Oriental
    Y entonces dime ¿por qué las iglesias que según tú son las únicas que predican la verdad del cristianismo están divididas? ¿No se supone que la iglesia conocida también como la esposa de Cristo es una sola e indivisible? Mira, cuando finalmente ustedes los cristianos se unan y se pongan de acuerdo en quien entiende mejor a su amigo imaginario vienen a debatir y discutir con nosotros, recuerden que la unión hace la fuerza.
    Saludos

    ResponderEliminar
  96. ¿Esposa? Mira por donde, y yo que pensaba que la esposa del Jehová judeocristiano era la diosa Asherah... siempre se aprende algo.

    ResponderEliminar
  97. @Kitsune Inari

    Kitsune
    Lee las epístolas del apóstol Pablo cuando habla del "Arrebatamiento" que predican con fervor todos los evangélicos, donde dice que el Señor vendrá como ladrón en la noche y se llevará a la iglesia para hacerla su "esposa" en una fiesta celestial que se conoce como "Las bodas del Cordero" (o sea Cristo Jesús) ese concepto viene mencionado varias veces en el NT.

    Saludos

    ResponderEliminar
  98. Esta vez no puedo estar de acuerdo contigo Noé, lo siento.

    Titulas el artículo "El vídeo que desbanca al Génesis Bíblico" y eso no puede ser.

    No puede ser porque ese vídeo no puede desbancar al Génesis y no puede hacerlo porque:

    En el caso de los ateos, como el Génesis no es más que otro cuento de hadas, este no ocupaba lugar importante alguno en su conocimiento de donde pueda ser desbancado.

    En el caso de los creyentes, como estos no se guían por la razón, sino por esa especie de enfermedad mental que llaman fe, cualquier argumento científico si no se adapta a sus previas creencias mágicas, les resbala, luego ese vídeo ni ningún otro podrá desbancar al Génesis en su mente.

    Por lo demás, muy buen artículo.

    ResponderEliminar
  99. @jasimoto 101

    Saludos Jasimoto...

    Desafortunadamente tienes mucha razón (sobre todo con lo segundo)... pero siempre hay la esperanza que algún sensato “Creyente” lo lea y reflexione.

    Gracias por comentar


    ResponderEliminar
  100. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  101. Saludos

    ¿El video parte de hechos comprobados o de suposiciones?

    ResponderEliminar
  102. Es increíble como eligen en que parte de la biblia creer y aun la siguen llamando santa biblia y libro historico/religioso.

    El que traducio el genesis que estaria pensando al pasar las cosas asi ._. supongo que vio que lo bebes nacian en 9 meses asi que hizo que dios creara todo en 6 dias por que OMNIPOTENTE(una palabra que la mayoria de ellos no sabe el significado) ya que si sabrían no le pasarian pidiendo,no pasarian en misas y muchas cosas mas innecesarias,por lo que ellos mismo confirman su no existencia.

    ResponderEliminar