Una de las principales excusas utilizadas por parte de algunos creyentes cristianos para desacreditar a la Evolución Biológica es el frecuente uso de la siguiente frase: “Al fin y al cabo, la evolución es solo una teoría”, está tan arraigada esta expresión que incluso ha sido declarada como reglamentaria en ciertos estados de USA para justificar su uso en el sistema educativo básico de “El diseño inteligente” como una alternativa a la evolución. Esta suele ser una afirmación algo ingenua porque el que la dice trata de indicar que no está “demostrada” y que una vez “demostrada” se convertirá en una ley o un hecho.
Existe entre las personas no relacionadas con el campo de las ciencias una profunda confusión con respecto a esta terminología, incluso dentro del mismo ámbito científico, los términos pueden variar de acuerdo a las tendencias filosóficas que lo citen. Pero no es lo mismo decir “teoría” en el área de las ciencias que en el área de las matemáticas o en la vida diaria. Hay que hacer aclaraciones en ese punto.
Que nos dice la RAE con respecto a esta terminología:
Teoría. (Del gr. θεωρiα). f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
Ley. (Del lat. lex, legis). f. Regla y norma constante e invariable de las cosas, nacida de la causa primera o de las cualidades y condiciones de las mismas.
Pero esta definición es bastante básica y abstracta. Veamos que nos dicen los amigos de Wikipedia con respecto a “Teoría” y “Teoría Científica”
Teoría: Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, así como predicciones y reglas de inferencia que sirven para explicar de manera económica cierto conjunto de datos e incluso hacer predicciones, sobre qué hechos serán observables bajo ciertas condiciones. Las teorías además permiten ser ampliadas a partir de sus propias predicciones, e incluso ser corregidas, mediante ciertas reglas o razonamientos, siendo capaces de explicar otros posibles hechos diferentes de los hechos de partida de la teoría.
Teoría científica: Planteamiento de un sistema hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos (en ocasiones un supuesto, no resulta directamente verificable pero sí la mayoría de sus consecuencias). Abarca en general varias leyes científicas verificadas y en ocasiones deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los supuestos e hipótesis básicas de la teoría que englobará los conocimientos aceptados por la comunidad científica del campo de investigación y está aceptada por la mayoría de especialistas.
Las personas no acostumbradas a esta terminología sueles pensar que las “Teorías” están sujetas al error y no están comprobadas; y asumen que las “Leyes” son exactas, inapelables y que no hay nada superior a eso en términos demostrativos.
Veamos que dice de nuevo Wikipedia sobre la “Ley”, aclarando que nos referimos a las leyes científicas, no a las leyes de derecho o judiciales.
Una ley científica es una proposición científica que afirma una relación constante entre dos o más variables, cada una de las cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad de sistemas concretos. Se define también como una regla y norma constante e invariable de las cosas, nacida de la causa primera o de las cualidades y condiciones de las mismas. Por lo general, se expresa matemáticamente.
El primer malentendido es que la ciencia “demuestra” teorías. Las teorías nunca se “demuestran”, sólo se confirman mediante la observación; pero tal confirmación siempre es provisional. No importa cómo de bien o cuánto ha sido confirmada una teoría científica, siempre está sujeta a falsación o corrección por nuevas observaciones.
El segundo malentendido es que una teoría es una ley o hecho “no demostrado”, o, a la luz de lo anteriormente comentado, una ley o hecho no confirmado. Las teorías científicas, leyes y hechos son tres tipos distintos de afirmaciones. Unos pocos ejemplos históricos ilustrarán las diferencias:
La Ley de Boyle (V = kT/P) relaciona tres hechos sobre un gas (Volumen, Temperatura, y Presión) y es familiar a todos los buceadores SCUBA. La Teoría Cinética de los Gases (Maxwell y Boltzmann) no sólo explica por qué la Ley de Boyle es aproximadamente cierta, sino también por qué y cuándo es demostrablemente falsa.
La Ley de las Proporciones Fijas afirma que los elementos químicos se combinan entre sí en proporciones enteras fijas por peso. Está basada en hechos como: el dióxido de carbono consta de 3 partes de carbono y 8 partes de oxígeno. La Teoría Atómica de la Materia (Dalton) intentó explicar por qué esto es cierto. La Teoría Mecánico Cuántica de la Estructura Atómica (Bohr, Heisenberg, Pauli, Pauling, et al) explica por qué esto es sólo aproximadamente cierto y cuándo es demostrablemente falso.
Las Leyes de Mendel afirman que las características heredadas se propagan a las siguientes generaciones en frecuencias expresables como ciertas proporciones enteras simples. Está basada en varios hechos que Mendel observó en plantas de guisantes. La Teoría de la Genética Molecular (Sutton, Morgan, Dobzhansky, McClintock, Watson, Crick, et al) no sólo explica por qué las Leyes de Mendel son aproximadamente ciertas, sino también por qué y cuándo son demostrablemente falsas.
La Ley de Hubble afirma que la velocidad a la que una galaxia distante se aleja de la Tierra es directamente proporcional a su distancia a la Tierra. Está basada en ciertos hechos, incluyendo los desplazamientos al rojo en el análisis espectrográfico de la luz de cierto tipo de estrellas. La Teoría del Big Bang (Friedmann, LeMaitre, Gamov, et al), basada en la Teoría de la Relatividad General (Einstein), explica por qué la Ley de Hubble es aproximadamente cierta.
Estos ejemplos lo dejan bien claro: Las Leyes no siempre son exactas.
De acuerdo, ya lo vamos entendiendo mejor… las Leyes son expresadas de forma matemática, a través de de cálculos algebraicos; mientras que las Teorías son mas de observación, lógica y raciocinio. Es decir: Las teorías son Cualitativas y las leyes son Cuantitativas.
En su uso normal, la palabra “evolución” a menudo se refiere tanto a un hecho como a la teoría. La evolución es un hecho. Se ha observado directamente. La evolución es el cambio con el tiempo en la distribución de los alelos genéticos (“genes”) de una población. En este sentido, son poblaciones las que evolucionan y no los individuos. La evolución se ha observado en numerosas situaciones. Una población de una única especie (los individuos son capaces de aparearse y reproducirse) puede quedar separada y sujeta a un entorno distinto. Con el tiempo, la distribución de alelos en las dos poblaciones divergirá. En algún punto, los individuos de las dos poblaciones, no serán capaces de aparearse y reproducirse entre sí. Una única especie ha evolucionado en dos. La evolución es un hecho observado.
El gran problema de esto es que solemos relacionar y confundir la terminología mundana con la científica. En la vida cotidiana utilizamos el término “Teoría” para expresar una idea que no esta comprobada. Por ejemplo: “Mi teoría es que para llegar más rápido tomemos la carretera…” y asociamos este concepto popular con las ciencias.
A manera de conclusión podemos decir que en el campo de la biología (donde no existen leyes matemáticas universales) una “Teoría” es el nivel máximo de comprobación. Es decir, no hay nada superior que una Teoría, al menos en términos biológicos. Las “Leyes” están aplicadas principalmente a los campos matemáticos y abstractos.
No es fácil entender bien esto, ya que dejamos afuera términos relacionados y confusos como Especulación, Hipótesis, Conjetura y tantos más que suelen parecerse y que se aplican en diferentes situaciones.
Hasta el ya desaparecido Juan Pablo II hizo una correcta diferenciación terminológica. Hablando ante la Academia Pontífica de ciencias, en un mensaje titulado "La verdad no puede contradecir la verdad" el 23 de octubre 1996; dijo que: "la teoría de la evolución es más que una hipótesis". En otras palabras reconoció que si bien la teoría de la evolución da respuesta al origen material del hombre, el alma es un producto de Dios.
Para concluir les presento una serie de respuestas plantadas por gente común y corriente sobre la popular pregunta: ¿Qué diferencia hay entre Teoría y Ley? Observamos que muchas de estas impresiones son erróneas y suelen colocar a las Teorías en un grado menor a las Leyes. (Todas estas respuestas fueron tomadas de Yahoo respuestas y fueron colocadas tal y como fueron escritas. Los nombres de las personas no se señalan por razones obvias):
La teoria se aplica cuando aun no estas seguro de los resultados de tu investigación, y la Ley se aplica cuando ya estas seguro de su invariabilidad y de que es comprobable mediante el método cientifico.- una teoria es algo que no se a podido confirmar por medios conocidos y solo se supone paso de tal modo ..se trata de dar explicacion a algun asunto solo con unos pocos datos y pistas .. como la teoria del big bang del universo ..no hay nada confirmado que asi haya empezado el universo de esa forma sin embargo es muy probable que asi sea
La ley es la hipotesis comprobada experimentalmente, y cuyo efecto se da en absolutamente todo, desde lo vivo hasta lo inerte.
Teoría: suposición algo que no es 100%, seguro sujeto a cambios.
Ley: Comprobado con hechos y pruebas al 100%.
"Los hombres creen divina a la epilepsia simplemente porque no la entienden. Pero si llamaran divino a todo lo que no entienden, bueno, no habría final para las cosas divinas." Hipócrates
Fision Nuclear(definicion):
ResponderEliminarConsiste en la descomposición de ciertos núcleos atómicos estables o inestables cuando son bombardeados con neutrones. La ganancia de un neutrón conduce a la formación de un nuevo isótopo inestable que se divide de forma espontánea en dos o más átomos, emitiendo dos o tres neutrones que chocarán con otros núcleos dando lugar a una reacción en cadena. La suma de las masas de estos últimos átomos obtenidos, más la de los neutrones desprendidos es menor que la masa del átomo original, con lo que se verifica la fórmula de Albert Einstein E=m.c 2, con la que se desprende energía.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarRicardo:
ResponderEliminarNo se trata de lodo, no significa lodo, sino arcilla roja, que posee un significado mistico diferente. Asi como el polvo del que venimos no se trata de un polvo vulgar, sino materia finísima, refinada, según la Bibia el articulo más sublime....polvo de estrellas, por decirlo de alguna manera poética. Ni tampoco es barro, pues antes de la caida el orden era paradisiaco y celeste, no caido, material y terrestre (orden al que pertenece el mero fango).
Origenes Alejandrino, por ejemplo, distingue entre Tierra Buena (paraiso, cielo, eden) y Arida (nuestra tierra material actual, grosera y caída). La arcilla roja no es un elemento del orden material terrestre, sino del orden espiritual celeste. No confundamos mas este tema.
Saludos
Sigues ladrando nada más Moreliano, tienes una gran capacidad de decir muchas sandeces en poco espacio, no has sido capaz de responder absolutamente nada, sólo sabes insultar sin base alguna.
ResponderEliminarSigues demostrando que tengo la razón cuando analicé tus "clasificaciones", pero bueno, seguiré divirtiéndome contigo:
¿En dónde ves la estupidez de estas frases de Sagan?
"Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo... Aplica la ciencia."
"El escrutinio escéptico es el medio, en ambas ciencia y religión, por medio del cual, los pensamientos profundos pueden ser arrancados de profundos disparates sin sentido."
"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer."
"El primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda."
"La ausencia de prueba no es prueba de ausencia."
Si gustas te pongo más, pero creo que con esas tienes para empezar.
Saludos, y no se te olvide poner la evidencia de por qué estas frases son "estúpidas".
C. Oriental, Necesitaríamos ver la traducción erudita para verificar eso, aún así gracias por la aclaración.
ResponderEliminarSi fuera correcta, necesitaríamos que Moreliano nos compruebe ahora que el humano proviene de "arcilla roja".
Saludos.
Perdon si ofendi a laguien pero yo me base en lo que dice el tan citado Genesis que venimos del barro yo no soy un creyente 'pero hay gente que cree lo que dice la biblia'.
ResponderEliminarSaludos.
Claro, pero no se puede dar pan a quien no tiene dientes. Asi que para leer ese tema y entender qué pone ahi os recomiendo el Tratado sobre el Génesis, de Origenes alejandrino, y su Peri Archon. Con estas dos obras eruditas bastará para que sepais que significa ese "fango" o "barro" según la antigua tradición patrística.
ResponderEliminarAsi que zanjemos ya esa tonteria de entender literalmente fango, polvo, etc.
c. oriental
Daos cuenta de que cuando se enciona la arcila roja, la Creacion todavia no está caída. Lo que existe en esos momentos es el Paraiso. Es en ese paraiso donde se encuentra la misteriosa arcilla roja, materia con la que se forma al hombre. Es sobre esa tierra celeste, paradisiaca, sobre a que Dios dijo que le pareció buena la obra de la Creación.
ResponderEliminarDespués se produce la caída, y a humanidad y la creación se revisten de materia grosera, de pieles groseras. Por ello ahora el mundo está caido y el fango o barro del mundo caido no corresponde a la sublime y misteriosa arcilla roja del paraiso anterior. Sobre este mundo ya caido ni Dios dice que sea bueno, ni sus propiedades corresponden a las del paraiso.
Hey Moreliano aquí dejo un video para tí y para los demás participantes del blog en donde se puede observar la "superioridad" de la bíblia sobre "pseudociencias" como la medicina, jejeje.
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=V8mBNj85t2Q&feature=feedu
Arcilla roja:
ResponderEliminarSu composición es muy similar a la de la arcilla verde pero la arcilla roja tiene un mayor contenido de óxidos e hidróxidos de hierro, de ahí su color rojo.
Contiene silicato de aluminio y silicato de magnesio.
De hecho donde saque los datos menciona que es muy abundante, y regularmente se usa para lo que es la belleza en la piel.
Pero aun asi me queda la duda es como se creo el humano a partir de este tipo de arcilla.En realidad no me convence.
Saludos.
Recuerden de esta se tuvo que crear lo que es el organismo humano como el corazon, el cerebro, el higado, los rinones, los pulmones, el esqueleto humano,el pelo,el vello,los pulmones,los ojos,las unas, la piel, los ,musculos, las articulaciones, la sangre,los intestinos entre tantas otras cosas que compongan nuestro cuerpo.
ResponderEliminarSaludos
ricardo:
ResponderEliminarBromeas verdad?
Que no es esa arcilla roja terrestre, sino arcilla roja celeste, paradisiaca, no tiene nada que ver con los tipos de arcilla mundanos que enumeras, salvo que arcilla roja expresa siemre que se trata de material excelso, de gran calidad. Pero calidad espiritual, amigo.
No tiene mucho que ver con el mundo material que ves tras la caída del paraiso. No se habla de nuestra arcilla, sino de la arcilla celestial.
Una pregunta...
ResponderEliminarEsa arcilla que mencionas existe fisicamente?
O es como si fuera un tipo de arcilla espiritual?
-Digo que el humano no la pueda detectar con sus 5 sentidos, si es asi no se podria probar su existencia, menos hacer lo que le pedia a anonimo moreliano de probarnos que veniamos del barro citado por la biblia en el genesis.
Saludos.
Es materia espiritual, celestial, no mndana, ya lo dije.
ResponderEliminarY no se contradice la ciencia, pues no se habla de la génesis de la materia o del cuerpo de los hombres, sino de la creación del hombre espiritual allá en el cielo, en el paraiso, antes de la caida en materia tosca.
Yo no niego la teoria de la evolucion de Darwin ni nada de eso. No tiene nada que ver el tema.
Googleando encontre algo parecido a lo que mencionas, es un libro sobre mitologias universales:
ResponderEliminarHatuibwari(Oceania)
Es la serpiente alada, creadora del genero humano, segun el mito
de los indigenas de la isla salomon(Melanesia).Segun la leyenda,
Hatuibwari descendio del cielo y se poso sobre el monte Hoto, en
donde con la arcilla roja y dura, creo la primera mujer. Mas tarde
mientras que la mujer dormia bajo el sol, se le corto una costilla
de su pecho, la mezclo con otra arcilla y formo un hombre.La pareja
tuvo hijos y se multiplico.El mito tiene algunas analogias con la creacion biblica.
(Tal vez me menciones que no es lo mismo pero a mi en mi opinion es algo parecido)
Saludos
Pues cuando el rio suena, agua lleva.
ResponderEliminarGran parecido, no lo dudo. Básicamente es lo mismo.
¿Como es posible que tambien atribuyesen a la misteriosa arcilla roja la creacion del ser humano tanto en la Melanesia como en Oriente Medio sin contacto posible entre ellas en esas épocas?
Esero que ese mito no sea una creación post-colonizacion bastante reciente. Ojalá no, me gusta así como lo cuentas.
Saludos.
c. oriental
Si. No se puede echar en el mismo saco o revolver a la verdadera ciencia con la pseudociencia. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Nadie aceptarìa un billete falso por mas que se pareciera a uno de verdad. Un billete falso o papel moneda falso es rechazado por todo mundo. Solo un tonto acepta a un billete falso como verdadero...pero una persona inteligente inmediatamente lo rechazará en un dado momento en que alguien quiera engañarlo pagando con un billete falso: ¿Que le pasa ?Esto es un fraude, una estafa y usted merece ir al bote, a la cárcel. No puedo aceptar esto. Lo voy a denunciar para que lo encierren. Por mas que un billete falso se parezca a uno verdadero nunca será lo mismo; un billete autentico esta respaldado por el banco central, por las reservas en oro o divisas que tenga un país...pero un billete falso no tiene ningun respaldo, por lo tanto, no tiene ningún valor. De igual forma, la supuesta ciencia de los ateos , la que especula acerca del origen de la vida y el origen del universo, no la respalda ninguna demostración, ninguna prueba. Asi pues, esa no puede ser llamada ciencia o no puede ser comparada con la verdadera ciencia. pues no son la misma cosa.
ResponderEliminaranonimo:primero dejame decirte que diste muchas vueltas para no decir nada de nada. primero es una analogia falsas porque muchos han sido engañados con un billete falso. ademas el big bang y demas son toeria y como tal no debe significar que son totalmente ciertas. estan sujeta a nuevo descubrimientos y la vista de sus pares.
ResponderEliminarademas la alternativa de la religion o la espiritualidad es rebuscada,indemostrada eh incapaz de demostrar y aunque las teorias actuales demuestren ser falsas no convierte a las otras en verdaderas.
De hecho les comento que hay una teoria alternativa al big bang propuesta por unos estudiantes de una universidad en canada.
ResponderEliminarLes dejo en enlace:
http://www.psicofxp.com/forums/noticias.60/699184-nueva-teoria-sobre-origen-del-universo.html
No se pero tal vez esto de cabida a lo que son los multiversos, lo cual es fisica avanzada.
Saludos.
De hecho tal vez tambien aqui cabria lo que son la teoria de cuerdas les dejo mas enlaces:
ResponderEliminarhttp://www.nucleares.unam.mx/~alberto/physics/cuerdas.html
http://www.novaciencia.com/2006/03/27/la-nasa-admite-la-posibilidad-de-que-existan-universos-multiples/
No se tal vez los cientifi os algun dias le den buscando el origen de un todo..
Saludos.
Por cierto que quede claro que mi intencion no es sorprender al lector (dicen pseudociencia)
ResponderEliminarsino informar de posibles teorias mas recientes y hagan un comparativo y juzguen y saquen sus conclusiones, ya que es valido al igual como un ateo que como un religioso 'opinen'.
Saludos y que pasen una bonita tarde.
@Anónimo
ResponderEliminarSerás ignorante... Yo digo: DIOS NO EXISTE! y punto, es una negación y las negaciones no se demuestran, tu afirmas que "Dios existe", es una afirmación, para que sea válida debe ser demostrada, ahora: demuestralo.
Ricardo:
ResponderEliminarDios puede crear cualquier cosa con lo que sea y a la hora que sea, si no pudiera en tonces no sería todopoderoso.
Que manía de siempre tratar de ver a Dios como un ser humano, caray.
Un saludo
Me gustaría conocer Baja California. Dicen que las chavas estan bien bonitas por allá.
Hola Ricardo:
ResponderEliminarDios puede hacer cualquier cosa con lo que sea, con quien sea y a la hora que sea.
Yo conozco los atributos del dios católico-cristiano por supuesto se que no se le puede comparar con un humano sería injusto para el ser humano.
ResponderEliminarSaludos y que pasen una bonita noche
Aqui veo dos versiones diferentes de la teoria del big bang. Luego se quejan de que les llamo ignorantes.
ResponderEliminarPor otro lado, el que niega es el creyente, y los que vienen con una nueva propuesta son los ateos. Por ejemplo: todo mundo acepta que las cosas no se hacen solitas; las cosas las hace siempre alguien...por lo tanto, si alguien viene a decir o a afirmar lo contrario, entonces ese alguien tiene la carga de la prueba.
anonimo:que?. estas cambiando los sujetos para pasar la prueba. los creyentes afirman la creencia de que alguien hizo todo y ese alguien es su dios. de que todo tuvo un proposito y etc. que todo el mundo de por sentado eso sigue siendo afirmacion. solo que todos los aceptan de por si. de modo que los cryeentes han tenido mucho tiempo para probar algo de lo que han dicho y han fallado miserablemente una y otra y otra y otra ves.
ResponderEliminarlos ateos negamos la existencia de un dios y su intervencion. ustedes son los que tiene la carga de prueba
Disculpa anónimo son 2 cosas diferentes, una es el tan famoso big bang en el cual hubo una gran explosión y de ahí se dio el origen de todo lo que conocemos como universo, esta nueva teoría es el big bounce el cual a como lo entendí somos una réplica de otro universo por eso menciono lo de los multiversos, solo lo menciono para que se den una idea que hay nuevas teorías.
ResponderEliminarEn la contraparte religiosa, podríamos decir que cada quien cree algo o tiene un perspectiva diferente de lo mismo. En lo que poco que he visto de los que son las religiones de nuestro mundo en general. Lo cual eres libre de practicar la religión que desees.
Te comento yo practicaba en un pasado lo que es la meditación y nadie me molestaba, entonces igual tu eres libre de creer y practicar lo que desees.
"Saludos y que pases una bonita tarde"
Observador:
ResponderEliminar¿Pero qué rábanos dices sobre la "carga de la prueba"?
Si la religión fuese una teoria cientifica debería ofrecer tal prueba científica.
Pero no es una teoria científica la religión, no tiene nada que ver con prebas científicas ni nada semejante.
La religión es un acto libre por parte de la gente, que cree en algo no en función de su cientificidad o de a posibilidad de reproduccion en laboratorio ante todos.
Para creer nadie exige rueba cientifica, sino que bastan con las pruebas personales e intransferibles de cada persona, vivencias particulares, sucesos familiares, inspiraciones y percepciones sutiles, etc...
Tiene que ver precisamente con eso, con la sutilidad, con la inspiración, con la mística, con la poesía, con el Arte. Implica la necesidad de ser sensible frente al hecho religioso, de poseer una madurez espiritual determinada para sutilmente captar lo que los corazones endurecidos no captan.
Protestan los insesibles, y con razón en parte. Ellos no pueden ver, notar, ni saber nada. Se lamentan una y otra vez, como almas en pena, lloran agonizantes al viento su insensibilidad, su falta de regalo, de don... Y claman al cielo suplicando conclusiones científicas que les hagan creer, para así salvar su evidente discapacidad espiritual.
Y NOS GRITAN, Y NOS LLORAN, Y SUPLICAN AMARGAMENTE QUE LES DEMOS EVIDENCIA CIENTÍFICA!!!
Lo sentimos, no podemos ayudaros, ni el espíritu ni la ciencia os revelará nada de nada nunca, mientras permanezcais tullidos y amorfos frente a la sensibilidad religiosa.
Saludos, ¡que Dios nos perdone nuestra insensibilidad y mundanidad!
c. oriental
No es que a la religón le falte cientificidad, nunca la pretendión.
ResponderEliminarEs a los pseudocientificuchos ateos a los que les falta religiosidad.
Así que no quiero volver a oir tonterias tales como la carga de la prueba, observador. xD
nota: digo "pseudo" porque los verdaderos científicos no confunden ciencia con religión, y por ello no le exigen a la religión cientificidad alguna. Saben distinguir ámbitos.
Saludos
c. oriental
Hay muchisimas teorias y las que faltan, Ricardo. Asi pues, la verdad sólo puede ser una sola, pero esos mal llamados cientificos especuladores tienen varias verdades. Todo su mal llamado conocimiento gira en torno a a la especulacion mental, a la fantasía, a lo que cada quien se le antoje, a las corazonadas, a lo que les parece mas o menos...y asi por el estilo. Nadie estuvo presente en el lugar de los hechos, ni tú ni yo , ni nadie, pero ¿como poder saber o como poder tener la certeza de lo que pasó? Es necesario el conocimiento que desciende a nosotros desde Dios mismo quien lo sabe todo, quien lo ha visto todo...tenemos que aceptar conocimiento revelado sobre el origen del universo, de lo contrario, si alguien trata de conocer la realidad a partir de sus propios medios solo obtendrá especulaciones, fracaso, miles de teorias por la sencilla razón de que algo que está mas allá del alcance humano. El ser humano tiene sentidos imperfectos, comete errores, cae en el engaño, y tiene la tendencia a engañar tambien...con esas imperfecciones no se puede obtener conocimiento fiable de cosas como el origen del universo. Los mal llamados cientificos ateos que intentan presentar el origen material del universo ni siquiera conocen este mundo a la perfeccion, que decir de conocer el origen del universo ¿Han viajado al centro de la tierra? ¿Han viajado hasta lo mas profundo del oceano? En muchos paises pobres hay mucha sequía ¿Saben como fabricar agua en grandes cantidades para remediar el problema de la sequía? Ellos ya saben que la fórmula del agua es h2o, bien, pues que junten mucho oxigeno y mucho hidrogeno y fabriquen agua!!! Hay mucho oxigeno y mucho hidrogeno por todas partes; si saben los ingredientes del agua, ¿por que no pueden fabricar toneladas de agua? Sin embargo, Dios si lo puede hacer...Dios puede unir el oxigeno con el hidrogeno y producir enormes cantidades de agua, ¿como lo hace?...pues mediante su energía inconcebible para nosotros y listo o como quieras llamarle.
ResponderEliminarLos supuestos cientificos ni siquiera pueden conocer este mundo a la perfeccion, que decir de conocer el universo, que decir de conocer el origen del universo, que decir de conocer de conocer todo el espacio infinito.
Hay muchisimas lagunas en esas teorias imaginarias. Por ejemplo.
1¿Que había antes del big bang?
2_ Si el universo se expande a causa del big bang ¿Hacia donde se expande? Acaso existe algo detras del universo (ojo, muchos cientificos aceptan que este es el unico)
3_ En caso de que, como dicen los cientificos especuladores, este universo provenga de otro universo ¿por que los universos no chocan entre sí dado que estan en constante expansion? No me vayan a salir con estupideces de que desconozco esas teorias o algo asi, por favor. Mucha gente que si sabe los esta leyendo.
4_ El orden milimetrico, funcional, perfecto que hay en el universo contradice la idea de que el origen fué una explosión. Tal idea de que algo oredenado perfectamente es producto de una explosion es sumamente descabellada. No se puede esperar que de una detonación o explosión de letras salgan obras literarias perfectas, diccionarios ingles español jejeje, el quijote...o cosas asi. Eso sería verdaderamente descabellado, loco...o como te dije antes, una idea muy estupida.
Piensalo bien, Ricardo y no te dejes llevar o no imites a esa pobre gente infeliz que ha inventado tonterías...tienes cerebro, tienes inteligencia, asi que aprovecha y no desperdicies esta vida humana en la ignorancia total. Deja que los muertos entierren a sus muertos.
Moreliano
oriental:primero la respuest ano fue para ti pero veo que te acostumbras a la falta de orden de respuestas. asi que te respondere bien
ResponderEliminarsabes porque se pide pruebas?. porque se llama SER esceptico. todos los somos:con los demas,con los gobiernos con todo en realidad.
y es que el metodo cientifico no solo se aplica en esto. cualquiera lo aplica a la afirmacion de algo. si afirmas que tal cosa existe. tienes que dar la prueba de que existe. y pasa con todo. y dado a que nuevamente usas la definicion que te da la gana te respondo:si afirma la existencia de un dios,hombre que cayo,paraiso y todo eso entonces que carajo esperan?. ademas afriman de un sentido que es unico y distinto que pasa a ciertas personas que no es comprobable bajo este metodo que es el mas eficaz pero que aun asi es valido y ademas tienes la ocurrencia de habla de un tipo de sabiduria que es superior al cientifico y explica la realidad como es. pero esta convive al lado del metodo cientifico y sus metodos no solo no lo explicas sino que las pruebas no las das y para rematar me vienes con esa mierda de sentido espiritual maduro y que es como el arte y la poesia?
es por esto que dificilmente no se puede creerte. has venido has afirmado cosas y luego vienes y dices que lo tuyo no necesita afirmacion ni verificacion y que ademas es valido y terminas con ese marco de condesendencia y petulancia de tu parte....
pero esto es tipico. porque no puede y jamas se podran por un segundo dar el astibo de duda de que posiblemente estan equivocados. tienen que tener la razon y intentan apoyarse en algo que les permita sentirse elevados sin ser visto como los arrogantes y petulantes que son. y lo mas gracioso es que solo necesitarian una prueba real y revizada que lograra poner fin a esto y demostrar sus ya atorrantes altivos de pseudo-razon. y el tiempo les ah ya pasado factura.
que lastima....
si haces una afirmacion tal como dios existe toda la boberia que ah dicho el tal morelliano. puedes exigir pruebas
ResponderEliminary quisiera que pararas con esa arrogancia y ego desmedido y sustentado en nada. pero bueno no todos tenemos lo que queremos no?
y de los "pseudo-cientificos" o todos los cientificos saben bien de lo util del metodo cientifico y en general no lanzaria afirmaciones asi sin ton ni son. pues en general ellos podrian admitir(algo que a ti te cuesta) el poder estar equivocado y no tratan de usar a dios como rellenador de huecos para explicar algo
morelliano:sinceramente si el ego inflado y la deshonestidad de oriental me fastidian lo tuyo es deprimente en si
ResponderEliminardeprimente porque demuestra lo que decia carl sagan que el pensamiento cientifico ah logrado mucho en esta epoca y aun asi. estamos en una sociedad que no comprende mucho.
porque moreliano. atacas contra todos los cientificos y sus teorias. pides hacer algo como agua y luego dices asi como asi que el conocimiento proviene de dios y que dios puede hacerlo porque puede.......
primero. eso de que el conocimiento viene de dios es casi la burda teoria de la revelacion. esa de que el conocimiento viene de el y solo esta ahi. ademas de que lo tuyo ya es preocupante por el hecho de que digas simplemente que dios lo hizo porque si es lo mas anti-cientificio pues es la respuesta basica a todo. solo se diria eso y ya esta.
primero pedir explicaciones asi como asi de algo como la fisica cuantica(algo bastante complejo en si) pero la teoria de M tambien podria explicar el big bang. pero(y no haciendo caso a tu patetico lloriqueo) no te lo explicare. porque como dije la fisica cuantica se hace dificil de explicar aqui
lo que si te se decir es una cosa:no. no hay un orden milimetrico ni perfecto. eso es una falacia que dan los creyentes a la ilusion de orden que hay:el universo es caotico y brutal. con agujeros negros,novas que implocionan el supuesto orden no existe y es algo humano
y decir esa excusa de lo sentidos es una tonteria. si es verdad que siempre habra conocimiento por alcanzar. pero siempre eso solo dara cosa que descubrir. el metodo cientifico es el metodo mas util que tenemos y ah probado que funcione. y lo que no se descubra ahora podra descubrirse mas tarde
pero en general ya no vale la pena hablar contrigo. orientla al menos creen en lo que dice y tu solo eres un fanfarron y un troll de la peor categoria
Que tal moreliano, aquí nada más explícame este suceso:
ResponderEliminarMarcos 16(Reina Valera 1960)
16:19 Y el Señor, después que les habló, fue recibido arriba en el cielo, y se sentó a la diestra de Dios.
Si es cuando jesus resucita de entre los muertos.
(O sea jesus resucitado “volo” a los cielos como superman?)
Te recuerdo que hay una ley física básica: que es la ley de gravitación universal:
Te dejo el link donde se explica esta ley y lo que es ’ley’:
-Ley y gravitación universal
Saludos y que pasen una bonita noche
Observador
ResponderEliminarQue no observador que no va asi. Que porque yo haga una "afirmación" no hay que buscarle prueba cientifica.
QUIEN LECHES TE HA DICHO QUE TRAS UNA AFIRMACIÓN HAY QUE PEDIR PRUEBA CIENTÍFICA SIEMPRE???
Si te digo que tal persona esta triste no exijas prueba cientifica, si afirmo que amo a Laura, no exijas prueba científica, si sostengo que Picasso es mejor que otro pintor tampoco. Si afirmo que tal poesia me emociona no busques tampoco prueba científica, y si afirmo que creo en Dios tampoco me exijas prueba científica.
Confundes el tocino con la velocidad, y la gimnasia con la magnesia como siempre.
Así que se acabó ya la actitud borderline de pedir pruebas científicas a la religion, o pedir peras al olmo, etc... Punto final! No quiero ver más esa tremenda idiotez de pedir pruebas centíficas donde no corresponde!!!
Saludos a todos.
c. oriental
Por cierto moreliano espero tu ‘respuesta’ (les recuerdo que este es un blog ateo y nadie cree en milagros, por supuesto de lado ateo):
ResponderEliminarPara mí es como si me dijeran:
El miro un fantasma, que no se supone que son invisibles o equivaldría a decir préndanle la televisión al ciego para que la vea.
O sea incoherencias!
Saludos
oriental:es que lo tuyo no es opinion.o dejo de serlo hace buen rato. dices que hay una sabiduria superior,afirmaciones como las edades espirituales y de lsoa teos y demases. todo eso son afirmaciones que necesitas pruebas. no puedes escudarte en que solo es una opinion. opinion o creencia es eso de que crees en dios es verdad. pero que me digas algo de esa sabiduria superior ya es una afirmacion. y una muy osada. y si dices algo asi y luego no des prueba. pues simplemente quedas como un arrogante.
ResponderEliminary esto se llama ser esceptico. precisamente en el amor siempre se piden pruebas de que uno ama al otro(y si. se que no son pruebas cientificas pero son pruebas al fin y al cabo) lo que quiero decir es que la gente siempre pide pruebas(no siempre cientificas eso si) no puedes esperar decir lo que dices y que nadie diga nadie
Si no son cientificas, te lo puedo probar, pero deberás acompañarme 20 años a un monasterio.
ResponderEliminarComprende que la primera leccion es la de la paciencia, recuerda a los pitagóricos cómo hacían un voto de silencio absoluto durante cinco años desde su entrada. Pues eso.
Saludos obi
c. oriental
oriental:entonces nada estas obteniendo. porque incluso se podria ver o entender lo resultados segun lo que dices. si es tan personalizado entonces no es una verdad como lo dices. es un creencia. no muy diferente de una ideologia politica en verdad
ResponderEliminarBueno, ahi en parte aciertas. Seria como un ideología, sí.
ResponderEliminarPer no cualquier ideología, sino aquella que sus miembros están completamente convencidos e incluso darian la vida por ella. De ese tipo sí.
Sí, ahora nos vamos entendiendo.
Saludos
c. oriental
oriental:si. el problema es que esa ideologia ah terminado por quitar vidas. mas de los otros que de ellos mismos. y ahi muchos abogan por el secularismo. de dejar la cristianidad al margen de existencia con las otras y de que si esta tiene la difusion que se aferran por tener entonces todas las otras deben tenerlo. o le damos espacios a todas las religones y filosofias por mas contrarian que nos parescan y por mas que desafien el concepto unas de otras. o no se tiene ninguna
ResponderEliminarclaro que pueden probar que lo que dice es cierto y listo. todos contentos.....
Falso, la traición a nuestros principios puede haber terminado por quitar vidas. Recuerda, "no matarás".
ResponderEliminarSaludos
Eso no es lo que pensaban los nórdicos, los aztecas, los nativos de Norteamérica cuando les impusieron el cristianismo a punta de lanzas, espadas, mosquetes y demás juguetitos de la evangelización.
ResponderEliminaroriental:dios termino mandando a matar a alguien por recoger leña el sabado y ayudo a los judios continuamente a matar. asi que creo que desde ya hace mucho que dios se paso sus propias leyes hace bastante tiempo......
ResponderEliminary concuerdo. muchos cultos o creencia no fueron tanto "refinandose" como "borrados" o "asimilados". es jodidamente ironico pensar que gracias a los protestantes,catolicos y evangelicos que esta la gran mayoria de cristianos que existen.
Si este dios bíblico con todo el respeto que se merece no es muy santo que digamos, si con eso de los diluvios y Jesucristo volando por los aires viola muchas leyes ‘leyes físicas y sus leyes impuestas por el mismo’ en un delincuente recuerden si la justicia es ciega 'si se le aplica todas las de la ley' dios estaría en la cárcel o como decimos en México en el bote.
ResponderEliminarSaludos
Carlos:
ResponderEliminarFalso, les impusieron el catolicismo romano. El resto de cristianos no tenemos nada que ver.
Saludos.
que aun es cristianismo. te guste o no lo son. asi de simple
ResponderEliminarPues no tengo ni idea de si lo son de verdad o no.
ResponderEliminarYa sabes más que yo.
Saludos.
Pues teniendo en cuenta el evangelio, la iglesia verdadera de ese cristo es la católica, todas las demás denominaciones que hay son rebeldía y blasfemia, según los 4 personajes que escribieron ese libro.
ResponderEliminarAtes eras ateo y judio, ahora eres ateo y católico. Es el colmo de la desfachatez, amigo Carlos. Aun así te contestaré.
ResponderEliminarNo mientes en que la iglesia correcta es la católica, aquella que durante mil años permaneció indivisa y sin separaciones.
Lo que sucede es que no solo los católico-romanos son católicos, por eso especifican en el nombre "católico-romano". El adjetivo romano acompaña siempre a esa iglesia.
ero historicamente, hay también Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa, la Iglesia Catolico Apostólica Copta, la Iglesia Católica Apostolica Asiria, e incluso los anglicanos también son católicos de la Iglesia Católico Apostólica Anglicana.
Todos ellos pertenecian a la iglesia católica indivisa original.
Asi que no solo los católico-romanos son católicos. Eso es lo que queria contarte. Y no me lo invento, todas estas iglesias reconocen oficialmente al resto como católicas y apostólicas, aunque hoy esten separadas administrativamente y de hecho.
Yo también creo que la Iglesia Católica Apostólica es la correcta, lo que pasa es que los romanos abandonaron esa iglesia indivisa en el año 1050 para quedar en solitario, así que su proyecto es experimental, y a diferencia del resto ellos siguieron elaborando dogmas en solitario, y por eso no se si son o no cristianos, no sé si son realmente católicos. El resto de iglesias no han elaborado ningun dogma nuevo desde la separación, asi que creo que reflejan mejor lo que fue la Iglesia Católica Apostólica de los primeros mil años, antes e la separacion entre católicos occidentales y católicos orientales. Los romanos le han echado mucha inventiva despúes, no paran de variar la religión que habia con extraños dogmas nuevos como la infalibilidad papal, etc.... De ahi mis dudas justificadas.
El primer protestante, fue el papa de roma.
(Refrán católico apostólico ortodoxo).
Saludos
c. oriental
Y hablando de sandeces, jajaja.
ResponderEliminarTe haré la aclaración pertinente para que no te confundas.
Nací de padres católicos, pero nunca participé en ritos, después mis papás se metieron a la religión Yoruba afro-cubana y "me jalaron"; pero después de comprobar que esa religión es una basura (no sin haberles dado antes muchos miles a esos estafadores) comprendí después de meditarlo y analizarlo que cualquier religión apesta (unas más que otras, espero no te ofendas) y que no tienen sustento lógico ni racional, me pasé al ateísmo y con esa forma de pensamiento estoy más contento y satisfecho.
Jamás fuí judío, si eso es lo que parece es porque seguí el consejo de una evangélica de buscar la raiz judía para admitir la verdad del cristianismo, pero "el tiro le salió por la culata" y en vez de ver esa "verdad", descubrí que el cristianismo nisiquiera estaba bien fundamentado desde su raíz y que lo que ustedes consideran sagrado, en realidad no lo es y todo eso desde la tradición de los autores de tu "libro inspirado por dios".
Otra prueba de no soy judío (jajaja) es que no estoy circuncidado, jajajaja.
Y si dije eso de la IC, es porque eso nos dicen los evangelios, no por otra cosa.
Carlos:
ResponderEliminarYo no discuto tu vida ni tus diferentes opciones personales a lo largo de tu vida. Pero no censures las mias. A mi nadie de ha cobrado por la religion jamás, es que soy católico ortodoxo oriental, no entiendo que se haya de pagar nada, la verdad...
En cuanto a la IC, te reito que los católico romanos la abandonaron por su propio pie en el año 1050.
Durante los primeros mil años, la iglesia católica se organizaba en torno a una Pentarquia.
Tenia cinco sedes: Roma, Constantinopla, Alejandria, Antioquia y Jerusalen, cada una con sus respectivos obispos al frente. Cada uno de os cinco obispos era de igual rango que los otros. En el caso del obispo de roma y del obispo de constantinopla, se les atribuyó la condición de ser "Primus inter pares" (primero entre iguales), que era un primado de honor, no de mando, sobre el resto.
Este orden duró mil años, hasta el obispo de roma pretendió que le era insuficiente ser solo primus inter pares, y tener sólo primacia honorífica, y exigió tener también primacía de mando, de autoridad total y pontificia sobre los otros 4 obispos de la pentarquia.
Eso lo que fue pidiendo roma varias veces y siempre le fue denegado por la Iglesia Católica del primer milenio, por lo que en 1050, Roma se separa del resto de la IC para iniciar un camino en solitario del patriarcado romano. Poco después, los latinos destruyen constantinopla. Masacraron a sus hermanos orientales.
Por eso digo que el primer protestante fue el Papa, pues abandonaron la Igesia católica en el año 1050, y luego la transformaron en solitario hasta dejarla irreconocible, mientras que los otros 4 obispados orientales jamás elaboraron dogmas nuevos, permaneciendo la iglesia como siempre en esas tierras, a diferencia del Vaticano que lleva los 7 concilios comunes, y 13 o más por su cuenta en solitario, efectuados después de separarse sin consultar a nadie.
Eso es lo que obstacuiza la reconciliacion entre el cristianismo oriental y el occidental, as novedades romanas tanto por lo que respecta al contenido de sus insólitos concilios en solitario, amén de los privilegios que exigen para el obispo romano o papa latino.
Saludos carlos
c. oriental
Saludos Oriental:
ResponderEliminarYo de ninguna manera censuraría o impediría que ejercieras tu legítimo derecho de creer en lo que desees, si lo he hecho de alguna forma, te ruego me disculpes.
EL problema real comenzó desde que empezaste a ufanarte de poseer un entendimiento y verdades absolutas y a desacreditar el conocimiento que al género humano le ha costado tanto obtener y todo ello sin ofrecer más evidencia fuera de tu opinión personal subjetiva.
Si quieres creer en el dios cristiano, hazlo, pero si tratas de imponérselo a otra persona (sobre todo si es ateo) o declarar "tus verdades" como la única verdad universal y absoluta, debes ofrecer evidencia real, clara, contundente, objetiva, comprobable e irrefutable de que tienes la razón.
Es así de simple.
Siempre dije que mis afirmaciones son de orden subjetivo. Absolutas para mi, evidentes para mí, pero imposible traslación a un tercero que no haya experimentado mis vivencias.
ResponderEliminarNo pretendo imponer nada a nadie como dices, sino que solo muestro mi caso. Es una muestra, no una prueba, y sirve para dar a conocer maneras de existencia, en este caso la mía, por si resulta inspirador para otros.
A nadie pretendo demostrar nada, pues, sino sólo dar fe de cual es mi manera de existir y pensar. Es una descripción, no una demostracion, insisto.
La verdad de estos asuntos no se puede presentar en unas líneas, requiere de "iniciación" en esta Fe determinada y Misterios. Es un proceso seguro pero lento, no inmediatamente evidente, claro. Así que aqui sólo muestro mis creencias, no las "demuestro", pues sólo Dios demuestra, y no mediante las vías mundanas que muchos suponen.
Saludos carlos.
c. oriental
Por decirlo de otra manera más sintética:
ResponderEliminarLo sobrenatural no se demuestra mediante lo natural, sino mediante lo sobrenatural.
Saludos carlos
c. oriental
Una demostración de tal calibre que solo vale para uno mismo, no es una demostración, es más bien autoengaño, sesgo de confirmación.
ResponderEliminarUna supuesta prueba que se base en una fuente de engaño como es la fe no merece la categoría de demostración, la fe es limitante y no vale para comprobar nada, si no vale para los demás tampoco para uno mismo.
Si todas las supuestas razones(divinas!?)de credibilidad que tienes para "autocomprobar" tus creencias son las mismas que usa cualquier individuo para confirmar su religión sin importar lo absurda que sea, ni las patrañas que se pueda tragar entonces amigo no pueden servir de prueba, ni de testimonio seguro para uno saber que está en lo correcto y no es un simple autoengaño. No sirve ni para tu religión ni para ninguna otra. Esto resulta claro y evidente.
¿cómo sabes que estás en la religión correcta?? como sabes que tú dios existe???
Digo sabes por que hablas en todo momento de tus historias y mundos imaginarios y además corriges a los todos como si de un conocimiento bien establecido se tratase, como si fueras un docto de una materia bien establecida.
Lo sabes por fe?? entonces lamento informarte que la fe no es una herramienta de conocimiento.
Además que carajo es lo sobrenatural?? existe lo sobrenatural?? tienes pruebas?? o es otra de las cosas de las que no tienes pruebas de nada y que se prueba a sí mismo: "yo tengo poderes sobrenaturales pero no se los puedo probar a los demás porque son sobrenaturales, la única prueba válida para mí es que tengo poderes sobrenaturales"
“Fe” es la virtud del no pensar.
“Fe” es la demencia de ignorar la duda.
“Fe” es el comodín para responder sin llegar a saber la respuesta de un interrogante.
“Fe” es la justificación para aislar grupos humanos y enfrentarlos.
“Fe” es la justificación para preocuparse más por delirios de otra vida en vez de la única real.
“Fe” es un virus psicológico que sugiere rechazar la razón como única fuente de conocimiento fiable.
“Fe” es una herramienta de control de masas en beneficio de unos pocos.
“Fe” es el motivo que hace que “hombres buenos” lleguen a cometer barbaridades.
“Fe” es confundir lo bárbaro con lo cotidiano, lo sobre natural con lo natural.
“Fe” es la posesión de la contradicción expuesta con orgullo.
“Fe” es el error más estúpido al que puede recaer cualquier inteligencia.
Un saludo.
MILO.
Milongas ateas xD
ResponderEliminarQue no quepa demostración pública no significa que yo no sepa lo que sé.
Y cada uno sabe lo que sabe.
Si quieres fenómenos multitudinarios ves al circo. Pero eso no siempre es espiritualidad, es circo. xD
Saludos!
c. oriental
oriental:aunque no hay forma de probarlo alguna y de comprobar que lo sabes. de alguna forma los sabes porque lo sabes.......
ResponderEliminarpor favor trata de ver que hay de malo en eso y dimelo. para saber de que al menos tienes un nivel de comprension necesario
Puras necedades! pataletas de ahorcado de alguien que no tiene ya ni argumentos.
ResponderEliminarTe autoengañas, tú crees que lo sabes, pero en realidad no lo sabes. Crees que estás en un jardín pero perfectamente podrías estar en un hueco y no lo sabes...no tienes manera de saber porque lo crees por fe...y ya sabemos que la fe es ciega y embrutecedora.
Cómo sabes que no estas equivocado si de acuerdo a tus "métodos" para dar credibilidad a delirios cualquiera podría decir lo mismo con la misma convicción ante cualquier patraña?
No necesito ir al circo para ver fenómenos multitudinarios, ya tengo suficiente con tus vídeos de burdos milagros, tus payasadas y majaderías...ese circo de fantasía al que llamas espiritualidad.
Saludos también para ti.
La fe no es ciega ni embrutecedora, todo lo contrrio. Se pueden clasificar a las personas en dos grupos: aquellas cuya todas sus ideas y opiniones se pueden enunciar mientras se esta sentado en la taza del wc, y las que no.
ResponderEliminarDeberiais preguntaros a qué grupo perteneceis.
Por ejemplo, el discurso de Milo, podriamos decir que puede sostenerse desde la cima del everest, desde una playa nudista, o desde la taza del water, que este no varía. Es enunciabe en todos esos lugares. Todo lo que pueda salir de la mente de milo puede enunciarlas perfectamente desde cualquiera de esos sitios.
En cambio, hay otro tipo de personas, aquellas cuya parte de sus pensamientos, ideas, creencias, son sobre elementos sagrados y no pueden enunciarse desde una taza de water sin sentir profunda contrariedad. Por ejemplo, no veo de buen gusto rezar a Jesús desde la taza del water, repasar sus enseñanzas, etc... Todo eso es mejor realizarlo en otras circunstancias. En cambio, el pensamiento de Milo puede enunciarse indiferentemente desde cualquier parte, desde la mierda misma, que no pasa nada.
jajajajajaja XD
un abrazo, brothers jajajajajaja
c. oriental
Que gracioso el circo oriental ja-ja-ja! es humor oriental o espiritual?? suena a otra majadería del espíritu santo que habla a través de ti.
ResponderEliminarNo te engañes narciso lo única condición para enunciar tus ideas es haber perdido la razón y tener embotada la mente...nada de lo que dices es sensato.
Si la fe no es ciega ni embrutecedora sino todo lo contrario deberías explicar cómo es posible saber lo que sabes a través de ella.
Mejor aun, explica brevemente cómo uno puede saber algo basándose en la fe.
Pd:suelo repasar la biblia sentado en el water y tan a gusto! por otro lado no tengo necesidad de hablar con seres imaginarios, ya no sufro de neurosis.
...espera, espera, que estoy tomando aire, todavia me dura la risa XD
ResponderEliminares comprensible tu protesta, creo que me pasé un pelín jejejeje, no ha sido nada espiritual, no... jajajaja.
Nadie hay Santo, solo Dios es Santo.
Saludos Milo y discupas por la mordacidad de mis palabras ;)
xDDD
Por otro lado, ya imagino que eres capaz de hacer cualquier cosa desde el water y tan a gusto. No hace falta que nos lo recuerdes.
ResponderEliminarEso nunca lo he puesto en duda, amigo milonguero.
XD
un abrazo (solo su has usado desodorante) XD
c. oriental
¿Porqué decimos que la evolución es un proceso de selección natural? ¿Porqué pensar que existió una sola Lucy? ¿Porqué no existe una Lucy ahora? ¿Porqué no se han encontrado tribus de seres que tengan una forma de razonar similar al ser humano en un 50%? ¿Porqué en el hombre hay genes que no se encuentran en ningún otro ser viviente? ¿Porqué en el hombre hay genes que solamente se encuentran en bacterias? Según los cálculos matemáticos sobre la evolución, ¿cómo será el hombre dentro de 100,000 años?
ResponderEliminarBueno, en cuanto a lo de la evolución, ¿por qué los cristianos (algunos) desprecian al mono? ¿no se supone que es también una criatura de Dios, al igual que las bacterias, microorganismos, el lodo, etc.? puedo apostar que algunos monos son más 'humanos' que ciertos humanos. Todo está hecho de partículas (átomos, protones, neutrones, electrones): humanos, monos, estiércol... creaciones de Dios ¿o no?
ResponderEliminarMe parece que, en parte, la teoría de la evolución no es aceptada por la escasa comprensión de los períodos de tiempo; la aparición de la 'sopa' primigenia, el salto de las criaturas acuáticas hacia la tierra, las diferentes mutaciones por especialización o bien aleatorias, se fueron dando en períodos de millones de años, esa es la clave, el tiempo.
Por mi parte, no me ofende el pensar que vengo de un mono, un insecto, una bacteria, una molécula, al contrario me parece que es despreciar lo maravilloso de la naturaleza y, aún más, despreciar a su creador 'superior' en caso de que así lo haya tenido.
Saludos
Leo
http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/
ResponderEliminarLes dejo este link es de un dr.szostak ganador de un novel viene el trabajando al parecer desde el ano 1987 en sus investigaciones.
Sino es que desde antes..
Uno de sus trabajos habla sobre la evolucion de celulas primitivas a las actuales, por lo que se.
Espero que se tomen la ciencia mas en serio.
Saludos desde Mexico,Baja California
Ricardo Jimenez Macias, informatico.
Bueno pueden creer lo que quieran si, son libres de creer que venimos del barro y luego se saco a la mujer de la costilla.
ResponderEliminarPero de aqui a querer convencer con eso a un grupo de personas que buscan la logica y la verdad, creo que les falla.
Si ustedes quieren creer en dios crean claro que son libres, pero no quieran imponer a su dios, la santa inquisicion , la quema de brujas y herejes ya paso hace mucho tiempo.Bastante tuvo la humanidad de eso.
Yo en mi blog hablare de la evolucion, luego de la abiogenesis, hablara de como celulas primitivas evolucionan a celulas mas complejas, claro siguiendo autores a gente versada en el tema.Con todo y definiciones para que quede bien claro.
Y la ciencia es ciencia no pidan milagritos a ella hace lo que puede ya bastante tiempo estuvo ensombrecida durante el oscurantismo(gracias a las religiones que alababab a su dios), para que un grupo de creyentillos venga y quiera entorpecerla.
Saludos desde Mexico..
Al leer comentario de gente como moreliano me doy cuenta que aun la evolucion tiene para rato....
ResponderEliminarpako garcia.
ResponderEliminarveo que nosotros los no creyentes o ateos caemos en el mismo error que caen los creyentes; en afirmar que una cosa es tal como lo decimos o hemos leido solo con la intención de que el creyente diga algo mejor, se tambien que muchos de nosotros no lo afirmamos, pero este tema es tan controvercial y pesado paro ambos bandos,(aunque mas pesado para uno que para otro) concidero que nosotros los no creyentes o ateos debemos tener un "tiempo fuera" para esperar a que los creyentes demuestren y den evidencia de todas sus ideas o creencias, porque cada que decimos halgo ellos estan a la defenciba tomando textos y palabras escritas por nosotros, invirtamos los papeles a ver si ellos escriben mas que nosotros o postulan mejores opiniones y evidencias tangibles, y no solo refutaciones de lo que escribimos nosotros.
saludos!!
ESTÁ MUY INTERESANTE LA INFORMACIÓN QUE REGISTRA, SÓLO LE RECOMENDRÍA QUE REVISE SU ORTOGRAFÍA
ResponderEliminarsi fuera como el primer comentario de jorge bross dice, hoy no existirian las bacterias, ni las algas, ni los protozooarios
ResponderEliminar@Noé Molina
ResponderEliminarNoe, veo que los norteamericanos son demasiado religiosos, y se que practicamente todo el pais, en sus escuelas, no enseñan a los alumnos la teoria de la evolucion pero, que hay del resto del mundo?
En mi pais (Argentina) por suerte no se enseña religion en la secundaria, pero si se enseña la evolucion y demas ramas relacionadas a biologia, hay algun senso que muestre las estadisticas de cada pais? (o al menos, algunos?)
@Desi 73
ResponderEliminarSaludos Desi...
Sip.
Lamentablemente los Estadounidenses tienen graves problemas en su sistema educativo, hasta tal punto que el “Diseño inteligente” es una asignatura escolar equiparable con la Evolución Biológica (que como bien dices a veces no es dictada)
El ser abiertamente Ateo en USA no es fácil y se necesita tener un par de buenos testículos/ovarios para serlo públicamente.
Mis aplausos y felicitaciones a quienes lo hacen.
Gracias por comentar y bienvenida a este humilde sitio.
No es que no exista, es que no la conoces. Pero primero que nada no es que se evolucionó de los simios sino que los primates tenemos un ancestro común.
ResponderEliminarLa principal evidencia es la genética. Nuestro genoma y el de los primates superiores son en extremo semejantes hasta el punto de compartir los mismos rastros exactos de material genético de retrovirus ancestrales.
Todos los seres vivos somos intermedios...aunque hay algunos que quedaron más a medio camino...
ResponderEliminarhttp://www.saudeanimal.com.br/ornitorrinco.htm
Me fascina este blog! Felicitaciones Noé. Muy buen artículo.
ResponderEliminarSaludos Anónimo...
EliminarQué bueno que te gusta.
Bienvenido/a
Cuando algo no se ha probado se llama teoría, cuando algo se ha probado se llama ley, cuando una historia (como la de Adán y Eva) que viene de culturas antiguas (como la hebrea) que es transmitida escrita u oralmente se llama leyenda.
ResponderEliminarSi yo agarro un poco de tierra, lo mezclo con agua, y luego aparecen lombrices...Dime ¿soy un Dios?
ResponderEliminarEl conocimiento científico solo es posible cuando el investigador aplica el método científico y la razón, aplicando la Fe no se consigue conocimiento científico!
ResponderEliminarNo has leído el artículo, verdad?
ResponderEliminarNo he podido leer todos lis comentarios, son demasiados, así es que no se si alguien ha expresado la misma inquietud que yo y se le ha respondido, me gustaría saber cómo explica la iglesia la repercusión de la evolución en el alma humana, piensan q evoluciona tb como el cuerpo? Sobretodo a la vista de las nuevas teorías que relacionan esta von lo físico !
ResponderEliminar