lunes, 1 de marzo de 2021

Desmontando la perfección de Dios (Colaboración)

 





Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________



 Desmontando la perfección de Dios


Independientemente de lo que diga el DRAE, ese concepto expresa para muchos un estado ideal que es atribuido exclusivamente a Dios, a quien se le adjudican todas las virtudes que el hombre desearía para sí, pero en el grado máximo.


Dios es el desiderata humano por excelencia. El hombre, en su pequeñez, se imagina cómo sería un ser que tuviera todas aquellas propiedades que, elevadas a la máxima potencia, permitirían satisfacer todas las necesidades humanas. Así, la omnipotencia, la omnisciencia, la atemporalidad, la omnipresencia, etc, le permitirían saberlo todo, poderlo todo, ser inmortal... No obstante, hay que preguntar de qué sirve tener el poder infinito sin materia. 

En la vida real, hay un montón de necesidades que satisfacer puesto que la materia orgánica de la que estamos formados, y a través de la evolución de las especies, ha desarrollado unos instintos como “motores” que nos impulsan a actuar. Es la zanahoria atada a un palo colgando delante de un burro. Por lo tanto, no podemos imaginar tener hambre o sed sin un cuerpo orgánico que necesita la energía de los alimentos para sobrevivir. Por la misma razón, ni el sexo ni el amor pueden imaginarse sin la materia orgánica como productos necesarios para la reproducción. La curiosidad, también necesaria para la evolución, tampoco se puede entender sin la existencia de un mundo material cuyo campo de investigación es infinito. Fuera de la materia, no tiene sentido indagar, analizar, experimentar, si no hay materia como objeto de estudio.

En consecuencia, la felicidad sólo puede tener sentido dentro del mundo material, puesto que la definimos como la satisfacción plena de todos nuestros deseos que, como hemos visto, sólo son posibles en un mundo material y como producto de la evolución de las especies.



De todo ello, podemos inferir que la perfección implica, o bien no tener necesidades, o bien tener todas las necesidades satisfechas. Si no se tienen necesidades, no se tienen deseos; si no se tienen deseos, no se pueden satisfacer, por lo que tampoco se puede ser feliz. Por lo tanto, para ser feliz, se necesita, previamente, tener el deseo de felicidad.

Si la perfección consiste en tener todas las necesidades satisfechas, eso implica un “antes” y un “después”. Un “antes” en el que hay necesidades; y un “después” en el que ya están satisfechas. En consecuencia, el atributo de perfección entra en un bucle de contradicciones irresolubles al coexistir los dos contrarios simultáneamente, como es el tener deseos y la satisfacción de los mismos incurriendo en una paradoja como sería el hecho de que ser eternamente feliz consistiría en una constante aparición de deseos y sus correspondientes satisfacciones, alternándose la imperfección y la perfección de forma continuada “in aeternum”

La razón de ese galimatías es el hecho de que el hombre ha creado el concepto de “perfección” no en base a una posibilidad real de existencia de dicho concepto, sino en base a la máxima felicidad que el mismo hombre puede imaginar. Es, en realidad, un antropomorfismo aplicado a un ser ideal del que ni siquiera puede considerarse como utópico – puesto que no puede ser siquiera factible- sino como entelequia.

________



(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Bernat", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:

Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!


Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.


150 comentarios:

  1. Interesante razonamiento Bernat. Está bien dirigido a los creyentes, porque para los ateos todas esas condiciones "omni..." de la divinidad son simplemente deseos humanos proyectados en una entidad ficticia, basados en buena parte en la necesidad de escapar de los sufrimientos que nos aquejan a todos los mortales.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Alberto. De hecho, creo que debería haber incluido en el artículo un pequeño apartado sobre el concepto “perfección” por ser una falsa idea pero que ha sido muy utilizada por la teología a su favor. Ya San Agustín abusó irracionalmente de ella en su argumento ontológico. Lo mismo hicieron los escolásticos y otros.

      La perfección es un concepto que no tiene sentido aplicado en su totalidad a un ser por las inherentes contradicciones y aporías en las que incurre. Tan sólo se puede hablar de perfección en un sentido restringido como lo expresa el diccionario cuando se refiere a “que tiene características en su grado más alto”, pero no cuando dice: “Que tiene todas las cualidades requeridas o deseables” puesto que en esa segunda acepción tan sólo refleja el desiderata humano que en si mismo supone una utopía. Ese cúmulo de deseos es atribuido a un ser inmaterial que, tal como expongo en el artículo, no debería tener ninguna de esas características al ser, precisamente, inmaterial. Pero, claro, viene la teología y aparta de un plumazo la razón y se saca de la manga todos los ases habidos y por haber sin ningún reparo ni vergüenza. Así cualquiera puede demostrar lo que le dé la gana.

      Eliminar
    2. Sabéis, todo esto de que Dios es el producto de todas las cualidades divinas expresadas en su figura me hace recordar mucho aquel argumento gnoseológico que ya formuló en su día Descartes:

      "Por Dios entiendo una substancia infinita eterna, inmutable, independiente, omnisciente, omnipotente, que me ha creado a mí mismo y a todas las demás cosas que existen, si es que existe alguna. Pues bien, eso que entiendo por Dios es tan grande y eminente, que cuanto más atentamente lo considero menos convencido estoy de que una idea así pueda proceder sólo de mí. Y, por consiguiente, hay que concluir necesariamente, según lo antedicho que Dios existe. Pues aunque yo tenga la idea de substancia en virtud de ser yo una substancia, no podría tener la idea de una substancia infinita, siendo yo finito, si no la hubiera puesto en mí una substancia que verdaderamente fuera infinita"
      -Meditaciones metafísicas

      En resumen, para que los judíos se hubiesen inventado la idea de Dios deberían haber tenido anteriormente un conocimiento de sus atributos para así asignárselos; los judíos no podían haber tenido un conocimiento anterior de esos atributos, pues ni ellos los tienen ni en la naturaleza podían observar seres que los tuvieran. Conclusión: Solo pudieron haber conocido a Dios a partir de la experiencia directa del mismo, es decir, a partir de Su Revelación.

      Dios les bendiga.

      Eliminar
  2. Tengo varios desacuerdos con varios puntos del artículo, en particular:

    - Se asume por definición de perfección como la ausencia de necesidad. Yo más bien la definiría como ausencia de defecto; por ejemplo, a la hora de tocar dos flautistas en una orquesta, el primero sigue las notas, el ritmo, etc... con toda precisión mientras que el segundo desafina y se confunde al tocar las notas. En este caso decimos que el primer músico tocó la flauta de forma perfecta, no por carecer de ninguna necesidad, sino por carecer de los defectos que mostraba en su forma de tocar el otro músico.

    - Se argumenta que si la perfección consiste en tener todas las necesidades satisfechas, eso implica un “antes” y un “después”. Un “antes” en el que hay necesidades, y un “después” en el que ya están satisfechas; de modo que se entra aquí en un bucle.
    Esto no es correcto ya que se puede decir que en el caso de Dios sus necesidades estaban satisfechas de forma predeterminada y por tanto nunca en verdad las tuvo. Se soluciona el bucle sin ningún problema.

    - Se afirma que el tener poder infinito no es posible sin ser material. Veo aquí dos defectos: Primero, aunque Dios sea un Ser inmaterial, Él puede manifestarse en nuestro mundo material en la forma de seres materiales (cf. caso de la zarza ardiente en Éxodo), así como también puede manifestar de forma material sus actos.
    Segundo, que Dios también puede actuar en el mundo espiritual y por tanto puede hacer uso de Su omnipotencia en tal lugar, lo que hace tal aserción como innecesaria.

    - Se asume una definición hedonista del concepto de felicidad. Yo en el caso de Dios entendería Su felicidad en el sentido de la experiencia del amor intratrinitario. Es incorrecto reducir la felicidad a los placeres.

    Dios les bendiga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. - Se asume por definición de perfección como la ausencia de necesidad. Yo más bien la definiría como ausencia de defecto;

      Hace algunos post se escribieron ríos de tinta virtual intentando cuadrar que la perfección en realidad no era la ausencia de defecto .... ( La perfección como debe ser pues ), sino que había distintos grados de perfección etc etc

      Tomando al dichoso flautista entonces pongamos diez flautistas...el número 1 es el flautista " chambon " que se equivoca en todo y el diez es el flautista impecable que no falló ni una nota
      El nueve es un flautista muy bueno pero NO perfecto


      aunque Dios sea un Ser inmaterial, Él puede manifestarse en nuestro mundo material en la forma de seres materiales (cf. caso de la zarza ardiente en Éxodo)
      Ese argumento sería .. de nuevo... Para un creyente que cree de forma literal lo que la biblia dice

      Ahora sí vamos a tomar en cuenta la dichosa biblia como una fuente histórica que comprueba hechos ( aunque esa conversación ha se ha tenido en este blog en muuuuuchos post ) eso será cuasi exclusivo para los creyentes cristianos ..pero si simplemente revisamos algo de consistencia lógica interna de dicha obra literaria ...

      A según la hipotetica deidad estaba solo desde el principio
      .. si se asume lo de la dichosa perfección y las omnis divinas el acto de la creación es en si una contradicción sabiendo la hipotetica deidad que iba a oscilar entre diferentes ..."Cambios en el estado de ánimo "
      Debidos a su creación

      Supongo un plan perfecto para anular su perfección entonces

      Eliminar
    2. - Se argumenta que si la perfección consiste en tener todas las necesidades satisfechas, eso implica un “antes” y un “después”. Un “antes” en el que hay necesidades, y un “después” en el que ya están satisfechas; de modo que se entra aquí en un bucle.
      Esto no es correcto ya que se puede decir que en el caso de Dios sus necesidades estaban satisfechas de forma predeterminada y por tanto nunca en verdad las tuvo. Se soluciona el bucle sin ningún problema

      Tbien se puede argumentar algo tan infalseable como :

      Dios nos creo porque nos ama , pero nosotros cuando pecamos lo lastimamos , lo ponemos triste y por lo tanto tuvo la necesidad de enviar a su hijo ( que para el caso es el mismo ) para que le dieran una paliza y sacrificarse en la cruz
      Se soluciona el que dios si tiene necesidades son ningún problema

      Aquí vendrá el argumento de que dios no tenía necesidad, lo hizo como un acto de amor o algo así
      Pero igual nos puede estar amando y viendo la supuesta condena de la humanidad sin experimentar los dichosos cambios de ánimo que se supone un ser perfecto no debe tener... Y pues surge la necesidad imperiosa de hacer algo tan "pagano"
      como el sacrificio aparentemente el lavado universal con el diluvio no funcionó bien )

      La argumentación de bernat al menos utiliza algo perfectamente infalseable que es el concepto del tiempo .. el antes y el después y todo eso

      Porque yo supongo que todos estamos de acuerdo en que en nuestro plano de existencia el antes y el después si existen verdad ?

      Eliminar
    3. Lo de Miranda no tiene solución. Yo no sé si nos toma el pelo, o se cree que somos tontos.

      ((En resumen, para que los judíos se hubiesen inventado la idea de Dios deberían haber tenido anteriormente un conocimiento de sus atributos para así asignárselos; los judíos no podían haber tenido un conocimiento anterior de esos atributos, pues ni ellos los tienen ni en la naturaleza podían observar seres que los tuvieran. Conclusión: Solo pudieron haber conocido a Dios a partir de la experiencia directa del mismo, es decir, a partir de Su Revelación.))

      Como he dicho en otras ocasiones, todos los atributos, repito, todos los atributos de Dios son antropomorfismos. Es decir, copias de los atributos humanos pero elevados a cotas inimaginables como todos los “omni…” Por tanto, decir que los judíos no podían haber tenido un conocimiento anterior de esos atributos es totalmente falso.

      Todos los atributos divinos están basados en los referentes existenciales que son los propios hombres.

      Por lo demás, sigue contestando desde la “tontología”, o sea, que no voy a perder tiempo en refutar lo que no es racional, sino basado en el método más falso que creó el cristianismo como es la teología.

      Eliminar
    4. Alejandro Martínez gomez:

      "Hace algunos post se escribieron ríos de tinta virtual intentando cuadrar que la perfección en realidad no era la ausencia de defecto .... ( La perfección como debe ser pues ), sino que había distintos grados de perfección"

      Pero es que algunos pueden tener un mayor número de defectos y otros menos; de éste modo la gradualidad de la perfección se explica atendiendo a que cuanto menor sea la cantidad de sus defectos más perfecto se será.

      "Ese argumento sería .. de nuevo... Para un creyente que cree de forma literal lo que la biblia"

      En realidad en este caso dicho relato bíblico se está solamente usando como un ejemplo de una forma en que Dios se podría manifestar materialmente; no como una prueba de que ello suceda o haya sucedido.

      "si se asume lo de la dichosa perfección y las omnis divinas el acto de la creación es en si una contradicción sabiendo la hipotetica deidad que iba a oscilar entre diferentes ..."Cambios en el estado de ánimo " Debidos a su creación"

      No, Dios no cambia de ánimo en la Biblia (véase Núm. 23:19; Mal. 3:6 o Sant. 1:17). La expresión bíblica "ira de Dios" denota simplemente un concepto teológico dedicado a expresar la voluntad de la Divinidad de ejercer su justo castigo en el contexto de cada una de las narrativa sobre el tema.

      "Aquí vendrá el argumento de que dios no tenía necesidad, lo hizo como un acto de amor o algo así"

      Lo hizo como un libre acto de amor.*

      "Pero igual nos puede estar amando y viendo la supuesta condena de la humanidad sin experimentar los dichosos cambios de ánimo que se supone un ser perfecto no debe tener..."

      Y viendo no; y ejerciendo la justa condena que la humanidad se ha merecido por sus pecados (y de la que ya nos había avisado de antemano).

      "Y pues surge la necesidad imperiosa de hacer algo tan "pagano"
      como el sacrificio"

      No surge ninguna necesidad. El que Dios nos ofreciera la redención en Su Hijo no fue sino un libre acto de misericordia por Su parte.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    5. Bernat:

      "Como he dicho en otras ocasiones, todos los atributos, repito, todos los atributos de Dios son antropomorfismos. Es decir, copias de los atributos humanos pero elevados a cotas inimaginables como todos los “omni…”"

      - ¿Me está diciendo que el conocimiento, el poder (en el sentido de capacidad ontológica), la presencia, el tamaño o la extensión, la mutabilidad, etc... son solamente atributos exclusivos de los seres humanos?
      A mí me parece que otros seres vivos como los animales o las plantas, e incluso algunos de ellos también los seres inanimados, sí los tienen.

      - Nuevamente le reitero que el hecho de que tengamos experiencia, tanto a partir de nuestro ser mismo como de los demás seres de la naturaleza, de esas cualidades en sus manifestaciones en formas finitas de las mismas no implica en ningún momento que tengamos la experiencia de la idea de todas las mismas en su nivel "omni..."
      De modo que su explicación se queda en un post ergo propter hoc.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    6. Miranda el Mago:

       Nuevamente le reitero que el hecho de que tengamos experiencia, tanto a partir de nuestro ser mismo como de los demás seres de la naturaleza, de esas cualidades en sus manifestaciones en formas finitas de las mismas no implica en ningún momento que tengamos la experiencia de la idea de todas las mismas en su nivel "omni..."
      De modo que su explicación se queda en un post ergo propter hoc.

      En primer lugar, no existe la experiencia de cualidades en versión “omni...lo que sea”. El ser humano puede imaginarse lo que le dé la gana, pero la imaginación no produce realidades, o sea, que mi crítica sigue siendo válida, mientras que tu respuesta sigue siendo de chiste.

      ...y el “post ergo propter hoc. “ te queda muy bien, pero mejor déjalo en la chistera para cuando haya que sacarlo con motivo.

      Eliminar
    7. Copio y pego sic Alejandro Miranda : Yo más bien la definiría como ausencia de defecto


      Se entiende que la perfección NO tienen NINGUN defecto .. revisar la definición de ausencia y listo


      No es ni en broma lo mismo que

      Pero es que algunos pueden tener un mayor número de defectos y otros menos; de éste modo la gradualidad de la perfección se explica atendiendo a que cuanto menor sea la cantidad de sus defectos más perfecto se será.

      " , un poquito menos un poquito más, grados de perfección etc etc.. la palabra para eso sería perfectible


      Se afirma que el tener poder infinito no es posible sin ser material. Veo aquí dos defectos: Primero, aunque Dios sea un Ser inmaterial, Él puede manifestarse en nuestro mundo material en la forma de seres materiales (cf. caso de la zarza ardiente en Éxodo), así como también puede manifestar de forma material sus actos

      En realidad en este caso dicho relato bíblico se está solamente usando como un ejemplo de una forma en que Dios se podría manifestar materialmente; no como una prueba de que ello suceda o haya sucedido.

      A bueno.. entonces pues tal vez no sucedió y ya está
      Entonces para que usarlo de ejemplo ?

      No, Dios no cambia de ánimo en la Biblia (véase Núm. 23:19; Mal. 3:6 o Sant. 1:17).
      Según la biblia la hipotetica deidad si cambia de ánimo
      Levítico 26:30 salmos 5:6. Romanos 9:13. Deuteronomio 1:27 con respecto a aborrecimiento
      Para la tristeza tenemos Jeremías 8:18-22
      Para la felicidad tenemos otros varios

      Ahora de la biblia per se a dar el " salto argumental " hacia la teología católica con
      La expresión bíblica " ira de dios "es un concepto teológico etc etc etc

      Si ya pasamos de lo que dice la biblia per se a cuando " no se ajusta " y necesita de los conceptos teologicos esto no va de hecho para los no creyentes...más bien va para todos los otros creyentes en dicha teología , o para otros creyentes de alguna denominación religiosa para ver cuál de las dichosas teologicas tiene " más mérito "

      No surge ninguna necesidad. El que Dios nos ofreciera la redención en Su Hijo no fue sino un libre acto de misericordia por Su parte.
      Alguna prueba falseable de eso ?

      Eliminar
    8. Bernat:

      "El ser humano puede imaginarse lo que le dé la gana"

      No, el ser humano solo puede imaginar nuevas ideas en base a otras anteriormente preconcebidas, de tal forma que todas aquellas cosas que imaginamos se derivan de una experiencia previa, ya sea interna o externa. David Hume lo afirma así:

      'Una proposición que no parece admitir muchas disputas es que todas nuestras ideas no son nada excepto copias de nuestras impresiones, o, en otras palabras, que nos resulta imposible pensar en nada que no hayamos sentido con anterioridad, mediante nuestros sentidos externos o internos.'(Investigación sobre el entendimiento humano)

      Por poner un ejemplo de ello: Yo puedo imaginarme la idea de un caballo rosa porque aunque tal cosa no existe yo sí tengo en mi mente las ideas del caballo y el rosa por haberlas percibido anteriormente.
      Sin embargo, tal cosa no puede aplicarse en el caso de Dios, pues como ya señalé antes los atributos en base a los cuales tal idea se construye no son perceptibles ni de forma interna ni externa, luego los judíos no han podido inventarse nunca tal deidad.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    9. Alejandro Martínez gomez:

      "Se entiende que la perfección NO tienen NINGUN defecto .. revisar la definición de ausencia y listo"

      La perfección en su grado total o absoluto no tiene ningún defecto, eso es a lo que me refería.

      "la palabra para eso sería perfectible"

      Ciertamente, la palabra perfectible también sería correcta para este contexto, pero sin implicar ello que las cosas perfectibles no tengan su grado de perfección concreto.

      "A bueno.. entonces pues tal vez no sucedió y ya estáEntonces para que usarlo de ejemplo ?"

      Como ya le señalé anteriormente, solamente lo estoy usando como un ejemplo de una de las formas posibles en que Dios podría manifestarse materialmente. Y por favor, vuelva al contexto de mi primer comentario 2 para comprender para qué lo estaba utilizando.

      "Según la biblia la hipotetica deidad si cambia de ánimo. Levítico 26:30 salmos 5:6. Romanos 9:13. Deuteronomio 1:27 con respecto a aborrecimiento. Para la tristeza tenemos Jeremías 8:18-22. Para la felicidad tenemos otros varios"

      De los tres grupos de pasajes los primeros nos dicen que Dios aborrece a los malvados (en el sentido de que aborrece sus pecados y desea que se conviertan de los mismos); solamente nos expresan el rechazo de Dios hacia el mal. El segundo es un lamento poético por los pecados de los israelitas en aquellos tiempos de frecuente idolatría, género literario típico en aquella época. Del tercero un tanto más menos lo mismo.

      "Ahora de la biblia per se a dar el " salto argumental " hacia la teología católica con La expresión bíblica " ira de dios "es un concepto teológico etc etc etc"

      No puedes no tratar de forma teológica el contenido de una obra que por su naturaleza misma es teológica. Tal cosa es ridícula.

      "Alguna prueba falseable de eso ?"

      Claro, demuestre usted que Dios en verdad tenía necesidad de redimirnos y así podrá falsear mi afirmación. Hasta entonces se chincha.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    10. La perfección en su grado total o absoluto no tiene ningún defecto, eso es a lo que me refería.

      Bueno.. si vamos a estar modificando los significados de las palabras a nuestra conveniencia según el tema pues ahí si esto no va a acabar


      Copio y pego de nuevo

      Copio y pego sic Alejandro Miranda : Yo más bien la definiría como ausencia de defecto

      Se entiende que la perfección NO tienen NINGUN defecto .. revisar la definición de ausencia y listo

      No es ni en broma lo mismo que

      Pero es que algunos pueden tener un mayor número de defectos y otros menos; de éste modo la gradualidad de la perfección se explica atendiendo a que cuanto menor sea la cantidad de sus defectos más perfecto se será.

      " , un poquito menos un poquito más, grados de perfección etc etc.. la palabra para eso sería perfectible


      Definicion de ausencia : falta o privación de algo

      Definición de perfecto :

      Que tiene el MAYOR grado posible de bondad o excelencia en su línea.

      2. adj. Que posee el grado MÁXIMO de una determinada cualidad o defecto.

      No aprecio algo como una si clasificación gradual de niveles de perfección o algo así, para eso existe la otra palabra ya mencionada

      Ahora que si esa clasificación es algo teologico pues ahí si paso

      Le dejaré a los lectores ocasionales que lo lean y consideren cuál se ajusta más y ya está

      Claro, demuestre usted que Dios en verdad tenía necesidad de redimirnos y así podrá falsear mi afirmación. Hasta entonces se chincha.

      La otra frase del otro lado del mundo virtual de internet
      No surge ninguna necesidad. El que Dios nos ofreciera la redención en Su Hijo no fue sino un libre acto de misericordia por Su parte.

      Por supuesto que Una afirmación es tan infalseable como la otra, lo cual a mi me parece bien
      Entonces lo único que queda es creer en la interpretación de la miteología carolica como cualquier otra mediante un mega salto de fe y ya está

      Repito...para eso están los blogs de creyentes sin necesidad de andar mandando a chinchar a nadie ... A ellos es fácil predicarles


      No puedes no tratar de forma teológica el contenido de una obra que por su naturaleza misma es teológica. Tal cosa es ridícula.

      Por mi traten la biblia como ustedes quieran , pero lo que si es ridículo es hacerlo unas veces así y otras por acá :

      Vamos a partir del párrafo original copio y pego

      No, Dios no cambia de ánimo en la Biblia (véase Núm. 23:19; Mal. 3:6 o Sant. 1:17). La expresión bíblica "ira de Dios" denota simplemente un concepto teológico dedicado a expresar la voluntad de la Divinidad de ejercer su justo castigo en el contexto de cada una de las narrativa sobre el tema.

      Primero se toma como ejemplo un hecho descrito sic en la biblia con la suficiente convicción para postular un NO .. e inmediatamente se salta a la necesidad de interpretacion o reinterpetacion teologica "
      para " demostrar " que dios no tiene sus exabruptos de ánimo incompatibles con la idea de un ser perfecto

      Supongo que habrá por ahí alguien que quiera interpretar el Núm. 23:19; Mal. 3:6 o Sant. 1:17 de alguna forma que no sea la que ahí está escrita...

      Si requieren interpretación, reinterpretaciones y explicaciones mediante las dichosas teologicas , ya no solo la católica sino de todas las religiones cristianas ...en las cuales aún no se pone de acuerdo y acusan unos a otros de herejes entonces...

      Cómo queda exclusivamente lo de la consistencia lógica interna de la obra literaria per se
      O sease la biblia ?

      Eliminar
    11. Quiero hacer hincapié en lo maravillosa que es la teología. Fijaos bien en todo lo que contesta Miranda. Todo esa teología sale única y exclusivamente de las escrituras que, se suponen, inspiradas por Dios. Luego, dichas escrituras tienen que ser interpretadas, y os puedo asegurar que, por muy ciertas e inspiradas que sean, es COMPLETAMENTE IMPOSIBLE extraer de ellas toda esa teología.

      De hecho, a los teólogos y a la Iglesia no le han hecho falta dichas escrituras, ya que tanto con ellas como sin ellas, habría fabricado una teología que igualmente habría resuelto todos los planteamientos incómodos. Al fin y al cabo, el pueblo, en aquellos tiempos, era inculto y analfabeto y, además, aunque el pueblo hubiera tenido inconvenientes en su interpretación, ahí estaba la Santísima Inquisición acechando al disidente.

      Eliminar
    12. Alejandro:

      No te rompas la cabeza con los magufos. No vale la pena.

      Eliminar
    13. Hola Bernat..

      Con respecto a que si exista o no la hipotetica deidad

      Ríos de tinta se han escrito y obras filosóficas completas para apoyar o no su " existencia "... con ejercicios y planteamientos que si tienen consistencia lógica interna.. o al menos más sólida que la teología de x y o z religión , las cuales basan sus principales premisas no en ejercicios de razonamiento, sino en detallitos como " revelación divina " hacia un humano " especial "

      Los filósofos supongo dirían que eso es un argumento de autoridad ...forma elegante de decir , un fulanito dice que dios le dijo esto y esto y esto y pues yo me lo creo y ya está

      Lo que cada quien quiera creer pues allá cada quien .. en realidad escribo porque , como se han expresado en el blog hay personas que ,con el paso de los años , algunos son mucho menos dogmaticos que antes. Otros de plano ya se hicieron " deistas " y otros ya se fueron hacia el ateismo per se

      Tengo el honor de trabajar con personas que se dicen católicos pero de hecho no se parecen en algunas de sus declaraciones a algunos del blog ( en específico lo del justo castigo , que los de las otras religiones son los herejes, los gays y lesbianas , algunas cosas visionarias después de la muerte y otras )... Hace algún tiempo otro anónimo me dijo que " esos no eran verdaderos católicos "🤨😶

      Supongo se capta la idea

      Eliminar
    14. Alejandro Martínez gomez:

      - Evidentemente me tengo leída la definición del DRAE; lo que pasa es que una cosa es ser perfecto en sí mismo, lo que equivale a gozar de una perfección total o absoluta y otra cosa es ser perfecto solo hasta cierto punto, lo que es serlo de forma gradual o en cierto grado.

      - Yo no estoy interpretando esos pasajes bíblicos como me dé la gana. Yo sigo a la Iglesia en su enseñanza de que la Escritura debe leerse conforme a la Sagrada Tradición manifestada en el consenso de los Santos Padres de la Iglesia (Consensus Patrum), que son quienes establecen de forma infalible esta interpretación como verdadera.

      Bernat:

      No entiendo en absoluto a qué se refiere cuando afirma que mis argumentos se basan en la Sagrada Escritura. ¿Cuándo la he usado para apoyar mi argumento gnoseológico en nuestra discusión? Que yo sepa la única persona que he citado ha sido a David Hume, quien no es precisamente un hombre de fe sea de paso.

      Dios les bendiga.

      Eliminar
    15. que pasa es que una cosa es ser perfecto en sí mismo, lo que equivale a gozar de una perfección total o absoluta y otra cosa es ser perfecto solo hasta cierto punto, lo que es serlo de forma gradual o en cierto grado.

      Perfecto es perfecto y perfectible se puede referir a grados, más o menos etc etc a no ser que haya alguna definicion de algún diccionario no teologico que me faciliten

      Yo sigo a la Iglesia en su enseñanza de que la Escritura debe leerse conforme a la Sagrada Tradición manifestada en el consenso de los Santos Padres de la Iglesia (Consensus Patrum), que son quienes establecen de forma infalible esta interpretación como verdadera

      Cómo puede ser una interpretación no falseable o no reproducible pasar a ganarse en calificativo de " infalible " ?

      No entiendo en absoluto a qué se refiere cuando afirma que mis argumentos se basan en la Sagrada Escritura. ¿Cuándo la he usado para apoyar mi argumento gnoseológico en nuestra discusión

      No, Dios no cambia de ánimo en la Biblia (véase Núm. 23:19; Mal. 3:6 o Sant. 1:17

      Sin necesidad de interpretacion teologica se pone como una " demostración" de la perfección en el estado de ánimo de la hipotetica deidad

      Para Después se pasa a : La expresión bíblica "ira de Dios" denota simplemente un concepto teológico dedicado a expresar la voluntad de la Divinidad de ejercer su justo castigo en el contexto etc etc etc

      Por lo cual vuelvo a lo mismo

      Si algunos conceptos bíblicos se toman así " en SIC" , y otros requieren la interpretación o reinterpetacion teologica a lo largo de la historia
      Donde se queda la consistencia lógica interna de la obra literaria en si ?

      Eliminar
    16. Alejandro Martínez gomez:

      "Perfecto es perfecto y perfectible se puede referir a grados"

      Perfectible se refiere a grados de perfección, cierto, de forma que todo aquello que es perfectible tiene su propio grado concreto de perfección; o lo que es lo mismo, todo lo que es perfectible es perfecto hasta cierto punto o grado.

      "Cómo puede ser una interpretación no falseable o no reproducible pasar a ganarse en calificativo de " infalible " ?"

      Primero, porque la propia Biblia indica que ella no es de interpretación libre (cf. 2 Pe. 1:20-21), luego solo una interpretación puede ser correcta. Segundo, porque la basada en el Consensus Patrum es la única guiada por el Espíritu Santo, luego es la única correcta.

      "Si algunos conceptos bíblicos se toman así " en SIC" , y otros requieren la interpretación o reinterpetacion teologica a lo largo de la historia
      Donde se queda la consistencia lógica interna de la obra literaria en si ?"

      No, todos los pasajes bíblicos requieren su propia interpretación de los mismos; otra cosa es en unos se interprete en su sentido más directo y otros en un sentido más contextualizado. Todo ello por su puesto atendiendo al criterio de la Tradición para correcto discernimiento.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    17. no considero que sería lo más adecuado o honesto modificar los signigicados en un post de una forma ( como lo que se debería entender en un lenguaje coloquial) y en otro post de otra

      Copio y pego sic Alejandro Miranda : Yo más bien la definiría como ausencia de defecto

      Se entiende que la perfección NO tienen NINGUN defecto .. revisar la definición de ausencia y listo

      No es ni en broma lo mismo que

      Pero es que algunos pueden tener un mayor número de defectos y otros menos; de éste modo la gradualidad de la perfección se explica atendiendo a que cuanto menor sea la cantidad de sus defectos más perfecto se será.

      Para pasar a una " perfección filosófica no materialista / teologica
      lo que pasa es que una cosa es ser perfecto en sí mismo, lo que equivale a gozar de una perfección total o absoluta y otra cosa es ser perfecto solo hasta cierto punto, lo que es serlo de forma gradual o en cierto grado.

      Por supuesto que podemos seguir acomodando la definición de perfecto pero pues yo supongo que para cualquier conversación convencional no deberían ser la primera opción las definiciones o matices teologicas de tipo lo contenido en si mismo o las de opinión personal

      Definición de perfecto :

      Que tiene el MAYOR grado posible de bondad o excelencia en su línea.

      2. adj. Que posee el grado MÁXIMO de una determinada cualidad o defecto.

      Que tiene todas las cualidades requeridas o deseables en su grado máximo

      perfecto es el término que mayormente empleamos en nuestro idioma cuando queremos dar cuenta, que algo o alguien, se encuentran en excelentes condiciones, o sea, no presentan daños, roturas o fallas o bien presentan el máximo nivel de bondad, respectivamente

      Definición ausencia : falta o privacion de algo

      Por lo cual el concepto de perfecto para cualquier conversación que no tenga fines teologicos o metafísicos debería estar claro


      porque la basada en el Consensus Patrum es la única guiada por el Espíritu Santo, luego es la única correcta.

      Hay alguna forma semiconfiable al menos por premisas falseables , conclusiones reproducibles o por revisión por pares o algo más que sustente lo que alegan los hombres normalitos del concensum patrum (o la tradición) para sostener que tienen la razón de forma i n e q u i v o c a ?


      Si el planteamiento es ese nos quedamos en un argumento de autoridad ... para el cual tomarlo como verdad inequivoca solo puede ser mediante fe y nada más supongo.. y con la fe ahí si cada quien

      Eliminar
    18. Alejandro Martínez gomez:

      1. Esa primera definición que di no es una definición positiva de la palabra "perfección", sino una definición en negativo indicando más bien qué no es la perfección.
      Y la utilicé en el contexto de una discusión con Bernat, quien postulaba que la definición en negativo era la ausencia de necesidad en lugar de la ausencia de defecto, que era lo que yo sostenía.

      2. Debo además recordarle que a una misma palabra se la puede definir de diversas formas, y, antes que ser todas ellas contradictorias como usted podría pensar, son perfectamente complementarias y equivalentes.
      La definición del DRAE, por ejemplo, no es ningún modo contradictoria con la que yo he expuesto antes.

      3. Que la interpretación basada en la Tradición Apostólica es la única correcta se puede verificar por dos formas: La primera es el testimonio de la Escritura que así lo indica (II Tes. 2:15; Juan 14:16-17,26; etc...); la segunda es el testimonio de los escritores cristianos antiguos que afirmaron tal cosa como cierta.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    19. Por supuesto que una misma palabra puede tener significados diferentes...motivo por el cual pongo varias definiciones de la misma...el concepto básico no cambia

      Ahora que si por ahí nos pueden facilitar alguna definicion sobre perfecto(a) de alguna fuente no teologica o proposicion personal que se aproxime más o menos a lo de los distintos grados de perfección o de que el grado máximo de perfección es la que está contenido en si mismo o lo que propones.. pues adelante compartenos el link


      Que la interpretación basada en la Tradición Apostólica es la única correcta se puede verificar por dos formas: La primera es el testimonio de la Escritura que así lo indica (II Tes. 2:15; Juan 14:16-17,26; etc...);

      Seguramente los miembros de otras religiones tienen sus propios libros sagrados ( algunos más antiguos que los del catolicismo ) ..y no creo que por eso te vayan a convencer de que es un buen argumento

      El basar que x y o z religión es cierta en base a que el libro sagrado de dicha religión lo afirma ( dejando de lado que es una autojustificacion ) tampoco proporciona ningún soporte externo para un punto de vista. No tiene fuerza legítima contra nadie que aún no esté convencido por creencia de la conclusión. Este es un problema estructural completamente independiente de la cuestión de si estamos considerando la Biblia o algo más

      segunda es el testimonio de los escritores cristianos antiguos que afirmaron tal cosa como cierta

      Los escritores cristianos antiguos según el punto de vista histeriografico eran judeocristoanos con ideas diversas y contradictorias en puntos sensibles para posteriores católicos como que Jesús mesias era solo para los judíos , los hermanos de Jesús, de María y Trinidad ni hablemos...
      Muchas de esas ideas a postriori se consideraron " verdades irrefutables " a punta de , como generalmente pasa y los católicos no son exclusivos , fuerza e imposición y acusaciones de herejía

      Eliminar
    20. Erratas

      Seguramente los miembros de otras religiones tienen sus propios libros sagrados ( algunos más antiguos que los del catolicismo ) con sus respectivas ibterpetaciones de su " consejo de hombres santos " .. lo demás igual

      Eliminar
    21. Alejandro Martínez gomez:

      1- Si lo que desea es un artículo filosófico y no teológico en que se exponga el concepto de perfección tal y como yo lo he definido tranquilícese que aquí lo tiene:
      https://www.encyclopedia.com/religion/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/perfection-ontological

      2- Es absolutamente incorrecto afirmar que todas las religiones tengan sus propios libros inspirados. Los hindúes, por ejemplo, no consideran que sus vedas hubiesen sido inspirados por Dios en ningún momento.
      La idea de la inspiración de las Escrituras es una idea exclusiva de las religiones del Libro, esto son, las abrahámicas.

      3- Que la Biblia por sí sola no sea una prueba definitiva para demostrar que la Tradición sea auténtica se lo acepto de primeras, pero cuando se toma la misma junto con el testimonio externo de los cristianos antiguos ahí cobra mucha más fuerza la evidencia.

      4- Los escritores cristianos antiguos desde el punto de toda exégesis imparcial escribieron a todas luces que Jesús era el mesías también para los gentiles (Mt. 28:19-20; Jn. 10:16) , que él era "el hijo de María" y no solo un hijo más (Mc. 6:3), que Jesús era un persona divina de la Trinidad (Mc. 12:36-37; Jn. 1:1; etc) y mostraban veneración a la Virgen María (Lc. 1:48).
      Si se consideraron como verdades infalibles era porque habían sido reveladas por Dios y aparecían así en las fuentes de la misma (Biblia y Tradición).

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    22. Y seguirá teniendo la cara dura de decir que no argumenta desde la teología o desde las escrituras.

      Eliminar
    23. Hombre.. yo estoy muy tranquilo cafecito en mano ( mi único vicio )

      1; curioso que para sustentar la definición de perfecto en relación a la hipotética deidad y todo lo que ya se ha discutido (ya sabes .. en vez de las definiciones coloquiales o de cualquier diccionario o fuente no teologica ) tengamos una referencia que en su fuente bibliográfica ( sin tomarse la molestia de especificar con pie de página que párrafo corresponde.a cada cual ) es la suma teologica de Tomás de Aquino , dios su existencia y su naturaleza ( faltó el subtítulo que es ...una solución tomista! ) , dios y la filosofía moderna de Charles hartsHorne.. eminente teologo del proceso , filósofos hablan de dios ( con el mismo señor hartshorne ) etc

      Lo único de filosofía metafísica corresponde a Aristóteles y sus conceptos de contingente y necesario.. pero pues esa idea de dios a los creyentes de las religiones organizadas y desorganizadas como que no les va muy bien

      2.- copio y pego : Seguramente los miembros de otras religiones tienen sus propios libros sagrados ( algunos más antiguos que los del catolicismo ) con sus respectivas ibterpetaciones de su " consejo de hombres santos

      no mencioné que todas las religiones y sus libros sagrados respondan a la necesidad de interpretacion .. el todas es un agregado de por allá

      Lo explico con manzanitas :
      Estoy intentando hacer mención a qué si alguna religión dice que su libro es el sagrado y es sustentado por los " hombres santos " de la misma religión ( que a veces necesitan de interpretación para intentar encontrarle la cuadratura al círculo ) pues no es un buen argumento para descartar cualquier otra religión y creerse que la suya es la de " Veritas de Veritas " .. ya para no llegar a los extremos de hacerse ateo pues

      Tenemos por ejemplo a sus primos cercanos los judíos y su tanak... Ellos, en base a la interpretación de sus hombres santos están c o n v e n c i d o s de que Jesús no es el mesias

      Tenemos por ejemplo a los egipcios con su libro de los muertos y de todos modos por los diversos Matices que de el mismo se desprendian necesitaban de la interpretación de los " santos sacerdotes "

      Pero si hay un libro sagrado antiguo y Tan sagrado que NO necesita interpretaciones para su " efectividad " está el mahabarata ( después de parte del mismo lo escribió dios en persona sin necesidad de interpretaciones ).. vaya, a según es tan efectivo que los que creen en eso con solo leerlo ya están como exorcizados de los males

      3.4.. para seguir poniendo versículos bíblicos podemos recurrir se nuevo a los que , a según de los judíos y sus interpretaciones sustentan que Jesús no era el mesias Deuteronomio
      6:4), Isaías 43: 5-6 , Isaías 2:4, génesis 49:10, Isaías 11:1

      Con respecto a que Los escritores cristianos antiguos desde el punto de toda exégesis imparcial etc etc ... fuera del ciclo de autosustentacion del cual la iglesia católica como se conoce ahora intenta autolegitimarse pues basta con un análisis histórico sin carga de interes religioso

      Eliminar
    24. Copio y pego de la wiki..naturalmente del apartado histórico

      En la etapa más temprana de la comunidad estaba formada por todos los judíos que aceptaron a Jesús de Nazaret como una persona venerable o incluso el Mesías. Como el cristianismo crecía y se desarrollaba, los cristianos judíos se convirtieron en una sola hebra de la comunidad cristiana primitiva, que se caracteriza por la combinación de la confesión de Jesús como Cristo con la continua adhesión a las tradiciones judías como la observancia del sábado, la observancia del calendario judío, la observancia de las leyes y costumbres judías, la circuncisión y la asistencia a la sinagoga, así como por una relación genética directa a los primeros cristianos judios

      Alister McGrath, exprofesor de teología histórica de la Universidad de Oxford, afirma que muchos de los «cristianos judíos» del siglo I eran totalmente fieles judíos religiosos. Se diferenciaban de otros judíos contemporáneos solo en su aceptación de Jesús como el Mesías.[5]​ Al mismo tiempo, sin embargo, el apóstol Pablo estaba enseñando en contra de la dependencia de las prácticas judías, y en particular respecto a los requisitos para la circuncisión (1 Corintios 7:18-24, Filipenses 3:2-9).

      Como quiera que el cristianismo crecía en todo el mundo gentil, los cristianos se separaron de sus raíces judías y de Jerusalén.[6]​[7]​ El cristianismo judío, inicialmente fortalecido a pesar de la persecución por parte de funcionarios del Templo de Jerusalén, cayó en declive durante las guerras judeo-romanas (66-135) y el creciente antijudaísmo, quizás mejor personificado por Marción (c. 150). Con la persecución por parte de los cristianos ortodoxos de la época del emperador romano Constantino en el siglo IV, los cristianos judíos buscaron refugio fuera de las fronteras del Imperio, en Arabia y más lejos.[8]​ Dentro del Imperio y más tarde en otros lugares que fueron dominados por el cristianismo

      La mayoría de los historiadores están de acuerdo en que Jesús o sus seguidores establecieron una nueva secta judía, una que atrajo tanto a los judíos como a los gentiles conversos. Según el erudito del Nuevo Testamento Bart D. Ehrman, en el siglo I E.C. existieron varios cristianismo primitivos, desde los cuales se desarrollaron varias tradiciones y denominaciones cristianas, incluida la protoortodoxia..

      Tal y como aparece recogido en numerosas citas del Nuevo Testamento, así como en otros textos cristianos del primer siglo de nuestra era, los primeros cristianos generalmente utilizaban y reverenciaban la Biblia Judía como su libro sagrado, fundamentalmente a través de las traducciones griegas (Septuaginta) o arameas (Targum), buena parte de las cuales están escritas en forma narrativa donde "en la historia bíblica Dios es el protagonista, Satán (o las personas o poderes malignos) son el antagonista, y el pueblo de Dios es el agonista".



      Eliminar
  3. Muy buen artículo Bernat.
    Veamos: si uno naciera perfecto y fuese 100% perfecto, y además, supiera absolutamente TODO lo que va a ocurrir de acá a 100.000 años...vaya desgracia!!! Solo sería una existencia horriblemente infeliz, ya que estarías viviendo un guión, algo que ya sabes que va a ocurrir ¿Qué sentido tiene también, la alegría de un logro, si ya sabes que lo vas a obtener? Esa existencia mataría, por dar un ejemplo, la emoción del deporte, que es emocionane justamente por eso, por enfrentar la chacne de conseguir un logro que te haría muy feliz y no saber previamente si lo obtendrás.
    En so no pensaron los judíos que crearon al Dios bíblico, si existiera tal ser, tendría una vida desgraciada, ya que ser+ía una vida sin expectativas ni logros.
    Los sufrimientos que atravesamos en la vida, nos hacen amargarnos y llorar muchas veces; pero tener una vida absolutamente perfecta, sería también un tormento.
    Yo con saber que mis seres queridos y yo mismo no muriéramos jamás, sumándole el no sufrir por culpa de otros ni tener que ver a otros sufrienodo atrozmente, y enfrentar cada año desafíos emocionantes, sin saber si los voy a lograr o no, eso señores, eso para mí sería el paraíso. Pero una vida de absoluta perfección, terminaría sinedo también una desgracia.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Perfecta Bacteria1 de marzo de 2021, 12:20

      Seguramente la bacteria cree que el humano lleva una vida desgraciada, porque el humano tiene demasiadas celulas. La bacteria diria: "Con una celula ya es bastante, vaya desgracia!!! que seria tener miles de celulas, quien gobernaria?....¿Qué sentido tiene también ser muchos en un solo cuerpo?...guacala"

      Eliminar
    2. La Perfecta Bacteria1 de marzo de 2021, 12:25

      nota: Obviamente la bacteria debe ser atea: Nacio atea, vivio como atea y morira como atea. Nunca creyo que existiera ese ser superior llamado "humano" compuesto de trillones de celulas pero siendo UNO solo.

      Pobre bacteria, lo mas que ella sabe es eso: Vivir libre en sus asusntos de bacteria: Como no le parecera repugnante el mero hecho de pensar en pluricelulares....?????? "Que aberracion mas horrenda grita espantada la bacteria, de solo pensar en esa mistica creatura llamada humano....!!!"

      Eliminar
    3. La Perfecta Bacteria1 de marzo de 2021, 12:30

      La bacteria atea, solamente puede juzgar con aquello que le es familiar y es de entorno y condicion de evolucion y entendimiento.

      Yo la entiendo, que le parezca aberrante a la pobrecita que haya un ser tan complejo que esta compuesto de trillones de celulas pero que en el fondo son UN solo ser.

      muy raro... pero es que la bacteria.... ni cerebrelo tiene!!!

      Y que yo sepa.... NINGUN PROTOZOO MISTICO HA SIDO ENVIADO A PREDICARLE A LOS POBRES PROTOZOOS las verdades de la realidad ultima....


      si, si... se entiende la indigancion de la bacteria al oponerse al absurdo de que exista un ser como el Hombre....

      para eso estamos... para entender al mas humilde en la escala evolutiva.

      pobre bacteria.... para poder entender tendria que experimentar ser un humano ella misma....


      salir de su esfera de bacteria y ponerse los zapatos de un pluricelular.

      Vaya...trabajo el que le pongo a la pobrecita.....

      mejor dejarla como bateria....sin tocarle ni variarle nada.

      Eliminar
    4. La Perfecta Bacteria1 de marzo de 2021, 12:35

      Vaya excelente fabula...esta de la Bacteria "pontificando" lo malo y aburrido que seria ser un pluricelular....

      me he reido a carcajadones, con esa historia.... ESOPO TIEMBLA

      Eliminar
    5. En cierto sentido vuestra bacteria predicadora tiene razón.

      Un ser pluricelular es más complejo y al mismo tiempo más débil y suceptible que uno unicelular.

      Además

      Las bacterias son el ser vivo mas exitoso, quizás bacteria predicadora basa sus creencias sagradas en la resistencia y no en la revelación divina

      Un modelo espiritual extraño pero con perfecta validez

      Eliminar
    6. También puede haber una bacteria atea que niegue la supuesta resistencia y superioridad de las bacterias en la naturaleza, una Bernat-teria, creando artículos y debatido en blogs sin tener si quiera una sola prueba de que el ateísmo bacteriano (la doctrina que el cree) es real

      ¿pues, Bernat-teria estaría equivocado?

      Si y no, todo depende de las creencias personales de los lectores de los artículos de Bernat-teria

      Eliminar
    7. Desde diciembre estoy pidiendo que pruebes que el ateísmo tiene una doctrina de seguimiento común a todos los ateos y siempre lo esquivas...

      Previa participación en este blog, lectura adecuada para ignorantes:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_d%C3%A9bil

      https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_las_revelaciones_inconsistentes

      Eliminar
    8. 1) Yo no esquivo nada, en intervenciones pasadas ya demostré irrefutablemente que el ateísmo es una doctrina, no tengo la necesidad de hacer lo mismo todo el tiempo.

      2) cito: "Previa participación en este blog, lectura adecuada para ignorantes"

      Me parece tan tonto que salgáis con una respuesta de este tipo, ¿hay que hacer un curso introductorio antes de entrar a un blog de ateísmo?. ¿tan inteligentes sois?

      ¿quien da el curso?¿o es un taller?

      La persona que esta dando los cursos de debate para entrar al blog favor comunicaros conmigo, decidme el lugar, fecha y precio y cuantas clases son

      Eliminar
    9. Yo no ví ninguna demostración irrefutable de tu parte, y qué raro que lo que dices se da de narices contra la información objetiva que puede uno encontrar en cualquier sitio.

      "¿hay que hacer un curso introductorio antes de entrar a un blog de ateísmo?. ¿tan inteligentes sois?"

      No. Simplemente hay que caracterizar correctamente lo que se critica, es el mínimo esperable para la participación en cualquier tipo de debate. De lo contrario no tiene sentido el debate. De la misma manera que sería absurdo que alguien dijese: "Es lamentable que los adventistas no acepten transfusiones de sangre"

      Eliminar
    10. @Unknown El Original. A que te refieres con que el ateismo es una doctrina? Tienes alguna fuente o estudio o algo para respaldar eso? Conozco muchos ateos y fuera del rechazo a aceptar (sin evidencia suficiente) la existencia de dios/dioses no encuentro otro punto en común como para llamarle doctrina...

      Eliminar
    11. Di Negri:

      ((Muy buen artículo Bernat.))

      Gracias, Di Negri.




      ((Veamos: si uno naciera perfecto y fuese 100% perfecto, y además, supiera absolutamente TODO lo que va a ocurrir de acá a 100.000 años...vaya desgracia!!! Solo sería una existencia horriblemente infeliz, ya que estarías viviendo un guión, algo que ya sabes que va a ocurrir ¿Qué sentido tiene también, la alegría de un logro, si ya sabes que lo vas a obtener? Esa existencia mataría, por dar un ejemplo, la emoción del deporte, que es emocionane justamente por eso, por enfrentar la chacne de conseguir un logro que te haría muy feliz y no saber previamente si lo obtendrás.))

      Es que ni siquiera nos podemos imaginar lo que significa perfección por las razones que ya he dado. No podemos imaginarnos a nosotros mismos perfectos ni a ningún ser perfecto. ¿Qué significa perfecto? Nadie lo sabe. El diccionario es ambiguo y tan sólo refleja una idea que significa “lo más” pero, lo más ¿de qué?

      Está claro que el ser humano adolece de un montón de carencias que le impiden ser feliz, pero ni siquiera sabemos qué significa ser feliz. Cada uno puede imaginarse su felicidad en base a sus preferencias o deseos, como tener mucho dinero, ser un futbolista como Messi, tener enorme éxito y ser admirado, estar permanentemente enamorado y correspondido, ser un padre o madre de familia cuyos hijos han salido sanos y son lo que se quería que fueran, etc. Etc. Etc.

      El concepto perfección sale de la fantasía humana quien se imagina un ser que tiene todas las cualidades que el hombre quisiera para sí, pero en el grado máximo. Es el desiderata, tal como decía. Un ser perfecto no tiene sentido. Sólo tiene sentido “en relación a…” es decir, comparándolo con la imperfección humana, una imperfección que consiste en la imposibilidad de satisfacer todas las necesidades, que son muchas y muy complejas. Pero, para ser feliz, primero se tiene que tener deseos de cosas que nos agradan y nos gustan. Pero todas las cosas que nos agradan están impuestas por la naturaleza como producto de la evolución de las especies.

      ¿Por qué nos gusta comer? Porque la naturaleza – y siempre por evolución y no por teleología- hizo surgir un mecanismo reflejo que consistía en sentir necesidad de comer y, luego, en sentir placer en el comer. De esa manera, los que tenían ese instinto sobrevivían y evolucionaban. Lo mismo ocurre con la sed, el sexo, el amor, etc. Todo son instintos surgidos por azar y sin teleología alguna. Y, precisamente, ya que ha surgido el tema, hay que ser muy sádicos para endosar todos esos instintos en un ser que no sólo no pidió nacer, sino tan siquiera ser como se le creó, si hubiera sido creado por Dios.

      Si Dios, al menos, nos hubiera creado con necesidades, pero todos sin excepción, pudiéramos satisfacerlas, todavía podría ser aceptable, pero lo que no es de recibo es que unos sean felices y otros, en el otro extremo, sufran todos los horrores que se pueda imaginar.

      Pero nada de eso es problema para la teología, sobre todo, la que nos trae Miranda el Mago. ¡Nada por aquí, nada por allá y “le voilá” se saca uno, dos, tres...conejos de la chistera! Efectivamente, sus comentarios son de chiste.

      Eliminar
    12. "Si Dios, al menos, nos hubiera creado con necesidades, pero todos sin excepción, pudiéramos satisfacerlas, todavía podría ser aceptable, pero lo que no es de recibo es que unos sean felices y otros, en el otro extremo, sufran todos los horrores que se pueda imaginar."

      Exacto, no había pensado eso.De qué serviría ser perfecto si ves sufrir a los demás?
      A no ser que sea uno un cínico sin empatía alguna, el sufrimiento de los demás te provoca dolor. Así que aún siendo perfecto uno, puede que tu existencia fuere infeliz, porque sufres viendo cómo otros sufren. En fin, ser perfecto y tener una existencia imperfecta es incompatible.
      Saludos

      Eliminar
    13. Bernat, di Negri

      Si Dios, al menos, nos hubiera creado con necesidades, pero todos sin excepción, pudiéramos satisfacerlas, todavía podría ser aceptable, pero lo que no es de recibo es que unos sean felices y otros, en el otro extremo, sufran todos los horrores que se pueda imaginar.

      Aquí te va una respuesta simple bernat
      Dios elige no interferir con nuestro libre albedrío

      Aunque nos podemos plantear como es perfectamente omniscente el ya sabía que esos seres vendrían a sufrir

      Aqui puede seguir di Negri con su argumentación del tipo :
      A no ser que sea uno un cínico sin empatía alguna, el sufrimiento de los demás te provoca dolor. Así que aún siendo perfecto uno, puede que tu existencia fuere infeliz, porque sufres viendo cómo otros sufren.

      Y así vamos haciendo una teología tan buena y verificable como cualquier otra

      Eliminar
    14. Para anónimo y unknow

      Es muy fácil .. unknow se aferra a qué el ateismo es una doctrina porque en alguna definicion sobre el ateismo encontró que :

      Doctrina que niega la existencia de Dios o de cualquier divinidad.

      Pero al mismo tiempo se niega a reconocer que si vamos a la definición de doctrina encontramos

      Conjunto de ideas, enseñanzas o principios básicos defendidos por un movimiento religioso, ideológico, político, etc.

      Enseñanza que se da para instrucción de alguien

      Transmisión de la doctrina cristiana en la catequesis.

      Plática dirigida al pueblo, explicándole la doctrina cristiana

      Grupo de personas que salía con los predicadores por las calles hasta el lugar en que se había de hacer la plática.

      En América, distrito eclesiástico servido por un sacerdote expresamente nombrado para adoctrinar a la población indígena.

      En América, pueblo de indios recién convertidos, cuando todavía no se había establecido en él parroquialidad o curato.

      Es decir que pues es , en el mejor de los casos , el encasillar a los malignos ateos en una doctrina ( seguro nos vemos el sábado a media noche con fotos de hitchens e invocamos a la gravedad para que no deje de funcionar ) sería muy cuestionable

      Pero el está convencido de que demostró irrefutablemente

      Ahí cada quien ...

      Eliminar
    15. Alejandro:

      Unknown no está convencido de nada. Simplemente se dedica a hablar solo en la inmensidad del océano y esperando el eco...

      Eliminar
    16. Alejandro:

      ((Aquí te va una respuesta simple bernat
      Dios elige no interferir con nuestro libre albedrío))

      Por supuesto. Ya me sé cómo juega la teología. La Iglesia vive de los conejos que se saca de la chistera

      Eliminar
    17. Alejandro Martínez gomez:

      "Aquí te va una respuesta simple bernat
      Dios elige no interferir con nuestro libre albedrío

      Aunque nos podemos plantear como es perfectamente omniscente el ya sabía que esos seres vendrían a sufrir"

      Aquí se está cayendo en el error de confundir lo que es la precognición con lo que es la predeterminación. Dios conoce los actos humanos futuros sin destruir su carácter de actos libres.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    18. ((Aquí se está cayendo en el error de confundir lo que es la precognición con lo que es la predeterminación. Dios conoce los actos humanos futuros sin destruir su carácter de actos libres.))

      ¡Cuánto me arrepiento de no haber estudiado teología! Es que es genial, lo resuelve todo y sin necesidad de estrujarse el cerebro.

      Eliminar

    19. Copio y pego la "conversación teologica" con di Negri y bernat

      Si Dios, al menos, nos hubiera creado con necesidades, pero todos sin excepción, pudiéramos satisfacerlas, todavía podría ser aceptable, pero lo que no es de recibo es que unos sean felices y otros, en el otro extremo, sufran todos los horrores que se pueda imaginar.

      Aquí te va una respuesta simple bernat
      Dios elige no interferir con nuestro libre albedrío

      Aunque nos podemos plantear como es perfectamente omniscente el ya sabía que esos seres vendrían a sufrir

      Aqui puede seguir di Negri con su argumentación del tipo :
      A no ser que sea uno un cínico sin empatía alguna, el sufrimiento de los demás te provoca dolor. Así que aún siendo perfecto uno, puede que tu existencia fuere infeliz, porque sufres viendo cómo otros sufren.

      Respuesta
      Aquí se está cayendo en el error de confundir lo que es la precognición con lo que es la predeterminación. Dios conoce los actos humanos futuros sin destruir su
      carácter de actos libres

      No hay error de confusión de nada volvemos a copiar y pegar en específico
      nos podemos plantear como es perfectamente omniscente el ya sabía que esos seres vendrían a sufrir"

      Supongo que sabrán por allá que hay seres que literalmente vienen a sufrir

      Podemos poner por ejemplo la agenesia renal bilateral congénita , la malformacion adenomatoidea quística pulmonar, la hernia diafragmática ( ya bastante operable por cierto ) y un laaaaargo etc

      Y ahí viene después lo de di Negri

      Eliminar
    20. Alejandro Martínez gomez:

      Todos esos males que mencionas son males físicos y no males morales; y que yo sepa para los teístas los males físicos no se explican mediante el libre albedrío, sino apelando al Pecado Original en todo caso.
      Cae aquí en un hombre de paja en toda regla.

      Eliminar
    21. Todo mal moral repercute en males físicos

      Los males físicos son peores que los morales

      Un ejemplo es la esclavitud

      Ser esclavo es peor que ser un esclavista

      Eliminar
    22. A caray.. me pregunto

      como se cae en una falacia de hombre de paja cuando se sigue la secuencia lineal de una conversación entre líneas de pensamiento similares ?????

      Hasta donde se en el post "desmontando la perfección de dios ".. ( no teología teista católica por cierto ) en la secuencia de conversación del hilo que se genera el 01 marzo 14 46 horas que mantenemos bernat di Negri y yo ..en el cual obviamente no tomamos como cierta la teología católica solo se está discutiendo precisamente el " desmontando la perfección de dios "

      La participación es completamente libre en el blog por supuesto , pero pues el que trae la teología católica eres tú .. digo, por aquello del pecado original y esas cuestiones

      Ya aprovechando.... Los males físicos ( en específico los congénitos que yo puse y otros muchos más ) no responden, en todo caso , a apelar al pecado original.. responden a la biología

      Eliminar
    23. Miranda dice:

      ((Bernat:

      No entiendo en absoluto a qué se refiere cuando afirma que mis argumentos se basan en la Sagrada Escritura. ¿Cuándo la he usado para apoyar mi argumento gnoseológico en nuestra discusión? Que yo sepa la única persona que he citado ha sido a David Hume, quien no es precisamente un hombre de fe sea de paso. ))




      ((Todos esos males que mencionas son males físicos y no males morales; y que yo sepa para los teístas los males físicos no se explican mediante el libre albedrío, sino apelando al Pecado Original en todo caso.
      Cae aquí en un hombre de paja en toda regla. ))

      Hasta el momento, no ha presentado ni un sólo argumento racional, por el contrario, todos los expone o bien desde las escrituras, o bien desde la teología, que al fin y al cabo son lo mismo, ya que la teología se basa en las escrituras.

      No se puede tener más cara dura.

      Eliminar
    24. Menudo genio eres, Bernat, de veras. Nos ponemos a discutir acerca del argumento gnoseológico de Descartes y la mejor prueba que se te ocurre para demostrar que esté argumentando desde la teología y no desde la mera filosofía es irte a otra conversación ajena a esta discusión y que encima ni siquiera era contigo.

      Sigue así genio.

      Eliminar
    25. Miranda:

      No te hagas el tonto. El argumento gnoseológico de Descartes, ni siquiera he intentado hablar de él porque ni tan sólo es un argumento. El grueso de tus contestaciones – no sólo en ese tema, sino en todos los que intervienes- se responden desde la teología y las escrituras.

      Eliminar
    26. Bernat:

      "El argumento gnoseológico de Descartes, ni siquiera he intentado hablar de él porque ni tan sólo es un argumento"

      Claro que es un argumento, su estructura argumentativa es más que obvia: 1) O Dios es un ser real que se ha revelado o es un ser inventado por los judíos. 2) Dios no pudo haber sido inventado por los judíos debido a las razones gnoseológicas anteriormente presentadas
      (ir a comentario 1.c). 3) Conclusión: Dios debe de ser un ser real que se ha revelado.
      Todo esto es un argumento bien claro y decir lo contrario es pretender tontear, simplemente.

      "El grueso de tus contestaciones – no sólo en ese tema, sino en todos los que intervienes- se responden desde la teología y las escrituras"

      Falso, en todas mis intervenciones que he realizado en este artículo del blog la única apelación que he hecho a las Escrituras ha sido la del Pecado Original como explicación de la existencia del mal físico.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
  4. La perfección no existe es una creencia humana, es un pensamiento humano, un instinto humano

    ResponderEliminar
  5. Para los que pedís pruebas de la doctrina atea

    La Apelación desde la ignorancia es un importante ejemplo de la doctrina atea, asumiendo que ya que algo que no ha sido probado o demostrado como verdadero DEBE ser falso (mal utilizando una premisa del método científico) ejemplo: "Como No has demostrado la existencia del alma, entonces el alma no existe". Y así cae en el error de creer que la ausencia de prueba es prueba de ausencia, muy mal chavales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso no es doctrina. Ese es el proceder de policías y jueces (a no ser que pienses que la policía tiene doctrinas jaja).
      La policía procede exactamente igual que nosotros en ese aspecto, no pudiendo encerrar en un calabozo a alguien hasta tanto no existan pruebas que determinen su culpabilidad. Idem los jueces, cualquier acusado es inocente y goza de su libertad hasta tanto no se pruebe que delinquió.
      Del mismo modo, yo no creo en alma, espíritus, dioses, vidas después de la muerte, etc, hasta tanto no haya algun prueba significativa.
      También tu enunciado es equivocado, ser ateo no implica decir:

      "Como No has demostrado la existencia del alma, entonces el alma no existe"

      Esto es un error, puesto que ser ateo no implica decir eso.
      LA postura de un ateo puede ser la misma que un tanteador de fútbol: si dice "0-0", no implica que no harán goles nunca, solo se quiere decir que de momento no los hay.
      La ausencia de pruebas no necesariamente indica que los ateos pensemos que sea prueba de ausencia; más bien, es prueba de que no hay motivos fundados para creer que hay algo, así como la falta de pruebas causa que los jueces no puedan mandar a prisión a alguien.

      Eliminar
    2. Un consejo, Di Negri: No alimentar a los trolles

      Eliminar
    3. Bernat:
      Al ser una página atea, qué mejor oportunidad de desarmar los ridículos clichés que ha generado el fanatismo religioso para detener (sin éxito) el avance del ateismo?
      Saludos

      Eliminar
    4. Saludos Di Negri. Para mí la cosa viene de goleada evidente y aplastante, pero si el partido suyo sigue 0 a 0, quizás lo que ocurre es que su VAR está anulando todos los goles...

      Tal vez es gente poco avezada, o bien son árbitros de golf, o de cricket, y no conocen las reglas del fútbol...

      Eliminar
    5. Y Daniel...para mí también el marcador venía con un "1" enorme y del que estaba segurísimo...después me di cuenta de que me estaba dejando guiar por cualquiera.
      Desde ahí solo valido lo que cruce completamente la línea, que pique cerca de la línea o que pique arriba de la línea no cuenta. Tiene que haber alguna prueba de contundencia, alguna que rompa las redes?
      Saludos

      Eliminar
    6. Es que esas pobres redes ya están tan castigadas, y llenas de agujeros por tantas partes, que la pelota entra pero sigue de largo... tal vez eso es lo que confunde a sus árbitros...

      Saludos.

      Eliminar
  6. Tantas palabras vanas sobre Dios, la Verdad o Realidad Última... tanto vano agitar de neuronas, extremando a la limitada mente, pidiéndole una tarea muy, muy por encima de sus fuerzas... tanta discusión inconducente acerca de si afuera está lloviendo... ¿no habrá alguien que escuche a lo lejos el rugir de la tormenta, y se anime a dejar su mullido sillón y salir a la intemperie (que es más bien entrar en su interior profundo)?...

    Muchos esfuerzos y penurias, incomprensiones e ignorancias se ahorrarían de tal modo, y la Verdad surgiría clara, diáfana y transparente.

    ¿Qué se necesita para ello? Sólo estar cansado de discusiones de salón y de masticar una y otra vez los mismos chicles (gomas de mascar) intelectuales, sin gracia ni sabor ni cualidad nutritiva, y tener hambre y sed de Verdad...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Igual a las incognoscibles vías de comprensión del "camino espiritual ",de los "colosos ",puro bla bla bla vamos.
      El gaucho Talarga.

      Eliminar
    2. Franz, el Buda siempre decia que no se le puede exigir a la bacteria que piense y acture como pluricelular.

      A la bacteria solo se le puede pedir .... que sea Bacteria, solia decir el maestro mientras hacia una cara entre severa y bondadosa al mismo tiempo.

      Si la gente del foro desea discutir ... DEJELA...

      Por que hemos de imponerles a "ir afuera" a estos caballeros...????

      La bacteria SOLO puede ser bacteria.

      Asi que estos discutidores, estan haciendo PERFECTAMENTE su proposito en este universo: Discutir Vanamente....

      El Buda comprendio esto.... y logro ILUMINACION.

      Si usted considera que "salir afuera" es bueno.... lo invitamos a aque usted sea el primero en salir.

      Mientras... los discutidores profesionales, nos acomodamos mejor.

      Aqui estamos bien, no importa si afuera llueve o no...
      ademas ninguno tiene un perro aqui.

      Aqui en la comodidad de nuestro "Adentro" estamos MUY bien.

      repito...si usted no se siente comodo aqui discutiendo vanamente.... bien pueda, la puerta esta abierta....

      Eliminar
    3. Solo la Bacteria es capaz de hacer PERFECTAMENTE el papel de Bacteria.

      Es completamente absurdo pedirle a la bacteria que siga La Senda del Coloso Espiritual.

      Asi que nada mas inutil que tratar de que un ateo.... deje de serlo para convertirse en otro tipo de entidad.

      El ateo necesita...disfrutar.... de su ateismo.

      Algunos de estos ateos adornan con bellos trajes al ateismo que cargan a todas partes....

      otros lo siembran en el corazon y suelen cuidarlo proporcionandole agua y abono suficiente.

      Por que hemos de interrrumpir al ateo su camino en la Senda del Ateismo????

      Nada mas delicioso que ser ateo y revolcarse en el ateismo, como un cerdo.

      Nosotros los ateos consideramos Inutil salir de nuestro fragil cascaron en el cual el ateismo nos envuelve y proteje como una madre delicada y dedicada a su creatura....

      Todo ateo por humilde que sea carga el ateismo con orgullo y lo lleva a todas partes.

      Una vez que el ateismo que uno ha cultivado y cridao con esmero, ha logrado cierto crecimiento....es entonces cuando dejamos que ese ateismo hable por nosotros.

      ya no tenemos la obligacion de pensar por nosotros mismos.... pues el ateismo responde por nosotros a cualquier cuestionamiento.

      El ateismo resulta ser un amo amoroso....

      Eliminar
    4. El ateismo es como esos paises en donde todos los ciudadanos cargan un de esos muñecos de ventrílocuo.

      El ateo pues anda cargando el ateismo como uno de esos muñecos

      Claro cada muñeco es diferente al otro, pues unos tienen cabellos rubios y otros marron, otros son de madera otros de tela....en fin cada muñeco es diferente.

      Pero todos hablan igual, sirven al mismo proposito:

      Cuando uno se dirige a esos ateos.... no es el ateo el que responde....sino que el muñeco haciendo una vocecita infantil, contesta a todo cuestionamiento.....

      El ateismo, pues se convierte en la voz del ateo....

      el ateo pues NUNCA logra tener Voz propia....

      aqui se puede ver un ejemplo de este pais de ateos....

      https://www.youtube.com/watch?v=ZpQyZt65LnY

      Eliminar
  7. La historia y la antropologia nos enseñan que una sociedad humana no puede sobrevivir en el largo plazo si sus miembros no estan contenidos sicologicamente con un Mito. El mito sera pues el centro de vida de esa comunidad porque le provee al individuo una razon para vivir. Les da un propositto Trascendente, Mistico, Puro y Perfecto.

    Incluso nosotros los ateos hemos desarrollado nuestros propios mitos, entre ellos el mito de que:

    "1. el ateismo no es doctrina"
    "2. El ateo usa la razon"
    "3. el ateo no tiene creencias"

    y muchos mas, estos mitos nos hacen sentir que nuestro ateismo es fuerte y bueno,
    nos hace sentir PERFECTOS.

    ResponderEliminar
  8. En la narrativa mitológica atea la religión y la espiritualidad son el villano, la encarnación del mal, una figura poco simpática la cual busca perjudicar utilizando deshonestidad y trampas, con el seño fruncido, un sombrero de copa, un traje negro, una risa maniática escondido detrás de una esquina que busca "despellejar" a los incautos que pasen frente a el. El ateo alias el héroe piensa que debe luchar contra este estereotípico villano, es decir esta atrapado en un melodrama, por un lado "sabe" la verdad y "entiende" perfectamente como proteger al incauto para que no caiga en las garras de la religión, pero sufre la maldicion de que nadie le presta atención a sus diatribas.

    O sea el ateo se HA TRANSFORMADO en la nueva Casandra (recuerden el mito de casandra) la profeta que termino vagando por la tierra impartiendo la verdad al populacho pero sufriendo la maldicion de que a nadie les crea

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La pregunta nueva sería ¿es el ateo víctima de su propio mito, de su propio melodrama, de su propia novela?

      ¿se ha transformado el ateísmo en un modelo victimista como el cristiano?

      Eliminar
    2. Peor aun ¿ha copiado el ateísmo al cristianismo? ejemplo

      Entre todas las vertientes cristianas el enemigo es el mal llamado diablo

      Entre todas las vertientes ateas el enemigo es el mal llamado religión

      Eliminar
    3. Asi es.

      Todo ateo se siente como una especie de "heroe", una especie de Quijote que va a enderezar los entuertos de la Religion.

      (claro entendiendo por Religion la Iglesia Catolica....)

      Mas que todo el ateismo tal cual se practica aqui en APC, es como un fenomeno propio del cristianismo. Claro timidamente de vez en cuando lanzan alguna diatriba hacia otros sistemas como el Islam o el Budismo, pero el objetivo de estos Quijotes es basicamente luchar contra ese gigante imaginario que es la RELIGION.

      Viven los ateos pues de un mito:

      "Que son los salvadores del mundo, los guardianes de la Razon"

      En los cuentos ateos, siempre se presenta al cura como un hombre jorobado de caracteristicas simiescas y de sexualidad algo depravada.

      En cambio el personaje ateo es de cabellos Rubios, alto y fornido, un caballero persiguiendo nobles ideales y que siempre dice la verdad.

      De escudero lleva a un agnostico algo panzon

      Eliminar
  9. He aquí el ejemplo del absurdo cristiano mal camuflado como agnósticos, tratando de ensuciar al ateismo.
    Basta con que se presenten materiales objetivos que desmienten sus falsedades, para que empiecen una larga ronda de evasiones, dado el hecho de que sus mentiras han sido desmontadas.
    Después en la impotencia, recurren al insulto y a los motes absurdos, pues no tienen argumentos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El mensaje ateo 9 es la muestra clara de otro de los mitos de los ateos:

      "Que todo argumento en contra de la narrativa atea es un intento inutil y desesperado por parte de los pastorictos pidediezmos y de sus incondicionales seguidores que viven ciegos y sordos a la razon"

      Todo ateo deberia dejar esa actitud acomplejada y ser un poco mas honesto cuando se presenta a estos espacios de discusion abierta.

      Claramente la idea de la Casandra Moderna es una imagen muy poderosa.

      O la de la ventriloquia:

      El ateismo convierte en un ser inanimado al ateo, un ser sin voz, unicamente repitiendo los discursos que este sistema doctrinal ha ido fabricando durante el siglo XX y lo que va del XXI.

      Abra algun ateo que sea capaz de arriesgar al menos una sola idea propia y original en este espacio de discusion?????

      Eliminar
    2. En la mitologia atea, todo participante ateo de este blog, asume que cuando expone un argumento, ya asume que magicamente esta escribiendo algo consistente y correcto.

      Si uno les menciona 2 o 3 ideas qeu desestabilizan el andamiaje ideologico de la que argumentan entonces se enojan y salen a victimizarse diciendo que:

      "los pastorcitos pidediezmos estan desesperados... "

      Eliminar
    3. Más de lo mismo.
      Yo ayer ya desmenti las críticas infundadas al ateismo.
      Todavía no son capaces de contraargumentar. Lo normal.

      Eliminar
  10. Saludos amigos...

    Asi se cumple Mateo 24:14...

    https://www.jw.org/es/biblioteca/articulos/como-usamos-donaciones/Las-oficinas-remotas-de-traducci%C3%B3n-benefician-a-millones-de-personas/

    Les mando 1 saludo afectuoso desde mis vacaciones en Argentina...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos y continúa disfrutando estimado Cristiano

      Eliminar
    2. Saludos Cristiano. Espero que, en forma pausada, sin estresarse, empiece ud a considerar la posibilidad de arrancar a laburar...

      Eliminar

    3. Daniel Franz 10.b

      En Abril comienzo con mis actividades...

      X ahora me ajusto literalmente a Mateo 6:24-33...

      En la estancia turistica que estoy he predicado informalmente el Reino y he tenido un muy aprendizaje para cuando lo haga (si Jehova asi lo dispone) segun mis planes de manera formal...

      Ya la proxima semana regreso a mi ciudad asi que tendre mas tiempo y posiblemente me vuelva a comunicar con ustedes...

      Les mando un respetuoso abrazo...

      Eliminar
  11. Interesantes puntos los que exponeis Casagrande, me gustaría agregar un detalle:

    El ateísmo como indicador del individuo, os explico, en la narrativa atea ser ateo es la carta de presentación eterna, y la portada del currículum de la vida del individuo ateo: hola soy pancho y soy ateo, manejo word, excel, estudie en el convento rosa mística, trabajo en una zapatería...


    Lo primero es siempre narrar su condición de ateo ¿por que? Porque el ateo promedio asume que lo sabe todo y lo entiende todo, y que es un conocedor profundo y que lo van a buscar como guía y erudito de las encrucijadas de la vida, creen que al decir que son ateos automáticamente la gente los va a ver como las bombillas mas brillantes del cuarto (un error bastante tonto), lo que no entiende es que realmente se trata de un recipiente transmisor y repetidor de ideas de otros, que hablan a través de el o ella como vosotros decís un muñeco ventrílocuo al que le meten la mano por los cojones para que mueva la boca


    Aunque sea un títere tiene cuerdas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Lo primero es siempre narrar su condición de ateo ¿por que? Porque el ateo promedio asume que lo sabe todo y lo entiende todo"

      Jajajajaja, qué ridículo...
      Primero que nada, es solo una generalización absurda.
      Aquí en Uruguay, somos un alto porcentaje de ateos y agnósticos, asimismo habrá un 30-35% de religiosos no muy practicantes.
      Jamás vi a alguien presentándose como ateo (ni siquiera yo mismo lo hago, ¿a quién le importa?).
      Son los típicos estereotipos ridículos en los que los fanáticos cristianos mal camuflados como agnósticos (como tú), se basan para "criticar" al ateísmo.

      "creen que al decir que son ateos automáticamente la gente los va a ver como las bombillas mas brillantes del cuarto"

      Todo lo contrario...esa es la actitud del 70% de los cristianos, que creen que el ser más poderoso del universo les habla diariamente en exclusiva y responde a sus pedidos...
      Esa es la muestra de arrogancia más grande que he visto.
      A tí ya se te nota de qué pata cojeas, lo absurdo es que pretendes disimularlo.

      "lo que no entiende es que realmente se trata de un recipiente transmisor y repetidor de ideas de otros, que hablan a través de el o ella como vosotros decís un muñeco ventrílocuo al que le meten la mano por los cojones para que mueva la boca"

      ¿Demostración?
      Por proyección psicológica negativa, se nota demasiaaaaado que eres cristiano, ya a estas alturas es alevoso...
      Este entrecomillado describe perfectamente a muchos religiosos, basta leer mi artículo anterior de Yiye Ávila, donde el tipo hasta les manda a sonreír (!)

      Todavía no has podido demostrar que el ateísmo tiene doctrinas y cuáles son...son los típicos tiros por elevación absurdos y motes a lso que apuesta el fanatismo cristiano, ante la falta de argumentos sólidos.
      Cada argumento sólido de un ateo hacia fanáticos como tú, encuentra la típica evasiva para luego gritar en la huida alguna tontería (también indemostrable) como las que dices en este comentario.

      Eliminar
    2. Estimado Unknown

      Leyendo la respuesta del amable Di Negri, me queda plenamente confirmado que los ateos sufren de cierta postura acomplejada.

      Todo ateo supone que el ateismo que ha desarrollado es UNICO, irrepetible y que no hace parte de ninguna manada o jauria de gente.

      El mensaje 11a, es claro que es la MAXIMA expresion de la evolucion humana:

      Todo este tiempo el universo ha existido, ensayando especies, extinguiendo unas y favoreciendo otras, para que Di Negri, pudiera expresar la cumbre del pensamiento ateo.

      Ya puedo escucharlo en la proxima reunion del club de "Ateos Anonimos":

      "Hola buenos Dias, Soy Di Negri.... y soy ateo y soy unico, no hay otro ateo como yo"

      a lo que la audiencia estalla en aplausos.

      A este punto si Di Negri tuviera colita la estaria batiendo de felicidad.

      Eliminar
    3. Otro nuevo ejemplo de evasión de contraargumentar.
      Lo de siempre.
      Es lo bueno que tienen estos espacios, gente como Hugo viene a mentir y ensuciar, basados en el odio y el fanatismo.
      El problema es que en un debate largo, es imposible sostenerse solo con mentiras y evadiendo todos los contraargumentos.

      Eliminar
    4. Estimado Di Negri

      Lejos de mi tales acusaciones, en realidad buscamos mas bien que el ambiente del blog tenga un tinte humoristico, en el cual usamos ciertas metaforas que a veces son elegantes y a veces llevan cierta carga de sarcasmo e ironia.

      La satira es un medio para darle cierto sazon a las discusiones esteriles.

      No tengo nada personal, podria haber usado en mis mensajes un "ateo generico", pero con el 11a nos diste una excelente oportunidad para generar una humorada de marca mayor.

      En realidad no pense que esta manera de participar te generara tanta molestia.

      Yo mismo que soy ateo, me autocritico de esa manera.

      Siempre me pregunto:

      "Soy yo, o es mi ateismo, el que habla por mi????"

      Y antes de que pueda contestarme, mi Ateismo anuncia con voz triunfante:

      "La voz del ateismo es como si fuera tu propia voz"

      Y yo quedo muy contento por varios dias.

      Asi que animese Don Di Negri, deje esa amargura a un lado y lo invitamos a que se una al grupo mas selecto de humoristas....

      La vida no tiene que ser todo ciencia, objetividad y seriedad....

      Eliminar
  12. Daniel Vicente Carrillo3 de marzo de 2021, 11:59

    Por metafísico entiendo aquello que concierne a los primeros principios y está más allá de la experiencia común, o incluso de cualquier experiencia posible. Todo el que afirme o niegue algo respecto a los primeros principios (Dios, el alma, el origen del universo) no sólo especula o teoriza: también hace metafísica.

    No damos valor de verdad a lo empírico por sí mismo, sino a lo empírico en tanto puede integrarse en un edificio de certezas o en la medida que es capaz de crear nuevas certezas congruentes entre sí. Si los fenómenos que observamos describieran leyes contradictorias a cada momento, hasta la experiencia más diáfana nos dejaría en la absoluta oscuridad. ¿Qué sentido tendría decir "A es verdad" si, al mismo tiempo, no-A también lo es? Observaríamos y describiríamos, pero no entenderíamos y tampoco podríamos prescribir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel Vicente Carrillo3 de marzo de 2021, 11:59

      Supongamos que la materia no tuviera siempre masa y volumen, siendo por el contrario totalmente lábil o inextensa en determinadas ocasiones. ¿Acaso la seguiríamos llamando "materia" en este segundo estado? En modo alguno. Luego, si es propio de la materia tener siempre masa y volumen, hay algo sustancial en ella, la potencia de resistir y extenderse, que no depende de tal o cual observación empírica, al ser más bien el denominador común de todas.

      Buscar la constante invariable es preguntarse por el primer principio. El primer principio del universo es el origen del universo, a saber, su creación, o el no-origen del universo, es decir, su eternidad. El primer principio de la moral es el sujeto, a saber, el alma, o el no-sujeto, es decir, el hado. Y, en fin, el primer principio de la verdad es la verdad de verdades, a saber, Dios, o la ausencia de dicha verdad de verdades, es decir, la Arbitrariedad.

      No cabe adoptar sobre estas cuestiones una posición intermedia, como no sea la consistente en abstenerse de todo pronunciamiento. Tampoco es posible experimentar nada al respecto, toda vez que están más allá de cualquier experiencia. En ambos polos el que niega y el que afirma mantienen tesis metafísicas, lo sepan o no.

      Eliminar
    2. ((Buscar la constante invariable es preguntarse por el primer principio. El primer principio del universo es el origen del universo, a saber, su creación, o el no-origen del universo, es decir, su eternidad. El primer principio de la moral es el sujeto, a saber, el alma, o el no-sujeto, es decir, el hado. Y, en fin, el primer principio de la verdad es la verdad de verdades, a saber, Dios, o la ausencia de dicha verdad de verdades, es decir, la Arbitrariedad.))

      ¿Y eso qué es, teología de la buena, de la mala o de la intermedia?

      Eliminar
  13. Di Negri, no te gastes en contestar más los desvaríos e insultos de "Hugo" Casagrande. Ya nadie le da pelota. Por eso escribe un comentario atrás de otro, para ver si alguien le contesta. Yo cuando veo "Casagrande" lo salteo, aunque a veces hay que saltear 5 ó 6 comentarios seguidos, tal es su paranoia.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. OK, ateos, si estan haciendo un boicot, entonces no me queda otra que retirarme con el rabo entre las piernas.

      Me han derrotado.

      Cedo a ustedes la gloria.

      Adios a todos, Me despido de APC.

      Aqui conoci mucha gente muy inteligente, grandes participantes como

      Franz, el mismo Cristiano Biblico, Unknown

      en fin fue divertido participar aqui.

      Los ateos me han destruido....con un soplo nada mas.

      Eliminar
    2. Siempre la misma comedia, siempre el mismo teatro. ¿Cuántas veces ha dicho que se iba pero vuelve con otros nicks como camaleón camuflado?

      Eliminar
    3. Casagrande no caigais en el juego de alberto, este es solo uno de los lacayos mas crédulos del Ateísmo Molinista, uno de los que no tienen ni la más mínima gota de imaginación, o ideas propias originales. Me atrevo a decir que junto con Di negri y bernat, hacen la tríada de los garrapateros, como le dicen a los pajaritos que asicalan y les quitan las garrapatas a las vacas en el campo, cada vez que la vaca sagrada Noé muje (sube un artículo) , nuestro trio garrapatero vuela a posarse sobre el lomo de la vaca a trinar las repetitivas y únicas melodias que se saben mientras les limpian las garrapatas. Lo interesante de estas aves es que cuando otro animal se acerca a la vaca lo atacan dando picotazos sin importarles su integridad propia

      Eliminar
    4. Estimados

      Se que no soy bien recibido aqui en APC, vine a intercambiar ciertas ideas con personas a las que los temas religiosos y espirituales les llamen la atencion.

      Y que mejor que un Ateo, para hablar de estas cosas?

      Me doy cuenta que mi mision aqui en APC esta mas que cumplida,
      ahora tengo otros intereses como desarrollar mi olvidado blog
      y adentrarme en el mundo del arte en la blockchain.

      Ya con este mensaje cerraria el ciclo
      quedando mas como un "observador" de esta seccion de comentarios.

      Reitero, aqui conoci a muchas personas de las cuales disfruto la lectura que proveen con sus ingenioso mensajes.

      De alli tenemos a

      Daniel Franz,
      Cristiano Biblico
      Unknown

      Tambien hubo gente muy interesante en el pasado como Cristiano Biblico o Esceptico.

      En fin me queda desearles lo mejor tanto a la barra atea como aquellos que no lo son.

      Adios pues... solo en caso de extrema urgencia y si los participantes del blog al unisono requieren mi intervension debido a un caso muy dificil de tratar, entonces solo asi quizas consider volver a estas lides blogosferiles.

      Eliminar
    5. fe de erratas.... donde dice:

      Tambien hubo gente muy interesante en el pasado como Cristiano Biblico o Esceptico.

      quize decir:

      Tambien hubo gente muy interesante en el pasado como Cristiano Oriental o Esceptico.

      Son dos personas completamente diferentes pero ambos son completamente honestos en el cristianismo que predican y eso lo valoro.

      Eliminar
    6. Unknown 13d

      Creo que Di negri, Bernal, el mismo Alberto....

      No son personas reales, sino son personajes imaginarios creados por Molina

      Es mi sospecha...

      Eliminar
    7. Jajajaja, ya se puso loquito el Unknown, y es esperable... así se ponen estos fanatiquitos ridículos sin argumentos.
      Este blog, aparte de poner de manifiesto nuestras ideas, ayuda a ver el odio en el que están inmersos algunos cristianos fanáticos como el pobrecito 🐔🐔🐔🐔 de Unknown

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. Y bueno Daniel, que aguante el señorito Unknown...si le gusta provocar...
      Entre la gente que piensa diferente a mí en este blog, con usted o con Alejandro Miranda (aún estando en las antípodas de mi pensamiento) o con Ariel (aunque no me gusten algunos de sus comentarios), se puede hablar tranquila y civilizadamente. Con gente fanatizada como Unknown no.
      Saludos

      Eliminar
    10. Daniel, pues despues de incontables mensajes que he dejado en este blog e igual numero de nicks e identificadores, creo ya llegue a una conclusion:

      "LOS ATEOS DEL BLOG.... NO HAN ENTENDIDO QUE ES ATEISMO"

      Basicamente han confundido el 'ateismo' con la ventriloquia, dejan pues que el ateismo hable atraves de ellos, prestan el cuerpo y simplemente mueven los labios para dejar fluir el discurso del ateismo, mientras miran hacia el infinito.

      Eso mas lo que denuncia Unknown:

      Todo ateo primero presenta su filiacion de teologia invertida y luego si procede a describirse de este modo:

      "Hola, soy ateo, soy del Uruguay y se bastante bien la tecnica de los refrigeradores...."

      El sentirse "ateo" y "empoderado" es pues uno de los mayores logros que tiene cada uno de estos caballeros que suelen deambular por este blog.

      A mi me parece que la denuncia es bastante grave.

      Es por ello que los ateos en bloque salieron a revirar y a lanzar los improperios e insultos de costumbre, que hasta el mismo Jon Nieves palideceria al ver semejante cantidad de ofensas por centimetro cuadrado de pantalla.

      Debido a esto he decidido ya no volver a escribir mas en este blog.

      Continuare leyendolos.

      Y solo en caso extremo, si encuentro que el blog necesita urgentemente un comentario mio....vere si puedo enviarlo via email a uno de los caballeros cristianos o en general "no ateos"

      Adios a todos

      Que tengan mucho exito en sus vidas, sean estas ateas o no....

      CHAU

      Eliminar
    11. No deserteis, sólo por que tres llorones no les gusta que les digan las verdades

      Eliminar
    12. Verdades?

      😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄

      Extraigo parte de tus lloriq...ops! "verdades" de ayer:

      "que la vaca sagrada Noé muje (sube un artículo) , nuestro trio garrapatero vuela a posarse sobre el lomo de la vaca a trinar las repetitivas y únicas melodias que se saben mientras les limpian las garrapatas. "


      Léase:

      "Me da miedo la existencia de un blog ateo, y ensucio el debate con insultos para ver si los ateos se intimidan y no publican más".

      Táctica muy mezquina utilizada por una miriada de fanáticos mal camuflados.
      Todavía espero que te atrevas a retirar las respuestas a tus galimatías de está semana, 🐔🐔🐔🐔🐔.
      Ah, qué es "muje"? Yo sabía que las vacas MUGEN, no sabía que también muje...😄😄😄😄😄😄

      Eliminar
    13. "El Trío Garrapatero" es un buen nombre para un trío de mariachis...

      ¡¡¡Ay-ay-ay-ayyyyy!!!....

      Eliminar
    14. Es buen nombre Daniel, para un trío de políticos...ya que a veces salen las listas que dicen: "Fulano con Mengano y Zutano"**... quedaría bien.
      Saludos.


      ** Cuando una lista se presenta así, por lo general me digo: "Yo a Fulano no lo voto ni solo ni junto con otro"

      Eliminar
    15. El "Partido Garrapatero", no estaría nada mal como nueva agrupación política de cara a la próximas elecciones, prometiendo que sacarán a todas las garrapatas prendidas como abrojo a las arcas del Estado...

      Eliminar
    16. Y contaría con el apoyo económico de Microsules...

      Eliminar
  14. Respecto al artículo anterior titulado:

    "¿Las religiones benefician a la humanidad?"

    Creo que lo que hace que no beneficien a la humanidad (como vengo diciendo varias veces) es el fanatismo, si fuera por el fanatismo aplicado a la religión, no seria conocido Mendel , ni Lemaitre , ya que sus creencias no influyeron en sus aportes científicos

    Respecto a éste artículo, en la sección de comentarios, Bernat dice:

    ..."Tan sólo se puede hablar de perfección en un sentido restringido"...

    Se puede decir que coincide con lo espiritual , ya que se dice que el ser humano nunca va a llegar a comprender totalmente lo espiritual, y debido a ésto , el concepto de perfección se debe adaptar o restringir para que podamos entenderlo dentro de nuestro limitado intelecto y acorde al nivel espiritual de cada persona

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ariel.

      "Creo que lo que hace que no beneficien a la humanidad (como vengo diciendo varias veces) es el fanatismo"

      Por eso yo digo a veces que los libros religiosos deberían decir en la tapa:

      "
      ATENCIÓN:

      Use con precaución.
      No se fie 100% de quien le explique el contenido de este libro."

      Saludos

      Eliminar
    2. A propósito de lo que ud dice Di Negri, no sería ninguna novedad, puesto que muchos libros de orientación espiritual ya contienen, en sí mismos, advertencias al lector respecto a distintas partes de su contenido. Muchos maestros y autores se preocuparon de que sus escritos no cayeran en manos de personas muy atrasadas espiritualmente, que pudieran malentender lo que en ellos se decía, al punto de que, lejos de favorecer su crecimiento espiritual, les resultara contraproducente, o incluso los condujera a situaciones peligrosas.

      Hay un libro "Incendium Amoris" ("El incendio -o fuego- del Amor") del místico medieval inglés Richard Rolle, que advierte a sus lectores que cuando dice que hay que "elevar el espíritu hacia Dios" no quiere decir que tienen que subirse a un banquito, ni colgarse del techo... vaya llevando los bueyes con los que araba el pobre Richard...

      Esta característica se ve aun más en los textos sagrados hindúes, muchos de los cuales advierten al principio que esos textos sólo deberían ser leídos por discípulos que hubieran transitado un largo camino de purificación física y mental a través de la práctica de sadhana (camino espiritual) bajo las órdenes de un maestro experimentado (gurú) que hubiera realizado la Verdad en sí mismo.

      Si bien el hinduísmo es una religión (o familia de religiones más bien) extremadamente popular, que siempre formó parte esencial e inseparable del diario vivir del hindú, se entendía que las instrucciones religiosas más profundas no son para todos, y no todos están preparados para entenderlas ni aceptarlas.

      En los Evangelios también se nos dice que Jesús le hablaba de una manera a las grandes masas, pero a sus discípulos les daba instrucciones más claras y directas (de las cuales lamentablemente -o tal vez afortunadamente- no quedaron registros... quién sabe lo que los teólogos hubieran llegado a hacer con ellas...), que éstos podían entender, pero que las masas seguramente malinterpretarían, cuando no las considerarían directamente blasfemas.

      Ya sabemos que todo el breve ministerio de Jesús fue un caminar permanente por un campo minado de ignorantes (que para peor eran arrogantes y malintencionados), una caterva de doctores, levitas y fariseos, siempre dispuestos a escudriñar las palabras y acciones de Jesús para ver si no contravenía su sacrosanta Ley en algún punto o coma, para así poder aprehenderlo y destruirlo...

      Así son las cosas...

      Eliminar
    3. PD: Me olvidé de advertir que el comentario anterior sólo debería ser leído por personas avanzadas en el camino espiritual...

      Saludos.

      Eliminar
    4. "Si bien el hinduísmo es una religión (o familia de religiones más bien) extremadamente popular, que siempre formó parte esencial e inseparable del diario vivir del hindú, se entendía que las instrucciones religiosas más profundas no son para todos, y no todos están preparados para entenderlas ni aceptarlas"

      Es que en esta parte del mundo, no estamos ni siquiera preparados para juzgarlas como útiles o no, ya que es poquísimo lo que se conoce de ellas.
      Saludos y hasta mañana

      Eliminar
    5. Matematica Cristiana del Apostol5 de marzo de 2021, 9:40

      Nunca uno esta avanzado en el camino espiritual.

      El mundo espiritual es INFINITO.

      En terminos matematicos tanto el numero 1 como el numero mas grande que uno pueda expresar por ejemplo el Googolplex (o 10 a la googol), o el numero de Graham (https://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_de_Graham )..... pues esos numerotes ante el INFINITO resultan tan insignificantes como el numero UNO.

      Entonces en terminos de espiritualidad NO EXISTE NADIE AVANZADO

      Ante el INFINITO un ateo o un Franz son meros microbios insignificantes.

      Para poderse nombrar "Avanzado" en espiritualidad.... hay que haber entrado a un Monasterio Budista a temprana edad..... y NUNCA salir del monasterio.

      Ademas eso hay que repetirlo a lo largo de centenas de vidas y renacimientos.

      Por tanto NO EXISTE SER HUMANO alguno que pueda decirse como "avanzado espiritualmente"

      En cierta forma tanto un vulgar ateo de este blog, como un Coloso Espiritual de Franz..... son exactamente iguales de atrasados espiritualmente cuando se miden contra el INFINITO.

      Repito el lujuso numero de Graham.... junto con el 1 son meros enanos contra el Infinito.

      Asi que el grado de avance espiritual en simplemente un absurdo....

      Pra mi un Coloso espiritual y un Ateo de este blog son practicamente indistinguibles en cuanto a a "avance espiritual" se refiere.

      Eliminar
    6. Matematica Cristiana del Apostol5 de marzo de 2021, 9:50

      Se que pierdo el tiempo aqui discutiendo el numero de Graham con una audiencia de ateos que no conocen mayor cosa que simplemente repetir hasta el cansancio la doctrina de Dawkins y de otros ateos medio comunistas.

      Es como dar perlas al cerdo.

      Pero es asi.... NADIE ES AVANZADO ESPIRITUALMENTE si se mira al Infinito.

      Por tanto

      NADIE en este mundo entiende que es el ATEISMO

      Los ateos de este blog nunca han entendido que es la doctrina del ateismo.

      Andan perdidos, y ni definicion clara tienen de que es el "Ateismo".

      Se le ha dicho que ateismo es:

      "NO CREER EN DIOSES FALSOS"

      Pero aun aun asi con esa frase simple, no dan ni una.

      He llegado a pensar que en este blog NO hay ateos verdaderos, sino mas bien ...

      simples Molinistas.... seguidores de los mugidos del Tal Molina.... que a saber es un personaje INEXISTENTE.

      Eliminar
    7. Matematica Cristiana del Apostol5 de marzo de 2021, 10:18

      Otra manera de entender la paradoja del "avance espiritual" en consonancia con los excelentes mensajes 14f y 14g es la siguiente.

      La Hormiga mas Inteligente del mundo..... ante nuestros ojos, no lo es mas que la Hormiga mas tonta del mundo.

      Para el Hombre, esas dos hormigas son exactamente indistinguibles.

      De modo que ante el Infinito aquel que es ateo y aquel que se presenta como "un coloso avanzado espiritualmente" son meramente lo mismo....dos seres indistinguibles.

      Yo sugiero que cada que alguien venga a hablarles de COLOSOS ESPIRITUALES y de avance espiritual, agarren a esa persona y echeanla a los perros del Buda.

      Repito, tanto el ateo, como el mas avanzado de los monjes budistas son meros enanos ante el Infinito.

      Todo Cristiano sabe eso.

      Por que el Cristianismo no va "en grados" o cinturones de colores.....

      El Cristianismo SABE que es el Infinito el que cuenta en todo momento....

      Eliminar
    8. Muy cierto todo lo que dice, Matemática Cristiana del Calculus del Apóstol; me extralimité al hablar de "avance espiritual"; retiro lo dicho.

      Me someto al justo castigo por mi grave falta. Si ud considera que he de ser lanzado a los perros del Buda, pues sea; heme preparado y dispuesto...

      Eliminar
    9. Matematica Cristiana del Apostol5 de marzo de 2021, 12:52

      Daniel, Bueno, no es para tanto,
      que yo tampoco soy un colosito.

      Considero que estoy tan atrasado como el mas acerrimo de los ateos de este blog.

      Apenas comienzo a despertar en esta Senda que es el camino hacia la Verdad.

      Solo quize "batir unas cuerditas al aire" para llamar la atencion de una audiencia dura y terca.

      Eliminar
  15. Tanto perfecciones de dioses o necesidades de religiones, son afirmaciones hechas por quienes creen firmemente en ambas cosas o por quienes sacan lucro, provecho y beneficio de esas afirmaciones.

    Ahora bien, el universo de “ideas” que se instalan en el individuo desde la niñez, cuando esas “ideas” solo son un cumulo dogmas y de creencias cuya única respuesta es explicada, a través de un dios, es decir, a una mente aun no totalmente desarrollada, de un niño, y que no alcanza a comprender aún muchas cosas, se le aliena con cosas incomprensibles cuya única explicación es un dios. Dios que se le categoriza como tal al ser inexplicable y atribuible de una serie de “omnis” pero sin que se llegue a probar tales atribuciones y su existencia.

    En este sentido, ¿juegan un papel determinante los dioses y las religiones en la vida de una persona? Pareciera como si fueran una necesidad creada, cuyo provecho solo es para pocos.

    Muy bien, en una situación hipotética, ¿qué pasaría si un niño se desarrolla con todos los conocimientos necesarios de una persona común pero que jamás supiera de dioses o religiones? ¿Serían necesarios los dioses y las religiones en ese caso? ¿Qué pasaría en una sociedad con todos sus individuos así?

    Cabe recordar que, en esta sociedad religiosa y creyente, hay quienes profesan religiones y creen en dioses, y sin embargo delinquen, tal es el caso de sacerdotes pederastas, también iglesias con historiales genocidas, o caso de creyentes en dioses que se tatúan vírgenes, santos o personajes crucificados, como es el caso de las maras o pandilleros, que hasta se santiguan para que les vaya bien en sus delitos. A las pruebas me remito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Willarmand.
      Lis dos primeros párrafos describen perfectamente mi relación con la religión.
      Saludos

      Eliminar
    2. Hola J M Di Negri.

      Afortunadamente, yo no tuve mucha presión y además siempre fui rebelde con la religión, y no sé por qué, pero siendo creyente, ni aun de niño tomé en serio a la religión. Gracias a dios.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Willarmand:

      ((Muy bien, en una situación hipotética, ¿qué pasaría si un niño se desarrolla con todos los conocimientos necesarios de una persona común pero que jamás supiera de dioses o religiones? ¿Serían necesarios los dioses y las religiones en ese caso? ¿Qué pasaría en una sociedad con todos sus individuos así? ))

      De hecho, al menos en occidente, eso ya está pasando. En la educación occidental, Dios y la religión empiezan a desaparecer como efecto lógico de un laicismo cada vez más extendido y como exigencia incuestionable dentro del marco democrático.

      La juventud vive mucho mejor sin dioses y sin religiones, puesto que antaño, esas ideologías producían mentes patológicas, alienadas, dictatoriales, antidemocráticas, además de la más que evidente represión sexual. La juventud de hoy es mucho más sana sin religión ni dioses. Ahora bien, es cierto que la juventud actual tiene otros defectos inéditos que no tenía la juventud en los tiempos en los que se enseñaba religión en las escuelas, pero esos nuevos defectos no tienen nada que ver con la falta de religión, tal como pretenden muchos apologistas.

      En el presente, nos encontramos con unos nuevos factores totalmente impredecibles e imprevisibles que nadie podía ver venir. Se trata de las nuevas tecnologías como el mundo mediático de la televisión, de Internet, la telefonía móvil con sus redes sociales, un hecho que ha transformado por completo la sociedad y ha roto todos los esquemas educativos de tal manera que no hay un sistema eficaz para contrarrestar esos efectos. Es cierto que actualmente existe una falta de valores en la juventud, pero insisto en que no es por falta de religión ni de dioses, sino que esos nuevos factores modernos han provocado un terremoto social de magnitud incalculable que ha afectado sobre todo a las nuevas generaciones.

      Eliminar
    4. Bernat.

      Desafortunadamente, lo que le llaman Latinoamérica, no se puede considerar como parte de occidente, ya que esa categorización solo se limita a EE.UU., Canadá, Oceanía y Europa, como ya lo he dicho, nosotros solo estamos en la periferia, y no jugamos aun en esa liga, y curiosamente nuestros países son profundamente religiosos debido a su nivel de subdesarrollo, si bien los tiempos cambian, no al mismo régimen que el llamado primer mundo, es así que no podemos decir que avanzamos al mismo ritmo que los países desarrollados en cuanto a ir desechando a los dioses y a las religiones, no obstante si tenemos un avance natural, si se puede decir así, y acelerado aún más con la ayuda de esta era de la información.

      Toda transición y avance conlleva a que lo tradicional se resista al cambio o a su desaparición, es por eso que vemos muchas voces disonantes, como los comentaristas creyentes que alzan su voz, resistiéndose al inminente cambio, ya que los dioses pierden terreno, lenta, pero progresiva e inexorablemente.

      Eliminar
  16. 14f y 14g
    Uy! Apareció el Carranza de vuelta! Bueno, era previsible. Creo que se está divirtiendo con nosotros y provoca con insultos y desvaríos para que le contestemos. Y trata por todos los medios de rebajar el nivel de los intercambios en el blog. Sugiero a todos ignorarlo, pasar por alto sus estupideces y no contestar jamás. En especial a Franz, siempre proclive a seguirle el juego de sus agresiones infantiles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Igual es importante su presencia...refleja la idiotez de los que por fanatismo, se oponen a nosotros.
      Saludos

      Eliminar
    2. Matematica Cristiana del Apostol5 de marzo de 2021, 12:57

      Como acusado que va al patibulo creo tengo al menos derecho a alguna palabras antes de ser ejecutado por los multiples crimenes de los que soy acusado.

      En primer lugar deseo que a Franz lo libren de todos estos falsos cargos que le imputan.

      Franz no esta involucrado en este complot de modo alguno, deben dejar limpio como una patena la reputacion del mencionado caballero.

      Yo por mi parte ofrezco en bandeja de plata mi cabeza, si de ese modo
      se logra que haya paz en el blog y que el nivel de discusion se eleve a cumbres no conocidas.

      Se que debo pagar por mis crimenes y quedar proscrito del blog, la sentencia me parece razonable.

      Una vez mas....

      Adios y mis mejores deseos a los ateos y no ateos por igual

      Eliminar
  17. Si se trata de dialogar o confrontar con los cristianos, creo que hay que argumentar bien. Lo me parece que no sucede con este artículo.

    Destaco que confunde deseos y necesidades, que pueden estar juntos pero sin ser lo mismo. Está claro que comer es una necesidad, cuya satisfacción es vital. Y que se puede disfrutar de alguna comida, saborearla, en lo que entran los deseos. Pero hay comidas saludables e insipidas. Y puede desearse algo que no es saludable o hay que moderar su consumo. Porque deseo y necesidad pueden ser opuestos.

    Es muy actual la diferencia. Está claro que la pandemia hizo necesarias las medidas de aislamiento social. Que dificilmente alguien desee. Por eso, se han dado fiestas clandestinas.

    Ya es algo que los filosofos hedonistas han tratado hace tanto tiempo.

    Me pregunto si articulistas ha tenido sueños satisfactorio. En el espacio onírico se puede tener poder, la satisfacción de los deseos. Y estar libre de necesidades, ser invulnerable, volar, teletransportarse. Y puede ser tan feliz, que es un inconveniente despertar.

    Y la virtualidad podría ser un espacio de placer. Algo que se ha imaginado en más de una película. Así que la materia no sería tan imprescindible para la felicidad.

    ResponderEliminar
  18. El argumento incluso podría ser usado por los cristianos que comentan por acá. Es raro que no lo hayan usado.
    Podrían plantear que ese dios, supuestamente único, da a los humanos tanta imperfección, males, para que tengan necesidades, por lo tanto deseos, que los hagan felices al concretarse.

    Tendría que leer algo de los gnósticos. Por ejemplo, la idea que plantea un dios lejano, inmaterial, rodeado de eones. Del cual, el menor es Sophia, la encarnación de la sabiduría que desea conectarse con el Bythos, el dios lejano, del cuál está aislada. Y ese dese provoca su caída, en la cual crea a un dios subalterno, el Demiurgo creador del mundo material, imperfecto.
    Una idea que refuta tanto al artículo como esa otra idea del dios único y perfecto.
    Sophia habría sido rescatada por un redentor.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por favor, sugiero que el último que entre, que cierre la puerta, que entran bichos...

      Eliminar
  19. El que escribió ésta bestialidad.
    Aún tiene tiempo de arrepentirse. Dios perdona todo.

    Y si no de arrepienten irán al Hades a sufrir una eternidad.
    No lo digo yo. Lo dice Dios.

    Recapaciten

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo lo dice un libro antiguo, lleno de errores, contradicciones, mentiras e incoherencias. Así que poco importa.
      Te lo dice alguien que fue cristiano durante 8 años pero que hace 10 soy ateo. Recapacité.
      Saludos

      Eliminar
    2. Hades es un dios de los mitos griegos, hermano de Zeus y Poseidón, casado con Persefone. ¿Hay elementos paganos en el cristianismo?

      Esto es decir, si no pensás como nosotros, la vas a pasar mal por siempre.

      Eliminar
    3. Y yo que creía que "Per-se-fone" era un teléfono que funcionaba solo...

      Eliminar
    4. 😄😄😄
      Y bueno, "Ades" sin h, es el nombre de una marca de jugos de fruta en caja...

      Eliminar
    5. O sea que la amenaza seria a trabajar en la empresa "Ades", para siempre, en condiciones insalubres, sin descanso. Toda una amenaza.

      Eliminar
    6. Jajajajaja, muy bueno Demiurgo.
      Aunuqe supongo que ese castigo se aplicará solo a los alcoholicos; qué mayor castigo que rodearlos de jugo de fruta Ades.

      https://www.tata.com.uy/jugo-ades-manzana-tetra-200-cc/p


      Saludos

      Eliminar
  20. Podemos resumir que el artículo de esta semana (como es de costumbre) fracasó en su intento de "desmontar" a dios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El único fracaso de la semana fue el tuyo tratando de demostrar que el ateismo es doctrina...0% de argumentos y mucho menos contraargumentos...😄😄😄

      Eliminar
  21. Los clásicos chascarrillos de Franz ante la ausencia de argumentos,son un clásico.
    Elver Gadura.

    ResponderEliminar
  22. El artículo intenta desmontar la perfección de Dios, pero finalmente lo único que hace es montar un show (no apto para menores) donde se desnudan y exponen las limitaciones de la mente humana para acceder al Infinito.

    Y finalmente, si uno se los dice, todavía montan en cólera...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quién no monta en cólera (o cualquier otro pingo),ante las absurdas afirmaciones como las limitaciones de la mente humana pero jamás aclaran cuales son las alternativas a esas limitaciones ,salvó las pelotudeces de los "colosos".
      Elver Gadura .

      Eliminar
    2. Exactamente, Anónimo. Eso es lo que siempre le he criticado a Franz. Si la mente humana está limitada para comprender la U. Realidad, entonces, que se nos diga el sistema para acceder a ella. Lo curioso es que ni siquiera los que aspiran a esa U. Realidad, lo saben. La contradicción es de EnverGadura.

      Eliminar
    3. ¿Jamás aclaré cuál es la forma de trascender las limitaciones de la mente y realizar la Verdad?...

      ¡Casi no he dicho otra cosa desde que llegué! De gran envergadura es la sordera que tienen acá...

      Ahora claro, si uds parten de la base de que lo que dicen los colosos espirituales son pelotudeces, y que los sabios son uds, bueno... ¿qué les puedo decir?... sigan así... suerte empila...

      Eliminar
    4. Quizás lo hayas dicho, pero yo me refiero a las formas que cualquier ciudadano de a pie pueda acceder. Tus "formas de acceder" son metafísicas o tan ambiguas que es imposible aplicarlas.

      Eliminar
    5. Saludos Bernat.
      Las enseñanzas de los colosos son eminentemente PRÁCTICAS, y por demás claras, tanto que las entendería un niño de 5 años, así ande a pie, en bicicleta o en el vehículo que sea.

      Otra cosa es que ese niño, como otros niños más "creciditos" (pero igualmente ignorantes) quieran SEGUIRLAS; eso es bastante más difícil, ya que van directamente en contra de todos los hábitos, costumbres, modos de pensar, hablar, actuar y moverse, y en contra de todos los fines que persigue y tras los cuales se afana la humanidad enamorada de su ego individual y aferrada a lo material, sensorial y efímero.

      Por eso lo más habitual es que lo que se llama "religión" hoy en día sea una versión deslavada consistente en la mera creencia o adherencia mental a ciertos dogmas rígidos definidos por los teólogos de la iglesia, denominación o secta a la cual el individuo pertenece, junto con la adopción de una cierta bonita etiqueta y el cumplimiento rutinario de ciertos rituales, tras lo cual éste cree estar "a salvo" y puede continuar tranquilo con sus mismos modos, usos y costumbres de siempre, indistinguibles de los de cualquier otra persona inmersa en el mundo, creyente o no.

      Ahora bien: no pretenderá ud que estas enseñanzas de los colosos, las que si son seguidas con esfuerzo, firmeza y decisión inclaudicables, conducen a la trascendencia de nuestra finitud y a la realización de la Verdad más allá de la mente, le sea explicada a ud de modo tal que su mente pueda comprenderlas!...

      Como he dicho otras veces, las enseñanzas de los colosos SON ABSURDAS desde el punto de vista de la mente, y siempre lo serán.

      Para sentirse atraído por ellas, un fuego de otro tipo, más profundo, debe comenzar a arder en su interior...

      Eliminar
    6. Pues eso es lo que decía: que las formas para alcanzar la R. última no son más que consejos ambiguos y ABSURDAS como tú mismo dices. Si son absurdas desde el punto de vista de la mente, no pretendas criticar a quien no las acepte.

      ((Para sentirse atraído por ellas, un fuego de otro tipo, más profundo, debe comenzar a arder en su interior...))

      más fácil me lo pones. ¿De qué depende que ese fuego comience a arder en el interior de cada uno?

      Ese el el lenguaje impreciso, ambiguo y anfibológico de las "formas"

      Eliminar
    7. Saludos Bernat.
      Mi intención no es criticar a nadie, ni pedir a nadie que acepte o deje de aceptar nada; mi única intención es animar a TODOS (independientemente de sus creencias o des-creencias) a atizar su fuego interior, que TODOS tenemos, seamos o no conscientes de ello... tanto que, de hecho, ESO SOMOS...

      Tal vez a algo de eso apuntaba Galeano cuando decía (probablemente dando forma poética a una vieja leyenda):

      Un hombre del pueblo de Negua, en la costa de Colombia, pudo subir al alto cielo.
      A la vuelta, contó. Dijo que había contemplado, desde allá arriba, la vida humana. Y dijo que somos un mar de fueguitos.
      -El mundo es eso – reveló-. Un montón de gente, un mar de fueguitos.

      Cada persona brilla con luz propia entre todas las demás. No hay dos fuegos iguales. Hay fuegos grandes y fuegos chicos y fuegos de todos los colores. Hay gente de fuego sereno, que ni se entera del viento, y gente de fuego loco, que llena el aire de chispas. Algunos fuegos, fuegos bobos, no alumbran ni queman; pero otros arden la vida con tantas ganas que no se puede mirarlos sin parpadear, y quien se acerca, se enciende
      ...

      Eduardo Galeano, "Un Mar de Fueguitos", de "El libro de los Abrazos"

      Eliminar
    8. PD: Los colosos espirituales son también colosales fuegos... fuegos que, si nos acercamos mucho, quemarán todo LO FALSO en nosotros, para que surja así lo verdadero en todo su esplendor... gloria...

      Eliminar
  23. Y ya te dije una vez, y te lo vuelvo a repetir: el día que tú consigas alcanzar la R.Última, ya nos lo comunicarás.

    ResponderEliminar