Mitos y verdades de Jesús: la muerte sin testigos
El acontecimiento más detallado de los evangelios es el de la pasión y crucifixión, pero los discípulos no estuvieron allí. ¿Cómo se escribió algo que nadie vio?
CADENA SER
J.H.S.09/04/2009
- 09:38 h. CEST
La lectura de los cuatro evangelios (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) ofrece un pormenorizado detalle de cómo fueron las horas previas desde la última cena, hasta el momento mismo de la muerte en la que se atribuye la pronunciación de una frase: 'Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu'. Tácito, el historiador romano, escribe que Jesús "fue condenado a muerte durante el reinado de Tiberio por el gobernador Poncio Pilato". Flavio Josefo menciona al prefecto romano que lo "condenó a la cruz".
¿De dónde surge la reconstrucción de los acontecimientos, las conversaciones mantenidas con Pilato, el Sumo Sacerdote de Israel Caifás, y hasta los diálogos con los ladrones?
Los expertos coinciden en que la composición de la pasión y muerte ofrecen una mirada con el enfoque de las comunidades cristianas que dejaron de ver a Jesús como hombre y lo convirtieron en Dios. El libro de J.A. Pagola explica que el evangelio de Mateo está plagado de menciones proféticas del Antiguo Testamento, introducidas con el fin de dar cuenta de que todo lo que esperaba Israel se había hecho realidad en ese hombre condenado a la cruz.
Cada evangelio ofrece su versión de la pasión. Por ejemplo, la última cena no pudo ser la típica cena pascual, porque los relatos hablan de la ejecución en Jerusalén el día anterior a la Pascua judía, y los escritos no precisan ningún dato concreto de la celebración tradicional, por lo que de haber existido este hecho, no fue con motivo de la Pascua, sino un encuentro con sus discípulos.
Los primeros cristianos, a medida que la imagen de Jesús se iba convirtiendo en Dios, comenzaron a recrear los momentos de la pasión y los detalles de los que no hubo testigos.
¿Por qué condenan a muerte a Jesús?
La tradición nos dice que fue por la blasfemia de considerarse el Hijo de Dios, el Rey de los Judíos y el Mesías, sin embargo, las razones no parecen suficientes. Hay un dato más mundano: en el pueblo judío surgieron muchos líderes con planes de rebelión ante el dominio de Roma. Estas revueltas terminaban siempre de la misma manera:;con la condena a muerte de los cabecillas y en lugares públicos y concurridos para que los hechos sirvieran de lección.
En el año 45, Teudas era un líder que fue condenado a muerte por orden del gobernador Fado. En el 55, un profeta popular conocido como el Egipcio fue asesinado junto a sus seguidores por órdenes de Félix. Era un hecho muy común y la mejor manera de atemorizar al pueblo. Por lo tanto, un movimiento nuevo que pusiera en duda la autoridad de Roma y, sobre todo, de los sumos sacerdotes de Israel, era motivo suficiente para una condena a muerte. Algunos investigadores creen que la anécdota del templo en la que Jesús la emprende a palos contra los puestos de venta, pudo ser la razón que motivó su detención y posterior ejecución.
Las imágenes que impuso la tradición muestran a un Jesús ensangrentado, de mirada triste, cargando una cruz. La crucifixión tenía una técnica muy mecanizada y era uno de los castigos que el Imperio romano adoptó de los cartagineses: torturar a un condenado y clavarlo en una cruz, en un lugar concurrido para que sirva de escarnio hacia quienes piensen en desafíar la autoridad de Roma. El Gólgota es un monte a las afueras de Jerusalén, sobre un camino muy transitado. La crucifixión muestra a un hombre cargando un 'patibulum', el madero horizontal, custodiado por unos cuatro soldados. Las ejecuciones suelen incluir a varios condenados.
La muerte de un crucificado es lenta y se produce por asfixia, ya que el paso de las horas agota y entumece los músculos, al no poder sostenerse el peso del cuerpo, los pulmones pierden la capacidad de incorporar oxígeno. La agonía puede durar días, por eso era frecuente romper los huesos de las piernas de los condenados, para que al quedar suspendidos de los brazos, sin apoyo, la muerte sobreviniera rápidamente.
Otro detalle es que las crucifixiones no se ejecutaban a gran altura. La representación típica de Jesús en la cruz lo muestra con los pies por encima de la cabeza de un adulto de pie, por el contrario, la altura no estaba más allá de los 40 centímetros del suelo. Cuando el condenado moría, su cuerpo era alimento de las aves de rapiña y de los perros salvajes y los restos eran retirados días después para ser tirados en fosas comunes.
Las ejecuciones en Judea eran ordenadas por la autoridad romana, en este caso, Poncio Pilato (hace algunos años se descubrió un edificio en el que su nombre estaba inscripto). El nuevo Testamento hace hincapié en la presión de las autoridades judías para que Jesús sea ejecutado. Esta versión se atribuye también al temor de las primeras comunidades cristianas, que para evitar persecuciones de los romanos, remarcaron la responsabilidad de los judíos en la muerte de Jesús.
A partir de las fuentes (evangelios canónicos, apócrifos y otros datos) la muerte de Jesús habría sido el 7 de abril del año 30, a los 36 años de edad (recordar que está reconocido el error del calendario gregoriano).
Nada se sabe qué pasó con el cuerpo, una vez que había muerto. Sus discípulos habían huido por temor a ser capturados y condenados. Los evangelios hablan de un hombre que pidió autorización para retirar el cuerpo y enterrarlo en un sepulcro nuevo, pero siendo la víspera de Pascua, una celebración tan importante, parece difícil que la burocracia de aquellos tiempos actuara con tanta celeridad para permitir el acceso a un condenado a muerte.
La evidencia de estos acontecimientos es difícil de contrastar, los datos son mínimos. En 1990 se descubrió en Jerusalén el osario que supuestamente pertenecería al Sumo Sacerdote Caifás, mencionado como el principal impulsor de la condena a muerte de Jesús. Ya dijimos que las evidencias sobre Pilato fueron descubiertas en excavaciones donde su nombre aparecía inscripto en un edificio.
La recreación de la crucifxión es un relato adornado por escribas que fueron incorporando los hechos a medida que el nombre de Jesús, un hombre que había cautivado como un profeta y líder espiritual, se fue convirtiendo en "el Hijo de Dios" o "Dios encarnado".
Fuente:
https://cadenaser.com/ser/2021/03/30/sociedad/1617118161_910830.html
_________
Ver:
Los 10 Ejemplos de la vida de Jesús que seguiría con devoción.
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Los 10 Ejemplos de la vida de Jesús que seguiría con devoción.
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Ver:
Ver:
Ver:
Ver Artículos sobre:
Ver Artículos sobre:
ARTICULOS RELACIONADOS
"Tú no eres bipolar. Bipolar es Dios, que le comen una manzana y se encoleriza y más tarde le matan al hijo y los perdona.."
Anónimo
Anónimo
Mi teoria es la siguiente:
ResponderEliminarYo no estuve el dia en que los romanos le dieron captura a Jesus y a sus seguidores.
Pero en youtube, el academico antonio pineros, que es un profesor agnostico y medio mason, muy conocido, dicute con otro profesor medio ateo, de apellido monserrat
Creo que este el video:
https://www.facebook.com/exegesisbiblicayteologia587/videos/348163113264922/
Monserrat, ateo, es el profesor con corbatin, el mas viejo del grupo, el video debe ser de los 80
(hay versiones en youtube de ese coloquio)
En fin la version que propone monserrat es sencilla:
Parece ser Jesus y sus seguidores eran algun tipo de fuerza armada, irregular y subersiva en grado extremo a los ojos de las autoridades de aquel lugar.
Y efectivamente fue jesus y se tomo el templo, genero bastante problema y conmocion ese dia.
Ese disturbio... hizo que los soldados romanos lo fueran a capturar....
Y asi fue los soldados los capturaron y ese mismo dia los mismos soldados crucificaron a 3 de los sediciosos.
Para monserrat no hubo juicio.
parece esto de enviarte con pilatos, luego con anas, luego con herodes, no era practica que se hiciera con un criminal.
Los romanos eran practicos....a jesus lo capturaron y lo crucificaron los mismos soldados.
A mi me parece que monserrat es un ateo con cierta educacion.
Es un ateo de los 80.... luego es "un verdadero ateo"
Nada que ver con la version de los ateos que andan por aqui en el blog, que no son cultos, ni se han enterado que el ateismo es una doctrina.
(y una doctrina que no sirve para nada.... los ateos pudieron detener los crimenes de los comunistas en la URSS y en China.... y simplemente NO HICIERON NADA... se quedaron paralizados viendo el espectaculo)
De que sirve ser ateo si no puedes beneficiar a la humanidad?????
-se que recibire insultos por parte de Di Negri y Bernal-
pero el interrogante queda al aire.
DE QUE SIRVE SER ATEO SI NO PUEDES BENEFICIAR A LA HUMANIDAD?????
EliminarDejo la pregunta aqui al aire, para mas claridad.
Segun parece los ateos NO HICIERON NADA, para impedir los crimenes de los comunistas en la URSS y en China, recien en el siglo XX.
Dijeron: Estos horrores no se han hecho en nombre del ateismo.....
luego somos indiferentes al sufrimiento de las victimas.
Esa actitud cobarde de los ateos es la que me indica que esta doctrina no es buena.
La crucifixion de Jesus...
ResponderEliminarNO SE HIZO EN NOMBRE DEL ATEISMO
Luego los ateos no tienen velas en este entierro, estan IMPEDIDOS para discutir el caso.
Los cuatro evangelios no coinciden en un detalle mínimo como es el texto que se escribió en la cruz. Los cuatro dicen una cosa distitna.
ResponderEliminarNo me parece confiable. A eso le sumo otras cosas que quedan poco claras y es una sumatoria contundente.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar(edicion del 3a)
EliminarAunque se que solo obtendre insultos por parte suya y de los demas ateos, voy a explicarle lo que ocurrio:
NADIE puede saber que escribieron alli. Segun parece si existio Jesus y fue ejecutado sin mayor pompa como lo indica el caballero Monserrat.
Jesus fue arrestado por los disturbios que el y sus seguidores hicieron en el templo.
Los soldados romanos capturaron a los delincuentes y al menos crucificaron a 3, sumariamente, sin juicios.
Ya lo que esta escrito en en los evangelios no es un texto historico o periodistico, sino mas bien TEOLOGICO.
Monserrat ya no se mete a evaluar el valor de la teologia,
ya eso es oficio de personas con un nivel espiritual muy alto como Franz.
Ahora bien.... en que se basa Monserrat para hacer sus denuncias???
Queda en el aire la respuesta.
Quizas si exista una leve manera de tomar los evangelios como veridicos textos historicos.
Quizas Jesus si fue de anas a herodes a pilatos, etc.
Por que hemos de desconfiar del evangelio???
Si son escritos por 4 personas diferentes (o 4 visiones deiferentes de escritores anonimos) obviamente iban a haber discrepancias.
Se concluye pues que Jesus, fue ejecutado por los romanos....
y que hizo los disturbios del templo durante la pascua judia.
(edicion del 3b)
EliminarMuevo el comentario 3b aqui, para que quede con mayor sentido:
Me autocito:
----
"Pensandolo mejor Di Negri, ni se moleste en contestarme, escribir insultos y groserias es lo suyo.
Yo me dirijo a un publico que si quiere debatir limpiamente."
---
fin de citacion
Pregunta, porq ue un ateo va a estar interesado en los pormenores de la muerte de Jesus?
ResponderEliminarEs una muerte que no se hizo en nombre del ateismo.
Cualquier crimen que no se haga en nombre del ateismo, ya de por si no es interesante para los ateos.
Por ejemplo en la URSS y China los comunistas hicieron sendos genocidios.
LOS ATEOS estaban alli.... pero no dijeron... ni mu....
cobardemente dejaron que los comunistas hicieran y deshicieran
para que sirve el ateismo... sino puede impedir los crimenes contra la humanidad?????
https://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_cristiano
Eliminarhttps://conocemiciudad.com/torturas-santa-inquisicion/
https://es.wikipedia.org/wiki/Diego_de_Landa
https://es.wikipedia.org/wiki/Cruzadas
https://es.wikipedia.org/wiki/Casos_de_abuso_sexual_infantil_cometidos_por_miembros_de_la_Iglesia_cat%C3%B3lica
https://www.france24.com/es/europa/20210113-irlanda-iglesia-cat%C3%B3lica-perd%C3%B3n-muertes-bebes-madres-solteras
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Ejecutados_por_herej%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_religioso_en_Nueva_Jerusal%C3%A9n_de_2012
https://es.wikipedia.org/wiki/Intolerancia_religiosa#Edad_Media
https://www.survival.es/noticias/10846
Que significa esa bateria de enlaces?
EliminarLa pregunta es clara:
POR QUE LOS ATEOS NO IMPIDIERON LOS GENOCIDIOS PERPETRADOS POR LOS COMUNISTAS EN CHINA Y EN RUSIA????
Los ateos estaban alli, presentes con los comunistas.
Tenian voz y voto, eran respetados:
Por que ningun ateo se ha pronunciado en contra de esos crimenes tan atroces????:
Lo unico que le escucho a los ateos es decir :
"Esos crimenes no se cometieron en nombre del ateismo"
Y ya salvan cualquier responsabilidad.
Pero no es asi:
Los ateos fueron cobardes y no impidieron, ni condenaron los crimenes.
Vuelvo a preguntar:
DE QUE SIRVE SER ATEO SI UNO NO MUEVE UN DEDO PARA IMPEDIR LAS INJUSTICAS DEL MUNDO?????
Como de costumbre se que los ateos del blog contestaran con insultos y groseria.
EliminarDe que vale ser ateo, si uno no puede responder una simple pregunta:
DE QUE SIRVE SER ATEO SI UNO NO MUEVE UN DEDO PARA IMPEDIR LAS INJUSTICAS DEL MUNDO?????
Los ateos permitieron a los comunistas hacer los genocidios mas atroces de los que se tenga historia.
No movieron ni un dedito para impedir esas atrocidades.
y la disculpa:
Eliminar"Esos genocidios no se hicieron en nombre del ateismo"
Y ya, quieren que todos nos pongamos a bailar alegres.
Es retardado...
EliminarLa pregunta es clara:
EliminarPOR QUE LOS CRISTIANOS NO IMPIDIERON LOS GENOCIDIOS PERPETRADOS POR LOS CATOLICOS EN AMÉRICA Y LOS ASESINATOS EN LA INQUISICIÓN????
Los cristianos estaban alli, presentes con los torturadores de la inquisición.
Nadie podía oponerseles, eran temidos.
Por que ningun cristiano se ha pronunciado en contra de esos crimenes tan atroces????:
Lo unico que le escucho a los cristianos es decir :
"Esos crimenes no se cometieron en nombre de Jesús"
Y ya salvan cualquier responsabilidad.
Pero no es asi:
Los cristianos fueron cobardes y no impidieron, ni condenaron los crimenes.
Vuelvo a preguntar:
DE QUE SIRVE SER CRISTIANO SI UNO NO MUEVE UN DEDO PARA IMPEDIR LAS INJUSTICAS DEL MUNDO?????
Paf! En toda la cara.
EliminarHugo.. digo José .. si te hace sentir mejor autoresponder tus propias preguntas con alguna de tus personalidades estoy de acuerdo.. los "malignos" no creyentes del blog no tenemos porque censurarte
EliminarAlejandro
EliminarLo que pasa es que los ateos no son capaces de responder a una pregunta directa, SIN hacer alusion a lo religioso.
Aqui estoy yo respondieno...
Los Cristianos, desde 1500 con Lutero y Calvino andan a viva voz oponiendose a toda atrocidad de la catolica romana.
Pero desde tiempos inmomoriales con Arrio, Nestorio y otros heroes YA habin cristianos denunciando los abusos de la catolica romana.
No ocurre igual con los ateos....
Ni un solo ateo ha levantado una voz de condena ac erca de lo que ocurrio en Rusia y China.
Los ateos dejaron a los comunistas cometer sendas atrocidades.
La inquicion es un juego de bebes de pecho comparado con el contuberno entre ateos-comunistas.
Repito...
POR QUE LOS ATEOS NO MOVIERON NI UN DEDO PARA IMPEDIR LAS ATROCIDADES
Estoy convencido de que el ateismo ya mismo necesita un Reformado del calibre de Lutero.
Alguien que lleve el ateismo a ser algo UTIL a la humanidad.
Por que con un ateismo cobarde y que calla los crimenes no vamos a ir a ningun lugar.
"La inquicion es un juego de bebes de pecho"
EliminarHugo convalida el odio.
Hugo alaaude la masacre, la tortura.
Hugo sonríe con la sangre no cristiana.
Hugo dice que este debe ser el status-quo:
https://www.abc.es/historia/abci-torturas-mas-sanguinarias-y-crueles-santa-inquisicion-201512040253_noticia.html
Qué lindo es ser ateo.
Otro grotesco error ateo, sacar de contexto los escritos.
EliminarMenos mal yo discuto limpia y claramente.
La cita completa dice:
"La inquicion es un juego de bebes de pecho comparado con el contuberno entre ateos-comunistas."
Por favor ateos cuantos muertos se produjeron por la inqusicion, creo que aduras penas llegan a 1500.
En cambio los atroces genocidos de los ateos, se cuentan por millones.
Pero esos son millones que caen en el olvido.
Simplemente los ateos nos escondemos en que :
"esos genocidios no se hicieron en nombre del ateismo"
Pero igual en nombre del ateismo, tampoco los ateos se opusieron a esos hechos tan lamentables.
El unico camino que les queda es mantener esa actitud ensimismada y autista de Di Negri y Bernal.
Movimiento geométrico:
Eliminar"Otro grotesco error de Hugo, minimizar las masacres cristianas.
Menos mal yo discuto analiticamente y con la historia en mano.
La cita completa dice:
"La inquicion es un juego de bebes de pecho comparado con el contuberno entre ateos-comunistas."
Ignorando el hecho de que la inquisición duró mucho más,y obviamente, no se puede saber (por la inexistencia de prensa) hasta dónde llegó la masacre y tortura cristiana.
"Por favor ateos cuantos muertos se produjeron por la inqusicion, creo que aduras penas llegan a 1500."
Vano intento de minimizar las masacres cristianas.
Idem al accionar cristiano que resta importancia a las masacres hebreas, admiradas por los lectores bíblicos.
"En cambio los atroces genocidos de los ateos, se cuentan por millones.
Pero esos son millones que caen en el olvido."
En proporción, es lo mismo, ya que en la época inquisitiva había muchos menos seres humanos.
Sin contar que no había ningún organismo de prensa que tomara nota de las masacres.
Es más, de existir, dicho organismo hubiera sido quemado en la hoguera.
No había CNN ni ONU capaces de evaluar las cantidades de muertos.
Pero por una simple evaluación, deducimos que los muertos por inquisición, en proporción, fueron más.
Mayor duración inquisitiva: más muertes.
Es un tema matemático y de proporciones.
Simplemente los cristianoss nos escondemos en que :
"esos genocidios no se hicieron en nombre de Jesús"
Pero igual en nombre del cristianismo, tampoco los cristianos se opusieron a esos hechos tan lamentables.
Y no contentos con eso además portan orgullosamente una Biblia llena de genocidios que sonrojarian a los asirios.
El unico camino que les queda es mantener esa actitud ensimismada que conduce a decir:
"Te irás al infierno!"
Se me quedó en el tintero algo importante:
ResponderEliminarToda la parte de los evangelios que cubre los eventos de la crucifixión, está llena de contradicciones, no es solo el tema del cartel.
Que Judas se suicidó en un libro pero cayó de cabeza en otro, que Pedro dijo tranquilamente "Hombre, no lo soy", "Mujer, no sé de qué hablas" pero que en otro evangelio maldijo enojado, que en un evangelio el gallo cantaría dos veces y en otro una, que la historia en Juan que no se menciona en ningún otro lado...
En fin, no me convence.
Eso es lo que ocurre cuando se inventan historias para fundar una religión. Mentir sale gratis.
EliminarHola Bernat.
EliminarY textos además, que quién sabe cuántas veces habrán modificado durante estos siglos.
Saludos
Saludos Di Negri. Tiene ud razón: si no sabemos con certeza cuántas veces cantó el gallo, al final ¿en qué estamos creyendo?...
EliminarSon hechos que sucedieron hace apenas 2 mil años... no hay seriedad...
No faltará el devoto cristiano que venga a decir: "¿Y quí-quirí-qui-li haga?"...
Claro; es fácil argumentar así cuando uno está en la cresta de la ola...
Hola Daniel.
EliminarPero si quien dice ser el mejor, no puede brindarme precisión en algo tan elemental, puedo confiar en que diga la verdad en cosas complejas? Lo dudo.
Saludos
Daniel
EliminarSe que te gusta el humor, pero la idea de negar 3 veces a cristo antes de que el gallo cantara es algun simbolismo
Es decir Pedro aseguro defender y seguir al cristo, era muy orgulloso, pero el relato muestra que aun el mas orgulloso y fuerte, flaquea ante la adversidad.
Luego jesus ya resucitado le pregunta 3 veces a pedro si lo ama.
Es un texto teologico y debe entenderse de un modo amplio.
Repito, aun el mas fuerte de los hombres en su FE, puede flaquear ante la adversidad.
Pienso eso es lo que quiere ilustrar el evangelista.
Ahora bien tambien hay consuelo:
Si los apostoles cometieron errores.... pues que puede esperarse de nosotros, tan alejados del Cristo????
No somos mucho mejores que pedro, tomas o el mismo judas
Los evangelios narran pasajes que son practicos en la vida de cada uno.
Desafortunadamente el Pedro de Jesucristo Superstar, no es un gran personaje en la historia.
EliminarHay peliculas de pedro mucho mejores.
Daniel:
EliminarAcabo de leer si comentario nuevamente, especialmente esto:
"Claro; es fácil argumentar así cuando uno está en la cresta de la ola..."
No crea,estoy buscando trabajo en el Gallito Luis...
Tengo opciones laborales de esto, aquello, lo otro y ainda mais...
PREGUNTA ABIERTA AL FORO:
ResponderEliminarExiste un hecho notable en la historia de este mundo que se haya hecho "en nombre del ateismo"????
Porque estoy pensando que el ateismo de nada sirve....
No hicieron nada para impedir los atroces crimenes de la china y la rusia comunista
Se quedaron CALLADOS...dejaron a los comunistas hacer y deshacer.
Existe un hecho notable en la historia de este mundo que se haya hecho "en nombre del cristianismo"????
EliminarPorque estoy pensando que el cristianismo de nada sirve....
No hicieron nada para impedir los atroces crimenes de la Inquisición y la conquista en América.
Se quedaron CALLADOS...dejaron a los inquisidores torturar y asesinar.
LOs Testigos de Jehova... SON CRISTIANOS
EliminarY su pagina web y sus publicaciones a lo largo del siglo XX y XXI, han condenado las injusticias del mundo.
Todo testigo de jehova activamente procura hacer lo mejor para la humanidad.
Un testigo de jehova se horriza ante las atrocidades que cometen los seres humanos, sean ateos o no.
Para cuando habia inqusion por alla en 1500... todavia no habia nacido lutero, por tanto no habia testigos de jehova.
EliminarLos testigos de jehova aparecen formalmente cuando el pastor Rusell los fundo a finales del siglo XIX sino estoy mal.
Testigo de Jehova = CRISTIANO
La reforma protestante precisamente ocurrio debido a todos estos problemas del catolicismo romano.
EliminarLuego los cristianos si se horrorizan de aquello que sea atroz, sea en nombre del cristianismo o no
Mas bien parece que hoy en dia se requiere una Reforma al Ateismo.
EliminarSi apareciera un Lutero o un Calvino, en el seno del ateismom, de seguro le daria cierta dignidad.
Repito:
Los protestantes o reformados, surgieron en rechazo hacia los desmanes de la catolica romana.
Y quién puede decir quiénes son los verdaderos cristianos? Nadie lo sabe.
EliminarAdemás, todos los cristianos portan una Biblia llena de genocidios y asesinatos. Los convalidan. No los condenan. Dicen que aprenden de ellos. Tienen a David, Josué, Moisés, como referentes.
Tienen a Dios como lo máximo, sabiendo que ordenó asesinar a otros pueblos. Con el agravante de que podría haber aplicado otras soluciones.
RESUMIENDO:
Aplicando tu "criterio", DE QUE SIRVE SER CRISTIANO SI UNO APRENDE A JUSTIFICAR GENOCIDIOS PARA QUEDAR BIEN CON DIOS PADRE????
Los cristianos no hicieron nada para condenar los atroces crimenes de la Biblia
Se quedaron CALLADOS...dejaron a los copistas biblicos mantener esas masacres.
Cómo? Nadie puede decir quienes son los verdaderos cristianos ???
EliminarCasi casi como si no hubiera porque tomarse como certeza absoluta lo de Jesús man ( el superhéroe .. no el predicador normalito humano )
Considerando que el material bíblico fuente ha dividido a sus seguidores formales e informales en una secuencia histórica bien demostrable de interpretaciones literales , relativas y reinterpretacion de la reinterpretacion
Vaya, ya por dejar de lado a la existencia o no de la hipotetica deidad no personal
Vuelvo a repetir:
EliminarLos Testigos de Jehova en su sitio web y en sus publicaciones continuamente denuncian todas las atrocidades que se han cometido en el mundo
Y para mi todo testigo de Jehova, o al menos los que yo he conocido, son gente integral y honesta.
No siento que me esten mintiendo cuando me predican.
Por eso digo, desde que existen como organizacion, no han parado de denunciar y luchar activamente contra todas estas atrocidades, aun a costa de sus propias vidas.
Repito, las denuncias en contra de la catolica romana se vienen haciendo claramente desde la Reforma de Lutero y Calvino
Y historicamente desde que existe la catolica romana, SIEMPRE ha habido cristianos poniendose a cualquier atrocidad cometida por la iglesia.
Tenemos a Arrio, Nestorio y muchos mas.
Si no me crees a mi, o no entiendes lo que escribo,
consultalo consultalo tu mismo.
Leete algunos libros sobre Arrio.
Sobre Rusell, Knor, Rutherford.
Sobre Lutero y Calvino.
Veo te hace falta DEMASIADA cultura...
Lo tuyo es solo repetir como loro:
"ezto nho se izo en nonvre del hateizmo...."
"ezto nho se izo en nonvre del hateizmo...."
Por favor ya es hora de que los ateos al menos se percaten de que hubo una reforma al cristianismo en 1500
Ahora si quieren buscar a los cristianos modernos....
Vayan a un salon del reino,
charlen con testigos de jehova.
Estoy convencido de que el Ateismo necesita URGENTEMENTE un reformador del calibre del GRAN LUTERO
Eliminar("a falta de luteros buenos son calvinos" decia el pastor que me evangelizo y al cual le doy los diezmos cumplidamente)
7h correcion donde escribi
EliminarY historicamente desde que existe la catolica romana, SIEMPRE ha habido cristianos poniendose a cualquier atrocidad cometida por la iglesia.
deberi decir
Y historicamente desde que existe la catolica romana, SIEMPRE ha habido cristianos OPONIENDOSE a cualquier atrocidad cometida por la iglesia.
je je, lo cual cambia diametralmente el sentido....
lastima que no hay editor....
Saludos Casagrande. No se olvide ud de tomar las pastillas a las horas indicadas por el galeno... creo que hoy se salteó varias...
EliminarHugo:
EliminarDe nada sirvió esa oposición, puesto que los ctímenes se cometieron y cometen igual: muerte y tortura antes, pedofilia hoy...
Y no contentos con eso, legitiman mascares y las aplauden como un hecho "educativo" en las Biblias.
Todas las Biblias poseen loas al genocidio y al martirio...y loscristianos? No dudan en defenderlo.
No sirve de nada haberse opuesto a:
_ALGUNA masacre ocasional (la mayoría fueron aplaudidas y respaldadas. Incluso hoy:
https://www.infobae.com/america/mundo/2017/02/27/la-misericordia-del-papa-francisco-con-los-curas-pedofilos/
),
_Si luego TODOS los días de la vida cristiana se convalidan masacres...
Ser cristiano es aplaudir el genocidio de Amalec, de Hai, de Jericó, la mortandad de egipcios...
La pregunta está:
DE QUE SIRVE SER CRISTIANO SI UNO APRENDE A JUSTIFICAR GENOCIDIOS PARA QUEDAR BIEN CON DIOS PADRE????
Los cristianos no hicieron nada para condenar los atroces crimenes de la Biblia
Se quedaron CALLADOS...dejaron a los copistas biblicos mantener esas masacres
Entonces, aplicando tu criterio, pregunto:
Ya he respondido.
EliminarExisten muchas Iglesias cristianas.
Muchas de ellas condenan los excesos de la Catolica Romana.
Muchas de ellas tambien hacen enfasis en el nuevo testamento.
Incluso al interior de la Catolica Romana, hay varios grupos que cuestionan la actuacion de la Iglesia en el pasado.
O sea hay una continua "autocritica" acerca de aquello que ocurrio en el pasado.
Pero si el sego de que TODO LO MALO QUE OCURRIO EN EL PASADO ES CULPA DE LA IGLESIA CATOLICA.
Aqui hay que ser claro:
Los seres humanos son unas bestias salvajes.
La Iglesia simplemente es el reflejo social del sistema esclavista de la antiguedad y del feudalismo medioeval.
Hoy en dia el Vaticano no esta moviendo ejercitos para invadir paisaes.
Desde el siglo XVIII mas o menos la Iglesia fue perdiendo poder y hoy en dia es una institucion muy dedicada a lo espiritual.
La Iglesia Catolica de Roma tiene muchas fascetas.
Es absurdo culpar a la iglesia de toda matanza.
Ahora bien no noto esa autoreflexion en el ateismo.
Ningun ateo se cuestiona el papel del ateismo en el periodo en que el comunismo en rusia y china estaba en lo mas profundo de un totalitarismo absurdo.
Se que usted me contestara con insultos y groseria ya que usted es un personaje chavacan e incapaz de la menor reflexion, pero escribo esto porque se que hay muchas pesonas que lo leen.
Escribo para el publico culto que lee APC.
Repito hay sectores cristiano denbtro de las corrientes Protestantes, que han venido a lo largo de los siglos denunciando estos actos atroces atribuidos a la iglesia catolica (en complicidad con la Nobleza Feudal)
EliminarEl Cristianismo como tal es critico de si mismo.
Hace falta pues un REFORMADOR del ateismo,
este Neo-Lutero post-pocaliptico, seria un ateo capaz de asumir la responsabilidad atea en los atroces genocidios cometidos por las dictaduras comunistas.
Y basicamente los ateos se quedaron callados, cobasrdemente solo dicen:
"esos crimenes nos e cometieron en nombre del ateismo"
y ya.... pero cuando VIERON y pudieron impedirlo, los ateos se levaron las manos.
y puedo decir que mas de un ateo ayudo con gusto a perpetrar esos actos horrendos del comunismo.
Que los ateos no escupan al cielo porque tienen rabo de paja.
"Es absurdo culpar a la iglesia de toda matanza."
EliminarYo los culpo de las masacres cometidas por ellos... bah, la historia lo hace.
Pero no contentos con eso, además, portan un libro lleno de masacres...
y lo aplauden.
Lo sacralizan.
Dicen que es el mejor.
Que no hay ninguno igual.
Entonces convalidan genocidios.
Matar amalecitas o jericoitas no es malo para un cristiano.
Incluso es educativo.
Por lo tanto, siempre basados en tu criterio, los cristianos no sirven para un carajo.
"Repito hay sectores cristiano denbtro de las corrientes Protestantes, que han venido a lo largo de los siglos denunciando estos actos atroces atribuidos a la iglesia catolica (en complicidad con la Nobleza Feudal)"
EliminarPero todos esos sectores, leen orgullosos los ASESINATOS de la Biblia.
Y los convalidan.
Se emocionan ante la misma Biblia que describe el descuartizamiento de Agag.
"El Cristianismo como tal es critico de si mismo."
Nones.
Ningún cristiano puede permitirse cuestionar que David "no dejara hombre con vida".
O Moisés conduciendo al pueblo a amasacrar a los amalecitas.
Y lo siguiente puede transformarse con un movimiento de puntos geométricos:
Hace falta pues un REFORMADOR del cristianismo,
este Neo-Lutero post-pocaliptico, seria un cristiano capaz de eliminar de la Biblia los atroces genocidios cometidos por sus admiradisimos héroes bíblicos.
Y basicamente los cristianos se quedaron callados, cobasrdemente solo dicen:
"esos crimenes nos e cometieron en nombre de Jesús"
y ya.... pero cuando VIERON y pudieron no apoyarlos, los cristianos se levaron las manos.
y puedo decir que mas de un cristiano leyó con gusto esos actos horrendos del pueblo hebreo.
Que los cristianos no escupan al cielo porque tienen rabo de paja.
Paso a explicar la "masacres" de la biblia.
EliminarEs un simbolismo, a saber ningun arqueologo encuentra evidencia de que esos sucesos hayan sucedido.
Al parecer pareciera que es una mera alegoria:
La s matanzas que ven los ateos, son solo una representacion de la eliminacion del "pecado" en nostros.
O como dice Franz, simbolizan el fin del ego.
Todo el libro no habla en realidad de hechos historicos... sino habla de nuestra espiritualidad interior.
Cuand se menciona "destruir al cananeo", el significado debe entenderse usando una hermenutica espiritual.
Repito, todo lo que narra el AT y el NT son ALEGORIAS.
No debe tomarse literalmente el libro.
ja ja....
me hcisite reir Di Negri....
a este punto ya deberias saber que el AT es alegorico.
No te preocupes, esas masacres NUNCA ocurrieron....
ahora los antiguos se expresaban de ese modo....
repito el libro es absolutamente simbolico.
Cuando el profeta dice que ve salir una bestia con pies de osos y cara de leon..... en realidad no indica que literalmente vio salir ese animal tan raro....
Sino que apunta a un simbolismo.
Ojala Cristiano Biblico o Daniel te lo explicara.
Bueno en cambio los genocidos que los ateos callan, genocidios atribuidos al comunismo....
NO FUERON SIMBOLICOS
Y los ateos.... no movieron ni un dedito,
y ningun ateo se ha presentado a condenarlos.
Son millones los cristianos que consideran literales esos hechos.
EliminarE históricamente, siempre se consideraron literales. Eso de las "alegorías" es solo un recurso para tapar tanta ignominia.
Para ocultar el hecho de que se minimizan masacres, torturas, genocidios...
Yo fui evangélico y sé bien que es eso es tomado literalmente en la mayoría de la cristiandad.
Y claro, allí volvemos a lo mismo:
"Hace falta pues un REFORMADOR del cristianismo,
este Neo-Lutero post-pocaliptico, seria un cristiano capaz de eliminar de la Biblia los atroces genocidios cometidos por sus admiradisimos héroes bíblicos.
Y basicamente los cristianos se quedaron callados, cobasrdemente solo dicen:
"esos crimenes nos e cometieron en nombre de Jesús"
y ya.... pero cuando VIERON y pudieron no apoyarlos, los cristianos se levaron las manos.
y puedo decir que mas de un cristiano leyó con gusto esos actos horrendos del pueblo hebreo.
Que los cristianos no escupan al cielo porque tienen rabo de paja."
Oda interminable de un sitio cristiano a la lectura literal:
EliminarEspanol/Biblia-literal.html
Contundente frase:
Eliminar"Negar la historicidad de la Biblia es negar la Biblia"
http://palabraygracia.com/debemos-interpretar-la-biblia-literalmente-o-espiritualmente/
https://www.google.com/amp/s/atravesdelasescrituras.com/2016/11/15/debe-usted-tomar-la-biblia-literalmente/amp/
EliminarExtensa publicación que no habla nunca de tomar como alegorías, a los hechos de masacre biblica.
Podemos decir con propiedad a partir de tu criterio, que el grueso de los cristianos ve como literales esas masacres.
Y no las condena.
El cristianismo ayuda entonces, a hacer la vista gorda ante semejantes barbaries.
Las aplaude.
Las disfruta.
Las añora.
Las exalta.
Por eso digo:
Y basicamente los cristianos se quedaron callados, cobasrdemente solo dicen:
"esos crimenes nos e cometieron en nombre de Jesús"
y ya.... pero cuando VIERON y pudieron no apoyarlos, los cristianos se levaron las manos.
y puedo decir que mas de un cristiano leyó con gusto esos actos horrendos del pueblo hebreo.
Que los cristianos no escupan al cielo porque tienen rabo de paja."
Es interesante el artículo pero, algo no me cuadra; quizás sea el hecho que el autor casi da por hecho la existencia de Jesús, basado en los hechos o personajes históricos como las crucifixiones o Poncio Pilatos, por ejemplo; el hecho que hayan existido dichas ejecuciones o personajes históricos, no quiere decir que un personaje y sus acciones sea histórico, por el hecho de aparecer con ellos, en un libro de narraciones fantásticas.
ResponderEliminarHe visto, leído y escuchado mucho acerca de la crucifixión de Jesús, pero prácticamente nadie habla de un supuesto y misterioso elemento involucrado en las ejecuciones romanas, cómo lo es llamado Clavo de la Ignominia, el cual estaría involucrado en una escena en la crucifixión de Jesús, pero que los evangelios curiosamente callan.
"pero prácticamente nadie habla de un supuesto y misterioso elemento involucrado en las ejecuciones romanas, cómo lo es llamado Clavo de la Ignominia"
EliminarNo conocía eso, de qué se trata?
En este video
Eliminarhttps://www.facebook.com/exegesisbiblicayteologia587/videos/348163113264922/
Que es presentado por el historiador Monserrat, ateo el,
se ve que a nivel academico no hya la menor duda de que jesus existio
y que fue ejecutado por los romanos.
Hay acuerdo en ello.
Ahora bien monserrat es enfatico en que los evangelios son textos teologicos y no historicos
parece que existe una probabilidad de que lo que haya ocurrido con jesus luego de atacar el templo, no sea del todo "preciso" en terminos de hoy.
repito estamos ante textos teologicos
y la teologia usa metaforas y simbolismos
Hola J M
EliminarBueno, traje eso a cuenta porque hace años, no me acuerdo del autor y del libro, hablaba de dicho elemento utilizado en las crucifixiones romanas. El clavo era supuestamente introducido desde la parte posterior del palo vertical y la punta salía por la parte anterior o delantera, por debajo de la pelvis del crucificado, entonces con el fin de hacer más doloroso el castigo, se les quebraba las rodillas para que el peso del crucificado, hiciera que el ano se asentara en dicho clavo, por eso le han llamado Clavo de la Ignominia.
No sé qué tan cierto sea el uso de dicho elemento en las crucifixiones romanas, o si fue usado en esa época de la supuesta crucifixión del supuesto Jesús, pero eso explicaría, en cierta forma, de por qué no le quebraron las rodillas a Jesús, quizás para no hacer pasar los evangelios a Jesús por esa ignominia, lo hacen morir antes de que le quebrasen las rodillas. No me consta que haya sido histórico ese elemento, pero lo traigo a cuenta, quizás alguien más sepa al respecto.
Saludos.
"El clavo era supuestamente introducido desde la parte posterior del palo vertical y la punta salía por la parte anterior o delantera, por debajo de la pelvis del crucificado, entonces con el fin de hacer más doloroso el castigo, se les quebraba las rodillas para que el peso del crucificado, hiciera que el ano se asentara en dicho clavo, por eso le han llamado Clavo de la Ignominia."
EliminarAgh....qué hijos de puta, horroroso si eso es cierto.
Saludos
En cuanto a como se enteraron de las palabras de Jesús con los ladrones crucificados a su lado, el mismo autor da la respuesta, estaban a sólo 40 cm del suelo.
ResponderEliminarpuede ser que los evangelistas usaron esos eventos de Jesus, para crear un relato teologico.
EliminarNo se le exige al teologo que tenga la precision de un periodista por ejemplo.
Los teologos y los misticos, usan simbolismos, metaforas.
Es claro que el evangelista se "inspiro" en esa crucifixion para contar algo a una audiencia en especial.
puede ser que sean hechos ficticios, pero que nos son de crucial importancia hoy en dia.
Los mitos eran conductores de grandes conocimientos en la antiguedad.
por ejemplo con el mito griego del talon de aquiles....
EliminarNo se encuentran ateos, preguntandose si fue el talon derecho o el izquierdo.
mas bien en estos textos miticos debemos sacar el "mensaje" central quitando la hojarasca
«mas bien en estos textos miticos debemos sacar el "mensaje"»
EliminarCiertamente haz dao' en el clavo de la cuestión de los mitos, lamentablemente esta posibilidad de esconder mensajes en historias ha sido utilizado con motivos no tan nobles, siendo en mi opinión el máximo exponente EL CINE (y los medios audiovisuales)
No hay arte más poderoso que llegue más a las masas y que cambie más mentes como el Cine
Y muchos imperios, Corporaciones, grupos de poder lo han utilizado para sus agendas personales, escondido ideas ocultas entre "hojarasca" de pelis facilonas.
Pregunten a cualquier adolescente y les que Estados Unidos venció al eje
O que Normandía fue crucial en el esfuerzo de guerra contra Alemania
Sin siquiera saber como el por que.
*Pregunten a cualquier adolescente y les - dirá -que Estados Unidos venció al eje
Eliminar"*Pregunten a cualquier adolescente y les - dirá -que Estados Unidos venció al eje"
EliminarMmmm....un adolescente estudioso es como un mapache naranja (por lo menosacà).
Saludos
Por eso mismo lo digo, simplemente un adolescente con ver una película sesgada de americans vs germans, asume que lo que le enseñan es cierto, y así la propaganda ideológica disfrazada de película palomitera cumple su función de herramienta para sembrar ideas falsas
EliminarAh, te había entendido mal.
EliminarSaludos
Voy a intentar ser breve
ResponderEliminarJesús es un personaje que estará presente para la humanidad, hoy, mañana y siempre
Indiferentemente si el cristianismo se acaba mañana en la tarde
Pues su figura representa ciertos valores universales humanos
El problema con Jesús no es Jesús, sino quiénes utilizaron y utilizan su figura con motivos espurios
¿Que importa entonces si el Jesús histórico fue crucificado por robar pollos del mercado?
Saludos Sherlock.
EliminarPor primera vez veo un comentario suyo con el que estoy CASI de acuerdo.
Jesús es un coloso espiritual; sus enseñanzas son universales, intemporales, válidas y completamente suficientes para que cualquier persona, siguiéndolas con fe, ahínco y persistencia, realice en sí la Verdad, y la Verdad la haga libre.
Lo mismo puede decirse de Buda y algunos (pocos) colosos espirituales más.
La religiones pueden estar o no estar. Los teólogos pueden estar o no estar. No son necesarios ni imprescindibles. Creo que está bien que estén, para que quienes crean necesitarlas encuentren guía en ellas (aun cuando a veces sean una "guía" un poco desnorteada)...
El problema no es sólo que se ha utilizado a Jesús con fines espurios, sino que muchas veces, con buena intención pero escasa comprensión, se han interpretado sus dichos para el carajo (disculpe ud), y aun peor cuando entremezclan sus enseñanzas con los dichos de profetas y personajes menores de la Biblia, dotados de conocimiento espiritual parcial e insuficiente, ciertamente muy inferior al de Jesús.
Pero bueno, con sus luces y sus sombras, ahí están las religiones, cumpliendo su función en la historia... peor es nada.
Pero -no me canso de repetir-, finalmente y poniendo blanco sobre negro, lo importante para un cristiano es buscar a CRISTO, como para un budista es buscar a BUDA.
Ésto tan simple y elemental, a veces es olvidado u oscurecido, en medio de la hojarasca de curiosas creencias, complejos y rígidos dogmas, y extraños preceptos pergeñados por los teólogos y aprendices de teólogos de las distintas religiones.
Hay que buscar a Jesús, no escudriñando el punto y la coma (que puede ser relativo y circunstancial) sino entendiendo la ESENCIA, el CENTRO de sus enseñanzas. Hay que asimilarlas, hacerse uno con ellas, conformar toda nuestra vida -interior y exterior- de acuerdo con ellas.
Nada menos que eso, y ciertamente no es poco... Todo lo demás -como decía Jesús- vendrá por añadidura...
Saludos Cristiano.
EliminarDe acuerdo, pero le guste o no, creo que deberá convenir conmigo en que ud recibe la palabra de la Biblia a través de la SELECCIÓN e INTERPRETACIÓN de la Biblia que hicieron los teólogos (no sé si se ponen ese nombre, pero de hecho actúan como tales) de la iglesia con la que ud simpatiza.
Vea ud que la Biblia es un compilado extensísimo de libros, que tienen distintos orígenes (algunos origen desconocido) y que corresponden a épocas históricas muy distantes entre sí, tanto como 1.500 años o más. En consecuencia también su contenido es muy heterogéneo, hay expresiones muchas veces contradictorias entre distintos libros o pasajes, etc.
Se pueden fundar mil iglesias (y de hecho se han fundado más que ese número creo) según qué pasajes se seleccionen y cómo se los interprete. Una iglesia puede dar más importancia al Levítico, otro a Job, otro a Enoc, otro al Apocalipsis, otro a los Evangelios, etc, y todos ellos son libros bíblicos.
Incluso, habiendo diferencias entre los 4 Evangelios, puede haber Iglesias que den más prioridad a uno sobre otro, y resultar en distintas interpretaciones y distintos dogmas.
Aun más: basados en ciertos pasajes de un Evangelio, unos pueden decir que Jesús es hijo de Dios, mientras que otros, basados en otros pasajes DEL MISMO EVANGELIO, pueden decir que Jesús es Dios mismo. Lo mismo con la Trinidad, lo mismo con el paraíso o el infierno, lo mismo con la naturaleza de Dios, lo mismo con el "status celestial" de Jesús o de María, lo mismo con las distintas instancias, estadios o niveles que habría en el "más allá", etc, etc. Las distintas formas de seleccionar e interpretar pasajes bíblicos para conformar el "corpus" dogmático de una iglesia son infinitos.
Y TODAS ELLAS van a decir lo mismo que dice ud: "Nosotros nos basamos en la Biblia". Y TODAS ELLAS tendrán razón en esa afirmación.
Yo entiendo que ud crea firmemente que los exégetas (para evitar decir "teólogos", ya que a ud no le gusta) de la iglesia con la que simpatiza, justo son los que hicieron la selección correcta de pasajes bíblicos a tomar, y justo son los que interpretaron dichos pasajes en forma correcta.
Y está muy bien que ud lo crea. Todos los fieles de todas la iglesias creen lo mismo respecto a los dogmas pergeñados por los exégetas de su propia religión.
Lo que yo digo no es lo que diría un teólogo de ninguna religión existente o por existir; lo que digo simplemente es que hay que olvidarse de toda la hojarasca teológica y recordar que las enseñanzas de Jesús son EMINENTEMENTE PRÁCTICAS, que no son dogmas que hay que creer sino enseñanzas prácticas que hay que CUMPLIR en nuestra vida. Jesús nos dice sobre todo "HACED ésto" (amad a tu enemigo, haced el bien a todos, perdonad, etc), NO nos dice "creed" tal o cual cosa. Y en todo caso, si alguna vez pide alguna creencia, es siempre AL SERVICIO de que las personas cumplieran con sus enseñanzas prácticas; por ejemplo, para que sus oyentes creyeran en la autoridad que Él tenía para mandatarlas, y no para que lo veneraran y le dijeran "Señor, Señor", sino para CUMPLIERAN efectivamente con sus elevadas enseñanzas basadas en el Amor, la Hermandad, la Caridad, la Humildad, etc.
Es muy diferente, y creo que inmensamente más simple que llenarse la cabeza de complejos dogmas sobre lo que pasará mañana o pasado, o con qué habrá en el "más allá" o en el "más acá", todo lo cual a veces puede hacer perder de vista lo verdaderamente esencial y crucial en las enseñanzas de Jesús...
Saludos cordiales.
Saludos Cristiano. Desde que llegué aquí he tratado de expresar que la Biblia, y en particular los Evangelios, los que creo que son -o deberían ser- la fuente y centro vital de las enseñanzas que todo cristiano debería esforzarse por entender y aplicar en su vida (y son la única parte de la Biblia que a mí particularmente me interesa), no se deben entender pasaje por pasaje, sacado de su contexto, sino que hay que tratar de captar su ESENCIA, entender hacia dónde apuntan, y qué implican y exigen de nosotros.
EliminarY creo que ESO es ser cristiano, y nada más que eso. Y creo que eso -hecho a fondo y a conciencia, y llevado a la práctica con esfuerzo y persistencia- es completamente idóneo y autosuficiente para alcanzar el estado de trascendencia al que Jesús apuntó y que Él llamó "Reino de los Cielos".
Si quiere ud ponerse a escudriñar pasaje por pasaje, tratando de apoyar los dogmas e interpretaciones que sostiene la iglesia con la que ud simpatiza, va a estar toda la vida discutiendo con católicos, protestantes, evangélicos, mormones, adventistas, y la mar en coche, quienes le van a señalar OTROS pasajes bíblicos que apoyan los dogmas que ellos sostienen (distintos a los suyos), o bien van a tomar los mismos pasajes que ud toma, pero los van a interpretar en forma diferente.
Y es evidente que NUNCA se van a poner de acuerdo, porque en todos los debatientes habrá un componente no racional, un componente de fe, el que les dice, a priori, que la interpretación que ellos tienen, o sea la que su iglesia les dijo, es la única válida y correcta...
Me excuso de entrar en esa discusión. Yo creo que es todo mucho más simple, claro y evidente...
Creo que esa puede una discusión de salón, entretenida pero inconducente, apta para una tarde de lluvia, que no aportará nada a nadie en cuanto a su "ser cristiano" profundo, el que -vuelvo a decir- NO es un conjunto de dogmas a creer, sino un "estado del alma" (basado en el Amor, la Hermandad, la Compasión, el Perdón, etc) en el que vivir contínuamente...
Saludos cordiales.
"Turismo, diversión, cervezas, joda...
ResponderEliminarGracias a la ICAR y el paganismo..."
También la semana Santa lleva una carga económica en su espalda.
Hoy en día la semana Santa también se ha transformado en engranaje del capitalismo un detalle que muchos pasan por alto pero que no debemos ignorar.
Por eso digo que si alguien quiere celebrar semana Santa en septiembre, con ayuno, oración y devoción real, esta bien también
Los ateos entienden literalmente la biblia.
ResponderEliminarEsa frase es cierta. Ayer a un ateo le explique que la biblia es alegorica, que desde los tiempos de Origenes y de otros Padres Apostolicos se ha dicho que todo lo que esta narrado en el AT ocurrio "en figura"
El ateo demostro que no conoce pues la historia del cristianismo. Desde el inicio la tradicion apostolica nos indica que hay simbolismo en la biblia.
Es mas la arqueologia nos apoya en eso: Ningun arqueologo ha encontrado evidencia de que Moises, o David o Salomon existieran.
Parece ser al ateo le cuesta mucho trabajo entender que el libro no es historico o periodistico, sino que es un texto de arte literario.
Es mas cree que las batallas alli descritas ocurrieron:
Segun la biblia moises debio haber salido con unos cuantos millones de personas de Egipto.
Pero a saber en la antiguedad esas migraciones de personas eran basicamente imposibles, o si ocurrian dejarian la huella de tal movimiento contingente de personas. Pero simplemento NO HAY NADA en ese desierto del Sinai que atestigue ese inmenso movimiento de gente.
Tampoco arqueologo alguno ha encontrado una vasija o una moneda conmemorativa al Rey David. (se han encontrado inscripciones del Rey Omri)
Cualquier persona que haya explorado el Cristianismo Ortodoxo, sabra que historicamente la Ortodoxia sostiene la "alegoricidad" del AT, esto no es nuevo, repito esto ya lo menciona Origenes.
Para ser mas claro pondre este ejemplo, un ateo tiende a creer que los libros de Tolkien ocurrieron tal cual literalmente los narra el autor.
Que Aragorn destripo a todos los orcos, y que eso fue un crimen horrendo.
Pero no es asi, los hechos son simbolicos. Significa que los orcos solo representan aquello que los humanos vemos como malo: la enfermedad, la pobreza, el sufrimiento, la injusticia.... y las fuerzas del bien serian los ejercitos de Aragorn, que representan la felicidad, la justicia, la abundancia...etc.
Estas alegorias deben tomarse simbolicamente y no literalmente.
Vuelvo a repetir, ni moises, ni david, existieron, ni nunca ocurrio el destierro de babilonia.
Creo a la menta atea esto le puede chocar, porque ellos gustan de entender literalmente el libro y no los culpo.
Pero repito la tradicion apostolica siempre ha apuntado a que todo lo que ocurrio en el AT esta en figura.
Fijense nomas que Cain, recien mato a Abel .... se fue a fundar una ciudad....
Para quien la fundo??? en un mundo despoblado....
En la antiguedad la simbologia era clara, la alegoria era clara.
Unicamente para el ateo es necesario que sea literal.
Ahora bien existen muchas visiones en el cristianismo,
si no estoy mal cuando hubo la Reforma, los reformadores,
quisieron entender el texto literalmente y eso paso por alla en 1500....
Es una lastima que el ateo con el que me cruce no fuera un poco mas culto y bastante deshonesto intelectualmente.
Seran todos los ateos iguales????
SI. Todo ateo necesariamente es dehonesto.
Para poner mas esto en contexto, pensemos en 300.
EliminarEn la batalla de las termopilas.
Mas o menos en occidente, (incluyendo a latinoamerica en Occidente)
tendemos a ver con admiracion a los griegos.
Nos alegramos de como 300 espartanos descuartizaron a trillones de Invasores.
Pero ocurrio esa batalla tal cual nos llega narrada?
Cuando admiramos el valor de los 300 espartanos, estamos haciendo apologia a una inmensa masacre????
Que se sepa los 300 no estabn solos.... habia oplitas, habian fuerzas en griegas en el mar.
Claro que SI, el paso de las termopilas es estrecho, los alemanes en la segunda guerra mundial cometieron el mismo error de querer cruzarlo y los partisanos griegos les dieron una buena paliza.
Ahora celebrar que los aliados hayan ganado la segunda guerra mundial, no significa que nos alegremos de la muerte de los ejercitos del Eje.
Repito a los ateos les falta cierta honestidad intelectual.
---
Pregunto sentir admiracion por Ulises cuando destruye a Troya con el truco del caballo....
es hacer apologia del genocidio a los turcos????
Vuelvo a repetir, la biblia son poemas. hermosas obras de arte.
EliminarQue nos comunican un simbolismo teologico:
Esas batallas alli descritas no son mas que una batalla espiritual al interior del cristiano.
Es la misma lucha de los Egos contra nuestra "verdadera" Naturaleza... que tanto aparece en la mistica Franziana.
Si Franz se aplicara a entender la biblia alegoricamente se daria cuenta que el AT es identico a lo que predico el Buda o Pasoche.
Los ateos creen que si alguien se entusiasma con la pelicula 300
Eliminares porque esta apoyando y justificando masacres.
(oh...sorry ... no todos los ateos.... ya que cada ateo es diferente el uno del otro, casi como copos de nieve.)
1) Espanol/Biblia-literal.html
Eliminar2)http://palabraygracia.com/debemos-interpretar-la-biblia-literalmente-o-espiritualmente/
"Negar la historicidad de la Biblia es negar la Biblia"
"Interpreta tu Biblia normalmente. Es decir, interprétala literalmente a menos que sea evidente que haya un lenguaje figurado. A la vez, nota la enseñanza teológica. ... No escuches a teólogos que niegan la historicidad de la Biblia, aunque afirmen “creer en la Biblia”. "
3) https://www.google.com/amp/s/atravesdelasescrituras.com/2016/11/15/debe-usted-tomar-la-biblia-literalmente/amp/
4) http://www.middletownbiblechurch.org/spanish/dispen/literal.htm
"La Biblia tiene que ser interpretada literalmente, que es la manera en que el lenguaje es normal y naturalmente entendido"
Y en este extensísimo estudio bíblico, habla de ejemlos de alegorías...
Jamás menciona como alegoría a las matanzas del Antiguo Testamento...
Ops!!!
5) https://evangelio.blog/2014/11/07/debo-interpretar-la-biblia-literalmente/
"A los cínicos les encanta burlarse de los cristianos que creen en una interpretación literal de la Biblia. Señalan supuestos absurdos como, la Biblia es una espada (Hebreos 4:12); Jesús es una puerta (Juan 10: 7); y Dios es un ave (Salmo 61: 4). Por supuesto, este tipo de caricaturas del proceso son tergiversaciones evidentes de la interpretación bíblica correcta.
Los estudiantes serios de la Biblia, comprometidos con su precisión y autoridad, siguen cinco principios básicos de la interpretación con el fin de entender la Biblia cómo pretendieron sus autores.
1. El Principio Literal
Cuando lees la Biblia asume que Dios está hablando en un lenguaje normal y comunicación diaria común. Si dice hombre, significa hombre. Si dice hombre fue a algún lugar, significa que él fue a algún lugar. Si dice que él construyó una casa, significa que él construyó una casa. Esto es comprender la Escritura en el sentido literal del lenguaje.
Escritura emplea símiles, metáforas, hipérboles y un lenguaje figurativo en todas partes. Incluso el sarcasmo es empleado como un recurso literario. Estos recursos se utilizan junto con un lenguaje normal, literal para ayudar a ilustrar o marcar lo que la Escritura dice al lector. Rara vez hay confusión en lo que la Palabra de Dios dice o cómo lo dice."
6) https://reflexionespastorales.wordpress.com/2014/05/24/la-interpretacion-literal-de-la-biblia/
Eliminar"La interpretación literal de la Biblia significa que el que lee y estudia la Biblia tiene, necesariamente, que tomar muy en cuenta las reglas fundamentales de la Hermenéutica: En primer lugar, la que se conoce como regla básica: La Biblia se interpreta a si misma. Un ejemplo sencillo lo encontramos en Apocalipsis 1:12, 13, 16 y 20. El verso 13 habla de siete candeleros de oro, y el 16 de siete estrellas en Su diestra. ¿Qué simbolizan estos elementos? El verso 20 lo explica clara y sencillamente.
Si en el afán de sobresalir que caracteriza a muchos quieren explicarte otra cosa, no acepte esa otra explicación; aférrate a lo que dice la Palabra de Dios y en tu vida solo brillará la Luz que irradia la Palabra de Dios.
Cuando el Señor habla de sí mismo como el Pan de Vida en Juan 6:25-59, el pasaje no habla, como algunos erróneamente interpretan, que el pan y el vino que usamos en la Santa Cena, Comunión o Eucaristía, como usted quiera llamarle, se convierta en verdadera carne y sangre de Jesús."
7) https://www.gotquestions.org/Espanol/historia-adan-eva.html
"Respuesta: Supongamos por un momento que la historia de Adán y Eva no se deba entender literalmente. ¿Cuál sería el resultado? ¿Será que el cristianismo seguiría siendo esencialmente el mismo al no tener una comprensión literal de la historia de Adán y Eva? No. De hecho, tendría graves consecuencias prácticamente para cada dogma y doctrina de la fe cristiana. Si Adán no fue un verdadero hombre, entonces el pecado no entró en el mundo por un hombre, como lo declara Romanos 5:12. ¿Cómo, entonces, entró el pecado al mundo?"
"Es por eso que este es un tema muy serio. Negar la literalidad de Adán y Eva es ponerse en contra de Jesús y la palabra de Dios. Si Adán y Eva no fueron personas reales, entonces la biblia está equivocada, y por lo tanto no es inspirada, infalible, o digna de confianza."
PLOP!!!!!
Demostrado: ser cristiano implica aceptar literlamente todas las barbaries bíblicas.
EliminarY no incluí en este conteo, a todoooooooooos los predicadores que escuchaba.
Ninguno dijo nunca que Abraham, David, Moisés, Jacobm, fuesen simbolismos....
Y escuché a varios apstores.
Tampocos mis libros de teología decían eso.
Y no es raro: los FUNDADORES del cristianismo (apóstoles) NUNCA dijeron que Adán, Moisés, David, etc, etc, etc, fueran inventos.
Siempre fueron reales para ellos.
Realísimos.
La excusa de Orígenes, yala blandió aquí el viejo C. Oreintal.
Quien use de eesa pueril excusa, olvida el hecho de que Orígenes NO fue el fundador del cristrianismo.
Orígenes NO escribió libros bíblicos.
Orígenes NO es seguido por millones y millones de cristianos.
De hecho, yo cuando era cristiano, no sabía quién carajos era Orígenes.
Así que ser cristiano no implica aceptar a Orígenes.
Orígenes se encontró con una religión ya fundada. Nació mucho tiempo después de la escritura de los evangelios.
Lo cierto es que los fundadores de la iglesia, tal como la conocemos hoy, instaron en todo momento a ver a Adán, Moisés, David, como REALES.
No como cuentos.
Y esa actitud es continuada hoy por millones de cristianos.
Tampoco era un simbolismo cuando laBiblia decía:
"A la hechicera no dejarás que viva"
Los inquisidores lo cumplieron a rajatabla.
Los hechos demuestran queel cristianismo nació admirando y acepttando esos hechos.
Pablo no se appartó del AT: lo abrazó. Pedro también. San Judas también. Santiago también.Juan también.
Jamás dijeron que fuesen alegorías los ehchos bíblicos.
Y jamás los condenaron. Al contrario, hablaban loas de David, de Moisés...
Eran EJEMPLOS DE FE.
Entonces, aplicando tu criterio, reitero:
DE QUE SIRVE SER CRISTIANO SI UNO APRENDE A JUSTIFICAR GENOCIDIOS PARA QUEDAR BIEN CON DIOS PADRE????
Los cristianos no hicieron nada para condenar los atroces crimenes de la Biblia
Se quedaron CALLADOS...dejaron a los copistas biblicos mantener esas masacres.
12d
EliminarEstoy discutiendo con un ateo o un protestante???
El ateo/protestante Di Negri dice:
2)http://palabraygracia.com/debemos-interpretar-la-biblia-literalmente-o-espiritualmente/
"Negar la historicidad de la Biblia es negar la Biblia"
Al fin que, somos ateos o somos creyentes????
Vuelvo y sostengo, Moises, David, Salomon, son personajes LITERARIOS, pues hasta el momento no hay arqueologo alguno que haya encontrado indicios de que hayan existido.
Se que hay pedazos de ceramicas haciendo alusion al rey OMRI.
Pero silos ateos insisten en la "historicidad" de la biblia... supongo sus razones tendran.
De pronto es que yo estoy equivocado y de pronto SI, postivamente hay prueba de que Moises y David existieron.
Pero de momento asumo que todo el AT es una obra literaria....quizas medio inspirada en ciertos datos historicos, pero en fin es una creacion TEOLOGICA, que apunta a simbolismos misticos, mas que aun relato periodistico.
Probablemente los eventos de la iliada ... ocurrieron.... calro no como homero los describe, pero algo debio haber pasado, que dio origen a las leyendas.
Pongo este ejemplo.... si hubiera existido moises..... el exodo no salio al otro dia de muerto el caballero.... recuerdan, yo digo no es periodismo.
Por lo menos habran pasado 10 siglos como para que alguien tomara a moises y lo modelara como leyenda....
si no estoy mal el rey OMRI existio en el 10 a.C, David seria mas o menos contemporaneo....
pero la historia de david recien se abra escrito entre el 300 o 200 antes del cristo.
Los relatos biblicos son mas bien recientes.... no se escribieron "en tiempo real" conforme los eventos que describen iban ocurriendo.
Se dice que fue un tal Nehemias y Baruch los que escribieron el AT, o mejor COMPILARON materiales diversos.
En fin se que a los ateos mas bien se inclinan a decir:
"Negar la historicidad de la Biblia es negar la Biblia"
Estos ateos parecen una secta Protestante....
No tienen el menor criterio cientifico para analizar los textos.
12f...
EliminarVaya, Di Negri parecieras que defiendes a capa y espada la Biblia como si fueras un Pastor Protestante....
Ja ja
Me haz sacado unos carcajadones impresionantes.
Te voy a decir la verdad...
YO NUNCA he leido la biblia, hice un intento en el 2012 para leerla de tapa a tapa....
pero llegue al libro de Isaias y abandone la empresa.
No tengo los conocimientos "profundos" que tu tienes, ni conozco de memoria versiculos.
Asi somos los ateos, somos indiferentes al libro, y lo vemos como un texto literario, un texto de bellos poemas.
Poemas teologicos.
Pero tu, que eres cristiano Protestante, insistes en la "literalidad" de la biblia y hasta nos condenas al infierno a aquellos que creemos que el libro es simbolico.
A que niveles de subrealismo llega este blog????
Vuelvo y repito.... hasta donde llegan mis conocimientos:
EliminarNO HAY EVIDENCIA ARQUEOLOGICA DE QUE HAYA EXISTIDO MOISES.
De David y Salomon.... NO HAY NADA, ni una moneda, ni una inscripcion.
Todo estos son personajes literarios de un poema simbolico.
JAMAS OCURRIO UNA GUERRA ENTRE los hebreos venidos de egipto y los pueblos de Canan.
hay varias horas de anlisis de ello en youtube.
Incluso la host es una atea bellisima.
Claro se que para el Reverendo Di Negri, todo esto le debe sonar a "maquinaria diabolica"
ja ja
estos ateos de hoy en dia son pastorcitos de pacotilla
Quien dijo que la opinio de un ateo, en como se debe entender la biblia es importante:
EliminarHay cristianos que creemos que la biblia es totalmente alegorica
y que?
Por que eso le iba a importar a un ateo????
De donde sacan los ateos que los cristianos estamos obligados a creer que la biblia es literal????
Hay miles de formas de ser cristiano....
Y si, los apdres apostolicos nos dijeron:
"Todo lo que ocurrio en el AT... paso en figura alegorica"
Origenes.
-por si acaso... Origenes es el nombre de uno de esos padres apostolicos.....se que un ateo inculto no puede entender eso-
Es muy claro que buena parte de la Biblia es alegórica, sin embargo hay historias «basadas o inspiradas en hechos reales», con eso no digo que pasaron al pie de la letra, sino que fueron sucesos que ocurrieron y fueron interpretados por aquellas personas como obra de Yahvé
EliminarUn ejemplo es el libro de Ezequiel en donde en una de las subtramas el "explica" que la deportación de las clases altas israelitas a Babilonia (en el marco de la invasión de nabucodonosor a Juda), se deben a que el pecado a corrompido a los ricos, y que de ahora en adelante cada quien pagaba sus propios pecados, y no la comunidad en si, y que por eso los ricos fueron cautivos y los pobres no.
Esta ha sido la interpretación de Ezequiel de aquel suceso.
Esta conclusión gustó mucho a los sacerdotes posteriores a Ezequiel y se volvió un nuevo parámetro para la interpretación de la obra de Yahvé
DE AHORA EN ADELANTE CADA QUIEN PAGA POR SUS PECADOS (y que el pecado no es comunitario)
Histograficamente hablando, Nabucodonosor se llevó las clases altas israelitas con el objetivo de evitar que se organizaran, e hicieran un frente o guerra de expulsión anti-babilonia, facilitando así ocupación de Juda
Un motivo claro y razonable en una guerra de la antigüedad, pero que los ideólogos judíos, convenientemente no «discirnieron»
PD: La cautividad de judíos en Babilonia tiene muchas fuentes, Persas, Asirias, Babilonias, Israelíes, además de muestras arqueológicas.
ok, o sea el cautiverio de babilonia fue de las clases altas.
EliminarDicen que nehemias, baruch y otros sacerdotes tomaron ese tiempo para conformar lo que hoy llamamos antiguo testamento
o mejor organizaron y arreglaron el material entre ellos
podria dedirse que la biblia salio por orden de nabucodonosor
ahora bien...ya como Cristianos en el siglo XXI
Como hemos de entender estos textos???
Yo diria que que hay que asumir todo esto como alegorias.
Incluso es posible convertir el film 300
en una alegoria de la vida misma.
Es ua capacidad humana, volver los hechos historicos en alegorias espirituales.
Es mas la salida de Trump, puede interpretarse alegoricamente
en la vida espiritual del catecumeno.
Lo que no entiendo es porque los ateos del blog insisten en debatir como protestantes.
y dicen severamente:
LA BIBLIA ES LITERAL
estoy 100% seguro de que el Dalai Lama, es capaz de sentarse a escribir una historia de Kennedy/Mao y la crisis de misiles cubana y de alli sacar un bello poema de inspiracion espiritual
EliminarQuizas hacen falta unos Isaias o Ezquieles modernos que conviertan los turbolentos hechos historicos del siglo XX
en textos espirituales.
A Todo lector del Blog:
ResponderEliminarPaso a relatar los graves acontesimientos de mi ultimo intercambio de mensajes con el ateo Di Negri.
El Ateo Di Negri, insiste en que la biblia debe entenderse LITERALMENTE.
Hasta me ha citado de memoria varios versiculos.
Yo le he dicho que no. Que el AT es un libro lleno de alegorias.
Que el texto es simbolico.
Me he apoyado en la antropologia y la arqueologia:
Se dice que no hay rastro arqueologico alguno de que Moises haya existido... tampoco hay NADA sobre David o Salomon.
Y pongo este ejemplo:
La biblia dice que Salomon era el Rey mas rico de toda la historia....
Un rey que no dejo registro historico...NI UNA SOLA MONEDA CON LA EFIGIE DE SALOMON....NI UN PEDAZO DE VASIJA
Y que el Faron de egipto era un mendigo?????
Por favor.... es claro que el texto es simbolico.....
simplemente el autor presenta ante los hebreos un Rey importante en el contexto patriotico.
Vuelvo a insistir:
El AT es alegorico, es un texto simbolico que explica una teologia.
NO ES PERIODISMO
NO ES HISTORIA
Pero los ateos del blog insisten en que debe entenderse literalmente.
Por que?
Por que un ateo obliga a que los cristianos entendamos asi o asa el libro????
Que le puede importar a un ateo, si el texto es simbolico o no????
Le dije que las guerras de los hebreos contra otros pueblos...son simbolismos de la lucha espiritual que tiene el catecumeno cristiano....
pero el insiste en que NO.
Que los ateos solo creen en lo literal....
pobre de negri 🐔🐔🐔
Eliminarnecesita una biblia literal.....
y no sabe que es simbolica.... 🐔🐔🐔
hasta es capaz de recitarme versiculos enteros
los recita en varios idiomas....
pero cuando le pregunte que significaban....
simplemente le dio un ataque de epilepsia
🐔🐔🐔
" 2)http://palabraygracia.com/debemos-interpretar-la-biblia-literalmente-o-espiritualmente/
Eliminar"Negar la historicidad de la Biblia es negar la Biblia"
Al fin que, somos ateos o somos creyentes???? "
Es oes una cita de ese enlace...
El cristiano escritor de ese texto,, como la mayoría de cristianos, ensalza la lectura LITERAL de esos hechos bíblicos.
Así que ese cristiano (y todos los que lo siguen), se admiran de las masacres bíblicas y CREEN que fueron REALES.
Y no es el único.
"Vuelvo y sostengo, Moises, David, Salomon, son personajes LITERARIOS, pues hasta el momento no hay arqueologo alguno que haya encontrado indicios de que hayan existido."
En eso estamos de acuerdo...son simples cuentos.
El punto que se está discutiendo aquí, es que millones de cristianos creen que eso FUE REAL.
Y aceptan todas las masacres de los mencionados asesinos bíblicos.
"Pero de momento asumo que todo el AT es una obra literaria....quizas medio inspirada en ciertos datos historicos, pero en fin es una creacion TEOLOGICA, que apunta a simbolismos misticos, mas que aun relato periodistico."
Sin duda, son solamente historias...
Lo resaltable aquí es que millones las creen realmente...
Y son su musa inspiradora ,su guía ireemplazable...
Aún cuando crean que las páginas de ese libro estén manchadas de sangre amalecita, no importa; es solo un detalle.
"NO HAY EVIDENCIA ARQUEOLOGICA DE QUE HAYA EXISTIDO MOISES.
De David y Salomon.... NO HAY NADA, ni una moneda, ni una inscripcion."
Ni la va a haber...no existieron :)
El problema surge cuando loscristianos creen que SíÍ existieron.
Y eso implica aceptar el paquetede muertes que estos asesinos sembraron.
"JAMAS OCURRIO UNA GUERRA ENTRE los hebreos venidos de egipto y los pueblos de Canan."
Díselo a los cristianos que lo creen...
Y lo exaltan.
Y lo predican.
Y amenazan a su familair ateo blandiendo esas historias.
"Quien dijo que la opinio de un ateo, en como se debe entender la biblia es importante:"
EliminarYo no presenté opiniones ateas.
Presenté puras opiniones cristianas.
Lo que sí es indiscutible, es que los FUNDADORES de la iglesia nunca hablaron de alegorías.
Entonces implica que el cristiano que les cree, se mete en camisa de once varas al deir: "Son alegorías".
El invento de las alegorías no es más que un barniz cristiano para vendernos a los ateos, la imagen de un libro....plácido, con "historias inofensivas"....
Pero siguen habiendo millones de cristianos que leen esos textos literlamente...
Y quese vuelven convalidadores apoyadores de los sesinatos allí descritos.
Me los imagino con el puño en alto, al leer "Saúl mató a todo Amalec a filo de espada"
Ops!!
Hay cristianos que creemos que la biblia es totalmente alegorica
y que?
Por que eso le iba a importar a un ateo????
"De donde sacan los ateos que los cristianos estamos obligados a creer que la biblia es literal????"
Reitero:
nunca los fundadores del cristianismo, hablaron de alegorizar.
Instaron a sus creyentes a comprar el paquete religioso completo, con muertes de amalecitas, jericoitas, jebuseos y demás.
Entonces, el cristiano no tiene argumentos para atacar la moral atea.
La moral cristiana se basa en un libro lleno de MUERTE.
Para calmar su conciencia, algunos cristianos apelan a la alegoría...
Pero contradicen directametne las enseñanzas de los porpios fundadores de la religión que siguen....
Y contradicen a miles de pastores.
Bueno, auqnue otros dicen que hay que alegorizar...
Ni se sabe bien qué camino tomar.
Aaaah...queé lindo es ser ateo y no rpeocuparse con tanta confusión.
Mientras tanto, las Biblias de todo el mundo dicen aún:
"Ve pues y hiere a Amalec, y destruye todo l oque tiene, y no te apiades de él, mata ahombres muujeres, niños, y aún los de pecho, camelloes, ovejas y asnos"
Y ninguna llamada dice:
"Lo que usted acaa de leer no es literal"...
El alegorismo es un vano intento de calmar una conciencia atormentada por aplaudir las muertes bíblicas.
"Y si, los apdres apostolicos nos dijeron:
"Todo lo que ocurrio en el AT... paso en figura alegorica"
Origenes."
Orígenes era un CHANTA.
No fue él quien fundó el cristianismo.
Nació muchos año después de la escritura de los evangelios.
Así que un cristiano no debe pretenderr engañarnos, diciendo que todo el paquete de sangre bíblica se resuleve ocn Orígenes.
Sería mejor asumir que la Biblia es un libro inusulamente sangriento.
Lleven una camiseta que diga:
"I love Jesus and the Amalec blood"
Sería más sincero.
"El Ateo Di Negri, insiste en que la biblia debe entenderse LITERALMENTE."
Son lospastores que lo dicen.
Posiblemente, porque así pueden AMENAZAR mejor a sus fieles.
Y ellos no se lo cesutionan...lo aceptan.
Dicen: "Si! Está bien que Samuel descuartizara a Agag.
Y creo que eso pasó"
LA prueba está cuando un pastor dice (sin sonrojarse):
"La biblia debe entenderse literalmente".
"La biblia dice que Salomon era el Rey mas rico de toda la historia....
Un rey que no dejo registro historico...NI UNA SOLA MONEDA CON LA EFIGIE DE SALOMON....NI UN PEDAZO DE VASIJA"
Obvio...Salomón NO existe....
Aquí hablamos de los que creen que SÏ existe....
Y que convalidan que Salomón mandara a asesinar gente con si sicario personal...
O los que creen que David existió y lo admiran...
Aún cuando no dejaba con vida a nadie...
En fin, repito TU criterio:
Simplemente los cristianoss nos escondemos en que :
"esos genocidios no se hicieron en nombre de Jesús"
Pero igual en nombre del cristianismo, tampoco los cristianos se opusieron a esos hechos tan lamentables.
Y no contentos con eso además portan orgullosamente una Biblia llena de genocidios que sonrojarian a los asirios.
El unico camino que les queda es mantener esa actitud ensimismada que conduce a decir:
"Te irás al infierno!"
Por dios di negri...creo que haz perdido el norte.
EliminarLos enlaces de una pagina "cristiana" no son representativos sino de una minoria.
Tienes que buscar enlaces de que indican MILES de fuentes cristianas,
hay muchos pareceres, hay protestantes, catolicos romanos y ortodoxos.
Cada uno tiene una vision diferente del asunto.
No insistas:
Todo cristiano sabe que el AT es alegorico.
La pagina que citas es de un "lector biblico"
Y vuelvo a insistir:
Por que un ateo, cita fuentes biblicas, versiculos, etc... y sostiene que la biblia es literal????
que fin persigue un ateo con esto????
yo pensaba que un ateo era mas bien "indiferente" a que la biblia fuera asi o asa....
🐔🐔🐔
"Los enlaces de una pagina "cristiana" no son representativos sino de una minoria."
EliminarNo creo...
Y aùn asì fuera, insisto, nadie puede discutir que los fundadores del cristianismo no eran alegoristas...
Asì que el alegorismo es una vana excusa que se puede usar para decirme que "la Biblia no habla de masacres".
"Tienes que buscar enlaces de que indican MILES de fuentes cristianas,"
Los hay...encontré 7 en menosde 10 minutos.
"Todo cristiano sabe que el AT es alegorico."
Mentira...ya demostré que son VARIOS loscristianos que dicen que es literal...
Incluso Cristiano Bíblico lo está diciendo.
Y yo cuando era cristiano lo creía, l ocreían también los teólogos que yo leía, los pastores que escuchaba...
Entonces, aplicando tu criterio, los cristiano no hicieron nada paraacallar lasmasacres bíblicas.
Así de simple.
"Por que un ateo, cita fuentes biblicas, versiculos, etc... y sostiene que la biblia es literal????
que fin persigue un ateo con esto????"
Demostrar que la moral de millones de cristianos, se basa en aceptar un libro que contiene cosas amorales.
Di Negri 🐔🐔🐔🐔
EliminarForzozamente la pagina que que sueles leer y a la que tanto veneras, solo representa a una minoria.
Que yo sepa, la Catolica Romana es la rama cristiana con mas fieles en el mundo.
Y no citaste la pagina oficial del Vaticano.
Esa pagina que pones, solo representa a la gente que escribio esos articulos de fe cristiana.
Pero ello no representa a la mayoria del sentir.
Repito los Catolicos, romanos y ortodoxos en sus tradiciones contemplan que los textos son alegoricos.
Fue ya en 1500 con la rebelion de lutero y calvino que tomaron el libro literalmente.
En la antiguedad no se hacia de ese modo.
Jesus y los apostoles nos indicaron como leer la biblia:
ALEGORICAMENTE
Repito la rama cristiana con mas gente es la catolica romana, y tu enlace no es del vaticano.
luego no es fuente confiable en temas de FE y Dogma.
Exijo una cita que demuestre que Jesús o los apóstoles enseñaron un uso alegórico de la Biblia.
EliminarLo cierto es que siempre hablaban de Adán, David, Moisés, como referentes, como personas reales.
Incluso Moisés se le apareció a Jesús, así que no era un personaje alegórico.
Esto demuestra que el cristianismo fue LITERALISTA en sus doctrinas básicas.
Y luego, yo como ateo, digo que el cristianismo NO es la guía.
Aceptarlo implica aceptar todos esos hechos escalofriantes de la Biblia.
Sobre el catolicismo: él no puede escudarse en esas alegorías.
Los hechos sangrientos perpetrados por el catolicismo a lo largo de la historia...
NO SE LO PERMITEN.
Incluso el actual papa es un reconocido perdonador de pedófilos.
Entonces si el catolicismo es "la creme de la creme" religiosa, podemos decir, aplicando tu criterio...
Que ser cristiano NO sirve para un carajo.
Además son varias las páginas que exaltan el literalismo.
EliminarPor un lado tenemos a un catolicismo genocida, torturador,con pedófilos...
Y por otro lado, el resto del cristianismo es LITERALISTA, lo que implica aceptar todos los sangrientos hechos bíblicos.
Conclusión:
Ser ateo es mejor.
Paso a explicar la transfiguracion
EliminarSi no estoy mal Moises representa la Ley
el otro creo es elias que representa la profesia.
Con esto qusieron mostar que Jesus era Ley y Profesia.
El pasaje es simbolico
Porque vuelvo y repito:
Moises no existio
Pero los apóstoles sí creyeron que existió 😁
EliminarNo existe registro alguno de que Pablo haya dicho: "Moisés es puro cuento"
Siempre se refirió a él como un personaje de carne y hueso.
Seamos sinceros, la mayoría de las historias y enseñanzas del AT ya no son aplicables hoy en día, peor aún se quedaron obsoletas y son terriblemente políticamente incorrectas.
ResponderEliminarPERO
No significa que no se pueda sacar un aprendizaje moderno a alguna que otra historia
El arca de Noé por ejemplo.
Antiguamente funcionaba como mito etiologico, pilar de la mitología judía y del pacto con Jehová, hoy en día puede sacarsele otro tipo de moralejas más acordes a estos días
Ejemplo:
1) Preparate para el futuro
-Noé empezó a construir su arca antes de que empezara a llover
Si vas ha hacer algo ¡Prepárate con tiempo, Planifica!
2) ignora la crítica
-muchos le decían a Noé que para que hacer algo tan ridículo como construir un barco en medio de la nada
La gente siempre va a criticar, no te tomes la crítica a pecho
3) nunca es tarde para emprender
-Noé era un anciano cuando empezó a construir su arca,¿ y que crees? La hizo.
La edad no debe ser motivo para evitar hacer cosas
4) si vas ha hacer algo hazlo bien
-el arca floto durante muchos días en una terrible tempestad, y no se hundió.
Si vas a hacer algo, hazlo bien pues no sabes que te deparará el futuro
5) trabajo en equipo
-Noé no construyó el arca por si solo.
Siempre necesitaremos de los demás, por eso es importante saber trabajar en equipo.
6) siempre surgirán los problemas
-Luego del diluvio hubieron problemas entre las personas que salieron del Arca
Los problemas son algo común entre las personas, prepárate para enfrentarlos.
CONCLUSIÓN
Hoy por hoy el mito del Arca de Noé puede ser utilizado como una enseñanza para un Emprendimiento de un negocio familiar, en una época de incertidumbre económica
¿Quien lo hubiera imaginado?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarMuy bien, Sherlock; y si ud pone un supermercado, por ejemplo, el mito le recuerda que siempre debe tener dos unidades de cada producto que vende...
EliminarSI, si.
EliminarPero no te hagas ilusiones.
Ya imagino a estos ateos radicales como Di Negri 🐔🐔🐔
Haciendo protestas en la puerta del supermercado:
Dira qeu SI o SI, el diluvio debe interpretarse de forma literal.
Te inundara con cientos de enlaces de paginas web escritas por sectores del cristianismo mas fundamentalista posible
De nada valdra explicarle que el Diluvio NO SE HIZO EN NOMBRE DEL ATEISMO
Nada, el insistira en que el diluvio era algo literal.
Y hasta alli llegara nuestro propspero negocio.
Ojala alguien le explicara a Di Negri, que la biblia es alegorica y que podemos interpretarla de acuerdo al sentir de nuestra epoca.
🐔🐔🐔
pd: que significan las gallinas en la simbologia atea de este blog?????
yo prefiero mas bien esto:
🐛🐛🐛
Bueno, Casagrande, entonces que ponga una empresa de venta de piscinas, y así une lo simbólico con lo literal...
EliminarEl símbolo 🐔 refleja a los comentaristas 🐔 que como 🐔, rehuyen el debate porque son 🐔 y al ser 🐔 rehuyen el debate.
EliminarAhora Hugo no es 🐔 porque al menos enfrentó el debate.
Pero como no quiere aceptar que el cristianismo es LITERALISTA en sus doctrinas básicas, hecho irrebatible, diremos que Hugo es un 🦚.
Porque solo un 🦚puede ser tan 🦚 para hacerse el 🦚 y negar la evidencia,lo que confirma que es un 🦚🦚🦚🦚🦚🦚🦚🦚🦚.
Di Negri:
ResponderEliminar((Respecto de si la Iglesia Católica ha interpretado los textos sagrados literalmente o no, te envío las sucesivas declaraciones que ha hecho dicha institución a lo largo de la historia:
León XIII, en 1893, establece la regla de oro para la investigación bíblica según la cual es falsa, a priori, y debe ser rechazada inmediatamente por todo estudioso católico, cualquier interpretación o exegesis que niegue o contraríe la verdad revelada conforme a lo establecido por los dogmas y la tradición.
Previamente, en el concilio de Trento (1546) “Es anatema quien no recibiere como sagrados y canónicos los libros mismos íntegros con todas sus partes, tal como se ha acostumbrado a leerlos en la Iglesia”
En el “Syllabus erorum”(1864) Pío IX declara anatema a quien estimase que las profecías y milagros expuestos y narrados en las Sagradas Escrituras son ficciones de poetas y que en los libros de uno y otro testamento se contienen invenciones míticas.
Finalmente, en 1902, León XIII, a través de la Pontificia Comisión Bíblica, declara que “no puede ponerse en cuestión el sentido literal histórico donde se trataba de hechos narrados (…) como son la creación de todas las cosas hechas por Dios al principio del tiempo, la peculiar creación del hombre, la formación de la primera mujer desde el primer hombre.”
No obstante, en 1948, en una carta del Cardenal Suhard (por encargo del Papa)”…se declara a priori que los relatos del Génesis no contienen historia en el sentido moderno de la palabra, dejará fácilmente entender que no la contienen en ningún sentido, cuando en realidad cuentan en lenguaje sencillo y figurado, adaptado a las inteligencias de una humanidad menos desarrollada, las verdades fundamentales presupuestas en la economía de la Salvación, al mismo tiempo que la descripción popular de los orígenes del género humano y del pueblo elegido” ))
Espero que eso te ayude.
Más que claro Bernat.
EliminarSaludos
Pues se ve la evolucion del pensamiento.
EliminarCual es la postura de hoy en el 2021.....
????
A saber el nuevo papa debe tener bastante luz sobre el tema.
Y nos faltaria tener los comentarios de los Patriarcas de la iglesia ortodoxa.
Recordemos qeu Roma es solo una de las tantas iglesas de la Pertanquia original.
Que bueno que los ateos esten investigando
Pero recomiendo traer material de al menos el 2000 hacia aca.
Saludos Bernat.
EliminarMuy buena su información. Me encantó la carta del cardenal Suhard, que no conocía:
”…se declara a priori que los relatos del Génesis no contienen historia en el sentido moderno de la palabra, dejará fácilmente entender que no la contienen en ningún sentido, cuando en realidad cuentan en lenguaje sencillo y figurado, adaptado a las inteligencias de una humanidad menos desarrollada, las verdades fundamentales presupuestas en la economía de la Salvación, al mismo tiempo que la descripción popular de los orígenes del género humano y del pueblo elegido”.
Casi no he dicho otra cosa desde que llegué: los textos sagrados, y los bíblicos en particular, contienen historias que describen verdades eternas y absolutas en un envoltorio relativo, adaptado a las necesidades y capacidades de comprensión de las personas a las que iba dirigido, y por tanto usan un lenguaje, unas formas e imágenes que éstas podían entender, que podían despertar su atención, y que podían dejar, al menos en una forma básica, una enseñanza espiritual en ellas.
¿Eso significa que estos relatos ya no tienen valor para nosotros, personas del siglo XXI, que se supone tenemos (o deberíamos tener) distintas necesidades y una capacidad de comprensión superior? No, en absoluto; pero sí que tenemos que ir más allá de la literalidad de los relatos (que era la única forma en que podían haber sido entendidos por su público original) para captar más significados que están por debajo de la superficie de los relatos, y sobre todo para entender la esencia espiritual a la que apuntan...
Bueno; celebro que ya en 1948 la Iglesia (que es verdad que siempre había defendido la literalidad de los relatos bíblicos), tal vez un poco apremiada por los datos del mundo científico que empezaban a hacer bastante evidente la veracidad de la Teoría de la Evolución, luego de décadas de férreo negacionismo comenzaba a cambiar de opinión...
Una celeridad (también hay que decir) que no la tuvieron respecto al caso de Galileo, que se murió diciendo por los rincones y en voz baja "Eppur si muove", y que tuvo que esperar varios siglos para ser reivindicado...
PD: Para explicaciones "científicas" de la Evolución por parte de la Iglesia, nadie mejor que el padre Loring, quien en este video, hacia el minuto 4:30 explica que cuando Dios "tomó de la materia" para crear a Adán, esa materia BIEN PUDO SER "un cuerpo de mono", al que Dios había tenido la precaución de crear antes (no se crea que a la Iglesia la va a agarrar ud tan fácilmente)...
EliminarPD2: Otra joyita del mismo video: por el minuto 1:30 habla de la historia bíblica de Josué, el que supuestamente "paró el sol" para permitir una victoria de los judíos en alguna batalla, no recuerdo contra quiénes.
EliminarLoring dice varias veces y enfáticamente que "Josús no paró el sol", explicando luego que es la Tierra la que gira alrededor del sol, etc.
Pero entonces lo que yo le hubiera preguntado a Loring si hubiera estado ahí, es "¿Y qué fue lo que pasó realmente en esa historia bíblica? ¿Acaso Josué paró LA TIERRA??? (que es lo que tendría que haber pasado para obtener el efecto visual, visto desde la Tierra, de que el sol se parara).
Esa súbita detención, huelga decir, a menos de que mediara un milagro de proporciones gigantescas, tendría que haber resultado en una terrible devastación en la Tierra.
Lamentablemente, el padre Loring no da mayores detalles de lo sucedido...
PD3: Corrijo: lo de Josué empieza alrededor del minuto 0:40.
EliminarEn realidad, habría que verlo todo el video. El esfuerzo ciclópeo de la Iglesia para no quedar mal parada ante los avances científicos, bien lo merece...
En el Vaticano hay una interesante fauna de opinologos religiosos
EliminarDesde fundamentalistas y prelaturas conservadoras a curas pseudo liberales.
Algunos serán literalistas y otros no.
Me parece que Francisco es un progre, o finge el papel de uno, creo que sería más alegorista, sea como sea si la iglesia católica quiere sobrevivir a Siglo XXI debe reformarse DE VERDAD cuanto antes, y no fingir que lo hace.
El problema con un intento de reforma es que hay demasiadas fuerzas «retrógradas y conservadoras», dentro de la iglesia también hay demasiados crímenes y criminales escondidos.
Creo que sería mejor fundar una nueva Iglesia desde abajo, como hicieron con el Guadalupismo en Méjico.
Más aún con "demostraciones televisivas" comr la rosa de Guadalupe quien por cierto esta rompiendo récords de audiencia en Méjico y LA.
Voy a hacer una predicción
En 2040 si el calentamiento global no ha destruido la economía mundial, El Guadalupismo será la iglesia más poderosa de Méjico (y una de las más poderosas del mundo), con estructuras, modelos y directrices, teológias y catecismos y sacerdotes independientes a la ICAR
Una comparación sería, Como lo que paso con aquella provincia rebelde de la plata, ¿Cómo se llamaba? ¿República occidental del Paraguay? Jajaja
Hay que ver el interes que los ateos le ponen a decirnos a los cristianos como "entender" la biblia.
EliminarSera que los ateos no tienen asuntos propios.
Porque nos persiguen a los cristianos alegoristas????
Son como medio envidiositos estos ateos?
La biblia es completamente SIMBOLICA.
Eliminarpor ejemplo cuando cain mato a abael....SE FUE A FUNDAR UNA CIUDAD !!!!!
Es claro que el texto es alegorico.... quien iba a vivir en esa ciudad????
obviamente quien escribio los mitos metio la pata....
porque puedo decir que de vez en cuando estos misticos se equivocan.
Es claro que Adan y Eva son imposibilidades ya que hoy en dia sabemos que el hombre esta emparentado con la evolucion de los simios....
y estos a su vez vienen del raton (y el raton de un huevo de sapo)
sabemos que el pongido es tecnicamente un pariente cercano del hombre.
La diferencia es que el pongido se quedo ateo.
o mejor el pongido no niega al dios.... sino que no tiene conocimiento de que existan esos dioses. O quizas si, solo que no comprendemos muy bien al pongido. Que es una creatura excelente. Un poco peluda, pero que se le va ha hacer....
En fin con esto de la evolucion del hombre a partir de las bestias, el relato de Adan y Eva quedo completamente en el lado de las alegorias.
El diluvio...es tambien un poema quizas recordando alguna inundacion medio grandecita.
Todo ese AT son eso...mitos a entender simbolicamente.
Cuanto mas alegoricamente se entiendan mas nos acercamos a lo que Cristo vino a explicarnos.
Es mas la Resurreccion de Cristo es simbolica...
La mayor parte de los hechos que narran los evangelio no ocurrieron tal cual..
El valor del NT es pues en el sentido Mistico - Teologico.
parece en ese campo se lograron unos texto bastante notables.
Ahora si se toman esos textos de modo LITERAL, termina uno como el gallo crudo del Di Negri....🐓🐓🐓🐓🐓
los literalistas al no comprender bien que quiere decir el libro de mistica.... teminan desfilando como ateos con el AK-47 a la mano.
Se os ha ocurrido pensar que Jesús pudo ser un loco mas pero el más famoso en la Historia por cosas que dice no muy correctas y encima queda claro que oye voces de un Padre o Dios que nadie más oye y en esa época no existían cosas para calmar los nervios ni tratar la psicosis y los delirios y otros trastornos de la mente?
ResponderEliminarUnknown
EliminarClaro que si, la pelicula de la ultima tentacion de cristo y creo el evangelio segun samarango, nos muestran un Jesus absolutamente pusilanime.
Esta de moda ver un Jesus humanizado en grado extremo.
Pero no creo que fuera un orate, sino mas bien un fanatico.
El caballero creia que el mundo se iba a acabar, que Jehova bajaria con ejercitos, y el Jesus quedaria nombrado rey de las palestinas.
El personaje parece logro cierta popularidad, y alli tiempo despues lo tamaron los evangelistas y formaron el mito....
Nos muetrasn un jesus mistico, teologico y sabio.
Pero eso es construccion teologica.
Para mi fue un sedicioso, un revoltoso, que se puso a alebrestar el templo y termino crucificado junto con otros 2 de la bandita de sediciosos.
No hubo tal juicio con herodes/pilato/anas....
todo ello es solo parte de una novela.
ahora bien, si fue un pusilanime.... como es que sirvio de modelo de heroe para los evangelistas????
EliminarTal vez el Jesus Historico, debio haber sido eso....
UN HERALDO ESPIRITUAL.... un tipo fuera de serie,
quizas con poderes magicos.
yo no estuve alli en el siglo I....
no se que paso...
Pero este Jesus fue alguien notable ....
si aun persite su memoria es porque no fue el pusilanime que nos quiere meter a la brava el tal samarango.
Jesus ciertamente fue un
COLOSO ESPIRITUAL
Ríos de tinta se han escrito sobre Jesús, y se escribirán
EliminarLo cierto de todo esto es que Jesús no ha sido el único místico nombrado o proclamado de la humanidad.
Los han habido como arroz picado, Pero Jesús ha sido el que más pantalla ha tenido.
Oscureciendo así la «imágen pública» de los otros místicos y conocedores de los secretos cósmicos del pasado
En mi opinión, Juan el Bautista por ejemplo, cumplió una función más compleja que Jesús.
Supongamos que la historia bíblica es verdadera, la función de Juan fue más difícil y con un carácter mas complicado que la de Jesús, ya que Juan tuvo que tratar con personas impreparadas para recibir mensajes de carácter superior.
Digamos que Juan tuvo que domar a las masas y recibir más ayes por eso
Jesús agarró a la gente más preparada, y el terreno ya abonado.
Es que Jesus, creo no era humano, sino segun dicen los Testigos de Jehova, era el arcangel Miguel.
EliminarLos catolicos de roma, los evangelicos y los catolicos ortodoxos, van mucho mas alla:
Para ellos jesus no es el "Colosito espiritual" que nos venden los Franzianos....
Jesus es para estos caballeros. DIOS.
Asi no mas sin medias tintas.
Juan el Bautista era pues un ser humano, "un buen muchacho", pero no tenia el "carisma" de su Primo.
Carranza solia decir que Jesus era un extraterrestre, me parece que dijo que vino de Andromeda.
Jesus parece ser la Ultima expresion de la llamada "REALIDAD SUPREMA"
Asi es.
EliminarHe disfrazdo un pco mis palabras y cada mensaje es criptico en grado sumo, de esa manera puedo identificar que quienes comprenden lo que digo.
En mi caso Jesus verdaderamente representa una persona con un conocimiento sin igual.
Mantener la memoria viva por 2 milenios es un milagro en este mundo
Desafortunadamente no me es facil contrastar que fue lo que realmente paso, pues no soy arqueologo ni tengo medios para investigar en libros antiguos.
Pero obviamente fue un Lider. Alguien que con sus palabras logro cambiar el mundo
Estas leyes de la biblia del antiguo testamento, fueran escritas para el Judio...y por el Judio.
ResponderEliminarAquellas personas que nacimos en lejanas tierras y que no tenemos genes Judios, ni somos de cultura judia, ni somos circunsisos, no estamos obligados a cumplir esas Leyes.
Yo mismo tengo una Imagen de la Guadalupana, a la cual le converso, y de vez en cuando le inco la rodilla y la adoro y venero con profunda reverencia.
Repito no soy judio
Asi es. Solo hice un minimo ejercicio sicologico, pero me hizo recordar lo ciclico que es este problema de las imagenes:
ResponderEliminarDe acuerdo a las Cronicas y otros textos del mismo tiempo, Los Reyes de Judea, constantemente estaban luchado contra la adoracion de Baales, Maderos e Idolillos.
Y fijese, la costumbre de arrodillarse ante una imagen o un trozo de yeso o madera....NOS llego completica a nuestros dias.
Ciertamente esa practica de tener virgenes, Jesuses y Jesusitos, a mi me confundio siendo muy joven.
En realidad en mi hogar ya como un adulto crecido, NO HAY nada religioso, no hay ninguna imagen o simbolo sagrado cerca de mi.
Creo ciertamente hay una "contaminacion" de crucifijos (aunque el crucificado fuera Dimas y no Jesus), santos, virgenes, medalla, escapularios, rosarios, velas, etc.
En una epoca teniamos un Buda para rascarle la barriga....
creo es lo mas cerca de un idolo que he tenido.
(pero yo no compre el Buda, ni era mio...solamente estaba en la casa de mis padres...)
Pero repito ya de adulto y en mi propia casa, JAMAS pondria un Buda cerca de mi. O imagenes de dioses Hindus.
Basicamente rechazo todo aquello que suene a "Hindu", sea la reencarnacion o sus modos espirituales.
De antemano manifiesto que hay un abismo.... SI UN ABISMO biblico entre el Buda y Jesus.
Con esto quiero poner en alerta que hay demonios vestidos de angeles entre nosotros.
ResponderEliminarAlejense de todo aquello que venga de Oriente.
Buda no es la Verdad.
Buda es solo otro camino de perdicion eterna.
Es decir, al cristianismo constatemente lo estan "contaminando" con elementos impuros.
ResponderEliminarMeter estatuas de yeso en la FE de la gente no es correcto.
Meterle budismo a la brava al cristianismo es igual que meterle paganismo.
Repito yo no me como el cuento de que Jesus, Pasoche y Buda son lo mismo.
"Yo mismo tengo una Imagen de la Guadalupana, a la cual le converso, y de vez en cuando le inco la rodilla y la adoro y venero con profunda reverencia."
ResponderEliminarDéjeme decirle que ud esta en enorme peligro, es para los cristianos no católicos bien sabido que la Guadalupe es el diablo disfrazado de santa.
Existen muchos detalles simbólicos del satanismo en la imagen de esta, sin embargo los cachos y el pentagrama son pistas importantes en la imagen guadalupana (es enserio hay cachos y pentagramas en la imagen)
Siendo la mayor prueba, de su maleficensia no representar a la Virgen Correctamente:
La Virgen era Una mujer Blanca centroeuropea con cabello castaño y ojos azules con nariz respingada, la típica mujer Galilea del siglo I
Por el contrario esta Virgen mejicana muestra una mujer de cabello negro, piel morena y ojos café, ¿No son dichas características demoniacas?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSherlock.
ResponderEliminarHay un libro llamado "Nuestra Señora de Lucifer" de Atienza.
Es un libro que lei hace mucho quizas un par de decadas.
Y el libro dice que todas las apariciones de Virgenes al menos en España, ocurrieron en lugares en donde en siglos anteriores los sitios estuvieron dedicados al culto de sociedades secretas y adoradores de Satan o en donde aparecen extraterrestres.
Quizas sea asi, quizas no.
Pero Atienza tiene otro libro: "El Santoral Diabolico", en donde denuncia exactamente lo mismo: El simbolismo en las pinturas de santos, incluye muchos elementos esoterico, La Hagiografia, se dedica a analizar esos simbolismos y como usted dice, hay elementos realmente poco cristianos.
Escojamos un santo al azar, miremosle el arte y veran que hay simbolos satanicos en ello.
No es broma.
Es cierto lo de las contradicciones. Y más si se suman a los evangelios apocrifos, que no me parece que tengan menos autoridad que los recopilados. Como el Evangelio de Judas, que es gnóstico.
ResponderEliminarEstá claro que ha sido una historia muy útil para las conversiones. Se cuenta la anécdota del rey Clodove I (o Clovis), rey de los francos, que recién convertido, se levantó con la lanza la mano, al escuchar la historia. Y exclamó: ¡Si hubiera estado allí con mis francos.!
Recomiendo leer El nazareno, episodio de la historieta, con guión de Robin Wood y dibujo de Lucho Olivera.
ResponderEliminarLa historieta narra como Gilgamesh, en ese momento centurión, casado con una mujer llamada Flavia. regresa a Roma, para encontrarse con revueltas. Y con Poncio Pilato presionado para dictar la condena, con gran indignación y desesperación.
Y como Flavia, quien ha sido frívola, le ruega que evita esa injusticia. Y es emotiva las reacciones de Gilgamesh ante los mensajes que lleva siglos esperando escuchar.
Una gran historieta.