lunes, 7 de septiembre de 2020

"Un embrión no es un humano" dice científico especializado en biología evolutiva (Actualidad y Noticias)




Aborto: ¿Un embrión realmente es una persona?


Hay quienes afirman que un embrión es una persona, por lo que abortar en las primeras semanas de embarazo es un crimen pero, ¿qué dice la ciencia al respecto?

SUSANA CARRASCO
30/12/2019
14:03 hrs.

Uno de los temas que más ha causado controversia en los últimos meses es el aborto, pues lugares en México como Monterrey, consideran que hacerlo es un crimen debido a que un embrión es una persona pero, ¿esto es cierto? Un experto responde.

Normalmente, el aborto o la interrupción del embarazo es permitido hasta la semana 12 de gestación, pues en esa etapa, comienza el desarrollo del sistema nervioso pero, ¿qué pasa antes?, ¿realmente un embrión es una persona?


¿Un embrión es una persona?

Lo primero que debemos revisar es qué se define como aborto o interrupción del embarazo.

De acuerdo a la Organización Mundial de la Salud (OMS), un aborto es la expulsión del producto de la concepción. Desde aquí ya podemos hacer una anotación, pues los expertos se refieren a un “producto”, no una persona.

Por su parte, el doctor en ciencias y biólogo de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Antonio Lazcano Araujo, presentó duros argumentos contra el estigma que actualmente existe en contra del aborto y que lo criminaliza.

Durante una conferencia del curso “Schorödinger y la biología: 75 años del libro ¿qué es la vida?”, el experto señaló que en las primeras semanas de embarazo, no podemos hablar de una persona o un individuo en potencia, sino de una masa de células vivas que no son una persona y no tienen derechos sociales.

“Del mismo modo, en términos genéticos, la placenta tiene la misma información que el individuo y no hacemos nada con ella”, subrayó el doctor Lazcano.

Por lo tanto, decir que hay vida en el sentido de la existencia de una persona o un ser humano en las primeras semanas de embarazo, es incorrecto.

“Cuando alguien dice que la vida comienza en el momento de la fertilización está incurriendo en un error. La vida comenzó antes, un óvulo y un espermatozoide están tan vivos como un cigoto, pero una cosa es estar vivo y otra cosa es ser una persona: un embrión no es una persona, es un conjunto de células”, señala el experto de la UNAM.  

Lazcano agregó durante la conferencia que en realidad, ninguna sustancia está viva por sí misma, sino que la vida depende de sistemas de moléculas individuales, de sus interacciones y de la integración a niveles funcionales entre ellas y su entorno.


Tipos de aborto

La OMS destaca en su Guía para un aborto seguro, que existen dos métodos principales para realizar un aborto: el farmacológico y el quirúrgico.

El primero se hace por medio de medicamentos aprobados por la OMS, como el Misoprostol, el cual provoca una hiperestimulación del útero y dependiendo de la dosis, puede derivar en fuertes contracciones uterinas.

Por su parte, el aborto quirúrgico consiste en la aspiración del producto del útero de la mujer y pueden hacerse con un vaciado manual o un vaciado eléctrico.

Sin embargo, el procedimiento que se realice dependerá de muchos factores, como el número de semanas de embarazo, la edad de la mujer y sobre todo, la valoración del médico especialista.

Cabe recordar que cada año, se producen en el mundo más de 25 millones de abortos clandestinos o peligrosos que ponen en riesgo la vida de la mujer, por lo que la información médica especializada es la mejor forma de cambiar los estigmas y las falsas creencias que hay sobre este procedimiento.

Fuente:
https://sumedico.lasillarota.com/bienestar/aborto-un-embrion-realmente-es-una-persona-embrion-feto-aborto-que-es-aborto/320065

_________



Un embrión no es un humano, no tiene derechos sociales: investigador de la UNAM


Cuando alguien dice que la vida comienza en el momento de la fertilización está incurriendo en un error, dijoAntonio Lazcano

MARTES 19 DE MARZO DE 2019
El Sol de México Online

Los embriones no son humanos, no son personas, aseguró el investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Antonio Lazcano.

"Cuando alguien dice que la vida comienza en el momento de la fertilización está incurriendo en un error (...) un embrión no es una persona, es un conjunto de células", afirmó el pasado viernes en la conferencia Schrödinger y la biología: 75 años del libro ¿Qué es la vida? en el Colegio Nacional.

El investigador emérito de la UNAM dijo que la vida existe desde el óvulo y el espermatozoide ya que "están vivos como un cigoto", pero es hasta la doceava semana de gestación que la actividad nerviosa y la diferenciación celular crea el sistema nervioso central de un embrión.

"Antes no se puede decir que se trate de una persona o individuo en potencia, sino de una masa de células vivas que no son una persona, no tienen derechos sociales”, especificó.

En términos genéticos, dijo Lazcano, la placenta tiene la misma información que el individuo "y no hacemos nada con ella".

En la conferencia también explicó que "ninguna sustancia está viva por sí misma, sino que la vida depende de sistemas de moléculas individuales, de sus interacciones y de la integración a niveles funcionales, entre ellas el entorno".


Piden activistas despenalizar el aborto en México

Legisladoras de Morena, Movimiento Ciudadano y el PRD, principalmente, anunciaron su respaldo al colectivo Marea Verde para impulsar la despenalización del aborto en México.

Encabezadas por las diputadas federales Lorena Villavicencio de Morena, Martha Tagle de Movimiento Ciudadano, Guadalupe Almaguer del PRD y la legisladora sin partido Ana Lucía Riojas, las activistas en pro de los derechos reproductivos de las mujeres se pronunciaron por la despenalización del aborto en todo México, mientras que lamentaron que el congreso del Estado de Nuevo León haya tomado la decisión de revertir este derecho de las mujeres para decidir sobre la concepción.

Clará Santos, integrante del Colectivo Marea Verde, señaló que la Ciudad de México es la única entidad que permite la interrupción legal del embarazo desde abril del 2007, a voluntad de la mujer hasta las doce semanas de gestación, por lo que señalaron que urge la homologación legislativa.

También recordó que de acuerdo con los códigos pénales estatales y la normatividad mexicana en los 32 estados de la República, el aborto es legal cuando el embarazo es producto de una violación; en 29 estados el aborto se produce de manera imprudencial; en 23 se permite cuando el embarazo pone en riesgo la vida de la mujer; en 15 cuando el embarazo constituye un riesgo a la salud de la mujer, en 16 en casos de alteraciones graves en el producto; y en dos estados Yucatán y Michoacán, por razones económicas.

"Mejor vamos a serenar al país", AMLO pide no abrir debate sobre el aborto

El pasado viernes 8 de marzo, el presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador se pronunció por no abrir el debate del aborto ante la pregunta expresa si vetaría algún intento del Senado para cancelar la interrupción legal del embarazo.

“Yo creo que no debemos abrir esos debates”, dijo el presidente a pregunta expresa durante su conferencia matinal en Palacio Nacional, y añadió: “vamos a serenar al país”, declaró el presidente.

Fuente:
https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/sociedad/embrion-no-es-un-humano-investigador-de-la-unam-aborto-12-semanas-celulas-3206859.html

____________


Antes de las 12 semanas, el embrión no es persona: experto de la UNAM


Antonio Lazcano, especialista en biología evolutiva, hizo referencia al anuncio de la senadora Lilly Téllez, quien aseguró que presentará una iniciativa para penalizar el aborto.

NOTIMEX
20/03/2019
Actualización 20/03/2019 - 20:42

El científico mexicano especializado en biología evolutiva, Antonio Lazcano, aseguró que el producto del embarazo antes de la semana 12 de gestación no es una persona, ni siquiera en potencia, pues la placenta tiene el mismo contenido genético que el cigoto.

Al impartir la conferencia magistral ¿Qué es la vida?, Lazcano se refirió a la reciente polémica desatada por el anuncio de la senadora Lily Téllez sobre presentar una iniciativa para penalizar el aborto incluso antes de la doceava semana de gestación.

“La inevitabilidad de comparar un cigoto con una persona es ilegítima desde el punto de vista biológico, ese es el punto básico, ese es el punto que creo que la senadora no entiende, pero tampoco lo entienden muchas otras personas”, expuso.

En el auditorio Alfonso Caso de la Torre de Humanidades de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el científico especializado respondió a una pregunta de un estudiante.

En una plática que duró más de dos horas, añadió que si la senadora quisiera hablar con él sobre el tema lo haría sin ningún problema.

“Se han acercado políticos, no solo a mí, sino a gente que ha reflexionado más sobre este asunto y de los que se han acercado es la gente abierta, culta e interesante, cosas que no se aplica ni a todos los biólogos ni a todos los políticos. La senadora Téllez no se acercado a mí”, remarcó.

El fundador del curso y laboratorio 'Origen de la vida' en la UNAM explicó el proceso de fecundación y dijo que si bien un óvulo fecundado por un espermatozoide pueden dar como resultado un niño, éste se considera persona hasta después de la semana 12.

“Tengo un cigoto que está vivo, se puede desarrollar, pero no es una persona. Si alguien me dice que es una persona en potencia porque tiene el mismo material genético, entonces una persona en potencia también es la placenta que tiene exactamente el mismo contenido genético que el producto”, explicó.

Enseguida cuestionó al auditorio que se componía principalmente por estudiantes: ¿dónde quedaron sus placentas, jóvenes?, y en medio de las risas de estos, respondió que se desecharon o se incineraron.

“Pero no se vale el argumento que apareció en estos días en la prensa de que genéticamente un cigoto es una persona porque potencialmente es una persona. Si a mí me quitan el apéndice allí tengo la misma información genética que tengo en cualquier otra célula, salvo los espermatozoides de mi cuerpo”, expuso.

Explicó que en un cigoto se empieza desarrollar el sistema nervioso central hasta la semana 12 más o menos, porque hay una transición en ese punto y en algunos casos hasta la 13, 14 , 15 o 16.

Insistió que antes del proceso de aparición del sistema nervioso central, el cigoto es una masa de células amorfa.

“Los médicos lo saben mucho más que yo, se puede producir un aborto espontáneo, ¿cuántos abortos espontáneos? No lo sabemos; ¿cuántas embarazadas están perdiendo constantemente cigotos, es decir, óvulos fecundados y nunca se dan cuenta? es enorme”, dijo.

Comentó que el cigoto puede llevar un desarrollo “normal” y el embarazo llega a término o puede dividirse en dos y resulta en gemelos idénticos “homocigóticos” o resultar en una mola hidatiforme, que es un tumor.

“Se dan cuenta que desarrollo el cigoto en modo alguno o inevitablemente me va a producir un individuo humano, puede pasar algo más”, sostuvo.

Fuente:
https://www.elfinanciero.com.mx/ciencia/antes-de-las-12-semanas-el-embrion-no-es-persona-experto-de-la-unam



__________




Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


"Un mito es una religión en la que ya nadie cree"

James Feibleman 






202 comentarios:

  1. Lamentable ejemplo que como un cientifico puede ser un ignoranate, no entendio el concepto de un ser humano en potencia y todavia se rie de su ignorancia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Según verdaderos científicos, la explicación resumida porqué un feto es humano y en palabras que puedas entender es: “la vida humana comienza en el momento de la fecundación cuando un espermatozoide (célula germinal del varón con 23 cromosomas) penetra dentro del óvulo (célula germinal de la mujer con 23 cromosomas). Este modifica al ser fecundado y reconstituye el número completo de cromosomas, siendo 46 cromosomas mezclados para formar una nueva célula con diferente información genética que define a una persona como única e irrepetible y quien se mantendrá toda la vida. Esta nueva célula llamada cigoto, contiene identidad genética propia, determinada por la combinación de los genes de sus padres. Todas sus células tienen la misma información genética, formando todos los órganos y partes del individuo. Esto es la prueba de que el embrión es una nueva vida, única, irrepetible, que crecerá hasta la adultez con esta misma información genetica”. Humano es un ser biológico que pertenece a la especie Homo sapiens. Tales seres son únicos en el sentido de que tienen 46 cromosomas humanos en cada célula.
      Un ser humano se define por su ADN, es la verdadera prueba que es humano y no otra especie, animal u cosa, y el ADN inicia desde la concepción, desde la unión del espermatozoide y ovulo, allí está la prueba que un ser vivo es humano, no por el hecho de ser feo yo soy menos humano que usted, por no tener una parte de mi cuerpo, porque me falte un sentido o todos o porque no pueda pensar dejo de ser humano. Es así de sencillo, con bases científicas y genéticas.

      Eliminar
  2. Anónimo

    Debo hacer un comentario del tema anterior: ("Protesta de grupos religiosos por aborto de una niña de 10 años")

    En los comentarios a ese tema: Anónimo escribió lo siguiente en el Nº 3

    "Esta sociedad está en enferma, y no es culpa del cristianismo"

    Mi respuesta a ese comentario fue el siguiente:

    Nº 3.b

    "Por mi parte creo, sinceramente, que nuestra sociedad occidental está enferma por causa del cristianismo.
    Si yo fuera Dios, entregaría pautas específicas para una mejor convivencia social"


    Sin embargo Anónimo, se permitió escribir lo siguiente, en su Nº 3.ak

    "... la cuestión era con RECTO VERSO, que el pone como fundamento, de que la religión incita a la violencia"

    ¿Cuándo escribí algo así?....FALSO

    En ningún comentario he puesto aquello que Anónimo me adjudica. Quizás de su parte es falta de comprensión de lectura además de dogmatismo religioso de Anónimo lo hacen ver cosas que no existen.

    Otro peligro de los dogmas de los creyentes.

    RECTO VERSO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero si alguien escribio "3º México es un país extremadamente religioso, y al mismo tiempo uno de los más peligrosos en los países Americanos."
      Seguro debe de ser por comer mucho chile, el peligro es comer chile, nada qe ver con la violenccia, lol.
      Lo unico que falta que ahoora diga Es que ese es otro recto verso no soy yo. Lol, debe de ser primo del cientifico, me parece que este recto verso es un apendice que se desarollo en un humano, seguro de ahi el recto. Lol.

      Eliminar
    2. Anónimo Nº 2.a

      Que yo haya puesto las estadísticas de Wikipedia que señalan algunos países latinoamericanos más peligrosos (entre ellos México) es una referencia cierta.
      Pero adjudicarme la expresión "la cuestión era con RECTO VERSO, que el pone como fundamento, de que la religión incita a la violencia" eso está fuera de mis comentarios, en consecuencia Anónimo expresas suposiciones, que solo anidan en su cabeza, pero que jamás he comentado.

      Después Anónimo pretendes (nuevamente) usar su imaginación fecunda para suponer una respuesta, en la que me desista de un comentario.

      Para tu conocimiento Anónimo, la expresión RECTO VERSO" proviene del mundo de la imprenta, cuando se ponía en las prensas una cara de un escrito (VERSO) y luego se colocaba el AN-VERSO, significa en palabras actuales "Anverso/reverso".

      No me extraña de tu parte Anónimo, desde que entraste al blog ApC usas tus escasas neuronas con tristes y penosos resultados.

      Si eres una persona honrada debes disculparte por comentarios erróneos.

      RECTO VERSO

      Eliminar
    3. Acepto tus disculpas por meter tus narices donde no te llamaron, si no quieres seguir el tema, no te metas la proxima vez.
      Yo puedo tener pocas neuronas pero tu, Mexico es uno de los paises mas peligoros de America esta en numero 37, pero Uruguay es un ejemplo aunque esta en el numero 38. Tu si que eres comico.
      Al final quedamos que la religion no tienen nada que ver con la violencia y por ende nsi la sociedad esta enferma no tiene nada que ver la religion, a no ser que tu consideres una violacion, un gesto amable y no violento, tal vez, por ahi vengan los mal entendidos, tu llames enfermedad ha ayudar y servir, todo es posible.

      Eliminar
    4. Ahh por la dudas, si tu te expresaste bien, si tu opinaste lo opinaste, cuando hablamos de una violacion a una menor, y luego dices que eso no es violencia, no tengo que pedirte perdon, yo no le pido perdon a una persona que considera una violacion no es violencia, por que si piensas asi, lo que menos hay que pedirte es perdon, no te digo que eres un enfermo, por que no parece que lo tuyo sea una enfermedad sino una perversidad.

      Eliminar
    5. Anónimo Nº 2.c y Nº 2.d

      Veo que dispones de tiempo para responder pero no tienes argumentos para exponer.

      Dices que la religión no tiene nada que ver con la violencia, pero es la propia religión cristiana la que en occidente desde hace varios siglos se dice que es defensora de la moral y de las buenas costumbres cuando pregona "amor al prójimo" y nadie le hace caso.

      No vengas a cambiar de tema al hablar de violación, ese no fue el tema que estábamos tratando.

      Para que no te pierdas te lo recuerdo:

      tu comentario Nº 3 en el tema anterior

      "Protesta de grupos religiosos por aborto de una niña de 10 años"

      En los comentarios a ese tema escribiste lo siguiente:

      "Esta sociedad está en enferma, y no es culpa del cristianismo"

      ahora sacas debajo de la manga el tema: "violación" porque te quedaste sin argumento e intentas tergiversar tus propias palabras.

      No trates de sacar las castañas con la mano del gato, hazte responsable de lo que escribes.

      RECTO VERSO

      Eliminar
    6. No seguro si la nina quedo embarazada por que era casada. Creo que por segunda vez y era su tercer hiijo.
      Yo hablaba de la violacion y la forma que pretenden resolverla con un asesinato, por eso el mundo esta enfermo, si no te gusta, ya te dije no hubieras metido.
      Esto me pasa por discutir contigo, "quien duerme con ninos amanece mojado"

      Eliminar
    7. Anónimo Nº 2.f

      Entiendo que eres muy joven, sin conocimientos de medicina. Por eso expresas esas ignorancias.
      Una niña de 10 años no dispone de una anatomía compatible con un embarazo. Eso, hablando solo de la parte biológica.

      En cuanto a la parte moral, una niña a esa edad debe jugar o asistir a una escuela, y un embarazo a término, puede dar lugar a que peligre su salud o a que no logre desarrollarse como persona.

      Te comprendo Anónimo, debe ser difícil sustentar dogmas aprendidos sin comprender todas las alternativas inherentes a la infancia.

      Ya aprenderás, con los años. Mientras tanto sigue estudiando y lee mis comentarios para que vayas comprendiendo de la vida.

      Gracias por responder.

      RECTO VERSO

      Eliminar
    8. Entonces no hay que extirpar las células cancerígenas de un paciente, ya que se convertirán en un tumor más adelante.

      Y como los tumores nacen crecen y se reproducen son seres vivos y extirparlos cuando apenas son algunas células sería asesinato

      Eliminar
    9. Como que vamos cambiando el tema de poquito por que no habia que decir, despues del fracaso de poner a Mexico y Uruguay de ejmplo.
      Como que mejor vamos a si la nina puede o no llegar a termino con ese embarazo, eso si, sin tener muchos datos, por que hay ninas que tienen partos si las hay, no se tal vez seas tan viejo, que no sabes buscar en Internet, o tal vez estes chocheando, quien sabe.

      Eliminar
  3. Sin sistema nervioso no tenemos una persona; de modo tal que hasta la semana 12 de gestación no habría aborto.

    ResponderEliminar
  4. Un embrión de la especie humana no es humano, qué notable... debe ser un pangolín, probablemente...

    Y yo que creía que la ausencia del sistema nervioso lo único que determinaba era que, probablemente -y afortunadamente- no siente dolor durante la operación que se practica para eliminarlo...

    Pero ahora viene un médico a decirnos que eso determina que no es humano, e incluso veo que uno de ellos nos dice, muy suelto de cuerpo, que "no tiene DERECHOS como persona"!!

    O sea que el médico, luego de escudriñar su microscopio, determinó que el embrión "no tiene derechos", qué grande... los médicos saben de todo, no hay nada que hacerle...

    En fin; cerrá y vamos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel despues de tan lamentable articulo, me hiciste reir, un pangolin, eso debe de ser.

      Eliminar
    2. Hola Daniel.
      Supongo que el entrevistado dirá "No es humano", en el sentido de que no es aún un ser vivo. La harina con huevos, sal y polvo de hornear no son una pizza aún. Pienso que fue una metáfora en ese sentido.
      Saludos.

      Eliminar
    3. Saludos Di Negri. Creo que un embrión humano es algo un poco más complejo que una masa de harina, huevos, sal, etc.

      En particular, si su evolucion no es interrumpida, el embrión suele devenir en un niño que grita, anda en triciclo y come caramelos, cosa que nunca se vio en el caso de la masa...

      Ésta última deviene como mucho en una pizza, y eso ayudándola mucho...

      Eliminar
    4. Lógico estimado Daniel.En lo punico quel o equiparo, es que en ese momento, ninguno tiene vida como ser humano. En ese momento es una célula viva.
      Aclaro dos cosas:

      1) Puedo estar equivocado enlos comentarios que he dicho hoy. Es solo una humilde opinión,realmente no soy muy ducho (más bien ignorante) en estos temas.

      2) Estoy en contra del aborto "porque sí", del aborto cuando una criatura está a término.
      Ahora,en este tipo de casos de un embrión, me parece que no es equiparable, puesto que el embrión, en sí, no tienen ninguno de sus sistemas formados, los sistemas que nos definen como "ser humano".
      Aclaro que no soy quién para decir "Esto es así" en este tema. Es sólo una opinión. Aquí precisaríamos la opinión del amigo paraguayo Ibrahimn, o del amigo mexicano Alejandro Martínez.

      Saludos

      Eliminar
    5. J M Di Negri Nº 4.d

      Según mi opinión, la categoría de persona humana, incumbe al ámbito de las leyes, no de la medicina. Aunque desde luego los legisladores deben asesorarse de las ciencias biológicas.
      El concepto de persona (del latín persōna, ‘máscara del actor’, ‘personaje teatral’. Este del etrusco φersu [phersu], y este del griego πρóσωπον [prósôpon])​ es un concepto principalmente filosófico, que expresa la singularidad de cada individuo de la especie humana en contraposición al concepto filosófico de «naturaleza humana» que expresa lo supuestamente común que hay en ellos. Sin embargo, en Ética y en Derecho no solo existen personas de la especie humana.​

      El significado actual de persona tiene su origen en las controversias cristológicas de los siglos IV y V. En el transcurso del debate entre las diferentes escuelas teológicas, se desarrollaron conceptos hasta entonces no conocidos. Se trataba de disponer de herramientas de pensamiento filosófico, sobre las que mantener un debate intelectual honesto y riguroso acerca de los dogmas referidos al Λóγος (Logos: «Palabra»), y que permitiesen esclarecer sus diferencias o similitudes con Dios Padre. Para ello la filosofía tomó prestado del teatro griego el término πρόσωπον [prósôpon], y lo convirtió en un término filosófico, definiendo al Λóγος (Logos) como Persona divina. Por afinidad, el concepto fue posteriormente aplicado al Espíritu Santo, a los ángeles y a los hombres.

      Al parecer, los conceptos de "santidad de la vida" provienen de fuentes judeo/cristianas. A ese concepto se aferran con fórceps comentaristas como Daniel Franz y Anónimo.

      Pero, a mi modo de entender, los seres humanos disponemos de la capacidad de dar vida y dar muerte. Todo eso, claro está, de acuerdo a consensos sociales y al momento histórico.

      En el pasado los niños con deformidades eran muertos y las personas de la Tercera Edad abandonadas en el cráter de un volcán, o en un témpano de hielo (esquimales).
      Todo depende del momento histórico socio-cultural.

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    6. Le diré Di Negri: la discusión de "a partir de cuándo el embrión desarrolló tal o cual sistema vital que permita decir que es un humano, y por lo tanto una persona con derechos", y bla bla bla, es una discusión completamente absurda para mí.

      Para mí es indudable que, desde el momento en que un óvulo es fecundado, comienza un PROCESO VITAL que, si no es interrumpido, culminará con el nacimiento de un nuevo ser humano en cuestión de 9 meses, aproximadamente. La Naturaleza (que es sabia) sabe cuándo tienen que ir desarrollando tal o cual sistema vital para que "esté todo pronto" para que el nuevo ser pueda funcionar adecuadamente en el momento en que emerja del útero materno.

      Todo lo demás yo creo que es palabrería hueca, cuya única finalidad es "des-dramatizar" el aborto, y dar una especie de "confort emocional" a la mujer que decide abortar, tratando de hacer ver que hacerse un aborto es algo totalmente desprovisto de connotaciones morales, algo que no tiene más trascendencia que sacarse una verruga que le estuviera afeanda la cara.

      Otro tema totalmente distinto es la DESPENALIZACIÓN del aborto en ciertas circunstancias y dentro de ciertos plazos, con lo cual podemos estar de acuerdo por muchas razones, pero ninguna de ellas será -a mi modo de ver- ese absurdo de poner en tela de juicio el carácter humano del embrión.

      Saludos.

      Eliminar
    7. Daniel, Alan, sus apreciaciones me parecen oportunas en distintos aspectos.
      Saludos a ambos

      Eliminar
    8. Asi como dice J_M_Di_Negri, una pizza siempre va a ser uan pizza, si le hacen una prueba de ADN se va a demostrar que siempre será una pizza y esto no va a cambiar, y si le hacen una prueba de ADN a un feto o cigoto que se va a poder comprobar? pues que su ADN prueba que tiene todos los cromosomas y genes de un ser humano, entonces es humano y esto no va a cambiar. Asi de sencillo puedes probar que una ser vivo es humano o no, como lo hacen todos los científicos, a partir del ADN.

      Eliminar
    9. Hola 12345.
      Lo que está en debate,a mi entender, en este caso, es que a esa altura el embrión no es un ser vivo "en sí", digamos que estaría en formación.
      No soy palabra autorizada en esto, así que le dejo la palabra al experto que algo más sabe que yo.
      Saludos

      Eliminar
    10. Daniel

      Me uno tarde a la discusión, pero déjeme plantearle un escenario

      Ya que usted va con lo del argumento del futuro...

      Es obvio que si nada interrumpe mi vida, probablemente llegue a anciano y tenga mi derecho a la jubilación. ¿Tendría sentido exigir mi derecho a la jubilación ahora, a los 26 años, solo porque tengo el potencial de ser un jubilado?

      Lo mismo aplica con el derecho a la vida, una persona en potencia no es lo mismo que una persona (de hecho iba a profundizar más en esto, pero la imagen al final del artículo es prácticamente el resumen de mi postura)

      Eliminar
    11. Saludos Ibrahinm. Tal vez se confunde ud con las posiciones sustentadas por los distintos foristas: yo no utilizo el argumento de la "persona en potencia" (aunque puedo hacer chistes sobre eso); yo sólo digo que el embrión humano recién concebido ES, YA, un ser humano en toda regla, en UNA (la primera) de las etapas de su desarrollo previstas por la madre Naturaleza.

      No considero que sea ni más ni menos humano que un feto al 1er, 2do o 7mo mes de embarazo, o que un neonato, o que un niño, un adulto o un anciano.

      Tan simple como eso. Y para ser sinceros, no alcanzo a comprender cómo se puede discutir acerca de algo tan extremadamente claro (al menos desde mi punto de vista)...

      Eliminar
    12. Daniel

      Para mí es indudable que, desde el momento en que un óvulo es fecundado, comienza un PROCESO VITAL que, si no es interrumpido, culminará con el nacimiento de un nuevo ser humano en cuestión de 9 meses, ¿Acaso cuando hablas de un proceso vital que no es interrumpido no estás hablando del futuro y de la potencialidad?¿O debe entenderse que el embrión merece el derecho por el mero hecho de estar vivo? Explíqueme qué fundamenta el derecho a la vida desde su postura

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  5. Soy solo un Ateo, no soy Biologo7 de septiembre de 2020, 14:49

    Ante todo quiero recordar que ATEO significa "el sin Dios".

    Mas alla de esta definicion nosotros los ateos no podemos desde el ateismo decir ni fu ni fa.

    No esta dentro de los parametros propios del ateismo el debatir temas de biologia.

    Ahora bien si un cientifico dice esto o lo otro, es la misma ciencia la que debe indicar que tan correcto o equivocado esta el cientifico.

    Repito, el tema esta fuera del alcance del ateismo.

    Porque ateismo solo es "el SIN Dios" y fuera de eso NADA se puede agregar o quitar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ContrArgumentos Biblicos7 de septiembre de 2020, 14:54

      Ahora bien, dentro de mi cuerpo, estan los pulmones, supongo yo la punta del pulmon, NO ES UN SER HUMANO.... como soy ateo, voy a cortarme esa puntica.... total son solo una "puchada" (o monton) de celulas.

      Igual con la oreja: Desde el punto de vista ateo, el lobulo de la oreja NO ES HUMANO... luego podemos cortarlo....

      LOS ATEOS DECLARAMOS:

      QUE SI ALGUNA PARTE DEL CUERPO NO ES UNA PERSONA ENTONCES ES VALIDO CORTARLA.

      Eliminar
    2. Hugonote Carranza Nº 5.a

      Te aconsejo que en lugar del pulmón o tu oreja comiences por cortar tu lengua o (para armonizar con el Blog ApC) tus dedos, para que de esa forma descansemos la "semana y media" que prometiste ausentarte.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    3. No es tan así lo que ud dice, Carranza: vea ud que Van Gogh se cortó una oreja, y tiempo después ésta fundó un grupo musical pop!

      Y suena bastante bien, incluso...

      Eliminar
    4. Es verdad que suena bien, Daniel.
      Sobre todo los 20 de enero...

      Eliminar
  6. Un embrión NO ES UN HUMANO

    se convertirá en humano.

    Los embriones son similares e indiferenciados en el inicio.

    S4guramente les pongo una foto de un embrión de vaca de ballena y de una persona no sabrían diferenciarlos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola. Pienso igual que tí.
      Según tengo entendido, es lo mismo que una casa en construcción sin terminar, o el ejemplo de la masa para pizza que dije más arriba.
      Saludos.

      Eliminar
    2. Y según USTED, cuando se convierte en humano? cuando ya se parece al papá o la mamá? o cuando se le puede ver la cara en la ecografía? o cuando nace? aunque todos nacen en tiempo diferente.
      Eso es como decir que como usted no se parece a su papá no es su hijo sino del lechero porque se parece a él.
      Realmente sus teorías no tienen ningún fundamente científico, pero que mas se puede esperar de alguien que dice ser ateo, no ve la verdad que tiene al frente así se la pongan con lupa.
      Un ser humano se define por su ADN, es la verdadera prueba que es humano y no otra especie, animal u cosa, y el ADN inicia desde la concepción, desde la unión del espermatozoide y ovulo, allí está la prueba que un ser vivo es humano, no por el hecho de ser feo yo soy menos humano que usted. Así de sencillo y con bases cientificas-geneticas.

      Eliminar
    3. "pero que mas se puede esperar de alguien que dice ser ateo, no ve la verdad que tiene al frente así se la pongan con lupa."

      Eeeeh....¿a qué "verdad" te referís? ¿A la "verdad" de la Biblia?
      Y no entiendo esa cierta exasperación que se te nota....nadie te habló mal,así que calmáte. ¿Ta?
      Aparte, no entiendo qué hablás de teorías...leé mi comentario 4D. Dejé bien clarito que solo estoy opinando y no tengo la base de información suficiente como para decir "Sí" o "No". Así que en nada estoy teorizando.

      TEORÍA: Conjunto organizado de ideas que explican un fenómeno, deducidas a partir de la observación, la experiencia o el razonamiento lógico.

      Es sólo una opinión lo mío, no una teoría. ¿OK?

      Eliminar
    4. Ya que estamos te hago otra pregunta:
      Dices en tu comentario 1A: "Según verdaderos científicos"
      Pues, qué prueba tienes de que el científico del artículo no es científico?

      Eliminar
    5. Si claro, con gusto te indico algunos de los muchos cientificos que indican el comienzo del ser humano en la concepción. El primer ejemplo es la Declaración de Madrid donde más de un millar de reconocidos intelectuales y científicos respaldan un manifiesto en el que los firmantes aportan razones científicas y no ideológicas para defender el derecho a la vida del ser humano desde el momento de la fecundación. En el manifiesto se argumenta que existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación, porque los conocimientos más actuales así lo demuestran.
      La doctora Mónica López Barahona, biomédica y consultora de Naciones Unidas, ha recalcado que el embrión unicelular, en estado de cigoto, es vida humana y, por lo tanto, "es objeto de los mismos derechos que cualquier otro individuo de la especie".
      Nicolás Jouve, catedrático de Genética de la Universidad de Alcalá de Henares, ha explicado que esta disciplina señala que la concepción es el momento en que se constituye "la identidad genética singular" de cada persona. Además inidica: "La biología celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación celular; la embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad".
      En la Declaración de Madrid científicos -entre los que figuran más de 200 miembros de las Reales Academias- hacen hincapié en que "un aborto no es sólo la interrupción voluntaria del embarazo, sino un acto simple y cruel de la interrupción de una vida humana".
      José Andrés Gallego, del Centro de Estudios Históricos del CSIC, ha afirmado que obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una "forma clara de violencia contra la mujer".
      César Nombela, catedrático de Microbiología de la Universidad Complutense, creen que disminuir el número de abortos pasa por establecer nuevas medidas de apoyo a las mujeres, para que puedan continuar con su embarazo, así como por facilitar la adopción.
      Eso solo por mencionar unos pocos ejemplos, puede consulta la fuente en:
      https://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/17/espana/1237281386.html

      Eliminar
    6. Eso no prueba que el científico de este artículo no es científico....
      Existen distintas posturas entre estudiosos, recuerdo que algunos decían que el ser humano tiene x cantidad de huesos y otros daban una cantidad mayor, debido a que consideraban a un hueso, como un grupo de huesos.
      Que haya entonces, discrepancias entre lo que dicen científicos, no prueba absolutamente nada.
      Luego, volviendo a mi ejemplo de la pizza, un embrión (en tanto que no tiene ningún sistema vital desarrollado,ni cerebro ni corazón) estaría en la misma situación que harina cruda mezclada con un par de huevos, sal y polvo de hornear. Si bien ahí están todos los ingredientes necesarios para una pizza, es claro que esa mezcla NO es una pizza, es tan solo una mezcla de ingredientes; asimismo,un embrión es solo un conjunto de células.Al menos esto último es completamente objetivo, si definimos al ser humano como un ser vivo con determinadas características, y vemos que un embrión no cumple con casi ninguna de ellas.
      Saludos

      Eliminar
    7. Bueno a decir verdad hay muchos que de grandes tampoco se diferencian demasiado de una ballena.

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. J M Di Negri, en cuanto a su ejemplo sobre la pizza (si queremos hacer esa poco similar comparación), lo correcto seria decir que la pizza no es pizza hasta que junta cada uno de los ingredientes para su fabricación, asi mismo un humano no es humano hasta que juntan cada uno de sus ingredientes que en este caso serian los cromosomas Y y los comosomas X de los padres, cada uno de estos componentes por separados no forma un ser humano para cuando se juntan alli tenemos la receta preparada que forma un ser humano, su ADN completo.
      En el momento que un ser vivo tiene el material genético y su ADN de 46 cromosomas humanos se puede comprobar con certeza que no se trata de cualuier ser vivo, sino de un humano, no un conejo, no un insecto, no una pizza, es un ser vivo de la especie hommo sapiens osea humano. Esto quiere decir que en la fecundación cuando se juntan los cromosomas X, Y y se forma el ADN es cuando se inicia la vida humana. Entonces por ese lado te apoyo.
      Ahora, segun tu opinión puedes definir a un humano como desees, con las características que prefieras, puedes decir que un humano solo es quien tenga todos los huesos completos o quien tenga todos sus sentidos, o quien tenga un nivel cognitivo mayor, o que tenga todos sus organos, es tu opinión y es respetable. Pero según la ciencia, la genetica, la biologia y los estudios "Humano es un ser biológico que pertenece a la especie Homo sapiens, tales seres son únicos en el sentido de que tienen 46 cromosomas humanos en cada célula", no es cualquier conjunto de células. Entonces según la ciencia podemos ver que un embrión si cumple con todas las características que lo identifican como ser vivo de la especie humano.

      Eliminar
    10. Bueno, 12345, pero si consultamos, por ejemplo, Wikipedia, nos aparece esto:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

      Ahí se analizan un montón de ítems que componen nuestro concepto de "ser humano".
      Tú solamente tocas un ítem, que por necesario no es el más importante ni excluyente. Los que sufren síndrome de down, tienen 47 cromosomas pero entran en el concepto de "ser humano" por todas las características que se detallan en el enlace.
      Para considerar como "ser humano", deberían además, cumplirse un montón de funciones que se detallan en el enlace.
      Saludos.

      Eliminar
  7. Muchos de los países que criminalizan el aborto, le otorgan al embrión el derecho a la vida, desde el momento de su concepción, sin importar las circunstancias que llevaron a esa concepción o como esta se dio; no obstante, el estado, las iglesias y las organizaciones anti-aborto se desentienden de ese ser que dicen defender antes de nacer, cuando este ya nace, considerando prácticamente a la mujer solo como un objeto utilitario, esto es, como una incubadora humana, la cual carece de libre albedrio.

    Sin esa “incubadora”, sin el tiempo restante para formarse, ni los nutrientes, el producto que está en formación, no llegaría a ser persona, por lo tanto, para que se le llegue a considerar como persona o individuo, ese producto debe pasar por varios procesos y etapas, que son vitales, de lo contrario solo es un organismo en formación y en desarrollo, que carece de sentidos y capacidades cognitivas, ni siquiera a nivel de un recién nacido. ¿Ven el drama?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willarmand, entonces según tu planteamiento una persona ciega, sorda o muda no es persona porque carece de sentidos? y una persona dormida o anestesiada deja de ser persona porque no tiene capacidad cognitiva? Ves el drama de tu planteamiento? Te invito a leer mi comentario #8.

      Eliminar
    2. Anonimo12345, con el único afán de desacreditar y llevar la contraria la opinión de los demás, tratás de confundir, y no leés detenidamente. No tomás en cuenta lo que dije respecto a los elementos necesarios para que el embrión se convierta en persona, mientras que una persona, (si, una persona como vos mismo te has referido a ella) que carezca de sentidos o no tenga capacidad cognitiva, es un ser que ha pasado por procesos, tiempo y etapas necesarios para que llegue a ser esa persona a la cual vos mismo te has referido; otra cosa muy distinta es que por diversos factores, pierda capacidades físicas, cognitivas o sensoriales, no dejando de ser una persona. Lo único que tratás de hacer es confundir.

      Muchos aquí vienen comentando cosas que los hace parecer acéfalos, pero aun así los consideramos personas.

      Eliminar
    3. Willarmand, sigo sin entender tu "lógica", hablas de una persona que pierde sus capacidades físicas, cognitivas o sensoriales no deja de ser persona, pero que pasa cuando se nace sin esas capacidades? si nace ciego o sordo o mudo, entonces ya no es persona? si nace sin brazos no es humano? si nace con retraso mental o cognitivo entonces no es persona?
      El ser humano no se define por sus órganos ni por sus capacidades sensoriales o físicas, no es menos humano quien no las tenga. El ser humano lo define su composición genética del ADN, esa es la prueba que algo es humano o es animal, otra especie o cosa, es la prueba científica que determina si somos humanos o no y nosotros como seres humanos tenemos esta información genética desde la concepción, desde que se une el espermatozoide con el ovulo, en ese momento se unen los cromosomas para formarnos como homo sapiens, ósea humanos.
      No trates de confundir con teorías sin ninguna base científica.

      Eliminar
    4. Anonimo12345, no sé si te hacés o ya sos así, no te da tu capacidad para entender o tergiversás las cosas con mala intensión; te respondo por última vez (como ya lo he dicho aquí, no tengo paciencia, y mucho menos para responder a necedades).

      Levantás falsos cuando decis: “hablas de una persona que pierde sus capacidades físicas, cognitivas o sensoriales no deja de ser persona, pero que pasa cuando se nace sin esas capacidades? si nace ciego o sordo o mudo, entonces ya no es persona? si nace sin brazos no es humano? si nace con retraso mental o cognitivo entonces no es persona?” lo que veo aquí es que no entendés o querés confundir, y no voy a caer en ese juego; lo he dicho claro, he hablado de un embrión que como tal “carece de sentidos y capacidades cognitivas, ni siquiera a nivel de un recién nacido”, no he hablado de un recién nacido o un adulto con discapacidades. Simple y claro. No andés levantando falsos.

      El embrión puede tener tooooda la información genética, pero también tiene que transcurrir tiempo, pasar por etapas, y procesos para que ese embrión llegue a convertirse en una persona, mientras tanto, es embrión, no una persona. Si no estás de acuerdo, no es mi problema.

      No ando queriendo confundir con teorías propias, lo dice el artículo.

      Eliminar
    5. Willarmand, Ok, listo, entendido, es su opinión y la del articulo, muy respetable, aunque contradiga los conceptos científicos de miles de expertos en genética y biología, por eso este es un foro de opinión, pero bien, todo aclarado.

      Eliminar
  8. Amigo Noé, en esta opinión dejaste ver tu falta de investigación y objetividad. Este tema era muy debatido hace unos años, antes existía esa idea científica que separaba el embrión del ser humano, pero con los nuevos avances y descubrimientos genéticos y biocientificos se ha demostrado que la vida humana existe desde el momento de la concepción. Según científicos de Naciones Unidas*, la explicación resumida y en palabras que puedas entender es: “la vida humana comienza en el momento de la fecundación cuando un espermatozoide (célula germinal del varón con 23 cromosomas) penetra dentro del óvulo (célula germinal de la mujer con 23 cromosomas). Este modifica al ser fecundado y reconstituye el número completo de cromosomas, siendo 46 cromosomas mezclados para formar una nueva célula con diferente información genética que define a una persona como única e irrepetible y quien se mantendrá toda la vida. Esta nueva célula llamada cigoto, contiene identidad genética propia, determinada por la combinación de los genes de sus padres. Todas sus células tienen la misma información genética, formando todos los órganos y partes del individuo. Esto es la prueba de que el embrión es una nueva vida, única, irrepetible, que crecerá hasta la adultez con esta misma información genetica”. Humano es un ser biológico que pertenece a la especie Homo sapiens. Tales seres son únicos en el sentido de que tienen 46 cromosomas humanos en cada célula. Que un embrión no pueda alimentarse por estar fuera o dentro del seno materno no altera su condición humana ya que existe una igualdad ontológica (en el ser) que no depende del medio en que esté (aunque todos los seres humanos necesitemos de los demás para poder desarrollarnos adecuadamente).
    La doctora Mónica López Barahona, ratifica este argumento y añade: "Si aceptamos que sin conciencia no hay vida humana es que tampoco existe cuando dormimos o cuando nos anestesian", entonces porqué hay científicos a favor del aborto?, López afirma que ellos no se cuestionan si existe vida humana o no, sino que, existiendo vida, si esta debe estar a nuestra disposición. Y eso, cuenta, no es una discusión científica, sino moral o social. Entonces al final científicamente si está demostrado que un ser humano existe desde su misma concepción, pero la discusión va es si una madre tiene o no el derecho de elegir sobre esta vida humana al estar dentro de su cuerpo, esa es realmente la discusión y es allí donde la religión católica dice que ninguna persona tiene derecho sobre la vida de otra persona.
    *Fuentes:
    https://www.ohchr.org/Documents/Issues/HRValues/AccionSolidaria.pdf
    https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012-11-08/aen-la-ciencia-no-hay-discusion-hay-vida-humana-desde-que-el-embrion-existea_502073/

    ResponderEliminar
  9. La ciencia se olvida de su gran fracaso, los cientificos hablan, pero dejan de lado algo que aun no han podido resolver, algo que tiene un embrion y no tiene una placenta ni un apendice,
    VIDA.
    Aun ningun cientifico ha podido crear vida, la han manipulado, han jugado con el material genetico, pero no han podido crear ni la mas simple especie. Entonces sufren de amnesia voluntaria, cuando dan una conferencia como la que dio ese ... Doctor?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Catolico: qué tiene que ver eso?
      Aparte, todo ser humano está en condiciones de crear vida.
      Saludos

      Eliminar
    2. Mucho, que pasa si no asesinas al feto, (vamos nada de interrupcion que una vez que lo descaurtizas no puedes reiniciarlo)
      Tiene muchas porbabilidades de que se desarolle.
      Que pasa si no desechas la palcenta? No conozco ningun ser humano que se halla desarollado de una placenta aun cuando la pongas en una cuna.
      Y del apendice tampoco.
      De eso se trata, el embrion tiene VIDA, y por que tiene vida, puede crecer y desarollarse y reporducirse, bueno si no viene la sociedad a lavarle la cabeza con esas ideas que puedes elegir el genero.
      Desde cuando tiene esa posibilidad?
      La respuesta desde el momento de concepcion. Desde ese momento sino quieres llamarlo ser humano, es un ser humano en potencia.

      Eliminar
    3. Hola Católico.
      Igualmente, ha yque decir que ese embrión, no cumple con casi ninguno de lascaracterístcias que nos definen commo especie.
      Son un montón de características las que nos definen...el embrión solo cumple con una de ellas. Está vivo, es cierto, pero aún en ese momento no tiene un corazón latiendo, no tiene sistema biológico alguno (nervioso, digestivo, etc).
      Yo no soy partidario del aborto, pero objetivamente, un embrión no es un ser humano, más allá de que tenga el potencial para serlo.
      Saludos.

      Eliminar
    4. J M Di Negri, Las características que mencionas solo las define usted, pero en en ninguna parte dice que porcentaje de órganos o sistema nervioso, digestivo, etc se requiere para ser humano. Entonces alguien sin sistema auditivo es menos humano?, alguien sin extremidades tiene menos porcentaje de humano por que le falta eso?, alguien sin la misma capacidad cognitiva es menos humano? Alguien con menos huesos es menos humano? Entonces según lo que dices debe existir un porcentaje de órganos y sistemas mínimo para que sea considerado humano, por favor indicarnos cual es ese numero para que alguien sea considera humano?

      Eliminar
    5. 12345:del mismo modo, podemos volver a lo de los cromosomas que decías ayer. Se supone que el ser humano siempre tiene 46, pero hay humanos con 47. Por eoes un conjunto de características que se toman en cuenta y no una sola.
      Cuántas habrán de tomarse en cuenta? No sé.
      Pero si un embrión cumple con solo una, entonces no es un ser humano.
      Saludos

      Eliminar
    6. La unica manera para que alguien sea considerado humano, de acuerdo a la CIENCIA y las leyes, es que el feto haya asomado la cabeza completica por el canal vaginal de la parturienta y que haya comenzado a berrear.

      Ya si un medico desea matarlo, ya no se considera aborto

      Eliminar
    7. Uich, osea, según el planteamiento de ATEO++, que si el bebe le falta un dia para nacer, completamente formado, consiente, con todos sus sentidos, aun así no es humano y puede matarse sin problema? Yo lo que veo aqui es asesinos en potencia (ya que les gusta tanto esa palabra).
      Pues a eso nos lleva precisamente estas teorías pro-aborto, es una denigración de la vida.

      Eliminar
    8. Saludos Ateo++.
      ¿Dice ud que el bebé debe asomar la cabeza "completica" para considerarse humano?

      Su "teoría" (no más disparatada que la de los galenos referidos en el presente artículo) me recuerda a un reglamento del fútbol, por el cual para que se considere gol, la pelota debe traspasar completamente la goal-line!

      Ya lo único que nos falta es empezar a aplicar el VAR en los partos...

      Eliminar
    9. 12345, has de saber que Ateo++ es Hugo Carranza.
      Es muy afecto a esos comentarios sarcàsticos.
      Por lo visto, hay cosas del ateìsmo que no conoces. Si tù crees que todos los ateos pensamos lo mismo, estàs equivocado.
      El ateìsmo es individual, no hay un reglamento que se deba seguir para ser ateo. Puede haber ateos abortistas, y otros no abortistas; ateos abstemios y borrachos; ateos pacifistas y violentistas; ateos homòfilos y homòfobos.....
      Lo ùnico que es comùn a TODOS los ateos, es no creer en dioses por falta de pruebas.
      Saludos.

      Eliminar
    10. Franz 9.h

      Es que los ateos lo que queremos es establecer un instante LEGAL en el cual el "feto" (el objeto a todas luces NO HUMANO), se convierte en SER HUMANO.

      Algunos creemos que es cuando el bebe comienza a respirar.

      En el club al cual asisto otros hermanos prefieren el momento en que la madre inicia la dilatacion del canal vaginal.

      El hecho es que TODO ateo se pone un limite, una linea, un instante...

      Otros hermanos ponen que a la novena semana de embarazo ya el feto debe considerarse segun las leyes del derecho vigentes un ser HUMANO.

      Ese limite lo estrechamos a nuestro gusto y acomodo.

      Otro hermano dijo que despues de cumplido los 7 años ya era un SER HUMANO.... antes no era NADA, era solo un pedazo de carne con ojos, sin derecho alguno.

      En el club debatimos acaloradamente ese limite "magico" en el cual un abogado debe decretar cuando "algo" ya es un SER HUMANO.

      Debatimos y debatimos y no llegamos a acuerdo alguno

      Otros hermanos ateos dicen que si alguien nacio esclavo NO DEBE considerarse como un ser humano, NUNCA, ni antes ni despues de nacer.

      Pregunta, los embriones de las Reinas de Europa.... fueron congelados y guardados en una boveda.....

      Tienen estos embriones derecho a Nacer y ser nombrados PRINCIPES????

      Pues bien una Agencia de seguros cobra bastante dinero en sus polizas de VIDA expedidas sobre eso embriones.

      Por que tanta alharaca sobre un grupete de celulas????

      Como ateo no entiendo.

      Eliminar
    11. Saludos Ateo++: sabe que ayer en mis caminatas pasé frente al club ateo del barrio, y escuché que adentro se estaba discutiendo acaloradamente acerca de si a una persona con Covid-19 se la podía seguir considerando o no un ser humano, puesto que había incorporado a su cuerpo, y le daba desvergonzado albergue y cobijo, a un material genético totalmente extraño a nuestra especie.

      "Es más un pangolín que un ser humano", escuché vociferar a uno de ellos, visiblemente enojado.

      Seguí mi caminata, y de regreso volví a pasar por el club justo en el momento en que se estaba resolviendo el tema mediante votación. Resultado: triunfó la opción de que seguía siendo humano por 15 votos a favor, 14 en contra, y una abstención (el perro).

      Me quedé mucho más tranquilo...

      Eliminar
    12. PD: Vale aclarar que no considero a los habitués de club ateo de barrio como representantes de la opinión de todos los ateos, ni mucho menos.

      Yo creo que éstos están bastante afectados por el espeso humo del tabaco negro...

      Eliminar
    13. ... y por algunos artículos de ApC...

      Eliminar
    14. Si, esa parte que comenta ATEO++ me parece muy preocupante en los ateos, como realmente no tienen una unica guia de vida, ni una guia de moral solo siguen sus propios preceptos, entonces cada uno tiene un concepto diferente de la vida, de que es humano, de que está bien o que está mal, si una buena acción justifica una mala acción, entonces al final resulta que todos tienen razón porque hay tantas posibilidades como ateos en el mundo, pueden debatir horas y horas entre ellos sobre principios y resulta que al final todos tienen razon porque cada uno en su "logica" y racionalidad tiene una justificación, pero una verdad con muchos caminos al final solo es un conjunto de mentiras justificadas.

      Entonces al final los ateos no tienen una solo identidad, no existe una verdad por la cual luchar, entonces si alguien le parece bien golpear al vecino porque hizo mucho ruido en la noche, bueno esta bien para algunos por que se lo merecia, si alguien le parece bien usar un cuchillo porque miraron a su novia, pues bueno, para algunos esta bien porque se lo merecia, para otros estará mal y a otros no les interesará. Estan seguros que ese es el camino correcto que les servirá como una guia de vida?

      En los principios y en la moralidad siempre debe haber una sola guia, una única verdad o precepto por el cual se debe regir, en el caso de los católicos o cristianos esa verdad está escrita en la biblia, pero ojo, que tampoco se puede caer en el mismo error de interpretarla a placer de cada uno, su interpretación debe estar según la teologia que la estudia, de lo contrario estariamos cayendo en el mismo error.

      La verdad que escuchando la filosofía atea me siento cada vez mas agradecido por Dios de permitirme conocerlo, por amarme y por enseñarme con su palabra la verdadera felicidad.

      Eliminar
    15. Estimado Daniel 9.l y 9.m

      He seguido su consejo y no he vuelto al club de ateos, principalmente porque una de las oficinas del club es una clinica de abortos.

      A saber todo club de ateos cuenta con quirofanos, medicos e instrumental para practicar los abortos.

      No sabia yo esto, pero apenas me entere decidi cancelar mi membresia.

      Sospecho que tambien el club de agnosticos tambien cuenta con la clinica de abortos al interior.

      Es claro que Ateismo y Abortos de manera Industrial... VAN DE LA MANO.

      (pd: he decidido ir a visitar el club de Budistas del barrio a ver si me inscribo alli, supongo NO habra clinica de abortos al interior)

      Eliminar
  10. Anónimo 1234 Nº 8

    Anónimo cita a una "doctora" (Mónica López Barahona) con la siguiente expresión:

    "La doctora Mónica López Barahona, ratifica este argumento y añade: "Si aceptamos que sin conciencia no hay vida humana es que tampoco existe cuando dormimos o cuando nos anestesian"

    Creo que no hace falta ser muy entendido en enfermedades que involucran al sistema nervioso central, sistema nervioso periférico y el sistema nervioso autónomo para saber que durante el sueño, nuestros niveles de consciencia solo cambian, (recordamos nuestros sueños) pero el nivel de consciencia está activo como siempre.

    Ahora, la parte álgida del problema:

    los que se dicen defender la vida, desde el momento de la concepción... llegan "hasta ahí", no siguen defendiendo la vida después de la concepción (la mujer que se joda con un crío que no puede alimentar... y no digamos educar).

    Lo que considero es que los que abogan por suprimir los abortos, también deberían ser consistentes en ocuparse de lo ya nacidos: 1) de madres solteras 2) sin familias 3) sin trabajo estable 4) con poca o ninguna educación

    "defensores de la vida sentados cómodamente en una silla, entregando razones en contra de los abortos" ¿por qué no responden a si están dispuestos a luchar por "esas vidas" proveyendo para ellas "educación-salud-familias bien constituidas-casas-trabajo"?

    Elper Ghamino




    ResponderEliminar
  11. Creo que muchos ateos de aqui no saben que se quiere decir con una ser humano en potencia, que es lo que se defiende. Muy facil, un huevo puede ser un ave en potencia, pero no tiene plumas, ni alas, ni pico. Pero es un ave en potencia, tanto que EE.UU los huevos de las aguilas calvas estan protegidos por la ley. Es un delito federal romper un huevo de una de ellas, por que es un ave protegida, en potencia. Sin embargo aun cuando el ser humano esta protegido por las leyes, puedes matar uno de ellos en potencia. Seguro que si estuvieramos en peligro de extincion, los abortos serian considerados un crimen en todas las partes del mundo, y los doctores darian conferencias de que un embrion es un humano en potencia, y por lo tanto tiene derechos, y como las madres tienen la responsabilidad de proteger ese embrion de la misma forma que una madre y un padre tiene el deber de proteger un recien nacido, que a veces jode mas que un feto y no por eso lo andamos matando. (Aunque algunos padres si lo hacen) Al final si las mujeres son incubadoras con patas, los padres (ambos) no somos mas que una de esas lamparas que se le ponen a los pollitos BB, y si una madre tiene derecho de desenchufarse, nosostros los padres, tambien. Si llora, Hey es mi cuerpo y necesita dormir, y yo con mi cuerpo hago lo que quiero.
    Si no quieres responsabilidad, no las tomes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo Nº 11

      Qué buen ejemplo entregas Anónimo, el águila calva en los Estados Unidos:

      ¿por qué no lo aplicas a los seres humanos?

      porque si los huevos de esas aves están protegidos, también y con mucha mejor razón lo están las aves adultas, protegiendo incluso sus fuentes de anidamiento, alimentación, protección de enemigos, depredadores peligrosos, etc.

      pero... ustedes que promueven la vida desde su concepción, llegado el momento del nacimiento, se desentienden de los seres nacidos y miran para otro lado... y ¡que las mujeres críen a los hijos no deseados!

      Con esa forma fácil de desentenderse del problema ustedes, los que se dicen defensores de la vida, deberían estar ocupados en proveer casa, alimentación, trabajo, protección de la salud y abrigo a todas las madres que no disponen de los medios, ni tienen trabajo (algunas están estudiando)

      No digo que provean de anticonceptivos, porque eso no lo van a hacer. Pero las consecuencias de un nacimiento, hasta ahí llegan ustedes. Con lo cual las mujeres se convierten en objetos a las cuales ustedes les imponen condiciones y luego ustedes se echan atrás en su sillón favorito para ver las pantallas de sus móviles y seguir fomentando nacimientos de hijos no deseados.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    2. Yo creo que el ejemplo de las águilas calvas es muy bueno; probablemente ese tipo de águilas estén en peligro de extinción, y entonces se han hecho leyes que protegen no sólo a los individuos nacidos de la especie sino también a sus huevos, que como saben hasta los niños pequeños (aunque algunos galenos tienen dificultades para entenderlo) YA SON águilas calvas en una (la primera) de sus etapas de desarrollo.

      Allí no dijeron: "Estas cosas ovaladas con cáscara son simples paquetes de moléculas sin vida (¡ni sistema nervioso tienen!), es decir que no se pueden considerar águilas calvas, por lo tanto no podemos darles el mismo status que al águila calva, y en consecuencia no podemos protegerlos".

      Con la especie humana es exactamente igual, excepto por la particularidad, que la especie humana comparte con el resto de los mamíferos, de que sus huevos no maduran en el exterior, sino en el INTERIOR del cuerpo de la hembra de la especie.

      Aparte de eso, no nos creamos que somos muy distintos de nuestra calva hermana...

      Eliminar
    3. PD: Menos mal que no le preguntaron a ningún galeno, porque si no tal vez les hubiera dicho: "Luego de examinar cuidadosamente un huevo de águila calva, y habiendo efectuado varias observaciones y experimentos, he llegado a la conclusión de que carece de todo derecho!"...

      Eliminar
    4. Ateo Limpio y Honesto8 de septiembre de 2020, 15:44

      Lo que piense o decida la humanidad con respecto a la vida que porta una mujer es absolutamente inconsecuente.

      La naturaleza tiene un curso y tiene mecanismos para descartar un embarazo fallido o un problema un el futuro ser.

      Ciertamente esas vidas intrauterinas estan DESAMPARADAS, unicamente protegidas por el cuerpo de la mujer.

      Supongo clonar en botellas seres humanos esta en el dominio de la ciencia ficcion

      Ahora bien mucha de estas problematicas las ha creado la propia presion social:

      para una mujer es muy costoso mantener y sacar adelante un hijito.

      segun parece a hoy ya van 30 millones de abortos en lo corrido del 2020

      una cifra de miedo si se compara con la de muertes pro covid-19

      Eliminar
    5. PD2: Después de publicar mi último comentario, en que el digo que en la especie humana los huevos maduran dentro del cuerpo de la hembra, en una "particularidad que comparte con EL RESTO de los mamíferos", he recibido múltiples cartas de indignados ornitorrincos, en las que reclaman ser tan mamíferos como los humanos, y sin embargo poner huevos como las aves!...

      Incluso hubo un twitt de la Asociación de Ornitorrincos en el que se leía: "Una vez más los ornitorrincos hemos sido ignorados y denigrados por la arrogante y prepotente especie humana, que llegó ayer al planeta y ya se creen los dueños de todo".

      Lleno de perplejidad, consulté a un eminente biólogo, quien me dio una explicación altamente técnica y científica que zanjó la cuestión: "Mamá ornitorrinco pone los huevos, luego papá ornitorrinco los fecunda, y cuando los ornitorrinquitos rompen el cascarón, lo primero que hacen es ir a mamar de la teta de mamá ornitorrinco. ¡Lo qué's la naturaleza!".

      Habiendo tomado conciencia de mi garrafal error, sólo me queda presentar las compungidas excusas del caso a todos los ornitorrincos que se pudieron haber sentido ofendidos por mis palabras...

      Eliminar
    6. Muy lindo lo tuyo, Daniel.
      Pero con eso crees que arreglás la agresión que he sufrido hoy, de parte de un ornitorrinco muy ofendido con tus dichos?
      Yo le traté de aclarar que soy uruguayo como Franz, pero no soy Franz, soy Di Negri...
      Pero se ve que el ornitorrinco no atendía a razones y tuve que soportar una catarata de insultos del mencionado mamífero, que no puedo reproducir en un solo comentario...

      Eliminar
    7. Ateo Limpio y Honesto8 de septiembre de 2020, 16:11

      ho ho, Franz, volviste a errar (y herrar), TODO el mundo sabe que los huevos del ornitorrinco.... NO SON ornitorrincos.

      Segun los ultimos avances de la ciencia, solo se convierten en ornitorrincos hechos y derechos 5 minutos despues que salga del cascaron el 99.99% del cuerpo del "potencial" ornitorrinquito

      Eliminar
    8. Ateo Limpio y Honesto8 de septiembre de 2020, 16:17

      Daniel, como contrargumento a tu idea de los huevos del papa ornitorrinco, te tengo una pregunta:

      Cuando se sabe que una parsona YA NO ES un ser humano????

      Que decretos tienen los ateos con respecto a un "cuerpo" sin vida de un ser humano?

      Consideran los ateos al "alma" como un ser humano????

      O como ningun ateo posee alma..... una vez el cuerpo muere.....
      cesa la existencia.....

      No se supongo tendran leyes que dicen cuando un muerto esta "efectivamente" desposeido de todo derecho legal que gozaba cuando estaba "vivo".

      Por ejemplo, Simon Bolivar al morir perdio la ciudadania Venezolana????

      Perdio sus titulos presidenciales?????

      Un ciudadano comun y corriente al morir.... pierde la nacionalidad?????

      Puede un ateo ser experto en biologia, leyes y medicina femenina?????

      Eliminar
    9. Lamento mucho Di Negri la incómoda situación que le tocó vivir por mi culpa.

      Me dijo el mismo eminente biólogo que el ornitorrinco sólo ataca cuando se siente amenazado.

      "El problema", agregó, "es que SIEMPRE se siente amenazado"...

      Eliminar
    10. Anónimo Nº 11

      "Muy facil, un huevo puede ser un ave en potencia, pero no tiene plumas, ni alas, ni pico. Pero es un ave en potencia..."

      https://www.pinch-arte.es/cuantas-formas-cocinar-huevo/



      Elba Lazo

      Eliminar
    11. Así como lo ven, Uruguay es una potencia en potencia...

      Eliminar
    12. Daniel Franz Nº 11.k

      Daniel Franz es un coloso en potencia...


      Elba Lazo

      Eliminar
    13. Elba Calao. A veces creo que estamos haciendo las cosas mal por eso hay tanto ateo, pero luego apareces tu y sales con una intervencion genial. Y sabes por que genial, por que gracias a esa intevencion tuya me doy cuenta que la mayoria de los ateos hablan por hablar. No saben nada, y solo han sido instruidos y repiten eso sin ni siquiera cuestionarlo.
      Por que si hay varias organizaciones Catolcias que se ocupan de porveer todo lo que tu dices. Pro-life, en EE.UU, por ejemplo es una de ellas. Provee alimentos, panales, cunas, ropa, salud, alojamiento, ofertas de trabajo, guia para que des tu bebe en adopcion, apoyo psicologico. En fin, mas que lo que se les ofrece a las aguilas.
      Lo unico que falta ahora es que tengamos problemas con las aves, por que no las atendemos como es debido.
      Gracias por tu aporte.

      Eliminar
    14. Anónimo Nº 11.n

      ¿hablar por hablar?

      ¿No sé nada?

      Por cierto hay instituciones que ayudan a las embarazadas que no desean tener a sus hijos... pero

      son los que comentan en este blog ApC quienes no mueven un dedo para ayudar a las miles de vidas de bebés de madres solteras (sin estudios ni trabajo).

      ¿Falta de comprensión de lectura?

      A las aves (águila calva) la ayudan instituciones de gobierno, pero a las madres embarazadas o a las que ya tuvieron a sus hijos no las ayuda nadie.


      Eliminar
    15. Catòlico, dices:

      "gracias a esa intevencion tuya me doy cuenta que la mayoria de los ateos hablan por hablar. No saben nada, y solo han sido instruidos y repiten eso sin ni siquiera cuestionarlo."

      Con respeto, pero conocès poco de ateìsmo para decir eso.
      Sobre si el catolicismo ha hecho las cosas mal: evidentemente sì. Por algo fue mayoritario en el mundo y hoy ya no lo es. No es casual.
      Saludos.

      Eliminar
    16. Y como sabes eso, como sabes que los que cometan no mueven un dedo? Acaso tienes la bola de cristal. Ahh claro un ateo que cree en brujas, me olvidaba de eso, que uds no creen en Dios pero si en la brujeria.

      Eliminar
    17. Di Negri, bueno puede ser que conozca poco del ateismo, pues desde que entro a este lugar me voy olvidando que hay ateos coherentes, salvo algunas excepciones. Ahora eso que va disminuyendo el Catolicismo, si tienes razon el Islam es mayoria, parece que para ti ellos si hacen bien las cosas. Ahora yo creo que el Catolicismo ya no esta de moda, ahora si tu pudieras ir a un pueblo Catolico, como yo estuve en domingo donde la misa es incluso en latin, despues me cuentas si estamos haciendo las cosas mal o son justamente los que no son Catolicos los que las hacen mal.

      Eliminar
    18. Católico, muy generalizante la primera frase de tu comentario. Me reservo la opinión que me merece.
      ¿Dije yo alguna vez que el Islam hace bien las cosas? Y no sé cuándo mencioné al Islam en este artículo...
      Nunca he dicho que el que sea mayoría, está haciendo las cosas bien, eso es simplismo puro.
      Ahora bien, si alguien es absolutamente mayoritario en un momento, y año a año va disminuyendo, es porque está haciendo las cosas mal.
      Y lo de la disminución del catolicismo, no es cosa mía:

      https://fsspx.news/es/news-events/news/la-iglesia-cat%C3%B3lica-en-decadencia-en-el-mundo-occidental-53849

      https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjJnaiEhd3rAhU0IrkGHdNMDFAQFjAEegQIAxAB&url=https%3A%2F%2Fnoticieros.televisa.com%2Fhistoria%2Fdisminuye-numero-catolicos-america-latina%2F&usg=AOvVaw38mdqnOoXFtOkHjU_4ocvY

      Saludos.

      Eliminar
    19. Ah, otra cosa. Dices:

      "Ahh claro un ateo que cree en brujas, me olvidaba de eso, que uds no creen en Dios pero si en la brujeria."

      ¿Ustedes? Otra vez generalizas.
      En todo caso, hubieras dicho: "ALGUNOS de ustedes"...

      Eliminar
    20. Di Negri, puse salvo algunas excepciones, con eso dejo claro que no generalizo, aunque debi poner excepto y tu nombre, por que el resto, solo escriben incoherencias, y eso que la idea era una discucion razonable.
      Lo de las brujas fue ironico, tampoco te tomes personal todo lo que uno escribe.
      Lo que la religion disminuye, yo no lo creo, simplemente las personas empiezan a reconocerlo, o muchas veces, en muchos paises no se declaran Catolicos por los impuestos, no vale la pena conservar un estatus si te van a cobrar por ello.
      Te pongo dos ejemplos del pasado, durante la peste negra, entro la idea que era una castigo de Dios por convivir con los judios, ya aun cuando las autoridad de la Iglesia dijo que no y que no se tomaran represalias, se mataron miles de ellos. Los Cruzados, aun cuando se les amenazo con la excomunuion, saquearon Constantinopla. Si realmente hubieran creido en la Iglesia Cristiana Catolica, no hubierna hecho nada de eso, por ue significaba irse al infierno, cualquiera de ellos eran pecados mortales, con los que te condenabas, y algunos de ellos como la excomunion, con dificil perdon. (Si bien luego se retiro, para los que quedaron vivos por que los que murieron murieron excomulgados).
      Ninguna de ellos creian en el Dios Cristiano, pero en aquella epoca no podias decirlo, era mal visto en la sociedad. Incluso un Papa, reconocio ser ateo, ya hablamos de ello.
      En fin hoy por hoy en muchos paises esta de moda decir soy ateo o mas aun soy agnostico, o la mezcla de cultos, tener un buda en el jardin y los patitos del feng shui en el living de tu casa. Por supuesto que no te ha de faltar una cruz y practicar yoga espiritual. Pero al final de dia, en la practica no eres nada de ello.
      O usar el rosario como amuleto, perp no saber ni como se reza.
      Incluso de los que van a misa, te aseguro que no se comprometen ni el 10% de lo asistentes, y el que va a servicios Cristianos, al final de dia, siguen cualquier cosas menos a Cristo. Solo dan el diezmo creyendo que por eso van a recibir, asi se vende la religion Cristiana de hoy en dia, ven y llevate tu milagro, reza en la entrada de un templo, como que Dios se un objeto de cambio, ya lo decia Charlie Garcia, Dios es usado en un mostrador, "da para recibir"
      Cuando puedes meterte en un comunidad Catolica comprometida, es cuando te das cuenta los pocos que somos, que fuimos y que seremos.
      De nombre cualquiera lo es, no no somos menos, hay menos hipocritas, y eso no es malo.

      Eliminar
    21. Disculpa Catolico, te había entendido mal.
      Saludos.

      Eliminar
  12. Ateo Limpio y Honesto8 de septiembre de 2020, 15:35

    Ateo es el que no cree en Dioses, o el "Sin Dios", es por eso que nosotros los ateos no necesitamos mostrar nuestra opinion sobre el aborto.

    El ateismo no presenta ninguna posicion en particular en favor o en contra del aborto.

    Ningun aborto se hace en nombre del ateismo.

    El ateismo TAMPOCO puede decir si un cigoto o un embrion o un feto son humanos.... les repito, el ateismo solo se limita a NO TENER DIOSES o no creer en ellos.

    Opinar de abortos escapa a los alcances y propositos del ateismo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ateo Limpio y Honesto Nº 12

      Los creyentes se abstienen de comer huevos fritos, porque no desean destruir una vida "en potencia"...

      Elba Khalao

      Eliminar
    2. Ateo Limpio y Honesto9 de septiembre de 2020, 0:59

      Estas confundido, mas bien te refieres a personas estrictamente vegetarianas, como Daniel Franz, que solo come minerales. Pero al resto de creyentes si les es permitido comer el huevo de animales que no tengan la pezuña endida.

      Claro que es de notar que todo Budista es vegetariano, por eso no creo que Franz coma carne, huevos o leche. Nada que sea de origen animal le es permitido al Budista.

      Eliminar
  13. Hombre elba que no te has enterado ? La tierra y todo lo que está en ella fue creado intencionadamente por la hipotética deidad para disponer de ella como su amada humanidad quiera


    Tema repetitivo y ya hasta la saciedad... Sin embargo es curioso que se sigan manejando los mismos conceptos una y otra vez...

    Que si es humano porque su ADN es humano y no debemos " matarlo" porque su ADN es inequívocamente humano... Por lo tanto es un humano


    Si ese es el argumento entonces los millones de embarazos ectopicos no debe ser interrumpidos ( genéticamente indistinguibles del ADN humano y más importante aún ..genéticamente VIABLE)


    Que si desde el momento en que el espermatozoide fecunda el óvulo ya tiene " potencial ".. pues como frecuentemente pasa la realidad no es ni blanca ni negra....Los tbien millones de embarazos
    molares en un amplísimo porcentaje también manejan los 46 cromosomas característicos de la especie humana .. con su variedad Xx o xy DESDE el instante de la concepción y supongo que nadie se pondría a un aborto de dicho embarazo ( aunque en una de esas... )

    Por cierto tbien podemos platicar de los embarazos que son anencefalicos ... Ahí pueden revisarlos y ver las imágenes y lo que les pasa después de nacer ( aparentemente los milagros no involucran a ninguno de dichos pacientes ofreciéndoles una sobrevida de calidad e independencia en la adultez )

    La conciencia por cierto no es equivalente a la sintiencia... Todo ser vivo que tenga sintiencia merece respeto y protección... Por eso las legislaciones de los países más avanzados del mundo en aspectos sociales incluyen los derechos de los animales y multas adecuadas en sus códigos penales .. el meter a la conciencia y las personas dormidas, desmayadas o anexos en el contexto del feto abortado no sé si reír o llorar

    Hasta ahora lo más razonable y demostrable para establecer una " ventana legal" para abortar sería la sintiencia por lo cual se adaptan las 12 semanas con algunas variaciones en la mayoría de las legislaciones del mundo ..

    Y si, el concepto del respeto a la vida del ser sintiente a mi manera de entender debería de aplicarse a todo ser vivo sobre la tierra.. incluyendo al ya mencionado pangolin y ornitorrinco

    PD nuevamente... Mi opinión personal es vs el aborto independientemente de cualquier semana gestacional, pero no tiene ningun fundamento científico como se puede deducir de lo expuesto allá arriba .. es puramente personal y las legislaciones y los derechos humanos no pueden ser considerados en base a preferencias / opiniones personales y poco fundamentadas

    En lo que si estoy perfectamente de acuerdo es en el " si no quieres responsabilidad no la tomes "

    ResponderEliminar
  14. Hay que ser muy ateo para no reflexionar en la escalofriante cifra que ofrece el panorama de abortos en lo corrido de 2020:

    30 Millones de abortos

    Esa cifra opaca el numero de muertes del covid-19

    https://www.worldometers.info/abortions/

    A no ser que el sitio no de informacion veridica, o
    vaya uno a saber que estan contando en ese sitio.

    Pero es un buen indice para ver que el aborto no debe tomarse "a la atea"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las muertes por corona virus no llegan todavia al millon....

      O sea el aborto "a la atea" esta practicamente extinguiendo a la especie humana.

      Ahora si los ateos no quieren darle proteccion al embarazo de una mujer, no quieren reconocer los derechos a aquello que esta en el utero de la mujer..... ese ya sera otro tema.

      Ahora bien vuelvo a repetir, la MISMA sociedad ha hechoq ue para una mujer aquello que es natural como tener y criar un hijo sea algo muy complicado.

      Criar un hijo es hoy en dia muy costoso en la sociedad consumista en la nos toca vivir

      hacen que una mujer ya no pueda criar comodamente a un hijo.

      La evolucion social ha puesto a la mujer en otro rol.....

      Eliminar
    2. ¿Aborto "a la atea"?
      Mmmmmm.....

      https://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_inducido#Cristianismo

      "De manera más general, algunas denominaciones cristianas pueden considerarse pro vida, mientras que otras pueden considerarse proabortistas."

      "En el Antiguo Testamento no se menciona el aborto voluntario."

      "El 4 de marzo de 1679, un decreto del Santo Oficio condenó dos proposiciones relativas al aborto:

      Es lícito procurar el aborto antes de la animación del feto, por temor de que la muchacha, sorprendida grávida, sea muerta o infamada.
      Denzinger, Enchiridion symbolorum, 2134

      Parece probable que todo feto carece de alma racional mientras está en el útero, y que solo empieza a tenerla cuando se le pare; y consiguientemente habrá que decir que en ningún aborto se comete homicidio.
      Denzinger, Enchiridion symbolorum, 2135140​"

      Eliminar
    3. Di Negri, Leiste mal la biblia, alli no dice que el feto "tenga" alma, sino mas bien dice....el feto ES una alma.

      El cambio de verbo, aunque BURDO porque usa el lenguage limitado para explicar algo de los COLOSOS, implica muchas cosas.

      Daniel Franz puede explicar mejor eso de que los Colosos no tenian almas, sino que mas bien los colosos espirituales...ERAN almas (o mejor SON almas)

      Eliminar
    4. PD: El alma NO es racional...., el alma es un termino de los colosos para explicar algo espiritual....

      Eliminar
    5. Coloso de las Estadisticas9 de septiembre de 2020, 11:46

      Que raros los ateos, les puse una cifra, dada por las naciones unidas, en donde se reportan 30 millones de abortos en el 2020....

      cifra que opaca el numero de muertos por covid-19...

      y que contestan los ateos.... CITANDO A UN TEOLOGO.....

      a que juegan los ateos.... a que son teologos.....

      ponganse serios

      Eliminar
    6. Hugo:
      Si un teòlogo valida losabortos...què màs decir.
      Ahì tines pruebas de organizaciones cristianas por-abrotistas...y en otras religiones, el abortpo posiblemente estè permitido.
      Tambièn abortan las agnòsticas, las apateìstas....
      Asì que habrìa que ver cuàntos de esos abortos fueron practicados por ateos.
      Saludos

      Eliminar
    7. Di Negri, puse esa estadistica porque use el metodo numero 3 de los COLOSOS, es decir llamar la atencion de la audiencia con un par de cuerditas haciendolas vibrar en el aire.

      En realidad a mi SI me parece que la pandemia de abortos es TEMIBLE

      30 Millones de vidas segadas en el 2020

      30 Millones de posibles seres humanos a los que se les nego la oportunidad de disfrutar de los placeres de este mundo.

      En este caso TODOS somos responsables de ese genocidio silencioso.

      Repito por covid-19 solo han muerto 1 millon.

      La cifra indica que anualmente se llega a los 50 millones de vidas horrendamente mutiladas.

      No se porque los ateos no opinan algo coherente al respecto.

      Supongo vendra algun ateo a decir:

      "El Obispo facil aires es propietario de una clinica de abortos..... bla bla bla"

      REPITO, TODOS SOMOS RESPONSABLES DE ESE HORRENDO GENOCIDIO,

      No es cosa del obispo de Lima o del Cura que le dio la ostia a Franco....

      El problema es de una sociedad humana absolutamente hostil a la vida que esta por nacer.

      Eliminar
    8. Di Negri:

      REPITO: Son 30 Millones de abortos practicados en el 2020....

      No se que tiene que ver si el obispo de Kracovia se mio en los calzones hace un mes....

      Puedes opinar con un argumento que no sea hablando de algun obisco oscuro y desconocido....

      O es que los 30 millones de bebes asesinados no te conmueve??????

      Eliminar
    9. OBviamente sería bueno que eso no pasara...pero al mismo tiempo me da horror pensar en gente que trae al mundo hijos para phacerles pasar hambre, miserias de todo tipo, incluso prostituirlos.
      No sé qué habrá pasado en esos 30 millones de casos; deberíaanalizarlo.
      Lo que sí sé es que contra esto, hay que hacer algo ya, y nadie (gobiernos) mueve un dedo:

      https://www.google.com/search?q=miseria+africa&client=firefox-b-d&sxsrf=ALeKk00zHz3-IpzuUkEkpoD7sbZVB_Cu7g:1599668084820&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=wf9j54ehyyPvmM%252C-lgeoAfcuxxZOM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kS9BD2gIJZvsL6ijeesTncYRDVGeA&sa=X&ved=2ahUKEwiu5tD_u9zrAhXCB9QKHQQMBmQQ9QF6BAgJECs&biw=1366&bih=626#imgrc=KVv_qAilGkXFEM

      ¿Cuántos años lleva esta pandemia? Y nadie hace nada.
      Locual no quita, obviamente, que debería cambiar más de una cosa en la sociedad actual, para no llegar a lacifra de 30 millones d eabortos.

      Saludos.

      Eliminar
    10. Estimados solo hay una manera de acabar con todos esos males del mundo, (la miseria, el aborto, etc...)

      Acabar con las religiones, implantar el secularismo y hacer que todas las personas sean absolutamente ateas.

      Aparte de ello no le veo otro camino razonable al asunto

      Eliminar
    11. J M Di Negri

      Desde los primitivos habitantes del planeta, se han hecho miles de millones de abortos, cada grupo social dispuso en su tiempo de estrategias para reducir nacimientos.
      No es algo nuevo.
      solo con la llegada del cristianismo comenzó la epidemia del "respeto a la vida"... pero los defensores de la vida, no hacen nada una vez que el nacimiento se produce. Solo siguen defendiendo los nacimientos.
      Dudo que una mujer aborte por gusto, creo que lo hacen por necesidad.

      súcubo

      Eliminar
    12. Es cierto. Y ojo: en el comentario 15A, listé varios países muy cristianos, donde se permite el aborto.
      Así que nada más irreal que eso de "práctica atea".
      Saludos-

      Eliminar
  15. Como ateo del blog,
    de acuerdo a la ciencia de que es y que no es humano,
    llegamos a la conclusion de que una persona con SINDROME DE DOWN

    No es HUMANA

    Ya que los ateos mediante Leyes, decretos y teoremas, hemos decidido quien es y quien no es un SER HUMANO.

    Por lo menos hemos decidido que si un feto no ha asomado la cabeza por la vagina de una mujer.... NO ES NADA de que preocuparnos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mirá vos....
      Recién me entero que los únicos que hacen leyes y decretos en el mundo, son ateos. Es curioso, yo creía que todo el mundoes pasible de intervenir en la política y crear leyes.
      Por lo pronto podemos leer esto:

      https://www.a24.com/mundo-nws/paises-legal-aborto-listado-completo-30092019_SySqwqydr

      Donde leemos:

      "Está el aborto legal sin restricciones. En los países que se realiza este aborto, solo tienen limitaciones en cuanto a la edad gestacional de la embarazada. Es una de las prácticas más comunes entre la mayoría, y donde los abortos se efectúan antes de las 12 semanas de embarazo.

      Las regiones donde se realiza esta práctica son en: Europa: Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, España, Francia, Italia, Irlanda, Noruega, Países Bajos, Portugal, República Checa, Suecia, Suiza, Albania, Azerbaiyán, Bielorrusia, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Estonia, Georgia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, República de Macedonia, Moldavia, Montenegro, Rumania, Rusia, Serbia, Turquía y Ucrania.

      En América en: Uruguay, Estados Unidos, Cuba, Canadá, Barbados, Belice, Guyana y Puerto Rico. En Asia en: Baréin, Camboya, China, Kazajistán, Kirguistán, Nepal, Singapur, Turkmenistán y Uzbekistán. En Oceanía en: Australia."

      Ahí vemos que muchos países con amplia mayoría religiosa, permiten el aborto sin límite alguno: España, Suiza, Bulgaria, Grecia, Hungría, Irlanda, Turquía, Estados Unidos, Belice, Puerto Rico....
      Así que también los religiosos forman parte de la mencionada "decisión".

      Eliminar
  16. Escuchando estas teorías pro-aborto, yo me pregunto, ¿A partir de que momento se considera una persona humano y donde ya no seria viable el aborto?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 12345: dependerá.
      Para mí (OPINIÓN PERSONAL), no sería justo practicar un aborto desde que el corazón del feto empieza a latir, puesto que ahí ya comenzó la vida.

      https://www.serpadres.es/embarazo/tu-bebe/video/los-primeros-latidos-del-corazon-del-feto

      "El corazón del feto empieza a formarse en la quinta semana de embarazo.
      Los latidos del corazón del futuro bebé se pueden empezar a apreciar en la ecografía a partir de la sexta semana de embarazo, y se pueden oír entre las semanas octava y décima de la gestación con un aparato llamado doppler que amplifica los sonidos. ¡La primera vez suele ser bastante impresionante!
      Entre las semanas 18ª y 20ª el corazón ya late tan fuerte que se puede oír colocando un estetoscopio en el vientre de la embarazada. Un vientre que a estas alturas del embarazo ya será bien visible."

      Solo en una situación donde el embarazo no es viable, y pongaen riesgo la vida de la madre, se justificaría practicar un aborto en este momento. De otra forma no.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Creo que tu fuente esta un poco errada, "El corazón del embrión comienza a formarse a los 20 días de la concepción, y desde ese primer momento empieza a funcionar".
      Fuente: https://www.clubfamilias.com/es/cuando-se-oye-el-primer-latido-fetal

      Esto es cierto porque tengo 3 hijos y desde la primera ecografía que se hace a las 2-3 semanas ya se oye el latido.

      Entonces puedes ver lo incierto que resultan las teorías del aborto, al final estas se contradicen y no hay un conceso cierto, la idea del aborto es acabar con la vida humana antes del parto y ya.

      Sobre la situación que expones de un embarazo que exponga la vida de la madre, pues esto también es incierto porque yo he sido testigo de casos (un familiar) que siempre el medico le dijo que el embarazo era de alto riesgo, que tenia preclamsia y además el bebe venia con mal formación, su recomendación era abortar, pero ella no quiso hacerlo y resulta que si tuvo un embarazo muy complicado pero al final ella sobrevivió y el bebé nació perfecto, el médico se justificó diciendo que las ecografías no eran precisas, entonces como pueden saber a ciencia cierta cuando realmente hay peligro para la vida de la madre? o el bebé?

      La mejor decisión es respetar la vida desde su inició, eso no tiene nada de incierto.

      Eliminar
    3. Ah, siendo así, cambio de postura en este tema.
      Saludos.

      Eliminar
    4. Solo brevario cultural di Negri ...

      El folleto informativo de club familias dice tal cual ( copio y pego )

      El corazón del embrión comienza a formarse a los 20 días de la concepción, y desde ese primer momento empieza a funcionar.

      También del folletito ese :
      que el corazón comienza a formarse a los 20 días de la concepción. El tejido embrionario forma un tubo cardiaco mediante la fusión de dos vasos sanguíneos, lo que forma la estructura primitiva del corazón. En ese mismo instante comienza a tener sus primeras contracciones: comienza a latir

      Contracciones no es sinónimo de latido y menos de que " funcione "

      Un ejemplo más o menos fácil del que puedes revisar las definiciónes
      Los pacientesque están en fibrilación ventricular su corazón también está teniendo contracciones ... Pero de que están bien muertos si no están siendo atendidos adecuadamente en un servicio de urgencias están bien muertos...

      A lo que yo supongo se quiere referie el folleto ese es que desde que se forma el mesodermo cardíaco se integra en " los dos vasitos sanguíneos " puede tener algún tipo de contracción ( como tooodas las estructuras derivadas del mesodermo, no solo las del corazón tienen contracciones involuntarias y que no traducen en trabajo efectivo hasta varias semanas después ( como los músculos estriados por ejemplo )

      Ahora con la afirmación de que alguien pudo a según escuchar los latidos de fin bebé entre la segunda y tercera semana de gestación pues ahí de cualquier libro o referencia semiseria ( ya de perdis la Wikipedia ) con imágenes puedes ver qué en el día 21 el futuro corazón se parece a TODO menos a un corazón .. más bien parece como una babosa o un caracol sin " casita " ... Con algunas contracciones no funcionales ( como casi todo el mesodermo )...yo supongo le ganó la emoción o ya no se acuerda bien

      Además el el blog de las familias dice tal cual " que :

      En torno a la 6ª semana de gestación ya será posible escucharlo con un aparato de ultrasonido de alta calidad.

      Esos blog de orientación de la salud son todo un desastre en algunas ocasiones

      Pueden revisarse dichos conceptos en la wiki en imágenes , o en el buen capítulo que le dedica el Novak de ginecología y obstetricia o cualquier libro de embriologia

      Eliminar
    5. Martinez 16d Que excelente noticia, ahora ya los ateos sabriamos con precision cuando hacer un aborto y cuando no.

      Sugiero que se elimine cualquier barrera y se declare que se puede abortar en cualquier momento en el cual lo deseemos.

      Nada mejor que interrumpir embarazos para afirmar nuestras convicciones ateas.

      Eliminar
    6. Hombre carranza relájate... Solo estoy aclarando definiciones operacionales

      Tendré que copiar y pegar nuevamente en donde dice que mi opinión personal es vs el aborto independientemente de cualquier semana de gestación ...

      Ahora que si por ejemplo muchos millones de personas creyentes en diversas agrupaciones como por ejemplo las de católicas por derecho a decidir quieren agarrarse de dichos conceptos ( que no son para nada nuevos y no son de mi autoría )y algunos muchos otros , pues que se le va a hacer .... Seguro que los católicos que están vs el aborto dirán que esas mujeres " no son católicas "... Pero ahí si allá entre ellos que se arreglen si si son o no son

      Eliminar
    7. Hugo quiere asociar al ateísmo con los abortos...lástima que es imposible hacerlo, después de que en el comentario 15A presenté la cantidad de países muy cristianos, que aprobaron abortos sin
      restricciones.

      Eliminar
    8. Di Negri, no tiene nada que ver que un pais mayoritariamente religioso tenga leyes donde permite el aborto, por que son paises donde el estado es laico, es decir la religion no es considerada para tomar decisiones. Eso es separacion de Iglesia y estado, y es reciproco. Que un estado apruebe el aborto por mas que sea muy Catolico, es una medida anticatolica, y no lo revierte.

      Ahora ya te lo dije que tu no te unas a ellos, no quiere decir que la decision de miles o millones no cuente, y casi todas las organizaciones ateas son partidarias del aborto. El ateismo no estara ligado al aborto, pero los ateos si.
      Imaginate que si la sociedad condena a los religiosos de la Iglesia Catolica por que el 2% cometieron abusos contra menores, y generaliza, no pretendas que no se haga lo mismo con los ateos.

      Eliminar
    9. Catolico: tiene que ver sí.
      Porque aunque sean laicos esos gobiernos, la mayoría de sus integrantes son religiosos.
      El ateismo es individual, si otro ateo decide algo distinto a lo que yo, tendrás que preguntarle a ese ateo.
      A la iglesia Católica se la condena, por el encubrimiento de casos, y sancionar al pedófilo solo con un traslado, en lugar de expulsarlo de por vida.Aparte, si la iglesia Católica se llama a sí misma, fuente de moral y paz, es lógico que se le va a exigir más que a cualquier otro, y a fustigarla habiendo situaciones como esas.
      Saludos

      Eliminar
    10. Disculpame pwero vas a tener que ir a primer grado de escuela a aprender que es laicisimo de estado. No es lo que tu crees.

      Eliminar
    11. Mmmm...no creas. Toma en cuenta que la población cristiana en los países que mencioné, supera el 80%. No sé si habrá laicismo de estado en esa situación. Lo dudo.
      Saludos

      Eliminar
  17. Anónimo Nº 16

    ¿has estado embarazado alguna vez?

    íncubo

    ResponderEliminar
  18. Es un absurdo sobre todo la frase "el embrión no es un individuo en potencia" Por definición, en potencia significa que eventualmente algo va a ser. Un niño que juega bien al futbol es un futbolista en potencia, un niño que le gusta cocinar, es un chef en potencia. Entonces por definición el embrión si es un individuo en potencia ya que tiene todo el código genético para serlo.

    ResponderEliminar
  19. Pues en mi opinion el traer a alguien al mundo o abortarlo es lo mismo, en ambos casos el resultado es el mismo, la muerte, si traes un hijo/a al mundo algun dia morira y son los padres los que tienen la culpa de que valla a morir ya que solo puede darse la muerte si se nace primero y si se decide abortar lo matas igual pero con menos o nulo sufrimiento en comparacion a traerlo a la vida, es mas que logico que el aborto o mucho mejor, la no concepcion es la mejor opcion, la mas "benevolente" que podemos tomar los seres humanos, por que enserio, cual es el afan con tener hijos?, por que ser tan crueles al imponerle esta dura y sobretodo aburrida cosa llamada vida a alguien que no lo pide?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesadte opinión angel.
      No lo había pensado asii

      Eliminar
    2. La intervencio de Ogando, es el clasico nihilismo en el cual caen los ateos.

      El ateo al SOLO tener como base de vida la fracesita de que "no hay Dios", caen en ese tipo de reflexiones y terminan ODIANDO la vida y odianse a si mismos.

      Por eso no soy ateo, ya que es claro que ningun ateo es capaz de apreciar la hermosa experiencia que es vivir.

      Eliminar
    3. Hay que decir que no es difícil caer en el nihilismo cuando uno aun no ha encontrado la punta del "Nihilo de Ariadna" (ho ho) que nos lleve a reencontrarnos con nuestro Hogar cósmico, glorioso y eterno...

      Eliminar
    4. Quiera la sabiduria cosmica en su infinita bondad que yo NUNCA abrigue la clase de pensamientos tan horrendos de los ateos.

      Lo que escribio Ogando es una declaracion de ODIO a la vida.

      Todo ateo no solo odia a Dios, sino que odian el don de vivir.

      PD(Ya se que el ateo se acercara humildemente a decir que "no se puede odiar lo que no existe" y que "hay miles de tipos de ateos, que no se puede generalizar"..., "que la biblia dice....que la tetera de rusell, que el unicornio y el dragon.. " y bla bla ya conozco las letanias ateas de memoria)

      Eliminar
    5. Lo que escribio Ogando solo demuestra lo bajo que puede llegar un ser humano al abrazar los "ideales" ateos:

      Terminan tan confundidos que terminan odiando la vida, odiandose a ellos mismos.

      Quiera Dios que YO nunca termine en las garras del ateismo.

      No quiero terminar mis dias como un Ogando, escribiendo mensajes grotescos en las redes de internet.

      Eliminar
    6. Lo mejor que podrian hacer las directivas del blog es eliminar el comentario numero 19 de Ogando, ese tipo de escritos solo sirve para detrimento del ateismo.

      Lo que escribio es una ofensa a la especie humana.

      Muy grave que este blog permita tales declaraciones de odio, alguien deberia informar a blogger o a google acerca de las cosas que permite publicar este blog.

      Seguramente el tal Ogando es el mismo Molina.

      Eliminar
    7. Hugo, no seas ignorante. Ateismo no es lo mismo que nihilismo.Primero de escuela.
      Saludos

      Eliminar
    8. Por cierto Ángel, estás bien? Si tienes alguna angustia, no está para nada de más el compartirla.
      Saludos y ánimo.

      Eliminar
    9. Ángel Julio Ogando Mejía Nº 19

      Lo felicito por su comentario Nº 19 amigo A.J.O.M. (Ángel Julio Ogando Mejía)
      ese planteamiento ya lo había leído en palabras de José María EÇa de Queiroz.
      Es que, según mi opinión, en occidente nos han implantado el chip del judeo/cristianismo con aquello de la "santidad de la vida humana", pero a través de los años, los siglos y en diversas civilizaciones, han habido diversos sistemas para controlar ese virus nocivo que es la vida humana.
      Actualmente y de acuerdo al planteamiento de Dawkins, los seres humanos no somos otra cosa que robots manejados por nuestro ADN que a su vez traspasamos a nuestros descendientes, las mutaciones que se efectúan sin que tengamos voluntad o libertad para decidir.

      Un ser humano que nace, comienza a morir desde el primer día, tardará más o menos tiempo, pero su final es ineludible.

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    10. Saludos Di Negri. ¿En primero de escuela (o sea, alrededor de los 5 años de edad) ud ya estudiaba ateísmo y nihilismo, y las diferencias entre ambas posiciones?

      ¿A qué escuela fue ud?... Porque a la que fui yo, en primer año estaba más preocupado aprendiendo a leer y escribir, a sumar y a restar (peras y manzanas), a jugar en el recreo y a tirarle del pelo a las niñas...

      Esas cuestiones recién comencé a conocerlas y elucidarlas en las clases de Filosofía, ya en el liceo.

      Disculpe ud, pero creo que la exposición de la tierna mente infantil a dichas (bastante pesimistas y desesperanzadas) posturas filosófico-religiosas desde edades tan tempranas, no me parece lo más conveniente...

      Eliminar
    11. PD: me puedo imaginar a esos pobre niños, tiernos párvulos que comenzaban a vivir llenos de optimismo y esperanza, llegando a la casa bañados en llanto después de la escuela, porque se enteraron de que se van a morir, y de que la vida es algo completamente inútil, absurdo y sin sentido...

      El programa de estudios que seguían en su escuela era medio sádico...

      Eliminar
    12. Hola Daniel.
      Ateismo pesimista? No creo.
      Hacíamos muchas cosas así en nuestro periodo escolar. También calculabamos probabilidad y estadísticas, física cuántica,etc.

      Eliminar
    13. Ah sí, yo también; la Teoría de la Relatividad General de Einstein, por ejemplo, la estudié en Jardinera...

      Pero meterse con esas posiciones filosofico-religiosas tan oscuras, a esa edad...

      Eliminar
    14. Para "Coloso Espiritual" en su comentario: 19.d

      Segun tu (Copio y Pego):

      Quiera la sabiduria cosmica en su infinita bondad que yo NUNCA abrigue la clase de pensamientos tan horrendos de los ateos.

      Lo que escribio Ogando es una declaracion de ODIO a la vida.

      Todo ateo no solo odia a Dios, sino que odian el don de vivir.

      PD(Ya se que el ateo se acercara humildemente a decir que "no se puede odiar lo que no existe" y que "hay miles de tipos de ateos, que no se puede generalizar"..., "que la biblia dice....que la tetera de rusell, que el unicornio y el dragon.. " y bla bla ya conozco las letanias ateas de memoria).

      Segun lo que escribiste yo odio a "dios" y yo pregunto: Si "dios" sabe el futuro y sabia que yo "lo odiaria" para que me creo entonces?, no hubiese sido mejor que no me creara y ya y asi evitaria que yo escriba "declaraciones de odio hacia la vida", y no, vivir no es una experiencia hermosa, es muy aburrida, lenta y horrorosa, a mi en lo personal me da grima todo esto de la vida, como haber gente como tu a quien de verdad le guste esto de la vida?, de verdad que hay que ser muy tonto para eso.

      Eliminar
    15. Para J M Di Negri 19.h

      Yo estoy bien, o eso creo me da igual la verdad, yo solamente dije lo me nace, lo que verdaderamente pienso, no se por que se alarman tanto con si se hizo un aborto o no, hubieron muchos abortos antes de todos ustedes nacer, los hay ahora que estan vivos y los seguira habiendo despues de que todos ustedes mueran si es que la especie humana sigue existiendo (ojala que no), todas estas tonteria de debates morales aburren demasiado y solo traen disputas sin sentido, nadie aqui se ha preguntado para que diablos existe el bien y el mal?, enserio, cual es la finalidad de la existencia de esas 2 tonterias? Si es que existen claro esta.

      Eliminar
    16. Estimado Ángel: me parece que estás viendo todo desde un negativismo excesivo.
      No creo que te dé igual estar bien o mal, si pusieras una mano dentro de una fogata no te daría igual.
      Sabes qué? Yo tuve pensamientos suicidas en su momento. Me sentía amargado, harto de todo. Hoy día no puedo creer lo que tengo, lo que puedo disfrutar día adia, amigos,metas personales logros, sueños hechos realidad...en fin, después de mis amarguras vino todo eso.
      Si un don nadie como yo pudo, sin duda vas a poder tú también. Arriba!
      Si querés hablar acá y hacer catarsis, sirve. Cualquier cosa te paso mi correo.
      Y una vez más te digo, arriba, pasé por esas cosas y hoy estoy excelente. Si puedo ayudar será un gusto.

      Eliminar
    17. PD: Imagino Di Negri que, mientras otros niños hacíamos las clásicas y aburridas visitas al (ya desaparecido) zoológico, planetario, Conaprole, Colonia del Sacramento, etc, en su escuela los paseos consistirían sobre todo en visitar cementerios, preferentemente por la noche!...

      Allí, con voz cavernosa, la maestra NO les decía (como el profesor John Keating en "Dead Poets Society") "CARPE DIEM" ("Aprovecha el día"), sino que les diría que, "carpieran" o "no carpieran" el día, era la misma cosa, porque todos iban a terminar "six feet under" y que al final nada tenía ningún sentido!...

      Qué escuela bárbara... casi que hubiera preferido ir a un colegio católico (y ya es decir)...

      Eliminar
    18. PD2: Ho, ho, disculpe ud... es que como el tema principal ya no da para más, me tomo algunas libertades en el terreno del chascarro, la chirigota y la jerigonza...

      Eliminar
    19. Bueno Daniel, eso hubiese sido posible si la maestra hubiese sido nihilista...
      Pero ser ateo no implica tener ese punto de vista. He tenido episodios de depresión, pero siempre me he aferrado a la vida.
      Cuando era cristiano, también tuve depresión! Y realmente, esa vida cristiana sí que no tuvo sentido para mí.Hace 10 años que dejé ese camino, y lo bien que hice.
      Siendo ateo, estoy muy bien. No sé si será la mejor opción que hay. Pero para mí sí lo ha sido.
      Saludos.

      Eliminar
    20. Hugo: me parece lamentable tu actitud en los comentarios de este hilo 19.
      Siendo que una persona como Ángel, tiene ese punto de vista, en lugar de hacer críticas a la persona, ¿no te parece mejor, buscar la forma de ayudar desde donde se pueda (aunque sea con un comentario de apoyo)? A mí me pone profundamente trsite ver a una persona en el estado en el que está Ángel, puesto que estuve así (y peor). La verdad me sonó a empatía cero tu grupo de comentarios del 19 para adelante.
      Creo que confundís cuándo aplicar la ironía y el sarcasmo,ante un comentario donde el que lo hace expresa un pesimismo tan profundo, conviene guardarse el sarcasmo un poco y ser más solidario.

      Eliminar
    21. Hay poco o nada para hacer, ya esta viviendo su infierno, y no es por nada se le advirtio y no desecho los consejos.

      Eliminar
    22. Catolico: también viven un infierno, los creyentes del comentario mío de más abajo.
      Saludos.

      Eliminar
    23. Di Negri 19t

      Lo que escribio (y continua escribiendo) Ogando, no hace mas que HORRORIZARME.

      Se me helo la sangre de las venas apenas lei las declaraciones de Ogando.

      Alguien tiene que comunicarse con los familiares de Ogando y mostrarles las cosas que el escribe en la red, quizas todavia puedan ayudarlo antes de que ocurra alguna desgracia.

      Este caballero necesita ayuda profesional.

      Eliminar
    24. Ángel Julio Ogando Mejía Nº 19

      En completo acuerdo con AJOM (Ángel Julio Ogando Mejia).

      ¿no se dan cuenta aquellos que se aterrorizan del planteamiento de AJOM, que solo están influidos por la cultura judeo/cristiana?

      La vida humana está sobrevalorada.

      El virus nocivo del homo sapiens no ha resultado en beneficio para el planeta, porque solo busca el beneficio propio.

      Gracias AJOM por sus acertados comentarios.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    25. "AJOM" es un buen acrónimo, porque parece una especie de bostezo.

      Yo creo que no hay ateos ni nihilistas; más bien lo que hay son perezosos para buscar la Verdad eterna dentro de nosotros mismos...

      Eliminar
    26. Amigo Daniel:sin pistas concretas, no hay investigación que comience...
      Saludos

      Eliminar
    27. Para Coloso Espiritual comentario 19.w

      Horrorizate todo lo que quieras, y en cuanto a lo de decirles a mis familiares sobre lo que pienso ya lo saben de primera mano por que yo mismo se los he dicho, a mis padres yo mismo les he dicho que mejor hubiera sido que no me hubiesen traido al mundo, pero ni modo, ellos ya "metieron la pata" al traerme aqui a tener que aguantar las estupideces de la vida y de su supuesto "Creador", lo menos que me queda es aplicar una de las pocas cosas con las cuales estoy de acuerdo con el personaje ficticio de jesus planteado en mateo 7:12 y eso es: no hagas a los demas lo que a ti no te gusta que te hagan, a mi no me gusta estar aqui (pero tranquilos, el suicidio no es una opcion para mi, por lo menos no por ahora, me quedare aqui a disfrutar de lo poco tolerable que hay en este horrendo lugar donde se da esto llamado vida) por lo tanto nunca me voy a reproducir y si llega lo oportunidad de eso tampoco lo hare, al final yo y muchos de los que estan a favor del antinatalismo terminamos salvando a muchas personas (muchas mas que el supuesto jesus) de venir aqui y si pasa y resulta que el dios biblico es real al no reproducirme no le di el gusto de obedecer su mandato de "fructificad y multiplicaos" que para lo unico que sirve es para aumentar el numero de personas que se contagian con lo que ustedes los creyentes llaman "pecado original", los no nacidos son intocables para ese "dios" y eso me llena de satisfaccion.

      Eliminar
    28. Ogando. 19aa

      Pues si esto es asi, supendere inmediatamente mi participacion en este blog.

      De ese modo no tendre que verme forzado a leer estos escritos suyos cargados de pesimismo y mala vibra en general.

      Apenas vea algo firmado por Angel Ogando, automaticamente saltare al siguiente comentarista.

      Esto no es personal, simplemente me niego a leer estas cosas tan terribles que usted indica.

      Es de momento lo unico que puedo hacer.

      La verdad se me hiela la sangre cada que veo un comentario suyo.

      No siendo mas, me despido aqui.

      Me voy del blog

      Chau!!

      Eliminar
  20. Aprovecho aquí para reesponderle a 12345, su comentario 9N.
    12345, hay algunas cosas que no conocés, relacionadas al ateísmo, y tu juicio entonces, es distorsionado.
    Dices:

    "Entonces al final los ateos no tienen una solo identidad, no existe una verdad por la cual luchar, entonces si alguien le parece bien golpear al vecino porque hizo mucho ruido en la noche, bueno esta bien para algunos por que se lo merecia, si alguien le parece bien usar un cuchillo porque miraron a su novia, pues bueno, para algunos esta bien porque se lo merecia, para otros estará mal y a otros no les interesará. Estan seguros que ese es el camino correcto que les servirá como una guia de vida?"

    ¿Y tú estás seguro de que es buena guía de moral para la vida, un libro como la Biblia? ¿Con las barbaridades que dice?
    Sí, me puedes decir que ustedes extraen el mensaje, pero lo cierto es que la Biblia contiene un montón de barbaries. ¿Nunca se te ocurrió que un libro así no puede darle directivas de moral a nadie?
    Aparte, aún te es preciso que un libro te diga cómo vivir y qué hacer?

    "En los principios y en la moralidad siempre debe haber una sola guia, una única verdad o precepto por el cual se debe regir, en el caso de los católicos o cristianos esa verdad está escrita en la biblia, pero ojo, que tampoco se puede caer en el mismo error de interpretarla a placer de cada uno, su interpretación debe estar según la teologia que la estudia, de lo contrario estariamos cayendo en el mismo error."

    ¿Y cuál es "la" teología correcta? Porque muchos religiosos dirán que lo que tú practicas como católico es equivocado.
    Cuando la Biblia es fuente de acciones incorrectas (ej: despreciar a alguien por ser ateo, o creyentede otros dioses, o gay), ¿cómo se sostiene el título que le das, de "única fuente de moral"?
    Y ya la humanidad probó por siglos es a "única fuente de moral", y el mundo no se volvió bueno por eso, no hubo nada de espectacularmente bueno.

    "La verdad que escuchando la filosofía atea me siento cada vez mas agradecido por Dios de permitirme conocerlo, por amarme y por enseñarme con su palabra la verdadera felicidad."

    Díme, ¿no te parece muy arrogante lo que dices aquí?
    Crees que tienes "la verdadera felicidad", porque Dios te lo permitió...o sea, el en teoría Todopoderoso Supremo, te elige a tí para vivir así....¿no suena muy arrogante?
    Además crees que solo se puede ser feliz, si se es cristiano...por favor, con respeto, pero no sabes lo que estás diciendo. Hay gente muy feliz, perteneciendo a cada grupo: ateos, cristianos, agnósticos, apateítas, felices.
    Mira esto:

    https://www.aciprensa.com/noticias/psicologo-aconseja-a-catolicos-enfrentar-depresion-y-enfermedades-mentales-66176

    Esos son tan católicos como tú...y sufren. Así que si crees que el ateísmo no da felicidad, y el único camino para llegara a ella es el catolicismo, estás equivocado.
    También hablas de "filosofía atea"....el ateísmo no consiste en una filosofía quedebamos practicar todos los ateos. Ser ateo es algo tan simple como no creer en dioses. PAra eso no hace falta ninguna filosofía.


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te voy a contar un poco de mi experiencia para ilustrar, yo vengo de una familia católica, estudié en un colegio católico, conocía la biblia porque me la enseñaban en el colegio y la escuchaba cuando iba a misa de vez en cuando y siempre desde muy pequeño me llamé católico, pero resulta que siempre tenia las mismas dudas que ahora plantean ustedes los ateos, si es verdad que Dios existe porqué .... ? Porque pasan cosas malas en el mundo? porque nos morimos? Porque Dios se muestra como un castigador en el antiguo testamento? etc.

      Sin embargo me llamaba católico porque asi me lo enseñaron, resulta que despues de casarme esas dudas invadieron mi mente y me hicieron una persona fria, resentido con la vida, mal geniado y hasta violento porque a mi parecer yo hacia las cosas bien y no tenia porque sufrir en la vida ni en mi matrimonio. Pero esto me trajo muchos problemas en mi matrimonio, muchas peleas y discusiones, cuando estaba a punto de separarme, por cosas de la vida (mejor dicho de Dios) terminé en un retiro espiritual de 4 dias de un grupo católico, esto cambió mi vida por completo, en ese momento conocí a Dios realmente y puedo decir con seguridad que pude verlo directamente a los ojos, saber que existe y hasta respondió todas mis dudas. Me dí cuenta que me llamaba católico pero realmente no sabía que era ser un católico, no conocia realmente a Dios, solo lo que otros me habian dicho de El. Ese fue mi inicio del proceso, todavia me falto mucho camino por recorrer y le pido a Dios que me dé la oportunidad de seguirlo recorriendo.

      Asi hay mucha gente, se llaman católicos por muchas razones pero no conocen a Dios realmente, piensan que con leer algunos pasajes de la biblia ya son católicos pero realmente no la entienden porque no conocen a Dios. Los ateos tambien entrarian en este grupo, no conocen a Dios mas de lo que han escuchado de El por otros o han leido algunos pasajes de la biblia, entonces no todos los que se dicen católicos lo son realmente.

      Cuando conocí a Dios de verdad me dí cuenta de su amor, se me aclararon todas mis dudas y conocí la verdadera felicidad , la que viene del alma, no la felicidad que puede dar cosas como el dinero, las mujeres, la comida, una ideología, los amigos, etc. Esa felicidad es efímera. Una felicidad que hasta cuando sufro me siento feliz porque sé que ofreciendo mi sufrimiento estoy ayudando a muchos a salvarse y doy gracias a Dios por permitirme redimir mis pecados aqui en la tierra.

      Sé que es dificil entender de lo que hablo cuando no se conoce, asi estaba yo al principio, como lo estan todos los ateos y muchos que se llaman católicos o cristianos pero no conocen a Dios de verdad, Él no es un libro, no es una casa de ladrillos llamada templo, no es un ser imaginario, Él está vivo de verdad y si nos damos el tiempo para conocerlo lo vamos a poder ver y sentir.

      Lo que dices no es cierto, en la biblia no se desprecia a nadie, todo lo contrario, tampoco a gays u otros creyentes, puedes ver en el Concilio Vaticano II se especificó: "el plan de salvación incluye también a aquellos que reconocen al Creador" señala que la salvación está disponible también para quienes nunca han escuchado de Cristo (cf. Actas 17:233) y la posibilidad de salvación para personas invenciblemente ignorantes (sin culpa propia) de la necesidad de la Iglesia católica y, por consiguiente, no culpables por faltar a la comunión con la Iglesia. Tambien El Papa Francisco ha afirmado que quien rechaza a los homosexuales "no tiene un corazón humano", al tiempo que ha recalcado que "todos somos seres humanos y tenemos dignidad".

      Dios no me eligió a mi para darme felicidad, mas bien , yo elegí la felicidad al aceptar a Dios en mi corazón, Dios nos ama a todos, hasta los no creyentes, por eso nos creó y por eso desea nuestra felicidad pero no es la misma felicidad terrenal es una felicidad de vida eterna, muy difícil de entender si no la has experimentado.

      Eliminar
    2. Hola 12345.
      Lo que tú dices sobre que te volviste violento y mal geniado, es solo tu experiencia personal. Yo hace 10 años que dejé el cristianismo y nada de eso me ha pasado.
      Además, yo hice D
      durante años todo el esfuerzo posible para conocer a ese supuesto Dios.... cuando me animé a cuestionarme eso, nunca más. Y a diferencia de lo que muchos cristianos creen, no me dediqué al libertinaje, alcohol y drogas. Simplemente he tratado de vivir en paz haciendo realidad mis sueños....y lo he logrado.
      Sobre que tú sufrimiento permite que otros se salven: yo jamás podría creer en el Dios bíblico; menos que menos por ver cómo hace sufrir a sus hijos para que sirvan de ejemplo de adhesión a él.
      Sobre darme tiempo? No solo dediqué tiempo (años), también hice renuncia a muchos de mis sueños e ilusiones. Logré conocer a ese dios? No.
      Que en la Biblia no se desprecia a nadie? Entonces no has leído algo como:

      "A la hechicera no dejarás que viva"
      "El que ofreciese sacrificio a dioses, excepto solamente a Jehová, será muerto"
      "Dice el necio en su corazón: no hay Dios"
      "los que se echan con varones no heredarán el reino de Dios".

      Lo que dices sobre que Dios ama a todos, no aplica. Piensa en quienes pasaron por una guerra, por ejemplo.


      Saludos.

      Eliminar
    3. Anonimo 12345.
      Di Negri entiende mucho nuestra postura, pero tiene un defecto aun confia en nuestros hermanos separado, para el la unica forma de interpretar al Biblia es la de ellos, asi que cuando tu le dices que la Biblia no deja afuera a nadie, el se ovida de la palabra Cristiano y sale con las frases que le esenaron del Antiguo Testamento, y no lo sacas de ahi. La Biblia no se lee por partes, se lee completa y con ayuda, para poder enter las circusntancias en que fue escrita y separar el mensaje de Dios, que es un mensaje espirtual, del resto. La Biblia no es un libro cientifco, ni historico, ni siquiera moral, es un libro espiritual.
      No se cuando van a entender eso.
      Otro problema que tiene es que no entiende que el halla podido salir adelante siendo ateo, no es sinonimo de que siempre se pueda, y que es mucho mas facil salir adelante por lo menos siendo Catolico.
      Creo que ya se que retiro hiciste, de 4 dias no hay muchos, no vale la pena decirlo, pero me alegro por ti. Yo no lo hice pero se que da resultados excelentes y profundos, de todas maneras estamos en el mismo camino. Dios te bendiga.

      Eliminar
    4. Hola Catolico.
      Los temas de interpretación bíblica ya no son de mi incumbencia, pero si un catolico habla de violencia (como hizo 12345 en el comentario 9N) queda en falsa escuadra. Yo sé que ustedes interpretan la Biblia y sacan el mensaje. Pero si tienes un libro con tantas referencias violentas, no puedes hablar de la violencia de otros, como veo yo en el comentario 9N.
      Eso de que es mucho más fácil salir adelante siendo católico, es tu caso, no aplica al mío ni al de millones de personas. De ser así, no habría ateos, agnósticos, los de la otras religiones se pasarían al catolicismo; ni siquiera habría divisiones cristianas.
      Saludos

      Eliminar
    5. Tantas referencias violentas. Ok dime en que mandamiento dice que seas violento, o ni los mandamientos te ensenaron en tu secta, por que ya creo que tu no eras ni siquiera un hermano separado, sino habia ingresado a una secta. A ti nunca te explicaron que hay pasajes mas importantes que otros, que tienen mas significado, no solo para tooodso los cristianos sino Judios tambien todos concuerdan. Si tu no puedes poner un mandamiento donde incite al violencia, disculpa pero entonces no sabes nada de la Biblia, y la verdad hasta aqui insisto discutir contigo de temas que tu ignoras.
      Hable de Catolicicsmo por que es lo que conozco, eso no quiere decir que sea el unico camino, lo que millones de eprsonas salen sin la ayuda de una religion, es casi como que yo te diga que millones de personas, se pinchan la lengua con un tenedor por ser ateas, son simplemente ideas tuyas que no puedes fundamentar. Yo sin embargo conozco mas de uan que con la ayuda de una cosejero espritual salen de una depresion, y eso hasta lo admiten las estadisticas. No hay estadisticas que digan que volviendose ateo sales de una depresion, podras salir siendo ateo, pero no por volverte ateo, por supuesto si para ti la religion fue encontrar el mensaje de Jesucristo, si para ti fue salir a matar a otros, basado en un pasaje que leiste del AT, cualquier cosa puede ocurrir.

      Eliminar
    6. Católico:

      "A ti nunca te explicaron que hay pasajes mas importantes que otros, que tienen mas significado, no solo para tooodso los cristianos sino Judios tambien todos concuerdan. Si tu no puedes poner un mandamiento donde incite al violencia, disculpa pero entonces no sabes nada de la Biblia, y la verdad hasta aqui insisto discutir contigo de temas que tu ignoras."

      Claro que sé eso. Cuando era cristiano, pensaba que todos esos mandamientos violentos que mencioné en 21B, no contaban, que ya estaban abolidos por Jesucristo.
      Hoy que soy ateo y miro la Biblia sin "temor a Dios que es principio de la sabiduría", me he dado cuenta de que decir: "La Biblia no es violenta porque no hay por qué seguir el AT", es tan poco lógico como un pacifista que coleccione armas. Quien pacifista, sentirá aversión hacia las armas. Si tu ejemplo de vida es un Jesucristo que en teoría esamor, te tendrían que producir aversión también, esos textos del AT. Esto por más que no tengas que llevarlos a la práctica.

      "lo que millones de eprsonas salen sin la ayuda de una religion, es casi como que yo te diga que millones de personas, se pinchan la lengua con un tenedor por ser ateas, son simplemente ideas tuyas que no puedes fundamentar. Yo sin embargo conozco mas de uan que con la ayuda de una cosejero espritual salen de una depresion, y eso hasta lo admiten las estadisticas."

      También es una idea tuya que siendo cristiano todo se vuleve mucho más fácil para todos. Conozco montones de casos donde no es así.
      Y tenemos miles de casos en la historia que refrendan eso. Ya sabes hechos históricos del catolicismo que no hace falta repetir, pero entiendes a qué me refiero.

      "No hay estadisticas que digan que volviendose ateo sales de una depresion, podras salir siendo ateo, pero no por volverte ateo"

      El ateísmo no es una medicina para salir de depresiones. Es más, el ateísmo es algo NEUTRO. No se puede decir: "Es bueno" o "Es malo" en forma general. Es simplemente no creer en Dios al no hallar pruebas.
      Es como que me digas que nadie sale de la depresión por volverte matemático.
      Sobre la depresión, los cánticos católicos estilo "Por mi gran culpa", no hacen más que generar depresión.

      "por supuesto si para ti la religion fue encontrar el mensaje de Jesucristo, si para ti fue salir a matar a otros, basado en un pasaje que leiste del AT, cualquier cosa puede ocurrir."

      Para mí el mensaje fue creer qu yo era un pecador que podía encontrar la salvación, creyendo en un todo bondadoso Jesucristo, que en teoría es puro amor.
      Hoy cooateo, noto que no quise ver la realidad completa; pues nnguún ser que tenga un 20% de amor, podría permitir que lo represente un libro lleno de muerte y violencia como la Biblia, no importa si esa violencia está en la parte que sea de la Biblia.
      Muchísimo menos, podríamos imaginar que un ser perfecto y todopoderoso permitiría eso.
      Si a ti te convence, respeto tu decisión. Pero a mí no me convence de ningún modo.
      Saludos.

      Eliminar
    7. Yo soy pacifista, y en su momento coleccione armas, puedes ser pacifista y gustarte la caza. Tu eres incapaz de ver mas alla de lo que tienes frente a ti, posiblemente si solo tienes 20% de amor no puedas ver la Biblia, posiblemente tenga que tener mucho mas de la mitad para entenderla.

      Eliminar
    8. Amigo J M Di Negri, lo que dice Católico es muy cierto, crees conocer la biblia pero realmente no sabes no el 10%, leer unas lineas fuera de contexto no te hace conocedor, mucho menos juez. Dios es siempre amoroso y misericordioso, pero también es justo y no considera “el pecado con el más mínimo grado de tolerancia” (D. y C. 1:31). El Antiguo Testamento amplía el entendimiento acerca de Dios y de su forma de relacionarse con sus hijos, bendiciéndolos cuando reciben sus enseñanzas y lo obedecen, o castigándolos cuando se rebelan y pervierten. Cada punto que mencionas en la biblia como violento tiene su contexto donde Dios, como nuestro único juez muestra su misericordia y castiga a aquellos que se desvían aunque antes les ofrece muchas salidas y perdones.

      Lo que haces es como si un ladron se ve atrapadao y cuando se para ante el juez, el juez la encuentra culpable, le impone una multa, pero entonces el juez le ofrece pagar la multa. En lugar de aceptar, el ladrón lo rechaza y le echa la culpa de todo el lío al juez que actuó con justicia e incluso le ofreció una salida. Esto es realmente lo que está sucediendo en la cultura actual. Los humanos pecan y se ven atrapados. La gente es declarada culpable por un Dios Santo. Dios interviene y ofrece un medio de salvación para el castigo por el crimen (que es la muerte eterna), y hasta muere en lugar de ellos para que puedan tener vida eterna. Sin embargo, a pesar de todo esto, los pecadores le dicen que no a Dios y luego proceden a echarle la culpa a Él de la situación en la que están. Simplemente no tiene sentido.

      "Los que fueron castigados por su pecado son culpables. Dios proveyó un medio de salvación en cada uno de estos casos, a pesar de que Él no estaba obligado a hacerlo. Dios no debe ser culpado. Curiosamente, las personas que dicen que Dios es cruel quieren justicia cuando son tratados injustamente; por ejemplo, si alguien les roba, les ataca, o les ofende de cualquier manera. Realmente tienen una doble moral."

      Si quieres conocer el contexto real, la misericordia de Dios y la culpabilidad del hombre en cada una de estas situaciones que mencionas en la biblia los invito a leer este articulo donde explican cada uno:
      https://answersingenesis.org/es/biblia/dios-en-el-antiguo-testamento/

      Eliminar
  21. Aqui se dijo algo que es ceirto ateismo no es nihilismo, pero el nihilismo es ateo, y es uno de los peligros del ateismo.
    Cuando uno le pierde respeto a vida, no solo se vuelve una persona infeliz, sino peligrosa para la sociedad.
    Pero es ademas una razon de peso en contra del ateismo, por que puedes, no siempre, terminar sin encontrale sentido a la vida, y no se si lo notaron, mas de uno lo apoyo.
    Es casi otra apuesta de Pascal, que se tiene mas chances de ganar si eres religioso. Por que? Si estamos equivocados, no perdemos nada, pero vivimos felices, ahora si optas por ser ateo, y tienes razon no perderas nada, pero tienes peligro de volverte un nihilista que no tiene ninguna ventaja y terminas siendo un amargado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Católico: también está el riesgo de fanatizarse con la religión, lo cual también te vuelve un amargado, y no ganas nada con eso...y yo como ateo, vivo feliz. Tengo la felicidad que la religión nunca me dio.
      Todo es válido en cuestión de lo que uno cree o no: ateismo, catolicismo, agnósticismo, panteísmo...
      Saludos

      Eliminar
  22. Bien raro que una persona se vuelva amargado por cumplir los mandamientos mas importantes, ahora para ser Cristiano tienes que conocerlos, no vale leerte todo el Antiguo Testamento, si sigues Jesucristo, sigues lo que el dijo.
    Recuerdas el joven que se nego a vender todo? El era un perfecto judio que cumpliia todos los mandamientos, pero no siguio a Jesus. Y Jesus se puso triste, por sabia que sin seguirlo a el no sirve de nada todo el resto. Asi son muchos Cristianos hacen todo lo que les conviene, pero se reservan de hacer lo que no les conviene, por eso fracasan. Es culpa del Cristianismo o de ellos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y cómo sabes que esas personas no siguieron lo que Jesús dijo?

      Eliminar
    2. Anónimo Nº 23

      ¿Jesús se puso triste porque no lo siguieron a él?

      Es lo más chistoso que jamás leí, porque demuestra que un sujeto arrogante puede convertirse en presuntuoso y desdeñoso tan solo porque supone que lo que dice es lo que los otros deben hacer ¡Porque lo digo yo!

      De ahí surge que las personas que han determinado obrar correctamente, de acuerdo a su propia iniciativa y de acuerdo a una ética personal, estarán siempre en ventaja con los cristianos creyentes, como expresa el comentario Nº 23:

      "Asi son muchos Cristianos hacen todo lo que les conviene, pero se reservan de hacer lo que no les conviene, por eso fracasan"

      ¿es culpa del cristianismo?

      sin duda, es culpa del cristianismo, ya que NO considera al ser humano y su libertad individual.

      una vez más hay que decirlo: el cristianismo no sirve como guía moral porque condiciona la libertad individual.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    3. No dije que lo supiese, dije que es bien raro que una persona que sigue a Jesus sea infeliz. Por que seguir a Jesus es amar a tu projimo, y sirviendo a tu projimo, le encuentras sentido a la vida.
      Facundo Cabral, cuando perdio a su esposa e hija en un accidente aereo, lo llamo la Santa Madre Teresa de Calcuta y le dijo tienes un problema, donde vas a poner el amor que te sobra? Y se lo llevo a sus "horribles" hospitales a curar leprosos, y como dice el, le salvo la vida. (Fue ella la que se preocupo, no Hitchens, por las dudas que algun fantico de el se lo quiera adjudicar, aunque creo que los canadienses no leen este blog).
      No creo que aqui halla alguien con una experiencia tan horrible, pero si te aferras de Dios, sales de cualquiera. Por eso debes amar a Dios sobre todas las cosas, por que es el unico que nunca de fallara, no es por que el lo quiera, es por ti, y luego pones el amor donde se necesita el amor.
      Facil decirlo, dificil conseguirlo, es un camino que no tiene fin, nunca lo logras plenamente, es mas facil abandonarlo por la mitad, por eso tantos fracasan en su espiritualidad.

      Eliminar
    4. Anónimo Nº 23.c

      Anónimo, amar al prójimo es un imposible. Como ya se ha establecido con bastante claridad en este blog, la expresión "Amar al prójimo" es una orden de la Ley de Moisés (aparece en Levítico 19:18)

      ahora te lo explico:

      la palabra hebrea que se traduce "amor" en nuestro idioma, no existía en hebreo, solo existía la palabra "ahavah" (que viene a ser algo así como respetar a las personas)... amar es harina de otro costal.

      Pero además Anónimo, hay un agregado al "ahavah" hebreo, si lo lees en el Libro de Levítico se encuentra esa expresión que es una orden de amar ("ahavah") a los de tu mismo pueblo .

      Pues bien, con el Nuevo testamento y los evangelios, los hebreos se toparon con dificultades semánticas que muy sueltos de cuerpo las convierten al griego "ágape" y se quedan tan tranquilos, creyendo que descubrieron la pólvora. Pero...

      pero... como el vocablo es más amplio en griego que en hebreo, se pretende que el prójimo ya deje de ser "uno de tu mismo pueblo" y se transforme en un simple "samaritano".

      Que un sujeto haya perdido a su familia en un accidente de aviación y convierta su sufrimiento en "ágape" porque la señora Anjezë Gonxhe Bojaxhiu (Madre Teresa) lo convenció de que "philos" podía transformarse en "ágape" es un problema semántico convertido o distorsionado en favor del punto de vista particular de la señora de Calcuta.

      Algo más importante es que a los seres humanos es IMPOSIBLE amarlos, desde luego todos nos debemos respeto unos a otros, pero mandar a "AMAR" es un contrasentido ya que el amor es un sentimiento volitivo, espontaneo, natural y voluntario.

      También he perdido a mi familia, y no necesito a dioses para salir adelante amigo Anónimo. No te creas que la religión tiene el monopolio del optimismo y la felicidad individual. Eso te lo han inducido a creer, pero si razonas con cuidado te darás cuenta de que es un error.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. Catolico: como dijo aquí Elper, la religión no tiene el monopolio de la resiliencia, esa capacidad de salir adelante a pesar de los fracasos y experiencias amargas. Admito que la religión sirve en algunos casos para lograrlo, pero desde el ateismo yo también lo he logrado.
      Coincido plenamente con tu comentario de abajo, sobre el nihilismo. Igualmente, vale aclarar que ser ateo no implica ser nihilista.
      Saludos

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Estoy de acuerdo en que es imposible amar al prójimo como a uno mismo en tanto ese amor sea un mero ejercicio de voluntad de la persona, y en tanto uno siga aferrado a su ego como su ser verdadero. El que cree ser una entidad individual separada, naturalmente que buscará su enaltecimiento, afirmación, crecimiento, mayor destaque relativo a otras entidades individuales, etc.

      Esa es la vida en la ignorancia, en la que en mayor o menor medida todos moramos.

      Los preceptos de Jesús, tomados en su conjunto, buscan minar el error básico de la identificación con un ego animal personal. No podan las hojas, sino que van a la raíz del problema, y lo arrancan también de raíz, tras lo cual no vuelve a crecer.

      En el turbio y cenagoso contexto del ego, el verdadero amor es imposible; a lo sumo será un conjunto de acciones exteriores que muy fácilmente nos conducirá a exaltar en nuestro interior la vanidad, el sentido de ser "espirituales", especiales, generosos, mejores que otros, aplaudidos por los demás, etc, todo muy lejos del verdadero amor, que es tan extremadamente humilde que no se considera a sí mismo en nada, y de hecho no considera nunca que "haga" nada.

      Para el que ama verdaderamente, amar no es una decisión que tenga que tomar, o esforzarse por mantener; de hecho uno no puede hacer otra cosa; uno ES el amor mismo.

      Pero este Amor en toda su pureza, el Amor al que apuntaba Jesús, sólo es plenamente posible cuando la identificación con el ego individual ha cesado, para dar lugar a la realización de nuestro verdadero Ser; nuestro verdadero, eterno y glorioso hogar...

      El que comienza la búsqueda espiritual, NO termina la búsqueda espiritual; en realidad ES TERMINADO por ella.

      No se pueden entender estas cosas con los oídos del ego y la mente asociada. Hay que hacer un esfuerzo para ir más allá.

      Los colosos espirituales de la talla de Jesús no nos hablan a "nosotros" (en tanto ego/mentes individuales), sino a nuestro Ser verdadero y profundo, le hablan a LO DIVINO en nosotros.

      Por eso, aunque sus enseñanzas parezcan extrañas, e incluso absurdas, el mundo no puede olvidarlos, ni puede evitar sentir hacia ellos una atracción inexplicable.

      Un día, la "carga de profundidad" de sus enseñanzas estallará...

      Gloria
      Gloria
      Gloria...

      Eliminar
  23. Di Negri

    Prefiero mil veces la alegria y optimismo de Daniel Franz
    que leer los comentarios frios y pesimistas del caballero Ogando

    A donde lo lleva a uno el ateismo?

    Si caer en el nihilismo es el destino de los ateos prefiero entonces
    ser alguien "con Dios".

    La verdad Ogando me asusta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El ateismo es lo mejor que me ha pasado.
      A veces me da miedo imaginarme siendo cristiano hoy en día... menos mal que dejé eso. Nunca más.

      Eliminar
    2. Coloso Carranza Nº 24

      ¿alegría y optimismo de Daniel Franz?

      seguramente lo dices en forma sarcástica, porque Daniel Franz es el muñeco de cera en este blog, ya que se adapta, es dúctil y maleable a los "colosos" y destila una "alegría" agria, descompuesta y malsana las pocas veces que intenta su penoso "sentido del humor".

      Amigo Coloso Espiritual quizás te asusta el nihilismo porque te niegas a reconocerte a ti mismo.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    3. Saludos Elper. Entiendo y acepto que mi humor es muy malo, pero estará ud de acuerdo conmigo en que hacer reir a un nihilista no es tarea nada fácil... creo que antes de lograr eso, subo y bajo del Everest dos veces..

      Eliminar
    4. A ver, probemos con ésto: ¿sabe ud qué le dijo un nihilista a otro? NADA, ho ho...

      ¿Lo captó?... Nihil; nada...

      Bueno, hombre, pero a ud no hay chascarro que le venga bien...

      Eliminar
    5. PD: O también le pudo haber dicho: "Nos vemos cuando podamos".

      Ah no, perdón, ese chiste es con jardineros...

      Eliminar
    6. PD2: Y jardineros nihilistas no creo que haya ninguno...

      Eliminar
    7. Para Coloso Espiritual, Comentario # 24:

      Asustate todo lo que quieras, lo que dije en mi primer comentario no deja de ser cierto, la realidad y la verdad no pecan pero incomdan dice un dicho por ahi, a ti lo que te pasa es que te molesta que yo tenga la razon, yo tengo la razon no por que yo recurra a ese odioso e irracional "por que yo lo digo ismo" de "dios" (notese las comillas) y sus creyentes, sino por que asi funciona la realidad, persona que no viene a la vida ( ya sea por aborto o por la que mas prefiero en lo personal: la no concepcion ya sea por relaciones sexuales con metodos anticonceptivos o completa abstinencia) no sufre y es completamente intocable para las estupideces de la vida, la religion, los seres humanos y por ultimo es intocable para "dios" o los "dioses" (especialmente el biblico al que le tengo un profundo rechazo sin importar si es real o ficticio).

      Eliminar
    8. Si caemos en posiciones filosoficas tan radicales, tambien podemos caer en el esceptisismo, entonces nunca cometeremos un crimen, por que todo esta dentro de nuestra mente.
      Si es dificil discutir con un ateo, por que es dificil discutir con alguien que no tiene experiencias de Dios, es imposible discutir con un nihilista o un esceptico radical.

      Esto deja claro el por que las discusiones con Angel son imposibles, o las discusiones con Elper o Alan o sus muchos otros pseudonimos, no llevan a nada.

      Es la adavertencia del Genesis, el fruto del arbol de la sabiduria, es querer saber todo, pero al final por incapacidad de nuestra mente terminamos descubriendo que nunca lo podremos, y caemos en pensamientos destructivos. Algunso terminan con suicidio otros psicoticos y peor aun los que terminan siendo criminales.
      Siempre existieron y van a existir, me da pena por ellos, la vida es tan hermosa, pero para vivirla tienes que estar dispuesto a hacerlo, sufrir??? El sufirmiento no es malo, se nota que muchos aqui nunca practicaron deportes, el sufrimiento es parte del exito. El nihilismo no es mas que un modo de cobardia, no me animo, asi que mejor me convenzo que la vida nuca sera hermosoa.

      Eliminar
    9. Anónimo Nº 24.h

      Me siento aludido y perjudicado con tu comentario "Anónimo" cuando me confundes con Álan, aunque comparto un par de criterios, los planteamientos de Alan no son los míos.

      Ahora, en cuanto a "caer en posiciones filosóficas" radicales, ese temor también estaba en los nómadas camelleros, que habían descubierto la eficacia del pensamiento unidimensional, un Dios que tenía todas las respuestas, del pasado, del presente y del futuro.

      "haré perecer la sabiduría de los sabios y echaré a un lado la inteligencia de los intelectuales"

      Querer saberlo todo es parte de la naturaleza humana. Próximamente se enviará una nave al planeta Marte. Son las consecuencias de querer saber, pretender conocer, tener inquietudes intelectuales es parte de nuestra naturaleza.

      La vida puede ser hermosa, cuando investigamos acerca del universo. Lo que es malo es quedarse con el pensamiento limitado de los nómadas camelleros hebreos.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    10. Para anonimo 24.h

      Copio y pego de ti:

      Es la adavertencia del Genesis, el fruto del arbol de la sabiduria, es querer saber todo, pero al final por incapacidad de nuestra mente terminamos descubriendo que nunca lo podremos, y caemos en pensamientos destructivos.

      Y entonces por que "dios" no hizo nuestra mente capaz de entenderlo y asunto arreglado?,supuestamente el es todopoderoso y seria capaz de hacer que nuestra mente sea capaz, por que hay que conformarse con no enteder o tener un entendimiento limitadisimo de las cosas?, por que siempre tenemos que esta abajando la cabeza?, por que?.

      Eliminar
    11. Para anonimo 24.h

      Copio y pego de ti:

      Siempre existieron y van a existir, me da pena por ellos, la vida es tan hermosa, pero para vivirla tienes que estar dispuesto a hacerlo, sufrir??? El sufirmiento no es malo, se nota que muchos aqui nunca practicaron deportes, el sufrimiento es parte del exito. El nihilismo no es mas que un modo de cobardia, no me animo, asi que mejor me convenzo que la vida nuca sera hermosoa.

      Y si "dios" o lo que sea que haiga iniciado la vida sabe el futuro, para que se molesta en darles ls vida a aquellos que no la apreciaran y que a causa de eso terminaran haciendo daño a quien si la aprecian o haciéndose daños a ellos mismos?, no es acaso algo sumamente estúpido darle un "regalo" (en este caso la vida) a alguien que sabes de antemano no lo va a querer o que no le va a sacar el maximo provecho?, por que lo "divino" hace cosas tan innecesarias y estupidas?.

      Eliminar
    12. Angel, por que Dios te amó desde el comienzo, desde antes que existieras ya te amaba, por eso te creó, puede ser que tu no lo quieras con Él te ame a ti, pero eso no le importa, igual que el amor de un padre a su hijo, a mi no me importa si mi hijo no me amo, yo lo amo y siempre va a ser asi no importa quien sea o sus acciones.
      Puedes rechazar u odiar la vida todo lo que quieras pero eso no va a hacer que Dios te deje de amar y espere que tu en algún momento te des cuenta y vuelvas a El.

      Eliminar
    13. Para anonimo 24.l

      Pues si las cosas estan asi como dices (que no son asi solo estoy asumiendo ya que eso que dices es pura mentira de creyente), pues que mala suerte la nuestra, especialente la mia.

      Eliminar
    14. ¿que Dios me amó desde el comienzo?...

      ¿y cómo lo sabes?

      desde el momento en que se adjudican a los dioses sentimientos humanos, hay que ponerse alerta... hay un sátrapa que te está usando.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    15. Angel, te estas haciendo interrogantes, que no puedes resolver. Desde el Catolicismo ya lo asumio San Agistin, no entra todo el agua del mar en un pozo en la arena.
      Ahora si quieres otras hipotesis no Catolicas, tambien tienen logica, tal vez los ateos no tengan alma, por eso no pueden conocer a Dios.
      En fin la diferencia entre tu y yo es que yo no me cuestiono, solo cumplo con lo que mi religion recomienda, y me ha dado resultados excepcionales. Entonces por que cambiar? Por que intentar enteder lo que tu no entiendes si eso te llevo a ser un pesimista infeliz?
      Tu eres el mejor ejemplo de por que sirve seguir una religion.

      Eliminar
    16. Elper o Alan lo tuyo es grave, no solo sus pseudonimos tiene un mismo origen, sino el encabezado de su respuesta es similar.
      Pero no termina ahi, no son los dos unicos pseudonimos que usas, incluso entrabas con un nombre y no como Anonimo, no puede haber en el mundo =dos personas tan brutas que no puedan entender el significado de ahava, y eso que te puse un link de un experto en lengua hebrea, ya no me acuerdo a cual de tus personalidades, no hay otro tan bruto que no sepa que el pueblo judio eran principalmente pastores, no camelleros.
      En fin por otro lado felicitas al nihilista, pero terminas diciendo que eres feliz, y que puedes salir adelante, cuando o no sabes quiene eres y por eso tienes varias personalidades, o te crees chistoso, y por posiblemente e tengas envida a Daniel que si lo es, y de ahi tu cometario.
      De todas manera te considero nihilista y ya dije es imposible discutir con uds, de la misma manera que para TI es imposible amar a tu projimo.

      Eliminar
    17. Catolico: también hay cristianos que son pesimistas infelices. La frase "valle de lágrimas" no es un invento ateo.
      Admito que a algunas personas,como en tu caso, en cristianismo les ha ayudado; pero no aplica a todos.
      Saludos

      Eliminar
    18. Para anonino 24.o

      Copio y pego de ti:

      Ahora si quieres otras hipotesis no Catolicas, tambien tienen logica, tal vez los ateos no tengan alma, por eso no pueden conocer a Dios.

      Respuesta: Jajajajaja, pues si los ateos no tenemos alma entonces tenemos una gran ventaja, ya que si solo somos el cuerpo y ya (que ojala asi sea) no existe riesgo de irnos al infierno por no creer en tonterias, entiende de una buena vez que no todos los ateos son depresivos ni no todos los creyentes son gente llena de alegria, yo soy ateo por una simple razon: de existir dios no me gusta en lo absoluto como hace las cosas,y por muy infantil que te suene esto que dire me da igual, yo seria mucho mejor dios que el dios biblico y de cualquier religion, yo no podria reglas inncesarias y contradictorias a mis creaciones, tampoco pondria a prueba a mi creacion con estupideces, no chantajearia a mis creaciones con un infierno en el caso de que no les de la gana de amarme, es mas, yo si fuera un dios que lo sabe todo no crearia gente sabiendo que no me va amar, para que perder el tiempo en eso?.

      Eliminar
    19. Anónimo Nº 24.p

      CAMELLA

      Jeremías 2:23

      CAMELLAS

      Génesis 32:15
      Isaías 66:20

      CAMELLOS

      Génesis 24:64
      Génesis 31:34
      Levítico 11:4
      Duteronomio 14:7
      1º Samuel 15:3
      Zacarías 14:15
      Mateo 3:4
      Mateo 19:24
      Mateo 23:24
      Marcos 1:6
      Marcos 10:25
      Lucas 18:25

      CAMELLOS

      Génesis 12:16
      24:10
      24:11
      24:14
      24:19
      24:20
      24:22
      24:30
      24:31
      24:32
      24:32
      24:35
      24:44
      24:46
      24:61
      24:63
      30:43
      31:17
      32: 7
      37:25
      Éxodo 9: 3
      Jueces 6: 5
      7:12
      8:21
      8:26
      1 Samuel 27: 9
      30:17
      1 Reyes 10: 2
      2 Reyes 8: 9
      12:40
      27:30
      2 Crónic. 9: 1
      14:15
      Esdras 2:67
      Nehemías 7:69
      Job 1: 3
      Job 1:17
      Job 42:12 (seis mil camellos)
      Isaías 21: 7
      30: 6
      60: 6
      Jeremías 49:29
      49:32
      Ezequiel 25: 5
      1 Crónicas 5:21

      Anónimo a los hechos me remito (los porfiados hechos); me jorobas bastante con mi nombre, quizás ahora se entiende.
      No me di el trabajo de contar el número de camellos, pero no son pocos, te encargarás tu de contar los camellos.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    20. Elper-Alan Mira revise solo uno de los pasajes que tu pusiste, y dice Juan estaba vestido con pelo de camello, eso quiere decir que es camellero?
      Es decir todo los que usan ropa de lana, son pastores?
      Y los que usan ropa de algodon, agricultores?
      Y por usar cuero, vaquero?
      Realmente eres ridiculo.
      No se De Negri, pero aqui tres del tuyos apoyaron el deprimente nihilismo, y sin embargo ningun de los que creen en Dios se sintio identificado, me parece que para muestra basta un boton. El valle de lagrimas es una expresion de arrepentimiento, no de depresion.
      Angel no todos los ateos son dpresivos pero de la forma que tu razonas te puede llevsr a eso, sin embargo la forma que yo razono todo lo contrario. Conozco cientos de personas que salen de una depresion solo por la ayuda de una conversion, ni una por volverse atea . Si una persona sale de una depresion convirtiendose al ateismo, no cabe duda que nunca entendio que es cereer en Dios, algo asi como tu, que no tiene ni idea que es creer en Dios, ni que es Dios, que tu seas ignorante al respecto y lo definas como tu quieras, no significa que sea asi. Lo que tu piensas, una persona enferma psicologicamente, no es muy fiable.

      Eliminar
    21. Para anonimo 24.t

      Copio y pego de ti:

      Lo que tu piensas, una persona enferma psicologicamente, no es muy fiable.

      Respuesta: Enfermo, que yo estoy enfermo?, jajajaja, mas bien tu y los demas creyentes estan enfermos por creer en un ser / ente que piensa que vestir ropas de diferentes tejidos (Levitico 19:19) es un pecado digno de ser castigado con una tortura eterna en el infierno.

      Eliminar
  24. Vuelvo a leer: "'Un embrión no es un humano' dice científico especializado en biología evolutiva" y me pongo en el lugar del pobre padre del eminente biólogo, que no sé por qué me lo imagino un tanto gauchesco:

    "¿¡Pa' ésto lo mandamos a estudiar a la ciudá, m'eijo!? ¿¡Pa' ésto pasamos tantos sacreficios con su mama!? ¡Mejor se hubiera quedado a trabajar en el campo, con su tata y con la pionada!...¡ahijuna, canejo!"...

    Y puedo entender al pobre hombre...

    ResponderEliminar
  25. Me alegra ver que este argumento pro-choice traído desde la ética sensocentrista por fin esté ganando popularidad. Es EL argumento que definitivamente me hizo adoptar la postura pro-choice con plena seguridad, y hasta hace poco era el único que consideraba válido, aunque hace poco he descubierto otro igual de bueno en los pocos ratos libres que tengo para navegar por internet, y es el argumento "del violinista" que va más o menos así:

    Supongamos que estás conduciendo, y que debido a un mal funcionamiento del semáforo acabas protagonizando un accidente de tránsito, en el que tú y la otra persona que conducía el otro vehículo terminan temporalmente inconscientes. Resulta que la otra persona era un eximio violinista al que todo el mundo ama, y que con tal de mantenerlo vivo los médicos usaron la única alternativa disponible en el momento: mantenerlo conectado a tu circulación sanguínea por tiempo indefinido, hasta la plena recuperación del violinista. Evidentemente no podías consentir a dicho procedimiento ni a esos términos por estar inconsciente, pero repentinamente recuperas la consciencia y te das cuenta de lo sucedido. Entonces la pregunta del millón es ¿Cuál es el correcto proceder a partir de ese punto?¿Mantener la conexión y renunciar a tu autonomía indefinidamente?¿O reconocer que se ha violado tu autonomía y que tienes derecho a desconectarte?... si te niegas a desconectarte ¿crees que serviría de algo vivir sin autonomía?

    El significado de la analogía es claro: al igual que al conducir, al tener sexo puede pasar que uno termine embarazando a alguien (o embarazada, dependiendo de la perspectiva con que leas esto), incluso si tomas todas las medidas para evitarlo. Y que tener sexo no implica consentir para procrear, aunque es una posibilidad (del mismo modo que ponerse a conducir no implica desear causar un accidente, aunque los accidentes son una posibilidad). Y que en caso de oposición entre el derecho a la vida y el derecho a la autonomía, este último prima porque sin autonomía, todos los derechos carecen de sentido, incluso el derecho a la vida

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Podria por ejemplo pensarse en otro caso hipotético, donde un grupo de médicos deciden matar a una persona sana para usar sus órganos y salvar la vida de otras cinco personas... sin derecho a la autonomía, este tipo de situaciones serían difíciles de juzgar como negativas, después de todo 5 vidan valdrían más que una, ¿no?
      Esto es lo que sucintamente queda definido en el slogan de protesta "mi cuerpo, mi decisión", que antes no lograba entender, pero ahora sí

      Eliminar