lunes, 22 de febrero de 2021

¿Las Religiones benefician a la Humanidad? (Colaboración)

 



Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________



¿Las Religiones benefician a la Humanidad?



Desde nuestro punto de vista ¡NO!, nunca lo han hecho ni nunca lo harán. Sin embargo, siempre se ha escuchado, mejor decir, se escucha constantemente cuando algún iluminado o sus jerarcas abren la boca y no precisamente desde los antiguos púlpitos y sí por medio de toda la tecnología hoy disponible. Ahí se escucha decir que personas religiosas son buenas y de buen carácter, cosa que no dudamos habrán muchísimas como ocurre en todos los estamentos de la vida. 

Pero es obvio, en este caso concreto hay que decir que las religiones generan preconceptos en todas las sociedades, pues los seres humanos tienen la pésima costumbre de no aceptar las diferentes opiniones. Como los ateos no tenemos religiones acabamos recibiendo y sufriendo algún tipo de pre-concepto también. 

No necesitamos frecuentar iglesias, templos de cultos diversos, sinagogas, mezquitas o cuales quieras instituciones de carácter religiosos para sentirnos personas de bien. Entendemos que debemos procurar aprender con otras personas las convivencias diarias, pero sin someternos a sus religiones y sí en sus peculiaridades culturales, si las hubiese, lo que nos enseñan y sorprenden ante nuestras críticas constructivas. 

Sabemos, aunque infelizmente no todas las personas, que las religiones a pesar de decir que divulgar la paz, el amor fraternal, la solidaridad, ellas son las causantes de los mayores conflictos que han existido y existen en las sociedades. Parece una contradicción, pues resulta que no es conocida en todo sus “esplendores” de que la fe sea utilizada para conducir hombres a las guerras, atentados suicidas, provocar hambres, torturadoras y unas formas horrorosas de violencias, en el pasado y actualidad. 

Independientemente de las diferencias religiosas, filosóficas y culturales de cada sociedad e individuo, lo que nosotros necesitamos y venimos gritando constantemente es que haya más compasión, bondad, amor, etc. Aprender de una vez por todas que la violencia, cualquiera de ellas, venga de donde vengan, no resuelve nada y que quieran o no todos los seres humanos somos iguales. 

¿El deseo de mantener la reputación elevada aumentaría la generosidad religiosa? Eso es lo que pretenden hacer creer y lo consiguen, pero no con toda la humanidad. Como es sabido las religiones del mundo entero predican la compasión y la caridad, pero, ¿será que tanto sus cleros como los seguidores practican más esas virtudes que los no creyentes? ¿El impacto religioso en la vida social es positivo? Los datos actuales y no nos referimos a los relacionados a siglos pasados, demuestran que no, aunque ellos al tener los medios más sofisticados en relación con engaños digan que sí. 

Las experiencias que tenemos surgieren que las personas religiosas tienden a seguir lo que predican en la vida social, pero eso sí, principalmente en el contexto de que favorezcan sus propias reputaciones delante de otras personas e igualmente dirigiendo sus actos compasivos y caritativos, en general, a miembros de su propia fe; es decir, a los de su propio redil; tantas presencias hagan en las iglesias, rezos, letanías, etc., tantas veces serán ayudadas y bendecidas…, más aún, si estas son de condición baja, o sea, pobres e ignorantes… 

Las machaconas hipótesis de que las religiones hacen el bien en la vida terrenal y social (sin olvidad el premio celestial), lo hacen más por los motivos aparentes y egoístas que sabemos pero no siempre divulgados. Por otro lado existen conceptos favorables a la vida en sociedad, pero de la propia religión. Algunos investigadores no están interesados en aprobar o desaprobar la existencia de un dios, pues hay tantas personas involucradas en favorecer la fe que tardará aún muchísimos años en que tengan una posibilidad de dejar el redil. Así pues, se trata de investigar apenas la manera de entender cómo es que la religiosidad y sus conexiones con lo social surgieron a lo largo de la evolución humana. 




El cuestionamiento consiste en seguir las diferentes sectas sobre el impacto siguiente. El párrafo de los evangelios atribuidos al personaje Jesús, “Amar a vuestros enemigos”, o  aquel otro de la biblia, “Ojo por ojo, diente por diente”, por ser divulgado por el cristianismo, parece tener un significado. La idea es que existen mecanismos mentales o sociales capaces de “convencer” a las personas de que vale pena obvias y contundentes. Si cotizamos los hechos que las religiones han protagonizado en el mundo y el supuesto bien que dicen y ha repercutido en la sociedad, éstas, por supuesto, están dando inevitablemente un saldo súper que negativo. 

Guerras religiosas y políticas de toda índole, a empezar por la cacareada biblia, leyes estúpidas y absurdas, represiones sociales, daños materiales individuales y sociales, etc. Pero lo peor es que aún hoy en pleno siglo XXI, el de las tecnologías, asistamos a actitudes aberrantes de esas que “claman a los cielos”, claro está, si existiese algo o alguien allí a quien grítarle. El ejemplo más contundente lo tenemos, infelizmente hace ya un año, la pandemia, pues esta como todas las que ha habido sean por medio de guerras, crisis políticas a las cuales se le pide al dios de dioses que lo arregle, ese dios no aparece por ningún lado, pues resulta que todavía no se han dado cuenta que no existe… Yo un simple mortal digo que si tuviera el mínimo poder que se le atribuye a ese dios, en este caso judío cristiano, de seguro que arreglaría el mundo, pero al tener los pies en la Tierra sé que eso es una gran invencibilidad. 

Los ateos sabemos, por experiencias propias que no basta serlo y esperar que los otros se den golpes en la cabeza y lleguen a las mismas conclusiones, porque una, mejor decir muchas, de las características de las religiones es no tener iniciativas de pensamientos y acciones racionales y con lógicas. El resultado es que tanto el clero como su divulgada religión, por cierto única y verdadera es la mejor de todas las otras. Los ateos acostumbran tener una cierta actitud de aceptación y se es feliz dentro de las posibilidades del sistema que nos ha tocado vivir y sabiendo que tiene que luchar contra esa droga llamada religión hasta que un día ella deje de existir. Los cleros solo quieren rebaños de creyentes para sus propias glorias. ¡No caben dudas, son peores que los virus! ¡Y precisamente en estos momentos tenemos motivo de causa! ¡No es por casualidad ni por capricho que nos sentimos antirreligiosos!

Los ateos, como cualesquiera otras personas similares, incomodan porque piensan. Todo individuo que no acepta reglas y ordenes sin cuestionarlas, eso está mal visto. Siempre que se pregunte “demasiado” es cosa “mala”, y lo venimos viendo desde nuestras infancias, precisamente más aquellos que nos impusieron obligatoriamente el catolicismo en nuestras mentes en nuestras más tiernas infancias. 

En aquella época, hoy puede que haya variado un algo, los que hacían muchas preguntas al profesor auto titulado “hermano”, por tener gran curiosidad, éstos siempre encontraban una postura autoritaria con lo cual les negaban las respuestas y el derecho de seguir preguntando. Eran considerad@s “niñ@s problemátic@s”. Resulta que los que preguntaban por ser activos, por tener curiosidad de las cosas de la vida, los que querían aprender, etc., todo eso llega a ser poder, por lo que si ellos aprenden mucho quien sabe si llegan a saber más que el propio profesor y ahí, tal vez, pierdan la autoridad sobre ellos en ciertas cuestiones. 

Es por lo que creemos que el tener conocimientos y respeto no es lo mismo que tener curiosidad infantil. Infelizmente esas represiones intelectuales y no en todas las escuelas, están siendo mudadas a paso lento. Cabe aún decir que aquellos que prefieren ser “corderos” y creerse todo los dogmas y letanías pueden quedar a merced de sus “pastores” y de sus iluminadas voluntades…


______

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________


Ver:

Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:

Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!


Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.



208 comentarios:

  1. Todos los inventores de religiones han sido muy buenos psicólogos a su manera. Pablo de Tarso, como verdadero fundador del cristianismo, supo incluir en su “programa” aquellos aspectos que sabía que iban a influir en la conducta del hombre de aquel tiempo. El amor al prójimo, la caridad, la justicia o el altruismo en general, eran principios básicos para la convivencia de una sociedad y que lo son a día de hoy.

    No obstante, no hacen falta religiones para saber que sin esos principios ninguna sociedad puede subsistir. Ya en la antigua Grecia los filósofos como Platón, Sócrates o Aristóteles y otros, hablaban sobre las buenas virtudes que eran necesarias para vivir en una sociedad sana y, sin embargo, tenían otros dioses muy diferentes a los del cristianismo o de las otras religiones actuales.

    Lo cierto, es que ninguna religión ha sido diseñada por ninguna deidad, sino todo lo contrario. El ser humano ya hace miles de años que se dio cuenta de lo necesario que era una buena justicia en la sociedad lo mismo que la aceptación del otro y todas las virtudes que hoy las religiones monopolizan como si fueran inventos suyos. De ese modo, muchos fundadores de religiones potenciaron todas esas virtudes y las pusieron en boca de los dioses para dar más consistencia y validez a las mismas. Si los dioses decían que hay que ser justos, eso tenía más enjundia que si lo decía el político mortal de turno. La procedencia divina de las virtudes era un marchamo de calidad que no podía tenerlo ningún dirigente político como simple mortal que era.

    Más adelante, para fortalecer esa cuestión, se inventó la inspiración divina de los propios líderes tanto religiosos como políticos y así, de ese modo, se consideraba que los reyes y otros regentes eran elegidos por el dios de turno. De esa manera, se seguía pudiendo manipular y domeñar al pueblo puesto que en manos de un “elegido por los dioses” una virtud se podía convertir en un defecto y viceversa, que es lo que ocurre actualmente con la teología cristiana que sirve tanto para un roto como para un descosido.

    El ateísmo, en ese sentido, es mucho más puro que el creyente, puesto que la aplicación de todas esas virtudes no las hace por los dioses, sino por el propio hombre. El ateísmo pone en práctica todas esas virtudes en función de la necesidad humana y social y no en función de ningún dios. Como decía Protágoras, “el hombre es la medida de todas las cosas” y el destinatario de las buenas virtudes es el hombre y no los dioses que no necesitan de nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bernat:

      Pablo de Tarso no fue de ningún modo quien introdujo todos esos valores en la centralidad de la vivencia cristiana. Todos los expertos en el Jesús Histórico, aun muchos no cristianos, reconocen sin ningún problema que el amor debía haber sido el elemento central de su predicación ética. Erras en este punto.

      Nadie nunca ha dicho que esas virtudes morales fueran desconocidas hasta la llegada del cristianismo. Los Padres de la Iglesia reconocían lo contrario, llegando algunos a describir el pensamiento de esos grandes filósofos como semillas del Verbo (semilla verbi) divino que les habían llevado al conocimiento parcial de la Revelación cristiana. Después de todo no olvidemos que muchos de los Padres habían sido filósofos antes de su conversión. San Panteno había sido y permaneció en gran parte estoico, San Justino había estado en el pitagorismo, el estoicismo y el neoplatonismo hasta su conversión, y así podemos seguir con multitud de ejemplos.

      Su afirmación de que las deidades paganas de la Antiguedad se inventaron para ser fuente de moralidad también es históricamente dudosa, ya que en muchos de sus mitos los dioses son abiertamente descritos como intencionalmente viciosos en algunos momentos de su narrativa. Lo mismo pasa con su afirmación de que los gobernantes se creían elegidos de la divinidad, pues bien, esa idea es exclusivamente cristiana pues los gobernantes paganos directamente se divinizaban y en algunos casos llegaron a considerarse dioses de su mismo pantenón, cosa que el monoteísmo cristiano no permitía.

      Respecto a lo de que creemos que el destinatario de las virtudes no es el hombre sino Dios eso le respondería que es relativo. Si yo dono a la caridad el destinatario de tal virtud de generosidad siempre va a ser el pobre que se beneficie de ella. Dios solo podría ser destinatario en forma directa, siendo su beneficio la alegría que le trae ver que haya hecho una buena obra.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
  2. 09349))_(SJ0203KFLA22 de febrero de 2021, 10:03

    La respuesta al interrogante se puede ver desde el punto de vista de la Literatura.

    Cualquiera que haya visto Game of Thrones, (y si se leyeron todos los libros mucho mejor) puede ver que hay un conflicto entre el mundo de lo Magico y el mundo practico.

    Al inicio del juego NO HAY MAGIA, el escepticismo hacia los dioses es alto en los habitantes de aquel pais.

    Conforme progresa la trama la Magia y los Dioses se van revelando y rebelando.

    Estas fantasias y obras de arte permiten al neofito hacerse sensible a lo mistico, a lo misterioso y lo desconocido.

    Creemos que ello es solo dominio de lo literario.

    Pero la verdad es que las fuerzas del Mal estan siempre en lucha continua con las del Bien.

    Recuerdadn el Yin y el Yang?????

    Pues vale la pena que vuelvan a revisar estas filosofias venidas de oriente.

    Recuerden ateos:

    LO DESCONOCIDO Y EL MISTERIO ES LO QUE LLAMAMOS MAGIA.

    Fijense que todo personaje de aquel libro es ambiguo, un poco esceptico, un poco creyente, un poco malo, un poco bueno.

    Un saludo al tremedo autor de esas fantasias

    George Martin.

    Me quito el sombrero ante tal caballero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin religion los habitantes de aquel mundo, estarian completamente aniquilados.

      Y como Westeros/Esso y otras tierras que no recuerdo son mero reflejo de nuestro mundo, pues debo asumir que George Martin acierta:

      El ateismo y el esceptisismo son completamente inutiles y nos vuelven bestias salvajes.

      Cuanto mas esceptico era un personaje en aquel pais, mas cruel era.

      Eliminar
    2. Es triste tener que apelar a la fantasía literaria y no a la realidad para atacar al ateísmo y concluir falsedades más que evidentes.

      Eliminar
    3. Dices entonces que de nada sirve leer?

      Muy raro a lo que recurren estos ateos para atacar lo Religioso.

      La ICAR puede ser todo lo que ustedes quieran, pero al menos eran adictos a LEER durante la edad media.

      El ateismo es pues IGNORANCIA.

      La historia y la literatura lo confirman.

      Eliminar
    4. Otro manipulador. Si digo que es triste recurrir a la fantasía literaria para atacar al ateísmo, se deduce, entonces, que se de nada sirve leer.

      Más claro, agua.

      Eliminar
    5. Estimado amigo

      La fantasía literaria no tiene lugar en el mundo sensible que nos rodea, los libros que usted menciona, son para que usted se entretengan y pase un buen tiempo con un libro, no creerá usted que el autor quiera mostrarle un compendio de estudios metafísicos y ontológicos por el simple hecho de que aborde temas de magias y dragones.

      Eliminar
    6. no importa mi nombre22 de febrero de 2021, 14:50

      Estimado Señor Yamil

      La literatura y en especial la de fantasia con sus magos y dragones debe tener algun tipo de informacion importante que se pueda extraer de ella.

      Los escritores tienen un modo especifico de comunicarnos y transmitirnos conocimiento.

      Obvimente hay muchas cosas en GOT que el metafisico y el ontologo pueden extraer.

      Si alguien puede hacer analogias usando las tuberias de una nevera, es claro que se pueden hacer analogias con los parrafos de los libros del autor George Martin.

      Ahora bien, recordemos que GOT en la TV difiere del libro.

      Los libros de GOT son extensos, estan bien escritos y MUCHISIMO puede entenderse de como funciona nuestra sociedad basado en esas imagenes a veces crueles que nos presenta el autor.

      Alli en ese mundo se ve patente como la Religion es pieza clave de la historia, de las guerras, de la vida misma.

      Si usted no puede extraer conocimiento y sabiduria de la literatura, pues parece esta usted en desventaja con aquellos que si pueden.

      Eliminar
    7. El experto en ateismos22 de febrero de 2021, 14:52

      Bernal....

      Entonces porque usted prohibe utilizar la fantasia literaria para atacar al ateismo?????

      No se supone que hay trillones de ateismos?????

      Debe existir al menos un tipo de ateismo atacable por dichos medios.

      Eliminar
    8. Comentario 2.f

      "Si usted no puede extraer conocimiento y sabiduría de la literatura, pues parece esta usted en desventaja con aquellos que si pueden "

      Estimado amigo, si usted logra sacar una analogía profunda en libros de entretenimiento, entonces vale decir que pudiera sacar un tratado moral en los libritos de prescolar que comparten los niños.

      Si usted cree que puede sustraer un conocimiento profundo en libros de entretenimiento que tienen como único objetivo vender y entretener, entonces usted no tiene ni la mas menor idea lo que puede aprender de un libro de filosofía, historia o ciencia.

      Pero bueno, prefiero quedarme con lo mío (libros de filosofía, historia, etc.) y usted con sus cuentos de hielos y dragones.

      Saludos

      Eliminar
    9. 2h

      Y quien es la "autoridad" sabia y erudita que dicta que libros son de entretenimiento y cuales no?

      Usted?

      Segun dicen Einstein solia leer las obras de Newton como mero entretenimiento antes de dormir.

      Lo que ocurre en realidad es el dilema del observador, aquello que es considerado por el hombre zafio y pretensioso como mero "entretenimiento" para el hombre sabio y erudito podria ser un tratado pleno de conocimiento y verdad.

      Es claro que el ateo obra meramente por subjetividad e ignorancia.

      Repito cual es el juez que dictamina que libros son de entretenimiento y cuales no????

      Recuerdo un payaso que se entretenia leyendo los libros de tuberias de refrigeracion.....

      supongo sus razones tendria.

      Porque hemos de juzgar al payaso como si fuera una hombre inferior?

      Al contrario si el payaso se entretiene de ese modo, porque hemos de juzgar sus placeres como inferiores????

      POR QUE EL ATEO PROHIBE BUSCAR SABIDURIA EN EL ENTRETENIMIENTO?????

      Eliminar
    10. Comentario 2.I

      Es claro que el ateo obra meramente por subjetividad e ignorancia.

      Claro, lo dice alguien que quiere pasar por una obra seria y profunda un libro escrito para jovencitos de secundaria.

      Vea amigo, gracias a la ignorancia la ciencia avanza, si no fuera por los cuestionamientos que el hombre se pregunta, jamás avanzaríamos como especie, mire el boom del momento, la nave no tripulada Rover Perseverant en Martes, un hito científico nunca antes visto en la ciencia.

      También recuerde que nuestra perspectiva de la vida es subjetiva, nada es objetivo. Seria una desfachatez de su parte creer que tiene la verdad absoluta en sus manos.

      Como le digo amigo, déjeme a mi con lo que realmente considero productivo para mi intelecto, y a usted lo dejo con sus novelitas de chicles y bombones.

      A niveles epistémicos usted y yo estamos distante.

      Saludos y vaya que le lean un cuentecito para que se duerma.

      Eliminar
    11. Vaya es claro que el ateo que escribio el comentario 2j es no solo experto en refrigeradores sino tambien en epistemologia y vaya quien lo creyera se le nota una total erudiccion en literatura contemporanea.

      Con esta nomina de ateos ilustres es obvio que el ateismo esta de fiesta.

      Eliminar
    12. Yo he visto cada capítulo de GOT.
      Está muy claro como algunos usan la religión, como una fuerza del poder.
      Como Melisandre, la hechicera, pretende imponer una religión monoteista, la del dios del fuego, destruyendo los cultos a otros dioses, como condición para garantizar el triunfo a un pretendiente a rey. Condición a la que se suma el sacrificio de su propia hija. No hay intervención divina, el sacrificio se realiza.

      Y lo de los Gorriones, siendo el Gorrión Supremo uno de los personajes más odiosos, con el uso de la fuerza para la imposición de sus conceptos morales.

      Eliminar
  3. Y...
    Si comparamos la religión con los beneficios que le ha dado a la humanidad, en la relación costo beneficio, digamos que la religión ha sido un gigantesco, monstruosamente enorme elefante blanco.*
    Saludos.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Elefante_blanco

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vuelvo a repetir en el mundo de Game of Thrones, no hay nada perfectamente blanco o negro, sino todo esta en una area de GRISES.

      Los antiheroes se dan por montones.

      Igual ocurre con lo religios, esta en un area GRIS como todo lo humano.

      GOT es un gran libro.

      Todo ateo deberia leerse las series completas de "la cancion de Fuego y Hielo"

      Les daria perspectiva y sensibilizacion acerca de lo magico y los dioses.

      Ademas ocuparian el tiempo mientras leen los libros.

      Eliminar
    2. Comentario 3.a

      Debe ser interesante las obras que usted menciona Winter... Pero creo que mas que un entretenimiento pasajero, no creo encontrar algo mas allá que eso.

      Saludos

      Eliminar
    3. Totalmente de acuero JM Di Negri, la religión, principalmente las iglesias, no aportan ningún valor productivo a la sociedad, mas que simples supersticiones son los feligreses que tienen que soportar los gastos administrativos y procurar alimentar la familia del líder religioso, además los estados se han mal acostumbrado brindarles financiamiento gratuito por medio de las arcas estatales la cual me parece absurdo que a las iglesias se les de dinero del erario publico.

      Saludos

      Eliminar
    4. El problema de los ateos es que no son gente particularmente culta, cualquier otro ser humano lee lo que sea y encuentra informacion, conocimiento y sabiduria.

      Es claro que GOT como obra literaria va mas alla de entretenernos a lo Disney.

      Estas no son historia como la Caperucita Roja, sino son novelas modernas, en donde ya no hay heroes.

      Repito lo que hay en esos libros permite al erudito y a mentes brillantes encontrar tesoros que el ateo en su ignorancia y pomposidad NO VEN.

      Sin Religion y sin magia....los personajes del libro estan fritos, bajo la crueldad de los ateos del libro.

      Cuanto mas ateo es un personaje en GOT mas cruel es.

      Y dado que esto es reflejo de la historia humana debe ser asi en el mundo normal.

      El ateo es ignorante.

      El hombre Erudito y sabio por consiguiente es Religioso y en general conocedor de lo Magico.

      Sin ir mas lejos un usador de magia es el autor Coelho, en su biografia se declara usuario de lo magio incluso usuario de lo Satanico.

      Luego hay muchos misterios que los ateos no ven.

      La autora de Harry Potter tambien nos sumerge en mundos magicos.

      Y esa magia de los libros realmente ocurre....

      o creemos que Aleister Crowley o el mismo Rene Guenon o George Ivanovich Gurdjieff andaban perdiendo el tiempo.

      Si los autores de magia describen cosas misteriosas, y los magos reconocidos tambien (pero ya no en la fantasia literaria)

      es porque el ateos NO ve algo.

      El ateo es simplemente un ser incapacitado para ver y usar magia.

      vuelvo a repetir:

      Miren a estas personas

      Aleister Crowley
      Rene Guenon
      George Ivanovich Gurdjieff
      el ya citado Coehlo

      Mama Blatvasky en fin los ocultistas son MUCHOS

      Y el ateo sigue por el mundo completamente sordo a ello....

      como uan especie de minusvalido espiritual

      Eliminar
    5. "además los estados se han mal acostumbrado brindarles financiamiento gratuito por medio de las arcas estatales la cual me parece absurdo"

      Ojo Yamil. A algunos estados les conviene que las religiones prevalezcan como medio de control (sin importar a qué sinvergüenza entronicen).
      Saludos

      Eliminar
  4. El cristiano promedio responderá tajantemente que le religión ayuda a la humanidad, dirá que trae paz, equilibrio a las vidas de los creyentes, pero sabemos que en la practica es una ilusión; el creyente siendo un devoto cristiano siempre encuentra infortunios en sus vidas, dolores y sufrimientos profundos que la religión no puede sanar, cuando acuden a sus lideres en busca de ayuda se dan cuenta que ellos no muestran ningún atisbo de interés para resolver sus problemas o darles palabras honesta sin inmiscuir su dios.

    Al final el creyente se da cuenta, que su iglesia solo esta para lucrarse nada mas y no resolver los verdaderos problemas que enfrenta la comunidad cristiana.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No solo el cristiano usa religion, tambien existen trillones de personas que creen y usan lo magico, lo misterioso y lo desconocido.

      El mundo esoterico va mucho mas alla de ser "cuentos de hadas"

      Seria buenoq ue los ateos le dieran una mirada al mundo del ocultismo.

      Creo el mismo Molina no desconoce la existencia de los magos y espiritistas....

      Eliminar
    2. Muy de acuerdo Yamil.
      A cuantos líderes religiosos hemos visto curar coronavirus terminal en los hospitales?
      Saludos

      Eliminar
  5. Sobre la importancia o no de "las religiones", con sus aciertos y errores, en la vida práctica de las personas o de las naciones, poco sé, o poco me siento inclinado a decir, pero sí puedo decir que LA RELIGIÓN, en tanto de la búsqueda de la Verdad del Universo, de la Vida y de nuestro Ser, es la actividad más importante, más noble, más elevada, más trascendente que puede (y que, tarde o temprano, DEBE) encarar el ser humano para ser digno de su condición.

    Sin Religión, sin esta aspiración de indagar en lo profundo de su Ser (cualesquiera sean las "creencias", si alguna, que sostenga en su mente) el ser humano no es más que es un cerdo mejorado, sin más aspiraciones que dejar transcurrir su vida, mientras ésta dure, en la realidad llamada "material".

    La Religión, no como mera creencia en un cierto Dios y en un cierto "más allá", sino como REALIZACIÓN DIRECTA de las Realidades Superiores, es el fin y el sentido de la vida. Es salir, cesar, ponernos fuera de la rueda de sufrimiento inherente a la vida en el ego animal, y hacernos Uno con el Cosmos, con la visión divina.

    Los colosos espirituales que realizaron en sí esta Verdad, y nos impulsan a que nosotros también lo hagamos, son los grandes benefactores de la humanidad.

    Claro que la realización de lo que somos en esencia, implica un cambio completo y radical hacia el interior, y necesariamente hacia el exterior, del ser humano.

    Pero importancia de la Religión va mucho más allá de su utilidad práctica.

    Religión, finalmente, es descubrir y hacernos Uno con LO QUE SOMOS, lo que siempre hemos sido, y no podríamos nunca dejar de ser; es descubrir nuestra esencia, la que, necesariamente, por un imperativo evolutivo, hemos que descubrir...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Daniel.

      "Sin Religión, sin esta aspiración de indagar en lo profundo de su Ser (cualesquiera sean las "creencias", si alguna, que sostenga en su mente) el ser humano no es más que es un cerdo mejorado, sin más aspiraciones que dejar transcurrir su vida, mientras ésta dure, en la realidad llamada "material"."

      Pero cómo hace uno para buscar, si todo lo que conocemos como líderes religiosos es engañoso, poco preciso, poco confiable, o directamente putrefacto o todos los anteriores?
      Fuera de dicha búsqueda religiosa que mencionas, también hay aspiraciones nobilisimas y muy importantes (familia, amigos, solidaridad...)
      Saludos

      Eliminar
    2. Daniel:

      ((La Religión, no como mera creencia en un cierto Dios y en un cierto "más allá", sino como REALIZACIÓN DIRECTA de las Realidades Superiores, es el fin y el sentido de la vida. Es salir, cesar, ponernos fuera de la rueda de sufrimiento inherente a la vida en el ego animal, y hacernos Uno con el Cosmos, con la visión divina. ))

      ¿No te das cuenta de que tu discurso es exactamente como el predicador de cualquier secta que hemos criticado en el tema anterior? Es igual en el sentido de que promete una vida mejor pero no dice cómo. Cualquier sermón que venga de una creencia indemostrada, cae en la misma caricatura de cualquier secta o iglesia. No puedes ir por el mundo predicando a la gente que “busque hacerse uno con lo que sea” o de encontrar la “Realidad última” si no le dices cómo y, sobre todo, si no le muestras personas reales de carne y hueso que lo hayan conseguido. Tú dirás que Buda o Jesús lo consiguieron, pero yo te diré que no me lo creo. Lo mismo que no me creo que los místicos cristianos como Teresa de Jesús o San Juan de la Cruz llegaran a experimentar un éxtasis especial que sólo ellos podían experimentar. No me lo creo.

      Tampoco me creo que tú, tan seguidor de la “Realidad Última”, la hayas encontrado.

      Cuando intentas que un niño aprenda matemáticas, le explicas primero los números básicos, las operaciones matemáticas básicas y, a partir de ahí, el niño comprende por sí mismo la lógica matemática. Lo mismo ocurre con cualquier ciencia que se quiera enseñar. ¿Te imaginas que para aprender electrónica uno tuviera que esperar toda una vida “haciéndose uno con la electrónica” para poder ver la televisión? “Se hace camino al andar…” y ninguna religión ni ningún orientalismo ha conseguido un camino lo suficiente seguro para que todo el mundo lo siga con la misma seguridad que se sigue el camino de la ciencia y de la razón.

      La pregunta que te hace Di Negri es aplastante: “Pero cómo hace uno para buscar, si todo lo que conocemos como líderes religiosos es engañoso, poco preciso, poco confiable, o directamente putrefacto o todos los anteriores? “

      Eliminar
    3. Saludos Di Negri. Tiene ud razón en que tal vez exageré un poco en mi calificación. Quise decir que, fuera de la Religión, todas las ocupaciones mundanas del ser humano son transitorias (aun cuando puedan ser muy importantes) y por lo tanto efímeras; sólo la Religión nos puede llevar a lo Eterno, lo que está más allá de y no es afectado por el tiempo.

      Motivación, hambre y sed de Verdad: he aquí las mejores armas con las que podemos comenzar el camino espiritual. Si las tenemos, el Infinito (digamos así) nos proveerá de la discriminación espiritual suficientes para encontrar el camino y el/los maestros adecuados a nuestro estado espiritual y nuestras tendencias inherentes.

      Porque de hecho, como decía un coloso hindú, que el mayor gurú es el gurú INTERIOR. Los maestros exteriores ayudan a quitar la hojarasca que lo cubre, pero la Verdad ESTÁ EN NOSOTROS (por no decir que "ES" NOSOTROS), siempre pugnando por surgir y desplegarse en nuestra vida...

      Saludos.

      Eliminar
    4. Saludos, Bernat. Bueno, si ud va a esperar que alguna creencia sea demostrada racionalmente para comenzar a buscar la Verdad, para ud tengo el modelo "extra-large", que le va a venir bien para sobrellevar mejor la espera... en este caso, con una simple sillita no hacemos nada...

      Eliminar
    5. Daniel:

      "Motivación, hambre y sed de Verdad"

      Si a mí me dicen si me gustaría conocer si hay algo más que lo que conocemos; por supuesto, me gustaría.
      Pero no resulta motivante el no tener herramientas precisas sobre como llegar: es como decir: "Hay una ruta que tomar, después se tiene que desviar uno para luego desviarse otra vez y después se avanza hasta llegar"

      Son nobles tus aspiraciones Daniel, pero yo no encuentro motivaciones en tanto que no tengo pruebas de una realidad última.
      Saludos

      Eliminar
    6. Estoy totalmente de acuerdo con el caballero Daniel Franz.

      Basicamente es lo mismo que yo dije con GOT....

      es mas es lo mismoq ue dice Coehlo en su libro del Alquimista:

      TODA LA VERDAD DEL MUNDO ESTA ESCRITA EN UNA ESMERALDA QUE NO MIDE MAS ALLA DE 1 CM

      Toda la Verdad del mundo me atrevo yo a decir esta escrita en el mas humilde de los atomos.

      Es por eso que en GOT si uno lo lee encuentra la VERDAD.

      La Verdad esta patente en TODO, en lo serio y en lo humoristico, en la mas grave ciencia y en la mas graciosa obra de comedia y satira.

      Es raro que el ateo no pueda ver esto, supongo es solo un fenomeno local con los ateos del blog, porque otros ateos ajenos a las ideologias y doctrinas de este blog, si ven claro esto.

      Por ejemplo los ateos de la universidad de toronto en canada,
      tienen desde 1975 un departamento dedicado a publicar revistas sobre la

      REALIDAD ULTIMA

      Basicamente van analizando obras cientificas, de arte, literarias, periodismo, etc.... y en todo ello encuentran la Realidad Ultima.

      Es mas les dire un secreto:

      Incluso en el discurso esceptico del ateo mas recalcitrante.... alli en esas palabras esta claramente la Realidad Ultima.

      Ahora bien, yo les recomende LEER el GOT, si ya vieron la serie de TV, es OK,
      pero leyendo el libro se entiende mejor esto de la Religion en un mundo de gente que ya no es creyente o que perdio la FE en lo Religioso.

      Repito el drama Religion, vs Escepticismo y falta de Fe, esta excelentemente retratado en ese libro.

      Ahora que los ateos prohiban estas cosas ya es otro tema.

      Es mas hasta en la tuberia de un refrigerador esta la historia de la humanidad y su relacion con la religion.

      TODO es reflejo de un Universo Magico y desconocido

      GLORIA!!

      Eliminar
  6. Volviendo al tema:

    La humanidad nació con múltiples problemas. A través de la historia, se han dado diferentes modelos de convivencia que no los han solucionado. Nunca, en la historia, se había conseguido una calidad de vida como la actual, al menos en el primer mundo, aunque, incluso en el tercer mundo se ha mejorado con respecto a tiempos pasados. Curiosamente, en tiempos pasados la sociedad era mucho más creyente que ahora. La religión, lejos de dar soluciones, los agravaba. No respetaba los derechos humanos, era inquisitorial, reprimía y oprimía al pueblo y lo mantenía en la ignorancia. Consideraba pecaminoso todo lo relacionado con el sexo, con la diversión y con la alegría. El oscurantismo fue la nota predominante durante muchos siglos.

    Tuvo que venir el laicismo acompañado de las democracias modernas que arrinconaron la religión al ámbito privado y es entonces cuando empieza a surgir una nueva sociedad libre de correas y de ataduras que le impedían una vida digna. Por tanto, gracias a ese arrinconamiento de la religión, la sociedad occidental, al menos, ha mejorado ostensiblemente permitiendo ser mucho más feliz en relación a tiempos pasados. Ese hecho, es prueba fehaciente de que la religión ha sido siempre y será un obstáculo para una digna y sana convivencia; y es que no puede ser de otra manera. Las creencias irracionales nunca pueden dar lugar a beneficios sociales, sino todo lo contrario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy de acuerdo. Hasta en mi propia vida lo experimento así.
      👍👍

      Eliminar
    2. También existe un fenómeno en las religiones, la culpa gratuita de hechos inconexos con nuestra realidad, es el caso del pecado original, la religión enseña que eres culpable de los pecados de Adan y Eva, por lo tanto tienes un entrada gratuita al infierno por algo que no eres culpable, incluso imaginario.

      Eliminar
    3. Yamil El mito de Adan existe, unos cristianos lo entendieron de una manera y otros de otra.

      Los judios entienden de modo diferente la historia de Adam/Eva.

      La idea de que el pecado de Adam/Eva lo heredamos es solo una de las multiples interpretaciones que surgieron, pero no es la unica.

      En oriente se enseña de otra manera, La Pentarquia Original, desconoce totalmente la doctrina que predico la Iglesia de Roma durante el Medievo.

      Es mas la Iglesia de Roma hoy tiene una vision diferente a la Iglesia de Roma de la edades oscuras.

      Las cosas no son ni blncas ni negras.... sino grises....

      Hay que entender estos mitos de otros modos.

      Siempre digamos:

      COMO ENTENDERIA BUDA EL MITO DE ADAN Y EVA???

      Si uno hace esa pregunta....es seguro que el Buda le contesta a uno....
      hagan la prueba y veran....

      El Buda nunca falla

      (bueno si a veces me falla la tuberia de mi refrigerador.... que sera Doctor? Le doy pildoritas ami refrigerador o lo sacrificamos????)

      Eliminar
    4. Yamil:

      Le explico el tema del Pecado Original en seguida y muy fácilmente.
      Como todo cristiano bien sabe, por un hombre entró el pecado en el mundo, y por el pecado la muerte, y así la muerte pasó a todos los hombres, porque todos pecaron (Rom. 5:12; Sab 2:24). Sin embargo, y donde la mayoría de las personas erran, hay que saber que no solo él sino toda la humanidad pecó en Adán, ya que estábamos en nuestro ancestro cuando pecó (Oseas 6:7).

      Billuart (Summa Sancti Thomae, T. II, Tractatus de peccatis, dissert. VI, art. II, pp. 504 - 505) explica esto basándose en un libre decreto divino por el cual Adán pasó a representar moralmente a toda la humanidad que iba a proceder de él, de modo que en virtud de ese libre decreto divino, y no solamente en virtud de lo que real y físicamente se encuentra en Adán y en sus descendientes, se puede decir que moralmente hablando, no física ni metafísicamente, estábamos nosotros y nuestras voluntades presentes en Adán, de modo que participamos en su pecado y en su carácter voluntario:

      “Para que Adán fuese nuestra cabeza moral, y nuestras voluntades se incluyesen en su voluntad en lo que tiene que ver con la conservación o pérdida de la justicia original, fueron necesarias dos cosas: una de parte de Dios, y otra de parte de Adán. De parte de Dios fue necesario un decreto por el que Dios estatuyese que la voluntad de Adán debía ser tomada como nuestra, lo que es constituirlo cabeza moral nuestra. De parte de Adán fue necesario que se le manifestase este decreto.

      Lo primero es claro, porque que Adán sea nuestra cabeza moral y su voluntad sea nuestra, no se deriva del derecho natural ni de que sea nuestro principio natural, de lo contrario no sería posible que no pecásemos en él, ni habría razón para que solamente su primer pecado se nos imputase y no los otros, y además, con más razón habría que afirmar lo mismo de nuestros padres más próximos: por tanto, ello fue por institución divina.”

      Dicho decreto divino se entiende comprendiendo que Adán había sido constituido por Dios cabeza del linaje humano en orden a trasmitir, junto con la naturaleza humana, la gracia de la justicia original.

      LittleFinger:

      Por desgracia para usted, nunca hubo ni existió ninguna Pentarquía original; esa idea no surge hasta tiempos de Justiniano en época del Imperio Bizantino. San Ignacio de Antioquía (40-107 d.C.) nos dejó escrito por su parte: “Ignacio, por sobrenombre Portador de Dios: a la Iglesia que alcanzó misericordia en la magnificencia del Padre altísimo y de Jesucristo su único Hijo; la que es amada y está iluminada por la voluntad de Aquel que ha querido todas las cosas que existen, según la fe y la caridad de Jesucristo Dios nuestro; Iglesia, además, que preside en la capital del territorio de los romanos; digna ella de Dios, digna de todo decoro, digna de toda bienaventuranza, digna de alabanza, digna de alcanzar cuanto desee, digna de toda santidad; y puesta a la cabeza de la caridad, seguidora que es de la ley de Cristo y adornada con el nombre de Dios: mi saludo en el hombre de Jesucristo, Hijo del Padre…” (Carta a los Romanos, Prólogo)

      Dios les bendiga.

      Eliminar
    5. Independientemente de cómo se interprete el pecado de Adán y Eva, lo cierto es que el concepto de “pecado” en el cristianismo es de por sí una perversidad. La constante vigilancia de un ser divino que está al acecho por ver si “pecamos” es algo repugnante, pero más repugnante resulta si nos atenemos al hecho de que no existe la culpabilidad voluntaria del ser humano. Dicho de otra manera: no existe el libre albedrío, por lo que todas las religiones basadas en el premio y castigo son completamente falsas y se destruyen a tenor de ese hecho.

      Eliminar
    6. Palabras de Erudiccion22 de febrero de 2021, 19:31

      Bernal, es que existen acciones prohibidas y acciones permitidas dentro de toda sociedad. Aquello que perjudica a los integrantes de una sociedad es castigado.

      Hoy en dia vivimos en el siglo XXI y nos sentamos comodamente en nuestras sillas detras de un computador y juzgamos a la gente que vivio en el pasado.

      Los ateos somos asi, Juzgamos desde la comodidad.

      Pero si uno como ateo se mete en el contexto de la edad media, tratando de entender el pensamiento del hombre de aquellos dias, tratando de empatizar con lo que ellos sabian y sentian comprende pues uno que la idea de pecado es lo que hoy llamariamos, perjudicial para la sociedad.

      En aquellos dias oscuros de la historia la idea del pecado fue pues lo mas alto del intelecto humano.

      Conforme avanzamos en sociedades secularizadas, hasta llegar a la civilizacion holliwoodense de hoy, pues ya hemos conocido mas, estamos pues parados en los hombros de las generaciones pasadas.

      Ya hoy sabemos que no hubo Adan, ni Eva, sino que hubo evolucion del simio en creatura pensante.

      Y evolucion del sapo en cocodrilo (el sapo viene del pez y este del crustaceo)

      Asi mismo el pensamiento religioso ha ido evolucionando, si ayer en religion creiamos en el pecado de adan y eva, hoy en dia tenemos ideas mas sofisticadas, como esto de los Colosos Espirituales, envueltos en capas de Realidades Ultimas, tenemos a Game of Thrones y en especial la musica de las celebridades como Lady Gaga.

      En el futuro el pensamiento religioso seguira evolucionando incluso las ideas ateas seran otras y seremos pues juzgados "fuera de contexto" por algun ser pensante evolucionado de nuestro semen y de nuestras maquinas, en 10 o 20 siglos aproximadamente diria yo.

      GLORIA!!

      Eliminar
    7. Comentario 6.d

      Debo discrepar un poco con lo que afirma, aceptar que la humanidad forma parte del linaje de Adán, es egocéntrico, situación que tendríamos que ignorar civilizaciones mas antigua que la hebrea como la sumeria y milenarias como la china.

      Recuerde que los escritos del Genesis se gestan en la polemica, puesto que tuvo varios escritores a cargo en el periodo de la ocupación persa en Judea. Este libro fue escrito al rededor de 950 y el 500 a. C. y sufrieron numerosos procesos de redacción, culminando en su forma actual alrededor del 450 a. C. Con esto quiero decir que el relato bíblico de Adán es un tanto mitológico en la cultura hebrea, porque si afirmara tal asertividad, tendría que ignorar incluso tribus nómadas que habitaron este planeta, tendría que ignorar por completo la evolución del hombre.

      Eliminar
    8. Pentarquia Cristiana22 de febrero de 2021, 19:36

      Alejandro Miranda 6d

      Como que no existio la Pentarquia????

      Dice claramente la wikipedia y otras paginas de Internet:

      Pentarquía (del griego πενταρχία, pentarchía, gobierno en conjunto de cinco personas) es un término en la historia del Cristianismo que hace referencia a la idea de la autoridad universal sobre la Cristiandad por parte de los obispos de cinco sedes episcopales del Imperio romano, llamados patriarcas y que tenían poderes eclesiásticos superiores a los de los obispos metropolitanos.

      Los cinco obispos que tendrían esa autoridad colegial eran (según una orden fija de honor):


      El papa de Roma;
      El patriarca de Constantinopla;
      El patriarca de Alejandría (en la idea de la pentarquía, el jefe de la Iglesia ortodoxa de Alejandría, no de la Iglesia Copta de Alejandría, que es mayoritaria);
      El patriarca de Antioquía (también en este caso el jefe de la Iglesia ortodoxa de Antioquía, no los otros que tienen ese título);
      El patriarca de Jerusalén (precisamente el jefe de la Iglesia ortodoxa de Jerusalén).
      La idea de pentarquía se puede encontrar por primera vez en forma sólidamente expresada en las leyes del emperador Justiniano I (527–565), especialmente en su Novella 113.

      ===========

      A mi se me hace que la Pentarquia existio muy bien.

      Incluso hoy pase por la carretera y vi una Iglesia Copta en el camino,
      pase y charle con el Prior de aquel lugar y me dijo que la idea de pecado original es completamente desconocida en lo que dijeron los Padres apostolicos que aprendieron todo directamente de la boca de Jesus.

      Eliminar
    9. COMENTARIO 6.F

      Debo manifestarle que usted tiene una idea de la evolución demasiado infantil. Primero antes que nada, no venimos del simio, sino de un ancestro en común y que sus ramificaciones genética supo darle lugar al orden primate. Con esto no quiero decir que somos simios o monos, somo seres pensantes, somo sapiens aunque no le guste esa idea.

      Decir que somos monos, es como decir que el perro es un lobo siberiano solo por pertenecer a la familia Canis Lupus al igual que el lobo, o el gato verlo como un león solo porque pertenece a la familia de los félidos. Independiente de su procedencia una cosa no la hace igual a la otra, del mismo modo nos pasa a nosotros, le hecho que pertenezcamos a las ramificaciones del orden primate, no nos hace monos sino homo sapiens.

      Saludos

      Eliminar
    10. Darwin explicado para ateos22 de febrero de 2021, 19:51

      6i

      El refrigerador que tenemos en casa es evolucion del cajon medioeval que en invierno se llenaba de hielos para preservar la carne de la ceceria.

      Asi mismo si el sapo se convierte en lagartija y este en raton y este en primate y el primate en hominido y el hominido en hombre y el hombre en cibernetico.....

      obviamente en estas breves secciones de comentarios no vamos a detallar paso a paso como el ADN salta y muta para convertirse en "otra" creatura con clasificacion zoologica diferente.

      Vera usted, no es que yo no entienda como el simio sale del raton, mas bien no ha entendido usted mi sarcasmo que va mas por el lado literario

      si uno exagera esos saltos evolutivos y dice:

      "El pez salio del agua, camino un poquito y luego se dio cuenta que era un hombre" ..... no es que asi haya pasado....estoy usando METAFORAS y simbolismos.

      por favor ateos.....

      es que ustedes todo lo toman .... literalmente?????.....ho ho

      Hay que entender las metaforas, las ironia y los sarcasmos.

      Obviamente no ire al terreno de la parodia, diciendo:

      "La libelula evoluciono en Aguila", que es bellamente poetico.

      obviamente el raton si parece haberse convertido en humano....y otros en elefantes.

      Eliminar
    11. Hola Alejandro.
      Lo que dices de Billuart,recuerdo que lo habíamos conversado. Yo no creo que haya existido Adán, pero si existió, esto configura dos situaciones que no son justas:

      1) ¿Por qué se puso a Adán como "representante moral" de cada uno de nosotros? Quizá nosotros en el papel de Adán no habríamos caído como él.

      2) ¿Por qué fue Adán el elegido para tamaña responsabilidad? De acuerdo a lo que se lee en la Biblia, no parece que haya sido alguien muy capaz: no se menciona más nada de él fuera de Génesis (en cuanto a cosas que él haya hecho).
      ¿No hubiera sido mejor que esa responsabilidad hubiera recaído en Enoc por ejemplo (de quien se dice que fue el más obediente de su época)?
      Saludos

      Eliminar
    12. Di Negri

      Sinceramente no creo que Alejandro pueda responder sus cuestionamientos con certeza y razon de causa.

      Primero que todo hay que entender que lo de Adan y Eva es un mito, un simbolismo.

      Si uno entiendo esto literalmente como parece ser el caso de Alejandro, vamos a terminar metidos en una bufonada, haciendo de este escrito hermoso un disparate.

      Repito, Adan y Eva son simbolos.

      De que?

      Bueno a usted le toca decidir.... uno es el que pone el valor en los simbolos.

      Creemos que el dinero simboliza la riqueza.... pero si lo piensas bien el ORO no es mas que una piedra no muy diferente a muchas otras.

      Asi que Adan es todo aquello que tu quieras que sea.

      Pra el Judio Adam representa cosas muy diferentes que para Alejandro.

      La idea de caida universal es desconocida en el Judaismo.

      La caida es solo una vision particular de una iglesia de la pertarquia.

      En otras Iglesias Cristianas pertenecientes a los cultos Orientales como la Copta o la Nestoriana, tampoc esta presente la idea de un Adam transmitiendo el pecado a su descendencia.

      Repito Adam es un simbolo literario.

      Eliminar
    13. Buenas tardes, disculpen todos mi anterior ausencia pero no esperaba que tuviera a tanta gente por refutar a mi vuelta, así que ya me voy poniendo a empezar.

      Bernat:

      Como ya bien le ha respondido el comentario 6f, en toda sociedad siempre van a haber acciones permitidas y acciones prohibidas, así que el concepto de "pecado" es algo tan vergonzoso como el de su equivalente "malo", y yo creo en la existencia de actos moralmente malos.
      Sobre su presuposición de la veracidad del determinismo demuéstreme primero que cuando yo extiendo un brazo al frente y luego decido girarlo a la izquierda o a la derecha lo estoy realizando, no por libre decisión de mi voluntad, sino porque un agente externo me ha obligado a hacerlo así. Luego ya hablamos.

      Yamil:

      Resulta un poco desinformado por su parte realizar semejante afirmación de que la existencia de Adán implique la anterioridad cronológica de la civilización hebrea sobre la china o sumeria cuando le recuerdo que dicha civilización no comienza con él y nadie desde bien antiguo tampoco ha dicho tal cosa. La civilización hebrea comenzará en todo caso con Abraham, pero con Adán de ningún modo.

      En cuanto a su párrafo posterior, lo siento mucho pero la Pontificia Comisión Bíblica bajo San Pío X condenó abiertamente la hipótesis documentaria. Para conocer mejor la enseñanza católica sobre la autoría mosaica del Pentateuco le recomiendo la lectura del artículo homónimo en la Enciclopedia Católica:

      https://ec.aciprensa.com/wiki/Pentateuco

      Le vendrá de ayuda para olvidarse de esa fantasía de la autoría tardía del texto y la alegada naturaleza mitológica de sus relatos.

      Dios les bendiga.

      Eliminar
    14. Pentarquía Cristiana:

      Si usted hubiera leído bien lo que escribí en mi anterior comentario sabría que yo nunca afirmé que jamás hubiese existido la Pentarquía en la historia de la Iglesia. Lo que afirmé en todo caso fue que ésta no comenzó a existir hasta tiempos de Justiniano, que es exactamente lo mismo que usted ha puesto.
      En cuanto a lo de que el Pecado Original no está en la enseñanza de los Padres de la Iglesia dígale eso a San Agustín de Hipona y luego ya me cuenta...

      J M Di Negri:

      Sobre la existencia de Adán no sé aún si tomarla en sentido figurado o real. William L. Craig tiene pensado publicar pronto un libro sobre el asunto, así que ya le diré en el futuro. Sobre los dos puntos que me pone:

      1) Adán fue puesto como representante moral porque había sido constituido por Dios cabeza del linaje humano en orden a trasmitir, junto con la naturaleza humana, la gracia de la justicia original; lo que en sí mismo implica asumir tal condición de cabeza moral.
      Sobre lo de que Dios debió crear al hombre de tal modo que no pecase, le respondo como San Agustín: Eso ya estaba hecho, pues el hombre siempre es libre de no pecar y Adán nunca estuvo obligado a pecar; desde el momento que Dios le ha creado con la libertad para no pecar ya estaba creado de ese modo.

      2) Adán fue elegido porque alguien tenía que haberlo sido y por cosa de la vida le tocó a él y no a otro. Que Enoc fuera el más obediente en su época no significa que él no hubiera pecado estando en su lugar, eso no podemos saberlo.

      Dios les bendiga.

      Eliminar
    15. Alejandro:
      Lo màs justo creo que hubiese sido, que cada cual tuviese su chance y en caso de fallar, que aumiese las consecuencias.
      Saludos

      Eliminar
    16. J M Di Negri:

      Lo siento mucho, pero en el momento en el que me pone al empezar un "creo que" ya deja claro que está expresando una opinión y las opiniones son todas siempre subjetivas. Aparte por supuesto del tema de cómo si Dios nos hubiese puesto a todos en el principio de como se aplicaría luego después a nuestras descendencias.

      Yo ya me he encargado de exponer la respuesta de Billuart y desarrollarla y no veo ningún problema con ella, sino que lo explica todo bastante bien. Y ciertamente tal y como sucedió me parece más claro y menos lioso que lo que usted propone.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    17. Dice Miranda:
      ((
      Sobre la existencia de Adán no sé aún si tomarla en sentido figurado o real. William L. Craig tiene pensado publicar pronto un libro sobre el asunto, así que ya le diré en el futuro.))

      No sabía que la verdad de un hecho bíblico dependiera de lo que diga William Craig.

      Eliminar
    18. Bernat:

      En realidad nunca he dicho que mi interpretación del texto dependa de lo que Craig diga. Simplemente es que el va a proponer una nueva y luego iré a ver si me parece correcta o no, eso es todo.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    19. Que bueno que yo analizó las cuestiones de éste estilo por mí mismo y no tengo que esperar a que nadie escriba un libro para así no poner a trabajar mi cerebro.

      Eliminar
    20. Recomiendo que busquen las interpretaciones gnósticas de esa historia de Adán y Eva.

      Eliminar
  7. Desde un inicio, las religiones comienzan mal, pues tienen como verdades irrefutables, narraciones fantásticas incomprobables, convertidas en dogmas; aunque solo se limitara a los dogmas, la religión no sería inofensiva, pues desafortunadamente los dogmas, como causa y razón de ser de la religión, han sido el pretexto para justificar los crímenes, pillajes, mafias, robos, etc., etc., etc.

    Dogmas contenidos en un libro carente de toda veracidad, pero que tristemente, aun demasiados creen que es de inspiración divina. Comparativamente hablando, por ejemplo, en la actualidad los medios con toda su tecnología puesta al servicio de la información instantánea, si informan de un evento recién acaecido, aun con toda su tecnología y que pregonan de ser cada uno los más veraces, cada uno de esos medios contará ese hecho, de manera distinta y contradiciendo a la información de otro medio, la información va cambiando conforme pasa el tiempo, y muchas veces muy distinta al hecho real.

    En este sentido, ¿qué veracidad inspira un libro que narra hechos fantásticos recogidos, a través de décadas y siglos, por medio de tradiciones orales y con el sesgo religioso, dogmático, supersticioso, desinformado e imaginativo del mundo antiguo?

    Al parecer, los autores de dicho libro, conociendo las limitantes del mundo antiguo, llevaron a cabo la realización de dichos escritos, pero con motivaciones que solo ellos conocían y que distaban mucho de inspiración divina alguna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antropologo y Chaman22 de febrero de 2021, 19:41

      Como que empiezan mal?

      Las religiones vienen claramente desde que el Neanderthal y otros simios de aquellos dias comenzaron a enterrar sus muertos:

      Lo cual trae como beneficio, el evitar la dispersion de enfermedades,
      trae el respeto a los lazos familiares y el inicio de unas tradiciones comunes en las tribus para luego desembocar en culturas.

      La religion fue el pegamento para que dejaramos de ser simios y convertinor en hombre sapiens.

      Cada que usted vea a un hominido chupando babosas y caracoles venesosos, alli usted vera el nacimiento de las religiones.

      El brujo de la tribu, no solo es el hombre mas sabio de la tribu....sino ademas es el que mantiene viva la unidad de todos en el grupo.

      Cuando chupa la babosa o el caracol....entraba en lo profundo de la Realidad Ultima.

      No crea que los colosos espirituales son solo exclusivodad del mundo moderno.....

      SIEMPRE HAN HABIDO COLOSOS ESPIRITUALES guiando a la humanidad....
      (o a las tribud de hominidos)

      No se puede concebir al ser humano sin religion.

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo Willarmand.
      Escritos que se realizaron en la época de mayores limitaciones (en todo sentido) del ser humano, cuando éste menos conocía, cuando su salud era frágil y la muerte una constante (lo que generaba la ilusión de una vida sin sufrimiento y eterna). Y cuando todos estaban dados a imaginarse cosas y darlas por seguras sin pruebas (¿hubo alguna prueba de Colón, Magallanes, sobre la existencia de sirenas o abismos en los que caían los barcos? Pero igual se lo creían.)
      Saludos

      Eliminar
    3. Hugo 7.a

      Nadie puede asegurar que el hombre de Neanderthal enterraba a los muertos como una consecuencia religiosa; ahora resulta que, el hombre en épocas pretéritas, comenzó a enterrar a los muertos por cuestiones religiosas. Más lo pensaría yo, que fue para evitar pestilencias.

      "La religion fue el pegamento para que dejaramos de ser simios y convertinor en hombre sapiens."

      O sea que, ¿no fue cuando el hombre comenzó a tener inteligencia, utilizar herramientas, dejar de ser nómada, cultivar, interactuar con otros, etc., etc., etc,. lo que dio origen al hombre civilizado sino que fue la religión?

      Tenía entendido que cuando el hombre comenzó a vivir socialmente, es aparentemente en ese momento en que aparece la religión, es decir, la religión es consecuencia de convivir en sociedad, y no lo contrario, a mi punto de vista.

      ¿Cuándo va a hacer acto de presencia la Realidá Última?

      Como decimos en mi país, solo es pedos y no caga.



      J M Di Negri.

      Definitivamente todos los libros sagrados, sean cuales sean, no han dado nunca evidencia de lo que hablan, no aparecen sus dioses, no recogen a sus elegidos, el tiempo de sus profecías ha pasado, etc., etc., etc. es decir, el mundo antiguo, con su ignorancia vigente aun en esta época, ha destruido, y sigue haciéndolo, las vidas de muchos en todas partes del mundo. Parece mentira, pero no lo es.
      Saludos.

      Eliminar
    4. Willamar

      En realidad la religion esta presente en el mundo animal, se acuerda usted del elefante cuando encuentra huesos de otros paquidermos?

      En esos casos el elefante deja de hacer sus cosas usuales y entra en un estado mental diferente, cuando se reunen vario de estas magnificas creaturas hacen un ritual de Padre y Señor mio.

      Religion es hacer ritos.

      Creo aqui viene el problema del blog:

      Religion no se refiere a creen en dioses o en cosas sobrenaturales,
      lo religioso es hacer RITOS

      Incluso se sabe que las palomas pueden hacer rituales.

      Se han hecho experimentos con palomas y estas desarrollan supersticiones, busquen en internet y veran ese tema.

      Ahora bien, los simios siempre han sido sociales, exceptuando al pongido que es mas bien solitario, pero el linaje pongido es paralelo al del humano, de modo que el pongido no es ascendiente del sapiens.

      Que tan religioso es pues el bonobo?
      o el gorilla?

      No lo sabemos. Parecen mas bien ateos.

      Y son ateos porque no creen en dioses y no tienen religion.

      Ahora bien el Neandertal, decoraba a los muertos, y de hecho preparaba de varios modos los cuerpos de un cadaver al enterrarlos, es claro que hacian ceremonias en torno a la muerte.

      Neanderthal se supone no es ancestro directo de sapiens sino mas bien paralelo (como el pongido, aunque neandertal no es un pongido claro esta)

      Sapiens y los antecesores de sapiens tambien eran adeptos a enterrar con cierto ritual.

      Ahora bien todo ellos siempre han sido sociales, los humanos de aquellos dias, no podian sobrevivir mucho tiempo estando solos.

      Y este bono, cuanto mas retrocede usted en el tiempo MENOS espcializacion se encuentra, con esto quiero decir que la Religion en aquellos dias cumplia varios roles.

      Hoy en dia la religios es solo teologia.

      Pero en tiempos del hominido, la religion seria pues TODO: Leyes, Jerarquias de poder politico, Medicina, caceria, arte, tradicion oral, etc, etc....

      se requieren varios siglos mas para que todo ello vaya madurando y sea mas claro a nuestros ojos ya educados al siglo XXI.

      Asi pues que la religion es inherente al humano, ha sido SIEMPRE parte de su desarrollo como creatura de este mundo.

      El ateismo?

      Es muy marginal historicamente, quizas habian hominidos escepticos a lo que hacia el brujo.

      pero parece era un ateismo personal, nunca el ateismo llego a ser el modo de pensamiento dominante en la antiguedad, nunca fue una corriente popular en la mayoria de una sociedad.

      No hay pues pueblos antugos que uno pueda identificar como mayormente ateos.

      Recien en el siglo XX comenzamos a ver sociedades que se autoproclaman ateas, pero mas por via del yugo totalitarista que por otra cosa.

      Apenas recien en el siglo XXI como que el ateismo comienza a despegarse de la tutela del horro Izquierdista...

      Supongo pues que si los comunistas de las rusias y las chinas del siglo XX no hubieran sido ateas, quizas no hubieran sido genocidas.

      Eliminar
    5. Hugo 7.d

      Por eso estamos como estamos, con un mundo lleno de religiones y sectas porque hay quienes ven rituales religiosos, cultos, dioses, etc., etc., etc. hasta en el trasero de los perros, dando como resultado que hay millones de estafadores y ladrones que se hacen millonarios, aprovechándose de esas creencias.

      No falta quienes crean, que cierto comportamiento animal, sea de tipo religioso, siendo nada más un cortejo de índole sexual, para atraer a la pareja, o simplemente como una forma de intimidación ante un enemigo natural.

      Tampoco faltará quienes piensan que el aullido del lobo, sea una plegaria, rezo u oración a los dioses, cuando nada más es para indicar su posición a la manada, atraer a la pareja, marcar territorio, etc., etc., etc.

      Puede que en determinado momento de la historia humana, la religión, las creencias o dogmas, hayan sido determinantes en todo el quehacer humano, como por ejemplo pidiendo a los dioses ser propicios a la hora de cazar, curar, o cualquier quehacer humano, pero no fue la religión lo que dio origen a la civilización, sino que el hombre creyó que detrás de toda actividad, arte, o cosa en la naturaleza, estaban detrás los dioses, y había que agradecerles, pedirles, rogarles y adorarles, para tener su favor.

      En este sentido, los dioses y lo que se deriva de ellos, no es nada más que una expresión de lo atrasados que estaban en esos tiempos, que desafortunadamente, ese pensamiento aún subsiste al día de hoy.

      Decir que quienes han sido asesinos, no lo hubieran sido si no hubieran sido ateos, es un disparate. Es como decir que las religiones que solo porque pregonan el amor de dios, no han cometido genocidios en nombre de ese “amor” de dios, pero la historia dice lo contrario. Ciertamente no todos los curas son asesinos o pederastas, y por el contrario, actualmente no he sabido de que alguien haya sido acusado de cometer un delito por el hecho de ser ateo.

      Eliminar
  8. Honestamente espero que un día la humanidad se de cuenta que la religión es un peligro para sociedad, es increíble que delante de sus ojos los estén engañando estúpidamente con palabritas rebuscadas con esperanzas vacías y huecas.

    La religión no une, separa, no construye nada mas bien destruye. Son instituciones hipócritas y egoísta que solo buscan como bienestar personal y no de la comunidad cristiana ingenua.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues leyendo su comentario *, no me quedo mas remedio que ir a la casa del Parroco de mi barrio y decirle:

      "Padre, quiero hacer apostasia, desde hoy me voy con una tropa de ateos"

      Ahhh... ya llevo 5 minutos en el ateismo y me siento como un SUPERHOMBRE

      El ser ateo me da claro entendimiento de la Realidad,
      no se de inmediato uno sabe de ciencia, historia, literatura....

      Vaya el ateismo es MAGICO!!

      Eliminar
    2. Hola Dorean.
      Yo creo que la humanidad no ha querido darse cuenta de los fracasos de la religión en cuanto a todo lo que prometió referente a la pacificación de la sociedad, y la mejora de la calidad humana.
      Saludos

      Eliminar
    3. Por cierto Doreán, ¿de qué país eres? Ese nombre parece europeo...
      Sé bienvenido.

      Eliminar
  9. Estimados a la pregunta de esta semana

    Las religiones benefian la humanidad?

    La respuesta es simple.

    SIN RELIGIONES NO EXISTIRIA LA HUMANIDAD

    Es asi de tajante.

    Sabemos pues que en el hombre primitivo e incluso en los hominidos mas notables como el Neandertal e incluso habilis tenia ciertas caracteristicas muy religiosas por el modo en como decoraban a sus muertos.

    Obviamente es claro que lo religioso ocupo la mente de los primitivos, dandoles cohesion, cultura y sentido de pertenencia.

    Que yo sepa en la antiguedad no habian tribus de "Ateos", o si?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comentario 9

      Tal vez tenga razón, no habían tribus ateas, pero tampoco habían tribus cristiana.

      SIN RELIGIONES NO EXISTIRIA LA HUMANIDAD

      Claro con la religión la humanidad se desarrollo y no por la razón, vaya ahora todo tiene sentido.

      Eliminar
    2. El tema esta semana es la religion

      Es claro que los hominidos y el sapiens mismo desde sus inicio era una creatura social y bastante religiosa.

      No ocurre lo mismo con el pongido o con el gorilla o el chimpance.

      Probablemente el "Default" del animal es el ateismo.

      Requiere pues el pensamiento religioso cierto nivel de pensamiento y de capacidades cognitivas altas.

      Repito no hay registro de que las primeras tribus humanas fueran ateas.

      Hasta donde se sabe, lo religioso era quizas lo mas importante en la vida diaria de los primitivos.

      Confunde el interlocutor del 9a, que no se da cuenta que todo evoluciona, incluso la Religion entre los humanos evoluciono.

      El sapiens claro esta en sus inicios tuvo una teologia (ya no religiosismo) un tanto basica.

      Ya es en la edad del bronce que la Teologia comienza a ser dominante dentro de las corrientes religiosas.

      Tenemos pues de esa epoca al Cristianismo, no como incorrectamente propone el 9a de que el humano "deberia" ser cristiano todavia teniendo caracteristicas simiescas.

      Por favor aprendamos un poco de historia para no hacer el ridiculo.

      Dice usted que es tecnico de neveras?

      Bueno se nota bastante, ya que la antropologia no es su fuerte.

      Repito el cristianismo ya aparece con Jesus mas o menos en el siglo I, y no como usted asegura que es cosa del hominido.

      No hay registro de que el ateismo existiera como sistema de vida de grandes comunidades, por aquellos dias.

      Quizas habia la idea o el individuo esceptico, pero no hay registro de Sociedades o Culturas ateas en la antiguedad.

      Eliminar
  10. Alejandro Miranda en 6d
    ¡Cuánto disparate junto!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, Alberto, es que Miranda sólo sabe responder desde la teología, y no desde la razón. Y lo peor, es que cree que la teología es racional.

      Eliminar
  11. Miranda:

    El concepto de pecado es muy diferente al concepto de mala acción en el contexto humano. El pecado supone una falta que merece castigo divino; mientras que la mala acción no merece castigo, sino que se aplica como defensa de la sociedad ante la ausencia de otro remedio que funcione.

    No necesito que el determinismo sea cierto para negar el libre albedrío. De lo que se trata es de demostrar que el hombre es culpable de sus actos y merecedor de castigo más allá de la mera necesidad que tiene la sociedad de defenderse de la delincuencia a través de los medios como son la policía, el sistema judicial y el sistema penal.

    La sociedad sólo conoce ese método para protegerse e independientemente de que exista el libre albedrío, no tenemos otro remedio que disuadir y amenazar con leyes y cárceles, de tal manera que, aunque no existiera el libre albedrío, tendríamos que actual igual, es decir, como si existiera.

    Si tú o cualquiera puede demostrar la culpabilidad y el merecimiento de castigo más allá de esa necesidad que tiene la sociedad de protegerse, que me lo diga. Hasta el momento, nadie lo ha podido demostrar y mientras no se demuestre, el libre albedrío no sirve de nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bernat:

      El concepto de pecado y el concepto de mala acción es equivalente en el contexto de la religión católica, pues toda mala acción es de por sí misma un pecado y un pecado es de por sí una mala acción, es cosa de meras definiciones.

      Afirma que pienso que las malas acciones merezcan un castigo; eso es relativo pues solo lo merezcan cuando cumplen un cierto grado de gravedad, que es a partir del cual dichas acciones pasan a no ser solo malas sino también criminales.

      Y como ya le tengo más que sobradamente dicho, el castigo es la aplicación práctica de la demanda de la Justicia de dar su debida retribución al que obra contra la misma (es decir, al que obra el crimen), siendo contraria a la misma toda aquella acción que viola los derechos y la dignidad de su prójimo. Y todos los seres humanos gozan de dignidad y derechos por el mero hecho de serlos; es decir, por su naturaleza humana común (derecho natural), y NO los gozan por el hecho de que de no gozarlos eso sería malo para la seguridad de la sociedad.

      No necesitará del determinismo para negar al libre albedrío, bueno pues aclare desde qué postura va a plantear negarlo entonces, porque eso es como decir que no necesita que no haga frío para demostrar que no haya frío, en fin...

      Dios le bendiga.

      Eliminar


    2. Miranda:

      Parece que eludes lo que no te interesa. Ya te expliqué cuál es mi argumentación en contra del libre albedrío. Te la copio otra vez:

      Si tú o cualquiera puede demostrar la culpabilidad y el merecimiento de castigo más allá de esa necesidad que tiene la sociedad de protegerse, que me lo diga. Hasta el momento, nadie lo ha podido demostrar y mientras no se demuestre, el libre albedrío no sirve de nada o no existe.

      La sociedad necesita defenderse de la delincuencia en general a través de los sistemas policiales, judiciales y penales mientras no encuentre otro sistema más eficaz. Esa es la única justificación del castigo. No hay otra. Pero, si se demostrara de forma fehaciente el determinismo o la inexistencia del libre albedrío, nada cambiaría, puesto que la necesidad de defenderse sería la misma. Por lo tanto, aún sin libre albedrío seguiríamos aplicando las leyes y sus correspondientes castigos. Siendo eso así, no hay ninguna diferencia entre una sociedad que cree en el libre albedrío y una sociedad que la niega, por lo que el libre albedrío o bien no existe, o bien no sirve de nada.

      Mientras que el determinismo demostraría la inculpabilidad del ser humano, lo contrario no demuestra la culpabilidad del mismo. La culpabilidad es un invento o un contructo lingüístico necesario para aplicar las leyes; mientras que el concepto de castigo divino se basa en el deseo de hacer daño, puesto que más allá de la muerte no hay ninguna necesidad de proteger a la sociedad ya que no existe, por lo que el castigo escatológico se convierte en un acto perverso de venganza, odio o sadismo.

      La supuesta retribución no es una ley natural ni lógica. Es, también, una construcción humana que le sirve momentáneamente. No está escrita en ningún lugar, sino que es producto de la mente humana como necesidad, si es que existe tal, o como aplicación de las leyes.

      Eliminar
    3. A propósito del libre albedrío, recuerdo una famosa anécdota:

      Un devoto llegó una mañana y le preguntó al maestro: "Dime, maestro, ¿todo está predeterminado?", a lo que el maestro le respondió: "Sí, todo está predeterminado".

      Otro devoto llegó de tarde y le preguntó al mismo maestro: "Dime, maestro, ¿todo está predeterminado?", a lo que el maestro le respondió: "No, nada está predeterminado".

      El maestro espiritual NO RESPONDE PREGUNTAS, porque ninguna pregunta hecha desde la mente tiene ningún sentido.

      El maestro SE DIRIGE AL DEVOTO (y no a Tienda Inglesa; esta vez le gané de mano, Di Negri...), y le dice lo que éste necesita saber exactamente, ni más ni menos, de acuerdo a su estado y capacidad de comprensión espirituales, para que éste se aproxime tanto como pueda a la Verdad.

      Un maestro decía: "Deja de hacer preguntas y realiza la Verdad de tu Ser, y todas tus preguntas se contestarán solas. O tal vez, ni siquiera se contesten, y simplemente desaparezcan!"...

      Eliminar
    4. Daniel, no mienta.
      Desde cuándo ha visto que los supermercados se trasladen?

      Eliminar
  12. Bernat:

    Me da que es usted quien en todo caso no se ha leído bien lo que yo he escrito y por tanto no ha entendido bien cual ha sido mi contraargumente, en todo caso volveré a explicárselo replicando al suyo:

    "Si tú o cualquiera puede demostrar la culpabilidad y el merecimiento de castigo más allá de esa necesidad que tiene la sociedad de protegerse, que me lo diga."

    Fácil, la culpabilidad de ese criminal reside en el hecho de haber violado la dignidad y/o derechos de la persona hacia la cual ha cometido su crimen.

    Recuerde que en tiempos precolombinos pueblos como los Aztecas practicaban abiertamente el sacrificio ritual de personas institucionalizado, y eso no implicaba que ha partir de ello el orden y seguridad social en su civilización fuera inexistente.

    De modo que la protección de la dignidad y los derechos de la persona según el dictamen de la recta justicia es lo primario a la hora de determinar la culpabilidad y merecimiento de castigo hacia el criminal, y la garantía de seguridad social interna es algo más bien secundario.

    Respecto a la culpabilidad no es un constructo lingüístico, es antes bien un sentimiento, es un sentimiento moral basado en la autopercepción de uno mismo como responsable de una acción de la que uno debe arrepentirse por haber sido ésta inmoral y/o criminal, así como en la percepción de que esto que yo me aplico a mí mismo también se extiende hacia los demás.

    Y en cuanto a la retribución, cae en una falacia de hombre de paja al afirmar que sostengo que ésta sea una ley natural. En todo caso sostendré que sea un precepto emanado de dicha ley para ser aplicada conforme a los criterios de la virtud cardinal de la justicia, pero yo las distingo perfectamente.

    Dios le bendiga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Miranda:

      ((Fácil, la culpabilidad de ese criminal reside en el hecho de haber violado la dignidad y/o derechos de la persona hacia la cual ha cometido su crimen.))

      Sigues sin demostrar el libre albedrío. Lo que dices es lo que existe en la sociedad y es lo que te estoy diciendo. La culpabilidad existe en la sociedad como constructo lingüístico necesario para aplicar las leyes. Lo mismo ocurre con términos como “responsabilidad, castigo, merecimiento, alevosía, atenuantes, etc.” Todos esos conceptos son necesarios para aplicar las leyes y efectuar un juicio a un delincuente, pero no quiere decir que realmente ese delincuente sea culpable “per se”. De hecho, la justicia moderna no se basa en el libre albedrío, sino que prescinde de él, pero actúa como si existiera.

      Todo ello, como te decía, es necesario para la sociedad para defenderse. Tanto si existe el libre albedrío como si no, no tenemos otro remedio que defendernos a través de los castigos que imponen los sistemas a tal fin.

      ¿Dónde está, entonces, el libre albedrío?

      Eliminar
    2. La paradoja de los que creen en el libre albedrío, es que aceptan un cierto grado de determinismo, tal como apunta la ciencia a través de la genética, la neurología, la psiquiatría o la psicología. Se aceptan las enfermedades psíquicas que diagnostican como psicopatologías, sociopatías, amorales, etc.

      El problema, es que nadie puede demostrar cuándo alguien ha actuado fuera de esas anomalías. Ni siquiera un psiquiatra puede demostrar con toda seguridad que un delincuente ha obrado con total libertad, puesto que es imposible saber toda la trayectoria de su vida, sus traumas, su biología con su correspondiente genética, etc. Por lo tanto, cuando se solicita un peritaje psiquiátrico en un juicio y el resultado es que el delincuente no era responsable en el momento de cometer el delito, no quiere decir que en los que el peritaje diga lo contrario, se demuestre la libertad del delincuente.

      Lo que ocurre, es que la psiquiatría todavía no sabe el cien por cien de cómo funciona el cerebro humano. Sólo puede saberse en casos muy claros, esos que llamamos “de libro”, pero el resto de casos todavía no pueden diagnosticarse por falta de conocimiento. Siendo eso así, nadie puede saber con certeza cuando alguien actúa con total libertad o no, por lo que todas las personas que defienden el libre albedrío y juzgan a alguien, están dando palos de ciego.

      Eliminar
    3. Bernat:

      Creo que no se ha leído bien mi comentario anterior y no ha comprendido cual fue mi réplica a su argumento, así que voy a volver a explicárselo volviendo a poner el suyo.

      "Lo que dices es lo que existe en la sociedad y es lo que te estoy diciendo.(...) Todo ello, como te decía, es necesario para la sociedad para defenderse."

      No, se estará defendiendo a la sociedad solo en el sentido de que se está protegiendo la dignidad y derechos de la víctima del crimen, pero el criminal es culpable y merecedor de retribución por esa violación de la dignidad/derechos de ese individuo (cosa que es contraria a la justicia), no porque la sociedad tenga que defenderse.

      Como ya le expuse bien antes, la civilización azteca practicaba de forma regular los sacrificios humanos pero no por ello vivieron en una sociedad indefensa o insegura, lo que refuta su punto enteramente pues esto demuestra que si usted ve a una persona realizando un sacrificio humano por la calle ésta será castigada, no por la defensa de la sociedad pues ésta puede mantenerse igualmente defendida aunque los permitiera, sino porque ha violado el derecho a la vida de esa persona y eso es un crimen que la justicia exige que sea retribuido.

      Respecto a todo lo demás que usted menciona en ese comentario hágase el favor de leerse más atentamente mi comentario 12 y verá que está repitiendo cosas como lo de la culpabilidad a las que ya le he replicado.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    4. Miranda:

      ((No, se estará defendiendo a la sociedad solo en el sentido de que se está protegiendo la dignidad y derechos de la víctima del crimen, pero el criminal es culpable y merecedor de retribución por esa violación de la dignidad/derechos de ese individuo (cosa que es contraria a la justicia), no porque la sociedad tenga que defenderse. ))

      Eso es una locura propia de una mente perversa. Esa retribución a la que haces referencia, es la típica postura del Dios cristiano y de toda su teología que se basa en el producir perjuicio o sufrimiento a un acusado independientemente de que se proteja o no a la sociedad, por lo que no respondes a mi cuestión.

      Los sistemas o mecanismos de defensa que utiliza la sociedad a través del Estado, como son la policía, el sistema judicial y penal, tienen como ÚNICA FINALIDAD la protección de la sociedad. Esa protección se efectúa con leyes disuasorias, con amenazas y advertencias. En el caso de no cumplir dichas leyes, se ejecuta el castigo que, normalmente, es la prisión o la sanción económica. NO HAY RETRIBUCIÓN, no hay PAGO, puesto que nadie espera recibir algo a cambio de un delincuente que beneficie a la sociedad, a no ser en una sociedad sádica y cruel que convierta los castigos en un espectáculo morboso, tal como sucedía en Roma o en tiempos de la Inquisición.

      La excusa de la retribución sólo es aceptable en la teología, no en la vida real. Y es que no podéis justificar de ninguna manera el castigo más allá de la necesidad de la sociedad de defenderse y tenéis que acudir a una teología perversa con tal de defender el libre albedrío que cada vez está más arrinconada por la filosofía y la ciencia.

      El ejemplo más claro de castigo morboso y perverso es precisamente el castigo divino después de la muerte, sea temporal o eterno. Dicho castigo ya no cumple ninguna función ni finalidad, por lo que tan sólo se le puede describir como un acto de sadismo, odio, venganza, en definitiva, un acto de pura perversión.

      Eliminar
    5. Bernat:

      "Eso es una locura propia de una mente perversa"

      Tampoco hacían falta las descalificaciones y los insultos, gracias.

      "Esa retribución a la que haces referencia, es la típica postura del Dios cristiano y de toda su teología que se basa en el producir perjuicio o sufrimiento a un acusado independientemente de que se proteja o no a la sociedad"

      No, es la teología del Dios cristiano que castiga al culpable (que no meramente acusado, como usted pone) por sus actos pecaminosos/inmorales en ejercicio de las exigencias de la virtud cardinal de la justicia.

      "Los sistemas o mecanismos de defensa que utiliza la sociedad a través del Estado, como son la policía, el sistema judicial y penal, tienen como ÚNICA FINALIDAD la protección de la sociedad"

      Cierto, tienen como finalidad proteger a la sociedad del crimen y de la injusticia, ahí tiene razón.
      Pero si un criminal recibe su justo castigo por sus crímenes cometidos lo merecerá y recibirá por la injusticia de los mismos. No me haga tener que repetirle el ejemplo del caso de los aztecas...

      "En el caso de no cumplir dichas leyes, se ejecuta el castigo que, normalmente, es la prisión o la sanción económica. NO HAY RETRIBUCIÓN, no hay PAGO, puesto que nadie espera recibir algo a cambio de un delincuente que beneficie a la sociedad"

      Claro, la retribución es para el criminal y no para la sociedad, eso es obvio; y es para el criminal en el sentido de que el castigo que se le aplique será por retribución justa de sus crímenes.

      "El ejemplo más claro de castigo morboso y perverso es precisamente el castigo divino después de la muerte, sea temporal o eterno. Dicho castigo ya no cumple ninguna función ni finalidad, por lo que tan sólo se le puede describir como un acto de sadismo, odio, venganza, en definitiva, un acto de pura perversión."

      Primero, Dios no condena a nadie al Infierno, es el pecador quien se condena así mismo; pues a pesar de haber tenido la oportunidad y todos los medios necesarios para salvarse disponibles, él decidió rechazarlos. Fue su decisión y por tanto su responsabilidad.

      Segundo, una de las razones por las que los condenados reciben un castigo eterno se debe a que todo pecado (sobre todo el pecado mortal) constituye una ofensa a la Infinita Divinidad y por tanto merece por retribución equitativa un castigo infinito (en el sentido de infinitamente eterno).

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    6. Bernat (II):

      Tercero, otra razón más por la que los condenados merecen y deben recibir un castigo eterno es porque la única condición que le importa al hombre es la condición presente.

      Por ejemplo, supongamos que usted vive en una zona fría del mundo. Supongamos que usted tuvo calefacción durante los últimos diez años, pero este año una catástrofe golpeó su región y se quedó sin ninguna calefacción en la intensidad del invierno. Usted no deja de estremecerse por el frío que hace. El hecho de que usted haya tenido calefacción durante los últimos diez años ¿lo hace sentirse feliz mientras se congela este invierno? No. Eso no le ayudará en absoluto. Todo lo que importa es que ahora usted no tiene calefacción este invierno. Es cierto decir que todo lo que le importa a usted es su condición presente. De la misma manera, supongamos que usted vivió sin calefacción en los últimos diez años pero, por fin, la tuvo este año. El hecho de que usted haya vivido sin calefacción el año pasado y el año antepasado, ¿lo hace sentirse triste cuando ahora se encuentra gustosamente sentado y calefaccionado? No. Todo lo que a usted le importa es que ahora tiene calefacción. Todo lo que le importa es su condición presente. La misma verdad se aplica para todo, incluyendo los placeres temporales que la gente mundana desea.

      Dado que todo lo que le importa al hombre (en este contexto concreto) es el estado presente; por lo tanto, si las penas del infierno tuviesen fin en algún momento, entonces en ese preciso momento el estado de la persona sería uno libre de castigo. Él no sufriría ningún dolor. Como el estado presente es todo lo que le importa al hombre, el resultado final de ese hombre sería que él ya no será más castigado. Así, cuando esto se reflexiona profundamente, es cierto decir que un castigo que no sea eterno no es, al final, un verdadero castigo. Porque si se termina en cualquier momento, entonces el estado final del hombre (que es todo lo que le importa) sería un estado libre de castigo.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    7. Miranda:

      ((Segundo, una de las razones por las que los condenados reciben un castigo eterno se debe a que todo pecado (sobre todo el pecado mortal) constituye una ofensa a la Infinita Divinidad y por tanto merece por retribución equitativa un castigo infinito (en el sentido de infinitamente eterno))

      (( Así, cuando esto se reflexiona profundamente, es cierto decir que un castigo que no sea eterno no es, al final, un verdadero castigo. Porque si se termina en cualquier momento, entonces el estado final del hombre (que es todo lo que le importa) sería un estado libre de castigo ))

      Estoy anonadado, alucinado, espantado, siento vergüenza ajena. Me deprime ver gente tan perversa en pleno siglo XXI. No lo entiendo y creo que nunca lo entenderé. Por cierto, eso viene muy bien al tema de si las religiones hacen daño. Aquí tenemos un claro ejemplo. La religión ha sido capaz de pervertir a muchos seres humanos deseando sufrimiento aún cuando prácticamente la ciencia y la filosofía arrinconan al ser humano.

      De todos modos, aprovecharé para hacer algún comentario. Sobre el primer párrafo, no entiendo cómo un ser perfecto, Dios, puede ofenderse por las minucias de un ser tan infinitamente inferior a él. Yo diría que el hecho de ofenderse no sólo es una imperfección, sino un signo de inmadurez, infantilismo, orgullo, vanidad y soberbia. Miranda sabrá a qué tipo de Dios adora.

      Por lo demás, no sólo insisto en lo aberrante y perversa que es esa teología, sino que incluso es peligrosa para la sociedad, ya que de ahí al fanatismo y al terrorismo hay un paso. Esa es la base de la Inquisición: la tortura despiadada y morbosa, esa que desea que los pecadores sufran. Ya me dijeron varias veces que para muchos cristianos perversos, el cielo consiste en el placer de ver sufrir a los condenados los horrores del infierno

      ¡¡¡VADE RETRO, SATANÁS!!!

      ...y, por favor, no me desee más bendiciones de ese Dios. ¡No quiero saber nada de un ser tan aberrante y abominable!

      Eliminar
    8. Bernat el Histérico:

      Lamento mucho que mi refutación fuese tan contundente que le provocara semejante ataque de histeria, no era mi intención que le acaeciera tal cosa. No obstante debo recordarle que a la hora de mantener una discusión racional existen una serie de falacias lógicas que uno debe evitar cometer con tal de que su argumentación sea válida, que en su caso son:

      a)Falacia del monstruo. Es aquella falacia basada en la intención de coger la opinión del contrario e identificarla con algo dado por muy, muy malo para hacer parecer sus ideas "monstruosas" o malas.
      b)Falacia ad ridiculum. Es aquella falacia basada en la apelación al ridículo, esto es, a pretender descalificar la opinión o argumento del contrario en base a ridiculizarlo. Se caracteriza por apelar a las emociones, y en ocasiones es una extensión de un intento por crear una falacia del hombre de paja.

      Sobre su argumento de la incompatibilidad entre la Perfección Divina y la posibilidad de ofenderla, debe recordarse que en este caso se está hablando de que ofende a Dios en el sentido de que le está lanzando una ofensa, sin que ello necesariamente implique que Él se vaya a sentir luego ofendido por ella.
      Por ejemplo, una persona puede decirle a usted o a mí algún insulto y eso es en sí mismo una ofensa realizada hacia nosotros, pero no por ello necesariamente ninguno de nosotros va a sentirse internamente ofendido por ello, aún cuando sea posible para nosotros en nuestro caso.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    9. Hola Alejandro.
      Lo que dices sobre "ofender a Dios" no es aplicable.
      Cómo se ofendería un ser hiperecontrapoderoso, con un ser tan poca cosa como nosotros? Vale la pena leer la fábula del león y el ratón.
      Además, por qué se ofendería Dios, si siendo omnisciente, sabría 35.000.000 de años antes, que yo lo iba a ofender en 2021? Para eso no me hubiese creado y listo.
      Aquí estamos en verano y echando aerosol, los mosquitos no se acercan. Si tengo el medio para evitar que se me acerquen,lo hago; así que no hay explicación para que un Dios que de ofende, permita que lo ofendan.
      Saludos

      Eliminar
    10. Miranda:

      No sé cómo tienes la cara dura de imputarme falacias cuando la única falacia es la tuya al pretender que me has desmontado mis argumentos a través de la absurda y estúpida teología.

      ((No obstante debo recordarle que a la hora de mantener una discusión racional )) ¿Te das cuenta? ¿A la teología la llamas racional?

      Cuando se me responde desde la teología, no intento refutar nada puesto que no hay nada que refutar.

      Te dejo que disfrutes pensando en el sufrimiento que tu diosito me endosará eternamente. Goza, goza...

      Eliminar
    11. Si lo que se pretende es justificar la teología como una secuencia de declaraciones y premisas que tienen alguna consistencia lógica interna pues puede analizarse de esa forma en comparación con otras teologicas así como se compara la consistencia lógica interna de cualquier obra literaria fantástica en comparación con otra.. algunas tendrán más consistencia que otras.. pero no por eso serán verdades demostrables y / o reproducibles

      Fuera de ese ámbito y en la vida práctica , demostrable y ya saben... Real pues
      Porque habria de tomarse alguien como cierto la teología de x y o z religión más que con un mega salto de fe ?

      Eliminar
    12. Hola Alejandro,muy de acuerdo.
      Se te extrañaba, saludos

      Eliminar
    13. J M Di Negri:

      La respuesta a la cuestión de la ofensa a la Divinidad ya fue ofrecida en el último párrafo de mi comentario 12.h le recomiendo la lectura del mismo para aclararle.

      Bernat:

      -¿Ha estado usted pretendiendo decirme que mis ideas son de pervertidos todo el rato para ahora pretender negarme que hayas cometido ninguna de las falacias que le he puesto? Será una broma...

      -Claro que la teología no es racional, es de fe. Pero yo no le he respondido desde la teología, sino desde la argumentación filosófica, la cual sí es una disciplina racional.

      Alejandro Martínez gomez:

      Le doy la razón en general en lo que dice, pero le digo lo mismo que en el segundo punto que le he puesto a Bernat en este comentario.

      Dios les bendiga.

      Eliminar
    14. ((-Claro que la teología no es racional, es de fe. Pero yo no le he respondido desde la teología, sino desde la argumentación filosófica, la cual sí es una disciplina racional.))

      ¡tu desfachatez y cara dura no tiene límites!

      Nada, absolutamente nada de lo que has dicho es filosofía, sino teología pura y dura. Partes de la creencia, partes de la fe, partes de la estúpida e irracional teología.

      Mientes como un bellaco.

      Eliminar
    15. Alejandro:

      Es que ya no se trata de si comparamos una teología con otra. El problema, aquí, es que se pretende justificar el castigo y el sufrimiento eterno desde una teología abominable y tan aberrante que ni siquiera la Iglesia actual la admitiría.

      Ese Miranda, con tal de defender la existencia del libre albedrío, se inventa argumentos presuntamente teológicos para justificar lo injustificable como es cualquier castigo divino y cualquier otro que sea por la necesidad de la defensa de la sociedad. Una teología que sea capaz de justificar esas aberraciones, no hace falta compararla con ninguna otra, sino que se envía a la basura directamente por perversa.

      ¡Y encima tiene la cara dura de decir que no habla desde la teología, sino desde la filosofía!

      Eliminar
    16. Bernat:

      Para que estuviese argumentando desde la teología tendría que estar apelando a la Biblia o a la Tradición Apostólica para formular mis argumentos o para sostener la veracidad de los mismos; cosa que no he hecho en ninguna de las dos formas.

      Mi argumentación ha sido toda mera filosofía teísta sin apelación a la Revelación, y si usted no ha sido capaz de replicarla eso ya es cosa suya.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    17. ¿filosofía teísta?¿Ahora se han inventado una nueva filosofía?

      Si te refieres a la filosofía natural o teodicea, te diré que de filosofía tiene tanto como yo de cura. La filosofía natural es un invento de la escolástica -creo- como propedéutica a la teología religiosa para camuflar la total y absoluta falta de razón en ella.

      Eliminar
    18. Alejandro:
      Volvemos a lo mismo, sea cual sea el motivo por el que se ofenda dicho Dios, no hay ninguno que sea de peso realmente como para justificar quese ofenda.
      Además, él podría evitar quepasen hechos que lo ofendan; sobre todo, si como se dice, es amor. Alguien que es amor, va a buscar evitar la violencia lo más que pueda, y si sabe que alguien va a ofenderte, lo vas a evitar de algún modo.
      El hecho de que Dios no evite que lo ofendamos, demuestra que, o bien no es amor, o no es empático con nosotros que somos seres infinitamente inferiores a lo que sería él, o que le guste amasacarar a alguien inferior.
      Saludos

      Eliminar
    19. J M Di Negri:

      Veo que no ha comprendido correctamente cual ha sido mi explicación para el asunto, así que permítame que se lo reexplique con tal que lo entienda usted mejor.

      Lo que quería decir es que en este caso se está usando la expresión "ofende a Dios" en el sentido de que se le está lanzando una ofensa, sin que ello necesariamente implique que Él se vaya a sentir luego ofendido por ella.

      Por poner un caso análogo: una persona puede decirle a usted o a mí algún insulto y eso es en sí mismo una ofensa realizada hacia nosotros, pero no por ello necesariamente ninguno de nosotros va a sentirse internamente ofendido por ello, aún cuando sea posible para nosotros en nuestro caso.

      Es en ese sentido que cuando usted afirma: "sea cual sea el motivo por el que se ofenda dicho Dios, no hay ninguno que sea de peso realmente como para justificar quese ofenda" se equivoca pues Dios no se ha sentido ofendido nunca, otra cosa es que sí se le hayan podido lanzar ofensas (y anda que se le han hecho...).

      Y sí, Dios podría evitar que le ofendan, pero le recuerdo que eso implicaría necesariamente que Dios suprimiera nuestro libre albedrío al impedir que podamos elegir libremente si querer ofenderle o no.


      Dios le bendiga.

      Eliminar
    20. ((Y sí, Dios podría evitar que le ofendan, pero le recuerdo que eso implicaría necesariamente que Dios suprimiera nuestro libre albedrío al impedir que podamos elegir libremente si querer ofenderle o no. ))

      He aquí una prueba más de lo importante que fue y ha sido para la Iglesia Católica y el cristianismo en general el invento del libre albedrío.

      ¿Qué ocurriría si no existiera el LA? Pues que todas las religiones monoteístas, sobre todo el cristianismo, se irían al carajo. El dios cristiano necesita justificar la mala conducta humana para justificar, a su vez, el castigo divino y he aquí que nos viene San Agustín en ayuda de Dios como el Séptimo de Caballería al rescate. Con el LA Dios queda disculpado. El hombre es un ser perverso que merece castigo incluso eterno. Me pregunto si Miranda entiende lo que significa “eternidad”. Supongo que cuando se habla de Dios, sí lo sabe. Dios es eterno, inmutable, inmanente, trascendente y un montón más de cualidades extraordinarias que maravillan al creyente. Pero, ¿realmente se han parado a pensar qué significa que un ser humano esté eternamente sufriendo un castigo? No. No se lo han planteado. Sus disonancias cognitivas le ponen una venda en sus ojos para no ver la aberración de ese hecho.

      Si un juez condenara a un ladrón a cadena perpetua por robar un caramelo en un kiosco que vale céntimos, ¿no consideraríamos dicha sentencia algo absurdo y completamente injusta? ¿Qué puede justificar el castigo eterno a un ser humano que, sea el que sea el delito que haya cometido, siempre será limitado?¿Cómo puede, entonces, un delito limitado merecer un castigo eterno? La desproporción es más que evidente. Sólo la perversa teología puede dar una explicación al propio creyente, por supuesto, y no al no creyente que no cree en esa tomadura de pelo que es la teología.

      Ahora vendrá Miranda a darnos una disertación sobre la infinitud de Dios y nos dirá que como Dios es infinito, cuando se peca contra él, se peca infinitamente. Así se las gasta la tontología y la estupidología institucionalizada. Tiene salidas para todo. Sirve tanto para un roto como para un descosido. Por eso, la Santísima Iglesia Católica y Apostólica tiene en los altares a los insignes padres de la Iglesia que gracias a ellos pueden tener “doctores” en nómina que resuelven cualquier planteamiento incómodo de la razón.

      El libre albedrío es el salvavidas del cristianismo y de las religiones monoteístas, por eso lo niegan a capa y espada. Pero, la perversión del castigo divino sigue igual de intacto aún existiendo el LA, puesto que como decía, tanto si existe el LA como si no, el castigo sólo se justifica por la necesidad de la sociedad de defenderse.

      Eliminar
    21. Alejandro:

      En comentarios anteriores has puesto:

      "egundo, una de las razones por las que los condenados reciben un castigo eterno se debe a que todo pecado (sobre todo el pecado mortal) constituye una ofensa a la Infinita Divinidad y por tanto merece por retribución equitativa un castigo infinito (en el sentido de infinitamente eterno)."

      Esto no puede conciliarse, a mi entender, con lo que dices en 12T:

      "Es en ese sentido que cuando usted afirma: "sea cual sea el motivo por el que se ofenda dicho Dios, no hay ninguno que sea de peso realmente como para justificar quese ofenda" se equivoca pues Dios no se ha sentido ofendido nunca, otra cosa es que sí se le hayan podido lanzar ofensas (y anda que se le han hecho...)."

      Luego dices:

      "Y sí, Dios podría evitar que le ofendan, pero le recuerdo que eso implicaría necesariamente que Dios suprimiera nuestro libre albedrío al impedir que podamos elegir libremente si querer ofenderle o no."

      Cortar el libre albedrío de alguien más incapaz que yo para protegerle, es responsabilidad.
      Suponga que yo soy vidriero y tengo en mi vidriería a un niño de 4 años, que en su libre albedrío decide tomar un balón y jugar a la pelota allí. Bueno, yo tengo que cortar esa libertad de decisión del niño, porque de lo contrario, saldrá grave (y quizá) irreversiblemente lastimado.
      Si esa es nuestra actitud, es de esperar que un ser infinitamente superior a nosotros (ante el cual seríamos incapaces), nos protegiese de igual modo.

      Saludos

      Eliminar
    22. Hola Bernat.
      Supongo que alguna vez habrás tenido dolor de muelas: yo no podría someter a mi peor enemigo a un dolor de muelas eterno. Y eso que hay gente (lo admito sin tapujos) a la que odio, pero tampoco exageremos.
      Tu comentario refleja lo atroz de un castigo eterno, más que bien.
      Saludos

      Eliminar
    23. Ud Bernat habla como si la filosofía fuera una ciencia exacta, y la teología algo cercano al tarot, la tirada de buzios o a la lectura de manos...

      A ver, estimado Bernat, un poco de criterio...

      Los filósofos tratan de capturar la Verdad mediante fatigosas elucubraciones de sus (a veces brillantes) intelectos, y la imposibilidad de tal tarea se manifiesta en la gran cantidad de escuelas y subescuelas de pensamiento, algunas teístas, otras agnósticas y otras ateas, que interminablemente discuten entre sí y nunca se ponen de acuerdo en casi nada.

      Los teólogos no difieren tanto como ud cree de esa realidad, sólo que éstos reconocen como base para sus elucubraciones ciertas escrituras consideradas sagradas y reveladas por Dios, pero donde cada uno de ellos toman distintos pasajes de las escrituras, muchas veces pasajes (aparentemente) contradictorios, y los interpretan de maneras diferentes, utilizando también, al igual que los filósofos, sus intelectos (también muy brillantes a veces) para tratar de contruir a partir de las escrituras un esquema coherente de explicación sobre Dios, las realidades divinas o superiores, el más allá, etc.

      Estas distintas elucubraciones teológicas han dado lugar a la gran cantidad de iglesias, denominaciones y sectas en que se divide el Cristianismo, las que muchas veces contienden duramente entre sí, y se descalifican y desprecian mutuamente, "honrando" así el espíritu cristiano que todas ellas dicen ostentar.

      Tampoco hay una separación clara y tajante entre filósofos de teólogos; muchos llamados filósofos se han movido en la frontera de la teología, y muchos teólogos han mostrado inclinación a largas elucubraciones filosóficas (como Tomás de Aquino).

      Si ud ha leído con atención mis comentarios (al menos mis comentarios serios), sabrá que ni filósofos ni teólogos son santos de mi devoción.

      Ni el elefante de la Verdad puede ni podrá encerrarse nunca en la cajita de fósforos de la mente, como creen los filósofos, ni las escrituras pueden tomarse literalmente como verdades absolutas, a partir de las cuales poner a trabajar el intelecto para llegar a certezas, como creen los teólogos.

      Las palabras, aun las palabras de las escrituras sagradas, no pueden definir la Verdad, del mismo modo que ninguna receta de cocina le puede dar a ud el sabor de una comida, ni puede satisfacer su hambre.

      Los colosos no pronunciaron sus palabras para que luego viniera una legión de teólogos que las redujeran a un conjunto de dogmas en los cuales hay que creer a pies juntillas, y luego esperar a que el "más allá" confirme (o no) la exactitud de sus interpretaciones teológicas.

      Las palabras vivas de los colosos espirituales no son la Verdad pero APUNTAN a la Verdad, y ellos sólo las pronuncian (aun conscientes de su insuficiencia e inadecuación) para motivar a sus oyentes a que REALICEN POR SÍ y EN SÍ la Verdad, y de tal modo la Verdad los haga libres. Nada menos que eso.

      Tras lo cual, toda elucubración filosófica o teológica deja de tener sentido...

      Eliminar

    24. Daniel:

      ((Ni el elefante de la Verdad puede ni podrá encerrarse nunca en la cajita de fósforos de la mente, como creen los filósofos, ni las escrituras pueden tomarse literalmente como verdades absolutas, a partir de las cuales poner a trabajar el intelecto para llegar a certezas, como creen los teólogos.))

      Pues eso, precisamente, es lo que estoy criticando a la teología. Tú mismo lo dices: “ni las escrituras pueden tomarse literalmente como verdades absolutas…” La teología, y ya lo he dicho en otras ocasiones, para que tenga credibilidad se tienen que cumplir tres premisas: se tiene que demostrar la existencia de Dios; se tiene que demostrar que las escrituras están inspiradas por ese Dios; y la interpretación tiene que ser claramente objetiva. Ninguna de ellas está demostrada, por lo tanto, toda la teología es cien por cien falsa y, por consiguiente, una farsa y un insulto a la inteligencia.

      Basta ver las barbaridades que se deducen de esa farsa que es la teología, como el castigo eterno.

      Creo, Daniel, que eres demasiado condescendiente con los teólogos y demasiado crítico con los filósofos. Toda mi crítica a Miranda se basa en la filosofía como arte de razonar. Todos estamos filosofando constantemente cuando debatimos y usamos la razón. Otra cosa es que unos razonan mejor que otros y algunos, incluso, no razonan sino que sus disonancias cognitivas se lo impiden o es que tienen intereses ilegítimos. Por tanto, podrás criticar a según que filósofos si crees que razonan mal, pero no critiques la filosofía como el único sistema epistemológico eficaz, junto con la ciencia.

      El problema que tú tienes, es el mismo que tienen todos los creyentes: fobia a la capacidad de razonar que, al fin y al cabo eso es la filosofía, porque os desmonta constantemente vuestras creencias.

      Eliminar
    25. J M Di Negri:

      Tiene razón usted en que quizá mi primera definición no se ajuste del todo correctamente a mis planteamiento posteriores sobre la ofensa lanzada contra Dios. Así que permítame corregirlo y reformularlo de la siguiente forma:

      "Segundo, una de las razones por las que los condenados reciben un castigo eterno se debe a que todo pecado (sobre todo el pecado mortal) constituye una ofensa lanzada contra la Infinita Divinidad y por tanto merece por retribución equitativa un castigo infinito (en el sentido de infinitamente eterno)."

      Sobre su ejemplo contra mi argumento del libre albedrío, lo siento mucho pero en el caso que propone en ningún momento se suprime indefinidamente su libre albedrío sino que se lo coacciona de forma temporal.
      Además, le recuerdo que el libre albedrío es una propiedad de los seres racionales, ya que precisamente la racionalidad consiste en la capacidad de evaluar opciones por medio del razonamiento, y por consiguiente, de forma libre en base a mis convicciones libremente establecidas. Un niño pequeño todavía está desarrollando estas cualidades, así que no sería correcto afirmar que tenga un libre albedrío completo, sino en desarrollo.

      Dios le bendiga.

      Eliminar

    26. Di Negri:

      Quiero recalcar la enorme falacia del argumento que dice que como Dios es infinito, el castigo tiene que ser proporcional a la infinitud divina, por lo que tiene que ser también infinito. Esa correlación es absurda y sólo consiste en una burda justificación para el castigo eterno que, como sabemos, el papa Francisco desmintió diciendo que el infierno no es eterno, precisamente porque la Iglesia, en esos últimos siglo y medio, está cambiando su teología porque se da cuenta de las barbaridades que había en ella sobre todo en cuanto al castigo escatológico.

      Basta ver cómo ha cambiado la definición de infierno al que ahora se le llama “un estado de separación de Dios”. Ha eliminado el Limbo. Ya no es Dios quien condena al hombre, sino que es el hombre que se condena a sí mismo. Y, por último, ya empiezan a oírse voces eclesiásticas que dicen que en el infierno no hay nadie. Todos esos cambios teológicos obedecen a que en los tiempos modernos no se pueden sostener todas esas injusticias teniendo en cuenta que tanto la ciencia como la filosofía arrinconan cada vez más el libre albedrío.

      Volviendo a la aberración del castigo eterno, resulta que un Dios infinito crea a un ser finito que no tiene la culpa de haber sido creado finito e imperfecto. En otras ocasiones, hemos preguntado a creyentes por qué Dios no podría haber creado al hombre perfecto, y se contesta que porque si así lo hiciera, el hombre sería Dios y no puede haber más que un Dios. Con eso queda claro que Dios creó al hombre imperfecto, entonces, cómo es posible que Dios exija perfección a un ser imperfecto. Esa es una de las aberraciones más evidentes de la teología. Pero, entonces, viene el libre albedrío. La Iglesia se inventa el libre albedrío y a partir de ahí, le echa las culpas al hombre puesto que se supone que es libre de escoger el bien o el mal, pero en eso consiste precisamente la imperfección: en la posibilidad de escoger el mal en lugar del bien. Veámoslo de otra manera.

      Dios es libre, no obstante no puede elegir el mal. Entonces, eso significa que hay dos tipos de libre albedrío: el perfecto, que es el de Dios, por el cual no puede elegir el mal; y el imperfecto, que es el humano. De esa manera se desmantela por completo la libertad como argumento para culpar al hombre de sus acciones. El libre albedrío, de por sí, es una imperfección puesto que permite la posibilidad de errar. Poder elegir el mal es una imperfección respecto del que no tiene la posibilidad de elegir el mal que es la libertad de Dios.

      Resumiendo. Dios crea al hombre en contra de su voluntad. Dios crea al hombre imperfecto, pero le exige perfección. Dios crea al hombre con libre albedrío que le permite elegir el mal, pero Dios es también libre pero no puede elegir el mal, por lo que hay dos tipos de libertad: la que puede errar y la que no puede errar. ¿Qué culpa tiene el hombre de haber sido dotado de un libre albedrío que le permite errar?

      Eliminar
    27. Saludos Bernat. Pues vea que sí que critico a la Filosofía, tanto como a la Teología, desde el momento que señalo que ambas disciplinas intentan desentrañar los misterios de Dios, la Verdad o el Infinito mediante ejercicios intelectuales que son vanos e inconducentes A TAL FIN (sin descartar que, en el proceso, pueden llegar a conclusiones válidas y útiles de otro orden, como por ejemplo sobre la forma lógica y conceptual en que opera la mente humana.

      Y si ahora suma ud la Ciencia a la discusión, alineándola con la Filosofía y diciendo que ambas son los "únicos sistemas epistemológicos eficaces", lo único que hace es agregar un nuevo jugador, muy útil y necesario para desentrañar las leyes según las cuales opera el mundo llamado "material", pero también será otro que se encontrará con las mismas limitaciones de la mente humana y sus sentidos asociados, para acceder a las Realidades Últimas.

      Como he dicho, la Ciencia descubre la forma EN QUE OPERAN los fenómenos naturales (entre ellos la vida), y las leyes (descriptibles en lenguaje matemático) que los regulan, pero no tiene idea (y nunca la tendrá, agrego yo) sobre la realidad última de nada.

      "El problema que tú tienes, es el mismo que tienen todos los creyentes: fobia a la capacidad de razonar que, al fin y al cabo eso es la filosofía, porque os desmonta constantemente vuestras creencias".

      Terrible hombre de paja (o terrible paja, directamente) se mandó ud acá... por mi parte, ninguna fobia; aprecio la cajita de fósforos del intelecto que me tocó, trato de hacer lo mejor que puedo por ejercitarlo y mentenerlo afinado y en forma, es muy útil para muchas tareas prácticas y teóricas a que me enfrento diariamente, y a veces incluso me asombran positivamente algunos de sus razonamientos y conclusiones. Ahora bien; sin despreciarla en absoluto, me doy cuenta de las limitaciones de mi cajita de fósforos. En particular, sé que allí no entrará un elefante, y no intentaré semejante empresa absurda.

      Si quiero conocer o realizar el elefante de la Verdad, deberé buscar otras maneras. Hay que discriminar mucho en el camino espiritual, para lo cual es muy útil el intelecto. Pero llegado un momento, también hay que saber dejarlo en la orilla, y zambullirse en regiones donde éste no puede llegar...

      Eliminar
    28. Daniel:

      ¿Has llegado a la “Realidad Última”? Creo que ya te lo pregunté en otra ocasión y creo, también, que me respondiste que no.

      ¿Sabes cómo llegar a esa “Realidad Última”? Si sabes el camino, dínoslo, pero que no sea con las típicas “busca en tu interior” “persevera buscando la verdad” etc.

      ((Como he dicho, la Ciencia descubre la forma EN QUE OPERAN los fenómenos naturales (entre ellos la vida), y las leyes (descriptibles en lenguaje matemático) que los regulan, pero no tiene idea (y nunca la tendrá, agrego yo) sobre la realidad última de nada.))

      Si la filosofía y la ciencia no tienen ni idea sobre la realidad última, ¿quién la tiene? No me responda que los colosos espirituales, puesto que si la tienen, entonces es un conocimiento, y todo conocimiento, para serlo, tiene que poder ser enseñado a todo el mundo sin excepción. Si dicho conocimiento sólo es accesible a unos privilegiados o para encontrarlos hay que “buscarlo en tu interior” entonces no vale nada.

      «Si quiero conocer o realizar el elefante de la Verdad, deberé buscar otras maneras. Hay que discriminar mucho en el camino espiritual, para lo cual es muy útil el intelecto. Pero llegado un momento, también hay que saber dejarlo en la orilla, y zambullirse en regiones donde éste no puede llegar…»

      Ese es el típico mensaje que es COMPLETAMENTE INÚTIL. Es muy poético, si se quiere, pero para buscar la verdad es completamente ineficaz. No dices cuáles otras maneras. Discriminar en el camino espiritual a través del intelecto, es una frase vacía puesto que no dice cómo el intelecto puede discriminar. Saber dejar el intelecto en la orilla y zambullirse en regiones donde éste no puede llegar, es absurdo, puesto que todo lo que se conoce en la actualidad como verdad, siempre ha provenido del intelecto, bien a través de la ciencia, bien a través de la razón (filosofía)

      Eliminar
    29. Estimado Bernat: ya he contestado (dentro de lo que se puede contestar con palabras) a todas las preguntas que ud nuevamente me hace.

      Para cerrar esta amable discusión con un gesto amistoso, permítame que con gusto le haga el siguiente obsequio.

      Haciendo un poco de fuerza, yo creo que puede entrar...

      Eliminar
    30. PD: "Creaciones mágicas" dice la foto del producto, y dice bien...

      Eliminar
    31. PD2: Ud cree en la magia; yo no...

      Eliminar
    32. Daniel:

      Te aprecio por tu enorme sentido del humor que siempre viene bien en esos lares donde el debate puede convertirse en una lucha de gladiadores. Por mucho que critique tus creencias, no eres comparable a los torticeros creyentes artimañeros que intentan convertir su irracionalidad en argumentos racionales y absurdos.

      Al menos tú, no apelas a teologías irracionales, aunque insistes en meter elefantes enormes dentro de una caja de zapatos, y eso no hace daño a nadie, salvo al elefante, que no tiene la culpa de tu insistencia. ¡Ponle vaselina, al menos!

      Eliminar
    33. Bernat:

      "Quiero recalcar la enorme falacia del argumento que dice que como Dios es infinito, el castigo tiene que ser proporcional a la infinitud divina, por lo que tiene que ser también infinito"

      Lo que el argumento dice es que como el pecado constituye una ofensa lanzada contra un Ser infinito, merece por retribución equitativa un castigo (temporalmente) infinito. Hablas de falacias pero al final es usted quien acaba cometiendo una de hombre de paja.

      "el papa Francisco desmintió diciendo que el infierno no es eterno"

      No, la Iglesia Católica tiene definido dogmáticamente que el Infierno es eterno tal y como se enseña en la Sagrada Escritura (Mt. 25, 41; Mc 9, 44), véase en este punto por ejemplo la bula Cantate Domino promulgada por el Concilio de Florencia.
      Si Francisco hubiese negado tal doctrina debería haber sido corregido de forma instantánea.

      "Basta ver cómo ha cambiado la definición de infierno al que ahora se le llama “un estado de separación de Dios”"

      En realidad siempre se ha considerado que el infierno es un lugar en el que estamos separados de la visión beatífica de Dios. Se llama pena de daño y es junto a la de sentido las dos penas infernales.

      "Ha eliminado el Limbo"

      No, nunca se ha eliminado al Limbo, solo se ha aclarado que su existencia nunca fue definida dogmáticamente por la Iglesia; y eso se lo digo porque soy un católico tradicionalista que sí cree en su existencia.

      "Con eso queda claro que Dios creó al hombre imperfecto, entonces, cómo es posible que Dios exija perfección a un ser imperfecto"

      Falso, Dios nunca nos ha exigido que seamos perfectos, para algo está la penitencia y la misericordia.

      "Dios es libre, no obstante no puede elegir el mal"

      En realidad Dios sí podría elegir obrar el mal, otra cosa es que quiera hacerlo (cosa que no).

      "El libre albedrío, de por sí, es una imperfección puesto que permite la posibilidad de errar"

      Para nada, el libre albedrío es un bien de por sí pues si él no podríamos elegir obrar el bien libremente y por tanto no habría ningún mérito de bondad en esas acciones.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    34. Bué, ponerle vaselina al pobre elefante... ya sólo eso le faltaba a ud... ud no conoce límites...

      Eliminar
    35. Miranda:

      «Lo que el argumento dice es que como el pecado constituye una ofensa lanzada contra un Ser infinito, merece por retribución equitativa un castigo (temporalmente) infinito. Hablas de falacias pero al final es usted quien acaba cometiendo una de hombre de paja. »

      Ya no sabes cómo salir del atolladero en el que te he metido. La principal falacia tuya, y de la teología, es haberse inventado esa pretendida “justicia retributiva”. Eso es algo que no tiene lógica sino a través de los sentimientos más perversos como es la ley del talión. El ojo por ojo, no tiene cabida en una sociedad moderna que ha eliminado la tortura como castigo y que sólo permite las sanciones económicas o la cárcel por considerar que el delincuente sigue teniendo su dignidad intocable.

      El ser humano no tiene la culpa de haber sido creado finito por un Dios infinito. El hecho, incluso, de haber sido creado en contra de su voluntad, convierte a Dios en un dictador y en abusador de su poder. ¡Cuántos seres humanos habrían preferido no existir! Quizás millones. Incluso muchos delincuentes que están en las cárceles por mucho tiempo o, incluso, a cadena perpetua, se deben estar preguntando por qué nacieron. La creación del hombre en contra de su voluntad es un ataque directo a la dignidad humana que es comparable con la esclavitud.

      Decir que Dios es infinito y, por tanto, el castigo tiene que ser infinito es un “non sequitur” abominable inventado por la teología para disimular la aberración y la abominación del castigo, no sólo eterno, sino parcial después de la muerte.

      Toda esa teología sólo puede merecer un descalificativo: REPUGNANTE

      Eliminar
    36. Daniel:

      Bueno, si no te gusta la vaselina, ponle polvos talco.

      Eliminar
    37. Bernat:

      "La principal falacia tuya, y de la teología, es haberse inventado esa pretendida “justicia retributiva”"

      Para nada, ya le dije en su momento que la definición clásica de Justica, esta es, como virtud cardinal basada en la voluntad, firme y constante, de dar al prójimo lo que le corresponde (su derecho), siendo que aquello que cada uno merece está en proporción a lo que contribuye, necesita o amerita; se encuentra ya en autores clásicos del tipo de Domicio Ulpiano o Aristóteles.
      El concepto existía ya bien antes de que apareciese la teología cristiana.

      "Eso es algo que no tiene lógica sino a través de los sentimientos más perversos como es la ley del talión"

      No, la justicia cristiana no se formula en base a la ley del tailón, sino en base a la Regla de Oro. Lea el Evangelio sobre el tema.

      "El ser humano no tiene la culpa de haber sido creado finito por un Dios infinito"

      Matizo, nadie tiene culpa de nada pues no hay maldad alguna en habernos creado con el grado de perfección que tenemos.

      "El hecho, incluso, de haber sido creado en contra de su voluntad, convierte a Dios en un dictador y en abusador de su poder"

      Vuelves a repetir la falacia del monstruo. Dios no puede ser un dictador porque eso es un concepto estrictamente político; Dios es un Ser omnipotente y por tanto puede decidir si crearnos o no crearnos en base a su voluntad.
      Y no es ningún abusador de poder, pues como ya le he dicho no hay maldad alguna en habernos creado y por tanto no hay abuso alguno.

      "¡Cuántos seres humanos habrían preferido no existir! Quizás millones"

      Irrelevante, esas preferencias son meramente subjetivas y no descansan en ningún fundamento objetivo rebatible. Objetivamente hablando el hecho de haber traídos a la existencia por un Dios bueno implica que nuestra existencia es en sí misma algo bueno.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    38. "Objetivamente hablando el hecho de haber traídos a la existencia por un Dios bueno implica que nuestra existencia es en sí misma algo bueno."

      Eso solo es válido si nos has nacido ciego, parapléjico, atacado por horribles dolores desde la infancia y durante toda tu vida...
      Saludos

      Eliminar
    39. La existencia no es intrínsecamente mala o buena

      Eliminar
    40. J M Di Negri:

      Incluso para ellos, no se preocupe.

      Eliminar
    41. Miranda:

      Si quieres seguir haciendo el ridículo, allá tú.

      «Para nada, ya le dije en su momento que la definición clásica de Justica, esta es, como virtud cardinal basada en la voluntad, firme y constante, de dar al prójimo lo que le corresponde (su derecho), siendo que aquello que cada uno merece está en proporción a lo que contribuye, necesita o amerita; se encuentra ya en autores clásicos del tipo de Domicio Ulpiano o Aristóteles.
      El concepto existía ya bien antes de que apareciese la teología cristiana. »

      ¿Y qué tiene que ver que esa definición sea un virtud cardinal? ¿Acaso eso demuestra algo?

      ¿Y qué tiene que ver que se encuentre en autores antiguos? ¿Acaso, por ser antiguos les da más veracidad? Lo que yo digo es que esa concepción de justicia hoy no se justifica ni está permitida en ningún sistema judicial democrático por ser absurda.

      «No, la justicia cristiana no se formula en base a la ley del tailón, sino en base a la Regla de Oro. Lea el Evangelio sobre el tema. »

      Lo mismo. ¿Acaso esa regla de oro es la verdad absoluta?

      «Matizo, nadie tiene culpa de nada pues no hay maldad alguna en habernos creado con el grado de perfección que tenemos. »

      “yo me lo guiso, yo me lo como” No hay como desmontar un argumento diciendo simplemente que dicho argumento no es verdad sin más. Eso es una tomadura de pelo.

      El resto no vale la pena. Sigues contestando desde la absurda teología que es todo lo contrario a la razón.

      Di Negri te comenta:

      «Eso solo es válido si nos has nacido ciego, parapléjico, atacado por horribles dolores desde la infancia y durante toda tu vida…»

      y tu contestación es: «Incluso para ellos, no se preocupe. »

      Es lo que decía antes: él se lo guisa y él se lo come. Le basta decir que no o que sí sin más y ya está refutado el argumento. Es increíble la cara dura que tiene para, luego, jactarse de que no le han desmontado sus argumentos.

      Eliminar
    42. Bernat:

      "¿Y qué tiene que ver que se encuentre en autores antiguos? ¿Acaso, por ser antiguos les da más veracidad?"

      Primero, tiene que ver con que usted había afirmado que tal definición era una invención de la teología cristiana, cosa que he desmontado ofreciéndole los ejemplos de dichos autores. Segundo, nunca he dicho que su definición sea la correcta por el hecho de ser antigua; si la acepto por correcta es porque es aquella consecuente con la Ley natural, cuya existencia real se establece a partir del hecho innegable de que toda persona ostenta una comprensión inherente del bien y el mal, como muestran los casos de experiencia moral. De ahí se deduce que existe una naturaleza moral humana (Rom. 2:13-16) que es fundamento de la Ley natural.

      "Lo que yo digo es que esa concepción de justicia hoy no se justifica ni está permitida en ningún sistema judicial democrático por ser absurda."

      Para nada, la base de los sistemas judiciales democráticos es que el hombre tiene dignidad y derechos inherentes e inalienables por su mera condición humana y que la violación de los mismos es una injusticia que por el hecho de ser tal merece un castigo penal. Simple y llanamente.

      "Lo mismo. ¿Acaso esa regla de oro es la verdad absoluta?"

      Primero, en el anterior comentario no estaba tratando de probar su veracidad, sino mostrársela para refutar su acusación de que nuestro concepto de justicia se basa en el ojo por ojo. Segundo, por supuesto que sí, es un precepto ético muy noble ya que, dado que nadie nunca quiere que le pase o le hagan algo malo, ello significa que la esencia de la Regla de Oro siempre va a consistir en desearle el bien a los demás.

      "No hay como desmontar un argumento diciendo simplemente que dicho argumento no es verdad sin más"

      Vale, usted dice de que la acción de Dios de crearnos, si hubiese sido realizada, habría estado moralmente mal: Demuéstrelo y no se quede con decirlo.
      A mí no me hace falta demostrar nada.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    43. No voy a intentar demostrar nada ante quien no usa la razón para debatir. Mientras uses la teología y las creencias irracionales, además de las constantes manipulaciones, no voy a debatir.

      Tampoco necesito demostrarte que, si el Dios cristiano existiera, sería un canalla.

      Eliminar
    44. Pues en fin, si solo sabe descalificar mis argumentos diciendo que son solamente mera teología (como su hubiera apelado a la Revelación como prueba de algo), creencias irracionales y manipulaciones, supongo que esto se acabó.

      Un placer haber debatido con usted y nos vemos la próxima vez que tengamos alguna discusión.

      Pax in Christi.

      Eliminar
    45. Alejandro, me habías dicho:
      "Objetivamente hablando el hecho de haber traídos a la existencia por un Dios bueno implica que nuestra existencia es en sí misma algo bueno."

      Y cuando dije que no me parece así, tú respondes:

      "Incluso para ellos, no se preocupe".

      Perdona, pero esto que dices es poco empático como mínimo, esto por ejemplo, no es una existencia buen de ningún modo:

      https://www.google.com/search?q=ni%C3%B1o+desnutrido+africa&client=firefox-b-d&sxsrf=ALeKk01JhQ4Dr4mRiSYk2kwfJvZPqiCF0g:1614522382843&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiNqfHI5IzvAhV5IbkGHQxkAbQQ_AUoAXoECBEQAw&biw=1366&bih=626#imgrc=kb8RYrheOAcBhM

      Sobre lo que habías dicho antes:

      "Además, le recuerdo que el libre albedrío es una propiedad de los seres racionales, ya que precisamente la racionalidad consiste en la capacidad de evaluar opciones por medio del razonamiento, y por consiguiente, de forma libre en base a mis convicciones libremente establecidas. Un niño pequeño todavía está desarrollando estas cualidades, así que no sería correcto afirmar que tenga un libre albedrío completo, sino en desarrollo."

      Esto no es totalmente válido, por ejemplo, cuando alguien en un ataque de locura balea a alguien con quien tuvo un altercado dos minutos antes. Allí no siempre está obrando una decisión racional.
      Además, estamos comparando dos inteligencias distintas (Dios y hombre, tan lejanas entre sí como la de un niño y un adulto), y como hombres, en caso de ser real Dios, no podemos dimensionar el daño o el bien que nos haría seguir o no seguir a Dios.
      Me puede usted decir: "En la Biblia se aclara eso", pero es algo que mientras no se ve, no resulta creíble ni correctamente dimensionable.
      De la misma manera que si a un niño le dicen: "Aléjate de los vidrios, que te vas a lastimar", el niño, al no haber sufrido nunca brutales lesiones cortándose con vidrios, no puede dimensionar qué tan gravmente puede lastimarse, pues aún no lo ha visto ni vivido. Así que la comparación con un niño me parece acertada.
      Saludos

      Eliminar
    46. J M Di Negri:

      "Perdona, pero esto que dices es poco empático como mínimo, esto por ejemplo, no es una existencia buen de ningún modo:"

      Me compadezco sin dudarlo de la lamentable situación en que viven esos pequeños, pero como sabemos por el segundo discurso de Dios a Job (Job 40, 41) la sabiduría de su creación es prueba de que ninguna arbitrariedad hay en su actuar sino un designio providencial bajo el cual todo está ordenado de forma que todo siempre va a acabar bien. Es en este sentido que la restitución incrementada de los bienes a Job (Job 42:12-17) debe entenderse como una prefiguración de la que los fieles recibiremos en el Reino de los Cielos.

      Del mismo modo, sabemos que en los casos de tales niños Dios se apiadará de ellos y, por tanto, todos sus sufrimientos terminarán por palidecer ante la gloria de la vida eterna (Rom. 8:17-18). Por tanto, podemos concluir que aún en sus casos su existencia sigue siendo buena.

      "Esto no es totalmente válido, por ejemplo, cuando alguien en un ataque de locura balea a alguien con quien tuvo un altercado dos minutos antes"

      Tiene que matizar aquí qué es lo que usted está entendiendo por "ataque de locura". Si se refiere por tal a una suerte de ataque de furia o enfado, entonces no se ha perdido el uso de la razón sino que no se está empleando bien la misma (aún teniéndola) para el obrar. Si, por otra parte, se está refiriendo a que goza de la enfermedad de la locura mental, entonces es que no tiene ni uso de la razón ni libre albedrío alguno.

      Su ejemplo es por tanto inválido.

      Dios le bendiga.

      Eliminar
    47. "Del mismo modo, sabemos que en los casos de tales niños Dios se apiadará de ellos y, por tanto, todos sus sufrimientos terminarán por palidecer ante la gloria de la vida eterna (Rom. 8:17-18). Por tanto, podemos concluir que aún en sus casos su existencia sigue siendo buena."

      Muchos de esos niños crecen hasta la adultez y si se mueren sin creer van al infierno.Entonces solo podemos hablar de una existencia llena de sufrimiento desde el nacer.

      "Tiene que matizar aquí qué es lo que usted está entendiendo por "ataque de locura". Si se refiere por tal a una suerte de ataque de furia o enfado, entonces no se ha perdido el uso de la razón sino que no se está empleando bien la misma (aún teniéndola) para el obrar."

      Esto es relativo, por algo se aduce locura temporal en los juicios. En decisiones fatales que se toman en un segundo, sin planificación, no entra en juego la razón, más bien se actúa antes de pensar.

      Saludos

      Eliminar
  13. Estimados ateos la respuesta al enigma de esta semana es facil de plantearla si uno como ateos se cuestiona a su vez lo siguiente:

    POR QUE NO HAY TRIBUS O SOCIEDADES ANTIGUAS REGISTRADAS COMO MAYORMAENTE ATEAS?

    Que significa esto:

    Que quizas al interior de las tribus antiguas (antes de que hubiera civilizaciones como la sumeria) podia haber uno o dos individuos medio incredulos a lo que hacia el brujo de la tribu (usualmente el brujo era tambien el jefe)

    Pero no tenemos registros de que las tribus humanas que recorrian el planeta de modo nomada o el sedentario ya agricultor, fueran socialmente ateas.

    y asi permanecio el ateismo por MILENIOS....

    en la antiguedad ya clasica de la edad del bronce, quizas el ateismo es tambien algo mas bien identificado como cierto escepticismo.

    Pero repito sociedades o pueblos o civilizaciones clasicas en donde todo el pueblo fuera ateo.... no estan registradas en ninguna parte.

    Ya el ateismo aparece central en las sociedades totalitarias del siglo XX, impuesto a la brava por los comunistas en las chinas y las rusias.

    recien ahora en el siglo XXI parece que es mas una tendencia "cool" que anda muy coqueta con el izquierdismo.

    pero en terminos generales el ateismo es el GRAN AUSENTE EN LA HISTORIA DE LA ESPECIE HUMANA.

    Luego es claro que la religion cumple varios papeles historicos muy relevantes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puede que cuando se menciona los tales COLOSOS ESPIRITUALES, ustedes ateos hagan mofa del termino. pero seguns e sabe historicamente SIEMPRE han habido perosna que en medio de sus sociedades hacen un discurso religioso y logran cierta relevancia por muchos siglos influyendo grandemente a sus sociedades.

      NO recuerdo que en la antiguedad hubiera un ateo que lograra difundir el ateismo como modo de vida dominante de una civilizacion o pueblo.

      Por ejemplo del lado religioso en la antiguedad clasica podria yo citar de memoria varios COLOSOS

      Tenemos pues al ya citado Buda
      al mismo Jesus de Nazareth
      Zoroastro,
      Aquenaton,
      Moises,
      lao-tse,
      confucio,
      Platon,
      Mahoma....

      puff.... la lista seria interminable

      esas personas habrian la boca y toda su sociedad adoptaba las ideas de aquello que esos caballeros indicaban.

      Repito el ateismo mas bien en aquellos dias de la antiguedad seria mas bien cierto "escepticismo" y era cosa meramente personal.

      No era algo que tuviera "seguidores" y que se dispersara como lo hizo el cristianismo o el islam en el mundo...

      NO, no... para nada.

      El ateismo era una cosa discreta, atrofiada.

      repito era cosa de uno o dos degenrados de aquelos dias,
      era cosa de individuos socialmente desadaptados o mejor era cosa de sociopatas.

      se concluye pues que el ATEISMO ES EL GRAN AUSENTE DE LA HISTORIA HUMANA

      repito en donde estan las grandes civilizaciones ateas de la antiguedad?????

      Y esto ocurrio porque para el hombre antiguo (desde la edad del bronce hacia atras .... bien atras como llegando a los hominidos mas simiescos) LA RELIGION LO ES TODO.

      Eliminar
    2. Probablemente lo que hizo convertir en humano a una creatura de caracteristicas simiescas ya hace varios millones de años, fue el deseo religioso.

      Una creatura cuadrupeda anda postrada .... atea, e ignorante.

      Mientras que el mono se hizo hombre cuando decidio mirar al cielo, para dejar de estar postrada. Miro al cielo buscando a los dioses.

      Ese deseo religioso de alcanzar el cielo convirtio a una bestia cuadrupeda en bipeda.

      el antecesor del hombre (un Orrorin tugenensis) buscando a Dios abandono los modos animales de andar a 4 patas para andar en 2 patas.

      De modo que con las piernas caminaba y con los brazos bendecia a los dioses, por ayudarlo a salir del estado animal.

      Es claro que sin Dioses y sin religion y rituales, el hombre seguiria siendo un animal ateo andando a 4 patas.

      no muy diferente del pongido o del bonobo.

      Eliminar
    3. lo monos que no adoron a los dioses se quedaron PARA SIEMPRE en la animalidad, ateos si, claro esta, porque l titi o el mandril no creen en dioses, ni comulgan, ni tienen colosos espirituales que los guien.

      mientras que el Orrorin tugenensis logro la gracia de los dioses, se hizo bipedo y pudo por primera vez en la tierra una creatura usar sus manos para bendecir al cielo los favores recibidos.

      el Orrorin tugenensis es pues la primera creatura con sentido teologico.

      atras quedaron sus dias de ateismo, que lo mantenian tragando tierra.

      Eliminar
    4. Conclusion:

      SIN RELIGION NO HABRIA SIQUIERA ESPECIE HUMANA.

      El ateismo que es propio del animal irracional, todavia nos mantendria como al mandril.

      El humano seguiria siendo un chimpance ateo, o un pongido solitario....

      o estaria extinto

      Eliminar
    5. Más bien, hay otra actividad dual sin la cual no existiría la especie humana...😄😄

      Eliminar
    6. Los ejemplos de religiosidad animal abundan para quien los quiera ver. Los perros en particular se asimilan rápidamente al ambiente, y adoptan el clima de paz y beatitud de un dueño profundamente religioso. Aquí se puede ver claros ejemplos de un can cristiano y otro budista...

      La alegría y serenidad de los nobles cánidos se puede apreciar en sus rostros...

      En cambio, cuando los pobres canes caen en manos de dueños ateos, el panorama es desolador...:

      Can ateo 1.
      Can ateo 2.
      Can ateo 3.

      Eliminar
    7. Hola Daniel.
      A los canes ateos los veo con la serenidad de quien no se deja engañar por Yiyes Ávilas...
      Saludos

      Eliminar
    8. Saludos Di Negri. Cierto, pero vea ud que al último can ateo lo envolvieron en el "manto sagrado" que el dueño (ateo pero supersticioso, como muchos) le compró en la iglesia "Pare de Sufrir"... incluso, también le dio a tomar agua del Jordán y sal de Jerusalén, compradas en el mismo lugar, a ver si el pobre chucho salía de ese estado de depresión en que se encontraba...

      Pero ya lo ve ud; ni así... ahora sigue deprimido, y para peor, con la sal la presión se le fue a las nubes...

      El pronóstico del pobre can no es alentador...

      Eliminar
    9. Aun asi, con esto de los perros del Buda, me doy cuenta que solo al ser humano (o a sus ancestros) se les ha aparecido Colosos Espirituales.

      No esta registrado en ninguna historia que haya habido un perro particularmente al que se le pudiera clasificar como "coloso espiritual" entre los canes.

      Es por ello que insiste, el perro es absolutamente una creatura atea, que hace jaurias de otros perros igualmente ateos.

      Solamente los animales dotados de capacidad religiosa han logrado construir civilizaciones.

      Eliminar
    10. PD: A propósito:

      https://laicismo.org/pare-de-sufrir-falsifica-aceite-santo-sal-de-jerusalen-agua-bendita-y-manto-sagrado/58461

      Mi asombro es cómo hay gente que se preocupa por investigar cosas tan obvias...

      Sobre las personas que compran toda esa parafernalia, ya no me asombra nada... incluso luego de leer la notica, seguirán comprando...

      Eliminar
    11. Para no ir mas lejos, las cosas inanimadas son ateas, pues la piedra no cree en dios y tampoco practica ritual alguno.

      Los protozoos se ve claramente que son ateos, pues no adoran al ojo que los ve por el microspio....

      la mosca, las tenias intestinales y las ratas son ateas.

      todo parasito .... es ateo

      unicamente el ser humano logro desarrollar un sentido religioso y por ello se hizo la creatura mas importante del planeta.

      Eliminar
    12. el ateo es pues un humano que desea retornar a la vida animal o a los modos de la materia inanimada.

      el parasitismo es propio del ateo.... veanlos pegados a las tetas de la religion.

      Todo ateo se la pasa hablando de religion y dioses, porque necesitan parasitar las cosas teologicas para asi tener una razon de la cual vivir.

      Al menos el coloso espiritual PONE UN FIN superior al Hombre.

      Cuando el primer coloso aparcio entre creaturas como el orrorin o el proconsul, les dijo que si caminanba en 2 patas podrian asi bendecir con las manos delanteras.....

      les dio un objetivo.... un fin trascendental....

      PODER BENDECIR.

      por eones los monitos intentaron seguir esa meta propuesta por el primer coloso espiritual y vean, los hijos del proconsul ya quieren ir a marte a gastar bitcoins....


      los hijos de los monos ateos....siguen chupando cortezas de arbol en las selvas....

      Eliminar
    13. PD2: Ya le di otra idea para futuros artículos de su cosecha... ud va a ser conocido como "el sabueso implacable de los pastorcillos pidediezmos"...

      Pero cuídese, porque éstos son mafiosos de alto nivel... mire, creo que el "Chapo" Guzmán los llama para pedirles consejos...

      Pero bueno, yo creo este caso es demasiado fácil y obvio... es como dejarle la pelota picando en el área chica a Suárez... yo que ud buscaría algo un poco más difícil...

      Eliminar
    14. Hugo: es cierto, la religión PONE UN FIN al hombre. 😉😄😄

      Eliminar
    15. en conclusion los hominidados que aceptaron las palabras de los colosos espirituales, llegaron a marte a gastar el bitcoin y el gas del ether

      los monos ateos siguen en el africa.....jartando tierra y proximos a extinguirse....


      Ateo no te conviertas en Pongido....!!!!

      Ateo no te conviertas en Pongido....!!!!


      (los dos ultimas frases se escuchan a ritmo de regueton)

      Eliminar
    16. Daniel: el can estaría deprimido si el dueño da el diezmo..."que comeré??" estará pensando...
      O capaz que el dueño de su novia perra es diezmador, y la pobre pichicha se muere de hambre...sufre de amores el pobre canido.
      Saludos

      Eliminar
    17. Asdrubal "El Pongido"24 de febrero de 2021, 11:24

      Estimado Daniel, podrias depositar tus mensajes en un hilo aparte? No me dejas leer las disertaciones del caballero Casagrande con tranquilidad.

      Si tienes algo que decir del pongido o del primer proconsul que quizo TRASCENDER pues bienvenido sea.

      Es un favor facil de administrar, creo es usted persona razonable.

      Eliminar
    18. Asdrubal "El Pongido"24 de febrero de 2021, 11:26

      Daniel no te das cuenta de que si el ateismo continua difundiendose en el blog el los ateos van a terminar creciendo rabos y caminando en 4 patas....

      Eliminar
    19. Asi es lo que distingue al Hombre iluminado por los COLOSOS ESPIRITUALES es la capacidad de andar en 2 patas y usar las manos para bendecir.

      El ser ateo o es piedra inanimada o planta o un completo animal.

      pues las bacterias son ateas, el covid-19 es ateo, el gusano es ateo....etc...

      la cucaracha es atea....

      y en especial el escremento es SIEMPRE ateo... pues ninguna plasta de desechos organicos practica religion alguna....

      Eliminar
    20. Daniel, muy bueno el comentario PD2, jajajaja, lo había leído un poco rápido y no lo había captado.
      Sí, es buena idea pero es muy fácil.
      Saludos

      Eliminar
    21. La mano del simio se transformo en mano para bendecir

      Fue un Monito llamado Orrorin tugenensis un martes por la tarde el que recibio Iluminacion y puede llamarse el

      PRIMER COLOSO ESPIRITUAL EN EL PLANETA

      el que cayo en cuenta que en vez de usar 4 patas podia usar solo 2, dejando las delanteras como medio para poder Bendecir.

      los ateos de la tribu no le hicieron caso.... y hoy ya estan extintos.

      aquellos que escucharon al Colos Espiritual..... ya vean llegando a Marte con los bolsillos llenos de bitcoins

      Eliminar
  14. ((Más bien, hay otra actividad dual sin la cual no existiría la especie humana...😄😄))

    no siempre es así. No olvides los "tríos" :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo con Bernat; han habido tríos memorables, como por ejemplo éstos (videos pueden abrirse en horario de protección al menor):

      https://www.youtube.com/watch?v=wdS-jpFgRo4

      https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=nREV8bQJ1MA&feature=youtu.be

      https://www.youtube.com/watch?v=arZZw8NyPq8&feature=share

      Eliminar
    2. PD: Sin olvidar a:

      https://www.youtube.com/watch?v=zdJ0KLJ3PmQ

      Eliminar
    3. Por una vez que me adentro en las profundidades más espirituales del ser, viene Daniel y me chafa mi intervención trayendo a colación una música que, si bien no está nada mal, no le llega a la suela de los zapatos del trío al que me refería que te hace llegar hasta la Realidad Última:


      https://www.elvecinodelacarne.es/producto/pack-trio-de-ases/

      Eliminar
    4. Uf, respiro... debo reconocer, Bernat, que conociéndolo a ud y sus obsesiones, abrí su link con un poco de temor y tomando todas las precauciones del caso (pantalla con filtro de privacidad y demás)...

      Igualmente, si bien no es lo que había pensado, tampoco me resultó mucho menos obsceno de lo que imaginaba...

      Eliminar
    5. Si bien U2 no es un trío, no puedo evitar traer aquí esta canción, quizás la que más me gusta de la banda, que bien podría ser el himno y lema de este blog: I Still Haven't Found What I'm Looking For...

      Pero vale recordar que nadie nos va a dar ningún "bono" (ho ho) gracioso y gratuito a la realización de la Verdad... lo que logremos, dependerá de nuestro esfuerzo... hemos de ponernos en campaña, y remar sin descanso contra la corriente adormecedora del mundo, para ser merecedores de que finalmente el Infinito (regocijándose) nos diga "Ok, ok, U-2 (you-too)"...

      Gloria...

      Eliminar
    6. El Merodeador del Blog24 de febrero de 2021, 18:21

      Participantes Bernal y Franz,
      por favor no desviar el tema de esta semana

      Que es la Religion y la Humanidad.

      Seria muy beneficioso que ustedes aportaran a esta discusion sus conocimientos.

      No es demasiado pedir a mi juzgar

      Eliminar
    7. Asi es.

      Es claro que esta dinamica de "torpedear" las discusiones por parte de los foristas Bernal y Franz ya se ha vuelto moneda corriente.

      Semana a semana, entran a los hilos en donde se estan dando los conversatorios y comienzan a inundar los temas con mensajes que no corresponden a una discusion teologica sana y racional.

      Aqui se pregunto si la Religion es buena....

      Hubo buenas y serias respuestas, como la de citar la maravillosa obra de George Martin, GAME OF THRONES.

      Que analiza rigurosamente y en profundidad el tema de las Religiones.

      Que hicieron ellos:

      Pusieron a un payaso bufonesco que sabe mas de tuberias de neveras que de Literatura Contemporanea a que escribiera los mensajes mas absurdos posibles.

      Es claro que no hay la menor intencion por parte de estos desadaptados de iniciar la discusion de manera limpia y sin dobles intenciones.

      Eliminar
    8. Esta liviandad con que los foristas Bernal y Franz demuestran aqui en el foro , con sus tono chabacan y grotesco es lo que ha hecho que el Excelente Illosit se niegue a participar en la discusion.

      Y hace bien.

      Ante tanta actitud grosera y sin voluntad de discutir decentemente, aleja hasta al ateo mas ferreo.

      Yo tambien he pensado en AUSENTARME debido a las tonterias de este par de desadaptados.

      Eliminar
    9. Escuche, Casagrande, le traje a un perro que reza, a otro que medita, le traje buena música con The Police y a U2... no sé qué más quiere ud que haga por estas discusiones del forro, digo del foro...

      Ud se queja de lleno...

      Eliminar
    10. "qué más quiere ud que haga por estas discusiones del forro"

      A qué político se refiere, Daniel? 😄😄😄
      Hasta mañana

      Eliminar
    11. Queda pues demostrado que Franz y los ateos estan dispuestos a sabotear el normal desarrollo de las discusiones del blog.

      Quede tambien patente una actitud irrespetuosa al excelente articulo de esta semana que ha publicado con tanta amabilidad el Gran Ilosit

      Ya que cualquier intento de dialogo razonable esta mas alla de cualquier posibilidad mientras esta bandita de desadaptados mantenga al blog bajo ataque, concluyo que es inutil que yo participe aqui.

      Les dejo de tarea leer Game of Thrones, de pronto asi ocupan mejor el tiempo y logran algo de cultura.

      Les dejo la tarea de buscar al PRIMER COLOSO ESPIRITUAL QUE HAYA CAMINADO EN DOS PATAS SOBRE ESTE PLANETA

      (pista pudo haber sido un monito orrorin o una creatura muy similar al proconsul)

      Sin agregar mas, me despido ....

      Derrotado y sin esperanza.

      QUE DIOS SE APIADE DE TODOS NOSOTROS.

      Winter is Coming !!

      Eliminar
    12. No desespere ud, Casagrande, arriba ese ánimo.
      Para que recupere ud la fe, mire nada más lo rápido que va evolucionando esta especie de gorila...

      En cualquier momento empieza a independizarse de su condicionamiento animal, y a aspirar hacia los dones divinos y eternos.

      Esperemos que lo haga mejor que nosotros...

      Eliminar
    13. Pues es lo que yo les digo, el gorilla deja de andar en 4 patas para poder usar 2 de ellas para bendecir a los Dioses.

      El gorilla pues ha logrado un paso espiritual muy importante, demostrandonos que ya no desea ser ateo.

      Estamos ante un COLOSO ESPIRITUAL de aquella raza de nobles animales.

      Se que es lo mismo que ocurrio hace ya millones de años atras.

      Cuando los ancestros del hombre en su humilde version hominida decidieron bendecir al cielo, tal como el COLOSO de los Orrorin lo indico.

      Ese primer Mono-Coloso VIO aquello que no podian ver los demas,
      ese primer coloso que camino en 2 patas, era plenamente conciente de la REALIDAD ULTIMA y llevo al linaje hominido a lo que tenemos hoy:

      Gente en Marte gastando Bitcoins....

      GLORIA!!

      Eliminar
  15. Y si le decimos quo los mejores científicos eran creyentes, los mejores políticos eran catolicos y que esta premida ya fue refutada por su contraparte hace 2 años? http://www.cristianismoparaateos.com/index.php/2018/05/02/es-un-pais-mas-pacifico-dessarollado-y-mejor-por-tener-mas-ateos-que-creyentes/

    Teistad:... ¡¡NAAA!! Deja que disfrute su ateísmo. Xdxd

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los mejores escritores son creyentes:

      Tokien,
      C. S. Lewis,
      George Orwell,
      George Martin

      (se que con bastante dificultad los ateos del foro entenderan a quienes estoy citando.... pero ya que eso es asi....)

      Todos esos autores eran cristianos devotos que iban a comulgar domingoa domingo a la iglesia.

      Pero nos han dejado un legado Inmortal.

      Que yo sepa no hay un ateo que sea capaz de escribir lo que estos cristianos nos legaron

      (y eso que solo cite unos cuantos, pero la lista de grandes colosos de la literatura universal que son cristianos o en general practicantes de alguna religion es INCONTABLE)

      Eliminar
    2. Esa paginilla que pegaste, tiene miedo al debate, el año pasado analicé un par de "artículos" de ellos exclusivamente presentando argumentos, y me censuraron...por lo menos puse esos comentarios aquí, mañana los busco y los pego.
      También buscaré mañana los datos de criminalidad a nivel mundial...9 de los 10 primeros países en esa lista son MUY religiosos y entre ellos solo figura uno con gran porcentaje de ateos... luego, los 10 países con más ateos, 9 de ellos ni figuran 😄😄😄😄😄😄😄😄
      Saludos

      Eliminar
    3. En el enlace:

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2020/04/ahora-dicen-que-la-culpa-del.html

      En los comentarios 10C a 10E aparecen las respuestas que le dí a la gallinita de cristianismoparaateos, a uno de sus ridículos "artículos". Obviamente no lo publicó.
      Así que es claro el nulo rigor de las galimatías que allí se publiquen...:D :D :D :D :D

      Eliminar
    4. Los 10 países con más ateos:

      https://es.blastingnews.com/internacionales/2015/11/los-10-paises-con-mas-ateos-del-mundo-00667605.html

      Los 15 países más violentos:

      https://psicologiaymente.com/miscelanea/paises-mas-violentos-peligrosos-mundo

      Los hechos, los porfiados hechos...

      Eliminar
  16. Por si acaso se pierde, sería interesante ver una prueba de cómo las religiones pueden hacer mucho daño. Esa prueba está en los comentarios de Miranda respecto del castigo divino.

    Comentarios 12e y 12f No tienen desperdicio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues anda que si tuviéramos que hablar de cómo su ateísmo le causa semejantes ataques de histeria...

      Eliminar
    2. No es histeria, es indignación ante tanta perversidad y alienación.

      Eliminar
    3. Vamos, que si soy un pervertido o un alienado, más de lo mismo...

      Eliminar
  17. Noto una cierta generalización en este artículo, cuando se refiere a las religiones parece ignorara que existe religiones más allá de las cristianas. Que existen el politeismo. Que existen otros cultos, como el de la Pachamama.

    Algo de eso puede atribuirse a los métodos que han tenido algunas religiones, de recurrir a poderes temporales para combatir a otros dogmas, como el haber declarados herejes a los gnósticos.
    Les aconsejo buscar sobre la idea de Sofía Achamot, encarnación de la sabiduría, involuntaria creadora del Demiurgo creador del mundo, imperfecto e inmaterial. O como la de Pistis Sofía, traicionada por ángeles. y condenada a reencarnarse en un mundo imperfecto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Demiurgo.
      Es que la religión cristiana es la que más ha cundido en los países hispanoparlantes,y por desgracia, ha generado también muchas consecuencias negativas en varios de ellos.
      Saludos

      Eliminar
    2. Saludos Demiurgo. Coincido con ud, y lo he señalado en alguna oportunidad, en que la idea de Religión que se tiene en el blog se limita casi exclusivamente al Cristianismo, e incluso éste basado en la interpretación tradicional que de él hace la Iglesia Católica, con sus estructuras y dogmas rígidos, y su tendencia a dar valor absoluto e incondicional a dichos literales de la Biblia y en particular de Jesús, sin considerar que este coloso espiritual se dirigía a un público en particular, con unas necesidades y capacidad de comprensión particulares, en vez de tratar de captar la esencia universal de sus enseñanzas.

      La premisa que percibo muchas veces es: "Religión es lo que me enseñaron los curas en el colegio cuando era chico", y no más que eso. Sobre esa base, ya sea a favor o en contra, ora defendiendo, ora criticando, se libran las batallas dialécticas más encendidas del blog.

      Son las reglas de juego del blog que debemos aceptar en tanto participemos de él, pero indudablemente que eso limita bastante la visión del fenómeno religioso humano, que es muchísimo más amplio, y hace que "la religión", así considerada y limitada, haya caído en el descrédito y despierte en general tan poco entusiasmo en estos tiempos, y esté relegada a un ser un fenómeno minoritario y marginal, cuando la Religión debería ser la actividad más natural y más esencial para el ser humano en la búsqueda de respuestas a las grandes preguntas acerca de su condición y realidad últimas...

      Tan natural como respirar, o poco menos...

      Eliminar
    3. Hola Daniel.
      Es verdad que fuera de la religión cristiana, podría haber algo de corte religioso que no fuese dañino, pero la verdad que si lo hay, no ha generado efectos visibles a nivel mundial (me refiero a que veamos gran cantidad de seguidores de una religión que sea verdaderamente transformadora).
      No digo tampoco que sea imposible la existencia de tal religión, solo digo que si la hay, no es conocida.
      Saludos.

      Eliminar
    4. Vuelvo a insistir, La respuesta a los interrogantes ateos de esta semana, acerca del Papel de la Religion en el mundo, puede encontrarse en muchas partes.

      Yo destaque que en la literatua encontramos excelentes debates explorando el tema.

      Les cite a los autores como Tolkien, C. S. Lewis, Orwell y el mismo George Martin.

      Cada uno de ellos presentandonos en sus mundos ciertas teologias, ya sea de modo abierto o de modo sutil

      Desafortuandamente la mente atea (en especial la mente atea de los participantes frecuentes del blog) no esta entrenada para buscar el conocimiento atravez de este tipo de literatura.

      Lo mas que logre es la opinion de un tecnico de neveras que dice:

      '"Game of Thrones" es una obra para el entretenimiento de adolescentes'

      Obviamente si se es tecnico de las neveras dificilmente se puede tener cultura.

      Y es que no solo es el neverologo, sino la ignorancia e incultura del foro es muy profunda, y debo decir no solo entre los ateos, sino entre TODOS los que andan por aqui.

      Los cristianos que andan aqui son un completo desastre.

      Franz? practicamente no hace sino destruir cualquier asomo de discusion decente en el foro, posteando uno chistes compelatamente fuera de tono, sin mayor voluntad de aportar al debate.

      Y asi por el estilo.

      En fin, GOT responde profundamente a la pregunta,
      y en vio un abarazo y un saludo a ese grande: George Martin, que nos regalo ese mundo de los Westerosi.

      (y para aquellos que no lo sepan, los Westerosi... representa al 100% la Inglaterra, los Septons serian pues la Iglesia Cristiana de aquellos dias en tiempos de la edad media)

      Lastima que en este blog la cultura es lo primero que se hace a un lado cuando hay discusiones serias.

      POR FAVOR LEAN a los clasicos.... alli hay respuestas.

      Eliminar
    5. Ahora bien tambien les recomende si no querian este tipo de literatura que leyeran a

      René Guénon
      George Gurdjieff
      a Mama Blavatsky, Annie Besant
      a los Krishnamurti
      e incluso a Baháʼu'lláh

      En fin no terminaria yo de citar a cientos de COLOSOS de las letras.

      pero creo es tiempo perdido.

      meras palabras lanzadas al viento inutilmente.

      dificilmente un ateo de por aqui se detendra a "Ver" mas alla de lo que ya supone conocer

      Eliminar
    6. Es mas la respuesta puede estar tambien en un film de Marlene Dietrich, pero no creo que un ateo se atreva a explorar con curiosidad ese asunto.

      Lo se porque no hay ateo que comprenda el arte como expresion de la REALIDAD ULTIMA.

      Ni el mismo Franz atina a entender que estoy diciendo.

      Eliminar
  18. Atencion.

    Las religiones SI pueden hacer algo muy beneficioso: MOVER DINERO y a montones.

    El ateismo puede generar dinero ciertamente como lo demuestran los best-seller de los jinetes del nuevo ateismo.

    Pero no mueven el dinero que genera la venta de chucherias, crucifijos, rosarios, biblias, escapularios, velas, libros de oraciones, etc.

    LA RELIGION mueve las industrias, produce dinero.

    No mas vean esto...

    RELIGION EN BLOCKCHAIN:

    Estos Budas estan creados en el famos Ethereum, valen mas o menos 5000 USD....(precio volatil....puede ser mas puede ser menos a cada momento)

    https://opensea.io/collection/crypto-buddhas

    El arte y el dinero van de la mano.

    Estas son cartas colectibles de RELIGION....

    hay diferentes tipos de budas, gordos, flacos, en oro o en barro....

    los hay para todos los gustos.


    CONCLUSION:

    LA RELIGION CREA ECONOMIAS MUY FUERTES y tener dienero es BUENO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puede hablar con el creador de esta religion en el pinaculo tecnologico de la blockchain,

      la cuenta de twitter es: https://twitter.com/CryptoBuddhas

      ya se pueden coleccionar los budas como si fueran pokemones....


      ahhh.... esperen y veran que pronto tambien abran colectibles de Jesus....

      y el ateismo..... bah.... el ateismo es solo pobreza.

      Eliminar
    2. correccion, 5 ETH fue el precio que me salio en lo sprimeros que vi.... y pense que todos valian a ese precio....


      en realidad el buda mas batato esta a solo 0.1 eth

      https://opensea.io/assets/0x495f947276749ce646f68ac8c248420045cb7b5e/17935084744721998604660083981102171857214860692355455840682012569229099794433

      muy bonito por cierto....

      sin embargo estos precios son volatiles, es un mercado AGRESIVO.

      Si molina o los ateos del blog fueran gente habil...

      YA ESTARIAN CREANDO SUS PROPIOS COLECTIBLES....

      se imaginan cuanto valdria la cabeza de Richard Dawkings..... vendida como si fueran pokemones?????


      en fin...

      el beneficio de la religion es el DINERO

      Eliminar
    3. otro beneficio de la religion....

      TRANSMITE SABIDURIA Y CULTURA.

      Este buda que les comparti es llamado el BUda de la Suerte o en Ingles:

      Lucky Buddha

      y van cuanta sabiduria....

      dice la imagen estas sabias y misticas palabras:

      The only sure thing about luck is it will change.

      ha ha.... lo cual es cierto...

      Claro que esa frase apunta a nuestra "verdadera esencia" ya olvidada.

      HAY QUE SER UN MISTICO MUY BIEN ENTRENADO PARA ENTENDER AL BUDA.

      Chau...

      (me voy a comprar mi buda antes de que se agote.....si puedo adquirir uno al menos, sera el avatar que utilice en este blog.... que prefieren un buda flaco o uno mas bien gordito?????)

      Eliminar
    4. Aqui les dejo otra muestra de colectibles Religiosos.... esta imagen es muy controvertida, diriamos "pesada" y requiere de gente madura y con criterios bien formados.

      Esta contiene simbolismos cristianos.... no tiene precio.... pero esta en subasta y creo la gente pagara una fortuna por obtenerla.

      https://ephimera.com/tokens/crucified-207

      El sitio es una galeria de arte en blockchain dedicado a la fotografia.

      parece ese artista en particular es un adepto al arte cristiano.

      Si pueden comprenla y pongala como la imagen oficial de APC....

      podriamos entre todos comprarla y donarla a Molina....

      mejoraria por mucho la presentacion del blog.

      Eliminar
    5. BONO:

      Aqui presento un video mistico.... de un sitio ya no de la blockchain....sino algo mas usual, de youtube.

      https://www.youtube.com/watch?v=uzWv8m-it3Q

      yo sugiero quitar el volumen....asi se entiende mejor que es Mistica y que NO.

      Alli en esas imagenes silenciosas puede uno entrar y salir de la REALIDAD ULTIMA

      vean el video y podran entender claramente porque la Religion es tan beneficiosa para el ser humano.


      GLORIA!!

      (video es en especial dedicado al gran Daniel Franz, que pacientemente nos ha guiado a los colosos....y este video es de un COLOSO muy COLOSAL)


      repito: veanlo sin sonido....es mas agradable.

      Eliminar
    6. Saludos Casagrande. Tenga ud cuidado con toda esa parafernalia de imágenes y estatuillas tipo "budas" y demás, cuyos vendedores mercachifles aseguran que atraen la buena suerte.

      Como ya he advertido en otra oportunidad, hay numerosas denuncias al respecto de estos artilugios, las que revelan que suelen salir mal, y a veces "muy, muy mal"...

      Es que hay gente que está "trabada completamente"...

      Eliminar
    7. Todavia no he comprado mis budas....

      porque no he podido comprar el Token de blcochain...ethereum.....

      esta por la NUBES ho ho....

      pero aun asi, uno puede descargar esas imagenes GRATIS.....

      claro es mejor comprarlas ya que se transfiere los derecho sobre el token en si mismo.....y lo puedo revender algo mas caro con cierta ganacia....

      pero no estoy en ese negocio.....

      lo mio seria meramente tener mi Buda personal....

      atraer suerte y fortuno y rascarle la barriga para que me vaya bien....

      mas alla de ello no aspiro a nada....

      Me pregunto si abra un Jesucristo que sirva apara atraer al ser amado????

      Eliminar
    8. PD: La gitana del barrio me dijo que me untara todas las noches en los codos un diente de ajo cortado por la mitad.....

      para asi atraer al ser amado....

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    10. Lo que si estoy es interesado en comprar arte ateo....

      Apenas tenga una obra la donaria a Molina, para que actualice la decoracion del blog... la actual ya esta obsoleta y no transmite el mensaje de que no hay dioses....

      parece mas una pagina de un reforestador que otra cosa....

      si puedo esta es la imagen que seria la portada del blog:

      https://ephimera.com/tokens/crucified-207

      como ateo yo me sentiria orgulloso de tener esa imagen....es decir de realmente ser el propietario de esa foto, o sea implica que seriamos los propietarios de los derechos legales de la imagen

      Molina podria usar la imagen como logo en este sitio y hacer derivativos.

      Intentare comprarla para donarla a APC....

      Eliminar
  19. Todos sabemos que la religión genera y mueve mucho dinero, Hugo...
    De dónde salió sino, la expresión
    PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS? 😄😄

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es los pastores mueven mucho dinero.

      Por tanto puedo decir que lo religioso va de la mano con la economia.

      En donde hay cristianismo forzozamente debe haber dinero.

      Otro beneficio del que vengo hablando hace rato es que lo religioso inspira al arte.

      literatos, pintores y hasta arquitectos han sido inspirados por lo religios para construir OBRAS inmortales.

      No mas pensando en los TdeJ.... fijense que las ilustraciones de sus revistas se han mantenido constantes a lo largo de un siglo....

      la linea del dibujo que es bastante estetico es consistente de revestia a revista.

      ahora con el arte ateo si que tengo dificultad.....

      en la red, lo que hay es memes... con transfondo religioso....

      ME CUESTA MUCHO IMAGINAR ARTE ATEO en donde la imagen no lleve al menos un simbolo cristiano en algun lugar.

      Por que sera?

      Eliminar
    2. por ejemplo la imagen que comparti

      https://ephimera.com/tokens/crucified-207

      yo creo que es de un artista muy ateo, pero alli viene mi inquietud:

      Necesariamente un ateo cuando se expresa artisticamente debe poner por aqui o por alli alguna cruz?

      No hay arte ateo desprovisto totalmente de imagenes cristianas?

      como no soy ateo, pues hago la pregunta a aquellos participantes que no creen en los dioses....

      alguien me puede dar un enlace a una pagina de arte ateo.... EN DONDE NO HAYAN CRUCES O REFERENCIAS A LO RELIGIOSO???????

      Eliminar
    3. el arte ateo necesariamente tiene que hacer referencia a lo religioso.....

      Si uno ve una imagen atea, sin ningun simbolo religiosos....entonces NO sirve....

      porque ese arte no transmite la idea de que no hay dioses...

      Seria como tomar una fotografia de una esquina de tokio a las 12 del dia.....

      repito el arte ateo para que el observador lo pueda reconocer, necesariamente debe tener un elemento religioso al cual se degrada.

      Y a partir de esa degradacion es que uno juzga a los ateos:

      SON PARASITOS DE LO RELIGIOSO

      Eliminar
  20. Otro gran articulo del tal Zerimar, pausado, logico, lleno de detalles y muy explicarivo, mis felicitaciones al Chef, o mejor dicho, al escritor.


    A continuacion os cito la que considero la mejor parte del artículo: " Yo un simple mortal digo que si tuviera el mínimo poder que se le atribuye a ese dios, en este caso judío cristiano, de seguro que arreglaría el mundo, pero al tener los pies en la Tierra sé que eso es una gran invencibilidad. Los ateos sabemos, por experiencias propias que no basta serlo y esperar que los otros se den golpes en la cabeza y lleguen a las mismas conclusiones,".

    Fabuloso, los ateos por experiencias propias desarrollaron la capacidad de saber que dios no existe porque si ellos fueran dios otras las cosas serían diferentes.

    Simplemente lógica pura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. *Fueran dios las cosas serían diferentes

      Eliminar
    2. 0% de comprensión lógica 😄😄😄😄
      Es una clara comparativa entre el Dios bíblico y el humano, que demuestra la inexistencia del primero, porque se demuestran las contradicciones entre los atributos que se le asignan a dicho Dios, y lo que pasa realmente.

      Eliminar
    3. ¿Qué es una "gran invencibilidad"? Según entiendo, o bien hay una completa invencibilidad (es decir, cualidad de invencible) o bien no la hay; no tiene sentido hablar de invencibilidades "grandes" o "chicas".

      "Tal arquero mantuvo una gran invencibilidad en su arco, en cambio tal otro sólo pudo mantener un invencibilidad pequeña"... absurdo...

      Y bué, así vamos con estos artículos...

      Eliminar
    4. Si,suena "inverosímil ",aunque no tanto como los"mensajes" ambiguos,misteriosos,inentendibles usando el intelecto,inútiles en realidad,de los "colosos espirituales",los cuales lograron llegar a "realidades últimas",pero son incapaces de dar un mensaje claro de como lograrlo,sólo sabemos que meditaban,no trabajaban,renunciaban a "todos,se metían en alguna cueva,ayunaban,y demás inutilidades,no olvidemos apagar el cerebro si queremos esas"verdades",y por supuesto elevarnos espiritualmente sin saber ni que mierda es el tal "espíritu ".
      Lady Jones.

      Eliminar
    5. Saludos Lady Jones. Ud tiene una idea del camino espiritual muy vieja, estereotipada y equivocada, como una actividad que desarrolladan extraños personajes, quienes se apartan del mundo voluntariamente para llevar vidas de penurias, sacrificios y privaciones, sin que, al menos en una mirada superficial, se pueda ver ningún beneficio en ello.

      Puede expresarse así en algunos raros casos, pero no es la norma ni mucho menos. Cuando quiera lo invito a mi casa y con mucho gusto trataré de sacarlo de su error...

      Eliminar
    6. PD: Ah, cuando llegue, anúnciese batiendo palmas. El timbre no funciona, está en reparaciones...

      Eliminar
    7. Saludos Franz,siempre aprecio sus salidas humorísticas para evadir lo mismo,ni puta idea de la tan mentada"espiritualidad, pero claro somos los escépticos los equivocados,no tenemos idea,estereotipos viejos,Si,Si,uds.la tienen clarísima.
      Lady Jones .

      Eliminar
  21. La noticia de hoy, ínfima muestra de la enormidad del mal que las religiones hacen a la humanidad.

    En Perú, el 10º Juzgado Constitucional de la Corte Superior (de Apelaciones) de Lima ordenó el jueves al Ministerio de Salud y al Seguro Social de Salud (Essalud) "respetar la decisión" de Ana Estrada Ugarte, de 44 años, "de poner fin a su vida a través del procedimiento técnico de la eutanasia". Estrada sufre desde los 12 años polimiositis incurable, un padecimiento que provoca debilidad muscular progresiva, por lo que usa silla de ruedas desde los 20 años. Tras conocerse la decisión del tribunal, Estrada "se siente liberada, siente que ahora tiene la oportunidad de decidir sobre ella cuando este fallo se consolide".

    Sin embargo, la Conferencia Episcopal Peruana rechazó esta sentencia. "La eutanasia siempre será un camino equivocado, porque es atentar contra el derecho inalienable a la vida", indicaron los obispos. Afirmaron: "comprendemos el sufrimiento que Ana Estrada viene atravesando, nos solidarizamos con ella, le ofrecemos nuestra oración para que en medio del dolor y la angustia abra su corazón a la fe, la misericordia y el amor a Dios".

    Dos aspectos de esta "postura teológica" me interesa destacar.
    1. "La eutanasia... es atentar contra el derecho inalienable a la vida". Como si la Iglesia católica no fuera la Institución que más mató, torturó, asesinó seres humanos en toda la historia de la humanidad (incluyendo la promoción y la bendición de guerras). Nuevamente la GRAN HIPOCRESÍA, la mentira, el engaño a sus creyentes, el ocultamiento de las verdades históricas. Cuando la Iglesia Católica pida realmente perdón a la humanidad por siglos de guerras, destrucción, asesinatos, torturas, terror, injusticias, intolerancia, despotismo, hipocresía, antisemitismo, mentiras y oscurantismo, cuando la humanidad consienta en perdonarla, cuando se desantifique a los Papas asesinos que hoy gozan de su veneración en los sarcófagos del subsuelo vaticano, recién entonces sus pastores tendrán cierta autoridad moral para hablar y predicar la tolerancia, el respeto a la vida y la paz.

    2. "...le ofrecemos nuestra oración para que en medio del dolor y la angustia abra su corazón a la fe, la misericordia y el amor a Dios". En un acto magnánimo el clero va a rezar a una entidad inexistente para que reconforte a su oveja y le asegure un lugar en un paraíso inventado. Pero mientras tanto, que siga sufriendo. Y que no tenga derecho a decidir sobre su vida. La inutilidad de la oración, la creencia impuesta a los creyentes de que la entidad inexistente nos escucha y atiende nuestros pedidos (el tema es cuando recibe pedidos opuestos, pero eso es otro asunto). Y mientras tanto, inmovilismo, para muchos (no todos) la oración alcanza.

    Por supuesto, las religiones hacen mucho mal a la humanidad. Y si financian escuelas, hospitales e instituciones en pro del bienestar social, es solo una pequeñísimo intento de reivindicación frente a la sociedad, que no puede opacar todo el mal que hicieron y que siguen haciendo al Homo sapiens.

    "La Iglesia es una práctica que crea ciegos para conducirlos, crea enfermos para poder sanarlos, que ayuda en necesidades que sin ella no existirían; solo cabe que aquellos que siguen creyendo se dejen guiar por quienes ya no creen" (Karlheinz Deschner).
    "Yo estoy tan firmemente convencido de que las religiones hacen daño, como lo estoy de que no son reales" (Bertrand Russell).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Triste caso Alberto. Veamos: no sería mejor que, antes que ofrecer oraciones, ofrecieran algún tipo de apoyo económico o humano? Para qué están sino?
      Además, si usufructuar el derecho a vivir, solo te sirve para una tortura martirizante de décadas, quién puede decirte que no debes usarlo?
      Saludos

      Eliminar