lunes, 26 de septiembre de 2016

La Farsa del “Diseño Inteligente”. “Creacionismo, diseño inteligente y patrañas religiosas”. “Los círculos viciosos de Dios. Destrucción atea del diseño inteligente” (Revisión de publicaciones Parte II)




Creacionismo, diseño inteligente y patrañas religiosas


Publicado: Sábado, 19 Abril 2014 19:02 | 

Este artículo surge como consecuencia del debate mantenido a lo largo de dos semanas en un foro de Internet entre un grupo de creacionistas por un lado, y diversas personas contrarias a esta interpretación religiosa, quienes abordaron la cuestión desde las ciencias naturales y la filosofía. Los textos entre comillas son las argumentaciones presentadas por los creacionistas en esta discusión.

¿Qué tiene que ver la ciencia con los dioses? En principio no comparten nada en común pues una habla de hechos contrastables, conclusiones empíricas, y los otros hablan de dogmas, de fe; es como si se quisiera aplicar el método científico para demostrar la existencia del ratoncitos Pérez, cosa que por su propia lógica es totalmente irracional. Y sin embargo, en los últimos tiempos, los cristianos creyentes han desempolvado del baúl del olvido, la vieja corriente que planteaba que el universo era muy perfecto como para haber surgido sin un agente que dictara su evolución, que fuera guiando sus pasos. Esta corriente de pensamiento no es nueva, incluso no es ni original, pues ya desde el final del Imperio romano Agustín de Hipona desarrolló esta idea por medio de la retórica y la filosofía, testigo que recogerán a lo largo de la Edad Media teólogos como Tomás de Aquino o John Ray en el siglo XVII, con su libro La sabiduría de Dios manifiesta en las obras de la Creación (1691). Todas estas aproximaciones teológicas, sentarán las bases para que a principios del siglo XIX, el clérigo William Paley abordara el origen de la vida, no desde la filosofía como hasta ese momento, sino buscando pruebas de la intervención divina en el mundo de la ciencias naturales, publicando lo que se puede considerar como la verdadera biblia del moderno Diseño Inteligente, Teología natural, o evidencias de la existencia y atributos de la divinidad (1802). Como se puede apreciar, esta corriente de pensamiento es tan antigua como la misma historia de la religión cristiana; entonces, ¿por qué a finales del siglo XX resurge con una fuerza inaudita al debate científico y religioso? Para poder contestar a esta cuestión, hecho que nos permitirá comprender perfectamente el verdadero objetivo de este Diseño Inteligente, hay que tener en cuenta que esta corriente teológica, que no de otra cosa se trata, surge en los Estados Unidos en 1987, justamente como consecuencia de una serie de sentencias judiciales que prohibían la enseñanza del creacionismo como explicación del origen de la vida en el planeta Tierra pues atentaba directamente al principio constitucional de la clara separación entre Estado y Religión. Ante este hecho, el ala más reaccionaria del cristianismo, representada por los seguidores del Pentecostalismo y el Advenimiento del Séptimo Día, que habían dado lugar a distintas corrientes dentro del creacionismo como puede ser el Creacionismo de la Tierra Plana (cuenta con más de 3.500 seguidores y defiende que la Tierra es plana y ocupa el centro del universo), o el Creacionismo de la Tierra Reciente (considera que realmente la Tierra se ha creado hace unos 6.000 años y que lo narrado por la Biblia es la única verdad, incluido el diluvio y la creación del ser humano y la vida en el planeta), modifican su discurso creacionista para utilizar un lenguaje científico que les pudiera abrir de nuevo las puertas de los colegios y continuar haciendo se proselitismo entre los escolares. Esta corriente, autodenominada como Diseño Inteligente, cuyo principal representante en la actualidad es Michael Behe, se caracterizará por el empleo de un lenguaje eufemístico basado en las ciencias naturales y el desarrollo de todo un cuerpo retórico basado en pruebas parciales y descontextualizadas de la propia ciencia, todo ello para justificar que la vida no surgió de manera natural sino que fue creada por un “ente” superior.


Dios, el innombrable

Un buen seguidor del Diseño Inteligente no empleará en ningún momento el término de dios, hablando solo de un diseñador inteligente. Este eufemismo les permite nadar y guardar la ropa pues en cualquier momento pueden defender su argumentación señalando que ellos no hablan de dios sino de una fuerza externa que maneja los destinos de la vida en el planeta y que esa fuerza puede ser estudiada y explicada por medio del método científico, lo que supone abandonar el campo filosófico, terreno en donde se había desarrollado tradicionalmente el combate entre creyentes y no creyentes, para buscar el amparo de las ciencias naturales. Sin embargo, su sofisma parte de un dogma como es la propia existencia de esa fuerza externa, solo demostrable mediante un juego filosófico retórico y, por lo tanto, indemostrable por medio de pruebas empíricas. Obviamente, ellos parten de posiciones cristianas y las conclusiones de su discurso son claras: la defensa a ultranza de la existencia de dios, pero como pretenden convertir sus tesis en doctrina científica, nunca abordan lo que quieren decir con esa expresión de diseñador inteligente.

“¿Pregunta usted quién es el diseñador? Pues las evidencias científicas que poseemos hoy solamente nos sirven para indicar que posee inteligencia, es decir capacidad de concepción de sistemas complejos. No podemos saber más de Él porque la ciencia tiene sus límites. Usted me acusa a mí de no tener las respuestas que la ciencia no tiene. Y yo le respondo orgulloso que no tengo las respuestas que la ciencia no tiene”.

No deja de ser sarcástico que se utilice la ciencia como escudo para no posicionarse al respecto, sobre todo cuando, sin haber definido su existencia, sin haber podido demostrar mediante el método científico la existencia de este ser superior, ya le otorgan explícitamente la cualidad de inteligente, característica a la que hay que añadir, implícitamente, la de omnisciencia (lo sabe todo, hasta el punto de intervenir para corregir la evolución que él mismo ha creado), atemporalidad (ese supuesto ente ha existido siempre y existirá siempre, modificando a su antojo la vida), omnipotencia (todo lo puede ya que él es el creador de todo), y digo implícitamente pues nunca van a reconocer estas cualidades divinas de ese ser ya que ello supone afirmar que ese supuesto diseñador inteligente no es otra cosa que un dios, el dios cristiano de toda la vida. En su continuo juego de malabarismos, cuando se pone sobre la mesa la imposibilidad de que ese ente esté al margen de las leyes naturales, como buenos teólogos disfrazados de científicos, toman la senda más rápida, como es afirmar que ese ente está al margen de las leyes naturales pues es anterior a las mismas, es más, es el generador justamente de esas leyes y principios que rigen nuestras pobres vidas mundanas, leyes de las cuales está exento de cumplir tal ser superior.

“¿Está Dios sujeto a las leyes? Pues no, cualquiera que fuera la causa de originó el universo, incluso en el caso de que no fuera un dios, tal causa no está sujeta a las leyes naturales que gobiernan el universo desde su inicio (…) Porque las leyes naturales necesitan una causa para existir y esa causa es necesariamente sobrenatural. La naturaleza no puede haber sido originada por causas naturales porque no hay causas naturales en ausencia de naturaleza”.

Aquí reside la trampa. No hace falta demostrar científicamente la existencia de esa fuerza, ente o dios primigenio, solo deducir su existencia a partir de la huella que ha dejado en la vida, pruebas que son interpretadas para que se ajusten a ese ser que han ideado que, como afirman, está por encima de las leyes naturales. Un claro ejemplo de argumentación circular, y todo ello para evitar de cualquier manera decir que están hablando de un dios. Aunque los creacionistas tienen una clara predilección por el uso del lenguaje cientificista, no aplican nunca el propio método científico pues no buscan estudiar y demostrar la cuestión central de su supuesto campo de estudio, esto es, el origen de ese ser, de esa fuerza todopoderosa y omnisciente. Sin embargo, ese no es el caso, remitiendo en todo momento a vagas expresiones en el sentido de que su existencia es impepinable y no necesita de demostración, o las más de las veces, simple y llanamente ignorar la cuestión.

“Usted me pregunta ‘¿Y quién creó al creador?’ ¿Quiere realmente saberlo? Me parece que no. Usted no cree que exista un creador-del-creador y yo tampoco creo que exista ningún creador-del-creador. ¿Por qué entonces me pregunta usted acerca de alguien en el que ninguno de los dos creemos? Mire, se lo digo de otra forma. Usted no cree en las hadas y yo tampoco. ¿No le parecería absurdo que usted me preguntara sobre el color de las alas de las hadas en las que ni usted ni yo creemos? Bueno pues lo mismo pasa con el creador-del-creador. (…) ¿Pregunta usted de dónde proviene Dios? Yo le responderé de dónde salió Dios si usted me responde a esto: ¿Cómo es que un ateo que cree que no existe cierta Persona quiere saber de dónde salió esa Persona inexistente? Una entidad inexistente no puede provenir de nada”.



Como entre los practicantes de la religión judía, para los creacionistas modernos, dios es el innombrable, no porque sea pecado, sino porque eso supone derribar el escudo tras el cual se esconde el verdadero objetivo de toda su argumentación, que no es otra cosa que fortalecer, por medio de una neolengua, la religión. Y ahí entra en juego otra característica de los neocreacionistas y defensores del diseño inteligente: el carácter ecuménico de su postura. Al no hablar de un dios en concreto, este posicionamiento es válido tanto para un musulmán, un judío, un budista, un animista o raeliano, por solo citar algunas de las múltiples creencias que pululan por el mundo. La ciencia es universal y ellos pretenden, con su cruzada, crear una argumentación a favor de la divinidad de aplicación universal, aunque los principales defensores de estos planteamientos son todos cristianos y tienen en mente al dios cristiano.

“Puesto que me pide que le explique lo que creo intentaré hacerlo de forma breve pero completa: Yo creo en la teoría del Diseño Inteligente, esta teoría dice que ciertas características del mundo natural indican un origen inteligente.”

Sin embargo, cuando se rasca un poco la superficie aséptica y científica en la cual parecen querer llevar el debate, y se cuestiona el núcleo central de su pensamiento, esto es, la existencia de ese ente superior, rápidamente saltan las costuras de la contención y del supuesto cientificismo que defienden:

“El método científico no se aplica a la naturaleza de Dios porque Dios no es observable físicamente. Sin embargo el método científico sí se aplica a las obras de Dios, es decir el universo. La ciencia es el estudio de la obra de Dios y por eso revela la existencia de Dios. ¿De dónde vino Dios? Pues de ninguna parte. Es como si me pregunta ¿con quién está casado el soltero? (…) La huellas que la ciencia desvela indican un diseñador inteligente. Muchos de los que vemos estas huellas razonamos que ese diseñador es el Dios de la Biblia. Pero no es la ciencia la que muestra la existencia de Dios sino la razón basada en los descubrimientos científicos”.

¿Puede ser más explícita esta declaración de principios y del fin último del denominado como Diseño Inteligente?


La evolución, una compañera de viaje

Los creacionistas están utilizando la propia teoría de la evolución como palanca para demostrar que la vida ha sido creada y guiada por una fuerza externa a la naturaleza. Esta situación, que solo puede ser calificada como una paradoja, no supone ninguna contradicción para un defensor del diseñador inteligente pues plantea que una vez creada la vida, esta fue evolucionando a su libre albedrío hasta el momento en que este agente exterior decide intervenir para modificar tal línea de ADN, cambiar algún órgano específico o eliminar tal especie. Y aquí entra en liza una de sus argumentaciones predilectas como es que la edad de la Tierra no es lo suficientemente longeva como para dar lugar a la gran variedad de especies y su complejidad, y que por tanto, la evolución no ha podido hacer su trabajo de manera independiente, necesitando necesariamente la intervención de un agente externo, justamente ese ente que ha creado la vida, el universo y todo lo demás. En este caso no se refieren a la corriente teológica de la creación del Planeta hace 6.000 años, sino que aceptan que la Tierra tiene aproximadamente 5.000 millones de años, pero que ese tiempo no es suficiente para explicar esta diversidad de la vida.

“Sí. Los creacionistas creemos en la evolución. ¿Eso le extraña? ¿Qué se piensa usted que es el creacionismo?”

Esto da lugar a una situación, cuanto menos, contradictoria, pues aunque parecen utilizar la teoría de la evolución, en todo momento están empeñados en demostrar que tal teoría es falsa pues no explica en sí la transformación de la vida. De ahí que se empeñen, con Michael Behe a la cabeza, en buscar esa prueba irrefutable de la existencia de ese diseñador inteligente por medio de lo que acuñó ya Paley a principios del siglo XIX, el principio de irreductible complejidad, que manifiesta que en la naturaleza existen elementos de extrema complejidad que no pudieron surgir con la evolución lenta y acumulada de pequeños cambios de sus partes pues de manera independiente no tienen estos componentes ninguna utilidad y, por lo tanto, se infiere que un ente diseñó tal elemento. Para demostrar la existencia de esta irreductible complejidad, los creacionistas emplearán como punta de lanza tres elementos, como son el ojo, el proceso de coagulación sanguínea y la existencia del flagelo bacteriano. Veamos cada uno de los casos planteados.

El ojo, sobre todo el ojo humano, tiene un largo recorrido como argumento a favor de la existencia de dios pues ya William Paley se había extasiado ante la complejidad de su diseño. Michael Behe, en su primera formulación del Diseño Inteligente, retomará este ejemplo, aunque con el paso de los años, ha dejado de emplearse, al menos en los foros y debates en donde haya presencia de médicos y biólogos pues la ciencia ha demostrado claramente los errores existentes en este supuesto “diseño” exprofeso, consecuencia estos errores del efecto acumulativo de la evolución, o la existencia en la naturaleza de otros órganos visuales mucho más complejos y desarrollados que el del ser humano, como ocurre con el de los cefalópodos. Sin embargo, por su carácter efectista, no dudan en sacarlo a la palestra en cualquier momento en que consideren que el público no está capacitado para rebatir esta supuesta perfección reflejo de la mano de dios en su creación.

“Parece que usted es de los que todavía cree que el ojo es producto de la evolución. Yo le propongo que examinemos las evidencias científicas y que sacamos conclusiones a partir de ellas. ¿Cuándo aparecen por primera vez los ojos en la historia de la vida? Pues aparecen en el Cámbrico. ¿Son ojos sencillos o complejos? No son nada sencillos, los trilobites muestran ojos compuestos, una visión que se ejecuta en base a un complejo sistema. ¿Existen en los estratos inferiores al Cámbrico una sucesión de especies que partiendo de un individuo sin ojos evolucionan éstos de forma gradual? No. Los primeros ojos del registro fósil son ojos completamente ojos. ¿En qué hecho se basa usted para afirmar que los ojos de los trilobites evolucionaron a partir de individuos que carecían de ellos?”

La coagulación de la sangre durante mucho tiempo intrigó a la comunidad científica por la complejidad de su funcionamiento y el número de procesos biológicos que interviene en la misma. Este hecho, esta complejidad, fue esgrimida por los creacionistas como claro ejemplo de complejidad irreductible, de tal manera que la coagulación no podía existir sin que todos estos procesos se crearan a la vez. Aquí surge otra de las características del Diseño Inteligente como es que siempre recurre a argumentación de la ignorancia, esto es, como el mundo científico no ha logrado explicar tal proceso pues desconoce sus partes o cómo surgió, entonces este hecho es interpretado por medio de la intervención divina. Dicho de manera coloquial, es como si nos encontramos un billete de 500 euros en la calle y, como no sabemos cómo y por qué está ahí, decimos que ha sido puesto por dios. Sin embargo, al igual que ocurriera con el ojo humano, la investigación científica, paso a paso, ha demostrado cómo se produce este proceso natural y cómo las partes que intervienen en el mismo han ido evolucionando con el tiempo, sin que ninguna dependa de la otra en su surgimiento. En este caso, es muy interesante este argumento creacionista pues en 2005, cuando la Corte Federal de Pennsylvania juzgó la demanda de un grupo de padres contra la decisión de la Junta Escolar de Dover de incluir, en igualdad de condiciones, la explicación del Diseño Inteligente como contrapunto de la evolución, durante la vista oral, Michael Behe actuó de perito de la defensa utilizando justamente la coagulación como ejemplo de irreductible complejidad siguiendo la línea argumental que había desarrollado en 1996 en su libro La caja negra de Darwin. Pues bien, en sus conclusiones, el juez del caso John E. Jones, afirmaría:

“El profesor Behe fue preguntado respecto a su declaración de 1996 de que la ciencia nunca encontraría una explicación evolutiva del sistema inmune. Se le presentaron cincuenta y ocho publicaciones a nivel académico, nueve libros, y varios capítulos de libros de texto de inmunología sobre la evolución del sistema inmune; sin embargo, él simplemente insistió en que esto todavía no era suficiente evidencia de la evolución (…) Por tanto hallamos que la declaración del profesor Behe a favor de la complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación académica y ha sido rechazada por la comunidad científica en general”.



Ante estos dos fracasos científicos, los creacionistas han centrado su argumentación al campo de la genética y los microorganismos, en donde de nuevo utilizan arteramente los desconocimientos científicos para apuntalar sus interpretaciones, ocupando un lugar preeminente como ejemplo de irreductible complejidad, entre otros por el desacreditado Behe, la existencia del denominado flagelo bacteriano, que no es otra cosa que uno de los muchos sistemas de motilidad de dichos organismos. La argumentación se basa en que es un órgano extremadamente especializado como para haber surgido por efecto de la agregación de la evolución y, por tanto, el supuesto Diseñador Inteligente tuvo que intervenir en su creación. Y de nuevo vemos cómo comienzan a desplegar toda una jerga científica buscando impresionar a los legos en estas cuestiones, con un uso muy interesado de analogías con el mundo macroscópico, no tanto para clarificar conceptos sino para resaltar la complejidad irreductible de tal elemento. Así, vemos circular en sus argumentaciones, expresiones como “nanomaquinaria molecular”, “motor fueraborda”, etc. dando la impresión, con estas analogías, que estamos ante una maquinaria construida por una inteligencia superior.

“Desde 1997 hasta hoy se ha descubierto que la mayoría de los procesos intracelulares se deben a robots en miniatura que la célula fabrica. Un ejemplo concreto es el motor fuera borda que usa la bacteria E. Coli para desplazarse en un medio acuoso. La bacteria construye su motor rotatorio (el mismo motor usado en los Mazda RX) pieza a pieza (más de 2.000 piezas) que luego ensambla una a una siguiendo unos pasos escritos previamente en su ADN. El motor del flagelo bacteriano es un ejemplo de nanomaquinaria molecular”.

“Antes de que existiera el primer motor tuvo que existir la idea, el concepto en la mente de algún ingeniero. Eso es algo en lo que todos estamos de acuerdo. El motor no nació al ensamblar las piezas sino que nació en la mente del ingeniero que lo concibió. De la misma forma el motor bacteriano no nació con la primera bacteria sino que fue concebido previamente. Pero ¿qué mente podría haberlo concebido si en aquel tiempo no había seres humanos? Tuvo que ser una mente no material la que concibió el primer motor de la historia de la Tierra”.

Sin embargo, de nuevo los creacionistas se han tenido que enfrentar con toda la comunidad científica que, como en el caso de la coagulación sanguínea, vuelve a demostrar que el flagelo no es un órgano de complejidad irreductible ya que existe un sistema similar, el sistema secretor SSTT, empleado por las bacterias para inyectar las toxinas a través de las paredes celulares. Pues bien, este sistema, más simple, está constituido por proteínas homólogas a la porción basal del flagelo, de tal manera que ya no se cumple el principio básico de que cualquier sistema de complejidad irreducible, a saber, que no puede existir si falta alguna de sus partes. Para solventar este problema, tiran los creacionistas justamente de la teoría de la evolución para explicar que el órgano Tipo III (TTSS) es una degeneración del famoso “motor”, de tal manera que la evolución, según ellos, no puede crear este sistema sino sólo “degenerarlo” (ojo con la carga peyorativa del término, no evoluciona sino que se corrompe) determinando, sin pruebas, una secuencia generativa que va del flagelo al sistema Tipo III (TTSS).

“Pregunta usted ¿qué pasa con el sistema secretorio Tipo III (TTSS) similar a un flagelo? Pues la respuesta es que el sistema SSTT es resultado de un proceso degenerativo, no de un proceso creativo de algo estructuralmente nuevo, hablando cualitativamente, que no existiera ya inicialmente”.

Este nuevo escollo, producto del avance de la ciencia, a su argumento estrella ha llevado a los creacionistas a reaccionar buscando apuntalar su edificio por medio, en este caso, de las matemáticas, proponiendo todo un aparataje de cálculos de probabilidades para demostrar la imposibilidad de que en el tiempo que ha existido la vida en el planeta, pudiera darse la posibilidad de que se generara el flagelo. Seguirán en este punto los trabajos del creacionista William Dembski quien ha llegado a estimar que las probabilidades de creación del flagelo es de 10-1170, una probabilidad imposible, sobre todo si se tiene en cuenta, en comparación, que el número de átomos del universo se ha estimado entre 10-77y 10-80. Sin embargo, estos cálculos no son más que simple ejercicio erudito que deja una profunda impresión en un foro no especializado pero que numerosos matemáticos y biólogos han puesto en solfa. Como demuestra la biología, por ejemplo, la probabilidad de que una bacteria adquiera resistencia al antibiótico estreptomicina es de 4X10-16 (cuatro entre diez mil billones); y sin embargo, cuando ponemos en una cápsula de Petri bacterias en contacto con este antibiótico, a los pocos días tenemos un cultivo de 30 mil millones de bacterias resistentes a la estreptomicina.

“La complejidad irreducible es el criterio que propuso Darwin para falsar su teoría. El reciente descubrimiento de las máquinas moleculares confirma que la evolución de Darwin es falsa. La ciencia nos libera de los dogmas”.

“Darwin dijo que el día que encontráramos un órgano que no puede haber llegado a formarse de forma lenta y gradual podríamos estar seguros de que su teoría es falsa. Ahora la ciencia (no Behe) ha descubierto que el metabolismo celular se lleva a cabo mediante máquinas que no pueden formarse de forma gradual y lenta porque en los estadios iniciales no aportan ninguna ventaja evolutiva al organismo. En definitiva el criterio de falsabilidad indicado por Darwin se ha cumplido. Su teoría es errónea si se la juzga por sus propios criterios”.

Si los creacionistas fueran coherentes con su propio método, la demostración de la falsedad de esos ejemplos de complejidad irreducible, como ocurrió en su momento con la coagulación o el ojo humano, y que en la actualidad está desmontando el argumento del flagelo, tendría que conllevar la conclusión de que el diseño inteligente es falso. Como siempre, cuando se avanza en la investigación y se amplía el conocimiento, se desvelan los supuestos misterios en torno al origen y funcionamiento de los organismos naturales, entrando en descrédito toda esta falsa ciencia que parte del desconocimiento filtrado a través de un dogma de fe como es la existencia de dios y su intervención creadora. Este es el neocreacionismo que en los últimos tiempos está intentando asaltar las escuelas desde las cátedras de algunas universidades, buscando volver a la explicación teológica en vez de racionalista de la vida y su existencia.

Por: Alexis Rodríguez
Publicado en el número 309 del periódico anarquista Tierra y libertad (abril de 2014)

Fuente:
http://www.portaloaca.com/articulos/ateismo/8839-creacionismo-diseno-inteligente-y-patranas-religiosas.html

____________________




Los círculos viciosos de Dios. 
Destrucción atea del diseño inteligente


El argumento del diseño no es sólo cosa de protestantes o musulmanes, sino que afecta al núcleo de la teología natural, central para la Iglesia Católica. Destruimos ese argumento señalando 6 círculos viciosos en los que incurre quien cree poder usar con sentido la idea de Dios.

«El mono y la mona producen monitos, hasta hoy». Este fue el principal argumento esgrimido por el «niño predicador» contra la teoría de la evolución biológica allá por el 2007, cuando el vídeo de su espectáculo se convirtió en viral. El público que escuchaba la prédica del pequeño peruano en un coliseo de San Juan de Puerto Rico alquilado por una iglesia evangelista reía, aplaudía y se retorcía elevando las manos al cielo en pleno trance, como si la frase de los monitos les hubiera elevado al éxtasis y puesto en contacto con el Espíritu Santo. O, ya que hablamos de teorías y doctrinas, directamente con la mente de Dios, más sabia y buena que la de los «teólogos y científicos modernos que dicen que somos de la evolución, que somos parientes del mono, ¡que somos de la nada!»

Nezareth Castillo ya no es un niño, pero sigue haciendo giras por toda América y convirtiendo a sus oyentes a la evidencia creacionista. Igual que él, decenas de charlatanes predican en español y en inglés que la palabra de la Biblia vale más que la del Origen de las especies. Lejos de ser una rareza, estos grupos se suman a una lucha encarnizada librada durante décadas por fundamentalistas cristianos empeñados en sacar a la teoría de la evolución de las aulas estadounidenses o, conforme perdían fuerza, enseñarla en pie de igualdad junto con la doctrina creacionista. Y no pensemos que es cuestión que sólo afecta a sectores de la población sin educación alguna. Por ejemplo, el libro reciente de Owen Gingerich (God’s planet, Harvard University Press, 2014) viene a engrosar el género de astrofísicos metidos a teólogos; y el aún más reciente de Helen de Cruz y Johan de Smedt (A natural history of natural theology, MIT Press, 2015) argumenta que las vías de la teología natural son resultado de nuestros dispositivos cognitivos. Aunque los autores no dicen por ello que la idea de Dios sea innata en nuestras mentes, se quedan cerca (y la sospecha está justificada puesto que los autores conocen el argumento de que, si la idea de Dios existiese, Dios mismo tendría que existir).

Desde los 90, algunos de estos creacionistas con estudios decidieron camuflar todo tufillo religioso a la hora de emprender su batalla por la educación con vistas a evitar argumentos legales en contra: la doctrina del Diseño Inteligente, dicen los intelectuales amalgamados en torno al Discovery Institute, no dice nada de cómo sea el diseñador ni supone un dios religioso, sino que simplemente postula la necesidad de una inteligencia creadora para explicar los fenómenos de desarrollo de formas orgánicas complejas.

Más allá de la estrategia, el argumento apunta a la tradicional distinción entre teología dogmática y teología natural y, por tanto, entre el Dios de la revelación y el Dios metafísico. Y aquí tenemos el primer círculo vicioso. Porque, supuesto que los defensores de la teoría del diseñador inteligente pudieran demostrarla, ¿por qué llamar Dios a ese demiurgo inteligente? Es decir, ¿qué tienen que ver el Dios del niño predicador con el diseñador del Discovery Institute? Aquí está el círculo: solamente suponiendo al Dios mitológico puede hacerse corresponder con él el Dios metafísico. Es más, solamente partiendo de la idea de un Dios mitológico cabe imaginar la existencia de un demiurgo que mantenga atributos personales como el de la inteligencia.



El problema es complejo y afecta al significado mismo del significante «Dios». Porque lo cierto es que ninguna de esas dos ideas de Dios, la dogmática y la natural, tiene un sentido único. Por un lado, es evidente que existen tantos dioses revelados como religiones positivas, lo cual basta para romper la unicidad de la idea. Además, la idea mitológica de un Dios superior a todos cuantos pueblan el panteón de un determinado pueblo y que es propia de la(s) teología(s) dogmática(s) es monoteísta sólo propagandísticamente, puesto que se trata más bien de un monolatrismo, una limitación política del culto para restringirlo solamente al Dios más poderoso. Y ese núcleo mitológico acompañará a los dioses monoteístas en la fase terciaria de las religiones, que no es sino la formalización filosófico-teológica de esas mitologías. Si se desprendieran de ese núcleo, los dioses monoteístas dejarían de ser religiosos y pasarían a identificarse con el Dios de los filósofos sistematizado por Aristóteles, abrazado por los ilustrados, y despreciado por Lutero y por Pascal. El Dios sin barbas, ajeno al mundo, a los hombres, y a sus rezos. Es un puro círculo vicioso (el segundo) suponer que los dioses superiores de las diferentes religiones dan lugar a una única idea Dios.

Por otro lado, y continuando el argumento, el Dios metafísico no es más unitario que el mitológico. Ya Francisco Suárez advertía de un tercer círculo vicioso: nada garantiza que los entes que Santo Tomás derivaba de cada una de sus cinco vías fueran el mismo. Nada garantizaba, por tanto, el «le llamamos Dios», con que el Doctor Angélico coronaba cada una de sus cinco «demostraciones». Si el ateísmo existencial se dirige a los dioses mitológicos intermedios y supremos (Zeus, El, Yaveh, Alá, Cristo, Assur…), el esencial niega el Dios metafísico. Y lo hace precisamente señalando la imposibilidad de su idea, a la que se llega regresando desde los fenómenos del mundo a una serie de ideas límites autocontradictorias, contradictorias entre sí e incompatibles con esos mismos fenómenos del mundo. Por poner un ejemplo clásico de cada uno de estos tipos de contradicción: ¿cómo puede tener Dios atributos personales como la voluntad o la inteligencia, que son fenómenos de corpóreos y biológicos y que le vienen dados por vías mitológicas, y al mismo tiempo ser un ser metafísico fuera del mundo?; si Dios es omnipotente y bueno a la vez, ¿cómo puede ser que exista el mal en el mundo?; por último, ¿cómo compatibilizar la infinitud de Dios con la finitud del mundo sin caer en el panteísmo?

Rota la supuesta unidad respectiva de las ideas mitológicas y filosóficas de Dios, parece todavía más audaz la tarea de los defensores actuales de la teoría del diseño inteligente. Porque ahora la estrategia de la que hablábamos antes parece más bien un salto mortal: primero tienen que probar que hay un diseñador inteligente y después identificar a ese ente con el Dios de los fundamentalistas cristianos o musulmanes que los financian. Este salto, no nos engañemos, lo debe realizar todo teólogo natural. Por volver a Santo Tomás y sus críticos, ¿quién garantiza que, supuesta la eficacia de las cinco vías, el Dios resultante no es el del deísmo más seco y a-religioso sino el Dios trinitario de la Iglesia católica apostólica y romana? La revelación. La mayor parte de los creyentes católicos ignoran la proclamación del tomismo como doctrina oficial de la Iglesia. Y, al fin y al cabo, muchos católicos hubo antes de que teólogos como San Agustín (de la mano de Platón) o San Alberto Magno (de la mano de los comentadores musulmanes de Aristóteles) desarrollasen la teología natural como doctrina de la Iglesia. Pero incluso aquellos católicos que conocen los argumentos teológico-naturales tienen constantemente que abandonar la racionalidad de las vías demostrativas y apelar a la Palabra, a la racionalidad mitológica.

Un ejemplo significativo nos lo da el teólogo católico, colaborador de El Catoblepas, y profesor de filosofía en la Universidad Católica San Antonio de Murcia Desiderio Parrilla Martínez, que en marzo del 2015 participó en una [mesa redonda organizada por la Fundación Gustavo Bueno en torno al diseño inteligente. Tan brillante como estratégicamente, Parilla ofreció una argumentación histórico-filológica destinada a interpretar por vía no agustiniana (no protestante o «americanista») la quinta vía de Santo Tomás, conocida precisamente como argumento del diseño. Parrilla trató de tranquilizar al público materialista dando a entender que su condición de católico no quitaba un ápice de racionalidad filosófica a sus ideas sobre Dios. Pero la idea de Dios de Parrilla, como católico, necesita del salto mortal a la mitología. La prueba es que ante otros públicos menos impíos, como los comúnmente llamados kikos, Parrilla no se sonroja al escribir: «El carisma que Dios ha concedido al camino neocatecumenal es precisamente este celo ardiente por la Nueva Evangelización para la sociedad global de tercer milenio. El Señor ha concedido unas raíces vigorosas y potentes, necesarias para robustecer esta planta evangélica cuya misión será ponerse al servicio de la Iglesia universal para evangelizar a todas las gentes. Dios concede instrumentos fuertes para misiones fuertes. Y la misión del Camino Neocatecumenal en esta coyuntura histórica no puede ser más audaz: cumplir el mandato de derecho divino de llevar el Evangelio a toda criatura (Mc 16, 15).»



Aún más: la idea de Dios de la quinta vía de Santo Tomás no es menos mitológica que la de los neocatecumentales. En palabras de Gustavo Bueno: «el Dios arquitecto o el Dios relojero, que está en la base, sin duda, de la argumentación teológica "civilizada" (la quinta vía tomista) para probar la existencia de Dios, es una argumentación morfológica (y no propiamente ontológica) de nulo contenido filosófico. El proceso que conduce al demiurgo es (suponemos) un automatismo fruto de una mera analogía categorial, basada en la equiparación de los ríos, las montañas o los astros, o del propio hombre, con los artilugios creados por el hombre mismo. Si el ecosistema fuera equiparable a un edificio, o a un reloj, o a un cuadro pintado, o a una sinfonía, habría que poner detrás a algo así como un arquitecto, un relojero, un pintor o un músico. Pero el supuesto que desencadena el argumento es sólo una metáfora superficial (por no decir, infantil o salvaje); una metáfora que además pide ya el principio del demiurgo, porque un reloj sin relojero no sería un reloj, una sinfonía sin compositor no sería sinfonía, &c…Esto nos lleva a retirar la consideración de argumentación filosófica a lo que no es sino un razonamiento estrictamente mitopoiético, propio de los pueblos bárbaros, el que conduce al Dios demiurgo.»

He aquí por tanto el cuarto círculo vicioso: sólo podemos entender como diseñadas las cosas del mundo, por ejemplo las formas orgánicas complejas, cuando hemos partido del supuesto de un diseñador. La quinta vía por tanto se basa en una analogía, si, pero puramente mitológica.

Estamos ya en condiciones de volver sobre el supuesto simple del diseño: que las morfologías de este mundo, y en especial la vida, no se pueden explicar sin un diseñador inteligente. Supongamos que fuera cierto que las formas orgánicas no pueden explicarse por vía científica y centrémonos en la pregunta: ¿son viables las explicaciones que echan mano de un diseñador inteligente? Si el diseñador inteligente es entendido como demiurgo incorpóreo, cosa que sólo ocurre en versiones muy avanzadas de las religiones llamadas monoteístas, no puede ser tomado como explicación científica. Sencillamente porque los términos y referenciales de las ciencias son siempre cuerpos, puesto que sólo así pueden ser objeto de las operaciones de los sujetos gnoseológicos. O sea, que apelar a un espíritu incorpóreo es más una solución ad hoc que una explicación efectiva. Pero la cosa es aún más grave. El materialismo niega de plano la posibilidad de un espíritu incorpóreo: la vida psíquica, la inteligencia, es tan biológica como la vida trófica y sexual, de las que deriva y depende. Por tanto, apelar a la inteligencia para explicar la vida es caer en un circulo vicioso irremediable. El quinto.

Pero supongamos que aceptamos los anteriores argumentos viciados y admitimos que un diseñador inteligente es una explicación viable. ¿Qué explica? Recogiendo la crítica de Aristóteles a la teoría de las ideas de Platón, explicar las formas del mundo por unas formas separadas que existen en un mundo uránico (o en la mente de Dios) es antes duplicar el problema que solucionarlo. El sexto círculo vicioso del Dios providente y diseñador es que sólo explica las formas del mundo si previamente se han postulado en la mente de Dios.

A estas alturas, está claro que estos círculos viciosos no son de Dios, que no es más que una pseudoidea. Es decir, no es que Dios no exista, es que no existe ni tan siquiera su idea. Los círculos viciosos lo son de la teología natural y sus versiones contemporáneas del diseño inteligente.

Una vez destruido el diseño inteligente, podemos volver al problema que plantean sus defensores, la dificultad de explicar las formas orgánicas complejas, y la vida en general, por parte de la biología. Ésta seria materia para otro artículo y aún varios libros. Aquí basta con señalar que negar las pseudoexplicaciones teológicas no significa caer en el cientifismo, en la idea de que las ciencias agotan la realidad. No tratamos aquí de oponer las barbas de Darwin a las de Dios Padre. Esto es lo que hace, por ejemplo, Stephen Hawking en su libro El gran diseño (2010), cuyo título es ya una declaración de guerra. No hace falta diseñador, dice el astrofísico-celebrity, porque los fundamentos del mundo están en las leyes de la física, que ya existían cuando sólo había Nada, flotando en el vacío a la espera de entrar en acción. Sólo hacía falta un salto cuántico en aquella nada física, y esas leyes bastarían para explicar el resto. Pero esto es poco más que un creacionismo redivivo donde, al igual que en el sexto círculo vicioso teológico, se quiere explicar el mundo postulando leyes que sólo tienen sentido dentro de ese mismo mundo.

La filosofía materialista tiene en cuenta la verdad de los resultados de las diferentes ciencias, pero a la vez reconoce que ideas como la de vida o la de teleología desbordan el ámbito de las ciencias. La biología molecular es capaz de regresar a los elementos constitutivos de la vida, pero para hacer el camino de vuelta de esos elementos a las formas orgánicas hay que suponer otras materialidades no agotadas por la biología. Sólo así puede evitarse la idea de emergencia creadora, heredera de la idea creacionista de «nada». El materialismo también es circularista, en el sentido de que sabe que las explicaciones siempre dan por supuesto el punto de llegada, el mundo de los hombres a escala antrópica en la que lo percibimos y en la que operamos. Pero, a diferencia de la teología, se cuida mucho de postular entidades mitológicas o metafísicas, que no son sino falsas soluciones. Los fundamentos del mundo no son externos a él, sino que son múltiples, diversos y mutuamente irreductibles.

Fuente:
http://www.nodulo.org/ec/2015/n159p08.htm



__________________________

Ver: 
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”
(Revisión de publicaciones Parte I)

Ver:
15 Respuestas a las tonterías Creacionistas

Ver
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”

Ver:
10 Alternativas a la Evolución.

Ver:
Mi visita al Museo Argentino de Ciencias Naturales
(Exposición Fotográfica)

Ver:
Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"


Ver: Memes, Dawkins y la "Evolución Cultural y Religiosa"

Ver: Los 12 Pasos Evolutivos más Importantes

Ver: 25 Partes del cuerpo que no necesitamos 

Ver: Seleccion Natural. El Gran Problema de los Creacionistas

Ver Articulos sobre: Evolución Biológica


Ver: Rankings y Listas



ARTICULOS RELACIONADOS
.
.





"Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar un mito de la Edad de Bronce"


Richard Dawkins



73 comentarios:

  1. Eres tan bruto que confundes a la doctrina del movimiento del Díseño inteligente con la filosofía sobre un creador universal jaaaaaa

    Soy uno de los lectores de ateismo al descubierto y espero que una vez más edushishan use esto para ponerte en ridículo a ti Molina y a estos adefesios que publicas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Guauuuuuuu", Interezante: Fuerte Tus Declaraciones!!!

      Eliminar
    2. Chico, ¿no te das cuenta de lo ridiculo de escribir "Jaaaaaaaaaa"?

      Eliminar
    3. Vas a argumentar algo en contra de esto o vas a seguir insultando y lamiéndole las bolas a ese tipo de ateísmo al descubierto? Sin mencionar que esto no es mas que un copy/paste de varias fuentes y no una producción original de este blog

      Eliminar
    4. Vas a argumentar algo en contra de esto o vas a seguir insultando y lamiéndole las bolas a ese tipo de ateísmo al descubierto? Sin mencionar que esto no es mas que un copy/paste de varias fuentes y no una producción original de este blog

      Eliminar
    5. Brutos e Idiotas, "todos los creyentes".

      Eliminar
  2. aaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
    esta publicación es un copy/paste de esto
    http://www.nodulo.org/ec/2015/n159p08.htm
    que verguenza !!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

      y no sólo lo aclara al principio si no que pone la fuente al final...

      Quedas como un bobo por no fijarte que la fuente está citada.

      Eliminar
    2. Noé Molina, Fernando 1 y Anónimo 2:

      Noé: Lo felicito por compartir esas publicaciones. Que no sean de su autoría no tiene importancia, usted siempre refiere sus fuentes, y están redactados de suerte exquisita.

      Fernando: Así que el modus operandi no es refutar con argumentos con la única finalidad de esclarecer la verdad y realidad de una determinada incógnita, enfocando sus energías a la noble tarea escatológica de fomentar el conocimiento fidedigno tanto del origen del cosmos, así como de su destino ???

      Lo que realmente les cuadra, es ridiculizar a los demás.
      Qué noble es el Espíritu Santo que se les mete en el cuerpo a ustedes a través de no sé cuáles orificios !!! Eso lo aprendió de Edushishan ? Porque él es igual, cosa que ya le critiqué directamente en su blog: - la paradójica superchería de afirmar que "descubre al ateísmo sin maquillaje", cuando en su portada tiene los rostros de 3 eminencias académicas, alteradas con fotoshop para aparentar que su título les provoca rabia y frustración, COSA QUE ÉL MISMO RECONOCIÓ, Y VOY A UTILIZAR SUS PALABRAS: SI HASTA LA REVISTA TIMES SE MARKETEA ASÍ, NO SÉ PORQUÉ TE DISGUSTA TANTO.

      Y le respondí así: entonces su dios se vende como un producto cualquiera, como una salsa picante, echando mano de publicidad sensacionalista ? Me parece muy humano.

      Anónimo 2:

      No sé si el ser humano proviene del mono; pero usted, bien merecido se lo tendría !! Quiere saber que da vergüenza ? Todos los versículos espurios de la biblia, ya sean que los añadieron de forma gratuita y por eso no aparecen en la Septuaginta ni en los otros textos más antiguos, o los modificaron principalmente por 5 razones: animales mitológicos, ideas arcaicas, dios genocida, para divinizar a Jesús, y para apoyar la doctrina de la Santísima Trinidad. Aquí le van unos pocos ejemplos para que los compare con el versículo original, (si es que existe porque unos no son palabra de Dios, sino de copistas) y observe el cambio del sentido:

      Mateo 6:13
      Mateo 16:3
      Mateo 27:52
      Marcos 9:44-45
      Marcos 9:47
      Lucas 8:45
      Lucas 22:43-44
      Lucas 23:34
      Juan 3:13
      Juan 5:4
      Juan 16:16
      Hechos 6:3
      Gálatas 3:17
      Efesios 5:9
      1 Juan 5:7-8
      1 Juan 5:13
      Apocalipsis 9:13
      Apocalipsis 11:17
      Apocalipsis 20:5

      Eliminar
    3. Saludos Cuerno 2.b...

      En el titulo del Post dice muy claramente “Revisión de Publicaciones”... Y al final de cada articulo está la fuente original.

      Queda comprobado que los Cristianos (al menos algunos)... Leen muy mal!!!

      Aunque eso explicaría mucho sobre su visión de la Biblia y las religiones.


      Eliminar
  3. Es solo retorica usando palabras sofisticadas para disimular una teoria carente de sustento

    ResponderEliminar
  4. Noé, aprecio que después de años he vuelto a este blog y veo que sigues activo, durante los primeros años de mi ateísmo no era fácil llevarlo porque al ser perteneciente a una sociedad con mayoría católica, no encontraba con quién conversar o me veía atacado si decía ser ateo. Te agradezco porque encontré en tu blog algún tipo de compañero en este pensamiento por más que no fuese algo físico, tus argumentos me han servido y leer lo que has puesto también me ayudó a afirmar mi ateísmo y a generar otras reflexiones. Sinceramente, gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo 4...

      Por personas como tú... es que se justifica de sobra todo el esfuerzo dedicado a este proyecto.

      Siempre lo he dicho: Si este Blog ayuda, beneficia o inspira al menos a una persona... seguiré trabajando en él.

      Y tu eres un ejemplo de ello.

      Gracias a ti.


      Eliminar
    2. Muchos ateos y agnósticos sufren la persecución de otros grupos religiosos y demás. Pienso que la tolerancia se debe aplicar a ambos bandos

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  5. Gracias Noe por la publicación,me ha sido de ayuda pertenecí a un grupo fundamentalista Cristiano, sin embargo desde muy niño he sido inquieto de mente y todo lo he querido investigar, cuestionar hasta que le toco el turno a mis creencias o mejor adoctrinamiento y comprendí que ni tenían sustento.

    Saludos

    Alberto C

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Alberto 5...

      Es un honor haber sido útil.


      Eliminar
  6. Creo que aquí muchos llegamos por ese mismo camino. Pertenecí a una congregación pentecostal y estaba en un gran problema la biblia y el pastor decían una cosa y la creación otra. Al final me di cuenta que el universo no se guiaba por la voluntad de alguna divinidad sino por leyes físicas que se pueden medir y tienen pruebas comprobables

    ResponderEliminar
  7. Hola, Noe:
    Me encanta tu post,leo todo lo que puedo. Me divierten un resto.No comentó por la cantidad de comentarios, en especial de los creyentes a quienes les ofende tanto (no entiendo el porqué). Sí me gustaría que los creyentes contarán lo que piensan acerca de las posesiones diabólicas y todo eso, porque curiosamente esto solo sucede en los creyentes. Claro que no faltara el que dice que era ateo, cuando realmente era un mal cristiano. No se si habrás escrito algo por el estilo (más no lo he visto). Me encantaría leer algo así al mejor estilo de Noe. Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Hola Diana Rendón

      ¡Hola lectores! Feliz tarde del 28 de septiembre, a todos.

      En días pasados les hice una invitación a ver y expresar su opinión sobre un video titulado LOS "MAGOS" PRUEBAN LA EXISTENCIA DEL MUNDO ESPIRITUAL (Véanlo en You tube los que no lo hicieron).

      Son 2 horas 37 minutos de duración y sí que les puede sorprender a ustedes los que se llaman ateos. Ante sus propios ojos y asistidos por modernas video cámaras suceden sorprendentes cambios, ¿la explicacion de cómo ocurren es sencilla?.

      Diana Rendón, y a todos, les invito hoy a leer un artículo verdaderamente interesante "Quién cree en los espíritus malignos" en este espacio:

      http://cristianismobiblicohoy.blogspot.com

      Su contenido relaciona la existencia de estos espíritus malignos con el por qué existe el sufrimiento humano en la Tierra.

      Lo creo y sin dudas que contribuye con darnos a todos el ángulo preciso para juzgar lo que vemos y experimentamos en toda la historia humana.


      Y gracias por su atención
      izvc















      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Ya lo e visto nada. Solo son trucos.

      Eliminar
    4. Imagínate que tengo un cuñado que cuenta que una vez se le metió el diablo (el man es evangélico) que le decía que se matará y por medio de su iglesia fue curado ja ja ja yo me río tanto y no es porque quierá, pero ahora el man disque a expulsado demonios hablado otras lenguas -que cuáles?- pues puro trabalengua y vocabulario desconocido por el hombre ja ja ja ja. Gracias cristiano bíblico de las marianitas por tu invitación. Invitame a ver algo tipo mesas voladoras, diez curas arrojados al techo (pero al mismo tiempo) o que ese día muera por lo menos una cucaracha y te creo ;) gracias

      Eliminar
    5. ¡No comentó por la cantidad de comentarios, en especial de los creyentes a quienes les ofende tanto!, ¿no entiendo el porqué?. Rendona 7

      ¡Que buena excusa atea!, ¡hay tantos comentarios de creyentes que los ateos no tienen posibilidad de escribir en este blog!.

      ¡Pero que idea tan genial!. a este paso los ateos van a tener que comentar en blog cristianos con menos comentaristas creyentes. ¡Que buen chiste!.

      Eliminar
    6. Saludos Diana 7...

      Lamentablemente aun no he escrito algo formal sobre posesiones cristianas y demás... hay mucho que decir al respecto y seguramente haremos un seriado a futuro.

      Gracias por recordarlo y por visitar.


      Eliminar
    7. Diana Rendón 7 y 7d:

      Lamento informartelo, pero si es verdad que tu cuñado dice tales cosas, o es un mentiroso que trata de hacer que sus creencias tienen sustento aun cuando no da evidencias de ello, o es un enfermo psiquiatrico.

      Eliminar
  8. noe solo eres un cerdo que no ha evolucionado solo sirve para dar verguenza...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sabía que los cerdos también podían "evolucionar",
      según sé, tan simpáticos animalitos sólo provocan asco y no vergüenza;
      serías tan amable de explicarme: esa nueva teoría"???.

      Eliminar
    2. Como cuando no tienes argumentos y se te da por insultar al que publicó el articulo :v

      Eliminar
  9. El tema del Diseño Inteligente es bastante interesante Noé Molina. Gracias por incluirlo.

    Generalmente, los que abogan por el llamado D.I. (Diseño Inteligente) se maravillan de algunos procesos naturales: el ojo humano, la coagulación de la sangre o el flagelo bacteriano, desde la complejidad de ellos vislumbran y la imposibilidad de que haya sido formado por la evolución. Eso es muy similar al inicio del pensamiento mágico, el fenómeno de la lluvia no podía tener sino explicación: el Dios de la Lluvia.
    Otra forma de acercarse al tema, es desde la otra vereda: el movimiento de las placas tectónicas, las tempestades, los tsunamis, el choque de galaxias, los organismos microbianos culpables de grandes mortandades de especies hasta la desaparición de algunas, los meteoros que algunas veces han golpeado el planeta destruyendo bosques o causando oscuridad.
    Pero los que proponen el D.I. insisten en referirse solo a fenómenos que les causan problemas para explicarlos, (el relojero mayor), dejando sin defensa al "inteligente diseñador" al cual se le escapan algunos exabruptos físicos, como los citados más arriba.

    Saludos:
    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Rubén. Le e utilizado esos mismos argumentos y esa misma forma de argumentación a muchos creyentes y lo que hacen es hacerse de la vista gorda y echarle la culpa al 'pecado' y a que 'por causa del hombre toda la creación fue maldita y que desea volver a su estado original y bla bla bla...' En fin, desde su cosmovisión teológica cristiana nunca tienen las de perder.

      Eliminar
    2. Saludos Ruben 9...

      Sip. Se empeñan de ver solo lo positivo del supuesto “diseño”... pero lo negativo (desde terremotos hasta enfermedades y parásitos) los dejan extrañamente de lado.


      Eliminar
    3. LUIS FERNANDEZ Nº 9.a

      Cuando los creyentes responden al argumento, de que el pecado de Adán contribuyó a que los desastres ocurrieran, (tsunamis, terremotos, aerolitos, tormentas, plagas, etc.) hay una respuesta que los dejará perplejos, desorientados vacilantes, dudosos, indecisos, titubeantes, desconcertados, extrañados y anonadados:

      En este momento se observa choque de galaxias (bastante alejadas del sistema solar) a distancias de varios miles de millones de años luz de la tierra. En consecuencia, lo que vemos realmente es lo que ocurrió en el pasado... ¡ Mucho antes de aquél relato mitológico de la Biblia, que dicen ocurrió solo hace 6.000 años! y desde luego, antes de que el Adán del Génesis comiera del fruto del conocimiento.

      ¡ Jaque Mate !


      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar
  10. Jajaja, excelente artículo mi amigo Noé, Al rato lo leo completo, está bien bueno la verdad, un saludo. :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Luis 10...

      Qué bueno que te ha gustado.


      Eliminar
  11. Como siempre es interesante el tema del llamado “Diseñador Inteligente”, que no es más que un recurso utilizado por los creacionistas para soslayar el mito y hacerlo pasar por una categoría de más seriedad o veracidad, pero solo queda en eso, una aseveración sin pruebas, ya que no dan evidencias de la presencia de dicho D.I.

    Se supone que dicho Diseñador tiene leyes elementales, tan precisas e invariables que todos los seres están sujetos a ellas, pero que cada cierto tiempo las cambia por que tal parece no sabe lo que desea; no tiene un diseño final, pues el universo esta en constante cambio, en caos total y sistemas solares desapareciendo y otros naciendo, los seres en el planeta Tierra, -como posiblemente en otros planetas- están en constante evolución y adaptabilidad, y otros extinguiéndose, todo esto no parece ser un plan ingenioso que pretende tener algún propósito, pues de haber un diseñador sería, más que inteligente, maquiavelico y perverso, pues ha creado cosas que aniquilan a sus mismas creaciones.

    ResponderEliminar
  12. Noé Molina... cámbiate de nombre tus padres lo copiaron de la mítica Biblia. YHWH le dijo a Noé que construyera un arca... a mi me ardería llevar un nombre bíblico si fuese ateo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi no. O llevar el nombre de un dios griego o egipcio.

      Eliminar
  13. Tenia tiempo que no visitaba este blog y cuando la encontré al fin, veo que todavía está activo y eso es bueno porque últimamente no se que esta pasando de que hay un grupo de gente que quieren dividir un mas las religiones tachandolos si, la mayoría hacia la catolica de "satánicas" y se autodenominan los "verdaderos cristianos" así tal cual como si ellos fueran el "camino" de todo, las ironías de la vida...

    ResponderEliminar
  14. .

    Señores..

    Si tanto aman la dialectica , yo les brindarte un espacio de "dialectica logica" o "retorica creacionista" , como gusten...

    Ustedes suponen que la naturaleza EVOLUCIONA POR AUTONOMASIA..

    El termino EVOLUCION es un termino intencional , no es eventual ni incidental , reporta una intencion..

    Y una intencion solo puede provenir de la voluntad..

    Subsiguientemente la voluntad proviene de la inteligencia o del instinto tambien llamado proto inteligencia..

    LA EVOLUCION ES LA INTENCION DE MEJORAMIENTO , UNA INTENCION INDISCUTIBLEMENTE INTELIGENTE...

    Es correcto afirmar que la consecuente ADAPTACION AL MEDIO , provoca cambios en la vida y esa consecuente y sucesiva adaptacion . SERIA UNA FORMA DE INTELIGENCIA NATURAL..

    Un organismo mejor adaptado sobrevive .. y uno mal adaptado desaparece y esa seria la "inteligencia de la naturaleza"..

    Pero es en ese punto donde la logica EVOLUCIONISTA , naufraga..

    ¿Adaptarse a que? al medio AMBIENTE , claramente ... pues entonces señores la primera unidad biologica YA ESTABA COMPLETA..

    Dicho de otra manera , la primera unidad biologica ..!! ESTABA ADAPTADA AL MEDIO AMBIENTE !! , por lo tanto ya no tenia mucha necesidad de mejorar mas que algunos toquecitos aqui y alla para defenderse mejor y mas adecuadamente de las hostilidades naturales..

    Y YA NO NECESITABA NADA MAS..

    EL MUNDO ENTONCES PODRIA ESTAR REPLETO DE AMEBAS QUE PULULAN EN TODAS DIRECCIONES Y SOLO ESO , YA QUE TODOS SABEMOS QUE ESAS BELLAS CRIATURITAS , SABEN MUY BIEN ACOMODARSE DONDE SEA...

    Pero no contenta con eso , la "evolucion natural".. LA "MATER ET QUOD NATURA" !! CREO A LOS DEPREDADORESSS !!!

    GENIAL , hizo un pase maestro y obligo a la pequeña especie dominante A CAMBIAR Y DEFENDERSE , de otras unidades biologicas mas malas y agresivas...

    Dicho de otra manera , la DIVERSIFICACION ES INEXPLICABLE EN VUESTROS TERMINOS , es otra intencion , proviene de la voluntad..

    Y LA VOLUNTAD DE LA INTELIGENCIA..

    La SABIA Y MUY SABIA MATER ET QUOD NATURA , planteo la lucha entre especies , que no era realmente necesaria , ni logicamente concebible en terminos de azar puro ...NI DE ADAPTACION ..

    ¿LA NATURALEZA NO ES INTELIGENTE VERDAD??

    Es un conjunto de normas fijas que se cumplen y ya , NO HAY INTENCIONES EN LA NATURALEZA , NO HAY VOLUNTAD EN LA NATURALEZA Y TAMPOCO SEÑORES , HAY INTELIGENCIA..

    Pero la diversificacion , la adaptacion y la posterior evolucion , el continuo accionar en POS DEL MEJORAMIENTO son ACCIONES (porque son verbos) ..

    Y esas ACCIONES se han cumplido METODOLOGICAMENTE en nuestro mundo vivo y biologico , desde que funciona como taL..

    Las primeras unidades biologicas como ustedes exponen FUERON UNA EXTRAORDINARIA HAZAÑA DEL AZAR..

    ¿PORQUE SUPONEN QUE DESPUES DE TAMAÑO ESFUERZO LA NATURALEZA CONTINUO MEJORANDO Y MEJORANDO SUMANDO HAZAÑAS A LAS PRIMERAS Y AUN HOY DIA NO SE DETIENE DE PRODUCIR MILAGROS???

    Les propongo otro punto de vista. , un ser inteligente podria afirmar con certeza que un acierto es mucho menos probable que un error..

    Que se necesitan muchos errores para llegar a un acierto y que esos errores son en definitiva , componentes del acierto..

    Dicho de otra manera es necesario errar para acertar y eso contando con la inteligencia , la intencion y la voluntad..

    Pero segun ustedes la naturaleza ACIERTA SIN ERRAR , DIVERSIFICA SIN TENER NECESIDAD DE HACERLO , EVOLUCIONA SIN SABER EL SIGNIFICADO DE LA PALABRA MEJORAR , Y SE ADAPTA A LOS ENEMIGOS QUE ELLA MISMA HA CREADO...

    ¿No deberian plantearse este asunto en terminos menos magicos y milagrosos y un poco mas logicos y de sentido comun"??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No. El término "Evolución" no es un "término intencional". No hay nada dentro del significado de dicho término que denote o connote una intencionalidad. Además, la naturaleza no es autoconsciente como para poseer volición.

      Eliminar
    2. Exacto Yakuza. La naturaleza no tiene porque ser inteligente, ni intencional, ni tener la voluntad de hacer algo, bajo la percepcion del hombre en dichos terminos.

      Eliminar
  15. cont..

    Alguna vez lei el extrarodinadio cuento "Las mil noches y una noche" , (ese es el verdadero nombre de la obra)... Y siendo peke adoraba creer que los "efrits" volaban y que podian crear de la nada castillos majestuosos , con joyas de maravillosos colores , solo CON ADEMAN DISPLICENTE DE UN DEDO..

    Aun en mi infantil pragmatismo , me preguntaba de donde salia la materia para fabricar inmensas maravillas , pero me tranquilizaba pensando que el desierto esta repleto de arena y solo habia que saber convertirla en otras cosas..

    Era una logica infantil lo reconozco , pero les aseguro que es LA MISMA QUE USTEDES APLICAN EN ESTE ASUNTO...

    PARA USTEDES LA NATURALEZA ES UN GENIO MAGICO QUE FABRICA COSAS..QUE SE ADAPTA A SI MISMA , QUE SE DIVERSIFICA , QUE PROPONE LA LUCHA PARA LOGRAR MEJORES ESPECIES , QUE BUSCA CONSTANTEMENTE EL MEJORAMIENTO Y LA EVOLUCION Y QUE ADEMAS SABE MUY BIEN COMO HACERLO..

    EN ESE CASO SON CREYENTES ACERRIMOS DE DIOS , SOLO QUE LES ENCANTA USAR OTRA PALABRA...

    MATER ET QUOD NATURA

    DEUS UNIVERSI

    Cuestion de gustos...

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alias esceptico? ufff...Tu DI es tendencioso, se podria aplicar tu argumento a la hipotesis de la ingenieria genetica extraterrestre, nada demostrable. Eso no es retorica, es perorata.

      Eliminar

  16. ¡Saludos lectores!

    Ĺa cumbre en la manifestación de diseño en la creación es el hombre.

    Ustedes saben que es así. Tan solo observen una mano, no hay instrumento que pueda superar a lo que logra una mano, si vamos a hablar del cerebro, nos quedaríamos cortos.

    Obviémoslo.

    Pero, son las lecciones de convivencia las que fueron necesarias (el pecado jugó a la contra en este planeta, la voluntad del Creador fue que la convivencia humana sea pacífica, armoniosa).

    Así que señores y señoras Dios decidió implantar una serie de lecciones para el aprendizaje que necesita la humanidad.

    Pues quien niega aquí entre los foristas que por ejemplo la sana convivencia es afectada seriamente por una falta de un solo miembro en una familia, digamos que uno de los hijos comete un asalto,una violación sexual, drogadición, trata de personas, un homicidio, adulterio...

    Eso pasa en paíse de alta criminalidad. El país de Noé Molina es un de ellos. México el país de Jon Nieve.

    Seguro que viene a su mente los 10 mandamientos.

    La familia se verá en esas condiciones. en un corto resumen. ¿cierto?.

    Ese es el problema nuestro, de toda la humanidad.

    Necesitamos las lecciones. La historia bíblica esde Adán hasta hoy ronda los 6.000 años.

    Dios sabe que necesitamos estas lecciones. Para pasar al siguiente año, como un estudiante.

    Esta es la conclusión. Dios le retiró su asistencia a la humanidad (Adán y Eva) pues ellos la rechazaron. Eligieron su independencia y ya ven cómo y qué resutados le siguieron.

    Hasta que Dios promete a los que aprendieron la leccióñ una vuelta al paraíso.

    Y eso tiene un precio. Como un estudiante. Si fue reprobado, tendŕa otra oportunidad, si se aplica al estudió superará el puntaje. Ni más ni menos señores y señoras.


    Y gracias por su atención
    Izvc

    ResponderEliminar

  17. ¡Saludos lectores!

    Ĺa cumbre en la manifestación de diseño en la creación es el hombre.

    Ustedes saben que es así. Tan solo observen una mano, no hay instrumento que pueda superar a lo que logra una mano, si vamos a hablar del cerebro, nos quedaríamos cortos.

    Obviémoslo.

    Pero, son las lecciones de convivencia las que fueron necesarias (el pecado jugó a la contra en este planeta, la voluntad del Creador fue que la convivencia humana sea pacífica, armoniosa).

    Así que señores y señoras Dios decidió implantar una serie de lecciones para el aprendizaje que necesita la humanidad.

    Pues quien niega aquí entre los foristas que por ejemplo la sana convivencia es afectada seriamente por una falta de un solo miembro en una familia, digamos que uno de los hijos comete un asalto,una violación sexual, drogadición, trata de personas, un homicidio, adulterio...

    Eso pasa en paíse de alta criminalidad. El país de Noé Molina es un de ellos. México el país de Jon Nieve.

    Seguro que viene a su mente los 10 mandamientos.

    La familia se verá en esas condiciones. en un corto resumen. ¿cierto?.

    Ese es el problema nuestro, de toda la humanidad.

    Necesitamos las lecciones. La historia bíblica esde Adán hasta hoy ronda los 6.000 años.

    Dios sabe que necesitamos estas lecciones. Para pasar al siguiente año, como un estudiante.

    Esta es la conclusión. Dios le retiró su asistencia a la humanidad (Adán y Eva) pues ellos la rechazaron. Eligieron su independencia y ya ven cómo y qué resutados le siguieron.

    Hasta que Dios promete a los que aprendieron la leccióñ una vuelta al paraíso.

    Y eso tiene un precio. Como un estudiante. Si fue reprobado, tendŕa otra oportunidad, si se aplica al estudió superará el puntaje. Ni más ni menos señores y señoras.


    Y gracias por su atención
    Izvc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tanto te la crees que somos?

      Eliminar
    2. Te recomiendo ver: Debate: atheist vs christian (Richard dawkins vs Cardinal George Pell... Para que replantees tu afirmación de Adan y Eva... Con todo cariño

      Eliminar
  18. CRISTIANISMO BIBLICO HOY Nº 17

    Si la cumbre de la "creación" es el hombre, entonces dista mucho de llamarse "Cumbre", porque la visión humana es inferior a la del águila, el buho puede ver en la oscuridad mejor que una persona. Los felinos tienen mejor olfato que el ser humano, el oído de un simple perro puede detectar los decibeles menos audibles para un ser humano, tanto es así que existen silbatos para perros que los humanos no perciben. Las ballenas se comunican mediante sonidos de baja frecuencia, los elefantes también disponen de comunicación que no es percibida por las personas.

    Las palomas mensajeras y las aves pueden navegar por centenares de kilómetros y llegar sin una brújula ni GPS.

    Vista, olfato, oído, orientación, etc. El reino animal supera en mucho las pobres capacidades humanas para interactuar con el medio.

    ¿A esto se le llama "La Cumbre de la Creación"?

    No cabe duda que quienes sustentan esa pretensión, solo expresan sus dogmas basados en el Libro de Mitologías Hebreas (La Biblia) que por cierto anda bastante despistado cuando dice que los insectos tienen 4 patas, que el murciélago es un ave y que los conejos son rumiantes.

    La Biblia saldría reprobada en un examen de enseñanza básica.

    Saludos:
    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro Ruben! Somos lo que somos.

      Eliminar


    2. 18
      Rubén Echeverría

      Ya que me eres harto conocido y sabida tu intención de salir a mi encuentro.

      Sólo te haré una pregunta y será suficiente, vamos a ver qué respondes.

      ¿De existir el Dios judeo cristiano, el único con "credenciales mas o menos respetables", çomo te gustaría que sea?

      Y como ya se que te lo tomas con tan poca seriedad. Sigue con tu falsa seguridad de sabértelo todo de todo.


      Y gracias por tu atención
      Izvc

      Eliminar
    3. De que hablas cristianito biblico de hoy y de ayer? Y de mañana, ejem... Gracias a Viracocha no existe tu dios con credenciales de iracundo, asesino, racista, dictador, inmoral, misogino y violador (como toda la calaña de moises, descendencia y cia, lease levitico 31:17), discriminador (un cojo no puede predicar, ni hablar si tenes hongos, o ladilla mamita querida), sigamos... vengativo, colerico, dubitativo, bipolar... estafador. Corrupto. A lo que ha llegado la mente humana para crear semejante adefesio, a imagen y semejanza. Ma que grazie ni grazie...

      Eliminar

    4. 18,c
      Anónimo

      Si así es como entiendes las cosas. Continúa un buen tiempo por este blog, creo que te servirá de mucho.

      Ahora veremos cómo responde Rubén Echeverría, puede ser que venga con sorpresas, yo le conozco bien.

      Solo espero que su respuesta sea corta, como la tuya.


      Y gracias por tu atención
      Izvc

      Eliminar
    5. No es asi como las entiendo, asi es como son las cosas. Y no me hace falta continuar un tiempo en este blog para darme cuenta de ello.
      Te dejo con tu cantinela.

      Eliminar
    6. CRISTIANISMO BIBLICO HOY Nº 18.b

      Antes de pasar a tu pregunta, te aclaro que no tengo ni he tenido nunca ni la menor intención en salir a tu encuentro, como aseveras en forma intencional. Es más, considero que detenerme en tus extensas elucubraciones no conducen sino a conocer tu pensamiento dogmático, por esa razón muchas veces paso por alto tus intervenciones en este foro de Noé Molina.

      Por otra parte, agregas que tomo las cosas con "poca seriedad", lo cual es algo totalmente falso, porque no es ni nunca ha sido mi estilo para debatir ideas.

      En consecuencia, si haces una pregunta y deslizas dos prejuicios, significa que mi respuesta no te interesa. Pero voy a responder para beneficio del que lea mi respuesta.

      Dices:
      ¿De existir el Dios judeo cristiano, el único con "credenciales mas o menos respetables", çomo te gustaría que sea?

      Tu pregunta lleva implícita un caballo de troya, aquello que escribes entre comillas, que el Dios judeo cristiano es el "único con credenciales más o menos respetables"

      Lo siento, pero el Dios bíblico, el judeo cristiano no tiene credenciales y menos aún que estas sean respetables. Ya sabes, no se puede respetar a un ser inexistente que además se le representa como "celoso y vengativo", discriminador, misógeno, homófobo y ferviente admirador de los sacrificios (humanos y animales).

      Ocurre IZVC, que no creo en dioses, mal pudiera pretender en hacerme a una idea de un dios mitológico con atributos humanos sublimados, como la inmortalidad, porque nosotros, los que creamos esos dioses somos mortales, omnipotente porque nosotros no lo podemos todo, omnipresente porque los humanos no podemos estar en todas partes... etc.

      Eso lo encuentro infantil y de poca madurez mental. Los seres humanos hemos dejado atrás el pensamiento supersticioso de las religiones del pasado, que impedían pensar por cuenta propia y desarrollar el pensamiento crítico.

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar


    7. 18.f
      Rubén Echeverría

      Te digo esto: es repetable tu ángulo con que ves las cosas.Tú decides por ti, y ese es asunto tuyo.

      El mismo derecho tuyo es para mi y para los demás. Tan sencillo es eso.

      Lo que hago es compartir INFORMACIÓN por compartirla.

      Si le sirve a alguien, muy bien.

      Mira Rubén, si Dios hiciera "algún acto espectacular demostrativo", aquí o aĺlá las cosas ¿serían distintas verdad?

      Pero y qué gran pero, El ha determinado no hacerlo, y así ya por 2.000 años.

      Seguro que Él lo hace así y por muy buenas razones.

      ¿No has pensado un poquito los pro y los contra de eso?

      Y en conclusión solo es por medio de un libro, el medio por el cual podemos conocerlo.

      PUEDES HACERME LAS OBSERVACIONES QUE CONSIDERES.

      SI LO HACES EN UN RESUMEN CORTO Y TE DIRIGES AL PUNTO EN CUESTION.

      NO MÁS QUE UN PUNTO EN CUESTIÓN.

      ADJETIVOS PEYORATIVOS NINGUNO.

      SOLO IDEAS.

      Y PURA LÓGICA,

      ESO NADA MÁS.

      No sé si me hice un poco largo esta vez, y la verdad no me gusta leer sino lo que sea corto y bien claro de entender.

      (Disculpa mi sinceridad, y trata a los demás como quieres ser tratado)


      Y gracias por tu atención
      Izvc

      Eliminar
    8. cristianismo biblico hoy Nº18.g

      Bien, de acuerdo a tu razonamiento, dices:

      Mira Rubén, si Dios hiciera "algún acto espectacular demostrativo", aquí o aĺlá las cosas ¿serían distintas verdad?

      Desde luego, si los dioses hicieran cosas, aunque no fueran "algún acto espectacular" sería algo irregular, a lo más.

      Pero, luego agregas:


      "Pero y qué gran pero, El ha determinado no hacerlo, y así ya por 2.000 años."

      ¿ De dónde sacas ese razonamiento IZVC?, me refiero a que Dios ha determinado no hacerlo.

      Supongo, que te encuentras adoctrinado por el libro aquél del judeocristianismo, en el cual el Dios de los hebreos ejecutaba obras maravillosas a cada momento y en diversas circunstancias, entonces (estoy suponiendo), te lamentas de que hoy en día, habiendo tantos detractores y ateos, tu Dios no ejecute maravillas. Y encima de eso, agregas de tu propia cosecha, aquello de que "Dios tendrá buenos motivos para no hacerlo".

      Según mi modo de ver, lo que lees en el libro en cuestión son relatos fantásticos semejantes a las aventuras de Ulises, de Homero, solo que te han hecho creer que esos hechos de la Biblia ocurrieron de verdad y lo han promocionado por varios siglos, y es la razón de que hoy en día, el Dios de la Biblia no ejerza ningún acto maravilloso.

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar

  19. .....Bueno, quiero enviarle un saludo a alguien que aun con todas las diferencias que tengamos, siempre era interesante leerle, el señor Diógenes T.

    Espero saber buenas noticias de él.


    Y también aprovecho el momento para saludar a Noé Molina, y desearle muchos lectores, y muchas más publicaciones.

    Y con esto, pues ya saben que ustedes pueden distender con YHWH todo lo que sea, que ninguna cosa por inventarse cambiará lo que ya está escrito en el libro de los libros.

    No se dónde está Jon Nieve, y si ya encontró el origen del 3,141592...........que mucho le importa, saludos Jon. (No se si por México o por qué la relación con los personajes de Roberto Gómez Bolaños).


    Saludos repito a los que nombré.


    Y gracias por la atención
    Izvc


    ResponderEliminar
  20. A todo el universo lo creó un diseñador inteligente, pero al diseñador lo creó la imaginación de un ser humano no muy inteligente... ¿ no es irónico ?

    ResponderEliminar
  21. Se supone que el hombre sería la creación máxima, de un diseñador inteligente, nombrado dios, pero de acuerdo al relato bíblico, dios creó antes a los ángeles y luego a los humanos, como creación perfecta máxima, para brindarle su infinito amor.

    Entonces, ¿cómo es que un modelo anterior, es decir los ángeles, es muy superior a su creación máxima, el hombre? Los ángeles, de acuerdo al relato bíblico, pueden materializarse y hasta copular con las hijas de los hombres, mientras que los hombres no pueden volverse entes espirituales.

    Si en primera instancia, dios crea una criatura perfecta, ¿por qué el resultado es imperfecto?
    Como ya se ha dicho antes, el hombre es la especie en la tierra con más problemas físicos, no haciéndole honor a un diseñador inteligente, y ademas ese diseñador, llamado inteligente, pudo haber hecho una criatura más en armonía con su entorno.

    Si tomamos en cuenta el dogma de "a imagen y semejanza", entonces tenemos que suponer que dios tiene senos, pene y vagina al mismo tiempo, y una vez al mes menstrua, sufre de cataratas, necesidades fisiológicas, tiene sistema inmunológico, sistema linfático, etc. etc.

    Con respecto al relato bíblico, ¿Acaso la necesidad de comer en Adán, fue puesta alevosamente por dios, pues siendo omnisciente, sabía que al tener la necesidad de alimento, le desobedecería y pecaría, comiendo el fruto prohibido?

    ¿Por qué hacer seres parecidos a los ángeles pero inferiores y que se supone sería la creación última? Más bien, el hombre es un modelo muy atrasado con respecto a los ángeles, por que no solo no lo mejoró, sino que pareció empeorarlo.

    Saludos.

    ResponderEliminar

  22. !Saludos lectores!

    La palabra "día", cuando leemos los primeros capítulos del Génesis (etapa creativa, específicamente referida a la Tierra) NO EXCLUYEN LA POSIBILIDAD CIERTA DE QUE SE ENTIENDE UN LARGO PERÍODO DE TIEMPO (QUE LA BIBLIA NO LO ESPECIFICA).

    ESE "DÍA" NO ES 24 HORAS ACTUALES. ES NI MÁS NI MENOS,"UNA ERA".


    Y gracias por su atención
    Izvc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristianismo bíblico hoy 22

      Desde luego mi estimado, de hecho la misma biblia nos lo aclara en 2 Pedro 3-8: “Pero, amados, no ignoréis esto: que para el Señor un día es como mil años, y mil años como un día”.

      Luego Einstein, también demostraría con la teoría de la relatividad general que el tiempo es justamente relativo. Esto explicaría el por qué ya han pasado más de dos mil años desde que Jebús prometió regresar cierto “día”, la tierra prometida que siguen esperando los judíos les llegará un “día”, el hecho de que Jehová dijera a Adán que el “día” que comiera del fruto prohibido ciertamente morirá, y Adan vivió 930 años. O, también, el asunto de prometer un “día”, ya no destruir a ninguna criatura viviente después del diluvio, pues se dio cuenta que el hombre es jilipollas desde su nacimiento, pero después destruye Sodoma y Gomorra. Y así podríamos explicar muchas cosas.

      ¿Sabes? Si no fuera porque es bíblico, diría que es un timo. Pero mantenernos firmes en nuestra fe, hace que tengamos grandes recompensas algún “día”.

      Aleluya hermano izvc

      Eliminar
  23. ketzal

    Quién te dijo que Adán comió del fruto prohibido por hambre? A caso ignoras que de todo fruto del huerto podía él comer??, allí había más frutas y comida que el MACRO MERCADO de la esquina, y no tenía que pagar nadaaaaaaaaaaaa. Recuerda que todo cambió después que Adán decidió, DECIDIÓ (libre albedrío)comer precisamente de lo que le había dicho Dios que no comiera; porque ciertamente iba a morir.

    Aquí no se trata de quién es más inteligente, más poderoso, o de quién es más sobre natural, se trata de la obediencia hacia el ser quien nos creo, que nos dio vida, y vida en abundancia, Dios hizo al hombre sencillo y perfecto, y somo nosotros quienes nos llenamos de complicaciones.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. VALERIA Nº 23

      Se supone que Adán tenía hambre, hambre de conocimiento, algo que el judeocristianismo prohíbe (1º a los Corintios 13:8 dice que el conocimiento será eliminado).
      Cualquier persona sensata desea conocer, solo el Dios de la Biblia desea robots que solo obedezcan.
      Lógicamente que no me trago es cuento aquél del Paraíso Terrenal en donde los animales hablan y la mujer es culpable hasta por el hecho de ser mujer.

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar
    2. Valeria : va conmigo el asunto ?

      Saludos Rubén, acertado tu conentario

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar

  24. Mi estimado Rubén, nuevamente la ignorancia presente en cada comentario. La serpiente antigua incito a Eva, y esta incito a Adan; resultado: Pecado,consecuencia: Muerte....y todo por pensar que podía ser igual a Dios o superar a Dios.....Crees tú que un ser mortal puede llegar a ser como Dios??? Eso no es querer conocer sino desobedecer....

    Cualquier persona sensata, prudente, desea conocer a Dios, pero es extraño que de él nada quieres saber...entonces voy a pensar que para nada eres sensato... eso suena lógico, noo??

    Pues, si no quieres tragarte ese cuento no te lo tragues, nadie te esta obligando,eres libre de hacer lo que quieras, tienes libre ALBEDRÍO, es decir no eres un ROBOT,todavía no se cuál es el problema de los que no creen...

    Y como yo tampoco soy un robot y tengo albedrío para decidir, pues decidí creer, que te parece??

    Por cierto, sólo para tu conocimiento general,el pecado recayó sobre Adán y no sobre Eva.... "Porque así como por la DESOBEDIENCIA de un HOMBRE(Adán), los muchos fueron constituidos PECADORES,así también por la OBEDIENCIA de uno(JESUCRISTO), los muchos serán constituidos justos."Romanos 5:19

    VALERIA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. VALERIA Nº 24

      ¡ Qué curioso !, somos los ateos quienes debemos educar en la Biblia a los creyentes.

      Valeria, hija, no es tanto trabajo, abre tu Biblia en Génesis 3:22

      Aquí te lo escribo para ahorrarte esfuerzo:

      " Y Jehová pasó a decir: ¡Mira! que el hombre ha llegado a ser como uno de nosotros al conocer lo buen y lo malo..."

      y tu Valeria te preguntas: "Crees tú que un ser mortal puede llegar a ser como Dios??? Eso no es querer conocer sino desobedecer...."

      Ya ves que equivocada estás, pensando que un ser mortal no puede comprender el bien y el mal, y es la propia Biblia que lo dice. Y además muestra que ni siquiera la lees.

      Es la propia Biblia que te responde, solo estoy citando, algo que deberías conocer mejor que yo. ¿Estamos?

      Agregas algo de la sensatez, El diccionario de la Real Academia define la palabra "sensato" como: "prudente, cuerdo, de buen juicio"

      Ahora, una persona cuerda no puede desear conocer dioses inventados, del pasado, de hace más de dos mil años, los cuales fueron creados por nómadas pastores sin mayor educación.

      Dices que no sabes cual es el problema de los que no creen. Te lo explico en unos pocos segundos:

      ¿Crees en Amon Ra, en Zeus o en Apolo? son dioses del pasado. Si tu no crees en esos dioses, entonces ya tienes la respuesta que buscas.

      Citas aquello del "pecado", pero esa palabra es solo un sentimiento de culpa inculcado por los sacerdotes a sus adherentes para mantenerlos en sujeción a sus mandatos y vivir a costa de esas personas.

      Por cierto Valeria: Cuando hablas de "Libre Albedrío" te cuento que esa expresión no aparece en la Biblia.

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar
    2. Valeria.
      La biblia,en la que vos creés, dice claramente que tu libre albedrío NO EXISTE.
      Leamos: Filipenses2:13 " porque dios es el que en vosotros produce así el QUERER como el HACER, por su buena voluntad "
      Deberías saberlo!!!
      Saludos. Furia.

      Eliminar
    3. (24.a) Ruben Echeverría:
      completamente de acuerdo con lo que escribió otro forista: "Es un PLACER leer cada una de tus sabias respuestas SIEMPRE, siempre tan Acertadas",
      sigo éste espacio para "tratar" de aprender de ti, algún día quisiera tener también la Sabiduría que tienes, Cordiales Saludos!

      Eliminar
    4. Cristiano Maradona8 de octubre de 2016, 13:32

      Saludos a todos/as

      Este artículo acusa a los Creacionistas que no especifican detalles de el Diseñador y además pretenden sostener que como no hay pruebas de DIOS o el Diseñador, este no existe.

      En mi caso al ser Cristiano, para mi DIOS es lo mismo que Diseñador.

      Respecto a no especificar detalles de como es DIOS, es una forma honesta de expresarse,al no saberlo, así como los Científicos hablan de Energía o Materia Oscura y cuando se les pregunta como es eso, de manera honesta dicen no saberlo.

      En un comentario en otro artículo sostengo que la Ciencia no debe dejar asomar a DIOS en cuanto a si existe o NO en sus trabajos.

      Ahora bien, los Científicos con sus conocimientos,como cualquier mortal independientemente de su grado de educación tienen todo el derecho de creer que DIOS existe o no.

      Este escrito cita a Darwin, el cual armonizó el Creacionismo con la Selección Natural en su Libro "El origen de las Especies" diciendo que la misma es "ALENTADA POR EL CREADOR",hasta sugerir que sigue un patrón concebido al afirmar las leyes del Creador están "IMPRESAS" en la materia,
      Esto ha sido ocultado al vulgo que normalmente solo lee los titulares que otros hacen de lo hecho por este grande de la ciencia y no investiga por si mismo.
      Cuando alguien los pone al descubierto dicen que Darwin puso eso para evitar problemas con las estructuras de pensamiento y poder de la época,
      en otras palabras lo tratan de COBARDE Y MENTIROSO aún que quieran disimularlo
      Suelen decir también que dejó de ser Creyente, lo cual es cierto, terminó agnóstico,
      pero NO pidió que se saquen sus varias alusiones al Creador de su obra cúlmine.

      Que Darwin diga que DIOS alentó los cambios naturales, o que algunos científicos hablen de Diseño Inteligente, no demuestra nada. Lo mismo que tampoco demuestran nada ni Hawking o Dawkins cuando dicen que DIOS no existe...



      Eliminar
  25. Finalmente el ateo (a=sin y teo=dios), vive su vida simplemente SIN DIOSES, ya que independientemente de la existencia o inexistencia de los dioses, vive sin ellos. Esto le permite vivir y dejar vivir, porque si el creyente cree y necesita un dios, sería absurdo e inhumano quitarle lo que le proporciona su indispensable estabilidad emocional. Así también, si el agnóstico no puede superar su indecisión por sí mismo, sería ocioso el esfuerzo y el tiempo que se le dedique. Por eso el ateo vive sin dioses, dejando vivir a los que sí los necesitan (Teodependientes) y a los indecisos (Agnósticos).

    ResponderEliminar
  26. !!!!!VENTAJAS DE SER ATEO!!!!
    No tener dioses, divinidades o trascendentes tiene grandes ventajas, de las cuales enumero solo algunas:
    - ES MÁS LIBRE.
    La ventaja más grande que tenemos los ateos es LA LIBERTAD. Esa preciosa virtud de poder contemplar la vida sin dioses, sin grilletes, sin imposiciones, sin complejos, sin temores, sin deseo de venganza, sin sentidos de culpa, sin sentirme más salvo que el vecino, sin vergüenza, sin condenar al que es diferente, sin esperar a que me permitan ver el sol si soy un buen prisionero durante la semana.

    .- DISPONE DE MÁS TIEMPO.
    El no tener que acudir a un templo o iglesia le deja más tiempo para dedicarlo a su familia, amigos y a si mismo.

    .- DISPONE DE MÁS DINERO.
    Al no tener que dar diezmos para el sostén de una iglesia o templo y de los sacerdotes y todo el personal que vive de las limosnas de los creyentes. También al no tener que pagar los rituales religiosos personales tales como misas, bodas, defunciones, bautizos, etc.

    .- MÁS INGENIO E INTELIGENCIA.
    Debido a que no tiene dios alguno que lo proteja y guié en su vida, requiere entonces de que su ingenio e inteligencia sea mayor para sobrevivir en esta jungla humana.

    .- ES MÁS PRÁCTICO.
    Dado que solo hay una vida y no hay vida después de la vida, entonces sus decisiones se encaminan a disfrutar de las comodidades que la sociedad ha creado.

    .- ES MÁS HUMANISTA.
    El reconocimiento de la solidaridad humana para desarrollar una mejor sociedad lo hace considerar al ser humano como su igual.

    .-ES MÁS MEDIO AMBIENTALISTA.
    Al no existir ni cielo ni infierno lo hace consciente de que el único hogar posible en donde puede vivir es en esta tierra y la cuida como su propia casa.

    .- SU TRATO ES DIRECTO Y PERSONAL.
    Al dirigirse y tratar a otras personas lo hace en forma directa (que te vaya bien, cuídate, suerte, se feliz, etc.) y no a través de terceros (dios te bendiga, gracias a dios, ve con dios, etc.)

    .- ES MÁS TOLERANTE.
    Puesto que el ateo no es educado a través del dogmatismo religioso, es más tolerante a la diversidad de opiniones e incluso es más tolerante con los intolerantes religiosos, asistiendo a sus extraños y extravagantes rituales cuando es necesario acompañar a un familiar o amigo, todo ello con respeto y sinceridad.

    .- ES MÁS CREATIVO.
    El no tener restricciones religiosas en su manera de pensar, le permite tener una mayor apertura y creatividad en la solución de problemas.

    .- ES UN MEJOR CIUDADANO.
    El ateo se guía más por las leyes civiles que la sociedad promueve y no por libros sagrados de dudosa intención y peor interpretación.


    Estas y muchas otras ventajas tienen los ateos, todas las cuales se originan en una pregunta célebre ¿Cuál es el conocimiento del mundo y de la vida con el que el ser humano vive mas dichoso? y la respuesta estaba inscrita en el oráculo de Delfos “Conócete a ti mismo”

    ResponderEliminar