lunes, 18 de octubre de 2021

¿Son las personas religiosas más éticas que las Ateas? (Actualidad y Noticias)

 



¿Son las personas religiosas más éticas que las Ateas?

 

Existen prejuicios en todo el mundo que vinculan los malos comportamientos a personas no religiosas

Dimitris Xygalatas

18 JUL 2018-13:52 UTC

The Conversation

¿Por qué la gente desconfía de los ateos? En nuestro estudio, que ha sido dirigido por el psicólogo Will Gervais, hemos descubierto que, en el mundo, existen prejuicios morales generalizados y extremos hacia los ateos. Las conclusiones muestran que en todos los continentes, la gente asume que las personas que cometen actos inmorales, incluso aquellos tan extremos como los asesinatos en serie, tienen más probabilidades de ser ateas.

Aunque esta haya sido la primera demostración de tal sesgo a escala global, su existencia no es sorprendente.

Los datos de las encuestas hechas para la investigación revelan que los estadounidenses confían menos en los ateos que en cualquier otro grupo social. Así, para la mayoría de los políticos, ir a la iglesia a menudo es la mejor manera de obtener votos, y decir que no creen en nada en puede ser un suicidio político. De hecho, en el Congreso de EE. UU. no hay personas abiertamente ateas y la única representante que no está afiliada a ninguna religión aún se niega a declararse como atea.

Pero, ¿de dónde viene ese prejuicio extremo? Y ¿cuál es la evidencia real sobre la relación entre religión y moralidad?


¿Cómo se relaciona la religión con la moralidad?

Es cierto que las principales religiones del mundo se preocupan por el comportamiento moral. Por ello, muchas personas pueden asumir que el compromiso religioso es un signo de virtud, o incluso que la moralidad no puede existir sin la religión.

Ambas suposiciones, sin embargo, son problemáticas.

Por un lado, los ideales éticos de una religión pueden parecer inmorales para los miembros de otra. Por ejemplo, en el siglo XIX, los mormones consideraban que la poligamia era un imperativo moral, mientras que los católicos la consideraban un pecado mortal.

Además, los ideales religiosos de conducta moral a menudo se limitan a los miembros del grupo e incluso pueden ir acompañados de un odio directo contra otros grupos. En 1543, por ejemplo, Martín Lutero, uno de los padres del protestantismo, publicó un tratado titulado Sobre los judíos y sus mentiras, haciendo eco de los sentimientos antisemitas que han sido comunes entre varios grupos religiosos durante siglos.

Estos ejemplos también revelan que la moralidad religiosa puede cambiar y lo hace gracias a los movimientos que rodean la cultura. Así, en los últimos años, varias iglesias anglicanas han revisado sus puntos de vista morales para permitir el uso de anticonceptivos, que las mujeres ocupen cargos de poder dentro de la iglesia y bendecir las relaciones entre personas del mismo sexo.

 

Discrepancia entre creencias y comportamiento 

En cualquier caso, la religiosidad solo está relacionada con la teología. Es decir, las creencias y los comportamientos de las personas religiosas no siempre están de acuerdo con las doctrinas religiosas oficiales. La religiosidad popular tiende a ser mucho más práctica e intuitiva. Esto es lo que los eruditos en estudios religiosos llaman "incorrección teológica".

El budismo, por ejemplo, puede ser oficialmente una religión sin dioses, pero la mayoría de los budistas todavía tratan a Buda como una deidad. De manera similar, la Iglesia Católica se opone vehementemente al control de la natalidad, pero la mayor parte de los católicos lo practica de todos modos. De hecho, la incorrección teológica es la norma más que la excepción entre los creyentes.

Por esta razón, el sociólogo Mark Chaves llamó a la idea de que las personas se comportan de acuerdo con las creencias y los mandamientos religiosos "la falacia de la congruencia religiosa".

Esta discrepancia entre creencias, actitudes y comportamientos es un fenómeno mucho más amplio. Después de todo, el comunismo es una ideología igualitaria, pero no por ello los comunistas se comportan de forma menos egoísta.

Entonces, ¿cuál es la evidencia real sobre la relación entre religión y moralidad?

 

¿Las personas practican lo que predican?

La investigación científica sobre el tema ofrece algunos resultados intrigantes.

Cuando los investigadores piden a las personas que informen sobre sus propios comportamientos y actitudes, los individuos religiosos afirman ser más altruistas, compasivos, honestos, cívicos y caritativos que los no religiosos. Incluso entre gemelos, los hermanos más religiosos se describen a sí mismos como más generosos.

Pero al observar el comportamiento real, estas diferencias no se ven por ningún lado.

Los investigadores ahora han analizado múltiples aspectos de la conducta moral, desde donaciones benéficas y trampas en los exámenes hasta ayudar a extraños necesitados y cooperar con desconocidos.

En un experimento clásico conocido como el Estudio del Buen Samaritano, los investigadores controlaron quién se detendría para ayudar a una persona herida que yacía en un callejón. Descubrieron que la religiosidad no jugaba ningún papel en la conducta de ayudar, ni siquiera cuando los participantes estaban en camino a pronunciar una charla sobre la parábola del buen samaritano.

Este hallazgo ahora se ha confirmado en numerosos estudios de laboratorio y de campo. En general, los resultados son claros: no importa cómo definamos la moralidad, las personas religiosas no se comportan con más moral que los ateos, aunque a menudo digan (y probablemente crean) que lo hacen.

 


Cuándo y dónde la religión tiene un impacto

Por otro lado, los recordatorios religiosos sí tienen un efecto documentado sobre el comportamiento moral.

Los estudios realizados entre los cristianos estadounidenses, por ejemplo, revelaron que los domingos, los participantes donaron más dinero a obras de caridad e incluso vieron menos porno. Pero no el resto de la semana. Como resultado, en promedio no hubo diferencias entre los participantes religiosos y no religiosos.

Del mismo modo, un estudio realizado en Marruecos descubrió que cada vez que el llamamiento a la oración era públicamente audible, los locales contribuían con más dinero a la caridad. Sin embargo, estos efectos fueron efímeros: las donaciones aumentaron solo en los pocos minutos siguientes a cada llamada, y luego cayeron nuevamente.

Otros muchos estudios han arrojado resultados similares. En mi propio trabajo, descubrí que las personas se volvían más generosas y cooperativas cuando se encontraban en un lugar de adoración.

Curiosamente, el grado de religiosidad no parece tener un efecto importante en estos experimentos. En otras palabras, los efectos positivos de la religión dependen de la situación, no de la disposición.


Religión y Estado de derecho

No todas las creencias son creadas iguales, sin embargo. Un reciente estudio intercultural demostró que aquellos que ven a sus dioses como moralizadores y castigadores son más imparciales y menos tramposos en las transacciones económicas. En otras palabras, si la gente cree que sus dioses siempre saben lo que hacen y están dispuestos a castigar a los transgresores, tenderán a comportarse mejor, y esperan que los demás también lo hagan.

Tal creencia en una fuente externa de justicia, sin embargo, no es exclusiva de la religión. La confianza en el Estado de derecho, en la forma de un estado eficiente, un sistema judicial justo o una fuerza policial confiable, también es un predictor del comportamiento moral.

Y de hecho, cuando el Estado de derecho es fuerte, las creencias religiosas disminuyen, y también lo hace la desconfianza contra los ateos.

 

La coevolución de Dios y la sociedad

La evidencia científica sugiere que los humanos —e incluso nuestros primos los primates— tenemos predisposiciones morales innatas, que a menudo se expresan en filosofías religiosas. Es decir, la religión es más un reflejo que la causa de estas predisposiciones.

La razón por la cual la religión ha sido tan exitosa en el curso de la historia humana es precisamente su capacidad de sacar provecho de esas intuiciones morales.

La historia muestra que los seres sobrenaturales no siempre han estado asociados con la moralidad. Los antiguos dioses griegos no estaban interesados en la conducta ética de las personas. Al igual que las diversas deidades locales veneradas entre muchos cazadores y recolectores modernos, a los que les importaba recibir ritos y ofrendas, pero no sobre si las personas se mentían o engañaban a sus esposas.

Según el psicólogo Ara Norenzayan, la creencia en dioses moralmente invertidos se desarrolló como una solución al problema de la cooperación a gran escala.

Las sociedades tempranas eran lo suficientemente pequeñas como para que sus miembros pudieran confiar en la reputación de las personas para decidir con quién asociarse. Pero una vez que nuestros antepasados recurrieron a asentamientos permanentes y el tamaño del grupo aumentó, las interacciones cotidianas se producían cada vez más entre extraños. Entonces, ¿cómo podían las personas saber en quién confiar?

La religión proporcionó una respuesta al introducir creencias acerca de dioses omniscientes y omnipotentes que castigan las transgresiones morales. A medida que las sociedades humanas crecían, también lo hacía la ocurrencia de tales creencias. Y en ausencia de instituciones seculares eficientes, el temor a Dios fue crucial para establecer y mantener el orden social.

En esas sociedades, una creencia sincera en un observador sobrenatural castigador era la mejor garantía de comportamiento moral, proporcionando una señal pública de cumplimiento de las normas sociales.

Hoy tenemos otras formas de controlar la moralidad, pero esta herencia evolutiva todavía está con nosotros. Aunque las estadísticas muestran que los ateos cometen menos crímenes, el prejuicio generalizado contra ellos, como se destaca en nuestro estudio, refleja que las intuiciones que se han forjado a través de los siglos podrían ser difíciles de superar.


*Dimitris Xygalatas es profesor asistente de Antropología en la Universidad de Connecticut, en EE. UU.




Traducido del original:
https://theconversation.com/are-religious-people-more-moral-84560

___________


Ver: 



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



“No hay sociedad en la historia humana que haya sufrido porque su gente se volvió demasiado razonable”


Sam Harris



181 comentarios:

  1. Ese buen artículo es similar a otros tantos que desde hace tiempo se dedican a ese tema. Incluso aquí, en ese blog, ya se ha hablado de ello con conclusiones semejantes.

    Lo primero que hay que entender es que el ser humano es el conjunto de circunstancias biológicas, genéticas, ambientales, educacionales, etc. etc. Y lo es al cien por cien, por lo tanto, la bondad o la maldad dependen, principalmente, de la base genética y, en segundo lugar, de la educación tanto de los padres como de los maestros o profesores y de la cultura social del país. Las religiones influyen, por supuesto, pero lo hacen desde el temor al castigo, como se indica en el artículo, aunque también hay una influencia de contagio. El adoctrinamiento sirve tanto para lo bueno como lo malo, y cualquier religión que adoctrine a sus fieles en la bondad, bienvenida sea. El problema es que dicho adoctrinamiento no sólo se limita a predicar la bondad, sino que también predica creencias supersticiosas e irracionales que a la larga o a la corta, son perjudiciales para la salud psicológica del individuo.

    Por esa razón, se puede decir que la bondad o la maldad, la moralidad o inmoralidad son más bien genéticas, sobre todo, y secundariamente pueden depender de una buena o mala educación. El que es bueno lo es normalmente por naturaleza; y el que es malo, también.

    No obstante, para mi, hay un factor que no se menciona en ese artículo y que en el último siglo y medio ha sido un motivo más para tener manía a los ateos: el comunismo. Esa ideología política, que ha fracasado estrepitosamente, ha ido acompañada de regímenes políticos dictatoriales generando matanzas, injusticias y un gran sufrimiento humano. El comunismo, además, era ateo y la consiguiente identificación del ateísmo con el comunismo ha provocado esa mala visión traducida en una manía e, incluso, en persecuciones en regímenes del otro lado: del fascismo, tal como ocurrió en tiempos del nacional-catolicismo en tiempos de Franco.

    Que el comunismo fuera ateo, no quiere decir que los ateos sean comunistas, ni mucho menos. De hecho, la mayoría de ateos que conozco, incluyéndome a mí mismo, no sólo no son comunistas, sino que más bien están en contra de él.

    Personalmente, nunca he constatado una relación ni directa ni indirecta entre la buena moral de una persona y su creencia religiosa o su ateísmo. Creo que es un hecho comprobado que, tanto en un bando como en otro, se producen hechos tanto inmorales como dignos de elogio.

    Lo que tengo muy claro, es que las creencias religiosas no son en absoluto ninguna garantía de moralidad. Muchas veces, es garantía de lo contrario.

    ResponderEliminar
  2. Lo he dicho y lo repito: cuando mi vecino ateo me devuelva el serrucho que le presté hace años, voy a empezar a creer en la ética atea...

    Ah, y a eso hay que sumarle 500 pesos que le presté al mismo vecino la semana pasada. Cuando le pregunté para qué los quería, me dijo que era para mandar a arreglar un serrucho que se le había roto. No pude decirle que no...

    Lo positivo que comprobé es que tiene buen sentido del humor, porque cuando ya se iba con los 500 pesos, le grité: "¡Saludos a Else!", y cuando me preguntó: "¿Quién es Else?", le respondí: "¡Else Rucho!", tras lo cual se fue riendo entre grandes carcajadas...

    Es buen loco, pero tiene esas cosas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es honorable pedir de vuelta las cosas

      Eliminar
    2. Tiene razón, Sherlock... me hace avergonzar ud...

      Eliminar
    3. Yaaa, yaaa, ya empezamos. El serrucho se lo devolví el año pasado. El problema es que Vd, adolece de mala memoria (no quiero pensar en su mala fe) y no se acuerda de dicha devolución. Si no se lo hubiera devuelto, ¿cómo cree que habría cortado las ramas de mi árbol preferido que le tapaban el sol y, además, sin mi permiso?

      Ahora sólo falta que yo tenga la culpa de que su avioneta no suba más allá de los cien metros.

      Eliminar
    4. Es posible que tenga razón en lo que se refiere al serrucho, pero ¿y de los 500 pesos no dice una palabra?...

      Eliminar
    5. ¡Ejemm! Eteeeee, mmm ¿de qué 500 pesos me hablaaaaaa?

      Eliminar
    6. No se quiera pasar de listo, Bernat; ud sabe bien a lo que me refiero...

      No sé si soy claro...

      Eliminar
    7. ¡Aaaah, ya me acuerdo! Pero yo creía que era un boleto para una tómbola que Vd, me regaló. Que, por cierto, no me tocó nada, ni siquiera el osito de peluche.

      Eliminar
    8. O sea que, en resumidas cuentas, una vez más "me pasó ud para la cueva" (me hizo una trapisonda o engañifa)...

      Bueno, no importa, qué le hace una mancha más al tigre; además yo tengo la escuela oriental (de Oriente) de mantener la paz, la serenidad y la no-violencia bajo cualquier circunstancia...

      Mire: para que vea que no soy rencoroso, y para que no se quede ud con las ganas de tener ese osito de peluche que tanto ansía, le mando éste con todo cariño y afecto...

      Eliminar
    9. ¡¡Buff, qué mal carácter tiene Vd.!! El oso ese, que me envía, tiene peor carácter que Vd, que ya es decir...

      ...y todo por 500 pesos. ¡Qué tacañooo!

      Eliminar
    10. Aparte que decir 500 PESOS URUGUAYOS, no es tan tremendo cuando lo pasamos a euros... ahí pasan a ser "pues un puñadito de euros' 😆🤣
      Ni aquí en Uruguay valen tanto como antes, cuando yo era chico, eran una "fortuna", ahora son un billete...eh, relativamente valioso pero que dura poco 😅😄

      Eliminar
    11. En definitiva, Di Negri, lo que ud dice es que Bernat se "quema" por "chirolas" (se enchastra por poco dinero)...

      Y sí, realmente... un serrucho... 500 pesos... un osito de pelucho... la verdad que tiene ud razón...

      Pero bueno; ya ve ud... así es la gente...

      Saludos.

      Eliminar
    12. PD: En realidad el osito no es de "pelucho" (me quedé pensando en el serrucho, evidentemente), sino de peluche...

      Eliminar
  3. Quien lea a los estoicos (Marco Aurelio seguramente es el más asequible), encontrará recomendaciones muy, muy semejantes a ese "amaros los unos a los otros". Pienso que es posible que eso se dé en otras escuelas filosóficas, que desconozco, pero se me ocurre que la frase evangélica tendría un sentido algo diferente al que se le da hoy, si se enmarca en el contexto cultural en que se pronuncia: el de una sociedad que tenía totalmente asentado que constituía "el pueblo elegido" y que no extendía el término "prójimo" a todos los humanos, sino a los de su propio círculo cultural, de forma que ese unos y otros, se refiriese solo a personas de religión mosaica, en la que los seguidores de Jesús formaban un grupo o secta más de la existentes, circunstancia que solo cambia con la llegada de san Pablo, un fariseo con formación teológica fortisimamente helenizado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Anda!..yo andaba algo despistado, pensé que la recomendación decía: "Amaos los unos sobre los otros". No había leído bien...ja,ja. (Es una broma)

      Eliminar
    2. Bueno, Paco, no ibas tan mal encaminado. De hecho, el slogan "haz el amor y no la guerra" iba por ahí. Y si eso se cumpliera, no harían falta religiones.

      El problema es que algunos entendieron: "armaros los unos a los otros"

      Eliminar
  4. Esta vez entendí el artículo.
    Estoy de acuerdo que se puede ser ateo y tener ética.
    Y practicar una religión en lo formal, yendo a misa todo los domingos, y al mismo tiempo, pretender sacar ventaja de los demás, engañando y mintiendo. Y olvidarse del prójimo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Demiurgo. De acuerdo con ud, y lo he dicho en muchas oportunidades: en la práctica, las creencias o no-creencias de una persona, y las etiquetas filosóficas o religiosas que ésta se auto-adjudique, NO IMPORTAN UN CARAJO y NO DETERMINAN ABSOLUTAMENTE NADA en la vida de la persona.

      ¿DEBERÍAN HACERLO? SÍ, CLARO, hasta cierto punto. Es decir, si una persona se declara como "cristiano", y se toma verdaderamente en serio la enseñanzas de Jesús, debería amar al prójimo como a sí mismo, debería hacer el bien a todos, aun a quienes lo odian, debería perdonar sin límites, debería no juzgar, despreciar o discriminar al prójimo, y en lugar de ello debería juzgarse severamente y enmendarse a sí mismo, etc, etc, o al menos debería hacer su mejor y más sincero esfuerzo en todos esos sentidos.

      Todos sabemos que eso no es así, y que en la práctica, todo el mundo, se declare como se declarare en cuanto a sus creencias, en general actúa de acuerdo con los mismos hábitos, usos y costumbres de la sociedad en que vive, usos y costumbres basados en afanes materiales, consumistas, hedonistas, etc, e incluso a veces, como ud dice bien, considerando válido para alcanzar tales fines apelar a cualquier recurso (mentir, engañar, robar, etc), y que la religión no determina ninguna elevación ni purificación en su actuar, ni en su hablar, ni en su pensar, ni en su sentir...

      A lo sumo, con suerte, un llamado "cristiano" en nuestras sociedades puede AGREGAR a su vida común y mundana, algunas prácticas que su religión le indica, como la oración, o el concurrir a la iglesia, o el participar de reuniones y actividades de su religión particular, etc, y pare de contar (que no "de sufrir", ho ho)... meras excrecencias exteriores, vanas, vacuas y sin valor, mientras su mundo INTERIOR, el mundo de sus pensamientos y sentimientos, continúa todo el tiempo igual, incambiado en lo profundo, sin ser afectado, tocado o siquiera rozado por ninguna de las elevadas enseñanzas predicadas por Jesús...

      Al menos, yo nunca he conocido a ningún llamado "cristiano" que merezca el nombre de tal... y los que más se acercaban a ello, ni siquiera se decían "cristianos"...

      Eliminar
  5. ¿Que es la ética, que es la moral, que es lo honorable?


    ¿Ir a la guerra?, ¿Decir siempre la verdad?, ¿Estudiar para sacar As en todos tus exámenes?, ¿No comer en exceso?

    Por cientos de años se ha dicho que morir por la patria es el mayor honor

    Que el matrimonio es glorioso

    Y que la Biblia es la criatura más moral de todas

    Puras mentiras, parece que lo ético, lo moral, lo honorable es resultado de N factores contextuales y genéticos*

    ¿Que implica que lo que hoy consideramos «ético» dentro de 137 años lo siga siendo?



    * los humanos somos animales sociales, necesitamos colaborar para sobrevivir, eso hasta cierto punto esta grabado en los genes, pero hasta cierto punto también muy a menudo los humanos deben destruir o someter otras tribus o individuos para sobrevivir, y a veces nacen personas cuyos cerebros psicópatas ni siquiera pueden procesar lo que es bueno o malo.

    En conclusión: la ética es ambigua

    ResponderEliminar
  6. Muy buen artículo, se me hizo corto, porque lo disfruté.

    Si una conducta moral está garantizada por la creencia religiosa que hay un observador sobrenatural, con la capacidad de castigar si no se siguen sus reglas morales, entonces esa conducta moral está supeditada al miedo, al temor de un castigo, o por la expectativa de un premio, ya sea la llamada bendición, o ir al cielo o al paraíso, etc., etc., etc.

    Pero si removemos esa creencia de un observador sobrenatural, entonces fluirá la verdadera moralidad del individuo; en ese sentido, la moralidad religiosa que se profesa no es genuina, porque no es por convicción propia, sino que está motivada por algo externo.

    Además, quizás, podría haber una predisposición moral en el individuo, independiente si crea o no en observadores sobrenaturales, o de si otros influyen o no, pues cada cabeza es un mundo.

    Pero en lo que nos atañe, ¿quiénes tienen una moralidad más genuina, honesta y sincera, los ateos o los creyentes?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien expresada tu opinión. En cuanto al último párrafo, a mi parecer y tal como dice Bernat, la moralidad depende genuinamente de la propia persona, en primer lugar y en segundo, la educación recibida de su entorno, familiar, escolar y social, sea creyente o ateo.

      Lo que si comento, es que por lo menos aquí en España, ha habido siglos de difamación y predisposición contra los ateos, sobre todo por parte de la Iglesia, que no le convenía la disminución de fieles.

      Recuerdo en mi niñez, que decir "ateo" era poco mas o menos equivalente a sinvergüenza, criminal ladrón y no se que. ¡Mira!..¡es ateo! señalar así a una persona era ver a un condenado al infierno seguro.

      Eliminar
    2. Ese mal de anatemizar, por decirlo así, a los ateos por parte de los creyentes, todavía está en cierta medida, aún vigente y persistente en los países pobres con sociedades predominantemente católicas y evangélicas, es decir, países tercermundistas.

      En tanto, esas sociedades no modifiquen su forma de considerar a quienes no piensen igual, la cosa no cambiara; unos por intereses particulares económicos que representan la feligresía, y otros por intereses dogmáticos.

      Eliminar
  7. Tenemos trato con personas que profesan diversas Religiones y también Ateos. Y sus aspectos morales no difieren. En general los Ateos son filósofos y sus conductas obedecen a aquello que estiman. Con respecto a "autoridad", es un tema muy devaluado, porque las personas que en los Países encarnan lo que llamamos "autoridad" a juzgar por sus diarias acciones, no se ganan el respeto del prójimo, Mas bien los padecemos y para muchos de nosotros son una muy dura prueba de orden Espiritual. Siendo honestos con nosotros mismos, debemos reconocer que no nos inspiran ese AMOR , que Jesucristo nos ha enseñado. Millones de seres en este Mundo ( antes de la Pandemia) padecían toda clase de necesidad y Miseria, a causa de la Corrupción que ejercen los integrantes de las clases políticas. Entonces? ¿Qué Autoridad puede emanar de un Ser corrupto?

    ResponderEliminar
  8. Para entender mejor la moralidad o inmoralidad del ser humano, es necesario entender las causas de su comportamiento, esto es, las causas por las que hay seres humanos éticos y otros todo lo contrario.

    Las religiones han fracasado por la misma razón que fracasó el comunismo. Marx, aún siendo un buen filósofo, ignoraba la naturaleza humana, la cual está completamente determinada por las circunstancias ambientales, genéticas, educacionales, etc El determinismo es, cada vez más, un punto esencial de discusión y debate que se ha recrudecido en los últimos tiempos y, sobre todo, a raíz de los últimos descubrimientos neurológicos, sobre todo, los del Dr. Libet.

    No se puede obligar a “amar al prójimo” como quien obliga a circular por la derecha a los automóviles en los países que así lo hubieran establecido. El imperativo “amarás a Dios sobre todas las cosas” demuestra que dicha obligación no la pudo establecer ningún Dios, sino el ser humano ignorante de todas las circunstancias que obligan a todos los seres humanos a ser lo que son.

    El comunismo era una gran idea que podía ilusionar a los incautos, pero una idea absurda para aquél que conozca bien las condiciones humanas que hacen de todos lo seres vivos unos seres completamente a merced de sus circunstancias, y por esa misma razón fue una idea utópica, una entelequia, en definitiva, una idea para escribir, pero no para realizarse.

    Para llevarse a cabo el comunismo, era preciso que todos y cada uno de los ciudadanos que compusieran la sociedad comunista, fueran igualmente responsables, maduros, equilibrados, etc pero en una masa grande de individuos, es imposible hallar un equilibrio social de la magnitud que se necesitaría en una sociedad comunista, por eso mismo se necesita un Estado y un gobierno que dirija la sociedad a base de leyes con sus correspondientes sistemas judiciales y penales para evitar al máximo las infracciones a la ley, que son inevitables.

    Lo mismo ocurre con las religiones. El hecho de obligar a “amar” implica el desconocimiento total y absoluto de las condiciones humanas por las que, por mucho que obligues bajo amenazas de castigos eternos o terrenales, a amar, no lo vas a conseguir. El mundo de los sentimientos no pertenece al mundo de la voluntad. Nadie pude enamorarse de una persona voluntariamente, sino que sucede todo lo contrario: nos enamoramos sin saber por qué, y muchas veces, las personas de las que nos enamoramos, no son las más adecuadas para nosotros. Es completamente absurdo sermonear a la plebe sobre que “hay que amar” sin saber que no se puede amar por voluntad. Nadie puede dirigir sus buenos o malos sentimientos hacia las personas que desearíamos. Estamos completamente a merced de las leyes físicas del universo que hacen de todos los seres unos seres cien por cien determinados. Nadie tiene la culpa de ser lo que es, ni de lo bueno, ni de lo malo, y eso destroza por completo todas aquellas religiones - como las tres monoteístas- basadas en el premio y castigo. Ese hecho es, para mi, la prueba más fehaciente de la falsedad de todas esas religiones. (continúa)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. (ontinuación)

      Por todo ello, si queremos evolucionar hacia una sociedad justa, equilibrada y en paz, deberemos estudiar más a fondo desde la ciencia todas las causas determinantes que compelen al ser humano y le obligan a ser lo que son. No se pueden solucionar los problemas donde no hay causas o se desconocen las mismas. Por la misma razón, si queremos un mundo mejor, debemos estudiar al hombre en toda su extensión, es decir, desde todas aquellas disciplinas que se interesan por saber las causas del comportamiento humano: antropología, sociología, psicología, psiquiatría, genética y todas las relacionadas con la neurología. Cuando sepamos cómo dirigir y corregir la conducta humana, entonces empezaremos a vislumbrar un futuro esperanzador para la humanidad. No harán falta religiones, ni regímenes políticos, ni ideologías que no estén basadas en la ciencia.

      “gnoscete ipsum”, de lo contrario, nunca se podrán solucionar los problemas de la humanidad. Al igual que el comunismo, ninguna religión ha tenido en cuenta el conocimiento científico de la naturaleza humana y, de ahí, los correspondientes fracasos.

      Eliminar
    2. Mire, Bernat; más “gnoscete ipsum” será ud...

      A ver si nos moderamos un poco en el uso del lenguaje...

      Eliminar
    3. "quousque tandem Danielus abutere patientia nostra"

      Eliminar
    4. Sigue errando ud, "Bernatus": jamás anduve en tándem; siempre bicicleta individual...

      Ud no emboca una ni por casualidad, disculpe que le diga...

      Eliminar
    5. "Quo natura non dat, Salmantica non prestat"

      Eliminar
    6. Y que lo diga ud, que le presté un serrucho y no lo vi nunca más...

      Pero bueno, no vamos a empezar otra vez con el mismo tema, para que ud vuelva a hacerse el distraído, y termine hablándome de ositos de peluche...

      El serrucho ya lo doy por perdido..

      Entre paréntesis, cuánto tiempo libre que tenemos por ahí, ¿no?...

      Eliminar
    7. "quousque tandem Danielus abutere patientia nostra"

      Eso es espanglish?

      Que estoy algo oxidado, déjame recordar a ver

      La pipol jir chifla pura crazy papá, porque no know na ná, Esta gerla de Dios tiene lot zi pa' tu talla menol, mejor pirese, o yumpa del roofo del buildin porque tu tas pelao situtink que los filósofos lodean con esta vaina fino, o con cualquier otra joda, tink eguén, nadie know nanaí de esto de Dios, forgeteése, la pipol es bulda e bruta y pajua cuando no know y mete embuste, bay

      Eliminar
    8. Clarito, Sherlock, clarito... lo único que le entendí es el "bay" al final, indicando que se encuentra ud en una bahía, pero no sabemos ni siquiera en qué ciudad...

      Tengo la lejana impresión de que el blog está ingresando en un terreno de pachanga, jolgorio y desenfado, nada propicio para las sesudas elucubraciones que se desarrollan en este ámbito cuasi sacro...

      Uno viene aquí con la mejor disposición de opinar seriamente sobre cuestiones cruciales para el destino de la humanidad, y se encuentra con un grupete de gandules mal entretenidos, dados al chascarro y al retruécano fácil, cuando no entregados a la mofa, la befa, la jerigonza y la chirigota de baja estofa...

      Cúmpleme dejar constancia de que así se hace todo muy difícil...

      Eliminar
    9. En leyendo lo que vuesas mercedes dicen,io no estoy de acuerdo

      Eliminar
    10. A otro perro con ese "vueso"... además, no conozco Mercedes; del litoral sólo una vez fui a Colonia, con la escuela...

      Eliminar
    11. De cualquier manera, debo decir que es admirable y digna de elogio la presencia de ánimo y el buen humor que mantiene Sherlock, no sólo a pesar de los problemitas personales que enfrenta en este momento (que eso no sería nada), sino sobre todo después de la "pep talk" (charla de motivación) que le dio Bernat... eso sí que hubiera tirado abajo el ánimo de cualquiera...

      PERO NO el de Sherlock, lo cual demuestra que el amigo forista posee una fortaleza anímica y una capacidad de "resiliencia" muy poco frecuentes, las que lo posicionarían muy bien si un día decide volcarse a la búsqueda espiritual...

      Eliminar
    12. Daniel

      Lo dije antes y lo vuelvo a repetir: Soy la más maravillosa y gloriosa reencarnación del Buda

      Estoy tan iluminado que resplandesco por todos los costados como una fogata


      Y por cierto
      Peor ésta el Barcelona

      Eliminar
    13. Y hablando del budismo

      https://hhdl.dharmakara.net/hhdlquotes1.html#marxism

      Siempre lo había sospechado

      Hay una relación algo velada entre el comunismo y el budismo

      Incluso el Dalai Lama pregona el comunismo como la más grandiosa ciencia económica de todos los tiempos

      Y deja la sensación de que si una futura fusión del comunismo con el budismo

      ¿Budismo=Comunismo=Ateismo?

      Pd: por favor ignoren el aspecto pirata de la página

      ———————————————————

      Cuando te pones a pensarlo es cierto, el tal Gautama era comunista

      Eliminar
    14. Ahora bien, no me parece que en el Tíbet tengan una sociedad comunista, ni siquiera una socialista

      El Tíbet es un feudo privado donde los monjes explotan la población mientras ellos viven como Reyes

      Por lo menos lo monjes hacen cosas importantes para los siervos tibetanos, como meditar, orar, hacer dibujos de arena, estar sentados en sillas todo el día.

      Que raros son los budis

      Eliminar
    15. Tal vez esta es la forma en que se manifiesta la RU en el mundo

      Sitios donde unos dominan a otros son portales a la RU

      Tal vez en el Tíbet hay un portal a la RU

      Y pensándolo bien, en el vaticano pasa lo mismo, el Papa al igual que el Dalai Lama domina con puño de hierro

      Repito la gran enseñanza de Lucifer:

      La realidad Última es peligrosa y fallida, hay una dictadura absoluta en ella, no hay libertad de pensamiento, no intenten buscarla

      Eliminar
    16. Me parece muy bien Sherlock que "se tenga fe"; pero tampoco se exceda ud en eso de la iluminación y el fuego espiritual... por lo pronto, sus amigos me han dicho que nunca más lo dejan a cargo de hacer el asado cuando se juntan a almorzar...

      Eliminar
    17. PD: Sí, yo creo que tiene ud razón en cuanto a la estrecha relación entre budismo y comunismo; no por casualidad Stalin, Mao Zedong, Enver Hoxha y muchos otros grandes líderes comunistas, evidentemente regían su vida y acción de acuerdo con el principio budista de "No hieras a ningún ser sensible, ni siquiera con el pensamiento"...

      Eliminar
  9. Lo que hasta el día de hoy no entiendo, ni nadie ha dado una explicación satisfactoria, es ¿cómo se puede tener como fuente de moral, un libro inspirado por un dios racista y discriminatorio, plagado de crímenes, violaciones, leyes absurdas e injustas, etc., etc., etc.? ¿Dónde está el amor y lo moral en culpar y castigar a los descendientes de Adán y Eva por lo que estos últimos cometieron, cuando sus descendientes no tuvieron oportunidad de probar su libre albedrío ante la prueba que puso ese dios?

    Es demencial, y hasta carente de moral, solo buscar el “amor” que profesa ese dios por su creación, cuando en otras partes de ese mismo libro, ese dios denigra, desprecia y odia a su creación que dice amar. Al final, no sé quién es peor, si ese dios retratado en ese libro, o quienes lo mantienen vigente hasta hoy, diciendo que es un amor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa cuestión no es fácil de resolver por parte de los cristianos. Dentro del catolicismo, al menos, hay la tendencia a olvidar el Antiguo Testamento porque les pone en un verdadero aprieto. Hay muchas voces que dicen que el AT es una leyenda a la que no hay que hacer caso y que lo único que vale es el Nuevo Testamento, como mensaje de amor y de buena esperanza. Pero, por mucho que lo intenten, ni siquiera el NT resuelve el problema. Hay que pensar que la base del cristianismo según los evangelios es la venida del hijo de Dios para “salvar a la humanidad” de la condenación, pero uno ser pregunta de qué condenación se puede hablar si el hombre no es libre ni tiene la culpa de ser lo que es. Por esa razón, la Iglesia Católica, en los últimos años, se ha dado cuenta de la que se le viene encima: el determinismo. Y, por esa misma razón, ha empezado a remodelar su antigua teología y está preparando a los fieles para tiempos difíciles.

      El infierno ya no es un lugar de tormentos y de horribles sufrimientos; sino tan sólo “un apartamiento de Dios”.

      Ya no es Dios quien condena al hombre, sino que es el hombre quien se condena “voluntariamente”.

      Han eliminado el Limbo. Creo que también se ha eliminado el purgatorio.

      El infierno ya no es eterno

      En el infierno no hay nadie…

      en fin, que ya no saben cómo salir del atolladero.

      Un Dios de amor, es completamente irreconciliable con el sufrimiento no sólo de los humanos, sino de tantos y tantos animales. Por tanto, ya no se puede refugiarse en el Nuevo Testamento, puesto que ni siquiera éste puede resolver la innumerables aporías en las que se sumerge la teología cristiana.

      Eliminar
    2. No es fácil de resolver, pero son los cristianos y creyentes, los encargados de darle una explicación satisfactoria, la pelota está en su cancha; si hay una tendencia a omitir el AT, no debería ser así, porque el mismísimo Jesús, muchas veces hace referencia a personajes del AT, tomándolos como reales y ejemplares.

      El NT tampoco da respuestas satisfactorias por las incongruencias y contradicciones, aún apartando lo fantástico y mitológico. El supuesto sacrificio de Jesús en el NT, no puede desvincularse de los supuestos acontecimientos en el AT que provocan dicho sacrificio.

      Me parece que el catolicismo se ha visto en la obligación de modificar conceptos que ellos mismos han creado en base a unos textos bíblicos vagos y confusos, que si se les da el significado católico, la misma biblia se encarga de refutarlos, como en el caso del limbo o purgatorio, pero como sabemos, en la cuestión de qué pasa después de la muerte, hay el número de respuestas como numero de religiones, pues cada una tiene su respectivo dogma.

      Eliminar
    3. Saludos Willarmand. No sé cómo dice ud que nadie ha dado una "explicación satisfactoria" a las cuestiones que ud plantea, respecto a que la Biblia muestra (sobre todo en el AT) a un Dios racista y discriminatorio (y ud no lo dice, pero yo le agregaría: caprichoso, irascible, cruel, lleno de favoritismos por personas o pueblos particulares, etc), y que está plagada de crímenes, violaciones, leyes absurdas e injustas, etc...

      Modestia aparte, quien ésto escribe ha dado (varias veces) una explicación que NO SÓLO es "satisfactoria", sino que además es clara y evidentemente VERDADERA (al menos yo, cuando terminé de escribirla y la leí, me convencí al instante) sobre todas las dudas que ud plantea...

      Ahora bien, si ud sólo lee los comentarios suyos y los de sus amigotes, se hace todo muy difícil...

      No voy a repetir una vez más lo que he dicho innúmeras veces en innúmeros comentarios (estoy medio cansado a esta hora), pero le doy las ideas "clave", las ideas principales, por las que discurre la explicación: CONTEXTO - PÚBLICO AL QUE SE DIRIGÍA - TENER EN CUENTA SUS NECESIDADES, CAPACIDAD DE COMPRENSIÓN Y BACKGROUND SOCIAL, RELIGIOSO, ETC - IMAGEN DE DIOS QUE ESE PÚBLICO PUDIERA ACEPTAR, RESPETAR Y OBEDECER, A IMAGEN Y SEMEJANZA DE LOS REYES QUE ELLOS CONOCÍAN, PERO MUCHO MÁS PODEROSO - AL MENOS POR MIEDO AL CASTIGO, MEJORAR EN ALGO LA CONDUCTA EXTERIOR DE ESAS PERSONAS - PREPARANDO EL TERRENO PARA ENSEÑANZAS SUPERIORES (JESÚS) QUE SERÁN MÁS PROFUNDAS Y ABARCARÁN EL MUNDO INTERIOR DE PENSAMIENTOS Y SENTIMIENTOS - etc...

      En fin; más claro échele agua...

      Eliminar
    4. PD: La Verdad es Eterna e Inmutable, pero LA IDEA QUE DE ELLA SE HACEN LOS SERES HUMANOS necesariamente evoluciona conjuntamente con la evolución mental y espiritual humana.

      Hasta que, con la guía inestimable de los gigantes espirituales que nos precedieron, lleguemos al punto más alto en esta evolución, que es: DESCARTAR TODAS nuestras ideas acerca de la Verdad (todas ellas imperfectas, inadecuadas y limitadas), para entonces zambullirnos en, y hacernos Uno con, la Verdad...

      Eliminar
    5. PD2: El problema ocurre cuando se toma un libro, muy importante, valioso y válido (en su contexto), pero que muestra sólo una, o de hecho varias, formas de presentar las Realidades Trascendentes, a un pueblo particular, en distintos momentos particulares de su evolución mental y espiritual, como verdades absolutas e inalterables letra por letra.

      Éste es, en mi opinión, un error que cometen por igual creyentes y ateos, unos para defender esas distintas visiones (y ya bastantes problemas tienen tratando de unificarlas y conciliarlas entre sí) y otros para atacarlas...

      Eliminar
    6. Saludos Daniel Franz. Hasta el momento, ni en este blog, ni religioso/a alguno/a con que he platicado al respecto, me han dado una explicación satisfactoria que armonice las diferentes y antagónicas facetas del dios bíblico, que amerite ser tomado como ser existente, y peor aún, ser digno de culto y reverencia.

      Llevo comentando en el blog desde el 2014, desafortunadamente ya no queda ateo alguno de los que estaban en ese entonces, pues eran grandes y muy buenos comentaristas, -sin desmeritar a los actuales-y en todo este tiempo he leído tanto comentarios de ateos como de creyentes, y aunque no lo creás, los tuyos también. Tu problema es que te vas por la tangente sin aterrizar, y obviamente eso resulta cansino, sin nunca llegar a ser claro y conciso.

      Ahora bien, aquí se ha hablado de la verdad y la espiritualidad hasta el hartazgo, sin que, quienes hablen de ellas, expliquen en qué consisten dichos términos. Como lo he dicho en muchas ocasiones, ni el mismo Jesús supo contestarle a Pilatos qué era la verdad, cuando este se lo preguntó. Según he visto, hablar de espiritualidad es lo mismo que hablar de charlatanería, todos hablan de ella, pero nadie la explica, solo la sienten, si es que la sienten, según parece.

      No debería asociarse o vincularse, lo que se piense qué es la verdad o quienes crean qué es la espiritualidad, -si es que es real- con unos escritos hechos por diferentes personajes hace mucho y alterados a lo largo del tiempo, que lo que dice en una parte, otra parte la contradice, y en todo el libro no hay armonía, y el siempre presente personaje en la extensión del libro, es decir dios, no es congruente en sí mismo, sino por el contrario es inconstante, además de sus otras características ya mencionadas, y en ese sentido, un libro así carece de valor y seriedad, así mismo si se asocian con él, conceptos de verdad y espiritualidad.

      Eliminar
    7. Dice ud Willarmand: "Hasta el momento, ni en este blog, ni religioso/a alguno/a con que he platicado al respecto, me han dado una explicación satisfactoria que armonice las diferentes y antagónicas facetas del dios bíblico, que amerite ser tomado como ser existente, y peor aún, ser digno de culto y reverencia".

      Es que justamente, no se trata de tomar como existente al dios bíblico, ni tampoco al dios coránico musulmán, ni a los dioses védicos hindúes, etc, sino que se trata de entender que todos ellos son diferentes formas de PRESENTAR las Realidades Trascendentes a sus respectivos públicos, de manera que A ELLOS (no a nosotros en el siglo XXI) les resultara posible comprender, aceptar, venerar, e incluso TEMER, con el fin de que esos respectivos públicos pudieran (al menos) moderar o mejorar en algo sus conductas más brutales y primitivas, o bien (en el mejor de los casos), se sintieran motivados a emprender con esfuerzo el camino espiritual que le señalaban los grandes adelantados de la evolución espiritual humana (los colosos espirituales) para conocer por sí mismos, en forma directa, esas Realidades Trascendentes, que fueron llamadas de distintas formas por los distintos colosos: "Reino de los Cielos", "Nirvana", etc.

      Incluso tampoco hablaría del "dios bíblico" sino de los distintos DIOSES bíblicos, ya que hay una amplia variedad de presentaciones, desde el dios brutal, sanguinario y vengativo que se muestra muchas veces en el AT, que infunde temor y que muestra una predilección exclusiva por el pueblo judío y un odio a los extranjeros, hasta el Dios Padre amoroso que quiere que lo amemos y que todos lo busquemos y vayamos a Él, y no sólo los judíos sino "toda criatura en todo el mundo".

      ¿Por qué estas enormes diferencias? Porque son diferentes LOS PÚBLICOS a los que iban dirigidas las distintas imágenes del dios bíblico, porque la Biblia consta una cantidad de libros que corresponden a distintas épocas de la historia, y distintos puntos en la evolución mental del pueblo judío, abarcando un período de más de mil años.

      Las gentes del AT no hubieran podido aceptar, ni mucho menos venerar, un dios amoroso, compasivo, que les mandaba hacer el bien a quienes los persiguen, amar a todos, incluso a los gentiles, etc. Hubieran repudiado a ese dios y hubieran seguido haciendo sacrificios a sus sangrientos dioses paganos, y entonces no se hubiera operado ningún cambio en su comportamiento.

      A veces los colosos y maestros espirituales tienen que "hacer de tripas corazón" para poder elevar al menos en algo a sus seguidores.

      Jesús contó con un público (escaso, reducido) que podía comenzar a visualizar mejores ideas de Dios y sentirse atraídos por ellas, pero también muchas veces tuvo que adaptar su discurso a los oídos de su público.

      Y claro que es imposible "armonizar las diferentes y antagónicas facetas"; para mí también es imposible... Y las distintas religiones cristianas, que (vuelvo a repetir) equivocadamente se cargaron al hombro la mochila del AT y otros como libros sagrados, ahora tienen que tratar, muy forzadamente, de ocultar y mantener en las sombras la cara más cruel del dios bíblico, que era muy útil y necesaria en su época y contexto, pero que ya es inaceptable para personas más evolucionadas mentalmente (al menos un poquito) como lo son los fieles cristianos actuales...

      Eliminar
    8. Quién los entiende a ustedes. Antes era la Realidad Ultima, ahora las Realidades Trascendentales, que afirmás que los dioses solo son representaciones de ellas, pero entonces quedamos en las mismas, porque, ¿quién ha visto y estado en presencia de los dioses, y quien ha estado en esas RT y poder dar evidencias de ellas?

      Y el problema con los llamados colosos espirituales y las espiritualidades que profesan, es que ellos caen dentro de la mitología, entonces hablar de RT es hablar prácticamente de mitos, fantasías y cosas inverosímiles.

      En algo si estoy de acuerdo, que el dios de la biblia son varios dioses, y no solo es uno; no obstante, no se puede desvincular un dios de otro, que libro tras libro, un dios retoma lo del otro como si fuera el mismo dios, máxime si los creyentes piensan que es el mismo dios al que adoran, aunque omiten unas cosas de él y otras las exaltan, pero cuando venimos a ver, no es el mismo dios del principio el que está al final. Y así como evolucionó la mentalidad del pueblo que creó a ese dios, también ese dios mismo evolucionó, a pesar de que el libro que él inspiró dice que es inmutable. ¿Acaso no hay una contradicción ahí?

      No puedo afirmar que Jesús haya contado con público, ya sea numeroso o reducido, al no contar con evidencia, contemporánea y fuera de la biblia, de su existencia; siendo así, no se puede tomar como propio y verdadero todo lo que a él se atribuye.

      Pienso que el dios o dioses representados en toda la biblia, es una divinidad utilitaria de coyunturas, y las coyunturas tienen su base en intereses y conveniencias, y claro, metieron las patas al retratar a su dios nacional pensando que siempre sería exclusivo de ellos, pero las coyunturas cambiaron y tuvieron necesidad de expandirlo.

      Esas personas más “evolucionadas” mentalmente, si es que lo son, deberían ser honestas y admitir la imposibilidad de conciliar esos dioses, y no callar sepulcralmente la obviedad de ese gran abismo insalvable que tiene el dios en el que creen.

      Eliminar
    9. Pues no se a que viene tanto "calentamiento" de cabeza. A ver, soy partidario de la "Navaja de Ockam"

      La Realiadad Ùltima, Realidades Trascendentales, o demás postulados, así como la Biblia y demás libros religiosos, en realidad todo es obra de la "mano del hombre", a fin de ampararse, consolarse, explicar de alguna manera y procurarse consuelo y esperanza de donde no la hay por el terror a lo desconocido o mas allá. ¿No es sospechoso que la Religión precisamente te ofrezca eso?

      No hay pruebas del "mas allá". No conozco a nadie que haya regresado para contarlo. La presunta "Resurrección de Jesús" acompañada de varios zombis que se levantaron y pulularon por la "Ciudad Santa" digo, que no encuentro nadie creíble en su relato ni yo estaba para comprobarlo.

      La "eternidad" es un horror..¿De verdad alguien piensa que con su cuerpo resucitado va a aguantarla sin sufrir alguna "lobotomía" o algo similar par no tener: hambre, sed, sueño, aburrimiento, deseos sexuales?..en condición inmaterial, bueno, pero dicen bien claramente que seremos resucitados. ¡En fin!...opino que todo son "historias para no dormir" y rellenar huecos de lo que no sabemos.

      Y por si "éramos pocos y parió la abuela" todavía los "Testigos de Jehová" quieren meternos en este planeta, con antepasados resucitados y toda clase de animales, en paz y convivencia.

      No habrá reproducción supongo, porque ¿como vamos a compaginar un lugar físico finito, con una reproducción ilimitada en un tiempo infinito hombres y animales?

      Siempre he dicho como sabéis: "No hay mas cera que la que arde". Y ya está "in secula seculorum! ¡Amen! Que me habéis pegado los latinajos en los mensajes de mas arriba.

      Un atento saludo a todos.

      Eliminar
    10. Saludos Paco. Yo probé con la navaja de Ockham, pero no me resultó... las imitaciones chinas baratas, menos... me quedo con la Gillette tripe hoja, toda la vida...

      Eliminar
    11. Muy buena por cierto. La conozco. :-D

      Eliminar
  10. Willarmand

    Los colocistas creen que Dios es una como un elefante

    Que unas tribus ven el ojo y dicen Dios es un ojo

    Que Otras tribus ven las escamas del elefante y dicen Dios es unas escamas

    Otros ven los colmillos venenosos y dicen Dios es venenoso

    Y otros le ven el cascabel

    Pero cuando juntas las partes verás al elefante en toda su magnificencia y que todos somos partes del elefante que por motivos desconocidos estan en esta realidad ilusoria, pero debemos hacer lo posible para amarnos entre sí y zambullirnos en la RU a través de la meditación, los horóscopos y la mística, eso es todo, ese es el mensaje final de los colosos, ya está

    Un hermoso relato

    Pero hay bastantes problemas aquí

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. El primero es ignorar que los dioses son esencialmente criaturas inventadas para explicar fenómenos naturales

      El segundo es que Puedes hacer lo que quieras para acomodar, quitarle y meterle variantes a esas criaturas, como decir que son entes espirituales, traidores, benevolentes, el cielo es el límite

      El tercero es que la mayoría de los teoremas espirituales tienen diferencias irreconciliables, por más que los colosistas intenten taparse los oídos ante lo irreconciliable entre cosas como la resurrección y la reencarnación

      El cuarto es que si el Dios del colosismo es todo, entonces, es evidente que Dios se reta así mismo, se tienta así mismo, tiene deseos y emociones típicas de los seres biológicos entre otros etcéteras, básicamente otra criatura mitológica más

      Quinto, la mayoría del conocimiento colosista proviene de la revelación divina de los magos, místicos y cultistas carismáticos, así que prácticamente cualquiera que sea más o menos popular puede decir cualquier cosa y transformarse en cánon, no importa lo que sea, mientras suene fantástico: lo negro es lo blanco y la gallina es un perro

      Sexto, de todos los maestros parlanchines que nos enseñaron «verdades de Dios», ninguno acertó verdades terrestres

      Ningún coloso dijo hiervan el agua, ¿Que quiere decir eso?

      Pues que a pesar de tantos concejos fantásticos ningún maestro del pasado acertó conocimiento terrenales también importantes como los espirituales

      Por tanto lo que puede ser comprobado NO FUE ACERTADO POR LOS MAESTROS

      Y lo que no puede ser comprobado «ahí si acertaron»

      ¿Coincidencia? No lo creo

      Más bien trampa

      Finalmente hay que verle el lado positivo a esto de los colosos, la mayoría de los maestros creía y pregonaba verdades eternas como la la astrología y los horóscopos

      Verdades que hoy en día sabemos que son verdaderamente verdaderas

      Eliminar
    2. Sherlock.

      “Los colocistas […] cascabel.” Muy de acuerdo y muy bien expuesto, y yo le agregaría a esa símil, que no todos verían la magnificencia del supuesto elefante, sino que muchos considerarían a esa realidad ilusoria, como una quimera o un monstruo de Frankenstein; ya sea Frankenstein, una quimera o un elefante, ha llegado a ser tal cosa, porque ha sido formada o idealizada así por el gusto de alguien más, y no por si misma; entonces el mensaje de realidades de los colosos, no sirve de mucho, y hasta deja de ser hermoso el relato.

      De ser yo creyente, estaría en aprietos tratando de darle explicación punto por punto a las incongruencias que has expuesto y desnudado del dios colosal. Y sí, hay demasiados e insalvables problemas ahí, como muy bien has hecho punto por punto.

      Es totalmente lapidario, “de todos los maestros parlanchines que nos enseñaron «verdades de Dios», ninguno acertó verdades terrestres”, pero quizás dirían que para ellos las verdades terrestres son demasiado banales e intrascendentes, y solo importa lo espiritual, pero, ¿cómo comprobarlo? Es tarea de ellos y hasta el momento no ha estado en sus capacidades “colosales” hacerlo.

      Eliminar
    3. ((Finalmente hay que verle el lado positivo a esto de los colosos, la mayoría de los maestros creía y pregonaba verdades eternas como la la astrología y los horóscopos))

      ¿Que la astrología y los horóscopos son verdades? ¡Yo alucino!

      Eliminar
    4. Claro, Bernat, es que estamos con Plutón en oposición a Venus y con Luna en trígono con la Casa 4 de Capricornio... en fin; no quiero extenderme demasiado (eso ya es otro precio), pero lo que quiero decir es que es un momento en que las alucinaciones pueden ocurrir con cierta frecuencia...

      Eliminar
    5. Ya, claro, y todo eso supongo que dirá que lo ha comprobado con su avioneta. Pues no me lo creo. Su avioneta no alcanza para ir a Plutón, a no ser que tanto Plutón como Venus y la Luna sean los nombres de ciertos "puticlubs".

      ...que no digo yo que los frecuente, sino simplemente conjeturas.

      Eliminar
    6. Sigue alucinando... qué fuerza tiene Plutón; desde que los astrónomos lo degradaron a planeta enano (o enanoide o algo así), se enojó y está peor...

      Ésto es hacer Siensia con todas sus "eses"...

      Eliminar
  11. Este videocomic me recordó a algunas idea que se plantearon en los comentarios.
    https://www.youtube.com/watch?v=M75NfpTfkaM

    ResponderEliminar
  12. Básicamente, la idea de Dios a mi parecer permite entender filosóficamente el mundo y la existencia en mejor forma que con un mero misticismo en la materia, y por todos los males que vemos en el mundo no debemos negar o culpar a Dios, puesto que etos son a nuestra medida y debemos superarlos como hombres y de este modo madurar y evolucionar como seres humanos hacia nuestro fin último que según Fichte -una vida espiritual por esfuerzo y grandeza personal, no por una programación divina, si Dios nos hiciera las coasas fáciles no habría verdadera evolución.

    Si Dios existe, no me cabe duda que provee una vida nueva terrenal para aquellos que ven interrumpida su vida y no logran aprovecharla por diversos factores, todo mal y enfermedad y padecer es solo una etapa necesaria y no es una condición eterna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Típica excusa de quien no tiene argumentos para poder compaginar todo el sufrimiento que existe en el mundo – y quizás en el universo- con Dios.

      Dicho sufrimiento NUNCA se podrá justificar, ni con dioses ni sin ellos. Es más, decir que el sufrimiento es necesario para evolucionar, es una aberración puesto que el ser humano, antes de ser creado, no tenía ninguna necesidad de evolucionar, por lo que crear a un ser con necesidades, es lo mismo que anteponer las necesidades a la propia existencia, dicho de otro modo: crear necesidades innecesarias.

      Eliminar
    2. No Bernat no
      El sufrimiento es producto de las malas desiciones del ser humano. Dios NO TIENE LA CULPA.
      Como les cuuesta a los ateos entender eso.

      Eliminar
    3. Ya, claro, para eso San Agustín inventó el libre albedrío: para justificar los males del mundo exculpando a Dios y culpando al hombre. Son las típicas artimañas de la mezquina teología.

      Dios creó al hombre imperfecto, luego, no se puede culpar al hombre de su imperfección, sino a Dios.

      Eliminar
    4. ...y añado: el libre albedrío no sirve para culpar al hombre. Tanto si existe como si no, el hombre no tiene la culpa de ser lo que es, ni de lo bueno, ni de lo malo.

      Ninguna teología podrá justificar NUNCA el sufrimiento humano existiendo Dios, a no ser que se acepte que Dios es un verdadero monstruo y canalla.

      Eliminar
    5. Saludos Bernat. Cada vez me convenzo más de que Dios debió haberlo creado A USTED primero que nada, y recién después, en base a SUS consejos y asesoramiento, haber procedido a crear el Universo espacio/temporal sujeto a las leyes (conocidas y por conocer) universales, inmutables y expresables matemáticamente que lo rigen, y la Vida en él, con la infinita miríada de formas (conocidas y por conocer) que lo pueblan...

      Si así hubiera hecho, cuánto dolores de cabeza nos hubiéramos ahorrado todos...

      Pero bueno, ud vio cómo es Dios... Él es así, impulsivo...

      Eliminar
    6. No Bernat no entiendes.
      Los ateos no entienden esto.
      Dios es perfecto, y en si perfección creó al hombre con libre albedrío. Las desiciones humanas están amparadas por la perfección de Dios.
      Dio a no es culpable de las desiciones erróneas del hombre.

      Que difícil es que entiendan esto!!!!!

      Eliminar
    7. Quien no entiende o, peor aún, no quieres entender, eres tú, mi querido Anónimo. Ni siquiera intentas argumentar en contra, sino que te limitas a repetir como un loro lo que dice la teología.

      La teología es la patraña más vergonzosa de occidente.

      Eliminar
    8. Sr. Franz: Si Dios me hubiera creado a mí primero y se hubiera dejado aconsejar, ¡¡No existiría el universo ni ninguna creación!!

      Eliminar
    9. Eso es muy probable; ud con su optimismo y "buena vibra" habituales, le puede sacar las ganas de crear algo a cualquiera, incluso a la fuente de toda creación...

      Eliminar
    10. Dios es perfecto, y en si perfección creó al hombre con libre albedrío.


      Claro que solamente habria que demostrar

      1) la existencia de dios
      2) que ( a según) es perfecto

      Que difícil que algunos creyentes entiendan esto !!!!

      Si se lo quieren creer en base a la fe me parece muy bien , con la fe no me meto


      Ahora bien desde un punto de vista de coherencia argumental del personaje , en este caso la hipotetica deidad ( independientemente de que se crea o no en el / ella / elle) para lo cual tanto creyentes como no creyentes tienen "vela en el entierro "....

      La peculiar conclusión de que las decisiones humanas están amparadas por la perfección de dios o que dios no es culpable de las decisiones erradas del hombre , partiendo de que dios es perfecto y en su perfección creo al hombre con libre albedrio pues es un ejemplo de libro de texto de una falacia de conclusión irrelevante , y como tal pues carece de validez en cualquier conversación semicoherente

      Eliminar
    11. Ahora bien con respecto a :

      El sufrimiento es producto de las malas desiciones del ser humano.

      El sufrimiento en realidad si bien puede tener entre algunas de sus causas las malas decisiones de algunos seres humanos en realidad es simolemente una cuestión biológica...ya que todos los seres sintientes ( algunos de los cuales ya llevaban algunos Miles de milloncitos de años pululando en este planeta ) sufrieron durante su vida ...vaya sin necesidad de que los " maistros" de la teología o los espirituales vinieran a echarnos el rollo de si es responsabilidad de el humano o de Diosito

      Ahora bien, con respecto exclusivamente a el humano ...a los pobres neonatos que tienen trisomia 17 ,algunas cardiopatias congénitas difícilmente operables ( por solo mencionar algunas patologías ) ... de las cuales ya está bien demostrado que el factor ambiental o de contaminantes es poco determinante ...se sabe bien ( y si no lo saben dense una vuelta al hospital más cercano ) que lo poco que lleguen a sobrevivir esos pacientes pues es de sufrimiento y dolor

      Ahí en dónde quedó la culpa del ser humano ???

      Eliminar
    12. Pero que son brutos ustedes de verdad. Con razón dicen lo que dicen.
      Una de las cualidades divinas de Dios es la perfección y la bondad. Por lo tanto el mal que existe en el mundo NO PUEDR SER CAUSADO POR DIOS. Lógico.
      Quien es el causante entonces????
      Fácil, nosotros los seres humanos y Satanás.
      Sencillo.

      Pero que burritos que son los ateos!!!!!

      Eliminar
    13. Burrito eres tú, payaso,a ver cómo explicas lo del huracán que está planteado abajo.
      Y en todo caso,si supuestamente existe el diablucho ese, lo creó (supuestamente) el supuesto dios, que supuestamente sabía lo perverso que iba a ser su diablito.
      Qué ridículo.

      Eliminar
    14. Me siento excluido, porque yo no soy ateo y tampoco lo entiendo.
      ¿Fueron los humanos quienes inventaron el envejecer y morir? ¿Cómo las enfermedades, los terremotos, los volcanes que sepultan ciudades?

      Y devuelvo el argumento. ¿No serán castigos por los dioses en que los monoteístas se niegan a creer?

      Eliminar
    15. Bueno, Franz, a decir verdad, creo que habría aconsejado a Dios que sólo creara a Daniel Franz, puesto que de esa manera, el mundo estaría lleno de buen humor.

      Sería algo así como "el bufón divino" y haría las delicias de las "Realidades últimas" en sus momentos de ocio.

      ¡Qué mundo más maravilloso, un mundo lleno de "Franz´s"!

      Eliminar
    16. Salga de acá; lo mismo le dirá ud a todos...

      Eliminar
    17. Hola hola anónimo ...

      Una de las cualidades divinas de Dios es la perfección y la bondad. Por lo tanto el mal que existe en el mundo NO PUEDR SER CAUSADO POR DIOS.

      Eso es una peticion de principio
      Cómo seguramente no lo vas a leer puedes ir con algún cristiano con escolaridad para que te lo explique


      Oye .. y la evidencia irrefutable de 1) que dios existe y 2 ) es perfecto y bien buena onda ??

      O será una respuesta con una " lluvia de ideas " ?

      Eliminar
    18. Bueno....en realidad no vería mayor problema en un mundo lleno de Franzs, es un buen tipo, de hecho es en mi opinión personal un muy buen ser humano

      Vaya, no comparto lo de los maistros espirituales , pero pues para que quiero también que todos piensen como yo

      Eliminar
  13. "El sufrimiento es producto de las malas desiciones del ser humano"

    Qué? Es en serio?
    Cuando un huracán destroza una población llevándose consigo vidas y bienes, genera sufrimiento. No tiene nada que ver la decisión humana allí.
    Es increíble cómo repiten este cliché.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero en serio?
      Acaso no sabes que el hombre a destrozado la naturaleza y ha cambiado el medio ambiente?
      Agujeros en la capa de ozono. Amo y. Contaminación. Virus y epidemias.
      No sé dan cuenta????
      EL HOMBRE ES EL CAUSANTE!!!

      Que inocencia y candidez la de los ateos. Pensé que tenían mejores argumentos.
      En tres párrafos me los he comido con pan.
      A estudiar!!!!

      Eliminar
    2. Menciono nuevamente que no soy ateo. Como tampoco los son algunos de los que comentan, que no creen en una religión.

      Eliminar
    3. Siempre hubo huracanes, lo que es la ignorancia.
      Típico.

      Eliminar
    4. No es ignorancia, Di Negri. Es mala fe. Él sabe de sobra que siempre hubo huracanes, tormentas, volcanes, tsunamis, terremotos, inundaciones, etc.

      Eliminar
    5. Respuesta a 13.a de Anónimo:

      Estimado amigo: ¿Que me dices de los meteoritos o llamaradas solares?. Existe la evidencia que tarde o temprano caerá alguno que hará desaparecer la civilización o faltará poco. Solo faltan unos "miserables" 100 metros de diámetro.

      ¿Como podemos influir en que haya erupciones volcánicas?

      Tenemos pendiente la expansión del sol que "engullirá" a la Tierra en caso de hayamos sobrevivido hasta entonces la especia humana, que lo dudo, bueno...eso si Jehová no lo evita "dando mas cuerda" al sol, tal como postulan sus seguidores.

      ¿¿ El Hombre es el causante ??

      Eliminar
  14. A mi me huele que ese Anónimo es alguien que pertenece a alguna secta de esas que les comen el coco y sólo saben repetir lo que les dictas sus "telepredicadores"

    No vale la pena gastar cerebro para contrarrestar todas esas estupideces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También me huele a Carranza, con su típico afán provocador y su patetismo...

      Eliminar
    2. No está de más la contestación, al menos para que quede claro qué tan vacíos son esos "argumentos".
      No dudes que es así lo que dices, en libros cristianos se enseñan semejantes payasadas.
      Saludos

      Eliminar
    3. De verdad esas son sus PROFUNDAS Y CIENTÍFICAS respuestas???

      Respuestas del tipo: no hablo con tontos::: o, siempre hubo huracanes
      EN SERIO?

      Su ciencia se fue por el desagüe.

      Eliminar
    4. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cicl%C3%B3n_tropical

      En 1780 hubo un huracán devastador...no fue la única tragedia natural antes de que hubiera contaminación suficiente como para que la deformación cristiana encontrara laexcusa pobre y ridícula de la contaminación...
      Que fuera de esa excusa, no pueden explicar por qué hay huracanes, ni por qué un dios supuestamente bueno crearía a un ser sabiendo que habría de volverse si enemigo y el ser más perverso.
      Es claro: todo eso partió de un mundo muy diferente al actual, hoy en día estas doctrinas cristianas pasan vergüenza ante la razón.

      Eliminar
    5. Acaso no sabes que el hombre a destrozado la naturaleza y ha cambiado el medio ambiente?
      Agujeros en la capa de ozono. Amo y. Contaminación. Virus y epidemias.
      No sé dan cuenta????
      EL HOMBRE ES EL CAUSANTE!!!


      El buen anónimo no se ha enterado que las " desgracias naturales " pues son simplemente naturales y ya existían desde hace muuuuchos millones de años antes de que la humanidad existiera por este planeta , ejemplo los eventos de extinción masiva ..quieres el link ?

      Ya de perdido si no quieres leer una vueltita por el National geographic tv no hace daño

      Eliminar
  15. Yo sólo soy un cristiano que utiliza la razón y la inteligencia que el señor me dió al servicio de su palabra.

    Y me encuentro con un blog tan estúpido y comentaristas tan tontos e infantiles que me da mucha lástima

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Supuestamente el supuesto dios dijo que había que tratar al prójimo como a uno mismo...
      La farsa religiosa de siempre.

      Eliminar
    2. Hola hola anónimo 👋

      Yo sólo soy un cristiano que utiliza la razón y la inteligencia que el señor me dió al servicio de su palabra
      Se nota...de esoclaridad nada

      Pero vamos a intentarlo, tengo paciencia

      Entonces.. los eventos de extinción masiva y los cambios bruscos en el ambiente han existido desde antes de que el humano estuviera por acá si o no ?

      Respuesta concreta a pregunta concreta ....

      Eliminar
    3. Mida sus palabras, Anónimo, por favor... al último que se atrevió a llamarme "infantil", no le presté nunca más la bici ni los útiles escolares...

      Eliminar
    4. PD: Y al último que me dijo "tonto" le respondí, rápido como un rayo: "Sepa, señor mío, que aquí el único que está hablando con un tonto es USTED"...

      Al insolente no le quedaron ganas de continuar con sus denuestos...

      Eliminar
  16. Uyyy!!!
    Tengo que explicarles las cosas como niñitos.
    Ni modo.

    EL HOMBRE ES PECADOR!!!!!
    Y eso trae como consecuencia las desgracias que vivimos, no importa si fue hace mil años o ahora.
    Estamos pagando el precio de nuestra desobediencia.

    En serio tengo que explicarles eso?
    Que tipo de ateos científicos son?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quieren ciencia?
      Saben lo que es la ley de la causa y efecto?

      Pues si cometes pecado (causa) trae consigo un efecto (desgracias al hombre)
      Sencillo.

      Eliminar


    2. EL HOMBRE ES PECADOR!!!!!
      Y eso trae como consecuencia las desgracias que vivimos, no importa si fue hace mil años o ahora.
      Estamos pagando el precio de nuestra desobediencia

      Te volvemos a hacer la pregunta ..la respuesta es simple SI o NO

      Entonces.. los eventos de extinción masiva y los cambios bruscos en el ambiente han existido desde antes de que el humano estuviera por acá si o no ?

      Los eventos de extinción masiva están bien demostrado (una leidita a Wikipedia al menos estaría bien )...y tbien los cambios ambientales desde M I LLONES DE AÑOS ANTES de que el hombre existiera

      Si o no ? O solo no sabes leer 👌

      Eliminar
    3. Para continuar con tu educación

      Pues si cometes pecado (causa) trae consigo un efecto (desgracias al hombre)

      En realidad eso corresponde en la materia de lógica a una falacia causal ( ahí en algún libro de lógica 101 ) la ley de causa y efecto encuentra las aplicaciones bien demostradas en la física clásica por ejemplo

      Ya dejando de lado de que ,a según si Diosito es bien buena onda y amoroso si cometo un pecado entonces ...

      Eliminar
    4. Este Alejandro dice una de las cosas más estúpidas que le e leído a un ateo.

      Las catástrofes antes del hombre no fueron producto del pecado humano porque........
      EL HOMBRE NO EXISTÍA!!!!

      Como puede ser culpable el hombre de cosas que ocurrieron antes de el?
      Eres tonto o que?

      Que clase de argumentos presentan aquí???????

      Eliminar
    5. El imbécil de Carranza haciéndose pasar por un anonimo, que disimule un poco que ya se notó que es él.

      Eliminar
    6. El buen anónimo 😂

      Copio y pego la verborrra original


      El sufrimiento es producto de las malas desiciones del ser humano
      Acaso no sabes que el hombre a destrozado la naturaleza y ha cambiado el medio ambiente?
      Agujeros en la capa de ozono. Amo y. Contaminación. Virus y epidemias.
      No sé dan cuenta????
      EL HOMBRE ES EL CAUSANTE!!!

      Ahora para intentar revirar a

      Las catástrofes antes del hombre no fueron producto del pecado humano porque........
      EL HOMBRE NO EXISTÍA

      Pobrecito Niño .. sin querer ya respondiste a la pregunta de :
      Los eventos de extinción masiva y los cambios bruscos en el ambiente han existido desde antes de que el humano estuviera por acá si o no?

      Así que cómo verás las desgracias y cataclismos ambientales , el sufrimiento y demás cosas existían desde antes de que el hombre y sus pecados existieran

      Cómo está entonces lo de los argumentos pequeño niño ?

      Eliminar
    7. No se quien es ese Carranza, pero si sigue los pasos del señor, bienvenido sea !!!

      Eliminar
    8. Es obvio que se han quedado sin respuestas coherentes y ya recurren a ignorarme, atacarle o a desviar la atención .
      Es obvio que les ha afectado

      Eliminar

    9. En resumen: los hechos ( y no de los apóstoles )

      el sufrimiento , los desastres ambientales , los virus y las epidemias existen desde muchos millones de años antes del ser humano existiera

      Digo, por aquello de los comentarios iniciales ( autoría el buen anónimo )

      El sufrimiento es producto de las malas desiciones del ser humano
      Acaso no sabes que el hombre a destrozado la naturaleza y ha cambiado el medio ambiente?
      Agujeros en la capa de ozono. Amo y. Contaminación. Virus y epidemias.
      No sé dan cuenta????
      EL HOMBRE ES EL CAUSANTE!!!

      Ahora para revirar a otros enunciados


      Oye , y la evidencia de que Diosito es bueno para cuando la compartes ?

      Eliminar
    10. Evidencia de la existencia de Dios?
      El hecho que estés vivo Y escribiendo tonterías te parece poca evidencia?
      LA VIDA hombre! Esa es la mejor evidencia

      Eliminar
    11. El hecho de que yo esté vivo se debe a mi papá y mi mamá, oye te aviso que tú también por cierto

      La vida....oye pues hay que ir a la escuela o leer por tu parte , no todo lo puedes aprender aquí en el blog , ya sabes...cosas ya comprobadas como la evolución

      Y aprende a leer primero .. copio y pego

      " La evidencia de que Diosito es bueno "

      Eliminar


    12. Ahora como Llegaste tarde a la repartición de razón e inteligencia que dios te dió, supongo la culpa es de el , vamos a regresar al planteamiento inicial que tanto escozor te provoca

      Autoría del buen anónimo...copio y pego sic

      El sufrimiento es producto de las malas desiciones del ser humano
      Acaso no sabes que el hombre a destrozado la naturaleza y ha cambiado el medio ambiente?
      Agujeros en la capa de ozono. Amo y. Contaminación. Virus y epidemias.
      No sé dan cuenta????
      EL HOMBRE ES EL CAUSANTE!!!

      Sigues manteniendo esa posicion inicial ? O después de los comentarios diversos de algunos malignos ateos del blog que afirman en mayor o menor grado que las calamidades climatológicas , desastres naturales , virus y pandemias existen desde M I ll O N E S de años antes de el humano, y por lo tanto, nada tiene que ver su existencia con el pecado y esas cosas
      Las catástrofes antes del hombre no fueron producto del pecado humano porque........
      EL HOMBRE NO EXISTÍA

      Vaya vaya ...nos estás dando la razón 😂😂

      Entonces respuesta concreta campeón , en cuál posicion te quedas ?

      Hablando de incoherencias y de tonterías 😂😂😂

      Eliminar
    13. Hola hola anónimo...
      Entonces por fin en que posición te quedas ??

      Digo por aquello de la coherencia

      Eliminar
  17. ¡Ahí va!...ahora me entero que la desgracia que afecta a mis compatriotas de la Isla de La Palma, Gran Canaria, España, que habréis visto seguramente por televisión, esa gran erupción volcánica, es debida a sus pecados, además claro está, de los animales y plantas, grandísimos pecadores y pecadoras también que han perecido por eso.

    Mira Anónimo...creo que no me engañas, intentas burlarte de nosotros pero solo para "meter caña" porque una "cabeza tan cuadrada" como la que aparentas tener, que creo que no, que es una falacia, no es posible ni dibujándola.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El buen anónimo hace que yo a nivel personal valore mucho a los creyentes de aquí del trabajo .. que en su vida se les ocurriría argumentar de esa forma y viven su vida muy felices dejando a la gente ser feliz con sus preferencias sexuales, sus errores ( nada de pecadores inmundos ) , sus imperfecciones etc etc

      Vaya, como dirían ellos , de todo hay en la viña del señor

      Eliminar
    2. además claro está, de los animales y plantas, grandísimos pecadores y pecadoras también que han perecido por eso.

      Detalles Paco, solo detalles

      Eliminar
  18. Cuando lleguen las ayudas para reconstruir sus hogares y vida, en lo posible antes de la catástrofe, sería conveniente alguien cayera en la cuenta incluir una buena cantidad de Biblias, catecismos de la "Doctrina Cristiana", crucifijos y demás objetos de culto, así como cilios, látigos, y objetos para hacer penitencia y pedir perdón por sus pecados, a fin de que el volcán no vuelva a entrar en erupción.

    ResponderEliminar
  19. No entiendo cómo los PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS siguen con las mismas falacias de hace 30 años, esas cosas que dice el anonimo son las mismas que decían los calendarios de la buena semilla de 1985 que leía, cuando (por desgracia) era religioso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo cerraría ese capítulo con Anónimo, porque como dice Paco, nos está tomando el pelo tanto si es Carranza como si no.

      Eliminar
    2. Otro más que huye despavorido ante la imposibilidad de demostrar sus argumentos.

      Pobres. Viven engañados en su nube

      Eliminar
    3. Otro más que huye despavorido ante la imposibilidad de demostrar sus argumentos

      El pobre anónimo que no tiene pruebas que no estén basada en argumentos de petición de principio de que dios es bueno, que sean irrefutables de que dios existe y de que cambia de ideas dentro del mismo planteamiento 😂😂

      Seguro que eres el mismo anónimo que escribía sobre que hay 0 organizaciones ateas altruistas y cuando se te pasa una lista inicial misteriosamente se fue

      Ay algunos de estos creyentes fanaticos

      Eliminar
    4. Hola bernat..

      Yo no estoy de acuerdo en esa postura
      Es muy importante que la gente fanática y sin escolaridad como el buen anónimo escriban
      Vaya, los lextores y comentaristas ocasionales del blog que no tengan un grado de fanatismo excesivo pues simplemente pueden comparar argumentaciones y ya está

      Sin que ellos quieran en realidad dejan bastante mal parados en algunas veces a los creyentes ( que naturalmente no todos son así, incluyendo a los de mi trabajo ).. ya por no decir que dejen mal parada a su idea de la hipotetica deidad, pero en fin

      Eliminar
    5. Entiendo tu postura, Alejandro, pero se hace muy pesado gastar energías intelectuales para refutar idioteces y que, además, en el caso de refutarlas a base de una buena argumentación, ésta no será tenida en cuenta a raíz de la deshonestidad y la mezquindad de tipos como ese Anónimo.

      Ese tipo de gente no viene a debatir, sino a provocar y a importunar.

      Eliminar
    6. Sirven para ilustrar cuán enfermas son algunas de las personas opuestas al ateismo, cosa que no está de más.
      Saludos

      Eliminar
    7. Sí, Di Negri, y tal como también apunta Alejandro, no está de más que se descubran ciertos creyentes fanáticos e irracionales con sus estupideces.

      Eliminar
  20. Daniel FranZ

    Se acuerda de coqui, mi cocodrilo vegetariano?

    Se lo regale a un Colocista...

    Le cambio el nombre el mal parido...

    https://tn.com.ar/internacional/2021/10/22/este-es-babiya-el-cocodrilo-vegetariano-de-70-anos-que-vive-en-un-templo/

    Pero, si Coqui(para mi siempre sera Coqui) esta bien, se lo agradezco que lo cuide

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Cristiano. Bueno, un cocodrilo vegetariano que además participa del culto en un templo budista.... en cualquier momento aparece envuelto en la túnica naranja de los monjes renunciantes!...

      Qué ejemplo nos da Coqui...

      Las vibraciones espirituales operan milagros...

      Saludos.

      Eliminar
    2. PD: Me vendría bien pasar una temporada en ese templo, a ver si me espiritualizo un poco...

      Lo único que pediría es que no me pongan en la misma habitación con Coqui... todo muy lindo, pero nunca se sabe si un día el mencionado reptil no se cansará del arroz blanco...

      Eliminar
    3. No hay peligro con Coqui...

      Terencia,Terencio, Petitero y Petitera le andaban en la boca cuando bostezaba...

      Y mi perrita Mili lo corria cuando Coqui se acercaba a mi para que lo acariciara...

      El peligro con Coqui era cuando movia la cola de contento...

      Eliminar
    4. Sí, sí, todo lo que ud quiera... incluso me han dicho que algunos dueños de cocodrilo lo adiestraron para que "diera la patita" a los visitantes, a la manera de los perros... hasta que un día, la "patita" se la dieron los visitantes a él...

      Mire que no es tarea fácil vencer los condicionamientos ancestrales...

      No es fácil para los monjes budistas (que tienen que apartarse del mundo para poder concentrarse en la senda espiritual), imagínese para un cocodrilo (sin despreciar al hermano reptil)...

      Eliminar
    5. Coqui ha tenido la suerte de ser mascota mia y de los Colosistas y ha retornado; evoluciòn mediante; a su origen vegetariano como los demás animales s/ la Biblia...

      Lamentablemente nuestros hermanos paquidermos estàn evolucionando de una manera mas violenta...
      https://www.latimes.com/espanol/eeuu/articulo/2021-10-21/caza-furtiva-provoca-evolucion-de-elefantes-sin-colmillos

      Sera la evoluciòn ciega o la dirigida x las leyes impresas x el Creador(*) que esta mutaciòn genètica de los Trompitas se produzca en - de 30 años y afecte particularmente a las hembras?

      (*)
      "A mi
      juicio, se aviene mejor con lo que conocemos de las leyes fijadas por el
      Creador a la materia el que la producción y extinción de los habitantes
      pasados y presentes de la Tierra hayan sido debidas a causas secundarias, como las que determinan el nacimiento y muerte del individuo" Pag.460
      "Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus
      diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número
      de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las
      más bellas y portentosas."
      Pag.461
      Charles Darwin."El Origen de las Especies"(Conclusion)

      Espero ansioso si tienen deseos de responder

      Saludos hermanos homo

      Eliminar
    6. Hola hola cristiano
      Recuerdo bien al cocodrilo vegetariano

      No califico como cocodrilo a pesar de lo que a veces opine mi esposa cuando está molesta ( lo normal después de tantos años ya supongo de convivencia ).. pero casi casi he conseguido el estar en paz con la dieta vegetariana y dejar en paz a esos pobres animales sensibles y cariñosos que son las vacas, pollos , cerdos y demás

      Eliminar
    7. Me gustó el diálogo con sentido del humor.

      Eliminar
    8. Si...

      PETItero y PETITera son los pichoncitos de Terencio y Terencia...

      Y este es Coqui cuando era bebe...
      Su madre muriò atragantada con un cogote de Jirafa y yo lo adopte

      Saludos homos

      Eliminar
    9. Continuaaciòn20.h https://www.jw.org/es/biblioteca/revistas/g201507/datos-mandibula-del-cocodrilo/

      Este es mi angelito coqui

      Eliminar
    10. A propósito, Cristiano, ¿podría decirme dónde obtuvo ud esta serie de artículos de alto valor que está vendiendo actualmente por eBay?...

      No quisiera pensar que tienen algo que ver con Coqui...

      Eliminar
    11. X favor Franz no me ofenda..

      Demasiado emocionado estoy como para que usted me acuse de esa manera...

      SEÑORES HOMO:
      Que les parece mas razonable a ustedes
      Es aleatorio acumulativamente, sin ningun sentido que la "madre naturaleza" haya provocado la evolucion de la especie Dumbotrompitis en menos de 30 años y solo en las Hembras?
      O esa evolucion esta impresa en las leyes naturales x El Creador como dice el hermano Homo Charles Darwin, tal como copio y pego en mi 20 e?

      Eliminar
    12. Disculpe ud Cristiano; no quise ofenderlo, sólo que me pareció medio raro...

      Bueno, no conozco el caso de los elefantes y elefantas que ud dice, pero como he dicho otras veces, creo que la llamada "Evolución" no tiene NADA de aleatorio...

      Como NADA tiene nada de aleatorio en el Universo, podría agregar...

      Los cambios psico-físicos de una forma orgánica están directamente relacionados con la interacción de los individuos que comparten la misma forma (digamos "especie", pero sin considerarlo un concepto rígido) con su entorno, y las necesidades que surgen, y las carencias que encuentran, en esa interacción, procurando (como cosa básica) la supervivencia, pero a la vez tendiendo a un ideal de una mayor y mejor adaptación, afirmación, expansión, dominio de su entorno, y a una mayor inteligencia, madurez mental y autoconsciencia.

      Por ejemplo: el ser humano, a través de su labor a lo largo de miles de generaciones y millones de individuos, ha "demandado" en los últimos milenios una mayor destreza y potencia manual, y el Infinito (digamos así) le "responde" ("casualmente" podrán decir algunos) agregando una arteria más en su antebrazo, la que ahora tienen un 30% de la población y que será prevalente en nuestra especie hacia el final de este siglo, y que permitirá una mejor irrigación sanguínea en esas extremidades.

      En general, podría decirse que cada acción (y tal vez cada pensamiento!?) de un organismo que se encuentra con alguna dificultad o necesidad de hacerla mejor (o una inferioridad comparativa con otros organismos) es como una "plegaria muda" que demanda del Infinito mejores recursos psico-físicos para evolucionar y adaptarse mejor a su medio, sobrevivir y eventualmente prevalecer. Cuando el "coro" de plegarias alcanza cierto "momentum" o intensidad, alguna adaptación se producirá que irá en su auxilio, como respuesta a esa demanda.

      Lo cual no es garantía de nada: algunas especies no pueden evolucionar lo suficientemente rápido, y son superadas por los desafíos de medio ambiente (cuando se producen cambios significativos en éste por diversos factores) o por la competencia de especies depredadoras que evolucionaron más rápidamente, etc, etc, y se extinguen, lo cual ha ocurrido millones de veces a lo largo de la historia evolutiva.

      El Infinito provee el escenario y los medios para que la Evolución tenga lugar, pero no parece mostrar preferencias por ningún organismo en particular; cada uno tiene "lo que se gana" en forma justa...

      A poco que se medite sobre este tipo de cuestiones, creo yo, empezamos a atisbar la inimaginable, inconcebible montaña de inteligencia sobre la que estamos parados...

      Eliminar
    13. Hola cristiano

      Ninguna

      No es aleatorio , es consecuente

      Y tampoco debe estar impresa por el creador

      La introducción al artículo en cuestión específica que la caracteristica de presencia vs ausencia de colmillos viene en el cromosoma x, el loci en especial se considera candidato al conjunto genético AMLEX que es el encargado de la supresión del crecimiento de los mencionados colmillos ... por lo tanto, y al ser naturalmente auna condición ligada al sexo , consecuentemente se espera que las hembras no lo tengan ( mismo principio pero efecto clínico contrario en la hemofilia, en dónde al ser las mujeres portadoras casi siempre de un cromosoma x sano pues no lo padecen )

      Y pues si de 20 elefantes con colmillos ( ventaja previa hasta que el hombre viene a hacer sus chistes ) de repente hay una que le tocó la mala suerte de no tener ahí los colmillos y de repente los cazadores la dejan en paz.. pues salve a AMLEX ! Ella tendrá bebés con el cromosoma dominante y todos los demás serán exterminados .. sus bebés comparten ese " defecto previo " y a sus hijos se los transmitirán y así sucesivamente

      Lo esperado

      Saludos 👋

      Eliminar
    14. Lo importante es que realmente hay que dejar de matar a esos pobres animales y los que andamos no por esos lares africanos dejar de comprar cosas de marfil ....no sabemos si esos elefantes estarán debidamente capacitados para pelear vs sus depredadores o consegir su alimento y esas cosas que para eso evolucionaron sus colmillos en primer lugar y en mediano plazo se extinguirán de todos modos

      Magníficos animales

      Eliminar
    15. PD: Debe considerarse que los elefantes tiene que arreglárselas para sobrevivir en medio de varios factores negativos adversos, entre ellos el ex-rey Juan Carlos...

      Una extinción que muchos celebraríamos sería la de la monarquía, pero lamentablemente no parece estar muy cercana...

      Eliminar
    16. Hermanos Homos Franz y Alejandro

      Confieso que las carteras de cocodrilo mostradas x Franz son fabricadas con el cuero de la pobre Coca; progenitora de Coqui...
      Como murio atragantada con el Cogote de la pobre Jirafa; decidi hacerla cartera y utilize los dinerillos en arroz para el pobre bebe de cuya crianza me hice cargo hasta que se lo regale al Colosista...

      Entre lo que dice Darwin en mi 20.e y lo que dicen ustedes me inclino x el hermano homo Charles...

      Lo de Franz se acerca mas a mi cosmovision...

      Lo de Martinez Gomez es aleatoriedad consecuente...

      La mutacion de "mala suerte" se da casualmente...
      Y la consecuencia es la accion del ser humano...

      Si el lugar se transforma en reserva; Dumbo y Trompita no se extinguiran x que es posible que se produzca alguna otra mutacion casual?

      Muy de acuerdo con Franz, respecto a ese miserable rey y los de su especie...

      Saludos homo sapienciales.

      Eliminar
    17. Qué viejo asqueroso, ojalá lo hubiera chocado al carajo un elefante por ser tan hijo de ****.
      No soporto la muerte innecesaria de animales como los elefantes, y otros más cercanos como los zorros, nutrias, ciervos, etc.

      Eliminar
    18. Lo intentare explicar de otro modo

      La característica genética de los " elefantes chimuelos " pues siempre ha estado en el loci mencionado, simolemente que como en ese momento no era una ventaja ( la legendaria interacción de entorno y especie ) pues los chimuelos eran la franca minoría

      Por el cambio en el entorno ( los locos enamorados del marfil ) pues lo que fue durante milenios una desventaja pues ahora resulta que , para estos tiempos ya no lo es

      Del mismo modo que la mutación albina en los grandes osos pardos de antaño era muy esporádica ( porque obvio todos se morían de hambre al no poder cazar por ser bien visible el blanco sobre un fondo verde de césped ) se convirtió el la sensación en las eras glaciales y en los casquetes polares .. ( blanco sobre fondo blanco , oye a que me escondo mejor que café en un fondo blanco ) y dió como consecuencia relativamente rápido la nueva especie de oso polar

      El cual ahora con el deshielo y el cambio climático y retroceso del hielo pues lamentablemente volverán a estar en desventaja respecto a sus ahora primos cafés que andan por frío no polar del norte

      Me parece que es francamente consecuente y de aleatorio pues no lo veo
      ..saludos

      Eliminar
    19. ((PD: Debe considerarse que los elefantes tiene que arreglárselas para sobrevivir en medio de varios factores negativos adversos, entre ellos el ex-rey Juan Carlos...))

      ¡¡Por qué no te callas!!

      Eliminar
    20. PD: Para cerrar el tema "Coqui", pienso que si José Hernández lo hubiera llegado a conocer, tal vez los consejos del Viejo Vizcacha a Martín Fierro hubieran dicho así:

      "Que el hombre no debe creer
      En lágrimas de mujer
      Ni en la renguera del perro
      Ni en cocodrilos vegetarianos"
      ...

      Eliminar
  21. De 1 a 10 de bienestar...
    De los seres vivos que pueblan el planeta...
    Que calificacion le pondrian a la existencia en el mundo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se puede valorar el bienestar de todos y cada uno de los seres vivos, y menos teniendo en cuenta el valor subjetivo de cada una de las vivencias.

      No es lo mismo "no tener problemas" que "ser feliz". Los animales no son felices puesto que el concepto "felicidad" sólo atañe a los humanos.

      Hay animales que no tienen problemas y que tienen una calidad de vida o "bienestar" satisfactorio. En cambio, entre los humanos los hay felices y otros que son muy desgraciados, pero la mayoría de seres humanos no son felices. Como muchos, tienen una vida aceptable y cómoda, pero para eso no vale la pena venir al mundo.

      Al final, yo le pongo un 3

      Eliminar

    2. De manera personal yo era Feliz ( con los bemoles habituales ) de creyente , de no creyente , de Niño , de adulto, de adulto mediana edad... la adolescencia fue la época negra pero pues supongo casi todos los adolescentes " adolecen " de algo

      Ahora de ahí a juzgar la felicidad de la existencia o algo así pues No me sentiría en la capacidad de calificar a la existencia de otros humanos y menos de las especies sintientes con algún grado de autopercepción

      Eliminar
    3. Aunque a viendo lo tristes y miserables que estaban lisa, max y agustina ( todos mestizos ) antes de salir de el refugio o de la calle respectivamente y verlos ahora ...pues creo que definitivamente son muy muy felices

      Eliminar
    4. Gracias hermanos homos Bernat y Alejandro por vtras respuestas...

      Mi vida fue muy poco saludable hasta el año pasado...
      A partir de que mi conversion se internalizo y se hizo practica estoy al dia y en paz conmigo, Dios y la vida...

      Armonizando ambas situaciones y relacionandolas con el mundo sintiente,califico al bienestar general de manera similar a Bernat...

      Eliminar
    5. Yo le pondría 2.
      Considerando para esto, el sufrimiento de millones de seres humanos y animales. Yo tengo una vida que en general ha sido feliz, y he tenido desazones, pero que no son absolutamente nada comparado con el sufrimiento infinito de millones de seres humanos. Y el sufrimiento animal, ni hablemos.

      Eliminar
    6. Cristiano: Si estoy entendiendo bien su pregunta (no estoy muy seguro) me parece bastante difícil de responder, por muchas razones... en primer lugar diría que el concepto de "bienestar" o "felicidad" es un invento humano, que no creo que pueda ser aplicable a otros seres vivientes del planeta.

      Podemos decir tal vez que, desde nuestro punto de vista, algunos seres tienen una existencia más esforzada y otros más liviana, pero cómo EXPERIMENTA cada uno subjetivamente su vida, es muy difícil de decir, sobre todo en seres que están muy alejados de nuestra experiencia.

      ¿Puede hablarse de "bienestar" o "felicidad" en una mosca, o en una luciérnaga u otros insectos, que viven pocos días o pocas horas, y cuya vida está determinada prácticamente en su totalidad por sus instintos? ¿Tienen ellos la capacidad de PERCIBIR SUBJETIVAMENTE su situación en el mundo y derivar de ello algún tipo de bienestar o felicidad? No podría decirlo, ni tampoco podría decir que experimenten malestar o infelicidad; no parece que ninguna de las dos sensaciones esté dentro del rango de sentimientos que pueden experimentar...

      Por otra parte, puede haber marcadas diferencias entre los distintos individuos de una misma especie. Para continuar con la realeza, los gansos de la reina de Inglaterra (no me refiero a sus hijos, nietos y demás integrantes masculinos de la familia real, sino estrictamente a los plumíferos de ese género que pululan en los jardines del Palacio de Buckingham), que cuentan con la protección real, que tienen encargados que los alimentan, los cuidan, etc, seguramente tienen una vida más fácil que los gansos salvajes que pueblan las lagunas y charcos comunes, que tienen que procurarse su propia comida, y que tienen que enfrentarse a depredadores de diverso tipo, entre ellos el rey Juan Carlos, quiero decir, el ser humano con escopeta en general.

      No es lo mismo la vida de un caballo de carreras "pura sangre", que tiene un ejército de gente que lo cuida y cuyo mayor trabajo es correr durante unos minutos 1 o 2 veces por semana, que el caballo que tira de un carro 12 horas por día.

      Lo mismo entre los humanos: huelga decir que hay personas (la mayoría en el mundo) que viven existencias difíciles en medio de la pobreza, violencia, enfermedades, etc, y otros que tienen vidas mucho más fáciles.

      Pero lo que ocurre muchas veces es que la gente que enfrenta dificultades y las supera, obtiene una felicidad mucho mayor, que se deriva no de los bienes materiales obtenidos sino de la integridad y fortaleza del carácter forjado, felicidad que no conoce aquel que nunca se vio enfrentado a grandes problemas y siempre tuvo a alguien que le quitara las piedras de su camino para que no tropezara.

      Y nuevamente, está el factor subjetivo; una vida de fama, lujos, ostentación y placeres puede proporcionar gran bienestar y felicidad (por un tiempo) a cierto rango de seres humanos (la mayoría), pero tal vez puede ser una vida muy desgraciada para un sabio, que preferiría vivir en forma austera en una cabaña sencilla.

      Incluso el sabio TRASCIENDE el concepto de felicidad como ideal a alcanzar; no es para él importante buscar la felicidad o el bienestar sino la sabiduría...

      En fin; que estoy dando vueltas y vueltas y finalmente no le puedo decir nada demasiado claro...

      Saludos.

      Eliminar
    7. Entendio bien Daniel y fue; para mi; + claro de lo que cree...

      Estan siendo muy buenas las respuestas x la seriedad y respeto que c/uno esta mostrando...

      Eliminar
    8. Referente al 22

      Pues Cristiano: (Faltaba yo)...aplico para responderte, con la brevedad que me caracteriza, jaja) lo que hago yo cuando me encuentro a alguien, bien sea familiar o amigo y siguiendo la rutinaria costumbre me pregunta:

      ¡Hola Paco! ¿Como estás?

      -Pues en unas cosas bien, en otras regular, en otras mal y en otras fatal.

      Y ante la cara de sorpresa, cuando es la primera vez, después ya no, le digo: ¡Para abreviar!...ahora mismo al 80% (por ejemplo, ya que el porcentaje varía según el día)

      Algunos me suelen responder: "Con esa respuesta lo cubres todo, ¿eh?

      Y contesto: "Me gusta ser sincero...¿Para que decir que estoy bien si es mentira?, jaja.

      Pues así pienso que los habitantes de este planeta estamos en general.

      Saludos.

      Eliminar
    9. PD: Leí por arriba la nota sobre los elefantes; para mí lo más sorprendente en la historia no es que nazcan cada vez más elefantes sin colmillos; ésto es bastante lógico ya que los elefante que naturalmente no tienen colmillos no interesan a los cazadores de elefantes, por lo tanto no son perseguidos ni matados, y por lo tanto pueden reproducirse y transmitir sus genes (que ya no incluirán colmillos) a la generación siguiente.

      Eso es todo muy lógico, y el bueno de Carl Sagan lo aprobaría con una sonrisa de satisfacción...

      PERO lo más sorprendente de todo -aunque en el artículo no se le da mayor importancia, salvo decir que es "desconcertante"- es que nazcan MÁS HEMBRAS (alrededor del 2/3 de la descendencia), quebrando así la aproximada igualdad en número entre los géneros como ocurre en condiciones normales.

      Aquí no hay en apariencia ninguna relación directa entre este fenómeno y el hecho de que los elefantes tengan o no colmillos, y sean cazados por ello.

      Es todo un misterio... pero como soy muy audaz y atrevido, voy a arriesgar un comentario al respecto:

      Pareciera como que ante el "alerta de extinción" que de alguna manera la especie en esa región específica detecta, la respuesta es generar mayor cantidad de hembras. ¿Qué se logra con ello? Que la descendencia siguiente SEA MÁS NUMEROSA.

      Eso irá en detrimento de la "calidad", ya que al haber pocos machos y muchas hembras, habrá menor competencia entre los machos y menos "selectividad", es decir: todos los machos conseguirán una o varias hembras y todos se reproducirán, no sólo los más fuertes y aptos sino también los más débiles y enfermizos. En el largo plazo, eso determinará un "enlentecimiento" en la evolución de la especie.

      Pero de algún modo la especie detecta que "el horno no está para bollos"; que en este momento su prioridad es sobrevivir como sea, y ya llegará el momento, cuando la población crezca más allá del punto crítico de supervivencia, para volver a "equilibrar las cuentas" entre los géneros, y así volver a darle a su evolución la velocidad normal.

      Sería interesante saber si cuando ocurre el caso inverso, es decir cuando la población crece mucho y se expande en gran número, ocurre el fenómeno inverso: si nacen más machos que hembras, para que así haya mayor competencia entre los machos y sólo los más fuertes puedan reproducirse.

      De ser así (casi que lo doy por descontado) la regla sería:

      - Mayor cantidad de hembras = descendencias futuras más numerosas pero menor calidad = estrategia para momentos de bajo número de individuos y peligro de extinción.
      - Mayor cantidad de machos = descendencias futuras menos numerosas pero mayor calidad = estrategia para momentos de poblaciones muy abundantes.

      ...

      Eliminar
    10. ...

      Cabría preguntarse cómo los elefantes, o su sistema reproductivo para ser más exactos (donde a primera vista, la probabilidad de nacimientos macho/hembra es aleatoria y debería tender a la igualdad), de algún modo "se da cuenta" de que hay un peligro de extinción (o al revés, una superabundancia) de la especie, y puede llegar a alterar el balance de género según estas circunstancias "externas a él".

      Pareciera (por no decir que es más que claro) que hay una inteligencia que no es meramente individual sino que es "de la especie" o "de la manada", que no sólo trasciende a los individuos, sino que alcanza a controlar aspectos de una sofisticación altísima, que las inteligencias individuales jamás podrían alcanzar...

      ¿Sorprendente?...

      SÍ, CLARO. Tanto como ver a miles de hormigas trabajando sincronizadamente y sin errores para construir una complejísima estructura, perfectamente apta para albergarlas a todas y permitirles realizar con comodidad todas las funciones de ataque, defensa, alimentación, reproducción, etc, que suelen realizar estos simpáticos batracios...

      En fin... son todas cuestiones para las cuales la Ciencia, que no puede presuponer (Y ESTÁ MUY BIEN que no lo haga) la existencia de una Inteligencia Cósmica infinita expresándose en infinidad de niveles, carece de respuesta...

      Eliminar
    11. Muy perspicaz su discernimiento Daniel...
      Parece que la mutacion provoca la muerte de los machos en gestacion x alguna razon desconocida...

      Saludos cosmicos

      Eliminar
    12. CORRECCION

      La muerte de los machos en gestacion es x que tienen 1 solo Cromosoma X y las hembras tienen 2...

      Si usted googlea
      Elefantes de Gorongosa La Vanguardia
      Va a encontrar esa explicacion...

      Eliminar
    13. Cristiano: Estuve buscando lo que ud dice y leyendo un par de notas al respecto. Lo que encontré son solamente suposiciones de los científicos acerca del MECANISMO FÍSICO que explica por qué ocurre el fenómeno de que los machos "son descartados" por la naturaleza, haciendo lugar en el útero elefantino para más hembras. Dice:

      "Sospechaban también que el gen en cuestión era dominante, lo que significa que una hembra sólo necesita un gen alterado para quedarse sin colmillos, y que cuando se transmite a los embriones masculinos, puede provocar un cortocircuito en su desarrollo. 'Cuando las madres lo transmiten, creemos que los hijos probablemente mueren en una fase temprana de desarrollo, un aborto involuntario', dijo Brian Arnold, un coautor y biólogo evolucionista en Princeton".

      "Un cortocircuito"; es la primera vez que escucho ese término aplicado a algo que no sea electricidad...

      Bueno, entiendo esa explicación, y puede ser muy cierta (aunque no deja de ser una hipótesis, como lo dice el científico), pero yo creo que el MECANISMO FÍSICO (que siempre lo hay, y que es lo único que pueden estudiar los científicos) es muy distinto a la RAZÓN PROFUNDA por la que ocurren las mutaciones biológicas (que los científicos no pueden estudiar, porque está más allá de lo que pueden experimentar en un laboratorio)...

      Pero bueno, también puede ser que a veces la excesiva audacia me salga para el carajo, y diga unos "bolazos" terribles, puede ser, puede ser... eso me debe haber ocurrido muchas veces, aunque en este momento no recuerdo ningún caso...

      Saludos.

      Eliminar
    14. PD: Una vez más digo, con carácter general: los atildados científicos de saco, corbata y túnica blanca sólo pueden estudiar EL FUNCIONAMIENTO, la FORMA DE OPERACIÓN de los fenómenos físicos, químicos, biológicos, etc, y las leyes (expresables matemáticamente) que los rigen.

      NO PUEDEN ESTUDIAR, no pueden NI SIQUIERA PONER UN PIE, en las CAUSAS ÚLTIMAS de ninguno de esos fenómenos...

      Para eso estamos los locos e inconscientes, como un servidor, que nos lanzamos sobre los fenómenos con los dos pies para adelante, los tomamos del cuello, y los conminamos a que nos digan Quién es y Dónde está su Jefe, que estamos muy interesados en conocerLo...

      Eliminar
    15. En mi locura lo encontre al Jefe...
      Se llama Jehova...
      Y tiene 1 hijo unigenito y se llama Jesus...

      Saludos locos

      Eliminar
    16. Y que me cuentan de esto?...
      Sabian que los Osos Polares no son blancos?

      Googleen
      10 datos sorprendentes sobre los Osos Polares
      Y veran que no miento

      Saludos atrapados sin salida

      Eliminar
    17. Son color negro!!!

      Aun que ustedes no lo crean!!!

      Seran las Leyes impresas por el Creador? Darwin
      Sera la inteligencia cosmica? Franz
      Sera verdad y consecuencia? Martinez Gomez?

      Saludos ezquizofrenicos

      Eliminar
    18. https://www.greenpeace.org/colombia/blog/issues/climayenergia/10-datos-sorprendentes-sobre-los-osos-polares/#:~:text=Los%20osos%20polares%20tienen%20la,blanco%2C%20aunque%20no%20lo%2

      se lo dejo a Daniel para que lo agarre del gañote y de rienda suelta a su locura...

      Saludos de remate

      Eliminar
    19. Saludos Cristiano. No, por hoy ya di demasiado garrote... ahora estoy tratando de comprender el funcionamiento de otro principio altamente sofisticado de la Física, que me viene devanando los sesos desde hace tiempo... pero éste también ya me va a develar sus secretos, le guste o no...

      Saludos.

      Eliminar
    20. https://www.youtube.com/watch?v=eEOQKo2qDW0

      Ok le dejo esto para que se relaje

      mejor terapia imposible

      Saludos Terapeuticos

      Eliminar
    21. Cómo no, el famoso "pez Da Vinci", como le llaman en el barrio... me gusta el final del documental, que muestra al humilde pececito de perfil, con su aspecto -que nadie se ofenda- que no da la impresión de ser ninguna lumbrera ni mucho menos, como queriendo decir: "¿Y este modesto e inocuo pececito se puede mandar esta obra de arte, esta figura bella, proporcionada, perfectamente simétrica, sin cometer errores ni hacerle parches o enmiendas, sin mirar ningún modelo, sin poder ver (desde su posición) el aspecto general del dibujo que está trazando en la arena del fondo del mar, etc"?...

      A decir verdad, yo tampoco me lo creo...

      Eliminar
  22. Una pregunta.
    ¿Qué se ha hecho de las comentarista, librepensadoras o ateas, que solían frecuentar este blog. Y dejaban provocativos mensajes. Creo que hasta alguna vez el administrador le dedicó una entrada a una de ellas.
    ¿Se habrán aburrido de las polémicas? ¿Por qué no ha llegado alguna nueva comentarista mujer?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ???
      No recuerdo muchas mujeres, solo vi el año pasado a una señora Sandra (atea) y a otra cristiana que intervino dos veces como mucho.
      Saludos

      Eliminar
    2. Demiurgo 23

      Recuerdo 2 comenraristas
      La Romera endemoniada (e/las fundadoras) y Paty Acosta, 1 mejicana de los principios de Apc, Lucy, ateas...
      Y hubo varias mas como una de apellido Barradas creyente...
      X citar a las mejores; a mi manera de ver
      Y mas...

      Parece que el desinteres en estos temas, alcanza a todos y mas a las mujeres

      Si lees mi respuesta; te solicito la tuya a mi comentario 22...

      Saludos

      Eliminar
    3. Entre los comentarios de agarrar el garrote y otros similares se encuentra la respuesta de porque las damas ponen pies en polvorosa

      Eliminar
    4. Alejandro

      Fijate(si quieres) mi comentario 22.r s/ los osos polares

      Saludos cordiales

      Eliminar
    5. Hola hola

      Son negros de piel con pelaje translúcido que para efectos se ve blanco , de la mutación del loci ya comentado

      Aún así no le veo realmente el trabajo divino , vaya no lo veo siquiera excepcional dentro de las reglas evolutivas, sigo viendo la interacción entorno especie y como la ventaja deja de serlo según el momento

      A los pobres osos polares les está yendo muy mal con el deshielo .. serán sustituidos por sus primos cafés

      La respuesta respecto al porque las féminas se fueron la sigo manteniendo con la insistencia de Daniel con el garrote

      Eliminar
    6. Saludos Alejanro. Estará ud contento: su insistencia en el tema ha provocado que hordas de damiselas se hayan comunicado conmigo para interesarse en mi garrote...

      Con no poco sonrojo, tuve que aclararles a las entusiasmadas féminas que sólo se trataba de una metáfora...

      Aproveché la ocasión para preguntarles por qué no acuden y participan de las discusiones en ApC acerca de las Realidades Trascendentes, y casi todas me contestaron que no quieren perder su tiempo discutiendo cuestiones tan obvias...

      No pude menos que darles la razón... estimo que debe ser alguna mutación genética de la hembra humana (sin ofender), la que les ha dado esa ventaja evolutiva...

      Eliminar
    7. PD: Ahora que veo, la expresión "con no poco sonrojo" perfectamente podría haber estado en la letra de la famosa canción "Ojo con los Orozco" de León Gieco...

      Eliminar