Pedro Sánchez, presidente aconfesional: promete su cargo ante el Rey sin Biblia ni crucifijo
Madrid
2 JUN. 2018 21:57
Pedro Sánchez, presidente aconfesional: promete su cargo ante el Rey sin Biblia ni crucifijo por primera vez en democracia
España se adentra en otra fase histórica. Imposible prever su duración, su calado o su poder transformador. Pero se inicia una etapa política distinta a cualquier otra. Primer presidente que llega a La Moncloa tras ganar una moción de censura. Primer presidente que no es diputado en el Congreso. Y el primero también que toma posesión delante únicamente de un ejemplar de la Constitución.
La toma de posesión de Pedro Sánchez como nuevo mandatario del Gobierno se produjo hoy en el Palacio de la Zarzuela sin la Biblia y la cruz que han estado presentes en las juras de los seis anteriores jefes del Ejecutivo.
Si la sucesión de acontecimientos en la última semana no hubiera sido tan vertiginosa habría resultado fácil de imaginar. Sánchez tiene en la dirección del PSOE una secretaría de Laicidad y el programa socialista de las últimas elecciones contempla que «las tomas de posesión o promesa de cargo se harán únicamente ante un ejemplar de la Constitución». Su decisión sólo puede interpretarse como un mero ejercicio de coherencia, por más innovador que resulte.
Aún así, la fórmula que debía utilizar se trató el viernes poco después de resultar investido presidente, al vencer la votación de la moción de censura. En el despacho de la portavoz socialista, Margarita Robles, donde el nuevo presidente y otros dirigentes y diputados del PSOE acudieron al finalizar la sesión, Sánchez comentó con algunos de ellos cómo afrontar el acto ante el Rey.
Lo que finalmente ocurrió es que prometió su cargo con el único ornamento de la Carga Magna en la Sala de Audiencias de la Zarzuela, ante Felipe VI y en presencia del ex presidente Mariano Rajoy. «Prometo, por mi conciencia y honor, cumplir fielmente con las obligaciones del cargo de presidente del Gobierno, con lealtad al Rey, y guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado, así como mantener el secreto de las deliberaciones del Consejo de Ministros», leyó con la mano derecha apoyada en un ejemplar de la Carta Magna de 1978, abierto por el artículo 62, el que hace referencia a las funciones del Rey.
El programa del PSOE plantea esta fórmula, pero Sánchez meditó la decisión final
El gesto de Sánchez, aunque es consecuente con los planteamientos del PSOE y la defensa férrea de la aconfesionalidad del Estado, consagrada en el artículo 16 de la Constitución, se deriva también de una decisión personal del Rey.
En su proclamación él mismo prescindió de símbolos religiosos y juró sobre la Carta Magna sin ninguna mención a Dios. El hecho fue sustantivo porque su padre, Juan Carlos I, lo hizo sobre la Biblia. Fue esta circunstancia la que impuso en los albores de la democracia la presencia del crucifijo y los evangelios en todas las tomas de posesión. Felipe VI optó sólo por la Constitución y con él cambió la tradición. La Casa del Rey permite elegir a los altos cargos jurar o prometer ante la Biblia y la cruz o sin ellas. Pero ni Mariano Rajoy ni sus ministros optaron por ello.
Pedro Sánchez ha sido en esto también el primer presidente del Gobierno. Precisamente, hace poco más de dos semanas, después que el nuevo president de la Generalitat, Quim Torra, prometiera su cargo sin ninguna mención a la Constitución o la Corona apostó por regular de manera clara las tomas de posesión para unificar la fórmula. En su caso la defensa de la aconfesionalidad ha sido cristalina y resta por comprobar hasta dónde llegará su Gobierno con la separación Iglesia-Estado.
Las circunstancias en las que accede al Ejecutivo son complicadas, aupado por los votos de Podemos, PDeCAT, ERC, PNV, Compromís y Bildu pero su programa recoge la denuncia de los Acuerdos con la Santa Sede.
Hace un año el responsable de Justicia y Libertades del PSOE, Andrés Perelló, ya apostó por dar este paso porque, dijo, «es un concordato que está obsoleto, no tiene parangón en ningún estado europeo, ya llevamos 40 años de democracia, estamos en el siglo XXI».
Una nueva política, de trayectoria incierta, ha llegado ahora al Gobierno. El PSOE de Sánchez ya reivindica para sí este concepto, acuñado tras la entrada de Ciudadanos y Podemos en el Congreso.
Las imágenes ayer mostraban a un presidente algo inquieto mientras esperaba la entrada del Rey y el comienzo del acto. Alguna leve sonrisa, posiblemente fruto de los nervios en la que es imposible no evocar un deje de satisfacción. Si la sintió no hizo nada por exhibirla. Prometió su cargo en presencia de Rajoy y otras autoridades. Al concluir, la foto oficial con el Rey y su «enhorabuena». El siguiente posado fue junto al resto de altos cargos.
Sánchez, cuidadoso, se adelantó a estrechar la mano de Rajoy y se dirigió a él como «presidente». El líder le respondió con la misma cortesía que ya exhibió el viernes en el Congreso: «Mucha suerte».
Los dos, junto al monarca y el resto de asistentes, permanecieron después hablando unos instantes. La Reina Letizia, como sucedió con la toma de posesión de Rajoy, no asistió al acto. Y al nuevo presidente sólo le acompañó su jefe de gabinete, Juan Manuel Serrano.
Después ambos se dirigieron al Palacio de la Moncloa, donde Sánchez visitó su despacho y otras dependencias. En los próximos días, previsiblemente antes del viernes, el nuevo presidente anunciará su Gobierno.
Fuente:
http://www.elmundo.es/espana/2018/06/02/5b126154268e3e7e3e8b4615.html
_____________
Primera toma de posesión sin Biblia ni crucifijo: datos de la religión en la España aconfesional
Sánchez es el primer presidente que elige ser investido sin símbolos religiosos
El Pais
2 JUN 2018 - 14:41 CEST
Sin crucifijo y sin Biblia. Solo ante un ejemplar de la Constitución. Pedro Sánchez es el séptimo presidente de la democracia y el primero en prometer su cargo sin símbolos religiosos. El gesto en la toma de posesión no ha pasado desapercibido ni entre periodistas ni en redes sociales. Algunos se preguntan por qué todavía sorprende esto si España es un estado aconfesional.
El debate sobre el papel de la Iglesia Católica en España salta a las redes periódicamente por detalles como estos, por la misa católica en Televisión Española, el peso mediático de la Conferencia Episcopal, la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta, la religión en la escuela concertada o el calendario festivo ligado a celebraciones católicas, entre otros ejemplos.
Precisamente, en este reportaje sobre los festivos religiosos en España explicamos que la Constitución Española no habla de una separación completa entre Iglesia y Estado, algo que nos situaría como un país oficialmente laico. En cambio, sí habla de que "ninguna confesión tendrá carácter estatal" y de que "los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones". Son esas dos frases las que nos sitúan como un Estado aconfesional.
Y citábamos a José Antonio García, autor de "La libertad religiosa en la negociación colectiva", donde escribe que "no cabe duda de que el peso de la Conferencia Episcopal en materia de festividades religiosas sitúa a la Iglesia Católica en una posición privilegiada con respecto a las demás confesiones minoritarias, a pesar de que nuestra Constitución declara la aconfesionalidad del Estado". García explica esta situación aludiendo al "peso histórico y sociológico que tiene la Iglesia católica en nuestro país". Según un cálculo reciente de Europa Laica, la Iglesia católica recibe 11.000 millones de euros anuales por parte del Estado.
Estos datos te pueden ayudar a entender cómo ha ido cambiado el sentimiento religioso en la España aconfesional:
- Una España con más ateos y cada vez menos católica. Este reportaje de El País explica que "hay dos tendencias claras: la primera es que cada vez un mayor número declara no profesar ninguna religión; la segunda es que, entre aquellos que se identifican como católicos, desciende sin pausa el número de quienes se reconocen practicantes". Este otro reportaje sobre jóvenes ateos y cofrades puede resultar ilustrativo al respecto.
- Uno de cada cuatro españoles se declara ateo o no creyente, según datos del CIS de junio de 2017. Casi el 70% se sigue declarando católico, aunque de este grupo el 60% afirma que no va "casi nunca" a la Iglesia, salvo bodas, comuniones o funerales. Hay cada vez menos bodas por la Iglesia y ha caído en picado el número de vocaciones religiosas en España.
- España también tiene desde 1992 acuerdos con la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España, la Federación de Comunidades Israelitas de España y con la Comisión Islámica de España.
- Mientras juristas y defensores del laicismo piden suprimir del código penal los artículos 523, 524 y 525 -que prevén multas y penas de hasta seis años de cárcel por ofensa de los sentimientos religiosos- las cuatro principales organizaciones de católicos, musulmanes, judíos y evangélicos españoles se unieron hace meses para denunciar lo que califican como "constantes y reiteradas ofensas a los sentimientos" de sus fieles. Desde 2012, las denuncias por supuestas ofensas a los sentimientos religiosos se han multiplicado, pero no suelen traducirse en condenas, como explica este otro reportaje.
Fuente:
https://verne.elpais.com/verne/2018/06/02/articulo/1527931097_194027.html
________________
Pedro Sánchez se define como ateo y firme defensor de que España sea un estado laico.
MUNDO / 2018-06-02 / 19:51:06
El nuevo presidente del Gobierno español, el socialista Pedro Sánchez, prometió este sábado su cargo ante el rey de España, Felipe VI, en una ceremonia sin símbolos religiosos, en la que estuvo presente su antecesor al frente del Ejecutivo, el conservador Mariano Rajoy.
Sánchez prometió su cargo, en lugar de jurarlo, y sin presencia de la Biblia y del crucifijo, rompiendo con la fórmula tradicional por la que habían optado todos los jefes de Gobierno de la democracia en España.
El nuevo presidente del Ejecutivo se acogió a esta opción que fue acordada por la Casa del Rey en julio de 2014, poco después de la proclamación de Felipe VI, para dar la opción a los altos cargos de jurar o prometer ante la Biblia y la cruz o sin ellas delante.
Sánchez se define como ateo y firme defensor de que España sea un estado laico, de retirar la obligatoriedad del estudio de la religión de los colegios públicos y de revisar el Concordato con el Vaticano.
"Prometo, por mi conciencia y honor, cumplir fielmente con las obligaciones del cargo de presidente del Gobierno, con lealtad al rey, y guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado, así como mantener el secreto de las deliberaciones del Consejo de Ministros", leyó.
En la ceremonia, celebrada en el Palacio de la Zarzuela, sede de la jefatura del Estado español, estuvo presente el jefe del Ejecutivo saliente, Mariano Rajoy, y las principales autoridades estatales.
Tras el acto, Sánchez se dirigió al Palacio de la Moncloa, residencia oficial de los presidentes del Gobierno de España, donde se instalará junto a su familia.
El líder de los socialistas españoles fue elegido este viernes nuevo jefe del Ejecutivo español tras obtener el apoyo de la mayoría absoluta del Congreso a una histórica moción de censura con la que forzó la salida del poder del conservador Rajoy, líder del Partido Popular (PP).
La moción, presentada hace una semana por los socialistas tras conocerse la sentencia de la Justicia española que condenaba al PP por beneficiarse de una trama de corrupción, fue aprobada por 180 votos a favor, 169 en contra y una abstención.
Sánchez contó con el apoyo del Partido Socialista, de la coalición de izquierda Unidos Podemos y de los grupos nacionalistas e independentistas del País Vasco y Cataluña.
La situación política en Cataluña ante el desafío independentista es el principal reto que el nuevo presidente del Gobierno español tiene por delante, aunque también deberá concretar el nuevo modelo de financiación regional, alcanzar un pacto educativo y afrontar los presupuestos para el próximo año.
Respecto a la futura relación entre el Ejecutivo central con el de Cataluña, Sánchez se encontrará un escenario distinto, al retomar hoy el Gobierno regional catalán el control de las instituciones autonómicas siete meses después de que fueran intervenidas por el Estado español tras la ilegal declaración unilateral de independencia.
Durante el debate de la moción de censura, Sánchez se mostró abierto a dialogar con las nuevas autoridades catalanas para tratar de suavizar las relaciones.
En ese sentido, el presidente catalán, el independentista Joaquim Torra, le instó a dar un paso y asumir "riesgos" y le urgió a abrir una negociación "de gobierno a gobierno" para afrontar la situación que vive esa comunidad autónoma española.
En el Congreso español, Sánchez se comprometió a abrir "una nueva página de la democracia" y fijó como prioridades la regeneración democrática, la estabilidad presupuestaria, el compromiso de España con la Unión Europea (UE) y la convivencia territorial.
El nuevo Ejecutivo socialista deberá afrontar en el Congreso, donde tiene 84 escaños de un total de 350, leyes promovidas por el anterior partido en el Gobierno, el Partido Popular, como la ley Hipotecaria y gestionar otras normas que actualmente se tramitan como la Renta Mínima o la modificación del Estatuto de los Trabajadores.
Sánchez se comprometió también a cumplir con los Presupuestos de 2018, aprobados hace poco más de una semana por el Ejecutivo de Rajoy y pendientes de su tramitación en el Senado, con el fin de mantener la estabilidad, y aseguró que no es la intención de un gobierno "eventual" derogar en ese contexto reformas, como la de las pensiones.
Fuente:
http://www.amambaynews.com/post.php?id=7290
______________
Presidente de España prometió en vez de jurar a su cargo por ser ateo
Redacción Diario Extra
Sábado 02 Junio, 2018 HORA: 03:07 PM
EFE.- El nuevo presidente del Gobierno español, el socialista Pedro Sánchez, prometió hoy su cargo ante el rey Felipe VI, en una ceremonia sin símbolos religiosos, en la que estuvo presente su antecesor al frente del Ejecutivo, el conservador Mariano Rajoy.
Sánchez prometió su cargo, en lugar de jurarlo y sin presencia de la Biblia y del crucifijo, rompiendo con la fórmula tradicional por la que habían optado todos los jefes de Gobierno de la democracia en España.
El nuevo presidente del Ejecutivo se acogió a esta opción que fue acordada por la Casa del Rey en julio de 2014, poco después de la proclamación de Felipe VI, para dar la opción a los altos cargos de jurar o prometer ante la Biblia y la cruz o sin ellas delante.
Sánchez se define como ateo y firme defensor de que su país sea un estado laico, de retirar la obligatoriedad del estudio de la religión de los colegios públicos y de revisar el Concordato con el Vaticano.
"Prometo, por mi conciencia y honor, cumplir fielmente con las obligaciones del cargo de presidente, con lealtad al rey, y guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado, así como mantener el secreto de las deliberaciones del Consejo de Ministros", leyó.
En la ceremonia, celebrada en el Palacio de la Zarzuela, sede de la jefatura del Estado español, estuvo presente el jefe del Ejecutivo saliente, Mariano Rajoy, y las principales autoridades estatales.
Tras el acto, Sánchez se dirigió al Palacio de la Moncloa, residencia oficial de los presidentes, donde se instalará junto a su familia.
El líder de los socialistas españoles fue elegido este viernes nuevo jefe del Ejecutivo español tras obtener el apoyo de la mayoría absoluta del Congreso a una histórica moción de censura con la que forzó la salida del poder del conservador Rajoy, líder del Partido Popular (PP).
La moción, presentada hace una semana por los socialistas tras conocerse la sentencia de la Justicia española que condenaba al PP por beneficiarse de una trama de corrupción, fue aprobada por 180 votos a favor, 169 en contra y una abstención.
Sánchez contó con el apoyo del Partido Socialista, de la coalición de izquierda Unidos Podemos y de los grupos nacionalistas e independentistas del País Vasco y Cataluña.
Fuente:
http://www.diarioextra.com/Noticia/detalle/360678/presidente-de-espana-prometio-en-vez-de-jurar-a-su-cargo-por-ser-ateo
____________
Fuentes Cristianas
ALERTA ESPAÑA!! El Nuevo Presidente Se Define Como Ateo Y Defiende El Fin De La Enseñanza Religiosa
Mundo
June 5, 2018
La Biblia Sagrada no formó parte del juramento de posesión del primer ministro, por primera vez en la historia de la democracia española. En su oficina el sábado (2), Pedro Sánchez, del Partido Socialista, desestimó los símbolos cristianos y juró lealtad sólo en la Constitución de España .
En el Palacio de la Zarzuela, residencia oficial del rey en las afueras de Madrid, el socialista rompió el protocolo adoptado por todos los primeros ministros que gobernaron el país tras la restauración de la democracia en 1975.
“Prometo, por mi conciencia y honor, cumplir fielmente las obligaciones del cargo de presidente del Gobierno, con lealtad al rey, y guardar y hacer cumplir la Constitución como norma fundamental del Estado, así como mantener secreto de las deliberaciones del Consejo de Ministros”, leyó Sánchez, mientras apoyaba la mano derecha en un ejemplar de la Constitución de 1978.
El nuevo presidente se define como ateo y defiende el fin de la enseñanza religiosa en los colegios públicos. Sánchez cree que el Estado debe ser laico y completamente desvinculado de cualquier religión.
Después de un cambio introducido por la Casa del Rey en 2014, se concedió al primer ministro la libertad de hacer el juramento con o sin presencia de símbolos religiosos. Sin embargo, los últimos gobernantes habían optado por mantener la tradición de tener la Biblia y el crucifijo al alcance.
Contexto político
La ceremonia de posesión se produjo después de que el conservador Mariano Rajoy se vio obligado a dejar el cargo ante la aprobación de una moción de censura (o de desconfianza) por el Parlamento.
El Partido Popular del ex primer ministro es blanco de un escándalo de caja dos de campaña, con irregularidades que habrían ocurrido entre 1999 y 2005. Los parlamentarios pasaron a cuestionar al gobierno y Sánchez, que es secretario general del Partido Socialista, articuló la moción.
De acuerdo con la legislación española, el partido que pide la censura del gobernante debe proponer al mismo tiempo un nombre para sustituirlo. Sánchez fue indicado y entró a la historia como el primero en asumir el cargo sin ser diputado.
Fuente:
http://www.joeirizarrynoticiascristianas.com/2018/06/05/alerta-espana-el-nuevo-presidente-se-define-como-ateo-y-defiende-el-fin-de-la-ensenanza-religiosa/
__________
Nuevo presidente español se negó a jurar sobre la Biblia al tomar su cargo
5 Junio 2018.
Noticia Cristiana.
Es la primera vez que un primer ministro rechaza abiertamente símbolos religiosos en España
ESPAÑA.- Prácticamente todos los titulares mundiales de la prensa hablaron sobre la elección del nuevo presidente de España, Pedro Sánchez, destacaron que él era un socialista convencido. Durante el juramento en la ceremonia de posesión, donde estaba presente el rey español Felipe VI, llamó la atención de su rechazo a los símbolos religiosos.
España es mayoritariamente de tradición católica, desde la redemocratización, en la década de 1970, siempre había una Biblia y un crucifijo sobre la mesa para el juramento de posesión de los primeros ministros.
Pedro Sánchez, líder del partido socialista, tomó posesión este sábado (2), en sustitución del conservador Mariano Rajoy. Él optó por jurar lealtad poniendo la mano sobre la Constitución de España.
Esta decisión revela las convicciones personales de Sánchez, sabidamente ateo y que siempre defendió el fin de la enseñanza religiosa en los colegios públicos. Mientras que algunos felicitaron que Sánchez no juramentara ante símbolos religiosos por ser España un estado aconfesional, otros señalaron la incoherencia del nuevo presidente español que ha llegado a saludar el Ramadán islámico.
“Pedro Sánchez promete su cargo sin la Biblia, pero sí con apoyo de populistas de Villa tinaja, golpistas y terroristas”, escribió el usuario Daniel Sanz en Twitter. “¿No habrá querido jurar el cargo Pedro Sánchez con Biblia y crucifijo para no cometer pecado de perjurio?”, cuestionó el usuario Rafael Gaidovar.
Con información de la BBC
Fuente:
http://www.noticiacristiana.com/sociedad/iglesiaestado/2018/06/presidente-espanol-nego-jurar-biblia.html
____________
HUMOR
Pedro Sánchez prometió su cargo sin Biblia y Dios sigue pensando que el presidente de España es Rajoy
LOS VALORES DEL IBEX-35 TODAVÍA NO HAN CAÍDO PORQUE LA IRA DE DIOS NO HA ACTUADO AÚN SOBRE ELLOS
Pese a que ya han pasado dos días desde la investidura de Pedro Sánchez como nuevo presidente del Gobierno en un acto en el Palacio de la Zarzuela, puesto que el socialista prometió su cargo sin Biblia ni crucifijo, Dios Nuestro Señor, omnipotente, omnisciente y omnipresente, no se ha enterado del cambio y sigue pensando que el presidente de España es Mariano Rajoy.
“Vacilar así al Todopoderoso es un acto de temeridad que no quedará sin respuesta”, asegura la Conferencia Episcopal en un comunicado difundido esta mañana. Varios teólogos han insistido en que Sánchez no cuenta con la protección del Altísimo mientras que Mariano Rajoy sigue amparado por la divinidad como si aún dependieran de él todos los españoles. “Alguien tendrá que informar al Señor y explicarle por qué no se le invitó al acto de investidura”, reconocen las máximas autoridades de la Iglesia en España.
El Vaticano ha confirmado que, tras descansar ayer domingo, el Creador Supremo ha detectado este lunes una carga muy elevada de ruegos y oraciones procedentes de España, en su mayoría de votantes desesperados del Partido Popular. “Algo se está oliendo ya, tarde o temprano lo va a saber y es difícil predecir cómo reaccionará”, ha declarado el propio Papa Francisco durante la misa de las once celebrada en la Ciudad del Vaticano.
El hecho de que Dios no esté al tanto del cambio de Gobierno explicaría también que los valores del IBEX-35 no se hayan desplomado, algo que todos los analistas daban por sentado. “La ira de Dios caerá sobre la economía española, el señor Sánchez ha jugado con fuego y nos vamos a quemar con él”, sentencia la Conferencia Episcopal.
Fuente:
http://www.elmundotoday.com/2018/06/pedro-sanchez-prometio-su-cargo-sin-biblia-y-dios-sigue-pensando-que-el-presidente-de-espana-es-rajoy/
_________________
Ver:
Turquía bloquea la web de la única asociación de Ateos del país y la web de Dawkins (Noticias)
Ver:
Ver: "Niños sin Dios"
Ver:
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
ARTICULOS RELACIONADOS
.
"Los dioses son cosas frágiles; pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común"
Chapman Cohen
Bueno, bueno, bueno... Ojalá pero yo hasta que no lo vea, no lo creo.
ResponderEliminarEl PSOE lleva con la misma canción de hacer laica España y denunciar al concordato actual (prácticamente idéntico el "demócrata" al que firmó Franco) desde que se presentó a las primeras elecciones y salvo algunas pocas cosas (quitar la obligatoriedad de la religión en la escuela pública) poco o nada de importancia ha hecho en este sentido.
Todo es prometer hasta meter, tras metido no hay nada de lo prometido podría ser el lema de los partidos políticos españoles.
Es más el in.... Zapatero aumentó los dineros públicos que se regalan a la ICAR más que ningún otro presidente de la democracia (Aznar incluído) y más incluso que los que el mismo Franco les daba(1).
El PSOE no es de fiar aunque creo sin duda que es mejor que la deriva dictatorial y conservadora reciente del PP, eso sí.
También estoy convencido que por mucho que quisiera cualquier gobernante de España, con la ICAR no puede; en una lucha abierta ganaría el inmenso poder fáctico que aun conserva la ICAR.
Digo todo esto de la simple observación de la realidad interpretada a mi manera, que yo no soy especialista en nada, es mi parecer y mi experiencia.
Pero sin saber de política (esa "guasa indecente" según Galdós), hay un hecho indiscutible, que no cambia y es que "el bullicioso escuadrón de majaderos o malvados" que forman los políticos (según también Galdós) NO SON DE FIAR en absoluto. Mienten como respiran TODOS ellos.
Ojalá que me equivoque... No le pediría nada más a la vida que llegar a ver con estos mis ojos, que se ha de comer la tierra, una España laica y republicana. No creo que lo consiga pero bué, tener deseos es gratis.
jasimoto
_____________________________________________________________________
(1) Para mi tengo que este aluvión de dineros públicos que regaló Zapatero a la ICAR fue para impedir que las reacciones de los obispos en contra de la ampliación del aborto no fueran demasiado duras.
Me apoya en mi hipótesis de que Zapatero compró las eclesiásticas conciencias el extraño hecho de que en las manifestaciones que hubo en su día contra esta "liberalización" del aborto no aparecieron obispos ni cardenales ni la muy feroz Conferencia Episcopal ¿Coincidencia?
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62946
https://elpais.com/diario/2008/01/03/espana/1199314803_850215.html
http://www.redescristianas.net/los-obispos-no-iran-a-la-manifestacion-antiabortojesus-bastante/
http://especiales.publico.es/hemeroteca/213728/los-obispos-no-iran-a-la-manifestacion-antiaborto
Jasimoto 1:
Eliminar¡Salud y República!
Yo no conozco bien la política de España, y por tal motivo le pregunto: ¿Podría considerarse esto aunque sea un pequeño paso para que España se aleje un poco del oscuro siglo XV en que el PP los tiene ahogados? ¿Yo sé que a Sánchez le va a costar nadar contra corriente por todos los delincuentes que Rajoy colocó en el gobierno, pero, no marca esto un hito en la política española, no es acto democrático sin parangón, no es un pequeño paso para el hombre; pero un gran salto para España?
Me abstengo a opinar, me declaro ignorante en este tema y me mantengo anuente a las opiniones de quién realmente ha vivido en carne propia la política española.
El Cuerno de la Abundancia 1.a:
EliminarSí, sí... Por petardo y poco honrado que sea el PSOE (no creas que tiene en sus filas menos delincuentes que el PP, ni mucho menos), mejor que el PP de los últimos tiempos ha de ser.
El PP ha cambiado a peor pero mucho, mucho, con la mayoría y mayoría absoluta en el Senado.
Lo que pasa es que el PSOE ya nos tiene muy escarmentados, hay quien le llama PPSOE porque en política económica y social son clones ambos partidos...
Pero también es verdad que quien trajo la mejora de la ley del divorcio (que fue de Suarez) y legalizó el aborto en España fue el PSOE...
Y prometen quitar la vergonzosa ley mordaza, digna del franquismo.
Ahora se estaba estudiando la despenalización de la asistencia al suicidio la cual supongo que con el PSOE en el gobierno y Podemos tras este tendrá más posibilidades de salir adelante que con el PP... siempre y cuando no consideren que no les conviene, claro.
Pero sí, indudablemente quitar al PP de Rajoy del gobierno ha sido un gran paso para España.
En fin, ya veremos como dicen los cristianos, por sus frutos los conoceréis ;-D
jasimoto
Jasimoto 1.b
EliminarGracias por la respuesta. Última pregunta: ¿cuántos presidentes ha tenido el PSOE y, no pregunto si han logrado poco o mucho en su gestión; sino si han cumplido lo que prometieron en campaña?
Una vez más, un gran gusto leerle de nuevo.
PD: entiendo que en un país como España o Costa Rica gobernado por las medievales creencias del cristianismo, un partido de izquierda no es 100% café puro; está mezclado con cáscaras de frijól tostado. Digamos que el PSOE no es de izquierda; es ambidextro.
El Cuerno de la Abundancia 1.c:
EliminarLos presidentes del PSOE han sido Felipe González, Zapatero y ahora Pedro Sánchez y los del PP Aznar y Rajoy.
Lo que han prometido en campaña no lo ha cumplido ninguno de ningún partido salvo unas pocas cosas cada vez que se acercaban nuevas elecciones.
Sí, el PSOE es ambidextro pero pero en lo económico y social bastante más diestro que zurdo... y corrupto tanto como el PP.
En España ha habido izquierdas pero de Franco acá solo quedaron algunos grupos radicales marginales, el Partido Comunista cuando vio color (verde) se metamorfoseó en la mariposa del euro-comunismo (entelequia de la que ya ni se habla).
En resumen los partidos de izquierda actuales con algún peso político lo son sólo de nombre, a la hora de la verdad demagogia y mangoneo.
Recientemente salió al escenario un partido anti-sistema, anti-casta y fuertemente izquierdista dicen ellos (con vínculos con los chavistas y todo) cuyos alcaldes se dedican a imponer medallas a las vírgenes católicas y su presidente, el anti-sistema que dice que los políticos deben vivir como el pueblo llano, se compra un chalet de lujo por 600.000 euros de nada ¡y todavía no manda!... así que ya ves.
Y oye, que yo no soy de izquierdas ni mucho menos pero como no soy millonario tampoco soy de derechas. Si soy algo es social-demócrata a la manera de los países del norte de Europa más que nada por cuestión de la solidaridad y asistencia social, justicia, educación y sanidad públicas verdaderos pilares de cualquier sociedad justa que llevan décadas siendo malbaratadas en España.
La península Ibérica ha sido un coto de caza privado de la ICAR desde los godos en el s.VI (tras cruenta guerra de religión entre arrianos y católicos -el amor cristiano-), o sea mucho antes de que naciera la nación española con los reyes Católicos en el s.XV, ya ves si tenemos práctica.
jasimoto
Jasimoto 1 y Cuerno 1 a:
EliminarSaludos al par de ambos 2.
Pues en México también estamos de la mierda...
Un candidato de izquierda que le agradece a la virgen de guarralupe y que llama a su partido MORENA por las siglas de Movimiento Regeneración Nacional cuando todos sabemos que es una mamada religiosa y sentimentaloide para que todos los idiotas mexicanos se identifiquen con su partiducho puesto que a la virgen de guarralupe los mexicanos le dicen la Morena o morenita....
Al igual que el PPSOE, ese partiducho de mierda de izquierda de MORENA esta conformado por puros políticos ratas de mierda exmilitantes de partidos de centro y derecha.... El candidato presidencial de Morena le dice a los otros partidos que han gobernado la "mafia del poder" cuando el mismo fue militante de esa mafia, se queja de la corrupción de los otros políticos cuando el mismo y la gente que lo rodea son pura mierda...
En fin, la política es la labor más noble, lástima que existan los políticos...
Pasaba por aquí y me Di cuenta que hablaban de política,entonces que viva AMLO
EliminarSin Biblia, sin crucifijo, y sin haber ganado en las urnas...
ResponderEliminarMe imagino a los españoles en el paro riéndose del chiste genial sobre Zidane...
Daniel Franz 2:
ResponderEliminarBueno, los que juran por el crucifijo y la Biblia no han resultado ser mejores, eh... y honrados ni te digo... Es lo de siempre, no sé que puñetas les pasa a los cristianos que la excelencia de su doctrina y lo maravilloso del mensaje de su maistro no se les nota nada de nada, son tan malos y sinvergüenzas como el peor, así que si por sus efectos beneficiosos es, bien pueden tirar el crucifijo y la Biblia a la basura.
Lo de las urnas es secundario, como fuera, Sánchez es presidente de acuerdo a las leyes correspondientes... Que pueda gobernar este patio de Monipodio es otra cosa porque repartir dineros y prebendas de forma que estén contentos todos sus muchos compinches va a ser difícil.
Por otra parte si el PP hubiera querido remitirse a las urnas lo único que tendría que haber hecho Rajoy es dimitir, con eso hubiera tenido que haber elecciones y sin embargo no lo hizo ¿Por qué?
Y bué, ya veremos... yo no espera nada salvo quizás que peor que el PP es difícil hacerlo... no obstante los políticos y vendepatrias varios que padecemos son muy capaces de rizar el rizo.
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminarno, si yo pienso como ud; con ningún político de ningún partido voy hasta la esquina.
Y respecto al valor que le asigno a las etiquetas (ateo, agnóstico, cristiano, etc) con que la gente define las ideas que sostiene en su mente respecto a las cuestiones trascendentes, ya me he explayado suficientemente.
Mismo valor que extiendo al hecho de jurar sobre Biblias o sobre calefones...
Qué paradoja que se jure sobre las palabras de Jesús, que entre otras muchas cosas dijo "No juréis...".
En todo caso, entre las traiciones a la palabra de Jesús de quienes dicen (y tal vez creen) honrarla, ésta debe ser una de las de menor importancia...
Respetado Jasimoto y Daniel Franz, me atrevo a inmiscuirme en su docta discusion, para indicar unos asuntillos tangenciales a los que ustedes tan eruditamente debaten:
EliminarQuizas hay 'muchos' cristianismos:
A saber lo que el 'Rabino Judio' Jesus de Nazaret, predico.
Otro cristianismo es lo que cuentan los evangelios
Y otro cristianismo es el que se dio en la historia.
Hace poco llamo mi atencion algo llamado
'Evangelio de Tomas'
Que no es un evangelio, ni es de Tomas.
Mas bien se trata de una coleccion de dichos de Jesus.
SOLO ESO.
Aqui no hay milagros, ni crucificcion, ni resureccion.
Los dichos en su mayoria son los mismos
de los evangelios neotestamentarios,
pero hay algunos diferentes,
y un par de parabolas extras.
Creo yo que Jesus, fue un hombre sabio en su tiempo,
estoy abrazando la idea de un Jesus, SIN
el aura de 'ser sobrenatural'.
Los invito a leer el evangelio de Tomas,
se encuentra en linea,
frecuentemente muy mal traducido
pero si encuentran uno bueno
vale la pena leer esas frases
y dichos de jesus
sin la hojarasca
........
Dos: No veo a que tanta alharaca, en mi pais
desde 1860 Ningun presidente Jura
ante la Biblia o ante crucifijos.
Quizas jasimoto cree que lo que vio
en la infancia de lo que el llama 'Icar',
se da en todo el mundo.
Y no es asi.
El cristianismo de hoy
NO ES LO QUE PIENSA JASIMOTO
Que tengan un muy bonito dia
Att
HC
Yep.
EliminarHay muchos cristianismos.
Tienes el.link de el evangelio de Tomás completo,? todos los que he visto están " mochos"
Hugo Carranza 3.b:
EliminarDe sobra sé que el cristianismo hispano es "sui generis"
http://4.bp.blogspot.com/_wSjnLWPvgfU/Scduon4g5bI/AAAAAAAAFHc/qwFJylfHHyY/s400/spain_is_different.jpg
y que hay catolicismos más poderosos en la actualidad, el de Irlanda o el de Polonia por no salirnos de Europa.
También sé lo que había en mi infancia y lo que hay ahora. Las cosas han cambiado y espero que sigan cambiando.
jasimoto
Alejandro 3c
Eliminarhttp://escrituras.tripod.com/Textos/EvTomasGn.htm
Segun parece ese es uno de las mejores copias en linea
tiene 114 dichos de Jesus
tambien puede ser ciertos refranes ya conocidos
en la epoca
es interesante,
pero muy breve
el 113 dice
113. Le dijeron sus discípulos: «¿Cuándo va a llegar el Reino?» (Dijo Jesús): «No vendrá con expectación. No dirán: ¡Helo aquí! o ¡Helo allá!, sino que el reino del Padre está extendido sobre la tierra y los hombres no lo ven».
sera esta la fuente Q ???
jasimoto 3d
EliminarEl mundo cambia muy rapido,
esperemos el nuevo gobierno
sea bueno
Ok.
EliminarAgradezco el link.
Saludos
María Mentiras 3.b
Eliminar¿Cómo que en el evangelio de Tomás no hay milagros, y los trucos de magia con pajaritos no son alucinaciones milagreras?
"Y, amasando barro, formó doce gorriones... Jesús, dando una palmada, y dirigiéndose a los gorriones, exclamó: Volad. Y los pájaros abrieron sus alas, y volaron, piando con estruendo." (Evangelio apócrifo de Tomás)
María, es mejor que deje de chuparle las suelas a Lactancia que no se justifica, a no ser que usted es dos tengan un romance.
María Mentiras y Lactancia Materna
son ellos dos personajes.
María se viste de traje,
Lactancia se viste de hilo (de sunga).
Por cierto la ICAR es tan fuerte y poderosa
Eliminaren Espania que hasta los ateos
leen a diario la Biblia
Seguro hasta conocen de memoria evangelios enteros
Amigo Carranza:
EliminarPor favor atienda ud al Pito de la Escasez que hoy parece que dejó aflorar su vena poética.
Por lo que se ve, su aporte a la poesía va a ser tan valioso como lo es habitualmente su aporte a la inteligencia, al conocimiento y a los altos valores humanísticos...
Amigo Lactancia Materna 3.j
EliminarConsidero que su respuesta tiene, más que cualquier otra cosa, un carácter terapéutico.
Sus comentarios se parecen mucho a los manifiestos de los psicóticos cuando el psiquiatra les da papel y lápiz y les dice: "escriban libremente lo que piensan y sienten".
Me parece que hay varias versiones y nombres del
Eliminarevangelio de Tomas,
yo me refiero a este:
http://escrituras.tripod.com/Textos/EvTomasGn.htm
por lo menos alli son meros dichos y frases
consultare la wiki, para aclarar la duda del caballero ateo
la wiki constata que son solo dichos:
EliminarEl Evangelio de Tomás —también llamado Evangelio copto de Tomás o Evangelio gnóstico de Tomás— es un evangelio apócrifo que contiene 114 dichos atribuidos a Jesús de Nazaret. Se ha conservado en un papiro manuscrito en copto, descubierto en 1945 en la localidad egipcia de Nag Hammadi.1 Existen dudas acerca de su fecha de composición. Algunos de los dichos de este evangelio se asemejan a los de los evangelios canónicos de Marcos, Mateo, Lucas y Juan; otros eran desconocidos hasta su descubrimiento.
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Tom%C3%A1s
Que version del evangelio de Tomas, leen los ateos????
Es un evangelio corto de 114 dichos,
Eliminarno hay milagros
la wiki advierte esto:
Debe distinguirse el Evangelio de Tomás de otros apócrifos o pseudoepígrafos atribuidos al mismo personaje, como los Hechos de Tomás o el Evangelio del Pseudo Tomás (acerca de supuestas cosas que hizo Jesús siendo niño), así como del texto gnóstico conocido como Libro de Tomás el Contendiente.
Hipólito de Roma (muerto hacia 235) hace referencia a un Evangelio de Tomás, del que cita un logion («Quien me busca me encontrará entre los niños a partir de los siete años, pues allí me manifiesto oculto en el decimocuarto eón») que no aparece en el texto de Nag Hammadi, y que se ha relacionado más bien con los apócrifos de la infancia.
También Ireneo (en Adversus haereses, Contra los herejes, 1, 22, 1) menciona un Evangelio de Tomás, pero se cree que hace referencia al Evangelio del Seudo Tomás y no al que aquí nos ocupa.
En el siglo IV es mencionado por Cirilo de Jerusalén, quien en su Cathechesis V afirma que no se trata de una obra de ninguno de los apóstoles, sino de uno de «tres malvados discípulos de Mani». Sin embargo, en este evangelio apenas hay trazas de dualismo maniqueo.
AL QUE YO ME REFIERO ES AL PAPIRO ENCONTRADO EN Nag Hammadi
en 1945
Creo son 2 diferentes, es bueno que haya salido esa confusion
dejo aqui algunas frases de jesus
EVANGELIO SEGÚN TOMÁS
(texto copto de Nag Hammadi)
Estas son las palabras secretas que pronunció Jesús el Viviente y que Dídimo Judas Tomás consignó por escrito.
1. Y dijo: «Quien encuentre el sentido de estas palabras no gustará la muerte».
2. Dijo Jesús: «El que busca no debe dejar de buscar hasta tanto que encuentre. Y cuando encuentre se estremecerá, y tras su estremecimiento se llenará de admiración y reinará sobre el universo».
3. Dijo Jesús: «Si aquellos que os guían os dijeren: Ved, el Reino está en el cielo, entonces las aves del cielo os tomarán la delantera. Y si os dicen: Está en la mar, entonces los peces os tomarán la delantera. Mas el Reino está dentro de vosotros y fuera de vosotros. Cuando lleguéis a conoceros a vosotros mismos, entonces seréis conocidos y caeréis en la cuenta de que sois hijos del Padre Viviente. Pero si no os conocéis a vosotros mismos, estáis sumidos en la pobreza y sois la pobreza misma».
4. Dijo Jesús: «No vacilará un anciano a su edad en preguntar a un niño de siete días por el lugar de la vida, y vivirá; pues muchos primeros vendrán a ser últimos y terminarán siendo uno solo».
mas adelante copiare el resto....
son pocos dichos
continuo
Eliminar5. Dijo Jesús: «Reconoce lo que tienes ante tu vista y se te manifestará lo que te está oculto, pues nada hay escondido que no llegue a ser manifiesto».
6. Le preguntaron sus discípulos diciéndole: «¿Quieres que ayunemos? ¿Y de qué forma hemos de orar y dar limosna, y qué hemos de observar respecto a la comida?» Jesús dijo: «No mintáis ni hagáis lo que aborrecéis, pues ante el cielo todo está patente, ya que nada hay oculto que no termine por quedar manifiesto y nada escondido que pueda mantenerse sin ser revelado».
7. Jesús dijo: «Dichoso el león que al ser ingerido por un hombre se hace hombre; abominable el hombre que se deja devorar por un león y éste se hace hombre».
8. Y dijo: «El hombre se parece a un pescador inteligente que echó su red al mar y la sacó de él llena de peces pequeños. Al encontrar entre ellos un pez grande y bueno, aquel pescador inteligente arrojó todos los peces pequeños al mar y escogió sin vacilar el pez grande».
9. Dijo Jesús: «He aquí que el sembrador salió, llenó su mano y desparramó. Algunos (granos de simiente) cayeron en el camino y vinieron los pájaros y se los llevaron. Otros cayeron sobre piedra y no arraigaron en la tierra ni hicieron germinar espigas hacia el cielo. Otros cayeron entre espinas —éstas ahogaron la simiente— y el gusano se los comió. Otros cayeron en tierra buena y (ésta) dio una buena cosecha, produciendo 60 y 120 veces por medida».
10. Dijo Jesús: «He arrojado fuego sobre el mundo y ved que lo mantengo hasta que arda».
11. Dijo Jesús: «Pasará este cielo y pasará asimismo el que está encima de él. Y los muertos no viven ya, y los que están vivos no morirán. Cuando comíais lo que estaba muerto, lo hacíais revivir; ¿qué vais a hacer cuando estéis en la luz? El día en que erais una misma cosa, os hicisteis dos; después de haberos hecho dos, ¿qué vais a hacer?».
12. Los discípulos dijeron a Jesús: «Sabemos que tú te irás de nuestro lado; ¿quién va a ser el mayor entre nosotros?» Díjoles Jesús: «Dondequiera que os hayáis reunido, dirigíos a Santiago el Justo, por quien el cielo y la tierra fueron creados».
http://escrituras.tripod.com/Textos/EvTomasGn.htm
13. Dijo Jesús a sus discípulos: «Haced una comparación y decidme a quién me parezco». Dijóle Simón Pedro: «Te pareces a un ángel justo». Díjole Mateo: «Te pareces a un filósofo, a un hombre sabio». Díjole Tomás: «Maestro, mi boca es absolutamente incapaz de decir a quién te pareces». Respondió Jesús: «Yo ya no soy tu maestro, puesto que has bebido y te has emborrachado del manantial que yo mismo he medido». Luego le tomó consigo, se retiró y le dijo tres palabras. Cuando Tomás se volvió al lado de sus compañeros, le preguntaron éstos: «¿Qué es lo que te ha dicho Jesús?» Tomás respondió: «Si yo os revelara una sola palabra de las que me ha dicho, cogeríais piedras y las arrojaríais sobre mí: entonces saldría fuego de ellas y os abrasaría».
Eliminar14. Díjoles Jesús: «Si ayunáis, os engendraréis pecados; y si hacéis oración, se os condenará ; y si dais limosnas, haréis mal a vuestros espíritus. Cuando vayáis a un país cualquiera y caminéis por las regiones, si se os recibe, comed lo que os presenten (y) curad a los enfermos entre ellos. Pues lo que entra en vuestra boca no os manchará, mas lo que sale de vuestra boca, eso sí que os manchará».
15. Dijo Jesús: «Cuando veáis al que no nació de mujer, postraos sobre vuestro rostro y adoradle: Él es vuestro padre».
16. Dijo Jesús: «Quizá piensan los hombres que he venido a traer paz al mundo, y no saben que he venido a traer disensiones sobre la tierra: fuego, espada, guerra . Pues cinco habrá en casa: tres estarán contra dos y dos contra tres, el padre contra el hijo y el hijo contra el padre. Y todos ellos se encontrarán en soledad».
17. Dijo Jesús: «Yo os daré lo que ningún ojo ha visto y ningún oído ha escuchado y ninguna mano ha tocado y en ningún corazón humano ha penetrado».
18. Dijeron los discípulos a Jesús: «Dinos cómo va a ser nuestro fin». Respondió Jesús: «¿Es que habéis descubierto ya el principio para que preguntéis por el fin? Sabed que donde está el principio, allí estará también el fin. Dichoso aquel que se encuentra en el principio: él conocerá el fin y no gustará la muerte».
19. Dijo Jesús: «Dichoso aquel que ya existía antes de llegar a ser. Si os hacéis mis discípulos (y) escucháis mis palabras, estas piedras se pondrán a vuestro servicio. Cinco árboles tenéis en el paraíso que ni en verano ni en invierno se mueven y cuyo follaje no cae: quien los conoce no gustará la muerte».
20. Dijeron los discípulos a Jesús: «Dinos a qué se parece el reino de los cielos». Díjoles: «Se parece a un grano de mostaza, que es (ciertamente) la más exigua de todas las semillas, pero cuando cae en tierra de labor hace brotar un tallo (y) se convierte en cobijo para los pájaros del cielo».
21. Dijo Mariham a Jesús: «¿A qué se parecen tus discípulos ?» Él respondió: «Se parecen a unos muchachos que se han acomodado en una parcela ajena. Cuando se presenten los dueños del terreno les dirán: Devolvednos nuestra finca. Ellos se sienten desnudos en su presencia al tener que dejarla y devolvérsela». Por eso os digo: «Si el dueño de la casa se entera de que va a venir el ladrón, se pondrá a vigilar antes de que llegue y no permitirá que éste penetre en la casa de su propiedad y se lleve su ajuar. Así, pues, vosotros estad también alerta ante el mundo, ceñid vuestros lomos con fortaleza para que los ladrones encuentren cerrado el paso hasta vosotros; pues (si no) darán con la recompensa que vosotros esperáis. ¡Ojalá surja de entre vosotros un hombre sabio que —cuando la cosecha hubiere madurado— venga rápidamente con la hoz en la mano y la siegue! El que tenga oídos para oír, que oiga».
Dejare aqui por hoy para no fatigar al lector
Eliminarel texto completo esta en
http://escrituras.tripod.com/Textos/EvTomasGn.htm
por favor no se confundan
esto es un papiro encontrado en 1945
y son solo dichos de jesus
no hay milagros
ni biografia
PARECE SER QUE EN UN INICIO EL CRISTIANISMO ERA DE ESA MANERA:
ERA SOLO LOS DICHOS DE JESUS...
PODRIA SER....
Son sentencias al estilo budista:
El alumno pregunta, el maestro contesta
QUIZAS FUERON LACTANCIO Y EUSEBIO DE CESAREA
LOS QUE LLENARON DE HOJARASCA
AL CRISTIANISMO
Segun RUBEN ECHEVERRIA... claro esta
A fe mía, amigo Carranza, que esas frases atribuidas a Jesús tomadas del Evangelio de Tomás (no lo conocía; deberé profundizar más en él) son una fuente inagotable de sabiduría, para quien tenga oídos para oir (ya agendé una consulta con el otorrinolaringólogo).
Eliminar42. Dijo Jesús: "Haceos pasajeros".
Esta frase me recordó a un cuento que contaba (creo que) Tony de Mello, sobre un visitante que llegó a un pueblo y, habiendo escuchado que vivía allí un hombre de gran sabiduría, quiso conocerlo.
Cuando llegó a la pequeña casa del sabio, observó que en ella prácticamente no había muebles ni alhajamiento de ningún tipo, y entonces le preguntó, extrañado:
- "Dime, venerable, ¿dónde están tus muebles?"
- "¿Y dónde están los tuyos?" respondió el sabio.
- "No tengo; pero es que yo soy un visitante; estoy aquí de paso".
- "También yo"...
- "Dime, venerable, ¿dónde están tus muebles?"
Eliminar- "¿Y dónde están los tuyos?" respondió el sabio.
- "No tengo; pero es que yo soy un visitante; estoy aquí de paso".
- "También yo"...
-- Y., Entonces, ¿para qué la casa? Venerable.
-- A este, ejem., Se suponía que hasta ahí te quedarías, admirado y ...
Anatemo
Amigo Anatemo:
EliminarNo sea ud tan estricto; aun los visitantes se alojan en alguna posada o albergue de paso...
3r
EliminarAsi es, a mi se me parece ese documento, calificado de apocrifo, visto asi, en puro dialogo alumno maestro se asemeja al estilo budista.
Ahora bien el 99.9% de los dichos ya son conocidos de los evangelios 'clasicos'
Ahora bien, recordemos que hay varios textos llamados 'evangelio de Tomas' bastante conocidos en el siglo II,
pero habilmente Lactancio junto con el perro de Eusebio,
lo ocultaron con fines 'de conspiracion contra Roma'.
En otra pagina web dice:
El segundo tratado del Códice II de Nag Hammadi consiste en una colección completa de 114 dichos atribuidos a Jesús, con el título «El Evangelio según Tomás». La publicación de este evangelio en 1959 hizo posible que los estudiosos mostraran que los papiros de Oxirrinco proceden de tres copias griegas diferentes del evangelio de Tomás, cuyo texto completo se conserva ahora únicamente en la forma de la traducción copta perteneciente a la colección Nag Hammadi. Este «evangelio perdido» ha suscitado una enorme atención, no sólo por parte de los estudiosos, sino también del público en general, y se ha traducido a varios idiomas en todo el mundo.
https://www.revistadelibros.com/articulos/la-interpretacion-del-evangelio-de-tomas
Solo por si acaso aqui me refiero al documento encontrado en 1945, son solo los dicho 'atribuidos' a jesus,
aqui no hay milagros,
ni crucificcion,
ni resureccion
ni vision de Jesus como una Trinidad
Solo es un dialogo 'tipo budista' entre el alumno pregunton y su maestro.
El papiro es del siglo IV
Lo cual me hace pensar que lo escribio o Lactancio
o bien el Perro de Lactancio....
Me inclino a que fue el Perro
Dice este sitio
EliminarDe todos los textos de Nag Hammadi, el evangelio de Tomás ha dado lugar con mucho al corpus más amplio de estudios por parte de los expertos, así como a la mayor variedad de enfoques e interpretaciones. No sabemos con certeza quién lo escribió o lo compiló, y los estudiosos difieren enormemente en cuanto a su status literario (una colección de dichos, fragmentos de un comentario perdido, un «evangelio»), su carácter religioso («gnóstico», «místico», judío, antijudío, filosófico), su fecha (mediados del siglo I a finales del siglo II ), idioma original (griego o siríaco), su lugar de origen (Siria, Palestina, Egipto) y su relación con los evengelios del canon del Antiguo Testamento (dependiente de ellos o independiente).
Y aqui le pondre los pelos de punta a la perra de Tama Starr
(tama starr no gusta de los perros machos)
El dicho conclusivo se ha traducido del siguiente modo:
Simón Pedro les dijo: «Que María [Magdalena] nos deje, pues las mujeres no son dignas de la vida». Jesús dijo: «Yo la guiaré para que se convierta en varón, para que también ella se haga un espíritu vivo semejante a vosotros, varones. Pues cada hembra que se convierte en varón entrará en el Reino de los Cielos».
Creo eso ya esmaterial suficiente paraque tama starr agarre todos los papiros de 1945 y los arroje a las perras de la Reina...
En Beyond Belief, Elaine Pagels, la autora del galardonado libro Los evangelios gnósticos (Barcelona, Crítica, 1990), presenta una persuasiva interpretación de Tomás. Pero, en realidad, el tema principal del libro no es Tomás y esto es lo que lo hace especialmente importante. En él, Pagels cuenta la historia de cómo la religión cristiana, en su origen multiforme y diversa y centrada en el amor de Dios y el prójimo, pasó a ser una institución que exigía conformidad con un sistema fijo de creencias «ortodoxas». Lo que hace que su libro resulte especialmente fascinante es que aporta una gran parte de su propia experiencia personal, no sólo como estudiosa, sino como una persona que, a pesar de la historia de la religión cristiana, es capaz de abrazar ésta a su manera.
EliminarEn su capítulo inicial («De la fiesta del ágape al Credo niceno») nos cuenta cómo encontró consuelo en los servicios de una iglesia de Nueva York después de que a su hijo Mark le diagnosticaran una fatal enfermedad. Al mismo tiempo, se preguntó «cuándo y cómo ser cristiano pasó a ser virtualmente sinónimo de aceptar un conjunto determinado de creencias». Y plantea el siguiente interrogante: «¿Qué es lo que amamos de la tradición cristiana, y qué es lo que no podemos amar?
El asunto fue así: Lactancio largaba a su perro en los alrededores del Mar Muerto (a veces lo lanzaba al mar directamente), y al rato el pobre y abnegado can volvía, jadeando, con algún antiguo papiro entre los dientes.
EliminarAsí fue que (apresuradamente) se fueron armando los Evangelios, aunque ud no lo crea (y yo tampoco)...
Cabe destacar esto:
Eliminarcuándo y cómo ser cristiano pasó a ser virtualmente sinónimo de aceptar un conjunto determinado de creencias»
https://www.revistadelibros.com/articulos/la-interpretacion-del-evangelio-de-tomas
los textos de Nag Hammadi aportan testimonios de cristianos que «se consideraban no tanto creyentes como buscadores , personas que "buscan a Dios"».
Eliminarhttps://www.revistadelibros.com/articulos/la-interpretacion-del-evangelio-de-tomas
Franz, siempre dice
'Sed buscadores de la Verdad'
Hare un 'Evangelio de Carranza'
en donde pondre todos los dichos de ese coloso espiritual que es Franz
¿Qué ha aportado el descubrimiento de Nag Hammadi a los estudios bíblicos?
EliminarSobre todo, ha confirmado una hipótesis que ya existía:
Que circulaban como un género literario propio colecciones de dichos de Jesús.
Esta hipótesis sirvió desde 1838 de base para explicar el origen de muchos pasajes evangélicos que se encuentran en Mateo y en Lucas, pero no en Marcos. A esta colección hipotética de dichos de Jesús que sirvió de fuente para Mateo y Lucas se le llamó "Q" (en alemán "Quelle", fuente).
Así, esta obra encontrada en el códice II de Nag Hammadi, conocida como el Evangelio de Tomás, es paralela en estilo a "Q", pero no a los evangelios canónicos.
http://es.catholic.net/op/articulos/1072/cat/115/el-evangelio-de-tomas.html
Espero que con esto quede establecido que:
aqui solo hay dichos...
NO HAY MILAGROS
Franz 3x
EliminarTama Starr dice que fue la esposa de Lactancio que tenia varias perras, la que un dia solto una mascota a buscar papiros y volvio
un dia con uno de Horus.
Dany,
Eliminar"..No sea ud tan estricto; aun los visitantes se alojan en alguna posada o albergue de paso..."
No soy tan estricto mi Dany, lo que soy es preciso., si usted dice; "..Cuando llegó a la pequeña casa del sabio.."
.. luego se hacen los chismes, que si era de el la casa., que si no tenía ni dónde reclinar su cabeza., que si solo metió sus pies en el agua...
Anatemo
Anatemo 3.s
Eliminarjajajajaj buenísima pregunta. Y eso que ya había leído ese relato muchas veces y no se me ocurrió preguntar eso
Por favor caballeros ciñanse al subtema en cuestion:
EliminarEl uso de los perros en la historia religiosa por Tama Starr
No desvien el espiritu de este numeral
María Mentiras (línea 3)
EliminarPues permítame reconocerle que tiene usted razón. Creí que usted se refería a pseudo Tomás y resulta que era el Tomás copto. ¡Ja, ja, ja! Me equivoqué y gracias a usted por la corrección, me enseñó algo y siempre agradezco las enseñanzas. Ya puedes iniciar los juegos pirotécnicos.
En fin, bien hecho, señor Mentiras, vamos 5544 a 1, sin embargo, yo no veo sabiduría en el Evangelio de Tomás, tal como usted afirma; y comenzando sus escritos, ya Jesús se contradice:
"Estas son las palabras secretas que pronunció Jesús el Viviente y que Dídimo Judas Tomás consignó por escrito." (Evangelio de Tomás).
"―Yo he hablado abiertamente al mundo —respondió Jesús—. Siempre he enseñado en las sinagogas o en el templo, donde se congregan todos los judíos. En secreto no he dicho nada." (Evangelio según Juan 18:20)
Y ciñéndonos en el subtema de Tomás: ¿alguien sabe a cuanto estaba el kilo de tomates en Nag Hammadi en el siglo III?
Amigo Cuerno:
EliminarSe lo digo con toda precisión: se encontraba al valor de 0 (cero; mismo valor en talentos, dracmas, sestercios, siclos, etc), ya que el tomate es originario de América, por lo tanto llegó a Europa en el siglo XVI, y para que llegara a Medio Oriente calcúlele 50 o 100 años más.
O sea que si un viejita le pedía un kilo de tomates a un puestero de Nag Hammadi en el siglo III, la respuesta del buen comerciante debe haber sido: "En este momento no tengo, señora, pero calculo que me van a estar entrando a mediados del milenio que viene"...
Últimamente, amigo Cuerno, ud está dando más en el clavo que en la herradura...
Media pila, por favor!...
PD: Quise decir, como ya lo habrán comprendido todos los que leyeron mi comentario, que ud está dando MÁS EN LA HERRADURA que en el clavo.
Eliminar¡Ojalá diera en el clavo de vez en cuando! ¡Se desplazaría ud mucho mejor por los caminos del blog, sin sufrir las inclemencias del irregular asfalto!...
No es que 'yo afirme' que los dichos de Jesus sean sabios,
Eliminarson MILLONES DE PERSONAS que a lorga de la historia asi lo
confirman.
Ahora bien, este 'evangelio de tomas' ha tenido cierta propaganda ultimamente, aunque la mayoria de los dichos esta tambien en los evangelios 'clasicos'.
La cosa es que los 'eruditos' creen que hubo algun tipo de cristianismo primitivo basado en dichos de Jesus.
Y quizas seguian un cristianismo 'sin fuegos piroctecnicos',
ahora bien, esos dichos a veces me parecen extractados de muchas fuentes, no se si les han dicho que la Higuera maldecida
es una historia bastante popular desde el siglo V ac.
Entonces yo veo que en su inicio, parte de los 'seguidores de Jesus' eran judios que se movian con esos dichos y les era desconocido los milagros, la crucifixion, la resureccion.
Puede ser...
Quizas sea asi, quizas no.
Lo cierto es que alguien se tomo el trabajo de plasmar esos dichos en cartas y documentos. Por alguna razon lo hizo asi.
En este caso yo lo asimilo al estilo del Buda:
El alumno pregunta lo evidente
y el Maestro contesta algo aun mas confuso,
pero luego uno reflexiona y NO es confuso.
Segun http://www.margencero.es/articulos/f_castro/jesus_buda.htm
Jesús y Buda tienen un mensaje sorprendentemente idéntico y esto, que llamará al escándalo a más de uno, se explica de forma muy sencilla si logramos abandonar los prejuicios propios de nuestra educación y comprender que ambos mensajes espirituales se basan fundamentalmente en el amor.
Os propongo un juego. A continuación voy a escribir sentencias de Jesús y de Buda, tratad de adivinar cuál pertenece a uno y cuál a otro:
«Tratad a los demás como queréis que ellos os traten».
«Considera a los otros como si fueran tú mismo».
¿Qué frase pertenece a Jesús y cuál a Buda?
«Si alguien te pega en una mejilla, preséntale la otra también».
«Si alguien te abofetea, te apalea o te arremete con un cuchillo, debes renunciar a los impulsos y no proferir palabras malvadas».
¿Y ahora?
«Vuelve la espada a su sitio, que el que a hierro mata a hierro muere».
«Renunciad a matar, ni con palo ni con espada».
¿Qué sentencia es de Jesús y cuál de Buda?
«Ellos le dijeron: “Maestro esta mujer ha sido sorprendida en flagrante adulterio. La ley de Moisés nos manda lapidar a esta mujer; tú ¿qué dices?” Él dijo: “Aquel de vosotros que este libre de pecado que tire la primera piedra”».
«No os fijéis en las faltas de los otros ni en lo que los otros han hecho o hayan dejado de hacer; mirad lo que vosotros mismos habéis hecho y habéis dejado de hacer».
Son muchas más las sentencias de uno y otro que son casi idénticas. Para mí es evidente que ambas fueron inspiradas por la misma fuente.
El libro que os recomiendo en esta ocasión se titula Jesús y Buda, de Marcus Borg editado pulcramente por la editorial Kailas, es un libro muy grato, un buen manjar para el alma.
......
Muy interesante.
pd Vayan por google y busquen 'dichos similares de Jesus y Buda'
EliminarAhora Buda es 5 siglos mas antiguo que Jesus, y si no fuera porque se complica la cosa en Egipto hubo un COLOSO ESPIRITUAL
Akhenaton:
Aqui sus dichos:
23.- No se retiene nunca la luz dentro de uno, se la invita, se la deja actuar a su modo, a veces siembra confusión pero no se la retiene, el océano no pertenece a sus olas.
29.- Demasiada modestia perjudica a quien la manifiesta, la modestia protocolaria es astucia de orgullosos (Como dice José Luis de Vilallonga, no me gustan los modestos porque la mayoría de veces tienen razones para serlo).
33.- Para mi un extranjero no es el que viene de otro país, lo es tan solo el que no habla la lengua de la humanidad: la de la paz del corazón.
36.- Hermosa frase: No podía impedir que las imágenes de mi pasado vinieran, cual olas, a romper las playas de mi conciencia.
37.- Hay que saber diferenciar entre enseñar e instruir, esto último es inducir a la construcción, lo primero es comunicar lo que alguno cree haber asimilado.
39.- ¿Los dioses lo son porque manejan el fuego y el agua o porque nos descargan de nuestra impotencia?
https://terapiasegipcioesenias.wordpress.com/2014/07/19/pensamientos-de-akhenaton-_-la-morada-del-resplandor/
Parece ser que COLOSOS ESPIRITUALES
siempre han habido, explicando basicamemte lo mismo.
Buda, Jesus, Akhenaton....
quizas Zarathustra
Era Karl Marx, un coloso de colosos????
Dawkins quizas???
Puede usted diferenciar a Buda de Jim Jones???
mas de akhenaton
Eliminar43.- El cuerpo es el último eslabón de una larga cadena de vida que toma sus raíces en lo invisible.
6.- Se me hace insoportable –decía Akhenaton- que el pueblo delegue su capacidad de rezar por sí mismo en unos sacerdotes. El arte de ofrecer alabanzas a la eterna luz se ha convertido en un oficio que se retribuye y que priva a otro de su aliento. ¿Qué pensar de un pueblo que espera obtener su dicha a cambio de unos frutos o unas piedras compradas a un sacerdote? Quiero construir una ciudad viva como un astro palpitante, una ciudad para hacer que nazca el Hombre y restituir su fuego a la la humanidad.
144.- Si persisto en amar aquello que quiere herirme, desarmo la mano que me ataca o al menos atenúo el filo de su machete.
155.- El que cree dominarlo todo raras veces se da cuenta de que está simplemente en el fin de un mundo y que otro se abre a él, en el cual no es sino un niño que lo ignora todo.
163.- Tenéis que enseñar a cada ser a dar a luz a todo lo divino que hay en él.
168.- Siempre es el alma femenina la que preside todas las metamorfosis.
ESTA ULTIMA FRASE HIZO ENOJAR A TAMA STARR
Y ELLA MISMA LANZO LOS ESCRITOS DE AKHENATON
A LOS PERROS DE RUBEN
¿Los "perros" de Rubén?
Eliminar¿Es que ahora tiene más de uno? ¿Acaso tiene uno para la lluvia y otro para la nieve (el cual en forma por demás astuta lo eligió de pelaje negro)?...
Mire amigo Carranza, ud parece haberse emperrado con este tema; se ha prendido a él cual garrapata y se lo ve más contento que perro con dos colas, pero creo que ya es hora de que abandone esos jueguitos distractores, pretendidamente graciosos, y vaya directo al punto que ud quiere exponer.
Ud da más vueltas que perro para echarse...
Jasimoto 3:
EliminarSaludos!
Dices:
"Bueno, los que juran por el crucifijo y la Biblia no han resultado ser mejores, eh... y honrados ni te digo... Es lo de siempre, no sé que puñetas les pasa a los cristianos que la excelencia de su doctrina y lo maravilloso del mensaje de su maistro no se les nota nada de nada, son tan malos y sinvergüenzas como el peor, así que si por sus efectos beneficiosos es, bien pueden tirar el crucifijo y la Biblia a la basura."
Pues te digo que los cristianos actúan consecuentemente defendiendo su doctrina! Imagina que los cristianos no pecaran... Entonces ¿Jesús vino solo porque fue masoquista y le gustaban los latigazos de a gratis? Claro que no!!! Ni Dios lo quiera ni mande! Por eso, los cristianos pecan demasiado para que así los putazos que recibió Jebús estuviesen justificados, y su sacrificio fuese necesario! Imagináte que todos los cristianos no pecaran... entonces, ¿a qué mierdas vino Jebús a sacrificarse?
Por eso, si alguién se consider buen cristiano, debe pecar, para así poder ser perdonado por Jebús!.
En lo que respecta a los partidos políticos, todos son una mierda! La política es la profesión más noble que puede haber, por desgracia existen los políticos!
Hugo Carranza 3ai:
EliminarNo es que 'yo afirme' que los dichos de Jesus sean sabios,
son MILLONES DE PERSONAS que a lorga de la historia así lo
confirman.
Y eso que?A poco porque un montón de idiotas dicen afirman que la tierra es plana, automática la tierra es plana? De hecho, actualmente existen montones de idiotas que afirman eso! Y sin embargo, la tierra es esférica! Le digo que la realidad no es democrática...con todo el tiempo que ha pasado por este blog ya debería haberse dado cuenta de ello...
Acuerdese, cuando Galileo, todo el mundo decía que el sol giraba alrededor de la tierra, y uno solo negaba eso, y adivine quién tenía razón?
Por eso, no porque un montón de imbéciles digan que los dichos de Jebús son "sabios", en realidad lo sean! Recuerde, "POR SUS FRUTOS LOS CONOCEREÍS"!
Buenos días jasimoto.
ResponderEliminarNo soy español ( ni australiano como ya me dijeron que soy ), pero supongo que mientras haga bien su trabajo a ti no te importaría que fuera católico, cristiano, ateo , deista o cualquier otra
Recuerdo en mi pequeño país que al presidente en turno y ya de salida le preguntaron una vez en una feria de libro a la que se anoto supongo que fuera porque era bueno para uso imagen ( cuando era candidato)
" Señor presidente , cuales son sus tres libros favoritos "
Búscalo.por ahí en Youtube. Enrique peña nieto cuántos libros ha leído, con que no te salga así daré por bien servido.
Saludos
alejandro martinez gomez 4:
EliminarPor supuesto... Mientras haga bien su trabajo me da igual de la religión, sexo, raza, o color que sea quien gobierne. Hasta me da igual si es de derechas, de izquierdas, de "delantes" o de "detrases".
Mi definición de buen gobierno es la que dio un filósofo británico de la Ilustración:
"El mejor gobierno es el que consigue que la mayor parte posible de la gente viva lo mejor posible"
Ya ves, tampoco pido milagros (o sí).
El problema con los políticos que son firmes creyentes religiosos es que por su propia esencia de creyentes consideran moral y bueno gobernar de acuerdo con las normas de su iglesia (lo que incluye otorgarle todos los privilegios posibles, naturalmente).
Ése es el problema.
Ahora bien no tengo el menor inconveniente en que gobierne un político creyente y laicista verdadero (hay creyentes firmes que son laicistas; recuerdo que en la última polémica con el aborto en España un cura católico ¡un cura, señores! se manifestó en contra de la ilegalización del aborto que pretendía un ministro jesuitoide con estas palabras:
"No convirtamos el pecado en delito"
¡Sí, señor, muy bien dicho! Dios juzgará nuestros pecados y ese derecho no se lo discuto a ninguna religión, pero en la otra vida, en esta que no se metan... Yo no tendría inconveniente en principio en que ese cura gobernara en España... el problema es que como ese hay poquísimos y los que hay nunca llegan a tener poder.
En cuanto a políticos leídos, por regla general los españoles suelen serlo bastante, suelen pertenecer a las élites culturales y universitarias... por más que cuando logran el poder poco se les note. La cultura no da dignidad, honradez ni bondad por desgracia.
Por otra parte es de trámite conceder los cien días napoleónicos a los mandatarios entrantes, ya veremos lo que hace Sánchez (aunque si hiciera algo verdaderamente bueno, yo sería el primer sorprendido... con que no sea tan malo como Rajoy ya me conformo).
Ah, a los que no les gusten las izquierdas, tranquilos, el PSOE es tan de izquierdas como Trump.
jasimoto
Una señal positiva sería como gestiona la tradicional injerencia del catolicismo en el gobierno.
ResponderEliminarWillarmand 5:
Eliminar¡Y tanto! Tan positiva como difícil e improbable, para que tengas una idea, según un juez, la tercera parte, el 33% de los jueces españoles pertenecen de una manera u otra al Opus... Y la ICAR es la mayor propietaria de tierras e inmuebles de todas España.
Así que ya ves el panorama. Como ya dije, aunque de verdad quisiera Sánchez cambiar las cosas, menudo problemón.
jasimoto
Que suerte, un ateo hipocrita menos, estoy cansado de ellos, por toda la historia lo unico que hicieron fue dejar mal a la Santa Iglesia Catolica, con sus actos.
ResponderEliminarA la ICAR quien la dejó mal fueron sus propios actos, ¿O acaso los ochos siglos de la Santa Inquisición por ejemplo son una invención atea?
EliminarDeberías de saberlo, por sus frutos los conoceréis.
jasimoto
No tengo idea que es ICAR, dejame buscalro en Wikipedia ... Te refieres a Indian Council of Agricultural Research? No se que tiene ver en esto
EliminarA no tu hablas del Mitsubishi I car. No se si los ateos inventan pero tu si que lo haces, que tiene que ver el automovil on la inquisicion? Acaso me quieres hacer creer que era el vehiculo oficial
Eliminar"El vehículo oficial"... jaja muy bueno, Anónimo!...
EliminarYo pensaba que el vehículo oficial de la Iglesia era el Lamborghini "Diablo", el cual exorcisaban diariamente antes de sacarlo del garage...
EliminarAcabo de ver las fotos de el Lamborghini diablo. En verdad que es un vehículo ardiente
EliminarCómo será la cosa, que viene con un traje de amianto de regalo...
EliminarJa!!la icar se deja mal a si misma yo ateo DESDE SIEMPRE a pesar del intento de adoctrinamiento(como a casi todos)he visto tambien he padecido su asquerosa forma de actuar en casi todo el planeta
EliminarOs equivocáis, el vehículo oficial de la ICAR es este:
Eliminarhttps://soyunyonki.files.wordpress.com/2013/12/iglesias-tanque-repartiendo-el-amor-de-cristo-a-cac3b1onasos-pendejaditas00.jpg
¡HombreporDios, que son casi dos mil años repartiendo amor!
jasimoto
Vaya, excelente noticia. Ya quisiera algo así para Paraguay, pero no creo que vaya a pasar pronto. Veremos de qué es capaz, si cumple o recula. Salud y república a todos
ResponderEliminarDice el artículo: "Mientras que algunos felicitaron que Sánchez no juramentara ante símbolos religiosos por ser España un estado aconfesional, otros señalaron la incoherencia del nuevo presidente español que ha llegado a saludar el Ramadán islámico".
ResponderEliminar¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra?
¿Qué incoherencia puede haber en ser ateo (o agnóstico, o cristiano, o budista, o lo que sea) y saludar el Ramadán, el mes más sagrado del Islam, mes donde tiene gran preponderancia el ayuno, la oración y el recogimiento espiritual?
¿Uno no puede saludar y desear una buena Semana Santa o una feliz Navidad a la cristiandad, aunque no sea cristiano? ¿No se puede saludar el Rosh Hashana sin ser judío?
¿No se puede saludar la Dasehra, la Diwali, la Rama Navami, o cualquiera de las cientos de celebraciones que tiene el Hinduísmo, sin ser hindú? ¿No se puede saludar el Magha Puja sin ser budista?
¿No se ver a la humanidad con un espíritu de hermandad, independientemente de las creencias y las tradiciones religiosas de cada pueblo o nación, y saludar y enviar los mejores deseos ante los acontecimientos que cada uno celebra, y que son significativos para su vida?
Qué espíritu pequeño de los que hacen esas críticas tan míseras...
Daniel Franz 8:
EliminarEn eso acertaste de pleno. El problema de muchos creyentes es esa envidia y hasta odio a la competencia.
Es perfectamente correcto respetar los ritos de cualquier religión QUE NO HAGA DAÑO a nadie.
Claro, es cierto que las religiones del Libro (judaísmo, cristianismo e islam) todas han hecho y hacen mucho daño por lo cual que un anticlerical criticara a Sánchez su saludo al Ramadán sería consecuente... por contra es escandaloso que un católico lo critique porque no juró ante dos palitos cruzados.
En fin.
jasimoto
El ateismo tambien ha hecho DAÑO.
EliminarPero este ateo, no es Enver Hoxha.
Sanchez tiene derecho a saludar el Ramadan y Trump y a Kim Jong
Hace muy mal el tal jasimoto en perseguir a todo cristiano por las acciones de San Belarmino.
Yo tambien me uno al Saludo del Ramadan.
Y se que el Islam y los musulmanes tambien han aportado muchas cosas buenas a la humanidad.
Desde aqui, envio una nota de repudio e indignacion
hacia el tal jasimoto.
Amigo Jasimoto:
EliminarEs que yo creo que saludar el Ramadán no es saludar al "Islam" en tanto religión institucional; es simplemente saludar a LOS CREYENTES que veneran ese mes y lo dedican para la purificación de su cuerpo y espíritu, para sosegar las pasiones animales, para dedicarle tiempo a reflexionar sobre la dimensión trascendente del ser humano, y en definitiva para elevarse espiritualmente.
No quiere decir (hay que ser muy retorcido para pensar así) que de alguna manera se están justificando o aplaudiendo los lamentables actos terroristas que algunos fanáticos fundamentalistas han cometido en el nombre del Islam.
Cuando deseo a un cristiano, o a la cristiandad en general, "feliz Navidad" o "feliz Semana Santa", tampoco estoy saludando a la Iglesia Católica (o de la denominación que sea) en tanto institución, ni mucho menos estoy avalando los muchos crímenes cometidos en nombre de Jesús a lo largo de la historia.
Simplemente, estoy deseando paz de espíritu y crecimiento espiritual a aquellas personas para quienes esas celebraciones son significativas, que vibran de emoción cuando recuerdan a Jesús, y para los cuales estos momentos son propicios para reflexionar sobre sus muchos errores, y para comprometerse con más ahínco con las enseñanzas predicadas por Cristo.
Hay que abrir la mente, pero sobre todo y mucho más importante, hay que abrir el corazón...
Amigo Franz
EliminarSi usted ha leido una biblia, para Jasimoto eso es YA UN CRIMEN muy grave:
Inmediatamente jasimoto lo "etiquetara" de
Inquisidor
Fraquista
Pedofilo
Ladron
Mentiroso
Es una especie de "bulling" muy acentuado.
Cree que porque alguien se llama cristiano, eso ya les da derecho para insultar a las personas
Personas como jasimoto son Indignantes
Para jasimoto el peor crimen que pueda cometer un ser humano es declararse Catolico
PD: Preparense porque jasimoto ya viene con una retaila acerca de "San Belarmino"
EliminarPD2:
EliminarSi no menciona a san belarmino, lo acusara a usted de que
"ya viene torquemada a quemarnos en la hoguera"
este chico jasimoto vive en un mundo de fantasias y cilicios
El problema de jasimoto con el cristianismo es cosa seria y no es para tomar en bromita,
EliminarJasimoto cree que el Papa Bergoglio tiene la siguiente agenda:
De 7am a 11am: Violacion y abuso sexual de menores
al mediodia quema en la hoguera de Judios e Infieles
por la noche quema de libros cientificos
y la madrugada es para mortificar el cuerpo con cilicios
Seamos sinceros, las Instutuciones Religiosas, HACEN muchisimas cosas buenas y en pro de las comunidades.
No hay mejor lugar en el mundo que un monasterio budista
Se que la Iglesia Catolica en varios paises ofrece respaldo y proteccion a los mas necesitados, por ejemplo manejan en mi pais
los bancos de alimentos, proveyendo mercados y comidas a las familias con problemas economicos.
Hay MUCHOS servicios a la comunidad que emanan de la Iglesia Catolica.
Y cuando hay calamidades, terremotos, maremotos y bombas nucleares, la Iglesia catolica tiene un batallan de monjas que hacen de enfermeras.
Recuerden al cura arrupe, fue el primero en poner un hospital luego de que cayeron las bombas atomicas en el japon.
Asi que no vengamos con discursos hipocritas:
La Institucion Catolica ha hecho demasiado bien a la humanidad.
ESTOY SEGURO
que mientras usted lee esto, en algun lugar del mundo la iglesia catolica esta socorriendo a gente con problemas muy muy graves,
y lo hace calladamente.
Rectifique su absurda postura de que no se puede saludar al musulman.
No se puede culpar a alguien por los crimenes de otros
DROP MIC
Que quede claro:
EliminarSi YO saludo al Ramadan, estoy saludando a los hermanos musulmanes y a sus Instituciones.
DROP MIC
Y si se les da la gana de acusarme de terrorismo y otros crimenes por el simple hecho de simpatizar con el Islam,
pues me hare llamar
Admed Mohamed Carranza
(Je suis Charlie)
Con esto quiero decir que si ustedes discriminan y abusan al musulman por el simple hecho de leer el Coran,
pues yo con alegria comparto el abuso que quieran hacer de estos hermanos que leen el Coran.
Reitero mi saludo al Ramadan, a los creyentes del Islam y a sus Instituciones
DROP MIC
Buen dia daniel..
EliminarPues si da lo mismo que si saludo a los señores del ramadan no veo el mayor problema ni porque el criticarlo.
Qué si hay incoherencia ? Tal vez pero no me quedo muy claro si cuando saludo el ramadan islámico estaba en el contexto de una plática informal ( cuando no tenía el cargo de presidente) o algo así.
El señor es político y como tal quizá efectivamente procurará un acercamiento con algunos grupos musulmanes no tan radicales ( por aquello del terrorismo) mientras que al no saludar la cruz y la biblia además de que previamente ya se había declarado como ateo tal vez quiere avisar de una vez que buscaría más efectivamente disminuir la injerencia iglesia/estado
( Esto último solo es una opinión mía y como todas las opiniones puedo estar equivocado y solo fue un saludo sincero como tú ya describiste y con lo cual concuerdo en el fondo )
Señor Carranza agradezco el link, es más completo que la pedaceria que yo había encontrado.
Ibra buenos días. me da curiosidad , como paraguayo podrías describirme un sentir general que tal vez no encuentre en Wikipedia o algo así , porque mencionas que desearías algo así en Paraguay ?
Daniel Franz 8.c:
EliminarDaniel, ya he dicho cien veces que el creyente en una religión poderosa (como el que pertenece a un partido político poderoso o a una organización mafiosa) es responsable port lo menos MORALMENTE de los crímenes de ese grupo al que pertenece.
Ya he dicho cien veces que en mi opinión Hitler sin cien millones de nazis detrás no es nadie, ni Bergoglio, ni el islam... Todos ellos sacan su poder de aquellos que les siguen y obedecen.
Entonces si alguien sigue una religión o partido político en cuyo nombre terroristas suicidas asesinan inocentes, estos seguidores son responsables morales de esos crímenes aunque no se hayan manchado las manos de sangre... Ya sea el catolicismo, el IRA, el islam o el nazismo.
Para mi así es, otra cosa no puedo decirle.
¿Si usted dice Feliz Navidad no está saludando a la ICAR...? Bueno, emtonces si yo digo Heil Hitler! ¿no estoy saludando al nazismo?
jasimoto
Jasimoto, y el que saluda al ateismo entonces MORALMENTE es coparticipe de los genocidios del ateismo???
EliminarQue se siente bañarse en sangre?? Seguro es muy bueno para la piel.
Asi lo nieguen y salgan con la falacia de que 'no se hizo en nombre del ateismo', pues con sangre se escribio la pagina atea en la historia de la humanidad.
No crucificaron a los curas en las puertas de la Iglesia en la madre Rusia en tiempos del Ateo Stalin???
Y las monjitas Uruguayas despanzurradas en la guerra civil de España?.
Alejandro
EliminarBue, en un país donde casi todos son creyentes (las estimaciones dicen que hay 1,5% de ateos) principalmente católicos (aunque el número de protestantes no deja de aumentar) es casi un sueño pensar en un político abiertamente ateo que aboque por el laicismo...acá solo existe una "aconfesionalidad" muy cutre, sin ir más lejos esta pasada semana santa la municipalidad de una ciudad prohibió el vóley durante el viernes santo. Y también hay que mencionar que la sola mención de la palabra "género" desató una enorme movilización de movimientos "defensores de la familia" que bien sabes son creyentes homófobos recalcitrantes, que obligaron al ministerio de educación a borrar toda referencia a esa palabra tan odiada por ellos, y se han envalentonado considerablemente desde entonces...
Por eso es un sueño un político así en estos lares...
Creo haber entendido.
EliminarAcá tbien hubo marchas masivas por los defensores de las familias.
Supongo que en todos lados de cuecen habas
Un saludo
HUGO CARRANZA Nº 8.k
EliminarUsted escribe (copio)
"...Que se siente bañarse en sangre?? Seguro es muy bueno para la piel.
Asi lo nieguen y salgan con la falacia de que 'no se hizo en nombre del ateismo', pues con sangre se escribio la pagina atea en la historia de la humanidad...."
Lo mismo se dirá del cristianismo, y los creyentes insisten en que eso no fue cosa de Dios, fue cosa de personas que mal interpretaron y corrieron con colores propios.
¿Qué se siente ser cómplices de Guerras de Religión, Autos de Fe, Inquisición, Cruzadas, Conquista de América para "adoctrinar" a los nativos?
Por fortuna los dioses están dando sus últimos estertores.
Cómo será que los creyentes que acuden a este blog son contados con los dedos de una mano.
RUBÉN
En verdad, amigo Jasimoto, nuestras visiones no pueden ser más opuestas en este punto.
Eliminar"Cristiano" para mí es alguien que sigue en la práctica (o al menos pone su mejor esfuerzo para hacerlo) las enseñanzas superiores de Jesús.
Punto. Ni un gramo más, ni un gramo menos. Y le digo que ya esa criatura es pesadita, pesadita. Trate de sostenerla en sus brazos un día...
Si esa persona, además, cree que necesita el apoyo de un sacerdote, o participar en una cierta comunidad eclesiástica, de la denominación que sea, CON EL FIN DE REUNIR FUERZAS Y MOTIVACIÓN para mejor conformar su vida con dichas enseñanzas, para sentirse más confortado y apoyado en su camino, escuchando la palabra de un religioso versado y honesto, o vinculándose con otros que tratan de estar en su mismo camino y atraviesan por sus mismas dudas, angustias y vicisitudes, me parece bien.
Y si cree que no lo necesita; si entiende que las enseñanzas de Jesús son lo suficientemente claras (como a todas luces lo son), y si cree en sus propias reservas de voluntad y motivación, a partir de una intensa "hambre y sed de Verdad", me parece bien también.
Cuando deseo a alguien "Feliz Navidad" en lo menos que estoy pensando es en la Iglesia Católica, con sus MUCHAS virtudes y sus MUCHOS defectos, con sus aciertos y sus errores (y horrores).
Tampoco le estoy deseando simplemente que tenga una buena "reunión familiar", casi siempre tan desvirtuada y bastardeada en nuestro mundo occidental tan empobrecido espiritualmente, en el cual esta reunión originalmente sencilla, de reflexión y recogimiento, ha devenido en una bacanal de consumismo, de excesos de comida y bebida, y en un festival del ruido y la pirotecnia.
Cuando deseo a alguien "Feliz Navidad", de una manera similar al hermoso saludo oriental "Namasté", estoy diciéndole, íntimamente: "Saludo a Cristo en ti", nada más y nada menos. Le estoy diciendo "Tú y yo no somos dos, somos UNO, porque el Cristo en ti y el Cristo en mí es uno; es una y la misma Verdad eterna. Deseo que realices esta profunda Verdad en tu vida, y te hagas libre. ¡Libre!".
¡...!
Pues Daniel se que no coincidiremos en lo de la visión que cada uno tiene de Jesús Cristo, la realidad última, que pasa al morir , de que comparto la opinion de jasimoto en este aspecto que están discutiendo , si bien entiendo la intención que tienes con los saludos que mencionas, la opinión que tienes sobre la psicología y la psiquiatria etc etc .. si muchísimos creyententes ( ni hablar de los jerarcas de las respectivas religiones organizadas o desorganizadas) tuvieran las buenas intenciones tuyas otro gallo cantaría ( y no el de Pedro Jo Jo Jo )
EliminarUn saludo
Pues lo que ustedes ateos estan montando aqui en el numeral 8, es una persecusion taimada hacia todo aquello que es sagrado.
EliminarLa propuesta atea de criminalizar a las religiones es una cosa tan peligrosa como las ideas mas sanguinarias y crueles de la historia.
Asi paso en Albania.
(Ver la wikipedia para entender los horrores de lo que son capaces los ateos)
Por ejemplo ayer Don Matatias, que es Samaritano, se mudo al barrio cristiano de su pueblo, ahora su nuevo hogar es un edificio o sea arriba, abajo y a los lados viven cristianos...
Segun Jasimoto, Don Matatias esta viviendo entre los criminales mas peligrosos del planeta.
Don Matatias me dijo que todos los dias cuando se encuentra con un cristiano, repite 200 veces para si mismo este mantra:
'Ahi va un cristiano, asesino y pedofilo, amante de San Belarmino y cobramasacres de la Inquisicion, odio a estos hampones'
Don Matatias dice que despues de 1 semana,
de repetir y repetir su letania de odio atea,
como que se siente....
Livianito...
Yo sugiero que los ateos del blog hagan lo mismo...
cada que se encuentren a un cristiano repitan la letania de Don Matatias...
TIENE UN EFECTO LIBERADOR
lo irónico está en que el origen de la Navidad precisamente es pagano, relacionada con cosas absolutamente mundanas como reunirse para pasarla bien, comer y beber... en lo personal no hay nada más sagrado que reunirse con la familia, tomarse unos tragos y comer buena comida. Es el cielo, sin lugar a dudas
EliminarDaniel Franz 8.o:
EliminarYa conozco su definición de cristiano y estoy de acuerdo con usted lo que sucede es que tal criterio es de usted solo y quizás unos pocos más. A mi los cristianos y musulmanes que se quedan sólo con la parte amable y generosa de sus religiones me parecen muy bien... lo malo son los otros.
Y bué, personalmente me "mosquea" que alguien necesite que otro le guíe en estos menesteres, pero si los sacerdotes o imanes son del grupo que se quedan sólo con la parte amable y generosa de sus religiones también me parece bien ¿Por qué no? Lo malo es que estos sacerdotes e imanes pertenecen a poderosas organizaciones terribles e inmorales por decir lo menos.
Yo entre los saludos me quedo con el ¡Salud! que no tiene implicaciones filosóficas ni eclesiásticas o mejor el saludo de los vulcanos: Larga y próspera vida...
Ni dioses ni iglesias ni puñetas, sólo expresar un buen deseo a la otra persona.
jasimoto
Daniel, el pensamiento de los asiduos de este blog es absolutamente Radical.
EliminarCreen que si alguien los contradice es porque ese alguien es un Inquisidor que ya ha quemado en la hoguera a cientos de miles o es un pedofilo.
Yo por eso no leo la biblia:
Se que si llego a leerla instantaneamemte Jasimoto me pondra la etiqueta de CRIMINAL
En eso consiste la DISTOPIA atea del estado 'Laico': Se le prohibira a la gente Buscar la Verdad en las Biblias y otros textos sagrados.
Esta tendencia de desacreditar lo religioso y sus instituciones es una constante en el pensamiento y comportamiento de los 'colaboradores' del Blog.
Y fijese esta 'perla atea', dice jasimoto en el 8s
"Y bué, personalmente me "mosquea" que alguien necesite que otro le guíe en estos menesteres, p"
Por que Jasimoto ademas de prohibir leer los textos sagrados ahora tambien prohibe terner guias,,gurus y Maestros espirituales????
Acaso desconoce que si yo quiero saber de fisica, requiero un maestro??? Si quiero saber de fotografia idem??? Filosofia???
Claro, TODO, requiere de un maestro, es lo natural en el ser humano.
Que yo sepa hasta el Buda tuvo maestros espirituales e incluso Jesus cita con frecuencia el conocimiento antiguo.
LO QUE PRETENDEN ESTOS ATEOS DE ESTE BLOG ES UN MUNDO ORWELLIANO
AQUI EL VIDEO:
https://www.youtube.com/watch?v=t4zYlOU7Fpk
La idea de Jasimoto es atarnos al mas abyecto de los materialismos
Pero Jasimoto no se considera laico? Y el laicisimo no es un grupo? Y por cierto bastante poderoso, aunque trabajen a la sombra. Es el responsable de los crimenes del laicisimo?
EliminarNo hay aqui un monton de comunistas disfrazados, por que lo bolches siempre fueron cobardes y se ocultan como la cucarachas, pero que los hay lo hay. Son ellos responsables de los crimenes de Stalin?
Si es asi no somos mas que un grupo de asesinos sadicos, estoy seguro que no se salva ni uno.
D>A
D>A 8.u:
EliminarEsto es lo que sucede cuando discutes con gente que arrancó los ojos a su razón, que tienes que explicar cada obviedad...
A ver, ser laico es como ser demócrata o ateo por ejemplo... sí, te encuadras en un grupo, pero un grupo tan enorme y heterogéneo que lo único que tienen sus "miembros" en común es una idea central:
El laico quiere el laicismo, el demócrata la democracia y el ateo no cree en dioses, aparte de esta idea central no les une otra cosa aparte de en lo que algunos puedan coincidir como con el resto de seres humanos.
Un laicista, un demócrata o un ateo no tiene que seguir una mora que le impone ningún grupo, pueden ser pacifistas o belicistas, imperialistas o lo contrario, de derechas o de izquierdas, estar a favor del aborto o en contra... el abanico es inmenso y engloba casi todo (excepto la idea concreta del laicismo, democracia o ateísmo)...
A DIFERENCIA DE LOS CREYENTES en una religión judeo-cristiana entre otras, que tienen medidos y contados los pensamientos, sentimientos, palabras y obras.
Un católico o un musulmán deben aceptar DOGMAS, normas morales, criterios políticos, autoridades, liturgias, etc.
Un ejemplo para pobres de espíritu:
Un católico o un musulmán no pueden estar a favor del derecho a abortar... Un laicista, un ateo o un demócrata puede estar a favor o en contra ¿Ves la diferencia?
Pues a ver si piensas más por ti mismo en lugar de tragarte toda esa mierda y prejuicios que te cuentan tus pastores como si fuera la palabra de Dios, so primo.
jasimoto
Mr Jasimoto, ese es tu problema tu inventaste una religion, le pusiste de nombre ICAR y quieres que lo Catolicos la acpetemos. Pero no, esa no es la religion Catolica. Yo no tengo que aceptar mas que los dogmas, y ningun dogma insita a hacer nada de lo que tu dices que hacemos. No puedo estar de acuerdo con el aborto ni que con el asesinato de niguna otra persona, no puedo estar de acuerdo con robar, violar mentir, estafar. Si hay mas exigencias que un laico, pero tu si eres laico no puedes estar de acuerdo con una teocracia, ahora no estar de acuerdo con el aborto, implica que voy a relizar todos lo crimenes que tu dices o que soy insitado a hacerlo, o por lo menos a aparobarlos? No, no tiene nada que ver como tu por ser laico, y defender a la separacion del estado no tienes nada que ver con los atrocidades de la Revolucion Francesa.
EliminarUnidos pero no uniformes, asi somos lo Catolicos, si tu crees que no, pues bien no hablas de mi iglesia, que por cierto no conoces mucho, no sabes ni suiquiera el nombre correcto (por no entrar de nuevo cuando aseguraste que excomunion automatica no existe y quedaste en ridiculo, pues no lo arreglaste ni con tu mejor dialectica)
A propósito del aborto, muy breve: estoy de acuerdo en no penalizar a una mujer que comete aborto, y darle todo el apoyo que la sociedad pueda darle en educación (sexual o de otro tipo), psicológica, apoyo material si es necesario, etc.
EliminarEn otras (mejores) palabras: hay que tratar de darle todo el amor, la comprensión y la compasión posibles a alguien que llega a tal extremo, probablemente en medio de una situación de dolor y angustia psicológica.
Lo que creo es que la mujer debería ser consciente (para tratar de evitarlo en el futuro) que abortar no es equivalente a sacarse una verruga. No es una operación estética; se trata de un acto sumamente negativo, donde un ser humano es "eliminado" (matado, digámoslo) y donde las consecuencias sobre la propia condición psicológica, moral y espiritual de la mujer (bueno, si quieren saquemos lo de espiritual; sabemos que el Estado no entiende de esas cuestiones) pueden llegar a ser serias.
Lo que no podré entender nunca son los argumentos artificiosos que inventan los pro-abortistas (generalmente los feministas fundamentalistas) para justificar moralmente el aborto, tratando de fijar un plazo artificial a partir del cual el feto "se hace persona" (y se podría hablar de un crimen), y antes del cual no lo es, y por lo tanto puede libremente extirparse como si se tratara del apéndice.
Francamente, creo que eso no se lo creen ni ellos...
Daniel Franz 8.x:
EliminarLO PRIMERO: Ni que decir tiene que estás en tu perfecto derecho a pensar lo que quieras del aborto como cualquier otra persona pero no a encarcelar o perseguir en modo alguno a quienes lo practiquen, como bien dices.
Daniel, por mi experiencia profesional te digo que ninguna mujer piensa que un aborto es como sacarse una verruga, para todas es un paso importante. Hay una tendencia a trivializar por parte de los integristas que no se corresponde con la realidad.
Segundo y fundamental, EL FETO NO ES UN SER HUMANO. Las leyes establecen determinados plazos en virtud de criterios médicos que varían (14 semanas en España o 24 semanas en Holanda) porque hay corrientes de opinión pero nada más(1)... Y por cierto que no es algo nuevo u original de esta pecaminosa época el establecer plazos que determinan cuando se es persona o no:
Los judíos de tiempos bíblicos ya tenían tales criterios (la formación de los huesos según unas corrientes o incluso no se consideraba persona al niño hasta que no asomaba la cabeza) y los cristianos también los han tenido, recuerda que la prohibición absoluta del aborto es del papa nazi Pio XII en los años '30 del s.XX, ya ves.
Seamos serios, ningún país civilizado permite o legaliza el asesinato ni ninguna persona normal considera moral asesinar... Por contra las teocracias que "protegen" tanto la vida y prohíben el aborto sí consideran legal, justo y moral asesinar a los gays o a las mujeres adúlteras(2).
Por otra parte no existen los pro-abortistas (otra trivialización interesada de la carcunda), nadie quiere el aborto (sino como mal menor) sólo hay gente que estamos a favor del DERECHO de la mujer a DECIDIR si quiere abortar o no, nada más... Y para ejercer lo que es UN DERECHO no son necesarias excusas algunas.
Te recomiendo que leas un artículito que me publicó Noé sobre este tema, no te dejes engañar por esas prohibiciones que dicen "eternas" y que son de ayer mismo. Este es el enlace:
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/search?q=la+doctrina+iglesia+aborto
jasimoto
__________________________________________________________
(1) Parafraseando a Machín, nuestras vidas las controlan las leyes y al igual que hay unos plazos legales para comenzar a existir, también hay requisitos legales para determinar la muerte de alguien aún cuando su corazón lata. Y está bien que sean las leyes y no la superstición o la indiferente naturaleza quien se encargue de esto.
(2) No sólo las repúblicas islámicas, eh, los países católicos no hace tanto tiempo también caían en esa... ¿paradoja religiosa? Te obsequio con unas palabras del obispo Miralles de Valencia del tiempo del nacional-catolicismo español:
"Solamente el 10% de los amados hijos han rehusado los santos sacramentos antes de ser fusilados por nuestros buenos oficiales".
Ya ves. NO al aborto, SÍ a los fusilamientos, aunque, eso sí, confesados y comulgados ¡faltaba más! Qué cosas tiene el amor al prójimo de los católicos, eh.
Siguiendo con recomendaciones recomiendo a quien le pueda interesar conocer el papel de la ICAR en la Dictadura de Franco el libro "Por la religión y la patria" de Francisco Espinosa Maestre.
Amigo Jasimoto:
Eliminarcon todo respeto, no necesito leer ningún artículo del amigo Noé para saber que desde el momento en que un espermatozoide fecunda un óvulo da comienzo una vida que (en este plano; no me pondré místico ahora) es INDEPENDIENTE de la de cualquiera de sus padres, por más que "la biología", llamémosle así, determina que durante un cierto período, para su protección, nutrición, etc, deberá permanecer dentro del útero de su madre.
Esa vida, en cualquier etapa o plazo que se le quiera poner, si las condiciones biológicas son favorables y no hay ninguna intervención externa, continuará desarrollándose y en cierto momento emergerá del vientre materno, culminando así una primera etapa en el proceso que se inició con la fecundación.
En verdad, no se me ocurre cómo puede negarse una realidad tan evidente y que rompe tanto los ojos como ésta.
Por allí he leído disparates del orden de "hasta los X meses el feto no ha desarrollado el sistema nervioso y por lo tanto no es consciente ni sufre dolor". ¡Bueno, ya le digo si la "conciencia" o el "dolor" fueran criterios válidos para matar a alguien! Sería de temer, por ejemplo, sufrir un desmayo, o simplemente dormirnos, ya que alguien podría considerar que, al carecer de conciencia y no sentir dolor, podemos ser eliminados en forma legal!
El considerar la conciencia y el dolor de los seres sensitivos está muy bien, y me parece un excelente argumento para hacernos vegetarianos, por ejemplo; pero la ausencia de ellos no me parece en absoluto una justificación para un crimen.
Soy conciente del dolor y la angustia de la mujer que toma esa decisión. Repito: todo el amor y la contención para ella, y de cárcel por favor ni hablemos.
Pero creo que lo peor que podría hacer es auto-engañarse con "argumentos-droga" o "argumentos-consuelo" para aliviar su conciencia y olvidarse rápidamente del asunto.
Justificaciones del orden de "el feto no es un ser humano" sólo conducen a ver al feto como una molesta verruga ¿Cuál sería la diferencia? Tampoco la verruga es un ser humano; es una cierta acumulación de moléculas que de repente "se nos apareció" en el cuerpo, que nos molesta y que queremos extirparla, y lo hacemos con total liviandad, tras lo cual no se nos ocurre volver a pensar en el asunto. De la misma manera debería considerarse el feto de acuerdo a esas "argumentaciones" SI FUERAN VÁLIDAS.
Pero EL HECHO DE QUE, como ud bien dice, NINGUNA MUJER LO CONSIDERE ASÍ, demuestra para mí la falsedad de esos argumentos. Ninguna mujer equipara el feto con una verruga. El dolor y la angustia psicológica que sufre (y que nunca sufriría por extirparse una verruga) indican claramente que el feto es otra cosa. Es, realmente, SU HIJO, esté en la etapa en que esté de su desarrollo, por más que ella quiera evitar verlo de esa manera.
Creo que lo mejor que podría hacer la mujer (y el hombre, y todos los involucrados) es considerar las cosas como son en realidad, sin justificaciones absurdas (las cuales, repito, dudo mucho que en verdad se las crean); que hagan el duelo necesario y que haya una reflexión profunda, por el propio bien mental y espiritual de todos los involucrados.
Hola buenas tardes jasimoto yDaniel ( casi noches por acá ).
EliminarSalvo algunas aclaraciones de orden técnico como que el estar dormido no es lo mismo que el estar desmayado o estar en estado vegetativo me parece que el término que buscas Daniel es sintiencia ( revisa la definición y comentame si era más o menos lo que creo quisiste expresar, creo que iba por ahí).
Aclarado esto la aparición del SNC está relativamente bien formada en cuanto a la diferenciación de las estructuras hasta las doce semanas aún le falta un proceso de maduración importante en los que la sinaptogenesis, apoptosis y mielinizacion determinaran mucho de que un bebé sea viable o no ( asumiendo que corazón, riñón , y todo lo demás este bien)
el cigoto ( después de que el esperma penetra el óvulo la morula , la blastula .. no creo que alguien con sentido de la biología dirían que pueden catalogarse de humanos ( puede llegar a " transformarse " en algo que se llama mola hidatidiforme que a veces tiene ADN humano normal y a veces no )
Dicho toooodo anterior.
Si el espermatozoide fecunda el óvulo y no degenera a molar, no sufre aborto espontáneo o alguna otra eventualidad ese 46 xx o 46 xy llegará a convertirse en un ser humano eventualmente.
Me parece que cada quien tiene el derecho de hacer con su cuerpo lo que le dé la gana y si bien creo que cuando un feto ya desarrolla sintiencia sería muy cuestionable abortarlo, de igual forma creo que el embrión " sano" merecería consideración ya que en un lapso de semanas cambiara dicho estado de "no humano " a algo que tiene sintiencia y no hablar de las sana posteriores .
Anencefalia y otras consideraciones incompatibles con la vida extrauterina son otro tema
Voy a guardia. Tardaré en leer comentarios pero lo haré
Saludos
Fe de erratas..
EliminarA algo que tiene sintiencia y
Ni hablar de las semanas posteriores ( no sanas posteriores)
Amigo Alejandro:
Eliminartodo el arsenal de terminología médica que ha lanzado ud me resulta similar a lo que muchas veces he dicho en este blog, en su caso tal vez por deformación profesional, de "ver la manchita en la cola del elefante, y dejar de ver el elefante", o como se dice con más frecuencia, ver el árbol y no ver el bosque.
Ud es médico y ve una infinidad de procesos y una infinidad de posibilidades abiertas en cuanto a los cursos biológicos que puede ocurrir a partir de un óvulo fecundado.
Yo que -quizás para mi suerte- soy un lego en temas médicos, pero que siempre trato de ir a la esencia de las cosas, sea un elefante o un bosque, le diré lo que veo allí: veo una VIDA, veo una maravillosa y misteriosa CORRIENTE VITAL propia, autónoma, distinta de las de los seres que le dieron origen (o mejor dicho, de las de los seres que pusieron en marcha los mecanismos biológicos para que ésta se originara) y que inmediatamente comienza a manifestarse, a expresarse en términos biológicos, a dividir células, a transformarse en un ser cada vez más complejo, que comenzará en algún momento a crear los distintos (inicialmente minúsculos, casi imperceptibles) órganos especializados que realizarán las distintas funciones vitales dentro de ese organismo, y que continuará desarrollándose hasta adoptar todas las características de la especie en cuestión, humana en este caso.
Esa corriente vital ciertamente no esperará uno, dos o tres meses "a ver qué pasa", a ver qué decide su portadora sobre su futuro, para comenzar a trabajar hacia la conformación de un ser humano completo. Esa corriente vital se pone en marcha desde el "segundo cero", y es indudable que si no es interrumpida, y las condiciones biológicas son favorables, devendrá en un ser adulto de la especie humana, con todas las capacidades físicas y mentales inherentes a la especie.
En qué momento ese ser se transforma en "humano", o mejor dicho, en qué momento ese ser SE CONFORMA A LA ARBITRARIA DEFINICIÓN DE "HUMANO" QUE HA HECHO LA MEDICINA O LAS LEYES HUMANAS, es para mí totalmente irrelevante.
Si ud por ejemplo construye una casa, primero coloca los cimientos, luego va poniendo un ladrillo tras otro, va levantando paredes, etc, de acuerdo a un cierto plan predeterminado. En las etapas iniciales, su construcción ciertamente no se parecerá en nada a una casa, pero irá pareciéndose cada vez más a medida que progresa en sus trabajos.
Ahora bien, supongamos que aparece alguien (que no quisiera calificar) que le preguntara: "¿EN QUÉ MOMENTO ESE CONGLOMERADO DE LADRILLOS Y DEMÁS MATERIALES SE CONVERTIRÁ EN 'CASA'?".
¿Tiene algún sentido esa pregunta? ¿Cómo se define "casa"? Por ahí tal vez aparecerá un arquitecto que con voz engolada le diga: "Mire, señor, ésto es muy claro; según estudié en Facultad, una casa debe ser así o asá. Vea, aquí faltan paredes, no hay techo, no hay puertas, no hay pisos, faltan ventanas, etc! En base a todo ello, puedo decirle categóricamente que su precaria "construcción", por llamarle de algún modo, no es una casa, ya que no se conforma con mi definición de tal".
Y ud le dirá al arquitecto con toda lógica "¿Y a mí qué me importa su definición? Quizás ahora mi construcción no se conforme a su definición de "casa", pero lo que sé es que si continúo por este camino, si nadie me interrumpe ni viene a tirarme abajo el trabajo que estoy haciendo, si sigo poniendo un ladrillo tras otro, levantando paredes, luego colocando el techo, luego las puertas, las ventanas, luego revistiendo, pintando, etc, de aquí a unos meses tendré una buena casa donde vivir. ¿Qué me importa que HOY este "work in progress" se conforme o no a su definición de "casa"?
...
...
EliminarSi a ese hombre nadie lo interrumpe en su labor, ciertamente llegará a tener una casa, y si al feto, en cualquier etapa que se encuentre, nadie lo interrumpe, ciertamente llegará a ser un ser humano. ¿Qué importa en qué momento la construcción se conformó a la definición de casa, o el feto a la definición de "ser humano"?
¿Puede decirse que si interrumpimos el proceso vital del feto, no estamos cortando la corriente vital que conducirá a la conformación de un ser humano?
¿Cómo se llama al acto de cortar una corriente vital?...
Me parece que probablemente entre la palabrería médica obviaste, o sin querer te mareé un poco,( a veces se me olvida emplear otro tipo de palabras porque mi esposa es médico tbien, y católica devota, curioso el mundo jejeje).
Eliminarpuse que yo , y esto es mi opinión, veo muy cuestionable ( poco ético , así me daré entender mejor ) abortar a un producto que tenga sintiencia , y aunque un embrión no tenga sintiencia estoy en contra de tbien abortarlo, prácticamente desde el momento de la concepción., Aunque el calificarlo como un ser humano no sea un término biológicamente válido. Con las salvedades a grosso modo que ya mencioné como la anencefalia .
Vuelve a leer desde " dicho toooodo lo anterior..
Ahora trabajando pero si leeré los comentarios con gusto y revisa solo la definición de sintiencia. Tal vez era lo que originalmente querías decir en los primeros párrafos de tu primer comentario al respecto.
No sé si me exprese mejor , en unas horas responderé a tus consideraciones.
Saludos
Amigo Alejandro:
Eliminarcreo que ahora entendí mejor lo que ud dice, y veo que estamos prácticamente de acuerdo: desde la concepción hay una VIDA, una corriente vital, distinta e independiente de la vida de la madre, más allá de que en sus etapas iniciales la expresión biológica de esa corriente se conforme o no a la definición de "ser humano" que la Ciencia Médica o las leyes dan al respecto.
Esa corriente vital, si no es interrumpida y las condiciones biológicas lo permiten, devendrá en un ser humano, y por lo tanto, cortar esa corriente vital es un acto que impide que una vida humana llegue a prosperar, y como tal, no debe ser tomado a la ligera ni trivializarse como a veces parece que hacen algunos (NO lo digo por ud Jasimoto) que defienden el derecho de la mujer a decidir (que no "pro-abortistas" como dije antes en forma poco feliz), más allá de que seguramente coincidimos en que la mujer que llega a ese extremo merezca nuestro amor y apoyo y no nuestra condena.
No es ciertamente, como se ha dicho hasta el cansancio, un acto donde la mujer "decide sobre SU CUERPO", con lo cual se equipara el derecho a abortar con el derecho a extirparse una verruga o a hacerse un tatuaje.
Es bastante más serio el tema, y como tal debería ser reflexionado en profundidad...
Saludos cordiales.
PD: Respecto a la ausencia de "sensitividad" o de "sintiencia" (como dice ud de forma más correcta) en el feto, lo que digo es que me parece un disparate manejar eso como un argumento a favor del derecho al aborto.
EliminarLa sintiencia o la autoconsciencia pueden ser variables e intermitentes (de hecho lo son en los seres adultos, como en los ejemplos que ponía del desmayo o del acto de dormir), pero lo importante es que hay VIDA, y el desarrollo de esa vida en el feto determinará que en algún momento aparezca la sintiencia y la conciencia; que HOY aun no las tenga no puede ser nunca, me parece a mí, un argumento para justificar la interrupción de la vida.
Daniel Franz 8.z:
EliminarPuñetas Daniel, una vida, una vida... ¿Un montón de células, una mórula es una vida? Y bué un tumor también lo será entonces. Usted como dije puede creer lo que quiera... la suya es una creencia como otra pero de razonable o sensata en mi opinión no tiene nada de nada.
Lo que para usted es una realidad para mi (y la gran mayoría de las sociedades civilizadas, sin pretender caer en una "ad populum"), es una fantasía religiosa como la existencia del alma.
Dice: "...si las condiciones biológicas son favorables y no hay ninguna intervención externa, continuará desarrollándose...", pues no exactamente, hay sobre un 40% de abortos espontáneos sin causa conocida (los "abortos de Dios" les llaman con cierta guasa).
Usted considera al aborto un crimen por más que el "feto no ha desarrollado el sistema nervioso y por lo tanto no es consciente ni sufre dolor",OK... Entonces también será un crimen para usted (como para los fundamentalistas) desconectar a alguien con muerte cerebral ¿Verdad?... Si la existencia de actividad cerebral (o la sintiencia o la autoconsciencia) para usted son irrelevantes...
Ya le digo que no son "argumentos droga o consuelo". El DERECHO a abortar es un derecho perfectamente MORAL en las sociedades civilizadas; se considera uno de los Derechos Humanos (esos que no firma el Vaticano por cierto) y la ONU así se ha pronunciado varias veces.
Pero RESUMIENDO: Como vemos la cuestión desde puntos de vista opuestos e irreconciliables, sólo cabe decir que usted tiene tanto derecho a su opinión como yo a la mía siempre y cuando ni usted obligue a nadie a no abortar ni yo obligue a abortar a nadie. Es cuestión de RESPETO A LOS DERECHOS DE LOS DEMÁS.
Porque lo que IMPORTA es que, aparte opiniones personales de cada cual, muy respetables, el ABORTO es un DERECHO reconocido por la comunidad internacional (sólo discutido en las sociedades por regla general menos civilizadas que, paradójicamente, al lado de tanta preocupación por la vida del NO nacido, demuestran poco o ningún respeto por la vida de los que ya estamos en este mundo -pero eso es otra cuestión- y El Vaticano por razones obvias ;-D ).
jasimoto
__________________________________________________________
NOTA: El artículo que le recomendé lo escribí yo no Noé y lo que tiene de particular es que muestra por encima los vaivenes que la consideración moral-penal del aborto ha tenido en el cristianismo. La ICAR y otras pretenden ahora decir que la total prohibición del aborto y que el alma "se pega" al óvulo fecundado es una doctrina eterna, inmemorial e inmutable lo cual se demuestra totalmente FALSO.
En el caso de la ICAR ha sido un tema muy discutido (desde el judaísmo original hasta su versión 2.0 el islam -120 días para estos-) con posiciones encontradas. El propio Santo Tomás ¡nada menos! no está de acuerdo con usted (lo que lo coloca a usted a la derecha de la derecha ;-D) pues para el santo son 40 días para el varón y 80 para la hembra ¿?
San Jerónimo habla de que "...no se puede hablar de homicidio antes que los elementos esparcidos reciban su apariencia y sus miembros".
San Agustín dice que "el aborto no se puede considerar un homicidio ya que no puede haber alma viva en un cuerpo no totalmente formado y que carece de sentidos"... y un largo etcétera que ha llegado hasta nuestros días.
Como ve algunos Santos Padres de la Iglesia eran incluso más permisivos con el aborto que las actuales leyes ¿qué cosas, eh?
Fue el papa de Hitler (Adolf también era pro-vida ¡¿?!) el que prohibió totalmente el aborto en los años treinta del pasado siglo ¡Grande, eterna e inmutable doctrina sin duda! y aún con la oposición de sectores de su propia iglesia.
Saque usted sus conclusiones.
Aborto y Pena de Muerte
EliminarLas FARC, el ELN son guerrillas marxistas, ATEAS y que cuentan con mujeres entre sus filas. En un ejercito mixto, se dan embarazos: Las guerrilleras para mantenerse en las exigencias del combate, abortan. De hecho no es un 'derecho' a lo jasimoto, el aborto entre las guerrillas es OBLIGATORIO.
Muchas ex-guerrilleras, lo son, porque querian tener sus hijos, y huyeron del frente de batalla a fin de parir.
En el estado laico, pro ateo, absolutamente distopico,
que venden los ateos de este blog (y miles de otros ateos) no sera pro-vida...
La pena de muerte ES practica comun entre las guerrillas marxista y ateas.
Sorry si insiste en el tema de Colombia...
Ese problema es largamente olvidado por todo aquel que no es colombiano.
Ateismo en Colombia significa ... CRIMEN, MUERTE y NARCOTRAFICO
(las guerrillas son los socios de los carteles mexicanos)
pd: se que contestaran con humoradas e insultos,
pero es la verdad:
Ateismo es delincuencia y que ustedes sean ateos es apoyar
la injusticia en Colombia:
pd2: Siguiente, El ateismo en Venezuela: El regimen castrochavista de Maduro.... es ateo y abortista
En Colombia el aborto es permitido SI y SOLO si un medico, debidamemte reconocido y acreditado por la ley... 'lo prescribe'.
EliminarSe aborta si la cretura va a nacer con taras mentales, mongolismos o si pondra en riesgo la vida de la madre, y otras circunstancias aplican (ej edad de la mujer) etc, etc
Pero fijense esto:
Un medico puede NO practicar un aborto, puede negarse, ya que aqui tambien los abogados tienen la palabra....
asi exista un fallo de justicia para practicar el aborto, los medicos pueden negarse a hacerlo...
Y lo veo correcto....
Usted no puede obligar a un medico.... a practicar abortos
pd 8aj...
Eliminarde la primera frase no estoy seguro.... pero creo no es algo facil que una mujer de buenas a primeras vaya a abortar como una 'opcion personal y privada' como ocurre en Canada y otros paises.
Quizas las izquierdas vayan modificando las leyes y finalmemte la cosa termine en abortar a lo Franz:
Un feto no seria mas que una incomoda verruga....
XD
Como no estoy 99.9% seguro de lo que escribi dejo aqui el enlace a informacion de mejor calidad
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_en_Colombia
Amigo Jasimoto:
Eliminarbueno, lo de "puñetas" que dice ud puede ser válido si hablamos de reproducción asistida (ho ho perdón).
¡Sí, una VIDA, puñetas, una vida! Una corriente vital que se está expresando biológicamente, dividiendo células, asignándole a cada una una función específica, formando con ellas órganos especializados, etc, etc, con el claro objetivo pre-determinado de devenir en lo que hemos dado en llamar un "ser humano". ¿Ante este maravilloso fenómeno a ud sólo se le ocurre decir "puñetas"? Yo digo "¡Gloria!" (y disculpe una vez más)...
¿Comparar un feto con un tumor? ¿Pero qué clase de comparación es esa? ¿Puede el tumor, si no lo extirpamos y dejamos que continúe su curso natural, llegar a convertirse en un ser humano? ¿Podemos esperar lo mismo de una verruga, o del apéndice?
Tampoco me parece de recibo la comparación de la no-sintiencia del feto con la de una persona en estado vegetativo. En ésta última su estado no-sintiente es, de acuerdo a los (limitados, relativos) conocimientos de la Ciencia Médica (y hay que estudiar bien el caso, ya que se han cometido muchos errores) un estado IRREVERSIBLE, bien distinto al del feto, de cual sabemos que, muy probablemente, aflorará en él la sintiencia en un plazo de semanas o algunos meses. ¿Desconectaría ud el respirador artificial a una persona que, con alta probabilidad, recuperará su conciencia y sintiencia en pocas semanas o meses? ¿Y que luego de ello tiene todas las expectativas de desarrollar una vida larga y de excelente calidad?...
En fin, Jasimoto, sí, nuestras posiciones son bien distintas. Demás está decir (por si no lo dije antes) que respeto su derecho a pensar distinto. Si ud se siente confortado por estar alineado en este tema con San Agustín o Santo Tomás o San Jerónimo (desconocía las opiniones de estos teólogos, y me llama la atención que no sean usadas por los movimientos "pro-derecho a abortar" en sus debates con miembros de la Iglesia), me alegro por ud.
A mí, en verdad, la opinión de estos respetables teólogos no me mueve un pelo. Yo, desde el momento en que fui concebido por mis padres, represento a una corriente vital independiente de cualquier otra, al menos en este plano...
Hola jasimoto.
EliminarLa diferencia que yo encuentro entre el abortar y el desconectar a alguien con muerte cerebral es que si bien efectivamente como lo mencionaste el 40 x ciento de los embarazos terminan en aborto espontáneo ( aunque cuando uno los estudia un poco se da cuenta de muchos de los motivos de porque se aborto, pero eso es otro tema ), y aunque le agreguemos los porcentajes de malformaciones y obitos por otras causas, es que si alguien tiene muerte cerebral comprobada las posibilidades de recuperación son prácticamente de cero ,. Y el embrión eventualmente tiene muy buenas posibilidades de cambiar de ese estado " no humano" ( y biológicamente hablando no estás equivocado ) a un ser humano .
Aquí la variable objetiva y medible es el tiempo.
No sabía ese aspecto de, Hitler interesante , lo revisaré
Saludos
Amigo Carranza:
Eliminaren mi país es así: desde hace unos años se despenalizó el aborto, o sea que la mujer tiene derecho, por su sola voluntad, a abortar hasta los X meses (creo que son 3) desde la concepción.
Luego de este plazo parece que el feto "se hace hombrecito" (o mujercita) y el aborto pasa a ser un delito (creo que en ese momento le pasan al feto un DNI por vía umbilical).
Incluso la "intervención quirúrgica" se puede hacer en las instituciones de Salud Pública.
También, por supuesto, se reconoce el derecho del médico de interponer una "objeción de conciencia" y puede negarse a realizar el aborto, lo cual he leído que representa un problema serio para conseguir médicos dispuestos a realizarlo, sobre todo en las ciudades menos pobladas del interior del país.
PD: Dato anecdótico adicional: nuestro presidente actual, Tabaré Vázquez, que es médico, cuando se aprobó en el parlamento la ley de despenalización del aborto (ésto ocurrió en su primer mandato, 2005-2010) usó su derecho a veto y frustró la aprobación de la ley, lo cual como era de esperar generó gran cantidad de protestas, sobre todo de grupos feministas.
EliminarPor lo tanto, la ley cual tuvo que esperar al gobierno siguiente, el del inefable "Pepe" Mujica, para que fuera efectivamente aprobada.
alejandro martinez gomez 8.an:
EliminarSon cosas distintas por supuesto, con diferentes regulaciones pero el denominador común es que se considera que lo que nos hace humanos son nuestros pensamientos y sentimientos. Una lechuga ya tenga dos piernas o un tallo sigue siendo una lechuga, para entendernos. No es nuestro aspecto físico el que nos hace humanos.
Si nuestro cerebro y sistema nervioso no han madurado, no existe; si ha muerto tampoco existe, en ambos casos no somos seres humanos. Si no piensas, sientes ni padeces como se diría popularmente es como si estuvieras muerto.
El tiempo no puede ser baremo porque por esa regla, si se usa cualquier método anticonceptivo se evita que andando el tiempo puede que nazca un Beethoven.
Pues sí, Adolf era pro-vida "moderado" y prohibió bajo penas severísimas el aborto... a las arias, ojo.
A los judíos, polacos y untermenschen en general se lo permitió...
Lo peor es que tales leyes parece que siguen dando coletazos:
http://www.publico.es/internacional/aborto-alemania-ley-aborto-epoca-nazi-continua-vigor-alemania.html
https://www.infobae.com/america/mundo/2018/06/10/quien-es-la-mujer-que-se-atrevio-a-desafiar-una-ley-del-nazismo-sobre-el-aborto-en-alemania/
Como vemos en Europa no atan a los perros con longanizas ni es el paraíso que algunos piensan o mejor, como dijo Bertol Bretch (que era alemán):
"Señores, no estén tan contentos con la derrota de Hitler. Porque aunque el mundo se haya levantado y detenido al Bastardo, la Puta que lo parió está caliente de nuevo".
¡Qué razón tiene el jodío!
jasimoto
"Si no piensas, sientes ni padeces como se diría popularmente es como si estuvieras muerto"
Eliminar¡Ah, bueno, que se cuide aquel que esté dormido en su presencia! ¡Que avive el seso y despierte! (Manrique dixit). Porque ud inmediatamente aplicará su lógica implacable: "Veamos; este individuo (por llamarle de alguna manera, aunque en realidad ya ha dejado de serlo) no piensa, ni siente ni padece, ergo es como si estuviera muerto, ergo ha cesado de existir, ergo: ÉSTE ES UN EX-SER HUMANO (*). ¡Lo que son las cosas! ¡Y pensar que estaba tan rozagante hoy de mañana! ¡No somos nada!...(etc, etc). Por lo tanto, he arribado a la conclusión de que podemos deshacernos de él sin culpa ni pena, de acuerdo con mis códigos. ¡He dicho!".
(*) (ver Monty Python, sketch del "ex-Parrot", Monty Python Flying Circus)
Poco parece importarle a ud que ese individuo tenga la EXPECTATIVA (digamos en un 99.9%) de despertar dentro de unas horas, y volver a la conciencia y sintiencia propias del ser humano, así como tampoco parece importarle que el conglomerado de moléculas llamado "feto", animado por una fuerza vital que, aunque no podamos percibirla, está operando incesantemente en él, tenga buenas EXPECTATIVAS de alcanzar conciencia y sintiencia de aquí a unas semanas o meses...
Con este ejemplo extremo, amigo Jasimoto (que ya sé que no representa su pensar), quiero hacerle ver, simplemente, que el no pensar ni sentir ni padecer del feto (o al menos eso es lo que NOSOTROS SUPONEMOS; quién sabe si no siente o padece. No se conoce el caso de un feto que haya ido a ningún tribunal a dar testimonio de su sintiencia o padecencia) es en todo caso un estado MOMENTÁNEO, CIRCUNSTANCIAL.
SABEMOS que ese estado, que es parte de las etapas iniciales de su desarrollo vital, con altas probabilidades se revertirá en pocas semanas.
¿Cómo podemos justificar nuestra decisión de eliminar a un ser porque no piensa, siente o padece, cuando SABEMOS POSITIVAMENTE que (es altamente probable) llegará a pensar, sentir, padecer y a vivir una vida normal de un ser humano?
Vuelvo a insistir, sin ánimo de condenar a nadie, sino de perdonar y comprender: ¿por qué no enfrentar las cosas como son, y que ellas nos sirvan para aprender de nuestros errores y crecer espiritualmente, en vez de buscar subterfugios artificiosos y de hacernos trampas jugando al "Solitario"?...
Emm, Daniel, estar dormido no es estar inconsciente. Son cosas muy diferentes. Y a su vez la inconsciencia como el desmayo o el coma son bien diferentes de la ausencia de sintiencia
EliminarResulta bien curiosa su frase "Y pensar que estaba tan rozagante hoy de mañana! ¡No somos nada!." Porque usted dice que efectivamente somos ilusorios, o sea que no somos nada...media pila, Daniel, unifique sus enclenques conceptos y luego venga a discutir.
"Poco parece importarle a ud que ese individuo tenga la EXPECTATIVA (digamos en un 99.9%) de despertar dentro de unas horas..."
Le propongo un contraejemplo interesante. Usted tiene 100% de probabilidad de morir, eso es categórico, asi que ya que vas a morir ¿por qué no enterrarte y hacerte un funeral ya ahorita? me dirás que no tiene sentido, pues habría que esperar a morir para que esas acciones tengan sentido. Bueno, lo mismo pasa con los embriones ¿por qué darle derechos a algo que aún no tiene sintiencia y por lo tanto no puede hacer uso de esos derechos (derecho a la vida) en este momento? Eso sería como como hacerle un funeral a usted ahora, ya que en el futuro hay 100% de probabilidad de morir.
Y a usted le incomoda la comparación que hace Jasimoto con el tumor, pero la comparación es adecuada. Un tumor sigue siendo algo vivo, y según usted hay que defender la vida ¿no? pero si no le gusta esa comparación aquí le traigo otras, tan pertinentes como la anterior. Un feto sin sintiencia está tan vivo como los vegetales que hoy has usado en tu comida o como las bacterias que tus médicos mataron con el último antibiótico que te han aplicado. Todas esas cosas son parte del "la corriente misteriosa de la vida" de la que hablasa (que por otra parte no es nada misteriosa... misterio es para los que ignoran, para los que estudiamos biología es sorprendente, pero no misterioso)
O sea, si usted insiste en "defender la vida" ¿por que defiende unas vidas y no otras? es más ¿por qué defender la vida?
Jasimoto.
EliminarYa decía yo, prohibía el aborto a las Arias.. se que a las Arias se les fomentaba todos los hijos que pudieran tener, más gueritos para la madre Alemania, creo que hasta llegó a decir que era el tío o padrino de todos los hijos de mujeres Arias de " bien". ( Menudo sinvergüenza).
La variable del tiempo que mencionaba ( tal vez no me explique ampliamente ) me refiero a aplicable ya después de que está el cigoto, cuando ya hay probablemente un 46 xx o 46 xy ( ya mencionamos lo de las molas hidatidiforme , los triploides etc etc ). No me refería a toooodos los métodos anticonceptivos ( condones y pastillas para todos por favor , educación sexual para todos por favor , no solo la de la iglesia en turno ) .
Como te repito una vez más, desde el punto de vista biológico no tengo nada que alegarte en cuanto a la exactitud, tienes razón en cuanto a que el embrión no califica como un ser humano en ese momento en específico.. sin embargo ese estadio cambiara en unos pocos meses.
Un espermatozoide ,un óvulo así solitos si bien son unidades funcionales de vida aunque pudieran ser viables ocho años jamás llegarán a ser un ser humano ( con sus consabidos derechos, la vida el más valioso). Vaya ni siquiera una línea de células dérmicas destinadas para los injertos de piel que ahí se quedan esperando y hasta ocasionalmente hay que desecharlas les hacemos un funeral .
De ninguna manera soy un fundamentalista pro vida , digo de ser así ya tendría un cargo de conciencia que me hubiera llevado al suicidó por los 200 millones de espermatozoides que salen en cada puñeta que me eché en mi vida ( y las que me faltan ), ni Hitler, Stalin y la inquisición juntos...
Un saludo
Alejandro
EliminarUn saludo
para sumar algo a la discusión, te digo lo mismo que a Daniel. El hecho de que en el futuro vaya a ser algo (sea cualquier porcentaje de probabilidad) no justifica el otorgar o quitar derechos.
Puedo darte el ejemplo de la muerte, ya que todos tendremos la oportunidad de experimentarla eventualmente, sin embargo nadie desearía ser tratado como un muerto aún estando en vida, verdad? o seo que el hecho de que vayamas a morir no justifica que nos quiten el derecho a la vida ahora.
La situación se invierte en el embrión, pero con la misma lógica. Si es feto aún no tiene sintiencia ¿por qué darle derechos?
Ay, Señor, menos mal que comencé mi primer comentario sobre el tema diciendo: "A propósito del aborto, muy breve:...".
EliminarEstimado Ibrahinm: entendí su posición; obviamente discrepo in totum; no puedo agregar nada que no haya dicho ya, y no quiero cansar más a los ya demasiado pacientes lectores. Sólo un par de precisiones:
- Nunca digo "no somos nada", aunque bien podría decirlo. Es una expresión tan verdadera como decir "somos todo"! Pero en mi comentario lo dije desde una posición costumbrista, como de viejita en un velorio. Vea que uno puede hacer ese tipo de cosas; ponerse en lugar de un otro hipotético (generalmente arquetípico de cierta forma de ser) y simular una cierta situación. Ud no tiene por qué hacer de Ibrahinm 24 hs x día, 365 días x año. El ser humano tiene esa flexibilidad...
También me sale bien el alemán.
- ¿Ud cree que sabe algo sobre la vida? ¿Cree que el biólogo más erudito del mundo sabe algo sobre la vida?
Digo una vez más: uds pueden saber o llegar a saber mucho sobre CÓMO FUNCIONA, CÓMO OPERAN los organismos vivientes, sus mecanismos de supervivencia, de alimentación, de reproducción, etc.
Pueden llegar, por ejemplo, a conocer los mecanismos de reproducción lo suficiente como para llegar a intervenir en ellos con ciertos fines: mejorar las razas (vacunas, ovinas, equinas, etc), clonar animales, etc.
Pero disculpe que le diga, y lamento si le pincho el globo que ud infla con tanto esmero: sobre QUÉ ES LA VIDA, NO SABEN NADA, ABSOLUTAMENTE NADA.
Por si el párrafo anterior se ve borroso en su monitor, repito: NO SABEN ABSOLUTAMENTE NADA.
El laboratorio biotecnológico más avanzado del mundo no es capaz de tomar un poco de arcilla, soplar (o aplicarle procesos técnicos más sofisticados) y obtener una hormiga que viva y se mueva como tal. Tal vez puedan llegar a obtener una réplica idéntica, pero inmóvil, inerte, sin vida. Simplemente no saben cómo aplicarle vida, no saben qué es, no saben "dónde está", no saben "cómo se obtiene" (si es que se puede obtener de alguna forma)...
En verdad no saben. Vaya y pregunte si no me cree...
Hola ibra.
EliminarEl problema que yo veo con el argumento de la muerte a futuro es que la muerte es categoricamente absoluta , para todos y eliminaría la sintiencia ( aunque el corazón este latiendo por los kilos de aminas que tiene el cuerpo y el ventilador mecánico dándole ).
El embrión aunque en efecto no califica para los derechos humanos porque biológicamente no lo es ( y eso no lo estoy negando ) solamente por unas semanas cambia ese estadio , no es algo absoluto .
Y creeme que entiendo la lógica tuya de que no se deben otorgar derechos " futuros" por algo no humano , pero creo debería considerarse que si bien muchas veces no sabemos cuándo nos vamos a morir o como ( solo el hecho de la muerte en si ) si sabemos que en unas semanas ese embrión tendrá sintiencia .
Curioso para los que dicen que los no creyentes somos x y o z .. No creyentes con posiciones divergentes en el tema del aborto. Indirectamente serviría para ejemplificar lo que jasimoto mencionaba en el tema anterior .
EliminarAmigo Alejandro:
Eliminarnunca diría que los ateos son x, y o z; más bien diría que desconocen el a, b, c.
O también se podría decir, que no entienden ni jota...
PD: Dicho ésto con un gran y alfabético cariño...
EliminarBAJO CONDICIONES NORMALES
EliminarApenas entra la cabeza del espermatozoide dentro del ovulo, ocurre un gigantesco cambio, y luego una infinidad de procesos para que la mujer sostenga esa vida fragil.
repito
... bajo condiciones normales ....
luego es licito tener 'la pena de muerte' para estos casos???
Daniel
Eliminar¿O sea que su argumento de por qué los biólogos no saben nada de la vida es que no han creado vida artificial? bue, no me imagino cuál será su excusa cuando eso se logre (sí,hay gente trabajando en ello) y no están lejos de lograrlo. Desde que Friedrich Wöhler descubrió como sintetizar urea, toda postura misticista de la vida (como el èlan vital) cayó en desgracia para siempre, pero bue, usted con sus barbudos semianalfabetos piensa saber más que quienes dedicaron sus vidas a la más rigurosa y cuidadosa investigación de los hechos... en fin
Pero no dudo de tu capacidad imaginativa, sé que encontrarás un nuevo hueco en la ciencia donde quepan tus supersticiones
Alejandro
EliminarEntiendo, el ejemplo de la muerte lo puse para igualar el argumento de Franz del 99.9% con algo similar, que tiene probabilidad de 100%. Pero con que entiendas lo de la aplicación de derechos "a futuro" me contento.
Y sí, con ciertos compañeros ateos y agnósticos de la facu también discutimos el tema y mi postura es, por ahora, claramente pro-choice y basada en la sintiencas, pero no tengo miedo de cambiar de parecer si me encuentro una mejor fundamentación.
Saludos cordiales desde Paraguay
No, estimado Ibrahinm, digo que los biólogos no saben nada de la vida no sólo porque no pueden crearla, sino, y muy especialmente, porque NO SABEN NADA.
EliminarNo sólo lo saben nada: NO TIENEN LA MENOR IDEA DE QUÉ ES esa "fuerza" (por llamarle de algún modo) que es capaz de operar a través de una cierta agregación de materia supuestamente inerte, haciéndola autoconsciente y poniéndola en marcha para que comience a buscar ciertos fines (su propia preservación y continuidad, su alimentación, su reproducción en otros seres similares, etc.
No tienen la menor idea de qué es esa "fuerza", que como digo opera A TRAVÉS de los organismos llamados "vivos" pero que ciertamente no está confinada a ellos, que los trasciende, como en el ejemplo que ud mismo trajo a este blog (aunque no parece haber reflexionado mucho sobre sus implicancias) del caso en que una gran cantidad de organismos vivos, supuestamente autónomos, actúan al unísono, como animados por una sola inteligencia y voluntad centrales.
¿Ud cree que los biólogos, operando simplemente con materia, analizando moléculas en laboratorios, estudiando cadenas de ADN, etc (en una palabra: analizando solamente (ya que otra cosa no pueden hacer) los EFECTOS VISIBLES de la vida), "ESTÁN CERCA" de entender QUÉ ES esa fuerza?
Está ud como el querido amigo Burriguini (vaya un saludo para él): deshojando margaritas, mientras espera que llegue su príncipe azul científico a rescatarlo del castillo de la ignorancia...
Saludos cordiales desde Uruguay (y lo dejo porque empieza el partido).
Daniel Franz 8.ar -I-:
Eliminar¿Y quién le dijo que el durmiente no siente?
ACLARACIÓN PREVIA: Sigo el tema dando por supuesto que no estamos hablando de la ilegalización del aborto sino de su consideración moral. El tema de la ilegalización es diferente y dudo que esté yo dispuesto a discutirlo porque ¿Quién puede argumentar contra los dogmas de fe?
SEGUNDA ACLARACIÓN PREVIA: Jamás nos pondremos de acuerdo porque nuestras formas de ver el mundo son opuestas y contrarias. Para mi el mundo es material, mi visión es 100% materialista y quien únicamente me puede aportar una visión objetiva es la ciencia. La visión de usted tal como yo lo veo es ¿cómo decirlo... mágica, esotérica, espiritual, sobrenatural, VISCERAL? y su forma de adquirir conocimientos y opiniones pues igual... No puede haber acuerdos teóricos entre nosotros lo que no excluye una pacífica convivencia por supuesto.
Paso a responder su comentario:
EN PRIMER lugar PARTE usted de una PREMISA FALSA: Daniel, el óvulo fecundado, el blastocisto o el feto (en los periodos permitidos por las leyes) NO SON PERSONAS, ni niños, ni bebés, ni puñetas...
Usted tendrá las creencias esotéricas que desee pero los conocimientos CIENTÍFICOS actuales en los que se BASA el derecho en los países civilizados determinan que los antes mencionados NO SON PERSONAS.
(¿No puede usted ver que países como Holanda se protege infinitamente más la vida humana a todos los niveles que en países como El Salvador y sin embargo en Holanda el aborto es perfectamente legal y en El Salvador no lo es?... ¿No le dice a usted nada que en un país donde la vida y los derechos de los ciudadanos se defiende al máximo se permita el aborto y en otro donde se mata a la gente por nada esté terminantemente prohibido?)
Entonces comparar la existencia de unas células con un tipo dormido como usted hace, carece de sentido.
Dejado claro lo anterior, en esta visceral condena del aborto veo, entre otras oscuras motivaciones, un AFÁN ancestral e inconsciente de CASTIGAR la práctica del SEXO y especialmente a la MUJER "culpable" de practicar SEXO... -¿No "cogió" la tipa? pues que ahora cargue con las consecuencias... parece que dijera una voz en el cerebro de algunos(1).
Otra cosa relacionada que me choca es que todos los contrarios al aborto se interesan infinito por la "vida" de lo que no es más que un conjunto de células mientras que LA VIDA DE LA MUJER les es INDIFERENTE. Una mórula merece todos sus desvelos, la mujer adulta... -¡No haberse quitado las bragas!(1)
¿LAS ESPECTATIVAS?... ¿Pero se da cuenta de lo que dice?
Podría decirle que por desgracia en este valle de lágrimas las espectativas para los futuribles no son halagüeñas y para muchos son terribles, así es la vida, pero no me referiré a eso sino al absurdo de hablar de espectativas en este caso.
A ver, ¿Cuantas espectativas de nuevos seres humanos se están perdiendo mientras usted malgasta su tiempo escribiendo acá en lugar de estar practicando sexo salvaje con alguna mujer fértil?
¿Cuantos millones espectativas de nuevos seres humanos se están perdiendo porque la gente utiliza métodos anticonceptivos? (Es la postura de la ICAR en contra de los anticonceptivos: "Sexo malo, sexo caca, sexo únicamente tolerado a regañadientes si es para procrear").
¿Cuantos millones espectativas de nuevos seres humanos se pierden porque algunas personas decidieron abstenerse de tener sexo para agradar a sus dios? Eso sí le parece bien a la ICAR porque lo importante es castigar al sexo.
Yo creo que la vida del que ya está aquí tiene infinitamente más importancia que la posible vida del que pueda nacer y por eso pongo por encima a la mujer antes que al feto...
Jasimoto
Daniel Franz 8.ar -II-:
Eliminar...Dejando aparte los casos más que justificables de aborto como la violación o malformaciones graves del feto (que hay que ser muy animal -y que me perdonen los animales- machista, insensible y fanático para negar el aborto en estos caso) ¿Por qué una mujer habría de renunciar a su carrera profesional o a llevar la vida que más le guste por una noche loca? A ver ¿Por qué?
El aborto, quíteselo de la cabeza el que lo piense, es un paso muy jodido para cualquier mujer. Cualquier mujer que aborta tiene muy meditado semejante paso, muy valorados los pros y los contras...
OK, por supuesto que en un mundo ideal NO debería llegarse nunca al aborto; por supuesto que deberían usarse los anticonceptivos; por supuesto que el aborto no es un método anticonceptivo (o sí, DIUs y píldora del día después), estamos totalmente de acuerdo pero dadas determinadas circunstancias el aborto es un derecho y a veces hasta una necesidad u obligación moral.
Ah, no me venga nadie con que -Bueno, el aborto en caso de violación está justificado pero no por voluntad de la mujer, ruego encarecidamente.
jasimoto
____________________________________________________________
(1) Es un hecho que nuestra visión del sexo está sesgada por un fuerte condicionamiento social histórico.
Ver el sexo como algo sucio y repugnante sólo consentido por necesidad de reproducción nos ha sido metido en la cabeza por milenios, especialmente por las religiones judeo-cristianas pero no solo por estas... Lo hemos mamado, lo hemos respirado... lo padecemos TODOS en mayor o menor manera.
Pero dentro de esto, el MACHISMO de la sociedad (que igualmente hemos mamado) siempre ha sido tolerante con el hombre en estas cuestiones... Un tipo con mil novias es un macho al que se envidia, una mujer con tres novios es una puta despreciable.
Y mucho de eso hay en mi opinión, aunque sea inconscientemente, en el rechazo visceral al aborto.
Como bien dicen las feministas, si los hombres parieran, el aborto sería libre y gratuito y darían globos a la salida.
Un ejemplo de que lo que digo es cierto:
En el Concilio de Elvira se determinó que se excomulgara solamente a las mujeres que utilizaban el aborto para OCULTAR EL ADULTERIO, pero si el aborto era del producto del matrimonio la cosa variaba.
(Téngase en cuenta que la excomunión y las demás penas canónicas en aquellos tiempos acarreaban durísimos castigos penales y hasta la muerte -como ahora en ciertos lugares-).
Otro ejemplo (me auto cito):
“Los Cánones irlandeses incluyen la penitencia por el aborto entre otros pecados sexuales; así, penaban la "destrucción del embrión de un niño en el vientre materno con tres años y medio (de prisión)", mientras que la "pena de quien mantenía actos sexuales con una mujer (que no fuera la suya), eran siete años a pan y agua".
Ya ve, era mucho más grave la infracción de las normas sexuales que la "muerte de un niño" ¿O no sería que no veían al niño por parte alguna?
Me parece más que evidente en estos ejemplo (y otros muchos) que el castigo del aborto era fundamentalmente para castigar el crimen contra la normativa sexual establecida y no para castigar la privación de la vida del nonato... y esto subyace hoy.
El aborto era visto como otro cualquiera de los crímenes contra la norma sexual establecida siendo la muerte del feto más o menos irrelevante.
Como las religiones judeo-cristianas imperantes en nuestras sociedades si en algo han seguido fieles a sus orígenes es en la REPRESIÓN SEXUAL extrema...
...concluyo que en el rechazo visceral al aborto hay mucho de castigo al sexo y especialmente al sexo en las mujeres (aunque sea un reflejo condicionado y no consciente).
Daniel
EliminarEsa "fuerza" es absolutamente innecesaria. La cuestión ya quedó zanjada hace mucho tiempo con la síntesis artificial de la urea, que en ese entonces se pensaba que solo una misteriosa fuerza podría producir la vida y sus compuestos. Y bue, usted siga repitiendo que"no saben nada", que nosotros seguiremos investigando.
Espero que ese partido sea justo, no como los partidos con dos reglas que usted suele arbitrar
Está bien, Ibrahinm; le deseo a ud una larga "sintetización de la urea" (antes se decía "vida") donde pueda aprender y realizar muchas más cosas de las que sabe hoy...
EliminarY que a mí la sintetización de la urea no me desampare...
PD: Disculpe si mi tono es un tanto jocoso; luego de un partido de un mundial ganado con un gol en la hora, el humor de los uruguayos emerge por un rato de su gravedad y melancolía habituales...
Los productos anencefalos o con malformaciones incompatibles con la vida extrauterina, junto con el agravante de que frecuentemente son embarazos de mayor riesgo que los de la población general, al menos para mi justificaría el aborto y probablemente debería hacerse incluso con el producto con sintiencia ( sería la excepción )., Hay importancia moral incluso en la tecnica del aborto ya que algunos son más "salvajes " que otros y debería buscar reglamentarse incluso la técnica menos dolorosa y rápida para el producto ya sintiente y para la madre si estamos seguros de que el embrión o feto incluso es anencefalo.
EliminarPor supuesto que sí nos vamos a poner a analizar los casos individuales esto pasaría a ser un blog de Miles de comentarios y bueno, la realidad es que es un tema con muchas aristas que debe ser tratado.
Mi visión y opinión personal ( la calificarían contra aborto o provida ?) No excluye los anticonceptivos como ya lo mencione, para mí por lo que ya mencioné en párrafos anteriores y aún con las consideraciones biológicas que no puedo desmentir sería mayoritariamente vs aborto. Mi opinión Tampoco está condicionado por el machismo y para nada se me ocurriría catalogar a una chica que tuvo sexo irresponsable con otro igual de iresponsable que ella como una puta ( y vaya, mi opinión de las putas no es en sentido despectivo aunque coloquialmente la expresión hijo de ... Ya sabemos para que se utiliza )
ANOnimo 8w:
EliminarDices:
"Unidos pero no uniformes, así somos lo Catolicos, si tu crees que no, pues bien no hablas de mi iglesia, que por cierto no conoces mucho, no sabes ni suiquiera el nombre correcto (por no entrar de nuevo cuando aseguraste que excomunion automatica no existe y quedaste en ridiculo, pues no lo arreglaste ni con tu mejor dialectica)"
Entonces... ¿porque mierdas los católicos repiten como cotorros todas las idioteces que dicen en misa? Y hacen todaslas burradas que dicen el líder religioso como si fuesen borregos? Si los catolocos fuesen como tú dices: "Unidos pero no uniformes", no harían lascosas como las hacen... En serio, tanta vergüenza y pena te dan tu religión que tienes que mentir de cómo es realidad para que te parezca decente?
Sobre la excomunión autómatica... cuando mierdas demostraste que existe? Esa mamada no existe según la religión católica...
Daniel f 8x et al:
EliminarSaludos.
8x:
Puedes darme un ejemplo de esa idiotez que dices sobre los pro-abortistas? Estar a favor del derecho a elegir no significa que uno busque que todas las mujeres que se embarazan deban abortar... Cuando en un país se emite una ley que permite el derecho a abortar no significa que se va a obligar a todas las mujeres a abortar... Por eso, decir que las personas que estan a favor del derecho de los padres a elegir continuar el embarazo o no son pro-abortistas es una pendejada de libro.
8z:
Pues si que necesitas leer libros sobre biología porque:
-El espermatozoide y el óvulo están vivos, por lo que cuando se da la fecundación no da comienzo ninguna nueva vida como dices, simplemente continua el proceso de la vida previo...
-La vida del embrión no es independiente como estúpidamente crees, la vida del embrión anatómicamente depende de la madre, y eso lo puedes comprobar tú mismo, solo ve si un embrión puede sobrevivir en el medio ambiente...
-El que un montón de ladrillos puedan formar una casa, no significa que el montón de ladrillos sea una casa. Imagina que ves un folleto de una hermosa casa y la quieres comprar y vas al lugar de su ubicación y en el terreno de la casa no hay tal y solo un montón de materiales de construcción, y solo porque el vendedor te diga que esos materiales de construcción pueden formar la casa del folleto, comprarias el montón de materiales deconstrucción como una casa? O me dirás que como una persona esta estudiando arquitectura, es un arquitecto???
-No sabes la diferencia entre definitivo y temporal? Una persona dormida o desmayada está inconsciente TEMPORALMENTE, en cambio, no sabes si un feto estara inconsciente temporalmente o no...
Una persona dormida o desmayada si sienten dolor... quién te dijo la idiotez contraria? Solo hazla prueba, pidele a alguien que te una patada en las pelotas cuando estás dormido, a ver si no sientes...
-La medicina no se maneja en base a "supuestos" como idiota piensas, se basa en criterios con respaldados por argumentos y evidencias científicas.
-El aborto no es un crimen, el crimen es romper la ley. Si la ley considera que abortar está prohibido, entonces, abortar si sería un crimen. El que a tí no te parezca adecuada una acción no significa que sea un crimen.
-Ninguna mujer piensa esa pendejada que tú dices del aborto como algo trivial...Todas las que conozco que han decidido abortar lo han hecho despues de considerar todas las implicaciones relacionadas y pensarlo razonablemente... Ninguna se levanta diciendo "hoy me hare un aborto" como si se tratase de un corte de cabello o algo trivial,nadie piensa la pendejada que dices de comprar al feto como una verruga...
-El que tú no estes bien informado no significa que los argumentos a favor del aborto sean falaces. Por favor, antes de decir idioteces, investiga bien el tema que estás criticando.
-En que cambiara la situación real de la mujer el considerar todas las implicaciones? Acaso dejara de ser pobre solo por ello y podrá tener a su bebe? Acaso dejara de ser una madre soltera por ello? Acaso la adolescente embarazada dejara de tener los problemas relacionados a su embarazo y edad?
...
continuara luego porque me salió algo de trabajo...
No se preocupe por la continuación de su comentario, amigo Jon, ya me quedó clara su idea...
EliminarEn realidad, ya todo lo que escribió era innecesario. Cualquiera que lo conozca a ud un poco, sabe que ud no podría pensar otra cosa, ni tampoco expresarlo de una manera distinta...
Daniel F 8 bd y 8 bl:
Eliminar8bd:
El que tú seas un ignorante de primera categoría y desconozcas muchos aspectos de la realidad ya descritos por la ciencia no significa que el resto de científicos, en este caso los biólogos, no conozcan nada sobre la vida, habla solo por tí, y no embarres a los demás de tus defectos, en este caso, la ignorancia, la cual no es ninguna virtud, sin importar que te lo diga tu maestro espiritual favorito.
Las 4 fuerzas fundamentales de la naturaleza (electromagnetismo, fuerza nuclear fuerte, fuerza nuclear débil y la gravedad) son las que provocan que las distintas partículas se unan y formen los electrones, protones y neutrones, estas mismas fuerzas son las que provocan que estos formen los átomos, y las mismas son las que provocan que los átomos formen moléculas, a su vez, provocan que las moleculas interactuen entre sí formando moleculas más complejas, y la vida en última instancia. Ves que fácil de explicar es esto? Que tú seas tonto y no lo entiendas no significa que los biologos no conozcan nada de la vida.
Tu problema se soluciona estudiando, y no creyendole las pendejadas que dice a cualquier idiota que se hace llamar "maestro" o "iluminado"...
8 bl:
De todos modos era necesario e indispensable rebatirte ya que dices bastantes idioteces.....
Amigo Jon: claro que sé que el espermatozoide y el óvulo están vivos. EL UNIVERSO TODO está vivo; TODO lo que ud ve está vivo, TODO es Vida expresándose en el plano (así llamado) "material" (no se moleste en buscar ésto que digo en sus libros; no lo encontrará allí).
EliminarSin embargo, hay una pequeña diferencia: el espermatozoide y el óvulo por separado no pueden devenir en un ser humano, y el óvulo fecundado sí...
Pero hablando más en general, disculpe que le diga, Jon: por más libros que ud haya leído, se puede apreciar al leer sus comentarios, tanto por el contenido como por la forma de los mismos, que ud es una persona profundamente ignorante.
De los ignorantes con peor pronóstico: de los que creen saber mucho...
Daniel, noo, esos ignorantes son susadorados místicos, que con mirarse el ombligo y decir palabras biensonantes ya creen saber cosas que el resto de los humanos no saben... o realizan, o cualquier sea la palabra que usted quiera
EliminarAmigo Jon:
Eliminares prácticamente imposible mantener un diálogo inteligente con ud. Ud trata de bajarme a su nivel y allí ganarme por experiencia, pero trataré de evitar entrar en ello.
Dejando de lado los insultos que constituyen, como es habitual en ud, la mayor parte de sus comentarios (y la ESENCIA de los mismos, ya que ud viene a este ámbito, como debe hacer seguramente en todos los ámbitos en los que ud interviene, básicamente a vomitar su odio hacia una vida que no puede entender, a partir de una miseria espiritual y mental que toda su tan alardeada prosperidad material no pueden disimular), lo que queda es un inmenso hombre de paja, contestándome a cosas que jamás dije y con las cuales por cierto discrepo absolutamente.
Creo que si no tiene tiempo para leer los comentarios porque es requerido por personas que tienen la desgracia de caer en sus manos, sería muy preferible para todos que no interviniera en absoluto, en vez de venir a hacer el triste y patético papel que ud suele hacer en cada uno de sus comentarios.
Sólo daré respuestas de alguna de sus afirmaciones más burdas, salteadas y tomadas casi que al azar (ya que es difícil, entre sus frases, distinguir una más burda que la otra):
"La vida del embrión no es independiente como estúpidamente crees, la vida del embrión anatómicamente depende de la madre, y eso lo puedes comprobar tú mismo, solo ve si un embrión puede sobrevivir en el medio ambiente".
Aja, ¿y la vida del feto a partir del plazo que fija la ley para empezar a considerar el aborto como delito (creo que son 3 meses) hasta los 9 meses en que efectivamente nace, no sigue siendo totalmente dependiente de la madre? ¿La dependencia anatómica le parece un criterio válido para permitir la muerte de un ser?
Aun más: DESPUÉS DEL NACIMIENTO, y por un largo período, ¿las posibilidades de supervivencia del bebé no siguen siendo totalmente dependientes de sus padres (o de terceras personas que haga el papel de tales)? Disculpe, pero pocas veces he leído un argumento tan absurdo...
"El aborto no es un crimen, el crimen es romper la ley. Si la ley considera que abortar está prohibido, entonces, abortar si sería un crimen. El que a tí no te parezca adecuada una acción no significa que sea un crimen".
NUNCA HABLÉ DE CRIMEN. Desde mi primer comentario al respecto he dicho que yo nunca incriminaría penalmente a la mujer, sino que le daría todo mi amor, comprensión y apoyo. Lo cual no significa que avale tal acto o que no me parezca un error, sobre el cual deberían reflexionar seriamente la madre y todos los involucrados, POR SU PROPIO BIEN.
Pero qué criterio curioso (por decir lo menos) que tiene ud: así que uno tiene que pensar de acuerdo a lo que dicen las leyes; es decir que debo resignar mi capacidad intelectual, moral y espiritual a lo que redacten y voten unos señores parlamentarios reunidos entre cuatro paredes (en este caso no para discutir si llueve afuera sino para hacer leyes). ¿Así que en este caso, antes de que se apobara la ley yo debería haber pensado que el aborto es un crimen, y después de la aprobación de la ley debería pensar que no es un crimen hasta los X meses, y que sí lo es después?... ¡Y tal vez si mañana voy a un país árabe deberé pensar que el adulterio en la mujer es un crimen, que bien merece la pena de muerte!
...
...
Eliminar¿Así razona ud? ¿A eso le llama "pensar"? ¿Es ud una marioneta de lo que decidan los legisladores?
Vea que no es mi caso, señor Jon "Monigote" Nieve; yo pensaba exactamente lo mismo respecto del aborto antes y después de lo que votaran dicho grupo de legisladores; lo que hayan resuelto estos respetables señores no me cambia, ni en este caso ni en nigún otro, un ápice mi visión sobre el mundo y la vida.
Sigo creyendo que es un error, cuyas consecuencias pueden ser de una escala que está mucho más allá de la capacidad de comprensión suya y de los legisladores, y creo que debería ser evitado en lo posible (por cierto que considero los casos en que existe peligro para la vida de la madre, o malformaciones serias en el feto, etc).
En fin, Jon, creo que tenía algo más para decirle, pero se me olvidó.
Creo que es mejor así. Por mi parte doy vuelta la página con este tema...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel f 8bp:
EliminarVaya, por fin dices algo muy cierto!
Es muy difícil que me ganes en el nivel donde me muevo como pez en el agua: El de la razón y evidencias científicas! Comó estás las manejo muy bien es muy difícil que un idiota ignorante me gane en esos temas!
Luego, otra lección, ser grosero no es lo mismo que ser ignorante. Yo soy grosero, y no me avergüenzo de ello, así como tú eres un idiota ignorante y no te avergüenzas por ello, el detalle es que lo tuyo si que es vergonzoso, lo mío solo son malos modales...
A ver llorica mentiroso, señala esos "hombres de paja" que te estoy inventando? Todo lo que te comente previamente está basado en las pendejadas que dijiste en comentarios anteriores, no invente nada, pero si dices eso, adelante, señala los comentarios donde invente esas mamadas...
Luego, las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene una! Y estas son conforme a las personas que las emite, si tú eres un idiota pendejo ignorante, tus opiniones serán iguales, no se le pueden pedir peras al olmo, pero no por en tú idiotez creas que alguien este equivocado, significa que en realidad esa persona este equivocada. Las opiniones se consideran conforme a la persona que las emite, en este caso, tus opiniones son irrelevantes porque eres un idiota. Luego, no me digas que te estoy insultando, de hecho, yo jamás he insultado a nadie, solo describo su condición... la verdad no peca pero incomoda...
dices:
"Aja, ¿y la vida del feto a partir del plazo que fija la ley para empezar a considerar el aborto como delito (creo que son 3 meses) hasta los 9 meses en que efectivamente nace, no sigue siendo totalmente dependiente de la madre? ¿La dependencia anatómica le parece un criterio válido para permitir la muerte de un ser?"
A ver idiota, yo jamás he dicho que la dependencia anatómica es un criterio para justificar el aborto, de hecho, no conozco a nadie que haya dicho semejante pendejada! Puedes citar el comentario donde supuestamente dije esa pendejada? (Y te extrañas por que te llame idiota...)Lo que yo dije es que es una mentira la idiotez que dices que el cuerpo del embrión/feto es independiente de la madre, por que el embrión/feto depende de la madre para sobrevivir!
continua...
Luego, la justificación del aborto no tiene nada que ver con la dependencia anatómica del embrión/feto de la madre, y el que alegue semejante tontería es un idiota! Lo que estoy diciendo para justificar el aborto es si el embrión y el feto son personas. Un embrión no es una persona, un feto si es una persona, por eso debe ser legal permitir el aborto de embriones y no defectos salvo ciertas justificaciones médicas.
EliminarEl que tú seas un idiota ignorante analfabeta funcional no significa que los argumentos razonables que se te dan sean absurdos, solo significa que tú eres un idiota.
Dices:
"NUNCA HABLÉ DE CRIMEN. Desde mi primer comentario al respecto he dicho que yo nunca incriminaría penalmente a la mujer, sino que le daría todo mi amor, comprensión y apoyo. Lo cual no significa que avale tal acto o que no me parezca un error, sobre el cual deberían reflexionar seriamente la madre y todos los involucrados, POR SU PROPIO BIEN."
Pero que mentiroso de mierda eres! Tú dijiste que el aborto era un crímen! Acaso en tu comentario 8z no dijiste: "El considerar la conciencia y el dolor de los seres sensitivos está muy bien, y me parece un excelente argumento para hacernos vegetarianos, por ejemplo; pero la ausencia de ellos no me parece en absoluto una justificación para un crimen."???
Y que quieres que te diga? Las leyes son las leyes y estas estan determinadas por el consenso entre los humanos de un grupo y no lo que a tí se te antoje! Vamos, tan importante es esto que acaso tu supuesto maestro espiritual no dijo "A dios lo que es dios y al césar lo que es del césar?" Acaso tu maestro espiritual favorito no dijo que los apostoles hablaban en su nombre? Y que por eso él avala lo que supuestamente dijo Pablo en sus carta a los Romanos en el capítulo 13??? O solo eres un mamón hipócrita que formas tu cristianismo particular en base a lo que te gusta??? Claro que las leyes la hacen un grupo de hombres EXPERTOS en el tema, y por eso las leyes cambian de país en país, y lo que es un crimen en un país no lo és en otro! Y el aborto como tal será un crimen o no dependiendo del país en que estés y no porque se te antoje!
Acaso tu no haces lo permitido conforme a lo que dicen los legisladores de un país? Pongamos a prueba las pendejadas que dices, sal a la calle en pelotas (desnudo) y agarrale las nalgas a una mujer en la calle, me imagino que estará prohibido eso en tu país por las leyes emitidas por los legisladores, verdad? Veamos si es cierto que no haces lo que dicen tus legisladores!
Con respecto al aborto, tú crees que cambio mi forma de pensar o actuar solo porque unos idiotas creen que es correcto o incorrecto, legal o ilegal?
fe de erratas:
EliminarDonde dije:
"Un embrión no es una persona, un feto si es una persona, por eso debe ser legal permitir el aborto de embriones y no defectos salvo ciertas justificaciones médicas."
lo correcto és:
Un embrión no es una persona, un feto si es una persona, por eso debe ser legal permitir el aborto de embriones y no de fetos salvo ciertas justificaciones médicas.
Jon Nieve 8.bt y Daniel Franz:
Eliminar"Luego, la justificación del aborto no tiene nada que ver con la dependencia anatómica del embrión/feto de la madre, y el que alegue semejante tontería es un idiota! Lo que estoy diciendo para justificar el aborto es si el embrión y el feto son personas"... Se puede decir más alto, pero más claro, no.
¿Podrías explicarme por qué es una persona un feto y no un embrión? Supongo que será cuestión de plazos pero no lo entiendo bien.
Daniel, "NUNCA HABLÉ DE CRIMEN. Desde mi primer comentario al respecto he dicho que yo nunca incriminaría penalmente a la mujer, sino que le daría todo mi amor, comprensión y apoyo...".
A ver, estoy seguro de su buena intención, sin dudas, pero eso de "le daría todo mi amor, comprensión y apoyo" a mis oídos por lo menos, suena fatal. Es una muestra de paternalismo, mejor, de CONDESCENDENCIA del que es moralmente superior hacia el inferior.
A mi personalmente las condescendencias me molestan más que el ataque furibundo o el odio.
Es, ya le digo, mi opinión personal, pero resulta que es una característica común a todos los creyentes religiosos "buenoides" (como diría Mafalda)...
http://download.zaudera.com/public/mafalda/images/mafalda-06-023.jpg
...la cual todos los que conozco de esta especie que medio me aprecian, me han endilgado... Y que no es sino una muestra de la superioridad moral y hasta intelectual que ellos piensan que tienen.
Una buena amiga católica siempre me decía -Rezaré por ti... Ya no, desde que le contesto, -Hazlo que yo pensaré por ti.
Repito que es cosa mía pero me da que le pasa a más gente y es que a pocos les gusta que le traten con condescendecia, creo.
¿Por qué no se olvida de tanto amor y se dedica más al respeto?
Y otra cosa, Jon Nieve tiene toda la razón... El aborto en los países donde está legalizado no es un crímen, en los que es ilegal, sí lo es... como tomarse una copa de vino en Arabia Saudí o Afganistán donde es delito.
jasimoto
Siquiera sabes lo que es un ateo ???
ResponderEliminarRESPONDER
14 h
Yo le respondí:
El cristianismo bíblico Hoy
+gustavo peña
Ateo es quien intenta desconocer A DIOS Y SU PROPOSITO..
EL PROPOSITO DE DIOS ES LIBERTAR A LA HUMANIDAD DE LA ESCLAVITUD AL SUFRIMIENTO Y A LA MUERTE..
Muchos hemos sido MEDIO ATEOS EN UN LAPSO DE NUESTRA EXISTENCIA..
Buen día Gustavo, gracias por tu comentario
☺izvc
RESPONDER
9 h
Izvc 9
EliminarMejor no decir lo que causa tanta ingenuidad e infantilismo lo que a veces algunos escriben.
Ni siquiera tenés la más mínima noción de lo que es ser ateo, NO INTENTAMOS DESCONOCER A NINGÚN DIOS, simplemente LO DESCONOCEMOS, como se supone que vos desconocés a Odín, a Tlaloc, a Ganesha, etc. etc. y sus propósitos. ¿por qué? Porque se supone que estás seguro que no existen.
Se les ha dicho a ustedes, los creyentes, hasta la saciedad, que los ateos somos como cualquier persona creyente que no cree en los demás dioses, con la excepción que hemos agregado uno más, el de la mitología hebrea. ¿Tanto cuesta entender eso? Y si hablamos tanto de él, es porque es el más dañino de todos, no por sí mismo, sino por los reaccionarios que creen en escritos hechos por hombres en su nombre; escritos que se contradicen pero que a los creyentes parece no importar o no tienen la suficiente inteligencia para ver que dichas contradicciones anulan lo que en otra parte de esos escritos se afirma.
De existir ese Dios hebreo y que “EL PROPOSITO DE DIOS ES LIBERTAR A LA HUMANIDAD DE LA ESCLAVITUD AL SUFRIMIENTO Y A LA MUERTE..” entonces yo desconfiaría totalmente de él, porque para dar a conocer su propósito de libertar de la esclavitud y sufrimiento, tuvo que valerse justamente de eso, porque solo fue a través de los invasores europeos que ese mensaje de “liberación” se dio a conocer mediante la fuerza, el terror, el sometimiento, la espada, la esclavitud y la muerte de los habitantes originarios americanos; de otra manera ese mensaje de “amor” no llega aquí; y si tampoco un imperio en decadencia hubiera hecho suya esa religión, por razones políticas, sobre todo de subsistencia, sin abandonar el paganismo, entonces tampoco existiría tanta secta cristiana; vemos que torcida la mente de ese dios, de existir, por valerse de un imperio pagano y de su terrorismo, para dar su mensaje de “liberación.”
izvc
EliminarSere franco y breve
Que significa ser ateo:
SER ATEO ES SER UN CRIMINAL, UN GENOCIDA,
SIGNIFICA SER HOMICIDA
DELINCUENCIA Y ATEISMO VAN DE LA MANO
Quienes hacen acusaciones graves sin pruebas de lo que afirman, corren el riesgo de ser demandados por difamación y ser procesados en un tribunal.
EliminarEsta es la respuesta de este amigo ateo (gustavo peña):
Eliminar+El cristianismo bíblico Hoy
"NO !!!.... Un ateo es simplemente alguien que no tiene dios.
Si existe oh no existe no es problema del ateo...lo que si es problema del ateo es y son las barbaridades que hacen los creyentes."
(COPIA TEXTUAL DEL COMENTARIO)
No puedo sino llegar a esta CONCLUSION:
"UN ATEO NO SE ENTIENDE NI A SI MISMO"
ATTE
izvc
izvc 9.d:
EliminarPor supuesto que el problema del ateo es lo que hacen los creyentes ¿Quién si no, los dioses que no existen?... ¡Tiene narices, no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de eso!
A ver, un ejemplo como para pobres de espíritu:
Si un terrorista musulmán pone una bomba y me mata o hiere a mi me importarán tres puñetas que Alá exista o no exista, lo que me afecta es lo que hacen los creyentes en Alá en este caso...
En el caso de las violaciones masivas de niños encubiertas por una organización multinacional mafiosa o el expolio de los dineros públicos por ella, el que Jesús exista o no exista es indiferente, lo que me afecta es lo que hacen sus creyentes.
No sé si esto será demasiado complicado para tu pequeño cerebro de pobre de espíritu lo comprenda pero mejor no sé explicarlo.
Estos creyentes de por acá no se encuentran el culo con las dos manos y un candil.
jasimoto
EliminarSegún dice Jasimoto 9.d
"Por supuesto que el problema del ateo es lo que hacen los creyentes ¿Quién si no, los dioses que no existen?... ¡Tiene narices, no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de eso!"
... ¿ENTONCES ENTRE LOS ATEOS NO EXISTE ASESINOS, TRAFICANTES DE DROGAS, VIOLADORES, PEDOFILOS, TERRORISTAS, LADRONES Y TODA SUERTE DE DELINCUENTES?
¿Cómo es posible que Jasimoto ENMUDEZCA SOBRE LOS DELITOS DE LOS ATEOS? ¿SERA QUE LOS ATEOS SON "SANTITOS"?
...
Vamos a otra:
SOBRE EL USO Y MALA INTENCION DE JASIMOTO AL CITAR ESE TEXTO BIBLICO..
"FELICES SON LOS QUE ESTAN CONSCIENTES DE SU NECESIDAD ESPIRITUAL"
Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras
Me lo se de memoria.
"BIENAVENTURADOS LOS POBRES DE ESPIRITU"
Es así como traducen a ese versículo OTRAS VERSIONES BIBLICAS
Ni modo, cuestion "de interpretarlo".
■ ENTRE UNA Y OTRAS VERSIONES, LA TNM (VERSION DE LOS TJ) MEJORA MUCHISIMO EL SENTIDO DEL TEXTO Y ESCLARECE LA VERDADERA INTENCION DEL AUTOR DEL EVANGELIO.
-ESTAR CONSCIENTE NO ES SER POBRE-
-ESTAR CONSCIENTE ES ESTAR DESPIERTO-
A ver si ENTIENDE don Jasimoto.
ATTE
izvc
izvc. 9.f:
Eliminar"Malos testimonios para los hombres son sus ojos y sus oídos si tienen almas bárbaras". (Heráclito de Efeso).
Los ateos NO son santitos... NI PRETENDEN SERLO.
Los ateos son buenos, malos y regulares, cada uno según su conciencia, su moral, temperamento, educación, etc.
Por contra los creyentes adoran y SIGUEN LOS MANDATOS DE DIOSES INFINITAMENTE BUENOS... Y en el caso del cristianismo y el islam para seguir esos Santos Mandamientos pretenden imponer a los demás LA ÚNICA MORAL aceptable, la suya, POR AMOR DE DIOS y a como dé lugar:
"De modo que quienquiera que no buscase a Yahvéh había de morir, fuese pequeño o grande, hombre o mujer". (II de Crónicas 15, 13).
¿Viste algún libro "sagrado" ateo mundialmente aceptado como la Biblia, donde se llame al asesinato de los no ateos? Yo no. Yo las llamadas al asesinato del que no cree lo mismo que uno sólo lo he visto en la Biblia y el Corán.
"Perseguir al que no piensa igual que nosotros, ése ha sido en todo lugar el privilegio de los religiosos." (Heinrich Heine).
Un ateo puede asesinar y será un asesino pero un creyente puede asesinar por AMOR DE DIOS y será un santo... ÉSO ES LO QUE NOS DIFERENCIA.
(Ejemplos los hay en la lista de Santos y Mártires -Roberto Bellarmino, Tomás Moro, Aloysius Stepinac, Mohamed Atta, etc.- y como la historia demuestra).
Yo no conozco ningún caso de un ateo con una bomba en la barriga haciendose reventar en medio de inocentes por amor de Dios; estrellando aviones contra edificios llenos de inocentes por amor de Dios; estableciendo la tortura como método legal y normal de interrogatorio a los no creyentes en exactamaente lo mismo por amor de Dios o manteniendo una Santa Inquisición durante ochocientos años por amor de Dios... Un ateo puede ser un pederasta pero jamás he visto que haya una poderosísima sociedad de ateos que encubra a los ateos pederastas y los encumbre.
Todo ello siempre por amor de Dios y por obedecer Sus mandamientos, esos tan morales.
"Con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión". (Steven Weinberg).
En fin, a qué molestarme más contigo, ya sabemos que no te encuentras el culo con las dos manos y un cvandil, en tu caso lo de arrancar los ojos a tu razón fue lo último que hiciste bien... y ser un pobre de espíritu, claro.
No obstante, como no tengo problema alguno en echar perlas a los cerdos, te dejo con una frase del "muy anarco-comunista y perseguidor de cristianos" Thomas Jefferson:
"Millones de seres inocentes, hombres, mujeres y niños, desde la introducción del cristianismo, han sido torturados, asesinados, puestos en prisión, quemados, y sin embargo no hemos avanzado ni una pulgada hacia el consenso general. ¿Cual ha sido el efecto de obligar a la gente a creer? Que la mitad de la humanidad vive engañada y la otra mitad vive en la hipocresía, con tal de que el error y la mentira no desaparezcan del mundo".
jasimoto
__________________________________________________________
Pobre de espíritu.- ser pobre de espíritu (es) ser de carácter débil y tener poca iniciativa (ejemplo): Nuestro líder es pobre de espíritu.
https://diccionario.reverso.net/espanol-definiciones/ser+pobre+de+esp%C3%ADritu
EliminarLA HISTORIA DEL ATEISMO COMENZO EN EL HUERTO DEL EDEN HACE UNOS 6000 AÑOS
Amigo ateo esto le interesa, es un resumen:
Lo que vemos a nuestro alrededor es prueba de que Dios hizo al hombre. ¿Por qué?
● Dios no creó a los ángeles para ser autómatas.
● Dios no creo a los hombres para ser autómatas.
● Dios instruyó completamente tanto a ángeles como a hombres Adán y Eva) EN SUS JUSTAS LEYES.
● Dios les dio advertencia a todos los seres creados que independizarse de Él (ateizarse, convertirse al Ateismo) iba a traer consecuencias lamentables que afectarían a todos en grado mayor, o en grado menor.
● Esas consecuencias lamentables las estamos viendo en 6.000 años de historia. 6.000 años de Ateismo.
● 6.000 años de historia, 6.000 años de lecciones. 6.000 de experimentación. 6.000 años que toda la humanidad queremos que terminen.
● Luego de esta lección de 6.000 años Dios actuará en favor de los seres humanos que hayan aprendido esta lección (6.000 años de experimentación).
SOLUCIONES POSIBLES (¿?)
● Dios convertirá a este planeta Tierra en un paraíso, la humanidad disfrutará por fin del amor, de paz, de justicia, de salud, de vida eterna, de libertad.
● Las aspiraciones de los ateos no podrián ser logradas por hombres. 6000 años de historia ya lo han probado.
● La política mundial ya nos ha paseado por 2 guerras mundiales.
● Una tercera guerra mundial está por comenzar.
ATTE
😊Izvc
La historia de la humanidad empezó hace mucho mas de 6000 años,a nuestro alrededor no se ve prueba alguna de creación divina,ningún dios creó seres mitológicos,los humanos y demás seres vivos no son hechos mágicamente,si muy justas sus leyes;cree en mi o arderas eternamente,sin importar lo bueno que seas..lo demás no merece contestación..Saludos desde Uruguay. Marcelo
Eliminar
EliminarLA CONVERSACION SE HACE INTERESANTE CON MI AMIGO ATEO gustavo peña
Me responde:
+El cristianismo bíblico Hoy "la guerra nunca ha terminado... Pero deja te pregunto.
Como un dios perfecto no encuentra una forma perfecta de hablar con su creación???.
Que raro dios es tu dios judío."
ATTE
izvc
Daría para otro artículo lo de los pedófilos de la icar en chile,que renuncian en masa veremos si reciben algún castigo..Saludos
ResponderEliminarBienvenidos nuevamente al siglo XXI, es aquí donde nos damos cuenta que la religión ya hizo su papel a lo largo del tiempo y debe salir del camino en asuntos políticos
ResponderEliminarLO QUE EL TIEMPO SE LLEVÓ
ResponderEliminarSaludos. Lamento salirme del tema.
Desde que hay religiones, siempre han habido perniciosas sectas haciendo profecías apocalípticas, cuyo es causar terror con el afán de venderse como las únicas que tienen la verdad, ser los cristianos verdaderos que designó Jesús y ofrecer la salvación a cambio de afiliación y abrazar sus creencias.
Las “santas” escrituras, “inspiradas” por el “creador,” hablan de como podemos reconocer a los falsos profetas, tal es el caso que Deuteronomio 18:21-22 nos advierte de ellos:
"Y si dijeres en tu corazón: ¿Cómo conoceremos la palabra que Jehová no ha hablado?; si el profeta hablare en nombre de Jehová, y no se cumpliere lo que dijo, ni aconteciere, es palabra que Jehová no ha hablado; con presunción la habló el tal profeta; no tengas temor de él"
En este sentido, de esas sectas, se destacan los llamados Testigos de Jehová, que si nos atenemos a lo que dice en libro de Deuteronomio, esa secta es la más peligrosa, ya que se ha aventurado a dar profecías, que obviamente no se han cumplido, por lo tanto ‘con presunción han hablado tales profetas’ y no deben ser tomados en serio ni en cuenta en sus siempre “oportunas” e inesperadas visitas.
Entre sus más destacadas profecías tenemos:
1894 "Pero tengan en mente que el final de 1914 no es la fecha del comienzo, sino del final del tiempo de tribulación. Atalaya 15 de julio de 1894
1897 "Nuestro Señor, el Rey señalado, está ahora presente, desde Octubre de 1874," Estudios en las Escrituras, Vol. 4.
1899 "...La ‘batalla del gran día de Dios Todopoderoso’ (Apocalipsis 16:14), que concluirá en 1914 d.C. con la completa ruina del gobierno presente de la tierra, ya ha comenzado." El Tiempo Está a la Mano (edición de 1908).
1918 "por tanto podemos esperar con seguridad que 1925 marcará el regreso de Abraham, Isaac, Jacob y los profetas fieles de la antigüedad, en particular aquellos nombrados por el Apóstol en Hebreos 11, para la condición de perfección humana". Millones que Ahora Viven No Morirán Jamás.
1922 "La fecha 1925 es más claramente señalada aún por las Escrituras que 1914". La Atalaya, 9/1/22
1925 "El año 1925 está aquí. Con gran expectación los Cristianos han estado deseando este año. Muchos han esperado con seguridad que todos los miembros del cuerpo de Cristo sean cambiados a la gloria celestial durante este año. Esto puede ser consumado. Puede que no lo sea. En su propio debido tiempo Dios cumplirá sus propósitos concernientes a su pueblo. Los Cristianos no deberían estar tan profundamente preocupados acerca de lo que pueda ocurrir este año". La Atalaya, 1/1/25.
Y la lista sigue, pero la más famosa es la del llamado “fin del sistema de cosas” que se daría con el llamado Armagedon en 1914, pero al no haber tal fin, cambiaron el discurso, aduciendo que el fin ocurriría en la generación que vio y vivió los acontecimientos que se dieron en ese principio del fin, es decir, 1914.
El tiempo ha pasado, y la generación que vivió en 1914 ha pasado y nunca vio el tan pregonado “fin del sistema de cosas”, el tiempo se ha encargado de llevarse todas esas fechas y profecías, sin que ningún fin suceda, lo que sí dejo el tiempo, y muy claro, es que no existen profetas sino solo farsantes y charlatanes.
Saludos.
EliminarEL CAPITULO 24 DE MATEO ES EL TELEDIARIO DEL SIGLO 20 Y 21 (CUALQUIER PARECIDO CON LA REALIDAD ES PPUUFFFF! UNA MERA COINCIDENCIA)
Jesús predice la destrucción del templo
(Mr. 13.1-2; Lc. 21.5-6)
1Cuando Jesús salió del templo y se iba, se acercaron sus discípulos para mostrarle los edificios del templo. 2Respondiendo él, les dijo: ¿Veis todo esto? De cierto os digo, que no quedará aquí piedra sobre piedra, que no sea derribada.
Señales antes del fin
(Mr. 13.3-23; Lc. 21.7-24)
3Y estando él sentado en el monte de los Olivos, los discípulos se le acercaron aparte, diciendo: Dinos, ¿cuándo serán estas cosas, y qué señal habrá de tu venida, y del fin del siglo? 4Respondiendo Jesús, les dijo: Mirad que nadie os engañe. 5Porque vendrán muchos en mi nombre, diciendo: Yo soy el Cristo; y a muchos engañarán. 6Y oiréis de guerras y rumores de guerras; mirad que no os turbéis, porque es necesario que todo esto acontezca; pero aún no es el fin. 7Porque se levantará nación contra nación, y reino contra reino; y habrá pestes, y hambres, y terremotos en diferentes lugares. 8Y todo esto será principio de dolores.
9Entonces os entregarán a tribulación, y os matarán, y seréis aborrecidos de todas las gentes por causa de mi nombre.Mt. 10.22. 10Muchos tropezarán entonces, y se entregarán unos a otros, y unos a otros se aborrecerán. 11Y muchos falsos profetas se levantarán, y engañarán a muchos; 12y por haberse multiplicado la maldad, el amor de muchos se enfriará. 13Mas el que persevere hasta el fin, éste será salvo.Mt. 10.22. 14Y será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin.
15Por tanto, cuando veáis en el lugar santo la abominación desoladora de que habló el profeta DanielDn. 9.27; 11.31; 12.11. (el que lee, entienda), 16entonces los que estén en Judea, huyan a los montes. 17El que esté en la azotea, no descienda para tomar algo de su casa; 18y el que esté en el campo, no vuelva atrás para tomar su capa.Lc. 17.31. 19Mas ¡ay de las que estén encintas, y de las que críen en aquellos días! 20Orad, pues, que vuestra huida no sea en invierno ni en día de reposo;24.20 Aquí equivale a sábado. 21porque habrá entonces gran tribulación,Dn. 12.1; Ap. 7.14. cual no la ha habido desde el principio del mundo hasta ahora, ni la habrá. 22Y si aquellos días no fuesen acortados, nadie sería salvo; mas por causa de los escogidos, aquellos días serán acortados. 23Entonces, si alguno os dijere: Mirad, aquí está el Cristo, o mirad, allí está, no lo creáis. 24Porque se levantarán falsos Cristos, y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si fuere posible, aun a los escogidos. 25Ya os lo he dicho antes. 26Así que, si os dijeren: Mirad, está en el desierto, no salgáis; o mirad, está en los aposentos, no lo creáis. 27Porque como el relámpago que sale del oriente y se muestra hasta el occidente, así será también la venida del Hijo del Hombre.Lc. 17.23-24. 28Porque dondequiera que estuviere el cuerpo muerto, allí se juntarán las águilas.Lc. 17.37.
El texto bíblico ha sido tomado de la versión Reina-Valera © 1960 Sociedades Bíblicas en América Latina; © renovado 1988 Sociedades Bíblicas Unidas. Utilizado con permiso.
Reina-Valera 1960®
■ EL ARCO DE TITO... ES UN MONUMENTO QUE CONMEMORA LO REAL DE LAS PREDIICIONES BIBLICAS
● EL FIN DEL ATEISMO JUDIO LLEGO EN EL AÑO 70 EC
* EL FIN DEL ATEISMO MUNDIAL LLEGARA, AUNQUE ANTICIPADAMENTE SE LES DE AVISO ¿AMIGO ATEO, NO LO CREA!! ES MERA COINCIDENCIA!!
continúa
ATTE
��izvc
IZVC 12a:
EliminarEs cierto, aplicando la cábala al antiguo testamento, descubrí una profecía que dice que el ateísmo terminará cuando Jebús y su padre desciendan de los cielos y me chupe un huevo cada uno hasta venirme sobre la paloma libidinosa, y que las señales de esos tiempos estarán marcadas por el incremento de las guerras, epidemias y terremotos, el incremento del calentamiento global y la amenaza de una guerra nuclear, cuando el presidente de la nación más poderosa esté relacionado con una Trompeta del apocalipsis.... momento.... EL PRESIDENTE DE LANACIÓN MÁS PODEROSA SE APELLIDA TRUMPeta!!!
Me retiro, voy a lavarme las pelotas, no desearía yo que Jehova y su hijo se molesten cuando me hagan el fellatio porque mis "muslos" estén impuros, voy a lavarmelos muy bien!
EliminarEL ATEISMO MUNDIAL TIENE SUS DIAS CONTADOS, EL TIC TAC DEL RELOJ AVANZA COMO AVANZA EL CUMPLIMIENTO DEL CAPITULO 24 DE MATEO
Veamos:
La venida del Hijo del Hombre
(Mr. 13.24-37; Lc. 21.25-36; 17.25-36; 12.41-48)
29E inmediatamente después de la tribulación de aquellos días, el sol se oscurecerá, y la luna no dará su resplandor, y las estrellas caerán del cielo,Is. 13.10; Ez. 32.7; Jl. 2.31; Ap. 6.12-13. y las potencias de los cielos serán conmovidas. 30Entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y entonces lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo,Dn. 7.13; Ap. 1.7. con poder y gran gloria. 31Y enviará sus ángeles con gran voz de trompeta, y juntarán a sus escogidos, de los cuatro vientos, desde un extremo del cielo hasta el otro.
32De la higuera aprended la parábola: Cuando ya su rama está tierna, y brotan las hojas, sabéis que el verano está cerca. 33Así también vosotros, cuando veáis todas estas cosas, conoced que está cerca, a las puertas. 34De cierto os digo, que no pasará esta generación hasta que todo esto acontezca. 35El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.
36Pero del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles de los cielos, sino sólo mi Padre. 37Mas como en los días de Noé,Gn. 6.5-8. así será la venida del Hijo del Hombre. 38Porque como en los días antes del diluvio estaban comiendo y bebiendo, casándose y dando en casamiento, hasta el día en que Noé entró en el arca, 39y no entendieron hasta que vino el diluvio y se los llevó a todos,Gn. 7.6-24. así será también la venida del Hijo del Hombre. 40Entonces estarán dos en el campo; el uno será tomado, y el otro será dejado. 41Dos mujeres estarán moliendo en un molino; la una será tomada, y la otra será dejada. 42Velad, pues, porque no sabéis a qué hora ha de venir vuestro Señor. 43Pero sabed esto, que si el padre de familia supiese a qué hora el ladrón habría de venir, velaría, y no dejaría minar su casa. 44Por tanto, también vosotros estad preparados; porque el Hijo del Hombre vendrá a la hora que no pensáis.Lc. 12.39-40.
45¿Quién es, pues, el siervo fiel y prudente, al cual puso su señor sobre su casa para que les dé el alimento a tiempo? 46Bienaventurado aquel siervo al cual, cuando su señor venga, le halle haciendo así. 47De cierto os digo que sobre todos sus bienes le pondrá. 48Pero si aquel siervo malo dijere en su corazón: Mi señor tarda en venir; 49y comenzare a golpear a sus consiervos, y aun a comer y a beber con los borrachos, 50vendrá el señor de aquel siervo en día que éste no espera, y a la hora que no sabe, 51y lo castigará duramente, y pondrá su parte con los hipócritas; allí será el lloro y el crujir de dientes.
El texto bíblico ha sido tomado de la versión Reina-Valera © 1960 Sociedades Bíblicas en América Latina; © renovado 1988 Sociedades Bíblicas Unidas. Utilizado con permiso.
Reina-Valera 1960®
■ EL ARCO DE TITO EN ROMA.. ES UN MONUMENTO QUE CONMEMORA LO REAL DE LAS PREDICIONES BIBLICAS
● EL FIN DEL ATEISMO JUDIO LLEGO EN EL AÑO 70 EC (LOS CRISTIANOS JUDIOS ESCAPARON DE MORIR BAJO LA BOTA IMPERIAL DE ROMA; HUYERON HACIA LAS MONTAÑAS FUERA DE LA CAPITAL, JERUSALEN .. COMO LES ORDENO JESUS..
* EL FIN DEL ATEISMO MUNDIAL LLEGARA, AUNQUE ANTICIPADAMENTE SE LES DE AVISO PARA HUIR DE SU ATEISMO HACIA UNA CONVERSION CRISTIANA (NO HUIR HACIA LAS MONTAÑAS LITERALES)
Y ¿USTED? ¿AMIGO ATEO? NO IMPORTA EL QUE NO LO CREA!!
PERO.. LO QUE SUCEDERA SERA PARA DECIR
¡¡NO ES MERA COINCIDENCIA!!
■ VUELVA A LEER MATEO 24:14, ESO EXACTAMENTE ESTA SUCEDIENDO AHORA..
EL TIC TAC AVANZA, Y ES MUY MUY REAL.
ATTE
izvc
Sé que es perder el tiempo tratar de razonar con un fanático religioso, pero ni modo.
Eliminar¿Dónde están las justificaciones de las profecías fallidas hechas por la secta?
Es fácil, para los escritores de los evangelios, hacer profecías cuando ya se han cumplido las cosas; se supone que Pablo en sus supuestas epístolas, fue el primero en hablar de Jesús y más cercano a la supuesta época en que vivió Jesús, epístolas que fueron supuestamente escritas antes que cualquier destrucción del templo. ¿Por qué entonces Pablo no habló de dicha destrucción? ¿Por qué dichas epístolas no hacen referencia a ninguna profecía hecha por Jesús, ni de su nacimiento, ni de su vida, ni uno solo de sus supuestos milagros, etc. etc?
Así que dichas profecías de los evangelios, carecen de validez. Solo relatan los hechos acontecidos, haciéndolo con alevosía, premeditación y ventaja.
El arco de Tito es un monumento hecho por los romanos, que representa su victoria en Jerusalén y obviamente tenían que aparecer representados los derrotados en sus relieves. No conmemora ninguna predicción bíblica sino que es un trofeo del triunfo romano. Monumento que contiene elementos paganos.
Siendo mentira el fin del ateísmo judío en el año 70, ¿Cómo se puede tomar en serio cuando dicen que “EL FIN DEL ATEISMO MUNDIAL LLEGARA”?
Willarmand 12.d:
EliminarSí, hombre y que los T de J son fiables... ¿Cuantas veces anunciaron ya el fin del mundo?
Pero tú lo dijiste Willarmand: "es perder el tiempo tratar de razonar con un fanático religioso"...
Anda, razona con este a ver si lo convences:
https://www.youtube.com/watch?v=GbtdEtl9RXA&t=28s
¡Y dice el muy bestia que también tiene cerebro!... Sí, como izvc.
LOL, LOL y recontraLOL.
jasimoto
DANIEL FRANZ 8AO Y 8ap
ResponderEliminarPues lo que usted indica me hizo pensar algo.
El Uruguay tiene "leyes de aborto" supongo ademas de Col, otros paises
en lAS ultimas dos decadas ha estado debatiendo y dando "derechos" que antes no existian
son como MODAS o oleadas de "ideas" que andan por aqui y por alli:
pregunto: por ejemplo; no se le hace que la despenalizacion de la droga tambien es cosa reciente y es una tendencia que va de pais en pais y en el ultimo lustro???
y otra MODA O MEME que va de pais en pais es lo del matrimonio entre personas del mismo sexo; este tambien creando "derechos" que no existian???
PARECIERA QUE ALGUIEN ESCRIBE ESAS IDEAS EN LOS PAISES COMO USA Y EUROPA NORDICA Y LUEGO LOS DEMAS COPIAN
LATINOAMERICA COPIA TODO DE EUROPA Y NORTEAMERICA
ESTA GENTE ES EXPERTA EN CREAR DERECHOS DE LA NADA,
CON EL FIN DE ASEGURAR VOTOS Y HACERSE ELEGIR PERPETUAMENTE
A ESA CREACION DE DERECHOS LO LLAMAN SER PROGRE
CHAVEZ Y MADURO CALIFICAN SUS GOBIERNOS COMO
PROGRESISTAS
DANIEL ORTEGA Y RAUL CASTRO IDEM
LA COSA ES QUE TANTO PROGRESO NO ES GRATIS
DETRAS DE ESE PROGRESISMO VIENE LA DESTRUCCION DE LOS VALORES MAS SAGRADOS EN TIEMPOS DE LOS ABUELOS Y BISABUELOS
QUE HAYA ESTA ABUNDANTE PROLIFERACION DE ATEOS APARECIENDO EN TODA RAZA, PAIS, ESTRATO SOCIAL HA SIDO UN TRABAJO
DE LAS IZQUIERDAS (Y DE LAS DERECHAS TAMBIEN Y DEL CENTRO IDEM)
ALGUIEN GOBIERNA ESTE MUNDO
DESDE LA SOMBRA
HACIENDONOS 'PROGRESAR'
FIJESE QUE LA INDEPENDENCIA DE SURAMERICA FUE EN BLOQUE ENTRE 1800 Y 1830 EL MEME O MODA DE HACER LA INDEPENDENCIA CUNDIO POR SURAMERICA,
QUIZAS EL BRASIL FUE DIFERENTE.... PERO SE CONTAGIO DE ESA FIEBRE INDEPENDENTISTA
Y LUEGO DESPUES DEL 1830 TODOS LOS PAISES LES DIO LA FIEBRE DE SER FEDERALES O CENTRALISTAS, O LIBRERALES O CONSERVADORES, O COLORADOS Y AMARILLOS O VERDES,
PARA 1850 TODOS COMENZARON A DECLARAR DEMOCRACI Y HACER ELCECCIONES
ETIQUETAS
Y ESAS ETIQUETAS LLEVARON A GUERRAS CIVILES
Y LUEGO EN LOS 1900 NO LES DIO POR LA MODA DE PONER DICTADORES MILITARES????
PARA 1960 TODOS LOS PAISES YA ESTABA ACEPTADO EL PAPEL DE LA MUJER EN LA VIDA POLITICA Y EMPRESARIAL
CONVIRTIERON A LA MUJER EN UN SER CON DERECHOS IGUALES A LOS MASCULINOS
digo estos patrones sociales de donde salen
no hace una decada Y todos los paises tenian un presidente chavista o al menos izquierdoso
Y DE REPENTE PLUF
SE FUERON A LA DERECHA EN BLOQUES (MADURO NO TIENE EL CARISMA Y $$$$ DE CHAVES)
ENTONCES TODOS PODEMOS ABORTAR LEGALMENTE
BAJO CIERTAS CONDICIONES
Y ESTA NUEVA QUE ANDA HACIENDO ANTESALA
'LAS MAQUINAS DEL SUICIDIO'
EN 20 ANIOS LOS JASIMOTOS Y ATEOS DE ESTE BLOG ESTARAN ARGUMEMTANDO A FAVOR DEL SUICIDIO,
DEMOSTRARAN QUE UN SER HUMANO NO ES MAS QUE UN FETO CRECIDO
Y QUE SUICIDARSE ES UN DERECHO
Y APROBARAN LEYES
Y DEFENDERAN A CAPA Y ESPADA ESE 'DERECHO'
Amigo Carranza:
Eliminarno sé si es como ud dice. En el transcurso de su desarrollo mental y espiritual, es natural que la humanidad vaya reconociendo, expandiendo y tratando de proteger cada vez más los llamados "derechos humanos", y yo celebro que sea así.
Me parece perfecto, y no tengo nada que decir, si así lo sienten ellos/ellas, que dos personas del mismo sexo formen una pareja, y que la misma esté bajo la protección y beneficios que son comunes para el resto de las parejas.
El tema del derecho al aborto tiene otra arista, y es la existencia de una tercera VIDA, independiente de la de sus progenitores, que si no es interrumpida, es sabido que es altamente probable que se desarrolle como un ser humano adulto como cualquiera de nosotros.
Decir "la mujer tiene derecho a hacer lo que quiera CON SU CUERPO" es un burdo autoengaño, como creo que he expresado con claridad. La mujer es PORTADORA, por necesidades biológicas, del cuerpo de otro ser, por minúsculo e imperceptibe y subdesarrollado que éste sea en las etapas iniciales.
Creo, repito, que el argumento "con mi cuerpo hago lo que quiero" no se lo creen ni las mismas mujeres que lo sostienen, y la prueba de ello es la angustia y dolor que sufren cuando deciden practicarse un aborto, el duelo que generalmente deben hacer, y que no hacen cuando por ejemplo se extirpan un tumor, una verruga, o el apéndice.
Se me ocurre un ejemplo para verlo más claro: imaginemos por un instante que el mecanismo de reproducción humano no fuera el de los mamíferos sino que fuera como el de los peces: que la mujer expulsara de su cuerpo el óvulo (el huevo, digamos), y luego éste fuera fecundado por el espermatozoide de un macho, y que luego todo el proceso de desarrollo del óvulo tuviera lugar fuera de cualquier cuerpo.
Supongamos que la mujer expulsa el huevo y que éste es fecundado por el espermatozoide de un hombre. ¿Qué sería el "derecho al aborto" en ese caso? Destruir el huevo, naturalmente. Surge la pregunta: ¿en qué momento? ¿Hay algún momento en que podemos decir: "hasta aquí no es un ser humano, y a partir de ahora sí lo es"?
Para mí es evidente que TODO ES UN MISMO PROCESO INTEGRAL, COHERENTE, TELEOLÓGICO, desde la fecundación hasta la emergencia del nuevo ser desde el huevo hacia el exterior (aun más al exterior de lo que ya estaba antes), el cual dará como resultado un nuevo ser humano. ¿Qué importa que esa vida en el interior del huevo, de acuerdo al plan de desarrollo predeterminado por la naturaleza, aun no sea consciente, o sintiente, o que aun no haya desarrollado tal o cual órgano vital? Es seguro (o altamente probable) que hará todo eso en algún momento (cuando la naturaleza, que es infinitamente más sabia que nosotros, lo decida), si se lo permitimos...
Pero en fin, la capacidad del ser humano de autoengañarse es infinita...
PD: Sin mencionar que en tal caso, parece difícil que la mujer pueda decir: "Este huevo es parte de mi cuerpo y hago con él lo que quiero"...
EliminarDaniel Franz 13.a:
EliminarNo se confunda. El duelo que sufren muchas mujeres que abortan (no todas, ojo, que conozco casos de primera mano) es una consecuencia de la demonización de la sociedad bienpensante judeocristiana y del sentido de culpa que les imbuyen desde la cuna... es exactamente igual que el sentido de culpa y el duelo que acompaña a muchos homosexuales por culpa de la demonización de la homosexualidad por parte de sus sociedades... y ahora no tanto, pero antes también lo sufrían los que padecían enfermedades relacionadas con el sexo o demencias.
En las sociedades más civilizadas estos tabues por fortuna se van perdiendo y consecuentemente muchas mujeres que abortan como los gays, etc. ya no sufren por ejercer lo que es SU DERECHO.
Pero ¿Sinceramente piensa usted que una mujer que cree que el feto es su hijo abortaría? No sé ¿Cuantos casos de infanticidio a manos de la madre conoce usted? alguno hay pero muy pocos, pues igual.
¿Es un burdo engaño eso de qu ela mujer puede hacer lo que quiera con su vida dentro de los parámetros legales? Entonces supongo que según usted lo bueno será que la mujer haga lo que le diga, el padre, el marido, el político, el cura... ¡Usted!
¡Puñetero s.XXI que no acaba de llegar!
Desengáñese, lo que usted piensa, ese proceso integral y teleológico NO es universalmente compartido (ni demasiado común actualmente diría yo) ni demostrable, ni racional. Y bué, da igual es su forma de pensar y basta.
jasimoto
¿Sinceramente piensa usted que una mujer que cree que el feto es su hijo abortaría?
EliminarSÍ, SINCERAMENTE LO PIENSO. Digo aun más: por más argumentos-morfina con los que quiera consolarse, la mujer SABE BIEN QUE ESE FETO ES SU HIJO.
Que evite pensar en ello, que se distraiga con otras actividades y que pueda superar el trauma rápidamente, es otra cosa y depende en gran medida de la constitución psicológica de la mujer.
¡No, por favor, no es en absoluto comparable el acto de practicarse un aborto con el hecho de matar a un hijo ya nacido! ¡Naturalmente que ésto último ocurre con mucha menos frecuencia! Para empezar, si el hijo nació, en una sociedad mínimamente moderna, es porque la madre lo quiso tener, es decir, no lo quiso abortar, a pesar de todas las facilidades que ésta ofrece hoy para ello, incluso ahora la ausencia absoluta de responsabilidad penal (e incluso antes de que se aprobara la ley que permite el aborto legal, al menos en mi país, éste siempre se consideró un delito muy "light", que de hecho casi nunca era investigado ni castigado).
Si no quería tenerlo, sería bastante tonto de su parte no haber eliminado a su hijo cuando podía hacerlo con mucha más facilidad y sin consecuencias penales, que cuando ese acto se trasforma en un crudo y sangriento homicidio, y podría costarle varios años de cárcel.
Por último, en verdad hay que tener mucha sangre fría para matar a un bebé ya formado, que tiene manos y piernas, que respira, que llora, que tiene un corazón que late... En cambio, es mucho más fácil hacerlo cuando tiene un tamaño insignificante, no tiene aun forma reconociblemente humana a simple vista, que no llora ni se queja, y cuando además toda la "operación" es hecha por un equipo médico y ella no necesita ni siquiera ver qué es lo que los médicos están haciendo o extrayendo de su cuerpo; y bien puede hacer de cuenta que simplemente le están haciendo un lavaje de estómago...
Pero CONCEPTUALMENTE, en cuanto a que hay una vida que se está cortando e impidiendo que prospere, no veo mayores diferencias...
Pero bueno, claro, como ud bien dice, ésta es sólo mi extremadamente modesta opinión...
Daniel
EliminarEL ATEISMO ES LA IDEA MAS PELIGROSA DE LA HUMANIDAD
No solo estan asesinando a los seres humanos antes de nacer:
Los ateos consideran que despies de los 65 a#os el ser humano es inutil, viejo y estorboso:
Le llaman 'reinstalar' al anciano, aplicando la eutanasia,
hay una legion de medicos explicando, el porque es correcto
matar seres humanos viejos.. te van a hablar de los telomeros,
de los radicales libres y de cien mil 'excusas' cientificas
usadas eufemisticamente a lo orwell para justificar la matanza.
La idea atea es asesinar ... a TODOS,
tienen un plan para mantener la poblacion mundial en 500 millones.
El ateismo es HOMICIDA
y todo ateo es un ser depravado y debera cargar eternamente
con toda la sangre que han derramado
Marcelo desde Uruguay.que?ateos depravados,homicidas..?humanos depravados,homicidas etc.si..HUMANOS cometiendo atrocidades en nombre de dioses,ideas políticas etc.pero jamás ninguna religión ha mejorado el comportamiento humano,no son mejores los religiosos que los ateos,ni al revés,somos humanos,y nada indica que la religión nos haga mejor si no todo lo contrario,asi que un fanático como ud.calificando asi a todos los ateos, da pautas de lo aqueroso de las religiones,soy buena persona,como muchos religiosos o ateos y jamás he llevado a cabo actos que perjudiquen en forma relevante a otros,si me he equivocado y me equivoco a diario,pero nada grave asi que un fanático como ud.no puede juzgar a todos los ateos desde su miope visión religiosa
EliminarMarcelo desde Uruguay.ateos asesinos,inmorales,depravados,etc.no..no..HUMANOS llevando a cabo esos actos,en nombre de sus religiones,ideas políticas,razas,y presumo que también por territorios ,recursos etc.pero si está muy claro que JAMÁS NINGUNA religión ha mejorado el comportamiento humano,no son mejores los religiosos que los ateos,ni al revés,por eso un fanático como ud calificando a todos los ateos desde su miope visión religiosa al respecto me repugna,nunca he llevado a cabo actos que perjudiquen en forma relevante a otros si me he equivocado y me equivoco a diario pero nunca de forma tal para calificarme de asesino,depravado etc.creo que los humanos tenemos lo que merecemos,arruinando el planeta,extinguiendo especies etc.y las religiones contribuyen a empeorar todo eso no el ateismo y su asquerosa visión religiosa al respecto me repugna,esa abyecta creencia de superioridad moral por creer en seres imaginarios..por favor basta!!
EliminarPuse dos comentarios similares por creer que el primero no salió, soy muy "bestia"con esto del Internet disculpas..Marcelo desde Uruguay
EliminarDaniel Franz 13.d:
EliminarAh, bien. Por fin una respuesta clara, directa y contundente a una pregunta clara y directa... no gozamos de esos placeres muy a menudo por acá, la verdad.
Entonces usted lo explica por la alevosía: Matar al que es más fácilmente "matable"... Pues mire, no se me había ocurrido. Bueno tampoco creo que lo piense ninguna mujer que aborta -Voy a matar al "niño" ahora porque luego... La verdad, un tanto (muchísimo) retorcido el razonamiento me parece pero se lo concedo, sería posible en algunos casos.
Estoy viendo a través de estas conversaciones que tiene usted una opinión pobrísima de las mujeres, eh.
Pero... ¿Y qué me dice del personal sanitario que practica los abortos? ¿También piensa que nos dedicamos a asesinar niños no-natos porque nos resulta más fácil que asesinar a los ya nacidos? ¿Piensa eso? Nos levantamos por la mañana diciendo -A ver a quien podemos matar hoy; a adultos no que se defienden y a nacidos tampoco porque nos denuncian los padres; pues nada, matemos no-natos que es más fácil...
Por último concluyo que usted estará en contra de los métodos anticonceptivos ¿cierto?
jasimoto
Jasimoto 13i:
EliminarPor lo visto, el "amigo" y "amoroso" Daniel F tiene una muy pobre opinión de las mujeres que están conscientes de su situación y derechos y que no se dejan pisotear por mamotreos religiosos... Me imagino que la mujer perfecta y buena según Daniel son aquellas idiotas que hacen lo que él piensa que es correcto y no lo que ellas creen que es correcto...
Me imagino que Daniel "piensa" que soy un hijo de puta por recomendarle a una amiga que abortara a su hija con microcefalia, o por ayudarles a abortar a mujeres pobres de 14 años de edad, de hecho, hasta hace unos pocos años según las leyes de mi país yo era un vil delincuente asesino por hacer eso... Gracias a Dios que las leyes cambiaron! ;-D
Que cosas, he! Una mujer arquitecto hace unos pocos me ayudo gratuitamente a hacer los planos de mi casa de campo y me recomendo la forma más adecuada para hacer la construcción que yo deseaba en agradecimiento, supervisando la construcción de la misma... ya que unos 10 años atrás, cuando estaba jodida, muy pobre y embarazada a los 15 años, siendo una estudiante brillante, hizo una pendejada porque le ganaron las hormonas, le ayude con un aborto médico sin que nadie lo supiese, luego de eso, conservo su beca escolar por parte del Tec de Monterrey, una de las instituciones educativas privadas más importantes de México, logrando terminar su carrera de arquitecto. Si hubiese continuado su embarazo, le hubiesen negado la beca y actualmente seguiría viviendo en el rancho de mierda, pobre y jodido donde nació...
Actualmente tiene un empleo muy bueno, un hermosa familia con su esposo y 2 hijas, y ya no piensa tener más hijos puesto que se operaron ella y su esposo... cosa que no hubiese tenido si hubiese continuado con su embarazo cuando tenía 15 años de edad...
Se equivoca ud Jasimoto, tengo una altísima opinión de las mujeres. Tampoco estoy en contra de los anticonceptivos, faltaba más. No sé por qué dice ud todo eso...
EliminarÚltimamente no me estoy haciendo entender bien, evidentemente...
Tengo una altísima opinión de las mujeres, lo cual no quiere decir que deba decir amén a todo lo que argumentan o reclaman los movimientos feministas (creo que a veces fundamentalistas).
Cuando por ejemplo se argumenta, en favor del derecho a abortar, que "es mi cuerpo y hago con él lo que quiero", debo decir que en mi opinión es un grueso error; el óvulo fecundado es una vida distinta y separada de la vida de la madre, por más que, por razones biológicas, por un tiempo deba depender de ella para su supervivencia.
En otro comentario ejemplifiqué el absurdo de ese argumento, suponiendo que el mecanismo de reproducción humano fuera distinto, y que el óvulo fecundado se desarrollara fuera del cuerpo de la madre. ¿Podría la madre argumentar en ese caso "es mi cuerpo y hago lo que quiero"? ¿Y qué diferencia conceptual hay entre un óvulo desarrollándose dentro o fuera del cuerpo de la madre?
O cuando dicen: "El feto aun no es un ser humano hasta los X meses" también me parece absurdo. Creo que evidentementes está, desde el segundo cero, en marcha un proceso que culminará, muy probablemente (a menos de que la propia biología determine otra cosa), en un ser humano plenamente desarrollado. ¿Qué importancia puede tener que en las etapas iniciales ese ser aun no sea consciente ni sintiente, o que aun no haya desarrollado tal o cual órgano o sistema vital? Es evidente que si no interrumpimos el proceso hará todo eso, con toda probabilidad, a sus debidos tiempos biológicos.
Ese argumento me parece tan absurdo como tirar abajo las paredes que levantamos porque "aun no es una casa".
Pero el amigo Jon (no deja de ser amigo porque a veces se descarríe un poco y tenga que darle un tirón de orejas) tuvo ahora una intervención que creo que es muy buena, por dos motivos: Primero y principal: hizo un comentario completo sin insultar a nadie. Y segundo: introdujo otro argumento, QUE CREO QUE ES EL GRAN ARGUMENTO a favor del derecho al aborto, aunque no muchas veces se menciona, tal vez por vergüenza, y se prefiera insistir hasta el cansancio con los absurdos y a todas luces falsos argumentos que yo llamo "argumentos-droga" o "argumentos-morfina".
Lo que pone Jon arriba de la mesa, y que creo que es el argumento de fondo en todo este tema, es el derecho de la mujer (y por extensión de la familia) a PLANIFICAR SU VIDA. El derecho a evaluar si en el momento de la vida en que le llega el embarazo (evidentemente no buscado) "quiere" o "no quiere" tenerlo, si "está preparada psicológicamente", si "es conveniente económicamente", si "no será mejor primero terminar la carrera", o bien "esperar a estar en mejor situación económica", etc, etc, y un montón de argumentos de orden práctico, que tienen que ver con que si la mujer está dispuesta o no, o si encuadra o no con sus objetivos de vida en ese momento, el hecho de tener y criar a un niño o niña, con toda la carga de responsabilidades que ello implica.
Y ESTÁ BIEN, SON ARGUMENTOS QUE PUEDEN SER VÁLIDOS, y yo respetaré esos argumentos, y como digo, jamás condenaré sino que comprenderé la decisión que tome, y le daré todo mi amor y apoyo para ayudar a la mujer a superar el dolor y el duelo que son inevitables a una decisión tan dura y difícil.
Pero digámoslo con claridad, usemos argumentos creíbles, no tapemos el sol con un dedo ni, como he dicho otras veces, nos hagamos "trampas al Solitario", sólo con el fin de aliviar nuestra conciencia.
El alivio de la conciencia (que por cierto le deseo de corazón a la mujer y a todos los involucrados; en absoluto deseo que pasen el resto de su vida torturándose) no vendrá a través del auto-engaño, sino a través de una profunda reflexión sobre los errores, y de un crecimiento espiritual sólido...
13j
EliminarNo sabemos, quien ya no pudo nacer y vivir, quizas ese chico asesinado hubiera sido el proximo Hugo Chavez....
Que tal que la madre de la arquitecta en su momento hubiera decidido abortarla??
No sabemos si por el hecho de NO tener ese nin#o la vida de la arquitecta hubiera sido mucho peor, QUIZAS SI, QUIZAS NO,
simple especulacion.
Un ser humano no pudo vivir, por la conveniencia de otro
ESTOY DE ACUERDO CON FRANZ:
VOLVAMOS AL VIEJO SISTEMA DE PONER HUEVOS CON CASCARA DE CALCIO
AL MENOS LAS GALLINAS NO TIENEN EL LIO DEL ABORTO
Cosa diferente es que el huevo, termine hecho omelette por parte de la madre
Entiendo que éste es un tema muy sensible para mucha gente, y que es fácil (aun más fácil que en otros temas) que nuestras palabras sean malinterpretadas, o que uno sea rápidamente etiquetado en forma negativa.
EliminarEntiendo también que hay mucha gente aquí a la que le ha tocado vivirlo de cerca. Yo mismo no hablo desde una torre de marfil: el amor de mi vida pasó por una experiencia de aborto, y conozco de primera mano lo que sufrió en ella, y tal vez el ayudarla a superar el trance y a hacer el duelo me unió afectivamente a ella de una manera más profunda.
Por cierto que sé que ninguna mujer se hace un aborto como quien se saca el apéndice o una verruga, o que un día se levanta y dice "hoy está lindo para hacerse un aborto". Nunca dije tales disparates, como algunos malentendieron.
Lo que dije es que, justamente, ESAS GRANDES DUDAS, ESA ANGUSTIA, ESE DOLOR DE LA MUJER, Y SU NECESIDAD DE DUELO, DEMUESTRAN LA TOTAL FALSEDAD DE LOS "ARGUMENTOS-MORFINA", como los he dado en llamar, que muchas veces se manejan en este tema.
Ninguna mujer se cree sinceramente el argumento de que el feto "era una parte de su cuerpo, como cualquier otra", o que "no era un ser humano", o que "no era su hijo". Si así lo creyera, real y sinceramente, ¿por qué el dolor? ¿por qué la necesidad del duelo? Nadie se angustia a ese extremo ni tiene tantas dudas cuando se va a extirpar algo que es indudablemente una parte de su cuerpo, una mera agrupación de moléculas, como el apéndice.
Si finalmente la mujer decide practicarse el aborto, en virtud de un montón de consideraciones (que pueden ser muy válidas) sobre su edad, situación económica, situación laboral, situación de pareja, proyecto de vida, etc, etc, contará ciertamente con mi comprensión y apoyo, pero creo que llevarla a reflexionar hondamente sobre ese hecho, en vez de consolarla con falsos argumentos, es el mayor favor que puedo hacerle de cara a su futuro espiritual (infinitamente más importante que su futuro profesional o material, creo yo con absoluta certeza)...
Espero que ahora haya quedado más clara mi opinión sobre el tema, y espero también ya no tener que volver a referirme al mismo...
Daniel Franz 13.k:
EliminarDice: "Se equivoca ud Jasimoto, tengo una altísima opinión de las mujeres"... Pues lo habré entendido mal.
Dice: "Tampoco estoy en contra de los anticonceptivos, faltaba más"... Esto sí que no lo entiendo de ninguna manera... ¿Es usted consciente de que hay anticonceptivos que actúan provocando microabortos?
Si según usted se es persona o "espectativa de" desde el momento de la concepción y un anticonceptivo impide la anidación del óvulo fecundado que según nos dice "es una vida distinta y separada de la vida de la madre" en el útero, o sea produce un microaborto, no entiendo como puede usted estar de acuerdo con ellos estando en contra (moralmente) del aborto en todo caso.
Sinceramente no lo puedo comprender ¿Será que al final para usted también es cuestión de plazos aunque estos plazos sean más cortos? Porque lógicamente es lo único que puedo deducir. Explíquemelo como para torpes por favor.
El argumento que dice de Jon -"el derecho de la mujer (y por extensión de la familia) a PLANIFICAR SU VIDA"- es también el mío y el de todos los que estamos a favor del derecho a abortar, ¿acaso no le pregunte porqué la mujer tenía que renunciar a vivir su vida por un puñado de células?
Aparte de los casos especiales y por fortuna menos numerosos de violación, peligro de muerte o malformación del feto, el motivo más frecuente, común y corriente para abortar es ese de planificar la vida de la mujer y su descendencia a cuando y como ella lo considere conveniente ¿Por qué no habrían de tener las mujeres ese derecho?
Es un argumento perfectamente legítimo y moral. Una amiga hace mucho tiempo, en tiempos del nacional-catolicismo (cuando estaban prohibidos hasta los anticonceptivos), decidió abortar en Londres porque con su edad y circunstancias (estudiaba en la universidad) un hijo le arruinaría el futuro... muy bien, perfecto ¿por qué no? Posteriormente, siendo una profesional y ya casi cuarentona se casó, tuvo un hijo y hoy tiene nietos, creo ¿Qué hizo mal? Yo no veo nada malo en todo esto.
¿Quién está tapando nada? ¿Por qué nadie habría de tapar nada? ¿Acaso es usted INCAPAZ de comprender que para muchos el aborto en las debidas condiciones NO TIENE NADA DE MALO NI DE INMORAL?
A ver, respóndame a esto: Si yo hago algo que no es nada malo, ni ilegal, ni inmoral, ni inconveniente... ¿Por qué tendría que buscar escusas para hacerlo, mentir u ocultarlo?
Más claro no sé como decírselo.
jasimoto
Un ovulo que hace 1 segundo fue fecundado, es un ser humano?
Eliminar24 horas despues es un ser humano?
1 mes despues?
Cuando, en que momento, los ateos deciden,
deciden que 'eso que lleva en el utero'
un mujer es un ser humano con derecho a la vida????
En que momento los ateos COMIENZAN a respetar
Eliminarel derecho a la vida, del hijo de una mujer????
En todo texto Hindu,
EliminarSE CONSIDERA SAGRADO EL SEMEN
Desde alli ya viene el respeto a la vida
un espermatozoide
es SAGRADO
no es una cosa
no es algo para desperdiciar
pregunta el ateo jasimoto
Eliminar¿Acaso es usted INCAPAZ de comprender que para muchos el aborto en las debidas condiciones NO TIENE NADA DE MALO NI DE INMORAL?
Y quien decidio que abortar no es un acto inmoral????
Un politiquillo de turno????
ABORTAR ES UN ACTO CONTRANATURA
ES ASESINAR
ES TERRIBLEMENTE INMORAL
DEFENDER EL ABORTO ES COSA CRIMINAL
EL ABORTO ESPONTANEO, ocurre en las primeras fases de la gestacion, ciertos golpes y situaciones extremas tambien generan interrupcion del embarazo.
EliminarLa naturaleza 'sabe' cuando descartar y cuando no,
un embarazo
mas alla de ello, intervenir,
'ya no es natural'.
la naturaleza no descarta al mongolico
que viene geneticamemte alterado.
CONSIDERAN LOS ATEOS A LAS PERSONAS CON
SINDROME DE DOWN
UMMM .... DESCARTABLES?????
PARA LOS ATEOS
ALGUIEN CON
SINDROME DE DOWN
NO MERECE VIVIR????
RESPONDAN COBARDES
Tarhugo Cacarrancia 13s:
EliminarClaro que un persona con Sx de Down merece vivir! Mientras no haya nada malo que lo condene a la pena de muerte merece vivir, las leyes lo protegen...
Lo malo de las leyes es que también protegen a los idiotas descerebrados con mierda dentro del cráneo que deberían de haber sido abortados tal como un pedazzo de mierda cobarde llamado Felipe Cagón Suarez....
A TODA mujer que le encuentran en los chequeos
Eliminarque su hijo va a nacer con sindrome de down,
los medicos le preguntan?
DESEA USTED TENER ESTE HIJO????
Que decision ha de tomarse en estos casos????
Personas nacidas con este problema
llevan una vida muy muy
por debajo del ciudadano promedio
Que hemos de hacer???
LOS ABORTAMOS 'RUTINARIAMENTE'????
O Los asesinamos en el vientre materno?????
Recordemos que la 'ciencia' hace cuanto
se le da la gana con aquellos que no han nacido:
Recuerdan el horror de la Talidomida...
UN REGALO DE LOS MEDICOS A LAS MUJERES
Amigo Jasimoto:
Eliminarsí, en verdad el error fue mío, cuando ud dijo si yo estaba a favor de los métodos anticonceptivos, pensé sólo en lo métodos tradicionales que impiden que la fecundación se produzca, no me acordé de la píldora abortiva, la cual (a propósito) he visto que algunos/as, en ese mismo tren de no llamar a las cosas por su nombre para hacerlas más digeribles, suelen llamar eufemísticamente la "píldora del día después"...
Y sí, por supuesto que valen para este "método" -que desearía que ninguna mujer adoptara como método anticonceptivo regular- todas las mismas consideraciones que ya he hecho antes.
Claro, siempre es mucho más fácil, tanto física como psicológicamente, eliminar el óvulo fecundado cuando éste "es detectado en etapas más tempranas" (tal vez a ud este lenguaje más tumoral le agrade más), y aun más en este caso en que la mujer ni siquiera se ha hecho a la idea de que está embarazada, pero conceptualmente, ¿qué diferencia ESENCIAL hay entre este ser y el que devendría a los 3 meses, cuando ya a la mujer se le pueda apreciar una "pancita"? Su desarrollo biológico habrá continuado (repito: CONTINUADO) y habrá llegado a dividir algunas células más (algunos miles de millones más), y habrá podido completar el prototipo de algún órgano o algún sistema, pero LA CORRIENTE VITAL que se inició con la fecundación, es la misma.
¿Y qué diferencia con el que sería a los 9 meses, al momento de emerger al exterior? Más miles de millones de células, nada más.
¿¿¿Y QUÉ DIFERENCIA CON EL QUE SERÍA A LOS 5 AÑOS??? En tal caso no sólo habrán más millones de células sino que habrá una importante diferencia SOCIAL: habrá sido reconocido por padres, hermanos, tías, abuelas, allegados a la familia, etc. Tendrá UN NOMBRE Y UN APELLIDO. Tal vez habrá sido bautizado. Habrá festejado cumpleaños y se habrá hecho de algunos amigos. Habrá generado un cariño y un apego afectivo en muchas personas, de modo que si ocurriera que falleciera súbita e imprevistamente, ello causaría una gran angustia y un gran duelo familiar, un gran lloro y crujir de dientes. Pero vuelvo a decir: no nos engañemos. La corriente vital que está operando ES LA MISMA que se inició en la fecundación, le dé ud las vueltas dialécticas que le quiera dar.
A ver si puedo hacerme entender: no estoy hablando de condenar a nadie sino de SINCERARNOS, de ver las cosas como son, de no auto-engañarnos. Está bien que las leyes lo permiten, que es todo legal, que nadie va a ir preso, etc; todo eso me parece perfecto.
Pero que no me digan que el feto o embrión o el nombre técnico que le quieran dar es una parte del cuerpo de la mujer, de la cual ella puede disponer como de cualquier otra con total libertad y liviandad, porque eso es FALSO. Eso nadie (en general; habrá excepciones) se lo cree realmente, como ya he mostrado antes, y sólo forma parte del conjunto de slogans falsos que suelen manejar los grupos feministas fundamentalistas, o bien gente muy despistada.
También he mostrado la falsedad de otros argumentos similares, que quieren equiparar el feto o embrión a una mera agrupación de células como cualquier otra.
A lo que apunto yo, en definitiva, es a que haya una reflexión profunda, con toda la profundidad que merece este triste y lamentable hecho, y que el incluso no sólo se supere física y psicológicamente, sino que el mismo, lejos de ser una carga, se trasforme en el punto de partida de un crecimiento espiritual, el cual creo, y estoy seguro (no sé si he sido claro en mi año largo en que vengo participando de este blog), es por lejos la misión más importante que tenemos los humanos por delante en este -tan breve, tan efímero, tan incierto- pasaje por el mundo "material" que hemos dado en llamar "vida"...
Marcelo desde Uruguay.Como ateo desde siempre no estoy de acuerdo con algunos abortos,para mi es un ser humano en etapa de desarrollo un embrión o feto,si cuando está en riesgo la vida de la madre,malformaciones,violaciones,etc.pero no estoy de acuerdo con convertir el aborto en delito y más cuando es por seguir mandatos "divinos"me gustaría que ésas mujeres no abortan,pero no por imposición legal y/o religiosa
ResponderEliminarMarcelo 14:
EliminarPues esa es una de las cosas buenas de ser ateo, que puedes tener tu propia opinión sin que nadie te imponga la suya por ser "vocero" de la divinidad.
Y por supuesto que la calificación moral que se le dé al aborto es cosa de cada uno y cada uno tiene sus motivos. Pero lo fundamental para vivir en paz en sociedad es el respeto a los derechos de los demás (por más que nos desagraden), es lo que marca la diferencia.
Dicho lo anterior comprendo las DOS posturas opuestas: La que libra el aborto a la decisión de la mujer dentro de unos plazos legales fijados en base a la ciencia médica y la que lo prohíbe bajo cualquier circunstancia, métodos abortivos inclusive (DIU y RU 486), como la ICAR por ejemplo.
A quienes NO ENTIENDO es a aquellos que permiten el aborto únicamente en determinados supuestos: Violación o riesgo para la vida de la mujer.
A estos NO LOS ENTIENDO en absoluto y son de los má frecuente (la reciente despenalización del aborto en esos supuestos de Chile por ejemplo). NO ES CONSECUENTE o yo no lo comprendo.
RESUMIENDO no me cuadra el razonamiento de los que limitan el derecho a abortar, eso de permitirlo sólo en caso de riesgo para la madre o violación. Me explico:
Punto de partida.- El feto es persona desde el momento de la concepción o no lo es.
Caso uno.- Si NO LO ES, por lógica el aborto debe depender únicamente de la decisión de la mujer sin más limitación que los plazos legales basados en el criterio de la ciencia médica.
Caso dos.- Si SÍ LO ES, matar a una persona inocente e indefensa grande o chica es un asesinato sea cual sea el motivo (Nadie, por ejemplo, aceptaría extraer el corazón del hijo para trasplantarlo a la madre que lo necesita con urgencia ¿verdad?).
Mi primera pregunta es.- Los del caso dos (feto SÍ es persona desde la concepción) ¿Cómo justifican el aborto en los supuestos de violación o riesgo para la vida de la madre? o sea ¿No están justificando el asesinato de un inocente en determinados casos?
Mi segunda pregunta es.- Los del caso uno (el feto NO es persona hasta determinado momento ¿En qué se basan para negarlo excepto en los dos supuestos mencionados?
Eso es lo que quiero que me expliquen los partidarios del "aborto únicamente en determinados casos"... y es que señores no se puede nadar y guardar la ropa o teta y sopa no caben en la boca.
En mi opinión y por lógica elemental si uno cree que el feto es persona desde la concepción deben hacer como la ICAR que lo prohíbe bajo cualquier circunstancia al igual que los métodos anticonceptivos abortivos (DIU y RU 486) ¿cómo justificar el asesinato?...
...Por contra si uno no cree que el feto sea una persona hasta determinado momento, debe permitir el aborto a voluntad dentro de ese plazo ¿en qué basar la prohibición?.
A ver si alguien me aclara estas dudas.
jasimoto
Marcelo desde Uruguay.Saludos jasimoto tal vez no fui muy claro,yo considero una persona a feto o embrión pero jamás pondria leyes contra el derecho al aborto,dije que en lo personal quisiera que una mujer no abortara "por que si"salvo en los casos mencionados,pero que si lo quierne hacer que tenga todo el amparo lega y sanitario, ya que sabemos lo perjudicial de los abortos clandestinos,siempre he sido ateo,salvo fugaces momentos en mi niñez no soy quien para opinar sobre plazos,para eso están los especialistas ,nada mas es mi opinión,y por supuesto que la visión religiosa al respecto me repugna,acá en Uruguay casi no sucede pero en otros lugares a la mujer que aborta la señalan los religiosos como sabrás,siendo,según sus creencias, dios el mayor abortista por la gran cantidad de embarazos que de forma natural no llegan a termino..Saludos
EliminarMarcelo...
EliminarPor supuesto, el derecho a abortar no implica que deba hacerse.. el obligar a abortar a alguien sería fascismo del más puro
El reconocer el derecho a hacerlo es otra cuestión, aunque a título personal ya he mencionado porque no estoy de acuerdo en la mayor parte de los casos.
Jasimoto...
Tu logica la considero impecable en lo de las dos posturas sin embargo ..
En el caso de aborto permitido en x y o z casos...
Si el producto tienen anencefalia ( y como jorobo con esto pero es como el gran prototipo de las malformaciones neurales incompatibles con la vida extrauterina ) sabemos que el producto no va a vivir , tanto como si alguno de nosotros se tira de cabeza desde un edificio de 100 pisos. y que si aumenta el riesgo de mortalidad de la madre ( preeclampsia, eclampsia o sx hello ))entonces porque no debiéramos priorizar la vida de la madre ? Si ella fuera una fundamentalista provida y estuviera aferrada a tenerlo hasta que dios diga que le toca , no deberíamos intentar informarla de que aumenta el riesgo de que ella muera los que trabajamos en el área de salud ? O incluso no deberían intentarlo alguna persona no necesariamente del área de salud pero que este objetivamente informada ?
El aborto como respuesta a un embarazo por violación ..
Situación terrible y horrorosa. No soy mujer y no se si tengo la empatía suficiente . Otra cosa es verlo con fría lógica, sería bueno que alguna mujer que haya pasado por una experiencia de ese tipo aportará algún comentario .
Me parece que por la complejidad del tema sería difícil categorizarlos como si o no en todos los casos.
Entiendo que las leyes para evitar interpretaciones buscan precisamente aproximarse al Si o al no .
Es un tema difícil , con mayor razón debe abordarse
Fe de erratas...
EliminarSx de hellp, no sindrom de hello
Marcelo desde Uruguay.asi es Alejandro..cómo nos ponemos en el lugar de la adolescente violada?o esos lamentables casos de abuso dentro de la propia familia que terminan en embarazo?desde la religión cristiana ese embarazo debe seguir,cosa que no concibo y menos como hombre el derecho a la mujer a decidir sobre su maternidad debe respetarse aunque,algunos según que caso no estemos de acuerdo..y los religiosos que no jodan..que no traten de influir las leyes,que no se manifiesten ante las clínicas donde se hacen abortos,QUE NO MATEN MÉDICOS QUE TRABAJAN EN ESAS CLÍNICAS,después de todo su dios va a freír eternamente a esos pecadores no es suficiente?a que joder en esta vida?
EliminarMarcelo 14.b:
EliminarComo dije cada cual tiene derecho a tener su propia opinión.
Ahora bien si como dices "yo considero una persona a feto o embrión" me pregunto si entonces no deberías oponerte a cualquier tipo de aborto igual que te opones a que se asesinen niños por ejemplo. A ver:
Yo pienso que el feto o embrión NO es persona por lo que para mi es fácil creer que se debe dejar la decisión de abortar o no en manos de la mujer... la vida y felicidad de la persona priman.
Pero si pensara lo contrario, que hay una persona desde el momento de la concepción, para ser consecuente tendría que oponerme a que se legalizara lo que sería un asesinato, es decir cualquier tipo de aborto
Un buen argumento para legalizar el aborto en unos pocos supuestos sería decir que se consiente el aborto legal para evitar las lacras del aborto clandestino que son muchas y muy graves, sería como elegir el mal menor pero ¿Es eso ético cuando se trata de la vida de una persona inocente?
O sea ¿Es lícito moralmente matar a un inocente para salvar a otro? Esa es una discusión entre filósofos y juristas de siempre, antes parecían decantarse los más de los juristas porque no era lícita la muerte de un inocente bajo ninguna circunstancia pero actualmente a raíz de los atentados terroristas la cosa cambió. Ahora por ejemplo si unos terroristas secuestran un avión lleno de inocentes pasajeros, la fuerza aérea de la mayoría de los países lo derribará antes de que llegue a un núcleo de población importante, se cambia las vidas de unos pocos por la de muchos... el mal menor.
Y bueno, esta espeluznante contabilidad de la muerte, puede ser moralmente aceptable... pero ¿Y cuando es la vida de uno por la vida de uno, es decir la vida del feto-persona a cambio de la madre-persona? En tal caso no lo veo yo nada claro, la verdad.
Menos claro aún lo tengo en el caso de aborto tras violación porque si el feto es una persona no hay justificación moral alguna para matar a una persona porque su padre sea un canalla.
Me gustaría saber qué piensas del tema.
Saludos.
jasimoto
alejandro martinez gomez 14.c:
EliminarSi te fijas no me referí al caso de malformaciones graves del feto por parecerme demasiado obvio. Hay que ser un fanático muy descerebrado para negar la moralidad del aborto en semejantes casos.
Si fuera una fundamentalista pro-vida (interesante caso en que no había pensado) te daré mi opinión: Obligarla a abortar por salvar su vida, NO. Como no obligaría a un T de J a recibir una transfusión de sangre, allá él.
Pero teniendo en cuenta la vida de sufrimiento de un nacido que sobreviva con malformaciones graves (en mi calle hay un caso terrible), por ahí sí que la obligaría a abortar.
Y tanto que es un tema difícil... sobre todo para el que piensa que el feto es una persona desde el momento de la concepción como le dije a Marcelo 14.c. Para los que pensamos que NO es persona, la cosa es mucho más fácil.
Y como también le dije a Marcelo me gustaría saber como encajan los que piensan que el feto es persona con el aborto en algunos casos.
jasimoto
___________________________________________________________
Nota: Querría señalar a los lectores creyentes una diferencia importante que tenemos los ateos con respecto a ellos y que en estas conversaciones puede apreciarse de manera práctica. Señores creyentes ¿Se dan ustedes cuenta de que los ateos podemos mantener puntos de vistas diferentes y opuestos sobre temas morales sin por ello dejar de ser igualmente ateos?
Por contra los creyentes de determinada denominación tenéis que creer siempre lo que vuestros pastores os han dicho que debéis creer; por ejemplo un católico no puede estar a favor de ningún tipo de aborto.
¿Comprendéis ahora porqué siempre digo que el ateo puede que no sea más feliz que el creyente pero sí más LIBRE, infinitamente más libre?
Amigo Jasimoto: sin intención de reanudar una discusión donde nuestras respectivas posiciones ya están más que claras, le hago una pequeña precisión: la fuerza aérea no derribará el avión secuestrado por terroristas (y que se estrellará sobre algún objetivo poblado) porque "se cambia las vidas de unos pocos por la de muchos... el mal menor".
EliminarNo es así, lo que ocurre es que se parte de la base de que los pasajeros de avión YA ESTÁN CONDENADOS A MORIR, se haga lo que se haga; no hay forma de salvarlos. Por lo tanto no se "cambia" nada por nada; lo que se hace es evitar que la pérdida de vidas (que inevitablemente la habrá), sea aun mayor.
Distinto sería el caso si de alguna manera el estrellarse del avión sobre el núcleo poblado determinara que los pasajeros se salvaran, lo cual es ciertamente imposible.
En tal caso sí se podría presentar el dilema de "¿a quiénes salvamos y a quiénes condenamos?"...
Marcelo desde Uruguay.si jasimoto de acuerdo con mucho de lo que piensas,pero yo a mis 50 casi no tengo una opinión totalmente formada,además tengo una formación educativa muy básica,sólo prmaria,y como te imaginarás mis conocimientos de medicina,ciencias en gral.etc.son muy pobres,lo puedes notar en mi escrtura,y si considero persona en desarrollo un embrión o feto,pero admito que puedo estar equivocado,estoy hace mucho convencido de lo inviable del ser humano como especie,cuando joven en el Ejército estuve en zonas conflictivas de África,y repasando la historia presente y pasada somos capaces de lo peor bajo ciertas circunstancias,pienso que todos los fetos son personas,pero si..a fin de males mayores es ,creo yo,mejor que algunos no nazcan,solo eso no es algo que haya pensado mucho me sale,y siempre abierto a que puedo estar equivocado mi ateísmo como bien dices no me garantiza más felicidad ni nada,nunca pude creer no es que no quisiera sencillamente es algo muy evidente que los dioses no existen!!ah y para ser sincero en algún momento estuve involucrado en la muerte de otras personas,guerras armas muerte,siempre lo hemos hecho y de verdad no me enorgullece pero bueno ellos o nosotros..siempre dije que un soldado es un humano con sus capacidades de matar mejoradas pero que ya le venian de "fabrica"
EliminarMarcelo 14, Jasimoto 14 a y Alejandro 14 c:
EliminarDesde el punto de vista biológico, lo que nos hace una persona es un sistema nervioso central funcional. Un órgano o conjunto de órganos sin sistema nervioso central funcional jamás será considerado una persona, por ejemplo: un corazón para trasplante extirpado a una persona fallecida no es una persona. Al no ser una persona no tiene ninguna clase de derechos humanos. Lo mismo sucede con un embrión, no tiene un sistema nervioso central formado y funcional, por lo tanto, no es una persona.
En cambio, un feto ya tiene un sistema nervioso central formado y funcional, por lo que ya es un persona digna de merecer la protección de los derechos humanos. Puede que el SNC del feto tenga una clase de malformación menor que le permita funcionar, por lo que también debe ser considerado una persona, por ejemplo, los casos de Sx de Down. Si el SNC del feto tiene una malformación mayor que le impida funcionar en forma importante cono en el caso de una microcefalia o anencefalia, el SNC no funciona y el feto no debe ser considerado una persona por lo que los derechos de la madre prevalecen en este caso (1).
No se puede decir que un feto no es una persona porque su SNC no esta totalmente desarrollado, porque en este caso, las personas menores de 20 años en la mayoría de los casos, no serían personas puesto que la maduración del SNC no termina hasta que se es una persona adulta, a esta edad es cuando el cerebro deja de crecer. Es por este motivo que las leyes se aplican de forma diferente a los adolescentes que a los adultos.
continua....
Biológicamente hablando, ya se sabe el tiempo exacto en que se termina de formar el SNC del Embrión, y al igual que la mayoría de los órganos, esto se da alrededor de la semana 12 de gestación, es cuando el producto de la concepción deja de ser un embrión para convertirse en un feto. Es por eso que, sin importar la maduración del SNC, el feto debe ser considerado una persona, pero si el SNC no esta correctamente formado, entonces al feto no se le debe considerar una persona, o alguien me dira que un conjunto de órganos, como en el caso del feto con anencefalia, es una persona?
EliminarPor que es incorrecta la postura de algunos de que el feto no es una persona? Tomemos como ejemplo esta situación. Una mujer de 7 meses y medio de embarazo sufre un accidente, por lo que el trabajo de parto se adelanta y nace su bebe, en este momento deja de ser un feto para ser considerado un recién nacido y una persona merecedora de la protección de los derechos humanos. En la misma sala de urgencias, tenemos a otra mujer de 8 meses de embarazo y a su feto todavía le falta un mes por nacer. Es justo que su feto solo por el hecho de no haber nacido aún no sea considerado una persona siendo que tiene el mismo tiempo de gestación que el otro bebe?
-------------------------------------------------------------
(1).- Una amiga tuvo una hija con microcefalia, a los 3 meses de gestación se le diagnóstico una malformación del SNC, por lo que como médico le recomendé que se hiciera un aborto farmacológico, a lo cual se negó. A los 4 meses se práctico un nuevo US confirmandose el Dx de microcefalia, por lo que le suplique que se hiciera un aborto quirúrgico, sabiendo de antemano que su hija jamás sería una persona, sufriria demasiado y sería una carga económica muy importante, y una carga psicológica para su otra hija de 2 años de edad, en ese momento se molesto y dejo de contactarme por un tiempo porque me atreví a suplicarle que se practicara un aborto. Luego de que naciera su hija empezaron los problemas puesto que jamás tendría un desarrollo completo, su otra hija tendría que ayudarle en el cuidado de su hermana siendo esta una responsabilidad muy grande para su hija mayor y una gran carga psicológica para ella. Aún cuando nuestra amistad decayó por esas recomendaciones mías, no deje de apoyarla aella y su esposo en lo que necesitaban, y cada vez que su hija tenía una complicación médica siempre los apoyaba, al igual que el resto del grupo de amigos que tenemos. Su hija falleció a los 6 años de edad, y fue un alivio para ella y su otra hija de que la niña dejará de sufrir, por más que amiga dijera lo contrario, su hija jamás fue una persona, jamás fue consciente de lo que sucedia a su alrededor, y su hermana mayor se mostraba muy aliviada cuando su hermana falleció al grado de que por fin podría tener una infancia más o menos normal. A los 2 años de la defunción, en una reunión, bajo el calor de algunas copas, mi amiga empezó a llorar y me pidió perdón por haberme tratado en forma distante cuando le aconseje sobre el aborto, y que le pediría perdón a su otra hija por haberla expuesto a una situación de sufrimiento innecesario con su otra hija... Por fin comprendió el sufrimiento que yo trataba de evitarle a ella y su familia.
Amigo Marcelo:
EliminarEs un gusto saludarlo, compatriota. Nuestras visiones del mundo y la vida ciertamente son distintas, pero aprecio en gran medida la respetuosidad y humildad de sus intervenciones, al punto de decirle que me conmueven.
Le mando un gran abrazo y le deseo y auguro las mayores realizaciones.
Marcelo desde Uruguay.Hola jon si,en otro comentario le decía a jasimoto que no se casi nada de ciencia desconocía lo del sistema nervioso central,simplemente es mi opinión al respecto y como dije que aborte toda mujer que así lo desee,a mi me gustaría que no lo hiciera salvo los casos mencionados de malformaciones,etc.pero jamás me impondría ante su decisión y mucho menos con argumentos de"origen divino"hay mucho que desconozco sobre todo esto pero bueno es mi opinión y siempre abierto a reconocer que puedo estar equivocado,estas cosas no han ocupado mucho de mis pensamientos,es algo más instintivo me sale no sé es casi como mi ateísmo nunca pude creer salvo breves momentos de mi niñez ante el intento de adoctrinamiento del catecismo .Saludos
EliminarJon
EliminarTrabajo en un hospital gobierno del imss y vaya si de historias del tipo que pláticas nos pusiéramos a publicar creo que esto no terminaría.
Más o menos había comentado lo de la sintiencia y el proceso de formación del SNC en algún post más arriba, vaya no difiere de lo que tú pones porque eso ya está establecido a groso modo, si bien aún hay algunos activadores de migración neuronal que no están bien estudiados , pero eso sera mejor entendido a futuro próximo / mediato.
Solamente hago la aclaración para los compañeros de blog que no están familiarizados con los términos, ( estoy bastante seguro de que lo sabes pero no lo pusiste por querer expresar tus puntos y comentar tu historia ) que hay un lapso de la vida del feto después de la.octava y hasta las doce semanas que el término correcto actualizado es denominarlo ya feto .
Te definirias a " Grosso modo" pro o contra ? Solo curiosidad, nomtienes que especificarme tanto si no quieres.
Un saludo
No quiero molestar a los creyentes, pero ¿cómo puede preguntar Caín si es el guardián de su hermano? ¿De dónde podría haber sacado la noción de "guardián"?
ResponderEliminarDe la tierra de Nod donde conoció a su mujer (donde aparentemente ya había habitantes), ¿de dónde más? XD
EliminarMarcelo desde Uruguay.Saludos compatriota Daniel Franz gracias por sus buenos deseos y si, pensar diferente no implica intolerancia a otras formas de pensar..mucha suerte a ud.también.
ResponderEliminarMarcelo desde Uruguay.sr.cristianismo bíblico..a mi entender la humanidad tiene sus dias contados,porque todos creyentes y ateos estamos reventando este planeta,con excepción de algunos escasos humanos que viven sin agredir el planeta y que cada vez son menos,no se necesita ninguna Biblia para ver eso ya desde la antigüedad se destruyeron bosques enteros para hacer barcos y casas, secar pantanos etc.y desde antes del cristianismo y no hay ningún cristianismo bíblico ya que ningún sector del cristianismo cumple con todo lo que ordena la misma,hace poco un TdeJ en mi casa me dijo;no todos los que reciben sangre se recuperan!!pues claro!!ni todos los que reciben antibióticos,quimioterapia,antihipertensivos etc.no hay procedimientos médicos 100% efectivos!!si no seríamos inmortales!!..ahora esa parte de la biblia la aceptan..y las otras?algún TdeJ tendrá un hijo desobediente, lo apedrean?y así otras órdenes de su dios..esas cosas en pleno S. XXI no las entiendo..aunque respeto sus creencias,me horroriza cuando exponen a niños inocentes a riesgos de vida por lo que dice un libro(o libros)antiguo..Saludos
ResponderEliminar