Los Cristianos no se dan cuenta de lo mucho que están en desacuerdo con Jesús
La lectura compulsiva de los evangelios nunca ha tenido éxito.
Por David Madison el 26/7/2024
Sería fácil encontrar un par de docenas de citas de Jesús de los evangelios y publicarlas entre devotos feligreses, alegando que un predicador callejero loco las acaba de decir. Los devotos estarían de acuerdo: - "¡Vaya, qué loco ese!". Si luego admitiéramos que todas son citas de Jesús, la mayoría de estos creyentes (pero no todos) no se darían por vencidos ante su señor y salvador. Correrían a pedir explicaciones a su clero. La adoración de su Jesús idealizado está tan profundamente arraigada que no se puede tolerar aceptar nada negativo. Así ha sobrevivido la iglesia y, por supuesto, la falta de lectura o estudio de los evangelios ha ayudado.
Hay una asombrosa ignorancia de la historia de Jesús. ¿No me crees? Simplemente pídale a un amigo cristiano que describa la diferencia entre el Jesús del evangelio de Marcos y el Jesús del evangelio de Juan.
"¡Vaya, qué loco!" es de hecho una reacción apropiada a gran parte del guión de Jesús que encontramos en los evangelios. Quizás sea por esa misma razón que a los creyentes no les gusta tanto el estudio de la Biblia. Cuando estaba trabajando en mi libro de 2021, “Diez cosas que los cristianos desearían que Jesús no hubiera enseñado”, releí los evangelios detenida y cuidadosamente, y llegué a una lista de 292 citas de Jesús que califican como malas, mediocres y alarmantes. Los dividí en cuatro categorías:
(1) predicación sobre el fin de los tiempos,
(2) extremismo aterrador,
(3) malos consejos y mala teología,
y (4) el Jesús irreal del evangelio de Juan.
Es el aterrador extremismo lo que probablemente daría escalofríos a los cristianos. A esto también se le puede llamar fanatismo de culto. Los líderes de las sectas comúnmente afirman estar en contacto directo con sus dioses, exigen total lealtad y sacrificio por su versión de lo divino. La lealtad total incluye el abandono de la familia, por eso encontramos a este Jesús diciendo en Lucas 18:29-30: “En verdad os digo que no hay nadie que haya dejado casa o mujer o hermanos o padres o hijos por el reino de Dios. quienes no recibirán mucho más en este siglo y en el siglo venidero, la vida eterna”.
Sólo reflexiona sobre eso por un momento. ¿Está bien dejar casa y familia para poder alcanzar de alguna manera el reino de Dios? —porque ganarás “mucho más” mientras estés vivo— y obtendrás la vida eterna como parte del trato. ¿Cómo es posible que eso tenga sentido? ¿Conoce a muchos cristianos que dejarían sus casas y familias “por amor al reino”? ¿Y qué significa “recuperar mucho más”? ¿Niños para reemplazar a los que dejaste?
Encontramos más fanatismo sobre el reino de Dios en Lucas 9:59-62:
“A otro le dijo: 'Sígueme'. Pero él dijo: "Señor, primero déjame ir a enterrar a mi padre". Y Jesús le dijo: 'Deja que los muertos entierren a sus propios muertos, pero tú, ve y proclama el reino de Dios.' Otro dijo: 'Te seguiré, Señor, pero primero déjame despedirme de los que están en mi casa'. Y Jesús le dijo: 'Nadie que poniendo la mano en el arado y mirando hacia atrás es apto para el reino de Dios'”.
Incluso cuando me encontré con este texto cuando era niño, pensé que era de mala educación. Pero la “idoneidad” para el reino de Dios fue una obsesión clave del autor del evangelio de Lucas, cuyo objetivo principal era promover y proteger el culto primitivo a Jesús. Su fanatismo alcanzó su punto máximo en Lucas 14. En este capítulo Jesús cuenta la famosa parábola del Gran Banquete. Todos los invitados se retiraron en el último minuto, por lo que el anfitrión le dio esta orden a su siervo: “Sal inmediatamente a las calles y calles de la ciudad y trae a los pobres, a los lisiados, a los ciegos y a los cojos." (Lucas 14:21) El mensaje es claro: no importa tu estatus social, eres bienvenido a nuestro culto. No es necesario ser rico o famoso. Sin embargo, no se tolerarán lealtades divididas, así encontramos el infame versículo, Lucas 14:26: “Quien viene a mí y no aborrece a padre y madre, esposa e hijos, hermanos y hermanas, sí, y aun la vida misma, no puede sé mi discípulo”.
Una vez estaba charlando con una mujer católica que hablaba maravillas de su iglesia y de su maravilloso señor y salvador Jesús. Le pregunté cómo se sentía acerca de Lucas 14:26 y se lo cité. Ella se enfureció por haber dicho una mentira tan horrible; no podría existir tal versículo. Le daría una “F” en estudio de la Biblia, pero sus sacerdotes estarían contentos. Hay otros cristianos que dirán: “Bueno, Jesús no pudo haber querido decir eso”, basándose en lo que les han enseñado acerca de Jesús. Mi respuesta: Si puedes asegurarme que eres experto en arameo antiguo, la lengua de Jesús, y en el griego de los evangelios; y si puedes asegurarme que tienes una manera de entrar en la cabeza de un hombre que vivió hace un par de miles de años, entonces podemos discutir tu interpretación de este versículo. Quizás también quieras leer el capítulo de 39 páginas de Héctor Ávalos sobre este versículo en su libro, “The Bad Jesus: The Ethics of New Testament Ethics”. Argumenta que su versículo (con la palabra griega que significa odio justo aquí) significa exactamente lo que parece significar. Y, de paso, ayúdanos a entender por qué el autor del evangelio de Lucas informó que Jesús dijo esto. ¿Estaba mintiendo? Parecería que el autor de Lucas estaba tratando de aumentar la severidad de Mateo 10:37: “El que ama a padre o madre más que a Mí, no es digno de Mí. Y el que ama a hijo o hija más que a Mí, no es digno de Mí”. La familia recibe un golpe en los versículos anteriores, Mateo 10:34-36: “No penséis que he venido a traer paz a la tierra; No he venido a traer paz sino espada. Porque he venido a poner al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra, y los enemigos de cada uno serán miembros de su propia casa".
Hay demasiada brutalidad en otras citas atribuidas a Jesús, por ejemplo, Mateo 12:36, "Os digo que en el día del juicio tendréis que dar cuenta de cada palabra descuidada que pronunciéis..." Además, Marcos 16:16: “El que crea y sea bautizado será salvo, pero el que no crea será condenado”. Ambos versículos son dignos de fanatismo de culto.
Los cristianos ciertamente deberían sentirse angustiados por estos dichos sombríos atribuidos a Jesús, pero están felices de ignorar y dejar de lado otros consejos benignos que Jesús dio, como en el Sermón del Monte.
¿Es esta la forma en que la mayoría de los cristianos enfrentan la vida cotidiana?
Mateo 7:39-42: “… No resistas al malhechor. Pero si alguien te golpea en la mejilla derecha, vuélvele también la otra, y si alguien quiere demandarte y quitarte la camisa, dale también tu abrigo, y si alguien te obliga a caminar una milla, que vaya también la segunda. A quien te pida, dale y no rechaces a quien quiera pedirte prestado”.
¿Y cómo pueden los cristianos aprobar los planes de pensiones?
Mateo 6:19:20: “No os acumuléis tesoros en la tierra, donde la polilla y el orín corrompen, y donde ladrones minan y hurtan, sino haceos tesoros en el cielo, donde ni la polilla ni el orín corrompen, y donde ladrones no entrar por la fuerza y robar”.
Anteriormente cité Marcos 16:16, es decir, aquellos que no crean serán condenados. Este texto está en el final largo de Marcos que se añadió más tarde al evangelio, vv. 9-20: no aparece en las primeras versiones del evangelio. Pero quien lo escribió estaba seguro de saber lo que Jesús había dicho. Pero él también (al igual que el autor del evangelio) estaba impulsando la agenda de la secta. De ahí obtenemos este extraño guión de Jesús, Marcos 16:17-18: “Y estas señales acompañarán a los que crean: con mi nombre echarán fuera demonios; hablarán en nuevas lenguas; tomarán serpientes en las manos y si beben alguna cosa mortífera, no les hará daño; sobre los enfermos pondrán sus manos y sanarán”.
“Usar mi nombre” es una señal de pensamiento mágico: pronunciando el nombre de Jesús (lanzando un hechizo) se pueden lograr maravillas. ¿Cómo se califican hoy los feligreses en estos aspectos? El Vaticano mantiene un equipo de exorcistas capacitados, sin duda escépticos de que los cristianos comunes y corrientes puedan expulsar demonios. Hay sectas fundamentalistas que hablan en lenguas, gritan galimatías mientras saltan, y también hay sectas que manipulan serpientes; De vez en cuando escuchamos que uno de los predicadores ha muerto por mordedura de serpiente. El poder de beber veneno y permanecer ileso no funcionó muy bien para el culto a Jim Jones. Tampoco hay hordas de cristianos devotos que se presentan en los hospitales para curar a los enfermos mediante la imposición de manos.
He estado escribiendo para esta página desde 2016 y a menudo vuelvo al tema de las cosas malas que enseñó Jesús. Es posible utilizar una amplia variedad de argumentos filosóficos y teológicos para falsificar el cristianismo; pero la gran ironía es que los evangelios, con tantas escrituras de Jesús verdaderamente espantosas, socavan todos los esfuerzos por tomar en serio el culto a Jesús (y la iglesia construida sobre él).
¿Alguien conoce una manera de lograr que los feligreses lean con detenimiento los evangelios?
David Madison fue pastor de la Iglesia Metodista durante nueve años y tiene un doctorado en Estudios Bíblicos de la Universidad de Boston. Es autor de dos libros.
Traducido del original:
https://www.debunking-christianity.com/2024/07/christians-dont-realize-how-much-they.html
5 razones por las que deberíamos cuestionar la existencia de Jesucristo (Actualidad)
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
He leído hasta la parte que el autor del artículo no entiende que Jesús habla de "la vida eterna" y no entiende que es "mucho más" que cualquier cosa.
ResponderEliminarSaludos
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminarDespués lo leo con tiempo, pero le eché el ojo a la última frase. Me hace acordar a una frase que leí una vez en otro blog ateo:
"Conoces un católico no profesional que haya leído la Biblia?"
Cámbiese "católico " por "protestante " y la frase no pierde sentido.
Saludos
"Pero yo digo: No juren de ningún modo: ni por el cielo, porque es el trono de Dios; ni por la tierra, porque es el estrado de sus pies; ni por Jerusalén, porque es la ciudad del gran Rey. Tampoco jures por tu cabeza, porque no puedes hacer que ni uno solo de tus cabellos se vuelva blanco o negro. Cuando ustedes digan “sí”, que sea realmente sí; y cuando digan “no”, que sea no. Cualquier otra cosa que digan más allá de esto proviene del maligno."
EliminarMateo 5:34-39
Ciertamente, me llamaba la atención lo de jurar sobre la Biblia en los juicios anglosajones.
Saludos
Los Danieles ISU y FRANZ ven la vida con el prisma equivocado.
EliminarY cuando alguien les muestra el mundo con un prisma diferente y razonable; dicen:
"que el mundo no existe"
---
Por eso recurren a la fantasía de "LA REALIDAD ULTIMA" o al semen santo que eyacularon los COLOSOS ESPIRITUALES
O se refugian en la idea de que el mundo segun Parmenides es ILUSORIO y que solo hay un SER....
Juntos el Ser de Parmenides y la Realidad ultima, quedan PROHIBIDOS a la razon.
Por eso no hay punto en ponerse a discutir con los Danieles.
Es mera perdida de tiempo.
Saludos Casagrande. Bueno, no está ud tan errado, porque de hecho CUALQUIER discusión es mera pérdida de tiempo, EXCEPTO en la medida que sirva como motivación para buscar la Verdad.
EliminarPero la Verdad no hay que buscarla en acaloradas discusiones, sino en el Silencio, en la Introspección, dentro de uno mismo, luego de cerrar la puerta al clamor del mundo y sus afanes...
Recién cuando se halla la Verdad, uno ve que "adentro" o "afuera" es todo la misma cosa...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCasagrande
EliminarAún espero de su parte algún razonamiento lógico que desmonte la demostración de Parménides.
Lo demás son desvaríos por su parte.
Saludos
Daniel Isu 2.e
EliminarLos argumentos contra Parmenides los enuncio brillantemente HERACLITO de Efeso ya hace mas de 2500 años.
Heraclito refuto y humillo publicamente a Parmenides.
Y aqui los hemos copiado una y otra vez.
EL QUE TENGA OIDOS QUE OIGA
Pero los argumentos de Heráclito no eran del todo claros; por algo le apodan "el oscuro de Éfeso"...
EliminarCasagrande
EliminarConfunde afirmaciones con argumentos.
Tranquilo, lo suyo no es grave.
Saludos
Utilizar el cambio percibido (como el de un río) como real no refuta la demostración de que el cambio es ilusorio, sino que es una afirmación falaz de petición de principio.
EliminarSi necesitan argumentos en contra de las ideas de parmenides en 2024.... hay una manera muy facil.
EliminarLa Inteligencia Artificial.....
vayan, pregúntenle eso a esos dispositivos tecnológicos, si necesitan "argumentos"
yo por mi parte ya se los solicite, los lei y sacie mi curiosidad.
ustedes hagan lo propio.
Presento aqui la prueba:
EliminarAlimenten a su Inteligencia Artificial con esta instrucción:
historicamente que argumentos se han enunciado para refutar las ideas de Parmenides acerca de la inmutabilidad del SER?
sea lo que sea que el aparato les responda, les sugiero leerlo atentamente.
Hoy en 2024....NO HACE FALTA QUE YO LES DE ARGUMENTOS....
LAS IA LOS DAN POR MONTONES EN 5 SEGUNDOS.
Casagrande
EliminarUna cosa es dar un argumento y otra que el argumento sea válido.
Déme argumentos válidos que desmonten la demostración de Parménides.
No sirven argumentos de petición de principio o basados en peticiones de principio.
Saludos
Y por cierto, tuve un intercambio con ChatGPT y hacía trampas argumentales redefiniendo ad hoc constantemente lo que es el cambio.
Eliminarimaginar un dialogo que ocurre HOY, entre dos estudiantes uno de filosofia al que llamaremos ISU y otro de ciencas exactas al que llamaremos Franz, ISU esta impresionado por lo que ha aprendido de Parmenides, sin embargo Franz (que es bastante mayor) le explica que al saber del siglo XXI las ideas de parmenides ya se ven bajo diferentes prismas. El dialogo es moderado por una inteligencia artifical llamada MULTIVAC.
Eliminarrta:
EliminarClaro, aquí tienes un diálogo imaginado entre ISU, un estudiante de filosofía, y Franz, un estudiante de ciencias exactas, moderado por una inteligencia artificial llamada MULTIVAC:
---
**MULTIVAC**: Bienvenidos al diálogo de hoy. ISU, sé que estás impresionado por las ideas de Parménides. ¿Podrías compartir con Franz lo que te ha impactado?
**ISU**: Claro, MULTIVAC. Parménides argumenta que el SER es único, inmutable e indivisible. Él dice que el cambio y la multiplicidad son ilusiones y que la verdadera realidad es eterna y constante. Me parece una perspectiva fascinante y profunda.
**Franz**: Es interesante que te impresione tanto, ISU. Sin embargo, desde el punto de vista de la ciencia moderna, esas ideas han sido reinterpretadas y, en muchos casos, refutadas.
**ISU**: ¿Cómo es eso, Franz? Parménides presenta un argumento lógico convincente. Si el cambio implica pasar del no-ser al ser, entonces, según él, el cambio es imposible.
**Franz**: Entiendo su lógica, pero considera los avances en matemáticas y física. Las paradojas de Zenón, por ejemplo, que apoyan la inmutabilidad del SER, fueron resueltas en gran parte con el desarrollo del cálculo infinitesimal por Newton y Leibniz en el siglo XVII.
**ISU**: Sí, pero ¿cómo exactamente el cálculo refuta esas paradojas?
**Franz**: El cálculo nos permite entender que una suma infinita de intervalos decrecientes puede converger a un valor finito. Por ejemplo, la suma infinita \(1/2 + 1/4 + 1/8 + \ldots\) converge a 1. Esto muestra que es posible completar un infinito número de pasos en un tiempo finito, resolviendo la paradoja de la dicotomía.
**ISU**: Eso es matemáticamente interesante, pero Parménides también hablaba de la naturaleza del ser y la realidad. ¿Qué dice la física moderna sobre eso?
**Franz**: La física moderna, especialmente con la teoría de la relatividad de Einstein y la mecánica cuántica, ha cambiado nuestra comprensión del tiempo y el espacio. La relatividad muestra que el tiempo y el espacio son dinámicos y pueden cambiar dependiendo del observador. La mecánica cuántica introduce la idea de que las partículas pueden existir en múltiples estados a la vez, lo que desafía la idea de un ser inmutable.
**ISU**: Entonces, ¿la ciencia moderna ve el cambio como una parte fundamental de la realidad?
**Franz**: Exactamente. La termodinámica, por ejemplo, nos dice que el universo tiende hacia la entropía, lo que implica cambio y transformación constante. Incluso las partículas más fundamentales están en constante interacción y cambio.
**MULTIVAC**: Parece que ambos están de acuerdo en que el pensamiento de Parménides fue un punto de partida importante. ISU, ¿cómo crees que esto afecta tu comprensión de la filosofía?
**ISU**: Me doy cuenta de que las ideas filosóficas deben ser constantemente reevaluadas a la luz de nuevos conocimientos. La filosofía de Parménides es esencial para entender el pensamiento antiguo, pero también debo considerar cómo la ciencia moderna redefine esos conceptos.
**Franz**: Exactamente. La intersección entre filosofía y ciencia es crucial. La filosofía nos proporciona preguntas fundamentales, mientras que la ciencia nos ofrece herramientas para explorar y, a veces, responder esas preguntas.
**MULTIVAC**: Una conclusión sabia. Ambos campos se benefician de la colaboración y el diálogo. Gracias por participar en esta conversación enriquecedora.
---
Este diálogo muestra cómo las ideas filosóficas antiguas pueden ser reinterpretadas y reevaluadas a la luz de los avances científicos modernos, fomentando un entendimiento más profundo y holístico de la realidad.
2l
Eliminarbueno para ello TIENES QUE DEMOSTRAR QUE EL ARGUMENTO DE PARMENIDES ES VALIDO.
Recuerda....
TU TIENES LA CARGA DE LA PRUEBA.
Para trillones de seres humanos NO es valido lo que dijo Parmenides.
No siquiera es valido para la chat-gpt....
la pregunte a la chat gpu si el argumento de ISU es valido
Eliminarrta:/
El argumento de Parménides es válido dentro del marco lógico y metafísico en el que fue formulado, pero su validez depende del contexto y de las premisas que se acepten. Para evaluar su validez, consideremos algunos puntos clave:
### Argumento de Parménides
1. **Premisa: El SER es, y el no-ser no es**.
- Parménides afirma que solo el SER puede ser pensado y dicho.
- El no-ser no puede ser, ya que no existe.
2. **Premisa: El SER es uno, indivisible e inmutable**.
- Si el SER cambiara, debería cambiar a algo que no es, lo cual es imposible según Parménides.
- Por lo tanto, el SER es eterno, indivisible e inmutable.
3. **Conclusión: El cambio y la multiplicidad son ilusiones**.
- Cualquier percepción de cambio o multiplicidad es un error de los sentidos.
- La verdadera realidad es inmutable y única.
### Validez del Argumento
Desde un punto de vista formal, el argumento de Parménides puede considerarse válido si se acepta sus premisas. Sin embargo, la aceptación de estas premisas ha sido cuestionada y refutada desde diversos enfoques filosóficos y científicos. A continuación, exploramos algunas de las críticas y consideraciones:
### Críticas y Reconsideraciones
1. **Heráclito**: Como se mencionó antes, Heráclito argumentaba que el cambio es la única constante. Su visión de un universo en flujo contrasta directamente con la inmutabilidad del SER de Parménides.
2. **Platón y Aristóteles**: Aunque influidos por Parménides, desarrollaron sistemas filosóficos que admiten tanto la inmutabilidad (en las Formas de Platón y el Acto Puro de Aristóteles) como el cambio (en el mundo sensible y en la potencia y acto de Aristóteles).
3. **La física moderna**: La teoría de la relatividad y la mecánica cuántica han mostrado que el tiempo, el espacio y las partículas subatómicas no se comportan de manera inmutable. La relatividad muestra que el espacio y el tiempo son dinámicos, y la mecánica cuántica introduce el concepto de indeterminación y cambio constante a nivel subatómico.
4. **La lógica y las matemáticas**: El desarrollo del cálculo infinitesimal resolvió las paradojas de Zenón, mostrando que es posible sumar infinitos pasos decrecientes para obtener un resultado finito. Esto sugiere que el cambio y el movimiento son coherentes y comprensibles dentro de un marco matemático.
### Evaluación
- **Validez lógica**: Si se aceptan las premisas de Parménides, su conclusión sigue lógicamente. Es decir, su argumentación es válida dentro de su propio sistema de pensamiento.
- **Veracidad de las premisas**: Las premisas de Parménides han sido cuestionadas y no se sostienen a la luz de la ciencia moderna y otros sistemas filosóficos. Su afirmación de que el cambio es imposible no se sostiene con la comprensión actual de la realidad.
### Conclusión
El argumento de Parménides es un ejemplo significativo de pensamiento filosófico que desafía nuestras percepciones intuitivas. Sin embargo, desde la perspectiva del conocimiento y la lógica contemporáneos, sus premisas no son generalmente aceptadas, lo que hace que su conclusión sea vista como insostenible. Por lo tanto, aunque formalmente válido dentro de su propio marco, el argumento de Parménides no es considerado veraz según los conocimientos actuales.
Casagrande
Eliminar"Desde un punto de vista formal, el argumento de Parménides puede considerarse válido si se acepta sus premisas."
Pues ya está.
Es una demostración válida.
Desde un punto de vista formal, otros enfoques filosóficos o el científico, pueden considerarse válidos si se aceptan sus premisas. Sin embargo, la aceptación de estas premisas ha sido cuestionada y refutada desde el argumento de Parménides.
Saludos
"El ser es" y "El no ser no es" son premisas evidentes e incuestionables según los principios lógicos de identidad, no contradicción y tercero excluido.
EliminarEn cambio la premisa de "empirismo" de la ciencia (basarse en observación y la experiencia sensorial) no lo es, ya que lo observado y experimentado puede ser una ilusión (tal y como demuestra Parménides) y no ser real.
Así que basarse en las observaciones para refutar la demostración lógica y racional de Parménides no es más que una falacia de petición de principio.
Y yo que pensaba que MULTIVAC era un corral con muchas vacas...
EliminarTodo está en movimiento, y nada está en movimiento.
EliminarHeráclito y Parménides ambos tienen razón, desde cierto punto de vista.
Y ambos están equivocados, desde otro punto de vista.
La Verdad es más allá, y no se puede describir con palabras.
Pero se puede realizar, o descubrir...
Daniel Franz
EliminarUsted y sus continuos absurdos.
La cabra siempre tira al monte.
Saludos
Daniel Franz
EliminarNuevamente repito:
La Verdad no se puede realizar (pasar de no ser a ser real).
La Verdad y Lo Real, Uno son.
Saludos
Casagrande
EliminarChatGPT es muy solícito cuando pides una refutación y nunca se cansa.
Mis intercambios son siempre:
0. Yo: Argumento. "Presenta refutación".
1. ChatGPT: Presenta refutación.
2. Yo: Refuto su refutación.
3. ChatGPT: "Tienes razón" (Vuelta a 1).
1, 2, 3
1, 2, 3
1, 2, 3
1, 2, 3
...
1, 2 ,3 (Me cansé)
Saludos
Una variación en mi última conversación:
EliminarYo:
O sea, dices como debería ser la refutación pero no la presentas. No está mal admitir que no tienes refutación para la demostración de Parménides
ChatGPT:
Reconozco que has señalado un punto importante, y es válido decir que la refutación directa a la argumentación de Parménides, sin caer en una petición de principio o sin asumir la realidad del cambio, es extremadamente difícil y quizás no haya una refutación completamente convincente que lo haga dentro de su propio marco lógico.
El sistema de Parménides es coherente internamente si uno acepta sus premisas iniciales: que el ser es uno, inmóvil y eterno, y que el no-ser no puede ser. Cualquier refutación que intente desmantelar su argumento necesita encontrar una inconsistencia interna o una contradicción en su lógica, lo cual no es sencillo dado lo robusto de su estructura argumentativa.
Muchos filósofos posteriores, como Aristóteles, intentaron reformular la ontología de Parménides, no tanto refutando su lógica, sino proponiendo sistemas alternativos que permitieran el cambio y la multiplicidad (como los conceptos de acto y potencia). Sin embargo, estos enfoques, como hemos discutido, dependen de aceptar la realidad del cambio, lo que no sirve como una refutación interna del sistema de Parménides.
Por lo tanto, podría decirse que dentro de su propio marco lógico y bajo sus premisas, la demostración de Parménides no tiene una refutación clara que no dependa de asumir precisamente lo que él niega: la realidad del cambio. Acepto que este es un desafío filosófico significativo y que cualquier intento de refutarlo debe estar preparado para confrontar el problema desde fuera de sus propias premisas, lo cual puede llevar a una discusión sobre la validez de esas mismas premisas, más que a una refutación directa dentro del marco de Parménides.
Daniel Isu:
EliminarDebo repetirle una vez más que uso "realizar" en el sentido del inglés "to realize": "darse cuenta de"; "hacerse consciente de", etc.
Y haciendo la salvedad, que también repito una vez más, de que no hay palabras adecuadas para describir "Aquello" a lo que apuntan los colosos espirituales, y que todas las palabras son meras, muy vagas, y muy imprecisas aproximaciones...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarSe lo repito porque puede confundir a nuevos lectores que no conozcan nuestros debates previos.
Y de nuevo le repito: las palabras no son la Verdad pero pueden apuntar hacia la Verdad, no como en su caso, que con las suyas uno no sabe a dónde dirigirse.
Saludos
Isu 2ab. ¿Cómo que "debates previos"?
EliminarEl Pasado es NO-SER y lo que no-es no existe.
Solo hay presente, luego los debates previos son ILUSORIOS.
Daniel Isu:
Eliminar¿Cómo dice ud que "con sus palabras uno no sabe a dónde dirigirse"?
¿Hablo chino yo? Ya lo expliqué una vez; va de vuelta: ud sale del puente de Brooklyn, camina 10 cuadras al norte, va a ver una gasolinera, luego dobla a la izquierda hasta llegar a un ombú... mire, al final ya ni me acuerdo cómo era... mejor pregunte, directamente...
Si se refiere a la búsqueda de la Verdad, le digo algo: MEJOR que no sepa adónde dirigirse... si ud cree que sabe adónde dirigirse, es seguro que anda perdido... la Verdad sabe adónde tiene que dirigirse y se lo hará saber; ud sólo tiene que preocuparse de no estorbar...
Salu2.
"¿Cómo que "debates previos"?"
EliminarDebates ilusorios previos, si lo prefiere.
Lo cual es irrelevante a la veracidad de la demostración.
Saludos
Daniel Franz
EliminarLa Verdad no tiene que dirigirse hacia ningún lado, no se mueve: la Verdad ES.
Los que tienen que saber dónde dirigirse son las personas.
Los que están perdidos son los que vagan sin rumbo, como usted.
Siguiendo analogías anteriores:
Yo tengo idea de hacia donde remar para llegar a la orilla segura mientras usted va a la deriva en altamar.
Yo conozco un camino a casa y sé reconocer mi casa, mientras que usted deambula sin rumbo en el bosque.
Saludos
Daniel Franz
EliminarUsted me recuerda al viejo chiste:
"Dios me salvará"
Un pueblo se inundó por las lluvias y un hombre quedó sólo y totalmente aislado en lo alto del campanario de la iglesia.
El hombre era muy religioso y frente a aquella desgracias estaba convencido que Dios iba a salvarle.
Paso toda la mañana esperando y por la tarde se acercó una barca:
—¡Oooigaaa! —le dijeron desde la barca— Suba que le llevamos.
—Noooo, graciaaaas... Tengo mucha fé en Dios y seguro que él me salvará.
—¿Está seguro?
—Siiii… Sigan, que Dios me salvaráaa.
El hombre continuó esperando toda la noche en el campanario y al día siguiente se acercó una lancha:
—¡Oooigaaa!... ¡Usted, el del campanariooo!... Venga con nosotros que lo llevamos.
—Nooo, no hace faltaaa... Soy muy devoto y seguro que Dios me salvará.
—¿Está usted completamente seguro?
—Siiii… Estoy segurooo... Dios me salvaráaa.
Pasó la mañana de ese día esperando, solo, y por la tarde llegó un helicóptero de rescate:
—¡Oooigaaa! ¡Señooor!... ¡El del campanariooo!... ¿Necesita ayuuudaaa?...
—Nooo, graciaaas... Yo confío plenamente en Diooos. Tengo mucha fé en él y estoy seguro de que me salvaráaa...
En la noche volvieron a subir las aguas por la inundación y el hombre terminó ahogándose.
Cuando llega al cielo, se encuentra con Dios y le dice completamente desconcertado:
—¡Señooorr, Dios mío! ¿Por qué no me has ayudado?... ¿Por qué permitiste que me ahogara si yo siempre he sido un gran devoto tuyo?...
—¿Qué no te he ayudado? —replicó Dios— Pero si te mandé una barca, una lancha, y un helicóptero...
Yo le ofrezco un medio de transporte.
Saludos
Respecto a la objección de que la afirmación: "El cambio es ilusorio" es ilusoria.
EliminarComo he afirmado, la ilusión de una afirmación no afecta a su veracidad.
Como ejemplo, para un cuentista (perdón, escritor de relatos de ficción 😜) como Casagrande, si yo escribo un relato y su personaje dice "Yo estoy siendo guionizado por Isu", lo que dice el personaje es verdad aunque dicha afirmación sea ilusoria.
Daniel Isu:
EliminarEs ud muy amable al ofrecerme subir a su barca para cruzar hasta la otra orilla, pero a decir verdad, prefiero seguir por las mías, nomás...
Salu2.
PD: No sé si es impresión mía, pero creo que tiene que enderezar un poquito la proa... y de la popa no le digo nada...
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Franz
Eliminar"MEJOR que no sepa adónde dirigirse"
"tiene que enderezar un poquito la proa... y de la popa no le digo nada"
Y voy yo a hacerle caso cuando no tiene usted ni puñetera idea de a dónde dirigirse.
A la vez soplar y sorber, no puede ser.
Saludos
P.S.
EliminarLe dije que le ofrecía un medio de transporte, no una barca.
Yo no tengo barca.
En todo caso será la suya y se habrá confundido de Daniel en la titularidad.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarUd debe recordar que las palabras son meros apuntadores, imperfectos, engañosos muchas veces.
Las palabras son maleables, sinuosas, imperfectas. No busque nada sólido ni confiable en ellas.
Apuntadores contradictorios entre sí según la lógica humana, pueden ser todos válidos, según el punto de vista, o el grado de comprensión espiritual.
Un maestro espiritual puede decirle a un visitante por la mañana que nada está predeterminado, y decirle a otro por la tarde que todo está predeterminado.
Aunque ud no lo crea, ambas afirmaciones son válidas, de acuerdo con el grado de comprensión de cada visitante.
Es tan válido decir que hay viaje espiritual, y por lo tanto hay que dirigirse a algún destino, como decir que no hay ningún viaje espiritual, que ud ya llegó (o mejor dicho, que nunca se movió de donde está, eternamente), y que no tiene que dirigirse a ningún lado, sólo darse cuenta de dónde está.
Podría ser que ud estuviera en su bote, en tierra firme, y tratando de remar intensamente para llegar a la orilla, porque cree estar en alta mar...
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar"Ud debe recordar que las palabras son meros apuntadores"
Apuntadores los cuales pueden apuntar hacia la Verdad, en contra de la Verdad, o hacía nada en absoluto.
Saludos
Sobre el 2ah....
EliminarEl titulo de "cuentista" diria yo que esta bien, pero prefiero un titulo mucho mas apropiado, que seria el de:
"ESCRIBIDOR"
Que me encanta mucho.
Ahora bien.... "Jose Casagrande" como tal NO mas que OTRO de mis personajes.
Ya que YO, la persona que escribe los cuentos de mi blog y los comentarios de APC.... pienso de un modo distinto a Casagrande.
¿Como se calificaria esto?
ILUSION o Realidad.
Ahora bien...
JESUS, no es mas que UN PERSONAJE literario que nos llega atraves de las palabras de los evangelistas y en general de las cartas de los apostoles (incluyendo al COLOSO del Cristianismo: El excelente Pablo de Tarso)
Que entre otras Pablo de Tarso...es un personaje de LUCAS....y tambien del mismo Saulo, habra contribuido a aenriquecer ese personaje llamado Pablo.
SEGUN ESO TODA LA LITERATURA SERIA ILUSORIA....
Y no es tan cierto....
Muchas de las cosas que dice el buen SANCHO PANZA e incluso el Quijote "cuando no esta finjiendo locura" pues tiene mucho de real.... SI, don Alonso Quijano... FINJE ESTAR LOCO.
Ahora bien.... si un personaje literario, escrito por ISU, dice:
Eliminar"Yo estoy siendo guionizado por Isu"
Yo no veo ilusion alguna en ello.
El personaje como tal EXISTE.
Y existe precisamente en la MENTE de ISU....
¿Como explicar eso?
Yo tengo personajes que me bailan en la cabeza.... si, pero sobre los que no he escrito ni una sola palabra.....
y hay otros mas o menos afortunados.... a los cuales les he dedicado kilos de tinta.... (es una forma de hablar.... que ahora serian mas bien...chorros de electrones)
Entonces SI, el pensamiento de ISU .... existe....
y existe a la manera de expresion lieteraria.
NO ES ILUSORIO
Si el personaje dice que:
"Yo estoy siendo guionizado por Isu"
yo le creo y supongo sus razones tendra para decir eso.
En la mente de un escritor ... dice el poeta "Toro Salvaje".... "habitamos muchos"
"Somos legion" diria el evangelista (mas preciso: el personaje del evangelista que estaba endemoniado)
Muchos habitan la mente y la poseen por unos instantes parece indicar el "Toro Salvaje" que es poeta.
En mi caso....
creo que yo se quien soy quienes mis personajes.... ellos NO me habitan.....
no realmente.
Llevemos el mismo pensamiento a otra arte:
EliminarLa pintura.
¿Diriamos que aquello que dibujo por ejemplo Dali o el buen Picasso .... es ILUSORIO?
Casagrande
EliminarNo confunda niveles.
Yo no hablaba del personaje sino de la PERSONA que diría "Yo estoy siendo guiado por Isu". Esa persona sería ilusoria y no sería real.
Saludos
Casagrande
EliminarOtro ejemplo de confusión de niveles:
Podemos decir que un cuadro surrealista de Dalí es real: lo podemos ver, tocar, etc..
Pero lo que representa no es real sino surreal e ilusorio.
Saludos
Casagrande
EliminarY no se preocupe. Ya sé que Casagrande es un personaje que habitualmente hace el papel de troll.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCasagrande
Eliminar"yo le creo y supongo sus razones tendra para decir eso."
Por supuesto, la razón es que yo lo escribiría y le creería porque sabría que yo lo estoy escribiendo.
Relato:
Dos amigos están discutiendo sobre el sentido de la vida. En un momento dado uno de ellos dice:
- Yo estoy siendo guionizado por Isu.
- ¿¡Qué!? ¿Qué es esa tontería que acabas de decir?
- No lo sé. - respondió - Me he sentido forzado a decirlo y no sé porqué.
- Deberías revisar la esquizofrenia paranoide que te diagnosticaron.
- Supongo que tienes razón - respondió resignado.
La conversación prosiguió sin más incidentes.
Saludos
Queda probado que la ILUSION .... si existe.... esta dentro del SER.
EliminarEl NO-SER no puede contener a una Ilusion.
Porque si dentro del no-ser hay una ilusión esta seria SER....
Luego la ilusión es parte de la REALIDAD.
Nota aclaratoria en mis mensajes 2.az y 2.ay
Eliminarutilizo la palabra SER, ilusión etc... dentro de los parámetros de la discusion sobre parmenides.
Usualmente NO me inclino por esa forma de pensar ni uso esos instrumentos antidiluvianos para entender la realidad.
Quedarme en parmenides seria ignorar el esfuerzo de toda la humanidad desde la epoca de parmenides a nuestros dias.
con el devenir del tiempo, las ideas de parmenides y de otros griegos quedaron pues como meras curiosidades
el pensamiento griego, si bien fue muy importante para la humanidad YA todos esos problemas que ellos se plantearon han sido discutidos y superados hasta la saciedad.
hoy sabemos que la ontologia es mas inútil que un disparo en la cabeza.
Una acotación: el Ser no es ni está en ningún estado; el Ser es "aquéllo" inmutable, eterno, indescriptible, en que todos los estados temporarios aparecen, se expresan, agotan su expresión, y desaparecen...
EliminarEl Ser es indescriptible e inaccesible para la mente, porque de hecho la mente es sólo UN ESTADO MÁS que ocurre EN el Ser...
Para poner un símil: el Ser es el cielo infinito, y los estados temporarios son las nubes...
Espero haber aportado un granito de arena a la discusión.
Creo que ahora pueden seguir solos...
Daniel 2.bc
EliminarEl SER definido por Parmenides....(por lo que entiende la chat gpu de parmenides)..... no es mas que aquello que efectivamente existe.
Es decir el tiempo, el espacio, la materia.
Mas Alla de ellos la chat-gpt NO se mete con temas mal llamados "espirituales" o "trascendentales"
Entonces debe entenderse que SER (según parmenides.... entendido por chat gpu) es el UNIVERSO
SER = UNIVERSO.
Es decir un aglomerado o conjunto de cosas que EXISTEN.
El universo esta hecho de partecitas cada una de ellas muy chiquita.
Tu, yo, ellos.... somos los pedacitos de Universo.
aqui no viene la idea de "mentes" sin acceso a lo profundo del Universo.
PD: Sobre la foto: qué tranquilos que están esos caballos que están echados a la sombra de esa enorme roca, la que si uno mira bien, no parece estar en una posición muy estable que digamos...
EliminarLo que es tener una inteligencia no muy desarrollada...
En cambio, yo... eeeh... estaría igual que ellos, me parece...
2ag Debo decir que el chiste es magnífico, fue contado alguna vez por Luis Landricina. Y que no le encuentro fallos en su lógica.
Eliminar2ax, 2ay
EliminarInteresantes planteos.
Lo curioso es que la segunda parte, se menciona burlonamente el Quijote de Avellaneda, aparecen algunos de sus personajes, que se encontraron con dos personajes que supuestamente eran Sancho Panza y el Quijote. Como hay personajes que leyeron el Quijote de Avellaneda.
Al mismo tiempo, el Quijote llega a leer rápidamente el primer libro, traducido o escrito por Miguel de Cervantes. Por lo que el autor pasa a estar en el pensamiento de su personaje, que está loco.
Aunque en esa locura puede que haya un intento de recuperar una tradición familiar porque pretende usar armas y una armadura, que han estado en la familia. Así que puede sospecharse que haya habido caballleros andantes en la familia de Alonso Quijano.
Casagrande
EliminarYa vuelve usted a sus desvaríos varios, tal y como decir que soy un personaje.
Cuando muestre un discurso coherente seguimos.
Saludos
Demiurgo
EliminarUna historia interminable:
- Soy un personaje escrito, me doy cuenta de ello y voy a escribir un personaje igual que yo:
- Soy un personaje escrito, me doy cuenta de ello y voy a escribir un personaje igual que yo:
- Soy un personaje escrito, me doy cuenta de ello y voy a escribir un personaje igual que yo:
- Soy un personaje escrito, me doy cuenta de ello y voy a escribir un personaje igual que yo:
...
Nota: quedaría mejor escrito con una tabulación en cada iteración.
Saludos
El Quijote es conciente de que hay un narrador que compila sus aventuras, a veces a ese narrador se lo llama Cide Hamete Benengeli, el cual NUNCA se lee directamente sino que se asume que escribio un primer borrador en arabe.
EliminarUno puede poner pensamientos en un personaje y esos pensamientos sean del autor o sean del personaje.... EXISTEN.
Energia se utilizo para que existieran esos pensamientos.
Y cada que un lector pasa por sus ojos esas partes de divertida literatura... pues mas energia se transforma.
Es claro que "Daniel Isu" es un personaje literario a cargo del autor de los comentarios que firma de ese modo.
El autor es astuto porque no regala uno de los personajes mas simpáticos y singulares del blog.
Claro mas elaborado es el personaje "Daniel Franz".
Personaje que crea a otros personajes, como la Maizoro que tenia mente propia.... la avioneta, el perro metereologo, el orus-condorito
Todo eso hace el PERSONAJE Daniel Franz que ya es mas o menos independiente del autor de los comentarios de Daniel Franz.
Volvamos al Quijote.... lo primero que se viene a la mente es que esta LOCO....
Eliminarpero ojo... la lectura atenta sugiere que el Quijote FINGE estar loco....
¿como es esto posible.... si un personaje bajo la óptica de ISU es mera Ilusion?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCasagrande
EliminarNuevamente desvaria. Daniel Isu no es un personaje sino una persona llamada Daniel. Fue Franz quien insistió en que me diferenciase y de ahí que diese mi nombre dado por mis amigos.
Los pensamientos que expreso son personales.
Respecto al Quijote no le puedo dar un análisis de lectura atenta puesto que ni lo he leído en su totalidad, eso sí, puedo decir que el Quijote no es real sino una ficción ilusoria. Lo mismo que Superman.
Una cosa es que existan como personajes, como los infinitos personajes de una historia interminable (ver mi mensaje anterior), y otra que sean reales.
Saludos
Casagrande
EliminarOtra puntualización: al contrario de lo que dice nunca he firmado como "Daniel Isu" sino simplemente como Isu.
Lo de que me llamen Daniel Isu es una concesión que le dejo a Daniel Franz y al resto del blog.
Saludos
En cuanto a si el Quijote está loco o finge estarlo, yo aplico la paráfrasis de la madre de Forrest Gump: "Loco es el que hace locuras"
EliminarSaludos
Estimado personaje literario Daniel Isu.... (P.L.ISU)
Eliminarque es diferente a Estimado autor del personaje "Daniel Isu" (AISU)
Esta vez tan solo quiero hacer intercambio con esa disparatada creacion literaria, que es el P.L.ISU,
P.L.ISU esta destinado a ser la entretension de este blog debido a sus absurdas posturas, su terquedad mental y sus grotescos insultos.
P.L.ISU no puede resolver este enigma:
Ayer sali a hacer una encuesta entre la población local
se les pregunto:
1. ¿Conoce a Superman?
2. ¿Conoce a Daniel ISU?
100% conocen a Superman....
0% conocen al tal ISU.
Superman pues es mas real para los encuestados que ISU.....
Simplemente para ellos superman EXISTE....
e ISU .... es parte del NO-SER
Daniel Isu:
EliminarSi bien en lo profundo todos somos Uno, en la superficie del juego de la vida tenemos que diferenciarnos de alguna manera clara, de lo contrario la vida de relación sería un caos, y los debates prácticamente imposibles.
Imagínese ud un diálogo donde todos se llamaran "Pirulo".
- "Estoy de acuerdo con lo que dice Pirulo".
- "Yo no; a mí me convence más el discurso de Pirulo".
- "No diga tonterías, Pirulo; comprenda ud que lo que dice Pirulo es un total dislate, y vea por otro lado la contundencia de los argumentos de Pirulo. Yo me identifico totalmente con lo que dice Pirulo, y en ciertos aspectos coincido con Pirulo".
- "Discrepo. Estoy seguro de la validez de lo que dice Pirulo. Tan seguro como de que me llamo Pirulo"...
Y así sucesivamente. La vida se haría complicada...
Ahora lo dejo porque me está llamando Pirulo por whatsapp.
Salu2.
La conclusion es que los personajes literarios, sea los muy conocidos Quijote o Superman, PERTENECEN al SER, son parte de la realidad, solo que estan en una "capa" de realidad diferente a la que nosotros vivimos.
EliminarTambien existen los personajes de literatura aficionada como es el caso de Casagrande, YO como autor de Casagrande abiertamente declaro que lo que piensa Casagrande NO es lo que yo pienso o siento.
Mas dificil es aceptar ese hecho al autor de los comentarios de Daniel ISU.
Habra que hace una encuesta acerca de ello.
Si el autor de Casagrande se encontrara con el autor de Daniel Isu, supongo el primero no dudaría en dar caridad a este ultimo, dado el gran corazón del caballero.
Fue Daniel Franz el que me hizo caer en cuenta que Casagrande era un personaje literario:
EliminarCuando me indico que un autor llamado Fernando Pessoa que utilizaba diferentes alter egos para escribir.... puff..... mi mente exploto en mil pedazos
ese accidente me llevo a una ILUMINACION por trauma....
Pude entender en ese momento al Buda y Jesus.....
y sin saber como comence a escribir historias sin parar,
esto ocurrió en el 2020
el gran año
estoy convencido de que Casagrande es un personaje creado por Pessoa.
(Casagrande es un homenaje a un futbolista brasileño de ese apellido.....)
Ah....el português.... gran lengua romance.
¿Como podemos saber que nosotros NO somos (o somos) personajes literarios escritos por Fernando Pessoa?
Eliminar---se pregunto Condorito con aire dubitativo
Agregue esa frase como para desviar el foco de atención, pero es una pregunta que debemos hacernos.
Si fuésemos personajes literarios:
¿Seriamos menos reales de lo que ahora somos?
Daniel.... FRanz 2.bq
Eliminarbueno en vez de pirulo puedesusar en el texto SER
SER es un personaje literario creado por ISU....
mas precisamente SER es una ABSTRACCION
de ISU....
que la usa de ese modo: donde dice pirulo ISU lo reemplaza con SER.
Casagrande
EliminarOtra vez que le encuentro deavariando.
Le dejo con sus cuentos chinos.
Saludos
El SER..... de Parmenides, no es mas que OTRA creacion ....
Eliminarpertenece a la misma familia de ideas que el Quijote, sea el de Avellaneda o el del excelente Cervantes.... o el Quijote de Hollywood.
Ese SER de parmenides pues pertenece a la capa de realidad constituida por las letras y textos de la gente dedicada a escribir.
PD:
EliminarQue Pasa si ...
1) El personaje literario NO ES consciente de ser un personaje literario?
2) El personaje cae en cuenta de ser una creacion literaria?
3) El personaje cae en cuenta de ser una creacion literaria pero se NIEGA a aceptarlo?
1) diria yo que es lo normal. pues Aragorn o Jon Snow NO son conscientes de que pertenezcan una realidad diferente a la nuestra
2) Eso es divertido, un personaje consciente de serlo permite diálogos muy sabrosos
3) ESTE personaje me encanta..... creo no es lo usual pero sino estoy mal el libro LA NIEBLA explora ese tipo de creacion.
aqui en wikipedia pueden consultar el libro La Niebla de Miguel de Unamuno,
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Niebla_(novela)
alli se explora toda esa carga de un personaje que cae en cuenta de pertenecer a otra realidad y va y confronta al autor.
Entonces:
Eliminarlos personajes literarios VIVEN cada que alguien los lee o los representa en el cine o el teatro.
pero nosostros MORIMOS y san se acabo.
Es por eso que yo puedo pasar la flama de Casagrande....
si alguien acepta seguir escribiendo como Casagrande una vez que yo retorne con el creador....
no me importaria mucho.
(a lo mejor somos TODOS personajes de una gigantesca novela..... y no queremos aceptarlo)
EliminarCasagrande
EliminarYo diría que su papel de troll en ApC no le va a hacer pasar a la historia, así que podría ahorrarselo.
Por otro lado, que alguien recuerde mi historia no va a hacer que yo viva.
Saludos
Casagrande
Eliminar"(a lo mejor somos TODOS personajes de una gigantesca novela..... y no queremos aceptarlo)"
Igual no anda tan desencaminado.
Lo que hay que hacer es cambiar de guionista y que los personajes acaben descansando en paz.
Saludos
Creo que el problema del personaje literario "Daniel ISU" es que esta muy mal concebido:
EliminarEl Personaje Daniel ISU nace como una alternativa a la realidad, a través de Daniel ISU, su autor puede cometer diferentes salvajadas que no le estarían permitidas en la vida real.
Como ISU, insulta, finge ser experto, se enoja, regaña y enfin cataliza todo aquello que le es negado al autor.
"El mundo entero es un escenario,
Eliminary todos los hombres y mujeres son meros actores,
tienen sus salidas y sus entradas;
y una persona puede representar muchos papeles".
William Shakespeare
Tiene razón Shakespeare, pero le diría aun más: ¿y si hay UN solo actor/actriz representando TODOS los papeles?...
¿Para que un actor quiere representar múltiples personajes?
Eliminar¿No seria mejor dejar que otros actores ocupen cada uno su propio personaje?
Eso ya se intento en la decadas de 1950/60.
En la conocida película Doctor StrangeLove, el actor Peter Sellers, interpreta al menos 4 personajes diferentes. Tenia que interpretar uno mas que es el del tipo que salta como vaquero y guía una bomba atómica.
Ese concepto de un actor haciendo varios papeles parece fue muy popular en aquellos dias, pero hoy es una practica bastante dementada y francamente olvidada.
La verdad .... SOMOS MULTIPLES PERSONAJES INTERPRETADOS CADA UNO POR SU PROPIO ACTOR.
Es decir hay tantos actores como personas hay en el mundo.
Otra cosa diferente son los VENTRILOCUOS....
EliminarEn este caso el ACTOR, se vale de diferentes personajes, típicamente muñecos de madera o de algun otro material como peluche.
raro es ver un acto de ventriloquia usando a dos personas que dominen dicha técnica interpretativa.
Caso interesante:
el celebre humorista
McPhamton .... este hombre usaba la ventriloquia mas como un auxiliar como para hacer una voz en off.....
aprovecho y envio un saludo a dicho caballero.
dejo aqui un video para que puedan recordarlo o conocerlo:
https://www.youtube.com/watch?v=jQyzuZoMgyQ
Casagrande: Interesante sería ver a dos ventrilocuos conversando, y cada uno hablando por el otro. Y como en el fondo se detestan mutuamente, cada uno tratará de decir las ridiculeces más grandes para hacer quedar al otro como más tonto.
EliminarPuede ser un buen argumento para un cuento (que yo no escribiré; eso se lo dejo a ud)...
PD: Por cierto, ¿cómo van sus incursiones en "El Tintero de Oro" u otros concursos literarios?
EliminarDaniel Franz
EliminarMejor no le pregunte a Casagrande
Si es tan buen literato como troll, le irá de pena.
Saludos
2ch.
EliminarSi, es interesante esa idea.
Dos ventrilocuos que usan al otro como "dummy".
Sabes... que.
HECHO.
Usualmente NO utilizo las ideas de otro.... pero se me ocurre lo siguiente.
Hay una sociedad de escritores de blogs, que se reúne cada jueves a escribir un minicuento. El tema se publica unos dias antes ...
podria ser lanzar ese reto de los ventrílocuos y habría gente que escribiría acerca de ellos. Al menos se garantizan 5 o 6 microrelatos de buena calidad.
Deberias crear un blog y proponer ese tema.
Yo realmente NUNCA he sido anfitrión de los jueves y creo nunca lo sere... pero me encanta leerlos y ocasionalmente participar.
2ci y 2cj....
EliminarBueno respondo aqui, abusando de la paciencia de los moderadores de APC.
¿Que seria irme BIEN o irme mal en los retos del tintero o de otros sitios?
Hay sitios que NO son concursos.... es decir todos los relatos se leen y comentan sin votar par indicar un relato mejor que otro.
he descubierto al menos 3 convocatorias de ese estilo.
con el tintero:
NUNCA he quedado entre los 10 mejores.....
:(
lo cula me ha llevado a consumir diferentes medicaciones para aliviar la depresión....
pero hay una razon: Yo escribo una NOVELA.... o mejor dicho varias al tiempo....
entonces cuando hay un reto, simplemente coloco un capitulo mas de alguna novela que hago....
entonces si el lector no ha seguido la continuidad de todos mis arcos narrativos va a estar PERDIDO irremediablemente.
y eso que he tratado no de hacer novela sino mas bien, algo llamado FIX-UP.....
es decir el capitulo 2 de algo no necesariamente es congruente con el capitulo 1....
a que me refiero, a algo como "crónicas marcianas" es decir relatos que mas o menos ocurren en mundos similares, pero que cada relato en si mismo tiene sus reglas y propiedades separadas.
pero bueno resumamos: NO he logrado estar entre los 10 mejores del tintero.
eso si, cuando voy en tinteros o hueveros, tengo bastantes comentarios....
cuando voy SOLO, es decir sin responder a un reto, los comentarios descienden.
¿han intentado ustedes tener un blog literario?
les recomendaria hacerse a uno de esos.
ensayen a escribir relatos....
es un ejercicio muy bello.
David Madison strikes again...
ResponderEliminarMadison no termina de entender el contexto en el que predicaba Jesús; era necesario que le hablara a su público en tono fuerte, impactante, para que aquellas personas (algunas pocas de ellas, al menos) atendieran su mensaje y siguieran sus enseñanzas.
ResponderEliminar"Ustedes deben librarse de apegos particulares por los lazos sociales egoístas, basados en preferencias por familiaridad, raza, religión, etc, para que crezca en ustedes el amor universal e incondicional" no es una instrucción que hubiera causado ningún impacto profundo en la psique de alquellos individuos. La habrían escuchado "como quien oye llover".
En cambio, si les dice: "El que quiera ser digno de mí, que aborrezca a su padre y a su madre, y me siga", habría haber hecho conmover y abrir los ojos con asombro a más de uno.
"Deben librarse de los apegos por riquezas mundanas" sería muy tibio para aquellas personas, pero si en cambio les dice, como le dijo al joven rico "Vende todo lo que tengas, dale el dinero a los pobres, y sígueme", sería mucho más contundente, y aunque finalmente no lo hiciera, puede haber hecho reflexionar profundamente al joven rico sobre ese asunto de los Tesoros en la Tierra, efímeros, y los Tesoros en los Cielos, eternos.
En fin...
Daniel Franz
EliminarLo del joven rico, "Vende todo lo que tengas, dale el dinero a los pobres, y sígueme", hay que tener en cuenta que era un caso particular.
- ¿Qué hago?
- Haz esto.
- Ya lo hago.
- Haz esto otro.
- Ya lo hago también, quiero más.
- Pues deja todo y sígueme como discípulo directo.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarNo me convence.
EliminarEse discurso me recuerda a la famosa frase de Yoda,, el famoso personaje de Star Wars. Tienes que aprenderte a librar de lo que temes perder.
Los que conozca la saga, saben que Anakin Skywalker dejó a su madre, algo que el discurso habría aprobado, para ir a convertirse en un Jedi.
Lo que tendría las consecuencias trágicas que son parte de esas dos trilogías.
Demiurgo
EliminarNo te convencerá, pero es lo que hay.
Y no: no te tienes que librar de lo que temes perder, sino no apegarte para no temer perderlo.
Los que conozcan la saga y el lore sabrán que Anakin fue una excepción y que no reclutaban a niños tan mayores como él, precisamente para evitar ese tipo de apegos.
Saludos
A propósito de la necesidad que tienen muchas veces los colosos espirituales de hablar en tono fuerte e impactante para que su público los escuche y siga sus enseñanzas, me acuerdo de aquel viejo chiste de gallegos (sin ofender a esa noble colectividad):
ResponderEliminarManuel va al médico. Regresa a su casa con una caja de supositorios en la mano, y le dice a su esposa:
- "¡Mira, Manuela!, el médico me dio esta caja. Me dijo que eran 'supusitorios', o algo así. Me dijo que me aplicara uno cada 8 horas".
- "¿Y eso cómo se aplica?", le preguntó Manuela.
- "¡Pues no lo sé! Pensé que tú lo sabrías".
- "¡Pues no! ¿Qué voy a saber yo? Anda otra vez al médico y prejúntale, hombre!".
- "¿Te parece, Manuela? ¿No se irá a enojar?".
- "No, hombre, ¿cómo se va a enojar? Anda ya!"
Manuel va otra vez a ver al médico. Al regresar le dice a Manuela:
- "El médico me diju que me los tengo que colocar en el recto".
- "¿En el recto? ¿Y eso qué es?".
- "Pues no lo sé. Pensé que tú sabrías".
- "Mira que eres bruto! Anda otra vez al médico y pídele que te explique bien".
- "Se va a enojar, mujer".
- "¡Anda ya, hombre!"
Vuelve Manuel al médico. Al regresar dice:
- "El médico me ha dicho que me los coloque en el ano".
- "¿En el ano? ¿Qué es eso?".
- "¡No me digas que no lo sabes! Pues yo tampoco sé".
- "Sí que eres bruto. Ve otra vez al médico y pídele que te lo aclare".
- "¡Pero no, mujer, no puedo ir de vuelta! Esta vez sí se va a enojar!"
- "Anda ya, y no vuelvas hasta estar seguro de que has entendido bien"
- "Que se va a enojar, te digo".
- "¡Ve!".
Vuelve Manuel al médico una vez más. Al regresar le dice a Manuela:
- "¿Has visto, mujer? ¿Has visto lo que has logrado? ¡Yo tenía razón de que se iba a enojar! ¡Me ha dicho que me los meta por el culo!!!".
Ya lo sabía...pero me he vuelto a reir porque es desternillante.
ResponderEliminarPues os cuento una anécdota verdadera, de un jugador de fútbol brasileño, por mas señas, que vino a España a jugar.
El pobre no tenía gran cultura, que ya adquiriría después aquí.
El caso es que se puso enfermo y el médico le mandó, para empezar una caja de supositorios (que me ha venido a la mente por el chiste del Sr. Franz)
Dicho jugador, estuvo comiéndoselos por la boca hasta que alguién lo descubrió y le explicó la manera correcta.
En fin...cosas extraordinarias de este mundo.
Salu2
Saludos Paco.
EliminarBueno, a propósito de futbolistas, aquí hay una anécdota famosa, de hace muchos años:
Un jugador había jugado un gran partido. Concluido el mismo, es entrevistado por un periodista "de campo" de una emisora de radio, quien comenzó la nota ensalzando la gran actuación del jugador, en estos términos:
"Lo felicito, Fulano, ¡qué gran partido que ha jugado ud! ¡Cómo ha corrido por toda la cancha, incansablemente, atrás, adelante, marcando, defendiendo, atacando! ¡Parece que tuviera ud cuatro pulmones!".
A lo que el jugador respondió:
"Le agradezco sus palabras, periodista, pero no es así; yo tengo un solo pulmón, como todo el mundo"...
Di Negri nuevamente.
EliminarA propósito de lo que cuenta Paco, recuerdo un brasileño que fue a Barcelona, contaban que dió asco su bajísimo rendimiento y a eso se sumó que se lesionó el ©πL0 viajando en el ómnibus del club, aunque parezca increíble... vaya inútil.
Saludos
El chiste del pulmón desternillante...la verdad es que últimamente está el foro fenomenal para pasárselo bien un rato.
ResponderEliminarNo se si alguien, aparte del Sr. Franz Isu y yo, hemos visto la serie TV. "Good Omens" (Buenos presagios) por el ejemplo edificante que deberíamos seguir, un demonio y un ángel, aliándose ambos, dejándose a un lado sus "deferencias ideológicas" para evitar malos eventos) jaja.
Paco: Le aclaro que no es un chiste; es una anécdota real; incluso tal vez la grabación de la nota se pueda encontrar por internet.
EliminarTambién le aclaro que no vi "Good Omens". Además, me parece que hace ud una mezcla de nombres entre Daniel Isu y yo.
Le pido que no me confunda, por favor; no tengo nada que ver con ese señor...
Bueno, es verdad que en lo profundo somos Uno, pero aparte de eso, no tengo nada que ver...
Salu2.
Paco
Eliminar"no tengo nada que ver con ese señor (Isu)"
Es el lema de Franz.
Por ello me lleva la contraria en todo lo que puede, aunque digamos lo mismo.
Saludos
No comprendo en nada el objetivo de este artículo. La opinión de un hombre que fue predicador, y que luego le rechina lo que predicó durante años, es cuando menos muy llamativo.
ResponderEliminarSaludos cordiales a todos los lectores.
Saludos Barredo.
EliminarCoincido bastante con ud; he comentado cosas parecidas en artículos anteriores de este autor, que ya es un "habitué" del blog.
Me pregunto qué Evangelio estuvo predicando durante 9 años si nunca entendió nada, y no puedo menos que elevar un pensamiento compasivo hacia los fieles de su ex-iglesia...
Saludos.
El objetivo de Madison es vender.
EliminarAntes vendía un cuento, ahora vende otro.
Porque lo que es el mensaje de Jesús, y como he dejado explícito en mi primer post, no se entera de la misa la media.
Saludos
Señor Daniel Isu
EliminarEl objetivo de Madison.
No es vender.
Es enviar personas al infierno
Mintiendoles.
Es un emisario de Satanás.
Y por eso las mentiras que dice.
Solo quisiera aclarar algo:
El evangelio no es un cuento
Lo que dice Madison si.
Dios le bendiga ricamente
Solar
EliminarNo hay diferencia. Satanás también vende un cuento.
Saludos
Pero el único verdadero es el del Señor Jesucristo.
EliminarUn saludo cordial.
Solar
EliminarAhí tenemos diferentes interpretaciones.
Saludos
Sr. Daniel (Franz)
ResponderEliminarNo puedo por menos que reírme, porque Vds. dos, no hacen mas que recordarme a los protagonistas de "Good Omens" o sea, el ángel en funciones y el "ángel caído" o demonio, que descubren que finalmente, no pueden pasar el uno sin el otro, jajaja.
Salu2.
Paco
EliminarMás bien diría que Franz no puede pasar sin mí.
Tiene que llevarme la contraria o revienta.
🤣🤣🤣
Saludos
Paco
EliminarAunque algo de razón tiene.
Le pondría el ala sobre la cabeza si no fuese porque ya le ha caído la pedrada encima
😉
Saludos
Daniel Isu:
EliminarMejor deje de preocuparse por mí, y preocúpese de reparar esa lancha que ud tiene, que para serle sincero, no la veo en las mejores condiciones...
Salu2.
PD: Yo bastante tengo con mi avioneta, que también tiene algunos detalles a mejorar...
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarPara eso adquirí esta aeronave de última generación...aprendan, Boeing y Airbus, así se hacen aeronaves.
https://www.youtube.com/watch?v=44iMaTOd89A
Saludos
Di Negri:
EliminarBueno, ese es mi "plan B" si no puedo reparar la avioneta...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarHablando de lo de su pedrada:
Otra vez con la matraca de mi supuesta lancha. Le repito de nuevo: no tengo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarUd me ofreció un "medio de transporte", así que puede ser "lancha", "barca", "avioneta", "automóvil", "caballo", etc, cualquiera que sea el "medio de transporte" que ud prefiera... a los efectos, lo mismo da, es un vehículo que le permite a uno trasladarse de un lugar a otro.
¿Éste le gusta más, tal vez?
Por mí no hay problema, no soy quisquilloso para nada, no le pido un Rolls-Royce...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarPues eso: le dije "un medio de transporte", no "cualquier medio de transporte".
Si no entiende la diferencia, vuelva a la escuela.
Saludos
Daniel Franz
EliminarCreo que por su edad mental el que mejor se le adapta es éste.
Saludos
Ah, ese sí me gusta, pero me temo que me va a ir un poco ajustado...
EliminarSalu2.
Daniel Franz
EliminarTendrá que apañarselas.
Saludos
Ha faltado la "ave-cicleta"...el ave que mas corre.
ResponderEliminarDi negri: Para ese avión hace falta carnet de piloto especial, muy caro y difícil de conseguir..supongo lo tienes, si no, te expones a una buena multa y detención por invasión del "espacio aéreo". jajaja.
La avioneta de Daniel Franz tengo un amigo, mecánico y pintor que la arreglaría y no es para tanto...una "mano" de pintura y como nueva, jaja.
Di Negri nuevamente.
EliminarNo había pensado en eso jajajaja, gracias por recordármelo. Me voy a DINACIA XD
Saludos
Paco: sí, yo no pensaba gastar mucho en la avioneta; creo que colocándole de nuevo el motor que perdió en el último aterrizaje (eso no tendré más remedio que hacerlo) y los vidrios de adelante, por caso de lluvia en vuelo (los de los costados no creo que sean necesarios), luego una manito de pintura para repasar las rayas que se le borraron cuando se despeñó por el barranco, y creo que va impecable...
EliminarSalu2.
De rechupete va a quedar...seguro que un vuelo con esa avioneta y podemos recitar eso de:
ResponderEliminar"De aquí al cielo"...jaja.. (o al infierno, eso está por ver)
Buenas noches!...1:01 a.m.
Paco
EliminarCon Franz al mando, lo que usted vería son las estrellas.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Isu: Adivinó; así se llama el "tour" que hago, justamente: "Viaje a las estrellas, y más allá"...
EliminarSalu2.
Daniel Franz
EliminarSí, es lo que suele pasar cuando uno se estrella con una avioneta: viaja al más allá.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar¡Ah, pero qué gracioso que está ud! ¡Realmente descacharrante, le felicito!...
Jajaaaa, todavía me estoy riendo...
Para impulsarlo a que continúe en esa línea de humor sano y ocurrente, le mandaré un par de accesorios, de un buen gusto exquisito, que ud podrá incorporar a su vestimenta diaria, y que provocarán las risas incontrolables de familiares, amigos y compañeros de trabajo...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarA mi déjeme el disfraz de payaso listo, el del tonto se lo dejo a usted.
Saludos
Estimados les comparto un video recién salido:
ResponderEliminarEL FRAUDE DE JESUS.
Conducido por Bart Erhman
https://www.youtube.com/watch?v=il9D90R4Myk
(toca tambien el tema de ISU acerca de la ficcional en literatura)
el video se trata de que Jesus aprendió y copio TODO de Juan Bautista.
Hay gente con mucho tiempo libre...
EliminarPD: Con lo de "hay gente con mucho tiempo libre" no me refería a ud, Casagrande, sino a ese tal Bart Ehrman...
EliminarFaltaba más...
Salu2.
Bueno no es poco comun que Don Franz salga a menospreciar el conocimiento de "otros":
EliminarSi es el profesor Antonio Piñas entonces nos dice que es "muy viejo"
si es el ateo Zizek entonces nos dice que eso lleno de tics o que la barba tiene residuos de comida
o si es Bart Ehrman, entonces lo acusa de vagancia.
Siempre menospreciando.
Y se entiende.
Esta vez, tocan la LEGITIMIDAD DE JESUS,
es bien claro que mucho del discurso Jesusistico nace del Bautista y este a su vez nace de los elementos propios del Judaísmo:
Uno es impuro por x,y,z leyes y hay que hacer un ritual,
de alli a la idea de bautismo "purificador" hay un solo paso.
Es una lastima que estos materiales sean de inmediato demeritados
solamente porque no van con nuestra ideología.
aqui pues se baja del pedestal al supuesto coloso Jesus
y se lo muestra como lo que es:
"Jesus es el Pablo de Tarso de Juan Bautista."
Y no cualquier Pablo de Tarso, como siempre me refiero al de la Ultima Tentación de Cristo.
EliminarBajo esa óptica se entiende que Jesus fue un oportunista que se robo el movimiento espiritual creado por el Bautista.
Casagrande: nunca acusaría de "vagancia" al buen muchacho Bart Ehrman, a quien no tengo el gusto de conocer.
EliminarTampoco de pendenciero, buscapleitos, mafioso, ladrón, camorrero ni fullero (me prevengo, por las dudas de que ud luego me acuse de hacer tal cosa)...
Por el contrario, se ve que que es muy diligente, intenso y bien dispuesto para sus investigaciones.
Lo que digo es que tiene mucho tiempo libre para realizar tales investigaciones, grabar esos videos para su canal de youtube, y supongo que también para escribir sus libros y artículos.
Hice una mera observación, por demás evidente...
Cómo se pone ud ante la menor apariencia de crítica a sus amigos...
Escribir libros NO es un acto de tiempo libre:
EliminarLos escritores son profesionales
El Hermano Erhman es pues profesor, conferencista, autor, etc.... ha escogido ese camino en la vida.
Sino igual diríamos:
Antonio Piñas es un vago que escribe libros sesudos sobre el siglo I.....
De ese modo podríamos acusar de vagancia a Jesus....
EliminarVean cuanto tiempo libre tenia Jesucito.... iba de fiesta en fiesta, paseos al desierto, iba de prostibulo en prostibulo....etc
eso es tener MUCHOOOO tiempo para literalmente vagar con sus amigotes.
o el buda....
mucho tiempo libre sentado bajo un palo de higuera.... haciendo la posición del loto.
según Franz... Elon Moss..... (con acento caraqueño) tiene mucho tiempo libre....
Eliminarvenal dirigiendo compañia, armando viajes a Marte, y escribiendo trinos en X cada cinco minutos....
tremendo vago el elon mosss.... debe tener mucho tiempo libre
obviamente don Noel Molina debe tener MUCHO tiempo libre.....
EliminarSegun Franz, Tolkien o Jk Rowling "tenían mucho tiempo libre".... porque vean los libros de Tolkien se ven GORDITOS...."tirar" tanta tinta y ademas publicitar los libros denotan que el par de personajillos tenían mucho tiempo para andar vagando.
EliminarCasagrande: No hable ud de "Elon Mosss", por favor; evite traer a la memoria a un personaje tan nefasto y deplorable (y obviamente no me refiero a Elon Musk)...
EliminarGrave error de ese blasfemo del video
EliminarDios tenga misericordia de él
Porque de lo contrario.
Arderá en el infierno.
Lamentablemente.
Dios les bendiga ricamente
Di Negri nuevamente.
EliminarEsas amenazas no le interesan a ningún ateo.
Saludos
Aaaaaaaaaaaaaa
EliminarEs similar a que una persona
Se pare en las vías del ferrocarril
Y diga que no hay riesgo.
Hay riesgo o no??????????
SIIIIIIIIII
Dios le bendiga ricamente
Otra vez la amenaza del cuco.
Eliminar¿Cuál validez tiene una creencia, la fé en algo, si la desobediencia, el no plegarse a eso, implica un castigo tan extremo?
Si algo es tan elevado, tan verdadero, ¿se requiere de una amenaza?
Pues tiempo libre si que tiene "Ken Follet" porque "tragarse" los libros que edita, empezando por la saga "Los Pilares de la Tierra"se las trae.
ResponderEliminarsi, exacto.
EliminarEra mejor cuando escribía de Espías....
bueno NO SE..... parece que Don Ken Follet.... ha logrado notoriedad en historias de la Edad Media.
Si debe tener mucho tiempo libre para sentarse a escribir....
un vago completo según el buen Franz.
Casagrande: ¿Sigue ud ofendido por lo mismo?... le repito que en ningún momento traté a su amado Bart Ehrman de "vago".
EliminarNo obstante, le diré que la última foto que subió Ehrman a su facebook, tampoco me transmite una idea de gran laboriosidad...
Di Negri nuevamente.
EliminarPara hablar de vagos, está este tipo:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fernando_Pereira_Kosec
Medalla de oro en vagancia desde hace décadas...
Saludos
Di Negri:
EliminarBueno, no le digo nada de la última foto que subió Fernando Pereira a su facebook...
Parece que a ud no le cae muy simpático Fernando Pereira, jajaa.
Yo no lo sé, tal vez no sea el mejor ejemplo de trabajador, pero no sé si es de los peores en ese sentido dentro del ámbito político local.
Saludos.
Cumplo con lo prometido a Anónimo semanas atrás acerca de los dichos de Jesús y que también sirve para el tema de esta semana. Lamento decepcionar a algunos, especialmente a Franz, pero esta es la realidad histórica, que se puede comprobar en los documentos que indico.
ResponderEliminarEn líneas generales, los buenos preceptos y las predicaciones, enseñanzas y parábolas de Jesús no tienen nada de originales. Casi todo ya había sido dicho en el Código de Hammurabi y en las religiones de Egipto (principalmente por Horus), India y Grecia. No solo los mesopotámicos, los egipcios, el taoísta Lao-Tsé, los griegos y Buda los predicaban centenares de años antes del cristianismo, sino que cualquier religión o secta incorpora siempre algunos principios humanísticos básicos. Los preceptos acerca de la caridad, el amor, la humildad y el perdón se encuentran en todas las culturas paganas, siglos antes del cristianismo, incluso en las que los cristianos calificaban de "primitivas o salvajes" y que se dedicaron a eliminar. Para ilustrar y hacer comprensibles sus enseñanzas, Jesús utilizaba frecuentemente las parábolas, siguiendo una costumbre muy mediterránea. Muchas de sus enseñanzas se pueden encontrar en los Veda y el Bhagavad Gita hindúes, en el Tao Te King de China, y en Sócrates. En los Diálogos de Platón se exponen conceptos que posteriormente incorporaría el cristianismo. Incluso el famoso Sermón de la Montaña es una colección de discursos de escritos pre-cristianos. Según los eruditos, Horus habría pronunciado enseñanzas similares a este Sermón, recopiladas por sus seguidores en "Los dichos de Iusa". Buda pronunció su propio Sermón en la Montaña Cabeza de Elefante, cerca de Budha Gayá, en la India. Por una descripción detallada de las similitudes entre el Sermón de la Montaña y las enseñanzas de otras religiones, pensadores y filósofos, véase Cristianismo: la estafa más grande (Ricardo Zavala Toia, Ed. H. Sanz García, Perú, 2014), en sus páginas 88 a 98. Así, los Evangelios hacen repetir a Jesús viejos discursos con un aire de autoridad sobrenatural.
(continúa)
Sobre el sermon de la montaña....
EliminarSe dice que en los escritos esenios encontrados en el siglo pasado en el famoso Qumran..... alli ya esta tambien el sermón .... claro no palabra por palabra tal cual lo dijo Jesus en el evangelio, sino un relato en donde todas esas ideas ya estan planteadas.
La "regla de oro" es un principio moral general que puede expresarse como "trata a los demás como querrías que te trataran a ti" o "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti". Hermoso principio atribuido a Jesús en la Biblia: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo" (Lev19, 18) y "Cuanto quisiereis que os hagan a vosotros los hombres, hacédselo vosotros a ellos" (Mateo 7, 12). Pero veamos:
ResponderEliminar- "Esta naturaleza solo es buena si impide hacer a otros lo que no es bueno para uno mismo" (Zoroastrismo, Dadistan-i-Dinik 94:5, 1500 años a.C.)
- "No hagas a los otros lo que no quisieras que te hagan a ti" (Confucionismo, Analects XV:24, 500 años a.C.)
- "Toda la sabiduría consiste en perfeccionarse y en amar al prójimo como a sí mismo" (Confucio, 500 años a.C.)
- "No hieras a los otros por medios que tú mismo encontrarías hirientes" (Budismo, Udanavarga 5:18, 500 años a.C.)
- "Esta es la suma del deber: no hagas a los otros lo que a ti te causaría pena" (Hinduismo (o Brahmanismo), Mahabharata 5, 15-17, 300 años a.C.)
- "Lo que es detestable a tus ojos no lo hagas a otro" (Talmud, Shabbat 31a, Rabbi Hillel, 10 d.C.)
¿Hacen falta comentarios? Otras enseñanzas como devuelve bien por mal, nadie puede servir a dos señores, perdonar para ser perdonados, la limosna, la oración y el ayuno han de hacerse en privado, no solo de pan vive el hombre, ama a tus enemigos, jamás pagues la injusticia con injusticia ni el mal con el mal (y la lista es larga), fueron tomadas de los filósofos precristianos y de las religiones paganas. Como muestra, para no cansar, según la Somadeva (un libro sagrado budista) Buda dijo: "Si el ojo ofende al asceta Budista, arráncalo y échalo fuera". Jesús dijo: "Si tu ojo derecho te hace pecar, sácatelo y tíralo lejos." (Mateo 5:29). Y, perdón si insisto pero me parece contundente, Mateo24, 35 hace decir a Jesús "El cielo y la tierra pasarán pero mis palabras no pasarán", y Buda dijo "...el firmamento podrá caer sobre la tierra, pero al final mis palabras se cumplirán."
En fin, parece que el superhéroe coloso de Daniel Franz era un simple copión, inventado por Pablo de Tarso y los evangelistas, muy versados en historia de religiones y filósofos.
Asi es: Agregaria que la famosa parabola de la Higuera maldita, era una parabola muy comun en aquella región: Ya cinco siglos atrás se sabe de relatos del "sabio" que exige frutos a una higuera. Esas historias eran muy comunes en aquellos dias. Alli pues el evangelista par estar a la moda pone a Jesus a maldecir la higuera para no quedarse atrás entre la panoplia de sabios.
EliminarSaludos Alberto.
EliminarNo me decepciona ud para nada, desde el momento en que nunca he reclamado para Jesús la exclusividad en el conocimiento o realización de la Verdad Eterna de nuestro Ser.
La Verdad no es propiedad exclusiva de nadie; es Una y la misma para todos; es nuestro Ser más íntimo y esencial. Es la misma realidad última de nuestro Ser en ud o en mí, como lo era en Jesús, Buda o Ramana Maharshi (y no otra cosa vinieron a decirnos todos ellos), sólo que ellos se "iluminaron" o "despertaron" a esta Realidad, se hicieron plenamente conscientes y UNO con ella, y se imbuyeron del Amor universal e incondicional por la humanidad sufriente que es inseparable de tal glorioso despertar, y del deseo de ayudar a que otros descubrieran la misma Verdad, y pusieran así fin al sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia, o en el error, o en el ego, o en el "pecado" (es todo la misma cosa).
Y aparte de los grandes colosos, sin duda que hubieron otros muchos, antes y después de Jesús, muchos de ellos seres anónimos cuyos nombres no pasaron a la Historia, que sin alcanzar una realización completa de la Verdad, llegaron a un cierto grado de elevación espiritual que les iluminó en algunos aspectos de su Ser, y que también pueden haber dicho cosas parecidas.
No es un tema de "copiar", como podríamos razonar si se tratara de un conocimiento producto de la mera erudición libresca mundana. Se trata de que todos ellos descubrieron la misma Verdad, y se transformaron interiormente en el mismo Amor, y por lo tanto su prédica, salvedad hecha de los distintos grados de comprensión de sus diferentes públicos, y de los condicionamientos impuestos por los distintos contextos mentales, sociales, culturales, religiosos, etc, en que vivieron, predicaron o escribieron, necesariamente tienen muchas cosas esenciales e intemporales en común.
Saludos.
Estimado Alberto....
Eliminar¿Que tan cierto es eso que afirma Franks de que hay "Colosos" que 'realizaron la Verdad'?
A saber son los hombres de ciencia los que van descubriendo el funcionamiento del Universo....
Al contrario de lo que dice Alberto, Jesús sí que tiene un planteamiento original, pues dice que somos hijos de Dios, algo que no se había visto previamente.
ResponderEliminarLa relación de los judíos con Dios era más distante, por poner un ejemplo.
Daniel Isu:
EliminarPero Jesús fue mucho más allá en su audacia, y dijo algo mucho más original: dijo que Él y Dios eran UNO; Uno y lo mismo.
Y como también dijo que nuestra naturaleza y la suya son la misma en esencia, se deduce que lo mismo vale para nosotros, sólo que nosotros no sabemos lo que somos, y Él sí lo sabía, no por estudios o lecturas o porque se lo dijo algún gurú en la India, sino por un conocimiento directo de la Verdad.
Eso sí fue original, y revolucionario, y muy difícil de digerir para las gentes de su tiempo, e incluso de tiempos venideros.
Saludos.
Daniel Franz
EliminarDijo que el Hijo de Dios y el Padre Uno son, pero también dijo que el Padre es mayor que el Hijo, lo cual es completamente lógico. Padre e Hijo "no son lo mismo", aunque sean uno.
Ya se lo expliqué: la extensión del Ser y el Ser uno son, pero no son lo mismo.
Ya conoce el dicho: de tal palo, tal astilla.
Saludos
Daniel Franz
EliminarAsí que le vuelvo a recordar: nunca, repito nunca, dijo que son "lo mismo".
Saludos
Daniel Franz
EliminarY si no le entran los razonamientos, le podría explicar como la extensión de una porra y la porra uno son.
Si no aprende por razonamiento, a ver si lo hace a porrazos.
Saludos
Daniel Franz
EliminarNuevamente, Jesús nunca dijo que fuera Dios mismo.
Y no es que tuviese pelos en la lengua.
Una cosa es lo que usted desea que dijese Jesús y otra lo que en verdad dijo: el Padre es mayor que yo (Hijo), es decir, no son lo mismo.
Saludos
Daniel Franz
EliminarNo es que no me encaje en mi cabeza sino que Jesús dijo claramente que no son lo mismo cuando dijo que el Padre era mayor que él (Hijo).
Es usted a quien no le entra en la cabeza lo que en verdad dijo Jesús.
Saludos
"más allá de Dios", dice.
EliminarAbsurdo.
"no sé si creerá ud que el Ser es una especie de "chicle" (goma de mascar) o algo así..."
EliminarEl Infinito puede extenderse infinitamente.
Infinito más infinito igual a infinito.
Daniel Isu: El Infinito NO puede extenderse, por la misma definición de "infinito".
EliminarSi el Infinito se pudiera "extender", entonces ¿qué era antes de "extenderse"? ¿Finito?...
Me parece que ud está extendiendo demasiado sus neuronas, tenga cuidado no vayan a explotar...
PD: Salu2 y Salu3 (saludos extendidos).
EliminarDaniel Franz
Eliminar¿No le enseñaron matemáticas en la escuela?
Infinito+1=Infinito
Infinito+Infinito=Infinito.
Luego extienda el concepto matemático a un concepto filosófico.
Saludos
El Infinito se puede extender infinitamente puesto que no tiene fin en su extensión.
EliminarDaniel Franz
EliminarNo voy a extender esta conversación infinitamente.
El que tenga oídos, que oiga.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"Infinito + 1" es un absurdo, porque "Infinito +1" ya estaba contenido previamente por "Infinito", de lo contrario no sería infinito.
Por lo cual, no pueden haber operaciones de "extensión" sobre algo que es infinito.
Ud no puede operar con "Infinito" como opera con una variable finita.
"Infinito" en matemáticas es un mero artilugio para representar lo que la mente no puede entender.
Salu2.
Antes: Infinito
EliminarOperación: Infinito+Infinito
Después: Infinito
La operación es posible.
Y siempre puede haber más, pues no hay límite de operación (infinito).
Y en matemáticas con teoría de conjuntos hay infinitos mayores que otros infinitos.
EliminarTe lo pongo también con este orden:
EliminarAntes: Infinito (Padre potencial)
Operación paternidad: Infinito (Padre) + Infinito (Hijo).
Después: Infinito (Padre+Hijo).
Daniel Franz
EliminarEn cierto sentido tiene usted razón en que son "lo mismo" pero no son "exactamente lo mismo", que es lo que está diciendo.
Saludos
Mmmmm... creo que está ud discurriendo por caminos sinuosos...
EliminarO sea, que está ud razonando fuera del recipiente...
Salu2.
Jesús establece claras diferencias entre Padre e Hijo:
EliminarAparte de la afirmación de que el Padre es mayor que él. (Juan 14:28)
También tenemos: “De cierto, de cierto os digo: No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, esto también lo hace el Hijo de igual manera” (Juan 5:19).
Daniel Franz
Eliminar"O sea, que está ud razonando fuera del recipiente..."
Para razonar sobre el Infinito hay que pensar fuera de la caja (que es finita).
Saludos
Ni Franks, ni ISU son actores validos para debatir de teologia cristiana, pues el uno se asienta en las ideas obsolotas de un griego al cual hoy en dia nadie recuerda y el otro es un sujeto que mezcla ideas orientales en el cristianismo.
EliminarVoy a decirles una cosa....
NO SABEMOS QUE DIJO JESUS.
Y NO LO SABEMOS PORQUE JESUS nos llega por medio de los evangelistas o de las epistolas del Nuevo Testamento
Son esos autores los que usan un personaje llamado Jesus y lo ponen a decir esto y aquello.
La idea de que somos "hijos de Dios"
ES IDEA DE PABLO DE TARSO O MEJOR AUN DE LOS PAULINOS
Ek personaje Jesus... NUNCA DIJO que fuéramos hijos De Dios....
y si lo dice en evangelios, deben ser en versículos interpolados en la Edad Media por algun abad ebrio.
16j
Eliminarmmmm.... sobre los Infinitos.....
Pues ya Cantor demostro que hay muchos infinitos:
El infinito de numeros reales R entre el 0 y el 1 es mucho mas grande que el infinito de todos los numeros Enteros Z.
luego la sumatoria de todos los infinitos de numeros reales es mucho mayor que el infinito de Enteros....
Casagrande: Dios me libre de ponerme a hablar de teología, sea cristiana o la que sea...
EliminarPD: Ud Casagrande habla de infinitos matemáticos "discretos", es decir que dejan "huecos" en el medio, como el conjunto de números enteros, o el conjunto de números racionales.
EliminarNo es aplicable al INFINITO, que es todo lo que es.
La asimilación de la Verdad a principios y conceptos matemáticos puede ser válida hasta cierto punto, pero es muy imperfecta, como lo es todo intento de abordar la Verdad mediante las elucubraciones de la mente...
"y si lo dice en evangelios, deben ser en versículos interpolados en la Edad Media por algun abad ebrio."
EliminarClaro, lo del "padre nuestro" se le ocurrió al antepasado de Casagrande.
Se ve que la tendencia al bebercio ha sido heredada.
Claro que sabemos lo que dijo Jesús
EliminarEsta escrito en los eeeeeeeevaaaaaaaaaangeeeeeeeeeeeeliiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiioooooooooooooooooooossssssssssssssss
Evangelios que fueron escrito algunos años después, por quienes no fueron testigos. Y que se contradicen.
Eliminar16x
Eliminarel UNICO infinito trabajadle y con definición es el MATEMATICO....
Ya que los teólogos, espiritistas y místicos nos VENDAN la idea de infinito, eso ya es otra cosa.
ya sabemos que en ese campo la veracidad de las nociones presentadas es mas bien NULA.
No es que haya una buena definición de INFINITO según Jesus o Buda....
es que ese infinito de ellos es una mera utilización errada del concepto matemático
reitero:
el unico infinito valido para hablar objetivamente es el matemático
Llamar PADRE a Dios.... y creernos su hijos.....
Eliminarpues es lo mismo que llamar MADRE al planeta tierra y creernos sus hijos.
Basicamente esto de "hijos de dios" viene a ser otra superstición
Pues yo, lo que tengo claro es que la discusión sobre Jesús es "infinita" y además, contenida en un espacio de tiempo "infinito" porque no creo que lleguemos a enterarnos de la verdad. Sobre todo, gracias a su previsión de dejarlo todo bien claro, a fin de que no tengamos "infinitas" dudas.
ResponderEliminarEs que el termino INFINITO es algo propio de la matematica....
Eliminarya que Sai Baba o Depak Chopra tome el termino y lo utilice en la jerigonza mistica es otra cosa.
Es como si el mistico comienza a hablar de "CUANTICA"
y luego quiera explicarnos que hay una cuántica mistica y una cuántica fisica....
y que la cuántica mistica es la "verdadera".... asi no sea accesible a la mente.
Paco
EliminarNo se puede hacer nada que sea "todo bien claro"
Hay una máxima en ingeniería:
"No se puede hacer nada a prueba de tontos, porque los tontos son muy ingeniosos".
Una misma palabra uno la interpretará de una manera y otro de otra.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Isu:
EliminarDice ud: "Hay una máxima en ingeniería: 'No se puede hacer nada a prueba de tontos, porque los tontos son muy ingeniosos' ".
O dicho en otras palabras: los tontos son más ingeniosos que los ingenieros...
Lo cual yo ya lo sospechaba... lo digo como tonto... digo como ingeniero... bueno, como ambas cosas...
Salu2.
Paco
EliminarVe.
Ya salió un tonto que no capta el sarcasmo.
Saludos
PD: Y otra cosa que sospecho es que la combinación "ingeniero" + "tonto" es mucho más frecuente de lo que la gente cree...
EliminarSi por tonto entendemos explicarle las cosas a un tonto, sí.
EliminarEsa misma máxima, pero aplicada a la informática me dijo una vez un programador en mi trabajo cuando le interpelé:
ResponderEliminar"No se puede programar nada a prueba de torpes, porque siempe habrá alguno que lo supere". jaja. (mas o menos)
En cuanto a Daniel Franz, estoy seguro que si captó el sarcasmo, lo que pasa, he comprobado, es que le "encanta" hacerse pasar por tonto, jaja.
Esa era una táctica que empleaban los/las inspectores, venidos de los Servicios Centrales, a repasar el gasto y la correcta utilización de los pagos, en las instituciones que he trabajado, pero como "perro viejo" en el oficio, a mi no me la "daban con queso", jaja. A mi no me pillan.
Aunque en realidad, no había nada que ocultar, al ser institución pública todo estaba bien controlado desde las "altas esferas", se les informaba como personas que ya sabían lo que estaban viendo y no venían "de nuevas".
Salu2
Paco
EliminarMi hermana es ingeniera informática, así que lo que usted menciona es un corolario aplicado a la programación.
Ya conozco a Franz, pero yo le aplico la máxima de la madre de Forrest Gump:
tonto es el que hace tonterías.
Saludos