Cómo argumentar que Dios no existe
Última actualización:
30 de julio de 2023
La mayoría de la gente alrededor del mundo cree que Dios existe, por lo que puede ser desafiante argumentar de forma efectiva que no existe. Sin embargo, puedes traer a colación evidencia científica, filosófica y cultural al desarrollar un argumento convincente de que Dios no existe. Independientemente del enfoque que adoptes, asegúrate de mantenerte cortés y considerado al discutir si Dios existe.
Parte 1)
Usar la ciencia para argumentar en
contra de la existencia de Dios
1)
Plantee que los seres vivos están
mal diseñados.
El argumento del diseño afirma que si
Dios es perfecto, ¿por qué nos creó a nosotros y a muchas otras criaturas
vivientes de manera tan pobre? Por ejemplo, somos vulnerables a muchas
enfermedades, nuestros huesos se rompen con facilidad y con la edad nuestro
cuerpo y nuestra mente se deterioran. También se podría mencionar nuestra
columna vertebral mal construida, nuestras rodillas inflexibles y nuestros
huesos pélvicos que hacen que el parto sea difícil y doloroso para las mujeres.
En conjunto, esta evidencia biológica indica que Dios no existe (o que no nos
creó bien, en cuyo caso, no hay razón para adorarlo).
- Los creyentes podrían contrarrestar
este argumento afirmando que si Dios es perfecto, entonces nos creó tan bien
como se podría esperar. También podrían argumentar que lo que vemos como
imperfecciones en realidad tienen un propósito en el funcionamiento más amplio
del diseño de Dios. Ahí, señale la falacia lógica en esto de inmediato. No
podemos vivir nuestras vidas esperando que algún día surja una explicación de
por qué nuestros ojos o nuestros hombros fueron diseñados tan mal. Haga
referencia al filósofo Voltaire, quien escribió una novela sobre personas que
buscan significado después de un devastador terremoto que azotó París. Somos
animales que buscan patrones, por lo que, naturalmente, buscamos y esperamos
patrones donde no podemos encontrar ninguno.
- Algunos podrían señalar que Dios
originalmente creó a los humanos en su forma perfecta, pero después de que la
humanidad pecó contra Dios, la creación original de Dios se corrompió y se vio
afectada por el pecado, y como resultado la muerte y la entropía entraron en el
mundo. Tenga en cuenta esta refutación cuando utilice el argumento del diseño
defectuoso.
2)
Muestre la historia de reemplazar las
explicaciones sobrenaturales con explicaciones naturales.
El argumento del "Dios de los
huecos" es común cuando la gente argumenta que Dios existe. Argumenta que
si bien la ciencia moderna puede explicar muchas cosas, no puede explicar
otras. Puede refutar esto diciendo que las cosas que no entendemos están
disminuyendo cada año, y que si bien las explicaciones naturales han
reemplazado las explicaciones teístas, las explicaciones sobrenaturales o
teístas nunca reemplazan las científicas.
- Por ejemplo, puede citar el ejemplo
de evolución como un área donde la ciencia ha revisado las explicaciones
previas centradas en Dios para la variedad de especies en nuestro mundo.
- Puedes argumentar que la religión a
menudo se ha utilizado para explicar lo inexplicable. Los griegos usaron
Poseidón para explicar cómo ocurren los terremotos, lo que ahora sabemos se
debe al movimiento de las placas tectónicas para aliviar la presión.
3)
Demuestre la inexactitud del
creacionismo.
Si la existencia del mundo puede
explicarse puramente en términos científicos, entonces es innecesario decir que
Dios creó el mundo. Según el principio de la navaja de Occam, la explicación
más sencilla suele ser la mejor. El creacionismo es la creencia de que Dios
creó el mundo, generalmente en un período de tiempo relativamente reciente,
como hace
- Por ejemplo, podría decir:
“Encontramos rocas todo el tiempo que tienen millones o incluso miles de
millones de años. ¿No entra esto en conflicto con la creencia de que el
universo fue creado recientemente por Dios?
- Algunos podrían argumentar que
Parte 2)
Aproveche la evidencia cultural para
argumentar que Dios no existe
1)
Argumente que la creencia en Dios está
socialmente determinada.
Hay varias variaciones sobre esta idea.
Se podría explicar que en las naciones relativamente pobres, casi todo el mundo
cree en Dios, mientras que en las naciones relativamente ricas y desarrolladas,
pocas personas creen en Dios. También se podría afirmar que las personas con un
buen nivel educativo tienen más probabilidades de ser ateas que las que tienen
niveles más bajos de educación. En conjunto, estos hechos constituyen un
argumento sólido para afirmar que Dios es sólo un producto cultural y que la
creencia en Dios depende de las circunstancias sociales particulares de cada
uno.
- También se podría sugerir que las personas que se crían en una religión tienden abrumadoramente a apegarse a esa religión durante toda su vida. Aquellos que no fueron criados en un hogar religioso, por el contrario, rara vez se vuelven religiosos más adelante.
2)
Explique que el hecho de que la mayoría
de la gente crea en Dios no significa que sea necesariamente cierto.
Una razón común para creer en Dios es
que la mayoría de la gente lo cree. Este argumento del “consentimiento común”
también podría suponer que debido a que la creencia en Dios es tan elevada,
dicha creencia debe ser natural. Sin embargo, se puede refutar esta idea
proponiendo que sólo porque mucha gente crea en algo, eso no está bien. Por
ejemplo, podría explicar que la creencia en los dioses griegos era común pero
que ahora ya no es socialmente aceptable.
- Sugiera que si las personas no están
expuestas a la religión o a la idea de Dios, tenderán a no creer en Dios.
3)
Explore la variedad de creencias
religiosas.
Las identidades y características de
los dioses abrahámicos, hindúes y budistas son muy diferentes. Por lo tanto, se
podría argumentar que incluso si Dios existe, no hay manera de saber a qué Dios
se debe adorar.
- Esto se conoce formalmente como
argumento de revelaciones inconsistentes.
4)
Demuestre las contradicciones dentro de
los textos religiosos.
La mayoría de las religiones ofrecen
sus textos sagrados como producto y evidencia de su Dios. Si puedes demostrar
que un texto sagrado es inconsistente o defectuoso, proporcionarías una
justificación sólida para la inexistencia de Dios.
- Por ejemplo, si en una parte del
texto sagrado se describe a Dios como perdonador, pero luego arrasa con todo un
pueblo o país, se podría utilizar esta aparente contradicción para demostrar
que Dios no podría existir (o que el texto sagrado miente).
- En el caso de
Parte 3)
Involucrar argumentos filosóficos para apoyar
la no existencia de Dios
1)
Argumente que si Dios existe, no
permitiría tanta incredulidad.
Este argumento propone que donde existe
el ateísmo, Dios descendería o intervendría personalmente en el mundo para
revelarse a los ateos. Sin embargo, el hecho de que existan tantos ateos y de
que Dios no haya intentado persuadirlos mediante la intervención divina
significa que probablemente Dios no existe.
- Los creyentes podrían contrarrestar
esta afirmación afirmando que Dios permite el libre albedrío y que, por lo
tanto, la incredulidad es un resultado inevitable de esto. Podrían citar casos
específicos en sus textos sagrados de ocasiones en las que su Dios se reveló a
personas que todavía se negaban a creer.
2)
Explore la inconsistencia en las
creencias de la otra persona.
Si la fe del creyente se basa en la
idea de que Dios creó el universo porque “todas las cosas tienen un principio y
un fin”, se podría preguntar: “Si eso es así, ¿entonces qué creó a Dios?”. Esto
enfatizará a la otra persona que está concluyendo injustamente que Dios existe
cuando, de hecho, la misma premisa básica (que todas las cosas tienen un
comienzo) puede llevar a dos conclusiones diferentes.
Las personas que creen en Dios podrían
replicar que Dios, al ser omnipotente, está fuera del espacio y el tiempo y,
por lo tanto, es la excepción a la regla de que todas las cosas tienen un
principio y un fin. Si responden de esta manera, deberías dirigir el argumento
hacia las contradicciones en la idea de omnipotencia.
3)
Explore el problema del mal.
El problema del mal pregunta cómo puede
existir Dios si el mal existe. En otras palabras, si Dios existe y es bueno,
debería eliminar todo mal. "Si Dios realmente se preocupara por
nosotros", se podría argumentar, "no habría guerras".
- Su interlocutor podría responder:
"Los gobiernos hechos por hombres son impíos y falibles. Las personas, no
Dios, son las que causan el mal". De esta manera, su interlocutor podría
invocar nuevamente la idea del libre albedrío para contrarrestar la noción de
que Dios es responsable de toda la maldad en el mundo, pero esta respuesta no
logra explicar el mal que no es causado por los humanos, como las enfermedades,
microorganismos patógenos y terremotos.
- También se podría ir un paso más allá
y argumentar que incluso si existe un dios malo que permite el mal, no vale la
pena adorarlo.
4)
Demuestre que la moralidad no requiere
ninguna creencia religiosa.
Mucha gente cree que sin la religión, el
planeta se hundiría en un caos inmoral. Sin embargo, puedes explicar que tu
propio comportamiento (o el de cualquier otro ateo) es poco diferente al del
creyente. Admita que si bien usted no es perfecto, nadie lo es, y creer en Dios
no lleva a las personas a ser necesariamente más morales o justas que los
demás.
- También se podría revertir esta
proposición argumentando que la religión no sólo no conduce al bien, sino que
conduce al mal, ya que muchas personas religiosas cometen actos inmorales en el
nombre de su Dios. Podría, por ejemplo, llamar la atención sobre
- Además, los animales que son
incapaces de comprender nuestro concepto humano de religión muestran evidencia
clara de una comprensión instintiva del comportamiento moral y de distinguir
entre el bien y el mal.
- Se podría argumentar que la moralidad
es un comportamiento social que ayuda a asegurar la supervivencia colectiva de
una especie y no está necesariamente vinculado espiritualmente.
5)
Demostrar que una buena vida no
requiere de Dios.
Mucha gente cree que sólo con Dios se
puede vivir una vida rica, feliz y plena. Sin embargo, se podría señalar que
muchas personas que no creen son más felices y exitosas que las que son
religiosas.
- Por ejemplo, podría llamar la
atención sobre Richard Dawkins o Christopher Hitchens como personas que
tuvieron gran éxito a pesar de no creer en Dios.
6)
Explique la contradicción entre
omnisciencia y libre albedrío.
La omnisciencia, la capacidad de
saberlo todo, parece estar en desacuerdo con la mayoría de los dogmas
religiosos. El libre albedrío se refiere a la idea de que usted está a cargo de
sus acciones y, por lo tanto, es responsable de ellas. La mayoría de las
religiones creen en ambos conceptos, pero son incompatibles.
- Dígale a su interlocutor: “Si Dios sabe todo lo que ha sucedido y
sucederá, así como cada pensamiento que tu mente crea antes de que lo pienses,
tu futuro es una conclusión inevitable. Siendo ese el caso, ¿cómo puede Dios
juzgarnos por lo que hacemos?”
- Las personas que creen en Dios pueden
responder que, aunque Dios conoce de antemano la decisión de un individuo, las
acciones individuales siguen siendo la libre elección de cada persona. Esta
idea es una buena idea, pero sigue siendo contradictoria por las razones
anteriores.
7)
Muestra la imposibilidad de la
omnipotencia.
La omnipotencia es la capacidad de
hacer cualquier cosa. Sin embargo, si Dios puede hacer algo, debería poder, por
ejemplo, dibujar un círculo cuadrado. Sin embargo, dado que esto es lógicamente
incoherente, no tiene sentido creer que Dios es omnipotente.
- Otra cosa lógicamente imposible que
podrías sugerir que Dios no puede hacer es saber y no saber algo al mismo
tiempo.
- También se podría argumentar que si
Dios es omnipotente, ¿por qué permite desastres naturales, masacres y guerras?
- Algunos creyentes ofrecen la idea de
que tal vez Dios no sea completamente omnipotente y que, si bien es
extremadamente poderoso, no puede hacerlo absolutamente todo. Esto puede
explicar por qué Dios puede hacer algunas cosas pero lógicamente no puede hacer
otras.
8)
Pon la pelota en su tejado.
En realidad, es imposible demostrar que
algo no existe. Cualquier cosa podría existir, pero para que una creencia sea
válida y digna de atención, necesita pruebas contundentes que la respalden. Proponga
que en lugar de argumentar que Dios no existe, el creyente necesita
proporcionar evidencia de que Dios sí existe.
- Por ejemplo, podrías preguntar qué
sucede después de la muerte. Muchas personas que creen en Dios también creen en
una vida futura. Pida pruebas de esta otra vida.
- Las entidades espirituales como
dioses, demonios, cielo, infierno, ángeles, demonios, etc., nunca han sido (y
no pueden ser) examinadas u observadas científicamente. Señale que no se puede
probar la existencia de estas características espirituales si no son
observables y mensurables.
Parte 4)
Preparándose para hablar sobre religión
1)
Haz la tarea.
Prepárese para argumentar que Dios no
existe familiarizándose con los principales argumentos e ideas de ateos
conocidos. God is Not Great, de Christopher Hitchens, por ejemplo, es un buen
punto de partida. The God Delusion, de Richard Dawkins, es otra excelente
fuente de argumentos racionales contra la existencia de una deidad religiosa.
- Además de investigar argumentos a
favor del ateísmo, investiga las refutaciones o justificaciones desde la
perspectiva religiosa.
- Familiarícese con los temas o
creencias que podrían provocar la crítica de su oponente y asegúrese de poder
defender adecuadamente sus propias creencias.
2)
Organiza tus argumentos de forma
lógica.
Si sus argumentos no se presentan de
una manera sencilla y comprensible, su mensaje se perderá para la persona con
la que está hablando y sus argumentos serán débiles. Por ejemplo, al explicar
cómo la religión de uno está determinada culturalmente, debes lograr que la
otra persona esté de acuerdo con cada una de tus premisas (los hechos básicos
que llevan a tu conclusión).
- Se podría decir: “México fue
colonizado por un país católico, ¿verdad?”
- Cuando respondan que sí, pase a la
siguiente premisa, como “La mayoría de la gente en México es católica,
¿verdad?”
- Cuando respondan que sí, avance a su
conclusión diciendo, por ejemplo: "La razón por la que la mayoría de la
gente cree en Dios en México es la historia de la cultura religiosa allí".
3)
Sea complaciente cuando hable de la
existencia de Dios.
La creencia en Dios es un tema
delicado. Aborde el debate como una conversación en la que tanto usted como su
interlocutor tengan puntos válidos. Hable de manera amigable con su
interlocutor. Pregúnteles por qué creen tan firmemente en su fe. Escuche
pacientemente sus razones y adapte sus respuestas de manera apropiada y
reflexiva a lo que tienen que decir.
- Pídele a tu interlocutor recursos
(libros o sitios web) que puedas utilizar para aprender más sobre su
perspectiva y creencias.
- Creer en Dios es complicado, y las
declaraciones sobre la existencia de Dios (ya sea a favor o en contra) no
pueden tomarse como un hecho.
4)
Mantén la calma.
La existencia de Dios puede ser un tema
cargado de emociones. Si estás emocionado o agresivo durante la conversación,
podrías ser incoherente y/o decir algo de lo que te arrepientas. Intente
respirar profundamente para mantener la calma. Inhale lentamente por la nariz
durante cinco segundos y luego exhale por la boca durante tres segundos. Repita
hasta que se sienta tranquilo.
- Reduzca su velocidad de expresión
para tener más tiempo para pensar en lo que quiere decir y evitar decir algo de
lo que luego se arrepienta.
- Si comienza a sentirse enojado,
dígale a su interlocutor: "Aceptemos no estar de acuerdo", y luego
aléjese de él.
- Sea cortés cuando hable de Dios.
Recuerde que mucha gente es sensible a sus religiones. Sea respetuoso con
aquellos que creen en Dios. No utilices lenguaje ofensivo o acusatorio como
malo, estúpido o loco. No insultes a tus interlocutores.
- Al final, en lugar de hacer un
comentario conciso, tu oponente a menudo dirá "Lamento que te vayas al
infierno". No respondas con una réplica igualmente pasivo-agresiva.
Traducido del original:
https://www.wikihow.com/Argue-That-God-Does-Not-Exist
Ver:
Ver:
Estacio
Demostrar la existencia de Dios es muy fácil.
ResponderEliminarMire a su alrededor. Ese pájaro. Esa flor. Su mano. Cómo llegaron aquí? Azar? Suerte ? Una explosión?
Obviamente hay algo inteligente detrás.
Eso inteligente es Dios
No. No es tan obvio.
EliminarSaludos
Se puede argumentar a favor de la existencia de Dios, y se puede argumentar en contra de la existencia de Dios...
ResponderEliminarEn cualquier caso, todo eso serán meros juegos para el intelecto; vanos pasatiempos filosóficos para una tarde de lluvia o una noche estrellada, los que necesariamente terminarán en la incomprensión y la perplejidad, cuando no el asombro, acerca de la condición humana frente al Infinito...
Los grandes espirituales no nos llaman a argumentar ni a elucubrar, a creer ni a dejar de creer; ellos nos llaman a ir más allá de elucubraciones intelectuales, y más allá de creencias o descreencias, y a zambullirnos y conocer directamente, sin intermediarios (en particular, sin el intermediario engañoso y oscurecedor de la mente), "Aquel" o "Aquello" a lo que apunta la palabra "Dios"...
1.1) Plantee que los seres vivos están mal diseñados.
ResponderEliminarLos seres vivos están bien diseñados. Desde simples organismos unicelulares se ha evolucionado hasta dar lugar una diversidad de seres vivos de mayor o menor longevidad adaptados a su medio. La adaptabilidad del sistema muestra un diseño inteligente dado un entorno variable. Un sistema de constantes fijas es un desastre ante un entorno variable.
1.2) Explore la inconsistencia en las creencias de la otra persona.
Si la fe del creyente se basa en la idea de que Dios creó el universo porque “todas las cosas tienen un principio y un fin”, se podría preguntar: “Si eso es así, ¿entonces qué creó a Dios?”.
Dios es "ser" y no "cosa". Mucho hablar de preparación filosófica para nada.
Y la idea de que Dios crease el universo suele venir de que "Todo lo que empieza tiene una causa" y "El universo empezó".
1.3) Explore el problema del mal.
No hay mal si todo lo que ocurre debe ocurrir a la fuerza de causas físicas.
No tiene sentido hablar de bien y mal cuando todo es necesario que sea así.
1.4) Demuestre que la moralidad no requiere ninguna creencia religiosa.
La moralidad requiere del libre albedrío y la posibilidad de hacer o bien o mal. Si todo lo que ocurre es necesario y el libre albedrío no existe no tiene sentido hablar de moral.
Esto enlaza con el punto 3: el problema del mal y el punto 2: inconsistencias en las creencias del ateo.
1.5) Demostrar que una buena vida no requiere de Dios.
Una "buena" vida eterna requiere de Dios.
1.6) Explique la contradicción entre omnisciencia y libre albedrío.
La omnisciencia no significa poder conocer lo incognoscible y es imposible conocer una decisión libre de antemano.
7) Muestra la imposibilidad de la omnipotencia.
Omnipotencia no significa poder hacer lo imposible, del mismo modo que omniabarcante no significa abarcar lo inabarcable.
8) Pon la pelota en su tejado.
Completamente fuera de lugar para argumentar contra la existencia de Dios, que es el objeto de la guía.
Es una inversión de la carga de la prueba.
¡Vaya! Al final por ir rápido he mezclado apartados.
EliminarIgnorad la numeración de los puntos.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarDos cosas:
1) Como ya le dije, ud es muy entreverado para hablar, e incluso para numerar...
8.3 bis) Después se queja si no lo entienden...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarPrimero: no soy muy entreverado para hablar, si no lo entiende el problema es por su parte.
Segundo: No me quejo que no me entiendan, me quejo de que me echen a mi la responsabilidad de que no me entiendan, como hace usted, en vez de reconocer su incapacidad intelectual para entender.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"incapacidad intelectual", ja jaaa, qué absurdo; me hace reir ud...
Ahora lo dejo, porque quiero escuchar mi canción favorita...
Escúchela, que seguramente ud también la hará suya...
Salu2.
¿Qué es estar "bien" diseñado?
Eliminar¿Significa que en vez de dientes de marfil deberíamos tener dientes de Titanio o de Tungsteno?
¿Significa que deberíamos poder reemplazar dientes perdidos?
¿Significa que no deberíamos tener cánceres?
El que un organismo vivo padezca de enfermedades NO quiere decir que este mal diseñado.
Es mas no es un problema de "diseño" simplemente el caballo es el caballo.
Es como decir que una piedra esta mal "diseñada" debido a que se vuelve polvo si le cae agua durante millones de años.
Segun los ateos:
EliminarLa nube esta "mal diseñada" porque se vuelve agua liquida
El sol esta mal diseñado porque se va a volver gigante roja y luego enana blanca
El agujero negro esta mal diseñado porque todo lo vuelve oscuro y no se sabe que pasa "adentro" del horizonte de eventos
El espacio esta mal diseñado porque se expande y podría también contraerse
ESTOES EXACTAMENTE LOS MISMOS GROTESCOS ERRORES DE PARMENIDES QUE DEDUJO QUE LA REALIDAD ESTABA MAL DISEÑADA DEBIDO A QUE ERA MOVIL.
Para Parmenides el buen diseño era uno en donde NADA existía.
Y todo era inmóvil y eterno.
Claro al no existir "algo" obviamente no se iba a producir movimiento.
SOLO LA NADA ESTARIA BIEN DISEÑADA
Daniel Franz
Eliminar"incapacidad intelectual",
Pues sí, es incapaz de entender y se excusa vílmente diciendo que lo que escribo es "entreverado"
¿Significa que en vez de dientes de marfil deberíamos tener dientes de Titanio o de Tungsteno?
EliminarPor pedir...
Pero los ateos no dicen como obtener y asimilar esos elementos más raros.
El Calcio es más asequible.
Que pasaría si el diseño de los seres vivos es precisamente el que tienen....
EliminarSeres que nacen, crecen, se reproducen y mueren.
MUEREN.
¿O sea un buen diseño es uno en el que los seres vivos no mueren?
Nuestro ojos no emiten RAYOS LASER, ni tampoco las pezuñas de la cebra africana....
Eliminar¿esa carencia, es un buen o un mal diseño?
PD: Tal vez ud no captó el mensaje central de la canción, debido a la cantidad de uruguayismos que utiliza Leo Maslíah...
EliminarEn resumidas cuentas: se refiere a una persona que no es un modelo de lucidez...
"Pero los ateos no dicen como obtener y asimilar esos elementos más raros.
EliminarEl Calcio es más asequible."
Simple, el supuesto Dios todopoderoso sabe todo y eso sería facilísimo de arreglar. O no?
A lo que la "creación " es tan chapucera como se ve...no hay muchos motivos para creer que es una creación.
Es que en la mandibula no deberíamos tener dientes.... sino mas bien una sola lamina de tungsteno, una sola pieza, dura e invulnerable a la que no le de caries....
EliminarY hacer organismos que digieran y procesen tungsteno y este asunto vez seria un material comun en el planeta.
Y hacer organismos que digieran y procesen tungsteno y este asunto vez seria un material comun en el planeta.
EliminarNi con esas. El tungsteno es un elemento muy raro en comparación con el calcio. Los hornos nucleares dan para lo que dan.
¡A ver donde encuentras y asimilas tungsteno para miles de millones de personas¡ Y si ya incluimos tungsteno en los huesos ni te cuento.
eso sería facilísimo de arreglar
EliminarPues dime cómo, ingeniero diseñador.
Ya salen los cuñados que hablan sin tener ni idea.
El mejor diseño es uno que sea INMUTABLE y ETERNO,
Eliminarcualquier otra cosa esta mal diseñada
"Pues dime cómo, ingeniero diseñador."
EliminarYo no presumo de ser todopoderoso...el que lo sea debe saber y nada sería un problema para él.
Sí vemos ineficacia en lo que existe, entonces nada hace pensar que detrás de eso hay un todopoderoso. El "todopoderoso" que "crea" organismos que sus huesos don fracturados con un golpe de antebrazo, o que cuentan con diferentes tipos de sangre, algunas que no reciben de otro tipo de sangre, logrando que alguien muera desangrado aunque tenga 20 personas cerca. Lo mismo que morir de sed estando en el océano.
Esas serían las creaciones de un chapucero, no de alguien infinitamente inteligente.
"Ya salen los cuñados que hablan sin tener ni idea."
Habló Einstein 🤣🤣🤣😂😂😂😄😄😆😆😆
Di Negri
EliminarEres tú el que afirma que "sería facilísimo de arreglar".
El que afirma tiene la carga de la prueba y deberías demostrar cómo sería facilísimo de arreglar.
Lo mismo que morir de sed estando en el océano.
El ser humano está adaptado para tierra firme. No para el océano.
"Eres tú el que afirma que "sería facilísimo de arreglar"."
EliminarBasado en lo que dicen USTEDES, que juran que su Dios es todopoderoso.
Además, ya te lo dije: si es todopoderoso, que modifique las condiciones de todos los elementos que conocemos y ya.
Sí yo fuera el creador de Superman, podría hacer que la kriptonita sea beneficiosa para él y no dañina. Total, en un universo creado por un escritor, él es todopoderoso también...puede cambiar cualquier detalle de sí historia como le venga en gana. Y el supuesto Dios todopoderoso debería ser capaz de hacerlo.
Si vemos soluciones de un chapucero, no son soluciones de un ser todopoderoso, perfecto y "puro amor".
"El que afirma tiene la carga de la prueba y deberías demostrar cómo sería facilísimo de arreglar."
Simple: alterando las condiciones de todos los elementos que conocemos. Un ser todopoderoso sería capaz de transformar la miel en cianuro y viceversa. No era que todo se creó al "Hágase la luz ", "produzca la tierra x..." y demás?
Bueno, simple, "prodúzcanse cráneos de la dureza necesaria para no fracturarse con un golpe de antebrazo, y que al mismo tiempo, permitan la vida normal ".
Es que es muy díficil?
"Lo mismo que morir de sed estando en el océano.
El ser humano está adaptado para tierra firme. No para el océano."
El Dios todopoderoso no sabía que los seres humanos necesitarían viajar por el océano?
Sí vivo en una zona donde el único curso de agua que tengo cerca, es el océano, me tengo que morir por eso?
Para lo de la sangre no me has dado respuesta.
Basado en lo que dicen USTEDES, que juran que su Dios es todopoderoso.
Eliminar¿Y qué? Todopoderoso no implica hacer lo imposible.
Un cuerpo adaptado a tierra firme no puede ser a la vez un cuerpo adaptado para el océano.
El Dios todopoderoso no sabía que los seres humanos necesitarían viajar por el océano?
Sobrevivo sin necesidad de viajar por el océano.
Sí vivo en una zona donde el único curso de agua que tengo cerca, es el océano, me tengo que morir por eso?
Lo dicho, no tienes necesidad de meterte en el océano.
Para lo de la sangre no me has dado respuesta.
La transfusión de sangre es un método artificial, no natural.
Un diseño natural con válvulas, cables de transfusión y agujas de inyección sería totalmente perjudicial para la supervivencia.
Un ser todopoderoso sería capaz de transformar la miel en cianuro y viceversa.
EliminarSi tuviese que estar metiendo mano a cada instante y cada lugar, eso no es un diseño, es una chapuza.
Newton cometió el fallo de querer recurrir a Dios para que reajustase las órbitas planetarias que serían inestables según su modelo y las observaciones del momento.
Laplace luego demostró que Dios no es un "relojero" chapucero.
"Basado en lo que dicen USTEDES, que juran que su Dios es todopoderoso.
Eliminar¿Y qué? Todopoderoso no implica hacer lo imposible.
Un cuerpo adaptado a tierra firme no puede ser a la vez un cuerpo adaptado para el océano."
Sí podría. Solo bastaría con que el supuesto creador pudiera hacer que el agua de océano no nos provocara daño.
Sí supuestamente creó todo lo que existe, entonces cambiar el organismo humano debería ser una simpleza.
"Sobrevivo sin necesidad de viajar por el océano."
Sí se eliminara la navegación y la aeronáutica también, ya que estamos, no dirías lo mismo.
"Lo dicho, no tienes necesidad de meterte en el océano."
Sí tuviera como único curso de agua cercano, el océano, sí.
"La transfusión de sangre es un método artificial, no natural.
Un diseño natural con válvulas, cables de transfusión y agujas de inyección sería totalmente perjudicial para la supervivencia."
Un diseño donde todos los seres humanos pudieran recibir otro tipo de sangre sin limitaciones, no sería un drama para un Dios todopoderoso. Si lo mejor que se le "ocurrió", es hacer un tipo de sangre que no puede recibir donantes más que de su propio tipo, claramente no es un buen diseño. O mejor dicho, es pésimo. Sería como un cerrajero que crease llaves que se rompan al mínimo contacto.
"Si tuviese que estar metiendo mano a cada instante y cada lugar, eso no es un diseño, es una chapuza."
Totalmente de acuerdo...y eso es lo que se ve en la"creación ", errores por todos lados, que, para arreglarlos, habría que modificar casi todo lo que vemos: organismos, clima, alimentos, aire...
"Newton cometió el fallo de querer recurrir a Dios para que reajustase las órbitas planetarias que serían inestables según su modelo y las observaciones del momento.
Laplace luego demostró que Dios no es un "relojero" chapucero."
Un reloj que puede romperse al primer uso, por cumplir con sus funciones de fábrica, es una estafa.
Un cuerpo que puede causar la muerte por cumplir con sus funciones naturales, es una estafa. Por ejemplo: niños que mueren ahogados en su propio vómito, o personas que mueren por cólera al no poder higienizarse debidamente en zonas del mundo donde existe pobreza extrema.
Me expresé mal, debería ser "personas que mueren por cólera al no poder mantener la salubridad del agua y alimentos".
EliminarSí podría. Solo bastaría con que el supuesto creador pudiera hacer que el agua de océano no nos provocara daño.
EliminarEl agua no nos provoca daño, es el exceso de sales.
Sales que son necesarias para el fitoplacton que es el mayor productor de oxígeno del planeta.
"El agua no nos provoca daño, es el exceso de sales.
EliminarSales que son necesarias para el fitoplacton que es el mayor productor de oxígeno del planeta."
Entonces que se nutran de otro componente del agua y listo.
Las sales son esenciales en los seres vivos, ignorante.
EliminarSi pero cuando el microorganismo se come la sal... ESTA HACIENDO UN CAMBIO
EliminarY Parmenides PROHIBIO los cambios ya que el cambio es una CONTRADICCION.
Volvería a los seres existentes y no existentes al mismo tiempo.
QUIERE DECIR QUE EL GRAN ARQUITECTO
DISEÑOL MAL "EL CAMBIO"
"Además, ya te lo dije: si es todopoderoso, que modifique las condiciones de todos los elementos que conocemos y ya."
EliminarLo que ya está respondido en:
Si tuviese que estar metiendo mano a cada instante y cada lugar, eso no es un diseño, es una chapuza.
Para eso, vuelvo a copiar mi comentario anterior:
Eliminar"Totalmente de acuerdo...y eso es lo que se ve en la"creación ", errores por todos lados, que, para arreglarlos, habría que modificar casi todo lo que vemos: organismos, clima, alimentos, aire..."
Y yo le vuelvo a decir: si dice que es un mal diseño, presente uno bueno en comparación, sin que el diseñador tenga que meter mano para hacer ajustes ad hoc.
EliminarYa lo he dicho lo suficientemente claro: uno donde no existan las imperfecciones que señalo. Donde los cráneos no sean tan delicados como para fracturarse con un golpe de antebrazo, donde un bebé no se muera ahogado en su propio vómito, donde no se muera desangrado alguien porque su tipo de sangre no acepte donantes de otro tipo, donde no se muera alguien por contaminación de alimentos que en distintas zonas del mundo, no es culpa de los consumidores ni tienen medios para evitarla...no es tan difícil de entender.
EliminarPartiendo de una base según la cual, no deberían haber existido nunca esos errores por principio. Algo que para un supuesto Dios todopoderoso, no sería en nada un problema.
Di Negri
EliminarEsos son especificaciones de un diseño, no un diseño.
De nuevo, si tienes un diseño mejor preséntalo, si no no tienes fundamento racional para decir que es malo.
Es que por simples especificaciones podríamos decir que es "mejor" una casa de 80m2 con un jacuzzi de 100m2 que una que no lo tenga, pero su diseño es físicamente imposible, así que no es realmente mejor.
Eliminar"Esos son especificaciones de un diseño, no un diseño."
EliminarLa diferencia es irrelevante. Lo importante aquí es la presencia de errores notorios en la "creación ".
"De nuevo, si tienes un diseño mejor preséntalo, si no no tienes fundamento racional para decir que es malo."
Mi planteamiento es totalmente racional. Es racional evitar el daño y buscar la eficiencia y precisión, que en lo "creado ", no se ve.
"Es que por simples especificaciones podríamos decir que es "mejor" una casa de 80m2 con un jacuzzi de 100m2 que una que no lo tenga, pero su diseño es físicamente imposible, así que no es realmente mejor."
Esos son caprichos y no necesidades. Es como si yo quisiera saltar 110 metros de altura, es un capricho sin el cual puedo vivir normalmente.
El problema son los errores que afectan a una vida normal e incluso la interrumpen, por ejemplo, que de una simple caída al suelo me puedo morir. Es tan absurdo como pensar en una casa que pueda derrumbarse con una ráfaga de viento de 20 km/h.
La diferencia es irrelevante.
EliminarLa diferencia es relevante.
Se pide el supuesto diseño mejor, no especificaciones mejores.
Pero esta visto que no lo tienes y hablas de mal diseño sin fundamento racional.
"Se pide el supuesto diseño mejor, no especificaciones mejores.
EliminarPero esta visto que no lo tienes y hablas de mal diseño sin fundamento racional."
Ese es TU pedido, no el mío. Mi pedido es de cuerpos y universo sin los errores que estoy señalando. No me gusta ni me sirve, un cuerpo que vomite o sufra lesiones gravísimas por caer y golpearme la cabeza. Ni me sirve un cuerpo que pueda desangrarse y no me puedan donar sangre, o que por tomar un vaso de agua contaminada, que yo no tenga medios para notarlo y muera intoxicado, no me sirve.
Ese es TU pedido, no el mío.
EliminarComo quieras, a falta de demostrar un diseño mejor queda demostrado que la afirmación de que la creación es un mal diseño es una falacia de afirmación gratuita.
"Como quieras, a falta de demostrar un diseño mejor queda demostrado que la afirmación de que la creación es un mal diseño es una falacia de afirmación gratuita."
EliminarEstás introduciendo la palabra "diseño " para distraer de lo medular de mi comentario: la "creación" tiene errores incompatibles con la sabiduría de un supuesto Dios todopoderoso.
Yo ya señalé con detalle los errores y sus posibles correcciones, así que el reproche "a falta de demostrar un diseño mejor" no cabe.
Que te centres en la palabra "diseño", obviando los errores chapuceros "cometidos" por un ser todopoderoso, demuestra que no quieres admitir la realidad. Los errores chapuceros están para el que los quiera ver.
Además, fíjate mis tres primeros comentarios: ni siquiera usé la palabra "diseño"...mi cuestión es señalar los errores e improvisación que demostró un "creador" a la hora de "crearnos". Falacia del hombre de paja, usada por Daniel Isu.
EliminarEstás introduciendo la palabra "diseño " para distraer de lo medular de mi comentario
EliminarMientes como bellaco.
La palabra "diseño" es referente y capital al punto 1 introducido en la guía atea.
1.1) Plantee que los seres vivos están mal diseñados.
Si no planteas que los seres vivos están mal diseñados, entonces quedamos entonces de acuerdo en que no se puede afirmar que los seres vivos estén mal diseñados.
Por otro lado tampoco tiene sentido de hablar de errores de creación sin un diseño.
EliminarEs tan absurdo como decir que hay errores en una pintura abstracta sin diseño y que tal pincelada debería estar en otro lugar. Sin plan no hay errores en el plan.
"Estás introduciendo la palabra "diseño " para distraer de lo medular de mi comentario
EliminarMientes como bellaco.
La palabra "diseño" es referente y capital al punto 1 introducido en la guía atea.
1.1) Plantee que los seres vivos están mal diseñados."
Estás introduciendo en MI discurso la palabra, que no he usado en la serie de argumentos que presento al comienzo.
"Si no planteas que los seres vivos están mal diseñados, entonces quedamos entonces de acuerdo en que no se puede afirmar que los seres vivos estén mal diseñados."
Estoy planteando que tienen errores. Y no hace falta que lo plantee, se ven a simple vista.
Sí algo fabricado tiene errores, es de mala calidad, no importa si el diseño es bueno. Lo que importa es la calidad, que es más importante que el diseño. Te concentras en lo menos importante para negar la realidad: la pésima calidad del cuerpo humano y aledaños.
"Por otro lado tampoco tiene sentido de hablar de errores de creación sin un diseño."
Se nota que nunca has leído sobre accidentes aéreos.
Un avión puede estar bien diseñado y la mala calidad de un componente puede hacerlo caer.
"Es tan absurdo como decir que hay errores en una pintura abstracta sin diseño y que tal pincelada debería estar en otro lugar. Sin plan no hay errores en el plan."
Mala analogía. El ser humano, en caso de haber sido creado, tiene sistemas con funciones definidas.
Di Negri
EliminarLa especificación funcional forma parte del diseño. Así que no se puede hablar de errores de funcionalidad sin un diseño y un diseño implica un diseñador detrás.
Desde un punto de vista ateo no se puede hablar de errores de función en la naturaleza puesto que no habría funciones en la misma. No sería producto de una inteligencia (ateísmo) por lo que no tendría ningún propósito (función) como sistema, ni tampoco sus elementos.
"Desde un punto de vista ateo no se puede hablar de errores de función en la naturaleza puesto que no habría funciones en la misma. "
EliminarParece que no se entiende lo que se lee... reitero mis comentarios anteriores:
"No estoy eculubrando con lo que conocemos, estoy imaginando a partir de la idea de un supuesto Dios todopoderoso."
"Sí vemos ineficacia en lo que existe, entonces nada hace pensar que detrás de eso hay un todopoderoso."
"Basado en lo que dicen USTEDES, que juran que su Dios es todopoderoso.
"
Mi argumentación no está basada en lo que conocemos, está basada en cómo debería ser todo, si supuestamente hubiera sido creado por un Dios todopoderoso.
La culpa de la estupides atea es pues a causa de los grotescos errores de PARMENIDES.
ResponderEliminarPues fue este el que pervirtió todo el sistema de conocimiento de la humanidad al decir que el "cambio" estaba "mal diseñado"
Obviamente se descubre que hay una colusion siniestra entre Daniel Isu, Franz y los ateos, para desacreditar a la "REALIDAD"
EliminarAl hacernos desconfiar del buen diseño del CAMBIO, nos hacen dudar de que exista un Dios, y nos lo cambian por la mera abstracción a la cual llaman "Realidad Ultima", que entre otras cosas es un termino MAL traducido:
Ultimate Reality no traduce "realidad ultima", sino mas bien Realidad Suprema.
Last Reality, si traduciría "realidad ultima"
Y con esa traducción ejemplifico lo vulgar y aberrante que es esta TRIPLE colusion:
ISU, FRANZ y los ateos, han formado una Hidra de 3 cabezas.... las cuales debo cortar.
En el fondo ISU, FRANZ y los Ateos apuntan a lo mismo:
EliminarExpandir la doctrina anticristiana, a fin de mostrarse abiertamente en rebeldia contra EL CORDERO.
Casagrande: ah bueno, "rebeldía contra el cordero", qué forma tan complicada de hablar... ¿no es más fácil decir simplemente "vegetariano"?...
EliminarPD: Cómo les gusta complicar las cosas acá... debe ser por eso que no entienden la Verdad...
Eliminar"La Verdad es SIMPLE, pero los buscadores de la Verdad son complejos", decía un maestro espiritual...
"El Reino de Dios es de los que son como los niños"...
ISU, FRANZ y los ateos, han formado una Hidra de 3 cabezas.... las cuales debo cortar.
EliminarPero no por ese orden.
Acuérdese de su doctrina cristiana: "los últimos serán los primeros".
🙃
Si Pero.... Los de mi Orden seguimos a Paulo de Tarso no al Cristo.
EliminarAquellos que pertenecemos a la Gloriosa y Tres veces Heroica Orden Paulina, comprendemos que Paulo de Tarso es una figura HISTORICA real.
EliminarJesus es un constructo narrativo hecho a la brava con los delirios teológicos de los Evangelistas, que copiaron según Franz, los libros donde hablaba el Buda y pusieron esas sabias palabras escritas por monjes chinos en boca de un personaje escrito por monjes judios (de la secta de los esenios y de los macabeos) un tanto rebeldes.
Claro haciendo la salvedad de que en APC se ha prohibido leer los 4 libros de los Macabeos.
EliminarMe parece que Nehemias que es un tanto díscolo, se leyó 2 libros de Macabeos.
Pero el edicto de prohibición aun sigue vigente.
Y es raro, porque lo que deberia estar prohibido es leer a PARMENIDES.
¿Los esenios son los que estudian "Esenio Gráfico"?
EliminarDisculpen, acabo de recordar que tengo una cita y debo salir con urgencia...
4i Es un ejemplo de que la TRIPLE HYDRA esta moviendose....
EliminarDaniel (Franz) Te explico.
EliminarLos Esenios fueron una secta Judía del siglo I e incluso ya existían unos siglos antes.
Sus escritos espirituales son ejemplares.
Se sabe que Jesus tomo de esos escritos para hacer el sermón de la montaña, que todo el mundo sabe estaba en unos rollos del siglo II antes de cristo y que fueron encontrados en 1945.
Ahora bien no es que Jesus haya "copiado" al pie de la letra el sermón.
Pero se puede decir que las ideas del sermón estaban en los escritos esenios.
Por eso se especulo por mucho tiempo si Jesus era un esenio...
pero mas bien Jesus conocía la doctrina esenia,
o probablemente las ideas esenias eran compartidas por muchos en los dias de Jesus
El que NO era esenio o acusado de ser esenio fue
EliminarPABLO DE TARSO
Que era Fariseo.
Y se nota la diferencia:
El discurso de Pablo es claro y eficiente....
el de Jesus es muy ambiguo, misterioso y lleno de pasajes crípticos
LOS COLOSOS ESPIRITALES SON PUES
PAULO DE TARSO
Y nadie mas....
y Buda y Jesus pasarían a ser "buenos muchachos"
Si Pero.... Los de mi Orden seguimos a Paulo de Tarso no al Cristo.
EliminarEso es paulinismo, no cristianismo... ¡hijo de Satanás, padre de la mentira! 🙃
Primer OFF TOPIC de la semana.
ResponderEliminarEl TERCER TEMPLO de Israel.... no hace falta reconstruirlo, pues se asume que el TERCER TEMPLO, según Jesús es el mismo creyente.
Cada Cristiano es un TEMPLO.
Luego deberiamos decir que Israel como nacion quiere construir un CUARTO TEMPLO otra vez de paredes de piedra.
Pero Dios no mora en castillos o palacios, prefiere morar en el corazón del creyente
(no en el corazón literal con venas y arterias, sino me refiero a la parte sensible y espiritual del ser humano, a la que poéticamente se le dice corazón)
¿Sabias que el anticristo se sentará físicamente en el lugar santísimo del templo? Según el Apocalipsis
EliminarTe recuerdo que para la fecha que Juan escribió el Apocalipsis YA EL SEGUNDO TEMPLO había sido destruido.... En cual templo de sentará el anticristo entonces?
Analizando el artículo:
ResponderEliminar_Imperfección de lo que vemos: salta a la vista. Si unos simples seres humanos nos damos cuenta de los errores en el mundo que vemos, entonces no hay mucho para creer que existe un Dios todopoderoso que lo creó.
_Creencia socialmente determinada:
Tal cual. Cómo se podría juzgar a los que nacieron en una cultura musulmana, donde evidentemente no tuvieron las mismas chances de creer en dioses?
Es justo o normal que una persona, nazca en medio de una cultura que no permita razonar por sí mismo y donde se te imponga una religión a la fuerza? Por qué un Dios todopoderoso permitiría esa dualidad de criterios?
A todo lo anterior que dice el artículo, podría agregarse: por qué crees? Solo por tradición? Solo para creerte mejor que los demás por creer (como tantas veces se ha visto por aquí?) Solo por miedo a lo que podría pasar después de la muerte?
Por lo pronto, mientras no me vengan a molestar con esta religión u otras, que crean lo que quieran, que me tiene sin cuidado.
Es tiempos de hacerles una visita. Hace tiempo que no nos encontramos. Leo a viejos conocidos y recuerdo nuestros intercambios.
ResponderEliminarSaludos cordiales.
Nehemias
EliminarPues NADA ha cambiado, Franz sigue prohibiendo que leamos los Macabeos.
Isu ahora ha propagado la herejía parmenidiana
Y aparecieron Solar y Lunar, que creo son 2 ateos haciéndose pasar por cristianos.
Parece ser que TODOS los habitantes de APC se han unido en contra de la Verdad que rebelo El Cordero.
La posición anticristiana de Franz, Isu y la usual de los ateos de APC ahora es mas que evidente.
Y de todos el mas peligroso es ISU porque nos hace creer que la Creacion de Jehova es Ilusoria.
Claro Franz, sigue declarando que Jesus repite y recita lo que ya habia dicho mas claramente el Buda.
(a Jesus lo pinta como un tipo al que le toco "bailar" con la mas fea, es decir al que vino para una audiencia de brutos, mientras que al Buda lo vende como un monje sofisticado que habla con una audiencia de entendidos.)
En cuanto a los Macabeos, no se si los haz leídos, yo no me he leido ninguno de los 4 libros, porque Franz fue claro y dijo que esos textos eran para poner en la basura y si uno viviera 1000 años NO deberia uno gastar ni un minuto en consideración a esos escritos.
EliminarAhora bien si un Testigo de Jehova que viva ETERNAMENTE en un mundo INMUTABLE, probablemente SI tendrá algunos ratos para darle una ojeada a los libros de los Macabeos....
EliminarNehemias
EliminarNo le tenga muy en cuenta a Casagrande y sus paranoias.
Saludos
¡Cómo le va Cristiano! ¡Tanto tiempo!...
EliminarEs un verdadero gusto volver a saber de ud.
No crea que se lo ha olvidado por aquí... en algunas ocasiones he tenido cierta sensación o percepción extraña, como que entraba una corriente de aire al blog, y me preguntaba "¿No estará Cristiano escuchando detrás de la puerta?"...
¿Cómo van sus cosas?...
¿Qué es de la vida de Coqui y toda la familia Terencia?...
Cuéntese algo...
Un abrazo.
PD: Por mi parte, ya lo ve: como siempre tratando de encaminar esta clase de niños díscolos y poco aplicados... pero es todo muy difícil...
EliminarY de todos el mas peligroso es ISU porque nos hace creer que la Creacion de Jehova es Ilusoria.
EliminarVosotros sois de vuestro padre el diablo y queréis cumplir los deseos de vuestro padre. Este era homicida desde el principio, y no se mantuvo en la verdad, porque no hay verdad en él; cuando dice la mentira, dice lo que le sale de dentro, porque es mentiroso y padre de la mentira.
Juan 8:44
y de juicio, por cuanto el príncipe de este mundo ha sido ya juzgado.
Juan 16:11
Os he dicho estas cosas para que tengáis paz en mí. En el mundo tendréis tribulación. Pero ¡ánimo!: yo he vencido al mundo.
Juan 16:33
Respondió Jesús: «Mi Reino no es de este mundo. Si mi Reino fuese de este mundo, mi gente habría combatido para que no fuese entregado a los judíos: pero mi Reino no es de aquí.»
Juan 18:36
La Creación de Dios no es Ilusoria, sin embargo, el mundo es mentira fruto del "conocimiento del bien y del mal".
Carranza...
EliminarNo he leido a Macabeos...
Franz
Mis cosas van muy bien..
Coqui se comio a la famila Terencia en un brote carnivoro que tuvo y debido a ese cambio de dieta fue convertido en mocasines y cinturones...
Le cuento que estoy muy activo en mis actividades cristianas; en especial la predicacion...
Veo que son los mismos...
Otro blog de ateismo que conozco ha anunciado su despedida...
No se como les ira a los blogs religiosos x que no conozco ninguno...
Saludos a todos
ISU no trate de pervertir el mensaje bíblico:
EliminarAntes de que Adan y Eva comieran del fruto, se dice que Dios habia plantado el paraíso entre el Tigris y el Eufrates.
Así que la escritura bíblica indica que se trata de exactamente este planeta como parte de la creación De Dios.
Dios hizo la creación y vio que era BUENA.
Ya otra cosa es que Adan y Eva comieran el fruto del conocimiento de los bienes y de los males.....
pero eso no convierte el mundo en Ilusorio.
Génesis 2:10-15 TLA
EliminarDe Edén salía un río que regaba el jardín y luego se dividía en otros cuatro ríos. El primer río se llamaba Pisón, y es el que rodea todo el país de Havilá. Allí hay oro muy fino, y hay también piedra de ónice y plantas con las que se hacen finos perfumes. El segundo río se llamaba Guihón, y es el que rodea todo el país de los etíopes. El tercer río es el Tigris, que corre al este de Asiria. El cuarto río es el Éufrates. Dios puso al hombre en el jardín de Edén para que lo cultivara y lo cuidara
Obviamente Jehova creo a Adan para ser el Jardinero del Paraiso.
EliminarEn el Paraiso habia CAMBIO, las plantas crecían y sus frutos tambien.
Sin embargo el Paraiso NO ERA ilusorio como Parmenides dice.
Debido al "conocimiento del bien y del mal", hay cosas en la Biblia que están bien y otras que están mal.
EliminarY, de todos modos, podría haber Tigris y Eufrates en otro planeta, y en este no son brazos de un mismo rio, como especifica el Génesis.
Cristiano:
EliminarQué terrible lo que me cuenta de Coqui y Terencios... no me diga más, por favor; estoy muy sensible...
Me parece muy bien que continúe ud con sus predicaciones; justamente el domingo pasado me acordé de ud, porque durante mis caminatas observé a varios correligionarios suyos que habían "salido a la cancha" y se desplegaban con gran energía por las calles de la ciudad, en su incansable labor de captar acólitos.
Huelga decir que yo, como hereje irredento que soy, en un descuido de los predicadores me escapé por la punta, cuando ya me estaban por hacer el 1-2 para cerrarme el paso...
Sí, tiene razón, acá siempre somos más o menos los mismos, hay poca renovación.
Los temas filosóficos y religiosos no concitan multitudes en nuestros días; se vive inmerso en la llamada "realidad" material y superficial de las cosas, y poco o ningún tiempo o atención se dedica a indagar en nuestro Ser más esencial y profundo, ni siquiera por la curiosidad de saber si tal cosa existe...
Habiendo necesidades y ambiciones mundanas consideradas más importantes, o más acuciantes, estas cuestiones no forman parte de las preocupaciones cotidianas.
Más aun si estos temas se ven como cuestiones abstractas y lejanas, que nada tienen que ver con la vida diaria "real", y que no se van a dilucidar en una discusión ni en mil discusiones (si los filósofos más brillantes de la historia de todos los tiempos no pudieron hacerlo...), y las que finalmente quedarán libradas a la opinión, creencia o descreencia de cada uno, donde todas las opiniones, creencias y descreencias son válidas...
La gran mayoría cree que la Religión es una cuestión de fe, de creer, y de aguardar con esperanza.
Creo, como ud sabe, que esta forma de ver la Religión es un error.
POR CIERTO que la fe es muy importante, pero la fe no debería ser un fin en sí misma, sino que debe ser el motor impulsor de la vida espiritual práctica, tendiente a alcanzar la más alta realización que prometieron Jesús y los grandes maestros espirituales a sus discípulos y seguidores.
Ellos nos llamaron no meramente a tener fe, sino a CONOCER o REALIZAR en nosotros, la VERDAD, en forma directa, sólida, concreta, efectiva e indudable, para que entonces la Verdad nos hiciera libres (libres del sufrimiento de la vida en el ego, es decir en la ignorancia)...
Saludos.
ISU 7l
Eliminarel verso citado dice:
El tercer río es el Tigris, que corre al este de Asiria.
>>>> Segun usted hay otro "planeta" o mundo o lugar.... con otro rio Tigris y otro Eufrates y otra Asiria
Ahora bien, la descripción del Genesis.... puede tener muchos milenios de haber sido escrita..... hay que reconocer que esa región ahora esta EROSIONADA y que los ríos cambian de curso o se secan.
O bien el escritor del relato NO era geógrafo.
Pero es claro que la biblia en el Genesis se refiere a este planeta y a los graves sucesos acaecidos al buen Adan.
Aprovecho pues la ocasión y donde quiera que se encuentre el Padre Adan, le envio un Saludo y un Abrazo.
El que escribio el Genesis.... NO DIJO.... "esto paso en un planeta gemelo con los mismos nombres nuestros....."
EliminarDijo claramente:
Que habia rio Eufrates y Tigris y da otros nombres y dice que estaban al Este de Asiria.
¿Para que va a dar datos geográficos de otro planeta? EN UN TIEMPO EN DONDE NO SE PENSABA QUE HUBIERA "PLANETAS" tal cual como los conocemos hoy....
EN AQUELLOS DIAS UN PLANETA SERIA a lo mas una estrella rebelde..... pero no era pensada como "otra madre Tierra"
Si el Edén estuviese en este planeta lo tendríamos localizado.
EliminarGuardado por querubines y la llama de espada vibrante (Génesis 3:24).
No se da el caso.
PD: Después del desgraciado episodio de Coqui y los teros del que nos hemos "enterado" (justamente), viene bien refrescar el alma con una imagen tierna de las que le gustan a Paco...
EliminarDaniel Isu 7.d; Daniel Franz 7.mq
EliminarIsu
Quedese tranquilo...conoci muy el estilo de Casagrande.
Franz
Es cierto lo que usted dice sobre las prioridades de la gente
La agenda espiritual esta quedando relegada...
Saludos a ambos
Isu 7p.
EliminarA ver .... una cosa es el RELATO biblico y otra cosa es la REALIDAD.
Yo me limito a lo que dice el RELATO como un poema, es decir en su análisis como pieza de LITERATURA.
Me explico TOLKIEN nos narra los elemento de una TIERRA MEDIA y el señor Martin, de los Juegos de Tronos, nos habla de Westeros.
En esa dirección, el narrador del Genesis nos habla de un lugar llamado PARAISO.
Y según el RELATO (que es un mito) ese Edén o Paraíso estuvo situado en ESTE PLANETA y no en otro o en una "dimensión espiritual".
Es decir, hay que entender que la LITERATURA o ficcion no corresponde a la realidad:
EliminarPor ejemplo, La Mancha de Quijote, probablemente sea un pueblo o región en España, pero la Mancha del Quijote no es 100% la misma Mancha que un viajero en el mundo real conozca.
Se que el concepto de diferenciar "La Ficción" de "Lo Real" es difícil para ustedes, pero les dejo la duda.
Sino me creen el mismo Franz cree que la "realidad ultima" es REAL y toma por Ilusorio el mundo al que los demás llanos REAL.
Y asi cada loco que viene al foro:
Hay un desquiciado que cree que el mundo real ... ES INMOVIL, ETERNO E INMUTABLE.
Dicen que hay una versión del Quijote escrita por un tintorero japonés, donde ya "La Mancha" desapareció, ho ho perdón...
EliminarY según el RELATO (que es un mito) ese Edén o Paraíso estuvo situado en ESTE PLANETA y no en otro o en una "dimensión espiritual".
EliminarNo hay nada en la Biblia que indique que no siga estando y seguimos sin encontrar los querubines guardianes.
Danieles
EliminarEl relato de Adan y Eva es un mito. Me refiero a ello como pieza de arte literario
La Mancha, no esta en Japon, ni en otro planeta
Daniel Isu 7.p
EliminarSin entrar a discutir sobre si el Jardin del Eden o el Diluvio son reales o mitos, no olvides que el Diluvio modifico toda la estructura terrestre...
Saludos
Quiero decir que es posible que el Jardin haya sido modificado de tal manera que perdio su geografia original...
EliminarAl ocurrir eso x voluntad de Jehova, los querubines se retiraron...
Repito...
Sin entrar a debatir si estamos hablando de realidad o mito; creo que es concordante con el contexto...
Con esto ultimo trato de darle otra perspectiva a su 7.v
EliminarSaludos cordiales
Casagrande: Bueno, qué ironía sería si se descubriera que "La Mancha" está en Japón...
EliminarMe imagino los hara-kiri masivos de tintoreros japoneses, no pudiendo soportar la deshonra...
Saludos Nehemías... como Vd. verá, mas o menos como siempre. Me alegro que todo le vaya bien.
ResponderEliminarEn un par de ocasiones, una pareja de mujeres T.de J. que como dije en una ocasión tengo un "Salón" a 50 metros las "pillé" toqueteando los timbres de mi bloque de pisos.
Les comenté que aquí está prohibido, si acaso que esperasen que apareciese algún vecino o como hacía un buen amigo "refiriéndome a Vd." que solicitaba citas por teléfono.
Lo que me chocó es lo mal preparadas que estaban. Ni por asomo alcanzaban su categoría y preparación. ¿Es que las reclutan y las mandan a los leones sin mas como carnaza, o a ver si pillan algún despistado/a?
En cuanto puse un par de objeciones o dilemas a su doctrina "me mandaron" al salón a dialogar con los hermanos. Cosa que no he hecho, naturalmente, es que paso por un momento que no tengo ganas de esos temas.
Un saludo. ¡Y que Vd. lo pase bien!
😂
Mire Jose...
EliminarLos Testigos/as nos preparamos lo suficiente para predicar...
Cuando somos aprobados para hacerlo, queda en c/uno/a salir a a sembrar la palabra...
Algunos/as lo hacemos mejor o peor, a veces es cuestion de practica o simplemente de aptitud...unos rendimos 30, otros 60 otros mas...
Saludos
El "Jose" del 8 no es Casagrande, por si acaso.... ya que Casagrande no usa iconos de caritas felices.
EliminarCreo que el forista del comentario 8 seguramente es Paco, por el estilo de escritura y porque ya otras veces ha contado distintas anécdotas referidas al Salón de los Testigos de Jehová que tiene cerca de su casa.
Eliminar¡Paco, hombre, no olvide ingresar al blog con su usuario!...
Paco B
EliminarAtento a si el amigo Daniel Franz esta en lo cierto, te hago llegar mi afectuoso saludo..
Pues no se que ha pasado. Siempre se me carga automáticamente el logo amarillo PB. y el nombre y ahora no lo hace. Por eso me despisté y he salido como anónimo.
EliminarEl caso es que en ese comentario tampoco y he tenido que poner el nombre a mano. Ahora lo repaso a ver.
Salu2 a to2.
Bienvenido otra vez Nehemías cristiano.
ResponderEliminarYa que salió nuevamente el tema de los macabeos y usted está aquí, he decidido buscar en mi biblia de los testigos de Jehová a ver si ese libro está.
Para mi sorpresa dolorosamente no está.
Pero, también noté que no está el libro de Tobías.
Es decir, uno de los libros con la teología práctica, concreta y del día a día de como el hombre se relaciona con el bien y el mal ha sido vetado de la biblia de los TdJ.
Repito: El libro cuyas verdades sobre el bien y el mal que han sido reveladas por el arcángel Rafael NO ESTÁ.
Ya solo falta que el francianismo nos prohiba tocar el libro de Tobías por los siguientes mil años y cerramos el círculo.
Meditando por un momento me dí cuenta de algo.
EliminarSi el bien y el mal existen entonces el cambio existe porque suponen una lucha para una tercera parte: EL SER.
La dialectica entre el bien y el mal supone automáticamente la existencia del cambio.
El ser no puede ser inmutable porque está dominado por una "batalla mas grande que él" el bien y el mal.
Dicho de otra forma:
El ser no puede ser eternamente bueno porque entonces ¿De dónde surje el mal si siempre ha sido bueno? Y viceversa.
El Ser es eternamente bueno porque Es eternamente como Debe Ser.
EliminarLa Paz no es perturbada por batallas ilusorias.
La alegoria de la Biblia es clara: la batalla entre el bien y el mal surge del deseo de "conocer el bien y el mal" y conocer algo es experimentarlo.
El Ser no conoce el mal puesto que es imposible que experimente lo que No Es.
Nada real puede ser amenazado. Nada irreal existe. En esto radica la paz de Dios.
EliminarUCDM
Saludos Sherlock.
EliminarEn efecto, estoy considerando permitir la lectura del Libro de Tobías, pero "tobías" no he llegado a una conclusión al respecto...
Asimismo, hay un planteo a estudio para elevar a Tobías a la categoría de "buen muchacho"...
Salu2.
PD: Respecto al Libro de los McCabeos, ya he dicho que esas intromisiones de los escoceses en las Sagradas Escrituras no me convencen demasiado...
EliminarHola Sherlock
EliminarHa cambiado usted su estilo de escritura? No logro diferenciarlo de Carranza...
Quizas estoy confundiendo debido al tiempo transcurrido desde principios de este año...
Otra sorpresa que me he encontrado es 1 aviso que me advierte el contenido del blog...
Franz
EliminarVeo que a al "enterarse" del triste final de la flia tera "entera" y de "Coqui" a causa de su "descocado" comportamiento usted ha quedado "atutanado"...
Ahora le cuento que la "barrabrava" que me acompañaba ya no existe mas
PEPE PITROLA se ha jubilado y solo se dedica a sus nietos
Marcelo se fue a vivir a Uruguay y se nacionalizo para apoyar a Bielsa y la Celeste...
Agueda[se acuerda la de Tacuarembo?] ahora se percibe varon asi que no es mas mi amiga...
En fin..."todo cambia"
Olvide decirle que el pobre PEPE se jubilo x descapacidad depresiva...
EliminarEl estres post traumatico que sufrieron cuando J M los descubrio despues de su concienzuda investigacion tuvo consecuencias impredecibles...
Marcelo se la pasa reivindicando a Uruguay, como tratando de autocastigarse x haber sido tan "anticharrua"...
Y Agueda...ya le dije...el stress la "convirtio" en varon...
TODO culpa de Di Negri...
Cristiano:
EliminarMe quedo atónito por todos los cambios que ud me cuenta...
De Marcelo ya algo intuía, porque el día del partido que le ganamos a Brasil lo vi en la rambla, tomando cerveza, abrazado a una bandera uruguaya y llorando de emoción... como siempre digo: nunca es tarde para realizar y reconocer la Verdad del Universo, la Vida, nuestro Ser, y la Grandeza Charrúa...
Lo que me parece mal es que ud haya dejado (o "hubiera dejado", según un experto lingüista que tenemos en el foro) de tener a Águeda como amiga (ahora devenida en amigo) por el hecho de que ella/él ahora se autoperciba como varón...
Hombre, estamos en el siglo XXI, hay que "abrirse" (me refiero en el sentido espiritual y mental), "acoger" (siempre en el mismo sentido) a todos los hermanos, hermanas (o hermanes si ud quiere) en el Señor, y darles todo nuestro amor y "apoyo" incondicional (siempre en el mismo sentido), sea como fuere que se éstos/as se autoperciban y/o expresen su sexualidad...
Por dos días que vivimos, nos vamos a estar fijando en esas pavadas...
Este "polvo" (estoy hablando de lo que somos como seres humanos en nuestra faceta animal, material, finita, efímera y temporal) se mueve, gira, y danza en el mundo de maneras variopintas... los colosos espirituales nos llaman a buscar lo que está más allá de este cambiante caleidoscopio multicolor, a buscar lo permanente, lo inmutable, lo eterno, donde todos (todas, todes) somos Uno...
Saludos.
Franz
EliminarSi...
Pero me olvide de contarle que dice que a mi me percibe mujer...
Que quiere que le diga...
Mi tolerancia no da para tanto...
Para ud sera facil...
Pongase en mi lugar entonces y despues me cuenta...
Si se anima...
Saludos
Y bueno, no hay que dramatizar... como decía mi abuela: "Más se perdió en la guerra"...
EliminarNo, no, a mí déjeme en mi lugar, que estoy bien... cada uno asume sus amistades...
Saludos.
Ah!...
EliminarNo le gusta hacerse uno con Agueda[perdon Aguedo]...
Mucho hacernos uno, mucho hacernos uno, pero...
Saludos
Por fin un cristiano nuevo en el blog
EliminarYa me sentia solo jeje
Es doloroso ver como creen que saben los ateos
Y no saben
Están tomados por el error.
Dios les ayude a notarlo.
Dios le bendiga ricamente
@Nehemias cristiano
EliminarHa cambiado usted su estilo de escritura? No logro diferenciarlo de Carranza
Tenemos estilos parecidos. No recuerdo que otro forero lo comentó años atrás, me parece que fue el muchacho nicaragüense que reparaba refrigeradores, no recuerdo cómo se llamaba, sea como sea desde aquí se le manda un abrazo rompecostillas y un beso en la mejilla.
Pero también hay grandes diferencias.
–Uso tildes
–Uso muchos polisilábicos y arcaisísmos.
–Uso más prefijos y sufijos.
–Soy más redundante.
Digamos que en forma soy mas barroco y Carranza modernista.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar@Daniel
EliminarEl Ser es eternamente bueno porque Es eternamente como Debe Ser
Cuatro Peticiones de principio y conclusiones apresuradas:
1.El Ser no necesariamente es bueno
2.Ni eterno
3.Ni lo eterno tiene que ser bueno
4.Ni lo bueno tiene que ser eterno
... y eso si es que existe el ser.
Pero juguemos un juego, supongamos que efectivamente el ser es bueno y eterno.
¿De dónde surje el mal si el bien (el ser bueno) es eterno?
El bien inmutable no genera el mal porque eso sería cambiar.
¿De dónde sale el mal?
Del CAMBIO.
Sherlock
EliminarYa está demostrado que el Ser es eterno e inmutable por la argumentación de Parménides.
Su primera objeción es falsa, la bondad del Ser no se deduce del Ser sino de que el Ser siempre Es como Debe Ser. No hay petición de principio porque se ha argumentado.
Respecto a la segunda objección, lo objetado ya se ha demostrado en argumentación previa y no ha sido racionalmente refutado.
Los puntos 3 y 4 no guardan relación con lo argumentado, por lo que no vienen a cuento.
Saludos
El Ser es eternamente bueno porque Es eternamente como Debe Ser.
EliminarEs una afirmación gratuita
Parmenides afirma que el ser es eterno e inmutable porque no puede cambiar a no ser
Nada real puede ser amenazado. Nada irreal existe. En esto radica la paz de Dios.
EliminarUCDM
UCDM...redactado por una psicóloga que afirma que es un dictado interno de Jesius
ok ...ahí cada quien
Eliminar1.El Ser no necesariamente es bueno
2.Ni eterno
3.Ni lo eterno tiene que ser bueno
4.Ni lo bueno tiene que ser eterno
... y eso si es que existe el ser.
Siguiendo la lógica de parmenides de acuerdo con 1,3 y 4 .. con el dos ahí si no
No es una afirmación gratuita sino un argumento. Las afirmaciones gratuitas son meras afirmaciones sin argumento racional que las respalde.
EliminarY el argumento es valido porque lo bueno es lo que es como deber ser y el Ser Es como Debe Ser y no puede ser como no debe ser, es decir: ser malo
malo, la
EliminarDel lat. malus.
1. adj. De valor negativo, falto de las cualidades que cabe atribuirle por su naturaleza, función o destino.
¿Qué cualidades le falta al Ser atribuible a su naturaleza?
Ninguna
UCDM...redactado por una psicóloga que afirma que es un dictado interno de Jesius
Eliminarok ...ahí cada quien
Rechazar algo por el quien en vez del por el qué es una falacia ad hominem.
- Nada real puede ser amenazado.
EliminarSegún demuestra Parménides: el Ser no puede ser alterado, ni destruido.
- Nada irreal existe.
Axioma evidente.
- En esto radica la paz de Dios.
La paz es consecuencia natural de no poder ser alterado ni destruido.
Solar 9.m
EliminarYa imagino quien eres, gracias x tu deseo...
Saludos a Lunar...
Nada real puede ser amenazado.
EliminarSegún demuestra Parménides: el Ser no puede ser alterado, ni destruido.
Amenazado, en relación amenazar
. tr. Dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a alguien.
2. tr. Dar indicios de estar inminente algo malo o desagradable. U. t. c. intr.
La Primera afirmación no guarda relación con el segundo enunciado..ya que amenazar no es sinónimo de alterado o destruido .. es un curioso no sequitur
UCDM...redactado por una psicóloga que afirma que es un dictado interno de Jesius
ok ...ahí cada quien
Rechazar algo por el quien en vez del por el qué es una falacia ad hominem.
No lo rechazo porque lo haya escrito la psicóloga ( quien ) ..es el porque x y o z afirma que Jesius Man se lo dictó de forma especial a ella ..ya sabes algo así como una falacia de ...
Alejandro el mentiroso deja intencionadamente la tercera acepción:
Eliminar3. tr. Dicho de una cosa: Dar indicios de ir a sufrir algo malo o dañino.
El Ser no puede sufrir mal, ya que no puede ser alterado ni destruido.
El Ser no puede sufrir daño, ya que no puede ser alterado ni destruido.
No lo rechazo porque lo haya escrito la psicóloga ( quien ) ..es el porque x y o z afirma que Jesius Man se lo dictó de forma especial a ella ..ya sabes algo así como una falacia de ...
EliminarNo hay ninguna falacia de autoridad.
En ningún momento afirma que esto verdaderamente es así porque lo diga Jesús.
Y a mi me resulta irrelevante si se lo dijo Jesús o el moro Muza o incluso se lo inventase, para mi lo relevante es el mensaje en sí.
Viniendo el calificativo de mentiroso del pobre niño que convenientemente cambia paréntesis por comillas o que omite palabras en las frases que el mismo propone inicialmente porque no tiene como rebatir la contra argumentación más que " editando " es realmente gracioso
Eliminar. tr. Dicho de una cosa: Dar indicios de ir a sufrir algo malo o dañino.
El Ser no puede sufrir mal, ya que no puede ser alterado ni destruido.
El Ser no puede sufrir daño, ya que no puede ser alterado ni destruido.
El dar indicios de no es que vaya a ser .. yo puedo tener indicios de que ,siendo ingeniero ,tus conocimientos de matemáticas son deficientes, pero tal vez simplemente prefieres mentir
Ahora sí se trata de tomar una acepcion en especial ..
Eliminar1.El Ser no necesariamente es bueno
2.Ni eterno
3.Ni lo eterno tiene que ser bueno
4.Ni lo bueno tiene que ser eterno
Seguramente Sherlock se refiere a bueno en su acepcion de...de carácter apacible y bondadoso..por lo cual entonces sus objeciones están bien fundamentadas ,con excepción , en mi opinión del punto número dos
En ningún momento afirma que esto verdaderamente es así porque lo diga Jesús.
EliminarVenga ya !!
Un libro que se llama un curso de milagros, en donde la escritora ( vaya, ni siquiera se define como tal ) afirma que se lo dictó Jesius .. entonces lo dejamos en efectiva publicidad/ marketing ?🤣
Y a mi me resulta irrelevante si se lo dijo Jesús o el moro Muza o incluso se lo inventase, para mi lo relevante es el mensaje en sí.
Hombre bien por ti...seguro lo leíste porque es verdad y no porque el título es precisamente un curso de milagros y porque no eres creyente
https://www.menteuno.com/articulo/la-historia-de-los-manuscritos-de-un-curso-de-milagros-76
EliminarAlejandro
EliminarRespecto al primer mensaje:
El dar indicios de no es que vaya a ser ..
Dar inicios de sufrir mal o ser dañado no es que vaya a sufrir mal o ser dañado.
Pero si es imposible que pueda sufrir mal o ser dañado, también es imposible que dé indicios de tal cosa y por lo tanto es imposible que sea amenazado.
Respecto al segundo mensaje:
Repites las mismas objeciones ya refutadas en 9.r
Respecto al tercer mensaje:
No lo leí por el título, al contrario, me echaba para atrás cuando lo ví. Lo leí porque estaba en un punto de mi vida que me cuestionaba como podía distinguir lo real de lo irreal y el resumen del libro da la clave, que intuí como cierta por la relación entre sueños y vigilia, siendo la vigilia más estable que los sueños. Posteriormente encontré el fundamento racional de la primera premisa de UCDM en la demostración de Parménides.
¿efectiva publicidad/ marketing?
Eliminar¿"Un curso de milagros" es un nombre comercialmente atrayente?
¿Un Jesús que dice que el mundo no existe es efectivo comercialmente?
Si tú lo dices...será falso.
EliminarRespecto al segundo mensaje ..Seguramente Sherlock se refiere a bueno en su acepcion de...de carácter apacible y bondadoso..por lo cual entonces sus objeciones están bien fundamentadas ,con excepción , en mi opinión del punto número dos
Entonces escogemos la acepcion del otro al gusto , o como le hacemos ??
La fiabilidad de los sentidos para distinguir de lo real o lo irreal ya había sido cuestionada por heráclito .. pero Parménides la lleva in extremis al afirmar que debe desecharse el conocimiento adquirido por los sentidos cuando parmenides , como todo el mundo, adquirió conocimiento de los sentidos para después " refinarlo " ( licencia retórica ) a través de su razón
O de manera mas simple aún
Parmenides afirma que las percepciones de los sentidos son ilusorias tomando como MISMA referencia las percepciones que no son ilusorias... Si todas las percepciones fueran ilusorias entonces simplemente no podría establecer el razonamiento de que algunas son ilusorias
De nuevo .. la lógica de parmenides implica que el cambio es imposible del ser al no ser o del no ser al ser..
Y ya está
Alejandro
EliminarLa discusión es entre el bien y el mal, lo bueno y lo malo, y no referida exclusivamente a casos particulares como la conducta de una persona.
Parménides demuestra que el cambio es imposible y por lo tanto rechaza que el cambio percibido sea real.
Los sentidos no dan razón de la realidad de lo percibido por los mismos.
Los sentidos no dan conocimiento de que lo percibido por ellos sea real.
Heráclito y tú partís de la falacia de petición de principio de que lo percibido es real y por lo tanto el cambio es real, mientras que Parménides demuestra que el cambio es ilusorio.
Poco hay que discutir si partes de un dogma de fe en contra de una demostración.
Si todas las percepciones fueran ilusorias entonces simplemente no podría establecer el razonamiento de que algunas son ilusorias
EliminarIncluso siendo el razonamiento ilusorio, esto no afecta a la verdad concluida por el razonamiento.
Esto mismo ya se lo explique a Casagrande. Si un personaje de sus historias dice: "Estoy siendo guionizado por un escritor" es verdad independientemente de que su personaje no exista.
EliminarDogma de fe...o dejémoslo en " salto de fe " es algo así como que creer que efectivamente Jesius Man le dictó algo a una señora hace algunos decenios
Parménides demuestra que el cambio es imposible y por lo tanto rechaza que el cambio percibido sea real.
Nope
Parmenides argumenta con bastante razón que el cambio es imposible del ser al no ser y del no ser al ser
Parmenides y otros tantos establecen que hay percepciones ilusorias ..y no puede saber que dichas percepciones son ilusorias si no es más que en base a un marco de referencia de las MISMAS percepciones
Incluso siendo el razonamiento ilusorio, esto no afecta a la verdad concluida por el razonamiento.
Esto mismo ya se lo explique a Casagrande. Si un personaje de sus historias dice: "Estoy siendo guionizado por un escritor" es verdad independientemente de que su personaje no exista.
Es una falsa analogía... El Primero es un razonamiento que , si es ilusorio entonces las conclusiones que se desprendan del mismo son ilusorias
El otro es una simple afirmación: estoy siendo guionizado un escritor..no hay razonamiento o conclusiones que se desprendan del mismo razonamiento
Eliminar"Un curso de milagros" es un nombre comercialmente atrayente?
Depende de qué tan desesperado este el lector de " encontrarse un milagro "
Un Jesús que dice que el mundo no existe es efectivo comercialmente?
Si tú lo dices...será falso.
No creo haber insinuado que Jesius Man haya dicho que el mundo no existe
Pero si tú lo dices
Por otro lado, si este mundo es una ilusión ( no es real ) y Jesius Man anduvo por acá hace algunos milenios entonces Jesius fue una ilusión y no fue real
Dogma de fe...o dejémoslo en " salto de fe "
EliminarUno u otro, en cualquier caso inválidos para refutar la demostración de que el cambio es ilusorio.
Nope
Parmenides argumenta con bastante razón que el cambio es imposible del ser al no ser y del no ser al ser
Y como el Ser es lo que Es y no hay nada más que el Ser es lo mismo que decir que el cambio (paso del ser al no-ser o paso del no-ser al ser) es imposible.
Parmenides y otros tantos establecen que hay percepciones ilusorias ..y no puede saber que dichas percepciones son ilusorias si no es más que en base a un marco de referencia de las MISMAS percepciones
No, Parménides no concluye que hay algunas percepciones ilusorias. Concluye que el cambio es ilusorio, de lo que se deduce que las percepciones, que implican cambio, son ilusorias.
Es una falsa analogía... El Primero es un razonamiento que , si es ilusorio entonces las conclusiones que se desprendan del mismo son ilusorias
Que las conclusiones sean ilusorias no afecta en nada a la veracidad de las mismas.
El otro es una simple afirmación: estoy siendo guionizado un escritor..no hay razonamiento o conclusiones que se desprendan del mismo razonamiento
Irrelevante. Lo puse como ejemplo de que lo ilusorio de una proposición no afecta a la verdad de esa proposición.
De nuevo, da igual que el razonamiento o las conclusiones sean ilusorias, lo relevante es que la conclusión es verdadera (y eres incapaz de refutarla).
No creo haber insinuado que Jesius Man haya dicho que el mundo no existe
EliminarNo tiene nada que ver. Estabamos hablando de "estrategia y marketing" y un Jesús que dice que el mundo no existe no es muy comercial que digamos.
Por otro lado, si este mundo es una ilusión ( no es real ) y Jesius Man anduvo por acá hace algunos milenios entonces Jesius fue una ilusión y no fue real
¡Bingo!
Así que como verás la opinión
Eliminarpersonal de que soy incapaz de refutarla es solo tu curiosa opinión personal...se que en tu fanatismo no lo reconocerás pero no os preocupeis...
Puedo darle la vuelta a la tortilla:
Tu refutación es tu mera opinión personal sin fundamento racional y en tu fanatismo, que te lleva a decir mentiras como que una ilusión no puede decir la verdad, eres incapaz de reconocer la demostración dada.
No es cuestión de opinión, es cuestión de lógica y razón
EliminarY por lo tanto el recurrir a falsas analogías y querer establecer una verdad en base a que: una ilusión tiene conocimiento adquirido mediante percepciones ilusorias , las cuales mediante razonamientos ilusorios arrojan conclusiones ilusorias... sería completamente ilógico el querer otorgarles un valor de verdad
Pero si esa es tu elección p e r s o n a l hombre...vaya y pase
Replanteamos: Jesius... . Solo era una ilusión ?
En cuanto a la parte humana, temporal y mutable sí.
En cuanto a lo divino, eterno e inmutable no.
Y ya caímos en los dogmas o en la contradicción...veamos que sale de esto
Demuestra que Jesius era divino, eterno e inmutable
Si es divino, eterno e inmutable ( entendiéndose en el contexto del ser parmenidiano ) no puede tener una "parte humana "
Como se ha quedado muy atrás, lo vuelvo a repetir por si se perdió.
ResponderEliminar"Pues no se que ha pasado. Siempre se me carga automáticamente el logo amarillo PB. y el nombre y ahora no lo hace. Por eso me despisté y he salido como anónimo.
El caso es que en ese comentario tampoco y he tenido que poner el nombre a mano. Ahora lo repaso a ver."
Salu2 a to2.
El punto uno es como lo dije un par de veces en el pasado, como por ejemplo el andar de forma bípeda y erguida, supone un esfuerzo no solo en la columna (y aún más vulnerable en la preñez) como en otras partes del cuerpo, además del frágil equilibrio que también supone riesgos con las caídas; con esos y muchos más defectos y desventajas que tiene el animal humano, con respecto a otros animales, no podemos ser considerados de diseño divino, ni tampoco estar hechos a la imagen y semejanza de ninguna deidad, porque de lo contrario, esa deidad con tales defectos, no debería estar en la categoría de un dios.
ResponderEliminarSaliendo un poco de la inexistencia de dios, también hay planteamientos de que no debería existir el cristianismo, y hasta con la misma biblia se puede argumentar; por ejemplo, el episodio en que un iracundo Jesús, (que nació en el seno del judaísmo) echa del templo judío a mercaderes, demostrando el valor que tiene para él el templo de la religión judía, caso contrario, de no haber significado nada para él dicho templo, le habría valido un pepino que se convirtiera en un mercado.
Por otro lado, es evidente en la misma biblia que el fundador del cristianismo no es Jesús sino que lo es Saulo de Tarso, y que este en ningún momento ponderó, valorizó, apreció o siquiera tuvo en cuenta al judaísmo, mucho menos la suerte que corriera el templo mientras estuviera en pie; siendo el judaísmo la religión del señor el cual Saulo predicaba, y que el señor sí tenía en cuenta al judaísmo a tal grado de sentirse ofendido y encenderse en ira porque la santidad de dicho templo judío fuera violada, deshonrada, profanada, ultrajada, transgredida, abusada y agraviada, pero Saulo, por el contrario la desechó y fundó una nueva religión. ¿Ven el drama?
Bueno...de hecho en el primer de los evangelios en orden cronológico de escritura no se menciona que jesús sea dios....se refiere a el como padre o en tercera persona
Eliminardefectos y desventajas que tiene el animal humano
Eliminar¿El bipedismo un defecto y desventaja?
Cuando los idiotas e ignorantes se ponen a pontificar...
Visión Elevada: Caminar en dos patas eleva la cabeza, lo que mejora la capacidad de ver a larga distancia. Esto era particularmente útil en las sabanas africanas, donde nuestros ancestros evolucionaron.
Liberación de las Manos: Al no necesitar usar las manos para caminar, estas quedaron libres para manipular herramientas, lo cual jugó un rol vital en el desarrollo de la tecnología y la cultura.
Eficiencia Energética: Aunque el bipedismo puede ser menos eficiente para ciertas actividades como correr distancias cortas, es más eficiente para caminar largas distancias. Esto permitió a los humanos antiguos recorrer grandes distancias en busca de alimentos y recursos.
Regulación del Calor: Caminar erguido expone menos superficie del cuerpo al sol directo en ambientes abiertos, lo que ayuda en la regulación térmica. Además, esta postura favorece una mejor disipación del calor a través de la sudoración.
Capacidad de Carga: El bipedismo permite llevar objetos mientras se camina, lo que pudo haber sido crucial para transportar alimentos, herramientas o incluso niños.
Comunicación y Sociabilidad: La postura erguida facilita la comunicación visual y gestual, elementos importantes en el desarrollo social y cultural de los seres humanos.
El idiota e ignorante es el cristiano hipócrita.
EliminarEl idiota e ignorante es el cristiano hipócrita.
EliminarLos ateos también pueden ser idiotas e ignorantes, siendo tú un claro exponente.
Cristian Anfinsen, premio nobel de Quimica decia que para ser ateo hay que ser idiota...
EliminarEinstein dio a entender que los que creemos en la Biblia somos credulos de cuentos, fantasias y demas...
Dawkins dice barbaridades del cristianismo...
Y conocidos lideres religiosos le devuelven las "gentilezas"...
Tambien los hay desde ambos lados, quienes pueden intercambiar cosmovisiones de manera pacifica...
En mi caso, fui de los agresivos...
Hoy mi etapa de debates ha culminado[ x ahora y espero para siempre] ya tengo definido marchar hacia adelante compartiendo mis certezas...
Invitando; casa x casa; x telefono y hasta informalmemente a las personas, a hacer algo que percibo tan bueno para Dios, para los que me rodean, para el 1/2 ambiente y para mi...
Isu:
EliminarSigue escupiendo bilis 😁🤣🤣😆
Que me respondas eso me alegra, demuestras todavía más lo mediocre que eres. Para lo que puse, si fueras realmente cristiano, hubieras bajado la cabeza y te hubieras callado. En cambio, haces gala de tu cinismo. Idiota de mierda.
Nehemias
EliminarA diferencia de Anfinsen, Einstein o Dawkins no hago causas generales, sino que llamo idiotas e ignorantes a los que personalmente son idiotas e ignorantes, especialmente a los ateos idiotas e ignorantes que se las dan de inteligentes y eruditos.
No sirve de mucho, como cuando, en la Biblia, Jesús llamaba hipócritas a los fariseos, pero ahí queda.
Saludos
Di Negri
EliminarCristiano con la cabeza alta y diciendo verdades incómodas.
Eso de que me tenga que callar por ser cristiano y tener que aceptar mentiras de idiotas e ignorantes es un cuento chino.
"Cristiano con la cabeza alta y diciendo verdades incómodas."
EliminarSí, por ejemplo: "DioZ hes i nadA maz hes ".
Los niños de 5 años corren una silla y se creen forzudos. Me recuerdan a ti (con la salvedad de que el niño es más inteligente).
"Eso de que me tenga que callar por ser cristiano y tener que aceptar mentiras de idiotas e ignorantes es un cuento chino."
Para ser cristiano recuerdo bien que hay una serie de reglas para argumentar:
"Sea su palabra sazonada con sal "
No recuerdo textual el pasaje donde dice que siempre hay que estar preparados para dar razón de la fe que tienen, pero con RESPETO, cosa que no conoces ni de cerca. Por ejemplo, no bien leí algo de UCDM, me pareció todavía más absurdo que el epítome del absurdo... pero nunca lo dije para no faltarte el respeto. Cómo veo que no conoces ese valor, juego al mismo juego que tú. Eso sí: hace un par de posteos te quejabas de los ateos "poco respetuosos", cuando el que inició con insultos fuiste tú. Cascarita blanda, cagón y llorón, es lo que eres.
E hipócrita. Porque te quejas de los insultos e insultas... la regla de oro te la pasas por el arco del triunfo.
De todos modos, no importa, que pierdas la compostura es gracioso, la gente realmente sabia (no tarados de cabotaje como tú) no pierde la compostura por cosas nimias. Basta analizar los debates tuyos con cualquier persona y ver cómo siempre eres tú el que pierde la compostura primero...
Daniel Isu 11.g
EliminarEntiendo...
Muy cierto eso que dice de Jesus y sus entreveros con los fariseos...
Debo corregir donde manifiesto "...fui de los agresivos..."
Lo + verdadero seria decir "soy de los agresivos"
Pero gracias a Jehova y su hijo, mis ansias x debatir; al parecer han desaparecido, posiblemente x las certezas que me motivan a compartirlas e invitar a personas, como explico en mi 11 e...
Abrazo Cristiano
Di Negri
Eliminar"Sea su palabra sazonada con sal "
Decir que el bipedismo es un defecto y desventaja es de idiotas e ignorantes.
¿Quieres argumentos?
Idiota porque se cree inteligente de citar solo las desventajas e ignorante porque ignora a conveniencia las ventajas muy superiores mencionadas en 11.b.
No hace falta ser muy inteligente o erudito para saber que disponer de manos libres ha sido una enorme ventaja para el ser humano.
No me quejo de los insultos e insulto: me quejo de tus mentiras y describo lo que eres.
Si te refieres a la regla de oro de "no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti". Yo no quiero que me llamen idiota e ignorante cuando no lo soy y quiero que me llamen idiota e ignorante cuando lo sea, con las oportunas explicaciones de tal modo que pueda aprender (no como afirmaciones gratuitas, que es tu caso).
Y por cierto, la cita completa es:
EliminarQue vuestra conversación sea siempre amena, sazonada con sal, sabiendo responder a cada cual como conviene.
Colosenses 4:6
No llevamos una conversación.
Como dice ChatGPT:
Una conversación es un intercambio de ideas, información o sentimientos entre dos o más personas.
No hay tal intercambio.
"Sea su palabra sazonada con sal "
EliminarDecir que el bipedismo es un defecto y desventaja es de idiotas e ignorantes.
¿Quieres argumentos?
Idiota porque se cree inteligente de citar solo las desventajas e ignorante porque ignora a conveniencia las ventajas muy superiores mencionadas en 11.b."
El idiota e ignorante eres tú. Antes de juzgar las ideas de otra persona deberías escucharlas
Tú dices un montón de taradeces cada artículo y al menos preguntaba** a qué te referías. Sí bien las incoherencias que decías me parecían eso, incoherencias, al menos trato de escuchar primero, qué quiere decir. Y aunque tras la explicación me siga pareciendo incoherente, por una cuestión de tolerancia y respeto no lo digo.
Tolerancia, respeto, paciencia y educación, todo eso de lo que careces.
**Ya no pregunto más de tus citas porque lo que vendes, no me interesa. Más de lo mismo, presentado en un estuche "moderno".
"No hace falta ser muy inteligente o erudito para saber que disponer de manos libres ha sido una enorme ventaja para el ser humano."
Obvio... pero sus razones tendrá Willarmand para decir eso...las personas normales, escuchan el porqué de lo que otro dice, antes de hacer un juicio tajante.
"No me quejo de los insultos e insulto: me quejo de tus mentiras y describo lo que eres."
El otro día hablabas genéricamente de ateos que insultan. Así que no solo te refieres a mí. Y ya lo habías hecho antes. La típica de gente como tú, se victimizan cuando los insultan, después de haber insultado primero.
De mentiras lo mío, nada. Mentiras son las tuyas que nunca pudiste demostrar. Yo digo que la Biblia llama a la ignorancia con denigración a la sabiduría y a los sabios. Denigración innegable.
Tú dices:
"Hel criztianizmo yama a himbestigar con...con....con.....con................Di NegRi miente!!!!"
Esa es tu mentira, afirmar algo y no poder sostenerlo con pruebas de ningún tipo. Y todavía negar que el decir: "la sabiduría es insensatez " y "los sabios son vanos " es llamar a la ignorancia.
En tu nube delirante, es obvio que el que demuestre que no tienes razón, miente. Para el observador neutral, queda claro quién metió violín en bolsa y se fue silbando bajito. De la nada desaparecieron tus menciones a Sócrates y el pasaje del "sientifico" ignorante que citaste..."por acá que no hay espinas", habrás dicho.
"Si te refieres a la regla de oro de "no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti". Yo no quiero que me llamen idiota e ignorante cuando no lo soy y quiero que me llamen idiota e ignorante cuando lo sea, con las oportunas explicaciones de tal modo que pueda aprender (no como afirmaciones gratuitas, que es tu caso)."
Tú no eres solamente idiota e ignorante, eres trastornado mental. Investiga sobre transtornos de la omnipotencia y todo cuadra contigo. CREES que sabes por repetir lo que dice un librito polvoriento de 2976, pero solo eres un personaje de cabotaje.
Espero que no me odies por decirte la verdad, pero no me gusta ser siempre tan diplomático.
"Una conversación es un intercambio de ideas, información o sentimientos entre dos o más personas.
No hay tal intercambio."
Que yo sepa cada cual dice sus ideas y presenta la información que la sustente.
Pero para tí, el "grado más alto del conocimiento " no es conocimiento (qué será entonces? Ignorancia?)
A los locos como tú, hay que correrlos para donde disparan.
1976, vaya...se nota que tengo sueño.
EliminarDi Negri:
EliminarPor un momento pensé que estábamos ante el nuevo Nostradamus...
Saludos.
El idiota e ignorante eres tú.
Eliminar¡Tururú!
Afirmación gratuita dónde las haya.
¡Y luego habla de "reglas para argumentar"!
Antes de juzgar las ideas de otra persona deberías escucharlas
No necesito escucharlas, me basta con leerlas, y leerlas, las he leído.
Y afirmar que el bipedismo es un defecto y una desventaja es de idiota y de ignorante.
Que yo sepa cada cual dice sus ideas y presenta la información que la sustente.
No hay intercambio puesto que no acepto tus ideas falsas ni tú las mías verdaderas.
No soy alguien que se pone a dimes y diretes con gente que cae en hipocresía, pues dicen creer y hacer la voluntad de dioses y seres amorosos, pero que solo destilan odio, y lo primero que hacen en sus comentarios es insultar a quienes no creen ni opinan lo mismo que ellos. Hablan más con el hígado y con la bilis, que con conocimiento. Cuanto amor. A eso los manda su dios. Y así creen que se tienen ganado el cielo y el paraíso en que tanto creen. Como ateo, sé que estoy en el lado correcto.
EliminarNi respuesta se merecen, pero bueno.
Todo cuerpo, ya sea estático o en movimiento, incluido el ser humano, tiene un punto imaginario que sirve como referente para medir el equilibrio, llamado Centro de Gravedad; es un punto imaginario resultante en determinado momento, cuando la fuerza de gravedad actuá sobre las diferentes partes del cuerpo que lo componen y si esa gravedad ejercida en el movimiento de las partes da como resultado un centro de gravedad nulo o con un desplazamiento constante dentro de ciertos limites, entonces hay equilibrio. El centro de gravedad en el humano se encuentra en el abdomen.
¿Cuáles seres estarían más propensos a no tener un Centro de Gravedad nulo o fuera de los limites que permitan el equilibrio? Los bípedos, por extensión, el hombre.
El problema se agrava si ese centro de gravedad no solo no es nulo, sino que su movimiento es muy alto, fuera de los limites óptimos, provocando desbalance y haciendo que el centro de gravedad se posicione o mueva mucho hacía atrás, adelante, arriba o abajo, y en el peor de los casos fuera del cuerpo, entonces sobreviene el desequilibrio de ese cuerpo, provocando una caída con posibles daños graves.
¿Quiénes podrían tener ese problema? Mujeres en estado avanzado de gravidez, personas con una prominente barriga, personas con sobrepeso u obesidad, etc., etc., etc. La clave para un Centro de Gravedad óptimo es la disposición, magnitud, longitud y peso de las diferentes partes de un cuerpo.
El bipedismo no tiene solo ventajas como hay quienes comentan; como ya se dijo, el bipedismo dificulta el parto en el animal humano, pues para poder caminar en dos extremidades, la evolución hizo que el animal humano estrechara su pelvis. También, como ya se dijo, el animal bípedo humano es proclive a caerse al dar un mal paso con un pie, debido a ser el animal con el menos consistente centro de gravedad óptimo, siendo más propenso a sufrir lesiones graves de extremidades, cabeza y columna.
Otra desventaja del bipedismo es la presión y estrés que se ejerce a las extremidades inferiores, a causa del peso soportado, dando como resultado, entre otros, por ejemplo desgaste de ligamentos de caderas, rodillas y tobillos. Además, no puede soportar mucho peso de carga, -como sí los cuadrupedos- pues ni su columna ni sus dos únicas extremidades, que además guardan el equilibrio, lo soportan.
El animal humano, al utilizar solo dos pies para movilizarse, distribuir el peso y guardar el equilibrio, es más lento que los cuadrúpedos con la misma longitud de extremidades; además es menos ágil y tiene limitación de movimiento, maniobrabilidad y cambios de postura con respecto a los cuadrúpedos, debido todo esto, en parte, a que debe guardar el equilibrio.
Aunque no esté de acuerdo con opiniones o creencias de los demás, no los descalifico con insultos, sino con argumentos, ya sea que dichos argumentos estén equivocados o no. Se supone que su dios los manda a ser humildes, pero vienen con la soberbia de decir que lo que dicen es la verdad absoluta, y no solo un argumento, planteamiento o razonamiento.
Muy bien Willarmand. Colocando los dichos de Isu en el lugar donde corresponden: el basurero.
EliminarSaludos
"El idiota e ignorante eres tú.
Eliminar¡Tururú!
Afirmación gratuita dónde las haya.
¡Y luego habla de "reglas para argumentar"!"
Gratuita?
Aprende algo de honestidad, mediocre. El comentario dice:
"El idiota e ignorante eres tú. Antes de juzgar las ideas de otra persona deberías escucharlas."
Por eso eres un idiota e ignorante, por boconear acerca de opiniones ajenas sin esperar que se aclaren.
El único que hace afirmaciones gratuitas eres tú: "Dioz hes i nadA maz hes". Por qué? Porque lo dice UCDM? Porque lo dice Parménides? Ridículo.
"Antes de juzgar las ideas de otra persona deberías escucharlas
No necesito escucharlas, me basta con leerlas, y leerlas, las he leído.
Y afirmar que el bipedismo es un defecto y una desventaja es de idiota y de ignorante."
Bueno. Estás orgulloso de ser un idiota e ignorante que no espera a escuchar a los demás antes de vomitar du ignorancia, que tú crees sabiduría. Allá tú... tanto mejor para mí que rebuznes.
"Que yo sepa cada cual dice sus ideas y presenta la información que la sustente.
No hay intercambio puesto que no acepto tus ideas falsas ni tú las mías verdaderas."
Al revés, mediocre. Estuve toda la semana anterior pidiendo los versículos bíblicos que insten a investigar que según tú, fueron la motivación...no diste ninguno. Simple, fue una mentira más de tu parte que no puedes sustentar con nada.
Pones un payaso que según él, nunca se habría hecho investigación científica si no fuera por el cristianismo...una taradez tan grande como la que te rellena el cerebro.
Esas son tus fuentes, falsedades, y de ahí tu rabia conmigo porque yo las destrozo con argumentos.
Cómo diríamos acá: bajate del pony.
Hola Nehemías cristiano...
ResponderEliminarTanto tiempo
No te desaparezcas tanto
Saludos cordiales
Hola Alejandro...
ResponderEliminarHe venido x 1nos pocos dias a ver como anda el blog y su gente...
Me alegra tener noticias tuyas x que cuando me fui[primeros meses del año] habias dejado de participar...
Te retribuyo tus saludos
De los integrantes del blog que recuerdo y no veo que participan estan Demiurgo de Hurlingam y un uruguayo que era militar y su nombre de usuario era yanqui...
ResponderEliminarDemiurgo y anónimo a veces se dan una vuelta
EliminarVuelvo a decir que ninguna enseñanza, en sí, puede ser la Verdad, porque la Verdad no puede encapsularse en palabras.
ResponderEliminarLos maestros espirituales le hablan primeramente a la mente de las personas (porque no tienen más remedio que hacerlo así), PERO NO para que las personas le pongan un marco de oro y veneren sus palabras, y se formen en sus mentes una cierta imagen o idea conceptual de la Verdad (lo cual es imposible), sino con la esperanza de que sus palabras motiven a las personas a ir MÁS ALLÁ de lo que la mente puede entender y conocer, más allá de cualquier imagen o estructura conceptual, hacia la REALIZACIÓN DIRECTA, inmediata, inconfundible, indudable (porque todas las dudas son de la mente) de la Verdad...
Decir cosas tales como "Sólo Dios ES", o "El mundo es una ilusión", y otras, como algunos colosos espirituales han dicho a veces, deben ser un gran DESCUBRIMIENTO, pero puede que no sean una gran ENSEÑANZA, si sólo motivan al público que las escucha a la mera autosatisfacción intelectual, a discutir y defender tales o cuales enunciados en acalorados debates, y a fomentar un sentimiento de superioridad ("yo sí entiendo estas altas cosas del espíritu, no como esos..."), lo cual lleva finalmente a la exacerbación del ego y a la persistencia en la ignorancia espiritual, por mucho que el poseedor de tales ideas crea lo contrario...
Decía un maestro a sus discípulos: "No se hagan tatuajes de nada de lo que digo; úsenlo para continuar ascendiendo, y déjenlo atrás"...
Daniel Franz
Eliminar"yo sí entiendo estas altas cosas del espíritu, no como esos..."
Menos mal que usted sí entiende, no como yo.
Daniel Isu:
EliminarNo dije eso, y no lo tome como algo personal; sólo digo que en espiritualidad las palabras, incluso las más elevadas, incluso las palabras de los más grandes colosos espirituales, no son para ponerlas en un marco de oro y venerarlas, sino más bien para usarlas como un "trampolín", si le gusta la imagen, para saltar e ir más allá de las palabras, hacia "aquello" a lo que las palabras apuntan, y que no se puede expresar con palabras...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarNo dije eso
No se trata de que lo diga, sino de que lo piense y lo sienta ("sentimiento de superioridad").
Saludos
Señor Nehemías
ResponderEliminarCómo puede saber quién soy yo????
Yo hace poco tiempo que comento y leo el blog
Y nunca lo había visto a usted.
Que el Señor le acompañe
En el comentario 7.a el anonimo se refiere 2 foristas como ateos que se hacen pasar x Cristianos...
EliminarComo usted no lo desmintio y ante la posibilidad que ese anonimo 7.a sea un viejo conocido que refiere a 2 comentaristas con los nombres de las lumbrera diurna y nocturna y ante lo extraño del relato; llegue a la conclusion que todo era una jugarreta de ese avezado escribiente...
Disculpeme x favor.
Saludos
Yo tambien soy Cristiano.
EliminarNo soy ortodoxo pero procuro estudiar las 5 primeras Iglesias de la Pentarquia.
Pd: Considero impostor a Solar, que hace el Poe para ridiculizar al Cristianismo evangelico
EliminarRespeto por su capacidad de utilizar su creatividad para atraer a los lectores con sus contenidos.
ResponderEliminarOFF-TOPIC: Espero que todas las afirmaciones que se hacen aquí sean gratuitas... bueno fuera que todavía tengamos que pagar...
ResponderEliminarOFF TOPIC del OFF TOPIC 18
EliminarBueno en lo que a mi concierne estamos cerca de los 200 comentarios, momento en el cual comentar se vuelve menos divertido.
Si fuera posible seria importante que las directivas de APC publiquen "algo", cualquier cosa, para darle "reset" al área de comentarios.
Es un favor pequeño y creo esta dentro de las posibilidades del blog.
Todos ganamos
No sé qué problema tiene ud Casagrande con la cantidad de comentarios; si quiere ud comentar algo nuevo, y para ello quiere "despegarse" del resto, es simple:
EliminarHABRA UN NUEBO ILO
Mire con qué precisión lingüística se lo digo...
De lo que se trata es de poder enviar un comentario sin dar tanto "click", después de los 200 comentarios es muy difícil visualizar la sección
EliminarEs por ello que solicitamos de modo respetuoso hacer el reset antes del lunes.
No es algo dificil de implementar:
Basta conque APC publique "algo"
OFF TOPIC del 18a
EliminarEstimados, hago esta PREGUNTA ABIERTA a todo lectoviandante de APC:
¿Les parece a ustedes que Franz hace burla sistematica a los libros de la Biblia?
Si uno recomienda Macabeos, el dice que ni viviendo 200 años le dedicaria 5 minutos a esa lectura espiritual.
Hace poco se menciono a Tobias y como siempre lanzo sus clasicos chistes de odio
Igual camino con Ruth o la simple mención a los Esenios y también lanzo un grotesco insulto.
El Nuevo Testamento nos e queda atrás:
Es conocida la animadversion que tiene Franz contra el Apocalipsis, y que no decir del vitriol que vomita acerca de los textos Paulinos.
SIGNIFICA ESTO ¿QUÉ FRANZ ES ABIERTAMENTE ANTICRISTIANO?
La pregunta está abierta a todo público.
Relájese Casagrande, no dramatice las cosas, hombre... no me diga que no le hizo un poquito de gracia el chiste de Tobías...
EliminarYo me acuerdo, y "tobias" me río...
Si, comprendo que la necesidad de lanzar humoradas es incontrolable en algunas personas, pero lo importante de TOBÍAS es saber porque la biblia de los Testigos de Jehová ha MUTILADO los textos y hace una evidente omisión a esta lectura.
EliminarTAMPOCO TIENEN LA SECCIÓN DE LOS MACABEOS.
¿Significa esto que hay en un mundo una persecución sistemática contra esos 4 libros?
¿Qué hay en Tobías y en los Macabeos que las ELITES que gobiernan el mundo quieren ocultarnos?
Bueno...
ResponderEliminarYa que hay reclamos para que el blog sea + motivante...
Y muy agradecido x el buen recibimiento de la mayoria de los foristas...
Antes de irme a mi pais de Jehova y su hijo...
Les hare 1 obsequio en mi proximo comentario...
Publicare las "afirmaciones gratuitas" de 1 ateo, hombre de ciencia, las cusaes permitan posiblemente muy buenos comentarios de ustedes...
La tragedia de los Ateos....
EliminarES QUE NO PUEDEN TENER VIDA ESPIRITUAL
Toda espiritualidad tiende a "elevar" al ser humano hacia las esferas en donde habitan los Dioses (o 'realidad ultima' para los mascadores de ayahuasca).
Pero un ateo, para nada puede disfrutar de una espiritualidad:
Es mas, una espiritualidad sin dioses es estéril.
El primer ateo en buscar una espiritualidad SIN DIOS fue precisamente el principe Sidarta.
EliminarEs por ello que el Budismo NO busca a DIOS.
El Budismo es una continua búsqueda del hombre a tomarse el mismo por un Dios, conocedor del Bien y del Mal.
Otro ejemplo de espiritualidad sin dioses, es la fracasada idea de PARMENIDES, que dice que el hombre debe ser inmovil e inmutable para "entrar" en el SER eterno.
Otro ejemplo de espiritualidad sin dioses son los testigos de Jehova:
EliminarAL OMITIR MACABEOS Y TOBIAS, nos muestran una espiritualidad ILUSORIA.
Corrijo...
EliminarDonde dice "Antes de irme a mi pais de Jehova y su hijo..."
Debe leerse
"Antes de irme a la nacion de Jehova y su hijo..."
Otra espiritualidad SIN DIOSES,
EliminarLa MISTICA. Los místicos abandonan la idea de un Dios personal, con voluntad, y lo reemplazan por una abstracción INACCESIBLE a la mente.
LA ÚNICA ESPIRITUALIDAD QUE VIENE DE DIOS ES LA CRISTIANA.
EliminarPero la Cristiana que Predico y enseño PABLO DE TARSO
Una vez solucionados algunos problemas tecnicos en mi ordenador, sabran de quien se trata y los dichos de este respetado hombre de ciencia...
ResponderEliminarLes pido paciencia...
Si no aparece la solucion tecnica, considerare que la voluntad de Dios es que no lo publique ...
¿Franz, Isu y Nehemias.... en el fondo apuntan a la misma Verdad?
ResponderEliminar
ResponderEliminarNueva masacre perpetrada por un ex-"Testigo de Jehová"
Un explosivo colocado en una asamblea multitudinaria de los testigos de Jehová en la India, ha provocado de momento tres muertos –todos ellos mujeres– y 41 heridos, varios de ellos de extrema gravedad.
La policía ha detenido ya al responsable, un antiguo miembro de esta organización religiosa, indio de 57 años, que responde al nombre de Dominic Martin. Así lo cuenta Jordi Joan Baños, corresponsal del diario español La Vanguardia en Bangkok.
Balance provisional de víctimas
Cientos de miembros de esta confesión –2.200 según los propios organizadores– se encontraban en un centro de convenciones, Zamra, en las afueras de Cochín, la ciudad más poblada del estado sureño de Kerala. Se desarrollaba el tercer y último día de una asamblea de esta comunidad cuando dos detonaciones sembraron el pánico.
Horas después salió a la luz el vídeo del citado Martin, en el que se inculpaba del atentado y, en un mensaje en hindi –con un fuerte acento malabar– acusaba a la organización religiosa, a la que había pertenecido durante dieciséis años –y de la que se había apartado– de “actividades antiindias”.
“Intenté disuadirles y no me hicieron caso”, habría dicho. Dos de las víctimas, mujeres de cincuenta y pocos años, murieron el domingo. Mientras que una tercera víctima, una niña de doce años con quemaduras en el 90 % del cuerpo, ha fallecido hoy, lunes.
Fuente: Info Católica - Jueves 2 de Noviembre de 2023.
-Como siempre, nuestra mayor preocupación radica en la repetición de hechos similares, causados como reacción alocada de miembros que fueron tratados de forma cruel por los ancianos de la congregación al tiempo de disciplinarles. Esto, como antes y como siempre, no pasa de un supuesto, ante la carencia de información en el sitio oficial de la organización j.w.org/es/
4. Ya que sólo existe un Dios verdadero, ¿es Jesús el Dios verdadero o es un dios falso como lo es Satanás? ¿Cómo puede un dios falso salvar a alguien? Ya que sólo hay un Dios verdadero, ¿por qué Tomas dijo que Jesús era su Dios?
ResponderEliminarJuan 20:28: “…Tomás le dijo: ‘¡Mi Señor y mi Dios!’ ”
5. ¿Quién es el Señor de Señores? ¿Jehová o Jesús?
Deuteronomio 10:17: “Porque Jehová su Dios es el Dios de dioses y el Señor de señores, el Dios grande, poderoso e inspirador de temor…”
Revelación (Apocalipsis) 17:14: “…el Cordero… es Señor de señores y Rey de reyes, el Cordero los vencerá.”
Revelación (Apocalipsis) 19:16: “Y sobre su prenda de vestir exterior, aun sobre su muslo, tiene un nombre escrito: Rey de reyes y Señor de señores.”
6. ¿Es Jesucristo tu ÚNICO Señor?
Judas 4: “que demuestran ser falsos a nuestro único Dueño y Señor, Jesucristo.”
7. ¿Cuántos Dioses verdaderos, Señores verdaderos, y Espíritus verdaderos existen?
1 Corintios 12:4-6: “Ahora bien, hay variedades de dones, pero hay el mismo espíritu; y hay variedades de ministerios, y sin embargo hay el mismo Señor; y hay variedades de operaciones, y sin embargo es el mismo Dios quien ejecuta todas las operaciones en todos.”
Romanos 8:9: “Sin embargo, ustedes no están en armonía con la carne, sino con el espíritu, si es que el espíritu de Dios verdaderamente mora en ustedes. Pero si alguien no tiene el espíritu de Cristo, este no le pertenece.”
8. ¿Quién es el “primero y el último”? ¿Existe “un Dios” aparte de Él?
Isaías 44:6-9: “”Esto es lo que ha dicho Jehová, el Rey de Israel y el Recomprador de él, Jehová de los ejércitos: ‘Yo soy el primero y yo soy el último, y fuera de mí no hay Dios. ¿Y quién hay como yo? … ¿Existe Dios fuera de mí? No, no hay Roca. No he reconocido a ninguno.”
Revelación (Apocalipsis) 1:17: “Y cuando lo vi, caí como muerto a sus pies. Y él puso su mano derecha sobre mí y dijo: “No tengas temor. Yo soy el Primero y el Último, y el viviente”
9. ¿Cuándo murió Jehová Dios? ¿Cuántos Dioses primeros y últimos pueden haber?
Revelación (Apocalipsis) 1:18: “y llegué a estar muerto, pero, ¡mira!, vivo para siempre jamás.”
Revelación (Apocalipsis) 2:8: “…Estas son las cosas que él dice, ‘el Primero y el Último’, que llegó a estar muerto y llegó a vivir [de nuevo].”
10. Si nadie ha visto a Dios jamás (Juan 1:18), ¿por qué Isaías dijo que vio a Jehová (Isaías 6:1)?
Juan 1:18: “A Dios ningún hombre lo ha visto jamás; el dios unigénito que está en [la posición del] seno para con el Padre es el que lo ha explicado.”
μονογενης (monogenês) (Adjetivo). De: μονος [monos] «uno», «único», «sólo» y γενος [genos] «clase», «género», «especie», «categoría» = «único de la especie o de la categoría». http://diccionariodelabiblia.blogspot.com/2007/06/nico.html
μονογενής (monogenēs) = “único nacido, i.e. solo:—único, unigénito”—Diccionario Strong de palabras griegas del Nuevo Testamento, p.56
Isaías 6:1: “…, yo, sin embargo, conseguí ver a Jehová …Y procedí a decir: ‘¡Ay de mí! … pues mis ojos han visto al mismo Rey, Jehová de los ejércitos!’ ”
11. Según Juan, ¿quién es el Jehová que vio Isaías? ¿Cual nota de referencia cruzada está vinculada al versículo 41 de Juan 12?
ResponderEliminarJuan 12:36-42: “Jesús habló estas cosas… Pero aunque había ejecutado tantas señales delante de ellos, no ponían fe en él… La razón por la cual no podían creer es que otra vez dijo Isaías: ‘Él les ha cegado los ojos…’ Isaías dijo estas cosas porque vio su gloria*, y habló de él. Con todo, hasta de los gobernantes muchos realmente pusieron fe en él…”
Isaías 6:1 es la nota de referencia cruzada al pie de la página en la TNM para el versículo 41
12. ¿Puedes ver por qué Jesús es la imagen del Jehová invisible?
Colosenses 1:15: “Él es la imagen del Dios invisible…”
Juan 14:9: “…El que me ha visto a mí ha visto al Padre [también]. ¿Cómo es que dices: ‘Muéstranos al Padre’?”
13. Colosenses 1:15 llama a Jesús el “primogénito” de la creación. ¿La creación engendró a Jesús? El versículo 18 dice que Jesús es el “primogénito” de entre los muertos. ¿Fue Jesús el primero que resucitó de la muerte? ¿Cuál significado de “primogénito” encaja mejor con el contexto: “el primer nacimiento de” o “posición preeminente por encima de” la creación y la muerte?
πρωτότοκος (prōtotokos) = “primer nacido…se utiliza de Cristo… para expresar su prioridad sobre, y preeminencia por encima de, la creación, no en sentido de ser el ‘primero’ en nacer.”—Vine Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo y Nuevo Testamento, p. 698
Colosenses 1:15-18: “Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación; porque por medio de él todas las [otras] cosas fueron creadas en los cielos y sobre la tierra… él es antes de todas las [otras] cosas… él es la cabeza… Él es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que llegara a ser el que es primero en todas las cosas.”
NOTA: La TNM coloca la palabra “otras” entre corchetes porque no se encuentra en el texto griego.
En Revelación (Apocalipsis) 3:14, Jesús es llamado el “principio” porque Él es el “Principiante” así como Jehová es el “principio” (Apocalipsis 21:6, 22:13).
14. ¿Jesús siempre ha existido o se creó a sí mismo?
Juan 1:3: “Todas las cosas vinieron a existir por medio de él, y sin él ni siquiera una cosa vino a existir.”
15. Si nadie estuvo “con” Jehová cuando creó al mundo, ¿cómo puede Jesús ser un Dios separado de Jehová?
Isaías 44:24: “…‘Yo, Jehová, estoy haciendo todo, extendiendo los cielos, yo solo, tendiendo la tierra. ¿Quién estuvo conmigo’ ”
16. ¿Cómo pudo Jesús, en su naturaleza divina, haber sido creado si Él existe “sin tener principio de días ni fin de vida”?
ResponderEliminarHebreos 7:3: “…sin tener principio de días ni fin de vida, pero habiendo sido hecho semejante al Hijo de Dios …”
17. ¿Cómo puede ser Jesús el “Padre Eterno,” si Él es creado? ¿Cómo puede Jesús dar vida eterna, si no posee la eternidad?
Isaías 9:6: “…Y por nombre … Dios Poderoso, Padre Eterno…” (La Biblia Ortodoxa Judía, en su versión en inglés, traduce “Padre Eterno” como “Poseedor de Eternidad”)
Juan 10:28: “ …yo les doy vida eterna …”
18. Puesto que ningún Dios fue creado después de Jehová, ¿cómo puede ser Jesús un Dios creado?
Isaías 43:10: “…yo soy el Mismo. Antes de mí no fue formado Dios alguno, y después de mí continuó sin que lo hubiera.”
19. ¿Por qué es llamado Jesús el “Hijo del Hombre”? ¿Es Dios un hombre?
Juan 6:62: “¿Qué hay, pues, si contemplaran al Hijo del hombre ascender a donde estaba antes?”
Oseas 11:9: “…soy Dios y no hombre, el Santo en medio de ti…”
20. Entonces, si el término “Hijo del hombre” significa que Jesús fue 100% humano, ¿qué significa el término “Hijo de Dios”?
Juan 19:7: “Los judíos le contestaron: ‘Nosotros tenemos una ley, y según la ley debe morir, porque se hizo hijo de Dios.’ ”
NOTA: La ley de blasfemia (Levítico 24:16) estipulaba la muerte para cualquiera que utilizara mal el nombre de Jehová al afirmar igualdad con Jehová.
Juan 5:18: “A causa de esto, realmente, los judíos procuraban con más empeño matarlo, porque… también llamaba a Dios su propio Padre, haciéndose igual a Dios.”
21. En Job 38:7, los ángeles son llamados “hijos” de Dios. Sin embargo la Biblia dice que Dios nunca le dijo a cualquiera de sus ángeles, “Tú eres mi Hijo.” ¿No indica esto que Jesús es llamado el “Hijo de Dios” de una manera diferente a los ángeles? ¿Podría ser que Jesús es el Hijo de Dios por naturaleza (siendo enteramente Dios), mientras que los ángeles son hijos sólo por creación?
Hebreos 1:5: “Por ejemplo, ¿a cuál de los ángeles dijo él alguna vez: ‘Tú eres mi hijo; yo, hoy, yo he llegado a ser tu padre’?”
Marcos 14:61-64: “…el sumo sacerdote se puso a interrogarle, y le dijo: “¿Eres tú el Cristo el Hijo del Bendito?”. Entonces Jesús dijo: “Lo soy…’ Ante esto, el sumo sacerdote rasgó sus prendas de vestir interiores y dijo: “¿Qué más necesidad tenemos de testigos? Ustedes han oído la blasfemia…’ …Todos ellos lo condenaron… a muerte.”
22. ¿Cómo puede ser la decisión de Cristo de NO aferrarse a la “igualdad” con Dios, como dice en Filipenses 2:5-7, un ejemplo de humildad si Jesús no tenía ya derecho a reivindicar esa igualdad?
ResponderEliminarFilipenses 2:5-7: “La actitud de ustedes debe ser como la de Cristo Jesús, quien, siendo [huparcho] por naturaleza [morphe] Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse. Por el contrario, se rebajó voluntariamente, tomando la naturaleza [morphe] de siervo y haciéndose semejante a los seres humanos.”—Nueva Versión Internacional
“Siendo” ὑπάρχω (hyparchō) = tiempo presente, existencia continua
“naturaleza”(“forma”) μορφή (morphē) = “…la naturaleza o esencia, no en abstracto, sino tal como subsiste realmente en el individuo, y retenida en tanto que el individuo mismo existe … Así, en el pasaje ante nosotros morphe Theou es la naturaleza divina real e inseparablemente subsistente en la persona de Cristo.”—Vine Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo y del Nuevo Testamento Exhaustivo, 1999, p. 381
En Juan 14:28 Jesús dijo, “…sigo mi camino al Padre, porque el Padre es mayor que yo.” En comparación con las limitaciones de la humanidad de Jesús y el hecho de estar sobre la tierra, el Padre era “mayor” que Él.
En 1 Corintios 11:3 y 15:28, Jesús se somete a sí mismo a la autoridad del Padre. También vemos a las mujeres sometiéndose a los hombres (1 Corintios 11:3) aún cuando son “iguales” (Gálatas 3:28). Entonces, ¿cómo puede la sumisión de Jesús al Padre hacerle inferior a Dios? En Lucas 2:51, Jesús se somete a María y José. ¿Era él inferior a ellos? ¡No!
23. ¿Quién es “Aquel” que viene? ¿Jehová o Jesús?
Revelación (Apocalipsis) 1:7-8: “¡Miren! Viene con las nubes, y todo ojo le verá, y los que lo traspasaron; y todas las tribus de la tierra se golpearán en desconsuelo a causa de él. Sí, amén. ‘Yo soy el Alfa y la Omega’ —dice Jehová Dios—, ‘Aquel que es y que era y que viene, el Todopoderoso.’ ” (Referencia cruzada Apocalipsis 22:12-13, 20)
24. Si el Espíritu Santo es una fuerza y no una persona, ¿cómo puede “sentirse herido” o estar “contristado”?
Isaías 63:10: “Pero ellos mismos se rebelaron e hicieron que su espíritu santo se sintiera herido.”
Efesios 4:30: “…no estén contristando el espíritu santo de Dios…”
25. ¿Cómo puede el Espíritu Santo “abogar” o “gemir” por nosotros en oración ante el Padre si no es una persona distinta al Padre?
Romanos 8:26: “…pero el espíritu mismo aboga por nosotros con gemidos no expresados.”
26. ¿Cómo puede el Espíritu Santo hablar y dar órdenes si no es una persona?
Hechos 8:29: “De modo que el espíritu dijo a Felipe: ‘Acércate y únete a este carro.’ ”
Hechos 13:2: “Mientras ellos estaban ministrando públicamente a Jehová y ayunando, el espíritu santo dijo: ‘De todas las personas apártenme a Bernabé y a Saulo para la obra a que los he llamado.’”
Hechos 16:6: “Además, atravesaron Frigia y el país de Galacia, porque el espíritu santo les había prohibido hablar la palabra en el [distrito de] Asia.”
27. ¿Cómo puede tener un “nombre” el Espíritu Santo y poseer la autoridad de Dios, si es una fuerza abstracta y no una persona?
Mateo 28:19: “…bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del espíritu santo.”
28. ¿Cómo puede el Espíritu Santo “disponer” si no es una persona?
ResponderEliminar1 Corintios 12:11: “Pero todas estas operaciones las ejecuta el uno y mismo espíritu, distribuyendo a cada uno respectivamente así como dispone.”
NOTA: Es cierto que la palabra en el griego πνεῦμα (pneuma) para “Espíritu” es de género neutro. Sin embargo en el griego, los términos neutros son utilizados para estas personas: un bebé (Lucas 2:16-17), una niño pequeño (Marcos 5:39-41), una niñita (Mateo 9:24-25), demonios (Marcos 7:26, 29, 30), y ángeles (Hebreos 1:14). ¿Hemos de llamar a estos seres personales, como “aquellos” no personales por causa de su género neutro?
29. ¿Por qué el apóstol Juan rompió las reglas gramaticales del griego para utilizar el pronombre masculino “El” ἐκεῖνος (ekeinos) en referencia al nombre neutro “espíritu,” en lugar del pronombre neutro “aquel” ἐκεῖνο (ekeino) en Juan 16:13?
Juan 16:13 “Sin embargo, cuando llegue aquel [ἐκεῖνος (ekeinos)], el espíritu de la verdad, él los guiará a toda la verdad, porque no hablará por su propio impulso, sino que hablará las cosas que oye, y les declarará las cosas que vienen.”
NOTA: Los testigos de Jehová con frecuencia discuten que las Escrituras atribuyen cualidades personales al Espíritu Santo como una personificación de una fuerza no personal, muy parecido a como la sabiduría es personificada en el libro de Proverbios. Mientras que Proverbios está escrito en forma poética y alegórica, no hay nada en estas Escrituras (Juan 16:13) que indique que se esté haciendo tal cosa aquí. Desafía a los testigos de Jehová a que prueben que los demonios son personas espirituales y no personificaciones de fuerzas no personales. Luego, muéstrales cómo todos los argumentos que utilizan para probar que un demonio es una persona espiritual verdadera, pueden ser utilizados para probar que el Espíritu Santo también es una persona espiritual verdadera.
30. Si el Espíritu Santo no puede ser una persona porque los creyentes son “llenos” del Espíritu (Efesios 5:18), ¿los demonios son seres espirituales no personales porque moran en los no creyentes? ¡Por supuesto que no!
Lucas 8:27, 30: “cierto varón de la ciudad, [uno] que tenía demonios. … Jesús le preguntó: “¿Cuál es tu nombre?”. Él dijo: ‘Legión’, porque muchos demonios habían entrado en él.”
folleto alterado y corrupto ......
contestamos al folleto diabolico aqui