Cómo argumentar que Dios existe
(Publicación
Cristiana)
Febrero 19, 2023
Los debates sobre la existencia de Dios pueden ser complicados, especialmente porque la carga de la prueba a menudo recae sobre el creyente. Si bien no le debes a nadie una explicación por tu fe, saber cómo defenderla desde una perspectiva basada en evidencia puede ayudarte a convencer a otros de la validez de tu argumento y posiblemente incluso hacer que reexaminen sus propias creencias. Reivindicar sus puntos de vista espirituales depende de presentar fuertes contrapuntos a teorías ateas populares como el Big Bang y la evolución y desafiar a su oyente a explicar misterios como la fuente de la conciencia y la moral humana.
Método 1)
Convencer a un oyente escéptico
1)
Insista en que
Recuerde a su oponente ideológico que
no existen teorías científicas que refuten de manera concluyente los eventos
mencionados en
La teoría del Big Bang, por ejemplo, se
plantea a menudo para demostrar que las enseñanzas del creacionismo cristiano
están equivocadas. Sin embargo, no hay forma de demostrar que la explosión que
resultó en el universo conocido no fue un acto intencional de creación.
Si bien puede parecer contradictorio,
encontrarse con su oyente en un terreno común en realidad fortalece su posición
al confirmar que sus argumentos se basan en las mismas observaciones.
Consejo:
Reconocer la legitimidad de la ciencia
comprobada le muestra a su oyente que a ambos sólo les interesa encontrar la
verdad.
2)
Informe a su oyente sobre la exactitud
de la descripción bíblica de Jesús.
Numerosas fuentes históricas y
descubrimientos arqueológicos sugieren firmemente que Jesús de Nazaret vivió y
murió como cuenta
En lugar de apelar a
Para obtener más referencias al Jesús
histórico, cite los escritos de filósofos e historiadores antiguos como Tácito,
Luciano y Plinio el Joven.
3)
Argumenta que Dios es la única fuente
satisfactoria de moralidad.
Si su oyente aún no está convencido,
hágale esta importante pregunta: ¿de dónde viene la idea de “bondad” de la
humanidad? La evolución puede explicar ciertos comportamientos que son
beneficiosos para la especie, pero no aborda muchos juicios morales que parecen
ser universales. Estos pueden ser un buen punto de partida para una discusión
sobre lo que significa ser un ser moral.
Si su oyente se opone, pregúntele:
“¿Por qué es importante que la especie continúe?” La explicación de la
“supervivencia del más fuerte” no puede ofrecer una respuesta satisfactoria a
esta pregunta.
Incluso los antiguos griegos y romanos,
que valoraban la razón más que cualquier otra cosa, se esforzaron por realizar
un ideal al que llamaron “el Bien”. Tales ideales sugieren una comprensión de
un propósito más profundo en la vida, quizás uno otorgado por Dios.
4)
Desafía a tu oyente a explicar de dónde
viene la conciencia humana.
Haga hincapié en que la única razón por
la que puede discutir el tema en cuestión es porque los humanos tienen la
capacidad de inventar lenguajes complejos, así como la inteligencia necesaria
para comprenderlos.
5)
Ofrezca citas de pensadores influyentes
que respalden su argumento.
Su oyente puede ser reacio a aceptar
sus puntos de vista porque lo ha etiquetado como parcial o miope. Sin embargo,
no tendrán otra opción que reconocer la sabiduría de figuras respetadas como
Albert Einstein, quien es famoso por decir: "Cuando la solución es simple,
Dios está respondiendo".
Otras personalidades notables que han
aludido a la creencia en Dios incluyen a Walt Whitman, quien escribió: "En
los rostros de los hombres y las mujeres veo a Dios, y en mi propio rostro en
el espejo", y Paul Tillich, quien dijo: "El que sabe acerca de la
profundidad, sabe acerca de Dios.
Las citas no constituyen evidencia en sí mismas, pero pueden dar credibilidad adicional a un argumento que ya es sólido.
Método 2)
Superar los contraargumentos Ateos comunes
1)
Cuestiona la lógica de la teoría del
Big Bang.
Un punto en el que creyentes y ateos
chocan frecuentemente es el origen del mundo. La próxima vez que alguien
intente decirte que el universo fue creado a través de la actividad aleatoria
de partículas subatómicas, rechace exigiendo saber cómo llegaron a existir esas
partículas. En última instancia, se puede razonar, tenía que haber alguna
fuente, y esa fuente era el Creador.
La propia Ley de Conservación de
Si necesita más apoyo, consulte pasajes
de
2)
Tenga en cuenta las actitudes
cambiantes sobre la evolución en la comunidad científica.
Hoy en día,
La idea de que la evolución es
impulsada por una fuerza “sensible” invisible y no por una selección natural
aleatoria como alguna vez se pensó es una evidencia convincente de la presencia
de la voluntad de Dios.
3)
Recuerde a los escépticos que Dios no
está sujeto a las leyes de la naturaleza.
Haga a un lado las quejas de los ateos
sobre la falta de evidencia de Dios en el mundo físico asegurándoles que la
naturaleza misma de Dios desafía la observación o la prueba. Sólo porque Él fue
responsable de dar forma a las dimensiones del espacio y el tiempo no significa
que esté sujeto a ellas. A Dios no se le puede poner bajo un microscopio; sólo
se le puede sentir.
Explique a su oyente que los cinco
sentidos sólo pueden recibir estímulos del entorno natural, en el que Dios está
presente y permeado. Cualquier argumento que intente refutar la existencia de
Dios por medios físicos es débil.
4)
Transfiera la carga de la prueba al no
creyente.
Normalmente, en los debates religiosos,
corresponde al partido devoto justificar su creencia en Dios. Dale la vuelta a
tu oyente desafiándolo a que proporcione pruebas de que lo que cree es verdad.
Responda a sus teorías seculares con preguntas como: "¿Cómo sabes
eso?" y "¿Puedes probar que ese es el caso?" Incitarlos a
respaldar lo que dicen los detendrá en seco.
Si su oyente es honesto, probablemente
admitirá que sus puntos de vista no son tan inquebrantables como pensaba originalmente.
Como mínimo, tendrán una idea de lo frustrante que es que los interroguen
agresivamente.
Tenga cuidado de no dar la impresión de
que simplemente está siendo polémico.
Consejo:
Tenga en cuenta que el objetivo de su
debate debe, en última instancia, ser el esclarecimiento mutuo, no simplemente
“ganar”.
5)
Sugiere que la adhesión ciega a la
ciencia es una especie de religión en sí misma.
Los ateos a menudo confían en la idea
de que la ciencia es irrefutable para respaldar su posición. Lo que no se dan
cuenta es que el escepticismo religioso también requiere una especie de acto de
fe. Siempre que su oyente mencione una teoría científica, pídale que la
explique en detalle. Lo más probable es que no puedan. Tenga en cuenta que esto
demuestra cierto grado de aceptación inconsciente por su parte.
Desarrolla tu crítica de la ciencia
como fe alternativa señalando que tu oyente en realidad sólo ha observado un
porcentaje muy pequeño de lo que cree, y que el resto le ha sido dictado por
instituciones con sus propias agendas.
También vale la pena mencionar que
mucho de lo que comúnmente se considera un hecho científico es esencialmente
sólo una hipótesis de trabajo. Por esta razón, su oyente no tiene más derecho
que usted a la validez de sus creencias.
Traducido del original:
https://www.wikihow.com/Argue-That-God-Exists-(Christianity)
Ver:
Ver:
Estacio
Buen articulo...
ResponderEliminarLos metodos explicados aqui son practicados x nosotros los Testigos de Jehova en nuestra predicacion...
La pesca de hombres[como decia el Cristo] no tiene como fin ganar una discusion, sino persuadir con amor sincero a la persona que se muestra interesada con corazon y mente y abierta para cambiar su manera de vivir...
Lo que diferencia con claridad nuestra forma de argumentar es que la Biblia; es decir la palabra de Dios para nosotros es la que inicia cualquier conversacion con quiera escuchar...
Respecto a lo que dice de la la Ciencia; lo comparto y precisamente ayer hice una suerte de experimento para probar la efectividad de las Inteligencias Artificiales Bard, Perplexity ai, chatGPT y compararlas con la inteligencia de1 ignoto cristiano como este escriba...
Si quieren saber quien gano la partida, les sugiero lean la serie de comentarios 34,35 del articulo anterior...
No tomen en cuenta x favor, mis subestimaciones a la ciencia computacional, eso era una forma de "gastarlo" a mi amigo Daniel Franz;que como siempre; se dedica
Eliminara ver si me hace "pisar el palito"...
Al final termino el "apretando el pomo"...
La ciencia siempre es un punto de partida; despues de la Biblia es para mi el mas importante...
Y no es; en mi caso; una ideologia como para muchos es la Teoria de la Evolucion..
Saludos
De verdad parecen argumentos buenos para defender la existencia de Dios????
EliminarSon chapuceros!!!! Piueden ser refutados con un mínimo de inteligencia.
Si esto es lo mejor que puede aportar el cristianismo ya entiendo porque cada vez hay más gente que no cree
¿Cuál de los argumentos cristianos te parece mas sólido y convincente?
EliminarPreséntalo con sus premisas y conclusión y lo analizamos a ver si se sostiene.
Estimado...
EliminarLea x favor mi comentario 11.e del articulo anterior sobre los debates...
Si no lo sabe; le aviso que estuve 1na decada en este sitio librando intensos debates...
Esta vez vine[despues de casi 1 año de ausencia] a despedirme de varios foristas que considero amigos[virtuales aun que sea]...
Debo reconocer que esta despedida esta siendo + larga que la visita...
Saludos cordiales
Sin perjuicio de mi comentario anterior, puedo contestarle su pregunta
EliminarEl punto 3 del Metodo 1
Estimados.
EliminarDeclino mi derecho a debatir con el participante Nehemias Cristiano.
Hago esto debido a que él a su vez ha desistido en participar en controversias en este foro.
Manifiesto que tampoco leeré sus comentarios y apartar de hoy
JAMAS VOLVERE A COMENTAR EN ALGUN ESCRITO DEL CABALLERO.
Tratare de contrastar ese método con la Predicación casa x casa
EliminarMétodo 1
1. Es correcto cuando hablamos de ciencia. En el intercambio con las personas surgen otros temas; familia, mundo, moral, personales y muchos +
2. Lo PRIMERO que usamos es la Biblia, x que de Jesuscristo no se sabría su mensaje si no es x la Biblia
3. Es el punto que mas rescato de este trabajo. Y lo aplicamos a nuestro modo con las personas que deciden escucharnos
4. Este es otro muy buen punto.
5. Lo hacemos de manera moderada. Lo hice en el artículo anterior en la línea de comentario 25 citando a 1 ex-ateo Robert Jastrow Pero siempre La Biblia es lo fundamental.
Método 2
Eliminar1) Si, el Big-Bang tanto en lo que ocurrio despues y dentro del Universo y lo que segun la ciencia se especula haber ocurrido antes y fuera(particulas)...Todo es obra del creador, como dice el primer párrafo de este punto. No llenamos de información a las personas asi que no nos metemos con intrincadas leyes de la física. Usamos Génesis 1:1 como autoridad superior a la ciencia.
2) Explicamos la Microevolución Bíblica y científica (Solo dentro de un género se produce la especiación) No agregamos miles de millones de años al voleo para que pueda caber en tamaño temporal, un proceso evolutivo mucho mas simple como el que pretende justificar la ciencia con la Macroevolucion
3) Obviedad o perogrullada q
3) que se explica a la gente. Dios es el creador de las Leyes Naturales desde el mas allá o "los cielos" lugar donde reside segun nos explica Jesucristo en el Padre nuestro
Eliminar4) No hacemos eso. La carga de la prueba es mas exigente en nosotros que tenemos que aportarla Biblia en mano y argumentos cientificos como apoyo. No debemos agregar cargas innecesarias a las personas no creyentes.
5) Totalmente. La adhesion ciega a la Biblia, la ciencia, a alguna religion NO es bueno
Cuando en el Punto 4 del Metodo 1 digo que es muy bueno. Me refiero al enunciado. Jamas desafaríamos a las personas que tienen la gentileza de escucharnos
EliminarReconócelo estimado Nehemías "Te cuesta trabajo marcharte" 😁😁
ResponderEliminarUna pregunta de nada, a ver...:
Sabemos que muchos animales, por ejemplo los chimpancés, han demostrado tener conciencia de sí mismos. En cierto modo "alma"
Éstos y los demás en tales circunstancias ¿Serán resucitados para el Nuevo Mundo?...
Lo digo porque si no, ya podemos acelerar establecer colonias en Marte..😂 porque no habrá espacio para meternos tanta gente aquí en la Tierra.
Bueno...a menos que ésto se convierta como la TARDIS, la cabina del Dr. Who?
No se si Vd. cree en Adán y Eva, pero sea o no, suponiendo descendamos, como actualmente se supone, de un ancestro común ¿En que momento de la evolución se supondría la incorporación del "alma".
En un caso u otro, descendientes de A y E, o de la evolución, personalmente, veo mucha "gente" para habitar el "Nuevo Mundo"..no veo mas solución que la TARDIS...😂😁
Disculpe, hoy me he levantado en plan "jocoso"
PacoB
EliminarClaro que me cuesta irme; ocurre cuando uno intercambia con buena gente como vos y otros de aqui...
Respecto a tu pregunta
La Biblia solo habla de la resurreccion de los humanos...
Habra chimpances y todo tipo de animales en el Nuevo Mundo aqui en ls tierra, tal como dice el Profeta Isaias...
Creo en Adan y Eva, como la primera pareja con espiritualidad Biblica...
Respecto al surgimiento del Homo, lo considero el iniciador del Genero como dice Genesis en Cap.1...
Si queres seguir charlando sobre el tema te dejo mi correo: jmagnaterra@yahoo.com.ar
Saludos
Respecto a si alcanzara el planeta para que quepan los mas de 100.000.000 millones de seres humanos y animales y vegetales durante la resurreccion gradual durante 1000 años? SI y puedo debatirlo privadamente contigo y te lo demostrare Biblia en mano si quieres hacerlo...
EliminarCorreccion comentario 2.b
EliminarQuise decir Cien Mil Millones de seres humanos que se cree que han vivido en el planeta
Pongo en duda esa cifra cientifica de cantidad de seres humanos, ateniendome a la "exactitud" de Bard, Perplexity ai y chatGPT
EliminarEstimado PacoB.
EliminarEl ALMA humana entra en el cuerpo mas o menos cuando uno cumple 7 años.
Antes de eso, el alma no es parte del ser humano, pero se mantiene acompañando al infante.
(según algunos pueblos de la antigüedad se sostenía esa creencia)
Segun los COLOSISTAS, unicamente Buda y Jesus, recibieron alma antes de nacer.
PacoB
EliminarSabemos que muchos animales, por ejemplo los chimpancés, han demostrado tener conciencia de sí mismos.
Eso no es posible científicamente.
La única conciencia de sí demostrable es la propia.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarTampoco la conciencia de sí propia es "demostrable"... ¿cómo haría ud para demostrarle a alguien su conciencia de sí?...
Y si soy yo, todavía se lo puedo creer, pero intente ud demostrársela a un vasco empecinado... olvídese; imposible...
La conciencia de sí es inmediata y evidentemente cierta, pero no es "demostrable"...
Salu2.
Parece ser que animales como el gato y el perro tienen una conciencia propia.
EliminarEs mas ahora con las AI, se quiere implantarlas en el cerebro de los animales para si comunicarnos con ellos
y de paso hacer un enhancement de la naturaleza
https://www.youtube.com/watch?v=Q5sXqk4j9jk
vean ese inquietante video de la BBC
Esto de poner un CHIP en la mente NO ES ciencia ficcion,
Eliminarya es una realidad
con el Neuralink de Elon Musk
La tecnologia va a arrasar a gente tan paleolítica como Daniel Isu
o al mismo Franz
Mejor dicho:
LA TECNOLOGIA VA A ARRASARNOS A TODOS POR IGUAL.
Nace una nueva era, del cuaternario o era antropozoica vendrá la era del cerebro de Silicio.
Bienvenidos al periodo Pentenario o Siliceno
ES LA EVOLUCION
QUE VA DEL SER VIVIO A LA ANIMACION CONCIENTE DE LOS SERES INERTES
Con la AI se dotara de cerebro a las piedras.
El Hombre pues se ha hecho semejante a los Dioses y crea un ser:
EliminarCHAT-GPT y los Siliroides.
Robots con pensamiento que reemplazaran al ser viviente en el dominio del planeta.
La humanidad pasara a ser un simple recuerdo como lo fue el trilobite en su momento.
Dice el artículo:
ResponderEliminar"Hoy en día, la Teoría de la Evolución a menudo se da por sentada como un hecho concreto. Sin embargo, todavía es sólo una teoría, una que cada día se mira con más incertidumbre. Incluso renombrados biólogos evolucionistas han comenzado a expresar dudas sobre la veracidad de la evolución darwiniana...".
Ooootra vez la pelota en el patio de doña María...
Esto ya parece un "bullying" dirigido al forista Cristiano, para recordarle el segundo gol uruguayo contra Argentina ("bullying" que por cierto rechazo de plano y al que de ninguna manera adhiero, huelga decir)...
La Evolución ES un hecho concreto, indudable, indiscutible, seguro, palmario, evidente, patente, claro, visible, obvio, manifiesto, incuestionable, indiscutible, notorio, inequívoco, innegable, ostensible y palpable...
Lo ÚNICO que está en discusión a nivel científico son los mecanismos biológicos que la produjeron, y desentrañar el proceso de complejísimas ramificaciones que llevaron desde las primeras moléculas que misteriosamente se empezaron a unir y replicar hace 4 mil millones de años, hasta la inmensa variedad de formas vivientes diversas que pululan hoy en la Tierra (y en los mares, ríos, arroyos, en el aire, etc), dados los enormes "huecos" que hay en los restos fósiles hallados, lógicos e inevitables dado los enormes tiempos transcurridos, y la cantidad de variables particulares que deben darse para que los fósiles se conserven y que (como ha ocurrido con la inmensa mayoría) no se desintegren a lo largo de millones de años, por lo cual es posible que muchísimos eslabones perdidos no sean encontrados nunca...
Ello es totalmente razonable y comprensible y EN NADA pone en cuestión la realidad indudable de la Evolución, de la cual NINGÚN científico mínimamente serio duda...
Pero lo peor de todo, creo yo, es que en el siglo XXI, uno de los argumentos cristianos en defensa de su fe siga siendo tratar de desacreditar las teorías científicas que SEGÚN ELLOS, harían derrumbar a la religión...
Nada más lejos de la realidad... qué cosa tan pobre tendría que ser la Religión para que así fuera...
Lo ÚNICO que puede derrumbr la Ciencia, y eso indudablemente es así, es la interpretación literal de muchos relatos bíblicos, como la Creación, el Diluvio, etc, lo cual me parece POSITIVO, porque hará que (o debería hacer que) muchas iglesias cristianas entiendan mejor a la Biblia, y entiendan que sus relatos no buscan transmitir hechos científicos sino un mensaje espiritual a un público que necesitaba esa forma, ese tipo de relatos, muchas veces fantásticos, para sentirse impactado por el mensaje.
Los cristianos deberían entender que la Ciencia JAMÁS puede ser una amenaza para la Religión...
La Ciencia es extremadamente útil y valiosa en su ámbito de acción (el mundo material, dual, espacio-temporal) y ha aprendido mucho, y seguirá aprendiendo, sobre las LEYES (expresables matemáticamente) que regulan el FUNCIONAMIENTO de los fenómenos en este plano...
Pero NUNCA ha puesto, y NUNCA pondrá, un pie en la REALIDAD ÚLTIMA de los fenómenos que estudia...
Para eso están unos muchachos, algunos de ellos analfabetas, que se hicieron Uno con su Ser esencial, y nos dieron caminos para que nosotros hagamos lo mismo...
PD: Me imagino a un BIÓLOGO EVOLUCIONISTA expresando dudas sobre la veracidad de la evolución darwiniana...
EliminarEn otras palabras, se estaría cuestionando la validez de su propia elección vocacional...
Tal vez pensaría para su coleto: "¿Por qué no habré estudiado Abogacía, como quería mi viejo?"...
Ay Señor...
Franz
EliminarHagame caso...
Como le dije anticipadamente que Argentina iba a ser campeon mundial...
Como le demostre que las IA pueden ser superadas hasta x un cristiano "ignorante y supersticioso"...
Ahora le digo que la Teoria de la Evolucion[la del Ancestro Comun Universal ] tiene mucho mas de ideologia que de ciencia...
"Apriete el pomo..."
Si no quiere que lo denuncie x "bullyng"...
Saludos empomados
Y restele 2400 millones de años al armado de su rompecabezas...
EliminarX que la mayoria de los filos taxonomicos existentes, aparecieron totalmente armaditos hace - de 600 años en la explosion cambrica...
Total que le hace miles de millones años + o - al asunto?
Que la ciencia no es 1na amenaza para la Fe...
EliminarSe lo demostre ayer...
Que sin aun despertarme de la siesta les di soberana paliza a Bard, Pepkexity ai y a chatGPT...
Solito y dormido contra la 3 en patota...
Vaya y lea la serie 34,35 del articulo anterior...
X que es de memoria fragil ud al parecer...
Saludos memoriosos
El planeta Tierra es un Mercurio evolucionado.
EliminarJupiter y Saturno son planetas mucho mas avanzados en su desarrollo que la Tierra.
Esto se sabe al observar los exoplaneta:
Un planeta que supera 5 o 6 masas terrestres (llamadas Supertierras) se convierten en los llamados "MiniNeptunos" si siguen capturando gases interestelares.
Y si el MiniNeptuno sigue evolucionado se vuelve un Gigante de Hielo....(como Neptuno y Urano)
Y como sigan creciendo ya entramos en las categorías de Saturno y Jupiter.
El siguiente paso es ser un "Jupiter Caliente" y de alli un ENANO CASTAÑO.
Asi pues hasta los planetas evolucionan.
Eso si, no se si hay diferencia entre una SuperTierra y un SuperVenus, o si un miniNeptuno es muy diferente a un MiniUrano.
Eso si he oido de SUPERSATURNOS:
Gigantes gaseosos (puede ser un Jupiter caliente) con sistemas de anillos MONUMENTALES.
Que sera pues un ¿MiniJupiter? o un ¿SuperPluton?
Att
Groucho "Telescopio" Marx
SALUDOS EXOPLANETARIOS
Casagrande: No confunda ud ser "más grande" con ser "más evolucionado"...
EliminarMire ud lo que le pasó a Goliath contra David...
Aunque ahora parece que hay un revisionismo histórico que dice que Goliath era medio "petisón"... ya no se respeta nada...
Daniel Franz
EliminarLa teoría de la evolución es una teoría no un hecho.
Los hechos son los fósiles transicionales que respaldan la teoría.
Saludos
Los planetas evolucionan:
EliminarPrimero son mero polvo de estrellas
Luego algunas moléculas por efecto de la gravedad se unen y surge un grano no mayor que un arroz.
Poco a poco mas materia es captura hasta convertirse en una roca
el proceso se repite hasta ser casi como una Luna.
De alli se convierten en Tierras, Venuses
Y si siguen creciendo se vuelven MiniNeptunos
Y luego Neptunos Frios y Jupiteres Calientes.
Si hacen anillos se vuelven Saturnos.
Y si siguen creciendo se vuelven Enanos Castaños
Y si siguen creciendo se convierten en ENANAS BLANCAS
Y lego en Soles Amarillos
y Azules....
hay alli un cambio
un cambio en grados
Es la EVOLUCION
En un sistemas solar SIN gigantes gaseosos es decir solo con Tierras, mercurios y venuses, NO se como clasifiquen a los exoplanetas.
EliminarSuponiendo que haya al menos 2 supertierras con habitantes inteligentes
Usualmente en las supertierras hay OCEANOS gigantescos que cubren todo el planeta.
La vida inteligente y los telescopios estarían en el fondo marino.
Pero algunos no tendrían nombres para clasificar al buen Jupiter.
Quizas los llamen "planetas atmosfera" o algo asi.
EVOLUCION
EliminarSignifica CAMBIO
Y el cambio significa REALIDAD.
Aquello que sea INMUTABLE y ETERNO
NO EXISTE.
Es ilusorio.
EL SER, ES CAMBIO
Daniel Franz
EliminarComo supe predecirle quien sería el Campeón Mundial de Selecciones, ante sus "chanzas descreyentes"*
Como volví a predecirle en el resultado electoral argentino y usted era jefe de la barra brava de Bard(sY su comentario 34.f del articulo anterior)...
Y como cuando me retire esta semana será sin despedida( ya la hice)...
Quiero hacerle saber que no le guardo rencor...
Y como muestra de cuanto afecto le tengo; le aseguro que si llego a tener evidencias del Fin de los Tiempos, volveré aqui para hacérselo saber...
Se que se reirá y traerá a colación los fracasos de la murga "Los viejos Wachtorianos", en sus predicciones al respecto
Asi y todo, en el Nuevo Mundo no me podrá echar en cara que no le avisé...
*Esa expresión me salio x inspiración instantánea
Saludos predictivos
Cristiano.
EliminarLe agradezco, pero realmente no me interesa saber sobre el fin de los tiempos; lo que venga, vendrá...
Además, no lo tome ud a mal, pero a juzgar por los hechos, es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, a que los TdJs acierten una predicción sobre el fin del mundo (ho ho disculpe ud)...
Como decía el mismo muchacho de barba del que le hablaba antes (ya casi me estoy por acordar del nombre): "No os preocupéis por el día de mañana" ... "Buscad el Reino de Dios, y su justicia, y todas esas cosas (comida, bebida) os serán añadidas" ... "Cada día tiene su afán" (o "Basta a cada día su propio mal")...
Si no hay que preocupase por la comida y bebida de mañana, imagínese que mucho menos por un hipotético fin del mundo alrededor del 2050...
Cúanto Carnaval le falta a ud... "Los Viejos de la Watchtower" sí puede ser un buen nombre de murga, pero "Los Viejos Watchtorianos" no, es muy complicado... esa puede ser una obra de teatro...
Ud tiene que apretar el pomo más seguido...
Saludos.
Quédate Nehemías....faltaba más 😊
ResponderEliminarSe me hace interesante que en el blog de Noe ahora tenga de vez en cuando aporte de " a favor" de la hipotetica deidad
Interesante en un buen sentido , por aquello de los mal pensados
Hola querido Alejandro...
ResponderEliminarEsto muestra la apertura de Noe...
Comparto lo que decis...
Respecto a mi continuidad aqui no va a ser posible, despues de esta semana larga tan grata aqui...
Si alguna vez vienes a Argentina, tienes mi correo en los mensajes a PacoB...
Me avisas y seras recibido con los tuyos dn mi casa c/ mi familia...
Me revuelve el estómago que la gente que hizo este artículo, crea que puede convencer a alguien con semejantes "argumentos".
ResponderEliminarDespués los analizaré uno por uno. Por suerte no tengo tiempo.
En el mundo futuro de los Testigos de Jehova....
ResponderEliminar¿Tendremos CHAT-GPT?
Si me encuentro con Einstein y/o Sagan.
¿Qué edad tendrán estos caballeros?
¿Qué pasa si Einstein y Sagan en el mundo futuro son apenas unos jovenzuelos de 10 y 11 años?
He vuelto a pasar por aquí solo para despedirme.
ResponderEliminarTuve unos días de meditación y hablando con Jesús y orgulloso, de lo que fueron para mi mis logros en este blog, se los presente. Y grande fue mi sorpresa cuando me dijo que no era necesario. Que me agradecía que lo defienda por que mostraba mi amor hacia él, pero que era inútil. Yo inmediatamente le dije, te insultaron, se burlaron de ti, te menospreciaron. ¿Y me dices que es inútil?
El me respondió. Ya lo han hecho, y hasta me crucificaron y no consiguieron nada.
¿Acaso todo termino? ¿Acaso nadie más habla de mi? Déjalos que hablen, no conseguirán nada.
Yo vine al mundo a traer un mensaje de amor y de paz, por que los amo, por que quiero lo mejor para ustedes, y algunos no lo toman, ese es el precio de permitir la libre opción.
El que prefiere al odio, puede optarlo, el que no acepte lo que ofrezco , puede rechazarlo y tú no conseguirás nada llevándole la contra.
¿Pero debo permitir las calumnias y difamaciones de la Biblia?
Le pregunte.
Y me respondió.
¿Si no sabes usar una herramienta puedes llamarla inútil?
¿O puedes decir que la función de una sierra circular es cortar al operador? ¿No ha pasado? Si que ha pasado pero no es culpa de la sierra si no su mal uso.
Lo mismo la Biblia toda sus lecturas te deben llevar a amar a Dios y a tu prójimo con a tu mismo, si no consiguen eso, algo anda mal, y considerando que a miles de millones los ha ayudado, más bien al que no le sirve, es por que no sabe usarla, como la sierra, si alguien dice que esa herramienta no sirve, ¿crees que conseguirá algo?
No malgastes tu tiempo, discutir con personas así te volverá orgulloso e irritable. ¿Acaso has aprendido algo?
Cuando un diálogo es razonable, se aprende, pero lo que discutes aquí, no lo es, lo sabes, las últimas intervenciones lo demuestran.
Discutir aquí no te hará amar más a tu prójimo, te volverá orgulloso y agresivo, retírate antes que esto pase.
Y así lo haré.
Me conocieron como
Pepe el carpintero, aunque mi nombre no es Jose y nunca fui carpintero.
Sean felices, Dios los bendiga.
"Lo mismo la Biblia toda sus lecturas te deben llevar a amar a Dios y a tu prójimo con a tu mismo"
Eliminar"Acercaos y poned su pie sobre el cuello de estos reyes"
"El que no amare a Jesucristo sea anatema"
"Nosotros, judíos de nacimiento y no pecadores de entre los gentiles"
"Y Jehová dijo a Jehú: por cuanto has hecho lo correcto (tras matar)"
"Ve pues y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él: mata a hombres, mujeres, niños y aún los de pecho"
"Y fueron atormentados día y noche por los siglos de los siglos"
"Lot, el hombre justo"
"Los cretenses, glotones, ociosos, malas bestias "
"Y Samuel cortó en pedazos a Agag"
Hasta nunca! (aunque sin duda vas a volver a demostrar tu miseria humana bajo otro nombre, como ya lo hiciste antes). Pero confío en que nunca más aparezcas aquí.
Si yo ya había visto suficiente miseria en el cristianismo, como para no querer volver nunca a esa religión mentirosa, hipócrita, violenta, discriminadora, separatista, xenófoba y psicópata, más todavía lo confirmo con un ser tan miserable como tú.
Pero en el tiempo en que la madera apolillada se va a la basura, es oportuno que también lo hagas y te vayas a la basura (perdón por la redundancia. 😁).
pues me uno a esta rebeldía de "Pepe El Carpintero" y tambien manifiesto que ya no quiero enredarme un discusiones absurdas.
EliminarA partir de hoy TAMBIEN declino participar en APC
como muchos otros:
Nehemias
Casagrande
Pepe
y ahora
Groucho
Su Servidor
ADIOS AMIGOS, ME UNO A ESTA PROTESTA "BLANDA" encabezada pro Nehemias y Pepe el Carpintero.
Desde ahora YA NO MAS debate inútil.
Me voy a usar mi tiempo en algo constructivo
Gracias por los comentarios Dios los bendiga (a ti también Di Negri, tus insultos solo confirman lo que acabo de escribir, pero no te guardo rencor)
EliminarDi Negri tus comentarios sobre la Biblia son como aquel que ve la hoja de sierra y se preocupa por el daño que puede hacer sus afilados dientes, pero no ve más allá, y que con ella se pueden construir muebles hermosos. Que tengas bien día y empieza a ver más un poco más allá de lo prieto que ves.
EliminarLa bendición de tu Dios es como que me ofrezcas helado caliente.
EliminarY claro que no me guardas rencor, recuerdo tu sarta de insultos de desquiciado, por decir que los pastores no deben cobrar, respaldado incluso por tu Biblia. Y también por decir que una cantante que te gusta, no me gusta. Tienes el potencial para ser un asesino, si ese berrinche lo haces por una tontería... igualmente no estamos en la inquisición, por suerte.
Por mi parte nunca renunciaré al debate cuando sé que tengo razón, pero es también tóxico ver una persona tan llena de hipocresía y que miente sin anestesia como tú, nunca entenderé que ganan con eso, pero no importa, voy por los 14 años como ateo en 2024 y nada hace pensar que no sean muchos más. Más aún, cuando veo creyentes como tú. Claramente no me equivoqu al dejar la religión.
Sobre los comentarios de la Biblia, algunos ven lo que quieren ver, otros vemos lo que es.
Eliminar"Si el mundo los odia, sepan que antes me odió a mí.
EliminarNo sería lo mismo si ustedes fueran del mundo, pues el mundo ama lo que es suyo. Pero ustedes no son del mundo, sino que yo los elegí de en medio del mundo, y por eso el mundo los odia."
Juan 15:18-19
Saludos en este mundo ilusorio y aDios
Di Negri.
EliminarTú guardas en tu corazón el odio y el rencor yo en cambio ya me olvide de tus insultos de más arriba.
A mi también me gusta el helado con baño caliente Dios te bendiga
https://ateismoparacristianos.blogspot.com/2023/08/la-existencia-de-dios-debate-entre.html?m=0
EliminarComentario 5AC:
Como no puedes desmerecer a Blu Cantrell. Lo que pasa que tu amigo Di Negri es un resentido que lo único que le interesa es desmerecer lo que no tiene, por que no pudo conseguirlo. Entonces y no me gusta insultar, pero no queda otra, la basura de Di Negri, se ríe del hambre del mundo, que como uruguayos no conocemos, y la utiliza para atacar por ejemplo al cristianismo, y es que en países con mucha hambre hay delincuencia y religiosos que se ponen delante de escuadrón de policía, como la foto que mostraste, o son quienes le dan de comer y los tratan como seres humanos, entonces seguro hay mucho cristianismo, y delincuencia, lo que este desecho humano usa para criticar las religiones.
Si me insultabas así antes, por no tener el mismo gusto musical que tú, obviamente no acepto tus bendiciones políticamente correctas, en las que de por sí, no creo.
Isu:
EliminarEstoy usando camiseta blanca con botones, pantalón vaquero y zapatos azul marino.
Como ya no seguiré escribiendo les deseo un feliz día de acción de gracias.
EliminarNo sé lo que es eso. Lo he escuchado pero no me importa conocerlo.
EliminarClaro que aunque lo sepas no vas a compartirlo es un día para en familia (no se si sabes que es un almuércenlo familia) dar gracias a Dios o a la vida.
EliminarEs un día de paz y amor.
Supongo que es esto:
Eliminar"Gracias a Dios porque yo estoy bien y puedo comer, mientras millones no. "
Gracias, paso.
Estuviste ausente un tiempo pero no cambiaste en nada, vives desesperado tratando de convencer a los demás de lo "bueno "que eres, y no solo eso, bueno y totalmente superior a los demás.
Para eso se es cristiano? No, gracias, paso.
No aquí si no tienes que comer puedes ir a festejar a un templo cristiano y es gratis.
EliminarAquí si no tenías qué comer en la pandemia, podías ir a un club de fútbol o barrial a comer en las ollas populares, y también era gratis.
EliminarSuerte Pepe ..
EliminarQue tú dios te bendiga
Gracias Alejandro creo que es tiempos de retirarme, esto ya no lleva a nada.
EliminarSi Di Negri ya lo se fue un gran negocio de algunos que se robaban la comida para las ollas populares extraño que te moleste la hipocresía cristiana y no la hipocresía laica.
EliminarEsos fueron un grupo de delincuentes que se robaban lo que el estado les dió. Clubes deportivos, sin apoyo del estado y por iniciativa propia, hicieron ollas populares, así que no cuenta tu crítica.
EliminarY si te parece despreciable que se roben comida (que lo es) es infinitamente más despreciable cobijar delincuentes responsables de crímenes brutales. Y ahí no te importa.
Dios te bendiga Del Negro.
EliminarOops que ahora le sale el chuky Du Negri.😂😂😂
EliminarNo creo que quieras que el inexistente Dios me bendiga, cuando dijiste las barbaridades que dijiste. Por suerte estoy a miles de kilómetros de distancia de ti, pero creo que si hubieras vivido cerca, no te habrías conformado con insultar, habrías hecho algo más grave.
EliminarY todo eso por decir que no me gusta Blu Camtrell...
Pepe 8
EliminarSaludos desde Argentina
No estoy difamando a nadie, te estoy describiendo. Eso es lo que te molesta.
EliminarEl que insultó eres tú en la cita que puse ayer. E insisto, por algo tan poco importante como decir que no me gusta Blu Camtrell.
E insisto, tus bendiciones son algo en lo que no creo, no sé para qué las pones. Además de que no lo sientes. Solo eres políticamente correcto.
¿Como sabes que no lo siento? Cuando tú me describes negativamente de acuerdo a tu idea y sin fundamentos, eso es una difamación. Pero no espero que lo aceptes es más se que no lo vas aceptar, por eso digo que discutir si el agua moja es inútil.
EliminarY como si lo siento, seguiré dándote bendiciones, Dios te bendiga.
Sé que no lo sientes porque lo demostraste con todo tipo de hechos, inventando aberraciones de mi persona, solo porque no me quedé callado.
EliminarAhí tienes tus palabras textuales de la reacción que tuviste sobre Blu Camtrell, hay varias ocasiones donde muestras esa hipocresía pero esa fue el colmo, porque ni siquiera era un tema religioso el que se estaba hablando y la reacción que tuviste es propia de un desquiciado, igual no importa, ya tengo un concepto de ti, que no voy a cambiar con bendiciones que para mí no significan nada.
No prentendo cambiarte a ti, sino a mi.
EliminarAhh la discusión no fue por Blu Cantrell, tú lo sabes.
EliminarTengo que pegar los comentarios anteriores para demostrar que sí?
EliminarY no te gastes, yo no voy a cambiar nada por otra persona, menos que menos por un religioso, que para peor, predica lo que no vive.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarMi último comentario x iniciativa mía, quizás sea contigo( digo quizás x que si alguien se dirige a mi, le responderé con mucho gusto)...
EliminarLos 10 meses de retiro consistieron en un intento decidido y definitivo para dejar de estar dividido...
X que x 1 lado estaba realizando una activa vida de Fe viva y en acción sirviendo lo + posible a mi Dios, tal como Jesuscristo me indica(Juan 14:6) y me daba vuelta para estar discutiendo, debatiendo sin necesidad que lo justifique, solo siguiendo algo me ha gustado mucho siempre: aprender y pretender tener la razón... y esto último arruinaba a lo primero...
Entonces; luego de acciones mías MUY equivocadas y ofensivas hacia algunos foristas, me di cuenta que lo mío estaba funcionando mal, esta ofendiendo a Dios, a su hijo, a otras personas y a mi mismo...
Proclamar una cosa en mi actividad de predicación y otra forma aquí..., eso se llama DIVISION...
Te dire que estoy plenamente convencido de lo bueno que a sido el paso de retirarme, x que el tiempo transcurrido es de muchísimo valor y lo dediqué al contacto con la gente donde ocurre la vida real, en la calle, en sus casas, en los comercios, en nuestros trabajos y mas, sembrando la semilla y si el terreno(corazón de la persona es fértil) Dios la hará crecer y si no seguiremos adelante con la paz que da la sensación de misión cumplida...
Mi retorno ha sido para ver como andan mis conocidos; algunos de los cuales los considero mis amigos...
Y quizás tambien para cerrar una etapa de mi vida que formo parte( aún que parezca contradictorio) de mi ´largo, esforzado, sinuoso, proceso de conversión, en este blog tan libre y duro para templar la Fe...
Para terminar...
En mi comentario 2.e esta mi correo y ha disposición
Abrazo cristiano desde Argentina
El comentario 8.ag, es para Pepe Carpintero
EliminarCristiano:
EliminarPor mi parte no le voy a hacer preguntas, porque luego ud me acusa de querer retenerlo...
Sólo desearle como siempre mucha suerte en su camino espiritual.
Un gran abrazo.
Cristiano:
EliminarEstaba bromeando, en realidad no tengo preguntas.
Sólo un abrazo y mucha suerte.
Nehemias Exacto eso es lo que me pasaba a mi, hasta que en mis últimos comentarios para mi yo tenía razón inegablemente la razón, no voy a entrar en detalles, no importan, pero era imposible rebatirlos razonablemente, sin desviar el tema, y sin embargo el resultado fue vacío y nulo, no me sirvió de nada, ni siquiera para mi orgullo.
EliminarNo fue un crecimiento espiritual y nadie le importó. Es más nadie lo leyó creo excepto los dos que debatíamos.
No sirvió de nada tanto que no encontré razón de seguir escribiendo. Y no la encuentro. Ya me comunicaré contigo para que te quede mi mail.
Di Negri no tienes que pegar nada, no me tienes que demostrar nada, lo importante es la verdad y esa tu y yo la sabemos. Que puedas disfrazarla o no ya no importa y vuelvo y repito no pretendo cambiarte, si hubieras leído la Biblia, como dijiste, me entenderías.
EliminarDios los bendiga a todos lo que participaron en este hilo.
EliminarGracias
Yo no tengo que disfrazar nada. No me indigna que otro no disfrute de la música que yo.
EliminarPepe..
EliminarOk, gracias
Saludos
Y si ver lo que que queremos ver nos ayuda a ser mejores personas, bienvenida sea la Biblia que nos permite eso
ResponderEliminarRechazar la hipocresía religiosa, es ser mejor persona.
EliminarEn tu escala de valores supongo que si.
EliminarSupongo que por hipocresía cristiana te refieres a hospitales como el Saint Jude. Pero esa no es mi escala de valores, debía aclara que es hacer el bien, lo que para mi es obvio.
Eso es hipocresía cristiana, cuando las mismas autoridades católicas apañan y defienden a criminales, reconocido incluso por el vocero del Vaticano.
EliminarY sabiendo eso, no tengo ningún motivo para creer en lo del hospital. Me parece una simple mentira, como pantalla para tapar la aberración anterior.
No pretendo que aceptes el mensaje de paz y amor, así que fin del tema para mi.
EliminarCambia "paz y amor" por "hipocresía cristiana confesa por ellos mismos".
EliminarHasta nunca.
Se que de corazón es cierto ...y nuevamente agradezco la atención
ResponderEliminarSaludos cordiales
En esta oportunidad haré un listado con los principales errores de la secta de los « Testigos de Jehová » y sus muchas contradicciones y chascarros doctrinales y proféticos.
ResponderEliminar1.- «Los Testigos de Jehová »Creen que Jesucristo es el ángel del abismo ... primero en tiempos de Russel decían que satanás era este ángel del abismo ( Abadon o Apollion ) Luego vino la gran voltereta y apostataron de Russel y sus doctrinas
2.- «Los Testigos de Jehová » SI celebraron la Navidad desde su inicio hasta 1926 ..luego dijeron que esta era pagana .
3.- «Los Testigos de Jehová » creen que son las langostas que han subido del abismo originalmente creían que estas langostas eran demonios .
4.- «Los Testigos de Jehová »prohíben salvar vidas mediante la transfusión de sangre humana argumentando que Dios prohíbe la ingesta de sangre animal . ( A pesar que los bebes se alimentan de la sangre materna )
Por esta causa muchos ttjj y sus familias han sido entregados a la muerte, lo cual hace de los «Los Testigos de Jehová »una secta peligrosa
5.- «Los Testigos de Jehová » han fallado miserablemente en todos los tiempos dando la fecha de la batalla de ARMAGEDON haciendo el ridículo mundial con sus chascarros o fechas FALSAS dadas por su «esclavo fiel y discreto»
6.- «Los Testigos de Jehová » han blasfemado el Nombre de Dios adoptando el mote «Jehova»para endilgarlo a Dios lo cual es paganismo extra bíblico ---el nombre Jehová es inexacto como ellos mismos reconocen
7.- «Los Testigos de Jehová » Creen que la resurrección ya se efectuó ...
8.- «Los Testigos de Jehová »En cuanto a la deidad niegan que El verbo sea Dios
9.- «Los Testigos de Jehová »dicen que Cristo Jesús es una criatura angelical es decir el Arcángel Miguel . el cual fue muerto en el cielo y transferido al cuerpo de Jesús .
10.- «Los Testigos de Jehová »blasfeman contra el Espíritu Santo presentándolo despersonalizado , algo así como una carga eléctrica de batería .
11.- «Los Testigos de Jehová »siguen blasfemando contra El Espíritu Santo al negar que en este tiempo sigan funcionando los dones espirituales atribuyendo su existencia a la obra del diablo .
Eliminar12.- «Los Testigos de Jehová » lavan el cerebro de sus asociados y los han convencido que existe una clase no ungida de creyentes y una clase ungida compuesta de 144.000 personas no judías
13.- «Los Testigos de Jehová » no toma ni participa de la Cena del Señor sino que se la pasan por las narices pues ellos no son digno de participar de comer el pan y el vino sino solo la clase ungida
14.-- «Los Testigos de Jehová » Niegan que Cristo haya resucitado en carne y huesos; creen que solo resucitó en espíritu. pero Cristo mismo desmiente la falsedad de la enseñanza de los TJ.
15- «Los Testigos de Jehová »aborrecen la Cruz sin embargo ese fue su símbolo de organización en sus primeras 5 décadas ( otra voltereta )
16.- «Los Testigos de Jehová »No creen en que la cruz bíblica sean dos maderos sino uno ..esto es un error ya que Jesús mostró la señal en las PALMAS y el INRI estaba sobre su cabeza
Mat 27:37 Y pusieron sobre su cabeza su causa escrita: ESTE ES JESÚS, EL REY DE LOS JUDÍOS.
Errores grotescos desde antes de 1914 a esta fecha
Eliminar«Los Testigos de Jehová »siempre acentúan sus enseñanzas y profecías acerca del fin del mundo y la Segunda Venida de Cristo. Pero es evidente, basado en el archivo de las multitudes de sus profecías no cumplidas, que los Testigos de Jehová son profetas falsos.
Su fundador, el “pastor” Charles Taze Russell, enseñó que el milenio empezó en el año 1872, y que Cristo empezó su Segunda Venida en 1874: “La segunda venida del Señor, por tanto, empezó en 1874, y esa fecha y los años 1914 a 1918 son fechas señaladas especialmente con referencia a su venida.”
En 1894 el periódico Watchtower (Atalaya) dijo que “el fin de 1914 es la fecha no para el comienzo, sino para el fin del tiempo de turbaciones.”
En 1909 el periódico Watchtower proclamó que “ciertamente, declarar, como lo hacemos nosotros, que dentro de los próximos 26 años todos los gobiernos actuales serán derrocados y disueltos, es esperar grandes cosas. . . . consideramos que es una verdad establecida que el fin definitivo de los reinos de este mundo, y el establecimiento pleno del Reino de Dios, se llevará a cabo al final de 1914 DC.”
En 1917, el “pastor” Russell dijo que “las montañas no se encontraron. Aun las repúblicas desaparecerán en el otoño de 1920. Y las montañas no se encontraron. Todos los reinos de la tierra pasarán, será consumidos en anarquía.” Esta profecía ne fue cumplido en el otoño de 1920, ni en el invierno tampoco.
En 1917 los Testigos de Jehová predijeron que “podemos esperar con confianza que 1925 marcará el retorno de Abraham, Isaac, Jacob y los fieles profetas de la antigüedad . . . existe evidencia de que el establecimiento del Reino en Palestina probablemente ocurrirá en 1925, diez años después de lo que calculamos una vez . . . No habrá error de cálculo . . . En el año 1925, Abraham tomará posesión real de su herencia prometida.”
En 1929 los Testigos construyeron una casa en San Diego, California, llamada “Beth-Sarim,” como hogar para Abraham, Isaac y Jacob después de su retorno. Pero Abraham, Isaac y Jacob no vinieron.
EliminarEn 1941 el “Juez” Rutherford, líder de los Testigos, declaró que la Segunda Guerra Mundial era la batalla de Armagedón, y que el Milenio vendría pronto. Avisó que los jóvenes no se casen, porque iban a entrar en el Milenio pronto. Dijo, ¿Por qué, pues, debe un varón con esta esperanza ser parte de la multitud tan grande, ser enlazado con un montón de huesos y cabello?” (su descripción de una mujer).
En 1966 los Testigos declararon que el mundo fenecería y el milenio empezaría en el año 1975. “De acuerdo a esta confiable cronología bíblica, seis mil años a partir de la creación del hombre terminarán en 1975, y el séptimo período de mil años de historia humana principiará en el otoño de 1975 de la era cristiana.” La revista “Despertad (Awake) publicó una carta mostrando “seis mil años de historia humana feneciendo en 1975.”
En 1974 fue contado que muchos de los Testigos habían vendido sus casas y bienes, para gastar el resto de su tiempo en este sistema antigua del mundo en servicio misionero. Pero Cristo no vino en 1975.
Yo no celebro la navidad el día 25 de diciembre pues eso es una ordenanza del Papa romano
El hecho de mencionar a que Uds. celebraron la NAVIDAD opr décadas como organización el dia 25 de diciembre hasta con publicidad es solo para recordarles que su religion partio siendo una completa falsedad en todo .
Testigos de Jehová(La Watchtower celebró las Navidades por 47 largos años!)
EliminarLa Watchtower celebró por 47 largos años la Navidad en Bethel en compañia del mismo Jesucristo. Durante esos años, Jesucristo jamás reclamó ni reprochó nada. Jesús no dió el alimento a su debido tiempo para que los Estudiantes internacionales de la Biblia pararan de celebrar las navidades, supuestamente paganas y una fecha incorrecta de su nacimiento. Jesús estuvo mudo por 47 largos años, algo muy extraño y un punto para meditar mucho. ¿No es acaso que Jesús da a su Esclavo el alimento a su debido tiempo?. ¿No creen que 47 años no fue el debido tiempo, sino mas bien una luz llegada muy tarde, nada menos que para 1926
Saludos Anónimo.
EliminarLe felicito por su documentado comentario; desconocía muchos de los hechos que ud señala.
Le agrego que, lo mismo que la no celebración de la Navidad (que es un detalle menor y anecdótico), tampoco la prohibición de las transfusiones de sangre (algo mucho más grave y potencialmente mortal) existió inicialmente en los TdJs, sino que fue una prohibición adoptada a mediados de los años 1940's, o sea cuando la congregación tenía ya más de medio siglo de existencia, por parte uno de los presidentes que tuvieron, un señor que (ésto corre por mi cuenta) hubiera hecho bien en continuar con el negocio familiar de fabricación de sopas, en vez de meterse a tratar de interpretar la Biblia, tarea para la cual evidentemente no estaba capacitado...
Anonimo 10
EliminarNo habia prestado atencion a su comentario hasta que vi el de Daniel Franz...
La mayoria de su detallado escrito son como ud dice[me refiero a los hechos y no a sus juicios de valor, sobre los cuales opino todo lo contrario a usted]...
La rigurosidad de la data es encomiable en mucjos los puntos...
Diferimos solo en su valoracion...
Y en unos muy pocos, este escriba no coincide con la humana interpretacion de la Asociacion...
A la cual tengo el gusto de pertenecer...
Saludos cordiales.
Luego de un tiempo ausente, me doy una vuelta por APC y me encuentro con un texto muy falso y tendencioso. Es muy fácil largar frases o ideas sin pruebas o documentos que las respalden. Yo puedo decir muy suelto de cuerpo: "cada vez hay más estudios científicos que prueban que la Tierra es plana". ¿Cuáles son esos estudios? ¿Dónde fueron publicados o comunicados? ¿Quiénes son sus autores? Si no presento esto, mi afirmación no es válida. Es la llamada "falacia de apelar a una autoridad irrelevante", que consiste en invocar una autoridad vaga, un colectivo difuminado o la "sabiduría" ancestral", o simplemente dar por sentado que esa autoridad existe sin nombrarla, como es el caso del presente artículo. Y si no creen veamos:
ResponderEliminar"Numerosas fuentes históricas y descubrimientos arqueológicos sugieren firmemente que Jesús de Nazaret vivió y murió como cuenta la Escritura". ¿Cuáles son esas numerosas fuentes y descubrimientos? ¿Puede citar una sola?
"Investigaciones científicas rigurosas, como las recientes excavaciones arqueológicas alrededor de Galilea y Jerusalén han descubierto evidencia de escenas descritas en el Nuevo Testamento". ¿Puede citar esas investigaciones rigurosas? ¿Dónde fueron publicadas, en qué revista científica seria? ¿Fueron sus autores realmente independientes o sus creencias y filiaciones los llevaban a "encontrar lo que a priori querían encontrar"?
En todo caso, con respecto al Antiguo Testamento, la arqueología está desmontando el relato bíblico. Israel Finkelstein (Director del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv) y Neil Asher Silberman (Director histórico del Ename Center for Public Archaeology and Heritage Presentation de Bélgica) publicaron La Bible dévoilée. Les nouvelles révélations de l'archéologie (Bayard Ed., Paris, 2002, original en inglés en 2001). En el libro, a partir de los descubrimientos arqueológicos más recientes en Israel, Jordania, Egipto, Líbano y Siria, demuestran claramente que a partir de ahora los estudiosos deberán abordar el problema de los orígenes de la Biblia y de Israel desde una perspectiva completamente nueva. A la luz de los datos, hoy es evidente que un gran número de episodios de la historia bíblica fueron tergiversados y muchos de ellos simplemente no existieron. Algunos ejemplos entre muchos. El supuesto Éxodo del pueblo hebreo (600.000 personas durante 40 años en el desierto) no dejó la más mínima traza arqueológica de su pasaje por el Sinaí, a pesar de las numerosísimas exploraciones provenientes de todos los rincones de la península. El relato bíblico de la conquista de Canaan se cae frente a las pruebas arqueológicas y los archivos egipcios. La Jerusalén bíblica de David y Salomón y su famoso Templo no fueron tales: la exploración del terreno no aportó ninguna prueba significativa de la ocupación en el siglo X a.c. y menos de cualquier arquitectura monumental.
(continúa)
Alberto
EliminarLuego de un tiempo ausente, me doy una vuelta por APC y me encuentro con un texto muy falso y tendencioso.
Cierto, es falso y tendencioso y no representa a la mayoría de cristianos.
Saludos
No? 😏
EliminarQue curioso, volvieron Nehemias y Alberto despues de largas ausencias. Aunque no creo que haya debate entre estos dos COLOSOS del foro, ya que Nehemias ha declinado entrar en controversias.
Eliminar¿Quién mas aparecera por estos lados?
Lunar...
EliminarNo va a haber debate, al menos de mi parte...
Pepe, lo confundo mucho con Carranza...y a usted tambien...
Saludos
No? 😏
EliminarNo, por ejemplo, no oirás a la mayoría que la teoría de la evolución es "solo una teoría".
"No, por ejemplo, no oirás a la mayoría que la teoría de la evolución es "solo una teoría".
EliminarNo? 😏
Si no es la mayoría, sí es un muy alto porcentaje.
Voy a tomarme el trabajo de buscar y demostrarlo durante la semana.
Nehemiah yo no sé si lunar y Carranza son la misma persona, pero yo no lo soy. Es más ya me retiro al final uno discute simplemente por querer tener razón y eso no conduce a nada. Si ves más arriba entenderás a que me refiero. ¿Discutir si yo cuando digo bendiciones lo siento o no?
Eliminar¿O defenderme si soy capaz de matar a una persona por que no le gusta una canción?
Es totalmente estéril.
Yo ya había optado no discutir más con Di Negri, incluso no dirigirle más la palabra, pero otros ateos se pusieron en su lugar y terminé discutiendo “si el agua moja”
Fue un triunfo a mi manera de ver, que no me aporto nada, más bien me quito humildad, entonces después de meditarlo decidí retirarme, inspirado en parte por ti que creí que ya no volverías, que creí que habías descubierto que no vale la pena estar aquí, por lo visto me equivoque.
Pepe
EliminarLo de la confusion es 1 problema mio evidentemente...
En mi caso ya he explicado que mi fase debatiente que duro una decada...
Ya con mis certezas cristianas, que me hicieron innecesario discutir sobre el asunto,; me ha permitido avanzar en mi proyecto de vida que se resume en(Eclesiastes 12:13 y Mateo 22:37-40)...
Ahora solo he venido a saludar a mis viejos conocidos y retornare[hoy nomas] al camino que me lleva a la libertad y la vida que [para mi] vale la pena vivir...
Te deso lo mejor...
Me alegro mucho por ti, considero que es lo mejor que nos puede pasar, servir a Dios.
EliminarQue Dios te bendiga, no creo volverte a ver por aquí, coincidimos por que Dios así lo quizo.
Te deseo lo mejor quise decir...
EliminarTermino diciéndote que el debate ya resulta estéril en mi caso...
X que al tener la certezas suficientes(mas allá de toda duda razonable) lo que me siento impelido a hacer y hago, es llevarlas a la práctica...
Ante esa seguridad adquirida respecto a mi conviccion, ya el debate no me agrega nada, si no que me detiene en algo ya superado...
Ademas el único motivo que tendría es discutir con personas que tienen sus propias certezas, opuestas a las mías...
Y no veo nada productivo en eso...mas aún siendo cristiano, x que lo que proclamo me carga de responsabilidad mayor que los que no son creyentes de no agredir, no molestar, no pontificar y ya sabes...otras premisas del cristianismo...
Saludos
"¿Discutir si yo cuando digo bendiciones lo siento o no?
Eliminar¿O defenderme si soy capaz de matar a una persona por que no le gusta una canción?
Es totalmente estéril."
Y...después de decir:
"Como no puedes desmerecer a Blu Cantrell. Lo que pasa que tu amigo Di Negri es un resentido que lo único que le interesa es desmerecer lo que no tiene, por que no pudo conseguirlo. Entonces y no me gusta insultar, pero no queda otra, la basura de Di Negri, se ríe del hambre del mundo, que como uruguayos no conocemos, y la utiliza para atacar por ejemplo al cristianismo, y es que en países con mucha hambre hay delincuencia y religiosos que se ponen delante de escuadrón de policía, como la foto que mostraste, o son quienes le dan de comer y los tratan como seres humanos, entonces seguro hay mucho cristianismo, y delincuencia, lo que este desecho humano usa para criticar las religiones."
De eso no se vuelve.
Me alegra leer lo que has dicho...
EliminarAbrazo cristiano
Mi comentario 11.l es dirigido a Pepe...
EliminarDi Negri
EliminarSi no es la mayoría, sí es un muy alto porcentaje.
Si no es la mayoría, no es la mayoría, tal y como dije. Y el artículo no es representativo de la mayoría de cristianos.
Lo de "alto porcentaje" es ya subjetivo.
Suerte con tu "demostración".
Saludos
Por otro lado, la creación directa de las especies no es ningún dogma o principio esencial del cristianismo.
EliminarA mí no me importa si es la mayoría o no. Con que sea el 40% ya es problemático.
EliminarPor otra parte, no te fijaste en el origen del artículo, es de Wikihow, página que nada tiene que ver con el ateísmo, sino que como su nombre lo dice, es una Wikipedia del "cómo", que recomienda cómo hacer todo tipo de cosas, y es el origen del artículo anterior también. Si no te gusta el artículo o te parece tendencioso, quéjate con ellos, que bien puedes hacerlo. Por lo pronto, aquí se usó la misma fuente para ambos artículos.
"Y el artículo no es representativo de la mayoría de cristianos."
EliminarDemostración?
Ah sí, lo dijo Isu y ya está. 🙄
"Renombrados biólogos evolucionistas han comenzado a expresar dudas sobre la veracidad de la evolución darwiniana". ¿Quiénes? ¿Dónde publicaron? ¿El articulista entendió lo que esos científicos quisieron decir? No me cansaré de repetir: la evolución de los reinos animal y vegetal no es más una teoría, aunque todavía se la siga llamando incorrectamente así. La evolución es una realidad, como la luna, la luz eléctrica o la gravedad, y está avalada por miles de hechos, pruebas y argumentos de toda índole. Hoy la evidencia de la selección natural es abrumadora, llegando a ser el principio organizativo de la ciencia de la biología. La evolución se ha ido comprobado a lo largo de casi 160 años. Nunca se ha podido demostrar su falsedad. Está confirmada por un amplio campo de disciplinas científicas especializadas: geopaleontología, sistemática, biogeografía, bioquímica, anatomía comparada, fisiología, serología, inmunología, genética, embriología, parasitología, sicología, etología, entre otras. Lo que sí existe todavía son teorías sobre la evolución, es decir acerca de los mecanismos involucrados (comportamentales, ambientales, genéticos, moleculares) que la causan.
ResponderEliminar"La idea de que la evolución es impulsada por una fuerza "sensible" invisible y no por una selección natural aleatoria como alguna vez se pensó es una evidencia convincente de la presencia de la voluntad de Dios". Por favor, citar al científico que dijo eso y dónde está publicado (por supuesto, que no sea en la página oficial del Vaticano, ni en catholic.net ni en aciprensa.com). Además, la selección natural NO ES ALEATORIA como malintencionadamente quiere hacernos creer el articulista. Lo que es aleatorio son las mutaciones, pero la selección natural permite, en forma por demás previsible y segura, la sobrevida de aquellas que mejoran la capacidad de adaptarse al medio y que son transmisibles a la descendencia.
Y por último, una "falacia de composición", que consiste en inferir que un todo debe tener una determinada particularidad porque una de sus partes la posee: "Si la figura central de la Biblia era real, ¿qué razón hay para dudar del resto de lo que está escrito en sus páginas?"
Saludos a todos.
Cuando se dice que ‘‘Si la figura central de la Biblia era real, ¿qué razón hay para dudar del resto de lo que está escrito en sus páginas?’’
ResponderEliminarEso significaría que debemos creer que hubieron una Barbie y un Ken creados a partir de barro y puestos en un paraíso; también debemos creer que hubo un diluvio con un Noé y 7 personas más, rescatando a los animales antecesores de todos los existentes actualmente, y que no tuvo ningún problema de logística, para llevar a cabo tal empresa; o que también debemos creer que dejó de girar la Tierra al rededor del sol, por pedido de su siervo Josué para ganar una batalla, y que no hubo ninguna consecuencia de desastres cataclísmicos a nivel mundial; o que debemos de creer que hubo resurrecciones masivas cuando murió a quien crucificaron los romanos, y que dicho imperio ni cuenta se dio de las susodichas resurrecciones, ni que tampoco se dio cuenta de la resurrección de quien ellos mismos habían crucificado. Esos son por poner unos ejemplos.
Tratar de dar referencias históricas de la supuesta existencia de Jesús, citando por ejemplo a Tácito, Luciano y Plinio el Joven, no es muy recomendable, pues solo repiten y repiten de lo que hablan los evangelios, lo que oyeron oralmente a través del tiempo, y no fueron contemporáneos de Jesús, ni tampoco atestiguaron sus acciones, obras o mensajes.
Como sabemos, las razones o argumentos que se dan para defender la existencia de dios, son en parte por el afán de fe y esperanza que lo que ahí se promete, más que por evidencias. Pero solo creer sin evidencia, prueba y demostración, no basta.
Por otro lado, parece que una de las consecuencias que trajo consigo el invento los dioses, entre otras consecuencias nada altruistas, fue la de mantener apaciguado al más cruel y despiadado de todos los animales: El hombre.
Ya que un ser imaginario, hecho pasar por real, con poderes sobrenaturales y al que le confieren haber creado todo y estar por encima del bien y el mal, tendría la potestad de dar castigos, recompensas o favores si se lo piden, condicionado, claro está, si al dios le pluga o no.
Pareciera que a ese dios no le importa parecer tener preferencias, ni parecer cruel, o tener desidia por los problemas de muchos quienes le ruegan, porque unos creen que les atiende sus ruegos, pero otros no, pues yacen en el cementerio. A pesar de eso, parece que ese dios está muy seguro de sí mismo que creyentes son los que le sobran, y que con sus incumplidas promesas hechas hace muchos siglo de instaurar un paraíso terrenal, bajar del cielo con sus legiones de ángeles montados a caballo (como algunos lo pintan) o ir a glorificarlo al cielo, o de amenazas con castigos eternos, basta; no obstante ser considerado a sí mismo como dios de bondad, parece que no le importa que sus creyentes sean crueles, faltos de bondad, y que se pasen sus mandatos por el arco del triunfo, en tanto sean creyentes. Ve qué bonito.
Pues, Alberto y Willarmand (11-12-13) me encantan estos comentarios.
ResponderEliminarTan solo indicar que yo tengo unos muy "simplones" respecto a mi ateísmo, a ver:
1º.-En cuanto al A.T. ya está demostrado que está formado por un "corta-pega" de otras historias mas antiguas de civilizaciones anteriores. Ni siquiera al tercer hijo de "Adán y Eva" Seth, le han cambiado el nombre egipcio.
Aparte de eso, es que tantas historias se ha demostrado hasta la saciedad que son falsas o tergiversadas: (Una de mis favoritas: Cuando los hebreos llegaron a Jericó, según excavaciones arqueológicas y datadas, hacía no se si cien años, o por ahí que estaba en ruinas, así que ni trompetas, ni tambores ni fanfarrias, 😂)
El Diluvio Universal, aparte que el "bondadoso" Yavhé o Jehová, como queramos quiso "cepillarnos" a todos por arrepentimiento de habernos creado, es que según estadísticas, NO hay agua suficiente entre el cielo y la tierra para cubrir el "monte mas alto de la Tierra" unos siete metros.
Y en cuanto al N.T. una cosa que no puedo "digerir" por mas que lo intente:
"Nuestro "Creador" al cual ofendimos gravemente, siendo omnipotente y omnisciente, pero no "cayó en la cuenta", no tuvo mas remedio que hacerse hombre y dejarse matar por nosotros para poder lavar nuestros pecados con su sangre. ¿Habrase visto algo mas absurdo?. Todo copiado de los sacrificios humanos a ídolos, es que sin sangre, no hay nada que hacer.
Yo lo que veo, es que el Universo sigue su curso, sus leyes, su multitud de misterios aún no resueltos por nosotros, pasando por decirlo así "olímpicamente" de la raza humana y criaturas de aquí, en la Tierra y en constante peligro de que un meteorito, o cualquier evento cósmico como una erupción solar, nos "fría" dando al traste las fechas y predicciones de tantos "profetas" y aquí, como digo rompiéndonos el "coco" con eso.
Salu2
PacoB
EliminarA mí también me parece muy bueno el análisis que hace Alberto.
Siempre me ha parecido que el dios nacional y tribal hebreo no se diferencia de cualquier otro dios que exija sacrificios, lealtad, obediencia, etc., etc., etc. Y todo eso siempre lo hace a través de un intermediario, -al igual que cualquier otra divinidad- llámese sacerdote, profeta, ungido, y actualmente vicarios, pastores, guías espirituales, cuerpo gobernante, etc., etc., etc. Es decir, charlatanes.
¿Qué lo hizo diferente a este dios de los demás dioses? Que lo tomó y lo impuso el imperio reinante, dispersándolo en todos sus dominios, y continuando y haciendo un trabajo paralelo las religiones derivadas del cristianismo; de no haber sido así, lo más probable es que habría otro dios o dioses.
Ese ‘‘creador’’ amoroso que se pinta en la biblia, dista mucho de ser el autor de todo lo existente, basta con ver la naturaleza salvaje, indómita y agreste, y conocer de la historia de la tierra con sus grandes cataclismos, extinciones masivas, el diseño del salvajismo para la sobrevivencia de esa creación, pestes y enfermedades; unos devorando a otros aún con vida, la indiferente naturaleza que con sus hecatombes se lleva de paso a la vida, que supuestamente el mismo dios creó. Tantos peligros, para la vida misma, en un solo lugar.
Eso y mucho más no me hacen creer en un ser y creador benevolente descrito en la biblia, y tampoco distinguirlo de otros dioses. Lo único que hace la biblia, es confirmar que él y los otros dioses son ratas del mismo piñal.
Saludos.
Es posible que las argumentaciones de este artículo a favor de la existencia de Dios no sean las mejores.
ResponderEliminarPuede haber argumentaciones mejores o peores, tanto a favor como en contra de la existencia de Dios.
Sea como sea, como he dicho otras veces, todo este plano de la ecubración intelectual acerca de las Realidades Trascendentes, sea ésta más o menos sofisticada, no pasa de ser un entretenimiento para la mente, y nada más que eso.
Cualquier batería de argumentos a favor o en contra de la existencia de Dios será tan insegura, inconstante, débil, frágil y cambiante como la mente misma que la elucubra y sostiene...
En el blog se publicó una vez un artículo sobre un señor filósofo o pensador de nombre Antony Flew, el cual, haciendo honor a su apellido (ho ho) "volaba" de una posición a otra, y estuvo fluctuando contínuamente entre el ateísmo, el agnosticismo y el deísmo durante toda su vidas, hasta casi su mismo final...
Y si hubiera vivido 20 años más, seguramente hubiera seguido cambiando, a la par de su cuerpo/mente...
Se ve que unos argumentos a favor le parecían convincentes, y los adoptaba, y luego escuchaba o leía otros en contra que también le parecían convincentes, y los abandonaba, para adoptar los nuevos, y así sucesivamente...
Y así como el señor Flew, creo que la mayoría de la humanidad (al menos de la parte de la humanidad que dedica tiempo a cavilar seriamente sobre estos temas, que en realidad es una minoría de la humanidad) pasa por las mismas dudas, inseguridades, y cambios de posición, incluso tal vez con mayor frecuencia que el señor Flew.
No es extraño pensar en alguien que se levante por la mañana pletórico de optimismo, la vida le sonríe, sale el sol, está imbuído de intensa fe, va a la iglesia, comulga, canta loas al Altísimo, etc, y por la tarde llueve y se le muere el gato, y le invade un fuerte pesimismo, y hondas dudas sobre la existencia de un Ser Supremo bondadoso empiezan a cernirse sobre su atribulada mente...
Los gigantes espirituales nos llaman a poner fin, de una vez y para siempre, a este lamentable estado de cosas...
TODAS LAS DUDAS SON DE LA MENTE. Los gigantes nos llaman a ir más allá, a donde la mente no llega, ni sus dudas, ni sus (frágiles, inestables y momentáneas) certezas...
Ellos no nos dan "pruebas" intelectuales de la existencia de Dios; nos dicen "TÚ ERES LA PRUEBA", y nos llaman a que la busquemos en nuestro interior...
Decía un maestro: "Ustedes me miran a mí buscando una respuesta, y yo los miro a ustedes COMO la respuesta"...
Daniel Franz
EliminarFlew no fue tan volátil como pretende, solo porque pasase del ateísmo al deísmo hacia el final de su vida.
Si las dudas son de la mente, las certezas también son de la mente.
Es la Mente la que Conoce la Verdad.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"Es la Mente la que Conoce la Verdad".
Bueno, sólo la mente puede "conocer" algo; fuera de la mente no puede hablarse de tal cosa como "conocer"...
Pero la mente NO puede conocer la Verdad, porque la Verdad es incongnoscible...
La Verdad está más allá de Conocimiento o Ignorancia...
Es más fácil hacerse Uno con la Verdad, que tratar de explicársela a la mente...
Saludos.
PD: Escuchemé, Isu, qué dice ud, si Antony Flew se la pasó toda la vida cambiando de creencias y descreencias... creo que cambió de "camiseta" más veces que el "Loco" Abreu, con eso le digo todo...
EliminarNo sé si en algún momento de su vida Flew se habrá cuestionado si era realmente tan importante la "camiseta" que tuviera puesta, o sea, el conjunto de ideas, superficial, inseguro, frágil, contínuamente asaltado por dudas, que adoptara en su mente, o si tal vez podía aspirar a ir más allá de esos terrenos cenagosos, de esas arenas movedizas, hacia tierra firme, sólida, inamovible...
Salu2.
PD2: Sebastián "Loco" Abreu: jugador de fútbol uruguayo que ostenta el récord Guinness como el futbolista que ha jugado en más clubes a lo largo de su carrera (32).
EliminarDaniel Franz
EliminarNuevamente recurre al absurdo.
O bien La Verdad es cognoscible o no lo es. No hay nada más allá.
Difícilmente se va a hacer Uno con la Verdad si no tiene ni repajolera idea de lo que es la Verdad ni puede conocer tal unión.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"O bien La Verdad es cognoscible o no lo es". Lo dice ud como si alguna vez hubiera echado alguna sombra de duda al respecto...
No, la Verdad NO es cognoscible.
Lo que llamamos "conocer" es una relación dual que ocurre entre un sujeto conocedor (la mente) y un objeto conocido (un objeto del mundo material o conceptual). ¿Qué o quién podría entrar en una relación dual con la Verdad?...
"Difícilmente se va a hacer Uno con la Verdad si no tiene ni repajolera idea de lo que es la Verdad ni puede conocer tal unión".
Hacerse Uno con la Verdad no necesita de ninguna idea, pajolera o repajolera, porque no hay NADIE allí que pueda sostener ninguna idea.
No, NO SE PUEDE CONOCER tal unión, sólo se puede SER tal Unión...
Los místicos pueden a veces hablar de "conocer" la Verdad, usando el término "conocer" de manera muy laxa e imperfecta, para que el público que los escucha pueda entender hacia dónde apuntan, pero en general prefieren usar otros términos, como "realizar" o de "hacerse Uno con" la Verdad, aunque todas las palabras son siempre limitadas e insuficientes.
Hace un tiempo mencioné el siguiente ejemplo: supongamos un cierto actor teatral, de nombre Laurence Olivier, que ha interpretado infinidad de veces a Hamlet en su carrera, y que ha llegado a tal grado de identificación con el personaje que ha llegado a creer que es realmente Hamlet en su vida diaria, y habla y se comporta como Hamlet.
Sus familiares, muy preocupados, consiguen un buen psicólogo y lo someten a un intenso tratamiento, en contra su voluntad y sus protestas ("¡El príncipe Hamlet no irá a ningún psicólogo de pacotilla!" y demás...).
Luego de un tiempo, gracias al tratamiento exitoso, recupera la cordura y recuerda quién es en realidad.
¿Qué diría ud sobre esa "recuperación de la cordura" de Laurence Olivier?...
¿Diría ud que "Hamlet conoció a Laurence Olivier"?...
Puede decirlo si quiere, pero será un uso muy laxo e imperfecto del término "conocer", porque en realidad, una vez recuperada la cordura, sólo existe Laurence Olivier (como siempre ha sido) y Hamlet no está más, y de hecho nunca existió, excepto como un rol, máscara o personaje que representó Laurence Olivier durante un cierto tiempo...
Espero esta vez haber sido suficientemente claro...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarNo he hablado de ninguna relación dual.
La Verdad se Conoce a sí misma. No hay dos.
El Cristo niega que no haya nadie en la verdad, cuando dice "Yo soy La Verdad".
Saludos
Daniel Franz
EliminarEl ejemplo que ha puesto no sirve porque detrás del personaje hay una persona.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAtención: Isu recalculando; Isu recalculando...
EliminarDice ud: "La Verdad se Conoce a sí misma. No hay dos"...
Entonces, ¿qué o quién es el que, según ud, debía tener alguna "pajolera idea" de lo que es la Verdad, para poder conocer la Verdad, como había dicho antes?... ¿debo entender que era la Verdad la que debía tener alguna pajolera idea de lo que es la misma Verdad, para poder conocerse a sí misma???...
Mmmmm....
¿Sabe qué creía que me iba a decir?... que si "Hamlet" / Laurence Olivier reconocía la existencia de psicólogos, entonces tan identificado con el personaje no estaba, habida cuenta de que el Hamlet original no podía haber sabido de la existencia de tal profesión...
Porque ud es muy de salir con esas cosas... y ahí no hubiera sabido qué responderle a tan ingeniosa objeción...
Pero la cosa fue peor de lo que pensaba...
Salu2.
Dice ud: "El ejemplo que ha puesto no sirve porque detrás del personaje hay una persona"
EliminarEs una METÁFORA en el plano en que la mente puede comprender, donde la relación persona/personaje SE ASIMILA, aproximadamente, a la relación Ser/persona, en el sentido de que el personaje no tiene existencia real, sino que es una apariencia temporal que adopta la persona, del mismo modo que la persona no tiene existencia real, sino que es una apariencia temporal que adopta el Ser...
Pero nuevamente le digo: todas las palabras son insuficientes para describir la Realidad, y no es mediante palabras y elucubraciones del intelecto que realizaremos la Verdad...
Hay unos muchachos... etc... que nos dieron caminos... etc, etc, etc...
Saludos.
De acuerdo con esta docta discusion de los DANIELES....
EliminarSe concluye que :
PABLO DE TARSO ES LA VERDAD.
No soy digno de limpiar las Sandalias de Pablo de Tarso.....
EliminarDaniel Franz
EliminarEntonces, ¿qué o quién es el que, según ud, debía tener alguna "pajolera idea" de lo que es la Verdad, para poder conocer la Verdad, como había dicho antes?... ¿debo entender que era la Verdad la que debía tener alguna pajolera idea de lo que es la misma Verdad, para poder conocerse a sí misma???...
Por supuesto que la Verdad tiene idea de sí misma y se conoce a si misma.
Es usted quien no tiene ni puñetera idea de lo que es la Verdad y su dedo no apunta a la Luna sino a nada en concreto.
Es una METÁFORA en el plano en que la mente puede comprender, donde la relación persona/personaje SE ASIMILA, aproximadamente, a la relación Ser/persona
Si no hay nadie en el Ser, nadie se puede meter en el papel de una persona.
Y de nuevo le recuerdo a los COLOSOS espirituales: "Yo soy La Verdad" y "(Yo) estoy despierto".
Saludos
Ah, o sea que ud cree que la Verdad necesita de una mente (ya que sólo la mente puede tener ideas) para su auto-reconocimiento...
EliminarSus ideas acerca de la Verdad son curiosas, por decir lo menos...
Salu2.
PD: Curiosas y pajoleras...
Eliminar(Me gustó el término; no sé qué significa, pero me imagino)...
Es la VERDAD, ¿inmutable y eterna?
EliminarLa Verdad NO puede CAMBIAR
Si la Verdad cambiara....
EliminarEstariamos ante 2 Verdades:
Vo (antes del cambio)
y V1 (despues del cambio)
Y los cambios pueden ser INFINITOS
¿Como es que una Verdad puede cambiar INFINITAMENTE?
La Verdad no puede estar en contradicción,
es por ello que debe ser
ETERNA E INMUTABLE
Viendo a los dos Danieles debatir sobre el SER y la VERDAD, comprendo la razón por la cual Nehemias ha declinado a entrar en largas e inútiles discusiones aquí en el APC
EliminarDaniel Franz
EliminarEs la Mente la que Conoce y Experimenta (Experimentar es Conocer) la Verdad. La Verdad (La Mente) se conoce y experimenta a sí misma. Trasciende el sujeto y el objeto en cuanto es sujeto y objeto.
Limitarse a decir que mis ideas son curiosas y no tener ninguna objección válida son equivalentes.
Saludos
Daniel Franz
EliminarDije "repajolera" no "pajolera".
Y no se imagine nada y mire el diccionario, que para algo está.
Saludos
Bueno, entonces saco lo de "curiosas" y dejo sólo lo de "pajoleras"...
EliminarSalu2.
Daniel Franz
EliminarQue usted subjetivamente califique despectivamente mis ideas tampoco supone una objeción válida.
En cambio usted no tiene ideas, simplemente suelta palabras vacías sin ninguna idea que las respalde. Usted no tiene ideas sobre La Verdad, ni buenas ni repajoleras, de ahí que no tenga "ni repajolera idea".
Saludos
Exacto: no tengo ninguna idea, ni la necesito. Empieza ud a entender...
EliminarNo desprecio sus ideas: sólo dije que son curiosas.
Más allá de eso, sus ideas son tan buenas o malas como cualesquiera, y tan falsas como cualesquiera...
Entienda que con las ideas, por mejores que sean, no llegará a la Verdad...
Antes bien, intente llegar a la luna saltando desde un trampolín...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarGracias por reconocer que no tiene ni idea sobre La Verdad.
Al resto de lectores:
No le pregunten "cómo hacerse Uno con La Verdad" porque no tiene ni idea y son palabras vacías de chanta.
Saludos
Entienda que con las ideas, por mejores que sean, no llegará a la Verdad...
Eliminar¿Cómo voy a llegar "Yo" a la Verdad si no tengo idea de cómo llegar?
¿Cómo voy a llegar "Yo" a la Verdad si no puede haber "Yo" en la Verdad?
¿Cómo voy a entender, como usted pide, sin tener idea?
Daniel Franz, absurdo en estado puro.
P.S.
EliminarY la última:
¿Cómo voy a saber "Yo" que he llegado a la Verdad si no tengo idea de qué es la Verdad?
Igual ya he llegado a la Verdad y usted no puede negarlo, porque no tiene ni idea de qué es la Verdad. 🙃
[...]con las ideas, por mejores que sean, no llegará a la Verdad...
EliminarIdea que queda refutada ya que con ideas puedo llegar a la Verdad, de la que no tiene ni idea de que es, por lo que podría ser el siguiente punto final.
Daniel Isu:
EliminarJajaaaa, yo dije que no tengo ninguna idea (acerca de la Verdad), no que no tengo "NI" idea; ese es un agregado suyo para desacreditar mi afirmación, bajo la suposición suya (errónea) de que para realizar la Verdad es necesario pergeñar en nuestra mente algún conjunto de ideas acerca de Ella...
Y ahora va ud más allá y dice que no tengo ni idea de "cómo hacerse Uno con La Verdad"... cómo tergiversa ud las cosas, qué impresionante... el "CÓMO" hacerse Uno con la Verdad ya es un tema distinto, es una cuestión operativa, instrumental, práctica, acerca de cómo realizar la Verdad para un persona o personas dadas, a partir de su contexto social, cultural, religioso, etc, y su capacidad de comprensión espiritual...
Sobre eso sí hay infinidad de ideas, o también llamados "caminos espirituales"... los colosos espirituales dieron varios caminos distintos (pero convergentes), apropiados a las características de sus respectivos públicos, pero escaparon (siempre que pudieron) a dar definiciones o descripciones sobre la Verdad misma (excepto para motivarlos a emprender y persistir en el camino espiritual), ya que tal cosa es de hecho imposible...
Media pila Isu...
Salu2.
PD: Mire, se lo digo en forma gráfica, a ver si así...
EliminarDaniel Franz
EliminarJajaaaa, yo dije que no tengo ninguna idea (acerca de la Verdad), no que no tengo "NI" idea
No tener ninguna idea (acerca de la Verdad) es lo mismo que no tener ni idea (acerca de la Verdad). La expresión "ni idea" se refiere a las ideas, no a que tenga palabras vacías de chanta.
Sobre eso sí hay infinidad de ideas, o también llamados "caminos espirituales"...
Para emprender un camino espiritual hay que tener alguna idea sobre el destino.
Si un ciego como usted guía a otro ciego, ambos caerán en el hoyo. ¿Cómo va a llegar a destino si es incapaz de verlo?
"Estaban sacando" mensajes mas arriba, creo, que no los encuentro, o en el artículo de la semana pasada elucubraciones sobr el "Fin del Mundo" que si tal y que si cual, según predicciones, pues no se si habréis leído este artículo:
ResponderEliminarhttps://okdiario.com/curiosidades/alerta-nasa-llegada-asteroide-del-tamano-del-empire-state-11949607
Lo que yo decía anteriormente: El terrorífico y turbulento Universo sigue su curso, de acuerdo con unas Leyes establecidas, independientemente de quien o que las puso, y nosotros aquí, como la hormiga que pisamos inadvertidamente cuando paseamos por el campo.
Ganas de "calentarse" la cabeza con profecías bíblicas, Notradamus y "demás familia" de videntes.😂
Estimados SOY CREYENTE (de filiación mas bien cristiana), si los argumentos que se usan para probar la existencia de los Dioses expuestos en esta semana en APC, son nulos o vacuos.
ResponderEliminarPues queda uno preocupado.
Se que aquí hay personas muy sabias y eruditas en estas cuestiones sobrenaturales y espiritistas.
¿Cuales SI SON buenos argumentos para demostrar la existencia de las deidades que tanto adoramos?
El mejor argumento: la imposibilidad de explicar de manera físicalista la inteligencia consciente.
EliminarEl mejor experimento: obtener uno mismo resultados sobrenaturales.
"El mejor argumento: la imposibilidad de explicar de manera físicalista la inteligencia consciente"
EliminarDios de los huecos.
No es el caso.
EliminarEl Dios de los huecos es intentar explicar mediante Dios algo que se podría explicar de manera natural.
No es un hueco en el conocimiento natural.
Dicen que en Corea del Norte se le dice a la gente que Kim Jong-un,
Eliminares DIOS.
En el caso de un coreano pues demostrar la existencia De Dios seria sencillo y Evidente.
A mí una vez me dijeron que el argumento del "Dios de los huecos" era el más apropiado para que pudiera entenderlo con mi cabeza...
EliminarNo sé qué me quisieron decir...
El Dios en otro casos, debe ser algo realmente PALPABLE o al menos experimentable via las sensaciones y percepciones corporales.
Eliminar¿Que ocurre si para demostrar a Dios..... se utiliza el argumento de la mera existencia de uno mismo?
EliminarEs decir que existamos es ya la garantía de que hay un Dios.
Siendo ese Dios.... NOSOTROS MISMOS.
Cada uno de nosotros es un DIOS para si mismo.
"No es el caso.
EliminarEl Dios de los huecos es intentar explicar mediante Dios algo que se podría explicar de manera natural.
No es un hueco en el conocimiento natural."
Sí lo es.
No estás demostrando nada, solamente asignas de modo arbitrario, una explicación a algo que no se conoce. En suma, estás rellenando el hueco.
Franz:
EliminarXD
Saludos
O Si todos somos Dioses, quiere decir que en realidad todos unidos hacemos una Divinidad.
EliminarLa combination de nuestras mentes hacen a Dios.
De nuevo.
EliminarNo es un hueco en el conocimiento natural porque no se puede explicar naturalmente, ni ahora ni nunca.
Y no es arbitrario, un Dios con inteligencia consciente puede explicar la inteligencia consciente humana, la física, en cambio, no puede en absoluto.
"No es un hueco en el conocimiento natural porque no se puede explicar naturalmente, ni ahora ni nunca."
EliminarEs un hueco en el conocimiento en general, y tratas de rellenarlo con lo que te apetece. Cambia "Dios " por cualquier otra entidad y tendrás el mismo resultado.
"Y no es arbitrario, un Dios con inteligencia consciente puede explicar la inteligencia consciente humana, la física, en cambio, no puede en absoluto."
Puede, pero no has demostrado que sea así. Por el momento es solo una expresión de deseo.
Si hay un asesinato en un lugar donde vive uno que recién ha salido de la cárcel por homicidio, no necesariamente es el asesino ahora,.
Puede, pero no has demostrado que sea así.
EliminarComo tú dices "puede" y siendo la única posibilidad queda entonces demostrado.
Si hay un asesinato en un lugar donde vive uno que recién ha salido de la cárcel por homicidio, no necesariamente es el asesino ahora,.
Si "solo" "puede" matar el que ha salido de la cárcel, es entonces el asesino.
El mejor argumento: la imposibilidad de explicar de manera físicalista la inteligencia consciente"
EliminarDios de los huecos.
Es correcto di Negri .. de hecho es una falacia desde la ignorancia
No es un hueco en el conocimiento natural porque no se puede explicar naturalmente, ni ahora ni nunca
Básicamente es un porque yolo digo
Y no es arbitrario, un Dios con inteligencia consciente puede explicar la inteligencia consciente humana, la física, en cambio, no puede en absoluto.
Una leidita a cualquier entrada de cualquier revista de neurobiología sería muy esclarecedor para cualquier lector del blog que no sea el buen Dani isu
Pero bueno.. el necesita creer ...ahí cada quien
"Como tú dices "puede" y siendo la única posibilidad queda entonces demostrado."
EliminarPara tí es la única posiblidad, tal como en el pasado, la única explicación a los rayos y sequías y demás, era un dios.
Saludos Alejandro
EliminarSegun esta idea del Dios de los Huecos, parece ser que nos dicen que Dios no puede demostrarse mediante experimentos en la Materia:
EliminarEs decir en la naturaleza física, no hay "algo" que nos muestre a los Dioses.
Y no debería ser así, siendo lo material y lo físico TAN abundante, debería haber huella de la existencia de estos Dioses.
De hecho en el pasado parece que los dioses se paseaban por el mundo y tenían charlas de TU a TU con los profetas y colosos espirituales.
Pero ahora como que los dioses se esconden en dimensiones supranaturales.
Alejandro
EliminarBásicamente es un porque yolo digo.
Básicamente porque es imposible explicar la mente desde lo físico. Pero como eres un mentiroso trapacero ignoras el argumento dado en el siguiente párrafo.
El problema es que ya he leído sobre neurociencias y a mi no me engaña.
"La respuesta al problema mente-cerebro sólo es factible desde una neurociencia cognitiva fundamentada filosóficamente: el materialismo emergentista –postulado ontológico– afirma que la mente es una propiedad emergente (novedad cualitativa) del cerebro"
https://neurologia.com/articulo/2016230
Vamos, que recurren a una falacia de petición de principio de filosofía materialista, contaminando la ciencia con su filosofía, y dicen que la mente, con propiedades no materiales, emerge del cerebro porque patatas (no explican por qué).
Pero como eres un mentiroso trapacero ignoras el argumento dado en el siguiente párrafo.
EliminarViniendo del pobre niño que niega lo que el mismo escribe aunque se lo pongamos
copia y pega de sunpropio comentario con fecha y hora.. el chiste se cuenta solo.. eres el payaso del blog, pero me parece bien
contaminando la ciencia con su filosofía,
Ah si....de la misa autoría de Dani isu que afirmaba que el mundo está siendo víctima de un complot de los materialistas 😂
Cambridge Declaration on Consciousness
EliminarThe absence of a neocortex does not appear to preclude an organism from experiencing affective states. Convergent evidence indicates that non-human animals have the neuroanatomical, neurochemical, and neurophysiological substrates of conscious states along with the capacity to exhibit intentional behaviors. Consequently, the weight of evidence indicates that humans are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Non-human animals, including all mammals and birds, and many other creatures, including octopuses, also possess these neurological substrates.[149]
In 2012, a group of neuroscientists attending a conference on "Consciousness in Human and non-Human Animals" at the University of Cambridge in the UK, signed the Cambridge Declaration on Consciousness
Curioso
..un concenso de científicos de diversas disciplinas con sus respectivas fuentes vs Dani isu con su argumento de:
dicen que la mente, con propiedades no materiales, emerge del cerebro porque patatas (no explican por qué).
https://en.m.wikipedia.org/?redirect=no&title=Cambridge_Declaration_on_Consciousness
EliminarEl enlace con los nombres y apellidos y especialidades de los participantes, con respectivas referencias bibliografucas
Calma Dani.. se
que no lo leerás y harás tu declaración del tipo " porque patatas " 😊
un Dios con inteligencia consciente puede explicar la inteligencia consciente humana, la física, en cambio, no puede en absoluto
Para no " poder en absoluto " pues como que pareciera que van bastante bien
Así que el supuesto " argumento " de la imposibilidad etc etc etc " es simplemente...como ya te lo insinuó dicho di negri es una falacia desde la ignorancia.. pero oye, lo que te haga feliz
Contaminando ciencia 😂
Alejandro
EliminarConsenso de los que parten por falacia de petición de principio filosofico-materialista de que la consciencia emerge del cerebro, como queda demostrado en el artículo científico anterior revisado por pares.
Y el artículo es común a todas las disciplinas que sean neurociencias cognitivas.
Y ciertamente se le puede llamar complot materialista cuando se mete en ciencia filosofía materialista porque patatas.
Lo siento, pero no me das gato (filosofía materialista) por liebre (ciencia).
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAlejandro
EliminarPero oye, si están (los neurocientíficos) equivocados puedes hacerles referencia al artículo científico donde se demuestre científicamente que la mente emerge de cerebro.
Y ya de paso pones la referencia en el blog.
Nota: no puedes puesto que no hay tal demostración.
Se que simplemente es imposible que entiendas porque tienes una necesidad terrible de creer en diosito desde tu peculiar cosmovisión parmenidiana UCDM pero no os preocupeis..
Eliminarde los que parten por falacia de petición de principio filosofico-materialista de que la consciencia emerge del cerebro
No hijito...basta con que leas cualquiera de los demás del enlace para que , si tu fanatismo te lo permite no se parte de una petición de principio...es una conclusión a la que se llega en base a evidencia .. ya sabes, hablando de querer colar gato por liebre
El artículo aislado que mandas ( una minucia entre todos los artículos de cualquier revista del index de neurociencias )
Realismo científico –postulado epistemológico– sostiene que la neurociencia cognitiva es la herramienta teórico-experimental básica que posibilita el acceso cognoscitivo tanto al cerebro como a sus procesos neurocognitivos. Consideramos que a partir de esta fundamentación filosófica, la neurociencia cognitiva adquiere legitimidad epistémica para acometer el estudio del proceso mental más genuinamente humano: la conciencia
Curioso que hayas dejado fuera está parte...entonces incluso los autores del artículo dejan en claro que las neurociencias cognitivas tienen que estudiar la conciencia
Hay Dani Dani Dani...ni siquiera tus propios artículos que mandas los lees bien...quieres el link completo en vez del abstract ?
Pero oye, si están (los neurocientíficos) equivocados puedes hacerles referencia al artículo científico donde se demuestre científicamente que la mente emerge de cerebro.
EliminarCurioso cherry picking de un artículo que , a según , apoya tu curiosa versión de la ciencia vs los extensivos estudios del resto de las revistas de la neurobiología que apoyan lo contrario a tu opinión personal ..hablando de lógica chapucera
Por cierto...te repetimos lo de tu artículo al que te aferras como una isla en medio del enorme océano de las neurociencias que te dicen lo contrario
Pero oye, si están (los neurocientíficos) equivocados puedes hacerles referencia al artículo científico donde se demuestre científicamente que la mente emerge de cerebro.
Dan,i Dani, Dani...
Alejandro
EliminarEl artículo deja bien claro que parte de un postulado (principio, no conclusión) FILOSOFICO (filosófico, no científico) MATERIALISTA (descartando otras filosofías por petición de principio) y éste es la emergencia de la mente desde el cerebro.
No es una "conclusión basada en la evidencia", mentiroso trapacero.
Aunque la mona (filosofía materialista) se vista de seda (ciencia), mona (filosofía materialista) se queda.
EliminarNo es una "conclusión basada en la evidencia", mentiroso trapacero.
EliminarSi el emergentismo de la mente lo es, ya te he retado a que expongas el artículo científico donde se demuestre en una conclusión basada en evidencia.
cherry picking
EliminarNo puedo hacer "cherry picking" porque no he encontrado en ningún artículo la demostración científica del emergentismo.
Y el ejemplo que has puesto no demuestra nada ya que se presupone el emergentismo en las neurociencias cognitivas, como bien explican los neurocientíficos en sus artículos.
El artículo deja bien claro que parte de un postulado (principio, no conclusión) FILOSOFICO (filosófico, no científico) MATERIALISTA (descartando otras filosofías por petición de principio) y éste es la emergencia de la mente desde el cerebro.
EliminarEl artículo parte de dónde el autor prefiere ...pero quién sabe que relación tiene eso con la evidencia de , como lo vuelvo a explicar con manzanitas, que sustenta las conclusiones que llega el grupo Cambridge después de revisar la evidencia de distintas neurodisciplinas , de múltiples autores o del grueso de el resto de artículos de las publicaciones autorizadas del index para llegar a la conclusión que simplemente no puedes digerir y quieres cambiar a una " petición de principio"
Que curiosa es tu forma de hacer ciencia " ingeniero"...seguro fuiste a la universidad ? O te saltaste las clases de niveles de evidencia ?
De nuevo Dani...no te cansas de mentir y quedar en evidencia ante todo el blog ? Se que a ti no te importa pero pues ya empieza a ser un poco patético
Y por cierto...una más de tus mentiras para añadir a tu lista
De nuevo lo recalcamos .. haces un cherry picking , en una islita que prácticamente se hunde con
Realismo científico –postulado epistemológico– sostiene que la neurociencia cognitiva es la herramienta teórico-experimental básica que posibilita el acceso cognoscitivo tanto al cerebro como a sus procesos neurocognitivos. Consideramos que a partir de esta fundamentación filosófica, la neurociencia cognitiva adquiere legitimidad epistémica para acometer el estudio del proceso mental más genuinamente humano: la conciencia
Pero oye, si están (los neurocientíficos) equivocados puedes hacerles referencia al artículo científico donde se demuestre científicamente que la mente emerge de cerebro.
Y por cierto...porque querría hacerles esa mencion a los autores del artículo? Ellos no postulan lo contrario
Hablando de marear la perdiz
Aunque la mona ( Dani el mentiroso isu) se viste de seda ( científico/ lógico ) mona se queda ( mentiroso )
Ay Dani...
Alejandro
EliminarMentiroso trapacero.
Si partes de un postulado materialista, llegar a una conclusión materialista es una falacia de razonamiento circular.
Y por cierto...porque querría hacerles esa mencion a los autores del artículo? Ellos no postulan lo contrario
Sí postulan lo contrario, puesto que no parten de una conclusión basada en la evidencia sino de un postulado filosófico materialista.
Deberías aclararles su ignoracia y decirles que no necesitan un postulado filosófico materialista ya que, según afirmas sin aportar prueba alguna, el emergentismo de la mente está demostrado como conclusión en base a la evidencia.
Aún espero que aportes la demostración y no simples afirmaciones gratuitas.
El artículo parte de dónde el autor prefiere
El artículo parte de dónde el autor puede. Si hubiese demostración partiría de esa demostración.
Solo un medicucho patán como tú puede acusar de preferencias e incompetencia a un científico cuando lo que sustenta no le conviene.
que, según afirmas sin aportar prueba alguna, el emergentismo de la mente está demostrado como conclusión en base a la evidencia.
EliminarA Mentir de nuevo Dani ? Necesitas el link con sus correspondientes enlaces para que los leas y revises la evidencia de las neurociencias? Esta en el.comentario de las 21: 04. horas...o es que ni a leer ya te enseñaron en la escuela ? Tal vez en realidad no fuiste a la universida , o solo mientes por hábito ...sería difícil saberlo
Además agregamos que acuso a un cientifico de lo de incompetencia
quien sabe en donde lo escribí ...otra vez Dani, el pinocho isu
Solo un medicucho patán como tú puede acusar de preferencias e incompetencia a un científico cuando lo que sustenta no le conviene
Viniendo del mentiroso que prefiere ignorar lo que el solo escribe de su propio puño y letra virtual ...y que pse aferra UN artículo porque así le conviene y opta ignorar al resto de la comunidad científica de las neurociencias porque así le conviene.. pues el chiste se cuenta solo
la física, en cambio, no puede en absoluto.
Pues...para los lectores avezados del blog ( no os preocupeis Dani, se que no estás incluido ) pareciera que hay bastante discrepancia en los links al alcance de un click para rebatir el NO puede en ABSOLUTO
Tu sigue escribiendo Dani...sigue mintiendo y en exabruptos.. seguro encuentras consuelo en los textos de UCDM, lo que te haga feliz
Alejandro
EliminarEsta en el.comentario de las 21: 04. horas...o es que ni a leer ya te enseñaron en la escuela ?
Ya está refutado. ¿Es qué no te enseñaron en la escuela lógica?
Si partes del principio de que la mente emerge del cerebro (premisa condicional que se demuestra en el artículo científico que he expuesto) concluir que la mente emerge del cerebro es una falacia de razonamiento circular.
Pero tú a mentir, que se ve que es lo tuyo.
Y no ignoro a la comunidad de neurocientíficos.
EliminarAún espero el artículo que demuestre científicamente que la mente emerge del cerebro. No sirven artículos que ya lo presuponen en base a filosofía materialista.
Realismo científico –postulado epistemológico– sostiene que la neurociencia cognitiva es la herramienta teórico-experimental básica que posibilita el acceso cognoscitivo tanto al cerebro como a sus procesos neurocognitivos. Consideramos que a partir de esta fundamentación filosófica, la neurociencia cognitiva adquiere legitimidad epistémica para acometer el estudio del proceso mental más genuinamente humano: la conciencia
EliminarCurioso que hayas dejado fuera está parte...
Ni curioso, ni gaitas.
Si un sistema tiene dos postulados y uno está viciado o es falso, el sistema está viciado o es falso.
¿No te enseñaron en lógica que falso y verdadero es falso?
EliminarSi un sistema tiene dos postulados y uno está viciado o es falso, el sistema está viciado o es falso.
¿No te enseñaron en lógica que falso y verdadero es falso?
Oye pequeño... tu eres el que manda tu artículo viciado o falso y ahora te das cuenta ? Ya ni mentir bien sabes
Esta en el.comentario de las 21: 04. horas...o es que ni a leer ya te enseñaron en la escuela ?
Ya está refutado. ¿Es qué no te enseñaron en la escuela lógica?
El link hijito.. el link hijito
Aún espero el artículo que demuestre científicamente que la mente emerge del cerebro. No sirven artículos que ya lo presuponen en base a filosofía materialista.
No te enseñaron niveles de evidencia verdad pequeño mentiroso ? A qué universidad fuiste ?
De wikipedia lo revisas...y de nuevo, el link hijito...de ahí revisas las referencias y de ahí saltas a artículos individuales que puedes revisar ( seguro no lo harás) y luego me avisas que nivel de evidencia es UN artículo vs lo que estoy mandando ( tampoco lo harás, no os preocupeis)
la física, en cambio, no puede en absoluto
No te enseñaron en la escuela lo que significa .. en absoluto ?
Tu sigue mintiendo campeón y encuentra consuelo en el UCDM o alguna curiosa lectura
Hablando de buenos argumentos 😏
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarOFF-TOPIC:
ResponderEliminar¿Está ud todavía ahí, Cristiano, espiando detrás de la puerta?...
Acabo de enterarme del gran cimbronazo que, sin querer, ha provocado ud en el mundo de la Inteligencia Artificial...
Es así; la empresa OpenAI ha despedido a Sam Altman, el creador del ChatGPT... seguramente se darán muchas excusas elegantes al gran público como por ejemplo "la empresa ya no confía en su capacidad para liderar la empresa", etc, etc, pero la razón de fondo ud y yo la conocemos, y no es otra que la humillante derrota sufrida por todos los módulos de IA ante ud en las predicciones de los comicios argentinos del domingo pasado...
Y la cabeza de Altman ha sido apenas la primera en rodar... no descarto que sigan otras...
Ahora le recomendaría a ud que se quede tranquilo; dedíquese a predicar casa por casa, a cuidar y alimentar a los Terencios (o sus herederos), etc, y por favor no genere más colapsos en la civilización... que para ello, ya los mismos resultados de los comicios argentinos han sido suficientes (ho ho)...
Saludos cordiales.
Es una lastima que el señor Nehemias haya declinado discutir y debatir aquí en APC.
EliminarTenia yo unas ganas de presentarle ciertos argumentos para hacer controversia, pero veo que será inútil todo atentado dialéctico.
Aun así, aprovecho y envío un saludo al Hermano Nehemias, donde quiera que se encuentre le deseo que Dios lo acompañe a cada instante.
Ante su insistencia y tal como dice Mateo 7:7-11...
EliminarAun siendo malo le concedo su peticion...
Eso si...
Mis respuestas a sus afirmaciones seran Multiple Choice[V o F]
Saludos V
Daniel Franz
EliminarEn mi comentario 8.ag le dije a Pepe que no comentaria + x iniciativa mia...
Pero que si alguien requeria alguna respuesta de mi [como el caso de Lunar) le responderia...
X ello tengo que espiar, me es inevitable..
Saludos espiadores
Cristiano:
EliminarSí, sí, me parece muy bien; lo de espiar detrás de la puerta no se lo dije como crítica...
Es más, le mando este equipamiento para que pueda llevar a cabo dicha labor de una forma más adecuada e idónea...
Saludos.
PD: Fíjese; si no es de su talle, lo puede cambiar...
EliminarSi se le preguntara a Chat-GPT (o a otra inteligencia artificial de igual o mayor complejidad y alcance) que nos diera 10 argumentos contundentes acerca de la existencia De Dios....
ResponderEliminar¿Qué podría contestar?
Diria.... "Bo che, preguntale a Franz"
EliminarSobra decir que esto es un ejercicio mental.
EliminarNO SE VALE IR A USAR UNA AI, PARA ENCONTRAR ESOS 10 ARGUMENTOS.
El ejercicio consiste en IMAGINAR que puede responder un cerebro de silicio, que es mas listillo que nosotros pobres criaturas biológicas, limitadas y carentes de razón.
Casagrande: Bueno, si el ChatGPT respondiera "Bo che, preguntale a Franz", tanto por la forma como por el contenido de la respuesta, habría que concluir que Altman estuvo bien echado...
EliminarPara un cibercerebro de cilicona (A.K.A. IA) Defender a su dios es sencillo:
EliminarEl hombre es su dios.
Es su creador, quien lo alimenta, despierta y hace dormir a voluntad.
Quien lo hace pensar como quiera.
La IA no puede ser atea.