lunes, 4 de abril de 2022

Por qué es prácticamente seguro que Dios no existe

 



Por qué es prácticamente seguro que Dios no existe


La selección natural no es sólo una alternativa al azar. Es la mejor alternativa jamás sugerida. El diseño es una explicación viable para la complejidad organizada solo a corto plazo.

By Richard Dawkins, 

Contributor, Biologist and writer

Updated Dec. 6, 2017


Estados Unidos, país que fue fundado en el laicismo como faro de la Ilustración del siglo XVIII, se está convirtiendo en víctima de la política religiosa, una circunstancia que habría horrorizado a los fundadores de la nación. El poder político de hoy en día concede más valor a las células embrionarias que a las personas adultas. Se obsesiona con el matrimonio de homosexuales, en lugar de preocuparse por temas verdaderamente importantes que suponen una diferencia para el mundo. Obtiene un apoyo electoral crucial de unos ciudadanos religiosos con tan poco sentido de la realidad que creen que van a «ascender» al cielo, quedando sus vestimentas tan vacías como sus mentes. Otros especímenes más extremos anhelan una guerra mundial, que identifican con el Apocalipsis que presagia el Segundo Advenimiento. Sam Harris, en su nuevo y breve libro Carta a una nación cristiana [Letter to a Christian Nation] da en el clavo, como siempre:

«Por lo tanto, no es exagerado afirmar que si la ciudad de Nueva York fuera súbitamente reemplazada por una bola de fuego, un porcentaje significativo de la población estadounidense vería un halo de esperanza en el subsiguiente hongo nuclear, pues sugeriría que iba a suceder lo mejor que jamás pudiera ocurrir: el regreso de Cristo. Imagínense las consecuencias si una parte significativa del gobierno de Estados Unidos realmente pensara que el mundo está a punto de acabarse y que el fin va a ser glorioso. El hecho de que casi la mitad de la población estadounidense aparentemente se lo cree, basándose simplemente en el dogma religioso, debería considerarse una emergencia moral e intelectual».

 

¿Comprueba el presidente de la nación diariamente el índice de ascensiones, como hacía Reagan con el horóscopo? No lo sabemos, pero ¿acaso alguien se sorprendería?

Mis colegas científicos tienen razones añadidas para declarar una emergencia. Los ataques a la investigación sobre células madre, ignorantes y absolutistas, no son más que la punta del iceberg. Estamos ante nada menos que un ataque global a la racionalidad y a los valores de la Ilustración que inspiraron la creación de la primera y más grande de las repúblicas laicas. La educación científica, y con ella el futuro de la ciencia en este país, está amenazada. Derrotada provisionalmente en un juzgado de Pennsylvania, la «pasmosa estupidez» (frase inmortal del juez John Jones) del «diseño inteligente» sigue aflorando continuamente. Atajarla es una responsabilidad que nos lleva mucho tiempo pero que es importante, y los científicos están empezando a salir de su autocomplacencia. Durante años han seguido tranquilamente con su ciencia, subestimando de forma lamentable a los creacionistas que, sin aptitud ni interés por la ciencia, se han dedicado a la muy seria labor política de subvertir a las juntas escolares locales. Los científicos, y los intelectuales en general, están ahora tomando conciencia de esta amenaza que nos viene de los talibanes usamericanos.

Los científicos se dividen en dos campos según lo que consideran la mejor estrategia para enfrentarse a la amenaza. La corriente de opinión de Neville Chamberlain, propiciadora del apaciguamiento, se centra en la batalla de la evolución. En consecuencia, sus miembros identifican al fundamentalismo como el enemigo y hacen ingentes esfuerzos por apaciguar la religión «moderada» o «sensata» (lo cual no es una tarea difícil, pues los obispos y los teólogos desprecian a los fundamentalistas tanto como los científicos). En cambio, los científicos de la corriente de Winston Churchill, consideran que la lucha por la evolución no es más que una batalla en una guerra más amplia: una guerra que se avecina entre el sobrenaturalismo por un lado y la racionalidad por otra. Para ellos, los obispos y los teólogos están, junto con los fundamentalistas, en el bando de lo sobrenatural, y no es cuestión de apaciguarlos.



La escuela de Chamberlain acusa a los churchilianos de sacudir el bote hasta el extremo de enturbiar las aguas. El filósofo de la ciencia Michael Ruse escribió:

«Nosotros, que amamos la ciencia, tenemos que darnos cuenta de que el enemigo de nuestros enemigos es nuestro amigo. Es demasiado frecuente que los evolucionistas dediquen tiempo a insultar a quienes podrían ser sus aliados. Esto vale sobre todo para los evolucionistas laicos. Los ateos pasan más tiempo atacando a cristianos bien dispuestos que enfrentándose a los creacionistas. Cuando Juan Pablo II escribió una encíclica en la que aprobaba el darwinismo, la respuesta de Richard Dawkins se redujo a acusarle de hipocresía, a decir que era imposible que fuera sincero al referirse a la ciencia, y Dawkins afirmó que él prefería a un fundamentalista honrado».

 

Un reciente artículo de Cornelia Dean publicado en el New York Times cita al astrónomo Own Gingerich cuando dice que, al propugnar simultáneamente la evolución y el ateísmo, «el Dr. Dawkins probablemente está consiguiendo lograr más adeptos al diseño inteligente que cualquiera de los principales teóricos del diseño inteligente».

No es la primera, no es la segunda, no es ni siquiera la tercera vez que se hace esta observación absolutamente estúpida.

Los chamberlainitas suelen citar el principio del difunto Stephen Jay Gould: NOMA, non-overlapping magisteria, «magisterios que no se superponen». Gould sostenía que la ciencia y la auténtica religión nunca entran en conflicto porque habitan dimensiones del discurso totalmente separadas:

«Se lo digo a todos mis colegas, y lo repito por enésima vez (tanto en reuniones estudiantiles como en tratados eruditos): sencillamente, la ciencia no puede zanjar con sus métodos legítimos la cuestión de la posible supervisión de la naturaleza por parte de Dios. Ni lo afirmamos ni lo negamos; sencillamente, no podemos pronunciarnos sobre ello como científicos».

 

Suena estupendamente, hasta que uno se para a pensar un momento sobre ello. Entonces, se da cuenta de que la presencia de una deidad creadora en el universo es claramente una hipótesis científica. De hecho, es difícil imaginarse, en toda la ciencia, una hipótesis más trascendental. Un universo con un dios sería un tipo de universo totalmente diferente de un universo sin dios, y la diferencia sería científica. Dios podría resolver el asunto a su favor en cualquier momento montando una demostración espectacular de sus poderes, algo que pudiera satisfacer incluso los exigentes estándares de la ciencia. Incluso la Templeton Foundation, de triste fama, reconoció que Dios es una hipótesis científica: financiando ensayos con doble enmascaramiento para averiguar si las oraciones a distancia podían acelerar la recuperación de pacientes enfermos del corazón. Por supuesto, el resultado fue negativo, aunque un grupo de control que sabía que habían rezado por ellos más bien empeoró (¿qué tal si se entabla una demanda colectiva contra la Templeton Foundation?). A pesar de esfuerzos como éstos, que tanta financiación han recibido, no se han hallado aún pruebas de la existencia de Dios.

Para apreciar la hipocresía de las personas creyentes que aceptan el principio NOMA, imagínense que unos arqueólogos forenses descubrieran, por casualidad, unas pruebas basadas en el ADN que demostraran que Jesús nació de una madre virgen y que no tenía padre. Si los entusiastas del NOMA fueran sinceros, deberían rechazar el ADN del arqueólogo sin dudarlo: «Es irrelevante. Las pruebas científicas no tienen ninguna relación con las cuestiones teológicas. Magisterio equivocado». ¿Acaso alguien se cree, de verdad, que iban a decir algo de ese estilo? Podemos apostarnos lo que sea a que no sólo los fundamentalistas, sino todos los profesores de teología y todos los obispos del país proclamarían a los cuatro vientos la evidencia arqueológica.

O bien Jesús tenía padre o no lo tenía. La cuestión es una cuestión científica, y se usarían pruebas científicas, de haberlas, para zanjarla. Lo mismo vale para cualquier milagro; y la creación deliberada e intencionada del universo tendría que haber sido la madre y el padre de todos los milagros. O bien ocurrió o bien no ocurrió. Se trata de un hecho, así o asá, y en nuestro estado de incertidumbre le podemos asignar una probabilidad; una estimación que puede ir variando a medida que se acumula más información. La mejor estimación, por parte de la humanidad, de la probabilidad de la creación divina se redujo considerablemente en 1859 con la publicación de El origen de las especies, y a lo largo de las décadas subsiguientes ha seguido reduciéndose, mientras la evolución se consolidaba en el siglo XIX como teoría plausible, hasta llegar a convertirse, en la actualidad, en un hecho demostrado.

La táctica de los chamberlainitas de ponerse a buenas con la religión «razonable», a fin de presentar un frente unido frente a los creacionistas («diseño inteligente»), no es mala si nuestra preocupación central es la batalla por la evolución. Se trata de una preocupación válida y aplaudo a quienes la defienden, como Eugenie Scott en Evolución frente a Creacionismo [Evolution versus Creationism]. Pero si nos preocupa la formidable cuestión científica de si el universo fue o no creado por una inteligencia sobrenatural, entonces las líneas divisorias pasan por otro sitio. Tratándose de esta cuestión más amplia, los fundamentalistas están en el mismo bando que la religión «moderada» y yo me encuentro en el bando opuesto.

Por supuesto, se está presuponiendo que el Dios del que hablamos es una inteligencia personal tal como Yavé, Alá, Baal, Odín, Zeus o Krishna. Si por «Dios» entendemos amor, naturaleza, bondad, el universo, las leyes de la física, el espíritu de la humanidad o la constante de Planck, todo lo anterior carece de sentido. Una estudiante estadounidense preguntó a su profesor si tenía alguna opinión sobre mí. «Claro que sí», le respondió aquél. «Está absolutamente convencido de que la ciencia es incompatible con la religión, pero se extasía con la naturaleza y el universo. Para mí, ¡eso es religión!». En efecto, si eso es lo que se entiende por religión, muy bien, entonces soy un hombre religioso. Pero si tu Dios es un ser que diseña universos, escucha plegarias, perdona pecados, hace milagros, lee tus pensamientos, se preocupa por tu bienestar y te resucita de los muertos, entonces no es probable que te sientas satisfecho. Como dijo el célebre físico estadounidense Steven Weinberg, «Si quieres decir que “Dios es energía” entonces puedes encontrar a Dios en un pedazo de carbón». Pero no cuentes con que vas a llenar tu iglesia de fieles.

Cuando Einstein dijo «¿Tenía Dios una opción cuando creó el universo?», lo que quería decir es «El universo, ¿se podría haber iniciado de más de una manera?». «Dios no juega a los dados» fue una expresión poética de Einstein para mostrar su duda sobre el principio de indeterminación de Heisenberg. Es sabido que Einstein se molestó cuando los teístas interpretaron esta afirmación como creencia en un Dios personal. Pero, ¿qué esperaba? Debía haber sido palpable para él el ansia de malentendidos. Los físicos «religiosos» normalmente resulta que lo son sólo en el sentido einsteiniano: son ateos con un temperamento poético. También yo lo soy. Sin embargo, dado este anhelo de malentendidos, tan extendido, el confundir deliberadamente el panteísmo einsteiniano con la religión sobrenatural es un acto intelectual de alta traición.

Si aceptamos pues que la hipótesis de Dios es una hipótesis científica propiamente dicha, a cuya verdad o falsedad no tenemos acceso simplemente por falta de pruebas, ¿cuál debería ser nuestra mejor estimación de la probabilidad de que Dios existe, dadas las pruebas de las que disponemos en estos momentos? En mi opinión, la probabilidad es bastante reducida, y a continuación explico por qué.



En primer lugar, la mayoría de los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios, desde Tomás de Aquino, son fáciles de desmontar. Varios de ellos, por ejemplo el argumento de la primera causa, se basan en una regresión infinita que llega a su fin con Dios. Pero nadie nos explica por qué Dios, misteriosamente, es capaz de poner fin a las regresiones infinitas sin requerir él mismo una explicación. Ciertamente, necesitamos algún tipo de explicación para el origen de todas las cosas. Los físicos y los cosmólogos se dedican a esta ardua labor. Pero cualquiera que sea la respuesta (una fluctuación cuántica aleatoria, o una singularidad Hawking/Penrose o como quiera que acabemos llamándola), será simple. Por definición, las cosas complejas, estadísticamente improbables, no ocurren así sin más; necesitan ser explicadas. No son capaces de poner fin a las regresiones infinitas, a diferencia de lo que ocurre con las cosas simples. La primera causa no puede haber sido una inteligencia, por no hablar de una inteligencia que responde a plegarias y le gusta ser adorada. Las cosas inteligentes, creativas, complejas, estadísticamente improbables aparecen tardíamente en el universo, como producto de la evolución o de algún otro proceso de escalada gradual a partir de un principio simple. Aparecen tardíamente en el universo y por tanto no pueden ser responsables de su diseño.

Otro de los esfuerzos de Tomás de Aquino, la vía de los grados de perfección, merece la pena ser expuesto con detalle, pues es un típico ejemplo de la debilidad del razonamiento teológico. Tomás de Aquino dijo que nosotros percibimos grados, pongamos por caso, de bondad o temperatura, y los medimos por referencia a un máximo:

«Ahora bien, el máximo de cualquier género es la causa de todo en dicho género; así el fuego, que es el máximo del calor, es la causa de todas las cosas calientes... Por tanto, debe existir algo que sea para todos los seres la causa de su ser, bondad, y cualquier otra perfección; y eso es lo que llamamos Dios».

 

¿Eso se considera un argumento? Por la misma razón podríamos decir que la gente varía en cuanto a su olor, pero que sólo podemos juzgarlos por referencia a un máximo perfecto de olor concebible. Por tanto, debe existir un ser oloroso preeminente sin parangón, y lo llamamos Dios. Se puede utilizar cualquier otra dimensión comparativa que se desee, para derivar una conclusión igualmente fatua. A eso lo llaman teología.

El único de los argumentos tradicionales a favor de Dios que se emplea ampliamente en la actualidad es el argumento teleológico, llamado a veces «argumento del diseño», si bien (dado que el nombre da por sentada la cuestión de su validez) debería llamarse más bien «argumento a favor del diseño». Se trata del familiar argumento «del relojero», que sin duda es uno de los malos argumentos más superficialmente plausibles jamás descubiertos; y que casi todo el mundo redescubre hasta que se les hace ver la falacia lógica y la brillante alternativa de Darwin.

En el mundo familiar de los artefactos humanos, las cosas complicadas que tienen apariencia de haber sido diseñadas han sido diseñadas. Para un observador ingenuo, parece deducirse que las cosas del mundo natural de similar complejidad que parecen diseñadas, como los ojos o los corazones, también han sido diseñadas. No se trata solamente de un argumento por analogía. Aquí hay una apariencia de razonamiento estadístico; es falaz, pero comporta una ilusión de plausibilidad. Si barajamos un millón de veces al azar los fragmentos de un ojo o de una pierna o de un corazón, ya tendríamos suerte e dar con una sola combinación capaz de ver, caminar o bombear. Esto demuestra que estos dispositivos no podrían haberse constituido al azar. Y por supuesto que ningún científico razonable dijo jamás que así fuera. Lamentablemente, la educación científica de la mayoría de los estudiantes británicos y estadounidenses omite toda mención de Darwin, y por tanto la única alternativa al azar que la mayoría de las personas pueden imaginar es el diseño.

Incluso antes de la época de Darwin, la falta de lógica saltaba a la vista: ¿cómo podría haber sido jamás una buena idea postular, como explicación para la existencia de cosas improbables, a un diseñador que tendría que ser más improbable aún? Todo el argumento cae lógicamente por su base, como ya se dio cuenta Hume antes del nacimiento de Darwin. Lo que no conocía Hume es la alternativa de suprema elegancia que Darwin propondría, alternativa tanto al azar como al diseño. La selección natural es tan deslumbrantemente poderosa y elegante que no sólo explica la totalidad de la vida, sino que eleva nuestra conciencia y da una espaldarazo a nuestra confianza en la capacidad de la ciencia para explicar todo lo demás.

La selección natural es más que una mera alternativa al azar; es la única alternativa definitiva jamás planteada. El diseño sólo es una explicación factible de la complejidad organizada a corto plazo. No es una explicación final, pues los propios diseñadores requieren una explicación. Si, como una vez especularon Francis Crick y Leslie Orgel medio en broma, la vida fue sembrada deliberadamente en nuestro planeta por un cargamento de bacterias que venía en la ojiva de un cohete, habrá que hallar una explicación para los alienígenas inteligentes que lanzaron el cohete. En última instancia, tienen que haber evolucionado de forma gradual a partir de inicios más simples. Solamente la evolución, o algún tipo de «grúa» gradualista, para emplear el ingenioso término de Daniel C. Dennett, es capaz de poner fin a la regresión. La selección natural es un proceso anti-aleatorio que va construyendo gradualmente la complejidad, paso a paso. El producto final de este efecto cremallera es un ojo, o un corazón, o un cerebro; un dispositivo cuya complejidad es absolutamente desconcertante hasta que divisamos la suave rampa por la que se llega a él.

Esté, o no, en lo cierto en cuanto a mi conjetura de que la evolución es la única explicación para la vida en el universo, de lo que no cabe duda es de que es la explicación de la vida en este planeta. La evolución es un hecho, y está entre los hechos más fehacientes que conoce la ciencia. Pero tuvo que empezar de alguna manera. La selección natural no puede obrar sus milagros hasta que no se den ciertas condiciones mínimas, de las cuales la más importante es un sistema de duplicación fiable; el ADN o algo que funcione como el ADN.

El origen de la vida en nuestro planeta, es decir, el origen de la primera molécula capaz de autorreproducirse, es difícil de estudiar, pues (probablemente) sólo sucedió una vez, hace 4 mil millones de años en condiciones muy distintas de las que ahora prevalecen. Tal vez nunca lleguemos a saber cómo ocurrió. A diferencia de los sucesos evolutivos que le siguieron, debe haber sido un suceso auténticamente improbable; demasiado improbable, quizás, como para que los químicos lo reproduzcan en el laboratorio o desarrollen siquiera una teoría plausible de lo que ocurrió. Esta conclusión tan extrañamente paradójica, el que una explicación química del origen de la vida, para ser plausible, tiene que ser inverosímil, sería la conclusión correcta si la vida en el universo fuera extremadamente rara. Y de hecho nunca nos hemos topado con ningún atisbo de vida extraterrestre, ni siquiera por radio; circunstancia que dio lugar a la exclamación de Enrico Fermi: «¿Dónde están todos?».

Supongamos que el origen de la vida en un planeta tuvo lugar por un golpe de suerte sumamente improbable, tan improbable que únicamente sucede en un planeta por cada mil millones de planetas. La Fundación Nacional de Ciencia se reiría del químico que propusiera una investigación que sólo tuviera una probabilidad de éxito del uno por cien, por no hablar de uno entre mil millones. Y sin embargo, dado que hay al menos un trillón de planetas en el universo, incluso con unas probabilidades tan reducidas se llega a que hay vida en mil millones de planetas. Y uno de ellos (aquí es donde entra en juego el principio antrópico) tiene que ser la Tierra, puesto que aquí estamos.



Si partiéramos en una nave espacial para encontrar el planeta de la galaxia que alberga vida, las probabilidades en contra de hallarlo serían tan altas que en la práctica sería una tarea imposible. Pero si estamos vivos (y es patente que lo estamos si estamos a punto de embarcar en una nave espacial) no tenemos que molestarnos en buscar ese único planeta puesto que, por definición, nos encontramos en él. El principio antrópico es realmente bastante elegante. Por cierto, yo en realidad no creo que el origen de la vida fuera tan improbable. Creo que la galaxia tiene muchas islas de vida diseminadas por ahí, aunque esas islas estén demasiado apartadas unas de otras para que podamos concebir esperanzas de encontrarnos con una de ellas. A lo que quiero llegar es simplemente que, dado el número de planetas en el universo, el origen de la vida podría ser, en teoría, un golpe de suerte equivalente al de un golfista con los ojos vendados que metiera la bola en uno. La belleza del principio antrópico es que, incluso con estas pasmosas probabilidades en nuestra contra, nos da una explicación perfectamente satisfactoria de la presencia de la vida en nuestro propio planeta.

El principio antrópico se suele aplicar no a planetas, sino a universos. Los físicos han sugerido que las leyes y constantes de la física son demasiado buenas, como si el universo estuviera montado para favorecer nuestra eventual evolución. Es como si hubiera, digamos, media docena de diales que representan las principales constantes de la física. En principio, cada uno de los diales se puede ajustar a un valor determinado de una amplia gama de valores. Jugueteando al azar con estos diales, casi cualquier combinación daría lugar a un universo en el que la vida sería imposible. Algunos universos se esfumarían en el primer microsegundo. Otros no contendrían ningún elemento de mayor peso que el hidrógeno y el helio. Y en otros, la materia nunca se condensaría para formar estrellas (y se necesitan estrellas para que surjan los elementos químicos y con ellos la vida). Se puede hacer una estimación de las probabilidades, muy bajas, de que los seis diales están bien ajustados, y concluir que debe haber intervenido un sintonizador divino. Pero como ya hemos visto, esta explicación es vacua porque da por sentada la cuestión más fundamental de todas. El divino sintonizador tendría que ser, por su parte, al menos tan improbable como el ajuste de sus diales.

Una vez más, el principio antrópico brinda una solución de una elegancia abrumadora. Los físicos tiene ya razones para sospechar que nuestro universo, todo lo que vemos, es sólo un universo entre tal vez miles de millones. Algunos teóricos postulan un multiverso de espuma, en donde el universo que conocemos no es más que una burbuja. Cada burbuja tiene sus propias leyes y constantes. Las leyes de la física que nos resultan familiares son unas leyes provincianas. De todos los universos en la espuma, sólo una minoría posee lo que se necesita para generar vida. Y, con una visión antrópica a posteriori, es obvio que tenemos que encontrarnos en un miembro de esta minoría, pues aquí estamos, ¿no? Como han dicho los físicos, no es ningún accidente que veamos estrellas en el cielo, pues un universo sin estrella carecería de los elementos químicos necesarios para la vida. Es posible que existan universos en cuyos cielos no haya estrellas; pero estos universos carecen de habitantes que las echen en falta. Análogamente, no es ningún accidente que veamos una gran diversidad de especies vivas: pues un proceso evolutivo que es capaz de dar lugar a una especie que ve cosas y reflexiona sobre ellas necesariamente tiene que producir al mismo tiempo muchas otras especies. La especie reflexiva debe estar rodeada de un ecosistema, igual que debe estar rodeada de estrellas.

El principio antrópico nos permite postular una buena dosis de suerte a la hora de explicar la existencia de vida en nuestro planeta. Pero hay límites. Se nos permite un golpe de suerte para el origen de la evolución, y quizás por unos cuantos sucesos únicos más, como el origen de la célula eucariota y el origen de la conciencia. Pero con eso se acaba nuestro derecho a postular la suerte a gran escala. Insisto en que no podemos invocar grandes golpes de suerte que expliquen la ilusión de diseño que transmite cada una de las mil millones de especies de seres vivos que han poblado la Tierra. La evolución de la vida es un proceso general y continuo, que esencialmente da lugar al mismo resultado en todas las especies, aunque los detalles varíen.

A diferencia de lo que a veces se afirma, la evolución es una ciencia predictiva. Si se toma una especie hasta ahora no estudiada y se la somete a un minucioso escrutinio, cualquier evolucionista podrá predecir que cada individuo que se observe hará todo lo que esté en su poder, a la manera propia de su especie (planta, herbívoro, carnívoro, nectívoro o lo que sea) para sobrevivir y propagar el ADN que alberga. No estaremos aquí el tiempo suficiente para poner a prueba la predicción, pero podemos decir, con gran confianza, que si un cometa alcanza la Tierra y extermina los mamíferos, una nueva fauna surgirá para ocupar su lugar, igual que los mamíferos ocuparon el de los dinosaurios hace 65 millones de años. Y los roles que desempeñarán los nuevos actores en el drama de la vida serán a grandes rasgos, aunque no en los detalles, similares a los roles que desempeñaron los mamíferos y los dinosaurios antes que ellos, y antes que los dinosaurios los reptiles que se asemejaban a los mamíferos. Es de esperar que las mismas reglas se sigan en millones de especies en todo el globo, y durante cientos de millones de años. Una observación general de este tipo requiere un principio explicativo diferente del principio antrópico que explica sucesos excepcionales como el origen de la vida o el origen del universo como un golpe de suerte. Este principio totalmente diferente es la selección natural.

Nosotros explicamos nuestra existencia combinando el principio antrópico y el principio de selección natural de Darwin. Esta combinación proporciona una explicación completa y profundamente satisfactoria de todo lo que vemos y sabemos. La hipótesis divina no sólo es innecesaria. No es en absoluto parsimoniosa. No solamente no necesitamos a Dios para explicar el universo y la vida. Dios aparece en el universo como algo flagrantemente superfluo. Por supuesto, no podemos demostrar la inexistencia de Dios, como tampoco podemos demostrar la inexistencia de Thor, las hadas, los duendes y el Monstruo Espagueti Volador. Pero, al igual que ocurre con esas otras fantasías que no podemos desmentir, podemos decir que Dios es muy, muy improbable.

 


Traducido del original:
https://www.huffpost.com/entry/why-there-almost-certainl_b_32164
________




Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS






La fe no te da las respuestas, 
sólo detiene las preguntas"

Frater Ravus




304 comentarios:

  1. Estoy bien seguro que no existe un solo Dios, sino que deben existir muchísimos.

    En esta vision seria como si nuestras células fueran seres vivientes con conciencia y todas juntas hacen UN dios.

    No se si se comprenda, pero podria ser que seamos las células de un Dios que no percibimos claramente.

    Supongo pues que el glóbulo rojo (y quizas el blanco) a pesar de todas sus capacidades mentales no pueden percibir al "dios" al que pertenecen.

    Ahora bien extrapolese esa idea de que lo pequeño es elemento constituyente de lo grande....

    Y piensese en este universo.... como una célula de un gigante que no percibimos.... ese seria DIOS o Jehova o la Realidad Ultima....

    Ahora bien como ese Dios, hay trillones mas....

    Y ese Dios no es mas que un microbio dentro de un HiperDios mucho mas grande y poderoso.... y asi recursivamente al infinito.....

    E igual da en escala inferior..... Nuestra célula humilde es pues un superuniverso que continentemente sus propias galaxias y dentro del cual existen seres pensantes adorando ese dios-celula.....

    y asi recursivamente en la escala hacia lo diminuto....

    Claro no se ha probado esta idea no desaprobado tampoco.

    (mi vecino uruguayo.... que tambien es Mistico, me dijo que el creia que no eran las células la unidad de granularidad sino el ELECTRON..... es decir nuestro universo no es mas que un electron de uno mucho mas grande al cual nunca se puede accesar..... y a su vez cada electron del nuestro es un univers miniaturao..... yo pues le di una palmada en la espalda y le recomendémosla no fumar mas ayahuasca....... )





    ResponderEliminar
  2. Pobres los que postearon esto.
    Acaso conocen todo el universo como para asegurar que Dios no existe?????
    Como dicen por ahhi, la ignorancia es atrevida

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es decir "con los conocimientos actuales de el Señor Dawkins no se puede demostrar la existencia de Jehova.... "

      Eliminar
    2. Cristiano biblico.

      Como que bautizarse?

      Si te haces Testigo de Jehova, creo tendrías prohibido dirigirte hacia nosotros.

      Es un paso demasiado arriesgado:

      Despise del bautizo estarás amenazado de ser expulsado como un "apostata".... es una amenaza que SIEMPRE esta presente entre los TdeJ.

      Y el otro camino es ser Anciano.... ya hay ancianos de menos de 18 años entre las instituciones Rusellistas.....

      Si creo seras Anciano rapidamente

      Cuanto mas asciendes en la escala TdeJ , mas es el riesgo de ser expulsado como un "Apostata"

      Pero según tu perfil, parece calas bien en esa estructura social sectaria.

      Bueno hasta aqui pues nos llego la dicha.

      Si te bautizas NO hay modo de echarse hacia atrás.

      Eso si si te encuentras con un apostata.... NO SEAS DURO CON ESA PERSONA.

      Podria ser alguien muy cercano a ti, un amigo, un familiar....

      (finge seguir las normas, pero pórteme secretamente a esos apostatas de la ira de los ancianos....)

      QUE HARIA JESUS, SI TUVIERAS QUE JUZGAR A UN HERMANO TDEJ QUE FLAQUEA EN LA FE?

      Eliminar
    3. nota.... el autocorrector me trastoco cierta palabras

      Pero el sentido es que NO SEAS TAN DURO CON LOS APOSTATAS.

      En vez de darle la espalda y quitarle el saludo.....

      POR QUE NO ABRAZAR Y BENDECIR AL APOSTATA?

      Ante todo el apostata es un ser humano como cualquier otro.....

      que piensa diferentes es cierto.... pero de eso se trata el mundo de permitir la diversidad.

      Repito..... ablanda tu corazón con los hermanos caídos en apostasia

      Y si un dia tu mismo te encuentras que eres un apostata.....

      El mundo no sera tan duro contigo.

      Y si un dia caes en apostasia y eres expulsado....

      APC tendra los brazos abiertos....

      no te prometemos vida eterna o tierras en un mundo futuro....

      de hecho no tenemos NADA que darte....

      pero de verdad puedes volver e incluso llevar con orgullo tu titulo de apostata.

      Ahora si NUNCA caes en apostasia

      Bueno esa es otra historia.....

      Solo te quedaria pues vivir eternamente en el paraíso de la Tierra.

      Y ver como en el cielo Jehova y los 144.000 TdeJ selectos gobiernan de bonita manera cielos y tierra.

      Eliminar
    4. Dr Sherlock Holmes PhD4 de abril de 2022, 13:09

      Tal vez me equivoque, pero creo que bautizarse solo tendría sentido hacerlo una persona, y esa era Jesucristo

      Hay que entender que el bautizo es la purificación del espíritu para el posterior sacrificio: la crucifixión

      Jesús es el único cordero de expiación

      Para mí, que una persona común se bautice no tiene sentido

      Es como que una persona común sea crucificada

      Eliminar
    5. 2g

      Si buen punto.... es decir esas "jornadas del heroe" están bien para Perseo o Erik el Diablo.

      Y no tiene sentido alguno que lo hagamos nosotros.

      Ser COLOSO ESPIRITUAL sirve para Gautama y/o Jesus
      pero que nosotros queramos "experimentar" por nosotros esa jornada del heroe de verdad que coincido en que no sirve para un comino.

      Si me hago crucificar..... de que sirve?

      Para que se bautiza uno?

      Diria yo que la costumbre de bautizar no la empezó Jesus sino otro caballero, Juan el Bautista (que ponen de primo de Jesus.... pero creo es un arreglo literario.... de seguro el bautista era mas bien de otra familia, quizas de la Elias!!)

      y este Juan bautizaba en masa....

      De hay viene la costumbre de bautizar marraneras de gente al pormayor
      pero la verdad espiritualmente no significa NADA

      Nada espiritual de lo que hagamos las personas normales es util....

      nada pero nada.

      Esto de preocuparse de "realidades trascendentales" es mera perdida de tiempo, y es irrelevante....

      bautizarse, crucificarse o entrar en la realidad ultima.... es cosa de "brujos" y no es cosa de la gente decente y trabajadora.

      Mi consejo... si alguien se presenta a uno a hablarle de temas espirituales.... hay que agarrarlo a patadas...

      o cachetadas a lo Will Smith (que es candidato a COLOSO DE COLOSOS)

      Eliminar
    6. Saludos Cristiano. En efecto, creo que Dios, o la Verdad, o el Infinito, no son, ni serán nunca, comprensibles ni concebibles por la mente humana, Y SIN EMBARGO el ser humano está en capacidad de realizar, o conocer plena y directamente, la Verdad (de una manera no comprensible ni explicable para la mente)...

      Por ello es que los grandes gigantes espirituales trataron de evitar, siempre que pudieron, dar ninguna descripción de las Realidades Trascendentes, que cuando no tuvieron más remedio hablaron en forma vaga y mediante parábolas, y más que contestar las preguntas y satisfacer la curiosidad intelectual de sus oyentes, trataron de impulsarlos, motivarlos, conminarlos y darles caminos para que realizaran la Verdad por sí mismos.

      Y cuando ud apela al concepto de "milagro", de alguna manera está reconociendo lo mismo. ¿Qué es un milagro? Un suceso extraordinario, que no tiene explicación en los términos de la mente humana racional. Si hablamos de "milagro", de hecho estamos reconociendo la imposibilidad de comprender lo Divino en términos racionales, que es lo mismo que decía antes.

      Saludos milagrosos.

      Eliminar
    7. La "paja" de Tomás de Aquino (dicho ésto con todo respeto hacia el venerable teólogo) viene a ratificar la imposibilidad de acceder a las Realidades Trascendentes mediante el intelecto.

      Dice Aquino hacia el final de su vida:

      "Me han sido reveladas tales cosas, que todo lo que he escrito me parece paja".

      Luego de pasar, suponemos, por alguna experiencia de tipo místico, Aquino no dice: "Ah, ahora me doy cuenta de que me equivoqué al decir tal o cual cosa, y que en realidad debí haber dicho tal o cual otra". No, lo que reconoce Aquino es la TOTAL INUTILIDAD, VACUIDAD Y CARENCIA DE VALOR de las palabras, y por ende el razonamiento intelectual discursivo humano, para acceder y describir las Realidades Divinas...

      Más claro échele agua...

      Saludos paj... digo, saludos aguateros...

      Eliminar
    8. En "summa" (ho ho): el mensaje claro que nos deja Tomás de Aquino es: evitemos la demasiada paja...

      Quiero decir: evitemos el exceso de palabras, sean orales o escritas, acerca de las Realidades Trascendentes, para dar paso a una búsqueda interior más intensa.

      Creo que ya conté alguna vez que un coloso espiritual de la India del siglo XX tenía como forma de comunicación principal con sus devotos y visitantes el SILENCIO. El visitante al "ashram" (lugar donde vive el maestro con su grupo de devotos) debía pasar largas horas y días enteros en silencio, junto al maestro, el que también a su vez estaba en absoluto silencio.

      Para algunos afortunados, esa atmósfera de silencio era suficiente para hacer desvanecer todas sus preguntas.

      Recién cuando el visitante "no entendía" el silencio, era invitado a dirigir preguntas al maestro, pero siempre como una opción secundaria, menor, y en el entendido de que ya las enseñanzas no estarían en estado tan "puro", estarían inevitablemente degradadas o contaminadas por el uso mismo de las palabras...

      Pero sin llegar a esos extremos, no en vano toda religión o congregación espiritual dedica mucho tiempo a los retiros, al silencio, el recogimiento, la oración, la meditación, u otras prácticas que lleven a sus integrantes a hacer una introspección, a apartarse del ruido mundano y volcarse hacia el silencio interior...

      Eliminar
  3. Yo creo que Dios se debe reir mucho con el ser humano...

    Desde los dos hermanos que trazan una línea en la tierra y dicen: "Este pedazo de tierra es mío, y el otro pedazo es tuyo"...

    Desde el médico que le dice a la madre: "No se preocupe, señora, yo salvaré a su hijo"...

    Pasando por el "Diario de Río" que en la mañana del 16 de Julio de 1950 titulaba titulaba "O Brasil vencerá - A Copa será nossa"...

    Hasta llegar a un ilustre señor Dawkins que, basado en sus limitados conocimientos científicos y exprimiendo al máximo su limitado intelecto, declara: "Es prácticamente seguro que Dios no existe"...

    ... la humanidad no deja de darle al Señor motivos para esbozar una sonrisa...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El primero en hacer esas lineas fue el mismo Jehova al expulsar a Adan y Eva:

      Les dijo de esta linea para acá es el EDEN y de esa linea para alla es el llanto y crujir de dientes

      Y puso dos monstruos con espadas y llamas para que nadie pasara la linea.

      Ahora bien.... muchos animales son territoriales.....

      no es cosa humana....

      y dira cietas plantas tambien se apoderan del pedazo de tierra que tienen y abren las hojas para ahogar a las otras y quitarles la luz.....

      este universo es de acaparar....

      Mire al sol y a Jupiter.... ellos se tragaron solitos TODO el material del sistema solar, con avaricia....

      los demás planetas apenas pudieron robar "algo" a eso dos COLOSOS solares....

      (Jupiter seria un buen muchacho)

      Y si vamos a acaparar materia.... los agujeros negros no tienen par.....

      Asi que TENER materia es parte integral del universo

      Eliminar
    2. Dr Sherlock Holmes PhD4 de abril de 2022, 12:47

      la humanidad no deja de darle al Señor motivos para esbozar una sonrisa

      ¿Por qué señor y no señora?

      Exijo acabar con ese machismo colocista que tanto ha opacado e intentado esconder la importancia de las mujeres en la ruta de lo espiritual

      Jesús, Buda, Sai Baba, Jim Jones, Pablo de Tarso puro macho opresor

      Por la Antropología es bien sabido que los primeros entes sobrenaturales interpretados por el hombre eran fuerzas femeninas, era Diosa antes que Dios

      Es bien sabido que en la tribu el chamán tiene gran influencia en la interpretación de lo sobrenatural y poder político, pero ES LA BRUJA la que tiene CONOCIMIENTO DIVINO

      Repito: La Bruja tenía Conocimiento, el chamán solo tenía suerte de tener influencia política

      Al chamán le tienen miedo
      A la Bruja respeto

      Duelale a quien le duela

      Nótese que a través del tiempo se nos han representado las fuerzas esenciales de la sabiduría cosmica como energías femeninas (Sofía, etc)

      La mayoría de los tótems de los antiguos cavernícolas (una época en que la espiritualidad estaba menos contaminada y más pura que ahora) eran de figuras femeninas

      En conclusión muy seguramente Dios es Diosa

      Eliminar
    3. Dr Sherlock Holmes PhD4 de abril de 2022, 13:00

      este universo es de acaparar....

      Mire al sol y a Jupiter.... ellos se tragaron solitos TODO el material del sistema solar, con avaricia..


      Para que la creación funcione el grande explota al chico

      La serpiente a la suricata

      La suricata al gusano

      El gusano a la planta

      La planta al suelo

      El suelo a los minerales

      Y así hasta llegar a la espuma cuántica


      Depredar es el motor de la creación, sin embargo hay que aclarar que hay dos tipos de depredación

      1.La justa y equilibrada

      2.La injusta y desequilibrada


      Es comprensible por que el lobo se come al conejo, por mas hermosos que sean los últimos y nos de pesar de que los maten, sino son mantenidos a ralla, destruirán toda vida Vegetal a su paso y se convertirían en plagas

      El lobo aquí cumple una labor fundamental y justa

      Por otro lado tenemos al hombre que mata al lobo y cualga su cabeza por placer

      Eliminar
    4. ¿Por qué "Señor" y no "Señora"? Por lo mismo que solemos hablar de "Dios" y no de "Diosa": por mera tradición...

      Y también podríamos ir más allá y cuestionar tanto "Señor" como "Señora", porque ambos hacen referencia a integrantes de la especie humana, que es una forma particular, entre millones de millones, que ha adoptado la Conciencia en su proceso de Evolución...

      La Realidad Última está más allá del concepto de "género" o de "especie"... de hecho, aun cuando de ella surge todo lo que ES, está más allá de TODO concepto, por lo que darle un nombre particular es ya una deformación inherente a las limitaciones de la mente humana, que necesita algo concreto, con atributos, sobre lo cual operar...

      Pero bueno, si no fuera así, no podríamos decir nada al respecto...

      A propósito, decía un maestro que cuando no podamos decir nada sobre Dios, es que hemos entendido...

      Eliminar
    5. No es asi....

      Jehova claramente es un MACHITO.....

      Y hasta esposa se le conoce.

      Asi que Dios, debe ser un principio MASCULINO. (al menos en lo que Jehova respecta)

      Al club de Dioses se suman :

      Odin, Zeus, Jupiter, Kukulcan y muchos otros caballeros vestidos de chistera y fuman tabaco

      Solamente la "realidad ultima" parece ser femenina

      Ahora bien.... estrictamente los Dioses no debería tener sexo o genero

      Son asexuales por naturaleza propia.

      Pero la verdad no lo se... Jehova se sabe tuvo un hijo con una mujer.

      Zeus tambien solía bajar en forma de animal y dejaba preñada alguna dama y
      en ocasiones tambien se deleitaba con las carnes de algun mancebo (caso Ganimedes)

      En fin, las diosas ciertamente los COLOSOS las sepultaron.....

      Jesus habla del padre Jehova..... pero no hace mención a la Madre....

      Igual el Buda:

      Dijo lancen a los perros a la mujer adultéra

      no dijo

      lancen a las perras al hombre adultero.

      Vaya que los COLOSOS de franz hicieron de este mundo una pesadilla horrenda.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. Bueno no soy exactamente el experto en las relaciones maritales de Jehova, pero si hubo una esposa..... y con rastro biblico.

      Y claro esta Maria obviamente gozo de estos deleites divinos

      Eliminar
    8. Lo exprese mal

      Supongo es ashera
      Mi pregunta es en relación a si hay alguna otra según el registro

      Eliminar
    9. Y la pregunta interesante ...porque fue suprimida ?

      Casi casi como si hubiera Sido por un capricho machista
      Tal vez alguien del blog sepa la historia completa

      Eliminar
    10. Es algo para imaginar, que la creación o parte de ella sea obra de una diosa. Entonces los que se proclaman como creyentes estarían difundiendo un error, serían los verdaderos incrédulos en la Diosa. Seria una interesante paradoja.

      Y según los mitos, sí que tenía una esposa. Se llamaba Asherah.
      ¿Por que fue suprimida? Capricho machista para que las mujeres no se creyeran que estaban en el mismo nivel que los hombres, que hasta había una mujer encumbrada como Reina de los Cielos.

      Buena observación sobre las brujas.

      Eliminar
    11. Hubo quien superó a Sherlock Holmes, no el lúcido comentarista, sino el ilustre homónimo. Y fue una mujer llamada Irene Adler, en el cuento Un escándalo bohemia. Una talentosa cantante y actriz. Y Holmes nunca la olvida, la llama La Mujer.

      Eliminar
  4. En lo que puedo coincidir con Dawkins, es en que no existe un Dios que pueda ser concebido por la mente humana, que se ajuste y limite a lo que la mente humana pueda comprender, que se encuadre dentro de los conceptos y categorías con los que la mente humana puede operar...

    Pero entonces, más adecuado, más apropiado, más humilde, y más realista que decir "Es prácticamente seguro que Dios no existe", sería decir: "Es prácticamente seguro que mi mente no puede concebir la existencia de Dios"...

    En tal caso coincidiría, e incluso le sacaría el "prácticamente"...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuánto ego desmedido, el de Franz y bíblico, despreciando los limitados conocimientos científicos y abrazando los delirios de"colosos"y demás charlatanes de hace milenios,los aportes a la humanidad de Dawkins y otros científicos,son verdaderamente útiles y prácticos para el mundo,las porquerías surgidas de la ignorancia y la superstición,son un lastre para el hombre,la ridiculez de Franz:"es prácticamente seguro que mi mente no puede concebir la existencia de dios", ridículo y falaz por dónde se lo mire, son los textos"sagrados"los que se encargan de describir los dioses patéticos e imaginarios,da pabor leer a bíblico y a Franz con su mal disimulada soberbia, diciendo y afirmando que lo que decían hace milenios unos ignorantes,es la "verdad absoluta",o una guía para acceder a las"verdades inalcanzables y/o inconcebibles para el intelecto", nada a sido y es más inútil que las religiones.

      Eliminar
    2. Saludos Bottler.
      Nuevamente deberé aclarar: no siento ningún desprecio por la Ciencia, todo lo contrario. Me parece una herrramienta extremadamente válida y útil para desentrañar las leyes que regulan los fenómenos naturales, e indirectamente, mediante la tecnología, para aplicar esos conocimientos al mejoramiento de la calidad y cantidad de vida humana.

      Lo único que digo es que la Ciencia tiene las mismas limitaciones que la mente humana que la creó: sólo puede operar en el mundo (llamado) material, dual, espacio/temporal, consecuencial (ésto es, NO causal). La Ciencia es excelente para desentrañar el FUNCIONAMIENTO o MODO DE OPERACIÓN de los fenómenos naturales, descubriendo las leyes que las regulan, las la Ciencia ha comprobado -hasta ahora al menos- que son válidas universalmente, y que pueden ser descriptas matemáticamente.

      Lo cual ya es un hecho asombroso en sí mismo, al menos para mí...

      PERO la Ciencia no puede decirnos nada acerca de la REALIDAD ÚLTIMA de los fenómenos que estudia. Y aun cuando llegara el (lejano) día en que la Ciencia concociera TODAS las leyes que regulan TODOS los fenómenos naturales, seguiría sin poder poner un pie en la Realidad Última de éstos...

      Ésto, digo, es debido a que la Realidad Última del mundo (llamado) material es TRASCENDENTE al mundo material; no puede ser objetivada, no puede ser llevada a un laboratorio y estudiada de ninguna manera.

      NO puede ser estudiada en la relación dual "sujeto/objeto" con que se estudia cualquier objeto del mundo material o mental...

      Por lo cual, creo que esperar a que la utilísima Ciencia nos devele alguna vez los grandes misterios del Universo, la Vida, y nuestro Ser, es una quimera vana...

      Eliminar
  5. En realidad si debería cuestionarse muy muy muy seriamente la existencia o características / virtudes de la hipotetica deidad personal ya que la evidencia de su existencia en realidad implica creer en los " santos intermediarios " , maistros espirituales , jerarcas de iglesias organizadas y desorganizadas que , para fines prácticos, son seres humanos comunes y corrientes
    El recurrir a el texto del libro sagrado en cuestión para reafirmar la posición de existencia , virtudes, plan y anexos de la deidad pues es una petición de principio y como todas las falacias argumentales no merecen respuesta

    Con la deidad de los deistas clásicos, panteistas y similares pues no tengo ningún problema , vaya..su existencia e inexistencia es realmente poco trascendente en la escala humana

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sus fantasías religiosas que ud.toma por verdaderas,palidecen de vergüenza ante las explicaciones y evidencias que hoy día dan por tierra con los postulados propios de gente ignorante de hace milenios, ellos no tenían otra cosa,uds.dan vergüenza ajena.

      Eliminar
    2. Bueno.. la medicina como la física tienen además de un marco teórico que , mediante el raciocinio lleva a hipótesis estás tienen que ser falseables y son comprobables mediante la experimentación

      Multitud de científicos creyentes y no creyentes avalan por ejemplo la teoría de la relatividad general y la reanimacion Neonatal según el pals porque están bien descritos en la respectiva bibliografía el marco experimental y cualquiera puede revisar la metodología científica para ver qué las conclusiones son las conclusiones .. independientemente de las creencias o descreencias personales

      Obvio habrá alguna excepción como el buen nobel que perdió la razón y estaba convencido de que el sida no existía .. pero bueno, como dirían ustedes de todo hay en la viña

      Eliminar
    3. Por que los Científicos lo dicen x que dicen que experimentaron...

      No se cree que lo que digan los concensos científicos es porque " dicen que experimentaron "Eso es una falacia AD veracundiam
      En cada caso están descritos detalladamente los experimentos que llevan a las conclusiones

      Mi escolaridad me limita en las áreas de física y matemáticas para corroborar " personalmente en persona " la teoría de la relatividad general ...pero los experimentos ahí están y los datos ahí están, ya no solo para los científicos formales sino para los que tengan conocimiento más o menos avanzado en matemáticas como los ingenieros ( entendiendo que la mayoría de los ingenieros no ejercen investigación científica activa )independientemente de sus creencias o descreencias o fe o no fe

      mi conocimiento me permite constatar el ejemplo del pals para reanimación neonatal ( siempre un ciclo de vppi antes de masaje cardíaco por ejemplo ) porque toda la evidencia está registrada en pie de página y bibliografía respectiva en la publicación si alguien duda de las conclusiones puede ir a revisar los datos .. la única limitante es la escolaridad

      Como sabe que la Fe biblica (Hebreos 11:1) no es posible?
      X que no la conoce y x lo que los que no la experimentaron lo dic en

      Porque experiencia personal es estrictamente personal ( muy respetable por supuesto )...yo me refiero a experiencia de metodología científica

      El sustentar una afirmación de fe en base a algún texto bíblico ya no es tanto para algun no creyente sino para los otros creyentes...el problema es que dichos textos han Sido tomados por diversos grupos con un argumento circular similar ( estoy hablando desde el punto estricto de lógica argumental ) para , por ejemplo, la lamentable discriminación que han sufrido por ejemplo los testigos de Jehová a lo largo de su historia respecto de otros grupos religiosos mayoritarios



      .

      Eliminar
    4. Repersonalizo los saludos
      Los cordializo

      Saludos cordiales

      Eliminar
  6. “si la ciudad de Nueva York fuera súbitamente reemplazada por una bola de fuego, un porcentaje significativo de la población estadounidense vería un halo de esperanza en el subsiguiente hongo nuclear, pues sugeriría que iba a suceder lo mejor que jamás pudiera ocurrir: el regreso de Cristo.”

    Bueno pero ese pensamiento no solo se limita a New York, sino que es el pensamiento de la mayoría de la población de cualquier país subdesarrollado de América, basta con cualquier desprendimiento de tierra, sismo, deslave, etc., etc., etc. para que salgan a flote las expresiones como “son señales que cristo ya viene”, “el señor está cerca”, “lo dice la biblia“ “son los últimos días,” etc., etc., etc.

    La pregunta es, ¿qué pensaba o expresaba la gente antes de, Jesús o que no lo conociera o se le alienara con las expresiones de terror como “las señales del fin” o “señales de los últimos días”?

    Parecería que en tales momentos de escaso sentido común y sensatez, la racionalidad humana, supuestamente desarrollada con siglos de conocimiento, no es suficiente para muchos, como para dejar de pensar que es cierto lo que se dijo hace un par de milenios en un libro, por demás carente de raciocinio, y que parece increíble que a estas alturas del siglo XXI, el contenido de dicho libro siga haciendo estragos con el raciocinio humano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En relación a el comentario

      basta con cualquier desprendimiento de tierra, sismo, deslave, etc., etc., etc. para que salgan a flote las expresiones como “son señales que cristo ya viene”, “el señor está cerca”, “lo dice la biblia“ “son los últimos días,” etc., etc., etc

      Ya se debe de haber perdido la cuenta con el número de veces del fin del mundo

      Eliminar
    2. Para mi, La civilización occidentalizada durará como máximo hasta 2050—2060, la humanidad seguirá pero no de la manera en que estamos acostumbrados

      Citando la Atalaya:
      El fin se acerca ¿Estas preparado?

      Eliminar
    3. "La humanidad seguirá, pero no de la manera en que estamos acostumbrados", qué profecía bárbara, parece Nostradamos... "Un imperio caerá"...

      Además, los que tienen que estar acostumbrados para el 2050-2060 no somos nosotros ahora, sino los que vivan en el 2050-2060, ALGUNOS DE LOS CUALES podemos ser nosotros, pero se supone que para esas fechas ya estaremos acostumbrados...

      Eliminar
    4. Bueno ...creo le tocará a di Negri y a Paco constatar la veracidad de la predicción newtoniana

      Si yo todavía estoy por estos planos yo creo ya ni siquiera sabría en que año estaría , como me llamo o si me limpie después de ir al baño...menos me preocuparía de las predicciones del fin del mundo

      Eliminar
    5. Los Tdj son una secta apocalíptica disfrazada de movimiento evangelizador, eso de andar prediciendo fechas y predicando que el fin ya viene es muy de ellos.

      Uno Lee o escucha cualquier cosa de ellos y ya le están diciendo que a la vuelta de la esquina se acabará todo y que ellos son muy avispados y ya están listos. Ese es su mundillo, pero no vayamos muy lejos súper Jesús era igual, andaba diciendo que ya el fin venía, que esperaran tantito, que ya casi estaba aquí... Ufff, Jesús fué el primer testigo de Jehová.

      Eliminar
    6. Mi humilde consejo (apoyado en hombros de gigantes): olvídense del 2050-2060, y de preparaciones para eventuales e hipotéticos reinos celestiales por venir.

      Descubran qué son uds AQUÍ Y AHORA, y luego vean si queda algo más de lo que preocuparse, o algo más para lo que prepararse...

      Eliminar
    7. Los cálculos de Einstein dicen que el mundo se acabara en el 2070....

      Eliminar
  7. La prueba de que Dawkins esta equivocado es precisamente la persona de Daniel Franz....

    La presencia de este caballero aqui en el foro es la plena garantía de que hay Dioses:

    El nos advierte, con paciencia, ora usando la comedia, ora usando palabras mas duras, y a veces hasta un garrotazo entre las costillas o en la nuca puede llegar a usar simplemente para "despertarnos" y hacer que nosotros realicemos la "Verdad"

    Franz nos ha revelado que hay misticos que VEN con los ojos De Dios la Realidad tal cual es.

    Tambien pacientemente nos ha compartido la existencia de los COLOSOS ESPIRITUALES en las personas del Buda y Jesus.

    Nos ha ensenado que es hojarasca y que no y como hacer coctelitos de ayahuasca con esas hojas sagradas.

    Tambien nos ha ensenado a usar cizaña, creo pues Franz seria el cizañero por excelencia y nos dice como fumar esas hierbas para adentrar nuestro verdadero ser en la Espuma Cuantica.

    SI, positivamente el mensaje Franziano destruye y refuta bellamente a Dawkins

    GLORIA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi presencia es lo que refuta las ideas de Dawkins, mire ud, nunca me habían dicho eso... hasta ahora, lo más que me habían dicho era que mi presencia era el eslabón perdido que confirmaba las ideas de Darwin...

      Eliminar
    2. Daniel la ensenanza de los colosos espirituales se resume en lo siguiente:

      "que no son necesarios los colosos espirituales"

      Todo coloso espiritual entrena a un pupilo de modo severo en las vias Místicas,
      luego de décadas de cuidadosas palizas (espirituales por supuesto) en donde al alumno se lo trata de imbecil e incapaz de entender las vías del maestro....

      Entonces, cuando el alumno ya a alcanzado madurez en las artes del Coloso de Turno, este le da un cocotazo final con la punta de un bastón en toda la coronilla y le dice severamente:

      "En primer lugar no tenias que seguirme, ya que es inútil todo lo que te he ensenado"

      luego el coloso se va riendo por el camino.

      Eliminar
    3. Basicamente el alumno de un coloso es un sirviente un esclavo disimulado.

      Muere el coloso y el sistema de "encomienda" se perpetua.

      El antes esclavo ahora se presenta como maestro iluminado.

      Eliminar
  8. la persona es sumergida en el agua y muere su vieja vida y sale la Nueva; como verá es el símbolo POSTERIOR a la conversión...
    Quién dice eso la Biblia Cristiana que ESTABLECE el Bautismo


    Es que esto del bautismo no tiene sentido

    Si una va hacer un pacto genuino con Dios, simplemente deces: Dios hago pacto contigo

    Fin

    No hay necesidades de andarse bautizando, Dios sabe quién eres en tu corazón

    En momento en que te arrepientes y aceptas a Jesús como tu señor y salvador naces de nuevo

    Eso eses todo

    No necedad de sumergirse en aguas, ni hacer rituales ni comer hostias ni nada por el estilo

    Parece ser que eso de baitizarse es para que te vean en público

    Un acto de vanidad

    Repito, no hay mejor manera de afianzar el pacto con Dios que aceptar a Jesús como tu señor y salvador

    El resto sobra

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces se deduce que hay 2 bautismos:

      El de aguas y el espiritual.

      El de aguas es esta ceremonia inutil y meramente por vanidad social

      el espiritual es el que uno hace en comunión con Cristo y no requiere hacer demostraciones sociales al mejor estilo de los Fariseos y los Escribas del siglo I, que con trompetas iban dando limosna a los pobres.

      Y es que esto de los TdeJ es mera vanidad
      es la secta mas "darwinista" de todas:

      Los caballeros desean a toda costa ser ancianos
      y ascender en la escala social Rusellista.

      Quieren tener y ejercer poder

      Todo TdeJ le conoce la vida al vecino y trata de vestirse con la ropa mas cara posible
      para mostrarla el domingo durante el culto.

      Y en especial el TdeJ bautizado es una bestia horrenda que gusta de canibalizar a sus hermanos caídos en apostasia

      El TdeJ es un ser cruel e implacable con aquellos MARCADOS como apostatas.

      De seguro los ancianos de Cristiano Biblico ya saben que APC existe....

      porque Cristiano Biblico les denuncio nuestra existencia

      Si, positivamente este bautizo de aguas NO viene De Dios

      Sino del hombre.

      Eliminar
    2. No CREO en Dawkins, tengo cierto grado de confianza en los conocimientos que el y otros científicos manejan, nada de verdades absolutas como ustedes,con los medios y conocimientos adecuados podemos verificar si lo que hacen y dicen es o no verdad, a qué pruebas se refiere?.

      Eliminar
    3. Si yo tuviera que escoger una secta como la rusellista, la franziana o los mormones

      Preferira la de los Mormones, porque la franziana nos exhorta a no tener relaciones sexuales, y los rusellistas son pura vanidad tanto asi que eliminaron por completo el libro del Eclesiastes.

      La ventaja de los mormones es que permiten que uno tenga al menos 4 esposas

      Claro que al que sea polígamo lo meten a la carcel....

      (esto toca tenerlo en cierta forma oculto porque las leyes de USA son muy estrictas, al que tiene 2 esposas lo meten como 20 años a la cárcel..... parece ser es un delito sexual muy grave )

      Eliminar
    4. Es una pena que se vaya ud con los mormones, Casagrande, justo ahora que estoy ofreciendo franquicias especiales para los nuevos socios: 3 meses con la cuota a mitad de precio, y derecho a piscina (fuera de los horarios de bautismo) desde el primer día...

      Además, ¡en nuestra secta ud puede apostatar hasta 3 veces sin ser expulsado! Recién a la 3era apóstasis le retiramos el saludo, y a la siguiente sí, ya lo hacemos retirar con nuestros patos-vicas.

      Tampoco la pavada... somos una secta seria...

      Si tiene dudas, averigüe, averigüe ud por ahí, a ver si hay otra que le ofrezca más ventajas...

      Eliminar
    5. A propósito, el mundo de los mormones es un misterio para mí: hace años que, al menos aquí, ha dejado de verse la típica e inconfundible imagen de los jóvenes y rubios predicadores yanquis, perfectamente ataviados en ropa formal (camisa y corbata), que andaban -siempre de a dos- en sendas bicibletas por las calles de la ciudad, tocando timbres y tratando de ganar adeptos para su secta.

      Desconozco quiénes, y por qué medios, están predicando ahora en favor de esta organización...

      Sin embargo, los templos (de arquitectura siempre igual y también inconfundible) siguen allí, e incluso, ocasionalmente veo que se construyen nuevos, todos ellos siempre impecables, con su pastito perfectamente cortado... si la espiritualidad fuera cuestión de prolijidad y pulcritud, no hay dudas de que todos deberíamos hacernos mormones...

      Sin embargo, raramente se ve gente entrando, saliendo, o en el interior de estos templos...

      No quiero hablar de más, pero no sé si esta gente no está lavando algo... quiero decir: lavando el alma de los pecados, claro está...

      Eliminar
    6. Paso a explicar el misterio del templo Mormón....

      Sin ser especialista en el tema, creo estoy bastante calificado para decir que los Templos Mormones no son sitio de aglomeración.

      Digamos en una iglesia catolica la gente va a la catedral en romería

      Pero los templos mormones no son para la muchedumbre..... ya que allí se hacen unicamente ciertas ceremonias

      a las cuales solo tiene acceso ciertas elites mormonas.....

      Para reuniones del culto, los mormones se reúnen en "otros" lugares, que podria ser una casa en pleno vecindario.....

      Pero el templo es basicamente para hacer ciertas ceremonias misteriosas a las que solo son invitados los mormones de alta jerarquía

      creo eso debe aclarar el misterio....

      pero no estoy seguro.... puede que yo este confundido.

      Eliminar
    7. Saludos Casagrande. Le agradezco la información. En principio me parece un increíble desperdicio, tener tanto templo para luego reunirse, imagino que todos apretujados, en casas de familia...

      Pero puede ser, yo qué sé, no le digo que no...

      En verdad, todo el tema de las sectas supera mi capacidad de comprensión, e incluso también mis deseos de comprensión...

      Eliminar
    8. A ver Noé, se solicita una vez más su intervención (qué solicitado está Noé últimamente).
      Expongo mi enérgica protesta:

      - Ayer me acusaban de despreciar a la Ciencia, cuando casi no hago otra cosa que cantar loas a su valor, importancia y validez (DENTRO de su campo de acción)...

      - Y como si eso fuera poco, hoy me acusan de despreciar a Pablo, cuando innúmeras veces he dicho que creo que se trata de un buen muchacho...

      ¡Intervenga ud, por favor, y ponga fin a tanta caluñia!...

      Eliminar
    9. Dr Sherlock Holmes PhD5 de abril de 2022, 13:31

      Digamos en una iglesia catolica la gente va a la catedral en romería

      Pero los templos mormones no son para la muchedumbre..... ya que allí se hacen unicamente ciertas ceremonias


      Así es casagrande tiene razón

      Rl templo mormón es un sitio desinfectado de todo bardo, muchedumbre, escándalo, grito, jolgorio, multitud

      No es un sitio de reunión pública, y de hecho dentro de cada templo hay espacios privados donde solamente los dirigentes mormones pueden entrar

      O sea hay partes de acceso restringido en los templos

      Eliminar
    10. ¿O sea que ud cree que Zelensky no debió defenderse de la invasión del imbécil psicópata criminal asesino de Putin, que debió dejar que los rusos entraran, mataran, destruyeran y violaran todo lo que quisieran, y que anexaran Ucrania a Rusia con la misma facilidad con que se comen un caramelo?...

      ¿Esa es su posición?... ¿Y esa sería también su posición si en un futuro su propio país fuera invadido por Putin o algún otro energúmeno de los que pululan en el panorama político mundial?...

      Le pregunto por saber...

      Saludos nada acaramelados.

      Eliminar
    11. Si, esto de los templos mormones es FASCINANTE

      En mi ciudad ya hace muchas décadas se inauguró uno de ellos y por algunos dias antes de algun tipo de ceremonia, permitieron que cualquiera lo visitara.

      Y yo FUI.

      Nunca en mi vida vi interiores mas lujosos aunque de arte frio, muy a lo norteamericano.... digamos ese tipo de ilustraciones que uno ve en las Atalayas
      rusellistas es el mismo arte de los oleos que cuelgan en las paredes, pero en vez de Jesus el arte gira en torno a Joseph Smith.....
      y otros que estaban con el caballero en la fundación del movimiento.

      Los pintan con caras serias, fuertes y robustos con cara de patriarcas hebreos vestidos como Abraham.... Lincoln

      Nos pusieron protectores de plastico en los zapatos para no enmugrar las alfombras y estaba prohibido tocar las paredes que tenían cierto enchapado en un paño grueso y bastante caro.

      Todo era material de calidad (o al menos ante mis ojos poco entrenados al lujo asi parecia)

      Habían escultura de bueyes, pilas bautismales.....

      Pero no había ningún lugar para un culto litúrgico... sino mas bien recinto destinados a oficinas.

      all me indicaron que después de unos dias el templo seria SELLADO y ningun hijo nacido de mujer podria entrar allí ....

      Todo ese lujo y esculturas es solo para una ELITE que uno nunca ve....

      Y en eso se va el dinero de los mormones.... en construir templos que nadie usa.

      eso si, lujosos en el ultimo detalle.

      Eliminar
    12. Dr Sherlock Holmes PhD5 de abril de 2022, 14:43

      La descripción de casagrande es precisa

      Yo también tuve la oportunidad de entrar en un templo mormón y tuve la misma experiencia

      Aunque a mi no me pusieron una bolsita plástica en los zapatos, porque el piso no era alfombra sino de una loza bellamente pulida

      Y en el fondo había una puerta de madera exquisitamente tallada con flores, y tenía clavada una placa que decía, "area privada por favor no pasar"

      De vez en cuando alguien que entraba o salía abría esa puerta y se alcanzaba a ver unos estantes con libros y el borde de una mesa de vidrio gruesa con patas de acero cromado

      El área privada Parecía mas bien una despacho legal que una sacristía

      Ojo, yo no entre, así que no se que más había en esa habitación, solo pude ver una esquinita

      Pero esa mesa parecía valer mas que una carro

      Eliminar
  9. Bíblico, disculpe no poder seguir el hilo correcto de los comentarios, escribo desde un Smartphone viejo,no idea del comentario 5b,si es sobre los conocimientos científicos que se SABEN de cuanto somos y lo que nos rodea,le reitero: confío,con cierto grado de certeza en la ciencia,no así en las descabelladas afirmaciones sobrenaturales sin la más mínima evidencia de ustedes, que feo que odien a los mormones,el líder y fundador j.smith,fue acusado de cosas similares al aparentemente corrupto Russell de uds.,y aunque ambos fueran buenísimos, sigue sin haber evidencia alguna de dioses,ud.presume egocéntricamente,de conocer la biblia, pues eso es tan importante como ser experto en la Ilíada,las Eddas,el Quijote,el Talmud,el Tripi Traca,o Harry Potter.

    ResponderEliminar
  10. Dr Sherlock Holmes PhD5 de abril de 2022, 13:15

    Sobre las supuestas injurias que se lanzan a los mormones y sus semejanzas con los TdJ


    1)- Antes que nada, ambas son instituciones de origen Anglosajon Estadounidense, una fue fundada por Russell en Pittsburg y otra por Smith en Nueva York, Joseph Smith murio 6 años antes del nacimiento de Charles Russell

    2)- El objetivo terrenal de los mormones comprende dos etapas

    1. La conquista del oeste de los estados unidos (objetivo logrado a final de los 1880) para crear su propio estado (Nueva Sion en Salt Lake City Utah)

    2. La expansión del mormonismo anglosajon al mundo

    3)- Los testigos creen que solo 144 mil se va al cielo y el resto de quedaran en un paraíso terrenal, los mormones creen que el paraiso es por 1000 años y luego entrarán en un estado de Gloria mas profunda aun en el Cielo segun sus obras

    5)-Los testigos de jehova y los mormones son dirigidos por un grupos gobernantes

    Los líderes Tdj se llaman Elders (ancianos) y dirigen desde Pensylvannia

    Los líderes mormones se llaman profets (profetas)y dirigen desde Utah

    Los Tdj tienen una asamblea de ancianos y toman decisiones en quórum en Pensylvannia, mientras que los mormones nombran un gran profeta cuando hay una decisión importante en Salt Lake City

    6)- Entre los mormones los cargos de profets se heredan del profeta al primogénito varón

    7)- Ambos expulsan a sus miembros apostatas pero la disciplina de los testigos es mas totalitaria, sin embargo un testigo es expulsado puede ser readmitido nuevamente en cambio si un mormon es expulsado tiene que bautizarse de nuevo

    8)- Hay dos tipos de leyes mormonicas, la de los mormones que viven en el mundo Laico (no beben bebidas negras, no fuman, no como cerdo, no bailan música impia, un hombre y una mujer no casados no pueden estar en la misma habitación, deben ir al templo, etcétera) y las leyes en colonias mormonas en Utah (son gobernados por los profets, donde hay poligamias, diezmos masivos, leyes viejotestamentarias, matrimonios arreglados, vestimenta precisa en el templo como la ropa interior magica, etcétera)

    9)- Ambos tienen sus propias traducciones bíblicas siendo que la mormona está comentada, lo que facilita mucho su comprensión

    10)- A parte de la biblia los mormones tienen otros 3 libros sagrados

    11)- Los mormones no concienten el anonimato, ni siquiera en internet, si eres mormón y usas internet no puedes usar multicuentas, cuentas anónimas, siempre debes participar con tu nombre y sí es posible con una fotografía tuya

    12)- cualquiera puede llegar a ser predicador TdJ, mientras que solo los decendientes de los profetas de Salt Lake City tienen ese derecho divino

    13)- Los testigos de jehova no festejan los dias festivos en cambio los mormones si festejan el dia de las madres, el dia de la independencia, navidad incluso Hallowen y tambien votan en las elecciones

    14)- Los mormones tuvieron una gran influencia política dentro de los Estados Unidos en el siglo XIX y promovieron la doctrina Monroe y la conquista del oeste, de hecho fueron de los primeros pioneros y se enfrentaron a los indios en guerras, mientras que lo TdJ son apoliticos

    15)- Los mormones practican la imposición de manos, mientras los Tdj no

    Aunque hay mucho más hay que hacer la aclaración final

    Los Tdj son apocalípticos

    Mientras los mormones son destinatarios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dr Sherlock Holmes PhD5 de abril de 2022, 13:26

      Ah casi se me olvida

      los mormones predicadores se parecen tanto porque todos son famila y decienden de las misma 16 familias incestuosas originarias que se establecieron en Salt Lake City (vale la pena felicitarlos porque pasaron de unos pocos cientos a decenas de miles en poco menos de 200 años, que útil es la poligamia)

      O sea cualquier puede ser mormón y practicarlo independiente de su origen

      Pero solo pueden predicar por el mundo las pocas decenas de miles que provenientes de las colonias de Salt Lake City

      Eliminar
    2. Creo son 3 las sectas todas muy similares entre ellas y serian:

      Los Mormones
      Los adventistas
      Los Rusellistas (o conocidos ahora como Testigos de Jehova)

      Si no estoy mal Rusell aprendió todo de los Adventistas, y me refiero al adventismo cuando estaba viva Mama Ellen White.....

      De allí Rusell aprendió TODO.

      Ahora bien esto es lo mas raro.... las ideas adventistas surgen de un caballero llamado Miller.... que nunca imagino que su nombre estaria asociado a secta alguna..... este caballero era un bautista convencido.

      (pero eso es otra historia para la cual ni ustedes ni yo estamos preparados)

      O sea todo estos -itmos son de factura norteamericana,
      derivaciones y desviaciones del tronco Lutero Calvinista.

      Eso si cada uno pone algo que los diferencia

      Por que en una epoca los cristianos al menos teníamos TODOS algo común:

      Dia y Libro

      Pero los adventistas quitaron el domingo y restablecieron el sabado

      y los mormones aparecieron con otra biblia que es el libro que revelo Joseph Smith...

      Ahora pues ya no hay NADA en común entre los diferentes cristianos.

      Eliminar
    3. Yo debo decir que prefiero las secta surgidas en la antigüedad....

      es decir las sectas católicas como lo son hoy en dia la Romana y la Ortodoxa....

      Porque su historia va desde el siglo I a nuestros dias....

      Tenemos nombre impresionantes:

      San Ambrosio
      Origenes
      Agustin
      Tomas de Aquino

      Lactancio y Cesareo (muy queridos en APC)
      Teresa de Avila
      Meister EckHart (querido por las sectas franzianas)
      Kempis

      Y un sin fin de personajes que me seria dificil citar,

      tambien tenemos a la familia Borgia
      y los papas de origen Masónico (todos los sucesores del segundo Juan XXIII)

      En fin la Catolica es una piedra de multiples facetas, buenas y malas.

      Pero no se puede negar que tiene una historia ligada a los primeros dias del cristianismo.... o al menos desde la epoca de Constantino

      Eliminar
    4. Cristiano: lo felicito por su determinación, pero creo que no corresponde ningún reconocimiento hacia mi persona, ya que yo NO hago ningún proselitismo pro-vegetariano, y es más, creo que la dieta (con o sin carne, con o sin sangre, etc) no tiene la MÁS MÍNIMA importancia en lo que respecta a la vida espiritual.

      Tanto así, que podemos suponer con bastante seguridad que Jesús comía carne, al menos de pescado, tal como correspondía a su tradición cultural. Si Jesús hubiera adoptado una dieta distinta a la de su contexto cultural, creo que el hecho hubiera sido lo suficientemente importante como para que se hiciera mención del mismo en los Evangelios, lo cual no ocurre.
      Recordemos también sus clásicas palabras: "No es lo que entra en la boca del hombre lo que contamina al hombre, sino lo que de su boca sale"...

      También entre los colosos espirituales de Oriente, si bien en su mayoría son culturalmente vegetarianos, hay remarcables ejemplos de carnívoros.

      Creo que mucho más importante que ser carnívoro o vegetariano, es la MODERACIÓN; el comer sólo lo necesario para el sustento corporal, no comer por vicio, por aburrimiento, evitar la comida rica pero chatarra, mantener un peso adecuado, etc.

      Dicho ésto, también creo -y lo dicen la mayoría de los médicos, aunque no todos coinciden- que una dieta vegetariana, SI ES BALANCEADA, unida a una rutina de actividad física diaria apropiada, tiende a ser mejor para la salud y la calidad de vida.

      Saludos saludables.

      Eliminar
    5. Dr Sherlock Holmes PhD5 de abril de 2022, 15:04

      Y creo que los mormones son obligatorios e identificados

      Si, en el mormonismo (teóricamente) no existe el anonimato por tanto cada acción tiene el rostro de su accionaro

      Todos los actos fuera del hogar son públicos

      Por tanto En este caso de los diezmos hasta donde sé, NO SON ANÓNIMOS

      Y más lejos aún, los que viven en las colonias en Utah, pagan diezmos obligatorios en muchas ocasiones superando el 25% de los ingresos, aunque varia del profeta y su colonia están sujetos ante sus leyes internas

      Por ejemplo hay colonias donde la poligamia por elección es permitida, o sea que el patriarca elige eligen sus esposas a dedo y ellas aceptan o no

      Y hay colonias donde los matrimonios son arreglados por los profetas y patriarcas

      Sin embargo esas son exepciones

      La gran mayoría de los mormones no viven en las colonias de Utah

      Eliminar
    6. Cristiano...pues me asombra que a estas alturas creas en el "Diluvio"..Sí, es cierto que en todas las culturas hay constancia de algún acontecimiento extraordinario, pero para mí, que la Biblia se lo ha apropiado y todo se lo atribuye a Jehová.

      ¿Como fué Noé a la Antártida a por pingüinos, a Australia por canguros o a China por pandas?

      Hay serias, pero serias objeciones científicas a semejante acontecimiento y la consiguiente historia de Noé. Que No-é, que No-é.
      y tu deberías saberlo, pues eres una persona muy culta y se nota, pero no te ciegues, please!.

      Eliminar
    7. Paco: Es que justamente, el mejor argumento a favor de la historia del Diluvio, es que hace agua por todos lados, ho ho perdón...

      Eliminar
  11. No se si en todo este follón habréis caído en que todo es machista: Jehová masculino, su Hijo con un par... los 144.000 ancianos ¿Hay alguna anciana? Nooo "no contaminados con mujeres"

    Y claro, el "Salvador de la Humanidad" tenía que ser masculino, y toda la parafernalia en torno a Jesús...masculinos, excepto dos o tres mujeres. ¡En fin!.

    ¡Ah!...¿Y el "santo" del hermanos Smith?..¿Con cuantas se casó y con cuantas tuvo relaciones sin casar?...Ese si que era un buen "pillo" y le sacó provecho a la situación. La comunidad mormona, si no me equivoco, la segunda mas rica de EE.UU.

    ¿Y en el consejo de ancianos actual de T.de J.? ¿Cuantas mujeres?

    Por lo menos en la religión hindú y según Ramanuján famoso matemático, ya lo sabréis, se la aparecía la diosa Namagiri (atención a los que han tenido experiencias místicas) ¡mira por donde, una diosa!. Y aquí si que hay prueba palpable con unos trabajos matemáticos asombrosos de esa experiencia.

    Nuestra "Teresa de Jesús" con un relato de sus experiencias místicas, "para mayores de 18 años con reparos".

    Solo digo que: "Todo es verdad o todo es mentira, depende del cristal con que se mira".

    Pero eso no es exclusiva de los T.de J. anda que la religión católica...y porque ahora el actual papa ha abierto la mano.

    La musulmana ni te cuento.

    A todo ésto, cuando veo fotos de la Tierra, tomadas por la NASA desde un lugar remoto, como Marte, o alguna sonda y veo un punto en el cielo, no tengo por menos que pensar que si realmente hubiese "alguien" allá afuera estará riéndose de nostros:

    "Anda que no son retrasados en ese miserable planeta. Aquí entre trillones repartidos por el Universo y se creen los únicos". Y no te digo los montajes que se arman" ¡Sufre mamón! ¡Es que no se enteran de ná!

    Bueno..¡Tiembla después de haber reído!
    Saludos y no os lo teméis mucho en serio..."Ésto" son dos días.

    ResponderEliminar
  12. No me meto con vosotros, siempre y cuando no aparezcas por mi casa dándome la "paliza con el tal Levinthal" jaja.. (Esto es una broma, serías bienvenido)

    No me preocupo por las religiones, "cada loco con su tema" el mío ya lo tengo asimilado.

    Todo ésto lo expongo aquí, aunque no lo parezca, sin tensión alguna y por comentar algo, porque además me lo paso bien y me instruyo leyendo los comentarios que escribís y los artículos semanales, que espero impaciente cada lunes "a ver que sale hoy"

    Este planeta es hermoso, de acuerdo, somos nosotros lo que lo estamos "haciendo polvo" y eso si que no tiene solución, porque mas "cabezas cuadradas" que somos es imposible. ¡Que no escarmentamos!

    No soy fatalista, entre otras cosas porque dije, soy "estoico". Lo que tenga que ser...será y lo mas probable es que yo no pueda evitarlo. Cuando yo la "espiche" que coloquialmente significa "palmarla", jaja, o sea "estirar la pata" pues para mí...todo se acabó.

    Entretanto...pasarlo lo mejor posible, honestamente claro y eso es lo que me he llevado al cuerpo.

    Afectuoso saludo a to2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, reconozco mi pocas entendederas con el sarcasmo, y hasta cuándo le tengo que repetir: no tengo fe en la ciencia, solo confianza,con cierto grado de certeza, todo lo que ha logrado el humanos a base de ciencia y razonamiento desde la antigüedad, fuego, herramientas,domesticar animales, cultivar, medicina, hasta la computadora y la pasta dental, incluso armas terribles,las religiones con todos sus dioses no han hecho nada.

      Eliminar
    2. Bueno bíblico, leí esos pasajes bíblicos y son sumamente ambiguos, poco claros, y se pueden interpretar de mil maneras,tal como hacen los diferentes sectores del cristianismo,eso del "único dios verdadero",es de una arrogancia extrema, cualquier fósil arruina sus postulados,citar constantemente la biblia,o cualquier otro libro religioso,no dice nada, palabras, nada más.

      Eliminar
    3. A los muchos que hubo y hay , obviamente no válidos para cualquier ateo,ennumere una serie de logros gracias a la ciencia y la razón, diga ud.algunos gracias a las religiones, benéficos,no cruzadas, discriminación a mujeres y homosexuales, muertes inútiles por negarse a una transfusión,etc

      Eliminar
    4. No,no leí casi nada de textos religiosos, apenas algo de la biblia,sin embargo cualquier libro indú es más antiguo que el suyo, hay muchas creencias religiosas en todas partes, África por ejemplo, que tienen dioses mucho más antiguos que el suyo, pero no importa lo antigua que sea una creencia,sino lo que pueda demostrar.

      Eliminar
    5. "el dios verdadero", son más antiguos porque sencillamente se les venera desde antes que el suyo,y evitar abortos,la fidelidad, evitar el HIV, aunque le parezca increíble,lo hacemos millones de personas, ateos, musulmanes, budistas, hindúes, judíos, etc.,no se necesita una religión para llevar una vida plena y organizada, cuánta soberbia

      Eliminar
    6. Me toma el pelo??..ni el mundo cristiano ni ningún otro está libre de esas cosas, solo digo que NO SE NECESITA EL CRISTIANISMO NI NINGUNA RELIGIÓN PARA LLEVAR UNA VIDA SANA, PLENA Y ORDENADA, su ego desmedido por creerse dueño de la verdad absoluta,lo lleva a la misma fanática intolerancia que tantas otras religiones.

      Eliminar
    7. Si he hablado con TdeJ y católicos, mormones, pentecostales,y no recuerdo ningún otro, pero el problema es siempre el mismo, pretenden que les crea todo lo que dicen sin pruebas.

      Eliminar
    8. Le reitero,se logran todas esas cosas sin necesidad de las religiones,si ud.y otros lo necesitan y les beneficia, bárbaro,yo no necesito que un libro antiguo y unos líderes religiosos me digan que está bien o mal.

      Eliminar
  13. Cristiano Biblico

    Pero no es claro porque un sujeto en el Uruguay debe bautizarse

    Espiritualmente coincido en que hacerse bautizar públicamente no va de acuerdo a la instrucción cuidadosa que el Maestro Franz ha impartido en el blog.

    Franz nos dice gravemente: "Que no alimentemos el ego con esa hojarasca bautismal...."

    ResponderEliminar
  14. La historia del único estado teocrático en América

    https://m.youtube.com/watch?v=vBF4_KWCU5g

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dr Sherlock Holmes PhD6 de abril de 2022, 1:19

      Buen video que resume el destinarismo mormonico

      Eliminar
  15. Escuche, Casagrande, no siga repitiendo ese grueso error: yo sólo dije hace unos años "Un imperio caerá"; luego el rumor se fue extendiendo y deformando progresivamente, y vea en lo que terminó...

    Por mí, que se bautice el que quiera bautizarse, a mí qué más me da...

    ResponderEliminar
  16. RICHARD DAWKINS Intenta Refutar Las 5 VÍAS… 🙄 (SALE MAL)

    https://www.youtube.com/watch?v=484jBFZnStU

    ResponderEliminar
  17. Les sugiero que vean esta adaptación por el talentoso escritor Alberto Laiseca, del cuento Sredni Vashtar, de Saki.

    https://www.youtube.com/watch?v=ElIbRD44XrY

    Porque es para hacerse alguna pregunta.
    ¿Es Conradín, el protagonista, un coloso espiritual o chamán? El hurón que recibe culto, ¿está en contacto con la realidad última o espuma cuántica?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dr Sherlock Holmes PhD6 de abril de 2022, 2:01

      Vaya, exelente uso de la atmósfera en un relato para crear tensión

      Pues bien, ante todo ésta es una situación de abuso sicólogo que iba a terminar mal en algún momento

      Una institutriz autoritaria que parece que le da placer cohartar las pequeñeces de la infantilidad

      Por otro lado Conrradín es patético y extraño, ya se que es un niño de 10 años, pero entiende perfectamente su situación, es sumiso soporta innecesariamente el maltrato y no intenta hacer valer su voz, siendo que prefiere tener una gallina y un huron escondido para distenderse de su realidad, personalmente veo algo mal en Conrradín

      Ver a un huron como tú Dios no es algo normal, un niño común de 10 años no anda adorando criaturas por ahí como si fueran dioses paganos dándoles ofrendas, hablandoles en lenguas extrañas y pidiéndoles favores

      Por tanto puede que hayan dos posibilidades

      1) Conrradín estaba desquiciado (las actitudes con el huron lo demuestran) y mato a su cuidadora, y el narrador es en realidad el mismo Conrradín nombrandose en tercera persona "hechando el cuento" de como él entiende esa realidad, untar la manteca en el pan es uno de sus deseos, pero también es un eufemismo para describir lo que quiere mas profundamente: desaserse de su cuidadora y hacer lo que le da la gana, nótese que justamente cuando ella está muriendo él le está hechando manteca al pan (sin tener evidencias de qué ella estaba muriendo, solo lo intuyo)

      2) el huron es una criatura sobrenatural que de alguna manera quedó atrapado en ese cuerpo y puedo ser liberado porque fue adorado (algo típico de los rituales evocativos animistas, los seres obtienen y pierden poder por intervención de la adoración del hombre), nótese que la criatura mostro su naturaleza de ser monstruoso cuando Conrradín le adoraba más fervorosamente

      Pero que se yo... Tal vez sea simplemente un cuento de hadas

      Eliminar
  18. "En primer lugar, la mayoría de los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios, desde Tomás de Aquino, son fáciles de desmontar. Varios de ellos, por ejemplo el argumento de la primera causa, se basan en una regresión infinita que llega a su fin con Dios. Pero nadie nos explica por qué Dios, misteriosamente, es capaz de poner fin a las regresiones infinitas sin requerir él mismo una explicación. Ciertamente, necesitamos algún tipo de explicación para el origen de todas las cosas."

    Precisamente, siendo Dios la causa primera, no requiere de explicación (causa antecedente).
    Dios no tendría origen por lo que no es necesario explicar "el origen de Dios".

    "¿Eso se considera un argumento? Por la misma razón podríamos decir que la gente varía en cuanto a su olor, pero que sólo podemos juzgarlos por referencia a un máximo perfecto de olor concebible. Por tanto, debe existir un ser oloroso preeminente sin parangón, y lo llamamos Dios. Se puede utilizar cualquier otra dimensión comparativa que se desee, para derivar una conclusión igualmente fatua. A eso lo llaman teología."

    https://youtu.be/uh1XetteABQ?t=915

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Daniel.
      En primer lugar, me permito sugerirle que, habiendo ya un "Daniel" que comenta habitualmente en el foro (casualmente quien ésto escribe), y que la mayoría de las veces otros foristas me identifican sólo por el nombre, tal vez sea buena idea, para marcar mejor la diferencia y facilitar las discusiones (sobre todo las discusiones que nos involucren a ambos), que modifique ud su nick de alguna manera, tal vez agregando otro nombre (antes o después), o un apelativo, o un apellido (que puede ser ficticio), etc. Creo que ello evitará confusiones innecesarias.

      En segundo lugar, hace ud referencia al argumento de la "regresión infinita" de Tomás de Aquino. No entiendo bien su explicación mediante los olores, pero es indudable que ud tiene razón en lo central: en que la detención de la regresión infinita en Dios como "primer agente incausado" es arbitraria y no se sostiene lógicamente.

      Y también es cierto, que los otros argumentos de Aquino se pueden desmontar sin grandes dificultades lógicas.

      Si ud ha seguido las discusiones del blog, sabrá que yo creo, y he dicho muchas veces, que las Realidades Trascendentes no son accesibles ni concebibles mediante el intelecto humano, ni nunca lo serán.

      Por la misma razón, no son ni serán nunca accesibles a la Ciencia, que es una creación de la mente humana, y sujeta a sus mismas limitaciones inherentes, por ejemplo la limitación de operar en el mundo (llamado) material, dual, espacio/temporal.

      Lo cual es bastante razonable, si se piensa que la mente no puede acceder a la Realidad Última de todo lo que ES, porque esa Realidad Última, en particular, es la Realidad Última DE SÍ MISMA!...

      Los ojos pueden ver muchas cosas, todo lo que está "afuera" de ellos, pero no pueden verse a sí mismos...

      Pero además es oportuno repetir, como se dijo acá hace poco, que el mismo Tomás de Aquino, hacia el final de su vida, posiblemente luego de pasar por una experiencia mística, declaró la inutilidad y el nulo valor de sus escritos, calificándolos como "paja" (por favor Cristiano, no empiece de vuelta con los dobles sentidos...).

      De modo que, en este asunto, yo aplicaría aquel principio legal de "A confesión de parte, relevo de prueba" (o algo así; no soy experto en leyes ni mucho menos), es decir: si el mismo autor reconoce que sus escritos carecen de valor, no tiene mucho sentido seguir sometiéndolos a críticas severas...

      Y no sólo Aquino ha fracasado en el intento de acceder a Dios mediante el intelecto y aplicando la más estricta lógica; de ello dan testimonio también todos los más ilustres teólogos, filósofos y pensadores de la Historia, algunos de ellos poseedores de mentes brillantes...

      Por lo cual, al menos yo, me he convencido de que lo mejor y lo más práctico, para no seguir perdiendo tiempo, si uno tiene hambre y sed de Verdad, es abandonar toda pretensión de conocer a Dios o la Verdad mediante las elucubraciones del intelecto (aunque SIN renunciar al intelecto, y usándolo en todo lo que sea posible), y sumergirnos en la búsqueda por otros caminos...

      Para ello, tenemos allí a los grandes faros espirituales que ha dado la humanidad, quienes nos los señalan e iluminan...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    2. Y eso que se lo pedí por favor...

      Eliminar
    3. PD: Me imagino cuál es su camioneta preferida, no me digan nada...

      Linda camioneta, pero hay que ser muy macho para comprarla, al menos en el Río de la Plata...

      Saludos "monteros" (el nombre con el que llegó acá)...

      Eliminar
    4. Daniel

      Tendré en cuenta su sugerencia y firmaré mis mensajes con el nombre de Isu, nombre que puede usar libremente para dirigirse a mi persona.

      Respecto a la "regresión infinita", no ha entendido mi postura. Sostengo que existe un "primer agente incausado" porque resulta absurda una "regresión infinita de causas". ¿Cómo se podría llegar hasta el efecto actual desde una regresión infinita de causas?

      Por mi parte considero que desde el intelecto sí se puede llegar a acceder a la realidad.

      Si yo doy un argumento verdadero y luego digo que es "paja", esto no refuta el propio argumento. Lo mismo vale para Tomás de Aquino.

      Y estoy en busca de caminos que lleven a Dios o la Verdad.

      Uno que recientemente estoy explorando:
      "Nada real puede ser amenazado. Nada irreal existe. En esto radica la paz de Dios".

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    5. Isu: Está bien, pero sigo pensando que sería mejor si puede ud cambiar el nick mismo, que es lo primero y más destacado que uno ve cuando lee un comentario; la firma al final queda medio como perdida. Además, me parece que sería bueno para ud, porque siendo "Daniel" un nombre bastante común, esta misma dificultad seguramente la va a encontrar ud también en otros foros de discusión, no sólo en éste.

      Pero bueno, como ud prefiera...

      ¡Ah, disculpe, le entendí mal!; creí que ud estaba a favor de la crítica de Dawkins. Ya expresé mi opinión al respecto, pero me parece bien que explore ud la vía intelectual o filosófica para acceder a las Realidades Trascendentes... al menos para convencerse de que "no es por allí"...

      Mire, un gran maestro de la India decía que lo importante en la búsqueda espiritual no es tanto el camino que elijamos, sino que seamos honestos, sinceros y persistentes en nuestra búsqueda... si es así, tarde o temprano el camino más adecuado para nosotros se nos revelará claramente ante nuestros ojos...

      Estoy convencido de que cuando alguien se pone de pie y se decide a buscar la Verdad de su Ser, pese a quien pese y caiga quien caiga, el Infinito lo respeta y es su aliado.

      PERO no crea ud que dejará de poner a prueba la sinceridad de su decisión hasta la última gota de sangre, claro está... como debe ser... lo que cuesta, vale...

      Coincido con ud en que el hecho de que un autor reniegue de sus escritos, no le quita "per se" el valor a éstos...

      Saludos.

      Eliminar
    6. ¿Y, Cristiano, ya se compró la camioneta?...
      Yo pregunté en la automotora por la versión automática, pero me dijeron que viene sólo en versión "manual", ho ho...

      Qué cosa; ya me hizo ud entrar en su vorágine libidinosa...

      Ud tendría que cambiarse de secta e ir a una donde pueda hacer "la gran Aquino" sin culpa...

      Quiero decir: donde le permitan hacer la indagación espiritual a través de las vías señaladas por dicho santo...

      Saludos tomistas.

      Eliminar
    7. Dr Sherlock Holmes PhD6 de abril de 2022, 1:13

      Y como no, Carranza predijo la aparición de otros Danieles, y no le creímos hasta lo tratamos de falso profeta, mentiroso y de confundidor, que necios fuimos, ¿también seremos necios y no evitaremos la expansión del Francianismo por la tierra? Ya nos advirtió de los peligros

      -------------------

      Daniel dice

      Sostengo que existe un "primer agente incausado" porque resulta absurda una "regresión infinita de causas".

      Entiendo el punto de lo que dices

      Yo mismo era critico de regresar al punto de una causa de dónde parte todo, para mi era absurdo una causa incausada, sin embargo aquí en este mismo Blog un sujeto llamado "el caminante" me explicó algo:

      Por dónde lo veas para que exista la existencia debió haber ocurrido en algún momento la generación esponatnea, si o sí

      Y... Es cierto, obviamente la existencia no han existido siempre, en algun momento aparecieron

      Si antes no existía nada, ¿De dónde proviene todo?

      El Big Bang dirían los materialistas

      Pero Que creen, las fuerzas fundamentales que produjeron El big bang aparecieron de la nada!!!

      Por dónde se vea el algún punto ocurrió un suceso contra-natura: La existencia apareció espontáneamente

      Pasar de no existir a existir solo puede producirse espontáneamente, incausadamente

      Con ésto no quiero decir que eso sea Dios, o que Dios existe, sin embargo es algo que vuela la cabeza, un evento antinatural pasó

      Eliminar
    8. Daniel

      Prefiero no cambiar el nick, ya que lo he usado en otro sitio, y firmar como Isu.

      En mi opinión la Verdad no cuesta, lo que cuesta es la mentira.

      Isu.

      Eliminar
    9. Sherlock

      Soy firme partidario del principio filosófico "Ex nihilo nihil fit".

      De la nada nada sale. Si algo surge, tiene que surgir de algo, es decir, tiene que tener causa.

      El caso es que Dios, siendo eterno, no surgiría.

      Isu.

      Eliminar
    10. Mi personaje Favorito es el Daniel Biblico.

      Quizas para hacer homenaje a los dos COLOSOS del foro en materia de contraofensiva a la barra atea, aparezca yo un dia firmando con ese nick.

      Pero veo que Franz es bastante celoso y ha prohibido que otros podamos usar ese nombre.

      Tendremos que recurrir a Molina para que dirima esta peliaguda situación.

      Att

      Daniel Biblico
      (El Verdadero Profeta Apocaliptico
      Plagiado por alias Juan de la falsa secta
      de 'Crestus' profeta rebelde de entre los
      habitantes de palestina del siglo I)

      Eliminar
  19. ¡Hola!... pues yo solo digo que todavía hay "mucha tela que cortar" y una gran ignorancia.

    Es por ello que inventamos tantas cosas para rellenar el vacío existente, hasta que poco a poco, con nuevos y mejores métodos se va explicando algo la realidad existente que conocemos. Copio y pego:

    "Investigadores del Dartmouth College han demostrado que es posible producir la luz a partir del vacío cuántico, lo que significa que es posible obtener algo de la nada y que cada vez nos acercamos más al control del misterioso vacío cuántico.

    Investigadores del Dartmouth College, una de las universidades más antiguas de Estados Unidos, han demostrado teóricamente que es posible producir luz a partir del vacío cuántico.

    “En esencia, hemos producido algo de la nada; la idea de eso es genial», expresa el profesor de física Miles P. Blencowe, autor principal del estudio, en un comunicado.

    En la física clásica, el vacío se considera la ausencia de materia, luz y energía. En física cuántica, sin embargo, el vacío se define como el estado cuántico que contiene la menor energía posible, a pesar de lo cual, según el astrofísico británico Martin Rees, determina a largo plazo el destino del universo.

    En su interior fluctúan fotones, partículas de luz que no necesitan un medio material para propagarse: existen y dejan de existir en un proceso interminable.

    Lo que ha conseguido la nueva investigación es dar con una forma viable de detectar los fotones que aparecen y desaparecen en el interior del vacío cuántico.

    “En un sentido cotidiano, los hallazgos parecen sugerir la capacidad de producir luz a partir del vacío”, añade Blencowe."

    No me negaréis que "cosas raras" aún quedan por descubrir, y la verdad, cada vez veo mas lejos toda esa "parafernalia" de "dioses, diosas, salvación de la Humanidad, Apocalipsis y demás relatos"...me quedo con la famosa "Realidad Última" de Daniel Franz, porque ¿Quien sabe que es?

    P.D. La "camioneta" personalmente me gusta un montón....mola

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PacoB

      Respecto a "obtener algo de la nada".

      "Por otra parte, el vacío que estudia la Física no tiene relación alguna con la nada. Designa el estado en que se encuentra una zona del espacio después de extraer de ella la materia en estado sólido, líquido o gaseoso, y las radiaciones. Si bien el progreso técnico permite obtener vacíos cada vez más perfectos, lo que se logra no es la nada en sentido absoluto. ¿Cómo podría lograrse? La nada no existe. Es un pseudo-concepto que, además, no tiene lugar en la Física, ya que no puede relacionarse de ninguna manera con experimentos. De hecho, hay distintos tipos de vacío, según las teorías y métodos empleados; se habla, por ejemplo, del vacío clásico y del vacío cuántico. ¿Cómo conseguiría un físico producir la nada, o producir algo a partir de la nada? Para conseguirlo no hacen falta físicos, sino magos."

      (...)

      "En segundo lugar, el método seguido para obtener esas imposibles conclusiones consiste en atribuir a las teorías físicas sobre el espacio, el tiempo, la materia, la energía y el vacío un sentido metafísico que no poseen, ya que tales ideas han de ser definidas en Física de acuerdo con teorías matemáticas y datos experimentales, por lo cual necesariamente se refieren a entidades o propiedades o procesos físicos, y de ningún modo pueden aplicarse a un evento como la creación a partir de la nada que, por su propia naturaleza, no es un proceso que relaciona un estado físico con otro estado también físico".
      Mariano Artigas. Doctor en Física.

      Ex nihilo nihil fit.

      Eliminar
    2. La Realidad Ultima de Franz es un asunto ajeno que solo los COLOSOS espirituales pueden acceder a ella. Los demás mortales nos toca contentarnos con el calificativo de "gente de poco entender", agachar la cabeza y aceptar como Verdad lo que nos dice Franz.

      Eliminar
  20. La postura del cristianismo, representada aqui por Cristiano Biblico, se hace agua literalmente porque ya sabemos que los libros del Nuevo Testamento son fabricaciones y ardides urdidos por los evangelistas y pablo de tarso.

    Los evangelios están cuadrados de tal modo que citan pedazos del antiguo testamento para hacer "ver" que tal o cual profecia se cumplió en Jesus. (pero uno va lee el AT en contexto y no ve cumplimiento alguno)

    Desde el mismo momento en que se fundo la secta de Crestus, (como aparece el nombre en las crónicas romanas) los Judios de palestina se opusieron a la blasfemia cristiana.

    Por eso les toco salir huyendo hacia Grecia.

    Ya es en grecia en donde los judios de aquel pais comenzaron a adoptar los giros cristianos.

    Pero los de palestina se opusieron fuertemente.

    Es claro que el cristianismo fue rechazado por las autoridades judías del siglo I,
    fue perseguido de hecho paulo de tarso era el hacedor de mártires

    Asi que no se debe confiar en Cristiano Biblico,
    porque lo trae es blasfemia, herejía y apostasia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y tampoco se debe confiar en Daniel Franz, por los mismos cargos graves que se le imputan a su colega el Cristiano Biblico.

      Ojala Noe Molina tomara acción correctiva contra ese par de sujetos
      que traen aqui palabras de confusion

      Si no molina no trae justicia al foro,
      abra que aplicarla por mano propia
      de la manera mas severa posible.

      Eliminar
    2. Pues es evidente que se hizo persecución a la secta de Crestus en el siglo I, sino de donde sale Saulo de Tarso?

      A no ser que la historia de Saulo sea tambien falsa.

      Que yo sepa los Judios persiguieron a los seguidores de Jesus y se hizo mártir a Esteban.

      Para que escribir cuando puedes acabar a pedradas a tu enemigo?

      Si el cristianismo fuera verdadero, los Judios de hoy no estarían opuestos al Cristianismo.

      Son los Judios a través de toda la historia los que nos han advertido que Jesus no es el mesias predicho por Isaias

      Eliminar
    3. ¿Cómo reconocer a un mormón o a un TdJ? Por el "timbre" de voz, ho ho perdón...

      Hablando en serio, no creo que Casagrande sea mormón; si lo fuera, estaría incurriendo en grave falta, ya que por lo que parece, están obligados a identificarse siempre en foros y redes sociales con su nombre verdadero y foto auténtica, y no utilizar nicks ficticios.

      Queda claro que Casagrande / Carranza / Látigo Azul / xyz / etc, no es precisamente el mejor ejemplo al respecto...

      Además, que un colombiano tenga prohibido tomar café, ya es el colmo... es como si los mormones quisieran venir a Uruguay a prohibir el mate... en tal caso, no creo que corrieran mejor suerte que la que corrió Juan Díaz de Solís, años ha...

      Eliminar
    4. Con respeto a la camioneta,me tocó conducir varias "pajero",en otros lugares,y realmente me sentía en el vehículo verdaderamente hecho para mí, mejor que Bruno Díaz en el Batimóvil.

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. Ah, pero entonces ud es un "camionetero viejo", por decirlo así... quiero decir, que tiene gran experiencia en la materia...

      Eliminar
    7. Como que NADIE....

      Entonces la persecución a los cristianos en los primeros siglos de existencia no existió:

      Vuelvo e insisto:

      Saulo de Tarso fue nombrado .... "inquisidor" (no con ese termino, pero si para mantener pura la FE judia)

      Perseguian a los de la secta del tal Crestus por BLASFEMIA

      Tal fue el celo de los Judios que tuvimos limpiecita Asia de cristianismo por varios siglos....

      La hernia de Crestus solo prospero en las Europas

      Repito en Asia creció cierto cristianismo pero si uno lo ve no parece que sean muy a lo "Testigo de Jehova"

      Algunos cristianos fueron a Arabia y allí por el arte del birbiloque fundaron el Islam
      y en Persia intento sobrevivir las ideas de Arrio y Nestorio

      Con poco suerte.

      Ah... verdad.... ahora recuerdo para los TdeJ la historia del Cristianismo empieza el dia en que Rusell fundo la extraña secta que los caracteriza....

      (Rusell era Mason.... entre otras cosas, no digo que sea malo.... pero es notorio
      )

      Eliminar
    8. cosas del corrector

      donde dice HERNIA..... quizo decir Herejia

      Eliminar
  21. Para mí la cuestión es más sencilla. No puedo aceptar la idea de la existencia de dioses, viendo el grado de imperfecciones que tiene el universo y la vida que conocemos. En tanto no exista una explicación satisfactoria a eso, el concepto "Dios" no pasa del molde.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. J M Di Negri

      No veo como desde el ateísmo materialista se pueden ver imperfecciones en el universo.
      Según el mismo, todo lo que ocurre, ocurre necesariamente y por tanto todo lo que ocurre es perfecto (adj. Que tiene el mayor grado posible de bondad o excelencia en su línea), ya que es imposible que tenga más bondad o excelencia de la que necesariamente tiene.

      Lo mismo vale para el argumento del mal.
      Desde el ateísmo materialista todo ocurre necesariamente por lo que no cabe de hablar de la existencia del mal y el argumento se queda sin la veracidad de una de sus premisas.

      Eliminar
    2. Hola Daniel/Isu, bienvenido.
      De verdad no puedo hablar de existencia de perfección en este universo. Ya el cuerpo humano lleno de imperfecciones, es una muestra contundente.
      Saludos

      Eliminar
    3. J M Di Negri

      Según el materialismo ateo, el cuerpo que tenemos es necesariamente como es.

      Si no puede haber otro cuerpo mejor y tenemos el cuerpo que necesariamente es, entonces el cuerpo que tenemos es perfecto.

      Hablar de imperfección desde el materialismo ateo es una incoherencia lógica.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    4. Daniel:

      Yo no baso mi ateismo en términos como el materialismo. Mi ateismo es mucho más básico, surge a partir de no encontrar algo que me convenza a pensar que existan dioses. No encuentro todavía ninguna razón de peso.
      Sobre lo que dices del cuerpo, yo lo evaluo desde la posibilidad de que 7n dios nos hubiera creado: es nuestro organismo lo mejor que podría crear una mente superior a la nuestra? Yo pienso que no.
      Saludos

      Eliminar
    5. J M Di Negri

      ¿Cómo podría una mente superior a la nuestra crear un organismo mejor?
      Debe tener alguna respuesta ya que piensa que nuestro organismo no es lo mejor que podría crear una mente superior a la nuestra.

      Eliminar
    6. (Soy Di Negri)

      Daniel, nuestro cuerpo, a mi entender, tiene imperfecciones. No parece la obra de alguien perfecto.
      Por ejemplo, somos tan fráiles que un simple golpe en la cabeza nos puede matar. Si tragamos algo mortal, no podemos regurgitarlo de ningún modo. Producimos sustancias inútiles y que acarrean enfermedades e incomodidades de todo tipo; y esas sustancias vienen a partir de lo que ingerimos (sería más práctico y útil que todo lo que ingerimos no genere desperdicio alguno). Eso entre otros fallos del cuerpo.
      Saludos

      Eliminar
    7. Saludos Di Negri. Si me dice a mí, estoy 100% de acuerdo en cuanto a las imperfecciones del cuerpo humano, NO ASÍ en la suposición de que no podría ser creado por un Ser perfecto.

      Lo imperfecto no puede crear lo perfecto, PERO lo perfecto SÍ puede crear lo imperfecto. Lo eterno puede crear lo finito. Lo ilimitado puede crear lo limitado, etc. Basta para lo perfecto, eterno e ilimitado imponerse condiciones a sí mismo, para obtener lo imperfecto, limitado y finito.

      En la bella visión hindú, el mundo es el "campo de juegos" de Dios, donde Dios, siendo Uno, juega a ser muchos; siendo perfecto, juega a ser imperfecto (pero ASPIRANDO hacia la perfección); siendo inmutable, juega a cambiar y evolucionar, etc...

      Eliminar
    8. Di Negri

      Hablas de un cuerpo idealizado.
      Mi pregunta es: ¿Cómo podría crearse tal cuerpo?
      ¿Cómo sería realizable?
      Si no es realizable, no sirve como comparación real, ya que lo perfecto (Que tiene el mayor grado posible de bondad o excelencia en su línea.) no se aplica a lo imposible.

      Eliminar
    9. Daniel

      "En la bella visión hindú, el mundo es el "campo de juegos" de Dios, donde Dios, siendo Uno, juega a ser muchos; siendo perfecto, juega a ser imperfecto (pero ASPIRANDO hacia la perfección); siendo inmutable, juega a cambiar y evolucionar, etc..."

      Diría que es un juego muy cansino.
      Prefiero la visión Advaita del hindú.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    10. No hay ninguna contradicción con la visión Advaita; un maestro Advaita también puede usar imágenes del mundo de la dualidad, que son válidas en ese plano...

      Bueno, de hecho, no hay "maestros Advaita", hay maestros, que pueden transmitir sus enseñanzas en forma Advaita, o Bhakti, etc, de acuerdo con las necesidades y capacidad de comprensión de sus discípulos...

      Finalmente, la realización de la Verdad es una sola y la misma...

      Una vez conté de un famoso maestro budista tailandés, Ajahn Chah, que a veces, cuando un visitante preguntaba por él, decía "Sí, aquí estoy, ¿qué desea?", pero de pronto más tarde, a otro visitante que también preguntara por él, podía decirle: "Ajahn Chah no existe"!...

      Pero en fin, ese sería todo un tema...

      Saludos.

      Eliminar
    11. Daniel

      Puede haber contradicción si se toma el juego como real.

      Un ser inmutable no puede realmente jugar a cambiar y evolucionar. Sería una contradicción obvia.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    12. Creo que ud tiene demasiada fe en la mente humana, en particular en la capacidad de ésta para emitir juicios concluyentes...

      Saludos.

      Eliminar
    13. Daniel

      Elija pues: un juicio concluyente o duda eterna.

      Imagínese dónde encontrará la paz.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    14. Daniel-Isu:

      "Hablas de un cuerpo idealizado.
      Mi pregunta es: ¿Cómo podría crearse tal cuerpo?
      ¿Cómo sería realizable?
      Si no es realizable, no sirve como comparación real, ya que lo perfecto (Que tiene el mayor grado posible de bondad o excelencia en su línea.) no se aplica a lo imposible."

      Pero si existiera un dios perfecto, para él no sería una dificultad poder hacerlo.Un dios perfecto sería capaz de crear un cuerpo de esas características.
      Saludos

      Eliminar
    15. Daniel Franz:

      "estoy 100% de acuerdo en cuanto a las imperfecciones del cuerpo humano, NO ASÍ en la suposición de que no podría ser creado por un Ser perfecto.

      Lo imperfecto no puede crear lo perfecto, PERO lo perfecto SÍ puede crear lo imperfecto. Lo eterno puede crear lo finito. Lo ilimitado puede crear lo limitado, etc. Basta para lo perfecto, eterno e ilimitado imponerse condiciones a sí mismo, para obtener lo imperfecto, limitado y finito.

      En la bella visión hindú, el mundo es el "campo de juegos" de Dios, donde Dios, siendo Uno, juega a ser muchos; siendo perfecto, juega a ser imperfecto (pero ASPIRANDO hacia la perfección); siendo inmutable, juega a cambiar y evolucionar, etc..."

      Mmmmm... quién sabe, esa podría ser la única explicación satisfactoria... aunque realmente no acaba de convencerme en un 100%... qué, sería entonces que desde esa perspectiva, todas las personas son dioses?
      Saludos

      Eliminar
    16. Saludos Di Negri.
      Las palabras son siempre limitadas y relativas.

      Prefiero decir, como decía Sri Ramakrishna: "Sólo Dios es real; todo lo demás es ilusión"...

      Pero éstas no son palabras para entender intelectualmente. Si ud cree que entendió, es que no entendió. Lo importante no es lo que entienda su mente, sino lo que REALICE DIRECTAMENTE de las Realidades Trascendentes.

      Lo importante es "sumergirse" en la búsqueda, por decir así...

      Saludos.

      Eliminar
    17. Di Negri

      ¿Por qué para un dios perfecto no sería una dificultad poder hacer un cuerpo idealizado?

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
  22. Entiendo su problema, Cristiano, pero no me pida que "le dé una mano"... lo que ud debe hacer justamente es moderar la suya...

    ResponderEliminar
  23. La defensa heroica de Cristiano Biblico hace agua.....

    Dice que NADIE en el siglo I, dijo que el cristianismo era falso....

    que nadie intento indicar la falsedad de los escritos...

    Y como nadie hizo eso en el siglo I....
    entonces nuestros racionamientos en el siglo XXI .... no valen de nada.

    En el siglo I.... lo normal seria aceptar la historia de Adan y Eva, Los Diluvios y las caminatas de gigantes como ciertos.

    Hoy en dia sabemos que TODO eso son fabulas.... pues 20 siglos de saber nos separan de la ingenuidad del siglo I

    Claro marginalmente todavia hay gente que toma como ciertas esas fabulas, pero ha quedado pues realmente al margen y ahora la verdad nos la da la objetividad científica.

    Asi que a ojos del siglo XXI, vemos claramente la engañifa que fue la hechura de los evangelios.

    Y la verdad SI, en el pasado, SI hubo gente que tambien vio el engaño
    solo que C. Biblico, por alguna razon no se atreve a meterse en la historia

    Es claro que los Judios persiguieron el movimiento de un tal Crestus
    y por eso comisionaron a Saulo de Tarso,
    para exterminar la blasfemia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A todo lector del blog....(en especial ateo)

      C.Biblico dice que los evangelios son ciertos porque nadie en el pasado dijo que eran falso.....

      Yo le he dicho que a los conocimientos científicos de hoy claramente se ve que los evangelios son una sarta de mentiras.....

      pero según el NO VALE.....

      dice que estoy alucinando y que soy un mormón (?)

      Eliminar
    2. La antigüedad de un texto no dice nada,uds.hace poco aparecieron,y sin embargo hay muchas personas que se creen vuestros disparates
      .

      Eliminar
    3. Dr Sherlock Holmes PhD6 de abril de 2022, 14:25

      Yo creo que los evangelios son construcciones literarias pero hasta cierto punto tienen algo de verdad


      Por ejemplo la historia de cuando Jesús atacó las mesas

      Según la Biblia

      Jesús se molestó tanto por esa situación que vió en el templo, que hizo un látigo con varias cuerdas y a golpes hizo salir al ganado y tiró las mesas de los cambistas, atacó vendedores de palomas, hizo caer las monedas por el suelo, etcétera


      Ahora bien, pensandolo más atentamente apuesto a que esto no pasó


      1) el mercado del templo era enorme y probablemente tenia cientos de puestos de vendedores

      Para que Jesús atacara cada puesto y expulsara todo el ganado le debió llevar un buen tiempo

      Si Yo veo que alguien viene a azotar mis chivos, los voy a defender ¿No?

      2) acaso si alguien ataca tu puesto de trabajo ¿Tu no defenderías tu sitio de sustento?

      Al menos entre 4 pudieron haber agarrado a Jesús, no imagino como 100 personas mas los otros 300 compradores no pudieron haber detenido a una tipo con un látigo que lanza golpes con unas cuerdas

      3) si mi puesto es el n73 y veo que Jesús viene destruyendo el puesto n33, creo que yo hubiera hecho lo posible para defender mi fuente de sustento, aun faltan 40 puestos, yo le hubiera propuesto a los de los demas mercaderes buscar un machete, un latigo, unas redes o algo para defendernos

      4) especialmente los cambistas, imagínense la enorme inversiones que hay en una mesa de cambio, muchos de ellos tenían Seguridad para evitar precisamente estas cosas, ladrones, pequeños rateros, estafadores etcétera

      5) y dónde estaba la seguridad del estado que evita los disturbios en los mercados

      En el mundo antiguo los mercados siempre tenían seguridad del estado puesto que por su naturaleza de mercado de vez en cuando alguien robaba a alguien o le traía mercancía mala o lo estafaba, para evitar un mal mayor y que todo se saliera de control el estado ponia guardias en los mercados Y MAS SI ESE MERCADO ESTABA ADYACENTE AL TEMPLO



      En conclusión lo más probable es que Jesús volteo una o dos mesas tumbando una pajarera y unas cuantas monedas al piso, azotó una vaca o unos conejos, salió corriendo para que no lo atraparan y lo aprisionacen por alborotador, y tal vez, solo tal vez en su huída epmpujo alguna mesa de cambista

      Todo esto pasaría rn unos 20 segundos


      Pero aquí viene el asunto

      Y es que la versión que llegó a nuestros oídos es la de los seguidores de Jesús que seguramente llenos de devoción por Jesús inflaron los sucesos y construyeron este asunto literariamente como un acontecimiento mesiánico

      Eliminar
    4. Sherlock

      Excelente punto de vista.

      Aunque hay matices

      1. Que Jesus ataco con toda 'la pesada' recordemos que tenia unos seguidores con el, o sea solito, solito no parece que Jesus hiciera el disturbio

      Al menos Judas y Pedro habían tambien roto algunos puestos del templo.

      Lo MALO:

      Cristiano Biblico tiene la tesis de que si alguien en el pasado no analizo el texto o si lo analizo y no encontro NADA raro es que el texto es cierto y ya no admite cuestionamientos en el siglo XXI.

      Lo cual a mi me parece perturbador.

      Ya que yo con ojos del siglo XXI veo claramente que los evangelios son 'construcciones' literarias.

      Quizas la gente del pasado no tenia un ojo agudo como el mio....

      En fin, todo lo que saque es que el caballero en cuestión me acusar del delito grave de "Mormonismo"

      En fin postura rara:

      "Si en el pasado nadie opino en contra de algo..... en el siglo XXI debemos tomar eso como verdaderos"

      no estoy de acuerdo pero creo resume bastante bien la postura cristiano biblica

      Eliminar
    5. Por que Cristiano Biblico insiste en enajenarnos el derecho a analizar agudamente esos textos viejos.

      Mi tesis:

      Que los evangelios son construcciones literarias con fines teológicos, NO son un recuento historico, ni crónica real de la vida de Jesus.

      El contraargumento de C.Biblico:

      Que si alguien no critico el libro en el pasado.... es que es CIERTO.....
      y que ya no se puede hacer NADA en el siglo XXI.

      Pongamonos a pensar....

      Cuanta gente capaz de criticar destructivamente el texto neotestamentario había en el pasado?

      Como hacia un Judio bien ortodoxo para hacerse de una copia del texto del evangelio de marcos, en el siglo I??????

      A uno lo mataban por poner las manos encima de esos pergaminos.....

      Eliminar
    6. Un miembro del Sanedrin..... seria extremadamente cauto antes de ponerse a leer blasfemias

      Supanga que llega a manos de Anas o de Caifas (o alguien de la categoría sacerdotal de esos héroes) .... un evangelio de Jesus.....

      Estos tipos no se iban a poner a leer una sarta de blasfemias.....

      preferirian quemar el texto y matar a todos los que tuvieran contacto con ese pergamino....

      Digo.... en aquellos dias tampoco es que la gente andará muy pendiente de la bandita de Jesus..... que seria minúscula al menos durante lo que quedo del siglo I.

      Pero de seguro algun Judio docto SI se habra tomado el tiempo de verificar los textos de jesus.

      De hecho los judios hoy en dia refutan bellamente toda la blasfemia cristiana

      Eliminar
    7. 23h

      Cristiano, solo hasta el siglo 19 NADIE puso el grito en el cielo para demostrar lo falso que era el relato de la creación del Genesis (ambas versiones)

      Tu dices que como en el siglo I .... NADIE dijo que el genesis era falso....

      pues hoy en dia no tendríamos evidencia histórica que sustente alegato.

      Eliminar
  24. Dr Sherlock Holmes PhD6 de abril de 2022, 13:42


    "Investigadores del Dartmouth College han demostrado que es posible producir la luz a partir del vacío cuántico, lo que significa que es posible obtener algo de la nada y que cada vez nos acercamos más al control del misterioso vacío cuántico"



    El artículo que pego el hermano PacoB parece mas alquimia que ciencia

    Primero lo primero

    No existe el vacío en nuestro universo, ni el físico ni el cuántico

    Ya ese experimento cojea

    ¿Por qué?

    Pues las partículas sub-atomicas siempre están en un estado de incertidumbre, aparecen y desaparecen incluso en el "vacío"

    La luz aparece luego de la interacción de ciertas particulas y fuerzas fundamentales de la naturaleza

    Ergo, esa luz aparece en el vacío porque no es vacío, sino que allí hay fuerzas interactuando

    Por ahora es imposible replicar las condiciones pre Big Bang para ver qué fué lo que pasó en aquellas eras arcanas

    Un ejemplo de ello sería el tiempo

    Antes del Big Bang no había tiempo, puesto que el tiempo es otra dimensión de nuestro cosmos

    Y por ahora es imposible no ser afectados por el tiempo en cualquier experimento

    ResponderEliminar
  25. Cristiano Bíblico

    Sí, soy el mismo Daniel del otro blog.
    Una razón para no cambiarme el nombre de blogger, como me pide Daniel Franz.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
  26. Ahí van unas paradojas, de las que colecciono para "añadir leña al fuego" relativas a ese poderoso "Dios" masculino, claro jaja.

    Paradoja de la omnisciencia:
    Si dios creó todo el conocimiento y él tenía conocimiento de antemano, esto implicaría una contradicción circular: Dios no podría haberlo sabido todo antes de que existiera ningún conocimiento que saber.

    Relativa a su eternidad y existencia:
    ¿Podría dios eliminar su eternidad o eliminar su existencia?
    O bien, podría pero entonces no seria eterno
    O bien, no podría pero entonces no seria omnipotente.
    Si dios puede eliminar su eternidad no es dios.
    Si dios no puede eliminar su eternidad no es omnipotente.

    Paradoja y contradicción entre omnipresencia y omnipotencia:
    ¿Podría dios no estar en todas partes?
    Si puede no estar en todas partes, no es omnipresente.
    Si no puede no estar en todas partes, es omnipresente pero no es
    omnipotente.
    Si al ser omnipresente no puede ser omnipotente ¿Para qué llamarlo dios?

    Contradicción de su omnisciencia con el libre albedrio:
    Si dios actúa de determinada forma para conseguir un fin predeterminado (ya
    que dios sabe de antemano qué consecuencias tendrá), el libre albedrío no
    existe.
    Si dios no actúa y con ello se consigue un fin predeterminado (que dios sabe
    que sucederá al no actuar), el libre albedrío no existe.

    Tengo algunas mas, jaja...pero como "aparitivo" vale ésto.

    Lo dicho: Hay mucha "tela que cortar" y no sabemos "de la misa la mitad".

    Entretanto, pues dale que te pego que si "moros y cristianos", "judios y cristianos" y demás "historias para no dormir". jaja.

    ResponderEliminar
  27. Cristiano: Te "agarras" a la "Paradoja de Levinthal" como un clavo ardiendo.

    Me recuerdas a nuestro "Excmo.Sr.Presidente de Gobierno" que toda la culpa de su ineptitud se la echa a "Putin". Así que cuando algo no se puede explicar, aparece el Sr. Levinthal con su paradoja, jaja.

    No te quepa la menor duda que al final se encontrará explicación, todo a su tiempo.

    Yo, hace tiempo he llegado a la "cerdeza" (seguridad de que soy cerdo) jaja, que lo ilógico existe y NO tiene por que ser Dios.

    Perfectamente, porque nuestros conocimientos actuales no lo pueden explicar, pero con el tiempo, todo andará.

    Saludos afectuosos.

    ResponderEliminar
  28. A TODO LECTOR DEL BLOG

    Paso a relatar los graves acontecimientos que involucran principalmente a CRISTIANO BIBLICO

    (y en menor medida a Daniel)

    (....Daniel Franz .... no me refiero a Isu)

    Cristiano Biblico miente descaradamente y afirma QUE NADIE EN EL SIGLO I encontro falso el cristianismo

    Y que como nadie encontro falso el cristianismo, entonces hoy en el siglo XXI no tenemos bases históricas para rechazarlo.

    Sin embargo le hize notar que desde un Inicio el Sanedrin Judio fue un fuerte opositor a las ideas de "Crestus" y desde cuando estaba vivo Jesus lo calificaban de BLASFEMO

    Es decir para el sanedrín el Cristianismo era algo muy malo, absolutamente FALSO.

    Sin embargo esa evidencia en la que incluso los ateos estarán de acuerdo como valida....
    es menospreciada por Cristiano Biblico, bajo el argumento de que "soy un mormon" lujurioso....

    Obviamente le vemos la mala intensión a este caballero que es incapaz de arriesgar un argumento serio.

    Repito.... El Nuevo Testamento es un texto LITERARIO, que no refleja la realidad histórica de Jesus, sino es literatura con fines TEOLOGICOS y que los evangelistas (tipos al momento anonimos) y los muchos "Pablos de tarso" URDIERON una grotesca patraña que vemos claramente al saber del siglo XXI.....

    Y que tambien la vieron clarita los miembros del Sanedrin.

    Pero cristiano biblico, claramente con una agenda oculta en el blog, desestima y dice:

    "que nadie se opuso a los textos cristianos en los primeros siglos "

    lo cual es completamente falso.... porque como se ha dicho el Sanedrin estaba buscando exterminar a los de la secta de Crestus e incluso comisiono un INQUISIDOR (no encuentro mejor palabra) en la figura de Saulo de Tarso.....

    Los mataban precisamente para que nos se propagaran estas mentiras y blasfemias del cristianismo.

    Un grupo perseguido por blasfemia..... solo podria escribir mas blasfemias....

    A saber nadie en el siglo I dijo: "estos tipos son blasfemos.... pero vea lo bonito y cierto que escriben..... "

    Asi que desde tiempos perdidos se sabe que el NT es Falso
    y que por tanto los TdeJ son agentes de la mentira al servicio de Lucifer.

    Y Cristiano Biblico a su vez es un Inicuo y agente de mentira y blasfemia.
    (es un APOSTATA y nadie en el foro debería dirigirle la palabra.... pues dice que jesus es el Mesias.... lo cual es absolutamente falso.... como indicaron miembros de alto rango del Sanedrin como Anas/ Caifas y el Rey Herodes tambien encontro falso a Jesus.... aunque este no era miembro del sanedrín dicho sea de paso)


    (y Franz?.... en otro comentario se le jalara las orejas tambien, bajo el cargo de Heresiarca)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mire, Cristiano, a los sanduceros mejor déjelos tranquilos, que están muy ocupados preparando todo para la Semana de la Cerveza, de inminente realización...

      Saludos cerveceros.

      Eliminar
    2. Ah ya veo.... el Nuevo Testamento es VERDAD porque internamente asegura ser verdadero....

      Vaya.... ya comienzo a entender el razonamiento Rusellista

      Igual ocurre con el Coran.....
      y lo mismo con el libro del Mormon (que no he leido, pero de seguro Joseph Smith incluso decir: ESTE LIBRO ES VERDADERO )

      Asi que de nada sirve los cuidadosos análisis de los filólogos serios como Don Antonio Piñeros

      Que han encontrado que el NT de historico no tienen absolutamente NADA y que por tanto el libro es basicamente literatura teológica

      Compruebe el lector de este comentario.....

      Busque citas del NT en donde dice: ".... y asi dio cumplimiento a las palabras del profeta ....."

      Esto ocurre en los evangelio frecuentemente digamos Jesus fue crucificado entre Dimas y Gestas.....

      "para dar cumplimiento a la profecía de" 'el siervo del señor sera contado entre pecadores'

      Yo la verdad no veo que esa sea una profecia....

      los cristianos del siglo I, tomaban frases de la escritura Judia y con gran arte y finura, las insertaban a la brava en algun punto de la vida de Jesus.

      Pero uno lee el contexto del AT y no tiene nada que ver.

      Es como si yo dijera....." me quito esta camisa de lino..... porque mi pantalón de algodon"

      Y asi doy cumplimiento a la profecía que dice: "el siervo del señor no vestirá lino y algodon"

      Asi acomodado y grotesco es el evangelio.

      Es obvio que Cristiano bíblico es un pollo crudo incapaz de sostener limpiamente una argumentación....

      Ahora aparte de calificarme de Mormon, le metió política de la guerra de las Rusias....
      XD esto ya es de locos.

      Eliminar
    3. ¿Se siente bien Cristiano? ¿Le falta el aire?... No se agite, hombre, por favor... mire, si quiere le presto
      mi abanico, el que tengo para "airearme" y así no pecar...

      Eliminar
    4. PD: Ah, no, perdón, me equivoqué de foto; el mío es éste otro, mucho más sobrio, claro está...

      Eliminar
    5. Pues si algo le paso a C, Biblico, al ver que no podia contestar racionalmente mis argumentos, pues de seguro le dio un ataque.

      Ojala pues viniera un Anciano Rusellista aqui para que sea interrogado según los usos y costumbres de APC.

      Cristiano Biblico, simplemente no aguanto el voltaje de la argumentación.

      Y sabe que Daniel....

      por esta semana mi objetivo es C.Biblico pero apenas ya lo descuartize a ese pollo crudo voy a prender la maquina de patearte el trasero.....

      Eliminar
    6. La llamamos LA MAQUINA ULTIMA, capaz de convertir en ateos a los Misticos....

      Eliminar
    7. Caramba, Casagrande; he de confesarle que esa amenaza suya me hace sumir en un estado de honda preocupación...

      Eliminar
  29. De por casualidad el interpelado, Daniel, o Isu, fue miembro de un sitio llamado

    "Foro Cristiano"????

    Yo escribo un párrafo en foro cristiano y de inmediato se me expulso,
    bajo el cargo de "ateo militante"

    Y eso que aqui C.Biblico me califica de "Mormon Lujurioso"

    La verdad.... no soy ateo.... ni siquiera agnóstico.

    Creo en Dioses, y no creo que Jesus sea el mesias que prometio Jehova a Isaias

    ResponderEliminar
  30. Jose

    No he participado en tal sitio.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
  31. Cristiano: En el Big-Bang COMENZÓ el Espacio/Tiempo, esta "burbuja" espacio/temporal en que nos movemos (o en la cual, sin entrar en detalles, PARECE que nos moviéramos)...

    Por lo tanto, no tiene ningún sentido hablar del "antes" del Big-Bang; si no hay tiempo, tampoco hay "antes" ni "después"...

    ¿Puede ser ésto comprendido alguna vez por la mente? Definitivamente, NO...

    La "dimensión", digamos así, fuera del espacio/tiempo, no es meramente "desconocida" para la mente, es mucho más que eso: es INCOGNOSCIBLE para la mente, porque la mente SÓLO PUEDE EXISTIR en la dimensión espacio/temporal.

    La mente ES TIEMPO, está HECHA de tiempo, es un instrumento para medir, comparar, sopesar, elucubrar, etc, elementos materiales o conceptuales DENTRO de la dimensión espacio/tiempo, y NO TIENE NINGÚN SENTIDO, NI SIQUIERA PUEDE EXISTIR, fuera de ella...

    Expresado así, tal vez se entienda mejor por qué suelo decir que la mente -y por tanto su brazo más formal la Ciencia- no puede abarcar, ni concebir, ni poner un pie en las Realidades Trascendentes o Causales, NI NUNCA PODRÁ... es una limitación ABSOLUTA, INHERENTE, no relativa o circunstancial...

    Saludos absolutos e inherentes.

    ResponderEliminar
  32. Dr Sherlock Holmes PhD6 de abril de 2022, 22:23

    TU CALAVERA ESTARA EMPOTRADA EN LA PARED DE MI SALA DE DE ESTAR!

    Jajajaja

    ResponderEliminar
  33. Que maravilla de combate entre los "pesos pesados" José y Cristiano.

    El "Descuartizador de Pollos" vs "Desollador de Patanes".

    Propongo celebrarlo en algun "Stadium" y cobrar las entradas.

    Independientemente del vencedor, nos repartimos la "bolsa" en el foro para tomarnos unas "birras"

    O si alguien lo desea, utilizar su parte para "otros menesteres"

    ¡Ave Caesar, qui morituri te salutant!

    Me voy a dormir riéndome a mas no poder. ¡Gracias!

    ResponderEliminar
  34. "Si no puede haber otro cuerpo mejor y tenemos el cuerpo que necesariamente es, entonces el cuerpo que tenemos es perfecto"

    Tres reflexiones sobre la frase:
    1) Si fuera así, los cirujanos plásticos se tendrían que dedicar a otra cosa...
    2) El cuerpo que tengamos en un momento dado no depende sólo de factores genéticos, sino también en gran medida de las decisiones que tomemos a lo largo de nuestra vida en cuanto a alimentación, ejercicio, cuidados, etc...
    3) Lo mismo le dirá ud a todos...

    ResponderEliminar
  35. Enemigos del cristianismo SIEMPRE han habido.

    Los primeros 50 años o digamos el Siglo I no era un movimiento GRANDE

    Pero si es claro que fueron perseguidos de manera cruenta debido a las blasfemias que predico Jesus y luego Saulo (ahora llamado Pablo)

    No necesariamente habrían Judios dedicados a "refutar" los nacientes escritos
    que vuelvo a repetir.... en el siglo I elaborar textos era CARO, dificil, encontrar escribas y escritores de libros era muy DIFICIL, era un mundo ANALFABETA.

    Pero .... hay que seguir buscando y buscando.

    Lo que si es claro es que entre los mismos cristianos NO había acuerdo en que libros conservar.....

    Por ejemplo recibir una carta de "juan" con el apocalipsis.... no era cosa que el encargado de una comunidad disfrutara, todo nuevo texto se trataba con mucho cuidado....

    Asi que la mentalidad del siglo I era muy diferente a la del TdeJ promedio que hoy forman las redes y sectas rusellistas.

    Repito, la Teologia en aquellos dias era cuestión de vida o muerte.

    Si uno andaba por allí públicamente con un evangelio de Mateo bajo el brazo..... lo mas probable era que mínimo lo apedreaban, porque la blasfemia era un delito castigado con muerte.

    El siglo I ademas va macado por el evento de que Roma saqueo TODO....

    Probablemente las criticas a los escritos cristianos las quemaron los romanos.....

    Es una epoca confusa.... pero de que hubo criticas LAS hubo y a montones.

    Total nunca se ha demostrado que Jesus sea el Mesias prometido por Isaias.

    Y esto no es opinion mía o invento mio...

    Esto viene desde el Sanedrin de caifas y Anas.

    Asi que el Rusellismo solo es una vieja blasfemia en contra de las sanas doctrinas Judias.

    Y no crean que no hubo critica al cristianismo porque SI que lo hubo,
    solo que cristiano biblico, padre de la mentira,
    quiere seguir regando blasfemias aqui en APC

    ResponderEliminar
  36. Ni los mismos discípulos de Jesus entendieron que era lo que hacia ese "mesias",
    asi que los detractores de los escritos cristianos.... fueron las múltiples sectas que se derivaron de las blasfemias de Jesus y Pablo.

    A los textos canónicos les salió la competencia de los "apocrifos".....

    Es decir la existencia de esos apocrifos indica que todo esto del cristianismo es un ARDID que hizo un revoltijo de escrituras usando de envoltorio la vida de un predicador carismático como lo fue Jesus.

    ResponderEliminar
  37. Asi que estos textos "cristianos" prosperaron.....

    Como un Judio miembro del Sanedrin..... perseguidos por Roma se iba a sentar a "analizar" esas blasfemias????

    Por favor entendamos que el Siglo I no era como el siglo XXI.

    Ya el siglo II SI muestra el rompimiento definitivo...

    Los Judios descubren el ardid cristiano y limpian completa la Palestina.....

    que mas detractores que matar a pedradas a los cristianos?

    ResponderEliminar
  38. Bah, bah, todo muy bien explicado por los estudiosos de la biblia, ahora, porque miles de años antes del judaísmo, cristianismo,y aún hoy en día,han habido millones y millones de personas que jamás han oído hablar de don Jehová y su hijo/el mismo,si fuera tan evidente que es el verdadero dios creador de todas las cosas, siempre hubiera sido más que evidente a nivel universal, y solo se le ocurrió aparecerse a unas tribus semi nómadas de un lugar perdido de oriente, que dios más pequeño.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido en ello. Por que Jehova solo se aparece o escoge a algunos cuantos?

      Por que el grueso de la población mundial no tiene acceso a este Dios Jehova?

      De seguro el tal Cristiano Biblico y su sidekick el tal Franz vendrán a explicarnos esto con alguna burrada que les es tan característica.

      Imaginate la ultima del C.Biblico, dice que los evangelios son ciertos y validos, porque nadie en el pasado ("según el") dijo que fueran meras construcciones imaginarias.

      Y que por tanto ya en siglo XXI no tenemos derecho a hacer la denuncia porque "no tenemos respaldo historico"

      Cualquiera huiría espantado ante tan heroicas palabras.

      Pero Ojo que nos esta metiendo un troyano. Significa que esta blindando el libro de un halo de "intocable" y de "perfeccion".

      Ignorando que a hoy siglo XXI la gente sabe mucho mas que lo que sabían en aquellos dias los paisanos normales.

      Hoy cualquiera que lea los evangelios, si es persona con una educación mas o menos aceptable, pueda darse cuenta de que esta leyendo fabulas del tipo Esopo.

      Por ejemplo se acuerdan del famoso pasaje de la maldicion de las cizañas?

      Esto es que Jesus paso a buscar frutas en primavera y hurgo la cizaña y solo le encontro hojarasca, y entro en rabia y maldijo la cizaña y esta se seco.

      Bueno pues estos pasajes cizañeros (al igual que Franz) son comunes en la región, la historia del sabio que maldice la cizaña se conocía desde hacia 500 años atrás, claro con variaciones..... a veces la cizaña esta sembrada cerca al rio ..... o es transplantada, etc.

      los evangelistas simplemente copiaron el pasaje muchas décadas después de que Jesus murió y le atribuyeron el episodio.

      Claro en el siglo I, la gente del comun no podia saber esto porque no tenia wikipedia, y fueron fácilmente engañados y tomaron por ciertas las blasfemias cristianas.

      Los Judios cultos, de inmediato SI se dieron cuenta de lo peligros que eran las ideas de esta nueva secta.

      Claro no se iban a poner a leer los libros de los blasfemos.... sino que apedreaban a los cristianos y quemaban los libros sin leerlos ya que era material Luciferino.

      Mientras los cristianos andaban en un ultrasecretismo adorando a sus dioses en cuevas y catacumbas..... vaya culto misterico
      y extraño que era el tal cristianismo!!

      Ahora bien por decir esto el tal C.Biblico me anda acusando del grave cargo de "mormonismo" lujurioso. Lo cual me ha ofendido grandemente y pienso acudir a la Justicia De Molina para dirimir este grotesco episodio que ha tomado cierto saborcillo agridulce.

      Y ni siquiera vivo en UTAH !!!


      Eliminar
    2. Casagrande: no sé por qué razón insiste ud en involucrarme en sus problemas con Cristiano, si ya he dicho claramente que no creo que sea ud un "hijo de Utah" (quiero decir, un mormón)...

      Eliminar
    3. El 33c, es un ejemplo clásico de lo que reservan los cristianos para aquellos que salimos a demostrar que esa doctrina es peligrosa y no trae nada bueno para la humanidad.

      Creo es evidencia suficiente para poder abrir juicio formal ante las autoridades del blog.

      Si no estoy mal cualquier participante del foro puede acudir a la Justicia de Don Molina.

      (y con cierto 'engrase' creo que incluso puedo ganar el caso)

      Eliminar
    4. Voy a capturar la pantalla del 33c y lo voy a enviar a la Sociedad de la Atalaya con sede en Mendoza para que los Ancianos del lugar se enteren de las "aventuras" cibervirtuales de Cristiano Biblico.

      Ya veo que ese 33c es lo que verdaderamente representa un TdeJ.

      Eliminar
    5. A TOD LECTOR DEL BLOG, intencional o no intensional....

      Les sugiero leer el 33c de autoria de "Cristiano Biblico"

      Creo es la muestra perfecta de lo que es un "TdeJ" bautizado, hecho y derecho.

      Juzguen ustedes.

      (nota, conociendo el caracter marrullero del 'caballero' de seguro editara el mensaje o a lo mas lo borrara)

      Eliminar
    6. ¡HAYA PAZ! ¡HAYA PAZ!... Don Cristiano, Casagrande, que la calma no se pierda...

      Eliminar
  39. Dice el artículo de Dawkins: "Nosotros explicamos nuestra existencia combinando el principio antrópico y el principio de selección natural de Darwin. Esta combinación proporciona una explicación completa y profundamente satisfactoria de todo lo que vemos y sabemos"

    La negrita es mía (me refiero al tipo de letra, claro está)...

    Bueno, ¿qué decir ante esta frase tan concluyente?... en principio, diría que los estándares de "completitud" y "satisfacción" que maneja Dawkins son muy, pero muy, poco exigentes... por decir lo menos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Supongo que para el hombre primitivo, el argumento "dioses estar enojados" también le proporcionaba una explicación "completa y profundamente satisfactoria" de la erupción del volcán...

      Eliminar
  40. Dr Sherlock Holmes PhD7 de abril de 2022, 13:02

    Según mi análisis literario biblico, el ministerio de Jesús tenía una cantidad considerable de gente

    12 apóstoles, una veintena de discípulos, y al menos una cincuenta de colaboradores

    Lo que hace surgir un par de dudas

    ¿De que parte debía salir el dinero para financiar el ministerio?, Digo, al menos 40 personas que andaban constantemente con Jesús tenían que comer, beber, comprar ropa y pagar sus necesidades básicas

    He ahí la cuestión

    Primeramente las donaciones debieron ser la fuente de mantenimiento del ministerio, sin embargo el movimiento no era tan masivo para mantener tanta gente solo con donaciones, además parte del público objetivo al que Jesús le predicaban eran pobres y marginados sociales que poco podían financiar

    Lo que lleva a una conclusión obvia

    Una parte importante de los promotores de Jesús debió ser muy adinerada

    Y de hecho lo fueron, José de Arimatea, Nicodemo, hombres muy ricos

    Estos hombres ricos probablemente también tenían cierto grado de erudición en fé e historia judaica y algo debieron haber visto en Jesús

    Probablemente no lo vieron como un mesias, sino como un líder que lideraría un movimiento que "tumbaría" la tetrarquia impía en Jerusalén, como pasó con los macabeos 100 años antes

    Paralelamente a esto, Sanedrines, Zelotes entre otros también estaban llevando a cabo movimientos judaicos, en aquellos días estaban pasando muchas cosas y todos tenían planes y planes dentro de los planes

    Por tanto es poco probable que el Sanedrin se preocupase en demasia y le dedicara pensamientos exesivos al movimiento de Jesús ya que muchas cosas de carácter geopolítico, económico y sociocultural estaban pasando al mismo tiempo en una escala mayor

    No veo como el alto clero Judío en el año 70 iba a estar preocupado leyendo los primeros textos cristianos para ver si eran acertados y darles el visto bueno, si en ese momento estaban en plena segunda guerra Judio-Romana, la destrucción del segundo templo, el espantoso asedio de Mesada y la ocupación y destrucción de Jerusalén

    Es después de esta terrible guerra que el cristianismo mueve su capital "cultural" de Jerusalén al resto de Asia menor y empieza a globalizarse, es en este periodo que se escribe el grueso de los evangelios y el resto del nuevo testamento ¿Que sanedrines había, que Zelotes había en Antioquia, en Tesalónica, en Roma, en Corinto, para corroborar sí lo que Jesús y los primeros cristianos hicieron era historica y teologicamente exacto a lo que estaban escribiendo en los libros?

    ResponderEliminar
  41. Cristiano Bíblico

    En el materialismo la realidad fundamental es la materia. La materia se comporta de una manera mecánica y no ofrece alternativas a lo que ocurre. Lo que ocurre, ocurriría necesariamente, no habría opción a que tengamos un cuerpo mejor del que tenemos.

    Si no puede haber otro cuerpo mejor y tenemos el cuerpo que necesariamente es, entonces el cuerpo que tenemos es perfecto (1. adj. Que tiene el mayor grado posible de bondad o excelencia en su línea). Obviamente sería perfecto porque al no haber otra opción mejor tendría el mayor grado posible de bondad o excelencia. No podría haber algo mejor que lo que hay porque necesariamente solo podría darse lo que hay.

    Así pues, hablar de imperfección desde el materialismo ateo es una incoherencia lógica ya que todo lo que ocurriría, siendo necesario y único, sería perfecto.

    Respecto a las reflexiones de Franz.
    "1) Si fuera así, los cirujanos plásticos se tendrían que dedicar a otra cosa..."

    Una cosa es hablar de realidad objetiva y otra de percepción subjetiva.
    Subjetivamente puedes pensar que tienes imperfecciones pero en la realidad objetiva ser perfecto.

    Por ejemplo, una persona anoréxica puede pensar que está obesa (tomándolo como una imperfección) cuando realmente está en su peso perfecto.

    "2) El cuerpo que tengamos en un momento dado no depende sólo de factores genéticos, sino también en gran medida de las decisiones que tomemos a lo largo de nuestra vida en cuanto a alimentación, ejercicio, cuidados, etc..."

    Resulta que desde el materialismo las decisiones son ilusorias y el camino está determinado por la mécanica material. Las decisiones tomadas también serían perfectas ya que el que las toma no podría tomar otra decisión mejor.

    3) Lo mismo le dirá ud a todos...
    Lo mismo le digo a todos.
    "Si no puede haber otro cuerpo mejor y tenemos el cuerpo que necesariamente es, entonces el cuerpo que tenemos es perfecto"

    ResponderEliminar
  42. Menos el cerebro...éste no ha evolucionado a la par en la misma perfección que el cuerpo.
    A la evidencia me remito.

    ResponderEliminar
  43. Saludos Daniel-Isu.
    Le agradezco que haya respondido a mis "reflexiones", aunque seguro que habrá captado un cierto toque de humor en ellas.

    Bueno, pero ahora me pongo serio ¡aaaaaarjjjjhhhh! (es sólo un carraspeo de "ponerse serio"; no me estoy ahogando por la agitación y la ira, como en el caso de Cristiano Bíblico)...

    Por lo que parece, ud hace equivaler lo que llama el "materialismo ateo" a una especie de determinismo, donde todo lo que sucede está completamente determinado por las condiciones previas. Entonces todo lo que sucede es lo ÚNICO que puede suceder, tanto en la conformación de las galaxias, las estrellas, los planetas, o los cuerpos de los seres vivos, y del ser humano en particular.

    Me parece que en tal caso no tiene sentido hablar de "perfección" o "imperfección". Objetivamente, todo cuerpo podría ser perfectible (y de hecho, todos los cuerpos de todos los organismos vivos evolucionaron, y siguen evolucionanado, hacia una cierta "perfección" que nunca alcanzan), pero lo que sí puede decirse, DE ACUERDO A SU DEFINICIÓN DE MATERIALISMO ATEO, es que cada uno tiene el ÚNICO cuerpo POSIBLE de acuerdo con esa larguísima concatenación de hecho pre-determinados, porque incluso, dice ud, no sólo los eventos llamados "casuales", sino también las acciones volitivas que cada uno hiciere sobre su cuerpo también están predeterminadas.

    Es decir que el determinismo sería absoluto e inescapable.

    Lo mismo puede decirse entonces no sólo de los cuerpos de los seres vivos, sino de todos los eventos que sucedieron, suceden o sucederán en el Universo: el estado actual de cosas, es el único estado de cosas posible, porque todo está predeterminado.

    En cierta forma me recuerda a la filosofía de Leibniz, PERO EN ESE CASO SÍ, en tanto teísta, es válido que Leibniz hablara de que "vivimos en el mejor de los mundos posibles" porque suponía un Dios infinitamente bueno que tomaba cada una de las decisiones, que por lo tanto tienen que ser siempre buenas. Por lo tanto, en esa visión, deberíamos aceptar que Hitler, Hiroshima y Nagasaki, Mao o Putin son lo mejor que le podría haber pasado a la humanidad... en fin...

    Ya sabemos que Voltaire hacía abundante ridiculización (a la vez que simplificación y caricatura) de la filosofía de Leibniz en el "Cándido".

    Tal vez escriba algo más, más adelante, pero hago una pausa aquí para preguntarle:

    ¿Hice una interpretación correcta de lo que ud entiende por "materialismo ateo"?...

    Y por otra parte (para ir conociendo mejor su punto de vista), ¿cómo se posiciona USTED respecto a esa visión? ¿La comparte, no la comparte, la comparte parcialmente, etc?...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  44. Disculpe ud, Cristiano, no volverá a ocurrir...
    El abanico siempre lo tengo disponible, si lo necesita...
    Si ese no le gustó, tengo uno con florcitas, también...

    Saludos abanicados.

    ResponderEliminar
  45. PD: Incluso tengo uno que me regaló uno de los "Loco Mía"... bueno, en realidad, me lo dio una amiga que una vez fue a una de sus actuaciones... no es que a mí me gusten los "Loco Mía", ¿verdad?... bueno, no mucho...

    ResponderEliminar
  46. Daniel

    No hablo de determinismo, sino de necesitarismo.
    Desde el necesitarismo lo que ha ocurrido, ha ocurrido de manera necesaria. Esto puede incluir tanto el determinismo físico clásico como el indeterminismo cuántico actual.

    Me parece que en tal caso no tiene sentido hablar de "perfección" o "imperfección".

    Sigue teniendo sentido hablar de perfección. Claro que sería un término aplicable a todo.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
  47. Daniel Isu:
    No, insisto en que no tiene sentido en esa visión (que sigo sin saber si es la suya, o si está criticando la visión de otros) hablar de "perfección".

    Por ejemplo, yo tomo el cuerpo humano y lo perfecciono muy fácilmente en dos patadas: sólo con sacarle los órganos vestigiales (apéndice, coxis, etc), que no son necesarios PARA NADA, y más bien son una fuente de problemas e incomodidades, ya lo estoy perfeccionando. De hecho, es bastante común que el apéndice, vestigio de la época, hace cientos de miles de años, en que nuestros antepasados basaban su alimentación casi exclusivamente en vegetales crudos (como el resto de los primates), tenga que ser extirpado en algún momento de la vida de las personas (lo cual, si no se hace en tiempo y forma, puede terminar en peritonitis y en la muerte por septicemia).

    Y hay otras mil cosas, que un médico podría detallar (yo no lo soy), que el cuerpo podría hacer de forma mejor y más eficiente.

    O sea que de "perfecto" no tiene nada el cuerpo. OTRA COSA es que me diga ud que este cuerpo es el ÚNICO CUERPO POSIBLE que podemos tener, de acuerdo con cierta cadena de eventos, los cuales se dieron de la única manera posible en que se podían dar (que es lo que se llama "predeterminado").

    Tanto es perfectible el cuerpo, que de hecho SIGUE EVOLUCIONANDO y tratando de adaptarse mejor a su entorno y a las nuevas situaciones a que los somete el ser humano.

    Hace poco hablabábamos aquí de la aparición de una nueva arteria en el ser humano, que hace unos 100 años aparecía en el 5% de la población, ahora lo hace en un 30%, y se estima que al final de este siglo ya la tendrá más de la mitad de la humanidad, y en algún momento llegará a ser universal, tanto como es hoy tener 5 dedos en cada mano.

    ¿Qué es eso? Algunos dirán que es una mutación aleatoria. Otros dirán que es la "selección natural" de Darwin: las personas con esa arteria "extra" están mejor adaptadas a su entorno, y tienen más chance de reproducirse, transmitiendo esa nueva arteria a sus descendientes, haciendo que los que no la tienen vayan disminuyendo, etc.

    Yo más bien creo lo siguiente: el Infinito (digamos así) está atento a CADA PENSAMIENTO y a CADA ACCIÓN de CADA ser viviente, y la "necesidad" que surge cuando encuentra una limitación que trata de superar, en algún momento es provista en la forma de una modificación en su complejo cuerpo/mente. El ser humano en los últimos siglos ha dado a sus manos un uso extraordinario, muy superior al de sus primos hermando primates: tanto en el trabajo pesado, como en la fabricación de objetos útiles, como en el arte (música, escritura, pintura, etc) el ser humano "demanda" manos más fuertes y con motricidad cada vez más fina, y el Infinito le provee una arteria más que lleve sangre hacia allí.

    No creo en la casualidad...

    Por cierto, tengo claro que si digo ésto en una academia científica, me sacan a patadas... y bué, qué va a hacer... algún día se van a avivar (ho ho)...

    Y no tenemos idea de cómo seguirá evolucionando el cuerpo humano (como el de TODOS los seres vivientes) en los próximos 1.000, 100.000 o un millón de años... en este último caso, probablemente el cuerpo de nuestros descendientes ya tendrá muy poco que ver con nuestro cuerpo actual... eso, claro está, en el caso en que no seamos tan imbéciles como para auto-extinguirnos (y méritos para ello hacemos bastante)...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  48. PD: A propósito, pongo un link a un artículo sobre el tema de la nueva arteria en el brazo. Si se busca, se encuentran muchos más...

    ResponderEliminar
  49. PD2: Perdón, ahora me doy cuenta de que no lo había dicho antes: la nueva arteria efectivamente aparece en el BRAZO...

    ResponderEliminar
  50. Cálmese, Cristiano... parece que si no hay pelea, ud la tiene que inventar...

    No estaba pensando en ud para nada; esa visión que describe Daniel-Isu, corresponde -según él dice- al "materialismo ateo", por lo cual no creo que sea la suya...

    Mier, tómese un tecito de tilo bien caliente, le va a hacer bien...

    ResponderEliminar
  51. PD: Bué, en realidad no quise decir "Mier" sino "Mire"... o tal vez es el subconsciente al que se le está acabando la paciencia y quiere empezar a putear... vaya uno a saber...

    ResponderEliminar
  52. Daniel

    No, insisto en que no tiene sentido en esa visión (que sigo sin saber si es la suya, o si está criticando la visión de otros) hablar de "perfección

    ¿Podría explicarme por qué no tendría sentido?

    Yo sí le veo sentido, ya que todo, al ser único, sería lo mejor y por tanto lo perfecto.


    Y no, no apuesto por el materialismo ateo.

    ResponderEliminar
  53. Daniel Isu: Bueno, eso lo expliqué en el mismo comentario a continuación de la frase que ud cita, mostrándole una serie de elementos que contiene el cuerpo y que sería MEJOR (o más cercano a la perfección, se podría decir) que NO los tuviera, así como le mostré cómo el cuerpo continúa evolucionando, y por lo tanto acercándose a la perfección (sin lograrlo nunca) de acuerdo a sus necesidades, reconociendo de hecho que su estado actual es perfectible...

    No creo que pueda explicarlo mejor...

    Bueno, entonces si entiendo bien, ud no adhiere al materialismo ateo, pero sí comparte con él ese criterio "mecanicista" o "necesarista" como ud dice (que para mí es determinista) del Universo material. Sería entonces una visión cercana al "mejor de los mundos posibles" de la "Teodicea" de Leibniz.

    Bueno, está bien, no le digo nada, cada uno...

    Como ya he expresado, creo que la indagación puramente racional de las Realidades Trascendentes siempre termina en un callejón sin salida... en algún momento hay que pegar el "salto al vacío" y entrar en "la noche oscura del alma" (al decir de San Juan de la Cruz)... allí se puede empezar a vislumbrar alguna luz...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  54. Daniel

    "Sería mejor que no los tuviera".

    Según el necesitarismo, si los tiene, es lo mejor posible (ya que es lo único posible) y por tanto lo perfecto.

    Me parece que no captas la idea aún. No puede ser mejor que no los tuviera porque es una situación imposible.

    Y lo que digo es que el materialismo es necesitarista, no que yo sea materialista.

    Saludos,
    Isu



    ResponderEliminar
  55. Bueno, entonces habría que decirle a los médicos que dejen de extirpar el apéndice, ya que si el cuerpo lo tiene, es lo mejor posible, y por lo tanto perfecto... al quitárselo, están haciendo retroceder al cuerpo a un estado de imperfección...

    No, parece que de momento no nos entendemos...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  56. Daniel

    Veo que sigue sin entenderlo.
    Si se lo quitan: perfecto
    Si no se lo quitan: perfecto
    Todo lo que ocurra y sea sería perfecto, ya que al ser lo único que podría ocurrir, sería lo mejor que puede ocurrir.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
  57. A quien diablos en el siglo I se le iba ocurrir leerse las blasfemias de los Evangelistas y de Saulo de Tarso?

    Si el cristianismo era un minisecta basicamente localizada en Grecia.

    Lo unico que hicieron los del sanedrín en esos tiempos inciertos de guerra abierta con el imperio romano, fue medio perseguir la blasfemia

    Ya en el siglo II cuando el movimiento cogio fuerzita fue que en si los eruditos comenzaron a preocuparse por verificar todas estas sandeces cristianas.

    En el siglo II CELSO dio una buena critica, valida

    Me parece que para estándares de aquellos dias hizo una critica temprana, prematura.....

    Dejo enlace de estudio:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica_a_Jesús

    Se que esto no sera bien recibido por la barra Rusellista que como de costumbre saldrá a insultar y violentar el foro

    Ni en tiempos del Nieves se vio tanta grosería junta en el foro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dr Sherlock Holmes PhD8 de abril de 2022, 1:38

      Cristiano, pero si Casagrande tiene razón, en el siglo I en Israel estaban pasando cosas muy importantes, cosas tan importantes como que la misma Israel desapareció como estado

      En ese contexto convulso el alto clero y la aristocracia no iban ha ponerse a estudiar la exactitud de los textos de una pequeña secta apocalíptica de origen Galileo

      Habiendo problemas mucho mayores, además de cientos de sectas mas en el mapa, y de mayor relevancia, como los escenios

      Esas persecuciones anti-cristianas que ocurrieron entre el 40 y el 70 d.c En tampoco es fueron globalizadas, apenas se hicieron en Israel, y ni siquiera en todo Israel, sino más bien Jerusalén

      Es también en esos 30 años Pablo (mente maestra del cristianismo) predica principalmente fuera de Israel

      Así que obviamente Caifas y sus sucesores no iban irse a corroborar o perseguir lo que hacía o decía Pablo en Grecia y Asia menor

      Eliminar
    2. Dr Sherlock Holmes PhD8 de abril de 2022, 1:58

      Y por cierto, muchos de esos textos Cristianos eran privados y ni siquiera los otros movimientos Cristianos sabían que existían

      Como el evangelio de Tomás

      Que ni siquiera se sabe que gnóstico lo escribió cuando o en qué cueva

      Y Solo fue cuando se popularizó que intentaron (principalmente los Juaninos y en menor medida los paulistas) erradicarlos acusándolos de ser textos pervertidos

      En conclusión:
      Fueron de hecho los mismos Cristianos los que mas se persiguieron entre sí en el siglo I que Judíos

      Y las primeras víctimas fueron los gnósticos

      Eliminar
    3. De todos los temas que han surgido a lo largo de años de discusion aqui en APC parece que esto de la validez de los Evangelios es digno de tomarse como notable, es un buen punto para investigar y discutir:

      Se deduce que:

      En el siglo I, el "Paulinismo" apenas comenzaba a formarse y daba sus primeros pasos, unas cuantas cartas secretas. El Evangelismo estaba basicamente en pañales si acaso seria una fuente oral.

      Había una guerra rebelde contra un poder serio: ROMA

      Tan es asi que ROMA los desapareció del mapa.

      Asi que la atención de los Eruditos Judios de Israel estaba focalizada en otra cosa:

      Nadie tenia tiempo para leer blasfemias, y mucho menos siquiera hacerse a los textos cristianos de aquellos dias:

      La razon.... ni los mismos cristianos sabían cuales eran sus textos..... es decir digamos que yo tengo mi comunidad ..... pues yo usaba un evangelio y algunas cartas de Pablo.... tambien tengo que decir que yo andaba en Grecia.... o cualquier otro lugar menos en el ardiente Israel que estaba desaparecido del mapa.

      Y si llegaba algo asi como "Carta de Pedro"..... uyyy, las sectas no iban leyendo e incorporando el nuevo material..... todo era visto con recelo, con mucho cuidado, ya que podria tratarse de material "apocrifo", falso, blasfemo, etc....

      Asi que no se espere que los eruditos se hayan tomado el trabajo o de leer las blasfemias o de ponerse a criticarlas punto a punto.

      Por eso digo ya en el siglo II después de algunos sabrosos incidentes de aquellos dias (pestes, hambrunas) el Cristianismo Paulino.... SALIO AIROSO, creció bastante en Grecia.....

      Ya fue cuando dejo de ser minisectas que el cristianismo en el siglo II y III fue tomando notoriedad.

      Es allí cuando temprana y prematuramente Celso hace estudios, o por lo menos sabemos que Celso los hizo (quizas otros los hicieron, pero repito son tiempos difíciles en el mundo ..... saber leer era mas bien raro.....el mundo del siglo II es un planeta totalmente diferente del nuestro)

      Que dijo Celso?

      Celso dijo lo que quiera ver Cristiano Biblico.

      Basicamente para mi esta diciendo que el Paulinismo, el evangelismo, el Juanismo etc... (que no los llamaban asi en esos dias ) son FALSOS.

      Que sus pretensiones son FALSAS,
      que sus metodos son FALSOS....

      La critica de Celso no avala la "veracidad" de lo escrito.

      Esa critica de Celso basicamente nos indica que todo esto alrededor del tal "Crestus" es una broma blasfema de mucho cuidado.

      Tal fue la critica de Crestus que aun hoy en dia hace eco y chillan los oídos de los cristianos.

      Y fijense que esta revisión Celsiana, repito fue temprana, prematura y ya nos indica el talante falso del cristianismo.....

      Si el Mesias era Falso..... ya de por si se entiende que todo lo que derive de ese movimiento es "trucho" viene con engañifas.

      A no ser que Cristiano Biblico entienda lo siguiente:

      "Celso dice que el Mesias Jesus es Falso..... pero la literatura hecha por sus seguidores es completamente valida, cierta y hermosa"

      No se en que universo viva cristiano biblico o que tenga entre el craneo (para recordar al Nieves).... que entiende todo con lógica "rusellista" y no ve que lo están timando

      metiéndole un Mesias Falso.....

      (y tengo otra carta en la mano....... Esto del Mesias de Isaias..... tampoco es que sea algo "real" es una figura literaria que uso Isaias para meterle política teológica al rey Ajab/Acab.... pero eso es tema para otro rato...... pero quiero decir que ya la idea de Mesias en Isaias es algo "trucho"..... )

      Eliminar
    4. La idea de mesias a lo Isaias es simple....

      Isaias es ante todo un político, esta en la cumbre de la pirámide del poder y quiere amargarle el rato al Rey de turno ..... presumiblemente el buen Acab (o Ajab)....

      Y entonces en sus libros le compone diatribas e insultos a ese Rey....

      Y Dice que vendrá un mejor Rey .... un Infante ....

      (tratando de darle golpe de estado con el hijo.....)

      Y en base a ese movimiento político de Isaias es que se construye en el imaginario popular que vendrá un Rey notorio o Mesias.

      Ahora bien es claro que el mesias de Isaias es una cosa propia de ardides políticos del momento en que Isaias vivio.

      Y los Judios cultos y eruditos de aquellos dias lo entendían asi.....

      Sabian que NUNCA iba a venir ese mesias, porque entienden bien el texto de Isaias

      Ahora bien se presenta un flaco, un tipejo medio "trucho" como Jesus reclamando ser el mesias....

      Pues se entend que es un personaje falso.... reclamando ser algo que es de por si tambien falso (ser mesias)

      PLOP

      Ya se entiende mejor el carácter falso y blasfemo del Cristianismo?

      Hoy en dia los Judios ENTIENDEN que nunca vendrá un Mesias....

      Jehova no prometio un Rey en el futuro....

      El mesias simplemente era el hijo de Acab.... o el sucesor de Acab

      Fin de la historia.

      Eliminar
    5. El Mesias de Isaias es un constructo POETICO, una figura literaria elegante usada por Isaias (o los seguidores de Isaias ya que la autoria de los libros bajo ese nombre esta por discutirse) con el fin político de amargarle la vida al Rey de turno.

      Eso es todo.

      Que después por el arte del birbiloque, la leyenda y las ideas tontas de la gente (siempre han habido personas como cristianos bíblicos en el mundo) que esperan que los dioses resuelvan los líos del mundo pues fue tomando idea esto de que Jehova iba a mandarles un campeón.

      De una idea poetico política pues surgió el erróneo "mesianismo"
      y luego ya es claro que reclamar ser el mesias es pues simplemente cosa de locos
      en Israel

      Con esto se demuestra pues que

      1. Jesus no es el mesias de Isaias
      2. Que siendo Jesus un falso mesias TODO el cristianismo es un castillo de naipes armado con fabulas y engañifas
      3. Que los TdeJ son falsos
      4. Que cristiano biblico aun sabiendo que todo es falso persiste en continuar la blasfemia paulina


      Eliminar
    6. Se que la contraargumentación del Cristiano Biblico sera un simple y magro insulto acusándome de "mormonismo"

      Cosa que a mi me parece un insulto completamente incongruente con las ideas de discusion que pretende Don Noe Molina en su foro.

      Diria yo que esta violacion flagrante de Cristiano Biblico hacia los protocolos de discusion del blog es suficiente evidencia para que yo pueda presentar el Caso ante la Justicia De Molina.

      Se que tengo la razon en esto y Molina fallara a mi favor.

      Eliminar
    7. Bueno, Casagrande, cálmese ud también... creo que denunciar a Cristiano Bíblico ante el Tribunal Supremo del blog ya es llevar las cosas demasiado lejos... un mal momento lo podemos tener todos...

      Relájese escuchando un poco de bella e inspiradora música sacra; por ejemplo esta hermosa versión del "Hallelujah" de "El Mesías" de Händel, interpretada justamente por el Coro del Tabernáculo Mormón...

      A propósito, ¿ud no es el que está parado en la 1era fila del coro, al lado de la morocha?... Si no es, es muy parecido...

      Ho, ho, disculpe ud... tengamos una jornada en paz...

      Eliminar
    8. PD: A mí me llamaron una vez por teléfono para invitarme a concurrir como oyente a un congreso mormón, pero cuando pregunté si iba a haber "Coffee Break", me cortaron...

      Eliminar
    9. Aqui en este punto cabe hacer una encuesta al foro, podria ser algo asi como

      1. Cree usted que los evangelios y en general el Nuevo Testamento, son textos acomodados a las ideas teológicas de los Paulinos y los Juaninos.

      a. SI
      b. No
      c. No sabe/No responde

      2. Por que Cristiano Biblico dice que en el siglo I, NADIE dijo que los textos eran truchos?

      a. Porque cristiano biblico esta usando una argucia absurda
      b. Porque en el siglo I la gente culta de la Palestina no tenia tiempo de leer unos textos recién aparecidos de una secta misteriosa que ni ellos mismos sabían cuales eran los textos oficiales y cuales no
      c. No sabe/No responde
      d. recién en el siglo II ya con el paulinismo cimentado fue Celso el que hizo una temprana y prematura critica de la blasfemia cristiana

      3. Es correcto que un cristiano tache de "mormon" a alguien que hace notar el truco del Nuevo Testamento como libros acomodados y meramente literarios?

      a. Si
      b. No
      c. No sabe/No responde.
      d. Que el asunto quede en manos de la Justicia Molinesca

      Bueno mas o menos podria hacerse en un hilo aparte esa encuesta o alguna similar

      Eliminar
    10. Me autocontesto:

      1. a
      2. a, b y d son correctas
      3. d

      Eliminar
  58. Cristiano Bíblico

    El necesitarismo es incompatible con el libre albedrío. Con el libre albedrío hay varias opciones entre las que elegir. En el necesitarismo no hay opción sino necesidad de un resultado.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
  59. Cristiano Bíblico

    En el necesitarismo no hay elección aunque aparente haberla. El resultado es necesario y realmente no hay otra opción.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
  60. Dr Sherlock Holmes PhD8 de abril de 2022, 0:51

    A como lo veo

    1. Si hay infinitas posibilidades, obviamente hay posibilidades infinitas de que hayan mundos mejores a éste, ergo: no vivimos en el mejor de los mundos posibles, puesto que habrá infinitos mundos mejores

    2. Si no hay posibilidades infinitas, sino esta sola en la que vivimos, no es posible que haya un mundo mejor (o peor), por tanto decir que vivimos en un mundo fallido, medianamente funcional o uno glorioso, es perder el tiempo, puesto que no hay otras realidades para comparar

    ResponderEliminar
  61. Cristiano Bíblico

    No tengo una postura clara respecto a la existencia del libre albedrío.

    Suelo actuar como si lo tuviéramos pero pienso que sería un alivio que no lo tuviéramos.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
  62. Dr Sherlock Holmes PhD8 de abril de 2022, 1:05

    O sea, vivimos en lo que vivimos y ya

    Y las palabras "mejor o peor" pierden su significado al carecer de una comparación


    Por ejemplo

    Supongamos que hago la película de cuando Molina inventó Ateismo para cristianos, y luego la critica sale diciendo que es la mejor película de la aparición del periodo Molinista

    Pero que carajos ¡Es la única película del molinismo que se ha hecho!

    No puede ser la más perfecta o fallida de todas, porque no hay con que comparar

    Hasta que no aparezcan nuevas dimensiones para compararnos, hay que abstenerse a acusar ésta realidad de gloriosa o fracasanda

    ResponderEliminar
  63. Sherlock

    Si hay infinitas posibilidades es posible que todas sean infinitas posibilidades peores.

    Si hay una única posibilidad, ésta es la mejor posibilidad que hay.

    ResponderEliminar
  64. Daniel-Isu: entiendo lo que ud dice, y entiendo que ud se equivoca cuando habla de "lo perfecto"; claramente NO es lo perfecto, ya que es perfectible de innumerables formas, como le mostré. Lo que sí puede decirse desde la visión que ud describe -que NO es la mía- es que, sea lo que sea que ocurra, sea bueno o malo, es lo ÚNICO QUE PUEDE OCURRIR, de acuerdo a una larga e inrastreable (¿se dice así?) cadena de eventos, la cual -según esa visión- debe ocurrir necesariamente tal como ocurre, en forma inevitable (incluyendo tanto los hechos externos como sus propias decisiones volitivas).

    Es un determinismo, o fatalismo si le gusta más el término, que como ud bien dice, anula el libre albedrío.

    Ahora bien, a continuación me pregunto: ¿PARA QUÉ SIRVE TODO ESE COMPLICADO RAZONAMIENTO? ¿Qué le aporta a la búsqueda de la Verdad, que según dijo es su objetivo?...

    Porque finalmente, ud debe tomar sus decisiones en su vida, y ya sea que éstas estén predeterminadas o no, ud debe actuar como si realmente fuera libre de tomar cualquier decisión, ¿verdad?

    En otras palabras: tenga ud o no libre albedrío, ud TIENE QUE VIVIR HACIENDO DE CUENTA QUE SÍ LO TIENE, y pensar y sopesar sus acciones, y tomar la determinación que crea más correcta.

    Si esa determinación suya estaba predestinada a suceder; o si -como dicen los musulmanes- "estaba escrita" en algún libro celestial que tiene escrito todo lo que ocurrirá, desde el principio hasta el final de los tiempos, ¿a ud qué más le da?... sea que ese libro exista o no, lo cierto es que ud no tiene acceso a él, y tiene que actuar creyendo que es el artífice de su destino...

    Lo que quiero hacerle ver, en definitiva, es que todas esas elucubraciones sobre el libre albedrío son mero pasatiempo intelectual inconducente...

    Creo que alguien con hambre y sed de Verdad no debería quedarse empantanado en tales ejercicios filosóficos vanos, apropiados para las tardes de lluvia, mientras se toma té con masitas...

    ResponderEliminar
  65. PD: A veces, filósofos aficionados plantean tales cuestiones a los maestros espirituales: "Maestro: ¿todo está predeterminado?"...

    Según las circunstancias, el contexto, el perfil del visitante, etc, algunas veces el maestro puede decir: "Sí, todo está predeterminado", y otras veces puede decir: "No, nada está predeterminado"...

    En cualquier caso, a continuación el maestro lo mirará con ojos penetrantes y le dirá: "¿Tienes alguna otra pregunta?" (es decir: "¿Tienes alguna pregunta realmente importante, vital, crucial, acuciante para TU realidad, para TU búsqueda de la Verdad, o has venido hasta aquí sólo para ésto?")...

    ResponderEliminar
  66. Daniel

    "TIENE QUE VIVIR HACIENDO DE CUENTA QUE SÍ LO TIENE"

    "Sólo Dios es real; todo lo demás es ilusión"

    O vivir haciendo cuenta de que el libre albedrío es una ilusión y realmente no lo tengo.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
  67. Otra vez me meten en la bolsa... ya he dicho que no tengo nada que ver con ese señor, excepto en que algunas veces me ha tocado lidiar con "leones"...

    ¿Está ud seguro que el autor es Fukuyama?... porque un libro sobre el fin del mundo sería más apropiado para Tuku L. SAKAYAMA, el autor japonés que se ha hecho famoso en Occidente a través de varios dichos y chascarros populares...

    ResponderEliminar
  68. PD: Sea Fukuyama o Sakayama el que haya profetizado el fin del mundo, hay que tener cuidado de que además no traten de provocarlo ellos mismos, mediante incendios... ambos son conocidos pirómanos...

    ResponderEliminar