lunes, 11 de abril de 2022

Dilo en voz alta, dilo con orgullo: No existe Dios

 


Dilo en voz alta, dilo con orgullo: No existe Dios

 

¿Probablemente? ¡No!

Los ateos no deberían tener miedo de estar seguros

 

10/07/2009

Por:Michael Neumann


El ateísmo proclama que dios no existe. No dice nada sobre la utilidad de la religión o incluso de la utilidad de creer que dios existe. Usted puede ser un(a) ateo(a) y creer que la religión debería ser valorada por sus beneficios sociales. Puede sentirse de igual manera acerca de la mera creencia en la existencia de dios. Existen ateos así. Puede creer en dios y odiar apasionadamente la religión. Algunos creyentes lo hacen. Y, se da por sabido, los creyentes más inteligentes son más inteligentes que los ateos más bobos. Irrelevancias al margen, ¿hay razones para el ateísmo?

El ateísmo surge de un razonamiento en dos etapas. La primera establece que creer en dios está injustificado. La segunda establece que la negación de dios está justificada: aunque la primera etapa no prueba que dios no exista, resulta suficiente para justificar la afirmación de que no existe.

Creer en dios está injustificado porque no hay razón para creer en dios. Hay presuntas pruebas de la existencia de dios: las pruebas ontológica y cosmológica. La ontológica es demasiado abstrusa para que merezca aquí una discusión; tiene poco predicamento entre los creyentes. La prueba cosmológica dice que debe haber una primera causa, a saber, dios. Pero no hay razón alguna de por qué una primera causa debería ser algo parecido a dios, ni por qué debe ser asumida.

Ser una causa es explicar un evento, y explicar un evento es dar cuenta de cómo se produjo. Pero postular cualquier guisa de primera causa no explica nada; simplemente coloca una entidad para la que no hay explicación al comienzo de la cadena causal. Así que la prueba cosmológica no tiene fuerza.

Las otras razones aducidas para creer en dios son la fe y el orden del universo. La fe no solamente es una sinrazón, ni tampoco es una razón para creer en algo. La fe de que hay dios puede sentirse de forma diferente a la fe de que mi equipo ganará, pero ningún sentimiento, sea de la intensidad o calidad que sea, puede hacer de la no prueba una prueba. Sabemos que la fe más intensa puede estar equivocada acerca de cuestiones mundanas. ¿Por qué debería ser más fiable sobre cuestiones mucho más peliagudas?

El único motivo remotamente plausible para creer en dios es también el más popular: el de que hay algún tipo de diseño en el universo. Esto no prueba que un dios diseñó la naturaleza, pero no tiene que hacerlo, porque si la naturaleza tiene un diseñador, dios es una suposición bastante buena.

Los ateos responden argumentando que el orden biológico en la naturaleza está mejor explicado por la adaptación selectiva que por el diseño. Esto parece correcto, pero no justifica el ateísmo. Por un lado, durante los últimos 300 años ha habido teístas –"deístas"— que sostienen que dios opera a través de las leyes de la naturaleza; quizás dios diseñó a través de la selección natural. Por otro lado, incluso una buena apuesta por la mejor explicación no elimina a todas las finalistas. Que deberíamos preferir la mejor explicación es una regla empírica de la metodología, no una certeza matemática ni un inquebrantable dictado de la experiencia. Lo que es peor, los filósofos de la ciencia tienen dificultades para explicar exactamente lo que hace una explicación "mejor": el criterio abarca conceptos resbaladizos como "elegancia", "potencia sistemática" e "informatividad" que hasta el momento han eludido una definición precisa. Quizás es por ello que Dawkins, por ejemplo, defiende algo menos que el ateísmo. Como los anuncios del autobús, dice "probablemente dios no existe", pone en duda más que niega la existencia de dios.


Si somos más cautelosos en nuestros argumentos, podemos serlo menos en nuestras conclusiones. Antes de razonar sobre el diseño en la naturaleza, necesitamos conocer lo que cuenta como evidencia para el diseño. La naturaleza, como veremos, no nos ofrece tal evidencia. Ello no solamente refuta el argumento del diseño; nos da razón suficiente para profesar el ateísmo.

Cuando nos preguntamos por la evidencia, ésta debe ser del tipo accesible para nosotros, no, por ejemplo, apelando a los viajeros del tiempo o alienígenas que pueden detectar radiaciones que nosotros no podemos. Que nosotros sepamos, hay seres que han encontrado evidencia del diseño en la naturaleza, pero lo que cuenta es si hay evidencia disponible para nosotros. Y no hay.

¿Qué podemos tomar como evidencia del diseño? Debemos empezar con cosas de las que estamos muy seguros que han sido diseñadas. Otras cosas ofrecen evidencias de diseño en la medida que se asemejan a otras. Ninguna de las evidencias es absolutamente concluyente: incluso si vemos a alguien hacer un vestido utilizando un patrón es posible, sí, que estemos alucinando. Pero cualquiera que sea su certeza, la evidencia caerá en una de estas dos categorías: la de la procedencia y la del patrón.

Si nos ponemos a rastrear la procedencia de un objeto desde un proceso de producción conocido, entonces sabemos que está diseñado. No importa a lo que se asemeje el objeto. Si encontramos una pieza de arcilla de forma irregular, y oímos de amigos de confianza que se trata del trabajo de un artista, y preguntamos al artista por ello que a su vez nos dice que lo hizo pero lo desechó, tendremos una potente evidencia de que la pieza de barro fue diseñada.

En la naturaleza no tenemos evidencias de la procedencia. No vemos a dios creando erizos de mar; no tenemos aún informes suyos haciendo tal cosa. El erizo no dispone de una etiqueta que diga "hecho con orgullo por dios". Los que afirman que ven la mano de dios en las cosas están haciendo una metáfora, no una aserción literal. Así que si queremos una prueba del diseño en la naturaleza, debe ser la evidencia del patrón. Pero aquí está el problema que supone la diferencia entre el éxito o el fracaso: la naturaleza no ofrece ninguna evidencia de tal guisa.

La evidencia del patrón consiste enteramente en las semejanzas con las cosas que, a través de la evidencia de la procedencia, ya sabemos que han sido diseñadas. Con el orden o la función no basta. Si tuviéramos una lengua escrita o hablada de forma muy diferente, si nada de lo que hiciéramos fuera formado como las letras de nuestro alfabeto, no tendríamos razón alguna para ver diseño en un patrón como "SALIDA". Las bicicletas, los relojes y las tijeras, a diferencia de los globos oculares, nos proporcionan evidencia de patrones de diseño porque sabemos, mediante la evidencia o la procedencia, que la gente diseña y fabrica tales cosas. Cuanto más general es el patrón, más débil es la evidencia: los cubos, por ejemplo, también se encuentran en algunos minerales, así como muchas otras formas regulares. Pero un cubo de tamaño mineral con alguna procedencia, con algún indicio de prácticas humanas, sí que ofrece evidencia: no el cubo desnudo, sino los bloques con letras para niños o los símbolos o números en los dados de póker.


Los patrones de la naturaleza muestran orden y complejidad, pero no tienen trazas de procedencia  ni ninguna semejanza con las cosas que sabemos han sido diseñadas. Si encontrásemos mamíferos con forma de BMW o flores parecidas a tijeras, ello podría ser una evidencia del diseño.  No encontramos nada parecido, así que no tenemos tal evidencia. Incluso si miles de fábricas comenzaran a fabricar enormes cantidades de piedras normales y corrientes, no nos ayudaría. Entonces no podríamos conocer si una piedra normal o corriente había sido diseñada o no. No saber que algo está diseñado no es una buena razón para suponer que ha sido diseñado. Ya que nada en la naturaleza nos proporciona evidencia de diseño, el argumento del diseño no puede siquiera ser tenido en cuenta.

Esta falta de evidencia no prueba la no existencia de dios. A pesar de ello, hace mucho más que refutar un argumento: nos da razones para abrazar el ateísmo. Tiene más sentido que decir "no sé si dios existe" o incluso "probablemente dios no existe", afirmar que dios no existe. Esto tiene que ver con las condiciones bajo las cuales nos sentimos autorizados a afirmar algo. Siempre que decimos cualquier cosa damos por sentado que puede menoscabar nuestra afirmación el escepticismo extremo. Tenemos derecho a negar que duendes indetectables cabalgan en las gotas de lluvia o que las estatuas del monte Rushmore recitan frecuentemente poesía francesa, o que Mickey Mouse tiene un reino oculto en la Amazonia. Podemos negar estas cosas aunque sabemos que, hablando estrictamente, podríamos estar equivocados. Todos podríamos estar alucinando o haber pasado por alto algunas evidencias decisivas. Pero estas incertidumbres "metafísicas" ya son siempre asumidas cuando afirmamos que algo no ocurre o no existe.

Es engañoso llevar esta incertidumbre metafísica de fondo al primer plano hablando de probabilidades. Cuando en realidad afirmamos probabilidades –"probablemente lloverá esta semana"— basamos nuestra afirmación en observaciones del mundo real. Podemos citar, por ejemplo, la frecuencia observada en que determinadas condiciones de la meteorología producen lluvia. Las afirmaciones de probabilidad, en otras palabras, están ellas mismas basadas en la evidencia. No son movimientos neuróticamente prudentes para protegernos de resultados que no podemos esperar de ninguna manera a base de las observaciones. No decimos: "probablemente nosotros no tenemos tentáculos". Decimos que no los tenemos. No sentimos alguna necesidad de cubrirnos el culo por si acaso hemos estado alucinando todas estas décadas. Así debe ser con la existencia de dios. Si omitimos el "probablemente" de "probablemente nosotros no tenemos tentáculos", deberíamos omitirlo de "probablemente dios no existe".

¿Tenemos aquí demasiada cientificidad? ¿Es demasiado racionalista? Stanley Fish nos advierte contra el exceso de confianza en "las afirmaciones del ateísmo basadas científicamente": "que se encuentran delante de la necesidad de elegir, de un lado, entre una fe imperfecta religiosa que mira alto y, por el otro lado, una fe espectacularmente orgullosa en el poder de la razón por sí sola y un progreso sin contenido, pero que, como el capitalismo que refleja y extiende, sabe entrar sin ofrecer valor alguno en cada recoveco."

Fish está rajando a un hombre de paja: el pensamiento científico se basa en mucho más que "el poder de la razón por sí sola". La observación no es la razón, pero es una parte muy grande de la ciencia. También lo es la imaginación, que se extiende profundamente no solamente en la teoría y en la construcción experimental sino también en las matemáticas, de las cuales no podemos pensar que implican exclusivamente la lógica o el pensamiento "lineal". Por otra parte, la elección de una teoría respecto de otra supone, como es ampliamente entendido, consideraciones casi estéticas como potencia y elegancia, que son invocadas para decidir entre hipótesis igualmente bien confirmadas. Estas consideraciones y otras normas epistemológicas se adaptan fácilmente bajo la rúbrica de "valores". Y si la emoción no tiene lugar en el argumento científico, evidentemente tiene mucho que ver con lo que motiva a los científicos para emprender un proyecto en lugar de otro. Por último pero no menos importante, la ciencia no tiene ninguna prueba de sus supuestos más básicos. Los científicos a menudo necesitan tener fe en la ciencia, en sus conocimientos, habilidades, objetivos y métodos. En otras palabras, la ciencia abarca una gama completa de actividad mental humana. La diferencia es que la ciencia despliega imaginación, emoción y fe al servicio del descubrimiento, no de delirios. Lo que se ha descubierto nos da derecho a negar muchas cosas, incluida la existencia de dios.

 


Michael Neumann  es catedrático de filosofía en la Universidad de Trent, Canadá. Hijo del gran jurista socialista alemán, exiliado en los EEUU, Franz Leopold Neumann, las publicaciones de Michael incluyen artículos sobre filosofía moral, comportamiento racional y el imperio de la ley. Recientemente ha publicado The Case Against Israel.

Traducido del original:

https://www.counterpunch.org/2009/07/10/say-it-loud-say-it-proud-there-is-no-god/


________




Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS






La fe no te da las respuestas, 
sólo detiene las preguntas"

Frater Ravus




296 comentarios:

  1. Yo digo en voz alta DIOS EXISTE Y ES AMOR

    ResponderEliminar
  2. 1er parrafo dice que los Creyentes somos mas inteligentes que los ateos bobos...puede que tenga razon...
    Algo es algo,ante publicaciones de estudios cientificos que dicen que los ateos son + ineligentes que nosotros los creyentes..

    2 Parrafo: Habla de 2 etapas del razonamiento ateo...
    En mi caso mi conversion al Cristianismo Biblico tuvo 3 Etapas
    * Inferencia razonable que algo dio origen a lo existente.
    **Fe(Seguridad que ese algo es DIOS) Hebreos 11:1,6
    ***Conocimiento de Dios, pensamiento, palabra y accion y tratar de aplicarlos a la vida diariamente...

    Al 3er Parrafo del articulo lo contesto en ** de mi segundo parrafo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Parrafo 4 hasta final muestra 1 Orgasmo Argumental tan ESPLENDOROSO que ni Tomito Aquino alcanzo en sus lujuriosas pajas racionales que Franz ha estudiado y criticado tanto...

      Prefiero algo mas placentero que cuanto orgasmo he tenido ( ya sea en la practica con el sexo opuesto o haciendo 1 coleccion de mis mejores coitos de manera artesanal como lo explicara Facundo Cabral en "Pateando Tachos...

      La gran noticia para mi es...
      Que la Asociacion Testigos de Jehova me ha comunicado que ya pertenezco a la misma x ser Predicador de las buenas nuevas y que me invitan a bautizarme en la proxima asamblea...
      A L E L U Y A H ! ! !

      Eliminar
    2. Felicidades...se que es importante para ti 👍

      Eliminar
    3. Cristiano: como le he dicho otras veces, le deseo mucha suerte en el camino que ud elija; tampoco se lo voy a estar diciendo a cada rato...

      Ud sabe lo que pienso de la organización de los TdJ (eso tampoco lo voy a estar diciendo a cada rato), pero Alá es más sabio...

      Ahora bien, le digo la verdad: ese "A L E L U Y A H ! ! !" suyo no lo sentí muy convencido... demasiado aspaviento innecesario...

      Pero bueno, puedo estar equivocado... sería una de las escasas ocasiones en que ocurriera tan extraño fenómeno (ho ho disculpe ud, es una chanza)...

      En cualquier caso, mucha suerte, de corazón.

      Saludos cordiales (o sea, de corazón).

      Eliminar
  3. Muy bien, Sr. Autor-del-artículo, ¡ya lo dijo ud con voz alta y con orgullo!... ¿Ya se siente mejor?... ¿Está más aliviado?... ¿Ya siente que se tomó revancha de los curas que en su infancia le hacían repetir el Catecismo de memoria, y de la tía que lo llevaba a misa todos los domingos?...

    ¡Muy bien, lo felicito!... ahora, pasado este breve momento de éxtasis y felicidad, permítame que le pregunte: ¿QUÉ O QUIÉN ES UD? ¿Cómo llegó, y qué hace ud aquí y ahora? ¿Qué es todo ésto que sus sentidos le informan, y su mente cogita?...

    Ud tal vez me responderá: "¡Ah, ahora, ya liberado de tontas creencias, voy a ponerme a escuchar lo que tiene para decirnos la sacrosanta Ciencia al respecto!... déme unos días más y le contesto...".

    Bué...

    Me parece bien, siga ud escuchando a la Ciencia, pero permítame que le obsequie este práctico dispositivo, que le será muy útil a tales efectos... (estamos trabajando para reducir su tamaño; en unos años más creo que será posible)...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Y NO ES que le falte el respeto a la Ciencia; respeto y reconozco enormemente el gran valor de la Ciencia DENTRO DE SU CAMPO DE ACCIÓN, ésto es, el mundo (llamado) material, dual, espacio/temporal que los sentidos nos informan, ASÍ COMO RECONOZCO TAMBIÉN sus limitaciones inherentes, las que hereda de la mente humana que la concibió, la creó y la desarrolla, y que las hacen totalmente inhábiles (tanto a la Ciencia como a la mente humana) para acceder a las Realidades Trascendentes y Causales...

      Eliminar
    2. La mente puede ir más haya de los sentidos, planteando ideas como 10 dimensiones. De las que 4 son se perciben, la cuarta es el tiempo, y demás dimensiones ajenas a la percepción.
      Y hay algunas cuestiones fueron planteadas, antes de poder verificarse.

      ¿Hay alguien que haya visto una recta? Sin embargo, es uno de los conceptos de la matemática.

      Eliminar
    3. La mente podrá imaginarse 10, 100 o 1.000 dimensiones, pero no puede acceder a la REALIDAD ÚLTIMA de TODAS las dimensiones, de la cual ELLA MISMA surge, y en la cual ella misma existe y opera...

      Pero todas éstas son meras palabras... para realizar la Verdad, hay que ir más allá de las palabras...

      Eliminar
    4. La mente podrá imaginarse 10,100,o mil dioses,pero no puede acceder a la REALIDAD ÚLTIMA de TODAS las dimensiones,ya que eso al igual que los dioses son productos de la imaginación humana,la mente de algunos humanos no se da cuenta que surge de la actividad de un cerebro, pero claro que son meras palabras...mas bien palabrerío,conocer lo mejor posible nuestro entorno percibido por nuestros imperfectos sentidos,es hasta ahora,la única y mejor manera de alcanzar la "verdad" que no es otra que materia y energía,lo demás,charlatanería barata.

      Eliminar
    5. Si la mente no puede acceder a la realidad última y todo se basa en una percepción individual de certeza entonces dicha " realidad última " es indistinguible de un fraude

      Eliminar
    6. Saludos Alejandro.
      En realidad es al revés: TODA PERCEPCIÓN INDIVIDUAL ES DE LA MENTE; pertenece a la mente, es pergeñada por la mente...

      Fuera de la mente, no hay tal cosa como "percepción individual", ni siquiera tal cosa como "individual"...

      La mente es lo que define la individualidad misma, o también se puede decir: lo que crea la ilusión de la individualidad...

      Fuera de la mente, no hay individualidad... tampoco puede decirse que hay "objetividad"... "objetividad" y "subjetividad" también son categorías de la mente...

      Lo que hay más allá de la mente no se puede describir utilizando el lenguaje, que es una creación de la mente, y sólo puede manejar los conceptos y categorías de la mente...

      Y sin embargo, se puede realizar absolutamente...

      Eliminar
  4. Algo de lo que estoy seguro es de la existencia de ese dios único, como lo presentan las religiones monoteístas. Podría decir que le monoteísmo es una construcción, a partir de una caprichosa interpretación de la Biblia.

    Y niego con toda seguridad, que haya representantes autorizados. Una idea que ha funcionado para atribuirse autoridad sobre los gobiernos terrenales, generalmente monarquías. O atribuirse directamente el derecho a ser reyes terrenales, como Alejandro VI, el papa Borgia, con más de emperador romano que líder espiritual.

    El detalle que el deismo podría ser una una opción.

    Yo me inclino por un politeísmo no definido. Me interesan las ideas de los gnósticos.
    Y tomo muy en serio la existencias de musas, que ayudan si les rinde culto. Y ese culto consiste en la dedicación a escribir o dibujar, lo artístico que se desee hacer.

    Así que el artículo tiene buenos planteos, pero no determinante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Demiurgo...

      Estamos a los extremos de las cosmovisiones...
      En mi comentario 2 explico mi
      Inferencia Racional, seguida de
      Mi Seguridad x Fe basada en la razon y mi conocimiento de Dios x1/2 de su hijo sustentada en la
      Biblia escrita x hombres que dicen hablar en nombre del unico Dios verdadero..

      Podria decirme usted en que sustenta su seguridad que no existe 1 solo Dios?...

      Saludos

      Eliminar
    2. Fe;un defecto,no una virtud,"biblia escrita por hombres que DICEN hablar en nombre del único dios verdadero",..todo dicho,lo que siempre dije, solo creen en hombres comunes y corrientes,lo que dijeron y/o dicen Fulanito y menganito,es verdad,porque ellos lo dicen,el dios o dioses,brillan por su ausencia.

      Eliminar
    3. No sé si en extremos. No soy ateo, creo en la existencia del alma, con el nombre que tenga.

      En libros de AT, se menciona a Eholim, que es plural, colectivo. Se usa la primera personal del plural.

      Yaveh tiene mucho del dios sumerio El, casado con la diosa Ashera, ya la he mencionado más de una vez.

      Incluso esos libros han sido interpretados por los gnósticos, que el dios del AT es un dios imperfecto, creador de un mundo deplorable. Y del NT es el dios supremo, que envió a un redentor.

      Y están los evangelios apócrifos, que contradicen a la que fueron elegidos.

      Eliminar
  5. Yo pensé que iban a poner un artículo de la semana santa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que Noé no publica más artículos sobre Semana Santa desde aquella vez que se prestó a actuar como soldado romano en una representación por Semana Santa, y tuvo una mala experiencia... hay que tener "mala liga", también...

      Eliminar
    2. Dr Sherlock Holmes PhD11 de abril de 2022, 13:51

      No te preocupes, si quieres te explico capitulo la semana de Jesús

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Estoy de acuerdo con que semana santa es algo arbitrario, que lo de no comer carne ese día es un invento caprichoso.

      Eliminar
  6. Dr Sherlock Holmes PhD11 de abril de 2022, 14:43

    LA ÚLTIMA SEMANA DE JESÚS: como nunca te la habían enseñado

    Capitulo I: Domingo de ramos


    Jesús y su ministerio, un considerable número de personas salen de Betania a Jerusalén muy temprano en la mañana

    En Betania Jesús estaba visitando unos amigos personales, allá hizo un par de prodigios (resusitó a Lázaro y curó un leproso, ambos amigos de Jesús) y predicó sobre las buenas nuevas, reuniendo una pequeña multitud

    En el camino entre Betania y Jerusalén hay unos 2 kilómetros entre esos 2k hay un caserío llamado Betfagé, y una montaña, el monte de los olivos

    Desde el monte de los olivos Jesús vió unos burros (una madre y su pollino) y un potro abajo en Betfagé

    Y Jesús mandó a unos dicipulos que prestarán los equinos

    Los discípulos fueron prestaron los animales y regresaron

    En un ambiente general de prisas e incertidumbre les pusieron unas capas al potro y al pollino como sillas de montar improvisadas

    Parece ser que nadie sabía que estaba pasando o iba a pasar o cual era el plan de Jesús (si es que había uno) y estaban resolviendo sobre la marcha el futuro de su ministerio

    Al bajar por el monte de los olivos se cae directamente a una de las puertas de Jerusalén, Jesús se montó en el pollino y bajó por allí entrando por dicha puerta

    Allí Hay un gentío y muchas de esas personas le recibieron con vitores, poniendo sus vestiduras en el piso y cortando ramitas de árboles cercanos para que caminara el burrito sobre ellos (como se hacía con los reyes que andaban de gira en aquellos días), ¿Y de dónde salió tanta gente y porque hicieron eso? resulta que estaban en plenas pascuas judías, y habían muchos peregrinos de todas partes de Israel, esas mismas personas también circulaban rumores de descontento social para con el gobierno vasallo Herodiano

    Jerusalén era una bomba a punto de estallar

    La Sensación publica era: "Algo va a pasar"

    En éste contexto la gente al ver a Jesús haciendo su entrada triunfal se alborotó

    Así que en mi opinión ésto del domingo de ramos es más bien una protesta contra el gobierno colaborador Herodiano, algo así como:

    Este predicador Galileo tiene honor que ustedes monarcas vendidos al poder Romano

    También

    Apostaría a que en estos días Jesús no fue el único mistico en Jerusalén, ni el único que entró de forma espectacular, pues parece ser que en aquellos días en Jerusalén la gente estaba pensando "algo va a pasar", y en ésos contextos surgen muchos profetas

    Finalmente en la tarde Jesús se regresa a Betania

    ResponderEliminar
  7. No creo que sea necesario ir ahí el mundo proclamando " dios no existe " así como con orgullo y con altavoz en mano ...no es para tanto en realidad

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Hola una pregunta

      ¿Algo es bueno porque Dios lo dice o Dios dice que algo es bueno por ser bueno?

      Saludos cordiales

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Unknown

      "Algo es bueno porque Dios lo dice..."
      Si
      Dios dice que algo es bueno por ser bueno?
      También

      Todo lo que es de Dios es Bueno x que el es el UNICO bueno...
      "Cuando salía para seguir su camino, vino uno corriendo, y arrodillándose delante de Él, le preguntó: Maestro bueno, ¿qué haré para heredar la vida eterna?Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno, sino solo uno, Dios." Marcos 10:17,18. NVI

      Saludos Cordiales



      Eliminar
    5. ¿No sería una afirmación circular que Dios dice que el es bueno? Tomando en cuenta que la biblia es la palabra de Dios y la misma dice que el es bueno, es decir

      Dios es bueno porque Dios dice que es bueno.
      Ya es muy circular eso. Y mucha petición de principio, y si me responde que no es así entonces ¿que significa que Dios sea bueno?

      Si usted menciona que hay cosas que son buenas por ser buenas y Dios lo dice así entonces Dios acepta que hay cosas que no puede mandar. Pues independientemente de que exista o no existe hay cosas que son buenas por ser buenas y Dios lo reconoce como tal.

      Si también Dios decide que hay cosas que son buenas por que el lo dice implica que cada cosa es correcta si así lo manda implicando que así deben de ser las cosas sin ninguna justificación aparte de la orden de Dios.

      Tomando en cuenta que si existen valores morales objetivamente incorrectos implicaría que existen males que no son un requerimiento indispensable para un bien mayor, por lo tanto la existencia de maldades que Dios permite sin justificación. Por lo tanto si existen valores objetivamente incorrectos significaría un fallo lógico en contra de un ser benevolente.

      Por lo tanto para que un ser benevolente sea coherente implicaría la existencia de valores morales subjetivos que aunque para una persona no haya justificación estos males son un requerimiento del bien mayor.

      El teismo es verdadero solo y solo si existen valores subjetivos.

      Ya el escepticismo es verdadero si existen valores morales objetivos

      Eliminar
    6. Como sabe usted que existe el Big-Bang?
      Como sabe que usted mismo es 1 pila de atomos en movimiento?
      X que lo dicen los cientificos...

      ELes quien decide que esta

      Eliminar
    7. EL es quien decide lo que es bueno y lo explica la Biblia Judeo Cristiana

      El mal o el bien desde el punto de vista humano es subjetivo...
      Asi que lo de malevolente o benevolente desde nuestro punto de vista es subjetivo...

      Jehova es verdadero y el escepticismo no

      Jehova puede mandar lo que quiera siempre y cuando sean buenas y dejar que otras sucedan x si mismas aun siendo malas s/EL

      Eliminar
  9. Estimado Mark

    "Si algún asomo de mérito me asiste en el desempeño de mi profesión, éste es bien limitado, yo no he hecho más que cumplir con el clásico juramento hipocrático de hacer el bien a mis semejantes.
    Muchas veces se ha dicho que vivir en austeridad, humilde y solidariamente, es renunciar a uno mismo. En realidad ello es realizarse íntegramente como hombre en la dimensión magnífica para la cual fue creado."Esteban Laureano Maradona

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano:
      Excelente el pensamiento de Esteban Maradona, y agregaría que, JUSTAMENTE, renunciar a uno mismo ES "realizarse íntegramente como hombre en la dimensión magnífica para la cual fue creado"...

      Dice Jesús: "Porque el que quiera salvar su vida, la perderá; pero el que pierda su vida por causa de mí, la salvará".

      "Perder la vida" no es, obviamente que tenga que morir literalmente, sino renunciar a uno mismo, renunciar a los deseos y apegos egoístas, hacerse "pobre de espíritu" como dice en otro momento.

      "Por causa de mí" creo que no debe entenderse sólo por causa de Jesús en tanto persona, sino por Jesús en su dimensión divina, como hecho Uno con Dios mismo.

      Alguien que renuncia a sí mismo en el lugar más remoto del mundo, encuentra la Vida eterna, y por tanto al Cristo, aunque nunca haya oído hablar de Jesús...

      Eliminar
    2. Que tal biblico, si conozco lo expresado por el dr.Maradona, y no dudo que fuera creyente cristiano,lo que si no era creacionista,como ud.dijo,así lo demuestra en sus libros e investigaciones, "...la dimensión magnífica para la cual fue creado"..eso no indica que fuese creacionista, en sus estudios repite muchas veces;"la naturaleza creo tal cosa"..ud.debería leer algo de el,le reitero,fue un hombre de CIENCIA, y basó gran parte de su trabajo en las evidencias de las teorías de Darwin.

      Eliminar
    3. PD:
      "¡Oh, cuán presto se pasa la gloria del mundo! Pluguiera a Dios que su vida concordara con su ciencia, y entonces hubieran estudiado y leído bien. ¡Cuántos perecen en este siglo por su vana ciencia, que cuidan poco del servicio de Dios! Y porque eligen ser más grandes que humildes, por eso se hacen vanos en sus pensamientos.
      Verdaderamente es grande el que tiene gran caridad. Verdaderamente es grande el que se tiene por pequeño y tiene en nada la más encumbrada honra. Verdaderamente es prudente el que todo lo terreno tiene por estiércol para ganar a Cristo. Y verdaderamente es sabio el que hace la voluntad de Dios y deja la suya"
      .

      Tomás a Kempis, "Imitación de Cristo", cap 3, 5.

      Creo que este "Tomás" la tenía más clara que el otro Tomás, más encumbrado, que recién al final de su vida se empezó a "avivar"...

      Eliminar
    4. Mark: Es una forma de hablar; ¿qué más da que el hombre no haya sido creado en un instante sino a lo largo de miles de millones de años?...

      Siempre es creado; todo es creado...

      No sea ud tan puntilloso con el lenguaje...

      Eliminar
    5. Siempre es creado,todo es creado",.a si?..pues parece que no, las cosas parece se FORMAN,a partir de procesos conocidos algunos otros aún no, pero "crear" implica intencionalidad de un "algo"o "alguien",y para uds.justo es su dios, demuestren antes de hacer afirmaciones sin evidencias.

      Eliminar
  10. Demiurgo 4.c; Sherlock 6

    Demiurgo

    Muchas gracias x la respuesta

    Sherlock

    Impecable descripción de los hechos...
    Hoy sería 9 de nisan y hace c/2000 años sucedio lo relatado en Juan 12:12-19 y Marcos 11:1-11)

    Puede que mucha gente haya pensado en política, Jesus NO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Desde las épocas más remotas,antes de que apareciera el hombre sobre la tierra,la vida orgánica manifestada en animales y plantas,ya seguía su curso evolutivo de transformación ascendente,yendo de lo más simple o elemental a lo más complejo,de lo más efímero a lo más vital,seleccionandose en el, hasta llegar a nuestros días de complicada organización biológica-social,durante esta larga trayectoria,el individuo animal o vegetal contemporáneos,hubieron de relacionarse biológicamente y mientras unos y otros sucumbieron a su inadaptabilidad,otros se transformaron,según lo preconiza Darwin,y antes que el Lamarck."
      Fragmento del libro A TRAVÉS DE LA SELVA 1937, del Dr.Laureano Maradona.cabe destacar que Maradona en ese y otros libros JAMÁS menciona a dios.

      Eliminar
  11. "Ser una causa es explicar un evento, y explicar un evento es dar cuenta de cómo se produjo. Pero postular cualquier guisa de primera causa no explica nada; simplemente coloca una entidad para la que no hay explicación al comienzo de la cadena causal. Así que la prueba cosmológica no tiene fuerza."

    ¿Y esto lo ha escrito un catedrático de filosofía?
    Una causa explica un evento, la causa no es el cómo se produjo, sino el qué produjo el evento.
    La primera causa explica los eventos y la primera causa no necesita explicación. Cualquier elemento que coloquemos al inicio de la cadena causal no tendrá explicación (causa externa), ya que si algo tiene explicación entonces tiene una causa y por tanto no sería causa primera.


    Respecto al diseño, no son necesaríos los criterios de procedencia y patrón.
    Por ejemplo, en la pelicula "Contact" se infiere diseño de una señal del espacio exterior que muestra en binario los primeros números primos. En este caso se infiere diseño pese a no poder rastrear la procedencia y la evidencia del patrón no aplica ya que depende (según el autor del artículo) de la evidencia de la procedencia.

    No hay un criterio unificado de lo que es un diseño o no. Yo personalmente utilizo el orden inteligible y, como ejemplo, la analogía de un cuadro.
    ¿Somos capaces de distinguir si un cuadro está hecho por un humano (inteligencia) o un simio (no inteligencia)?
    El cuadro hecho por la inteligencia humana tendrá patrones (un orden) que podemos entender, mientras que el cuadro del simio será caótico.

    El problema de los ateos es que no tienen ningún fundamento objetivo para afirmar que en la naturaleza no hay diseño y por tanto descartar una causa inteligente de la misma.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No generalice, yo como ateo,aunque con mínimas probabilidades, no descarto de forma absoluta una causa inteligente de las cosas, lo que si descarto es que la causa sea un dios de todos los inventados por humanos,ya sabe, esos con nombre y apellido,Odin,Zeus,Jehová,Vishnu, etc.

      Eliminar
    2. Mark

      Pues entonces no es ateo "de forma absoluta".

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    3. Si,porque no creo en la existencia de DIOSES, y esa más que improbable "causa creadora"no tiene porque ser un dios

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Y esto lo ha escrito un catedrático de filosofía?

      Naturalmente que lo escribió un catedrático de la filosofía porque supongo que estarás enterado de que la filosofía no es una ciencia exacta y , salvó algunos conceptos del tipo " el todo no puede ser menos que la suma de sus partes " solo llegan a la fase de razonamiento y experimentos mentales


      Una causa explica un evento, la causa no es el cómo se produjo, sino el qué produjo el evento.
      La primera causa explica los eventos y la primera causa no necesita explicación. Cualquier elemento que coloquemos al inicio de la cadena causal no tendrá explicación (causa externa), ya que si algo tiene explicación entonces tiene una causa y por tanto no sería causa primera.


      Asumiendo que no quiere establecerse alguna equivalencia con la legendaria vía tomista de la cual ya se ha mencionado hasta la saciedad sus contra argumentaciones en otras publicaciones ..y que escrictamente nos referimos al principio de causalidad.. dicho principio no necesita prolongarse hasta una gran causa primaria
      Estrictamente con respecto a el universo estamos de acuerdo en que, si bien todo dentro del universo requiere de una causa no implica que el universo en sí mismo deba tenerla (falacia de composición) otro ejemplo sería : El hecho de que cada humano tenga una madre no significa que toda la raza humana tenga una madre

      El problema de los ateos es que no tienen ningún fundamento objetivo para afirmar que en la naturaleza no hay diseño y por tanto descartar una causa inteligente de la misma.

      Naturalmente existe algo que de llama carga de la prueba y eso implica que los creyentes en alguna inteligencia diseñadora ( ya por no echarle a la hipotetica deidad personal )

      Eliminar
    6. Continuo ...
      Deben aportar evidencia contundente al respecto
      Saludos 👋

      Eliminar
    7. Alejandro

      Naturalmente que lo escribió un catedrático de la filosofía porque supongo que estarás enterado de que la filosofía no es una ciencia exacta y , salvó algunos conceptos del tipo " el todo no puede ser menos que la suma de sus partes " solo llegan a la fase de razonamiento y experimentos mentales

      Lo siento, Alejandro, pero que el autor del artículo confunda conceptos filosóficos tan básicos me da razones para dudar de su profesionalidad.

      Asumiendo que no quiere establecerse alguna equivalencia con la legendaria vía tomista de la cual ya se ha mencionado hasta la saciedad sus contra argumentaciones en otras publicaciones ..y que escrictamente nos referimos al principio de causalidad.. dicho principio no necesita prolongarse hasta una gran causa primaria

      Es necesaria una causa primaria dado el absurdo al que lleva una prolongación infinita.

      Estrictamente con respecto a el universo estamos de acuerdo en que, si bien todo dentro del universo requiere de una causa no implica que el universo en sí mismo deba tenerla (falacia de composición) otro ejemplo sería : El hecho de que cada humano tenga una madre no significa que toda la raza humana tenga una madre

      No es una falacia de composición. Si todos los elementos de un conjunto finito tienen comienzo el conjunto tiene comienzo. Por ejemplo, si usted me empieza a objetar una chorrada y luego me empieza a objetar otra, el conjunto de las objecciones chorras que me plantea tiene comienzo.

      Naturalmente existe algo que de llama carga de la prueba y eso implica que los creyentes en alguna inteligencia diseñadora ( ya por no echarle a la hipotetica deidad personal )
      Deben aportar evidencia contundente al respecto


      La carga de la prueba recae en quien afirma. Si usted afirma que Dios no existe entonces la carga prueba recae sobre usted.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    8. Por supuesto que es una falacia de composición en su estructura de silogismos y la "conclusión "

      ...ahí van otros ejemplos y termino con la frase que origina el comentario

      Los átomos no están vivos. Por lo tanto, todo lo que está hecho con átomos no está vivo.

      Si alguien se levanta de su asiento puede ver mejor. Por lo tanto, si todos se ponen de pie, todos pueden ver mejor.

      Si un corredor corre rápido, puede ganar la carrera. Por lo tanto, si todos los corredores corren rápido, todos pueden ganar la carrera.

      Si algo tiene explicación (causa externa), ya que si algo tiene explicación entonces tiene una causa y por tanto no sería causa primera

      Ahora bien con respecto a los " conceptos filosóficos deficientes " supongo que partes del punto en que aparentemente eres defensor a ultranza de una primera causa necesaria y de la intencionalidad .. recomiendo una lectura a las contra argumentaciones filosóficas que que se han hecho a esos puntos, ya no por el dudoso filósofo del artículo en cuestión , sino por tipos como hume, Kant , Russel y tantos otros

      Y En relaciona al punto anterior puedes revisar el gran problema que prácticamente todos los filósofos creyentes y no creyentes han establecido al unisono con las limitaciones a las conclusiones que se obtienen respecto al razonamiento inductivo ...

      La carga de la prueba recae en quien afirma. Si usted afirma que Dios no existe entonces la carga prueba recae sobre usted

      Eh no... La carga de la prueba recae en quien quiere demostrar la existencia de x y o z...los negativos ( salvó conceptos matemáticos muy específicos ) no se prueban

      Eliminar
    9. Alejandro

      Por supuesto que es una falacia de composición en su estructura de silogismos y la "conclusión "

      Insisto en que no es una falacia de composición.
      No infiero una propiedad del conjunto de alguna de sus partes, sino una propiedad de todas sus partes que es extensible al conjunto.

      Le pondré otro ejemplo, si usted lleva solo un pantalón verde y una camiseta verde podré inferir que su ropaje (el conjunto) es verde.

      Ahora vuelva a repetirme que es una falacia de composición y me reiré.

      Ahora bien con respecto a los " conceptos filosóficos deficientes " supongo que partes del punto en que aparentemente eres defensor a ultranza de una primera causa necesaria y de la intencionalidad .. recomiendo una lectura a las contra argumentaciones filosóficas que que se han hecho a esos puntos, ya no por el dudoso filósofo del artículo en cuestión , sino por tipos como hume, Kant , Russel y tantos otros

      Si son como sus objecciones es mejor no perder el tiempo.

      Y En relaciona al punto anterior puedes revisar el gran problema que prácticamente todos los filósofos creyentes y no creyentes han establecido al unisono con las limitaciones a las conclusiones que se obtienen respecto al razonamiento inductivo ...

      La conclusión de que un conjunto tiene una propiedad que tienen todas sus partes no viene de un razonamiento inductivo.

      Eh no... La carga de la prueba recae en quien quiere demostrar la existencia de x y o z...los negativos ( salvó conceptos matemáticos muy específicos ) no se prueban

      No eluda la carga de la prueba. Si usted afirma que Dios no existe le corresponde a usted la carga de la prueba.
      Por mi parte, no pretendo demostrar la existencia de Dios.
      Y los negativos, si se afirman, también se tienen que probar.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    10. No OS preocupéis que yo ya me estoy riendo con declaraciones del tipo ...

      Si son como sus objecciones es mejor no perder el tiempo

      Puedo proporcionarte los links en específico para que veas las deficiencias de el argumento de la causalidad ya no porque lo diga yo sino del punto de vista filosófico de multitud de autores .. pero en una de esas seguro dirás qué es " perder el tiempo o un porque yo lo digo ..
      Pero en una de esas me sorprendes , te proporciono los links ?


      La definición formal
      La falacia de composición es una falacia informal que consiste en inferir que algo es verdadero acerca de un conjunto o grupo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes o componentes

      Lo explico con manzanitas

      Cómo tú ves que algunas cosas tienen una causa directamente asociable tu quieres extender a todo lo existente una causa

      O estás sugiriendo que ( como pasa en realidad ) no todos los eventos obedecen a una causa ?
      Ya ves que fácil es ?


      No eluda la carga de la prueba. Si usted afirma que Dios no existe le corresponde a usted la carga de la prueba

      Que quieres que te diga ? Tanto en el ámbito filosófico como en el científico la carga de la prueba corresponde a quien hace la afirmación.. de no ser así nos pasaríamos intentando demostrar la inexistencia de los dragones invisibles y las teteras

      Pero esto es muy fácil...comparte tu evidencia de que en efecto hay que probar la inexistencia de algo y listo

      Eliminar
    11. usted lleva solo un pantalón verde y una camiseta verde podré inferir que su ropaje (el conjunto) es verde.

      De nuevo...pasar a leer las limitaciones del argumento inductivo

      Eliminar
    12. Alejandro

      Puedo proporcionarte los links en específico para que veas las deficiencias de el argumento de la causalidad ya no porque lo diga yo sino del punto de vista filosófico de multitud de autores .. pero en una de esas seguro dirás qué es " perder el tiempo o un porque yo lo digo ..
      Pero en una de esas me sorprendes , te proporciono los links ?


      Preferiría que expusiera usted directamente los argumentos, así podría refutarselos directamente.

      La definición formal
      La falacia de composición es una falacia informal que consiste en inferir que algo es verdadero acerca de un conjunto o grupo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes o componentes


      XD. Bonita definición, pero no es una falacia en la que yo haya incurrido.
      Infiero la propiedad del conjunto porque es una propiedad de todas las partes que es extensible al conjunto.

      Cómo tú ves que algunas cosas tienen una causa directamente asociable tu quieres extender a todo lo existente una causa

      ¿Dónde quiero extender a todo lo existente una causa?
      Esa es una afirmación falsa.

      O estás sugiriendo que ( como pasa en realidad ) no todos los eventos obedecen a una causa ?

      Todos los eventos se deben a una causa.

      evento
      1. m. acaecimiento.

      acaecimiento
      1. m. Cosa que sucede.

      El evento sucede a su causa.

      Que quieres que te diga ? Tanto en el ámbito filosófico como en el científico la carga de la prueba corresponde a quien hace la afirmación..

      Precisamente: el que hace la afirmación de que Dios no existe tiene la carga de la prueba.

      de no ser así nos pasaríamos intentando demostrar la inexistencia de los dragones invisibles y las teteras

      Falacia non sequitur.

      De nuevo...pasar a leer las limitaciones del argumento inductivo

      De nuevo, mi ejemplo no tiene nada que ver con el razonamiento inductivo.
      No se infiere que todas sus prendas son verdes a partir de una muestra de las mismas. Sino que a partir de que todas sus prendas son verdes, su ropaje (el conjunto) es verde.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    13. Vamos a los comentarios originales de autoría el buen Daniel isu

      Una causa explica un evento, la causa no es el cómo se produjo, sino el qué produjo el evento.
      La primera causa explica los eventos y la primera causa no necesita explicación. Cualquier elemento que coloquemos al inicio de la cadena causal no tendrá explicación (causa externa), ya que si algo tiene explicación entonces tiene una causa y por tanto no sería causa primera.

      Es una falacia de composición porque quieres llevar todos los eventos que conoces como consecuencia de u n a causa...entiéndase que de tu pequeño conjunto de eventos que obedecen a una causa quieres extenderlo a la totalidad de los eventos que existen ... Por lo cual en efecto es una falacia de composición

      estás sugiriendo que ( como pasa en realidad ) no todos los eventos obedecen a una causa ?

      Todos los eventos se deben a una causa.


      Por supuesto que no.. ya sin recurrir a silogismos en la vida real la trisomía XXI corresponde en efecto a una causa generica bien demostrada , y el autismo NO obedece a una causa, sino que es multifactorial
      ( A no ser que ahora una sra sinónimo intercambiable de varias o muchas )

      Eliminar
    14. Sea...no señora , lo demás igual


      El problema de los ateos es que no tienen ningún fundamento objetivo para afirmar que en la naturaleza no hay diseño y por tanto descartar una causa inteligente de la misma

      si lo que se quiere argumentar que no hay forma de demostrar que demostrar la inexistencia del diseño y la inteligencia causal estoy perfectamente de acuerdo... Pero la plausibilidad entre una y otra son las que hacen la diferencia

      Ya ni siquiera son los ateos los que no tienen porqué corroborar la inexistencia de algo en específico .. supongo estarás enterado en tu formación escolar que los negativos ( salvó determinados conceptos matemáticos ) no se prueban .. por eso es que en efecto no hay publicaciones científicas que confirmen la inexistencia de los dragones invisibles que no emiten radiación , o no hay evidencia científica de la inexistencia de los extraterrestres que abducen humanos ... simplemente se toma la sensata decisión de asumir que no existen hasta que la evidencia de los que afirmen su existencia obliguen a cambiar dicha postura
      Por lo tanto la carga de la prueba recae en quien quiere demostrar la existencia de algo , en este caso la existencia del diseño y la inteligencia causal

      Eliminar
    15. ¿Dónde quiero extender a todo lo existente una causa?
      Esa es una afirmación falsa.


      Todos los eventos se deben a una causa.

      Copiado y pegado de Autoría el buen Daniel isu

      Eliminar
    16. Perdón que me introduzca en la discusión sin anunciarme...

      Veamos, ¿cuáles son las posibilidades que nos ofrecen las elucubraciones de la mente, para explicar la existencia del Universo y todo lo que éste contiene, incluyendo el extraordinario fenómeno de la Vida?

      Sucintamente:

      1) Apareció espontáneamente, sin ninguna causa.
      2) Existió siempre.
      3) Fue creado por una "Primera Causa Incausada", llamada Dios, el cual, a su vez, o bien apareció espontáneamente, o bien existió siempre.

      No sé si me olvido de alguna otra...

      Las opciones 1) y 2) no necesitan apelar a la existencia de un Creador, la opción 3) sí.

      En este punto me pregunto: ¿alguna de las 3 opciones, TIENE ALGÚN SENTIDO PARA LA LÓGICA DE LA MENTE HUMANA?

      Me respondo: Rotundamente NO. La mente humana no puede concebir algo (sea el Universo o Dios) que surja de la nada sin una causa previa, ni tampoco algo que haya existido por siempre, sin haber tenido nunca un principio, sin que sus elementos constituyentes "aparecieran" alguna vez.

      Entonces, creo -salvo mejor opinión- que he demostrado lo que quería demostrar: EL UNIVERSO Y LA VIDA NO SON COMPRENSIBLES POR LA MENTE HUMANA, Y NUNCA LO SERÁN, es decir que hay una limitación inherente, básica, estructural, no circunstancial, de la mente humana, que le impide comprenderlos.

      Listo, terminó...

      Quiero decir: si la mente no puede, y nunca podrá, comprender el Universo y la Vida, ¿qué sentido tiene continuar discutiendo?... sería un ejercicio vano, fútil, diletante, pasatista, que de antemano sabe que no llegará a ninguna conclusión...

      Por poner un ejemplo de otra disciplina: cuando en un desarrollo matemático llegamos a una división por cero, ello invalida todo desarrollo posterior. La división por cero es imposible, por lo tanto, cualquier deducción que hagamos luego de pasar por una división por cero, carece de sentido.

      Sin embargo, en Filosofía vemos brillantes pensadores que siguen con sus elucubraciones intelectuales luego de pasar por 1, 2, 3, o 4 divisiones por cero...

      Ahora bien: ¿Significa ésto que nunca podremos conocer la Verdad del Universo y la Vida? NO, sólo significa que la mente, extremadamente útil para hacer observaciones, descubrimientos y resolver todo tipo de cuestiones en el mundo material, dual, espacio/temporal, no puede ayudarnos a acceder a las Realidades Trascendentes o Causales del mundo material...

      Muy bien, la mente no podrá ayudarnos, excelentes noticias!... saldremos de aquí (de la ignorancia) por nuestros propios medios! (*)... (y por la guía de los gigantes espirituales y la gracia del Infinito, claro está)...


      (*) Es una referencia a una historia que una vez conté aquí: en el accidente llamado "El Milagro de los Andes", entre los maltrechos y congelados sobrevivientes había uno que estaba encargado de escuchar la única radio que tenían, e informaba al resto las novedades sobre la marcha de la búsqueda del avión. Algunos días después del accidente, este encargado se dirigió a sus compañeros, y les dijo con euforia: "Muchachos: tengo excelentes noticias: ¡han dado la búsqueda por finalizada! ¡Saldremos de aquí por nuestros propios medios!"...

      Eliminar
    17. Alejandro

      Es una falacia de composición porque quieres llevar todos los eventos que conoces como consecuencia de u n a causa...entiéndase que de tu pequeño conjunto de eventos que obedecen a una causa quieres extenderlo a la totalidad de los eventos que existen ... Por lo cual en efecto es una falacia de composición

      ¡Y dále la matraca con la falacia de composición!
      No infiero por inducción que todos los eventos tengan causa, sino que todos los eventos tienen causa por la propia definición de evento: cosa que sucede (a otra).

      Por supuesto que no.. ya sin recurrir a silogismos en la vida real la trisomía XXI corresponde en efecto a una causa generica bien demostrada , y el autismo NO obedece a una causa, sino que es multifactorial

      Confude que todo efecto tenga la misma causa con que un efecto no tenga causa.
      Todo efecto tiene una causa.

      si lo que se quiere argumentar que no hay forma de demostrar que demostrar la inexistencia del diseño y la inteligencia causal estoy perfectamente de acuerdo... Pero la plausibilidad entre una y otra son las que hacen la diferencia

      Precisamente: yo veo más plausible el diseño.

      Ya ni siquiera son los ateos los que no tienen porqué corroborar la inexistencia de algo en específico .. supongo estarás enterado en tu formación escolar que los negativos ( salvó determinados conceptos matemáticos ) no se prueban ..

      En mi formación escolar nunca me dijeron que los negativos no se prueban. Los únicos a los que he oido que los negativos no se prueban es a los ateos, que lo hacen de manera ad hoc.

      ¿O acaso piensa usted que si afirmo que no tiene honestidad (un negativo) no tendría que demostrarlo?

      por eso es que en efecto no hay publicaciones científicas que confirmen la inexistencia de los dragones invisibles que no emiten radiación , o no hay evidencia científica de la inexistencia de los extraterrestres que abducen humanos ...

      No existen porque no pueden demostrarlo, si pudieran sí existirían dichas publicaciones científicas.

      simplemente se toma la sensata decisión de asumir que no existen hasta que la evidencia de los que afirmen su existencia obliguen a cambiar dicha postura

      Una cosa es asumir y otra demostrar.

      Por lo tanto la carga de la prueba recae en quien quiere demostrar la existencia de algo , en este caso la existencia del diseño y la inteligencia causal

      La carga de la prueba recae en quien quiere demostrar algo, ya sea existencia o inexistencia.

      Copiado y pegado de Autoría el buen Daniel isu

      Hay una diferencia entre "todo lo existente" y "Todos los eventos", por la que su afirmación sigue siendo falsa.

      Eliminar
    18. Daniel Franz

      Me parece que usted subestima la mente humana.

      La mente humana no puede concebir algo (sea el Universo o Dios) que surja de la nada sin una causa previa

      He hablado con ateos que postulan cosas que surgen de la nada, así que para su mente si es concebible.
      Para la mía no, ya que sigue el principio "Ex nihilo nihil fit".

      ni tampoco algo que haya existido por siempre, sin haber tenido nunca un principio, sin que sus elementos constituyentes "aparecieran" alguna vez.

      Puede concebir algo que existe, sin haber tenido nunca un principio.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    19. Por cierto :no es una falacia en la que yo haya incurrido.
      Infiero la propiedad del conjunto porque es una propiedad de todas las partes que es extensible al conjunto.

      Autor Daniel isu

      Es un ejemplo de libro de texto de lo que es una conclusión en base a razonamiento inductivo..antes conocido como razonamiento por inferencia
      Y ahora pasamos a:
      No infiero por inducción que todos los eventos tengan causa, sino que todos los eventos tienen causa por la propia definición de evento: cosa que sucede (a otra).

      ...si ahora quieres sustentar tu posición en lo que exclusivamente corresponde a una definición eso ya es otra cosa porque las definiciones no implican necesariamente que el concepto que representan que sean ciertas ...

      Pero pues el que inicio la saga de comentarios argumentando que la filosofía era deficiente en x y o autores y sustentas tu posición respecto a la causalidad en la definición de lo que es un evento ( ya por dejar de lado el detalle de que estás convencido de que todo evento tiene UNA causa a mí me parece bien

      Confude que todo efecto tenga la misma causa con que un efecto no tenga causa.
      Todo efecto tiene una causa.

      No .. lo intentamos reexplicar con manzanitas.. hay eventos o sucesos o condiciones como el autismo que tienen muchas causas que lo determinan .. el autismo no obedece a UNA ( singular , no más de uno etc etc etc ) causa

      Entonces es intelectualmente deshonesto querer llegar mediante esos razonamientos a UNA causa primaria , ya por dejar a la dichosa inteligencia y el diseño

      O acaso piensa usted que si afirmo que no tiene honestidad (un negativo) no tendría que demostrarlo
      Claro que no tengo que demostrar nada .. así como yo supongo que en dónde vives no puedo afirmar que no has matado a alguien y esperar que lo tomen por cierto y te metan a la cárcel ( sería una peculiar sociedad ) ... Por eso la plausibilidad de la existencia de x y o z condición se basa en el que los negativos no se prueban

      por eso es que en efecto no hay publicaciones científicas que confirmen la inexistencia de los dragones invisibles que no emiten radiación , o no hay evidencia científica de la inexistencia de los extraterrestres que abducen humanos ...

      No existen porque no pueden demostrarlo, si pudieran sí existirían dichas publicaciones científicas.
      Exactamente.. por eso por acá esperamos tus pruebas contundentes respecto al diseño y la inteligencia diseñadora ..

      Hay una diferencia entre "todo lo existente" y "Todos los eventos", por la que su afirmación sigue siendo falsa.
      Sugieres que hay entes, cosas, eventos o sucesos existentes que no requieren una causa ?

      Eliminar
    20. Alejandro

      Es un ejemplo de libro de texto de lo que es una conclusión en base a razonamiento inductivo..antes conocido como razonamiento por inferencia

      Lo suyo es un ejemplo de cabezonería. No es una conclusión en base a un razonamiento inductivo.

      ...si ahora quieres sustentar tu posición en lo que exclusivamente corresponde a una definición eso ya es otra cosa porque las definiciones no implican necesariamente que el concepto que representan que sean ciertas ...

      A las definiciones no se les aplican los criterios de verdad. Las definiciones especifican de que se está hablando.
      Siendo un evento una cosa que sucede, por su propia definición, todo evento tiene causa.

      Pero pues el que inicio la saga de comentarios argumentando que la filosofía era deficiente en x y o autores y sustentas tu posición respecto a la causalidad en la definición de lo que es un evento ( ya por dejar de lado el detalle de que estás convencido de que todo evento tiene UNA causa a mí me parece bien

      Su filosofía tambien es deficiente, ya que sostiene que he presentado un razonamiento inductivo cuando no lo he hecho.

      No .. lo intentamos reexplicar con manzanitas.. hay eventos o sucesos o condiciones como el autismo que tienen muchas causas que lo determinan .. el autismo no obedece a UNA ( singular , no más de uno etc etc etc ) causa

      El autismo no ocurre sin causa, luego obedece a una causa.

      Entonces es intelectualmente deshonesto querer llegar mediante esos razonamientos a UNA causa primaria , ya por dejar a la dichosa inteligencia y el diseño

      Explíquese.

      Claro que no tengo que demostrar nada ..

      "¿Donde vas?" "Manzanas traigo".
      Le preguntaba si yo tendría que demostrarlo.

      Exactamente.. por eso por acá esperamos tus pruebas contundentes respecto al diseño y la inteligencia diseñadora ..

      Sigue escurriendo el bulto.
      No me ha confirmado si afirma que Dios no existe, que, en cuyo caso, le correspondería a usted la carga de la prueba.

      Sugieres que hay entes, cosas, eventos o sucesos existentes que no requieren una causa ?

      La causa primera no requeriría causa.
      Me corrobora usted una vez más su deficiente formación filosófica.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    21. 12 de abril 2022 13:53 autoría Daniel isu

      Infiero la propiedad del conjunto porque es una propiedad de todas las partes que es extensible al conjunto.

      Necesitas otra vez que copié y pegue lo que tú solo escribes ?


      El autismo no ocurre sin causa, luego obedece a una causa.

      L0L.. a no ser que una ahora sea sinónimo de algunas, varias , muchas o más de una lo tendremos que repetir

      El autismo no es consecuencia de U N A causa.. es multifactorial .. obedece a MAS de una causa

      No me ha confirmado si afirma que Dios no existe, que, en cuyo caso, le correspondería a usted la carga de la prueba.

      A caray... No se supone que no estábamos refiriéndonos a dios sino a algún diseño o a la inteligencia diseñadora ? Vaya vaya...eso explica muchas cosas

      Dejando de lado el menudo hombre de paja que te avientas puedes revisar mis comentarios pasados y verás que nunca he puesto que dios no existe ..simplemente me remito a qué en base a la evidencia que hasta ahora los creyentes en el diseño y la inteligencia diseñadora ( ya por dejar a Diosito de lado ) la opción más plausible la opción atea de asumir su inexistencia en base a la lógica argumental y/o a la evidencia científica revisada por pares...por fe y conviviccion personale parece muy respetable y ahí yo no me meto

      La causa primera no requeriría causa
      Me corrobora usted una vez más su deficiente formación filosófica


      Una leidita de filosofía si te haría bien .. ya sabes filósofos establecidos como hume , Russel, Kant , algunos creyentes de hecho...casi casi la causa prima la defiendes como un dogma de fe sin presentar evidencia
      Pero pues Viniendo de quién niega
      que su argumentacion inicial se basa en inferencias( a pesar de que está registrado con fecha y hora ) para terminar en definiciones conceptuales y que tiene problemas para entender que una no es sinónimo de varias o muchas pues el chiste se cuenta solo

      Saludines

      Eliminar
    22. Alejandro

      Necesitas otra vez que copié y pegue lo que tú solo escribes ?

      No, me vendría bien que no siga insistiendo en que es un razonamiento inductivo lo que no lo es.
      Copiar y pegar algo que no es un razonamiento inductivo no demuestra nada.

      El autismo no es consecuencia de U N A causa.. es multifactorial .. obedece a MAS de una causa

      Es similar a decir que no dice una gillopollez porque dice más de una.
      El autismo tiene una causa, dicha causa puede ser un factor u otro.

      A caray... No se supone que no estábamos refiriéndonos a dios sino a algún diseño o a la inteligencia diseñadora ? Vaya vaya...eso explica muchas cosas

      ¿Qué otro nombre le daría a la inteligencia diseñadora de la naturaleza sino Dios?

      Dejando de lado el menudo hombre de paja que te avientas puedes revisar mis comentarios pasados y verás que nunca he puesto que dios no existe ..simplemente me remito a qué en base a la evidencia que hasta ahora los creyentes en el diseño y la inteligencia diseñadora ( ya por dejar a Diosito de lado ) la opción más plausible la opción atea de asumir su inexistencia en base a la lógica argumental y/o a la evidencia científica revisada por pares...por fe y conviviccion personale parece muy respetable y ahí yo no me meto

      Lo siento, pero no ha argumentado porque la opción más pausible es que no haya diseño en la naturaleza. No veo su "lógica argumental", ni su "evidencia científica" que justifique la ausencia de diseño.

      Una leidita de filosofía si te haría bien .. ya sabes filósofos establecidos como hume , Russel, Kant , algunos creyentes de hecho...casi casi la causa prima la defiendes como un dogma de fe sin presentar evidencia

      El argumento que sostiene la causa primera lo tienes, por ejemplo, en la segunda vía de Tomás de Aquino.

      que su argumentacion inicial se basa en inferencias( a pesar de que está registrado con fecha y hora )

      ¿Dónde es problemático inferir?
      Me parece que está confundiendo inferir con razonar inductivamente.

      para terminar en definiciones conceptuales

      No, las definiciones conceptuales es de donde se parte.

      que tiene problemas para entender que una no es sinónimo de varias o muchas pues el chiste se cuenta solo

      Es usted el que tiene el problema de no entender que una causa puede incluir múltiples factores.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    23. Daniel-Isu: No, no concuerdo con ud; la mente humana no puede concebir algo que exista DESDE SIEMPRE; la mente requiere un principio, aunque sea muy remoto; algún momento en que, lo que es, se haya CONSTITUÍDO tal como es... ¿qué sentido tiene que algo haya existido "desde siempre"? ¿Qué es "desde siempre" para la mente humana? Un absurdo lógico...

      La mente humana no entiende el "desde siempre", porque no entiende el "infinito". La mente humana no puede manejar el infinito, POR ESO MISMO, en particular, la división por cero no es válida en matemáticas, porque el resultado debería ser infinito, que es inmanejable. Los matemáticos podrán adjudicarle un símbolo y manejarlo como concepto abstracto, pero no concebirlo en sus mentes...

      Como decía antes, es una limitación inherente de la mente manejar lo limitado, lo finito, lo que se puede comparar, medir, pesar, etc.

      Para eso, en su ámbito de acción, la mente humana es útilísima e inmejorable.

      Reconocer sus limitaciones inherentes no es subestimarla; es estimarla en su justo y muy importante valor...

      Saludos.

      Eliminar


    24. El autismo tiene una causa

      Bueno.. esto ya empieza a ser preocupante

      Copio y pego : Los trastornos del espectro autista no tienen una única causa conocida. Considerando la complejidad del trastorno y el hecho de que los síntomas y la gravedad varían, probablemente haya muchas causas. La genética y el medio ambiente etc etc etc

      Por otro lado hay condiciones como la trismomia 21 que tienen UNA causa bien establecida e irrefutablemente demostrada


      Pero si Daniel isu está decidido a contraindicar toda la evidencia científica disponible mediante un : porque yo lo digo pues .. lo que te haga feliz


      Infiero la propiedad del conjunto porque es una propiedad de todas las partes que es extensible al conjunto.

      La falacia de composición es una falacia informal que consiste en inferir que algo es verdadero acerca de un conjunto o grupo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes o componentes

      Si quieres seguir insistiendo que no aplica a la definición ok

      ¿Dónde es problemático inferir?

      El problema es que las conclusiones que se obtienen a partir de la inferencias distan mucho de ser contundentes.. requieren una serie de prerequisitos como que las premisas sean sólidas y poco refutables ... como supongo que lo sabrás de tus conocimientos de filosofía

      De ahí a concluir que es plausible lo del diseño y el diseñador inteligente pues se explica por si mismo

      Lo siento, pero no ha argumentado porque la opción más pausible es que no haya diseño en la naturaleza. No veo su "lógica argumental", ni su "evidencia científica" que justifique la ausencia de diseño.

      Porque la carga de la prueba cuando se hace el caso de el diseñador y la inteligencia la tienen que aportar los que quieren demostrar la existencia de dicho diseñador
      Repito nuevamente .. cuando puse o escribí o afirme categóricamente que Diosito no existe ? Me refiero exclusivamente de a quien le corresponde la carga de la prueba

      por eso es que en efecto no hay publicaciones científicas que confirmen la inexistencia de los dragones invisibles que no emiten radiación , o no hay evidencia científica de la inexistencia de los extraterrestres que abducen humanos ...

      Tu respuesta
      No existen porque no pueden demostrarlo, si pudieran sí existirían dichas publicaciones científicas.

      Lo mismo con la hipotetica deidad

      Eliminar
    25. X favor...

      Opinen s/ este video...

      NO se con


      https://www.youtube.com/watch?v=muwDW9aeqBA

      Eliminar
    26. En el veran que la Ciencia plantea 1 primera causa...

      La religion tambien...

      Y este cientifico religioso da su version...

      Mas alla si es o no verdad...

      Teniendo en cuenta el video c/ su grafico...

      Que es mas razonable:
      Inferir que es necesaria 1 primera causa ( la que sea) o no?...

      Traten de ser simples y claros ( no es 1 aviso)

      Eliminar
    27. El argumento del diseñador puede funcionar Si supusiéramos que una situación compleja tiene que proceder, necesariamente, de una situación aún más compleja...ver principio de entropia Y sistemas cerrados/ abiertos

      en un sistema que no sea cerrado, por ejemplo, una molécula, un virus, una planta, un animal, un planeta o una galaxia, se producen intercambios de energía y materia y merced a esos intercambios en algunos subsistemas puede disminuir la complejidad mientras que otros subsistemas la aumentan. Las células absorben energía y materia de su entorno y algunas sustancias son descompuestas en sustancias más simples mientras que otras sustancias forman sustancias más complejas. Los planetas inician su existencia como una desordenada nube de polvo, hielo y restos de estrellas que han explotado y miles de millones de años más tarde el planeta está perfectamente ordenado en capas y estratos, los materiales más pesados en el centro y las rocas más ligeras en la superficie.

      No hay ninguna inteligencia que haya puesto orden en los estratos del planeta, sencillamente, así es como funciona el Universo.

      Eliminar
    28. Hola cristiano ..

      No tengo problemas con una causa primaria si la llamamos PEC por ejemplo
      Sabrás por comentarios previos míos que la cosmovisión de los panteistas/ naturalistas son hasta de mi agrado personal por ejemplo

      Eliminar
    29. Muchas graciad Alejandro x tu respuesta y sintesis

      Que quiere decir PEC

      La Ciencia plantea 1 causa sin tiempo ni espacio pero con algo
      Trazas o fuerzas inestables (fluctuaciones cuanticas) y la Religion tambien sin tiempo ni espacio que se llama Dios...

      No importa cual de ellas...

      Pero que es mas posible a la luz de la razon
      que haya 1 causa sin tiemo= eterna= ni comienzo ni fin como estas o no...

      Eliminar
    30. Estoy casi seguro ( puedo equivocarme ) que es el nombre de una entidad de las historias de Asimov
      Saludos cordiales

      Eliminar
    31. Alejandro

      "Los trastornos del espectro autista no tienen una única causa conocida."

      No dice que el autismo no tenga una causa, sino que no tiene una única causa. No refuta para nada lo que he dicho.

      "Si quieres seguir insistiendo que no aplica a la definición ok"

      Insisto en que es verdad que no aplica porque no son iguales:
      Diferencias:
      - La propiedad es de todas sus partes no de una o simplemente varias.
      - No es solo que todas sus partes tengan esa propiedad sino que además es una propiedad extensible al conjunto.

      Le puse el ejemplo del ropaje. Si solo tiene un pantalón verde y una camiseta verde, puedo decir que el ropaje (conjunto) que lleva es verde. NO es una falacia de composición por mucho que usted insista falazmente.

      El problema es que las conclusiones que se obtienen a partir de la inferencias distan mucho de ser contundentes.. requieren una serie de prerequisitos como que las premisas sean sólidas y poco refutables ... como supongo que lo sabrás de tus conocimientos de filosofía

      Una inferencia puede ser sólida, por lo que sigue sin ser ningún problema que haga inferencias, como usted insinuaba.

      De ahí a concluir que es plausible lo del diseño y el diseñador inteligente pues se explica por si mismo

      Non sequitur.

      Porque la carga de la prueba cuando se hace el caso de el diseñador y la inteligencia la tienen que aportar los que quieren demostrar la existencia de dicho diseñador

      O los que quieren demostrar su inexistencia.

      Lo mismo con la hipotetica deidad

      Precisamente, no hay demostración científica de la inexistencia de Dios.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    32. Cristiano: vi el video. Creo que el científico creyente relata el conocido Big-Bang, y traza algunos paralelismos con el relato del Génesis, los cuales pueden resultar más o menos convincentes, pero me parece que decir que la Ciencia "ha demostrado a Dios" me parece mucho decir... al menos, no es una conclusión que se pueda llamar "científica" ni mucho menos...

      Sin dudas que yo creo que hay infinidad de muestras en el Universo de la presencia de una inteligencia superior, que pueden ser motivadoras para emprender o perseverar en la búsqueda espiritual, pero me afirmo en lo que he dicho varias veces: que el conocimiento de las Realidades Trascendentes y Causales no llegará a través de la Ciencia ni del elucubrar del intelecto humano (que sólo puede operar con muchas limitaciones dentro del mundo material, dependiente del tiempo y el espacio), sino de la realización directa de la Verdad tal como han proclamado los grandes colosos espirituales que se han hecho Uno con ella...

      Eliminar
    33. Daniel Franz

      Fíjese que yo he dicho:
      "Puede concebir algo que existe, sin haber tenido nunca un principio."

      No le he añadido la coletilla "desde siempre".
      Sería un ser independiente del tiempo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    34. Franz

      Hasta el cansancio he explicado que en lo que a mi refiere no hace falta que 1 Cientifico me explique lo que estoy seguro,que Jehova es la primera causa incausada creadora del universo;


      Lo que he planteado a los debatientes es que me respondan mi 12.ac

      Eliminar
    35. Daniel Isu. Creo que "desde siempre" para la mente humana es equivalente a decir que "nunca ha tenido un principio".

      Y si ud quiere introducir el concepto de "fuera del tiempo" (y me parece muy apropiado), entonces entramos en un terreno AUN MENOS concebible por la mente humana... ¿puede ud concebir una "dimensión" (por llamarle de alguna manera) fuera del tiempo, donde no existe pasado, presente y futuro, donde todo es un "eterno ahora"?...

      La mente no "hace pie" en esas aguas...

      Saludos.

      Eliminar
    36. Cómo no, Cristiano, no se ponga ud nervioso, ya le contesto a su inquietud del 12.ac: PEC, por sus siglas en inglés, "Pomme-Esqueeze Carnival", quiere decir: "Si yo te digo que es Carnaval, apretá el pomo"...

      Perdón, perdón...

      Eliminar
    37. Daniel Franz

      Discrepo. "desde siempre" suele llevar implícito el concepto tiempo.
      No es lo mismo "nunca ha tenido un principio" siendo infinito en el tiempo, que "nunca ha tenido un principio" siendo atemporal.

      Y, sí, puedo concebir un ser eterno.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    38. Daniel Isu. Seguro que "desde siempre" lleva implícito el concepto de tiempo, lo que digo es que NI SIQUIERA considerando que nos movemos en la dimensión espacio/temporal, la mente puede concebir algo sin principio, y AUN MENOS si nos salimos de ella, que es la única en que la mente puede operar.

      La mente, como dije en otro comentario, ES ELLA MISMA tiempo, está hecha de tiempo, no puede imaginar ni concebir nada que sea "sin tiempo".

      Ud podrá CREER en un ser eterno, y me parece muy válido, pero no me diga que su mente puede concebir su existencia (es decir, concebir la forma en que llegó a existir), o que puede concebir la dimensión más allá del tiempo en que dicho ser existe, porque no lo creo posible.

      Saludos.

      Eliminar


    39. Es una falacia de composición porque quieres llevar todos los eventos que conoces como consecuencia de u n a causa...entiéndase que de tu pequeño conjunto de eventos que obedecen a una causa quieres extenderlo a la totalidad de los eventos que existen ... Por lo cual en efecto es una falacia de composición

      El ejemplo del pantalón verde lo pones después.. pero salvó que controles las variables mediante intervención observacional directa no tienes forma de saber el color de mi ropa interior por lo que solamente infieres que TODA mi ropa en base a las dos que visualizas son verdes

      Por eso los ejemplos del tipo
      Los átomos no están vivos. Por lo tanto, todo lo que está hecho con átomos no esta vivo
      Supongo te darás cuenta de las limitaciones de dichos razonamientos .. pero bueno

      De ahí a concluir que es plausible lo del diseño y el diseñador inteligente pues se explica por si mismo

      Non sequitur.

      A revisar lo que es una falacia non sequitir y a ver en qué parte del enunciado enuncia alguna premisa que se identifique claramente como A y otra como B

      Una inferencia puede ser sólida, por lo que sigue sin ser ningún problema que haga inferencias, como usted insinuaba

      En ningún momento haz estructurado tus premisas sólidas ... Que contraargumenten otras posturas filosóficas...tenemos eso algo similar a un " porque yo lo digo " y un " no lo voy a leer "


      Precisamente, no hay demostración científica de la inexistencia de Dios.

      Claro que no la hay y no la habrá .. lo reexplicamos con manzanitas .. la carga de la prueba para quienes quieren demostrar la existencia de la hipotetica deidad es la misma que le corresponde a a los que quieren demostrar la existencia de los extraterrestres que abducen gente en algo parecido a platillos voladores
      No encontrarás ningún paper o algún trabajo revisado por pares que describa la inexistencia de la deidad así como no lo encuentras con respecto a que no existan los mencionados extraterrestres

      El comentario original
      El problema de los ateos es que no tienen ningún fundamento objetivo para afirmar que en la naturaleza no hay diseño y por tanto descartar una causa inteligente de la misma
      Cambia ateos por creyentes y quita el no hay por si hay y enfrentarás el mismo dilema ...con la excepción de que la posición de los ateos encuentra mayor fundamento y por lo tanto más plausibilidad en lo ya mencionado hasta la saciedad

      Eliminar
    40. Daniel Franz

      no me diga que su mente puede concebir su existencia (es decir, concebir la forma en que llegó a existir)

      Un ser eterno no llega a existir (lo cual implica tiempo). Simplemente existe.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    41. ¡Claro que un Ser eterno simplemente existe! El problema es que SU MENTE (su mente de ud) NO lo puede concebir de ninguna manera, que es de lo que estamos hablando...

      Saludos.

      Eliminar
    42. Alejandro

      "Es una falacia de composición porque quieres llevar todos los eventos que conoces como consecuencia de u n a causa...entiéndase que de tu pequeño conjunto de eventos que obedecen a una causa quieres extenderlo a la totalidad de los eventos que existen ... Por lo cual en efecto es una falacia de composición"

      Ya expliqué que esto es falso.
      No hago una inducción de algunos eventos a todos los eventos, sino que deduzco que todos los eventos tienen causa por definición de evento.

      Ya estoy cansado de sus falsedades, si quiere seguir debatiendo conmigo primero retractese.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    43. Daniel Franz

      No estamos hablando de lo mismo puesto que habla de "concebir la forma en que llegó a existir" y yo habló de concebir su existencia.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    44. Daniel Isu: Bien, y yo le digo una vez más que su mente no puede concebir la existencia de tal Ser.

      El concepto de "eternidad" es inmanejable para la mente humana.

      Repito que ud puede CREER en la existencia de tal Ser y me parece muy bien; lo que no puede es decir que su mente, operando dentro de las reglas de la lógica humana (las únicas con las que puede operar la mente), concibe, comprende y/o puede explicarse la existencia de tal Ser.

      Saludos.

      Eliminar
    45. Daniel Franz

      Y yo le digo una vez más que sí puedo.

      La eternidad es un concepto manejable por mi mente.

      La existencia del ser eterno, no tiene explicación (causa externa). Tiene su razón de ser en sí mismo (existe por sí mismo y no por otro).

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    46. Bueno, Daniel Isu, entonces no me queda más que felicitarlo; es ud un caso único y excepcional, que puede, utilizando un instrumento finito y temporal -su mente- manejar lo infinito e intemporal, Y SIN CHOCARLO (ho ho, disculpe, éste fue un agregado humorístico)...

      Comprenda ud, a estas horas...

      Saludos.

      Eliminar
    47. No hago una inducción de algunos eventos a todos los eventos, sino que deduzco que todos los eventos tienen causa por definición de evento

      Cómo mencioné previamente no tengo ningún problema en que quieras utilizar la definición conceptual de evento / causa a pesar de las limitaciones que ya mencioné ..entre ellas la aparente incapacidad para comprender que un evento en frecuentemente tiene muchas causas y no solo una

      Pero de tu propia autoría también ( a no ser que alguien te haya hackeado la cuenta y sea otro Daniel )

      No infiero una propiedad del conjunto de alguna de sus partes, sino una propiedad de todas sus partes que es extensible al conjunto.

      Cómo se llama ese razonamiento ? Deductivo no es

      Si de falsedades se trata pues lo bueno que todo queda registrado no crees ?

      Eliminar
    48. Daniel Franz

      No he dicho que maneje lo infinito e intemporal sino que puedo concebirlo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    49. "Cómo se llama ese razonamiento ?"

      Razonamiento lógico.

      Eliminar
    50. Perfectamente de acuerdo.. razonamiento lógico

      Dentro de los razonamientos lógicos y viendo que no es deductivo, menos hipotético deductivo, análogo o de transferencia entonces es ...

      Eliminar
    51. Jajaja...ahora pasamos de razonamiento lógico ( ya por dejar el subtipo ) a la implicaciom lógica , cuando...si bien guardan relación ..no deben utilizarse como sinonimos intercambiables

      Eliminar
    52. Ahora pasa de las objecciones falaces a las objecciones irrelevantes.
      Yo no he utilizado razonamiento lógico como sinónimo de implicación lógica.
      La implicación lógica es un tipo de razonamiento lógico.
      Por ejemplo, por implicación puedo razonar que es usted un marrullero:
      Utiliza marrullerías lo que implica que es un marrullero.

      Eliminar
    53. Cómo se llama ese razonamiento ?
      ( Ya sabes...el de No hago una inducción de algunos eventos a todos los eventos, sino que deduzco que todos los eventos tienen causa por definición de evento)

      Razonamiento lógico

      Cómo se llama ese razonamiento ?

      Implicación lógica

      razonar que es usted un marrullero:
      Utiliza marrullerías lo que implica que es un marrullero

      Bueno...viniendo de quien busca recular de lo que sale de su propia autoría ante falta de argumentación consecuente pues ..

      Saludines

      Eliminar
    54. ¿"Marrullar" es por ejemplo cantarle una canmción de cuna a un nimño?... ¿Y "marrullero" es el que realiza la acción de marrullar?...

      Eliminar
    55. Cómo se llama ese razonamiento ?
      ( Ya sabes...el de No hago una inducción de algunos eventos a todos los eventos, sino que deduzco que todos los eventos tienen causa por definición de evento)


      Por contexto del mensaje usted no se refería a eso sino a:
      "No infiero una propiedad del conjunto de alguna de sus partes, sino una propiedad de todas sus partes que es extensible al conjunto."

      En fin, otra marrullería más a añadir a su colección.

      Eliminar
    56. Daniel Franz

      Si tiene dudas, le recomiendo que consulte el diccionario.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    57. El buen Daniel isu intentando darle vueltas a lo que el solito escribe , ante lo cual no modifico absolutamente nada y q según por acá se hacen marrullerias 🤣

      Eliminar
  12. Un ser atemporal y con una mente supuestamente con sabiduría infinita y con fuerza creadora, tal para crear todo lo existente, con ese supuesto poder que tiene para crear, tendría que ser evidente su propósito para dicha creación; pero es contradictorio siendo él atemporal, sin principio ni fin, pues lo efímero de su creación no es manifestación, expresión, demostración, exhibición, declaración, alarde u ostentación de su supuesta condición de omnímodo, mucho menos de un propósito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Willarmand

      Si ya es difícil averiguar el propósito de otra mente humana, más difícil tiene que ser averiguar el propósito de una mente superior.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    3. Daniel.

      No tratemos de confundir. No se trata de conocer los más íntimos y recónditos pensamientos de nadie, sino de conocer el propósito de una creación.

      Cuando alguien crea algo y lo expone a la vista pública, no se trata de saber y conocer todo el pensamiento del creador, sino del propósito, utilidad o finalidad que tiene dicho objeto en sí, independientemente del creador, pero en base a ese objeto podemos saber si ese objeto es útil o no, si tiene un propósito o no.

      Ahora bien, repito, la efímera y defectuosa creación desdice al supuesto eterno, atemporal e infinitamente sabio creador.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Willarmand

      Sigo insistiendo que no es fácil detectar propositos.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
  13. Alejandro Martinez Gomez 2.b

    Muchas gracias amigo...
    Eres 1 caballero en todo el sentido de la palabra...
    Sos 1 tipo que sabe sentir empatia x los demas, sin importar lo que piensan...

    Saludos Cordiales
    ---------------------------------------------
    Continuacion 5.cLa semana santa es 1 fiesta adoradora de imagenes, con imposiciones no boblica pagana con ritos de fertilidad...

    La conmemoracion de la muerte de Cristo es lu unico Cristiano Biblicamente...

    Hace casi 2000 años; en eldia 10 de Nisan sucedia esto: Juan 12:20-50

    ResponderEliminar
  14. Daniel franz

    Me parece que usted esta celoso de Alejandro...

    Saludos fieles
    .......................................................................

    A mi parecer la ausencia de 1 universo sin causa es acientífico...
    El Big-Bang terminó casi con la idea del universo eterno...
    Dejando de lado las consideraciones acientíficas de Dios, aquí está explicado
    https://www.youtube.com/watch?v=muwDW9aeqBA

    Como dice el Alguista Sherlock...Algo debe haber como causa primera e incausada...

    Y ese algo tiene que tener poder para crear el Universo y desafiar la entropía para ordenar su desarrollo desde el caos inicial...
    Y ademas intención para crear 1 Molécula informativa y amar para darle vida a esa molécula y ordenar la evolución de la vida...
    Razonado esto...
    La FE me da Certeza que es Dios (Hebreos 11:1,6)
    A partir de esa Fe basada en la Razón, conozco lo mínimo y necesario para desempeñarme en este mundo a Dios; x 1/2 de su hijo el Cristo


    Ahora les cuento algo extraño que esta sucediendo a Eugenia topiario...
    La mas viva de mi Jardin...
    Y como fémina es desconcertante...
    Para mantener sus bellas formas hay que podarla...
    Hace 6 meses la podé para hacerle 1 buen peinado cortando SOLO 2 puntas que desentonaban...
    AL OTRO DIA COMENZO A SECARSE Y SE SECO EN EN MENOS DE 1 SEMANA...
    Como hacía muy poco que la había trasplantado pensé que sus cálculos matemáticos le habían avisado que estaba en suelo desconocido
    POR QUE LAS PLANTAS SABEN MATEMATICAS
    https://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/06/130624_ciencia_plantas_matematicas_alimentos_noche_jp#:~:text=Las%20plantas%20saben%20contar.,aritm%C3%A9tico%20tan%20sofisticado%20en%20biolog%C3%ADa.
    La seguí cuidando cariñosamente...
    Y al tiempo se recuperó después de 1 idas vueltas
    Y el pasado viernes volví a hacerle 1 leve corte a otras poquísimas puntas...
    DESDE EL SABADO SE ESTA SECANDO X COMPLETO

    Será histeria femenina?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Desde las épocas más remotas, antes de que apareciera el hombre sobre la tierra, la vida orgánica manifestada en animales y plantas, ya seguía su curso evolutivo de transformación ascendente, yendo de lo más simple o elemental a lo más complejo, de lo más efímero a lo más vital,seleccionandose en el,hasta llegar a nuestros días de complicada organización biológica- social,durante esta larga trayectoria, el individuo animal o vegetal contemporáneos,hubieron de relacionarse biológicamente y mientras unos y otros sucumbieron a su inadaptabilidad, otros se transformaron, según lo preconiza Darwin,y antes que el Lamarck."Fragmento del libro A TRAVÉS DE LA SELVA,del dr.Laureano Maradona,1937,cabe destacar que Maradona no menciona JAMÁS a dios en ese ni en otras obras.

      Eliminar
    2. ¿Yo, celoso de ESE???... JÁ, no me haga ud reir...

      Hablando en serio, Alejandro es un amigo, y como dice ud bien, un caballero, y nunca albergaría ninguna animosidad contra él.

      Pero en otro orden, le digo que su relato sobre la planta Eugenia no-sé-cuánto que se le secó en su jardín, no aprueba los estándares actuales sobre la forma de referirse hacia el género femenino...

      Eliminar
    3. Mark

      Gracias x mandarme nuevamente ese escrito...
      Vale recordar que Darwin era creacionista naturalista cuando escribio el "Origen de las Especies"; te invito a que leas las Conclusiones de tan magna obra*
      Si ademas de citar a Darwin...
      Maradona dice que fuimos Creados
      Pienso que no hay mas que decir...
      Lo que no sabia es que era creyente cristiano como me dijiste...
      ademas me afirmaste que no tenias duda de eso...

      *Al final de su vida Darwin renego de Dios al no poder aceptar la muerte de su pequeñita hija

      Eliminar
    4. Y que tiene que ver que Darwin haya renegado de dios??..en esa época no me extraña que fuera creacionista como casi todos,luego de sus investigaciones ya no,la conclusión es que don Maradona NO era creacionista, cosa que ud.le achaca para tenerlo del lado de los "suyos",queda bien claro en sus obras,que ud. desconoce,si fuera creacionista mencionaria al "creador" frecuentemente en sus obras,cosa que no hace NUNCA,salvo alguna vaga alusión en frases aisladas como la que ud.sacó de Wikipedia, si tanto lo admira como dice aceptelo como lo que fue,y no le endilgue cosas que no son,eso si,no lea nada de sus CIENTÍFICAS obras,eso es demoníaco.:)

      Eliminar
    5. PD: se nota que miente y tergiversa para darse la razón,eso es pecaminoso.

      Eliminar
    6. mark

      Y usted?...

      Que aseguro que no tiene dudas que es creyente cristiano?...

      Le esta creciendo la nariz y se le esta transformando en Narizota

      Eliminar
    7. A ver hombre,sigue tergiversando,creo es obvio que cuando dije que no dudo que fuera cristiano,es porque podría serlo,porque no??,.también pudo ser ateo, budista,etc..repetimos,NO ERA CREACIONISTA,como afirmó ud.
      desesperado por que alguien tan noble fuera de su bando,.ud.afirma cosas que no son,ni siquiera conoce al dr.Maradona mas allá de la Wikipedia y ya "sabe" que creencias tenía y si era creacionista,por favor,su fanatismo da miedo.

      Eliminar
  15. Dr Sherlock Holmes PhD12 de abril de 2022, 14:47

    LA ÚLTIMA SEMANA DE JESÚS: como nunca te la habían enseñado

    Capitulos II: Lunes de mercado


    Pues bien Jesús regresó a Jerusalén, recordemos que Jesús se estaba quedando en Betania con unos amigos, y se dirigió especialmente al templo

    Esta es la primera vez que Jesús va a este lugar, ni siquiera se imaginaba lo que iba a ver y PUM!

    Resulta que hay un mercado al rededor del templo, cambistas, vendedores de palomas para sacrificio, de ganado etcétera

    Y al ver esas prácticas vergonzosas alrededor del Templo, atacó los comerciantes y limpió el lugar, ahora bien, yo tengo mis dudas de la rigurosidad de este evento, como por ejemplo:

    El mercado del templo era enorme es imposible que Jesús y un par se colaboradores hubieran atacado cientos de mesas y limpiado el lugar, fácilmente la seguridad del mercado pudo haber detenido a Jesús luego de destruir un par de puestos, los mismos obreros de los puestos habrían detenido rápidamente a Jesús, en cuyo caso habría sido arrestado inmediatamente por alborotador en ese contexto de bomba de tiempo que era Jerusalén, creo que la administración del templo no habría tolerado exesos de ningun tipo

    Según continua la historia, luego de haber sacado esos vividores del templo Jesús empezó a sanar gente, principalmente cojos y ciegos, los cuales empezaron a alabarlo, en eso una comitiva de escribas y sacerdotes confrontaron a Jesús a los que Jesús respondió: De la boca de los niños y de los que maman perfeccionaste la alabanza

    Aunque parece ser que no solo los escribas y sacerdotes confrontaron a Jesús, sino también una multitud a la cual Jesús reprendió por su incredulidad


    Esa noche regreso a Betania a dormir

    ResponderEliminar
  16. Dr Sherlock Holmes PhD12 de abril de 2022, 14:49

    LA ÚLTIMA SEMANA DE JESÚS: como nunca te la habían enseñado


    Capitulo III:Martes de regaños

    Jesús nuevamente regresa a Jerusalén, en el camino encuentra una higuera a la que le exige frutos, la higuera obviamente no produce frutos inmediatamente y la maldice y esta se seca

    (Este es un de relato de aproximadamente 400 años a.C. no se que sientido tiene haberlo puesto en la historia de Jesús, pero ahí está, supongo que tiene que tener algun tipo de explicación teologica, mmmmm no sé)

    Cuando llega a Jerusalén es confrontado por el líderes del Templo por lo que hizo el día anterior. Cuestionan su autoridad. Entre un dimes y diretes Sobre quién le daba autoridad a Jesús, Jesús usa la popularidad de Juan Bautista (parece ser que en ese momento era muy popular entre las gentes de Israel) y al final no pasa a mayores (sosteniendo mi teoría de que en el mercado no pasó gran cosa, que es una exageración posterior)

    Aquí podemos extrapolar que Juan Bautista era extremadamente popular entre la población, y Jesús apenas era un conocido

    Que Jesús instrumentalice la figura de Juan para crear un argumento para defender sus acciones sin dar respuestas claras de que estaba haciendo o que quería, dice mucho del poco margen de maniobra que tenía en ese momento la figura de Jesús

    Ergo el ministerio de Jesús era lo suficientemente grande para llamar la atención, pero no tanto como para ser una amenaza


    En la tarde

    Da un discurso público lleno de parábolas y otras formas, principalmente:

    -La parábola de la viña
    -La parábola del banquete de bodas
    -La enseñanza del pago de impuestos

    Es sospechoso que estas enseñazas utilizan muchas figuras relacionadas a la riqueza y el campo como si estuvieran dirigidas a un público de campesinos, ricos, y campesinos ricos

    Casualmente ese sería el grueso del movimiento de Jesús

    Después da una reprimenda a los saduceos que negaban la resurrección y predica la temerosa profecía sobre la destrucción de Jerusalén si los habitantes no se convierten.

    Advierte que no quedará piedra sobre piedra y reconstruira ese templo en tres días

    El sacerdocio se burló, pero lo que no sabían era que hablaba de si mismo como templo de Dios, por eso era importante para Jesús aclarar la cuestión de la resurrección... Pero nadie entendió (ni podía entender)

    Finalmente Jesús siembra su idea fundacional: la resurrección, y empieza a dibujarse un plan, las improvisaciones, prisas, y aparapetamientos (aunque continuarán) empiezan a disminuir, ahora se viene lo bueno señores

    Que día este martes tan accidentado

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Perdón, ahora recuerdo que el miércoles de Semana Santa es el "Miércoles Santo"; el Miércoles de Ceniza es el día siguiente al Carnaval...

      Soi vruto a beses...

      Eliminar
  17. Sherlock

    Acerca de esa ultima semana de Jesus..... me pregunto lo siguiente: El 50% de cada evangelio esta dedicado a esa ultima semana?

    Pareciera que todo lo que hizo Jesus, esa ultima semana ocupo la mente de los escritores de los evangelios.

    Y en especial diria yo el 50% de lo escrito para esa ultima semana es dedicado a la pasión, es decir lo que ocurrió después del beso de Judas.....

    No se si en la ultima semana tambien se incluye el domingo de resurrección o ese domingo ya es parte de otra semana diferente?

    Creo Jesus resucitado ocupa un 5% de los evangelios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dr Sherlock Holmes PhD13 de abril de 2022, 12:37

      Es por el genero literario

      Ante todo Un evangelio es un género "biográfico" su razón de ser es narrar la historia de una persona, en este caso Jesús y no de exponer o divulgar teología como sería al explorar el tema de la resurrección

      El climax del NT es la muerte de Jesús,y para llegar a ella los evangelistas se toman su tiempo y construyen lenta y precisamente la espiral de eventos que llevaron a al muerte de Jesús

      Eso se llama -in creccendo-

      Tiene sentido que la última semana de Jesús ocupe tanto tiempo en el relato por sobre la resurrección

      El tema de la resurrección o sea la transformación de Jesús en el Cristo, es explorando en las epistolas, de otra manera con otras palabras, y conceptos, donde no te cuentan una historia, sino te explican un acontecimiento, eso son las epistolas, desicion que me parece correcta y acertada (recordemos que las epistolas se escribieron antes de los evangelios, por tanto los evangelios cumplen el papel de ser algo así como la historia que se interpreta en las epistolas, la desicion de escribir los evangelios como relatos en vez de teorías sesudas me parece coherente y un gran acierto)

      Siendo la resurrección un asunto teologico, más que de relato, es necesario sacarla de "la camisa de fuerza" del estilo de narración "de historia" de los evangelios, para explorarlo más adecuadamente en las tesis teologicas que al fin y al cabo son las epistolas


      A veces a la gente se le olvida que los que escribieron el NT no eran tontos con suerte que crearon una religión porque sí de la noche a la mañana y engañaron a otros más tontos

      Eran génte educada, cosmopolita, se movían en circulos varios, tenían una visión profunda de las sociedades de su época, y conocimientos de conceptos epirituales vanguardistas en su contexto histórico


      Eliminar
  18. La semana santa no es biblica...
    Jesus no manda a Conmemorar ni su nacimiento ni su resurreccion; ambas son festividades paganas...
    La semana santa se caracteriza x las procesiones con imagenes y ritos de fertilidad...
    Lo unico que mando a conmemorar Jesus es su muerte...

    Hace casi 2000 años; no sabemos si llovia..
    Lo que si sabemos es que ocurrio lo siguiente...
    11 de Nisan. Lucas 21:1-36.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Daniel Franz

      Usted es 1 persona que de manera sarcasica subestima las creencias ajenas...

      Jamas, a no ser tontamente ofendido ataque su Colosismo... ( lo califico de Colosista x que usted niega identificarse bajo la excusa de no definirse y hacerse el libre de "etiquetas"
      Esa vieja treta comanche ya no engaña a nadie.
      Se lo que NO es : Cristiano

      Respeto su Fe en la realidad ultima...

      Usted deberia respetar la mia...

      Yo no vivo aislado como usted...
      Vivo sirviendo lo mejor que puedo a Jehova y su hijo; pensando, diciendo y haciendo lo que ellos me dicen el la Biblia Judeo Cristiana...
      Ademas tengo amigos y amigas con quienes relacionarme, trabajamos y nos divertimos
      ..

      X que no deja de masturbarse adjetivando a las ceencias ajenas?

      En vez de seguir hablando sin saber, trate de averiguar en serio...

      Le deseo lo mejor con su Fe...
      Pero deje de molestar con ironias....

      Eliminar
    3. Respecto a que dejemos quen algunos o millones miren lo que quieran, están en su derecho y los respetamos...
      Simplemente nosotros de manera oluntaria conmemoramos y dejamos de conmemorar los que la Biblia nos dice...

      Usted deberia no hablar sin saber...
      1 pesona espiritual no debe dar falso testimonio de nuestra forma bíblica de PRACTICAR el Cristianismo...

      Simplemente aclaramos lo que es bíblico y que NO...

      Las personas desinterasadas y contra bíblicas tienen todo el derecho de vivir como quieran y de criticarnos...

      Pero NO es justo que alguien espiritual MIENTA...

      Con todo respeto le ofrezco la oportunidad de conocernos, conmemorar al Cristo en sana armonia, respeto y paz y asi después puede seguir criticando sanamente, sin sarcasmos innecesarios...

      Y no deje de decir que lamenta haber ofendido...

      Simplemente le pido que trate de no hacerlo mas

      Saludos sincedros

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. ¿Por qué "sin cedros", si es un hermoso árbol?, ho ho...

      Todo bien, Cristiano, vamo'arriba...

      Hablé de más, como suele sucederme. Trataré de rendir homenaje al silencio más seguido...

      Saludos más silenciosos.

      Eliminar
    6. PD: Le agradezco la invitación. Entré en la página y le aviso de un error en Montevideo: la dirección del Salón que dice estar en el barrio de La Aguada, no está en La Aguada ni por casualidad; está en el Cordón, cerca del Centro.

      De cualquier manera, no soy de concurrir a celebraciones religiosas; sólo una vez concurrí a una misa, acompañando a una familia amiga. Sí me gusta estar en el ambiente de la iglesia en silencio y (al menos cierta relativa) soledad; allí puedo pasar mucho tiempo, meditando y leyendo alguna lectura apropiada que me llevo.

      Si aquí también se puede hacer eso, bien puedo concurrir alguna vez.

      Aunque ud no me crea, le digo que los fieles TdJ que ocasionalmente veo por las calles en su labor predicadora, y con los que en alguna oportunidad he tenido un breve contacto, son personas que me despiertan naturalmente un gran afecto.

      Saludos afectuosos.

      Eliminar
    7. Lo voy a invitar a nuestros encuentros cuando tengamos un templo dedicado a adorar deportistas virtuosos,cual era?Nadal o Federer??..jo.jo.

      Eliminar
    8. Jajaa, está bien, Anónimo, le acepto el sarcasmo... creo que Federer es el más virtuoso de todos, pero prefiero a Nadal por la garra inclaudicable... antes solía ser hincha de Djokovic, pero su imagen se me vino abajo estrepitosamente...

      Eliminar
  19. Bueno Franz, obviamente es una broma relacionada con su necesidad de idolatrar,Djokovic???..ni idea, para mi el mejor tenista tiene el mismo valor que el mejor ajedrecista,futbolista,piloto,nadador,etcétera,o sea nada importante o imprescindible como un trabajador de la salud, o un agricultor que les damos de comer a los pobres humanos nacidos en ciudades incapaces de sobrevivir sin lo que el dinero puede comprar.

    ResponderEliminar
  20. Luego de haber sido años testigo de Jehová un señor muere y se enfrenta al juicio final, dios le preguntó ;cuanto9 homosexuales mataste?,ninguno responde,por qué?pregunta dios,esta prohibido legalmente en mi país responde el hombre,cooomo??desde cuando lasleyes humanas son más importantes que las mías?..adulteros,hijos desobedientes??..,no nada, que cagon,al infierno!!..

    ResponderEliminar
  21. A propósito de la llamada Semana Santa o Semana Mayor, dicha celebración, como sabemos, se desprende en parte del mandato que los evangelistas hacen que dé el personaje literario Jesús a sus seguidores, a que supuestamente celebren o conmemoren su muerte, en memoria de él, con pan, simbolizando su cuerpo, y vino, simbolizando su sangre.

    Ahora bien, como ya se ha hecho notar en incontables ocasiones, ¿no sería ese mandato a no hacer una celebración o conmemoración de su muerte con pan y vino, sino un mandato a sus seguidores a compartir alimento con los más desposeídos en nombre y memoria de él, cualquier día del año? ¿No sería esa una acción más loable, por parte de sus seguidores, que en vez de una reunión o celebración anual?

    La cuestión es simple, a las religiones no les conviene. ¿Y la feligresía? Bien gracias, ¿y usted qué tal?

    ResponderEliminar
  22. He seguido atentamente el debate MUY BUENO e/ Alejandro y Daniel Isu...

    Solo debo señalar que los Positivos necesitan de mas prueba que los negativos...

    Que no debemos ponernos tan puntillosos con las falacias x que constantemente se cometen y no indica que sus conclusiones no lleguen a ser hechos,,,

    X otro lado considero que es mas posible que es mas posible la creación



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Algo que no entendí cristiano es en que momento se convirtió esto en el blog del tenis.com

      Eliminar
    2. Cristiano Bíblico

      No considero que los positivos necesiten más prueba que los negativos, sino que toda afirmación que no sea axiomática requiere de prueba.

      No me pongo puntilloso con las falacias, me pongo puntilloso con la repetición de las mismas falacias que han sido desmontadas, porque es una señal de mala fe.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
  23. Que paso hoy miércoles en Jerusalem hace 21 siglos? Me muero por saber que ocurrió el jueves?

    Fue el dia en que Judas contrato la posada en donde pasarían la noche del Jueves?

    Como dieron con el posadero?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. creo lo mas destacable del miércoles es que volvieron a visitar la higuera que maldijo Franz (digo Jesus) .... y vieron que estaba seca

      aparte de eso no recuerdo algo memorable del miércoles santo.

      Pero pues espero la narrativa de Sherlock....

      Ojala podamos juntarla completa....

      Incluso ofrezco mi blog para ponerla completa.....

      eso si dando los créditos correspondientes....

      (supongo Noe molina tiene la prioridad en esto pero si Noé no esta interesado en publicar tan buenos relatos de sherlock yo sugeriría que sherlock abra su propio blog.... o en si con el permiso de sherlock puedo publicarlos en el mio....)

      Eliminar
    2. Carr...digo Casagrande , ya envié la solicitud a Sherlock pero creo está ocupado

      Eliminar
    3. Yo estoy esperando a ver el relato que hace Sherlock del encuentro de Jesús con el gordito Herodes, la perla más brillante de la muy inspirada "Jesucristo Superstar", que siempre vale la pena volver a ver...

      Perfecto contraste...

      Eliminar
  24. La eternidad es mas concebible que la nada; al - para mi...

    Si el Big-Bang no hubiera aparecido, se pensaba que el Universo era eterno y era inexplicable pero no inconcebible...

    La nada es ambas cosas...

    Es x ello que al aparecer 1 principio es donde adquiere preminencia la causa incausada...

    Ya sea fluctuaciones cuánticas, Algo, Realidad Ultima...

    X orden que venció al caos inicial, x el ADN y x el Orden Evolutivo, creo que todo eso es Dios...
    Por FE bíblica tengo la Certeza que es Jehova...
    Y x la Biblia pude conocerlo lo mínimo necesario: ES EL QUE ES

    ResponderEliminar
  25. Dr Sherlock Holmes PhD13 de abril de 2022, 23:22

    LA ÚLTIMA SEMANA DE JESÚS:Como nunca te la habían enseñado

    Capitulo IV:Miércoles de metiches y traidores

    La mañana del miércoles Judas se levanta bien temprano y se va a Jerusalén con una idea en la cabeza ¿Oh Judas que estas planeando?

    En Jerusalén un comité conformado por unos cuantos miembros del alto secerdocio del templo, escribas y el popular Caifas se reunieron en la casa de Caifas, mas especialmente en el patio de la casa de Caifas, (veintitanas personas no se iban a reunir en la calurosa sala del sumo sacerdote) a buscar la solución a la cuestión Jesús

    Y pasó lo que suele pasar con los comités, no llegaron a nada



    Mientras tanto en Betania:

    Jesús la pasó todo el día en casa, donde se estaba hospedando con su amigo Simón el leproso al que el domingo anterior le había curado la lepra, pero que le seguían diciendo leproso, sentados en la mesa del comedor, de repente, mientras Jesús estaba distraído una mujer se mete al comedor y le vacía un alabastro lleno de un aceite perfumado -muy caro- a Jesús en la cabeza derramando todo y haciendo un desastre

    (Y resalto lo de -Muy caro- por la conversación posterior)

    Los discípulos al rededor de Jesús reaccionan alarmados y ragañan a la mujer diciendo:

    Para qué este desperdicio? Porque esto podía haberse vendido a gran precio, y haberse dado a los pobres. 

    A lo que Jesús responde que se calmen, que lo que ha hecho esa mujer ha sido una buena obra

    [¿De dónde carajos salió ese vaso de alabastro?, Ese era un objeto carísimo que solo los ricos tenían, hoy en día sería algo así como tres litros de Chanel n5 en un envase de Marfil, dudo mucho que unos Betanianos comunes lo tuviesen bajo la cama, o que fuera la herencia de la abuela, ¿Sería más bien que unos miembros ricos del movimiento de Jesús se lo regalaron a Jesús, o se lo dieron el domingo de ramos?, ¿A Jesús le regalaban cosas caras todo el tiempo? parece que sí, por la reacción de los discípulos a ese vaso lo iban a vender]

    En eso Jesús tira la bomba: al derramar este perfume sobre mi cuerpo, lo ha hecho a fin de prepararme para la sepultura

    El resto del día fue tranquilo, el último día tranquilo de Jesús, tal vez lo pasó relatando historias, y recordando con sus amigos los buenos viejos tiempos



    Mientras tanto en Jerusalén

    Judas por fin llega a Jerusalén, se hecho todo el día para caminar miseros 2.5k, entre Betania y el patio de la casa de Caifas, aunque podemos imaginar porque se tardó tanto:

    1) los pensamientos que pasaban por la mente de Judas debieron ser muchísimos, cada paso le pesaría

    2) planificar adecuadamente el plan contra la vida de Jesús intuyo que le tomó mucho tiempo, lo imagino pensando: "como haré para esquivar ese mastodonte de pedro y al metiche de Juan que se lo pasa como garrapata pegado a Jesús todo el día para arriba y para abajo"

    3) ir preguntando cual era la casa de Caifas no debió ser fácil [yo intuyo que eso sería peligroso, y Judas debió preguntar por ahí con mucho tacto, algo así como preguntar donde esta la casa del vicepresidente, o del ministro de de justicia]

    Finalmente Judas aparece justamente cuando los miembros del comité anti-jesus reunidos en el patio de Caifas se habían aburrido y hasta los escribas se habían ido, solamente quedaban Caifas y un puñado de sacerdotes, a los que Judas parafraseando les dijo: señores, ustedes están dando vueltas en circulos, yo sí tengo un plan real, el precio 30 piezas de plata, ¿trato?



    ¿Por qué Judas traiciona a Jesús?
    ¿Tiene sentido la traición?
    ¿Funcionará el plan de Judas?
    ¿Volverá la paz a Jerusalén?
    ¿Jesús descubrirá la trampa que le estan tendiendo?
    ¿Caifas por fin tendrá las pascuas tranquilas por las que tanto ha trabajado estos últimos 7 años?
    ¿Quien es ese tal Barrabás que está llegando a Jerusalén, se cruzará con Jesús?


    Para saber las respuestas a estás interrogantes no se pierdan el siguiente capítulo de:

    LA ÚLTIMA SEMANA DE JESÚS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O sea la casa en donde fue la ultima cena de Jesus, la contrataron el mismo jueves?

      O fue el marte que Judas arreglo lo del salon y consiguió vino y pan, o todo fue a ultima hora el jueves

      Ahora vien esa semana es especial porque es la ultima vez que ese jueves y ese viernes.... NO son santos.... ya en el año 34 seria la primera vez que se tuvo una Semana Santa en toda regla.

      Se supone Judas consigue el lugar y era el encargado de pagarle al posadero

      Eliminar
    2. Hay algo con respecto a ese perfume....

      En Jesucristo SuperStar muestran ue fue Maria Magadalena (que parece en el evangelio de Sherlock, ha sido omitida quizas intensionalmente)

      y ademas Judas Iscariote estuvo reclamando a viva voz lo del perfume desperdiciado.... según este evangelio de Sherlock.... Judas estaba en ese momento con Caifas....

      Algo no cuadra entre las distintas versiones....

      Eliminar
    3. Dr Sherlock Holmes PhD14 de abril de 2022, 1:10

      Paso a explicar

      La versión de Mateo

      "Y estando Jesús en Betania, en casa de Simón el leproso, vino a él una mujer, con un vaso de alabastro de perfume de gran precio, y lo derramó sobre la cabeza de él, estando sentado a la mesa Al ver esto, los discípulos se enojaron, diciendo: ¿Para qué este desperdicio? Porque esto podía haberse vendido a gran precio, y haberse dado a los pobres."

      No se menciona al iscariote ni a qué la mujer era Magdalena, la versión de Marcos tampoco lo hace


      La versión de Juan

      "Seis días antes de la pascua, vino Jesús a Betania, donde estaba Lázaro, el que había estado muerto, y a quien había resucitado de los muertos. Y le hicieron allí una cena; Marta servía, y Lázaro era uno de los que estaban sentados a la mesa con él. Entonces María tomó una libra de perfume de nardo puro, de mucho precio, y ungió los pies de Jesús, y los enjugó con sus cabellos; y la casa se llenó del olor del perfume. Y dijo uno de sus discípulos, Judas Iscariote hijo de Simón, el que le había de entregar: ¿Por qué no fue este perfume vendido por trescientos denarios, y dado a los pobres?"

      Nótese que Juan no menciona un orden de los eventos cronológicamente, fíjense que el evento de la resurrección paso 6 dias antes de la pascua, y simplemente separan con un punto (.) El tiempo entre la resurrección de Lázaro y el evento donde "María" le derrama el perfume sentados en la mesa a Jesús

      No se menciona las 2 veces que Jesús volvió a Jerusalén, ni el suceso del mercado

      (Juan narra lo del mercado en el capítulo 2, 9 capitulos atras)

      Saltamos del domingo al miércoles

      Juan no tiene un orden cronológico claro, está todo entrecortado como en Juan 7, 23, donde en medio de una discusión, Jesús dice que quieren matarlo por haber realizado una curación en sabath, aludiendo a la curación del enfermo en la piscina de Bethesda, que finaliza en Juan 5, 18, pero resulta que eso pasó varios meses, antes

      De esta forma el orden de los acontecimientos lo llevan los evangelios sinópticos, dónde se da a sobreentender que Judas estaba en ese momento con o de camino a Caifas


      Sobre María, eso de que es la Magdalena está sacado de debajo de la manga

      Juan menciona una Maria, sí, el problema es que allí habían como mínimo 4 Marías

      -Maria Magdalena
      -maria la hermana de Lázaro
      -maria la prostituta
      -maria la madre de Jesús (que probablemente estaba alli, quedandose con Jesús, sus amigos y su ministerio porque luego se la menciona durante la pasión)

      Eso sin contar que María era un nombre común y probablemente habian otras marias en el ministerio de Jesús

      ...Y por cierto María la prostituta y María Magdalena eran dos personas distintas

      Eliminar
    4. Dr Sherlock Holmes PhD14 de abril de 2022, 1:28

      Corrijo que me he confundido

      La prostituta no se llamaba María

      Lucas, que es el que dice que esa mujer se trata de una prostituta no da nombre, además situa el acontecimiento en la casa de un fariseo

      Eliminar
    5. Dr Sherlock Holmes PhD14 de abril de 2022, 1:38

      Por otra parte La última Pascua solo se informa en el capítulo 22 de Lucas, mientras que la historia de la prostituta que lavó los pies de Jesús ocurre apenas en el capítulo 7 del evangelio de Lucas

      En conclusión fueron dos sucesos distintos, donde dos mujeres le vaciaron perfumes, una en la cabeza y otra en los pies (como pueden notar estoy haciendo malabares para no decir que es una contradicción de esas que tanto les gusta coleccionar los ateos)

      Eliminar
    6. si lucas escribio el evangelio de lucas y los hechos de los apostoles porque no esta al mismo nivel de relevancia los joanicos, algo asi como 'segunda fuerza'?, segun la wikipedia lucas es contribuyo con 1/4 de el nuevo testamento

      Eliminar
    7. Por Dios santo este lio de las distintas versiones es realmente notable.

      Es claro que para el miércoles la confusion de los seguidores de Jesus era muy grande, lo que si aprendi hoy es que Judas era hijo de Simon.

      Que tampoco dice mucho.... es como decir hoy en Arabia que fulano es hijo de Mohamed.

      Los autores de los evangelios supieron usar nombres comunes para diluir un poco la identidad de ciertos personajes.

      Judas como tal tambien era nombre común, si hasta 2 discípulos son de nombre Judas.

      Si pienso que decir "Garcias, Gomez y Gonzalez acompañaron a Jesus a Betania a la casa de la mujer que guarda perfume en un contenedor del mas caro alabastro".

      Puede ser que el alabastro era mas común en esos tiempos, pues había menos tala de arboles.

      Ahora bien este truco de los nombre comunes me convence de que los evangelios son piezas de literatura. Si bien literatura teológica.

      Aunque hay fuerte oposición de Franz y de Cristiano Biblico a esa teoría, ya que según C. Biblico, Nadie en el siglo I, dijo que fueran piezas de literatura y Franz, bueno ya lo conocen, puso una imagen de un grillo chileno leyendo un pergamino.

      Pero yo mantengo mi teoria: Los evangelios NO son fieles a aquello que le ocurrió al Jesus historico.

      Mas bien son relatos en donde exageran de modo impreciso pasajes de la vida del Rabbi Jesus (un rabbi al parecer autodidacta y empirico, ya que los evangelistas hábilmente han ocultado el nombre del maestro de Jesus..... De pronto seria Juan Bautista..... o alguno de los hermanos mayores de Jesus.)

      Bueno viene el jueves..... (fíjense que en un evangelio la venta de Jesus por parte de Judas el hijo de Simon Iscariote ocurrió el miércoles -segun el evangelio de Sherlock-
      pero en otros evangelios la venta ocurre el jueves luego de que Jesus entra en rabia con Judas y lo denuncia a los apostoles en medio de la cena, pucha este Jesus si era odioso, se le tiro la comida a Judas, pero los apostoles, medio brutos no caen en cuenta de la traicion)

      Y SI, me uno a que tambien se incluya en la narrativa el Evangelio del SuperStar....

      Y sobre todo el mejor superstar: La moderna version de Broadway!!!

      Alli los romanos visten trajes de uniforme parecido al Nazi
      y Jesus es un tipo androgino SIN BARBA

      La mejor escena SIEMPRE lo he dicho es el conteo regresivo que hace Pilatos
      mientras le dan los 5000 y mas azotes al rebelde Jesus.

      La escena de Herodes en dicho evangelio la comparte en Foro Cristiano, y me insultaron porque es una escena según ello "gay"..... pero fue Franz el que me recomendó ver eso.

      Dejo aqui pues un pedazo del superar de Broadway que repito es tremendamente superior a la version de cine de 1971.

      https://www.youtube.com/watch?v=pTct5PkNE2A

      Aqui en la misma version la escena de Herodes....

      esta en 1 hora y 10 minutos mas o menos.....y diria yo es de super alta calidad la escena.

      (ya se que vendrán personas a decir que un tal Mostel fue mejor Herodes, pero a mi me gusta mas la version de Broadway.... no se porque, siento es mas moderna y en si mas fiel al original)

      Eliminar
    8. Historias como SUPERSTAR, o la ultima tentación de cristo, solamente banalizan los evangelios y han e que la gente ya no tome en serio el cristianismo.

      Al volver superstar los evangelios en mera parodia degenerada, lo que ocurre es que la gente ya no toma en serio a Jesus

      Comienzan a verlo como un coloso entre hippies

      De allí a decir que Jesus y el Buda son lo mismo ya es un mero pasito

      Vivimos tiempos en lo que lo religioso esta condenado a la burla, la reescritura y la parodia distorsionada.

      Repito admitirían en Islam un recuento de Mohamed al estilo hippie del superstar????

      Y cosa rara, porque la secta de los franzianos NUNCA mencionan a Mohamed como uno de los grandes colosos:

      A saber Islam tiene tantos fieles y seguidores como el cristianismo.

      Mohamed es un Coloso Espiritual, pero los evangelistas de APC nos ocultan a ese coloso quien sabe con que fines misteriosos

      Eliminar
    9. Dice ud Casagrande: "Al representar los hechos de los evangelios en un ambiente circense, hipersexual, y vicioso, etc, hace que se pierda la sacralidad de lo que es la vida de Jesus".

      Por el contrario, creo que lo que hace es destacar en forma más patente el contraste entre la banalidad, superficialidad y vacuidad de la vida de lujos, riquezas y placeres efímeros (o en la búsqueda de ellos), la estupidez y carencia de principios y valores a que esa vida conduce, y por otro lado la vida vivida en los valores superiores, al servicio de nuestro Ser eterno, y la grandeza, la nobleza y la integridad de carácter que ésta fomenta.

      Haciendo más ridícula y estúpida la vida superficial común del mundo, brilla aun más la íntegridad y sacralidad de la vida espiritual que Jesús representa.

      Mire ud, le diré sin protocolos ni diplomacia (tal como es mi estilo): la versión moderna de Broadway de "Jesucristo Superstar" es IMPRESENTABLE; yo no la dejaría representar ni en el "Canario Luna" (un modesto tablado de Carnaval de Montevideo).

      Un Jesús sin barba y con cara de modelo de Giorgio Armani, sin carisma ni carácter... ¿dónde se vio un mamarracho semejante?...

      Y Herodes ni gordo es...

      Muy penoso...

      Eliminar
    10. PD: El contraste es más dramático al final de la escena, cuando el pobre gordito Herodes, exasperado ante el silencio majestuoso de Jesús, monta en cólera, se "sacude las mechas", muestra sus dientes y sus garras, levanta la voz, y no puede entender cómo es que Jesús no se impresiona ni muestra miedo alguno ante su demostración de poder mundano.

      Jesús simplemente sigue contemplando en silencio el espectáculo cada vez más patético, inalterable en su grandeza y nobleza, inamovible en su mirada de profundo amor y compasión...

      Eliminar
    11. PD2: Aparte de la "King Herod's song" tantas veces mencionada, otras de mis favoritas de "Jesucristo Superstar" incluyen:

      - "I don't know how to love Him"
      - "Everything's alright"
      - "Could we start again, please?"

      La "Trial before Pilate" (la de los latigazos) que tanto gusta a Casagrande, es también muy buena, pero es demasiado fuerte para mí...

      Eliminar
    12. Dr Sherlock Holmes PhD14 de abril de 2022, 12:43

      si lucas escribio el evangelio de lucas y los hechos de los apostoles porque no esta al mismo nivel de relevancia los joanicos, algo asi como 'segunda fuerza'?

      Porque Lucas era Paulista

      Pablo se refiere a Lucas como "su querido amigo médico", Pablo le encargó personalmente a Lucas redactar el evangelio y los hechos de los apóstoles "más apegados a los verdaderos hechos históricos"

      Lucas no era judío, no tenía nada que ver con el judaismo, era un griego burgués puro y duro que nada tenía que ver con Israel y sus profetas camelleros, tanto que comete errores al describir la tierra de Israel y algunos ritual Judíos

      Según los filologos, el evangelio de Lucas en griego original contiene un lenguaje rico, e ilustre, redactado por un hombre muy educado, pero desconocedor de el contexto judaico

      A Lucas aparentemente no le interesaba mucho esto de la relevancia del judaismo en la cristiandad



      Bueno viene el jueves..... (fíjense que en un evangelio la venta de Jesus por parte de Judas el hijo de Simon Iscariote ocurrió el miércoles -segun el evangelio de Sherlock-

      Así es, La ventana de Jesús fue el miércoles en la tardecita, no el jueves, los exagetas que dicen que fue el jueves se equivocan (los sé porque estaba correctamente inspirado bajo el espiritu y la espuma mas limpia y verdadera cuando elucubré/se me reveló la fecha correcta, sentimiento de revelación que en éste Blog solo he podido sentir yo, y tal vez el oriental [ese sentimiento que el tal Franz salvajemente ha deseado tener pero que aun no le ha sido favorecido y ha intentado obtener usando las triquiñuelas de callejón mas rapaces. Me recuerda a Simón el mago, que quiso comprar con dinero los poderes para hacer los prodigios que tenían los apóstoles de Jesús])



      Eliminar
    13. Considero que el superstar es una version APOCRIFA y poco coherente con respecto a la vida de Jesus:

      para empezar nos muestra un Jesus viviendo en siglo XX, los cual es completamente absurdo sabiendo que el profeta vivio mas o menos en siglo IV (según APC)

      Es por eso que digo de todas las versiones del espectáculo circense la mejorcita es la de Broadway....

      Pero la de broadway con un Jesus androgino y sin barbas.

      Lo demás no tienen ningun contenido cristiano ni espiritual ni mistico.... ni siquiera colosista.

      Se que Franz ya esta hablando con el Vaticano para que SuperStar se incluya como QUINTO evangelio en la próxima versión de la reina Valera.

      Yo por mi parte desde aqui les envío mis bendiciones.

      Eliminar
  26. Video recomendado:

    Jesus no es el Mesias:

    https://www.youtube.com/watch?v=lm9OWvfaY80

    Advertencia: El video es de 1 hora....
    se que hay gente que solo ve tik-tok y acostumbro el cerebro a ver videos de 30 segundos o menos,
    son incapaces de concentrarse en una pieza de 1 hora en donde se discuten temas de alto calibre.

    Pero en fin:

    EL MESIAS DEBIA TRAER PAZ AL MUNDO
    Y LA VACA DORMIRIA AL LADO DEL OSO

    Ocurre eso en el mundo de hoy?

    Pues no.... hay guerra....

    Luego NUNCA HA VENIDO MESIAS ALGUNO A ESTE MUNDO

    EL ETERNO NO HA ENVIADO AL MESIAS TODAVIA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "La vaca dormiría al lado del oso", bué... y después viene ud a hablar de degeneración...

      Eliminar
  27. Hace casi 2000 años estos fueron los sucesos + importantes del dia 12 de Nisan, Mateo 26:1-5,14-16; Lucas 21:1-6...
    --------------------------------------------

    Continuacion 23

    Es mas concebible la indefinicion temporal x que recuerdo que de adolescente cuando se me cruzaba mentalmente el misterio del universo lo imaginaba siempre existente...
    X lo que NO es cierto que lo eterno no se pueda concebir como dice Franz...
    Lo que no se puede es explicar...

    Ahora bien...
    La nada es inconcebible x que es imposible de imaginar siquiera la nada total=no hay ni espacio. Recuerdo antes, cuando se pensaba que el universo era infinito que se decia " parece mentira che que no haya 1 pared donde termine"...
    HASTA QUE LA CIENCIA DESCUBRIO EL BIG BANG...
    Y LA BIBLIA TUVO RAZON...
    EL UNIVERSO PARECE HABER TENIDO 1 COMIENZO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano: Si la mente no puede explicar algo que nunca tuvo un comienzo, entonces para mí no lo puede concebir, dicho en el sentido de que no puede concebir su existencia.

      Y MENOS AUN aun puede concebir algo ETERNO, es decir que esté FUERA DEL TIEMPO MISMO. ¿Qué es algo "fuera del tiempo" o "más allá del tiempo", algo donde no hay pasado, presente ni futuro, sino sólo un eterno "ahora"? La mente, que es un instrumento que sólo puede operar en el tiempo, no puede siquiera imaginar qué es eso...

      Como tampoco, como dice ud bien, puede imaginar lo que es SIN ESPACIO. ¿Qué es algo "sin espacio", o "más allá del espacio" si se quiere decir así? NO es meramente "vacío", porque el vacío se produce en un cierto espacio. Es menos que vacío, es LA NADA. Pregúntele a la mente, y le dirá: "Oh, ahora recuerdo que tengo una cita con el peluquero (de ideas). Después hablamos"...

      Y en realidad, la Física no habla de "tiempo" y "espacio" como dos magnitudes físicas separadas, sino como una sola magnitud "espacio/tiempo". Antiguamente se pensaban que eran constantes e invariables, pero se ha visto que no es así, que según las condiciones puede "estirarse" o "comprimirse", de un modo que puede estudiarse y ponerse en forma matemática, pero la mente no puede comprender.

      También se ha comprobado que esta magnitud "espacio/tiempo" tuvo un comienzo en el llamado "Big-Bang".

      Y la mente pregunta, naturalmente (e inocentemente): "¿Y qué había ANTES del Big-Bang?". Y la respuesta es que la pregunta NO TIENE NINGÚN SENTIDO, porque fuera del espacio/tiempo, no hay "antes" ni "después", como tampoco hay "aquí" o "allá". Pero la mente sólo puede comprender la dimensión espacio/temporal; fue CREADA (para usar las palabras del Dr.Maradona) para moverse y operar en esa dimensión, y EN ESE ÁMBITO DE ACCIÓN es sumamente útil, tanto como inútil es fuera del mismo... "no hace pie" en esas aguas, como decía antes...

      Por eso he dicho (casi no he dicho otra cosa desde que llegué): no le pidamos a la mente lo que está fuera de su alcance. Sólo lograremos devanarnos los sesos en vano. La mente humana (y por consiguiente la Ciencia) NUNCA podrá poner un pie en el Infinito; no sabe lo que es eso; no puede entenderlo...

      Busquemos la Verdad por otros caminos, que ya sabemos cuáles son...

      Saludos inexplicables completamente, pero realizables absolutamente.

      Eliminar
  28. ¡Como cambian los tiempos!
    Antes Noé se dedicaba a poner artículos donde la religión era perjudicial.
    Ahora ya esa no es una verdad absoluta y más bien el artículo acepta la conveniencia de las religiones.
    Lastima que sigue poniendo artículos de personas que aunque ostentan varios títulos, sin ignorantes a lo que no le sirve. Hay alguna que otra razones para creer Dios, que no son las que nombra y que solo pueden ser consideradas por más elite de personas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quise poner por una elite de personas, refiriéndome a las dos razones que el autor maneja, que no son la principales razones, por la cual la persona común cree en Dios.

      Eliminar
  29. Espero que Alejandrito no vaya corriendo a pedirle a Noé que me censure de nuevo, pues parece que los otros que tampoco pudieron responderme, se fueron.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dr Sherlock Holmes PhD14 de abril de 2022, 12:50

      Espero que Alejandrito no vaya corriendo a pedirle a Noé que me censure de nuevo

      Khe? hay una policía censuradora secreta en el blog

      ApC es un estado parapolicial?

      ¿Habrán aquí desaparecidos?

      Eliminar
    2. El buen Pepito creo que no ha tomado su medicación

      Al rato mismo estará censurado en el blog 🤣

      Eliminar
    3. No no hay policías solo niños llorones que no les gusta perder.
      No creia que Alejandro haya sido un no de ellos pero como lamentablemente apoyó la censura de Noé, que un berrinche eliminó todas mis entradas, ya no se que pensar.
      La verdad ponerse al lado de una persona deshonesta, no hace otra cosa que hablar de si mismo.

      Eliminar
    4. Alejandro no te preocupes que si tome la medicina que me recetó mi amigo el neurólogo😝

      Eliminar
  30. Pregunta

    En esta version apocrifa del evangelio según SUPERSTAR.... que dias de la Semana Santa incluyen?

    Me parece que solo cuentan el miércoles, jueves y viernes.

    No hay ni sábado ni domingo en ese evangelio que tanto gusta a los franzianos.

    Imaginense ponen a Herodes como un tipo regordete, lleno de vicios medio cuestionables

    Cuando sabemos que Herodes era un buen rey.

    Solo que ha sido injustamente desacreditado por los cristianos.

    Por ejemplo lo acusan de matar a los bebes de menos de 2 años

    en lo conocido como "matanza de los inocentes"

    y vean NO EXISTE RECUENTO HISTORICO QUE AVALE LA MENTIRA CRISTIANA

    Estoy seguro que Sherlock nos mostrara el VIERNES un Herodes "real" en plenitud, no el bufón que vende Franz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carr.. perdón , Casagrande

      Si se va a modificar la versión de Herodes también debería modificarse la de Judas

      Eliminar
    2. No sabemos si Judas existió, yo dira es un personaje literario creado artificialmente para darle dinámica al relato.

      En cambio Herodes si sabemos que existió, pero en el evangelio de Franz, lo interpreta un bufón regordete, lleno de vicios raros.

      Y en los evangelios normales cuplan a Herodes de la matanza de los niños de Israel....

      Pero esos evento JAMAS ocurrieron.

      Ningun cronista Romano o Judio hace mención a ese evento que a todas luces es notable.

      Queremos pues que Sherlock nos retrate un Herodes "historico" y no el Herodes teologico.

      Ademas.....esta este punto:

      Segun mis investigaciones el "juicio" de Jesus .... probablemente nunca ocurrió, es decir esto de que lo mandan donde caifas, pilatos, Herodes y de nuevo caifas....

      Y habla con ellos de tu a tu.

      No era costumbre romana....

      Lo que realmente paso es que el mismo dia que hicieron los disturbios del templo, los soldados romanos le dieron captura a la bandita de revoltosos y ese mismo dia sin pena y sin gloria crucificaron a jesus y a dos mas que estaban con el del primer árbol que encontraron.

      Repito, los evangelios son construcciones literarias con fines teológicas URDIDAS décadas después.

      Eliminar
    3. El Herodes acusado de la supuesta "matanza de los inocentes" era Herodes I el Grande; no confundir con el gordito que bailaba al borde de la piscina, Herodes Antipas, a quien supongo que cuando chico lo llamaban "Herodito"...

      Eliminar
    4. PD: Ah, y el gordito era hijo del primero de los Herodes mencionados, olvidé decir...

      Eliminar
    5. 32b
      El evangelio de Judas, uno de los evangelios apócrifos, lo presenta, no como un traidor, sino como el único discípulo que entendió el verdadero mensaje. De que el mundo es una obra de dioses subalternos.
      Y que Judas sería considerado como un traidor por futuras generaciones. Pero sería compensado con dos estrellas.

      Eliminar
    6. PD2: Vale decir, además, que la llamada "matanza de los inocentes" es un suceso sobre cuya historicidad hay enormes dudas, y la mayoría de los historiadores serios creen que nunca ocurrió.

      Antonio Piñero cree que se trata de la reelaboración de viejas historias del AT, hecha con la intención de justificar la condición de Jesús como el "mesías" que esperaba el pueblo judío.

      Algunas razones que llevarían a pensar asÍ:
      - No es mencionado por ninguna fuente histórica independiente, ni siquiera por Josefo, que detestaba a Herodes el Grande -que en efecto, parece que era un tipo bastante malandra- y sí relató muchísimos otros actos brutales cometidos por éste.
      - De los 4 Evangelios canónicos, el hecho sólo está mencionado en Mateo. Lo menos que se podría esperar de un hecho tan espectacular y brutal, directamente relacionado con la vida de Jesús, es que estuviera presente en todos los Evangelios.
      - El mismo Jesús, que se supone que debió haber sido informado por sus mayores de ese hecho tan brutal conectado con su vida, no lo menciona nunca. Es más que extraño que Jesús, que es presentado por los evangelistas como tratando de convencer a sus oyentes en distintas oportunidades de su condición de mesías en base a las profecías de Isaías y otros, no haya mencionado nunca este hecho que demostraría, al menos, cuán en serio se tomó Herodes la profecía que le fue hecha, sobre que Él era el mesías.

      Y hay algunas otras inconsistencias más.

      Por lo cual, todo llevaría a pensar que se trata de uno más de los relatos, junto con la concepción virginal, la estrella de Belén, los Reyes Magos, etc, que tratan de rodear al nacimiento de Jesús de sucesos fantásticos y signos proféticos, en el intento (fallido) de hacer que los judíos lo reconocieran como el "mesías" que ellos esperaban, y así lo aceptaran, lo veneraran y siguieran sus enseñanzas.

      En suma, creo que con bastante seguridad podemos exculpar a Herodes I el Grosso (digo el Grande), es decir el papá del gordito bailarín, de tan execrables y repugnantes crímenes.

      No podemos decir lo mismo de Hitler, ni de Stalin, ni de Truman, ni de Mao, ni del hijo de mil putas Putin, valga la redundancia...

      Eliminar
  31. Daniel 23.b

    Isu

    Digo que las Afirmaciones Positivas necesitan aportar MAS prueba, NO digo que las afirmaciones negativas estén exentas de aportarlas...

    En cuanto a lógica; todo razonamiento debe ser demostrado objetivamente
    Sea falacia o este bien sustentado...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NO existe la materia oscura.....

      Es fácil decirlo, porque los negativos no se prueban.

      es a los proponentes de la materia oscura los que deb probar que exista....

      ummm.... no lo se....

      yo creo que esos negativos tambien deben sustentarse.

      Si yo digo :

      NO EXISTE EL MULTIVERSO

      Pues debo presentar argumento y evidencia.

      TODO SE DEBE PROBAR SEA POSITIVO O NEGATIVO


      Entonces

      LOS NEGATIVOS SI SE DEBEN PROBAR Y SUSTENTAR

      Eliminar
    2. A ver veamos si mi 33a es valido.

      NO EXISTE LA REALIDAD ULTIMA.

      Mi prueba es que, lo que existe es la "espuma cuantica"

      La realidad ultima no existe, porque los proponentes la mantienen en la subjetividad y dicen solemnemente:

      "la mente humana no puede entender la Realidad Ultima"

      Si eso es asi, la tal RU es pues absolutamente irrelevante a nuestro quehacer humano.

      Quizas en el futuro una Inteligencia Artificial SI pueda entenderla al derecho y al revés....

      Eliminar
    3. Esto ya fue demasiado lejos

      La realidad última y el últismo no lo permitiran

      Eliminar
  32. Daniel Franz 28.a

    Una cosa es Concebir y otra Explicar y otra Concebir ( no solo significa preñez) si quiere vaya a RAE...
    X que si no precisamos bien los significados podemos "lucirnos" floridamente con discursos sobre generalidades, como Realidades Ultimas = no se de que se trata...

    Lo eterno lo concibe su tocayo, millones de personas y quien le escribe esto...

    Algo sin espacio es Incobcebible e Inexplicable...

    Lo demas se lo dejo a usted que se cree que como no puede comprender todos son asi...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Debe leerse: "... usted que se cree que como no puede Concebir a Dios todos son asi..."

      Eliminar
    2. Cristiano Biblico, se que tenemos diferencia irreconciliables pero apoyo estos rapapolvos que usted le propina al tal Franz.

      De seguro le deben estar chillando los oídos

      (o mejor los ojos con los que lee su brutalmente honestos comentarios)

      Yo tambien quisiera poner en su lugar a ese "caballero", que nos trajo un lenguaje
      esoterico, nueva era, lleno de florituras como "realidad ultima", "budas", "colosos", "egos" y muchas otras cosas de una supuesta superioridad espiritual enraizada en la india.

      Siempre he desconfiado de la tal "realidad ultima", y fíjense que Franz, nunca menciona al buen dios....

      Supongo el tal Franz contestara con uno o dos cascarillos y todos contentos

      (pondra la clássica imagen de un gato escondiéndose de dos perros doberman)

      Eliminar
  33. Dr Sherlock Holmes PhD14 de abril de 2022, 15:25

    LA ÚLTIMA SEMANA DE JESÚS:Como nunca te la habían enseñado

    Capitulo V:Jueves de espías, el principio del fin Parte I

    Esa mañana estando en Betania Jesús le da una intrigante orden a Pedro y Juan digna del juego de espias y traidores que se estaba llevando a cabo tras bambalinas, Jesús les dice:

    —Adelantense a Jerusalén, en la entrada los abordará cierto hombre, lo reconoceran porque tendrá en la cabeza un cántaro con agua, no digan nada, siganlo discretamente, los llevará a una dirección secreta, cuando esten en dicha dirección, el hombre los entregará a cierto señor, ustedes reconocerán que ese cierto señor es un influyente caballero de Jerusalén, no mencionen su nombre ni el nombre de nadie, solo repitan la siguiente frase clave:

    —¿Dónde está el aposento donde he de comer la pascua con mis discípulos?

    Jesús continúa diciendo: Luego de recitar la frase clave, este señor, señalará un sitio para preparar la cena de pascuas, empiecen ha hacerla, yo los alcanzaré después

    La atmósfera de discreción, tensión y secretismo es apabullante

    Ufffff que trama de espías, Jesús sabe que su situación es delicada, que Judas lo traicionó, y que el alto sacerdocio tarde o temprano dará con él, que no está a salvo en ningún sitio, pero que debe sobrevivir por lo menos hasta la cena de pascuas

    Afortunadamente vemos que Jesús aprendió que eso de andar improvisado sobre la marcha es peligroso, por lo menos hay que hacer un plan, y que plan se tira Jesús, es fino hasta el más mínimo detalle, todo esto de casas de seguridad, frases clave, discreción y secretismo es extremadamente necesario (tanto que podemos darnos cuenta de la delicadeza de la situación de Jesús, cuando éste decide no darles información más allá de la necesaria a Pedro su mano derecha y a Juan su dicipulo amado)

    Mientras cada engranaje menos sepa, mejor

    Intuyo que los apóstoles fueron llegando poco a poco y discretamente a la casa de seguridad en Jerusalén

    De la misma manera Jesús viajaría de incógnito desde Betania a dicha casa de seguridad

    Finalmente Cuando llega la hora de la cena de pascuas, Jesús se sentó con el los apóstoles agradeció por reunirse con sus compañeros, da un brindis con un pequeño discurso sobre el vino, la sangre, el cuerpo, la iglesia, revela que está enviado directamente por Dios, etcétera, parte el pan dice que va a morir y que el traidor esta sentado allí con él

    Chan Chan Chaaaaaan!!!

    [Que tensión, estoy al borde de la silla, cinematográficamente hasta hoy en día nadie a podido capatar la tensión, la sensación de ahogo, de final, el sentimiento de "se acabó todo" de esta escena, tal vez Jesús da ese confuso discurso del pan y el vino porque estaba ido, distraídos por la situación en la que se encontaba, esta de las pocas cosas que creo que no pueden ser llevadas al cine, en letras da sentimientos más potente]

    Los apóstoles se preguntan mutuamente ¿seré yo el traidor?


    Más tarde Jesús y los apóstoles hicieron un corto viaje a lo largo del Valle de Cedrón al jardín de getzemaní (también llamado huerto de los olivos) donde les pidió orar y quedarse a dormir al aire libre en pleno sitio público (quizá para que muchos vieran su aprension, es mejor que como figura pública te aprendan en un sitio público que en tu casa de seguridad privada), en eso Jesús se retira a orar solo y se viene el momento mas íntimo de Jesús en la biblia...

    ... continuará

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo para estar seguros.... a que hora empezó la "ultima cena",
      serian ya las 6pm?

      o empezaron a "cenar" antes, porque bueno, comerse un pedacito de pan con vino suena muy pero muy modesto....

      eso no es cena.

      Y no desayunaron?
      ni almorzaron....

      todo el dia aguantaron hambre y es en ese improvisado banquete en donde a cada uno les toco un pedacito de pan y un sorbo de vino.... todos tomando de la misma copa, como uruguayo bebiendo mate:

      Se que los argentinos y uruguayos donado beben el mate, TODOS toman del mismo pitillo y del mismo recipiente.... e incluso en épocas de pandemia mantuvieron esa grotesca costumbre

      (según ellos el pitillo es de cobre entonces no pasa nada...... que todo es OK OK)

      en fin todo el dia en blanco paso jesus y su larga comitiva para rematar meramente con un pedazo de pan sin levadura y algun vino, de seguro creado por Jesus a ultima hora....(recuerden que a voluntad podia transmutar sustancias.... como convertir el plomo en oro, o el agua en jugo de uvas fermentadas)

      Eliminar
    2. Dr Sherlock Holmes PhD14 de abril de 2022, 21:37

      Me remito al Coloso de Colosos Juan Calvino:

      "Los Judíos ayunaban hasta la comida de pascua, se disponían a comer cuando el sol se estaba poniendo, comían un cordero limpio, sin mancha y pan sin levadura"

      Yo creo que en la cena de Jesús no hubo cordero, porque ya Jesús era el cordero... O al menos ese fue el apodo que le puso Juan Bautista


      Ahora bien

      Si mis conocimientos de astrología y horóscopos no me fallan, el sol se pone a distintas horas dependiendo de la latitud y longitud terrestre y así mismo varían de acuerdo al mes del año

      O sea, en la tierra de los misticos orientales (hablo de Nepal ho ho ho) puede que oscuresca a las 6:10 pm todo el año

      Mientras que en Montreal puede que oscuresca a las 8:30 pm en verano y a las 4:30 pm en invierno (ojo, solo especulo)

      Habría que ver a qué hora oscurece en Israel en estás épocas, también hay que añadir el vamboleo de la tierra a través del tiempo que aunque solo hayan pasado 2000 años puede ser lo suficientemente grande, como para afectar la medición precisa de la hora de la última cena

      Hacer estos cálculos bíblicos es realmente difícil y confuso, me he vuelto más empático con los testigos de Jehová y sus múltiples calculos fallidos de la llegada del fin

      Ahora que estoy releyendo las cifras y fechas y midiendo los tiempos en los evangelio veo que ésto es más difícil de lo que pensaba

      Es un baño de humildad

      Que soberbio fuí

      Repito: todos mis respetos para los matemáticos de los testigos de Jehová que han intentado calcular el tiempo del fin y han fallado en el intento

      Eliminar
    3. Yo recomendaria compilar todos los evangelios, hacer el relato de varias fuentes.

      Los 4 que quedaron en el NT son OK. Pero hay otros evangelios, los apócrifos y los evangelios modernos, como el ya citado superstar o la ultima tentación de cristo o el de samarango

      Incluso en caballo de troya

      Juntar todo y ver los detalles y las inconsistencias.

      parece que todo lo de jesus es ficticio

      Eliminar
  34. Continuacion 23,28,33,34

    Ampliemos las cuestiones ETERNIDAD-NADA

    ETERNIDAD: Tambien llamada ausencia de tiempo, tiempo sin limites indefinidos y...
    ES CONCEBIBLE y se puede al - intentar 1 explicacion...
    Sabemos que existe en el Observador...lo que no sabemos es si existe fuera de el...
    Einstein, llego a decir que era "una ilusion persistente" y del Espacio no lo dijo...
    Asi y todo tuvo en cta a ambas...

    Yo podri concebir al tiempo a partir de la existencia del observador y bla,blu,bli...

    Ahora paso a la
    NADA:mmm...a ver, a ver...ssshhhh... NADA concibo...
    No me sale ni bl...para intentar explicarla...

    X que NADA ni siquiera significa NADA x que proviene de NATA(latin) NATAlicio...

    Asi que si quiero Concebir o Explicar NADA
    Ni siquiera NADA puedo decir x que NO quiere decir NADA...

    Franz con sus grandilocuentes discursos dice la DIOS, ETERNIDAD y NADA son inconcebibles x que para el todo eso es lo mismo...

    Y le digo que quien escribe esto y millones de personas en el mundo CONCEBIMOS A DIOS Y LA ETERNIDAD x que no son iguales a NADA...

    Y no tengo la enorme soberbia( y eso que soy MUY SOBERBIO lamentablemente) de decir que a todos o a nadie le pasa lo mismo que a mi

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Cristiano.
      No se trata de una cuestión de soberbia o humildad; lo que le digo no es lo que me pasa a mí en particular; le hablo de una limitación INHERENTE de la mente humana que, por su misma naturaleza, no puede concebir (o explicar, o entender, o imaginarse, póngale el nombre RAE que quiera) nada que esté fuera de la dimensión espacio/temporal, que es la única en la que puede operar.

      Y ésto no es despreciar la mente, que es muy útil para todas las cuestiones prácticas de la vida, E INCLUSO en la búsqueda espiritual, para orientarnos, para discriminar entre lo falso o verdadero, etc, pero llega un punto en que no puede ayudarnos más... y allí, como he dicho, es que tenemos que "zambullirnos en el océano" de la Verdad... aquí, la mente se queda en la orilla...

      La mente misma es tiempo, está hecha de tiempo; la mente misma es una sucesión de pensamientos que aparecen en nuestra conciencia a lo largo del tiempo, los cuales siguen (en nuestros mejores momentos) unas ciertas reglas lógicas de las que no puede escapar. Por ello, está limitada a operar en el tiempo, y no entiende otra cosa.

      Ud dice que puede concebir algo que exista desde siempre. Yo creo que ud podrá, como podemos todos, concebir QUE EXISTA, HOY, ese algo, e imaginarse vagamente que de alguna manera haya "existido siempre". Como ejercicio de "loca imaginación" puede ser válido, pero lo que no tiene forma de explicarse su mente es CÓMO ES QUE PUDO EXISTIR, o "llegar a existir", algo que nunca comenzó. La lógica de la mente requiere que todo lo que "es", haya "llegado a ser" alguna vez; es decir, que alguna vez se haya formado a partir de uno o varios elementos preexistentes.

      El "desde siempre" enfrenta a la mente con el infinito (infinito en el tiempo en este caso). La mente no entiende el infinito, por más que extreme sus capacidades al límite.

      Pero incluso este caso, donde ya la mente "hace agua", sería el caso más fácil de entender, porque siempre estamos en el plano temporal, de la sucesión de momentos uno tras otro, que es lo que la mente entiende.

      MUCHO PEOR para la mente, pero mucho más cercano a lo real, es el caso en que queremos concebir "algo" A PARTIR DEL CUAL surgió la dimensión espacial/temporal (universo) con todo lo que hay en ella, PERO QUE ESTÁ MÁS ALLÁ de esta dimensión...

      Es decir, donde no hay ni espacio ni tiempo... ¿qué joraca es eso?... la mente no lo entiende, ni nunca lo entenderá...
      La mente no puede hacer otra cosa que quedarse en la puerta, y del lado de afuera...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    2. Mire Franz...

      Lo unico que le pido es que no siga molestando mi cosmovision de la manera ironica y sarcastica como repetidamente lo hace...

      Como estamos en 1 foro publico no tiene x que tener en cuenta lo que le digo...

      Yo casi no me meto con su RA la cual solo la refiero luego de varias de su incursiones cuando se dirije a mi...

      Estoy transitando los ultimos dias x aqui y x ahora x que mis actividades espirituales, laborales, sociales y demas me reclaman y no tengo ningun interes de continuar charlas inconducentes con usted...

      Mi " brutal honestidad" como dijo alguien posiblemente no sea de su agrado...

      Ahora bien, si usted es capaz de defender su RA sin meterse en la mente mia y no seguir subestimando la Biblia como lo hizo cuando MINTIO en su 19.a de manera irrespetuosa como lo hecho repetidas veces; con gusto la seguimos...

      Saludos Cordiales

      Eliminar
    3. Cristiano: mire, acabo de eliminar mi muy poco feliz comentario 19.a, esperando que ello contribuya a mejorar nuestras relaciones, y a que podamos continuar hablando amablemente en un clima de distensión y hermandad, y eliminando, o al menos disminuyendo en todo lo que esté a mi alcance, sus molestias, enojos y enemistades, las cuales puedo comprender, y me lamento de que mi forma pasional de escribir, sumado a mi humor poco agraciado, involuntariamente las hayan ocasionado.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    4. Borrar el mensaje no es suficiente.....

      Para que las cosas mejoren, necesitaríamos que un Sacerdote ortodoxo bautizara a Franz en la FE cristiana.

      Eliminar
  35. Cristiano bíblico,No se enoje tanto con Franz,todos a veces mentimos un poco para tratar de tener la razón, ud.hace lo mismo con Mark sobre Maradona.

    ResponderEliminar
  36. Jesus no es el mesias porque NO HAY PAZ en el mundo.

    El Mesias que prometio JEHOVA debía traer paz.

    La vaca se acostaria al lado del Oso....

    Y eso no ocurre.

    El Mesias debe ser REY DE ISRAEL

    El rey de israel en tiempos de Jesus fue el buen Herodes.

    (del que el nt nos trae una version mentirosa, ya que lo acusa de un crimen que nunca ocurrió: La matanza de los inocentes NUNCA paso, no hay NINGUNA evidencia histórica que un hecho tan horrendo haya ocurrido)

    En fin.

    Jesus es un FALSO mesias,
    y el cristianismo por tanto es falso....

    El NT es mera literatura.... si literatura teológica,
    pero ficcion al fin y al cabo.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La profecia del Mesias.... no es ninguna profecia.

      Isaias cuando invento el termino, simplemente esta lanzado con una poesía, una DIATRIBA política en contra del Rey de aquellos dias.

      El poema empieza insultando al rey, luego dice, Ojala venga un nuevo rey que remplace al que tenemos....

      SI, el libro es "teologia politica" para amargarle la vida a uno de los mejores reyes de aquellos dias.

      No era una predicción, ni nada por el estilo.

      Es decir el Mesias era simplemente el sucesor del rey que gobernaba en tiempo de Isaias.

      NUNCA PUES VENDRA EL TAL MESIAS.

      Por tanto proclamarse Mesias es solo de locos.

      Eliminar
  37. Esto ocurria 1 dia como hoy hace casi 2000 años:Antes de la puesta del sol 13 de Nisan Marcos 14:12-16...
    Despues de la puesta del sol ULTIMA CENA Juan 13:1-5; 14:1-3.
    -------------------------------------

    Franz

    Gracias aun que no era necesario que lo borrara al - para mi...
    Todo bien...

    Anonimo

    Hombre grande y ex militar jugando a las escondidas...que cosa seria!

    ResponderEliminar