lunes, 4 de abril de 2022

Por qué es prácticamente seguro que Dios no existe

 



Por qué es prácticamente seguro que Dios no existe


La selección natural no es sólo una alternativa al azar. Es la mejor alternativa jamás sugerida. El diseño es una explicación viable para la complejidad organizada solo a corto plazo.

By Richard Dawkins, 

Contributor, Biologist and writer

Updated Dec. 6, 2017


Estados Unidos, país que fue fundado en el laicismo como faro de la Ilustración del siglo XVIII, se está convirtiendo en víctima de la política religiosa, una circunstancia que habría horrorizado a los fundadores de la nación. El poder político de hoy en día concede más valor a las células embrionarias que a las personas adultas. Se obsesiona con el matrimonio de homosexuales, en lugar de preocuparse por temas verdaderamente importantes que suponen una diferencia para el mundo. Obtiene un apoyo electoral crucial de unos ciudadanos religiosos con tan poco sentido de la realidad que creen que van a «ascender» al cielo, quedando sus vestimentas tan vacías como sus mentes. Otros especímenes más extremos anhelan una guerra mundial, que identifican con el Apocalipsis que presagia el Segundo Advenimiento. Sam Harris, en su nuevo y breve libro Carta a una nación cristiana [Letter to a Christian Nation] da en el clavo, como siempre:

«Por lo tanto, no es exagerado afirmar que si la ciudad de Nueva York fuera súbitamente reemplazada por una bola de fuego, un porcentaje significativo de la población estadounidense vería un halo de esperanza en el subsiguiente hongo nuclear, pues sugeriría que iba a suceder lo mejor que jamás pudiera ocurrir: el regreso de Cristo. Imagínense las consecuencias si una parte significativa del gobierno de Estados Unidos realmente pensara que el mundo está a punto de acabarse y que el fin va a ser glorioso. El hecho de que casi la mitad de la población estadounidense aparentemente se lo cree, basándose simplemente en el dogma religioso, debería considerarse una emergencia moral e intelectual».

 

¿Comprueba el presidente de la nación diariamente el índice de ascensiones, como hacía Reagan con el horóscopo? No lo sabemos, pero ¿acaso alguien se sorprendería?

Mis colegas científicos tienen razones añadidas para declarar una emergencia. Los ataques a la investigación sobre células madre, ignorantes y absolutistas, no son más que la punta del iceberg. Estamos ante nada menos que un ataque global a la racionalidad y a los valores de la Ilustración que inspiraron la creación de la primera y más grande de las repúblicas laicas. La educación científica, y con ella el futuro de la ciencia en este país, está amenazada. Derrotada provisionalmente en un juzgado de Pennsylvania, la «pasmosa estupidez» (frase inmortal del juez John Jones) del «diseño inteligente» sigue aflorando continuamente. Atajarla es una responsabilidad que nos lleva mucho tiempo pero que es importante, y los científicos están empezando a salir de su autocomplacencia. Durante años han seguido tranquilamente con su ciencia, subestimando de forma lamentable a los creacionistas que, sin aptitud ni interés por la ciencia, se han dedicado a la muy seria labor política de subvertir a las juntas escolares locales. Los científicos, y los intelectuales en general, están ahora tomando conciencia de esta amenaza que nos viene de los talibanes usamericanos.

Los científicos se dividen en dos campos según lo que consideran la mejor estrategia para enfrentarse a la amenaza. La corriente de opinión de Neville Chamberlain, propiciadora del apaciguamiento, se centra en la batalla de la evolución. En consecuencia, sus miembros identifican al fundamentalismo como el enemigo y hacen ingentes esfuerzos por apaciguar la religión «moderada» o «sensata» (lo cual no es una tarea difícil, pues los obispos y los teólogos desprecian a los fundamentalistas tanto como los científicos). En cambio, los científicos de la corriente de Winston Churchill, consideran que la lucha por la evolución no es más que una batalla en una guerra más amplia: una guerra que se avecina entre el sobrenaturalismo por un lado y la racionalidad por otra. Para ellos, los obispos y los teólogos están, junto con los fundamentalistas, en el bando de lo sobrenatural, y no es cuestión de apaciguarlos.



La escuela de Chamberlain acusa a los churchilianos de sacudir el bote hasta el extremo de enturbiar las aguas. El filósofo de la ciencia Michael Ruse escribió:

«Nosotros, que amamos la ciencia, tenemos que darnos cuenta de que el enemigo de nuestros enemigos es nuestro amigo. Es demasiado frecuente que los evolucionistas dediquen tiempo a insultar a quienes podrían ser sus aliados. Esto vale sobre todo para los evolucionistas laicos. Los ateos pasan más tiempo atacando a cristianos bien dispuestos que enfrentándose a los creacionistas. Cuando Juan Pablo II escribió una encíclica en la que aprobaba el darwinismo, la respuesta de Richard Dawkins se redujo a acusarle de hipocresía, a decir que era imposible que fuera sincero al referirse a la ciencia, y Dawkins afirmó que él prefería a un fundamentalista honrado».

 

Un reciente artículo de Cornelia Dean publicado en el New York Times cita al astrónomo Own Gingerich cuando dice que, al propugnar simultáneamente la evolución y el ateísmo, «el Dr. Dawkins probablemente está consiguiendo lograr más adeptos al diseño inteligente que cualquiera de los principales teóricos del diseño inteligente».

No es la primera, no es la segunda, no es ni siquiera la tercera vez que se hace esta observación absolutamente estúpida.

Los chamberlainitas suelen citar el principio del difunto Stephen Jay Gould: NOMA, non-overlapping magisteria, «magisterios que no se superponen». Gould sostenía que la ciencia y la auténtica religión nunca entran en conflicto porque habitan dimensiones del discurso totalmente separadas:

«Se lo digo a todos mis colegas, y lo repito por enésima vez (tanto en reuniones estudiantiles como en tratados eruditos): sencillamente, la ciencia no puede zanjar con sus métodos legítimos la cuestión de la posible supervisión de la naturaleza por parte de Dios. Ni lo afirmamos ni lo negamos; sencillamente, no podemos pronunciarnos sobre ello como científicos».

 

Suena estupendamente, hasta que uno se para a pensar un momento sobre ello. Entonces, se da cuenta de que la presencia de una deidad creadora en el universo es claramente una hipótesis científica. De hecho, es difícil imaginarse, en toda la ciencia, una hipótesis más trascendental. Un universo con un dios sería un tipo de universo totalmente diferente de un universo sin dios, y la diferencia sería científica. Dios podría resolver el asunto a su favor en cualquier momento montando una demostración espectacular de sus poderes, algo que pudiera satisfacer incluso los exigentes estándares de la ciencia. Incluso la Templeton Foundation, de triste fama, reconoció que Dios es una hipótesis científica: financiando ensayos con doble enmascaramiento para averiguar si las oraciones a distancia podían acelerar la recuperación de pacientes enfermos del corazón. Por supuesto, el resultado fue negativo, aunque un grupo de control que sabía que habían rezado por ellos más bien empeoró (¿qué tal si se entabla una demanda colectiva contra la Templeton Foundation?). A pesar de esfuerzos como éstos, que tanta financiación han recibido, no se han hallado aún pruebas de la existencia de Dios.

Para apreciar la hipocresía de las personas creyentes que aceptan el principio NOMA, imagínense que unos arqueólogos forenses descubrieran, por casualidad, unas pruebas basadas en el ADN que demostraran que Jesús nació de una madre virgen y que no tenía padre. Si los entusiastas del NOMA fueran sinceros, deberían rechazar el ADN del arqueólogo sin dudarlo: «Es irrelevante. Las pruebas científicas no tienen ninguna relación con las cuestiones teológicas. Magisterio equivocado». ¿Acaso alguien se cree, de verdad, que iban a decir algo de ese estilo? Podemos apostarnos lo que sea a que no sólo los fundamentalistas, sino todos los profesores de teología y todos los obispos del país proclamarían a los cuatro vientos la evidencia arqueológica.

O bien Jesús tenía padre o no lo tenía. La cuestión es una cuestión científica, y se usarían pruebas científicas, de haberlas, para zanjarla. Lo mismo vale para cualquier milagro; y la creación deliberada e intencionada del universo tendría que haber sido la madre y el padre de todos los milagros. O bien ocurrió o bien no ocurrió. Se trata de un hecho, así o asá, y en nuestro estado de incertidumbre le podemos asignar una probabilidad; una estimación que puede ir variando a medida que se acumula más información. La mejor estimación, por parte de la humanidad, de la probabilidad de la creación divina se redujo considerablemente en 1859 con la publicación de El origen de las especies, y a lo largo de las décadas subsiguientes ha seguido reduciéndose, mientras la evolución se consolidaba en el siglo XIX como teoría plausible, hasta llegar a convertirse, en la actualidad, en un hecho demostrado.

La táctica de los chamberlainitas de ponerse a buenas con la religión «razonable», a fin de presentar un frente unido frente a los creacionistas («diseño inteligente»), no es mala si nuestra preocupación central es la batalla por la evolución. Se trata de una preocupación válida y aplaudo a quienes la defienden, como Eugenie Scott en Evolución frente a Creacionismo [Evolution versus Creationism]. Pero si nos preocupa la formidable cuestión científica de si el universo fue o no creado por una inteligencia sobrenatural, entonces las líneas divisorias pasan por otro sitio. Tratándose de esta cuestión más amplia, los fundamentalistas están en el mismo bando que la religión «moderada» y yo me encuentro en el bando opuesto.

Por supuesto, se está presuponiendo que el Dios del que hablamos es una inteligencia personal tal como Yavé, Alá, Baal, Odín, Zeus o Krishna. Si por «Dios» entendemos amor, naturaleza, bondad, el universo, las leyes de la física, el espíritu de la humanidad o la constante de Planck, todo lo anterior carece de sentido. Una estudiante estadounidense preguntó a su profesor si tenía alguna opinión sobre mí. «Claro que sí», le respondió aquél. «Está absolutamente convencido de que la ciencia es incompatible con la religión, pero se extasía con la naturaleza y el universo. Para mí, ¡eso es religión!». En efecto, si eso es lo que se entiende por religión, muy bien, entonces soy un hombre religioso. Pero si tu Dios es un ser que diseña universos, escucha plegarias, perdona pecados, hace milagros, lee tus pensamientos, se preocupa por tu bienestar y te resucita de los muertos, entonces no es probable que te sientas satisfecho. Como dijo el célebre físico estadounidense Steven Weinberg, «Si quieres decir que “Dios es energía” entonces puedes encontrar a Dios en un pedazo de carbón». Pero no cuentes con que vas a llenar tu iglesia de fieles.

Cuando Einstein dijo «¿Tenía Dios una opción cuando creó el universo?», lo que quería decir es «El universo, ¿se podría haber iniciado de más de una manera?». «Dios no juega a los dados» fue una expresión poética de Einstein para mostrar su duda sobre el principio de indeterminación de Heisenberg. Es sabido que Einstein se molestó cuando los teístas interpretaron esta afirmación como creencia en un Dios personal. Pero, ¿qué esperaba? Debía haber sido palpable para él el ansia de malentendidos. Los físicos «religiosos» normalmente resulta que lo son sólo en el sentido einsteiniano: son ateos con un temperamento poético. También yo lo soy. Sin embargo, dado este anhelo de malentendidos, tan extendido, el confundir deliberadamente el panteísmo einsteiniano con la religión sobrenatural es un acto intelectual de alta traición.

Si aceptamos pues que la hipótesis de Dios es una hipótesis científica propiamente dicha, a cuya verdad o falsedad no tenemos acceso simplemente por falta de pruebas, ¿cuál debería ser nuestra mejor estimación de la probabilidad de que Dios existe, dadas las pruebas de las que disponemos en estos momentos? En mi opinión, la probabilidad es bastante reducida, y a continuación explico por qué.



En primer lugar, la mayoría de los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios, desde Tomás de Aquino, son fáciles de desmontar. Varios de ellos, por ejemplo el argumento de la primera causa, se basan en una regresión infinita que llega a su fin con Dios. Pero nadie nos explica por qué Dios, misteriosamente, es capaz de poner fin a las regresiones infinitas sin requerir él mismo una explicación. Ciertamente, necesitamos algún tipo de explicación para el origen de todas las cosas. Los físicos y los cosmólogos se dedican a esta ardua labor. Pero cualquiera que sea la respuesta (una fluctuación cuántica aleatoria, o una singularidad Hawking/Penrose o como quiera que acabemos llamándola), será simple. Por definición, las cosas complejas, estadísticamente improbables, no ocurren así sin más; necesitan ser explicadas. No son capaces de poner fin a las regresiones infinitas, a diferencia de lo que ocurre con las cosas simples. La primera causa no puede haber sido una inteligencia, por no hablar de una inteligencia que responde a plegarias y le gusta ser adorada. Las cosas inteligentes, creativas, complejas, estadísticamente improbables aparecen tardíamente en el universo, como producto de la evolución o de algún otro proceso de escalada gradual a partir de un principio simple. Aparecen tardíamente en el universo y por tanto no pueden ser responsables de su diseño.

Otro de los esfuerzos de Tomás de Aquino, la vía de los grados de perfección, merece la pena ser expuesto con detalle, pues es un típico ejemplo de la debilidad del razonamiento teológico. Tomás de Aquino dijo que nosotros percibimos grados, pongamos por caso, de bondad o temperatura, y los medimos por referencia a un máximo:

«Ahora bien, el máximo de cualquier género es la causa de todo en dicho género; así el fuego, que es el máximo del calor, es la causa de todas las cosas calientes... Por tanto, debe existir algo que sea para todos los seres la causa de su ser, bondad, y cualquier otra perfección; y eso es lo que llamamos Dios».

 

¿Eso se considera un argumento? Por la misma razón podríamos decir que la gente varía en cuanto a su olor, pero que sólo podemos juzgarlos por referencia a un máximo perfecto de olor concebible. Por tanto, debe existir un ser oloroso preeminente sin parangón, y lo llamamos Dios. Se puede utilizar cualquier otra dimensión comparativa que se desee, para derivar una conclusión igualmente fatua. A eso lo llaman teología.

El único de los argumentos tradicionales a favor de Dios que se emplea ampliamente en la actualidad es el argumento teleológico, llamado a veces «argumento del diseño», si bien (dado que el nombre da por sentada la cuestión de su validez) debería llamarse más bien «argumento a favor del diseño». Se trata del familiar argumento «del relojero», que sin duda es uno de los malos argumentos más superficialmente plausibles jamás descubiertos; y que casi todo el mundo redescubre hasta que se les hace ver la falacia lógica y la brillante alternativa de Darwin.

En el mundo familiar de los artefactos humanos, las cosas complicadas que tienen apariencia de haber sido diseñadas han sido diseñadas. Para un observador ingenuo, parece deducirse que las cosas del mundo natural de similar complejidad que parecen diseñadas, como los ojos o los corazones, también han sido diseñadas. No se trata solamente de un argumento por analogía. Aquí hay una apariencia de razonamiento estadístico; es falaz, pero comporta una ilusión de plausibilidad. Si barajamos un millón de veces al azar los fragmentos de un ojo o de una pierna o de un corazón, ya tendríamos suerte e dar con una sola combinación capaz de ver, caminar o bombear. Esto demuestra que estos dispositivos no podrían haberse constituido al azar. Y por supuesto que ningún científico razonable dijo jamás que así fuera. Lamentablemente, la educación científica de la mayoría de los estudiantes británicos y estadounidenses omite toda mención de Darwin, y por tanto la única alternativa al azar que la mayoría de las personas pueden imaginar es el diseño.

Incluso antes de la época de Darwin, la falta de lógica saltaba a la vista: ¿cómo podría haber sido jamás una buena idea postular, como explicación para la existencia de cosas improbables, a un diseñador que tendría que ser más improbable aún? Todo el argumento cae lógicamente por su base, como ya se dio cuenta Hume antes del nacimiento de Darwin. Lo que no conocía Hume es la alternativa de suprema elegancia que Darwin propondría, alternativa tanto al azar como al diseño. La selección natural es tan deslumbrantemente poderosa y elegante que no sólo explica la totalidad de la vida, sino que eleva nuestra conciencia y da una espaldarazo a nuestra confianza en la capacidad de la ciencia para explicar todo lo demás.

La selección natural es más que una mera alternativa al azar; es la única alternativa definitiva jamás planteada. El diseño sólo es una explicación factible de la complejidad organizada a corto plazo. No es una explicación final, pues los propios diseñadores requieren una explicación. Si, como una vez especularon Francis Crick y Leslie Orgel medio en broma, la vida fue sembrada deliberadamente en nuestro planeta por un cargamento de bacterias que venía en la ojiva de un cohete, habrá que hallar una explicación para los alienígenas inteligentes que lanzaron el cohete. En última instancia, tienen que haber evolucionado de forma gradual a partir de inicios más simples. Solamente la evolución, o algún tipo de «grúa» gradualista, para emplear el ingenioso término de Daniel C. Dennett, es capaz de poner fin a la regresión. La selección natural es un proceso anti-aleatorio que va construyendo gradualmente la complejidad, paso a paso. El producto final de este efecto cremallera es un ojo, o un corazón, o un cerebro; un dispositivo cuya complejidad es absolutamente desconcertante hasta que divisamos la suave rampa por la que se llega a él.

Esté, o no, en lo cierto en cuanto a mi conjetura de que la evolución es la única explicación para la vida en el universo, de lo que no cabe duda es de que es la explicación de la vida en este planeta. La evolución es un hecho, y está entre los hechos más fehacientes que conoce la ciencia. Pero tuvo que empezar de alguna manera. La selección natural no puede obrar sus milagros hasta que no se den ciertas condiciones mínimas, de las cuales la más importante es un sistema de duplicación fiable; el ADN o algo que funcione como el ADN.

El origen de la vida en nuestro planeta, es decir, el origen de la primera molécula capaz de autorreproducirse, es difícil de estudiar, pues (probablemente) sólo sucedió una vez, hace 4 mil millones de años en condiciones muy distintas de las que ahora prevalecen. Tal vez nunca lleguemos a saber cómo ocurrió. A diferencia de los sucesos evolutivos que le siguieron, debe haber sido un suceso auténticamente improbable; demasiado improbable, quizás, como para que los químicos lo reproduzcan en el laboratorio o desarrollen siquiera una teoría plausible de lo que ocurrió. Esta conclusión tan extrañamente paradójica, el que una explicación química del origen de la vida, para ser plausible, tiene que ser inverosímil, sería la conclusión correcta si la vida en el universo fuera extremadamente rara. Y de hecho nunca nos hemos topado con ningún atisbo de vida extraterrestre, ni siquiera por radio; circunstancia que dio lugar a la exclamación de Enrico Fermi: «¿Dónde están todos?».

Supongamos que el origen de la vida en un planeta tuvo lugar por un golpe de suerte sumamente improbable, tan improbable que únicamente sucede en un planeta por cada mil millones de planetas. La Fundación Nacional de Ciencia se reiría del químico que propusiera una investigación que sólo tuviera una probabilidad de éxito del uno por cien, por no hablar de uno entre mil millones. Y sin embargo, dado que hay al menos un trillón de planetas en el universo, incluso con unas probabilidades tan reducidas se llega a que hay vida en mil millones de planetas. Y uno de ellos (aquí es donde entra en juego el principio antrópico) tiene que ser la Tierra, puesto que aquí estamos.



Si partiéramos en una nave espacial para encontrar el planeta de la galaxia que alberga vida, las probabilidades en contra de hallarlo serían tan altas que en la práctica sería una tarea imposible. Pero si estamos vivos (y es patente que lo estamos si estamos a punto de embarcar en una nave espacial) no tenemos que molestarnos en buscar ese único planeta puesto que, por definición, nos encontramos en él. El principio antrópico es realmente bastante elegante. Por cierto, yo en realidad no creo que el origen de la vida fuera tan improbable. Creo que la galaxia tiene muchas islas de vida diseminadas por ahí, aunque esas islas estén demasiado apartadas unas de otras para que podamos concebir esperanzas de encontrarnos con una de ellas. A lo que quiero llegar es simplemente que, dado el número de planetas en el universo, el origen de la vida podría ser, en teoría, un golpe de suerte equivalente al de un golfista con los ojos vendados que metiera la bola en uno. La belleza del principio antrópico es que, incluso con estas pasmosas probabilidades en nuestra contra, nos da una explicación perfectamente satisfactoria de la presencia de la vida en nuestro propio planeta.

El principio antrópico se suele aplicar no a planetas, sino a universos. Los físicos han sugerido que las leyes y constantes de la física son demasiado buenas, como si el universo estuviera montado para favorecer nuestra eventual evolución. Es como si hubiera, digamos, media docena de diales que representan las principales constantes de la física. En principio, cada uno de los diales se puede ajustar a un valor determinado de una amplia gama de valores. Jugueteando al azar con estos diales, casi cualquier combinación daría lugar a un universo en el que la vida sería imposible. Algunos universos se esfumarían en el primer microsegundo. Otros no contendrían ningún elemento de mayor peso que el hidrógeno y el helio. Y en otros, la materia nunca se condensaría para formar estrellas (y se necesitan estrellas para que surjan los elementos químicos y con ellos la vida). Se puede hacer una estimación de las probabilidades, muy bajas, de que los seis diales están bien ajustados, y concluir que debe haber intervenido un sintonizador divino. Pero como ya hemos visto, esta explicación es vacua porque da por sentada la cuestión más fundamental de todas. El divino sintonizador tendría que ser, por su parte, al menos tan improbable como el ajuste de sus diales.

Una vez más, el principio antrópico brinda una solución de una elegancia abrumadora. Los físicos tiene ya razones para sospechar que nuestro universo, todo lo que vemos, es sólo un universo entre tal vez miles de millones. Algunos teóricos postulan un multiverso de espuma, en donde el universo que conocemos no es más que una burbuja. Cada burbuja tiene sus propias leyes y constantes. Las leyes de la física que nos resultan familiares son unas leyes provincianas. De todos los universos en la espuma, sólo una minoría posee lo que se necesita para generar vida. Y, con una visión antrópica a posteriori, es obvio que tenemos que encontrarnos en un miembro de esta minoría, pues aquí estamos, ¿no? Como han dicho los físicos, no es ningún accidente que veamos estrellas en el cielo, pues un universo sin estrella carecería de los elementos químicos necesarios para la vida. Es posible que existan universos en cuyos cielos no haya estrellas; pero estos universos carecen de habitantes que las echen en falta. Análogamente, no es ningún accidente que veamos una gran diversidad de especies vivas: pues un proceso evolutivo que es capaz de dar lugar a una especie que ve cosas y reflexiona sobre ellas necesariamente tiene que producir al mismo tiempo muchas otras especies. La especie reflexiva debe estar rodeada de un ecosistema, igual que debe estar rodeada de estrellas.

El principio antrópico nos permite postular una buena dosis de suerte a la hora de explicar la existencia de vida en nuestro planeta. Pero hay límites. Se nos permite un golpe de suerte para el origen de la evolución, y quizás por unos cuantos sucesos únicos más, como el origen de la célula eucariota y el origen de la conciencia. Pero con eso se acaba nuestro derecho a postular la suerte a gran escala. Insisto en que no podemos invocar grandes golpes de suerte que expliquen la ilusión de diseño que transmite cada una de las mil millones de especies de seres vivos que han poblado la Tierra. La evolución de la vida es un proceso general y continuo, que esencialmente da lugar al mismo resultado en todas las especies, aunque los detalles varíen.

A diferencia de lo que a veces se afirma, la evolución es una ciencia predictiva. Si se toma una especie hasta ahora no estudiada y se la somete a un minucioso escrutinio, cualquier evolucionista podrá predecir que cada individuo que se observe hará todo lo que esté en su poder, a la manera propia de su especie (planta, herbívoro, carnívoro, nectívoro o lo que sea) para sobrevivir y propagar el ADN que alberga. No estaremos aquí el tiempo suficiente para poner a prueba la predicción, pero podemos decir, con gran confianza, que si un cometa alcanza la Tierra y extermina los mamíferos, una nueva fauna surgirá para ocupar su lugar, igual que los mamíferos ocuparon el de los dinosaurios hace 65 millones de años. Y los roles que desempeñarán los nuevos actores en el drama de la vida serán a grandes rasgos, aunque no en los detalles, similares a los roles que desempeñaron los mamíferos y los dinosaurios antes que ellos, y antes que los dinosaurios los reptiles que se asemejaban a los mamíferos. Es de esperar que las mismas reglas se sigan en millones de especies en todo el globo, y durante cientos de millones de años. Una observación general de este tipo requiere un principio explicativo diferente del principio antrópico que explica sucesos excepcionales como el origen de la vida o el origen del universo como un golpe de suerte. Este principio totalmente diferente es la selección natural.

Nosotros explicamos nuestra existencia combinando el principio antrópico y el principio de selección natural de Darwin. Esta combinación proporciona una explicación completa y profundamente satisfactoria de todo lo que vemos y sabemos. La hipótesis divina no sólo es innecesaria. No es en absoluto parsimoniosa. No solamente no necesitamos a Dios para explicar el universo y la vida. Dios aparece en el universo como algo flagrantemente superfluo. Por supuesto, no podemos demostrar la inexistencia de Dios, como tampoco podemos demostrar la inexistencia de Thor, las hadas, los duendes y el Monstruo Espagueti Volador. Pero, al igual que ocurre con esas otras fantasías que no podemos desmentir, podemos decir que Dios es muy, muy improbable.

 


Traducido del original:
https://www.huffpost.com/entry/why-there-almost-certainl_b_32164
________




Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS






La fe no te da las respuestas, 
sólo detiene las preguntas"

Frater Ravus




514 comentarios:

  1. Estoy bien seguro que no existe un solo Dios, sino que deben existir muchísimos.

    En esta vision seria como si nuestras células fueran seres vivientes con conciencia y todas juntas hacen UN dios.

    No se si se comprenda, pero podria ser que seamos las células de un Dios que no percibimos claramente.

    Supongo pues que el glóbulo rojo (y quizas el blanco) a pesar de todas sus capacidades mentales no pueden percibir al "dios" al que pertenecen.

    Ahora bien extrapolese esa idea de que lo pequeño es elemento constituyente de lo grande....

    Y piensese en este universo.... como una célula de un gigante que no percibimos.... ese seria DIOS o Jehova o la Realidad Ultima....

    Ahora bien como ese Dios, hay trillones mas....

    Y ese Dios no es mas que un microbio dentro de un HiperDios mucho mas grande y poderoso.... y asi recursivamente al infinito.....

    E igual da en escala inferior..... Nuestra célula humilde es pues un superuniverso que continentemente sus propias galaxias y dentro del cual existen seres pensantes adorando ese dios-celula.....

    y asi recursivamente en la escala hacia lo diminuto....

    Claro no se ha probado esta idea no desaprobado tampoco.

    (mi vecino uruguayo.... que tambien es Mistico, me dijo que el creia que no eran las células la unidad de granularidad sino el ELECTRON..... es decir nuestro universo no es mas que un electron de uno mucho mas grande al cual nunca se puede accesar..... y a su vez cada electron del nuestro es un univers miniaturao..... yo pues le di una palmada en la espalda y le recomendémosla no fumar mas ayahuasca....... )





    ResponderEliminar
  2. Pobres los que postearon esto.
    Acaso conocen todo el universo como para asegurar que Dios no existe?????
    Como dicen por ahhi, la ignorancia es atrevida

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es decir "con los conocimientos actuales de el Señor Dawkins no se puede demostrar la existencia de Jehova.... "

      Eliminar
    2. POR QUE ES PRACTICAMENTE SEGURO QUE DIOS EXISTA
      La creacion no es una alternativa azarosa. Es la mejor alternativa jamas sugerida.Las leyes impresas por el Creeador
      a la materia son una explicacion viable para la complejidad organizada.

      Con este titulo y subtitulo respondere a manera espejo este escrito con mi contrarticulo. Lo hare parrafo x parrafo durante la semana...
      Sera mi aporte antes de retirarme a un nuevo y largo proceso de actividades de predicacion antes de mi bautismo si Jehova y su hijo asi lo permiten...

      Saludos respondedores...

      Eliminar
    3. Cristiano biblico.

      Como que bautizarse?

      Si te haces Testigo de Jehova, creo tendrías prohibido dirigirte hacia nosotros.

      Es un paso demasiado arriesgado:

      Despise del bautizo estarás amenazado de ser expulsado como un "apostata".... es una amenaza que SIEMPRE esta presente entre los TdeJ.

      Y el otro camino es ser Anciano.... ya hay ancianos de menos de 18 años entre las instituciones Rusellistas.....

      Si creo seras Anciano rapidamente

      Cuanto mas asciendes en la escala TdeJ , mas es el riesgo de ser expulsado como un "Apostata"

      Pero según tu perfil, parece calas bien en esa estructura social sectaria.

      Bueno hasta aqui pues nos llego la dicha.

      Si te bautizas NO hay modo de echarse hacia atrás.

      Eso si si te encuentras con un apostata.... NO SEAS DURO CON ESA PERSONA.

      Podria ser alguien muy cercano a ti, un amigo, un familiar....

      (finge seguir las normas, pero pórteme secretamente a esos apostatas de la ira de los ancianos....)

      QUE HARIA JESUS, SI TUVIERAS QUE JUZGAR A UN HERMANO TDEJ QUE FLAQUEA EN LA FE?

      Eliminar
    4. nota.... el autocorrector me trastoco cierta palabras

      Pero el sentido es que NO SEAS TAN DURO CON LOS APOSTATAS.

      En vez de darle la espalda y quitarle el saludo.....

      POR QUE NO ABRAZAR Y BENDECIR AL APOSTATA?

      Ante todo el apostata es un ser humano como cualquier otro.....

      que piensa diferentes es cierto.... pero de eso se trata el mundo de permitir la diversidad.

      Repito..... ablanda tu corazón con los hermanos caídos en apostasia

      Y si un dia tu mismo te encuentras que eres un apostata.....

      El mundo no sera tan duro contigo.

      Y si un dia caes en apostasia y eres expulsado....

      APC tendra los brazos abiertos....

      no te prometemos vida eterna o tierras en un mundo futuro....

      de hecho no tenemos NADA que darte....

      pero de verdad puedes volver e incluso llevar con orgullo tu titulo de apostata.

      Ahora si NUNCA caes en apostasia

      Bueno esa es otra historia.....

      Solo te quedaria pues vivir eternamente en el paraíso de la Tierra.

      Y ver como en el cielo Jehova y los 144.000 TdeJ selectos gobiernan de bonita manera cielos y tierra.

      Eliminar
    5. CONTINUACION 2.b y breve respuesta a Jose

      Las comienzan x el principio...
      Asi que antes de hablar como evoluciono la vida, deberiamos hacerlo de como empezo...
      Y s/ la Paradoja de Levitnthal se necesitarian + de 100.000 millones de años para ello posiblemente, sin embargo ese proceso(plegamiento proteico)se produce en nanosegundod.

      La idea de que fluctuaciones cuanticas dieron origen al universo es similar a la que supone que 1 revuelto gramajo quimico dio origen a la vida...
      Es casi seguro que eso es imposible...

      Los 2 primeros parrafos de este articulo no tienen nada destacable a excepcion que vale aclarar: El Armagedon no sera x 1 guerra entre humanos...sera 1 guerra e/ estos contra Dios, su hijo y su ejercito espiritual...

      Jose

      Mi objetivo es baurizarme en la proxima y ultima Asamblea Anual de los Testigos de Jehova; hare la solicitud correspondiente en el curso de esta o la otra semana y si cuento con el tiempo para la Prueba de 80 preguntas Biblicas procedere a concretar si Jehova y su hijo lo permiten...
      No se prohibe a nadie bautizado o noba participar en sitios como este...
      Solo pasa que cuanto mas participa uno en Predicar,Orar, Meditar, Estudiar y compartir asistencia material con el projimo, ademas de reunirse y participar activamente y a eso le sumamos trabajar, estar en familia, esparcimiento, relaciones sociales queda poco tiempo y x lo gral nos retiramos de algunos sitios y aprovechamos nuestro tiempo de otra manera...

      Saludos temporales


      Eliminar
    6. Continuación 2.be

      Pese a leer detenidamente el artículo no había reparado en su autor; x lo que gracias a la oportuna intervención de Daniel lo se...
      Vale la pena aclarar que Dawkins quiso rebatir a Levinthal con el Programa Weasel y fue tal su fracaso que tuvo que salir a decir que el mismo no se refería a la naturaleza; x que? x que terminó demostrando que 1 agente informático intervenía en lo que quiso hacer...
      Desde hace poco tiempo están a punto (s/ dicen) de resolver la Paradoja; como?
      CON INTELIGENCIA ARTIFICIAL!!!...uuupppppsssssss!!!

      La Macroevolución; aquella que va de LUCA hasta Género; tiene buen respaldo pero incompleto...
      La Microevolución que va de Género a Especie es claro que esta demostrada la Selección Natural...
      En el caso de la Macro no impide que el Creador intervenga(como lo afirmó Charlos Darwin) x que es el hacedor de la Naturaleza y dejar que la Selección Natural actué; no es otra cosa que "dejar hacer y dejar pasar"...

      Las preguntas del 3er párrafo del articulo son tan intrascendentes que ni vale la pena perder 1 letra en contestarlas...

      Del párrafo siguiente lo único que rescato es lo de la educación laica y agrego que permitiría la educación religiosa optativa..

      No me extraña que cite en los párrafos 5 y 6 a un Miserable asesino(como Hitler, Stalin, Truman, Putin, Zelenski, Galtieri, Tatcher y otros) como Churchill( tal vez + perdonable al igual que el dictador argentino x ambbos alcoholismos desenfrenados)...
      No se en que bando de Científicos pondrá a Cyrus Levinthal, Francis Collins, Lemaitre, Esteban Laureano Maradona y otros...

      Que tendrán que ver la Escuela de Chamberlain con Churchill y la selección natural y/o Dios?...
      Me suena a la vieja treta comanche de desviar la atención de sus interlocutores desde el tema central a palabrerío barato...

      Saludos treteros

      Eliminar
    7. Dr Sherlock Holmes PhD4 de abril de 2022, 13:09

      Tal vez me equivoque, pero creo que bautizarse solo tendría sentido hacerlo una persona, y esa era Jesucristo

      Hay que entender que el bautizo es la purificación del espíritu para el posterior sacrificio: la crucifixión

      Jesús es el único cordero de expiación

      Para mí, que una persona común se bautice no tiene sentido

      Es como que una persona común sea crucificada

      Eliminar
    8. 2g

      Si buen punto.... es decir esas "jornadas del heroe" están bien para Perseo o Erik el Diablo.

      Y no tiene sentido alguno que lo hagamos nosotros.

      Ser COLOSO ESPIRITUAL sirve para Gautama y/o Jesus
      pero que nosotros queramos "experimentar" por nosotros esa jornada del heroe de verdad que coincido en que no sirve para un comino.

      Si me hago crucificar..... de que sirve?

      Para que se bautiza uno?

      Diria yo que la costumbre de bautizar no la empezó Jesus sino otro caballero, Juan el Bautista (que ponen de primo de Jesus.... pero creo es un arreglo literario.... de seguro el bautista era mas bien de otra familia, quizas de la Elias!!)

      y este Juan bautizaba en masa....

      De hay viene la costumbre de bautizar marraneras de gente al pormayor
      pero la verdad espiritualmente no significa NADA

      Nada espiritual de lo que hagamos las personas normales es util....

      nada pero nada.

      Esto de preocuparse de "realidades trascendentales" es mera perdida de tiempo, y es irrelevante....

      bautizarse, crucificarse o entrar en la realidad ultima.... es cosa de "brujos" y no es cosa de la gente decente y trabajadora.

      Mi consejo... si alguien se presenta a uno a hablarle de temas espirituales.... hay que agarrarlo a patadas...

      o cachetadas a lo Will Smith (que es candidato a COLOSO DE COLOSOS)

      Eliminar
    9. Continuación 2.bec y dos breves respuestas a los comentarios 2.g;3.c de Sherlock

      Dawkins cita a una tal Dean a la cual adjudica decir que x el se multiplican los partidarios del diseño inteligente; NO lo creo...
      Este hombre no es tan importante para eso y el mismo reconoce que es estúpido decir eso...

      Luego cita a Gould, el cual me parece que con criterio que Ciencia y Biblia NO entran en conflicto en general...
      Tenemos Genesis 1:1 que dice que el Universo tuvo 1 principio; luego de negarlo durante siglos, hasta que Penzias y Wilson demostraron lo dicho bíblicamente...
      Ese comienzo en Caos, se condujo al Orden, desafiando a la Entropía...

      Asi que hasta ahora tenemos


      Origen y Orden del Universo
      Origen y Orden en la vida (ejemplo 1 gato no puede cruzarse con 1
      perra)
      Hasta ahora La Biblia NO contradice a la Ciencia o viceversa...

      Luego niega que Dios sea 1 Hipótesis Científica y concuerdo x que aun que no se contradigan observan lo mismo desde distintos ángulos; pero este bueno de Richard, es tan bueno; x no decir otra cosa; que hasta da lástima...Quiere que Jehova le demuestre a el a los demás una demostración que defina la discusión y le di ce AHORA!!!
      Luego habla del poder o no de la oración para curar enfermedades; no puedo refutarlo x que no lo se; hay otros que dicen que dicen lo contrario que este señor

      Sobre el ADN, el decodificador jefe del 92% del Genoma Humano dic e que es el "Lenguaje de Dios" y la Biblia da indicios en el Salmo 139:15,16
      "Tú viste cuando mi cuerpo
      fue cobrando forma
      en las profundidades de la tierra;
      ¡aún no había vivido un solo día,
      cuando tú ya habías decidido
      cuánto tiempo viviría!
      ¡Lo habías anotado en tu libro!"

      Sherlock

      Bautismo quiere decir Sumergirse en Griego y no es para infantes, la persona es sumergida en el agua y muere su vieja vida y sale la Nueva; como verá es el símbolo POSTERIOR a la conversión...
      Quién dice eso la Biblia Cristiana que ESTABLECE el Bautismo

      Respecta a su Univverso depredador, discrepo con Usted...
      Lo veo desde la seguridad que existe Dios x lo tanto optimista...
      Y comienzo como se debe; DESDE EL PRINCIPIO y el Universo originó la vida o mejor dicho es el lugar que Jehova decidió que en el se produjera este Milagro (probada imposible casi s/ Levinthal)

      Saludos comanches

      Eliminar
    10. Continuación 2.bef y breve respuesta al comentario 4 de Daniel Franz

      El nacimiento virginal en cualquier especie era considerado imposible en cualquier especie; hasta que las Cóndores de California y algunas madres tiburonas gestan sin participación de machos...
      Cita también al Origen de las Especies de Darwin, obra en la cual este dice que las leyes impresas x el creador a la materia impulsaron el comienzo y evolución de la vida

      Le doy la razón a este hombre en el sentido que la ciencia NO debe dar cabida a Dios(ni negarlo ni afirmarlo)...

      Respecto a Einstein y su frase "Dios no juega a los dados" el escritor del artículo pretende ser exégeta y esta bien que lo haga...
      La cuestión es que lo dijo y punto...y habló de Dios y su negación al azar...


      Franz

      Usted se manifiesta mas extremista que Dawkins, al asegurar que mentalmente es imposible concebir a Dios...

      En mi caso titule mis comentarios que comienzan en 2.b
      POR QUE ES PRACTICAMENTE SEGURO QUE DIOS EXISTA...
      Y x que se lo digo,,,

      Me parece imposible que el Origen y el Orden del Universo NO sean 1 Milagro del Creador...
      Me parece imposible y Levinthal lo ha demostrado, que la vida también es 1 Milagro
      Me parece imposible que Jehova sea cruel x lo que dice Jesus en (Marcos 10:18)sabiendo lo del diluvio x ejemplo...

      Saludos posibles

      Eliminar
    11. Saludos Cristiano. En efecto, creo que Dios, o la Verdad, o el Infinito, no son, ni serán nunca, comprensibles ni concebibles por la mente humana, Y SIN EMBARGO el ser humano está en capacidad de realizar, o conocer plena y directamente, la Verdad (de una manera no comprensible ni explicable para la mente)...

      Por ello es que los grandes gigantes espirituales trataron de evitar, siempre que pudieron, dar ninguna descripción de las Realidades Trascendentes, que cuando no tuvieron más remedio hablaron en forma vaga y mediante parábolas, y más que contestar las preguntas y satisfacer la curiosidad intelectual de sus oyentes, trataron de impulsarlos, motivarlos, conminarlos y darles caminos para que realizaran la Verdad por sí mismos.

      Y cuando ud apela al concepto de "milagro", de alguna manera está reconociendo lo mismo. ¿Qué es un milagro? Un suceso extraordinario, que no tiene explicación en los términos de la mente humana racional. Si hablamos de "milagro", de hecho estamos reconociendo la imposibilidad de comprender lo Divino en términos racionales, que es lo mismo que decía antes.

      Saludos milagrosos.

      Eliminar
    12. Continuacion 2.befj

      El articulo hace mencion a una reflexion de Tomas de Aquino; el cual se desdijo al final de su vida de sus dichos calificandolos de "paja" al igual que lo que esta escribiendo Dawkins, pero este ultimo cree que lo que escribe vale algo...
      En mi caso se que lo que escribo es paja; a la luz de mi incomparable experiencia religiosa y se que lo que hago es solo como ejercicio...

      Franz fue el que meciono esa expresion de Tomas de Aquuno...
      Le contesto a Franz sobre Dios y los milagros
      Jehova ES LO QUE ES: Ademas de lo que le nanifiesto en mi 2.j...Es un Espiritu s/ el Evangelio de Juan Y sus Milagros son su Creacion, el Universo, su desarrollo, la vida y su evolucion...
      Si usted no lo puede concebir se lo acepto, pero en mi caso si lo concibo x inferencia, Fe y los dichos del Cristo del cual trato en lo mas posible de seguir en pwnamiento, palabra y accion...

      Saludos pensados, dichos y activos

      Eliminar
    13. La "paja" de Tomás de Aquino (dicho ésto con todo respeto hacia el venerable teólogo) viene a ratificar la imposibilidad de acceder a las Realidades Trascendentes mediante el intelecto.

      Dice Aquino hacia el final de su vida:

      "Me han sido reveladas tales cosas, que todo lo que he escrito me parece paja".

      Luego de pasar, suponemos, por alguna experiencia de tipo místico, Aquino no dice: "Ah, ahora me doy cuenta de que me equivoqué al decir tal o cual cosa, y que en realidad debí haber dicho tal o cual otra". No, lo que reconoce Aquino es la TOTAL INUTILIDAD, VACUIDAD Y CARENCIA DE VALOR de las palabras, y por ende el razonamiento intelectual discursivo humano, para acceder y describir las Realidades Divinas...

      Más claro échele agua...

      Saludos paj... digo, saludos aguateros...

      Eliminar
    14. Continuacion 2.befjl


      El "venerable" Dawkins, tan "venerable" como Aquino o quien escribe este mensajes; simples seres humanos que escribimos estas inutilidades, vacuidades y sin valor como bien define el "venerable" Daniel Franz...
      Habemos 3 que sabemos esto, menos el "venerable" que escribió el "Relojero Ciego" (en el cual introdujo; creo; el Programa Weasel que perdió papelonescamente con la Paradoja del "venerable" Levinthal) que esta creído que lo escrito en este artículo sirve para algo.

      Sigo con mis pajeadas literarias...
      El Diseño inteligente es cuestionado; es cierto; como la existencia sin Diseño...y?

      Luego cita al "venerable" Hume y al "venerable Darwin" que repito, en su Obra el Origen de las Especies" dice que las Leyes del Creador impulsaron la Evolución de la Vida...

      Tiene la honestidad de citar a Francis Crick y Leslie Orgel...
      El primero de ellos Premio Nobel que hasta escribió 1 libro diciendo que el Origen de la Vida fue producto de Panspernia Dirigida; en otras palabras Diseño Inteligente de Extraterrestre, x que consideraba imposible al ADN aleatorio...
      Luego se desdijo...
      Y Orgel hasta el día de hoy no tengo conocimiento que haya cambiado de opinión...

      Saludos "venerables"

      Eliminar
    15. Continuacion 2.befjln

      El "venerable" dice en el articulo..."
      Esté, o no, en lo cierto en cuanto a mi conjetura de que la evolución es la única explicación para la vida en el universo, de lo que no cabe duda es de que es la explicación de la vida en este planeta"
      FALSO DE TODA FALSEDAD
      La explicación de la vida en este planeta la tendremos cuando se resuelva la Paradoja de Levinthal que dice que la posibilidad de que la vida se haya originada es la misma (s/ el fracasado programa Comadreja de Dawkins) que tardaría (repito s/ Dawkims) 1 Mono en escribir la Frase 'ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL" (luego se tuvo que esconder debajo de la mesa) x que s/ la Paradoja puede ser luego de + de 100.000 Millones de años o al - en 4 veces la edad del Universo...

      Luego imitando las pajeadas de Aquino, se pone a sacar cuentas de cuantos planetas hay en el universo para justificar que hay vida en otros planetas y hace 1 analogía que el Origen de la Vida puede ser 1 golpe de suerte...
      Muy científico este "venerable" Richard...
      Pero sigue con la paja y especula en Miles de Millones de Un iversos surgido de la ESPUMA!!!...
      Que falta haría Aylyn aqui...la que fue corrida del foro o no comunica mas x problemas que ella manifestó...
      Sea como sea, espero que este muy bien...

      Saludos espumosos

      Eliminar
    16. Continuación Continuacion 2.befjjlmno

      Voy a terminar mi paja literaria por que no llego al orgasmo de mi ego...
      Me canse de pajearme...
      El Orgasmo interminable del alma se alcanza con el amor,,,
      Como Aquino...
      y Franz parece que no se pajeo nunca ...
      Y el buenp de Richard parece que va a morir a paja y paja...
      Escribiendo complicadas vanalidades y vacuidades inservibles solo para negar lo obvio...A Dios...
      Y cobrar con sus libros y fundaciones...

      Para terminar...
      Dios es bueno?
      Desde la Razón se puede llegar a que es Bueno, que es Malo o que no existe...
      S/ la mirada optimista, pesimista o abierta o cerrada de la realidad...

      En mi caso...
      X Inferencia razonable, optimista y abierta(sin caida del cerebro) observación de la realidad...
      X Certeza de Fe (Hebreos 11:1)
      Y X conocimiento de EL gracias a la Biblia(Genesis 1;1, 2:15; Eclesiastes 12:13; Mateo 22:37-39)

      Termino con esto (Juan 17:3; Marcos 10:18)

      No explico mas x que BASTA DE PAJA!!!

      Saludos Cristianos


      Eliminar
    17. En "summa" (ho ho): el mensaje claro que nos deja Tomás de Aquino es: evitemos la demasiada paja...

      Quiero decir: evitemos el exceso de palabras, sean orales o escritas, acerca de las Realidades Trascendentes, para dar paso a una búsqueda interior más intensa.

      Creo que ya conté alguna vez que un coloso espiritual de la India del siglo XX tenía como forma de comunicación principal con sus devotos y visitantes el SILENCIO. El visitante al "ashram" (lugar donde vive el maestro con su grupo de devotos) debía pasar largas horas y días enteros en silencio, junto al maestro, el que también a su vez estaba en absoluto silencio.

      Para algunos afortunados, esa atmósfera de silencio era suficiente para hacer desvanecer todas sus preguntas.

      Recién cuando el visitante "no entendía" el silencio, era invitado a dirigir preguntas al maestro, pero siempre como una opción secundaria, menor, y en el entendido de que ya las enseñanzas no estarían en estado tan "puro", estarían inevitablemente degradadas o contaminadas por el uso mismo de las palabras...

      Pero sin llegar a esos extremos, no en vano toda religión o congregación espiritual dedica mucho tiempo a los retiros, al silencio, el recogimiento, la oración, la meditación, u otras prácticas que lleven a sus integrantes a hacer una introspección, a apartarse del ruido mundano y volcarse hacia el silencio interior...

      Eliminar
    18. Bueh Franz...

      Esta bien que no hay que pajearse demasiado a la manera aquinesca...

      Pero tener al pobre visitante esperando pajearse días enteros y el maistro mas frío que 1 coloso témpano...
      me parece demasiado...

      Saludos colosales

      Eliminar
  3. Yo creo que Dios se debe reir mucho con el ser humano...

    Desde los dos hermanos que trazan una línea en la tierra y dicen: "Este pedazo de tierra es mío, y el otro pedazo es tuyo"...

    Desde el médico que le dice a la madre: "No se preocupe, señora, yo salvaré a su hijo"...

    Pasando por el "Diario de Río" que en la mañana del 16 de Julio de 1950 titulaba titulaba "O Brasil vencerá - A Copa será nossa"...

    Hasta llegar a un ilustre señor Dawkins que, basado en sus limitados conocimientos científicos y exprimiendo al máximo su limitado intelecto, declara: "Es prácticamente seguro que Dios no existe"...

    ... la humanidad no deja de darle al Señor motivos para esbozar una sonrisa...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El primero en hacer esas lineas fue el mismo Jehova al expulsar a Adan y Eva:

      Les dijo de esta linea para acá es el EDEN y de esa linea para alla es el llanto y crujir de dientes

      Y puso dos monstruos con espadas y llamas para que nadie pasara la linea.

      Ahora bien.... muchos animales son territoriales.....

      no es cosa humana....

      y dira cietas plantas tambien se apoderan del pedazo de tierra que tienen y abren las hojas para ahogar a las otras y quitarles la luz.....

      este universo es de acaparar....

      Mire al sol y a Jupiter.... ellos se tragaron solitos TODO el material del sistema solar, con avaricia....

      los demás planetas apenas pudieron robar "algo" a eso dos COLOSOS solares....

      (Jupiter seria un buen muchacho)

      Y si vamos a acaparar materia.... los agujeros negros no tienen par.....

      Asi que TENER materia es parte integral del universo

      Eliminar
    2. Dr Sherlock Holmes PhD4 de abril de 2022, 12:47

      la humanidad no deja de darle al Señor motivos para esbozar una sonrisa

      ¿Por qué señor y no señora?

      Exijo acabar con ese machismo colocista que tanto ha opacado e intentado esconder la importancia de las mujeres en la ruta de lo espiritual

      Jesús, Buda, Sai Baba, Jim Jones, Pablo de Tarso puro macho opresor

      Por la Antropología es bien sabido que los primeros entes sobrenaturales interpretados por el hombre eran fuerzas femeninas, era Diosa antes que Dios

      Es bien sabido que en la tribu el chamán tiene gran influencia en la interpretación de lo sobrenatural y poder político, pero ES LA BRUJA la que tiene CONOCIMIENTO DIVINO

      Repito: La Bruja tenía Conocimiento, el chamán solo tenía suerte de tener influencia política

      Al chamán le tienen miedo
      A la Bruja respeto

      Duelale a quien le duela

      Nótese que a través del tiempo se nos han representado las fuerzas esenciales de la sabiduría cosmica como energías femeninas (Sofía, etc)

      La mayoría de los tótems de los antiguos cavernícolas (una época en que la espiritualidad estaba menos contaminada y más pura que ahora) eran de figuras femeninas

      En conclusión muy seguramente Dios es Diosa

      Eliminar
    3. Dr Sherlock Holmes PhD4 de abril de 2022, 13:00

      este universo es de acaparar....

      Mire al sol y a Jupiter.... ellos se tragaron solitos TODO el material del sistema solar, con avaricia..


      Para que la creación funcione el grande explota al chico

      La serpiente a la suricata

      La suricata al gusano

      El gusano a la planta

      La planta al suelo

      El suelo a los minerales

      Y así hasta llegar a la espuma cuántica


      Depredar es el motor de la creación, sin embargo hay que aclarar que hay dos tipos de depredación

      1.La justa y equilibrada

      2.La injusta y desequilibrada


      Es comprensible por que el lobo se come al conejo, por mas hermosos que sean los últimos y nos de pesar de que los maten, sino son mantenidos a ralla, destruirán toda vida Vegetal a su paso y se convertirían en plagas

      El lobo aquí cumple una labor fundamental y justa

      Por otro lado tenemos al hombre que mata al lobo y cualga su cabeza por placer

      Eliminar
    4. ¿Por qué "Señor" y no "Señora"? Por lo mismo que solemos hablar de "Dios" y no de "Diosa": por mera tradición...

      Y también podríamos ir más allá y cuestionar tanto "Señor" como "Señora", porque ambos hacen referencia a integrantes de la especie humana, que es una forma particular, entre millones de millones, que ha adoptado la Conciencia en su proceso de Evolución...

      La Realidad Última está más allá del concepto de "género" o de "especie"... de hecho, aun cuando de ella surge todo lo que ES, está más allá de TODO concepto, por lo que darle un nombre particular es ya una deformación inherente a las limitaciones de la mente humana, que necesita algo concreto, con atributos, sobre lo cual operar...

      Pero bueno, si no fuera así, no podríamos decir nada al respecto...

      A propósito, decía un maestro que cuando no podamos decir nada sobre Dios, es que hemos entendido...

      Eliminar
    5. No es asi....

      Jehova claramente es un MACHITO.....

      Y hasta esposa se le conoce.

      Asi que Dios, debe ser un principio MASCULINO. (al menos en lo que Jehova respecta)

      Al club de Dioses se suman :

      Odin, Zeus, Jupiter, Kukulcan y muchos otros caballeros vestidos de chistera y fuman tabaco

      Solamente la "realidad ultima" parece ser femenina

      Ahora bien.... estrictamente los Dioses no debería tener sexo o genero

      Son asexuales por naturaleza propia.

      Pero la verdad no lo se... Jehova se sabe tuvo un hijo con una mujer.

      Zeus tambien solía bajar en forma de animal y dejaba preñada alguna dama y
      en ocasiones tambien se deleitaba con las carnes de algun mancebo (caso Ganimedes)

      En fin, las diosas ciertamente los COLOSOS las sepultaron.....

      Jesus habla del padre Jehova..... pero no hace mención a la Madre....

      Igual el Buda:

      Dijo lancen a los perros a la mujer adultéra

      no dijo

      lancen a las perras al hombre adultero.

      Vaya que los COLOSOS de franz hicieron de este mundo una pesadilla horrenda.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. Bueno no soy exactamente el experto en las relaciones maritales de Jehova, pero si hubo una esposa..... y con rastro biblico.

      Y claro esta Maria obviamente gozo de estos deleites divinos

      Eliminar
    8. Lo exprese mal

      Supongo es ashera
      Mi pregunta es en relación a si hay alguna otra según el registro

      Eliminar
    9. Y la pregunta interesante ...porque fue suprimida ?

      Casi casi como si hubiera Sido por un capricho machista
      Tal vez alguien del blog sepa la historia completa

      Eliminar
    10. Es algo para imaginar, que la creación o parte de ella sea obra de una diosa. Entonces los que se proclaman como creyentes estarían difundiendo un error, serían los verdaderos incrédulos en la Diosa. Seria una interesante paradoja.

      Y según los mitos, sí que tenía una esposa. Se llamaba Asherah.
      ¿Por que fue suprimida? Capricho machista para que las mujeres no se creyeran que estaban en el mismo nivel que los hombres, que hasta había una mujer encumbrada como Reina de los Cielos.

      Buena observación sobre las brujas.

      Eliminar
    11. Hubo quien superó a Sherlock Holmes, no el lúcido comentarista, sino el ilustre homónimo. Y fue una mujer llamada Irene Adler, en el cuento Un escándalo bohemia. Una talentosa cantante y actriz. Y Holmes nunca la olvida, la llama La Mujer.

      Eliminar
  4. En lo que puedo coincidir con Dawkins, es en que no existe un Dios que pueda ser concebido por la mente humana, que se ajuste y limite a lo que la mente humana pueda comprender, que se encuadre dentro de los conceptos y categorías con los que la mente humana puede operar...

    Pero entonces, más adecuado, más apropiado, más humilde, y más realista que decir "Es prácticamente seguro que Dios no existe", sería decir: "Es prácticamente seguro que mi mente no puede concebir la existencia de Dios"...

    En tal caso coincidiría, e incluso le sacaría el "prácticamente"...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuánto ego desmedido, el de Franz y bíblico, despreciando los limitados conocimientos científicos y abrazando los delirios de"colosos"y demás charlatanes de hace milenios,los aportes a la humanidad de Dawkins y otros científicos,son verdaderamente útiles y prácticos para el mundo,las porquerías surgidas de la ignorancia y la superstición,son un lastre para el hombre,la ridiculez de Franz:"es prácticamente seguro que mi mente no puede concebir la existencia de dios", ridículo y falaz por dónde se lo mire, son los textos"sagrados"los que se encargan de describir los dioses patéticos e imaginarios,da pabor leer a bíblico y a Franz con su mal disimulada soberbia, diciendo y afirmando que lo que decían hace milenios unos ignorantes,es la "verdad absoluta",o una guía para acceder a las"verdades inalcanzables y/o inconcebibles para el intelecto", nada a sido y es más inútil que las religiones.

      Eliminar
    2. Saludos Bottler.
      Nuevamente deberé aclarar: no siento ningún desprecio por la Ciencia, todo lo contrario. Me parece una herrramienta extremadamente válida y útil para desentrañar las leyes que regulan los fenómenos naturales, e indirectamente, mediante la tecnología, para aplicar esos conocimientos al mejoramiento de la calidad y cantidad de vida humana.

      Lo único que digo es que la Ciencia tiene las mismas limitaciones que la mente humana que la creó: sólo puede operar en el mundo (llamado) material, dual, espacio/temporal, consecuencial (ésto es, NO causal). La Ciencia es excelente para desentrañar el FUNCIONAMIENTO o MODO DE OPERACIÓN de los fenómenos naturales, descubriendo las leyes que las regulan, las la Ciencia ha comprobado -hasta ahora al menos- que son válidas universalmente, y que pueden ser descriptas matemáticamente.

      Lo cual ya es un hecho asombroso en sí mismo, al menos para mí...

      PERO la Ciencia no puede decirnos nada acerca de la REALIDAD ÚLTIMA de los fenómenos que estudia. Y aun cuando llegara el (lejano) día en que la Ciencia concociera TODAS las leyes que regulan TODOS los fenómenos naturales, seguiría sin poder poner un pie en la Realidad Última de éstos...

      Ésto, digo, es debido a que la Realidad Última del mundo (llamado) material es TRASCENDENTE al mundo material; no puede ser objetivada, no puede ser llevada a un laboratorio y estudiada de ninguna manera.

      NO puede ser estudiada en la relación dual "sujeto/objeto" con que se estudia cualquier objeto del mundo material o mental...

      Por lo cual, creo que esperar a que la utilísima Ciencia nos devele alguna vez los grandes misterios del Universo, la Vida, y nuestro Ser, es una quimera vana...

      Eliminar
  5. En realidad si debería cuestionarse muy muy muy seriamente la existencia o características / virtudes de la hipotetica deidad personal ya que la evidencia de su existencia en realidad implica creer en los " santos intermediarios " , maistros espirituales , jerarcas de iglesias organizadas y desorganizadas que , para fines prácticos, son seres humanos comunes y corrientes
    El recurrir a el texto del libro sagrado en cuestión para reafirmar la posición de existencia , virtudes, plan y anexos de la deidad pues es una petición de principio y como todas las falacias argumentales no merecen respuesta

    Con la deidad de los deistas clásicos, panteistas y similares pues no tengo ningún problema , vaya..su existencia e inexistencia es realmente poco trascendente en la escala humana

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si fuera x la falacia de peticion de principio viviriamos en silencio casi..
      Usted podria hablar de medicina x que de fisica o como se experinenta personalmente la Fe biblica (Hebreos 11:1) o cualquier cosa que conoce x boca otras estaria "falaciando:

      Saludos infalaces

      Eliminar
    2. Sus fantasías religiosas que ud.toma por verdaderas,palidecen de vergüenza ante las explicaciones y evidencias que hoy día dan por tierra con los postulados propios de gente ignorante de hace milenios, ellos no tenían otra cosa,uds.dan vergüenza ajena.

      Eliminar
    3. Bueno.. la medicina como la física tienen además de un marco teórico que , mediante el raciocinio lleva a hipótesis estás tienen que ser falseables y son comprobables mediante la experimentación

      Multitud de científicos creyentes y no creyentes avalan por ejemplo la teoría de la relatividad general y la reanimacion Neonatal según el pals porque están bien descritos en la respectiva bibliografía el marco experimental y cualquiera puede revisar la metodología científica para ver qué las conclusiones son las conclusiones .. independientemente de las creencias o descreencias personales

      Obvio habrá alguna excepción como el buen nobel que perdió la razón y estaba convencido de que el sida no existía .. pero bueno, como dirían ustedes de todo hay en la viña

      Eliminar
    4. marck y Alejandro

      marck

      Usted NO sabe...
      Es mejor SABER que creer,,,
      Usted cree en Dawkins pero NO SABE
      x lo - da esa impresión...

      Alejandro

      Como sabe usted que la Relatividad General es cierta?
      Por que los Científicos lo dicen x que dicen que experimentaron...

      Como sabe que el Big-Bang es la teoría mas posible
      Por que los Científicos lo dicen

      Como sabe que la Fe biblica (Hebreos 11:1) no es posible?
      X que no la conoce y x lo que los que no la experimentaron lo dic en

      Hay mas de 1 excepción "falaciadora",,,


      Saludos a ambos

      Eliminar
    5. bottler 5.b

      Usted dice que hay que saber...
      Veamos si sabe...
      Que evidencias hay hoy en día?

      Saludos sabedores

      Eliminar
    6. Por que los Científicos lo dicen x que dicen que experimentaron...

      No se cree que lo que digan los concensos científicos es porque " dicen que experimentaron "Eso es una falacia AD veracundiam
      En cada caso están descritos detalladamente los experimentos que llevan a las conclusiones

      Mi escolaridad me limita en las áreas de física y matemáticas para corroborar " personalmente en persona " la teoría de la relatividad general ...pero los experimentos ahí están y los datos ahí están, ya no solo para los científicos formales sino para los que tengan conocimiento más o menos avanzado en matemáticas como los ingenieros ( entendiendo que la mayoría de los ingenieros no ejercen investigación científica activa )independientemente de sus creencias o descreencias o fe o no fe

      mi conocimiento me permite constatar el ejemplo del pals para reanimación neonatal ( siempre un ciclo de vppi antes de masaje cardíaco por ejemplo ) porque toda la evidencia está registrada en pie de página y bibliografía respectiva en la publicación si alguien duda de las conclusiones puede ir a revisar los datos .. la única limitante es la escolaridad

      Como sabe que la Fe biblica (Hebreos 11:1) no es posible?
      X que no la conoce y x lo que los que no la experimentaron lo dic en

      Porque experiencia personal es estrictamente personal ( muy respetable por supuesto )...yo me refiero a experiencia de metodología científica

      El sustentar una afirmación de fe en base a algún texto bíblico ya no es tanto para algun no creyente sino para los otros creyentes...el problema es que dichos textos han Sido tomados por diversos grupos con un argumento circular similar ( estoy hablando desde el punto estricto de lógica argumental ) para , por ejemplo, la lamentable discriminación que han sufrido por ejemplo los testigos de Jehová a lo largo de su historia respecto de otros grupos religiosos mayoritarios



      .

      Eliminar
    7. Respecto a la medicina, le dije que usted puede hablar sin peticiones de principio x que usted ademas de lo que le enseñaron, lo sabe x experiencia personal...

      Saludos personales

      Eliminar
    8. Repersonalizo los saludos
      Los cordializo

      Saludos cordiales

      Eliminar
  6. “si la ciudad de Nueva York fuera súbitamente reemplazada por una bola de fuego, un porcentaje significativo de la población estadounidense vería un halo de esperanza en el subsiguiente hongo nuclear, pues sugeriría que iba a suceder lo mejor que jamás pudiera ocurrir: el regreso de Cristo.”

    Bueno pero ese pensamiento no solo se limita a New York, sino que es el pensamiento de la mayoría de la población de cualquier país subdesarrollado de América, basta con cualquier desprendimiento de tierra, sismo, deslave, etc., etc., etc. para que salgan a flote las expresiones como “son señales que cristo ya viene”, “el señor está cerca”, “lo dice la biblia“ “son los últimos días,” etc., etc., etc.

    La pregunta es, ¿qué pensaba o expresaba la gente antes de, Jesús o que no lo conociera o se le alienara con las expresiones de terror como “las señales del fin” o “señales de los últimos días”?

    Parecería que en tales momentos de escaso sentido común y sensatez, la racionalidad humana, supuestamente desarrollada con siglos de conocimiento, no es suficiente para muchos, como para dejar de pensar que es cierto lo que se dijo hace un par de milenios en un libro, por demás carente de raciocinio, y que parece increíble que a estas alturas del siglo XXI, el contenido de dicho libro siga haciendo estragos con el raciocinio humano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En relación a el comentario

      basta con cualquier desprendimiento de tierra, sismo, deslave, etc., etc., etc. para que salgan a flote las expresiones como “son señales que cristo ya viene”, “el señor está cerca”, “lo dice la biblia“ “son los últimos días,” etc., etc., etc

      Ya se debe de haber perdido la cuenta con el número de veces del fin del mundo

      Eliminar
    2. Bueno en realidad lo dice el Reloj del Apocalipsis ( que obsesión la de la Ciencia con la Biblia) del Boletin de los Científicos...

      Lo dicen Ecologistas.--

      Hasta Stephen Hawking decía que habia que "rajarse del planeta"

      Saludos antes del fin

      Eliminar
    3. Para mi, La civilización occidentalizada durará como máximo hasta 2050—2060, la humanidad seguirá pero no de la manera en que estamos acostumbrados

      Citando la Atalaya:
      El fin se acerca ¿Estas preparado?

      Eliminar
    4. "La humanidad seguirá, pero no de la manera en que estamos acostumbrados", qué profecía bárbara, parece Nostradamos... "Un imperio caerá"...

      Además, los que tienen que estar acostumbrados para el 2050-2060 no somos nosotros ahora, sino los que vivan en el 2050-2060, ALGUNOS DE LOS CUALES podemos ser nosotros, pero se supone que para esas fechas ya estaremos acostumbrados...

      Eliminar
    5. La Atalaya se equivoco al - 3 veces anunciando el fin...

      2060 es la fecha dada x Isaac Newton y creo sera x ahi el fin...

      Si...estoy preparado para la nueva humanidad en el Nuevo Mundo...

      Saludos preparados.

      Eliminar
    6. Bueno ...creo le tocará a di Negri y a Paco constatar la veracidad de la predicción newtoniana

      Si yo todavía estoy por estos planos yo creo ya ni siquiera sabría en que año estaría , como me llamo o si me limpie después de ir al baño...menos me preocuparía de las predicciones del fin del mundo

      Eliminar
    7. Estamos =...

      Pero vamos a resucitar y tendremos la posibilidad de estar en presencia del mismisimo Jehova...
      Aun que usted no lo crea!!!

      Saludos credulos

      Eliminar
    8. Los Tdj son una secta apocalíptica disfrazada de movimiento evangelizador, eso de andar prediciendo fechas y predicando que el fin ya viene es muy de ellos.

      Uno Lee o escucha cualquier cosa de ellos y ya le están diciendo que a la vuelta de la esquina se acabará todo y que ellos son muy avispados y ya están listos. Ese es su mundillo, pero no vayamos muy lejos súper Jesús era igual, andaba diciendo que ya el fin venía, que esperaran tantito, que ya casi estaba aquí... Ufff, Jesús fué el primer testigo de Jehová.

      Eliminar
    9. Mi humilde consejo (apoyado en hombros de gigantes): olvídense del 2050-2060, y de preparaciones para eventuales e hipotéticos reinos celestiales por venir.

      Descubran qué son uds AQUÍ Y AHORA, y luego vean si queda algo más de lo que preocuparse, o algo más para lo que prepararse...

      Eliminar
    10. Los cálculos de Einstein dicen que el mundo se acabara en el 2070....

      Eliminar
    11. Anonimo 6.h

      Respecto a los yerros de los T de Jehova respecto a la fecha del fin del mundo ya los he mencionado en mi 6.e

      Respecto a Jesus, he refutado al inmundo mormon encubierto Casagrande y al Colosista no
      Franz...y lo mismo hago con usted...
      Asi y todo reconozco que fue confuso al respecto...

      Saludos errados

      Eliminar
  7. La prueba de que Dawkins esta equivocado es precisamente la persona de Daniel Franz....

    La presencia de este caballero aqui en el foro es la plena garantía de que hay Dioses:

    El nos advierte, con paciencia, ora usando la comedia, ora usando palabras mas duras, y a veces hasta un garrotazo entre las costillas o en la nuca puede llegar a usar simplemente para "despertarnos" y hacer que nosotros realicemos la "Verdad"

    Franz nos ha revelado que hay misticos que VEN con los ojos De Dios la Realidad tal cual es.

    Tambien pacientemente nos ha compartido la existencia de los COLOSOS ESPIRITUALES en las personas del Buda y Jesus.

    Nos ha ensenado que es hojarasca y que no y como hacer coctelitos de ayahuasca con esas hojas sagradas.

    Tambien nos ha ensenado a usar cizaña, creo pues Franz seria el cizañero por excelencia y nos dice como fumar esas hierbas para adentrar nuestro verdadero ser en la Espuma Cuantica.

    SI, positivamente el mensaje Franziano destruye y refuta bellamente a Dawkins

    GLORIA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi presencia es lo que refuta las ideas de Dawkins, mire ud, nunca me habían dicho eso... hasta ahora, lo más que me habían dicho era que mi presencia era el eslabón perdido que confirmaba las ideas de Darwin...

      Eliminar
    2. Daniel la ensenanza de los colosos espirituales se resume en lo siguiente:

      "que no son necesarios los colosos espirituales"

      Todo coloso espiritual entrena a un pupilo de modo severo en las vias Místicas,
      luego de décadas de cuidadosas palizas (espirituales por supuesto) en donde al alumno se lo trata de imbecil e incapaz de entender las vías del maestro....

      Entonces, cuando el alumno ya a alcanzado madurez en las artes del Coloso de Turno, este le da un cocotazo final con la punta de un bastón en toda la coronilla y le dice severamente:

      "En primer lugar no tenias que seguirme, ya que es inútil todo lo que te he ensenado"

      luego el coloso se va riendo por el camino.

      Eliminar
    3. Basicamente el alumno de un coloso es un sirviente un esclavo disimulado.

      Muere el coloso y el sistema de "encomienda" se perpetua.

      El antes esclavo ahora se presenta como maestro iluminado.

      Eliminar
  8. la persona es sumergida en el agua y muere su vieja vida y sale la Nueva; como verá es el símbolo POSTERIOR a la conversión...
    Quién dice eso la Biblia Cristiana que ESTABLECE el Bautismo


    Es que esto del bautismo no tiene sentido

    Si una va hacer un pacto genuino con Dios, simplemente deces: Dios hago pacto contigo

    Fin

    No hay necesidades de andarse bautizando, Dios sabe quién eres en tu corazón

    En momento en que te arrepientes y aceptas a Jesús como tu señor y salvador naces de nuevo

    Eso eses todo

    No necedad de sumergirse en aguas, ni hacer rituales ni comer hostias ni nada por el estilo

    Parece ser que eso de baitizarse es para que te vean en público

    Un acto de vanidad

    Repito, no hay mejor manera de afianzar el pacto con Dios que aceptar a Jesús como tu señor y salvador

    El resto sobra

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exactamente...
      Es la declaracion publica de que has decidido aceptar la voluntad de Dios x 1/2 de su hijo...

      Si es vanidad, el no avergonzarse de servir al Creador y mantener oculta esta decision es culpa del bautizante de Jesus y que este acepto: Juan el Bautista...

      Saludos publicos

      Eliminar
    2. Entonces se deduce que hay 2 bautismos:

      El de aguas y el espiritual.

      El de aguas es esta ceremonia inutil y meramente por vanidad social

      el espiritual es el que uno hace en comunión con Cristo y no requiere hacer demostraciones sociales al mejor estilo de los Fariseos y los Escribas del siglo I, que con trompetas iban dando limosna a los pobres.

      Y es que esto de los TdeJ es mera vanidad
      es la secta mas "darwinista" de todas:

      Los caballeros desean a toda costa ser ancianos
      y ascender en la escala social Rusellista.

      Quieren tener y ejercer poder

      Todo TdeJ le conoce la vida al vecino y trata de vestirse con la ropa mas cara posible
      para mostrarla el domingo durante el culto.

      Y en especial el TdeJ bautizado es una bestia horrenda que gusta de canibalizar a sus hermanos caídos en apostasia

      El TdeJ es un ser cruel e implacable con aquellos MARCADOS como apostatas.

      De seguro los ancianos de Cristiano Biblico ya saben que APC existe....

      porque Cristiano Biblico les denuncio nuestra existencia

      Si, positivamente este bautizo de aguas NO viene De Dios

      Sino del hombre.

      Eliminar
    3. No CREO en Dawkins, tengo cierto grado de confianza en los conocimientos que el y otros científicos manejan, nada de verdades absolutas como ustedes,con los medios y conocimientos adecuados podemos verificar si lo que hacen y dicen es o no verdad, a qué pruebas se refiere?.

      Eliminar
    4. Si yo tuviera que escoger una secta como la rusellista, la franziana o los mormones

      Preferira la de los Mormones, porque la franziana nos exhorta a no tener relaciones sexuales, y los rusellistas son pura vanidad tanto asi que eliminaron por completo el libro del Eclesiastes.

      La ventaja de los mormones es que permiten que uno tenga al menos 4 esposas

      Claro que al que sea polígamo lo meten a la carcel....

      (esto toca tenerlo en cierta forma oculto porque las leyes de USA son muy estrictas, al que tiene 2 esposas lo meten como 20 años a la cárcel..... parece ser es un delito sexual muy grave )

      Eliminar
    5. bottler

      Me refiero a las evidencias que usted dice saber que hay hoy dia...
      Las que refiere en su 5.b

      Saludos evidentes

      Eliminar
    6. Noe

      Casagrande no se detiene en agredir irrespetuosamente a mi secta preferida...

      El tiene fe en acusaciones falsas...

      Ademas creo que es 1 bastardo mormon lujurioso y adultero encubierto...

      Tengase x presentada mi formal denuncia.
      Quedo a la espera de su justa sancion

      Saludos sectarios

      Eliminar
    7. Es una pena que se vaya ud con los mormones, Casagrande, justo ahora que estoy ofreciendo franquicias especiales para los nuevos socios: 3 meses con la cuota a mitad de precio, y derecho a piscina (fuera de los horarios de bautismo) desde el primer día...

      Además, ¡en nuestra secta ud puede apostatar hasta 3 veces sin ser expulsado! Recién a la 3era apóstasis le retiramos el saludo, y a la siguiente sí, ya lo hacemos retirar con nuestros patos-vicas.

      Tampoco la pavada... somos una secta seria...

      Si tiene dudas, averigüe, averigüe ud por ahí, a ver si hay otra que le ofrezca más ventajas...

      Eliminar
    8. Odiamos a los mormones...

      X que son yanquis la mayoria de los que predican...
      Y los nuestros son chilenos, venezolanos o haitianos...
      Los testigos argentinos y uruguayos es caso aparte x que descendemos de razas privilegiadas de Europa...
      Lastima que a los uruguayos les quedan unos negros...

      Los testigos argentinos nos solidarizamos con nuestras razas vulnerables y despreciadas x el flagelo racista mormon...

      Pero nuestro mayor justo odio es x que ellos andan en bicicleta y nosotros a pie...

      Saludos no racistas
      Y nosotros somos de

      Eliminar
    9. Y ademas de tener bicicleta nos miran x encima del hombro cuando nos pasan "como de parao" y nosotros miramos al piso "pateando tachos" a la manera del gran Facundo Cabral...

      Y lo que mas rabia nos da es que esos inmorales tienen 1 monton de mujeres y nosotros solo una...

      Saludos pateando tachos

      PD Gracias x prestarme atencion en mi dolor...
      Siento alivio ahora que se los he contado...

      Eliminar
    10. A propósito, el mundo de los mormones es un misterio para mí: hace años que, al menos aquí, ha dejado de verse la típica e inconfundible imagen de los jóvenes y rubios predicadores yanquis, perfectamente ataviados en ropa formal (camisa y corbata), que andaban -siempre de a dos- en sendas bicibletas por las calles de la ciudad, tocando timbres y tratando de ganar adeptos para su secta.

      Desconozco quiénes, y por qué medios, están predicando ahora en favor de esta organización...

      Sin embargo, los templos (de arquitectura siempre igual y también inconfundible) siguen allí, e incluso, ocasionalmente veo que se construyen nuevos, todos ellos siempre impecables, con su pastito perfectamente cortado... si la espiritualidad fuera cuestión de prolijidad y pulcritud, no hay dudas de que todos deberíamos hacernos mormones...

      Sin embargo, raramente se ve gente entrando, saliendo, o en el interior de estos templos...

      No quiero hablar de más, pero no sé si esta gente no está lavando algo... quiero decir: lavando el alma de los pecados, claro está...

      Eliminar
    11. Paso a explicar el misterio del templo Mormón....

      Sin ser especialista en el tema, creo estoy bastante calificado para decir que los Templos Mormones no son sitio de aglomeración.

      Digamos en una iglesia catolica la gente va a la catedral en romería

      Pero los templos mormones no son para la muchedumbre..... ya que allí se hacen unicamente ciertas ceremonias

      a las cuales solo tiene acceso ciertas elites mormonas.....

      Para reuniones del culto, los mormones se reúnen en "otros" lugares, que podria ser una casa en pleno vecindario.....

      Pero el templo es basicamente para hacer ciertas ceremonias misteriosas a las que solo son invitados los mormones de alta jerarquía

      creo eso debe aclarar el misterio....

      pero no estoy seguro.... puede que yo este confundido.

      Eliminar
    12. En mi pais siguen andando rubios norteamericanos,varones de a 2 y a pie (se les exime del servicio militar/x lo - antes era asi/ a cambio de 2 años de predicacion fuera de EEUU)...
      Sob relugion cuasi estatal del Estado de Utah...
      Fueron parte de los servicios descentrealizados de EEUU, tipo Rotary Club...
      De vez en cuando aparece alguna morocha predicando c/ otra mujer

      No creo que se trate de lavado de dinero sus templos aparebremente vacios...

      Si lavan cerebros de la mugre mundana inmoral, consumista e individualista y belica seria muy bueno...
      Pero su ligazon a las elites estatales yanquis c/ candidatos a presidente incluidos hace imposible esa buena obra...

      Tienen la + formidable documentacion genealogica digitalizada de todo el mundo...

      Saludos amormones

      Eliminar
    13. Saludos Casagrande. Le agradezco la información. En principio me parece un increíble desperdicio, tener tanto templo para luego reunirse, imagino que todos apretujados, en casas de familia...

      Pero puede ser, yo qué sé, no le digo que no...

      En verdad, todo el tema de las sectas supera mi capacidad de comprensión, e incluso también mis deseos de comprensión...

      Eliminar
    14. Daniel Franz

      Ahora entiende x que no comprende al Cristianismo del Cristo que era secta de acuerdo a lo ordenado x el Mesias a salirse del mundo...

      Lea; si li desea el Capitulo 17 del Evangelio de Juan...

      Saludos sectarios.

      Eliminar
    15. Usted que dice solo validos de.los evangelios vera alli esa memorable oracion del hijo al Padre en el que habla claramente como es la pertenencia y relacion de los cristianos y el mundo...

      X otro lado averigue lo que dice el evabgelista Lucas sobre la secta cristiana...

      Saludos sectarios cristianos

      Eliminar
    16. Hechos 24:5 No esta escrito x su despreciado Pablo...
      Si no x Lucas autor de 1 de los evangelios que usted declara "validos"...

      Saludos nazarenos

      Eliminar
    17. A ver Noé, se solicita una vez más su intervención (qué solicitado está Noé últimamente).
      Expongo mi enérgica protesta:

      - Ayer me acusaban de despreciar a la Ciencia, cuando casi no hago otra cosa que cantar loas a su valor, importancia y validez (DENTRO de su campo de acción)...

      - Y como si eso fuera poco, hoy me acusan de despreciar a Pablo, cuando innúmeras veces he dicho que creo que se trata de un buen muchacho...

      ¡Intervenga ud, por favor, y ponga fin a tanta caluñia!...

      Eliminar
    18. Retiro mi denuncia amigo Franz...

      Lo que ahora entiendo es que usted no puede comprender al cristianismo x que es una secta que tiene 1 estilo de vida distinto al mundo en general al cual usted prefiere...
      Un ejemplo claro son Rusia y Ucrania y usted vera quienes siguen a Putin y Zelensky y quienes se niegan...

      Saludos amigables

      Eliminar
    19. Dr Sherlock Holmes PhD5 de abril de 2022, 13:31

      Digamos en una iglesia catolica la gente va a la catedral en romería

      Pero los templos mormones no son para la muchedumbre..... ya que allí se hacen unicamente ciertas ceremonias


      Así es casagrande tiene razón

      Rl templo mormón es un sitio desinfectado de todo bardo, muchedumbre, escándalo, grito, jolgorio, multitud

      No es un sitio de reunión pública, y de hecho dentro de cada templo hay espacios privados donde solamente los dirigentes mormones pueden entrar

      O sea hay partes de acceso restringido en los templos

      Eliminar
    20. ¿O sea que ud cree que Zelensky no debió defenderse de la invasión del imbécil psicópata criminal asesino de Putin, que debió dejar que los rusos entraran, mataran, destruyeran y violaran todo lo que quisieran, y que anexaran Ucrania a Rusia con la misma facilidad con que se comen un caramelo?...

      ¿Esa es su posición?... ¿Y esa sería también su posición si en un futuro su propio país fuera invadido por Putin o algún otro energúmeno de los que pululan en el panorama político mundial?...

      Le pregunto por saber...

      Saludos nada acaramelados.

      Eliminar
    21. Si, esto de los templos mormones es FASCINANTE

      En mi ciudad ya hace muchas décadas se inauguró uno de ellos y por algunos dias antes de algun tipo de ceremonia, permitieron que cualquiera lo visitara.

      Y yo FUI.

      Nunca en mi vida vi interiores mas lujosos aunque de arte frio, muy a lo norteamericano.... digamos ese tipo de ilustraciones que uno ve en las Atalayas
      rusellistas es el mismo arte de los oleos que cuelgan en las paredes, pero en vez de Jesus el arte gira en torno a Joseph Smith.....
      y otros que estaban con el caballero en la fundación del movimiento.

      Los pintan con caras serias, fuertes y robustos con cara de patriarcas hebreos vestidos como Abraham.... Lincoln

      Nos pusieron protectores de plastico en los zapatos para no enmugrar las alfombras y estaba prohibido tocar las paredes que tenían cierto enchapado en un paño grueso y bastante caro.

      Todo era material de calidad (o al menos ante mis ojos poco entrenados al lujo asi parecia)

      Habían escultura de bueyes, pilas bautismales.....

      Pero no había ningún lugar para un culto litúrgico... sino mas bien recinto destinados a oficinas.

      all me indicaron que después de unos dias el templo seria SELLADO y ningun hijo nacido de mujer podria entrar allí ....

      Todo ese lujo y esculturas es solo para una ELITE que uno nunca ve....

      Y en eso se va el dinero de los mormones.... en construir templos que nadie usa.

      eso si, lujosos en el ultimo detalle.

      Eliminar
    22. Daniel Franz 8.u

      El asesino Selensky OBLIGA a los civiles desde los 18 años a combatir al asesino Putin...
      Esta impuesta la la Ley marcial para aquellos que o x pacifismo o x lealtad al Cristo (Mateo 5:39) se resisten a matar...
      Zelensky y los no cristianos es asunto de ellos, en mi caso sigo a lo mandado x el Mesías aún que mi país fuera invadido por 1 idiota como Zelenski que esta mandando a morir inutilmente a sus seguidores...

      Saludos con valor cristiano

      Eliminar
    23. Dr Sherlock Holmes PhD5 de abril de 2022, 14:43

      La descripción de casagrande es precisa

      Yo también tuve la oportunidad de entrar en un templo mormón y tuve la misma experiencia

      Aunque a mi no me pusieron una bolsita plástica en los zapatos, porque el piso no era alfombra sino de una loza bellamente pulida

      Y en el fondo había una puerta de madera exquisitamente tallada con flores, y tenía clavada una placa que decía, "area privada por favor no pasar"

      De vez en cuando alguien que entraba o salía abría esa puerta y se alcanzaba a ver unos estantes con libros y el borde de una mesa de vidrio gruesa con patas de acero cromado

      El área privada Parecía mas bien una despacho legal que una sacristía

      Ojo, yo no entre, así que no se que más había en esa habitación, solo pude ver una esquinita

      Pero esa mesa parecía valer mas que una carro

      Eliminar
    24. Continuación 8.w

      Y los rusos no se quedan atrás desde hace años encarcelan y persiguen a los Testigos de Jehova instigado x la Iglesia Ortodoxa Rusa( Putin pertenece a esa Iglesia no Bíblica)...

      Y Obligan a los civiles en la pequeña fracción obligatoria militar al que le toque...

      Pero al menos no los condenan a muerte como en Ucrania país en el que ya han muerto 4 hermanos de la Fe...

      Saludos de amor al prójimo

      Eliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  10. Bíblico, disculpe no poder seguir el hilo correcto de los comentarios, escribo desde un Smartphone viejo,no idea del comentario 5b,si es sobre los conocimientos científicos que se SABEN de cuanto somos y lo que nos rodea,le reitero: confío,con cierto grado de certeza en la ciencia,no así en las descabelladas afirmaciones sobrenaturales sin la más mínima evidencia de ustedes, que feo que odien a los mormones,el líder y fundador j.smith,fue acusado de cosas similares al aparentemente corrupto Russell de uds.,y aunque ambos fueran buenísimos, sigue sin haber evidencia alguna de dioses,ud.presume egocéntricamente,de conocer la biblia, pues eso es tan importante como ser experto en la Ilíada,las Eddas,el Quijote,el Talmud,el Tripi Traca,o Harry Potter.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo bottler...
      Esta disculpado
      Usted cree pero no sabe.
      Veo que es 1 hombre de fe en lo que dicen otros hombres


      No comparo libros humanos con el libro que contiene la Palabra de Dios y el Cristo escrita x hombres...

      Saludos confiables

      Eliminar
    2. Estimado marck,respecto a mi "odio" x los mormones le sugiero que encienda su detector de sarcasmos...

      Saludos sarcasticos

      Eliminar
  11. Dr Sherlock Holmes PhD5 de abril de 2022, 13:15

    Sobre las supuestas injurias que se lanzan a los mormones y sus semejanzas con los TdJ


    1)- Antes que nada, ambas son instituciones de origen Anglosajon Estadounidense, una fue fundada por Russell en Pittsburg y otra por Smith en Nueva York, Joseph Smith murio 6 años antes del nacimiento de Charles Russell

    2)- El objetivo terrenal de los mormones comprende dos etapas

    1. La conquista del oeste de los estados unidos (objetivo logrado a final de los 1880) para crear su propio estado (Nueva Sion en Salt Lake City Utah)

    2. La expansión del mormonismo anglosajon al mundo

    3)- Los testigos creen que solo 144 mil se va al cielo y el resto de quedaran en un paraíso terrenal, los mormones creen que el paraiso es por 1000 años y luego entrarán en un estado de Gloria mas profunda aun en el Cielo segun sus obras

    5)-Los testigos de jehova y los mormones son dirigidos por un grupos gobernantes

    Los líderes Tdj se llaman Elders (ancianos) y dirigen desde Pensylvannia

    Los líderes mormones se llaman profets (profetas)y dirigen desde Utah

    Los Tdj tienen una asamblea de ancianos y toman decisiones en quórum en Pensylvannia, mientras que los mormones nombran un gran profeta cuando hay una decisión importante en Salt Lake City

    6)- Entre los mormones los cargos de profets se heredan del profeta al primogénito varón

    7)- Ambos expulsan a sus miembros apostatas pero la disciplina de los testigos es mas totalitaria, sin embargo un testigo es expulsado puede ser readmitido nuevamente en cambio si un mormon es expulsado tiene que bautizarse de nuevo

    8)- Hay dos tipos de leyes mormonicas, la de los mormones que viven en el mundo Laico (no beben bebidas negras, no fuman, no como cerdo, no bailan música impia, un hombre y una mujer no casados no pueden estar en la misma habitación, deben ir al templo, etcétera) y las leyes en colonias mormonas en Utah (son gobernados por los profets, donde hay poligamias, diezmos masivos, leyes viejotestamentarias, matrimonios arreglados, vestimenta precisa en el templo como la ropa interior magica, etcétera)

    9)- Ambos tienen sus propias traducciones bíblicas siendo que la mormona está comentada, lo que facilita mucho su comprensión

    10)- A parte de la biblia los mormones tienen otros 3 libros sagrados

    11)- Los mormones no concienten el anonimato, ni siquiera en internet, si eres mormón y usas internet no puedes usar multicuentas, cuentas anónimas, siempre debes participar con tu nombre y sí es posible con una fotografía tuya

    12)- cualquiera puede llegar a ser predicador TdJ, mientras que solo los decendientes de los profetas de Salt Lake City tienen ese derecho divino

    13)- Los testigos de jehova no festejan los dias festivos en cambio los mormones si festejan el dia de las madres, el dia de la independencia, navidad incluso Hallowen y tambien votan en las elecciones

    14)- Los mormones tuvieron una gran influencia política dentro de los Estados Unidos en el siglo XIX y promovieron la doctrina Monroe y la conquista del oeste, de hecho fueron de los primeros pioneros y se enfrentaron a los indios en guerras, mientras que lo TdJ son apoliticos

    15)- Los mormones practican la imposición de manos, mientras los Tdj no

    Aunque hay mucho más hay que hacer la aclaración final

    Los Tdj son apocalípticos

    Mientras los mormones son destinatarios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dr Sherlock Holmes PhD5 de abril de 2022, 13:26

      Ah casi se me olvida

      los mormones predicadores se parecen tanto porque todos son famila y decienden de las misma 16 familias incestuosas originarias que se establecieron en Salt Lake City (vale la pena felicitarlos porque pasaron de unos pocos cientos a decenas de miles en poco menos de 200 años, que útil es la poligamia)

      O sea cualquier puede ser mormón y practicarlo independiente de su origen

      Pero solo pueden predicar por el mundo las pocas decenas de miles que provenientes de las colonias de Salt Lake City

      Eliminar
    2. Sherlock

      1y2: Correcto!
      3: Casi correcto
      5: " "
      5-15 Correcto!!!

      Calificacion del trabajo: 10-

      Sherlock ha obtenido el Titulo de:

      DOCTOR EN ESTUDIOS DE SECTAS

      Saludos felicitantes

      Eliminar
    3. Solo a modo de agregado a tan riguroso analisis "holmesniano"

      Los aportes economicos en los T de Jehova son voluntarios y anonimos...
      Y creo que los mormones son obligatorios e identificados

      Saludos voluntarios

      Eliminar
    4. Sherlock dice que 1 rama mormona cobra diezmos...

      Algunos puntos señalados x Sherlock s/ mormones los doy x cierto x que es serio como fuente de informacion...

      Los Testigos rechazan armarse, transfusiones, trabajar en prostibulos, mentir en declaracion de impuestos, adorar idolatrar banderas, cantar himnos nacionales,recibir sueldos x actividades religiosas...

      Siempre aprendo aqui...

      Hasta me he convertido en casi vegetariano y deseo alcanzar ese objetivo cuando me bautize aun que no es requisito para nada...
      Todo sera posible si cuento c/la bendicion del Cristo ante YHVH...
      El vegetarianismo es aceptado s/ Pablo...

      Saludos prevegetarianos

      Eliminar
    5. Vaya mi reconocimiento a Daniel Franz que despertó en mi ese objetivo espiritual...
      Y los hermanos de la vida...agradecidos...


      Saludos de agradecimiento

      Eliminar
    6. Creo son 3 las sectas todas muy similares entre ellas y serian:

      Los Mormones
      Los adventistas
      Los Rusellistas (o conocidos ahora como Testigos de Jehova)

      Si no estoy mal Rusell aprendió todo de los Adventistas, y me refiero al adventismo cuando estaba viva Mama Ellen White.....

      De allí Rusell aprendió TODO.

      Ahora bien esto es lo mas raro.... las ideas adventistas surgen de un caballero llamado Miller.... que nunca imagino que su nombre estaria asociado a secta alguna..... este caballero era un bautista convencido.

      (pero eso es otra historia para la cual ni ustedes ni yo estamos preparados)

      O sea todo estos -itmos son de factura norteamericana,
      derivaciones y desviaciones del tronco Lutero Calvinista.

      Eso si cada uno pone algo que los diferencia

      Por que en una epoca los cristianos al menos teníamos TODOS algo común:

      Dia y Libro

      Pero los adventistas quitaron el domingo y restablecieron el sabado

      y los mormones aparecieron con otra biblia que es el libro que revelo Joseph Smith...

      Ahora pues ya no hay NADA en común entre los diferentes cristianos.

      Eliminar
    7. Yo debo decir que prefiero las secta surgidas en la antigüedad....

      es decir las sectas católicas como lo son hoy en dia la Romana y la Ortodoxa....

      Porque su historia va desde el siglo I a nuestros dias....

      Tenemos nombre impresionantes:

      San Ambrosio
      Origenes
      Agustin
      Tomas de Aquino

      Lactancio y Cesareo (muy queridos en APC)
      Teresa de Avila
      Meister EckHart (querido por las sectas franzianas)
      Kempis

      Y un sin fin de personajes que me seria dificil citar,

      tambien tenemos a la familia Borgia
      y los papas de origen Masónico (todos los sucesores del segundo Juan XXIII)

      En fin la Catolica es una piedra de multiples facetas, buenas y malas.

      Pero no se puede negar que tiene una historia ligada a los primeros dias del cristianismo.... o al menos desde la epoca de Constantino

      Eliminar
    8. Cristiano: lo felicito por su determinación, pero creo que no corresponde ningún reconocimiento hacia mi persona, ya que yo NO hago ningún proselitismo pro-vegetariano, y es más, creo que la dieta (con o sin carne, con o sin sangre, etc) no tiene la MÁS MÍNIMA importancia en lo que respecta a la vida espiritual.

      Tanto así, que podemos suponer con bastante seguridad que Jesús comía carne, al menos de pescado, tal como correspondía a su tradición cultural. Si Jesús hubiera adoptado una dieta distinta a la de su contexto cultural, creo que el hecho hubiera sido lo suficientemente importante como para que se hiciera mención del mismo en los Evangelios, lo cual no ocurre.
      Recordemos también sus clásicas palabras: "No es lo que entra en la boca del hombre lo que contamina al hombre, sino lo que de su boca sale"...

      También entre los colosos espirituales de Oriente, si bien en su mayoría son culturalmente vegetarianos, hay remarcables ejemplos de carnívoros.

      Creo que mucho más importante que ser carnívoro o vegetariano, es la MODERACIÓN; el comer sólo lo necesario para el sustento corporal, no comer por vicio, por aburrimiento, evitar la comida rica pero chatarra, mantener un peso adecuado, etc.

      Dicho ésto, también creo -y lo dicen la mayoría de los médicos, aunque no todos coinciden- que una dieta vegetariana, SI ES BALANCEADA, unida a una rutina de actividad física diaria apropiada, tiende a ser mejor para la salud y la calidad de vida.

      Saludos saludables.

      Eliminar
    9. Claro que los Cristianos comian carne...

      Pero es aprobado el vegetarianismo; que en mi caso tiene 1 profundo sentido espiritual de vida...

      Saludos de amor a mis hermanos de la vida

      Eliminar
    10. El vegetarianismo tiene 1 profundo sentido espiritual; fue Jehova quien lo impuso hasta despues del Diluvio...

      Vaya a saber uno x que lo abolió después del Diluvio; pero alguna razón BUENA que solo el sabe habrá habido Y Jesus también lo ha sabido x que dice; HASTA NEGANDO SU PROPIA BONDAD: "...Ninguno hay abueno, sino solo uno, Dios" (Marcos 10:18)

      Saludos buenos

      Eliminar
    11. Dr Sherlock Holmes PhD5 de abril de 2022, 15:04

      Y creo que los mormones son obligatorios e identificados

      Si, en el mormonismo (teóricamente) no existe el anonimato por tanto cada acción tiene el rostro de su accionaro

      Todos los actos fuera del hogar son públicos

      Por tanto En este caso de los diezmos hasta donde sé, NO SON ANÓNIMOS

      Y más lejos aún, los que viven en las colonias en Utah, pagan diezmos obligatorios en muchas ocasiones superando el 25% de los ingresos, aunque varia del profeta y su colonia están sujetos ante sus leyes internas

      Por ejemplo hay colonias donde la poligamia por elección es permitida, o sea que el patriarca elige eligen sus esposas a dedo y ellas aceptan o no

      Y hay colonias donde los matrimonios son arreglados por los profetas y patriarcas

      Sin embargo esas son exepciones

      La gran mayoría de los mormones no viven en las colonias de Utah

      Eliminar
    12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    13. Continuación 11.j para Franz

      Y fue tal el amor (el amor espiritual) de Jesus, que anuló el sacrificio de animales para el culto y se entregó como último y único sacrificio para perdón de aquellos que valoren tamaña entrega...

      Saludos de amor a la vida

      Eliminar
    14. Cristiano...pues me asombra que a estas alturas creas en el "Diluvio"..Sí, es cierto que en todas las culturas hay constancia de algún acontecimiento extraordinario, pero para mí, que la Biblia se lo ha apropiado y todo se lo atribuye a Jehová.

      ¿Como fué Noé a la Antártida a por pingüinos, a Australia por canguros o a China por pandas?

      Hay serias, pero serias objeciones científicas a semejante acontecimiento y la consiguiente historia de Noé. Que No-é, que No-é.
      y tu deberías saberlo, pues eres una persona muy culta y se nota, pero no te ciegues, please!.

      Eliminar
    15. Paco: Es que justamente, el mejor argumento a favor de la historia del Diluvio, es que hace agua por todos lados, ho ho perdón...

      Eliminar
    16. PacoB 11.n

      Peguntale a Noe de APC que quizás desciende de el del Arca..!
      En 1 de esas sabe...


      Saludos mojados

      Eliminar
    17. El mormon encubierto Joseph grandehouse( es dialecto anglo-argentino) pretende hacernos creer que la ICAR es del siglo I...

      Se le va a agrandar la Nariz!!!

      Saludos Narizotas

      Eliminar
  12. U R G E N T E!!!


    En lo que Sherlock esta equivocado al = que el mormon encubierto Casagrande...

    ES EN LA CUESTION DEL BAUTISMO BIBLICO !!!

    Bautismo de Juan;
    Es el primer ser humano autorizado x Jehova a bautizar(Lucas 15:1-7, 57;Juan 1:6). Gracias a el se supo que el Bautismo es de Inmersión en agua, para arrepentimiento(cambio de actitud o de vida) (Lucas 3:3)

    Bautismo de Jesus en Agua
    Es donde Jesus declara PUBLICAMENTE su decisión de someterse a la voluntad de su Padre y este PUBLICAMENTE comunica que Jesus es su hijo lo aprueba (Marcos 1:9-11) y su bautismo continuaria c/ su vida y finalizaría c/ su sacrificio(Marcos 10:38,39)

    Y finalmente el enigmático Bautismo de fuego y espiritu santo(Lucas 3:16) destinado a Saduceos y fariseos...


    Bautismo en agua de los Cristianos en General
    Mandado x Jesus (Mateo 28:19,Hch 2:41; 3:19–4:4; 10:34-38); es posterior al conocimiento y Conversión (Hechos 8:34-36) x lo tanto no es para infantes ((Hch 2:14, 22, 38, 41)

    Saludos bautismales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Biblico

      Pero no es claro porque un sujeto en el Uruguay debe bautizarse

      Espiritualmente coincido en que hacerse bautizar públicamente no va de acuerdo a la instrucción cuidadosa que el Maestro Franz ha impartido en el blog.

      Franz nos dice gravemente: "Que no alimentemos el ego con esa hojarasca bautismal...."

      Eliminar
    2. Escuche, Casagrande, no siga repitiendo ese grueso error: yo sólo dije hace unos años "Un imperio caerá"; luego el rumor se fue extendiendo y deformando progresivamente, y vea en lo que terminó...

      Por mí, que se bautice el que quiera bautizarse, a mí qué más me da...

      Eliminar
    3. Nuestra secta no se mete en la vida y practicas colosistas...

      Que hagan como les parezca estimado Joseph

      Saludos de secta a secta

      Eliminar
    4. Hablando de colosistas y sus sectas

      Esta es 1 hermosa secta colosista inocentemente Yogui que ha actuado en mi ciudad

      https://www.lacapitalmdp.com/con-precisiones-sobre-torturas-a-las-victimas-arrancaron-los-alegatos-del-juicio-a-una-secta/

      Se bautizaran estos chicos orientalistas?

      Saludos ositos

      Eliminar
  13. No se si en todo este follón habréis caído en que todo es machista: Jehová masculino, su Hijo con un par... los 144.000 ancianos ¿Hay alguna anciana? Nooo "no contaminados con mujeres"

    Y claro, el "Salvador de la Humanidad" tenía que ser masculino, y toda la parafernalia en torno a Jesús...masculinos, excepto dos o tres mujeres. ¡En fin!.

    ¡Ah!...¿Y el "santo" del hermanos Smith?..¿Con cuantas se casó y con cuantas tuvo relaciones sin casar?...Ese si que era un buen "pillo" y le sacó provecho a la situación. La comunidad mormona, si no me equivoco, la segunda mas rica de EE.UU.

    ¿Y en el consejo de ancianos actual de T.de J.? ¿Cuantas mujeres?

    Por lo menos en la religión hindú y según Ramanuján famoso matemático, ya lo sabréis, se la aparecía la diosa Namagiri (atención a los que han tenido experiencias místicas) ¡mira por donde, una diosa!. Y aquí si que hay prueba palpable con unos trabajos matemáticos asombrosos de esa experiencia.

    Nuestra "Teresa de Jesús" con un relato de sus experiencias místicas, "para mayores de 18 años con reparos".

    Solo digo que: "Todo es verdad o todo es mentira, depende del cristal con que se mira".

    Pero eso no es exclusiva de los T.de J. anda que la religión católica...y porque ahora el actual papa ha abierto la mano.

    La musulmana ni te cuento.

    A todo ésto, cuando veo fotos de la Tierra, tomadas por la NASA desde un lugar remoto, como Marte, o alguna sonda y veo un punto en el cielo, no tengo por menos que pensar que si realmente hubiese "alguien" allá afuera estará riéndose de nostros:

    "Anda que no son retrasados en ese miserable planeta. Aquí entre trillones repartidos por el Universo y se creen los únicos". Y no te digo los montajes que se arman" ¡Sufre mamón! ¡Es que no se enteran de ná!

    Bueno..¡Tiembla después de haber reído!
    Saludos y no os lo teméis mucho en serio..."Ésto" son dos días.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PacoB 13

      Tranqui amigo...

      Averigua en la Biblia y no en nosotros, que dejamos vivir sin mas molestia que tocar algún timbre...

      Yo si fuera tu me preocuparía x tu mundo y sus religiones...

      Este planeta era hermoso...
      No seas tan sesgadamente fatalista...(solo es sugerencia)

      Si es miserable lo hicimos nosotros con la bendición de la Iglesias asociadas al sistema...

      Saludos realistas

      Eliminar
  14. No me meto con vosotros, siempre y cuando no aparezcas por mi casa dándome la "paliza con el tal Levinthal" jaja.. (Esto es una broma, serías bienvenido)

    No me preocupo por las religiones, "cada loco con su tema" el mío ya lo tengo asimilado.

    Todo ésto lo expongo aquí, aunque no lo parezca, sin tensión alguna y por comentar algo, porque además me lo paso bien y me instruyo leyendo los comentarios que escribís y los artículos semanales, que espero impaciente cada lunes "a ver que sale hoy"

    Este planeta es hermoso, de acuerdo, somos nosotros lo que lo estamos "haciendo polvo" y eso si que no tiene solución, porque mas "cabezas cuadradas" que somos es imposible. ¡Que no escarmentamos!

    No soy fatalista, entre otras cosas porque dije, soy "estoico". Lo que tenga que ser...será y lo mas probable es que yo no pueda evitarlo. Cuando yo la "espiche" que coloquialmente significa "palmarla", jaja, o sea "estirar la pata" pues para mí...todo se acabó.

    Entretanto...pasarlo lo mejor posible, honestamente claro y eso es lo que me he llevado al cuerpo.

    Afectuoso saludo a to2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PacoB 14

      Vos se lo que quieras, como yo soy lo que elijo, y buenos amigos de foro!
      Así de simple; así de claro!...ja!

      Saludos simples y claros

      Eliminar
    2. Menos mal que llegué a tiempo para que no te bautices mal...

      Al 12 lo escribí pensando en tu interés por nosotros..ja!

      Saludos a tiempo

      Eliminar
    3. Bueno, reconozco mi pocas entendederas con el sarcasmo, y hasta cuándo le tengo que repetir: no tengo fe en la ciencia, solo confianza,con cierto grado de certeza, todo lo que ha logrado el humanos a base de ciencia y razonamiento desde la antigüedad, fuego, herramientas,domesticar animales, cultivar, medicina, hasta la computadora y la pasta dental, incluso armas terribles,las religiones con todos sus dioses no han hecho nada.

      Eliminar
    4. bottler

      El unico Dios verdaderohizo x 1/2 de su hijo el Universo ( Genesis 1:1; desafiando la Entropia lo ordeno...
      hizo el ADN (Salmo 139:16) y con ello la vida (suceso imposible de manera aleatoria s/la Paradoja Levinthal le sugiero que lea la serie 2 de comentarios) y condujo la evolucion x generos y la seleccion natural Genesis 1:11-31)...
      Y es BUENO segun quien mas lo conoce (Marcos 10:18)...

      AUNQUE USTED NO LO CREA!!!

      Saludos Guinescos

      Eliminar
    5. Bueno bíblico, leí esos pasajes bíblicos y son sumamente ambiguos, poco claros, y se pueden interpretar de mil maneras,tal como hacen los diferentes sectores del cristianismo,eso del "único dios verdadero",es de una arrogancia extrema, cualquier fósil arruina sus postulados,citar constantemente la biblia,o cualquier otro libro religioso,no dice nada, palabras, nada más.

      Eliminar
    6. bottler

      A que libros religiosos se refiere?
      Los leyo?
      Sabe usted de que esta hablando o pone fe en lo que dicen los no cristianos?

      Esos supuestos libros todavia existen y tienen el respaldo de nanuscritos de mas de 2000 años para corroborar su autenticidad?
      Si existen esos manuscritos no son truchos como el del burro c/ firma que presento Franz aqui?

      Saludos autenticos

      Eliminar
    7. A los muchos que hubo y hay , obviamente no válidos para cualquier ateo,ennumere una serie de logros gracias a la ciencia y la razón, diga ud.algunos gracias a las religiones, benéficos,no cruzadas, discriminación a mujeres y homosexuales, muertes inútiles por negarse a una transfusión,etc

      Eliminar
    8. No se apure amigo marck y vamos x partes dijo Jack...

      Lo primero...primero...

      Responda x favor mis preguntas y luego pasamos a lo segundo

      Saludos primereadotes

      Eliminar
    9. No,no leí casi nada de textos religiosos, apenas algo de la biblia,sin embargo cualquier libro indú es más antiguo que el suyo, hay muchas creencias religiosas en todas partes, África por ejemplo, que tienen dioses mucho más antiguos que el suyo, pero no importa lo antigua que sea una creencia,sino lo que pueda demostrar.

      Eliminar
    10. Como sabe que esos dioses son mas antiguos que el Unico Dios verdadero?
      Hay textos datados científicamente como los de la Biblia?

      O usted NO sabe y repite x que cree en los no cristianos?

      Las religiones NO el Cristianismo Biblico SI

      A) Evitar Abortos
      B) familias fieles
      C) Libres de HIV...

      Esto es solo 1 adelanto...

      A medida que usted me responda seguire...

      Saludos medidos

      Eliminar
    11. "el dios verdadero", son más antiguos porque sencillamente se les venera desde antes que el suyo,y evitar abortos,la fidelidad, evitar el HIV, aunque le parezca increíble,lo hacemos millones de personas, ateos, musulmanes, budistas, hindúes, judíos, etc.,no se necesita una religión para llevar una vida plena y organizada, cuánta soberbia

      Eliminar
    12. Y no le niego lo que hacen individualmente otras´personas...

      Usted me dice que el mundo NO cristiano es libre de HIV*, Abortos y Familias Unidas?
      Le entendí bien ?

      Para saber que significan Bíblicamente el mundo Cristiano y el NO cristiano le sugiero lea el Capítulo 17 de Juan y la memorable oración del Mesías a su Padre...

      Sigo

      D) Libre de Alcoholismo
      E) Libre Drogas
      f) Libre de Armas

      * Cuando hablo de HIV hablo de 1 desgraciada consecuencia de la inmoralidad (no es castigo)...

      Como Sabe que se les venera desde antes? (no se lo niego)


      Saludos consecuentes

      Eliminar
    13. Me toma el pelo??..ni el mundo cristiano ni ningún otro está libre de esas cosas, solo digo que NO SE NECESITA EL CRISTIANISMO NI NINGUNA RELIGIÓN PARA LLEVAR UNA VIDA SANA, PLENA Y ORDENADA, su ego desmedido por creerse dueño de la verdad absoluta,lo lleva a la misma fanática intolerancia que tantas otras religiones.

      Eliminar
    14. Vale aclarle que el mundo del Cristianismo Biblico la gente trabaja, se relaciona, hace fiestas, bailes...
      Todo eso viene x añadidura x que lo primero es el Reino como dice el Mesias (Mateo 6:33)...

      Tambien pasas cosas negativas; x que esta compuesto x humanos imperfectos que ponen lo mejor de si ( la gran mayoria) x seguir el Manual de la vida que el padre y el hijo nos dan...

      Sigo
      G) Libre drogas y cigarrillo
      H) promedio de vida 80 años
      I) Libre de Indigencia...

      Alcohol se puede tomar moderadamente

      Saludos moderados

      Eliminar
    15. Yo no le estoy tomando el pelo...
      Lo respeto como merece...

      Usted diga lo que quiera...
      Si quiere SABER pruebe e investgigue in situ...
      Hagalo durante 1 mes completo, metase en lo profundo del pueblo Cristiano Biblico...

      Asi no habla sin saber...

      Saludos respetuosos

      Eliminar
    16. Y no se ponga mal...

      De verdad se lo digo y se lo deseo...

      Saludos honestos

      Eliminar
    17. Conviva, vaya a las reuniones que son abiertas, acepte conversar mano a mano con ellos,
      Lea jw.org...

      Y haga todo lo posible x SABER..

      Yo hablo de lo que SE x que he conocido ambos mundos y elijo libremente el Mundo Cristiano Biblico y respeto al mundo no Cristiano Biblico...

      No molestamos + que tocar timbres...
      Recibalos si quiere la proxima o vaya un salon de reino y no hable X que CREE sino x que SABE...

      Saludos a su mundo no Cristiano Biblico

      Eliminar
    18. Si he hablado con TdeJ y católicos, mormones, pentecostales,y no recuerdo ningún otro, pero el problema es siempre el mismo, pretenden que les crea todo lo que dicen sin pruebas.

      Eliminar
    19. No le digo que hable...

      Le sugiero que se meta en su mundo y averigue usted "per se" para SABER ya que no cree...

      No le hablo de creer en Dios...
      Le hablo de SABER como viven y conocer los Logros del Cristianismo Biblico que usted me pidio que le relatara y tambien de sus defectos que los tenemos como humanos que somos..

      Tendria mas para relatarle (mucho mas) pero no deseo cansarlo...

      Experimente usted mismo y alli SABRA...solo es sugerencia

      Saludos experimentados

      Eliminar
    20. Solo le destaco 3 mas

      m) bajo indice de suicidios /menos que en el mundo no Cristiano Biblico/
      n)Tecnologia aplicada de punta
      O)Neutralidad Politica

      Revisando mis anotaciones, veo que exagere en cuanto a la armonia familiar...
      Aclaro: Los matrimonios del Cristianismo Biblico tienen problemas similares al resto de la sociedad en general...
      Lo quecm se nota es que tratan x todos los medios de mejorar y mantenerlo y las separaciones que hay son x causa de adulterio o malos tratos y alguna otra causa MUY grave...

      Saludos exagerados

      Eliminar
    21. Le reitero,se logran todas esas cosas sin necesidad de las religiones,si ud.y otros lo necesitan y les beneficia, bárbaro,yo no necesito que un libro antiguo y unos líderes religiosos me digan que está bien o mal.

      Eliminar
    22. Si lo necesita...

      PARA SABER Y NO CREER

      Saludos necesarios

      Eliminar
    23. Y de esa manera SABE de lo que esta hablando...


      Saludos

      Eliminar
  15. La historia del único estado teocrático en América

    https://m.youtube.com/watch?v=vBF4_KWCU5g

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exelentisimo video anonimo...

      Le agradezco el material tan instructivo...

      Saludos agradecidos

      Eliminar
    2. Dr Sherlock Holmes PhD6 de abril de 2022, 1:19

      Buen video que resume el destinarismo mormonico

      Eliminar
  16. RICHARD DAWKINS Intenta Refutar Las 5 VÍAS… 🙄 (SALE MAL)

    https://www.youtube.com/watch?v=484jBFZnStU

    ResponderEliminar
  17. Les sugiero que vean esta adaptación por el talentoso escritor Alberto Laiseca, del cuento Sredni Vashtar, de Saki.

    https://www.youtube.com/watch?v=ElIbRD44XrY

    Porque es para hacerse alguna pregunta.
    ¿Es Conradín, el protagonista, un coloso espiritual o chamán? El hurón que recibe culto, ¿está en contacto con la realidad última o espuma cuántica?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dr Sherlock Holmes PhD6 de abril de 2022, 2:01

      Vaya, exelente uso de la atmósfera en un relato para crear tensión

      Pues bien, ante todo ésta es una situación de abuso sicólogo que iba a terminar mal en algún momento

      Una institutriz autoritaria que parece que le da placer cohartar las pequeñeces de la infantilidad

      Por otro lado Conrradín es patético y extraño, ya se que es un niño de 10 años, pero entiende perfectamente su situación, es sumiso soporta innecesariamente el maltrato y no intenta hacer valer su voz, siendo que prefiere tener una gallina y un huron escondido para distenderse de su realidad, personalmente veo algo mal en Conrradín

      Ver a un huron como tú Dios no es algo normal, un niño común de 10 años no anda adorando criaturas por ahí como si fueran dioses paganos dándoles ofrendas, hablandoles en lenguas extrañas y pidiéndoles favores

      Por tanto puede que hayan dos posibilidades

      1) Conrradín estaba desquiciado (las actitudes con el huron lo demuestran) y mato a su cuidadora, y el narrador es en realidad el mismo Conrradín nombrandose en tercera persona "hechando el cuento" de como él entiende esa realidad, untar la manteca en el pan es uno de sus deseos, pero también es un eufemismo para describir lo que quiere mas profundamente: desaserse de su cuidadora y hacer lo que le da la gana, nótese que justamente cuando ella está muriendo él le está hechando manteca al pan (sin tener evidencias de qué ella estaba muriendo, solo lo intuyo)

      2) el huron es una criatura sobrenatural que de alguna manera quedó atrapado en ese cuerpo y puedo ser liberado porque fue adorado (algo típico de los rituales evocativos animistas, los seres obtienen y pierden poder por intervención de la adoración del hombre), nótese que la criatura mostro su naturaleza de ser monstruoso cuando Conrradín le adoraba más fervorosamente

      Pero que se yo... Tal vez sea simplemente un cuento de hadas

      Eliminar
  18. "En primer lugar, la mayoría de los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios, desde Tomás de Aquino, son fáciles de desmontar. Varios de ellos, por ejemplo el argumento de la primera causa, se basan en una regresión infinita que llega a su fin con Dios. Pero nadie nos explica por qué Dios, misteriosamente, es capaz de poner fin a las regresiones infinitas sin requerir él mismo una explicación. Ciertamente, necesitamos algún tipo de explicación para el origen de todas las cosas."

    Precisamente, siendo Dios la causa primera, no requiere de explicación (causa antecedente).
    Dios no tendría origen por lo que no es necesario explicar "el origen de Dios".

    "¿Eso se considera un argumento? Por la misma razón podríamos decir que la gente varía en cuanto a su olor, pero que sólo podemos juzgarlos por referencia a un máximo perfecto de olor concebible. Por tanto, debe existir un ser oloroso preeminente sin parangón, y lo llamamos Dios. Se puede utilizar cualquier otra dimensión comparativa que se desee, para derivar una conclusión igualmente fatua. A eso lo llaman teología."

    https://youtu.be/uh1XetteABQ?t=915

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Saludos Daniel.
      En primer lugar, me permito sugerirle que, habiendo ya un "Daniel" que comenta habitualmente en el foro (casualmente quien ésto escribe), y que la mayoría de las veces otros foristas me identifican sólo por el nombre, tal vez sea buena idea, para marcar mejor la diferencia y facilitar las discusiones (sobre todo las discusiones que nos involucren a ambos), que modifique ud su nick de alguna manera, tal vez agregando otro nombre (antes o después), o un apelativo, o un apellido (que puede ser ficticio), etc. Creo que ello evitará confusiones innecesarias.

      En segundo lugar, hace ud referencia al argumento de la "regresión infinita" de Tomás de Aquino. No entiendo bien su explicación mediante los olores, pero es indudable que ud tiene razón en lo central: en que la detención de la regresión infinita en Dios como "primer agente incausado" es arbitraria y no se sostiene lógicamente.

      Y también es cierto, que los otros argumentos de Aquino se pueden desmontar sin grandes dificultades lógicas.

      Si ud ha seguido las discusiones del blog, sabrá que yo creo, y he dicho muchas veces, que las Realidades Trascendentes no son accesibles ni concebibles mediante el intelecto humano, ni nunca lo serán.

      Por la misma razón, no son ni serán nunca accesibles a la Ciencia, que es una creación de la mente humana, y sujeta a sus mismas limitaciones inherentes, por ejemplo la limitación de operar en el mundo (llamado) material, dual, espacio/temporal.

      Lo cual es bastante razonable, si se piensa que la mente no puede acceder a la Realidad Última de todo lo que ES, porque esa Realidad Última, en particular, es la Realidad Última DE SÍ MISMA!...

      Los ojos pueden ver muchas cosas, todo lo que está "afuera" de ellos, pero no pueden verse a sí mismos...

      Pero además es oportuno repetir, como se dijo acá hace poco, que el mismo Tomás de Aquino, hacia el final de su vida, posiblemente luego de pasar por una experiencia mística, declaró la inutilidad y el nulo valor de sus escritos, calificándolos como "paja" (por favor Cristiano, no empiece de vuelta con los dobles sentidos...).

      De modo que, en este asunto, yo aplicaría aquel principio legal de "A confesión de parte, relevo de prueba" (o algo así; no soy experto en leyes ni mucho menos), es decir: si el mismo autor reconoce que sus escritos carecen de valor, no tiene mucho sentido seguir sometiéndolos a críticas severas...

      Y no sólo Aquino ha fracasado en el intento de acceder a Dios mediante el intelecto y aplicando la más estricta lógica; de ello dan testimonio también todos los más ilustres teólogos, filósofos y pensadores de la Historia, algunos de ellos poseedores de mentes brillantes...

      Por lo cual, al menos yo, me he convencido de que lo mejor y lo más práctico, para no seguir perdiendo tiempo, si uno tiene hambre y sed de Verdad, es abandonar toda pretensión de conocer a Dios o la Verdad mediante las elucubraciones del intelecto (aunque SIN renunciar al intelecto, y usándolo en todo lo que sea posible), y sumergirnos en la búsqueda por otros caminos...

      Para ello, tenemos allí a los grandes faros espirituales que ha dado la humanidad, quienes nos los señalan e iluminan...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    3. Usted esta a 1 paso de caer en la tentacion que cayo don Aquino

      Saludos abstinentes

      Eliminar
    4. Y recuerde que Tomasito dejo de hacerlo x que parece que se le hizo adictiva...

      No diga que no le avise, eh¡?

      Hagame caso...

      Saludos preventivos

      Eliminar
    5. Y eso que se lo pedí por favor...

      Eliminar
    6. Usted que es Aquinologo...

      Es cierto que Tomas era seguidor de San Onan?
      Le prometo que no lo molesto + pero como usted sabe tanto de este "venerable" teologo...

      Saludos

      Eliminar
    7. PD: Me imagino cuál es su camioneta preferida, no me digan nada...

      Linda camioneta, pero hay que ser muy macho para comprarla, al menos en el Río de la Plata...

      Saludos "monteros" (el nombre con el que llegó acá)...

      Eliminar
    8. Daniel

      Tendré en cuenta su sugerencia y firmaré mis mensajes con el nombre de Isu, nombre que puede usar libremente para dirigirse a mi persona.

      Respecto a la "regresión infinita", no ha entendido mi postura. Sostengo que existe un "primer agente incausado" porque resulta absurda una "regresión infinita de causas". ¿Cómo se podría llegar hasta el efecto actual desde una regresión infinita de causas?

      Por mi parte considero que desde el intelecto sí se puede llegar a acceder a la realidad.

      Si yo doy un argumento verdadero y luego digo que es "paja", esto no refuta el propio argumento. Lo mismo vale para Tomás de Aquino.

      Y estoy en busca de caminos que lleven a Dios o la Verdad.

      Uno que recientemente estoy explorando:
      "Nada real puede ser amenazado. Nada irreal existe. En esto radica la paz de Dios".

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    9. Gracias x el regalo hermano Onanista...

      Vio..?
      Termino integrando 1 nuevw secta...
      La Hermandad Onanista...
      Cayo en la tentacion nomas...

      A mi me acaban de expulsar x negarme al rito principal onaniano

      Saludos apostatas


      Eliminar
    10. Excelente frase final Isu...

      Copio y pego...

      Saludos copiones

      Eliminar
    11. Isu: Está bien, pero sigo pensando que sería mejor si puede ud cambiar el nick mismo, que es lo primero y más destacado que uno ve cuando lee un comentario; la firma al final queda medio como perdida. Además, me parece que sería bueno para ud, porque siendo "Daniel" un nombre bastante común, esta misma dificultad seguramente la va a encontrar ud también en otros foros de discusión, no sólo en éste.

      Pero bueno, como ud prefiera...

      ¡Ah, disculpe, le entendí mal!; creí que ud estaba a favor de la crítica de Dawkins. Ya expresé mi opinión al respecto, pero me parece bien que explore ud la vía intelectual o filosófica para acceder a las Realidades Trascendentes... al menos para convencerse de que "no es por allí"...

      Mire, un gran maestro de la India decía que lo importante en la búsqueda espiritual no es tanto el camino que elijamos, sino que seamos honestos, sinceros y persistentes en nuestra búsqueda... si es así, tarde o temprano el camino más adecuado para nosotros se nos revelará claramente ante nuestros ojos...

      Estoy convencido de que cuando alguien se pone de pie y se decide a buscar la Verdad de su Ser, pese a quien pese y caiga quien caiga, el Infinito lo respeta y es su aliado.

      PERO no crea ud que dejará de poner a prueba la sinceridad de su decisión hasta la última gota de sangre, claro está... como debe ser... lo que cuesta, vale...

      Coincido con ud en que el hecho de que un autor reniegue de sus escritos, no le quita "per se" el valor a éstos...

      Saludos.

      Eliminar
    12. ¿Y, Cristiano, ya se compró la camioneta?...
      Yo pregunté en la automotora por la versión automática, pero me dijeron que viene sólo en versión "manual", ho ho...

      Qué cosa; ya me hizo ud entrar en su vorágine libidinosa...

      Ud tendría que cambiarse de secta e ir a una donde pueda hacer "la gran Aquino" sin culpa...

      Quiero decir: donde le permitan hacer la indagación espiritual a través de las vías señaladas por dicho santo...

      Saludos tomistas.

      Eliminar
    13. Dr Sherlock Holmes PhD6 de abril de 2022, 1:13

      Y como no, Carranza predijo la aparición de otros Danieles, y no le creímos hasta lo tratamos de falso profeta, mentiroso y de confundidor, que necios fuimos, ¿también seremos necios y no evitaremos la expansión del Francianismo por la tierra? Ya nos advirtió de los peligros

      -------------------

      Daniel dice

      Sostengo que existe un "primer agente incausado" porque resulta absurda una "regresión infinita de causas".

      Entiendo el punto de lo que dices

      Yo mismo era critico de regresar al punto de una causa de dónde parte todo, para mi era absurdo una causa incausada, sin embargo aquí en este mismo Blog un sujeto llamado "el caminante" me explicó algo:

      Por dónde lo veas para que exista la existencia debió haber ocurrido en algún momento la generación esponatnea, si o sí

      Y... Es cierto, obviamente la existencia no han existido siempre, en algun momento aparecieron

      Si antes no existía nada, ¿De dónde proviene todo?

      El Big Bang dirían los materialistas

      Pero Que creen, las fuerzas fundamentales que produjeron El big bang aparecieron de la nada!!!

      Por dónde se vea el algún punto ocurrió un suceso contra-natura: La existencia apareció espontáneamente

      Pasar de no existir a existir solo puede producirse espontáneamente, incausadamente

      Con ésto no quiero decir que eso sea Dios, o que Dios existe, sin embargo es algo que vuela la cabeza, un evento antinatural pasó

      Eliminar
    14. Daniel

      Prefiero no cambiar el nick, ya que lo he usado en otro sitio, y firmar como Isu.

      En mi opinión la Verdad no cuesta, lo que cuesta es la mentira.

      Isu.

      Eliminar
    15. Sherlock

      Soy firme partidario del principio filosófico "Ex nihilo nihil fit".

      De la nada nada sale. Si algo surge, tiene que surgir de algo, es decir, tiene que tener causa.

      El caso es que Dios, siendo eterno, no surgiría.

      Isu.

      Eliminar
    16. Mi personaje Favorito es el Daniel Biblico.

      Quizas para hacer homenaje a los dos COLOSOS del foro en materia de contraofensiva a la barra atea, aparezca yo un dia firmando con ese nick.

      Pero veo que Franz es bastante celoso y ha prohibido que otros podamos usar ese nombre.

      Tendremos que recurrir a Molina para que dirima esta peliaguda situación.

      Att

      Daniel Biblico
      (El Verdadero Profeta Apocaliptico
      Plagiado por alias Juan de la falsa secta
      de 'Crestus' profeta rebelde de entre los
      habitantes de palestina del siglo I)

      Eliminar
  19. ¡Hola!... pues yo solo digo que todavía hay "mucha tela que cortar" y una gran ignorancia.

    Es por ello que inventamos tantas cosas para rellenar el vacío existente, hasta que poco a poco, con nuevos y mejores métodos se va explicando algo la realidad existente que conocemos. Copio y pego:

    "Investigadores del Dartmouth College han demostrado que es posible producir la luz a partir del vacío cuántico, lo que significa que es posible obtener algo de la nada y que cada vez nos acercamos más al control del misterioso vacío cuántico.

    Investigadores del Dartmouth College, una de las universidades más antiguas de Estados Unidos, han demostrado teóricamente que es posible producir luz a partir del vacío cuántico.

    “En esencia, hemos producido algo de la nada; la idea de eso es genial», expresa el profesor de física Miles P. Blencowe, autor principal del estudio, en un comunicado.

    En la física clásica, el vacío se considera la ausencia de materia, luz y energía. En física cuántica, sin embargo, el vacío se define como el estado cuántico que contiene la menor energía posible, a pesar de lo cual, según el astrofísico británico Martin Rees, determina a largo plazo el destino del universo.

    En su interior fluctúan fotones, partículas de luz que no necesitan un medio material para propagarse: existen y dejan de existir en un proceso interminable.

    Lo que ha conseguido la nueva investigación es dar con una forma viable de detectar los fotones que aparecen y desaparecen en el interior del vacío cuántico.

    “En un sentido cotidiano, los hallazgos parecen sugerir la capacidad de producir luz a partir del vacío”, añade Blencowe."

    No me negaréis que "cosas raras" aún quedan por descubrir, y la verdad, cada vez veo mas lejos toda esa "parafernalia" de "dioses, diosas, salvación de la Humanidad, Apocalipsis y demás relatos"...me quedo con la famosa "Realidad Última" de Daniel Franz, porque ¿Quien sabe que es?

    P.D. La "camioneta" personalmente me gusta un montón....mola

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PacoB

      Respecto a "obtener algo de la nada".

      "Por otra parte, el vacío que estudia la Física no tiene relación alguna con la nada. Designa el estado en que se encuentra una zona del espacio después de extraer de ella la materia en estado sólido, líquido o gaseoso, y las radiaciones. Si bien el progreso técnico permite obtener vacíos cada vez más perfectos, lo que se logra no es la nada en sentido absoluto. ¿Cómo podría lograrse? La nada no existe. Es un pseudo-concepto que, además, no tiene lugar en la Física, ya que no puede relacionarse de ninguna manera con experimentos. De hecho, hay distintos tipos de vacío, según las teorías y métodos empleados; se habla, por ejemplo, del vacío clásico y del vacío cuántico. ¿Cómo conseguiría un físico producir la nada, o producir algo a partir de la nada? Para conseguirlo no hacen falta físicos, sino magos."

      (...)

      "En segundo lugar, el método seguido para obtener esas imposibles conclusiones consiste en atribuir a las teorías físicas sobre el espacio, el tiempo, la materia, la energía y el vacío un sentido metafísico que no poseen, ya que tales ideas han de ser definidas en Física de acuerdo con teorías matemáticas y datos experimentales, por lo cual necesariamente se refieren a entidades o propiedades o procesos físicos, y de ningún modo pueden aplicarse a un evento como la creación a partir de la nada que, por su propia naturaleza, no es un proceso que relaciona un estado físico con otro estado también físico".
      Mariano Artigas. Doctor en Física.

      Ex nihilo nihil fit.

      Eliminar
    2. Eso es en el universo ya creado...

      No es aplucable a lo que estan debatiendo...

      Saludos desde la nada

      Eliminar
    3. Las llamadas fluctuaciones cuanticas son preespacio-tiempo...

      Saludos espacio-temporales

      Eliminar
    4. La Realidad Ultima de Franz es un asunto ajeno que solo los COLOSOS espirituales pueden acceder a ella. Los demás mortales nos toca contentarnos con el calificativo de "gente de poco entender", agachar la cabeza y aceptar como Verdad lo que nos dice Franz.

      Eliminar
    5. https://www.youtube.com/watch?v=muwDW9aeqBA

      Este video explica bien el tema de la nada y el universo

      https://es.wikipedia.org/wiki/Gerald_Schroeder

      Saludos universales

      Eliminar
  20. La postura del cristianismo, representada aqui por Cristiano Biblico, se hace agua literalmente porque ya sabemos que los libros del Nuevo Testamento son fabricaciones y ardides urdidos por los evangelistas y pablo de tarso.

    Los evangelios están cuadrados de tal modo que citan pedazos del antiguo testamento para hacer "ver" que tal o cual profecia se cumplió en Jesus. (pero uno va lee el AT en contexto y no ve cumplimiento alguno)

    Desde el mismo momento en que se fundo la secta de Crestus, (como aparece el nombre en las crónicas romanas) los Judios de palestina se opusieron a la blasfemia cristiana.

    Por eso les toco salir huyendo hacia Grecia.

    Ya es en grecia en donde los judios de aquel pais comenzaron a adoptar los giros cristianos.

    Pero los de palestina se opusieron fuertemente.

    Es claro que el cristianismo fue rechazado por las autoridades judías del siglo I,
    fue perseguido de hecho paulo de tarso era el hacedor de mártires

    Asi que no se debe confiar en Cristiano Biblico,
    porque lo trae es blasfemia, herejía y apostasia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y tampoco se debe confiar en Daniel Franz, por los mismos cargos graves que se le imputan a su colega el Cristiano Biblico.

      Ojala Noe Molina tomara acción correctiva contra ese par de sujetos
      que traen aqui palabras de confusion

      Si no molina no trae justicia al foro,
      abra que aplicarla por mano propia
      de la manera mas severa posible.

      Eliminar
    2. Lo que dice Joseph Grandehouse el mormon encubierto es para desacreditar la Biblia e imponer su libro del mormon...

      Sus dichos se caen x que si fuera cierto eso habrian manuscritos de los saduceos, fariseos, talmudicos y demas judaismo de los siglos primigenios de la era comun denunciando ese supuesto fraude...

      Saludos biblicos

      Eliminar
    3. Pues es evidente que se hizo persecución a la secta de Crestus en el siglo I, sino de donde sale Saulo de Tarso?

      A no ser que la historia de Saulo sea tambien falsa.

      Que yo sepa los Judios persiguieron a los seguidores de Jesus y se hizo mártir a Esteban.

      Para que escribir cuando puedes acabar a pedradas a tu enemigo?

      Si el cristianismo fuera verdadero, los Judios de hoy no estarían opuestos al Cristianismo.

      Son los Judios a través de toda la historia los que nos han advertido que Jesus no es el mesias predicho por Isaias

      Eliminar
    4. ¿Cómo reconocer a un mormón o a un TdJ? Por el "timbre" de voz, ho ho perdón...

      Hablando en serio, no creo que Casagrande sea mormón; si lo fuera, estaría incurriendo en grave falta, ya que por lo que parece, están obligados a identificarse siempre en foros y redes sociales con su nombre verdadero y foto auténtica, y no utilizar nicks ficticios.

      Queda claro que Casagrande / Carranza / Látigo Azul / xyz / etc, no es precisamente el mejor ejemplo al respecto...

      Además, que un colombiano tenga prohibido tomar café, ya es el colmo... es como si los mormones quisieran venir a Uruguay a prohibir el mate... en tal caso, no creo que corrieran mejor suerte que la que corrió Juan Díaz de Solís, años ha...

      Eliminar
    5. Con respeto a la camioneta,me tocó conducir varias "pajero",en otros lugares,y realmente me sentía en el vehículo verdaderamente hecho para mí, mejor que Bruno Díaz en el Batimóvil.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. Ah, pero entonces ud es un "camionetero viejo", por decirlo así... quiero decir, que tiene gran experiencia en la materia...

      Eliminar
    8. Joseph Bighouse es 1 agente secreto del mormonismo, encubierto en 1 nombre de guerra Jose Casagrande...

      Los Judios no cristianos mataron al Mesias x que la Biblia lejos de ser 1 fraude es real...

      NADIE DEL JUDAISMO EN LOS PRIMEROS 3 SIGLOS DENUNCIO 1 "ADORNOS" LITERARIOS EN EL NT PARA ACOMODARLOS AL AT...

      X LO - NO HAY TEXTOS MANUSCRITOS QUE DIGAN ESO...

      Saludos adornados.

      Eliminar
    9. Como que NADIE....

      Entonces la persecución a los cristianos en los primeros siglos de existencia no existió:

      Vuelvo e insisto:

      Saulo de Tarso fue nombrado .... "inquisidor" (no con ese termino, pero si para mantener pura la FE judia)

      Perseguian a los de la secta del tal Crestus por BLASFEMIA

      Tal fue el celo de los Judios que tuvimos limpiecita Asia de cristianismo por varios siglos....

      La hernia de Crestus solo prospero en las Europas

      Repito en Asia creció cierto cristianismo pero si uno lo ve no parece que sean muy a lo "Testigo de Jehova"

      Algunos cristianos fueron a Arabia y allí por el arte del birbiloque fundaron el Islam
      y en Persia intento sobrevivir las ideas de Arrio y Nestorio

      Con poco suerte.

      Ah... verdad.... ahora recuerdo para los TdeJ la historia del Cristianismo empieza el dia en que Rusell fundo la extraña secta que los caracteriza....

      (Rusell era Mason.... entre otras cosas, no digo que sea malo.... pero es notorio
      )

      Eliminar
    10. cosas del corrector

      donde dice HERNIA..... quizo decir Herejia

      Eliminar
    11. Noe

      DENUNCIO A JOSEPH BIGHOUSE...

      SOMOS DISTINTOS PAISES AQUI...

      RECURRIRE A LA CORTE INTERNACIONAL DE APC si el ADMINISTRADOR no aplica las sanciones pertinentes...

      Saludos administrados

      SI NOE NO ACTIA

      Eliminar
    12. x supuesto que fue perseguidos

      X que el Cristo dio x cumplida la Ley, los Profetas y los Salmos hasta su última tilde (Mateo 15:17-37) con su vida y sacrificio

      Saludos cumplidos

      Eliminar
  21. Para mí la cuestión es más sencilla. No puedo aceptar la idea de la existencia de dioses, viendo el grado de imperfecciones que tiene el universo y la vida que conocemos. En tanto no exista una explicación satisfactoria a eso, el concepto "Dios" no pasa del molde.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. J M Di Negri

      No veo como desde el ateísmo materialista se pueden ver imperfecciones en el universo.
      Según el mismo, todo lo que ocurre, ocurre necesariamente y por tanto todo lo que ocurre es perfecto (adj. Que tiene el mayor grado posible de bondad o excelencia en su línea), ya que es imposible que tenga más bondad o excelencia de la que necesariamente tiene.

      Lo mismo vale para el argumento del mal.
      Desde el ateísmo materialista todo ocurre necesariamente por lo que no cabe de hablar de la existencia del mal y el argumento se queda sin la veracidad de una de sus premisas.

      Eliminar
  22. Franz

    Ante su desesperado pedido x favor que no le siga hablando de la terrible adicción su sufrió su venerado San Tomito; le hice caso para que no le ocurriera a usted lo mismo y no conteste su último comentario que me hizo x que soy su amigo y quise protegerlo a usted de tan horrible flagelo x que interpreté que su angustiante era 1 pedido de ayuda...

    Pero ahora veo que usted sigue en la secta Hermanos Onanistas x que le respondió a marck que se ve que es 1 entusiasta integrante de la misma...

    Si...
    ya se...
    No me va a contestar x que estoy expulsado por no seguir a San Onan...

    Salgase de ahí amigo mío...
    Antes que sea demasiado tarde...

    Saludos ayudadores

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel, veo que borró su comentario sectario!

      Me alegro!!!

      Que paso?...
      Se desasoció a la secta o estos miserables lo expulsaron?

      Sea como sea veo que se esta liberando de esos vaciadores de Cerebros...

      A mi me contaron que el cerebro se debilita con las aberrantes practicas de los seguidores de San Onan


      Saludos liberadores!!!

      Eliminar
    2. Entiendo su problema, Cristiano, pero no me pida que "le dé una mano"... lo que ud debe hacer justamente es moderar la suya...

      Eliminar
    3. Pensar que usted calificaba de "pobre gente" a los que pertencen a alguna secta...

      Nunca diga Nunca dijo 1 sabio Colosista...

      Saludos moderados

      Eliminar
    4. Y otro coloso dijo

      No escupas para arriba por que...


      Saludos para abajo

      Eliminar
  23. La defensa heroica de Cristiano Biblico hace agua.....

    Dice que NADIE en el siglo I, dijo que el cristianismo era falso....

    que nadie intento indicar la falsedad de los escritos...

    Y como nadie hizo eso en el siglo I....
    entonces nuestros racionamientos en el siglo XXI .... no valen de nada.

    En el siglo I.... lo normal seria aceptar la historia de Adan y Eva, Los Diluvios y las caminatas de gigantes como ciertos.

    Hoy en dia sabemos que TODO eso son fabulas.... pues 20 siglos de saber nos separan de la ingenuidad del siglo I

    Claro marginalmente todavia hay gente que toma como ciertas esas fabulas, pero ha quedado pues realmente al margen y ahora la verdad nos la da la objetividad científica.

    Asi que a ojos del siglo XXI, vemos claramente la engañifa que fue la hechura de los evangelios.

    Y la verdad SI, en el pasado, SI hubo gente que tambien vio el engaño
    solo que C. Biblico, por alguna razon no se atreve a meterse en la historia

    Es claro que los Judios persiguieron el movimiento de un tal Crestus
    y por eso comisionaron a Saulo de Tarso,
    para exterminar la blasfemia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A todo lector del blog....(en especial ateo)

      C.Biblico dice que los evangelios son ciertos porque nadie en el pasado dijo que eran falso.....

      Yo le he dicho que a los conocimientos científicos de hoy claramente se ve que los evangelios son una sarta de mentiras.....

      pero según el NO VALE.....

      dice que estoy alucinando y que soy un mormón (?)

      Eliminar
    2. Joseph Bighouse 23.a


      Celso dicen que cuestiono la veracidad a algunos relatos; sin NINGUN manuscrito antiguo que lo avale...
      Pero jamás dijo que se trate arreglo para adaptarse al AT

      Quizás el Libro del Mormón?
      No lo sé, pero NO es 1 fuente primaria...

      Saludos primarios

      Eliminar
    3. La antigüedad de un texto no dice nada,uds.hace poco aparecieron,y sin embargo hay muchas personas que se creen vuestros disparates
      .

      Eliminar
    4. si claro...

      Si no hubieran existido textos primarios sabrías de la existencia de Atila, Aristóteles, Flavio Arriano o Luciano de Samosata...

      Saludos textuales

      Eliminar
    5. Dr Sherlock Holmes PhD6 de abril de 2022, 14:25

      Yo creo que los evangelios son construcciones literarias pero hasta cierto punto tienen algo de verdad


      Por ejemplo la historia de cuando Jesús atacó las mesas

      Según la Biblia

      Jesús se molestó tanto por esa situación que vió en el templo, que hizo un látigo con varias cuerdas y a golpes hizo salir al ganado y tiró las mesas de los cambistas, atacó vendedores de palomas, hizo caer las monedas por el suelo, etcétera


      Ahora bien, pensandolo más atentamente apuesto a que esto no pasó


      1) el mercado del templo era enorme y probablemente tenia cientos de puestos de vendedores

      Para que Jesús atacara cada puesto y expulsara todo el ganado le debió llevar un buen tiempo

      Si Yo veo que alguien viene a azotar mis chivos, los voy a defender ¿No?

      2) acaso si alguien ataca tu puesto de trabajo ¿Tu no defenderías tu sitio de sustento?

      Al menos entre 4 pudieron haber agarrado a Jesús, no imagino como 100 personas mas los otros 300 compradores no pudieron haber detenido a una tipo con un látigo que lanza golpes con unas cuerdas

      3) si mi puesto es el n73 y veo que Jesús viene destruyendo el puesto n33, creo que yo hubiera hecho lo posible para defender mi fuente de sustento, aun faltan 40 puestos, yo le hubiera propuesto a los de los demas mercaderes buscar un machete, un latigo, unas redes o algo para defendernos

      4) especialmente los cambistas, imagínense la enorme inversiones que hay en una mesa de cambio, muchos de ellos tenían Seguridad para evitar precisamente estas cosas, ladrones, pequeños rateros, estafadores etcétera

      5) y dónde estaba la seguridad del estado que evita los disturbios en los mercados

      En el mundo antiguo los mercados siempre tenían seguridad del estado puesto que por su naturaleza de mercado de vez en cuando alguien robaba a alguien o le traía mercancía mala o lo estafaba, para evitar un mal mayor y que todo se saliera de control el estado ponia guardias en los mercados Y MAS SI ESE MERCADO ESTABA ADYACENTE AL TEMPLO



      En conclusión lo más probable es que Jesús volteo una o dos mesas tumbando una pajarera y unas cuantas monedas al piso, azotó una vaca o unos conejos, salió corriendo para que no lo atraparan y lo aprisionacen por alborotador, y tal vez, solo tal vez en su huída epmpujo alguna mesa de cambista

      Todo esto pasaría rn unos 20 segundos


      Pero aquí viene el asunto

      Y es que la versión que llegó a nuestros oídos es la de los seguidores de Jesús que seguramente llenos de devoción por Jesús inflaron los sucesos y construyeron este asunto literariamente como un acontecimiento mesiánico

      Eliminar
    6. Sherlock

      Excelente punto de vista.

      Aunque hay matices

      1. Que Jesus ataco con toda 'la pesada' recordemos que tenia unos seguidores con el, o sea solito, solito no parece que Jesus hiciera el disturbio

      Al menos Judas y Pedro habían tambien roto algunos puestos del templo.

      Lo MALO:

      Cristiano Biblico tiene la tesis de que si alguien en el pasado no analizo el texto o si lo analizo y no encontro NADA raro es que el texto es cierto y ya no admite cuestionamientos en el siglo XXI.

      Lo cual a mi me parece perturbador.

      Ya que yo con ojos del siglo XXI veo claramente que los evangelios son 'construcciones' literarias.

      Quizas la gente del pasado no tenia un ojo agudo como el mio....

      En fin, todo lo que saque es que el caballero en cuestión me acusar del delito grave de "Mormonismo"

      En fin postura rara:

      "Si en el pasado nadie opino en contra de algo..... en el siglo XXI debemos tomar eso como verdaderos"

      no estoy de acuerdo pero creo resume bastante bien la postura cristiano biblica

      Eliminar
    7. Por que Cristiano Biblico insiste en enajenarnos el derecho a analizar agudamente esos textos viejos.

      Mi tesis:

      Que los evangelios son construcciones literarias con fines teológicos, NO son un recuento historico, ni crónica real de la vida de Jesus.

      El contraargumento de C.Biblico:

      Que si alguien no critico el libro en el pasado.... es que es CIERTO.....
      y que ya no se puede hacer NADA en el siglo XXI.

      Pongamonos a pensar....

      Cuanta gente capaz de criticar destructivamente el texto neotestamentario había en el pasado?

      Como hacia un Judio bien ortodoxo para hacerse de una copia del texto del evangelio de marcos, en el siglo I??????

      A uno lo mataban por poner las manos encima de esos pergaminos.....

      Eliminar
    8. "Si en el pasado nadie opino en contra de algo; lo que habría sido 1 fuente histórica primaria;en el siglo XXI debemos tomar eso como verdaderos hasta que aparezcan fuentes primarias que demuestren lo contrario"
      La fuente histórica es evidencia blanda y mas valor tiene cuanto + cercana este al hecho...
      Los argumentos de interpretación son menos importantes cuanto mas lejos están de los hechos...

      Ahora bien, si a alguien se le aparece Moroni(creo que así se llama) lo que le diga sera cierto...

      Saludos Joseph Bighouse

      Eliminar
    9. Un miembro del Sanedrin..... seria extremadamente cauto antes de ponerse a leer blasfemias

      Supanga que llega a manos de Anas o de Caifas (o alguien de la categoría sacerdotal de esos héroes) .... un evangelio de Jesus.....

      Estos tipos no se iban a poner a leer una sarta de blasfemias.....

      preferirian quemar el texto y matar a todos los que tuvieran contacto con ese pergamino....

      Digo.... en aquellos dias tampoco es que la gente andará muy pendiente de la bandita de Jesus..... que seria minúscula al menos durante lo que quedo del siglo I.

      Pero de seguro algun Judio docto SI se habra tomado el tiempo de verificar los textos de jesus.

      De hecho los judios hoy en dia refutan bellamente toda la blasfemia cristiana

      Eliminar
    10. 23h

      Cristiano, solo hasta el siglo 19 NADIE puso el grito en el cielo para demostrar lo falso que era el relato de la creación del Genesis (ambas versiones)

      Tu dices que como en el siglo I .... NADIE dijo que el genesis era falso....

      pues hoy en dia no tendríamos evidencia histórica que sustente alegato.

      Eliminar
  24. Dr Sherlock Holmes PhD6 de abril de 2022, 13:42


    "Investigadores del Dartmouth College han demostrado que es posible producir la luz a partir del vacío cuántico, lo que significa que es posible obtener algo de la nada y que cada vez nos acercamos más al control del misterioso vacío cuántico"



    El artículo que pego el hermano PacoB parece mas alquimia que ciencia

    Primero lo primero

    No existe el vacío en nuestro universo, ni el físico ni el cuántico

    Ya ese experimento cojea

    ¿Por qué?

    Pues las partículas sub-atomicas siempre están en un estado de incertidumbre, aparecen y desaparecen incluso en el "vacío"

    La luz aparece luego de la interacción de ciertas particulas y fuerzas fundamentales de la naturaleza

    Ergo, esa luz aparece en el vacío porque no es vacío, sino que allí hay fuerzas interactuando

    Por ahora es imposible replicar las condiciones pre Big Bang para ver qué fué lo que pasó en aquellas eras arcanas

    Un ejemplo de ello sería el tiempo

    Antes del Big Bang no había tiempo, puesto que el tiempo es otra dimensión de nuestro cosmos

    Y por ahora es imposible no ser afectados por el tiempo en cualquier experimento

    ResponderEliminar
  25. El Big-Bang lleva indefectiblemente hacia fuera del Espacio-Tiempo...

    Y allí entramos en la inferencia lógica de la existencia de algo de "naturaleza" desconocida
    Si a ese razonamiento lógico le agregamos el aparente orden del Universo(desafiando la entropía) posterior al caos inicial; le sumamos 1 Sistema de Información llamado ADN y vemos el Orden de la vida (1 perra y 1 gato no pueden procrear) se puede inferir Deismo...
    Si a esa Lógica y Razón se incorpora la FE Bíblica definida en (Hebreos 11:1) se alcanza la Certeza que ese Dios es Jehova...
    Y si aceptamos la invitación que nos hace x1/2 de su hijo Jesucristo en la Biblia Cristiana lo conocemos lo suficiente para la actualidad...

    Conozco a gente y muchos me conocen a mi; y de nuestro conocido la mayoría de los que los conocemos tenemos percepciones distintas como los que nos conocen a nosotros...
    Si viéndonos no opinamos lo mismo de nuestro amigo a quien vemos...
    Con mas razón es posible que tengamos percepciones distintas del Creador a quien no vemos...

    Saludos vistosos

    ResponderEliminar