Buscar este blog

jueves, 6 de abril de 2017

Emmy Tapia - Dulcinea del Rebozo. Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)





Con el anterior culminamos los homenajes a los comentaristas y colaboradores activos en el Blog hasta Diciembre de 2016. A partir de ahora, comenzaremos a rendir honores a aquellos participantes incrédulos de ApC que tienen tiempo sin aparecer pero que en su momento dejaron una marca imborrable en esta web por sus argumentos, observaciones y opiniones.

Y comenzamos con una chica (las damas primero) que tuvo una participación muy activa por allá en el año 2015 y que siempre se caracterizó por su sentido común, excelente lógica y punzante sentido del humor. Era una delicia leer sus observaciones... Emmy Tapia o Dulcinea del Rebozo.

No sé si Emmy aun lee el Blog... pero llegue a ella mi más profundo agradecimiento. El tiempo que compartió con nosotros fue muy valioso y nos dejó comentarios que seguramente han ayudado a muchos lectores. Ojalá en algún momento pase a saludar ya que se le extraña por estos lados.

Emmy/Dulcinea... Gracias por dejar tu huella en "Ateísmo para Cristianos".

Eres ejemplo de mujer y madre.


Nota: 
(Todas las fotografías e imágenes utilizadas en esta publicación pertenecen al Blog de Emmy Tapia)



___________________



15 Comentarios de


"Emmy Tapia - 
Dulcinea del Rebozo"


1)

Emmy Tapia

29 de mayo de 2015, 12:01

indudablemente, leyendo, cuestionando, investigando, atreviéndome a preguntar, he llegado a conocer razones, motivos (por demás ilógicos y estúpidos) que me tenían enfocada en gastar gran parte de mi tiempo en acudir a la santa misa para recibir la eucaristía, en participar en grupos juveniles, en evangelizar e impartir catequesis, en leer los versículos bonitos de la biblia para fundamentar el sometimiento y la humillación ante un ser todopoderoso que está en el cielo, en arrodillarme y rogar, en aceptar la voluntad de un ser al que nunca he visto, sentido, oído, tocado.

lástima por ese tiempo que gasté, lástima por todos los pensamientos que tuve de resignación y de sometimiento, lástima por no haberme atrevido a desafiar esas imposiciones a una edad mas temprana.

si, demasiado tarde para arrepentirme, me pude haber arrepentido desde antes de profesar una fe ciega que me tenia atada y con miedo.

lean la biblia, razonen, piensen y cuestionen con el mismo criterio con el que cuestionarían un cuento de fantasía, se sorprenderán de lo que pueden deducir, y duele, duele bastante, pero es increíblemente catártico.

Fuente:

____________


2)

Dulcinea Del Rebozo

21 de octubre de 2015, 13:53

¿cristiano verdad?, dejé de creer en la biblia hace un tiempo, pero creo que tiene razón con eso que dice que "por sus frutos los conocereis...", que lástima que ni entre ustedes, que se supone que creen en el mismo dios, se puedan poner de acuerdo.

Anda ya, comienza a insultarme que soy una mujer a la que le desagrada la opresión impuesta por el machismo bíblico. Sé que tu biblia dice que debo quedarme callada, pero mientras no venga tu dios y me lo diga de frente, seguiré opinando que a tu dios le falta valor para venir y callarme la boca.

saludos, que dios te bendiga.

Fuente:


____________


3)

Anónimo

17 de febrero de 2015, 19:40

Ya estuvo bueno, dejémonos de mamadas, que venga dios y nos explique.... hummmm, ¿dios? ¿estás ahí?, tenemos dudas sobre tu sagrado libro, es importante que vengas a aclararlas, se han causado muchas discusiones y malos entendidos. ¿diooooooos? te estoy hablando, no te hagas el sordo!!!! 
¿Alguno de ustedes sabe donde puedo contactarlo? o ¿a donde puedo ir a preguntarle?

¿no?

uy que contrariedad, parece que dios se murió, o no existe, o es imaginario, ah, que pena, tendremos que usar la razón y el conocimiento para resolver nuestras dudas.


-Emmy Tapia

Fuente:


____________


4)

Emmy Tapia

15 de junio de 2015, 18:48

Otra muy común, “Dios proveerá”. 

Conozco una chica, soltera, de 23 años, obrera, la han despedido de muchos trabajos porque debe faltar para atender a sus hijos, vive con sus papás, actualmente está embarazada por quinta vez, y sus hijos son de mole (de muchos chiles), y cuando le cuestioné si no había pasado por su cabeza la idea de esterilizarse, me dijo que sus hijos eran “la voluntad de dios”, cuando le pregunté cómo le hará para mantener a cinco hijos, solo atinó a decirme “diosito siempre socorre.” Su mamá, que trabaja para mantener a sus nietos opina lo mismo.

15 de junio de 2015, 21:21

es que no me cabe en la cabeza!, a los 23 años yo ya tenía una hija, y sabía la que me esperaba, por eso tomaba pastillas, y ¿han escuchado que son 99.99% seguros los anticonceptivos? mi hija es el 0.01% peeeero, como acá en el "mocho" estado de Guanajuato te pueden meter a la cárcel nomás por pensar en abortar, ps me resigné y a darle (muy tarde conocí el misoprostol :P). Me hubiera gustado esperar para tenerla y darle lo que se merece: cariño, cuidado, tiempo, sobre todo tiempo, y un buen padre. Pendejamente pensaba que "era la voluntad de dios", ok, me pasó una vez, pero que a alguien le pase 5 veces?? eso es algo hecho a propósito.... indagaré mas en la vida de brenda para ver que chingaos tenía en la cabeza (a parte de caca religiosa) para decidir traer otro hijo al mundo, a los que por cierto no los lleva a la escuela, los tiene vagando en la calle, sin zapatos y con los mocos escurriendo de la nariz.

yo no lo siento por ella... lo siento por los niños, dios no provee porque no existe, se atienen a que dios los saque del apuro, a que dios les de de comer, a que dios les de dinero para mantenerse! muchos de esos niños, viviendo en esas condiciones y bajo toda esa ignorancia tienen muchos riesgos de repetir la historia una y otra y otra vez, ¿y dios, donde está? ah, y si les preguntas eso, a parte se ofenden.

Fuente:


____________


5)

Dulcinea Del Rebozo

28 de septiembre de 2015, 12:35

Willarmand 1o.

Si le insisto tanto por este medio es porque Jhonatan me insiste a mi correo personal. Y como siempre, solo menciona la escritura pero no aclara cosas lógicas. A menos que mi comprensión salga fuera de la lógica, y es por eso que he decidido compartirlo en el foro, para que me corrijan si estoy mal, porque tan solo con eso eso de que dijo "El incrédulo cree, pero en si mismo o en cosas físicas. "Dichosos los que no vieron, y sin embargo creyeron." (Juan 20:29)." Me deja pensando seriamente en mi capacidad de comprensión, ya que yo tenía entendido que los incrédulos somos los que no creemos, si creyéramos ya no seríamos incrédulos, sino creyentes, así que no entiendo, de verdad no entiendo que pretende dar a entender con su concepto de incrédulos disfrazados. A parte de que le pregunto algo en concreto y contesta otra cosa que a mi ver no tiene relación con lo que le pregunté.

Es así de sencillo: ¿quieren que dejemos de ser ateos y alabemos y adoremos al dios judeocristiano Yahvé, Jehová, el altísimo o como se llame?, pues bien fácil, muestren evidencia demostrable, cuantificable y medible de que existe, justifiquen por qué debemos obedecer a la biblia y no al corán u otros libros, y ahí se acaban los problemas, ¿verdad que es bien fácil?

Al final de cuentas, por mí no queda, yo cuestiono, pido explicaciones, solicito instrucciones claras y precisas, y no salgo huyendo, sigo preguntando, y lo que no entiendo lo vuelvo a preguntar. 

Sé que estos cuestionamientos le han de ser útiles a cualquier cristiano que tenga la respuesta para que nos explique a todos, por ese motivo me atrevo a exponerlos aquí en vez de dejarlos en mi bandeja de entrada. 

Este blog tiene de 944 entradas, y 106583 comentarios al día de hoy, cuando los comentaristas detectan errores en la información y se lo indican a Noé, él ha hecho las correcciones pertinentes. Hasta ahora no hay evidencias de alguien que haya acreditado la existencia de dios como para que Noé corrija el contenido, por lo que se vé Noé es una persona sensata que tiene apertura al diálogo razonable, y dudo que siga con su postura atea si se demuestra cabalmente la existencia de dios, yo también dejaría el ateísmo en cuanto la ciencia demuestre que dios existe.

Fuente:


____________


6)

Emmy Tapia

11 de septiembre de 2015, 13:32

Muy cierto Paty 1m., quienes interactuamos diariamente con mucha gente nos acostumbramos a no clasificar desde la primera impresión. Yo sí estoy convencida de que hay mas gente buena que mala. Estoy convencida de que la mayoría de la gente que es "mala" lo hace por ignorancia. Estoy convencida de que la gente no ataca o agrede por maldad, sino por desconocimiento. Estoy convencida de que el conocimiento, en todos los ámbitos nos llevará a ser una sociedad mas libre y respetuosa, mas consciente de la individualidad de cada uno de nosotros y que no será necesario practicar la "tolerancia" puesto que en lugar de tolerancia habrá comprensión, amor y conocimiento, en vez de restricciones sin sentido, imposiciones sin fundamento y castigos absurdos: propios de una tribu de nómadas ignorantes de la edad de bronce.

Veo los ácidos comentarios de algunos creyentes y me gustaría conocer su historia personal, sus carencias y limitaciones y saber el por qué de sus posturas tan radicales. Me decepciona que pido explicaciones y no responden concretamente. Me extraña no ver en ellos la parte del catolicismo que a mi me inculcaron de ayudar, involucrarse, respetar, orar, sobre todo orar y siempre desear el bien a las otras denominaciones para que por si solas regresen al camino guiados por cristo jesus.

Me decepciona mucho ver que se está perdiendo el cristianismo que todavía alcancé a vivir, y que ahora se está volviendo más agresivo, mas soez y más amargo.

Me entristece deducir que ahora los cristianos se preocupan mas por juzgar y no por predicar el respeto y la tolerancia con el ejemplo. Me decían que con amor y respeto se lograba evangelizar mejor que con amenazas y groserías. Me decían que aunque las otras denominaciones religiosas ataquen a los católicos, debíamos ser fieles a cristo y seguir predicando con el ejemplo de amor al prójimo.

Llegó un momento en mi ecumenismo el que me cansé de ver tanta maldad, tanta agresión entre las denominaciones cristianas, y me dio tanto asco darme cuenta de que entre cristianos tampoco hay respeto.

Llegué aquí como católica confundida queriendo asirme de las "fantásticas respuestas" que otros creyentes con mas conocimiento que yo le darían a Noe Molina ante sus "ataques" constantes al cristianismo. Al ver las "magníficas" respuestas y darme cuenta de la vacuidad de su contenido, no hice mas que investigar, cuestionar y convertirme en lo que ahora soy: una convencida atea.

Tal vez esté soñando, pero si la humanidad antes no se destruye por si misma, llegará a un nivel de convivencia donde solo nos preocuparemos en el cómo facilitar vivir plenamente la única existencia que tenemos entre todos. Sigo creyendo en las palabras que le adjudicaron a un personaje al que llaman Jesús: La verdad os hará libres.

Fuente:


____________


7)

Dulcinea Del Rebozo

1 de octubre de 2015, 16:45

Hola Jhonatan!

Efectivamente no estoy segura de que el creador provenga de tu imaginación, puede provenir de la imaginación de otro de tus amigos crédulos, y tu, como otro crédulo, confiaste en la existencia de ese creador, al cual le adjudicas características No Literales que lees en la escritura. Características que, me atrevo a asegurar, no son de un dios misógino, asesino, cruel, despiadado, machista, inseguro, no, que va!, tu dios es amor y fuego consumidor, pero de manera no literal, solo en sentido celestial. Además que consideras dentro de esa misma concepción a un dios macho. Por lo que has escrito, dudo que consideres a un dios hembra o asexual, ¿estoy equivocada?

El creador y la escritura son celestiales, y estoy de acuerdo contigo. Con lo que no estoy de acuerdo es que los "creyentes incrédulos disfrazados o sin disfraz", quieran imponer la escritura, porque siendo celestial, no tiene cabida terrenal.

La escritura, siendo celestial, solo puede ser interpretada celestialmente por alguien que tenga razonamientos celestiales ¿y cómo se determina quién tiene y quién no tiene razonamientos celestiales?, eso ni tu lo sabes. Por lo anterior debo confesarte que yo no tengo razonamientos celestiales. Como tu sabes, los ateos preferimos basarnos en los hechos, en lo palpable, en lo demostrable, en el método científico, en lugar de inventar interpretaciones como tus "interpretaciones celestiales", que difieren de las interpretaciones celestiales de la secta de enfrente, que difieren también de las interpretaciones celestiales de la secta de junto y a su vez de la secta que está en la otra cuadra.

La escritura, interpretada de manera celestial, confirma muchas cosas, confirma todo lo que dices, en efecto, interpretada de manera celestial. El problema viene cuando los creyentes (o los que se creen creyentes) de tanto sentido celestial que tienen se pierden en lo que leen (sea la escritura o no), y de manera generalizada le dan su propia interpretación, perdiendo de vista la veracidad de los hechos, y dando por sentado que su interpretación esta apegada a la realidad, cuando no siempre es así y que además sacan conclusiones que están parcializadas por su "interpretación celestial", y que a parte de todo, pretenden imponer como verdades.

La verdad será revelada... ¿dónde he leído eso antes?, ah si, en muchos lados que aseguran que la venida de cristo está cerca y que la verdad será revelada, por cierto... ¿no te iban a raptar hace unos días?

No voy a esperar a la "verdad revelada". Mediante la verificación de las evidencias y la comprobación de las mismas, se puede llegar a un acercamiento a los hechos, además, si se tiene la disposición de investigar a todas las partes involucradas en los hechos, se podrá conocer el motivo o la razón de los que intervienen, teniendo por ende, más de una concepción de la verdad. ¿alguna vez te has tomado la molestia de conocer otra parte de la historia?

La vida cotidiana del ser humano, sería mejor con superman, por lo menos superman lucharía contra el mal.

Y sí, continuaré investigando, tu das por hecho que existe dios, y yo lo dudo, yo exijo pruebas, prefiero centrarme en hechos demostrables, cuantificables y palpables que en escrituras celestiales a las que cada denominación cristiana le atribuye su propia interpretación.

Continuaré investigando, y continuaré cuestionándote, y tal vez un día de estos atines a contestarme algo que sea real, perdón, quise decir terrenal.

Fuente:


____________


8)

Emmy Tapia

3 de septiembre de 2015, 12:24

Exacto Virginia, usos y costumbres que hasta la fecha persisten de ninguna manera agradables para nosotras las mujeres y con mayor refinación de maldad. En eso estamos de acuerdo, debería eliminarse la nefasta costumbre del matrimonio, que tiene a muchas cuarentonas como desesperadas porque "si no te casas no eres nadie", eliminar la costumbre de que a las mujeres se nos catalogue como fábrica de bebés y cuidadoras de los niños, dejándonos fuera de muchas oportunidades de desarrollo, debería eliminarse la represión sexual que deriva de costumbres bárbaras como matrimonios arreglados o la estúpida idea de la conservación de la virginidad y la pureza, debería eliminarse el estigma de que la mujer que disfruta de su sexualidad es sucia o promiscua. Tienes toda la razón, esa "protección de dios" solo ha servido para que muchas mujeres sean juzgadas, apedreadas, maltratadas, sobajadas, etc. Y ni siquiera por dios porque no ha dado señales de existencia, sino por los mismos hombres, guiados por la bilbia que no es un cuento de hadas, es una cruda realidad.

Fuente:


____________


9)

Dulcinea Del Rebozo

29 de septiembre de 2015, 13:24

Tengo la teoría de que la mentalidad de los creyentes los obliga a tener siempre un líder que guíe a la borregada, alguien que decida por ellos, alguien que PIENSE por ellos. 

Y tienes razón Jon, si algún ateo prominente y reconocido se reconvierte al cristianismo, judaísmo o islamismo, es su decisión, y no necesariamente los demás descreyentes tenemos que reconvertirnos, se les olvida a los crédulos que con nosotros las cosas no funcionan igual. 

Como cuando Jhonatan decía que nosotros "adorabamos a la nada". 

De hecho he de confesar que nunca he leído a Dawkins, a Nietzche, o a cualquier otro reconocido ateo (ni siquiera se quienes son los ateos mas reconocidos), si he llegado a la conclusión de que dios no existe, es sencillamente, porque no hay pruebas de su existencia. Si he llegado a la conclusión de que no hay una sola religión verdadera, es por pura lógica y razonamiento. Si he llegado a la conclusión de que las creencias en dioses hacen un severo daño a la humanidad y a los derechos civiles, es por las evidencias.

Si de repente Dawkins dijera que se ha vuelto católico practicante y que ahora cree en dios, no lo seguiría, solo atinaría a decir que es su decisión y habrá tenido sus motivos para hacerlo, no lo juzgaría, pero como cualquier incrédula no podría dejar de lado la curiosidad sobre su por qué.

Fuente:


____________


10)

Emmy Tapia

31 de agosto de 2015, 16:24

Jhonatan querido:

tu dices y yo digo:

“Piensas que el poder de Dios es débil”, no, yo pienso que ni dios existe, ni tiene poder.
“quieres ver a Dios todos los días,” .” No, no me interesa ver a un ser inexistente
“ que nada terrible te suceda por su poder” los sucesos son algo cotidiano y por estadística, tengo probabilidades de que algo malo me suceda en algún momento, lo cual está fuera de mi control. Podría minimizar los efectos si pago una póliza de seguros, para eso fueron creadas las aseguradoras, si adorar a un ser imaginario fuera garantía para librarnos de infortunios, todos adoraríamos a un ser imaginario, o nos encomendaríamos a él para que nada malo nos sucediera, pero en la realidad eso es pura fantasía tuya.
“vivir en armonía con los animales”, vivo en armonía con mis cuatro niños: Dunga, Pixie, Tito y Morgan, y pido respeto para la vida de los toros que son asesinados cada domingo a partir de las 4 de la tarde por gente que se “encomienda a dios” para que el toro no los mate.
“alimentarte diario sin tener que pagar” no seas iluso, todo en esta vida cuesta, podría vivir comiendo naranjas de los árboles que crecen en la calle, pero a mi me gustan las uvas, el jamón serrano, las aceitunas negras y el queso azul con pan pita, mi desayuno de huevos de codorniz, jerez y yogurth griego con arándanos no lo paga el espíritu santo.
"supongamos que tienes el poder de dar vida a muñecos con tu aliento y que puedes ver el futuro. Los tienes en el jardín de tu casa, disfrutando de la vida, pero algunas cosas que sabes no son buenas para ellos, no se las concedes. Ya que ves el futuro, pudiste observar que a muchos les gusta vivir de aquella otra manera. ¿Serás justa con ellos para darles de probar y que luego decidan como vivir?. No, no soy TAN hija de puta como para tener la necesidad de darle vida a muñecos… como que para que? Para que me adoren? No lo necesito. Para que me cuiden? No me hace falta. Para entretenerme? Mejor invento la tv y el Xbox. Para que me hagan compañía? Mejor me invento un muñecote de carne y hueso, con muuuuucha carrrrrne. Y partiendo de ahí, insisto, En mi opinión, dios es muy pendejo para ser todopoderoso, siendo todopoderoso encontraría formas más productivas, eficientes y eficaces de hacerse entender y hacer entender y aprender a sus criaturas, y de entrada no nos hubiera creado… con que fin? Si según puede ver el futuro y de antemano sabe que en lugar de hacer algo productivo estás aquí perdiendo el tiempo tratando de defender lo indefendible, no hay uno solo de este foro al que hayas convertido… y dudo que en un futuro conviertas a alguien aquí. Con que fín te creó a ti Jhonathan? Para que lo defiendas? no se puede defender él mismo? No se supone que es todopoderoso?, para que des testimonio? Testimonio de qué? Si existiera, su sola presencia sería testimonio suficiente. Si se manifestara físicamente en presencia de Noé Molina, y le comprobara que es el mismo dios, te aseguro que de inmediato cierra el blog y se pondrá a cantar aleluya aleluya. 

pd. otra vez te pusiste a pensar por mi, insisto, no pongas pensamientos en mi cabeza que no he dicho, mejor pregunta y retroalimenta, así es como funciona el diálogo.

un abrazo.

Fuente:


____________


11)

Dulcinea Del Rebozo

10 de junio de 2015, 18:06

Victor Web: empezando por ahi: "Por ejemplo si tu hijos violaran las leyes, por amor a ellos seguro que estarías dispuesta a perder tu libertad e irte a la cárcel, si la justicia te permitiera intercambiarte por ellos." 

ERROR!!! le he dicho muchas veces a mi hija: pórtate bien, si te vas a la cárcel es tu pedo, si te metes en broncas, es tu pedo, si no hiciste la tarea, es tu pedo, si no lavaste tu uniforme, es tu pedo... empezando por ahí: yo no sacrificaría mi vida para intercambiar lugares con mi hija si ella es una asesina, criminal o alguna otra lacra despreciable, lo único que lamentaré es no haberla educado bien.

Hablas de amor, diciendo que " someter nuestra voluntad, ser objetos de burla, humillación o deshonra, o incluso hasta morir." eso es tu concepto de amor????

Aguantar "en el nombre del amor"y someter mi voluntad, ser objeto de burla, humillación o deshonra, o incluso hasta morir, No voy a hacer eso, porque VIDA SOLO HAY UNA, si no, demuéstrame lo contrario y no me vayas a salir con la jalada de "acepta a jesuspisto y tendrás vida eterna", basta con que des evidencias comprobadas científicamente de alguien que haya "regresado del otro lado" y que nos cuente como es la "vida" por allá. Y precisamente porque "vida solo hay una" respeto el espacio vital de los demás y espero que respeten mi espacio vital y no me vengan con jaladas de "no puedes tirarte a dos al mismo tiempo porque es pecado", si los otros dos y yo estamos de acuerdo en coger hasta cansarnos adentro del cuarto de un hotel ¿cual es el problema?

ahora, en el paraíso no había sacrificios "el pecado provocó todo esto" y ¿los animales que culpa tienen del "pecado" del hombre para merecer ser sacrificados? Además que dios le haya dicho a Adán y Eva que tenían autoridad sobre los animales, eso fue en el paraíso, no cuando los expulsaron. y de ahí que muchos crean que el hombre tiene autoridad sobre los animales.

y si, Dios es muy poderoso y puede someter voluntades.... y que espera para acabar con el estado islámico?

y que tu te hayas tragado tu orgullo, no te da autoridad para decirme que tengo que tragarme el mio, porque mi orgullo, mi arrogancia, vanidad, exceso de estimación propia, es lo que me ha permitido sobrevivir en este mundo, y salir de la sumisión que limitó mi crecimiento cuando era creyente, aceptando sinsentidos y sometiéndome a la voluntad de otros, dejando de disfrutar y experimentar cosas placenteras porque "son pecado", dejé de temer, afortunadamente ahora sé que de mi depende MI vida y que yo decido qué sentir, qué pensar, qué decir y cómo actuar siempre conviniendo a mis intereses sin transgredir la libertad de quienes me rodean.

a Jesús según lo mandó a morir por nuestros pecados, pues hasta ir al baño técnicamente es pecado, bonito papel hizo jesus que quedó todo maltrecho y mayugado y ¿para qué? el pecado sigue existiendo y seguirá existiendo, y ahora se inventan nuevos pecados como experimentar con células madre.

Valiente tu dios, así no puedo ser consciente de su poderío, que hasta crees que te mandó que me dieras respuesta, porque el muy jotopocoshuevos no quiere dar la cara.... y así, ¿esperas que crea en él? 

Fuente:


____________


12)

Emmy Tapia

28 de mayo de 2015, 21:27

Monesvol es el Camino, la Verdad y la Vida!!!

Bendito sea Monesvol.
Bendito sea su Santo Nombre.
Bendito sea Monesvol verdadero Dios y verdadera Pasta
Bendito sea el Nombre de Monesvol
Bendito sea su Sacratísimo Tallarín.
Bendito sea su Preciosísima Albóndiga.
Bendito sea Monesvol en el Santísimo Sacramento del Plato.
Bendito sea el Espíritu Monesvoliano Consolador
Bendita sea la Incomparable Salsa de Monesvol 
Bendita sea su Santa e Inmaculada Cocina
Bendita sea su Gloriosa Digestión
Bendito sea el Nombre de la Pasta, el Plato y el Tenedor.
Bendito sea el pan su casto acompañante.
Bendito sea Monesvol en sus platos servidos

Rezaré por ustedes, para que Monesvol les abra el entendimiento y los ilumine.

Meditemos, Saludos.

Fuente:


____________


13)

Dulcinea Del Rebozo

27 de octubre de 2015, 19:54

Hola Pablo!!

Es para destacar que ignores la biblia, dices que lo único que lees y conoces bien es el evangelio de juan y el apocalipsis, y que por cierto éste último lo entiendes poco, según lo que tu mismo explicas. Además que destacas que en cuanto al nuevo testamento una parte de él admite una lectura esotérica o simbólica, a parte de que si por ti fuera reducirías el nuevo testamento, añadirías al antiguo el apócrifo libro de enoc (el cual fue un libro “no inspirado” y por eso no puede entrar en la biblia), además de dejar el evangelio de juan en el N.T., cosa que no me extraña, puesto que es el único evangelio que lees y conoces bien.

Caray, me has dejado sin argumentos. Es imposible debatir con alguien que basa su dios en su propia percepción, respeto tu opinión, si a dios lo sacaste de tu imaginación es francamente inútil ahondar este tema, puesto que lo que opines de dios solo se fundamenta en el evangelio de juan, luego si no hay fundamentos completos, lógicamente basas ese dios en tus apreciaciones personales y no en el fundamento bíblico total, que por cierto es la única referencia de las características del dios judeo cristiano.

Estoy de acuerdo contigo además, de que la mentalidad de la época influyó en la literatura bíblica, razón de más para dejar de lado una moral basada en preceptos bíblicos que incitan al machismo y a la discriminación.

En lo que tal vez no concordemos es en la apreciación de la realidad y las evidencias, verás, me inclino hacia el lado de lo evidente y lo que tiene concordancia con el mundo que podemos apreciar a través de nuestros sentidos, si yo te digo que tengo dos manzanas y tu tienes dos manzanas y luego las juntamos, tendremos cuatro manzanas, ¿estás de acuerdo?, bien, pues si tu dices que hay un dios y yo te pido que me lo muestres y me das tu opinión de ese dios, pues no voy a estar de acuerdo contigo porque mis sentidos no lo pueden percibir. Luego si ese “dios” que tu percibes es diferente al “dios” que percibe el Pastel Gourmet, pues entonces no tenemos parámetro de comparación para si quiera afirmar que adoran al mismo dios, mucho menos podemos comprobar cuál de esos dioses existe.

Lo mismo pasa con las otras miles de denominaciones cristianas, así como la iglesia católica que según tu percepción opinas que su sede, el vaticano es la prostituta asquerosa que ha degradado la imagen de dios. (lo repito: si entre ustedes no se pueden poner de acuerdo, ¿cómo esperan desacreditar al ateísmo que solo postula la posibilidad de la no existencia de dioses?)

Válgame, lo único que tienes de dios son teorías personales, teorías únicas como cada denominación cristiana que existe en el mundo.

Pensaba insistirte en que me dieras la definición de “dios”, pero al parecer la situación apunta a que ese concepto ni siquiera te lo puedes explicar a ti mismo. ¿me equivoco?

Otra cosa, quiero pensar que en tu percepción de dios, ese dios tuyo ha de estar orgulloso de ti cuando expresas “ El vaticano es la prostituta asquerosa que ha degradado la imagen de Dios. Les espera una desagradable sorpresa cuando mueran a los hipocritas del vaticano y al obispo rouco varela , panda de cretinos lameculos.”

Que el dios que has inventado te bendiga.

Fuente:


____________


14)

Emmy Tapia

18 de junio de 2015, 16:34

¿de donde sacan que hay que demostrar a Dios?. Si tú me estás dice y dice dios esto, dios aquello, ps a huevo que quiero saber quién es el susodicho dios.

Que nadie tenga que dar señales de Dios, ¿significa que no existe?. Igual que la tetera de Russell, solo que la tetera no es impuesta como dogma ni influye en la creación de leyes y reglamentos sociales.

La maqueta se hizo sola…. no hay evidencias de una “autoconstrucción de maquetas”, pero sí hay evidencias de una evolución continua y constante del universo: la conjunción de conocimientos comprobados y palpables, han llevado a los científicos a descubrimientos que mejoran la calidad de vida de la humanidad y que han explicado desde el motivo del día y la noche hasta por qué llueve, por qué son las auroras boreales y exponer la estructura del átomo, por la tendencia, habrá otras cosas que la ciencia explique más adelante.

El susodicho dios no ha tenido la decencia de pararse para dar explicaciones, el ser humano ha tenido incluso que luchar contra los preceptos bíblicos para abrirse paso a través del conocimiento y encontrar explicaciones a los fenómenos naturales. El conocimiento científico busca el apego a la realidad, al contexto de estudio. La biblia y sus defensores están plagados de incongruencias e inconsistencias. La ciencia busca explicaciones, busca por qués. La biblia y la religión están plagados de dogmas. Si de entrada comparas una maqueta con la tierra que requirió millones de años de evolución, tu capacidad de realizar analogías deja mucho que desear, confundes la gimnasia con la magnesia.

tu gran Noe tiene un patético intento de demostrar que los ateos descarados son mejores que los disfrazados ¿y me acusas a mi? Eso es solo TU opinión, habría que aclarar si para el Lone Beatle Noé es grande, si Noé tiene un patético intento, y si Noé considera las definiciones de Ateo descarado y Ateo disfrazado, repito es TU opinión. 

Defines lo que eres, bien por ti, pero tú “patético intento de clasificación” no queda claro, que tu tengas una opinión no es garantía de que esa opinión sea compartida por todos, o que sea verdad, algún comentarista dijo hace poco “la realidad no te pide permiso para existir” La realidad es que como seres humanos, como animales que somos, tenemos instintos naturales, deseos, impulsos, y solamente viviendo bajo un marco legal incluyente y de respeto mutuo, podremos sobrellevar las vicisitudes de la vida y de paso satisfacer esos deseos, instintos e impulsos, por eso los ateos pedimos un estado laico, tolerancia para las ideas de todos (idea no es lo mismo que acto) , reglas apegadas a la realidad, evidencias y conocimiento científico, etc.

Que tú te restrinjas y te controles para encajar en las ideas bíblicas o de tu dios, o de tu marco conceptual moral… es tu rollo y es tu idea y mientras no afecten a terceros las decisiones que tomas, adelante, vive como puedas y como quieras.

un grupo de hombres "sin dios" que ya creen saberlo todo, y que buscan motivos hipócritas, para cumplir con sus deseos físicos y económicos, para sentirse bien con ellos mismos.: hipocresía, de acuerdo a la rae es fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan, y como puedes ver, buscamos cumplir con nuestros deseos físicos y económicos aceptando nuestras cualidades y sentimientos como los tenemos y experimentamos, si no, que te digan cuantos ateos de aquí se restringen para “jalarle el cuello al ganso” porque “ensucia su cuerpo y su alma”, o que les quita el sueño no dar limosna o caridad. No mai darlin, el hipócrita es el que niega su naturaleza y finge disfrutar negándola.

Y eso de creer saberlo todo…. Pues al contrario, animamos a la comunidad científica a que siga buscando las respuestas a nuestras interrogantes, como por ejemplo ¿Cómo exactamente se inició el universo? , creeme, nos morimos de ganas por conocer la explicación racional del cómo.

Fuente:


____________


15)

Emmy Tapia

29 de mayo de 2015, 18:50

Rodrigo, yo tengo 33, curioso. A veces pienso que fisiológicamente no estaba preparada para la carga que implica este proceso, leyendo un poco acerca del funcionamiento del cerebro (internet, te amo, puedo acceder a bibliotecas y autores del otro lado del mundo!!), he comprendido que nuestros cerebros funcionan con los mismos principios básicos (somos animales!!) , y si bien aún me queda mucho por descubrir, tengo la sospecha de que hay un mecanismo biológico muy peculiar que intervino en este proceso de cambio (hay aquí algún médico que me lo explique?), mi manera de razonar se modificó, los procesos de pensamiento se volvieron diferentes, es como si se encendiera dentro de mi cabeza un mecanismo de trabajo completamente distinto, luego sentí como un alivio, es liberador. 
Siendo creyente no lo entendía, no estaba habilitada para entenderlo. Mi ateísmo va más allá de pensar, es una actitud, es la formación de hábitos de pensamiento, es la creación de esquemas diferentes, (muy diferentes) de reflexión. Ahora puedo bajar a media noche a la cocina y no necesito pedirle a dios que me proteja, ya no tengo miedo, porque los demonios, espíritus y fantasmas no existen. Ya no rezo por la mañana antes de salir de casa, ahora tomo precauciones, soy más cuidadosa y la frase “sea por dios” desapareció de mi vocabulario.


Ateísmo, esa palabrita a la que temí y por la que discriminé por mucho tiempo, y con la cual ahora me identifico. Recordando como solía ser, y todo el tiempo que gasté en rezar por la conversión de los ateos, (jajajajaja, que pendeja), ahora veo claramente el motivo por el que muchos se enfadan y arremeten contra las creencias religiosas y divinas (Jon Nieve, DDiderot, Rodrigo Morales, Rev. Bigotes, Noé Molina, que es un poco más controlado y mucho muy paciente). Porque al estar de éste lado comprendo perfectamente las expresiones subidas de tono, y concuerdo contigo, DDiderot, estoy vacunada, siento ira, siento enfado, siento que dejé ir muchas cosas por estar limitada y encadenada, no me daba permiso de disfrutar, de ser yo misma, de aceptar mis debilidades, mi sexualidad, de satisfacer mis anhelos a ser algo más que una mujer sumisa y obediente!!! 


Ni siquiera terminamos el primer libro, cuando leí génesis 1:28 de la latinoamericana, y mencioné la palabra AUTORIDAD, ella me interrumpió para decirme, -mamá, y dios también dijo que los hombres deben cuidar, respetar, y no maltratar a los animales, verdad?
Fue ahí, fue en ese momento que me cuestioné si de verdad quería que mi hija aprendiera eso, su tierna pregunta me llevó a reflexionar, a investigar…y posteriormente a considerar que eran una aberración las corridas de toros en honor a la santísima virgen de la luz. 
Es increíble como una reflexión me llevó a otra, y luego a otra y a otra más, hasta caer en mi estado actual en el que considero altamente peligrosas las creencias religiosas, los dogmas de fe, las bendiciones, la frase “hágase tu voluntad”, la frase “por mi culpa, por mi culpa, por mi grande culpa”, y solo me queda pensar que si yo fuera dueña del mundo, inventaría una serie de normas y reglas absurdas para mantener a la gente controlada …espera, eso ya existe y se le conoce como religión. Daaaaa, esto ya suena a historia, me alargué pero el tema no es para menos, ahora que lo pienso, retomaré mi blog, me están dando ganas de seguir escribiendo, esto que estoy viviendo merece la pena plasmarlo para la posteridad.


y otra vez: gracias Noé, muchas gracias por tu dedicación y paciencia a este proyecto, si te tuviera frente a mi te daría un efusivo abrazo, pero como estas tan lejos, solo atino a desearte lo mejor.


Fuente:




Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS


"Dejé de temer, afortunadamente ahora sé que de mi depende MI vida y que yo decido qué sentir, qué pensar, qué decir y cómo actuar siempre conviniendo a mis intereses sin transgredir la libertad de quienes me rodean"

Emmy Tapia
Dulcinea Del Rebozo








161 comentarios:

  1. La imagen de Mafalda recién acabada de despertar esta genial.

    Recuerdo que disfrute mucho el relato de Emmy cuando se fue de San Juanera, vaya que si fue una dura caminata!

    En fin, se le extraña bastante.

    Dios quiera (😉) que se aparezca por acá nuevamente!

    ResponderEliminar
  2. Jasimoto renacido7 de abril de 2017, 12:16

    “Soberana y alta señora:

    El herido de punta de ausencia, y el llagado de las telas del corazón, dulcísima Dulcinea, te envía la salud que él no tiene. Si tu fermosura me desprecia, si tu valor no es en mi pro, si tus desdenes son en mi afincamiento, maguer que yo sea asaz de sufrido, mal podré sostenerme en esta cuita, que además de ser fuerte es muy duradera. Mi buen escudero Noé te dará entera relación, ¡oh bella ingrata, amada enemiga mía!, del modo que por tu causa quedo. Si gustares de socorrerme, tuyo soy; y si no, haz lo que te viniere en gusto, que con acabar mi vida habré satisfecho a tu crueldad y a mi deseo.

    Tuyo hasta la muerte,

    El Jasimoto de la oronda figura”
    .

    Ya lo dijo Cervantes ¿Qué más puedo yo añadir? ;-D

    En serio, como dice Jon snø, esperamos leerte más... Y felicidades por entrar en el club de los protervos.


    Jasimoto renacido

    ResponderEliminar
  3. Excelente comentarista. Me llama la atención cómo Jonathán Gutiérrez no la sacó nunca de quicio. Jhonny es de los cristianos más obtusos que he leído, es como la prueba de fuego a la paciencia, del ácido para el oro, y Emmy resultó ser oro puro.

    Felicidades y ojalá que algún día podamos leerle de nuevo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anexo: "ojalá" en sentido figurado; no se piense que soy musulmán... es que estos dioses hasta en las exclamaciones introducen las narices.

      Eliminar
  4. Emmy Tapia o Dulcinea del Rebozo, pobre de ti. Has apostatado y lo sabes. Experimentas ya los primeros barruntos del infierno. Ese odio a Dios que te acompañara toda la eternidad. Despierta. Arrepiéntete. Todavía estas a tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dany, pobre de ti. Todo apunta a que no has ido a la guerra y no tendrás una muerte heroica o notable. Experimentas ya el llamado de Hel al Niflheim. Ese odio a Odín que te acompañará toda la eternidad. Despierta. Ve a la batalla. Todavía estás a tiempo. XD

      Eliminar
    2. Dany, pobre de ti. Al parecer nuca has probado el pulque y lo abes. Experimentas ya los primeros sintomas de la infelicidad y tristeza. Esa abstención que te aleja de Mayaguel te acompañara toda la eternidad. Despierta. Emborrachate. Todavía estas a tiempo!🍷

      Eliminar
    3. Jasimoto renacido9 de abril de 2017, 16:18

      Dany, pobre de ti. Has renunciado a tu dignidad de ser humano y lo sabes. Experimentas ya las consecuencias de vivir siempre temiendo. Ese miedo a la muerte que te acompañará toda tu vida. Despierta. Sé valiente. Ten dignidad. Todavía estás a tiempo.

      Eliminar
    4. Ja, ja,ja. Que poco imaginativos. Si por lo menos cada uno propusiese un argumento diferente.

      El comentario iba dirigido a Emmy Tapia o Dulcinea del Rebozo específicamente. Ella sabe de qué le hablo. No hablo ni de Odín ni Mayaguel ni de mi dignidad de ser humano. Hablo de la fe en Jesús que ha perdido y ella sabe las consecuencias de eso.

      Ni Odín ni Mayaguel son falsos en tanto ideas sobre Dios sino que son falsos porque no son Dios. Son falsas ideas de Dios. Por eso, por ejemplo, odiar a Odín no tendrá ninguna consecuencia porque Odín es una falsa idea sobre Dios y por tanto no es Dios y no hay manera que le pueda ofender.

      Odin es un invento humano. Que Dios existe se prueba a partir de la simple observación de la naturaleza que necesita de un Autor y a partir de allí se deduce todo.

      Si Odin fuese el verdadero Dios, hoy seríamos "odinianos", pues la verdad sobre Dios se impone. Por supuesto que ustedes serían ateos de Odin, pero eso no quitaría que Odín fuese el verdadero Dios. Pero Dios no se mostró en Odin sino en Yahveh y última y definitivamente en Jesús.

      Saludos.




      Eliminar
    5. Jasimoto renacido, ¿y quién no le teme a la muerte? Eso es instintivo.

      La muerte en el cristianismo es la Muerte Segunda, aquella de la cual le estoy recordando y advirtiendo a Emmy Tapia o Dulcinea del Rebozo, no de la muerte natural. De esa nos nos salvamos nadie.

      La Muerte Segunda es la que debe provocar pavor no la que te puede sobrevenir, digamos, en un accidente o una enfermedad. De esas no nos salvamos, pero, para quienes Dios quiere, es la puerta a la Vida Verdadera.

      Es notable que tengas "renacido" como parte de tu nickname. ¿Qué renacimiento puede haber en quien no cree en la Vida Eterna? Te traiciona tu pasado cristiano.

      Saludos.

      Eliminar
    6. Dany 4d:

      Jo,jo,jo. Que poco imaginativo. Si por lo menos propusieses un argumento diferente.

      El comentario iba dirigido a ti específicamente.Tu sabes de qué te hablo. No hablo ni de Odín ni Yahveh ni de mi dignidad de ser humano. Hablo de la felicidad que da el pulque que has perdido y sabes las consecuencias de eso.

      Ni Odín ni Yahveh son falsos en tanto ideas sobre dios sino que son falsos porque no son dios. Son falsas ideas de dios. Por eso, por ejemplo, odiar a Yahveh no tendrá ninguna consecuencia porque Yahveh es una falsa idea sobre dios y por tanto no es dios y no hay manera que le pueda ofender.

      Yahveh es un invento humano. Que dios existe se prueba a partir de la simple observación de la naturaleza que necesita de un Autor y a partir de allí se deduce todo. (*)

      Si Yahveh fuese el verdadero dios, todos seríamos "Yahvehianos" (**), pues la verdad sobre dios se impone. Por supuesto que algunos serían ateos de Yahveh, pero eso no quitaría que Yahveh fuese el verdadero dios. Pero Dios no se mostró en Yahveh sino en Tonantzin madre de los dioses y última y definitivamente en Mayáhuel.

      Saludos.

      -------------------------------------------------------
      (*).- Si la naturaleza necesita de un c̶r̶e̶a̶d̶o̶r̶ autor, Quién fue el c̶r̶e̶a̶d̶o̶r̶ autor de ese c̶r̶e̶a̶d̶o̶r̶ autor? Acaso tendríamos que retroceder siempre hacia atrás en una larga fila de c̶r̶e̶a̶d̶o̶r̶e̶s̶ autores de c̶r̶e̶a̶d̶o̶r̶e̶s̶ autores?

      (**).- Todos los creyentes en dioses de la actualidad no son todos "Yahvehianos", hay seguidores de Alá, Barón Samedi, Budá, Khali, Vishnú, Odín, Mayáhuel, etc, etc.

      Eliminar
    7. Jasimoto renacido10 de abril de 2017, 8:49

      Dani 4.e y 4.d

      4.e.- Vamos a ver, una cosa es el INSTINTO de supervivencia que lo tenemos todo bicho viviente y otra el miedo razonado a la muerte.

      Del camino de un camión desbocado me aparto instintivamente sin duda, pero puedo decirte que razonando, yo NO le temo a la muerte... otra cosa es que quiera morirme, que de momento no es así.

      La muerte a) Es universal, irreversible e inevitable y b) Es lo mismo que antes de nacer... Una eternidad nos pasamos "muertos" antes de nacer ¿Qué tiene de particular pasarnos otra eternidad igual? Como es estar muertos ya lo conocemos ¿Por qué habría de temerle a volver a la nada de donde vine?

      Lo que sí es de temer es la FORMA de morir, que las hay muy buenas, de repente y sin darte cuenta y malísimas a extremos atroces, pero la muerte en sí no es nada... NADA, nunca mejor dicho.

      También hay que distinguir entre morir joven con una vida por delante y morir viejo con todo vivido y sólo sufrimiento o aburrimiento por delante y sin espectativas... En el primer caso es una desgracia, en el segundo una liberación.

      Claro, que esto es desde mi punto de vista ateo, el creyente en dioses crueles como Yahvé o Alá, si es creyente de verdad, tiene todos los motivos para tener miedo... ¿Y si disgustó al dios? ¿Y si se equivocó? ¿Y si el dios tiene un día malo? Es que menuda broma es un infierno de sufrimiento ETERNO. Te doy mi palabra que si yo tuviera el más pequeño embrión de duda de que todo eso son algo más que patrañas, estaría acojonado al máximo cada minuto de mi vida... por suerte no es así.


      Lo de "renacido" es sarcasmo, una broma, nada más. Es que como estuve tiempo sin usar el nick Jasimoto, al volver a usarlo me pareció gracioso ponerme eso de "renacido" como algunos cristianos :-D


      4.d.- No es falta de imaginación, es una reiteración. Es ponerte varios ejemplos semejantes para que te des cuenta del sinsentido que le escribiste a Dulcinea... A Dulcinea le importará tan poco y le parecerá tan ridículo, supongo, eso del "barrunto del infierno" que le dices, como a ti lo de tener que matar enemigos y moriri en combate para poder ir al Valhalla ¿Comprendes?

      Aquí hay una premisa fundamental que no deberías olvidar nunca al dirigirte a ateos: Tu Cielo/infierno de Yahvé está tan fuera de toda lógica, razón y sentido común como el Valhalla/Helheim de Odín... Y no puedes demostrar lo contrario, esa es la cuestión.


      Jasimoto renacido
      _________________________________________________________

      Pensamiento ocioso:

      ¿Tú has pensado en la inconcebible maldición que sería vivir eternamente? ¿Te das cuenta de que por lógica y por lo que describe el cristianismo, en el Cielo ya no serías tú? En realidad tu personalidad, tu YO actual, Dany, estaría muerto sustituido por OTRA cosa? El cielo tendría que estar lleno de una multitud de alienados, una especie de eterno fumadero de super-opio porque un ser humano no podría aguantarlo... Y del cielo musulmán ni te cuento, los primero diez años fantástico, luego... ETERNIDAD, menuda palabra.


      Otro pensamiento ocioso:

      ¿Te das cuenta de que todos estamos condenados por algún dios? Si no por uno, por otro, pero siempre algunos de los miles de dioses que adora y ha adorado la humanidad nos condena al resto... Y si hay unos dos mil dioses actualmente (todos con las mismas probabilidades de existir) más las variantes que hay dentro del culto a cada dios, tú por ejemplo tienes UNA sola probabilidad entre MILES de "ser salvo"... ¿Ves como es mejor ser ateo? ;-D

      Eliminar
    8. Jon Nieve: ¿En serio solo puedes hacer eso? Por otro lado, Dios no necesita de "autor", pues Él es. Es justamente el Ser. Dedicate a la medicina mejor, que de filosofía entendes bien poco.

      Jasimoto renacido (renacido por pura burla, vaya ingenio):
      - Tus primeros dos párrafos son una paráfrasis enorme para decir que tenes miedo a la muerte.
      - "Una eternidad nos pasamos "muertos" antes de nacer", que tremendo disparate lógico. ¿Cómo vas a estar muerto antes de nacer? Por definición, morir es que acabe la vida. Antes no eras, que es distinto.
      - "Como es estar muertos ya lo conocemos". ¿Y cómo es, si se puede saber?
      - "¿Por qué habría de temerle a volver a la nada de donde vine?" y entonces porqué "otra cosa es que quiera morirme, que de momento no es así."
      - "pero la muerte en sí no es nada... NADA, nunca mejor dicho.", como sabes que no es nada, si por definición (tuya) no admites que se pueda saber nada del "más allà". ¿Cómo puedes estar seguro que no hay "nada", si no puedes comprobar qué hay tras la muerte?
      - Tu sexto párrafo es una pésima descripción de lo que no conoces, o sea de Dios.
      - Reiterar es decir lo mismo, en todo caso lo que queres decir es parafraseo. En fin.
      - Dudo que sepas qué pensará Emmy tapia o Dulcinea del Rebozo o ¿me diras crees en telepatía, ja, ja, ja?.
      - "Tu Cielo/infierno de Yahvé está tan fuera de toda lógica, razón y sentido común como el Valhalla/Helheim de Odín... " ¿porqué?
      - "Y no puedes demostrar lo contrario", bueno, a parte de tu énfasis con las negritas. Qué màs aportas para argumentar esto que dices gratuitamente.

      Pensamiento Ocioso:

      Realmente pensamiento ocioso, porque desde luego esa no es la descripción de la eternidad. Es una caricatura resultado de no (querer) entender lo que es realmente.

      Tu otro pensamiento ocioso:
      - No todos los dioses son verdaderos, solo uno.
      - No todos los dioses fueron predicados con alcance universal. Ni siquiera proponen una doctrina de alcance universal. No està definido que el brahmanismo, por ejemplo, condene a los indígenas (nativos) de América por ejemplo. (El cristinismo desde luego no lo hace, sino que los llama a convertirse). Etc., etc.
      - Ya te dije, las creencias en dioses no es prueba que Dios no existe, al contrario. Dios existe, por eso el hombre honrado le busca. El problema de las diversas creencias en diversos dioses es que no permite la adoración al Verdadero Dios tal como Él quiere ser adorado. Una analogía: Es como que tener una esposa que quiere que la ames, pero vos te dedicas a tomar fotos de otras chicas y suspirar por ellas. Ninguna de esas fotos son tu esposa y desde luego no le tratas a ella como ella quiere ser tratada (tómese esto como lo que es una analogía, que supongo que sabes lo que es).

      Bien, que Dios te dé la fe.

      Saludos.

      Eliminar
    9. Jon Nieve:

      "Si Yahveh fuese el verdadero dios, todos seríamos "Yahvehianos" (**), pues la verdad sobre dios se impone." Pero somos cristianos, que es lo mismo, aunque el término "Yahvehianos" está bien que lo pongas entre comillas, pues es un neologismo que no expresa bien la idea.

      Saludos.

      Eliminar
    10. Dany: te esfuerzas en vano en dos casos diferentes pero en cierto modo similares. Por un lado tiene a un señor Jon Nieve, que a fuer de mostrar en numerosas ocasiones su "formacion superior" en medicina y en una maestría, es el ejemplo viviente del refrán de“Dime de qué presumes y te diré de qué careces”, resulta complicado mantener el más mínimo debate con él, ya que en apuros reduce todo al llamado "argumento de la pendejada"... El otro caso Jasimoto renacido es diferente pero similar, nunca reconocerá sus fallos y como mucho dirá, "me he cansado de debatir y de dar vueltas a algo sin sentido me retiro del blog una temporada..." por eso lo de renacido (que más bien debería de ser re-re-renacido) ya que son varias las vueltas y revueltas de este hombre.
      en cualquier caso mucho ánimo...

      Eliminar
    11. Anónimo:

      Gracias!

      Sí, el argumento de yo soy (...de tal profesión, generalmente de naturaleza técnica o científica...) es usado mucho por los ateos. Pero es un argumento flojo, pues no sabemos qué tan buen técnico eres, por un lado, y saber de algo no te hace saber todo, como bien dices.

      Lo de abandonar el debate, pues a veces es conveniente me parece, o sino te atrapa, je, je.

      Pero Dios dirá. En vano se afanan los arquitectos si Dios no construye. De Dios depende que les de la fe. Roguemos por ellos.

      Saludos y gracias!

      Eliminar
    12. Dany 4i:

      1.- Mientes, todos los creyentes de la actualidad no son cristianos. Que tu conozcas puros creyentes cristianos no significa que no existan creyentes en otros dioses, por eso te cite que hay induhistas y musulmanes que nbo creen en el mismo dios que tu.

      2.- Que tu diga que tu dios es "Él es" o que el supuestamente diga "Yo soy" o "soy eterno" no es para nada justificante de que con él se resuelve todo el asunto, al parecer no entendiste el vídeo o no lo quisiste ver. Si nosotros necesitamos un ser superior para justificar nuestra existencia, con más razón tu dios necesita de otro ser superior para justiciar la suya, así de simple. De hecho, aunque no me lo creas, esto lo dice la biblia! No me quieres creer? Deuteronomio 32:8-9 habla de que el dios de Yahveh al que le llaman el "altísimo" al dividir a los hijos de los hombres y establecer los límites de los pueblos, que a Yahveh le toco Israel! Captas, hasta tu misma biblia reconoce que hay un dios superior a Yahveh, entonces, ese "altísimo" también debe tener otro creador puesto que existe.

      3.- Que tu no comprendas que es el SARCASMO no significa que yo no entienda nada de filosofía.

      4.- Con respecto a lo que dice ANOnimo 4j, si tu no insultas yo no insulto así de simple, cuando alguien le digo que es un pendejo, como seguramente es el caso del ANOnimo es en respuesta a una agresión verbal suya además de que doy razones del por que le llamo pendejo, nunca doy insultos gratuítos. Así que pierde cuidado, podemos seguir debatiendo si temor a que recibas insultos de mi parte si tu no insultas. También, ese mamón miente, puesto que yo nunca he presumido mi maestría y profesión médica en forma banal, solo lo hago para dar algún consejo médico a alguien que lo necesita o requiere en el blog, pero nunca he salido con "argumentos de autoridad" para decir que "como yo soy ESTO y ustedes no, yo tengo razón". Y a pruebas me remito, que ese mamón hipócrita de ANOnimo de una referencia de un solo comentario que pruebe eso que dice, que cuando "estoy en apuros" recurro al "argumento de la pendejada". No me preocupo por que no podrá hacerlo, y cuando alguien insulta primero y dice una pendejada como argumento, se molesta por que le digo pendejada a las pendejadas que dice, así de simple.

      5.- Dices que: el argumento de yo soy "(...de tal profesión, generalmente de naturaleza técnica o científica...) es usado mucho por los ateos.

      Puedes dar un solo ejemplo de eso, de que usamos la "falacia de autoridad" sin dar pruebas de por que decimos algo escudandonos en nuestra preparación? Yo no conozco ningun ateo decente que recurra a esa tontería.

      Eliminar
    13. Saludos Dany. Veo con asombro que en lugar de comprobar su argumento sobre la veracidad de Jesús, utiliza palabras rimbombantes para cubrir tras una cortina de humo, que su Jesús es tan mitológico como cualquier otro dios. Ese fue el señalamiento que le hicieron mis camaradas y hasta ahora no está refutado.

      El Nuevo Testamento dice (sin comprobarlo, claro), que Jesús es Dios, y se apoya en la fe, que al no ser una expectativa razonable, puede enunciar cualquier locura y se debe creer tal cual se dice, tal como está haciendo usted, pero y si lo que dice el N.T. es falso, entonces la segunda muerte, el infierno y la otra vida de las cuales está usted tan seguro, serían falsas. En algún momento ha investigado si lo que dice la Biblia es correcto? Si lo ha hecho, y ha confirmado que la historia de Jesús es un derroche de imaginación, solo quedan dos opciones, o se considera fantasía, o se cree por fe. Si no lo ha hecho, entonces se cree por ignorancia. Y si lo ha hecho, y llegó a la conclusión de que es veraz, por qué no ponerlo a prueba, a fin de cuentas, si Jesús está contigo, quién contra ti?

      Sí, sí... ya sé. Te estoy tentado a un debate, usted y Cristo contra mi; y no se debe tentar al Señor según Lucas 4:12, pero 1 Pedro 3:15, dice que el cristiano debe responder a quién demande razón de su fe. Y para complicarlo aun más, Juan 15:5 dice que sin Jesús nada se puede hacer, por tanto no queda opción, el cristiano que de razón de su fe, lo hará bajo el auspicio de Jesús, pero a Él no se le debe tentar... Qué problema con las contradicciones y la "perfección" de la Palabra!

      Ahora tiene la posibilidad de demostrar que Jesús es el verdadero Dios, arguméntelo y yo le responderé con la misma calidad con la que usted se manifieste… o tal vez más. Si no lo hace, malgasta toda su dialéctica en una paráfrasis escatológica, solo para decir que “en la otra vida se cree por fe.” Para qué quiere usted una vida eterna, si esta que es corta, la malgasta creyendo en un dios inexistente? Quiere malgastar la eternidad también?

      Eliminar
    14. Jon Nieve:

      1. No creo que pienses realmente que yo creo que no hay creyentes en otros dioses. Eso por lo menos, es creer que soy un necio, sin siquiera cultura general. Lo que yo digo en realidad es que el hecho de que haya muchos creyentes no quita que Dios exista. La necesidad de que exista Dios es patente para cualquiera que qiuiera verlo. Por eso el ser humano es un "ser religioso". Por eso hay muchas ideas de Dios. Pero no todas las ideas de Dios son correctas. Todas menos una están equivocadas básicamente, pero no en que creen en Dios sino en que creen en una idea falsa de Dios.Algunas ideas ni siquiera incluyen a Dios, por ejemplo el budismo.

      2. Sinceramente no se de que video hablas.

      3. Dices más abajo que sabes de filosofía y no sabes distinguir el ser. Bueno, mala presentación.

      4. ¿En serio crees que Deuteronomio 32:8-9 dice lo que vos decis que dice? Me asombras! Eso se refiere a que Israel es el Pueblo Elegido, imagen de la Iglesia, y por tanto perfecto y santo.

      5. Espero no insultarte. Y si me insultas, pues bendito sea Dios que me insultan por Él.

      6. El argumento de autoridad no tiene nada que ver con que yo diga que soy de tal profesión (generalmente técnica o científica) para dar fuerza a mi argumentación. El argumento de autoridad se refiere a que como uno es docto (phD se suele decir ahora) en un tema (que se discute) pues su argumentación tiene peso. Ese argumento, aunque menospreciado, se usa mucho, hasta en la vida cotidiana. Por ejemplo, tu opinión medica, en general, vale mucho más que la mía (que no soy medico) cuando discutimos de apendicitis, por ejemplo. Pero no vale, necesariamente, cuando hablamos de religión. El argumento de yo soy de tal profesión (generalmente técnica o científica) se suele usar para mostrar que el interlocutor es profesional en un tema por todos reconocidos por "difícil" y por tanto, si él superó y aprobó la carrera, es porque es una mente privilegiada y su opinión, en cualquier caso, siempre es acertada. O sea, es un argumento falaz y vanidoso.

      El argumento de yo soy de tal profesión (generalmente técnica o científica) generalmente está implícita en una discusión. Por ejemplo, si se habla de la creación, los físicos dicen, "no sabes nada.. y tal y cual".

      Saludos.

      Eliminar
    15. Cuerno de la Abundancia:

      1) Jesús no puede ser mitológico, pues existió en un tiempo y espacio concretos. Que no creas que es Dios es otra cosa. Hay que saber usar los términos.

      2) Tus camaradas y yo hablamos de Dios, no de Jesús. O sea, hablamos de cosas básicas aún.

      3) No es el Nuevo Testamento quien dice que Jesús es Dios, sino Él mismo y el testimonio de quienes lo conocieron, palparon, hablaron, comieron, y lo oyeron decir eso. O sea, la fe en Jesús lo tenemos por el testimonio de los apóstoles y discípulos de Jesús. El testimonio a favor de Él es abundante en los primeros tiempos del cristianismo, incluso después que todos ellos (apóstoles y discípulos directos) hayan muerto.

      4) Jesús vino a redimirnos del pecado que nos esclaviza. Esa fue su misión principal. Ganar los beneficios que nos consiguió en la cruz depende de que le aceptemos como salvador nuestro. Si no lo aceptamos, permanecemos en el mal y el pecado, con todas las consecuencias que ello conlleva (y que Emmy Tapia o Dulcinea del Rebozo sabe y conoce). Jesús nos dejó las pautas que debemos seguir para ser salvados por Él: están resumidos en el Sermón de la Montaña, la parábola del Hijo Pródigo y las parábolas del Juicio Final, en particular aquellas referidas al trato con el prójimo. No veo, dónde en todo esto hay ensueño y engaño. Para reforzar su misión y que nosotros confiemos que creer en Él es nuestra tabla de salvación, hizo milagros. Solo Dios hace milagros, Jesús lo hizo, luego es Dios, luego es conveniente cumplir lo que nos mandó.

      5) Tu tercer párrafo es un lío de palabras que ni vos sabes lo que decís. Es un enmarañado de casuística sin ton ni son ni relación.

      6) A Jesús se le acepta o se le rechaza. No hay más. Es Dios porque Él lo dijo y lo probó haciendo milagros.

      7) En tu cuarto párrafo se te escapó tu arrogancia.

      8) ¿Qué significa paráfrasis escatológica, a parte de ser "palabras rimbombantes" (sic)? Si no significa nada, ¿porqué lo usas?

      9) Sí, “en la otra vida se cree por fe.”, pero también por el testimonio de cientos y miles de santos que nos confirman esa fe. Y no estoy hablando de simples números, porque ya sé que hay miles que no testimonian nada o cosas en contrario, pero eso no quita el valor del testimonio de los santos. ´No es cuestión de números, sino de verdad.

      10) Este remate no tiene sentido alguno: "Para qué quiere usted una vida eterna, si esta que es corta, la malgasta creyendo en un dios inexistente? Quiere malgastar la eternidad también?" Si la vida eterna (en el sentido auténticamente cristiano) existe, simplemente no hay manera de desperdiciarlo. La pregunta que me hace carece de sentido.

      Saludos.

      Eliminar
    16. Saludos Dany 4.o: su enunciado 2, es una sacra mentira, ya usted definió a Jesús como Dios: “Pero Dios no se mostró en Odin sino en Yahveh y última y definitivamente en Jesús.” (Dany 4.d). Es muy interesante, Dany, todo su brincoteo, pero primitivo, así que por favor evítelo, si dice algo, le solicito que no se contradiga, solo corríjase y listo. Su enunciado 3, es una falacia de argumento circular: “No es el Nuevo Testamento quien dice que Jesús es Dios, sino Él mismo y el testimonio de quienes lo conocieron, palparon, hablaron, comieron, y lo oyeron decir eso. O sea, la fe en Jesús lo tenemos por el testimonio de los apóstoles y discípulos de Jesús.” Y ESO LO LEÍSTE EN EL NUEVO TESTAMENTO. O sea, la historia de Jesús es cierta no porque lo diga el Nuevo Testamento, sino, porque Él lo dijo y tuvo muchos testigos a su favor (según el Nuevo Testamento). Su enunciado 4: “Solo Dios hace milagros, Jesús lo hizo, luego es Dios,” Bueno, decídase, Jesús es Dios o no?

      Sus enunciados 5, 7 y 8 no son argumentos, son junk food, no me explico cómo un caballero tan ducho como usted, en ver las falacias de otras personas, no puede ver las suyas propias, en especial estos tres puntos que son solo un ad hominem. Su enunciado 9 es un oxímoron per sé, una contradicción de conceptos muy clara: “Sí, en la otra vida se cree por fe, pero también por el testimonio de cientos y miles de santos que nos confirman esa fe.” El problema es que la fe no puede ser confirmada, así dejaría de ser fe. Si usted cree en algo porque se confirmó, la prueba de tener una malla de seguridad, ya anula el salto de fe. Ya olvidó la lección que Jesús le dio a Tomás? En su enunciado 10, usted tilda la pregunta que le hice como “sin sentido”, pero la verdad tiene mucho sentido. Es una prolepsis de la conclusión que se suscitará al final de este interesante y filoso intercambio de argumentos que usted me ha hecho el honor de iniciar, por lo que se lo voy a agradecer, demostrándole su error. La retórica es simple, de hecho usted ya llegó a la mitad del camino: “si existe la vida eterna, no hay forma de desperdiciarla”; pero si no existe, tampoco la puedes desperdiciar, la que desperdiciaste fue la verdadera y única vida terrenal, esperando la celestial.

      Por tanto, me voy a enfocar en desmontar los enunciados 1, 6 y la segunda parte del 3, que son su piedra angular para justificar sus amenazas infernales. Se basan en que Jesús existió porque está cronológica y geográficamente determinado, y que Él probó que era Dios, haciendo milagros, además que existe un testimonio de Él muy abundante desde el principio del cristianismo. Pues bien, como usted se lo merece, permítame unas horas para confeccionar mi respuesta hacia esos puntos suyos, quiero que sea de la misma calidad que la suya, o más. Si no la tengo lista para hoy, le aseguro para mañana a primera hora sin falta.

      Eliminar
    17. Dany, es usted un IDIOTA! PENDEJO CON HUMO EN EL CEREBRO, su Dios NO existe., Lo estoy insultando por el., Cómo usted dice. Pregunta., Puedo insultar a su dios por usted..??

      Anatemo Apóstata Profano

      Eliminar
    18. Dany, espero y esté a la altura del señor Cuerno, despabilese y denos un buen espectáculo, merezcase estar debatiendo, en éste homenaje a tan prominente Atea, Apóstata..
      Saludos El Cuerno, réprobos ateos, y compañía.,
      Anatemo Apóstata Profano

      Eliminar
    19. Dany 4.h:

      1. Puñetas, mis párrafos son una paráfrasis de mi miedo a la muerte ¡¿?! Pues o yo no me he sabido explicar o tú me has "interpretado" a la cristiana manera. En fin, te lo digo más claro: No le tengo miedo a la muerte porque no me voy a dar cuenta de nada ¿Lo entiendes ahora?

      2. Para entender lo del nacimiento y la muerte hace falta un poquito de agilidad mental, hablo un poco en imágenes o metáforas, trataré de explicártelo:

      A ver ¿Cual es la característica fundamental con que se podría definir el estado de después de morir? La NO existencia supongo que diría cualquiera... Y cual es la característica fundamental con que se podría definir el estado de antes de nacer: ¡Bingo! La NO existencia de nuevo.

      Tenemos dos estados: O existimos o no existimos... Existimos mientras estamos vivos, es decir el tiempo que transcurre entre el nacimiento y el óbito, el resto del tiempo, el ANTES de nacer y el DESPUÉS de morir NO existimos, el denominador común es la NO existencia ¿Donde ves el contrasentido? No hay más eso es todo lo que quería decir, antes de nacer no existimos, después de morir no existimos, bien fácil me parece.


      3. No sé nada de dios o sé demasiado de demasiados dioses, cuestión de opiniones. Pero queda en pie la cuestión de que tú no puedes demostrar que tu Dios sea más cierto que cualquier otro dios, triste pero cierto, eso es lo que hay... Y no es baladí la cuestión, piénsalo si puedes: ¿Y si el Dios de verdad es Alá? Te condenarías fijo, y si es Ganesha u Odín, etc. igual, al infierno correspondiente.

      Dado que racionalmente hay las mismas probabilidades de que exista Yahvé que Alá que Ganesha que Odín, etc, ya me dirás cuantas probabilidades tienes de acertar... Se trata de dos mil dioses o más (los hindúes tiene como 20.000) y sólo los actuales (no sé cuantos miles más serían si contamos los pasados de moda) que son tan probables como el tuyo, echa números...

      Ah, no queda ahí la cosa, tienes que sumar además las casi cincuenta mil denominaciones cristianas que se excluyen unas a otras por herejes ¿y si son los mormones los que tienen razón y tú no eres mormón, qué?.. Al final Y SUPONIENDO QUE EXISTA UN DIOS tienes tantas posibilidades de salvarte casi como yo ¡Menuda lotería que juegas! ;-D

      Esto es lo que dice la lógica te guste o no, claro, lo tuyo es cuestión de fe.

      Enlace a si los judíos tienen la razón: https://www.youtube.com/watch?v=N4zKHL7OQ2Y&list=RDN4zKHL7OQ2Y#t=0


      4. No afirmé que Dulcinea pensara algo, dije "A Dulcinea le importará tan poco y le parecerá tan ridículo, supongo...". El SUPONGO lo matiza todo ¿Otra vez "interpretando" a la cristiana manera? :-D


      5. ¿Por qué está fuera de toda lógica que exista el Valhalla? Pues si tengo que explicarte eso, no me extraña que creas en el cielo cristiano... y en Papá Noel XD

      Continúa →

      Eliminar
    20. Continuación Dany 4.h:

      6. En cuanto a lo de la carga de la prueba, ya se ha debatido hasta la nausea, resumiendo, el que afirma es el que debe probar, por ejemplo, si yo afirmo tener el dragón invisible de Sagan en mi garaje, me toca a mi demostrarlo no a ti demostrar que no lo tengo (no podrías), luego si tú afirmas que existe el cielo o Dios, te toca a ti demostrarlo, es así de sencillo.

      Enlace al dragón de Sagan: https://es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n_en_el_garaje


      6. NO hay ningún dios verdadero, es decir, todos son falsos HASTA QUE SE DEMUESTRE que existen uno o varios. Así de sencillo también, si es que todo esto es de sentido común elemental... ¿Existe tu Dios? Muy bien, demuéstralo.

      Pero fíjate que es chocante que creyendo la humanidad en dioses desde su principio; habiendo derramado ríos de tinta -y de sangre- tratando de demostrar que existen los dioses; habiendo malgastado millones de horas-hombre intentando demostrar que existe al menos un dios...

      Fíjate porque es impresionante ¡Miles de millones de personas durante casi un millón de años tratando de demostrar que existen los dioses!.. y a día de hoy seguís teniendo que recurrir a algo tan pobre, tan ridículo y tan patético como la fe, como en la puñetera Edad de Piedra...

      Porque no disponéis de la MENOR EVIDENCIA RACIONAL de que exista siquiera la posibilidad de un dios ¿No es para dar que pensar? ¿Si de verdad existiera algún Dios, tendríamos esta conversación? Yo creo que no.


      Y bué, te deseo sinceramente que la naturaleza te dé el sentido común y el valor para aceptarlo... y sentido del humor :-D


      Jasimoto renacido

      Eliminar
    21. 4t. Los negativos... Si se prueban.
      .
      Cuando los fisicos dijeron.
      .
      'El tiempo NO existe'.
      .
      Aportaron las pruebas de su inexistencia.
      .
      http://www.physicscentral.com/explore/plus/timeless.cfm
      .
      idem cuando los fisicos negaron la realidad del espacio....

      Eliminar
    22. El Cuerno de la Abundancia:

      1. No miento ni necesito corregirme. Con sus camaradas hablábamos de Dios. Cuando dije "y última y definitivamente en Jesús." fue una especificación; una introducción al Dios Trino. Hablar sobre Jesús es lo que hago contigo.

      2. Mi argumento 3 no es una falacia circular. Si fuese una falacia, entonces no se podría condenar a ninguno que haya cometido un delito/crimen por el testimonio de los testigos. El NT recoge el testimonio de los apóstoles y discípulos, testigos directos de los hechos.

      3. La fe en Jesús es un asentimiento de la inteligencia a todo a lo que Él nos enseñó. Que podamos asentir es al mismo tiempo un don de Dios.

      4. Los apóstoles y discípulos predicaron a Jesús. Por eso existieron cristianos desde el principio. El testimonio de ellos era de palabra y de obra. Así que el testimonio sobre Jesús, antes que se escribiera el NT, proven{ia de lo mismo, es decir de los testigos. El testimonio puesto por escrito, es muy probablemente, posterior.

      5. No hay pues circularidad en todo esto.

      6. Jesús, desde el principio he dicho que es Dios.

      7. ¡¿5, 7 y 8 falacias ad-hominem?! Le puedo conceder que el 7 lo es, pero no por ello deja de ser verdad lo que le digo, pero ¿5 y 8? El punto 5 se refiere a que tu tercer párrafo es un galimatías y una conexión de versículos que no tienen relación. Tomas un versículo y lo conectas con otros sin ton ni son y concluyes un no se qué que no entiende. El 8 es pertinente, porque si quieres comunicar una idea tienes que escribir con sentido. Te pregunto de nuevo, ahora más claramente ¿qué significa "Si no lo hace, malgasta toda su dialéctica en una paráfrasis escatológica, solo para decir que “en la otra vida se cree por fe.”"? Si no está claro qué significa "paráfrasis escatológica", ¿cómo se puede entender lo que quiere decir? Aunque reconozco que hago el esfuerzo.

      8. deje de usar palabras cuyo significado no conoce. Por lo menos consulte antes de escribir. El término que busca es en todo caso contradicción no oxímoron. Busque y verá. Pero de cualquier manera, la sentencia "en la otra vida se cree por fe, pero también por el testimonio de cientos y miles de santos que nos confirman esa fe." no es contradictoria. Aquí confirmar se emplea en el sentido de reafirmar. Sería la tercera acepción de la DRAE.

      9. Tomás fue confirmado al constatar empíricamente que su duda no estaba justificada.
      10. Su frase de remate "Para qué quiere usted una vida eterna, si esta que es corta, la malgasta creyendo en un dios inexistente? Quiere malgastar la eternidad también?" no es anticipación de nada y menos intelectual, así que no es prolepsis. No tiene sentido que me preguntes si quiero desperdiciar una eternidad si, en la primera parte ya respondes que no hay vida eterna. Una vez más es un montón de palabras puestas juntas sin decir nada.

      11. Además, ¿quién te dijo que malgasto la vida que tengo? ¿Qué es malgastar exactamente?

      12. Espero que tu "investigación sobre la historicidad de Jesús" no sea, al menos, confusa. Aunque ya sé que sera un montón de lugares comunes.

      Saludos.

      Eliminar
    23. Jasimoto renacido:

      1. ¿Qué es ""interpretado" a la cristiana manera. "? Tu le tiene miedo a morir. Te aseguro que si te apuntan con una pistola en un callejón donde no puedes correr, empezaras a sudar, palpitar, etc. Eso es temer a la muerte. Sencillo.

      2. "No le tengo miedo a la muerte porque no me voy a dar cuenta de nada " ¿y si agonizas? Sí que temerás, porque no querrás dejar esta "única vida que tienes" Ya lo dijiste, no quieres morir aún.

      3. Contrariamente a lo que dices en 2, no pruebas que una vez que existas dejas de existir. Al contrario, hay más pruebas de lo contrario. Que las admitas es otro problema.

      4. Si Dios existe, y existe!, se puede revelar, y se reveló! Lo hizo en Odín, no, lo hizo Buda, no, etc. Lo hizo en Yahve y más claramente en Jesús, que es Yahve despues de todo. (Si no entiendes esto último, te faltó estudiar más).

      5. No es cierto que necesariamente me condene por ser de otra religi{on. te faltó estudiar esa también.

      6. Tu frase exacta es "A Dulcinea le importará tan poco y le parecerá tan ridículo, supongo, eso del "barrunto del infierno" que le dices," Son dos afirmaciones categoricas seguida de un "supongo" que significa aquí que es lo que se supone que piense si es consecuente con su ateísmo. Así que no matiza nada.

      7. El tema de la carga de la prueba es un sofisma.

      8. Dices que no se puede demostrar la no existencia de algo. Ese es tu argumento, pero en todo tu punto 6 y en todas tus participaciones en realidad, solo afirmas que Dios no existe. ¿Cómo pruebas eso entonces?

      Saludos.

      Eliminar
    24. Dany 4.w:

      1. Ya te expliqué que una cosa es el instinto de supervivencia, que lo tiene hasta una cucaracha y otra el miedo "intelectual" a la muerte.

      Interpretar a la cristiana manera es interpretar lo escrito como a uno le da la real gana, que es lo que hacen los cristianos con la biblia, que cada uno la "interpreta" como más le gusta, a las pruebas de las miles de denominaciones cristianas me remito.

      2. Te escribí pero no leíste (o interpretaste a la cristiana manera) que a la forma de morir sí que le tengo miedo ¿como no? si hay muertes muy buenas y formas horrorosas de morir.

      3. ¿Hay pruebas en contrario de que alguien exista antes de nacer y después de morir? Me gustaría saber cuales..., digo pruebas racionales, claro.

      4. Tu Dios se reveló tanto como Odín o Alá, lo siento pero tu Dios no tiene nada de especial RACIONALMENTE hablando, es más si fuera especial, todos seríamos cristianos.

      5. Si comes cerdo y bebes vino ¿no te condenas para el islam? ¿Un musulmán irá al cielo cristiano? ¿Si sigues una denominación cristiana y resulta que la de verdad es otra que te califica de hereje no vas al infierno?.. Puñetas que cristianismo más raro es el tuyo... bueno, otro entre decenas de miles.

      No si al final el único que irá al infierno seré yo XD

      6. Exactamente SUPONGO que Dulcinea pensará eso si sigue con su ateísmo ¿Y qué? Y el supongo por supuesto que matiza la frase ¿sabes qué es un matiz?

      7. Ya, la carga de la prueba un sofisma. Sin comentarios. Ya con esta afirmación tuya rompemos la baraja. He tratado de razonar con lógica y sentido común, tú no puedes, así que mejor lo dejamos, jugamos no en divisiones diferentes, sino a juegos distintos.

      8. Yo no he dicho eso, pero es cierto... Ahora tendríamos que entrar en lo de la certeza suficiente y el criterio razonable pero ¿para qué? me remito a lo dicho en 7.

      Y sí, afirmo que Dios no existe y Papá Noel tampoco y no soy yo quien tiene que probarlo. ¿A que no leíste lo del dragón en el garaje de Sagan? Si te molestas en leerlo verás que no se puede probar que no exista el dragón, pues con Dios o Papá Noel o lo que se te ocurra pasa igual. Haz la prueba: Yo afirmo que tengo un unicornio rosa invisible en mi casa ¿cómo demuestras que no lo tengo?

      Saludos.


      Jasimoto renacido

      Eliminar
    25. Dany 4.v: ya confundió la numeración de sus primeros enunciados, pero bueno...

      1) "Tus camaradas y yo hablamos de Dios, no de Jesús. O sea, hablamos de cosas básicas aún" Esto no es cierto, una vez que introduces a Jesús como Dios, ya estás hablando de Él.

      2) "El NT recoge el testimonio de los apóstoles y discípulos, testigos directos de los hechos." Dónde leíste eso?

      3) No creo que "asentir sea un don de Dios". Asentir como colocar firme, no tiene nada de divino. Creo que lo que buscas decir es que la inteligencia es un don de Dios, en cuyo caso tampoco lo es, son solo neurotransmisores.

      4) "Los apóstoles y discípulos predicaron a Jesús. Por eso existieron cristianos desde el principio..." No, yo le voy a explicar por qué existieron cristianos desde el principio, con pruebas, no como usted que lo dice totalmente gratuito.

      5) Si, su argumento es circular, si se le puede llamar argumento a hacer afirmaciones gratuitas, pero aunque es usted el responsable de comprobar a Jesús, esta vez quiero llevar en mis hombros la carga de la prueba de la negatividad.

      6) Claro, Alejandro Magno también dijo que era hijo de Zeus, no por eso fue cierto. La única diferencia entre Magno y Jesús, es que Jesús supuestamente hacía milagros, los cuales no se pueden comprobar. Sabes que hubiese sido un milagro, algo más útil que caminar sobre el agua, un acondicionador de aire, la crema dental o la penicilina, así sí le creo.

      7) Sí. Fueron solo descalificaciones personales justificadas en que no sabe qué es escatología o que junto versículos inconexos, lo cual no es cierto en ninguno de los dos casos.

      8) "Su enunciado 9 es un oxímoron per sé, una contradicción de conceptos muy clara" Creo que usted tiene problemas de comprensión de lectura.

      9) "Tomás fue confirmado al constatar empíricamente que su duda no estaba justificada." Así que no está justificado desconfiar que una persona se levantó de la tumba después de tres días de necrosis coagulativa... con un demonio, debe ser muy frecuente y yo no lo sabía!

      10) No. Una vez más enfatiza en la vida eterna, sin comprender el sentido del desperdicio de la terrenal.

      11) Malgastar: Gastar o emplear el dinero, el tiempo, el trabajo, etc., sin sacar provecho o de forma inadecuada.

      Ergo, si dedicas tiempo al "asentimiento de la inteligencia a todo a lo que Él nos enseñó", y realmente es un engaño, sería un desperdicio de vida.

      12) Sí señor, quiero ofrecerle algo digno de usted. Por eso me tomo mi tiempo para cocinarle un pastel. Necesito 2-3 horas y listo, pero como en Costa Rica ya son las 7:08 de la noche, mañana por la mañana estará listo. Ahora no me distraiga más por favor.

      Eliminar
    26. Dany 4n:

      Saludos.

      1.- Tampoco el hecho de que haya muchos creyentes afirma el hecho de que exista algún dios. Un ejemplo sencillito: Actualmente existen millones de humanos que creen en Santa Claus y el ratón de los dientes, acaso eso significa que el ratón de los dientes y santa claus existen? Y falso, no hay ninguna necesidad de dios en la naturaleza, claro que si existen personas que desean ver algo donde no lo hay, y eso nos lo explica un fenómeno que nos ayudo evolutivamente a sobrevivir y que explica 2 hechos que suceden en nuestra realidad, que es la antropomorfización y la pareidolia, por lo que si tu quieres ver a dios donde no existe, claro que lo verás, pero no por que exista en realidad, si no porque es lo que deseas ver. Y te equivocas nuevamente, el ser humano no es un ser religioso, más bien es un ser inquisitivo, y en los albores de la humanidad, esta al no tener los medios para saber como trabaja la naturaleza, se invento los dioses para tratar de explicar lo que no sabía. Por ejemplo, hace 2,000 años no conociamos nada sobre como se producian los rayos, pues nos inventamos el dios de los rayos para explicar ese fenómen, no sabíamos como se producían la lluvia o el ciclo de las cosechas y los fenómenos que los afectan, pues nos inventamos el dios de la lluvia y el dios de las cosechas. Y si, ya se, según tú todas las ideas sobre dios están equivocadas menos la tuya!

      2.- Al parecer, no sabes como funciona eso de los links y por eso no te dignaste a darle click al enlace del vídeo que te dí en mi comentario 4f, por lo que vuelvo a ponerlo aquí con el mismo texto:

      (*).- Si la naturaleza necesita de un c̶r̶e̶a̶d̶o̶r̶ autor, Quién fue el c̶r̶e̶a̶d̶o̶r̶ autor de ese c̶r̶e̶a̶d̶o̶r̶ autor? Acaso tendríamos que retroceder siempre hacia atrás en una larga fila de c̶r̶e̶a̶d̶o̶r̶e̶s̶ autores de c̶r̶e̶a̶d̶o̶r̶e̶s̶ autores?

      o la dirección de youtube de ese mismo vídeo:
      https://www.youtube.com/watch?v=nSPAJCaurao&

      A ver si ahora si puede verlo. Instrucciones más claras no puedo dar.

      3.- Donde deduces que no se distinguir el "ser"? Menciono que solo por que tu biblia dice que tu dios dice que él es el que es, no es ninguna clase de argumento o prueba de su existencia, así de simple. Puesto que así como tu dios, según la biblia, dice "Yo soy el que soy" o "yo soy", yo también soy el que soy, y tú eres el que eres, y jasimoto es el que es, y los demás son los que son.

      Si tu interpretas que como digo eso no se el significado del ser, eso no habla muy bien de tu capacidad de razonamiento y en cambio, si habla muy de tu capacidad de interpretar que un texto diga lo que tu quieres que diga.

      continua.

      Eliminar
    27. -------------------------->
      continuación:

      4.- Deuteronomio 32:8-9 dice lo que dice, no lo que yo digo que dice, es muy claro al respecto, que dice que cuando el "ALTISIMO REPARTIO LAS NACIONES A YAHVEH LE TOCA LA NACIÓN DESCENDIENTE DE JACOB. Si a Yahveh le toco la nación descendiente de Jacob, queire decir que hubo otros seres que les tocaron otras naciones así de simple, y que a Yahveh solo le toco la nación de Jacob, la cual le fue asignada por el altísimo. Y si, Israel es el pueblo elegido de Yahveh, no del altísimo, que no son el mismo. Y te aseguro que Israel no es el único pueblo elegido: Los vikingos fueron el pueblo elegido de Odin, y los Aztecas el pueblo elegido de Quetzalcoatl, y los Atenienses el pueblo elegido de Palas Atenea, etc, etc.

      5.- De acuerdo.

      6.- Cuando se habla de religiones los profesionistas en ciencias si tienen autoridad para opinar del tema, puesto que usamos el método científico y científicamente nadie a dado evidencias de la existencia de dioses. Y sobre todo los médicos, puesto que los sentimientos religiosos si que tiene una explicación psicológica y neurológica. Por eso, cuando alguno me acusa de ello y dice que yo uso mi preparación científica en el área médica para dar peso a mi afirmación de que no existen los dioses, esta acusandome de usar una falacia de autoridad aun cuando yo no sea teologo. Y por eso digo que esa persona miente o que cite una evidencia de eso que me acusa.

      Así que, en determinados casos, la falacia de autoridad si tiene que ver con la profesión del que afirma o niega algo, sobre todo cuando hablamos de religión. Por lo que puede decirse mi opinión como científico si tiene peso cuando hablamos de religión, pero yo no me escudo en ello para afirmar que mi postura es la correcta, si no que pido evidencias que demuestren y afirmen lo que dicen los religiosos, y como nadie a dado una evidencia real y medible de la existencia de dioses, pues mi opinión es que estos no existen, y si tiene peso por mi preparación científica.

      Eliminar
    28. La autorefutacion de Jon Nieve:
      Dices “mi opinión como científico si tiene peso cuando hablamos de religión, pero yo no me escudo en ello para afirmar que mi postura es la correcta, si no que pido evidencias que demuestren y afirmen lo que dicen los religiosos, y como nadie a dado una evidencia real y medible de la existencia de dioses, pues mi opinión es que estos no existen, y si tiene peso por mi preparación científica.” En este párrafo estas dando por supuesta una afirmación: solo existe aquello que presenta una evidencia real y medible, para ello deberán definir que es lo que consideras como “evidencia real”. Imagino que te estas refiriendo, ya que por eso afirmas tu peso como “científico” que te refieres a todo aquello demostrable empíricamente. Sin embargo te pones tu mismo en un apuro: afirmas solo existe, solo es cierto lo demostrable empíricamente y sin embargo no tienes elementos para demostrar esta afirmación. Del mismo modo la ciencia misma esta llena de suposiciones no demostrables: El hecho de que A siempre ha sido seguida por B en el pasado, no ofrece ninguna garantía para inferir que la próxima A será seguida por B
      Este modo de enfocar las cosas como verdaderas o falsas nos obligaría a abandonar zonas amplias de lo que la mayoría de nosotros aceptamos como campos del conocimiento humano: no habría nada de cierto en verdades morales y estéticas: no hay nada bueno o malo, correcto o incorrecto, bello o feo, ya que no es demostrable científicamente su bondad o maldad, su belleza o fealdad o su corrección o incorrección.

      Eliminar
    29. ANOnimo 4 ab:

      Al parecer estas tan idiota que no sabes el significado de "autorrefutación" y no sería capaz de encontrarla ni con un mapa, aun cuando tu vida dependiese de ello. En fin, eres un vivo ejemplo de un idiota que se cree genio. Solo te pregunto, cuando dije que mi argumento es que "como soy científico, solo por ello y sin importar las evidencias lo que yo digo es lo correcto", acaso estas tan pendejo y no leíste la parte donde PIDO EVIDENCIAS REALES Y MEDIBLES? Y al parecer no sabes que también es válida la lógica silogistica, que no es lo mismo que la lógica probabilistica.
      Pero en fin, no discuto contigo, solo te dejo algunas frases relacionadas con tu "enfermedad" para que de perdido aprendas algo de provecho sobre tu condición:

      "Si las personas sólo fueran responsables de lo que hacen conscientemente, los idiotas estarían de antemano libres de cualquier culpa."
      Milan Kundera (1929-) Escritor checo.

      "La idiotez es una enfermedad extraordinaria, no es el enfermo el que sufre por ella, sino los demás."
      Voltaire (1694-1778).

      "Nunca discutas con un idiota, te rebajará a su nivel y te ganará por su experiencia".
      Mark Twain

      Nunca discutas con un idiota. La gente podría no notar la diferencia".
      Emmanuel Kant

      "Él puede parecer un idiota y actuar como un idiota; pero no se deje engañar, es realmente un idiota".
      Groucho Marx

      "Dejemos las conclusiones para los idiotas".
      Pío Baroja

      "La vida es muy corta para lidiar con gente idiota".
      Beta Berber

      "Existen dos maneras de ser feliz en esta vida, una es hacerse el idiota y la otra serlo".
      Sigmund Freud

      "Hay una manera infalible de reconocer un genio: todos los idiotas intentan cerrarle el camino".
      Anónimo

      Eliminar
    30. Nieve acabas de proporcionar una "evidencia real y medible " de lo que dijo de ti anónimo 4j.

      Eliminar
    31. Como dije en 4j, el problema de Nieve no es que utilice el argumento ad auchtoritatem, eso es demasiado complicado para él. Resulta complicado cuando escribe "a dado una evidencia real" y se come haches y acentos... Más bien mi crítica era por lo contrario, como dije "dime de qué presumes y te diré de qué careces", pues eso. Las tácticas como dije entonces es diferente, en un caso (Jasimoto) se escapa haciendo mutis por el foro, en el otro (Nieve) se pasa al argumento de "pendejismo"con variantes como esta de la "idiotez" (otra vez conviene decir lo de "dime de qué presumes...") o la del ANOnimo... es lo que pasa cuando se carece de argumentos...

      Eliminar
    32. Dany, disculpe la tardanza. Silogismo: “Jesús como líder rebelde de los zelotes sin ser Dios, pudo existir, pero es poco probable; más plausible, verosímil y contrastable es concluir que es el arquetipo del caudillo militar basado en otras figuras históricas; y que no es posible que fuese Hijo de Dios, entendiéndose como Dios-Hijo, sino más bien un constructo basado en otros personajes mitológicos, y se evidencia por la ambigüedad de sus datos históricos, como toda leyenda.”

      1. Argumento del fallo de las profecías mesiánicas.
      - El mesías debía cumplir con las profecías mesiánicas (dogma judeo-cristiano).
      - Algunas profecías mesiánicas fueron forzadas para Jesús; otras no las cumplió.
      - La Parusía es la aceptación de la premisa dos, necesaria para cumplir con las profecías inconclusas.
      - Por tanto, Jesús no comprobó que fuese el mesías.

      Son muchas las profecías mesiánicas, por lo que trabajaré con pocos ejemplos de esta página: http://www.cmri.org/span-96prog9-3.html Se aprecia que Isaías 7:14 es fundamental, pero no se refería a Jesús, en primer lugar, porque “almah” se tradujo como “virgen=Bethulá”, siendo realmente “joven”. En segundo lugar, se refería al hijo del rey Acaz y su esposa, Léase Isaías 7:1-14. Acaz, rey de Judá, está preocupado porque Israel y Siria se unen contra Jerusalén, Dios le dice a Acaz que no tema, no dejará sin linaje a la casa de David, y ofrece a Immanuel como señal de su veracidad. Significa “Dios con nosotros”, y se cumplió en 2 Crónicas cap. 29-32. Era el rey Ezequías (2 Crónicas 32:8). Otra profecía fallida es que el mesías pertenece al linaje de David, sin embargo los datos bíblicos de este linaje son defectuosos, por lo que los evangelistas al afirmar que Jesús es el mesías hijo de David, caen en una afirmación infundada e intrusiva. 1 Samuel 16:10-13 dice que Dios NO ELIGIÓ a ninguno de los 7 primeros hijos de Isaí, sino al 8vo que era David; 1 Crónicas 2:13-15 dice que David era el 7mo. Otro error es que el mesías entra a Jerusalén montando un asno, hijo de asna… (Zacarías 9:9); por otra parte, Mateo 21:1-7 confunde la profecía y dice que Jesús entra a Jerusalén montando un asno y una asna, como un malabarista de circo (en la Reina Valera 1909 dice que “los montó”, en la 1960 dice “se subió encima”, para hacerlo más ambiguo y cubrir el error). Otra profecía fallida: Malaquías 3:23 dice que Elías debe llegar antes del mesías, y Juan 1:21 dice que Juan el Bautista no era el Elías. Otra, Jeremías 29:10 dice que el mesías debe reunir a los judíos, Jesús nunca lo hizo, al contrario, luego de Él se produjo la Diáspora. La segunda venida es para cumplir esta profecía, en tal caso, yo también soy el mesías, voy a reunir al pueblo de Dios… la próxima vez que venga.

      Continúo...

      Eliminar
    33. 2. Argumento de la conexión de los zelotes con la iglesia cristiana primitiva.
      - Mesías (mashiaj=משיח), significa cristo en griego o ungido en español, título para caudillos militares.
      - Iglesia proviene de “Ekklesía”, era una asamblea demócrata de carácter político y militar, no religioso. San Agustín de Hipona lo modificó en 386 d.c. en su "De Civitate Dei" para fines religiosos.
      - La Ekklesía cristiana mantenía relaciones diplomáticas con el gremio de zelotes.
      - Ergo, el mesías “Jesús”, fue originalmente, un caudillo político y militar, no un líder religioso.

      La doctrina mesiánica es originariamente judía, y no se refería al Hijo de Dios, sino a un rey libertador. Hubo varios mesías, por ejemplo, El Rey Ciro de Persia (Isaías 44:24-28, Isaías 45:1, Esdras 1:1-3). Durante el siglo I, se produjeron 3 guerras judeo-romanas, en que los zelotes (celosos=celo), un gremio de rebeldes judíos, luchó contra el control romano. Aquí enlaza la información: https://es.wikipedia.org/wiki/Guerras_judeo-romanas En la tercera guerra, Simón Bar Kojba (el hijo de la estrella, “profetizado” en Números 24:17), fue proclamado mesías, siendo este un personaje histórico, y un muy posible candidato para la figura humana de Jesús, aunque no el único, sin embargo de los otros candidatos como Jesús Bar Judá o simón de Gamala, no cuentan con la confirmación histórica de Bar Kojba. La Ekklesía cristiana, era la asamblea del Celo, que contaba con un brazo armado de asesinos, los sicarios. Se lee en Filipenses 3:5-6, que San Pablo explica que según la Ley, es fariseo, del linaje de Benjamín, y según el Celo, perseguidor de la iglesia, y esto según la Ley, es bueno. En Lucas 22:35-38, Jesús indica a sus discípulos que deben comprar espadas (lo que Pedro sigue al dedillo). Por tanto, queda patente que existe en la Biblia un pequeño vestigio de la participación de los zelotes en la Ekklesia cristiana.

      Continúo...

      Eliminar
    34. 3. Argumento sobre la falsedad de la doctrina de la Santísima Trinidad
      - Los versículos que apoyan a Jesús como Hijo de Dios, son espurios.
      - Tales versículos se formularon para divinizar a Jesús Barrabás (Bar-Abba=Hijo del Hombre).
      - Se divinizó al cristo Jesús, para apaciguar el deseo judío de restaurar el reino davídico y canjearlo por el reino del cielo.
      - Para alcanzar la popularidad entre los gentiles y judíos helenizados, Jesús fue un constructo de tres figuras griegas: Dionisio, Orfeo y Zalmoxis, los cuales son adaptaciones de dioses más antiguos de otras culturas, lo que permitió la rápida expansión del cristianismo por el Imperio Romano en franca decadencia.

      Muchos versículos no dicen que Yahvéh sea el Dios-Padre y Jesús el Dios-Hijo, sino que nombran a Jesús como el Salvador, y a Dios, diferenciándolos (Juan 5:19, 7:16, 14:28, 17:3, Romanos 1:7, Efesios 1:3, Efesios 1:17, Apocalipsis 1:1, 1 Corintios 15:24-28!). Testimonio de Jesús, cuando fue acusado de que él "se hacía Dios", Él negó los cargos y dice: "Hijo de Dios soy" (Juan 10:34-36). Y añade, cuando le dicen "Maestro bueno", él replica (Marcos 10:18). Cuando anuncia la parusía, ya glorificado: "Entonces verán al Hijo del Hombre, que vendrá en las nubes con gran poder y gloria [...]. Pero de aquel día y de la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre" (Marcos 13:26, 32). Gálatas 4:4-5 dice que nació bajo “La Ley”, significa que Él era un hombre, algo fundamental, si no fuese así, es muy fácil ser perfecto y sacrificarse, si sabes que te van a revivir por ser un dios. Concilios de la Iglesia crearon la doctrina de la Trinidad. Los más importantes: Primer Concilio General en Nicea (325 d.c.), declaró que el Hijo era desde el principio de la misma naturaleza que el Padre. El Credo de Atanasio, 500 d.c., fue más tajante: "Nosotros adoramos a un Dios en Trinidad, y Trinidad en Unidad... hay una Persona del Padre, otra del Hijo, y otra del Espíritu Santo. Pero la Divinidad del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo, es toda una; la Gloria igual, la Majestad co-eterna. El Padre increado, el Hijo increado, y el Espíritu Santo increado...". Se declara que todos son eternos, "no obstante, no son tres ternos, sino un eterno". El Credo concluye con la ominosa declaración: "El que quiera ser salvo ha de pensar de esta manera acerca de la Trinidad".
      Versículo clave de la Trinidad: 1 Juan 5:7-8 Porque tres son los que dan testimonio: el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan (traducción original del griego).
      Modificación: “Porque tres son los que dan testimonio: [en el cielo: el Padre, el verbo, y el Espíritu Santo; y estos tres concuerdan en uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra:] el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan. (Versión Reina Valera Edición 1960. Sociedades Bíblicas Unidas).” Primera aparición en la Vulgata Latina por el siglo XIII. En la obra de Desiderio Erasmo de Rótterdam (desde el 2 de octubre de 1515 hasta el 1 de marzo de 1516). "No obstante, es interesante notar que Erasmo había excluido el apócrifo de 1. Juan 5:7-8 de sus ediciones de 1516 y 1519 porque no se hallaba en cualquiera de 5000 manuscritos griegos, sino solamente en manuscritos recientes de la Vulgata. Por otra parte, el profesor C. Tischendorf, basándose en el código Sinaítico y Vaticano # 1209 opina igual.
      Septuaginta, Traducción de Jünemann: “Porque tres son los testificantes (en el cielo: el Padre, el Verbo, y el santo Espíritu y éstos los tres uno son; 8 y tres son los testificantes en la tierra): el espíritu y el agua y la sangre, y estos tres para en uno son.” Eusebio, Obispo de Cesárea se refirió a este versículo sólo nombrando a Jesús. El Catecismo de la Ciudad del Vaticano admite que el texto fue modificado: (Traducido de la Pág. 164)

      Continúo (este argumento tuve que dividirlo en dos)...

      Eliminar
    35. Continuación del 3. Son 5 argumentos. Gracias por la paciencia.

      Otros versículos espurios: Hechos 2:36, 8: 16, 10: 48, 19: 5 dice: “bautizándolos en el nombre [persona] de Jesús”. Sólo en el 4º siglo, la frase “En el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” se convirtió en una práctica. Enciclopedia Católica: Enciclopedia Católica de 1913, Vol. 2, pág. 365, reconocen que el bautismo fue cambiado por la Iglesia Católica. En el Vol. 8 dice: “Justino Mártir fue uno de los primeros Padres de la Iglesia Católica Romana que ayudó a cambiar el antiguo bautismo de ‘en el Nombre de Jesucristo’ a los títulos de ‘Padre, Hijo y Espíritu Santo'”. En la Enciclopedia Católica, 1967 edición 2, Vol. 2 pág. 56, 59: “Una referencia explícita a la fórmula trinitaria bautismal no es encontrada en los primeros siglos”. Enciclopedia Británica, 11 edición Vol. 3 Pág. 365-366, “La fórmula bautismal fue cambiada del nombre de Jesucristo a las palabras Padre, Hijo y Espíritu Santo por la Iglesia Católica en el siglo II.” Bautismo en nombre de Cristo: Hechos 2:38, Hechos 8:16, Hechos 10:48, Romanos 6:3-4, 1 Corintios 6:11, Gálatas 3:26-27. Con respecto al Espíritu Santo, queda excluido también: Mateo 11:27, Juan 8:14-18, Juan 17:3, 1Corintios 8:6, Juan 5:23, Apocalipsis 5:13, Apocalipsis 14:1.

      Como referencias a mitología griega, el 6 de enero se celebra la Epifanía, misma fecha en que Dionisio hacía fluir vino desde su templo de Elis y en la isla de Andros (teólogo y exégeta evangélico Rudolf Bultman). https://es.wikipedia.org/wiki/Dioniso (paralelos con el cristianismo). Sobre Orfeo se refiere Ibico y Píndaro, mito necesario para igualar a Jesús en el triunfo sobre la muerte, tal como lo narra Platón y Pausanias. Sobre Zalmoxis, legendario reformador social y religioso del s. IV a.c., fue ejemplo para que los gentiles adoptaran el mesianismo (https://es.wikipedia.org/wiki/Zalmoxis)

      Eliminar
    36. 4) Argumento contra las fuentes extrabíblicas de Jesús.
      - Las principales fuentes son el Testimonio Flaviano y la correspondencia Plinio-Trajano.
      - Estás fuentes no apoyan el concepto de un ser sobrenatural, y riñen con datos bíblicos
      - Aunque sean fidedignas, no apoyan la idea de Jesús como Hijo de Dios ni eventos sobrenaturales.
      - Ergo, Flavio y Plinio no son un argumento a favor del evangelio de Jesús.

      Flavio, libro 18-3.3, está falseado, por lo que se descarta la divinización de Jesús, excepto 18, 5.2. Flavio 20,9.1 refiere a Santiago el Justo, hermano de Jesús, como presidente del Concilio de Jerusalén (corresponde con Hechos cap. 15). Y da fecha a la muerte de Santiago en el 62 d.c. Yo Hago estas objeciones: Que Hechos está fechado en el 80 d.c, y narra la decapitación de Santiago el hijo de Zebedeo en el 41-44 d.c., sin embargo no dice absolutamente nada de la muerte de Santiago, hermano de Jesús y presidente del concilio, mucho más importante que el otro Santiago, lo cual es contraproducente. Que sin la divinización de Jesús, el libro 20 de Flavio, solo demostraría categóricamente que existió un hombre llamado Jesús, con un hermano llamado Santiago. Este Jesús era llamado cristo o mesías, igual que muchos otros líderes sediciosos. Que en la segunda carta de Juan, fechada para el 95 d.c., él se dirige a María y a los hermanos de Jesús y nunca les consuela por la supuesta pérdida de Santiago, según Flavio. Que en Hechos capítulo 21, Pablo ve por última vez a Santiago, luego es arrestado y llevado a Roma, pasan 4.5-5.0 años hasta su muerte. Pablo no podía saber de la muerte de Santiago porque durante ese tiempo estuvo cautivo, sin embargo Lucas seguía con él. Si hubiese ocurrido un suceso tan importante, Lucas se lo hubiese dicho y Pablo lo hubiese comentado con Tito, Filemón, o Timoteo. Se entiende si se lee Hechos a partir del capítulo 21. Que Pedro en sus cartas no expone tampoco absolutamente nada sobre la muerte de Santiago, y siendo que Pedro, Pablo y Santiago eran los pilares de la iglesia primitiva (Gálatas 2:9), resulta muy fuera de contexto. Y de la carta de Santiago, no tiene fecha establecida pero según Josefo tuvo que escribirse antes del 62 d.c, pero el marco socio-económico de los hermanos cristianos de esa carta es el mismo que 1 Pedro, de finales de siglo I o principios del II (del 65-67 d.c, fechas probables de la muerte de Pedro, y según su carta, ya está cerca su muerte). Recuerde que la primera rebelión judía sucedió en el 66 d.c y de eso se deriva la primera persecución que es tema de la carta de Santiago, supuestamente muerto desde el 62 d.c. Concluyo así, que aunque la cita de Flavio sea original de él, no significa que lo que narra haya ocurrido, pues la Biblia no comparte ese dato, por el contrario, si se argumenta a favor de Flavio, es muy probable que la carta de Santiago que forma parte del N.T., sea falsa.

      Continúo (este argumento está dividido en dos)...

      Eliminar
    37. Continuación del argumento 4.

      Flavio 18, 5.2: Es una referencia extrabíblica de que había por los años 30 un hombre llamado Juan el Bautista que según Flavio era pacífico y fue encarcelado por Herodes Antípas que terminó matándolo. No especifica cómo ni mucho menos que fuese primo de Jesús o que el Espíritu Santo estuviese en él, pero parece que Antípas lo mató para evitar revueltas que creyó posibles, y no por orden de Herodías, lo que contradice a Mateo 14:15. Sobre la carta de Plinio se concluye que: Los cristianos eran "cazados" de forma esporádica, no oprimidos en maza como los ellos pretender demonizar a los romanos. "Ellos no deberán ser perseguidos, pero deberán ser castigados en caso de ser denunciados." De Trajano a Plinio. También que: Plinio como todo un romano justo, nota que ellos se reunen sólo por sacramento y no para planear crímenes, la denuncia que se les hacía en ese tiempo, por lo que duda de los castigos debidos y por eso solicita dirección de Trajano. "Lo único que he podido constatar es que tienen una superstición excesiva y miserable." Plinio a Trajano. Lo que desmonta la idea extendida de que el romano era déspota y más bien se nota su justicia. A lo que Trajano contesta: "tú has actuado muy bien en los procesos contra los cristianos." se refiere a la pena de muerte que ejercía Plinio. Y: "Por lo que respecta a las denuncias anónimas, estas no deben ser aceptadas por ningún motivo ya que ellas constituyen un detestable ejemplo: son cosas que no corresponden a nuestro siglo." O sea, que los romanos no sentenciaban en base a chismes, sino si se confirmaba que era cristiano. La duda surge aquí, si Plinio no encuentra crimen en las declaraciones de los cristianos, por qué Trajano le dice que sus juicios han estado bien al sentenciarlos a muerte? La respuesta está en Wikipedia y en la biblia.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Guerra_Judeo-Romana Aquí podrás fijarte que las razones del conflicto bélico fueron demográficas y políticas. El evangelio no tuvo nada que ver, y hubo muchos cristos. En Santiago 4:11-12, se exhorta a los cristianos a no hablar mal de los hermanos. Por el contexto de la carta y el marco social, creo que es muy probable que estuviera insinuando que no debían ser "soplones". Adjunto Santiago 5:12 donde los incita a no jurar, o sea, no comprometerse en los juicios a decir la verdad, y Santiago 3:5 dice que hay que controlar la lengua y la compara con un incendio. El crimen del que se les acusaba era el incendio de Roma del 64.

      Continúo...

      Eliminar
    38. 5) Argumento contra la cronología de Jesús
      - Mientras más datos históricos de un personaje, más posible es su existencia.
      - Los datos de la vida de Jesús, riñen con la realidad.
      - Ergo, la existencia de Jesús es improbable.

      Se observa un anacronismo entre Mateo capítulo 4 y Juan capítulo 1 y 2. Mientras Mateo asegura que Jesús estaba en el desierto; Juan asegura que estaba en las Bodas de Caná. Además, los nombres de los primeros discípulos y las circunstancias en que los conoció, son contradictorias, por lo que manifiesta la imperfección de la Biblia, y la naturaleza de la consecuencia de recolectar datos de muchedumbre supersticiosa para confeccionar un “libro sagrado”. Otro anacronismo es el nacimiento de Jesús, analicemos los datos: Herodes “El Grande”, muere en el año 4 a.c., se supone que Jesús ya debe haber nacido y debe morir antes del 36 d.c. (fecha en que Pilatos fue destituido). Sin embargo Lucas 2:1-3 nos refiere que Quirinio realiza un censo (corresponde al 6 d.c. según Josefo), sin embargo Lucas 2:4-5 nos dice que Jesús no había nacido para entonces, por lo que se contradicen los datos. Otra incoherencia bíblica que voy a exponer es: la expulsión de los mercaderes del templo. Según Juan 2:11-16, sucede luego de las bodas de Caná y antes de la entrada a Jerusalén (Juan 12:12-14). Sin embargo en Marcos, sucede luego de la entrada a Jerusalén (Marcos 11:7-17). Por lo que es otro evento que al no estar definido en el tiempo, se debe considerar poco fiable, para subsanar este error, las Biblias le inscriben el título de “primera purificación del templo y segunda…”, como si fuesen dos acontecimientos distintos. Para cerrar, expongo como prueba de que no existe historia legítima de que Jesús resucitó. El primer evangelio redactado fue Marcos, el cual originalmente termina en 16:8, con la muerte de Jesús y el espanto de María al ver que la tumba fue abierta y un tipo les señala que Jesús ha resucitado. El evento más importante para el cristianismo, la resurrección, queda en duda en Marcos. A este se le añadió el resto luego de que Mateo y Lucas copiaran Marcos y concluyeran con la resurrección (un efecto feedback). En la Biblia de Jerusalén se lee al pie de página: ““El ‘final de Marcos’, vv. 9-20, forma parte de las Escrituras inspiradas; es considerado como canónico. Esto no significa necesariamente que haya sido redactado por Marcos. De hecho se pone en duda su pertenencia a la redacción del segundo evangelio. —Las dificultades proceden ante todo de la tradición manuscrita. Varios mss, entre ellos el Vat. y el Sin., omiten el final actual. En lugar del final ordinario, un ms. da un final más breve que es continuación del v.8”.

      En la Enciclopedia Encarta, se podía leer:” “Existen dos tradiciones textuales para la conclusión del Evangelio. La mayoría de los manuscritos griegos tienen el ‘final largo’, que termina en 16:20, aunque un pequeño número llega sólo hasta 16:8. La opinión dominante entre los especialistas es que la versión más corta es la más antigua (es decir, que Marcos terminó la composición en 16:8), y que un escriba del siglo II, considerando que el final era muy rápido e insatisfactorio, se basó en el Evangelio según san Lucas para componer lo que le pareció una conclusión más aceptable”.– (Biblioteca de Consulta Microsoft® Encarta® 2003. © 1993-2002 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos).” Además, en Marcos, en los códigos Vaticano, Siríaco y Sinaítico “1209 tampoco se encuentra dato alguno de que Jesús se presentara a sus discípulos para confirmar su resurrección (profesor C. Tischendorf).

      Finalizo aquí y le doy la palabra. Muchas gracias.

      Eliminar
    39. El Cuerno de la Abundancia:

      ¿Jesús existió o no? Usted dice que no.

      Sin embargo, se monta un discurso largo y aburrido, lleno de inexactitudes, falta de precisión, mentiras, malas interpretaciones, recursos a "yo lo digo y se acabó", citas de Wikipedia, ¡Encarta! (¿todavía existe?), contradicciones (su respuesta es primero Jesús no existió y después dice que hay posibilidad de que sí: vea su silogismo inicial); sostiene que no existió y puede que sí pero no era Dios; sostiene que no y dice era otro personaje en realidad. Recurre a fakes históricos sin prueba alguna. Nada de lo que dice tiene respaldo documental, excepto Wikipedia y ¡Encarta! (¿todavía existe?).

      Mezcla la fe en Jesús con su inexistencia histórica.

      Literatura seria sobre la existencia histórica de Jesús hay abundante. No sea fanático. Ningún historiador serio sostiene hoy que Jesús no existió.

      ¿Y esto era su gran trabajo? Mejor hubiera sido que no lo haga.

      Saluditos

      Eliminar
    40. El Cuerno de la Abundancia:

      ¿A cuento de qué viene esa historieta de Trajano-Plinio que no viene al caso de su argumento? (Y dicho sea de paso, esa historia ya la conocía). ¿Prueba eso que Jesús no existió?

      Eliminar
    41. El Cuerno de la Abundancia:

      La Didaké ya habla de la fórmula bautismal y este documento muy probablemente es anterior a los propios Evangelios y me cita la Enciclopedia Británica, ja, ja, ja,ja.

      Esto es el trabajo de un escuelero. Sea serio, ja, ja, ja,

      Eliminar
    42. El Cuerno de la Abundancia:

      Si quiere aprender, comienze como los infantes. Con purecitos.

      Aquí le doy uno (el inicio de una serie):

      http://infocatolica.com/blog/esferacruz.php/1408130657-sobre-la-busqueda-del-jesus-h

      Saludos.

      Eliminar
    43. Dice: "Ergo, el mesías “Jesús”, fue originalmente, un caudillo político y militar, no un líder religioso."

      Pero, ¿en qué quedamos existió o no existió?

      Me desilusiona El Cuerno de la Abundancia. Como se preparaba, tenía miedo de hacerme ateo, ja,ja, ja, ja.

      Que tremondo disparate en tan largo y ocioso discurso.

      Saludos nuevamente.

      Eliminar
    44. En toda tu contradictoria perorat no he encontrado respuesta a esto que me dijiste que ibas a responder:

      ""Los apóstoles y discípulos predicaron a Jesús. Por eso existieron cristianos desde el principio..." No, yo le voy a explicar por qué existieron cristianos desde el principio, con pruebas, no como usted que lo dice totalmente gratuito."

      Y encima me dijiste "con pruebas", ja, ja, ja, ja.

      Sin duda soy un tonto por esperar tanto.

      Saludos.

      Eliminar
    45. Dany 4.aq: me imaginaba esta respuesta tan vulgar de su parte. Qué se puede esperar de un cristiano que se acaba de dar cuenta de que es un idiota y que no tiene capacidad de refutar nada, porque hasta ahora no lo ha hecho. El silogismo es claro sobre la existencia de Jesús y su doble naturaleza.

      Wikipedia y Encarta no son las únicas fuentes que cito, además que encarta sea antigua, no significa que esté equivocada. Tengo que explicarle qué tipo de falacia es esa? Y lo peor es que usted añade: "Literatura seria sobre la existencia histórica de Jesús hay abundante. No sea fanático. Ningún historiador serio sostiene hoy que Jesús no existió." Quién era el que hablaba de falacia de autoridad? Esto es su argumento, decir sin comprobarlo que todo son inexactitudes?

      El colmo de la ignorancia es burlarse de la Enciclopedia Británica, como si la hubiese escrito su mamá. De verdad usted cree que no saben lo que escriben? No sea ridículo!

      "Esto es el trabajo de un escuelero. Sea serio, ja, ja, ja," Si así fuese, le sería fácil refutarlo, cosa que no ha hecho y por lo que veo, este reto le quedó muy grande. Por cierto, se dice "escolar".

      "Si quiere aprender, comienze como los infantes. Con purecitos." Comienze o comience?

      "Aquí le doy uno (el inicio de una serie):
      http://infocatolica.com/blog/esferacruz.php/1408130657-sobre-la-busqueda-del-jesus-h"

      Ahora resulta que infocatólica es una fuente fidedigna pero el catecismo de la ciudad del Vaticano y las notas de la biblia de Jerusalén no lo son!? Eres una bestia de pezuña hendida!

      Y para perfeccionar el halo de ignorancia que le rodea, termina así:

      "Dice: "Ergo, el mesías “Jesús”, fue originalmente, un caudillo político y militar, no un líder religioso." Pero, ¿en qué quedamos existió o no existió?"

      Definitivamente esto no es para usted. A fin de cuentas no respondiste nada. Vaya fantoche...

      Eliminar
    46. Cuerno 4 as:

      Dany no entiende que no es lo mismo aceptar la probabilidad de la existencia de un judío levantisco llamado Jebús, y decir que ese Jebús era le hijo de dios. El piensa que es una contradicción, en su ignorancia, al parecer no entendio el ejemplo que le mencionaste de Alejandro Magno, personaje que si existio, pero eso no significa que como el decía que era el hijo de Ra-Zeus este dios existiese.

      En fin, eso te pasa por no hacer caso al consejo bíblico de Mateo 7:6, ya que lo único santo y sagrado es el conocimiento.

      Eliminar
    47. El Cuerno de la Abundancia:

      1. ¿Soy vulgar por decir que no pruebas nada de lo que dijiste que ibas a probar y que te contradices en cada renglón (es una hipérbole)? Vaya concepto de vulgaridad.

      2. ¿Insultando a diestra y siniestra eres fino? Vaya concepto de finura.

      3. ¿O mareas la perdiz simplemente porque no sabes qué decir?

      4. Encima te centras en mis errores de ortografía. Y ni siquiera sabes que "escuelero" es un modismo de mi país. ¿No que sabías todo?

      5. Si, soy idiota, pero porque creí que me apabullarías.

      6. ¿Sabes lo que es un silogismo? Este texto tuyo:"“Jesús como líder rebelde de los zelotes sin ser Dios, pudo existir, pero es poco probable; más plausible, verosímil y contrastable es concluir que es el arquetipo del caudillo militar basado en otras figuras históricas; y que no es posible que fuese Hijo de Dios, entendiéndose como Dios-Hijo, sino más bien un constructo basado en otros personajes mitológicos, y se evidencia por la ambigüedad de sus datos históricos, como toda leyenda.”" No es un silogismo. Es una declaración tuya que afirmas sin pruebas. Es simplemente la expresión de tu forma particular de ver a Jesús. Silogismo es otra cosa. Así que, mal comienzo.

      continua...

      Eliminar
    48. igue...

      7. Excepto http://www.cmri.org/span-96prog9-3.html, que citas pero no usas y la Enciclopedia Católica, no hay más citas en tu "gran" estudio. Wikipedia y Encarta se citan más. Además no te dije que solo esas fuentes usas, sino cuestioné su calidad, profundidad y tendenciosidad (perdón por el neologismo).

      8. Los estudios mostrados en esas fuentes no son las únicas que existen sobre las citas que haces. Las hay más seria y neutrales. Es lo mismo que me digas que la descripción del mecanismo de una reacción química que da Wikipedia (o la vieja Encarta) es suficiente para saber de mecanismos de reacciones químicas a nivel profesional. Eso es un disparate.

      9. (Encarta aún existe El Cuerno de la Abundancia; lo mío era sarcasmo. Pero supongo que eso lo sabías).

      10. "no significa que esté equivocada.", pero es incompleta y tendenciosa.

      11. Le repito: Su perorata larga y aburrida no ha obtenido el objetivo que usted se propuso, a saber: "Por tanto, me voy a enfocar en desmontar los enunciados 1, 6 y la segunda parte del 3, que son su piedra angular para justificar sus amenazas infernales. Se basan en que Jesús existió porque está cronológica y geográficamente determinado, y que Él probó que era Dios, haciendo milagros, además que existe un testimonio de Él muy abundante desde el principio del cristianismo. Pues bien, como usted se lo merece, permítame unas horas para confeccionar mi respuesta hacia esos puntos suyos, quiero que sea de la misma calidad que la suya, o más. Si no la tengo lista para hoy, le aseguro para mañana a primera hora sin falta." Su perorata está llena de contradicciones, porque dice que no existió y después dice que puede ser y después dice que tal vez fue otro personaje reciclado. En fin, le repito ¿existió o no existió? Decídase.

      12. Tampoco consigue su siguiente objetivo: "Los apóstoles y discípulos predicaron a Jesús. Por eso existieron cristianos desde el principio..." No, yo le voy a explicar por qué existieron cristianos desde el principio, con pruebas, no como usted que lo dice totalmente gratuito.", por lo mismo.

      13. Para mi la falacia de autoridad no es una falacia. Ya le dije a Jasimoto renacido: "El argumento de autoridad se refiere a que como uno es docto (phD se suele decir ahora) en un tema (que se discute) pues su argumentación tiene peso. Ese argumento, aunque menospreciado, se usa mucho, hasta en la vida cotidiana."

      14. "Ahora resulta que infocatólica es una fuente fidedigna pero el catecismo de la ciudad del Vaticano y las notas de la biblia de Jerusalén no lo son!?" ¿Quién dijo lo contrario o viceversa? ¿O era solo excusa para el insulto?

      15. El penúltimo párrafo expresa tu contradicción. ¿Qué puede estar mal ahí?

      16. Ya te dije: Te montas un discurso largo y aburrido, lleno de inexactitudes, falta de precisión, mentiras, malas interpretaciones, recursos a "yo lo digo y se acabó", citas de Wikipedia, Encarta, contradicciones; recurre a fakes históricos sin prueba alguna. Nada de lo que dice tiene respaldo documental. ¿Y quieres que me tome la molestia de desenrollar ese ovillo enmarañado que no tiene sentido? Pues espera sentado.

      PS: Si te limitas a insultar, te ningunere.

      Saluditos.

      Eliminar
    49. Jon Nieve:

      ¿Y usted no entiende que lo que El Cuerno de la Abundancia se propuso es simplemente negar que Jesús existió y con ello el cristianismo se derrumba?

      Lea las citas que hice del propio El Cuerno de la Abundancia.

      Saludos.

      Eliminar
    50. Saludos Jon Nieve 4.at: la comparación entre Jesús y Alejandro Magno, no es mía, es suya, se la leí a usted hace un par de meses y aprendí de ella. El crédito le pertenece (está mejor que mi antigua comparación con la verdadera Alex Murphy de Detroit que no es Robocop). Y sí, yo sé que eso es lo que tiene confundido a Dany. Los cristianos creen que Josefo, al nombrar a Santiago, hermano del "cristo", ya es un argumento a favor de Jesús hijo de Dios, sin entender que Jesús como persona es posible que existiese, pero poco probable, sin embargo demostré que es imposible que sea Hijo del Dios Yahvéh. (es diferente la posibilidad y la probabilidad)

      Al cristiano se le ha inculcado la idea que "Cristo" es solo Jesús, y que es un término divino, lo cual no es cierto. Si Emiliano Zapata hubiese sido judío, también sería un cristo para los judíos de su tiempo, y 300 años después, el Hijo de Dios, según los concilios.

      Otra falla es que creen que los datos recolectados de un pueblo supersticioso del Medio Oriente de hace 2000 años, sirven para formar un libro "sagrado y perfecto". Pero desconfían de las Enciclopedias, y se burla de la Encarta porque quedó desfasada en el 2003, es claro que sucedió por el acceso a la información en la web, no porque no fuese confiable, PERO EL MUY CARA DE BARRO NO LE DA VERGÜENZA CREER EN UN LIBRO DESFASADO DE HACE 2000 AÑOS!.

      En fin, siempre disfruto mucho formular argumentos, aunque Dany no se de cuenta de que le expliqué la expansión del cristianismo, y no porque yo lo diga y punto, sino con referencias adecuadas, lástima que Dany y Jesús no aguantaron ni un round. Dónde quedó: "todo lo puedo es Cristo que me fortalece".

      PD:"6) A Jesús se le acepta o se le rechaza. No hay más. Es Dios porque Él lo dijo y lo probó haciendo milagros." (Dany 4.0)

      Y luego dice que yo soy el que digo que algo es así "porque me da la gana"...

      Eliminar
    51. "disfruto mucho formular argumentos, aunque Dany no se de cuenta de que le expliqué la expansión del cristianismo,"

      ¿Me explicaste la expansión del cristianismo? Ja, ja, ja,ja, Bravo El Cuerno de la Abundancia. Bravo, ja, ja, ja.

      (No me aguanté, porque una vez más insultaste).


      Pero en fín. Bravo e inteligentísimo El Cuerno de la Abundancia.

      Saluditos.

      Eliminar
    52. ¿Negar el Mesianismo de Jesús es explicar la expansión del cristianismo?.

      ¿Trascribir el diálogo epistolar entre Plinio y Trajano es explicar la expansión del cristianismo?

      ¿Que Jesús es un personaje reciclado es explicar la expansión del cristianismo?

      Para colmo, ahora resulta que tu objetivo fue, explicarme la expansión del cristianismo.

      Parece que en el round que aguanté te noqueé porque ya no sabes ni lo que te propusiste al principio.

      En fin.

      PS: Si insultas te ninguneo.

      Eliminar
    53. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    54. El Cuerno de la Abundancia 4.ax y Jon Nieve:

      El motivo de la obsesión de Dany y tantos cristianos en que Jesús existiera, la explica el mismo Dany en 4.aw cuando le dice a Jon:

      "¿Y usted no entiende que lo que El Cuerno de la Abundancia se propuso es simplemente negar que Jesús existió y con ello el cristianismo se derrumba?"

      Y no puede estar más lejos de la realidad, el cristianismo perdura con Jesús, sin Jesús y A PESAR de Jesús...

      El cristianismo no necesita para nada al Jesús hombre ni al Jesús Dios, al igual que un antiguo navío tampoco necesitaba en absoluto para navegar el mascarón de proa (que eso es Jesús para la Nave de Pedro, el mascarón de proa y acaso el nombre pintado en la popa, nada más)...

      Del hecho de que la existencia de Jesús sea irrelevante para la existencia del cristianismo ya hablamos anteriormente como recordaréis, pero id a explicarle esto a un creyente fanático -y tramposo- (yo me rindo :P).

      https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/13/91/d9/1391d9334a1605d39e743a4b29a81730.jpg


      Jasimoto renacido

      Eliminar
    55. Dany 4.au y 4.av: sigue sin refutar nada. Usted no tiene derecho de enumerar las pautas a seguir. Los argumentos están ahí, cada uno con sus premisas y su desarrollo, y así debe seguirlo. Esfuércese un poco más, intente no salirse más del tema. Demuestre que Cristo existe y que hace milagros. Demuestre que estoy equivocado con respecto al origen del cristianismo primitivo, demuestre que Cristo cumplió con las profecías que debió cumplir y que yo acusé de no hacerlo, demuestre que la Trinidad es cierta y no un invento de la Iglesia Católica (como ellos mismos lo han aceptado), demuestre que existen fuentes extrabíblicas de Jesús, sino, su argumento circular se basa en lo que dice el N.T. (y este en los datos recolectados de los testigos, según el N.T.), y por último, mi quinto argumento, demuestre que no existen anacronismos en los datos referentes a Jesús.

      Nota: no me interesa si no quiere contestar, yo fui un caballero hasta que usted entró en pánico y comenzó a salirse por la tangente con burlas y a decir que mis pruebas no son suficientes, pero aun no veo ninguna suya (excepto infocatólica, JA!). Ahora se aguanta por patán! Y no pierda más el tiempo. Si va a contestar, hágalo, tómese su tiempo; sino, tranquilo, se entiende que no pueda, y no se sienta mal, son gajes del oficio.

      Eliminar
    56. El Cuerno de la Abundancia:

      ¿Tramposo yo? ¿Conoces el Meme del Muchacho de Color con cara de sorprendido? Pues así estoy, sinceramente.

      ¿Ahora la deriva va por el lado que el cristianismo no necesita de Jesús? ¿En serio me decís?

      A agarrarse de cualquier tabla con tal de no ahogarse verdad El Cuerno de la Abundancia.

      Saluditos.

      Eliminar
    57. El Cuerno de la Abundancia:

      "Usted no tiene derecho de enumerar las pautas a seguir. "

      Estas enervado. Se te nota, ja, ja, ja.



      Ja, ja, ja, ¿se atreve a decir eso, después de decir esto?: "Sí señor, quiero ofrecerle algo digno de usted. Por eso me tomo mi tiempo para cocinarle un pastel. Necesito 2-3 horas y listo, pero como en Costa Rica ya son las 7:08 de la noche, mañana por la mañana estará listo. Ahora no me distraiga más por favor." ¿Quién marca pautas?

      "sigue sin refutar nada." Es que no has dicho nada.

      Ja, ja, ja, "Esfuércese un poco más, intente no salirse más del tema" y vos lo decis, ja, ja, ja.

      Eliminar
    58. "Demuestre que Cristo existe y que hace milagros. Demuestre que estoy equivocado con respecto al origen del cristianismo primitivo, demuestre que Cristo cumplió con las profecías que debió cumplir y que yo acusé de no hacerlo, demuestre que la Trinidad es cierta y no un invento de la Iglesia Católica (como ellos mismos lo han aceptado), demuestre que existen fuentes extrabíblicas de Jesús, sino, su argumento circular se basa en lo que dice el N.T. (y este en los datos recolectados de los testigos, según el N.T.), y por último, mi quinto argumento, demuestre que no existen anacronismos en los datos referentes a Jesús."

      ¿Y crees que vos hiciste lo contrario?

      Saludos El Cuerno de la Abundancia.

      Que te vaya bien.

      Eliminar
    59. Jasimoto 4.bb: tiene usted razón. Es difícil explicarlo, pero no me rindo todavía, tengo paciencia y educación, incluso con Dany, si él se comporta adecuadamente, pero si a él le pasó por la mente que yo le iba a poner la otra mejilla, se equivocó.

      Ahora se victimiza, es típico del cristiano. Primero me dice que yo tengo que "comer purecitos como los bebés", y luego se enoja si le mento la madre... en fin, contra eso luchamos, para que las personas del futuro no sean así.

      Eliminar
    60. Dany 4.bd-be-bf: sigue sin refutar nada. Hasta ahora todas las increpaciones que me ha hecho han sido contestadas en los 5 argumentos de ante mano, que usted no las vea es por su sesgo cognitivo. No estoy seguro de que pueda hacerlo, pero tengo una expectativa razonable de que si lo intenta argumento por argumento, se le haría más fácil. Y obvio, cuando deje de reírse como idiota y comience a pensar...

      Eliminar
    61. El Cuerno de la Abundancia:

      1. Primero dices "(yo me rindo :P)" y ahora "pero no me rindo ". Parece que lo tuyo es contradecirte a cada paso.

      2. "si él se comporta adecuadamente", gracias por su condescendencia. Pero no la necesito. Me sé comportar.

      3. Lo que pasa es que estoy como oveja en medio de lobos, y tengo que ser prudente, manso como paloma, pero astuto como serpiente.

      4. "Ahora se victimiza," otra vez diciendo cosas que no vienen al caso. ¿Dónde y cuando me hice la victima?

      . "en fin, contra eso luchamos, para que las personas del futuro no sean así." No que no creías en Mesías liberadores. ¿Porqué te conviertes junto a tus camaradas en uno? Es que están llenos de contradicciones.

      Saludos.

      Eliminar
    62. El Cuerno de la Abundancia:

      "sigue sin refutar nada". Sigue sin decir nada.

      "Hasta ahora todas las increpaciones que me ha hecho han sido contestadas en los 5 argumentos de ante mano", ¿dónde, dónde? Es que sus 5 "argumentos" no son tales ya le dije mil veces que no dices nada. Te contradices, recurres a tus propias opiniones, etc. , etc.

      "que usted no las vea es por su sesgo cognitivo". Lo mismo digo respecto a lo que le digo.

      "No estoy seguro de que pueda hacerlo", tampoco estoy seguro que vos puedas hacerlo.

      "pero tengo una expectativa razonable de que si lo intenta argumento por argumento, se le haría más fácil". No hace falta ir "argumento" por "argumento", pues de un vistazo y lectura rápida se ve que no dicen nada en conjunto. ya le dí varias muestras de que eso es así.

      "Y obvio, cuando deje de reírse como idiota y comience a pensar..." Otra vez el insulto. ¿No que era caballero? pero lo siento, me causa risa todo esto.

      Saludos.

      Eliminar
    63. El Cuerno de la Abundancia:

      Además, es que ya no sé ni qué quieres decir. Vas a la deriva.

      Primero me ibas a demostrar que Jesús no existió.

      Seguiste sin argumentar en ese sentido y acercarte "argumentos" que muestran en todo caso que Jesús es un personaje reciclado.

      Y terminaste diciendo que en realidad el cristianismo ni necesita de Jesús.

      ¿Cómo quieres que te tome en serio y no me ría ni te sugiera comenzar despacito?

      Eres notable. Quieres ganar la discusión no encontrar la verdad.

      Saludos.

      Eliminar
    64. Dany creo que usted me está confundiendo. Yo no dije que me rendía, ese fue Jasimoto. Yo no soy condecendiente, soy arrogante, recuerda, cuando usted descubrió mi gran secreto. (JA!).

      Luego, nadie aquí es un lobo, es problema es usted que se victimiza: " estoy como oveja en medio de lobos, y tengo que ser prudente, manso como paloma, pero astuto como serpiente."

      Cuando termine de reír como idiota y decir burradas, podemos intentarlo de nuevo. Le puedo explicar por qué confeccioné el silogismo de esa manera, le explico de qué trata cada argumento, cuáles son las pruebas que aporto, y se dará cuenta que usted está equivocado. La existencia de Jesús como hijo de Dios está refutada, y la probabilidad de que haya sido una persona es muy poca, es mucho más probable que otra figura contemporánea haya sido la fuente de la figura de Jesús, que no fue más que un cabecilla militar.

      En fin, puedo esperar, usted decide, pero créame, está haciendo el ridículo alegando que no he comprobado nada, cuando es usted el que no ha contestado nada. Como le dije, si tan fácil está la cosa, por qué lleva 15 comentarios de pura basura?

      Eliminar
    65. Y ya le dije que yo no fui el que dijo que el cristianismo no necesita de Jesús, fui Jasimoto. Si con la misma atención leiste mi trabajo, ahora entiendo por qué estás tan confundido!

      Eliminar
    66. Errata: "fui Jasimoto", léase correctamente "fue Jasimoto".

      Eliminar
    67. Colegas ateos: saludos a todos. El mensaje que quiero enviarles, es que por favor no se rindan, ninguno. Sé que es muy difícil y cansado, pero el aporte de cada uno, enriquece a los demás, y cuando alguno falta, se siente la ausencia. Observen este ejemplo que acaba de suceder. Dany, en lugar de renegar del silogismo, de los argumentos y de las pruebas, debía contestar y desmontarlas, y no lo hizo. Para él seguro era muy "fácil" en vista de que nada yo había comprobado, o eso dice él, pero abandonó sin más, lo que no me da la victoria. Lo que sí me da la victoria, es la reacción que él tuvo, es la misma reacción que tienen los pacientes psiquiátricos cuando se exponen al electroshock, conocido en el argot popular costarricense, como el "legítimo maquinazo".

      Mi objetivo no era que Dany me diera la razón, porque yo sé que no lo va a hacer, aunque tengo razón y le demostré que Jesús no fue nunca conceptualizado por los primeros cristianos como Dios, para él, aceptar eso, es como dar las nalgas. Sin embargo, chocó con la realidad, y su descerebrada reacción fue un maquinazo que justifica el tiempo que invertí. Por lo que agradezco a Dany que se haya expuesto voluntariamente (y en semana santa!!!), y los exhorto a ustedes a seguir adelante pese que esa es la reacción natural que podemos esperar de los cristianos, todos los días.

      Muchas gracias. Y ahora si me disculpan, voy a celebrar que tengo otro cráneo en mi colección (literalmente).

      Eliminar
    68. El Cuerno de la Abundancia:

      1. Le concedo, leí su nombre (en azul) por encima del de Jasimoto renacido y me confundí. El hecho de que prácticamente solo debata contigo ayudó a eso.

      2. De cualquier forma, lo que no le concedo es que usted no va a la deriva.

      3. No me extrañaría que sostenga lo que dice Jasimoto renacido.

      4. Sí, estoy en medio de lobos. Deje de insultar y creeré que no lo estoy.

      5. Ya le dije que eso no es un silogismo. Es una declaración de lo que crees. Tus "pruebas" no prueban nada.

      No prueban que Jesús no es Dios.

      No prueban que es muy poca la probabilidad haya existido.

      Y no prueban que sea más probable que haya sido un cabecilla militar.

      Y no lo prueban porque los "pruebas" que aportas o son falsas o son incompletas o son contradictorias o son simples interpretaciones tuyas.

      6. Contra tus argumentos de "incumplimiento" de las profesías mesiánicas:

      http://www.mercaba.org/TEOLOGIA/STE/V1_T2_L3_Cap3-Art3.htm
      Otro:
      http://encuentra.com/biblia_en_la_teologia/jesus_es_el_mesias_13957/


      sigue...

      Eliminar
    69. sigue...

      7. Contra tu Argumento de la conexión de los zelotes con la iglesia cristiana primitiva.
      - Mesías (mashiaj=משיח), significa cristo en griego o ungido en español, título para caudillos militares. Solo para algunos. Para israelitas justos y piadosos como Simón, Zacarías, el Bautista… para los cuales el Mesías sería la luz de las gentes, el -cordero de Dios.
      - Iglesia proviene de “Ekklesía”, era una asamblea demócrata de carácter político y militar, no religioso. Eso según los griegos!!! Los apóstoles y discípulos lo tomaron en sentido de asamblea San Agustín de Hipona lo modificó en 386 d.c. en su "De Civitate Dei" para fines religiosos. Mucho antes de {el ya a la comunidad cristiana se le llamaba Ekklesía. Por ejemplo en Apocalípsis. Ya te cité la Didaké. En ese documento ya se emplea la palabra Ekklesía.
      - La Ekklesía cristiana mantenía relaciones diplomáticas con el gremio de zelotes. Sostienes las ideas de Robert Eisler, quien solo especula al respecto sin pruebas.
      - Ergo, el mesías “Jesús”, fue originalmente, un caudillo político y militar, no un líder religioso. Esta conclusión es forzada y por tanto falsa.

      El resto de tu "argumento" se cae solo.

      8. Sobre tus Argumento sobre la falsedad de la doctrina de la Santísima Trinidad, pues lo mismo. Expresas una serie de opiniones tuyas. Lo que dices no es verdad. No es cierto que Jesús no se declaró Dios. Hay cientos de artículos que lo prueban. Por ejemplo:

      http://infocatolica.com/blog/esferacruz.php/1007100330-pruebas-sobre-la-divinidad-de

      Otro:
      http://www.mercaba.org/FICHAS/SECTAS/cristo_es_dios.htm

      Otro:
      http://infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/1610040804-ies-jesus-tambien-yahveh

      Respecto al bautismo, ya te dije que eso ya está indicado en la Didaké, por ejemplo.

      "Como referencias a mitología griega, el 6 de enero se celebra la Epifanía, misma fecha en que Dionisio hacía fluir vino desde su templo de Elis y en la isla de Andros (teólogo y exégeta evangélico Rudolf Bultman). https://es.wikipedia.org/wiki/Dioniso (paralelos con el cristianismo). Sobre Orfeo se refiere Ibico y Píndaro, mito necesario para igualar a Jesús en el triunfo sobre la muerte, tal como lo narra Platón y Pausanias. Sobre Zalmoxis, legendario reformador social y religioso del s. IV a.c., fue ejemplo para que los gentiles adoptaran el mesianismo (https://es.wikipedia.org/wiki/Zalmoxis)" Este p{arrafo es un gran sisentido. Aportas lo que otros dicesn simplemente, sin ser prueba de lo que pretendes. Además es contradictorio. Pues si Jesús es Zalmoxis (en contraposición a otros que dicen que fue otro, etc) entonces no puede ser un caudillo militar, ya que Zalmoxis es muy tardío.

      Sobre otros dioses paganos y Cristo:
      http://infocatolica.com/blog/razones.php/1202251124-cristo-y-mitra

      sigue...

      Eliminar
    70. sigue...

      9. Contra tu Argumento contra las fuentes extrabíblicas de Jesús.
      - Las principales fuentes son el Testimonio Flaviano y la correspondencia Plinio-Trajano. Te faltaron, Tácito, Suetonio, Mara Bar Serapion, referencias en el Talmud a Cristo.
      - Estás fuentes no apoyan el concepto de un ser sobrenatural NI pretenden ser usados en ese sentido, y riñen con datos bíblicos no pruebas porqué.
      - Aunque sean fidedignas, no apoyan la idea de Jesús como Hijo de Dios ni eventos sobrenaturales. Ni pretenden ser usados en ese sentido.
      - Ergo, Flavio y Plinio (y los demás) no son un argumento a favor del evangelio de Jesús. pero cumplen su cometido: Jesús no es todo lo que vos venis diciendo. Si fuera así estos autores lo indicarían.

      10. Sobre tu argumento de la genealogía de Jesús:

      http://www.mercaba.org/DIESDOMINI/NAV/NV/vp_comen_ev.htm

      Tu argumento es simplemente una exégesis tuya muy particular y sesgada. (De hecho todos tus "argumentos " son así).

      Te repito:

      Ya te dije: Te montas un discurso largo y aburrido, lleno de inexactitudes, falta de precisión, mentiras, malas interpretaciones, recursos a "yo lo digo y se acabó", citas de Wikipedia, Encarta, contradicciones; recurre a fakes históricos sin prueba alguna. Nada de lo que dice tiene respaldo documental. ¿Y quieres que me tome la molestia de desenrollar ese ovillo enmarañado que no tiene sentido?

      Saludos.

      Eliminar
    71. El Cuerno de la Abundancia:

      ya te desmonté. De hecho lo hice desde el principio. pero ahora como vos, caprichosito, lo queres.

      Porqué pides socorro a tus camaradas. No puedes solo.

      Ahora veo lo demoniaco de vuetra labor. Reaccionen!

      Saluditos.

      Eliminar
    72. Saludos Dany 4.bs, muchas gracias por contestar más dignamente. No, no se crea que usted había contestado algo, porque no es cierto. Voy a tomarme el tiempo de leer sus respuestas y le contesto mañana. De ante mano, le agradezco el tiempo que usted invierte.

      Por cierto, muchas gracias por lo de "demoniaco". Es un cumplido para mi. Buenas noches, nos comunicamos mañana.

      Eliminar
    73. *** D A N Y ****
      Urgente Dany.
      .
      Por favor apiadese de estos ateitos, usted los ha echo picadillo.
      .
      Es realmente humillante la manera en la que Dany con una sola mano, estrangulo a estos debiluchos ateos.
      .
      Es una pelea de tigre contra burro amarrado.
      .
      El pobre cornudo, con su comparsa de 'sidekicks' llamelos jasimoto, y el nieves, han quedado refutados, apaleados.
      .
      Es mas hasta vienen a decir material intensionalmemte falso para tentar a Dany.
      .
      Y el amable Dany en un gesto cordial, los educa y evangeliza.
      .
      No es una pelea justa, el nivel de los contrincantes de Dany es muy poco.
      .
      Ya ha ganado usted Dany.
      .
      Pero la verdad pierde usted el tiempo aqui, estos ateos no son gente honesta, de echo no son gente.
      .
      Cualquier intento de dialogo racional es mas alla de lo imposible.
      .
      El grupete de ateitos es ridiculo en grado sumo.
      .
      Como sera que andan diciendo, 'Los negativos no se prueban'....
      .
      quien dijo esa mentira????.
      .
      Hasta la ciencia refuto a los ateos...
      .
      Ya que el fisico que dijo 'No hay tiempo' aporto sendas pruebas de esa 'no existencia'.
      .
      luego Los Negativos SI se prueban.
      otra cosa es que los ateitos sean perezosos....

      Eliminar
    74. Dany 4.bs: saludos. Leí sus respuestas, pensé que me tomaría más tiempo. Del coment. 4.bp respondo: el silogismo es una conclusión lógica, basado en dos premisas, una principal y una subordinada a la otra. Obvio, es una declaración. Si ves ejemplos de silogismo, encontarás unos muy sencillos, otros muy complejos. Le explico el mío por partes.

      "Jesús como líder rebelde de los zelotes sin ser Dios, pudo existir, pero es poco probable; más plausible, verosímil y contrastable es concluir que es el arquetipo del caudillo militar basado en otras figuras históricas"

      Primera premisa: Esto significa que, Jesús como persona, es muy poco probable que haya existido, sino que es una figura arquetípica montada de otros personajes más históricos, como se verá después.

      "y que no es posible que fuese Hijo de Dios, entendiéndose como Dios-Hijo, sino más bien un constructo basado en otros personajes mitológicos"

      Segunda premisa: la naturaleza divina de Jesús sobre un arquetipo humano, es un plagio de otros personajes.

      "y se evidencia por la ambigüedad de sus datos históricos, como toda leyenda.”

      Esta es la conclusión. Los datos "históricos" de Jesús, tanto de su vida como hombre y los milagros que realizó, al ser ambigüos, corresponde a un personaje legendario, no a uno real.

      Ahora bien, pasemos al primer argumento. "Jesús" (entiéndase Jesús como la figura arquetípica, no creí necesario aclararlo pero no hay problema si tengo que hacerlo) al no cumplir con las profecías mesiánicas, no es el mesías. De hecho, es la razón por la cual no gozó de la aceptación del Sanedrín. A esto usted responde con una serie de links católicos. Eso no es una respuesta, no está manifestando ningún argumento. Por lo que todavía no hay respuesta a mi primer argumento. Además, fui específico con las profecías que Él no cumplió, no son interpretaciones mías, es lo que dice la Biblia:

      - La identificación de Jesús con Immanuel, sin embargo, se refería al Rey Ezequías y no porque me da la gana, le indiqué los versículos que lo dicen.

      - El linaje de David es una farsa. Mientras Samuel dice que David es el octavo hijo de Isaí, Crónicas dice que era el séptimo, no lo estoy inventando, lea la Biblia. Y esto es importante porque Samuel dice que Dios no eligió a ninguno de los primeros siete.

      - La otra es entre Zacarías y Mateo, léalo. Zacaría dice que el Mesías llegará en un asno, hijo de asna; y Mateo dice que Jesús llegó en un asno y una asna. Es claramente una mala lectura de la profecía, y Mateo se inventó la escena, pues nadie va amontar dos bestias al mismo tiempo.

      - La otra es con Malaquías, dice que Elías llegará antes del Mesías, pero en Juan le preguntan al Bautista si él era el Elías y dice que no. Léalo. Me lo estoy inventando?

      - La última es de Jeremías, dice que el Mesías debe reunir al pueblo de Israel. Jesús reunió al pueblo? No verdad, después de él se produjo la Diáspora.

      El resto se lo contesto mañana, no interrumpa por favor, espere a que yo termine. Y sepa algo, practicamente estoy explicándole todo, lo que no debería hacer, se supone que usted es responsable de valorar la prueba y no lo hizo, pero lo hago porque es la primera vez que intercambiamos ideas y quiero que usted pierda ese prejuicio contra el ateo. No que sea ateo, eso no, usted es libre de elección y se respeta su decisión, pero tiene un concepto errado del ateo, y es lo que quiero demostrarle, que nuestro punto de vista no carece de razonamiento.

      Hasta mañana.

      Eliminar
    75. Gracias Hugo Carranza!

      Saludos.

      Eliminar
    76. El Cuerno de la Abundancia:

      Sigue en lo mismo y quiere que le espere. Andaaa!!

      Sus argumentos son y seran de uan ingenuidad espantosa.

      Ya no se afane. No vale la pena. está derrotado.

      Saludos.

      Eliminar
    77. @Dany
      Regresemos un par de comentarios atrás, porque veo que solo has acusado a otros de ser poco imaginativos. ¿Cómo has determinado que Odín, Mayaguel y demás son ideas falsas? ¿Y cómo sabes que tu Yavé es una idea verdadera? Sé conciso en tu respuesta

      Eliminar
    78. Dany:

      Saludos.

      Permita recordarle algunos comentarios atrasados que no han tenido respuesta suya, esperando se digne a responder, o en caso de no ser así, por lo menos tenga la decencia de reconocer que se equivoca o que no puede rebatir los argumentos que le expuse:

      Su comentario 4h:

      Usted dice: “Dios no necesita de "autor", pues Él es”. Es justamente el Ser. A lo que yo, en mi comentario 4l.-2 le dije: “Que tu diga que tu dios es "Él es" o que el supuestamente diga "Yo soy" o "soy eterno" no es para nada justificante de que con él se resuelve todo el asunto, al parecer no entendiste el vídeo o no lo quisiste ver. Si nosotros necesitamos un ser superior para justificar nuestra existencia, con más razón tu dios necesita de otro ser superior para justiciar la suya, así de simple.” Y le pedi nuevamente que viera un vídeo hecho con caricaturas para que cualquier lego entienda los argumentos ahí expuestos, y usted ya no se digno a responder.
      https://www.youtube.com/watch?v=nSPAJCaurao

      De hecho, sin siquiera ver el vídeo o sin responderlo, me acuso de no ser ducho en filosofía porque según usted no sé distinguir que es el “ser”, siendo que en el vídeo que le cite se explica que eso de decir “yo soy el que soy” no es argumento de nada. De hecho, en su comentario 4n vuelve a decir que no sabe de que vídeo le hablo, por lo que se lo vuelvo a citar en mi comentario 4z. Y en ese mismo comentario le vuelvo a decir que el que usted “sea lo que es”, que yo “soy el que soy” y que “los demás son lo que son” no es argumento de la existencia de ningún dios, pues hasta “nosotros somos lo que somos”, acaso eso significa que todos somos dioses?

      Si no argumenta nada razonable a esto, por lo menos tenga el valor de reconocer su equivocación.

      Su comentario 4aw:

      Se equivoca, no hay ninguna evidencia que avale la existencia de un Jesús hijo de dios, y sin embargo, el cristianismo existe. Cabe aclarar, nuevamente, que la existencia del cristianismo no es prueba de la existencia del dios judeocristiano, asi como la existencia de Alejandro Magno no es prueba de la existencia de Ra-Zeus.

      Por último, su comentario 4bq que va dirigido a Cuerno de la Abundancia, tiene un error puesto que al parecer usted desconoce que existieron otros cristos fuera del cristianismo, y de hecho, el mito de su Jesucristo precedió a estos otros cristos con el cual su Jesús comparte muchas características. Solo compare el mito de Jesucristo con el mito de Osiris, Apolo, o lea sobre la vida de Apolonio de Tiana, de cuya existencia tenemos más pruebas que de la existencia de Jesús.

      Por último, sea que respondas o no a mis interrogantes que no te has dignado a responder ignorando la orden que te da tu dios en 1 Pedro 3:15, te propongo un trato, y si lo haces muy probablemente me enterare porque sería noticia mundial, me convierto ipso facto en cristiano:

      En el momento en que leas este mensaje, reza a tu dios con toda tu fe para que 1 hora después, cure a todas las personas del mundo enfermas de cáncer, ya fuese que sean caso incipientes o casos terminales, si eso sucede, me convierto al cristianismo. Y no creas que me estoy sacando esto de la manga, tu misma biblia que según tu es la palabra de tu dios, dice que si aceptas a cristo como tu salvador, y por la fe que tienes podrás hacer esto en su nombre con facilidad, y la biblia te respalda: Mateo Mateo 15:28, 17:20, Juan 14:12, Lucas 7:1-20, etc, etc.

      Si logras esto de curar el cáncer con una oración, pues ya de paso, para festejar mi conversión al cristianismo, te pediría que el agua potable de mi casa la conviertas en vino tinto.

      Espero tu respuesta, la cura del cáncer y que del grifo de mi casa salga vino tinto "Jean Claude Boisset Clos de la Roche Grand Cru 2014".

      Eliminar
    79. Cuerno, parece mentira que tengas la vergüenza de esconderte bajo una supuesta erudición y seas capaz de rescatar argumentos fusilados de Zeitgeist, sobradamente probados como fábulas creadas por unos aficionados sensacionalistas: tal es el caso del supuesto uso de Dionisio para crear el mito de Jesucristo. Dionisio de Grecia, nacido de una virgen el 25 de diciembre, era un maestro itinerante que hizo milagros como convertir el agua en vino, se le conocía como el Rey de Reyes, el Hijo Unigénito de Dios, el Alfa y la Omega, y muchos otros, y luego de su muerte resucitó”.
La fuente más confiable para obtener información sobre Dionisio es una obra de teatro del autor Eurípides, llamada “Bacchae”. En la obra, Dionisio fue el hijo de Semele, una de las tantas amantes de Zeus. Como recordaremos, Zeus no dejaba títere con cabeza, y no existe la menor indicación de que no haya tenido relaciones sexuales con Semele. Aquí la virgen brilla por su ausencia y Zeus, el padre de Dionisio, de virgen no tenía nada.
En otra tradición, Dionisio es el hijo de Zeus y la diosa Persephone (Himno Orfico 29), donde el himno menciona que Zeus “tuvo coito con Persephone, una unión innombrable”. Esta fuente tampoco apoya para nada tu tésis ni la tesis de Zeitgeist.
Con referencia al 25 de diciembre, no existe ninguna fuente pre-cristiana que mencione esa fecha como el nacimiento de Dionisio. En el siglo cuarto, San Epifanio menciona el nacimiento de Dionisio y la fecha es el 6 de enero, no Diciembre 25.
¿Fue Dionisio un maestro itinerante? Parecería que sí. En Bacchae Dionisio se disfraza de sacerdote de su misma congregación a los efectos de promover su propio culto. Jesús, por el contrario, no se disfrazó de nada ni nadie, no hizo uso del engaño y su sola misión fue glorificar al Padre, predicar el evangelio y morir en la cruz por los pecados del mundo. Dionisio, por su parte, viajó por el mundo tratando de inducir a la gente a adorarlo, aceptar el regalo de su vino, y aquellos que lo rechazaban eran objeto de su furia. A menudo volvía demente a las mujeres hasta el punto de que procedían a comerse sus propios bebés.
Zeitgeist también dice que Dionisio convirtió el agua en vino, de la misma forma que Jesús lo hizo en las bodas de Caná. ¿Será acertada la comparación? Veamos la única tradición que relaciona a Dionisio con la creación de vino:
Pausanias dice en uno de sus escritos que en un lugar especialmente destinado para celebrar el festival anual en honor a Dionisio, tres jarrones vacíos son traídos por los sacerdotes y depositados dentro del edificio, delante de toda la audiencia. Entonces las puertas son cerradas y selladas por los sacerdotes mismos, permitiendo a los espectadores examinar el proceso. A la mañana siguiente, cuando se abren las puertas, entran al edificio y ¡voilá! Las jarras están llenas de vino (Description of Greece 6.26.1-2).
Cristo por su parte, convirtió el agua en vino a plena luz del día y delante de muchos testigos. Tampoco hay mención en la obra de que Dionisio personalmente haya hecho el milagro. No existe tampoco ningún paralelo de credibilidad entre la historia del festival de Dionisio y el milagro de Jesús. En el caso bíblico tenemos un hecho auténtico jamás desmentido por los enemigos de Cristo, y en el otro un truco mágico de tercera categoría.

      Eliminar
    80. (sigue) ...Finalmente, ¿murió Dionisio y resucitó? Sí y no. Por cierto que murió (así va el cuento pagano). Esta es la versión de Diodorus Siculus, “Algunos terrícolas lo descuartizaron e hicieron un caldo con sus partes. Su madre (Ceres) lo juntó pedacito por pedacito de nuevo y lo revivió. El hervir sus partes simboliza la tarea de hacer el vino, al que muchos hierven para hacerlo más fuerte y fragante. Su reconstrucción con pegalotodo es simplemente una ilustración de cómo luego de la vendimia, la recolección y cosecha de la uva en la estación del año acostumbrada, la tierra hace florecer las viñas de nuevo y ser abundantes como antes” (Historical Library, 203).
¿No es ésta un alegoría grotesca del proceso de las vitivinícolas y el crecimiento de las viñas? 
¿Cómo alguien con dos dedos de frente puede comparar la muerte y la resurrección de Jesús con este disparate mitológico? ¿Qué paralelo puede existir entre un hecho histórico concreto, con fecha y lugar geográfico bien establecidos ambos, y una representación “poética” de los ciclos anuales de la agricultura?
Una aclaración final que puede ayudar a discernir el verdadero espíritu detrás de este fraude: el documental Zeitgeist no dice directamente que Dionisio fue crucificado (aunque lo dice de los otros dioses), pero sí exhibe un amuleto asociado con él. Este consiste en una figura suspendida de una cruz, la que ustedes pueden observar en la imagen del comienzo ¿El problema con esto? Es un invento, una falsedad, nadie sabe de donde salió, y apareció por primera vez siglos después de la vida de Cristo. Es claro que los productores del documental deben haberlo sabido, pero su deshonestidad intelectual es patente a través de toda la obra y no nos debe sorprender. Debe quedar claro para los lectores que simplemente nunca existió una historia en la cual Dionisio fue crucificado.
Finalmente, ¿fue Dionisio llamado Rey de Reyes, el Unigénito Hijo de Dios y el Alfa y la Omega? No existe un solo documento primario que contenga esta información.
      Conclusion, finalmente, tras un halo de erudición, Cuerno, se esconde un hecho al que solo le veo dos posibles explicaciones: o una fe ciega en todo aquello que vaya contra Jesucristo, independientemente de la fiabilidad de las fuentes, o una falta de rigor preocupante.

      Eliminar
    81. Un dato mas acerca de esa facilidad que se tiene para dar veracidad a la fábula con tal de que niegue la existencia de Jesucristo: en este caso habla Nieve del “famoso” Apolonio de Diana, su existencia y su paralelismo con Jesucristo: un nuevo “gol por la escuadra” Zeitgeist:
      Apolonio nacido en Tiana, ciudad de la Capadocia al sur de Turquía es presentado y comparado con la singularidad de Jesucristo. Se dice que Apolonio, medico y filósofo, que vivir en el siglo I, realizó también milagros, tuvo discípulos, murió y se apareció después de su muerte de la misma forma como lo hizo Jesús.
      Todo estos datos aparecen proporcionados únicamente en una obra escrita en el año 256 por Filostrato, mas de un siglo después de su muerte. En esta obra, que la mayor parte de los expertos consideran una ficción romántica, historia novelada escrita bajo encargo de Julia Domna, esposa del emperador Séptimo severo con el fin de tramar una conspiración contra el Jesus de los cristianos. (Ferguson, Religions of the Roman Empire, 1970, Cook The Cambridge Ancient History, 1965). En la obra Filostrato comete numerosas imprecisiones históricas que la hacen poco creíble como los viajes de Apolonio a Ninive y Babilonia, y sus conversaciones con los reyes de las ciudades, cuando Nínive llevaba entonces cientos de años en ruinas. En definitiva, una historia escrita cientos de años después de los evangelios, como una ficción romántica y que los expertos consideran como poco fiable en cuanto a los hechos descritos en ella…

      Eliminar
    82. Ibrahinm SciMath:

      Por razones filosóficas:

      Dios existe, si así no fuera nada existiría, porque lo creado tiene de Él el ser. Nada en el mundo visible e invisible puede tener razón de ser en sí mismo, porque todo es contingente.

      Por razones teológicas:

      Dios si existe se puede manifestar, !y se manifestó!, y lo hizo en Jesús, Dios hecho hombre concreto. Jesús no nos habló sino de Yahveh, su Padre.

      Por razones prácticas:

      Ni Odín ni Mayaguel ni ningún otro dios pagano, en ningún momento, ni se propuso que tenga un alcance universal, ni sus sacerdotes predicaron a todo el mundo, terminaron cuando desaparecieron los pueblos que los crearon, sus doctrinas, si tenían, se contradicen, no todos se muestran como Dios, por ejemplo Buda o el shintoísmo, muchos son violentos sistemáticamente (por ejemplo los aztecas), contrariamente al bien que es Dios. (Las supuestas violencias en el AT no son tales, sino expresiones justamente de lo que pasa si se abandona el Bien, o sea Dios). Se basan en hechos puramente naturales, por ejemplo rayos, truenos, guerra, etc.


      Los dioses paganos no son falsos como idea sobre Dios, porque Dios efectivamente existe, sino que son ideas que no expresan la verdadera naturaleza de Dios. Son mentira.

      Saludos.

      Eliminar
    83. Jon Nieve:

      1. ¿Entiende lo que es el ser? Si lo entendiera no diría el disparate que dice.

      2. Su dichoso video sí lo vi (y dejé un comentario, je).

      3. Su video es un sinsentido. Como ustede, el autor no sabe lo es el ser y dice lo que dice.

      4. Su video no destrona a Dios, lo reemplaza por el hombre y deja la cuestión sin resolver. ¡Vaya ingenio!.

      6. Sobre la existencia histórica de Jesús y su diivinidad está suficientemente probado. Las pruebas que ustedes presentan son falsa, mal interpretadas, sesgadas y propias de una exégesis de ustedes y nada más conforme a sus ideas preconcebidas.

      7. No te convertiras al cristianismo si Dios no te da esa gracia.

      8. Ningún milagro será suficiente nunca. Hasta ahora hay miles, desde lo relatado en las Sagradas Escrituras, especialmente el NT, hasta la vida de los santos. Ninguno te convence.

      Saludos.

      Eliminar
    84. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    85. Dany 4.bx: (si quiere que no lo insulte, deje de comportarse como un cretino.)

      Para mi argumento 2, le demostré que la palabra mesías, al ser origen hebreo, no hay otras personas que sepan mejor qué significa si no son los judíos, o me equivoco? Y ya que se traduce como cristo en griego y ungido en español, podemos apreciar que hubo muchos cristos, como lo dice la Biblia para Ciro. NO VEO RESPUESTA SUYA DE ESO. ESO NO ES DERROTAR A ALGUIEN, USTED NO HA DERROTADO A NADIE, ES UNA OCURRENCIA SUYA.

      Le demostré que Iglesia proviene de Ekklesía, de origen griego y no tenía motivos religiosos, hasta que fue cambiada más de 300 años después. Usted contesta, de forma ilusoria, que para los cristianos sí era religiosa. No leo ninguna prueba de su parte. Si no lo prueba, es solo su humilde opinión. Además le indiqué los versículos de Filipenses y Lucas de que la iglesia pertenecía a los zelotes, tampoco veo respuesta.

      Mi argumento 3: le demostré que la doctrina de la Trinidad no es bíblica, la cantidad de versículos que ofrecí fue bastante generosa, y es evidente que usted no leyó ninguno. También demostré que la propia Iglesia Católica acepta que ellos se inventaron la doctrina en sus concilios y modificaron 1 Juan 5:7-8, las pruebas fueron: RVR 1960, Vulgata Latina por el siglo XIII, lla obra de Desiderio Erasmo de Rótterdam, el profesor C. Tischendorf, basándose en el código Sinaítico y Vaticano # 1209 opina igual, Septuaginta, Traducción de Jünemann: “Porque tres son los testificantes (en el cielo: el Padre, el Verbo, y el santo Espíritu y éstos los tres uno son; 8 y tres son los testificantes en la tierra): el espíritu y el agua y la sangre, y estos tres para en uno son.” Eusebio, Obispo de Cesárea se refirió a este versículo sólo nombrando a Jesús, el Catecismo de la Ciudad del Vaticano admite que el texto fue modificado: (Traducido de la Pág. 164) A todo es NO LEO RESPUESTA SUYA. Muy irrisorio que usted crea que está ganando, cuando es evidente que no sabe ni qué es la Septuaginta! (JA!). Sobre el resto de versículos espurios, tampoco leo ni un vestigio de respuesta, y menos sobre el origen pagano de la figura de Jesús (lo que escriba el anónimo no me interesa, solo lo que escriba usted).

      Argumento 4: Estoy desmontando a Flavio y a Plinio porque son las fuentes principales extrabíblicas sobre Jesús. Las otras son secundarias y con datos más belicosos. NO LEO NINGUNA RESPUESTA SUYA. Solamente dice que me faltaron otras fuentes, y las copia al dedillo de otras páginas, estoy seguro que ni las leyó y no sabe ni qué dicen. Sabía usted que el Talmud al que usted hizo referencia, dice que María era la esposa de un romano llamado Panthera, pero se prostituía con los carpinteros judíos? No lo sabía verdad, cada vez que responde sin conocimiento, aflora su ignorancia. No muerda más de lo que puede masticar, defienda primero a Flavio y a Plinio y luego vemos los otros. Si no lo hace, no romperá su argumento circular del N.T.

      Argumento 5: Históricamente, los datos del censo y de la muerte de Herodes El Grande, no son acordes con los datos bíblicos del nacimiento de Jesús. DE FORMA HILARANTE, TAMPOCO HAY RESPUESTA A ESTO! Y demostrando yo, que existen anacronismos entre Juan y Mateo; Lucas y Marcos, y lo mejor, que el final de la resurrección de Jesús es un añadido posterior a la Biblia, no leo ninguna respuesta suya.

      Le voy a dar un consejo, decir que usted contesta que algo es falso y no lo prueba, no es una respuesta. Escribir unos links sin argumento, no es una respuesta, masturbarse con la idea de que ganó, no es una realidad. La única realidad es que usted y su Jesús, están demostrando una ignorancia tan grande que es evidente que Jesús no existe, y que usted apenas existe solo porque escribe, si me contaran que existe un ser tan iletrado como usted, que cree más en infocatólica que en la Enciclopedia Católica, no lo creería.

      Eliminar
    86. Dany 4ce:

      1.- Por que es un disparate lo que digo y que no entiendo lo que es el "Ser"? Puedes dar un argumento más o menos razonable y explicarnos, como para legos, que es el "ser" según tú? Hasta el momento solo hablas de "el ser" y no das una puta idea de porque esta uno errado. Pues en ese caso, tan fácil, yo también digo que tu no sabes que es el "ser" y no explico el porque no sabes que es eso porque se me da mi regalada gana. Nuevamente, aun no has explicado nada ni dado ningún argumento razonable.

      2 y 3.- Nuevamente, vuelves a lo del punto uno, y no explicas por que es un sinsentido, y la discusión la estamos llevando en este sitio, por lo que el comentario debes dejarlo aquí diciendo el por que según tú es un sinsentido.

      4.- Acaso no eres capaz de razonar que la conclusión de ese vídeo no es destronar a ningun dios, si no más bien el explicar el porque es un sentido creer en algun dios creador, asi de simple. No reemplaza al dios por el hombre, dice que no es necesario recurrir a un dios para creador y explica el porque el hombre invento a los dioses, que no es la misma que la extraña y poco razonable conclusión a la que llegaste. Si no eres capaz ni de entender ese vídeo tan sencillito, hecho con caricaturas para que cualquier lego lo entienda, ahora comprendo el por que eres creyente.

      5.- Y la 5?

      6.- Cuales pruebas existen de la existencia de jesús hijo de dios? Si eso que dices fuese cierto todos seríamos cristianos, y sería la única religión existente, y sin embargo no es así.

      7.- Dios no me da esa "gracia" por que no existe, así de simple.

      8.- La biblia solo es un libro mitológico y no es prueba de nada. Es como si yo te dijera que Mayahuel existe por que la mitologia azteca lo dice, y menciona las cosas milagrosas que hizo, asi como Apolonio de Tiana existe y fue un cristo por que hizo esos milagros. No podemos verificar eso ni tampoco lo que supuestamente hizo tu Jesús, así de simple. La vida de los santos tampoco es prueba de nada, por que también son un mito inventado y no hay pruebas medibles de que los milagros que realizaron fuesen ciertos. Que casualidad que hace cientos y miles de años, tu dios y tus santos hacían milagros por todos lados, y hoy que tenemos los medios científicos para verificar esas patrañas, ya nadie hace milagros......
      Tienes razón!, ninguno de esos milagros me convence, por eso te estoy pidiendo que lo has tú! Acaso no sería noticia mundial que de una hora para otra todas las personas del mundo enfermas de cáncer se curen? Mira que yo, siendo ateo, si tuviese el poder de curar una enfermedad en todo el mundo, lo haría sin dudarlo sin que nadie me lo pidiese!

      ¿Que clase de persona eres tú, que teniendo ese poder por gracia de tu dios puedes curar el cáncer, NO LO HACES!?

      Sin importar que me convenzas o no, curar una enfermedad no es incentivo suficiente para tí?

      Vamos, siquiera lo intentaste? No para que me convenzas, si no para aliviar el sufrimiento de esas personas! En serio, pudiendo tú aliviar el sufrimiento de cientos de miles de personas y teniendo ese poder, no lo haces......

      Por lo visto, no eres una buena persona, hasta podría catalogarte de malvado, pues teniendo ese poder de aliviar el sufrimiento de miles de personas, muchos de ellos cristianos, NO LO HACES!

      Eso, o más bien que tus creencias son un montón de patrañas, y que la "sagrada" escritura solo son un montón de basura y no quieres reconocerlo, puesto que en ella esta la receta para aliviar el sufrimiento del mundo provocado por el cáncer y tu no puedes evitarlo.

      Eliminar
    87. Fe de erratas: En 4, quise decir:

      Acaso no eres capaz de razonar que la conclusión de ese vídeo no es destronar a ningun dios, si no más bien el explicar el porque es un sinsentido creer en algun dios creador, asi de simple.

      Eliminar
    88. El Cuerno de la Abundancia:

      Es que no te das cuenta que te montas un discurso largo y aburrido, lleno de inexactitudes, falta de precisión, mentiras, malas interpretaciones, recursos a "yo lo digo y se acabó", citas de Wikipedia, Encarta, contradicciones; recurre a fakes históricos sin prueba alguna. Nada de lo que dice tiene respaldo documental. ¿Y quieres que me tome la molestia de desenrollar ese ovillo enmarañado que no tiene sentido?

      ¿Cuántas veces te tendré que decir?

      Tus pruebas no son tales.

      Saludos.

      Eliminar
    89. Dany 4ce:

      Ja, ja, ja, ja, ja.

      El genio que creo este video nos dejó con la boca abierta. Que sabiduría. Que superioridad. Qué tonto he sido toda mi vida.


      En serio? Ese fue tu argumento que derrumba los argumentos expuestos en vídeo ¿Dios es Ateo?, sobre todo esa partecita donde dice "Yo soy" no es explicación de nada?

      En fin, lo dejamos aquí, no explicas nada, no respaldas con argumentos tus afirmaciones tontas y gratuitas, y fallaste extrepitosamente en la orden expresa que te da tu dios en 1 Pedro 3:15, y pudiendo probar de una vez por todas la existencia de tu dios, y como ganancia secundaria, salvar al mundo del cáncer, no lo hiciste solo por que según tú eso no convencería de la existencia de tu dios.

      Por lo vito, lo único cierto es que soy mucho mejor persona que tú, puesto que si yo tuviese ese poder de curar el cáncer y que no me cueste nada hacerlo, lo haría para aliviar el sufrimiento de todas las personas en el mundo que padecen esa enfermedad. En cambio tú, que tienes el poder de hacerlo por gracia de tu dios, y que el costo de hacerlo son solo unos segundos haciendo una oración pequeñita como esta:

      "Señor mi dios, en nombre de tu hijo Jesús, te pido que cures del cáncer a todas las personas del mundo, amen.....Ah, se me olvidaba, por favor, mi dios, demuestra tu poder a ese ateo que se hace llamar Jon Nieve que del grifo de su casa salga vino tinto "Jean Claude Boisset Clos de la Roche Grand Cru 2014", todo esto para tu gloria.
      Amen!"


      Será que estoy equivocado y que si rezaste a tu dios pidiendo que cure el cáncer y nada paso?
      Si ese es el caso, te respondo como Elías en 1 Reyes 18:27, a ver si pasa algo!

      ¡Ora más fuerte! Si Yahveh es dios, tal vez esté ocupado o quizá esté haciendo sus necesidades o tal vez salió por un rato. A lo mejor está durmiendo y si oran un poco más fuerte lo despertarán.

      En fin, no eres capaz de hilar un argumento razonable, solo dices: "Eso es mentira" sin explicar el porque.

      Eliminar
    90. on Nieve.

      Se ve que no sabe que es el ser. Lea, lea y se enterará.

      La definición de ser es uno de los problemas más difíciles en filosofía. Es difícil entenderlo. Por ello resultan incosistencias y simplicidades pasmósas como su dichoso video.

      Lea, lea. Y conocerá.

      Saludos.

      Eliminar
    91. Jon Nieve:

      Es que no te das cuenta que tampoco vos decis nada.

      Insultos, declaraciones gratuitas, descalificaciones. ¿Son argumento?

      Esto ya está en un atractor. (sabes lo que es, no?). Girar y girar en lo mismo.

      Saludos.

      Eliminar
    92. Tu propuesta de rezar a Dios para que cure el cáncer es engañosa. En mucho sitios se hace. En muchos sitios da esa gracia. En otros no. Eso es consecuente con la noción de un Dios libre e inteligente.

      Pero por supuesto eso no es suficiente para vos. Si negas los milagros, cómo luego lo creerías.

      Tus argumentos apuntan a ganar una discusión, no a encontrar la verdad.

      Saludos.

      Eliminar
    93. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    94. Dany 4.cj: sigue sin refutar nada. El desarrollo que hice es largo, pero para nada aburrido. Está lleno de referencias que usted no ha desmontado, solo dice que son falsas, pero no prueba por qué. Repetir un comentario anterior, tampoco lo salva de que no se note su falta de conocimiento. Como ejemplo de una respuesta correcta, mire las respuestas que hizo el Anónimo sobre Dionisio, ESO ES UNA RESPUESTA, CON REFERENCIAS, CON ARGUMENTOS, CON CONOCIMIENTO! Lo ve, es muy diferente a las sandeces que usted contesta. A él no le respondo nada, porque la cosa es con usted, pero realmente caballero, es usted muy inferior para el debate que le propuse. Los cinco argumentos que desarrollé se mantienen incólumes. Si ese Anónimo hubiese contestado antes, hubiese sido un excelente debate, no imagino la calidad de respuestas para los otros argumentos.

      Pero bueno, lo hecho, hecho está. No me queda más que esperar que usted conteste algo que sea fundamentado, más que su humilde opinión, y muy humilde por cierto. Decir que no compruebo nada, habiendo utilizado yo la Biblia, enciclopedias, referencias de doctores, historiadores y demás, es bastante ilusorio, tanto como la idea de que Jesús se levantó de la tumba.

      Inténtelo de nuevo Dany, respétese un poco a sí mismo, no sea mediocre. Tengo paciencia y puedo esperar.

      Eliminar
    95. El Cuerno de la Abundancia:

      Lea para enterarse cómo se hace exégesis.

      http://infocatolica.com/blog/razones.php/1704120224-la-historicidad-de-los-evange#more33193

      Saludos.

      Eliminar
    96. El Cuerno de Abundancia:

      Ya se ha autoalabado. Es usted superior según usted mismo. En fin.

      Usted no entiende que te montas un discurso largo y aburrido, lleno de inexactitudes, falta de precisión, mentiras, malas interpretaciones, recursos a "yo lo digo y se acabó", citas de Wikipedia, Encarta, contradicciones; recurre a fakes históricos sin prueba alguna. Nada de lo que dice tiene respaldo documental. ¿Y quieres que me tome la molestia de desenrollar ese ovillo enmarañado que no tiene sentido?

      Lea lo que le puse y entenderá lo que le cuesta entender de lo que le digo.

      Usted se hace una historia y se la cree. Eso que ha puesto NO es cierto. Entiende.

      ¿A leído mi contestación punto a punto? ¿A leído las referencias?

      En fin.

      Saludos.

      Eliminar
    97. Dany 4.cq: sigue sin refutar nada. No veo contra-argumentos contra ninguno de mis argumentos, ni pruebas contra mis pruebas. Hasta ahora solo has dicho que son falsas, sigo esperando que explique por qué.

      Le sugerí que era más fácil si lo intenta argumento por argumento, en especial para usted, que es "de los que les cuesta".

      Por último, la exégesis que hagan en infocatólica se la pueden meter en el orto, por una simple y sencilla razón: las Biblias que utilizan ellos para extraer los versículos, provienen de la Vulgata, y en esta traducción, los católicos modificaron muchos versículos a pesar de que eso es herejía y prohibido en la última orden del Apocalipsis, por eso comparé la Vulgata con la Septuaginta, que es la original griega. Eso lo señalé en mi argumento 3, pero como usted es "de los que les cuesta", no lo entendió.

      Inténtelo de nuevo, aunque ya quedó muy inferior a mí, le sigo dando oportunidad, porque soy bueno.

      Eliminar
    98. "Por último, la exégesis que hagan en infocatólica se la pueden meter en el orto, por una simple y sencilla razón: las Biblias que utilizan ellos para extraer los versículos, provienen de la Vulgata, "

      ¿Y cómo sabe eso? Infocatólica es un sitio ambio que trata de diversos asuntos y temas. No es que haya una version de la Biblia que ellos usen. Segun el articulo de que se trate, usan una u otra version, por supuesto que version confiable.

      Leer que escribe cosas asi es lo que demuedtra que no ve mas allá de sus narices.

      Me cuesta , sin duda, pero no tanto como a vos.

      Saludos.

      Eliminar
    99. Dany 4.ct: lamentablemente tampoco tiene usted ningún conocimiento de los códigos y traducciones que han utilizado los católicos y los protestantes como oficiales. Un día puedo enseñarle sobre eso. Y no, infocatólica no es un sitio "ambio" (quisiste decir "ambiguo"), es un sitio católico y enseña doctrinas católicas, con biblias católicas que han sido violadas para modificar versículos que originalmente no decían eso, y no es una afirmación gratuita, lo dicen las enciclopedias Católica y Británica que referí y los ejemplares de la Septuaginta, por eso siempre uso el que tengo y que se puede descargar también, la de Jünemann, que no es nigún pelagatos, y hasta lo dice el Catecismo Vaticano.

      Mientras tanto, deje de andar por las ramas, sigo esperando que refute algo, hasta ahora no has dicho nada más que basura. Puedes intentar por el argumento 1. Tiene usted algo inteligente que decir de él?

      Eliminar
    100. El cuerno de la Anundancia:

      Quise decir amplio. Errorea debidos al celular.

      Del argumento 1. Bueno...¿leyó por lo menos:


      http://www.mercaba.org/TEOLOGIA/STE/V1_T2_L3_Cap3-Art3.htm

      Otro:

      http://encuentra.com/biblia_en_la_teologia/jesus_es_el_mesias_13957/

      Estos?

      Eliminar
    101. El Cuerno de la Abundancia:

      Seguimos aportando verdadera exégesis:

      http://www.quenotelacuenten.org/2017/04/12/padecio-bajo-poncio-pilato/

      Saludos.

      Eliminar
    102. Dany 4.cv: Tampoco sabes nada de la dinámica de un debate! Tu situación es más grave de lo que pensé! Discúlpeme, creo que fui muy duro con usted.

      Mire, le explico. Cuando usted va a dar una respuesta, no puede poner un link y listo, ya respondí! No! Eso no funciona así. El argumento se basa en lo que usted alegue, con sus propias palabras, la prueba es el dato que apoya su alegato, un link es una referencia para confirmar la prueba, nada más. En este momento usted me presenta tres links, pero no dice sobre qué son, qué espera probar, qué parte es de interés, contra cuál de mis pruebas está oponiendo la información de estos links. Comprende? Usted no está diciendo nada, por eso te dije que te fijaras en el Anónimo 4.ca-cb.

      Si fuese tan fácil como usted cree, yo simplemente te digo: Jesús no existe y lee este libro, o mira este link. Es algo muy tonto, yo debo explicar por qué. Ahora que ya sabe esto, voy de nuevo: sobre mi argumento 1, tienes algo importante, inteligente y comprobado que contradecir, o estás de acuerdo con todo?

      Eliminar
    103. El Cuerno de la Abundancia:

      Con lo que dices confirmas lo que desde un principio he dicho, que lo tuyo es puro opinión tuya. Es probablemente copy-paste de algún otro "cerebro" ateo y listo.

      Lee lo que se te ofrece y verás de qué se trata.

      Antes de cada link te lo digo.

      Todos se refieren a cómo se hace una correcta exégesis. Que no es lo que vos haces de ningún modo.

      El colmo de tu caradurez es que te trascriba lo que está ampliamente desarrollado en un artículo que te copio.


      "Tampoco sabes nada de la dinámica de un debate! " Que no lo haga a tu modo no es que no lo sepa.

      "Cuando usted va a dar una respuesta, no puede poner un link y listo, ya respondí! No! Eso no funciona así" ¿Porqué?, ¿Porque lo decis vos? Pues lo siento. No tienes razón. No te voy a atranscribir lo que otros dicen de mejor manera. Lee, no sea perezoso.

      "con sus propias palabras, " es lo que te digo, los tuyo son tus propias ideas, no la verdad.

      "En este momento usted me presenta tres links, pero no dice sobre qué son," Lea, no sea perezoso. ya le dije, al inicio está de qué se trata. Lea.

      "contra cuál de mis pruebas está oponiendo la información de estos links" contra TODAS tus "pruebas". Haces exégisis personal, sesgada y atea. No eres experto, eres un fanático ateo. No eres igual que un exégeta experto. Lo que decís NO VALE NADA.

      "Si fuese tan fácil como usted cree, yo simplemente te digo: Jesús no existe y lee este libro, o mira este link. " Pues en cierto sentido eso es lo que haces, porque lo que escribis le escuchaste decir a otro o te lo leíste de algún otro lado y al final escribes lo que se te ocurre.

      Sobre tu argumento 1 lee lo que te pasé. No seas perezoso.

      Hasta pronto aficionado.

      Eliminar
    104. Dany 4.cy: No. Yo no digo que hay que transcribir todo, digo que usted debe argumentar con sus propias palabras, luego ofrece como prueba un dato, y luego ofrece el link como referencia a la prueba, no es que a mí me de pereza, es que usted aun no argumenta nada, créame, sus respuestas no son tan "increíblemente profundas" como para que me de pereza, ya estoy acostumbrado a leer tratados muy grandes, puedo con sus comentarios. Todavía no entiendes? Pensé que Jesús te ayudaría a entender...

      Para ejemplos mire usted sus propias pruebas, los columnistas no dijeron:_"Jesús cumplió las profecías, solo lean la biblia, no sean perezosos". No, ellos extrajeron las profecías de la Biblia, las explicaron y dieron la referencia de dónde encontrarlas. Fue lo mismo que hizo el Anónimo 4.ca-cb.

      Si quiere ver más ejemplos de verdaderos debatientes, no como usted que no sabe ni en lo que se metió, le recomiendo 3 debates que tuve con un excelente contrincante cristiano, se llama Cristiano Maradona, al final se volvió irracional y tuvo que irse de vacaciones, espero regrese pronto, pero en su tiempo fue bueno. Aquí están los debates, son de este blog, ApC:

      Artículo: Jesús Barrabás, el verdadero libertador.
      Comentarios: 14 al 14.n

      Artículo: Jesús, existió físicamente como hombre?
      Comentarios: 18.a al 18.bf

      Artículo: Las 70 semanas de Daniel o cómo refutar a la más valiosa profecía mesiánica.
      Comentarios: 23 al 23.ce

      Cuando vea cómo se debate, puede contestar esto, mientras tanto, no, porque no estás respondiendo nada: Sobre mi argumento 1, está de acuerdo con todo, o tiene algo que alegar?

      Eliminar
    105. Dany
      En cuanto a las razones filosóficas, bajo qué criterios determinas que algo fue "creado"?
      "Nada en el mundo visible e invisible puede tener razón de ser en sí mismo, porque todo es contingente"... Esta frase incluye al tal Yavé? Justifica tu respuesta
      En cuanto a las razones teológicas, qué hechos cuentan como "manifestación de Dios" y cuáles no?
      Y en cuanto a las razones prácticas, que algo tenga gran difusión nada tiene que ver con su valor de verdad (de ser así, todas las leyendas urbanas serían ciertas)

      Eliminar
    106. Dany, con referencia a lo dicho en 4cz por el cornudo, todo ello es falso.
      .
      Jamas en este blog ha habido debate.
      .
      Nunca una discusion ha arrancado.
      .
      Los ateos presumen ya de entrada que ellos tienen la razon.
      .
      Muchas veces tergiversan la ciencia y otras cosas.
      .
      Aqui no hay debate.
      .
      A mi me han gustado tus argumemtos y creo son aplastantes.
      .
      Lo demas lo de los ateos es solo pataleos de ahogado.

      Eliminar
    107. Hugo Cacarranza 4.db: creí que no podías leerme porque me tenías bloqueado. Sinceramente, lo que usted está haciendo es una falta de respeto para Dany, intentar manipularlo haciéndole creer que está refutando algo, cuando si se revisan los comentarios de ese pobre hombre, no encontrará usted ni un solo argumento. Quiere mantenerlo en la ignorancia?

      Cacarranza, yo enfrento a Dany por medio de la sinceridad, realmente si se leen mis argumentos y mis pruebas, resultan bastante sólidas, no digo imbatibles, pero sólidas, y hasta ahora se mantienen incólumes. Por el contrario, usted se burla de un sujeto que es evidentemente neófito en esto y lo confunde, lo induce a creer que está haciendo bien las cosas en lugar de corregirlo, luego le dice que "sus argumentos son aplastantes". Lo único que le falta es bajarle los pantalones y echársela a la boca.

      No sea sapo, cuando necesitemos un lameculos, le llamamos, mientras tanto, estoy seguro que Dany es suficientemente hombre para defenderse solo.

      Eliminar
    108. Esta muy claro que insultar a las personas que se acercan enganiados por la falsa premisa de un 'dialogo racional' no es discusion.
      .
      De echo no es un problema unico de apc, es un problema universal intrinseco de las personas poco cultas.
      .
      Los foros y blogs de internet en donde el insulto es la norma no son espacios reales de debate.
      .
      Por que alguien diga: 'llo fefute, ezto y akeyo' como es frecuente entre los cornudos o cahones, no significa nada en el mundo de la discusion seria.
      .
      mientras tanto estan ustedes atrapados en una suerte de dialectica eristica:
      .
      https://www.slideshare.net/RosendoAstorgaTorres/schopenhauer-arthur-dialectica-eristica-o-el-arte-de-tener-razon

      Eliminar
    109. Evidencias de que no hay dialogo sincero por parte del equipo de los cornudos:

      http://www.conoze.com/doc.php?doc=3904

      Estratagema 38
      .
      cito a chopenjaguer
      .
      'Cuando se advierte que el adversario es superior y se tienen las de perder, se procede ofensiva, grosera y ultrajantemente; es decir, se pasa del objeto de la discusión (puesto que ahí se ha perdido la partida) a la persona del adversario, a la que se ataca de cualquier manera. Puede denominarse a este procedimiento argumentum ad personam, distinguiéndolo así del argumentum ad hominem, que consiste en alejarse del objeto de la discusión atacando alguna cosa secundaria que ha dicho o admitido el adversario. Ad personam, en cambio, se procede abandonando por completo el objeto en discusión y atacando a la persona del adversario; así, uno se torna insolente y burlón, ofensivo y grosero. Se trata de pasar de la apelación de la fuerza del espíritu a la tuerza del cuerpo, o a la bestialidad. Esta regla es muy popular; como todo el mundo está capacitado para ponerla en práctica, se utiliza muy a menudo. Querrá ahora saberse cual será la contrarregla valedera para la otra parte, pues si también sigue por el mismo camino, la cusa acabará en pelea, o duelo, o en un proceso por injurias.'
      .
      Aqui solo Dany esta presentando argumentos.
      .
      En realidad leo lleno de entusiasmo la calidad de sus mensajes.
      .
      Y doy mi voz de indignacion y repudio a todos estos estratagemas eristicos por parte del colectivo de cornudos.
      .
      Los veo muy mal ateos.
      .
      Cuando podran ganar un debate?????

      Eliminar
    110. Hugo Cacarranza 4.dd: No. Está usted equivocado, como siempre. Yo le puedo decir a Dany que es un perfecto animal, le puedo decir que es demasiado ignorante como para creerse que ruede por la red desde el 2007 y que tenga un blog, donde al compartir con otras personas, se aprende de ellas, y aun así, no ha aprendido nada!

      Eso podría tomarse como insulto, pero, el resultado es que este vulgar, llamado Dany, comprendería que el muy patán dice que los verdaderos exégetas son esos apologetas católicos que sirven de base para crear columnas en infocatólica; y que yo no lo soy, y claro, no lo soy, por eso la gran mayoría de mis pruebas, se basan en el trabajo de otras personas, por eso somos una sociedad, por eso aprendemos del conocimiento adquirido anteriormente y desarrollamos el nuestro (aunque parece que no todos). Muchas de mis pruebas son fuentes católicas, pero este atolondrado no lo entiende, no sé, creí que: "Enciclopedia Católica, Catecismo del Vaticano y Biblia de Jerusalén", eran bastante claras.

      Por su parte, Cacarranza, usted es mucho más insultante, pues mi objetivo es que Dany deje de ser tan ignorante, el suyo, que siga babeando. Primero le dice que usted es ateo, luego dice que "Los ateos presumen ya de entrada que ellos tienen la razon." Por qué no le dice la verdad, que usted es un troll muy conocido y que las respuestas que Dany ha dado son vergonzosas?

      Su objetivo es claro, Cacarranza, que él no tenga contacto con la realidad y que crea que es victorioso para que siga en la baba. Parezco yo un lobo vestido de oveja, tengo realmente traje de oveja? Sin embargo usted, con solo que abra la boca, deja salir esa lengua bifurcada.

      Andate a lavar el culo! Como dije, mi misión está hecha, no es derrotar a Dany, eso iba a pasar de forma natural, tampoco insultar a nadie, eso es un daño colateral, mi misión era pegarle el legítimo maquinazo a Dany, y lo hice, solo lea esta sandez:

      "contra cuál de mis pruebas está oponiendo la información de estos links" contra TODAS tus "pruebas". Haces exégisis personal, sesgada y atea. No eres experto, eres un fanático ateo. No eres igual que un exégeta experto. Lo que decís NO VALE NADA."

      Pobre diablo, pero aunque la medicina sea amarga, es buena, y existe posibilidad de curarse, aunque poco probable. Realmente Dany no contestó nada, solo renegó de todo. Era muy fácil, solo de decir: Cuerno, estás equivocado porque estas pruebas refutan a las tuyas... tu argumento tal no sirve por esto y esto... tengo pruebas de que los católicos no han adulterado la Biblia y esto y esto... muy fácil verdad? Lo hizo? No. lo que hizo desde el principio fue aplicar la Estratagema 38 de Schopenhauer:

      "se monta un discurso largo y aburrido, lleno de inexactitudes, falta de precisión, mentiras, malas interpretaciones, recursos a "yo lo digo y se acabó", citas de Wikipedia, ¡Encarta! (¿todavía existe?), contradicciones" (Dany, 4.am)

      Me quedé esperando el desarrollo de eso. Bueno... Me despido por unos días, estamos en Semana Santa y voy de paseo, en Costa rica se da libre el Jueves y Viernes en los colegios; aunque a mi no me molesta trabajar, no estoy celebrando nada, pero mi esposa y mis hijos quieren pasear y yo me doy libre a mi mismo. El lunes leeré las respuestas de Dany, si las hay, y la seguimos...

      Eliminar
    111. cornudo 4df, o si prefieres q.
      .
      Noto que usted esta emocionalmente comprometido en el caso de Dany, ha perdido usted tanto el debate como el dominio de si mismo.
      .
      Quizas usted mismo no lo note y no lo culpo.
      .
      Dany lo ha humillado y si quiere retirarse discretamente de este sabroso intercambio tambien lo comprendo y no lo juzgo a mal.
      .
      Ciertamente su defensa ha sido heroica e incluso notable. Pero francamente es inutil, usted perdio desde antes de escribir au primer replica contra el Genial Dany.
      .
      Hace usted lo correcto, retirarse para evitar ser masacrado.
      .
      Quizas sea bueno que usted deje de lanzar argucias e insultos y de echo abandone para siempre sus estratagemas 'para tener la razon', no le hacen bien y a la postre lo hundiran en la confusion.
      .

      Eliminar
    112. Dany 4cn:

      Dices:
      "Tu propuesta de rezar a Dios para que cure el cáncer es engañosa. En mucho sitios se hace. En muchos sitios da esa gracia. En otros no. Eso es consecuente con la noción de un Dios libre e inteligente.

      Perfecto! Ahora reconoces que tus argumentos y religión solitos se dan un tiro en el pie!

      Y te digo por que:

      El que muchos recen para curar el cáncer no es lo importante, lo importante es, como acabas de mencionar, que unos se curan y otros no a pesar de los rezos! A mi me importa un comino si para ti esto es evidencia de un dios libre o inteligente. Lo importante aquí es que tu dios y Jesús, en caso de existir, son un par de mentirosos!

      Acaso la biblia que es la palabra perfecta de tu dios según tu religión no dice que cualquiera que crea en Jesús podrá hacer lo que este hizo, es decir, sus milagros, solo por el simple hecho de creer en él (Juan 14:12)? Pero luego, en base a la biblia, tu mencionas que tu dios, sin importar que le recen o no, hará lo que se le pegue la gana, por lo que entonces, esta demostrado que tu dios y Jesús son un par de mentirosos pues ellos haran lo que se les pegue la gana sin importar su promesa hecha en Juan 14:12, y si mienten en algo tan sencillo, por que habríamos de creer el resto de cosas que dicen en la biblia que es su sagrada palabra? Y esta no es la única contradicción o mentira de tu dios documentada en la biblia.

      Además esta el hecho de que sigues diciendo que no se que carajos significa la palabra "ser", que para fines prácticos es simplemente "existir", por lo que eso no justifica que la única razón para creer en un dios es tu argumento de que este diga "Yo soy". Sigues dicendome lo mismo de que no sé que es el "ser", por lo que solicite que me iluminaras en el significado de esa palabra que tu dices conocer, y muy cobardemente, te escapas por la tangente sin explicar nada dando la excusa de que es algo "filosofico", en serio, no mames. Si tu no sabes explicar eso, tan simple como decir "NO LO SE", pero que va, prefieres seguir huyendo como cobarde sin explicar nada, y solo dices que algo no es cierto solo por tus huevos, sin dar una refutación razonable, y francamente, mi paciencia se acabo, pues contigo no se llega a ningun lado y no reconoces tu propia ignorancia o analfabetismo funcional.

      Con esto termino mi debate contigo. Vaya desilusión que uno se lleva, tenía la esperanza de que por lo menos pudieses defender tus ideas con argumentos, equivocados o no, pero ni eso, solo resultaste ser un fantoche que cuando no haya la manera de refutar un argumento, solo atinas a decir: "Eso no es cierto" sin explicar el porque.

      Eliminar
    113. Jasimoto renacido13 de abril de 2017, 6:41

      Jon Nieve 4.dh et al:

      Jon, ahí está la cuestión, que tanto rezando como sin rezar, unos viven y otros mueren... ¿Te imaginas lo que sería desde el punto de vista médico que una determinada oración, ya fuera cristiana o del vudú (o una comida especial o un tatuaje sagrado, una estampita de un santo o un demonio...) tuviera un efecto importante estadísticamente demostrado en la curación del cáncer?

      Sede de la OMS, habla el Dr. Magufo:

      -Señores, tal amuleto reduce la mortalidad del cáncer de páncreas, en todas sus manifestaciones, en un 25%...

      La asamblea en pie gritando: -¡El Premio Nobel de Medicina para este tío ya!.. ¡Compras masivas de amuletos para los servicios de oncología de todo el mundo!..

      y además se proyectarían millones de estudios científicos tratando de hallar la relación entre los amuletos mágicos y la cura del cáncer (bueno, la Universidad de Granada creo que ya los hace ;-D).


      ¡Piiiiii! Aquí Houston, volvamos al planeta Tierra... ¿Qué oración, estampita, amuleto, imposición de manos, oraciones diversas y gilipolleces parecidas ha demostrado tener la menor incidencia en el pronóstico del cáncer o de cualquier otra enfermedad?


      Pues ahí lo tienes. Los hechos aplastantes dicen lo que dicen, pero la imaginación es libre.


      Jasimoto renacido

      Eliminar
    114. Ay Ay Ay, ateos, en verdad son ustedes gente despreciable y depravada en grado extremo.
      .
      Dicen tener fe y apego a la ciencia. Y desconocen la voz de esta diosa autoritaria.
      .
      1. La ciencia ha demostrado que dios existe, con la mcbook y la logica modal de Godel. 2. La ciencia ha demostrado que los Negativos, si se prueban, como es el caso de los fisicos que niegan la existencia del tiempo 3. Miles de cientificos han investigado el poder de la oracion. Comparto enlaces
      .
      https://www.scientificamerican.com/article/scientists-find-one-source-of-prayers-power/
      .
      Esta cientificamente demostrado que la oracion .... Real y eficiente.
      .
      Busquen en google por ejemplo:
      .
      https://www.google.ca/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=scientific+analysis+of+pray
      .
      devuelve miles de investigaciones echas por reconocidos cientificos avalando el poder de la oracion.
      .
      Ateos, dejen de ser miserables, ya de verdad se notan muy aberrados. Traten de leer algo diferente al blog de Molina. A que Nick Bostrom y Robert Danza les pueden abrir las entendederas.
      .
      Culturicencen!!

      Eliminar
    115. La oracion sana a los enfermos

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2802370/

      investigacion del Diario cientifico de siquiatria.

      new york times
      http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html

      estudios sobre salud y oracion


      huffington post

      http://www.huffingtonpost.com/candy-gunther-brown-phd/testing-prayer-science-of-healing_b_1299915.html


      en fin son miles de 'papers' cientificos probando que la oracion.... literalmente hace milagros

      Eliminar
    116. Mire, Carranza. Si por "poder de la oración" se refiere a que los efectos de la oración son iguales a los del efecto placebo (como se cita aquí https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2802370/) pues me temo que muy "poderosa" no es, precisamente.
      Sabía usted que para probar un fármaco o un tratamiento es medicina y declararlo como efectivo, se requiere que supere significativamente el efecto placebo?
      No sé usted, pero un última instancia, yo prefiero un antibiótico a un "padrenuestro" para tratar alguna infección bacteriana de algún paciente, cuando me toque ejercer la carrera

      Eliminar
    117. Carranza, es capaz usted de aclarar por lo menos uno de las nueve preguntas del apartado "unsettling questions" del articulo?

      Eliminar
    118. Cacarranza 4.dg: Me encuentro de regreso, a diferencia de usted, yo tengo vida y no podía comentar estos días pasados, no fue que me retiré.

      Sigo sin leer un solo argumento de Dany en ninguna de sus mediocres respuestas; sin embargo usted dice que sí existen tales argumentos que me han derrotado. Puede usted copiar uno, al dedillo, solo copy-paste, y me escribe la referencia del comentario de Dany, por favor?

      Eliminar
    119. Anónimo 4.ca-cb: saludos. En vista de que Dany no responde luego de suficiente tiempo, me dispongo a responder a sus comentarios. Lo primero que debe usted notar, es que yo no he dicho nunca que la figura de Jesús esté basada únicamente en Dionisio, sino que es un constructo de él, Orfeo y Zalmoxis. Significa que Jesús tiene características de cada uno, pero cada uno no tiene todas las características de Jesús. Por tanto, su increpación de que si Dionisio tiene todas las características de Jesús o al revés, carece de fundamento. Lo segundo: quién demonios utilizó en algún momento “argumentos fusilados de Zeitgeist”? Lo que ese documental diga no me interesa, mis argumentos son míos.

      Ahora bien, entrando en materia. “Dionisio de Grecia, nacido de una virgen el 25 de diciembre, era un maestro itinerante que hizo milagros como convertir el agua en vino, se le conocía como el Rey de Reyes, el Hijo Unigénito de Dios, el Alfa y la Omega, y muchos otros, y luego de su muerte resucitó” (Anónimo 4.ca) Quiero que me muestre en qué momento yo dije esto, si no lo haces, es una falacia de muñeco de paja.

      “La fuente más confiable para obtener información sobre Dionisio es una obra de teatro del autor Eurípides, llamada Bacchae” (Anónimo 4.ca). Esto no es cierto, Eurípides escribió Las Bacantes como 400 años antes de Jesús, y aunque sea antigua y original, los mitos cambian las versiones según la tradición y la época. Por tanto, para imitar a Dionisio en tiempos de Jesús, se requiere adoptar la figura y concepto dionisiaco que impera en ese marco socio-cultural, el objetivo es que los judíos helenizados y los gentiles se sientan identificados con Jesús, lo que no se logra con un mito antiguo. Por eso utilizaremos los himnos órficos del siglo II d.c., ya que usted aportó como prueba en mí contra el 29.

      Himno órfico 29: “Perséfone, hija del gran Zeus, ven, bienaventurada, diosa única de tu linaje, recibe las agradables ceremonias sagradas, muy honrada esposa de Plutón, prudente, dadora de vida, que retienes las puertas del Hades bajo las profundidades de la tierra, Praxídice, de amables bucles, puro brote de Deo, engendradora de las Euménides, reina de los subterráneos, a la que Zeus dio a luz doncella en inefable generación, madre del sonoro y multiforme Eubuleo, que juegas con las Horas, portadora de luz, de espléndida forma, venerable, señora de todo, doncella abundante en frutos, de brillante luz, cornuda, única deseable para los mortales...
      [ ... ]
      ... primaveral, que te complaces en las auras de las praderas, que muestras tu sagrado cuerpo en renuevos de verdes frutos, desposada en tardíos otoñales lechos de rapiña, única vida y muerte para los mortales llenos de trabajos, Perséfone: con razón, pues continuamente alimentas y matas todas las cosas. Escucha, diosa beata, y envía de la tierra los frutos, llena de paz, de consoladora salud y de vida muy próspera, que conduzca una espléndida vejez hacia tus coros, señora, y el muy poderoso Plutón.” Reconozco que estoy confundido. Leo el himno y no veo a Dionisio por ningún lado, tampoco a Zeus depositando su semilla en el vientre de Perséphone, que como el mismo himno declara, es “doncella abundante en frutos”, además de mostrar un gran respeto por ser la esposa de Plutón. Eubuleo es un dios diferente a Dioniso, aunque se usó también como epíteto para otros dioses como Zeus y Dioniso, por lo que no se puede relacionar con este último.

      Continúo...

      Eliminar
    120. Anónimo 4.ca-cb: sigo.

      Sin embargo, en el himno órfico 30 leo esto: “Perfume: estoraque. Llamo a Dioniso de fuerte ruido, que grita evohé, el primero en nacer, de doble naturaleza, engendrado tres veces, señor báquico, rústico, inefable, oculto, de dos cuernos, de dos formas, cubierto de hiedra, de rostro de buey, belicoso, a quien le gritan evohé, casto, que desea carne cruda, trienal, que nutre racimos, cubierto de brotes. Eubuleo, muy sabio, engendrado en inefables lechos de Zeus y Perséfone, deidad inmortal: escucha nuestra voz, bienaventurado, e inspíranos, dulce, irreprochable, con corazón favorable, con tus nodrizas de bellos ceñidores.” Por lo que se lee, Zeus y Perséphone engendraron a Dionisio de forma que no se puede expresar con palabras. Por si no lo sabías, en griego “engendrar”, no significa crear, y no lo digo yo, lo dicen los cristianos para justificar que Jesús fue: “engendrado y no creado, Dios verdadero de Dios verdadero…” Además, estás concluyendo que ellos tuvieron sexo, sin embargo es evidente que la concepción fue mística, ya que dice “engendrado en inefables lechos”, o sea, no existen palabras para describir el proceso, sin embargo, el sexo sí se describe con palabras, “depositar la semilla”, “yacer juntos”, “hacerse una sola carne”, “introducir el falo”, “el viejo y famoso mete-saca”, como desee decirlo. Además leemos que Dionisio tiene doble naturaleza igual a Jesús, y engendrado tres veces, claro, para eso, era necesario morir y revivir. También leemos que es el “primero en nacer”, sabes que eso significa primogénito, verdad?

      Himno órfico 45: “Ven, bienaventurado Dioniso, nacido del fuego, de rostro de buey, Básaro, Baco, de muchos nombres, todopoderoso, que te alegras con las espadas y la sangre, y con las castas ménades; que gritas evohé en el Olimpo, de fuerte ruido, transportado Baco, de lanza en forma de tirso, de cólera grave, honrado por todos los dioses y los mortales hombres, cuantos habitan la tierra; ven, bienaventurado, saltarín, llevando a todos abundante gozo.” Sí, Dionisio no era solo el dios del vino y el gozo, también era bélico y montaba en cólera, igual a Jesús.
      Himno órfico 47: “Llamo a Bacio Pericionio, dador del vino, quien, girando por todas partes en las moradas cadmeas, constituyó las sacudidas, enviándolas desde la tierra cuando el resplandor de fuego movió todo el suelo con sones de huracán. El vínculo de todas las cosas se disolvió. Ven, bienaventurado, báquico, con gozosos pensamientos.” Si quiere comprender por qué era tan importante imitar a Dionisio y no a otro dios, le recomiendo “El nacimiento de la Tragedia” de Nietzsche.

      Himno órfico 52: “Te llamo, bienaventurado, de muchos nombres, poseído, Baco, de cuernos de toro, Leneo, nacido del fuego, Lisio, liberador, nutrido en el muslo, Licnites, de soplo de fuego, que presides las iniciaciones, nocturno, Eubuleo, portador de la mitra, sacudidor del tirso, orgía inefable, de triple naturaleza, oculto brote de Zeus, nacido primero, primaveral, padre e hijo de los dioses, que comes carne cruda, portador del cetro, que deliras con la danza, conductor de fiestas, que celebras las serenas, santas trienales, que quiebras la tierra, de resplandor de fuego, que acaricias, joven de dos madres, que frecuentas los montes, carnudo, de vestido de piel, anual, Peán de lanza en forma de tirso, llevado en el pecho, adornado de racimos, Básaro, que te alegras con la hiedra, de muchas vírgenes, orden del mundo; en, bienaventurado, siempre alegre, desbordante de iniciados.” No sólo come carne cruda, es portador del cetro y liberador.

      Continúo...

      Eliminar
    121. Anónimo 4.ca-cb: sigo.

      Himno 53: “Llamo a Baco anual, Dioniso ctonio, que vela junto con las ninfas de bellos bucles, quien, reposando en las sagradas moradas de Perséfone, duerme por un casto y báquico trienio. Él mismo, cuando despierta nuevamente su fiesta trienal, se vuelve a los himnos con sus nodrizas de bellos ceñidores, gritando evohé y moviendo coros en las cíclicas estaciones. Pero, bienaventurado, de verdes frutos, portador de cuerno, Baco de los frutos, ven hacia la iniciación de todos los dioses con rostro brillante, desbordante de sagrados maduros frutos.” No solo es casto, también trienio. Se me parece mucho a Jesús, si estoy equivocado, corríjame.

      “Con referencia al 25 de diciembre, no existe ninguna fuente pre-cristiana que mencione esa fecha como el nacimiento de Dionisio.” (Anónimo 4.ca). Excelente!, pero yo nunca dije eso, dije que las fiestas de Baco de la transmutación del agua en vino, se celebraban el 6 de enero, igual a la Epifanía, que por cierto, es ficticia. Jesús nunca estuvo en las bodas de Caná, porque estaba en el desierto en ese momento, según Mateo. Sin embargo, la descripción que usted ofrece sobre Pausanias y el milagro del agua en vino es correcta, en esencia, es igual a Jesús, en tinajas se convierte agua en vino el 6 de enero, pero presenta las diferencias que usted describió. Esto no significa que la comparación sea forzada, significa que se pretende mostrar a Jesús como superior a Dionisio, como el que realmente convierte el agua en vino.

      Por último, la versión de la muerte de Dionisio que usted ofrece es la de Diodorus Siculus del primer siglo antes de Cristo, es una “alegoría grotesca” (Anónimo 4.cb) que no se parece a la muerte de Jesús. Esto es una apreciación subjetiva de su parte, la Pasión de Jesús también me parece grotesca, injustificada y desproporcionada, aparte de ficticia, pues no existe ninguna fuente histórica de que en Roma se liberara a un preso durante la pascua (los cristianos son muy duros para solicitar pruebas de los argumentos anticristianos, pero no para sus propias doctrinas). Realmente señor anónimo, sucede lo mismo que con el milagro del vino, no es exactamente igual, Dionisio no fue crucificado, por eso le dije que el documental de Zeitgeist y su amuleto de “Baco crucificado” me importa un carajo. Pero por qué no analizamos otras versiones de la muerte de Dionisio en la Enciclopedia Británica (https://www.britannica.com/topic/Dionysus)?

      “Dionysus was the son of Zeus and Semele, a daughter of Cadmus (king of Thebes). Out of jealousy, Hera, the wife of Zeus, persuaded the pregnant Semele to prove her lover’s divinity by requesting that he appear in his real person. Zeus complied, but his power was too great for the mortal Semele, who was blasted with thunderbolts. However, Zeus saved his son by sewing him up in his thigh and keeping him there until he reached maturity, so that he was twice born. Dionysus was then conveyed by the god Hermes to be brought up by the bacchantes (maenads, or thyiads) of Nysa, a purely imaginary spot.” En esta ocasión, Hera confunde a Semele, embarazada de Dioniso, para que le pida a Zeus que le muestre su poder, lo que él no aprueba, ya sabemos que cuando vemos el poder de un dios, nuestro cuerpo no lo soporta (también está en el A.T.) Pero Zeus accede y Semele es destruida por rayos, así que el embrión de Dioniso es gestado en el muslo de Zeus para darle nueva vida. Una vez más, la forma de la muerte no es lo importante, sino la resurrección.

      Continúo...

      Eliminar
    122. Anónimo 4.ca-cb: aquí finalizo.

      “In Orphic legend (i.e., based on the stories of Orpheus), Dionysus—under the name Zagreus—was the son of Zeus by his daughter Persephone. At the direction of Hera, the infant Zagreus/Dionysus was torn to pieces, cooked, and eaten by the evil Titans. But his heart was saved by Athena, and he (now Dionysus) was resurrected by Zeus through Semele. Zeus struck the Titans with lightning, and they were consumed by fire. From their ashes came the first humans, who thus possessed both the evil nature of the Titans and the divine nature of the gods.” Esta es la tercera forma de morir y resucitar de Dioniso, devorado por los titanes y resucitado por Zeus utilizando lo único que no pudieron comer, el corazón. Como ve, la pregunta que usted hizo: “¿murió Dionisio y resucitó? Sí y no.” (Anónimo 4.cb), es tendenciosa, debido a que usted mismo se contesta con una contradicción. Dioniso murió de 3 formas diferentes y resucitó 3 veces.

      La forma de morir del dios no me parece tan importante, sino su causa y efecto. “El renacimiento es el principal motivo de adoración en las religiones mistéricas, pues su muerte y resurrección eran sucesos de reverencia mística. Este relato se usó en muchos cultos griegos y romanos.” (https://es.wikipedia.org/wiki/Dioniso).

      “¿Qué paralelo puede existir entre un hecho histórico concreto, con fecha y lugar geográfico bien establecidos ambos, y una representación “poética” de los ciclos anuales de la agricultura?” (Anónimo 4.cb) No, esto no es cierto, la muerte de Jesús no está establecida con fecha ni lugar. En mi argumento 5 lo refuto.

      “Finalmente, ¿fue Dionisio llamado Rey de Reyes, el Unigénito Hijo de Dios y el Alfa y la Omega? No existe un solo documento primario que contenga esta información.” (Anónimo 4.cb) Estamos de acuerdo. Como le dije antes, dígame en qué comentario yo dije eso.

      Muchas gracias por su respuesta, Cristiano, fue un excelente ejercicio. Espero que participe más a menudo.

      Eliminar
  5. Dany 4


    Mi abuelo intervino en la segunda guerra y tal vez no tuvo OTRA opcion que combatir y matar para no ser muerto..

    Pero ¿debemos culpar a DIOS de nuestros errores?.

    Las miserlas por las que ha pasado el mundo en el siglo 20 son CULPA EXCLUSIVA DE NOSOTROS..

    DE UNA MINORIA DE COBARDES Y DE NOSOTROS EN MENOR GRADO..

    POR ACCION Y POR INACCION, somos nosotros los que debemos dejar de obedecer a loS "PATON" , CON SUS DESPLANTES DE VALENTIA Y PATRIOTISMO , MIENTRAS RESERVAN A SUS HIJOS DE NO IR AL FRENTE..

    Y SOMOS NOSOTROS LOS QUE DEBEMOS PLANTAR CARA ANTE LOS QUE DECLARAN GUERRAS QUE JAMAS PELEARAN , Y TOMAN DECISIONES QUE ELLOS NO DEBEN SOPORTAR..

    EN ESTE MOMENTO EN USA SE HAN CONSTRUIDO MAS DE 100 CIUDAES SUBTERRANEAS..

    ¿CREES POR VENTURA QUE TU , LLEGADO EL CASO PODRAS ENTRAR EN UNA DE ELLAS PARA REFUGIARTE?

    ¿REFUGIARTE DE UNA GUERRA NUCLEAR QUE ELLOS MISMOS PROVOCARAN?

    JAMAS DEBISTE IR A IRAK , LA CIUDADANIA DE USA NO VALE TANTO , NO VALE LA VIDA DE NADIE..

    DIOS NO TIENEN NADA QUE VER EN TODO ESTO..

    gracias

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  8. Matilda Evangelista12 de abril de 2017, 7:54

    La oración por los ateos del Blog ApC:

    “Buenos días a todos. Padre Todo Poderoso, hoy te pido que derrames tu bendición sobre todos los que colaboramos y escribimos en esta bitacora. Te pido por nuestros comentaristas para que los lleves a la Verdad, te pido por mis compañeros ateos, te pido por las familias que componen esta comunidad virtual, que nos llenes del Espíritu Santo y nos conviertas a la Verdad. Todo esto te lo pedimos por Nuestro Señor Jesucristo y por eso, rezaremos esta oración todos los dias, por la conversion de Noe Molina"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasimoto renacido12 de abril de 2017, 8:26

      Matilda Evangelista 8:

      Cuando yo tenía que ir a misa por fuerza (no sé si se seguirá haciendo) al final de todas ellas, todos los católicos del mundo... ¡Fíjate, todos los miles de millones de católicos en todos los millones de misas diarias durante años y años! oraban a Dios pidiéndole la PAZ en el mundo... ¿Tu has visto que Dios les haya hecho mucho caso? Pues mucho me temo que a ti, Dios, tampoco te escuche y nos convierta a tu denominación ;-D

      Claro, como eres evangelista igual me dices que las oraciones de los católicos no sirven porque son herejes, pero seguramente tendrás algún ejemplo parecido de como Dios ignora las oraciones de los evangelistas (si no, seríais los reyes del mundo supongo).

      De cualquier manera se te agradecen las buenas intenciones aunque declinemos el privilegio. Gracias pero no, gracias :-D


      Jasimoto renacido

      Eliminar
    2. Siendo yo mismo un ateo, yo si recibo lleno de alegria y entusiasmo la oracion de la Sra. Evangelista. La cual hace honor al apellido.
      .
      Fijense el comemtario del comentarista 8a, parece una de muchas historias tristes nacidas de la Iglesia Catolica Romana en la peninsula Iberica.
      .
      Pero es solo eso, la historia de 8a no es la regla, de echo conozcos MILLONES de catolicos con historias opuestas a la del citado 8a.
      .
      Ahora fijense lo retorcido del argumento: apela a las disputas historicas de la Iglesia. Pero olvidando que en el 2017 el Papa Francisco puso una estatua de Lutero en el Vaticano.
      .
      Tambien omite el acercamiento doctrinal del Concilio Vaticano II con el Protestantismo.
      .
      Y omite el acercamiento de Roma y Oriente, alli en Cuba hace unos cuantos meses.
      .
      El Cristianismo esta rebozante de salud, nuestras diferencias se van sanando.
      .
      Prueba de ello es esa hermosa oracion.
      .
      Gracias a ella me doy cuenta que el ateismo no me va llevar a ninguna parte, salvo a vivir como un resentido.
      .
      Gracias Matilda.
      .

      Eliminar
    3. Huga Carranza:

      Es un poco difícil entenderte.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Dany
      .
      Asi es, quizas dandote algo de contexto se entienda mejor: Llegue en el 2012 a este blog muy ateo y blasfemo, para luchar contra el Cristo.
      .
      Por un tiempo estuve al lado de los 'ateitos' del blog, combatiendo a muchos cristianos. Los insultabamos y nos complaciamos en esos actos crminales.
      .
      Pero un dia algo hizo 'click' en mi alma.
      .
      Me di cuenta que si continuaba ateo y blasfemo iba a convertirme en alguien como noe molina, o como cualquiera de sus aulicos y sicarios.
      .
      Dandome cuenta del peligro, preferi abrazar las ideas de los creyentes.
      .
      Se esta mucho mejor fisica y mentalmente teniendo un Dios que siendo un ateo, amargado y resentido contra todo aquello que es sagrado.
      .
      Espero mas o menos sirva esa breve introduccion para entender un poco mejor a este servidor.
      .
      Soy un ateo, rescatado de las garras de la desesperacion e ignorancia y vuelto de nuevo al camino del Teismo.

      Eliminar
    5. Hugo Carranza:

      Bueno, si eres sincero, enhorabuena. Sigue así, en la búsqueda de la Verdad.

      Saludos.

      Eliminar
    6. Efectivamente cacorro cacarranza es medio raro.
      Como nadie le hace caso firmó como Matilde para responder������

      Eliminar
    7. Matilda Evangelista 8 y Diogenes 8a:

      Si dios no hace caso a tus oraciones, sigue los consejos de Elías en 1 Reyes 18:27:

      ¡Ora más fuerte! Si Yahveh es dios, tal vez esté ocupado o quizá esté haciendo sus necesidades o tal vez salió por un rato. A lo mejor está durmiendo y si oran un poco más fuerte lo despertarán.

      Gracias por el "bien" deseado, pero paso, gracias.

      Eliminar
    8. Matilda Evangelista12 de abril de 2017, 15:05

      Jasimoto R, con esa introducción es usted el que está orando y los demás lo están acompañando. No está usted orando con herejes (objeción que sé, alguno escribirá ni bien lea este mensaje), sino orando por ellos y ellos estarán orando por la intención que usted manifestó.

      En cierta ocación, en otro sitio ateo la autora me dijo que eso no se podía hacer y yo le dije que mi religión me obligaba a orar y que así como los Testigos de Jehová no asistían a los actos escolares y los protegía la ley, también me protegía a mí que oraba por mis contertulios. Problema resuelto.

      Eliminar
    9. Matilda Evangelista12 de abril de 2017, 15:09

      Hugo C, Con algo tan hermoso como una oración al empezar el dia, damos un ejemplo a los ateos y los ponemos en las manos del Señor. Jesucristo dijo en Mateo 7: 7-12


      Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá. Porque todo el que pide, recibe; y el que busca, halla; y al que llama, se le abrirá.¿O qué hombre hay entre vosotros que si su hijo le pide pan, le dará una piedra, o si le pide un pescado, le dará una serpiente? Pues si vosotros, siendo malos, sabéis dar buenas dádivas a vuestros hijos, ¿cuánto más vuestro Padre que está en los cielos dará cosas buenas a los que le piden? Por eso, todo cuanto queráis que os hagan los hombres, así también haced vosotros con ellos, porque esta es la ley y los profetas.

      Eliminar
    10. Matilda Evangelista12 de abril de 2017, 15:18

      Jon N, ¿Consecuencias de introducir, de a poco la oración a los blogs escritos por y para ateos? Bajan los conflictos entre los comentaristas. Cambia la imagen del creyente ante el incredulo y luego, algunos ateos vienen a pedirnos que mencionemos en la oración de la próxima vez algo en particular: que el padre que es violento y golpea a la madre no lo haga más, que el hermano que está en las drogas las deje, que la madre que es el único sostén del hogar y quedó sin trabajo pueda recuperarlo…etc

      Eliminar
    11. Matilda Evangelista 8i:

      Saludos.

      Hay una manera muy sencillita de demostrar que es una patraña eso que citas de Mateo 7:7-12.

      Solo ve al Hospital Pediátrico más cercano a tu casa, y ve específicamente al ala de Oncología Infantil, y en ese mismo lugar te daras cuenta que hay muchos padres que oran a tu dios pidiendole que sane a sus hijos, y este sin embargo, se le olvida sus promesas hechas en Mateo 7:7-12!

      Bien podrías decirme que son de la denominación cristiana equivocada, pues en caso de esa eventualidad, para eso te pidas que vayas! Para que le pidas a tu dios que los salve puesto que me imagino que tu si eres de la denominación cristiana correcta, y si en determinado caso dios no contesta tus oraciones, pues no importa, por que conforme a lo que dice Juan 14:12, tu misma podrás curar a esos pobres niños!

      Luego nos contarás como te fue, me imagino que al ver el sufrimiento de esas pobres criaturas tu corazón te llevara a salvarlos! Adelante, anímate y conoce en verdad la clase de dios que crees que existe.

      Eliminar
    12. Matilda Evangelista12 de abril de 2017, 15:23

      Anonimo, Cumplamos la Voluntad del Señor, porque él dijo “Si me amáis guardad mis mandamientos” (Juan 14: 15).

      Eliminar
    13. Matilda Evangelista 8j:

      Dudo mucho de la veracidad de ese comentario, de que los ateos te andan pidiendo que ores por ellos, pues todo sabemos de la inutilidad de las oraciones. De hecho, Noé Molina tiene un artículo dedica da a eso:

      http://ateismoparacristianos.blogspot.mx/2014/01/la-farsa-de-la-oracion-lo-inutil-de.html

      También te dejo este vídeo, para que veas que tu dios, en caso de existir, hace lo que se le pegue la gana, y gracias a la ingenuidad de sus creyentes, siempre sale bien parado!

      https://www.youtube.com/watch?v=Vc93OUFWu40&

      Eliminar
    14. Matilda Evangelista12 de abril de 2017, 15:40

      Jon N, acerca del apartado de la clinica: "Dios es malo por permitir que muramos" equivale a "Dios es malo por hacernos mortales". Esto, a su vez, nos enseña que "ser mortal es malo", y puesto que en la naturaleza todo está muerto o es mortal, nos fuerza a inferir que "la naturaleza es mala" o, más bien, pésima.

      Justifíquese este extraordinario aserto desde el naturalismo. Pues el que un ateo blasfeme contra Dios nada tiene de raro, pero que lo haga contra la naturaleza bien merece una explicación.


      Asombrarse por la muerte es una locura, y preferir una a otra resulta una frivolidad, mientras se haya vivido bien. No hay hombre bueno que viva demasiado, y tanto más lamentable es que muera quien es ya bueno que el que lo haga el que es sólo una promesa de serlo.

      Eliminar
    15. Matilda Evangelista .86.h:

      Ya conozco a una Matilda atea, y ahora a una evangelista, me falta una agnóstica :-D

      Matilda, usted está en su perfecto derecho a orar todo lo que quiera mientras no moleste a los demás con sus rezos y ya le agradecí sus buenas intenciones. Es usted muy dueña de rezar a quien quiera, por lo que quiera, todo lo que quiera, faltaría más.

      Yo ni rezo no he rezado nunca, a mi me llevaban a misa a la fuerza y en ella me dedicaba a aburrirme o a hacer ruidos raros con la boca (y con otras partes del cuerpo menos mencionables XD), si estaba en desenfilada, por burla... porque soy ateo, lo he sido desde que tuve uso de razón y no me gusta hablar solo ni que me obliguen a hacer cosas.

      Estará de acuerdo en que si usted tiene derecho a orar, yo debo tenerlo a no orar, vamos digo yo. En habiendo respeto y no molestando, no hay problema ninguno.


      En este blog se ha hablado mucho de la IN-eficacia intrínseca de la oración impetratoria (porque concederla entraría en conflicto con el Plan de Dios), pero dudo mucho que a usted le guste leerlo, así que para qué se va a molestar, siga orando que si no hace bien, al menos no hace mal.

      http://www.desmotivar.com/img/desmotivaciones/179760_rezas-con-devocion-esta-oracion.jpg

      XD

      Saludos.

      Jasimoto renacido

      Eliminar
    16. Matilda Evangelista12 de abril de 2017, 15:53

      Jon, ¿Y sabes qué? Dios respondió las oraciones a los ateos, en ningún momento sentí que yo estaba haciendo algo extraordinario. Cumplí con mi trabajo y con mi deber de cristiana. Creo que si todos vivimos según las normas del Evangelio y podemos transmitirlas en nuestros ámbitos cotidianos, también estamos misionando y al hacerlo, damos Gloria a Dios."

      Eliminar
    17. Matilda Evangelista12 de abril de 2017, 15:58

      Jasimoto, Dawkins atina muy a pesar suyo al desvincular el ateísmo de la moral, sosteniendo que aunque Hitler o los mayores tiranos de la tierra no hubieran creído en Dios, tal no habría conllevado mácula alguna para la condición atea. Demos esto por cierto y reparemos en sus implicaciones lógicas. La primera y muy obvia es que la inversa ha de ser verdadera en idéntico grado. Así, cualquier hombre bueno, y con más razón cualquier héroe, lo es independientemente de su ateísmo. El ateísmo no toca al ser humano más de lo que toca al ser canino o al ser porcino, y por tanto no puede declararse nunca humanista sin mentir contra su propia conciencia. Ateo es quien cree en un determinado cosmos (ingénito) y en una determinada naturaleza (autosubsistente), no en un determinado hombre.

      La segunda implicación es que nuestra especie carece de una bondad innata, grabada en sus genes fruto de la ventaja que la selección natural otorgaría a la perpetuación de las pulsiones empáticas. El buen salvaje ajeno a la religión y el ateo homicida están desconectados por igual de las premisas del creyente, siendo así que tienen móviles perfectamente naturales para actuar de modos por completo opuestos. Uno ayudará a su prójimo para satisfacer su instinto, y el otro lo aniquilará para dar gusto al suyo. No se apelará en ningún caso a realidades extraempíricas ni éstas tendrán influencia, siquiera imaginaria, en las mentes de quienes prescinden de unas tales nociones. Por ello, no a lo humano o a lo divino, sino sólo a lo natural cabrá atribuir tanto lo bueno como lo malo derivados de nuestro obrar.

      Podría decirse, recordando a Laplace, que el ateísmo descarta al hombre, convertido en hipótesis innecesaria.

      Eliminar
    18. Jon y los demás:

      Debo rectificar, reconocer los errores es de sabios. En efecto, llevo años diciendo que la oración NO sirve para nada, pero me equivoqué, lo reconozco, en este diario se ve claramente que la ORACIÓN SÍ SIRVE:

      http://img.desmotivaciones.es/201503/humor-iglesias-desmotivaciones.jpg

      ¡Quien lo había de decir!


      Jasimoto renacido XD

      Eliminar
    19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    21. Matilda Evangelista 8.q:

      Veo que tienes la típica confusión mental con respecto a la moral que todos los creyentes. Un ateo es tan moral como un creyente o más o menos, depende del momento y del lugar.

      Trato de explicarme con un ejemplo: Tenemos que la moral actual occidental da a las mujeres y los gays los mismos derechos que a los hombres heteros y la ley defiende esa tesis. No obstante siempre habrá gente INMORAL: Alguien puede comportarse inmoralmente y golpear, humillar y esclavizar a su mujer o matar a los gays porque le dé la gana, porque es un cabrón machista y homófobo; otro puede comportarse inmoralmente porque su religión se lo mande (en Gran Bretaña se dan cerca de 10.000 ablaciones de clítoris al año y en Europa se dan cientos de agresiones homófobas, en EEUU se ponen bombas en clínicas abortistas, etc.).

      ¿Ves lo que te quiero decir? Se puede ser inmoral siendo ateo o creyente.

      PERO ahora tenemos una SEGUNDA PARTE... Si estos dos tipos del ejemplo que son INMORALES EN OCCIDENTE, los trasladamos a Pakistán o Irán o Nigeria, etc, POR EL HECHO DE CAMBIAR DE LUGAR pasan a ser individuos perfectamente MORALES y amparados por la ley.

      ¿Qué deduces de este hecho tan tremendo? Te diré lo que determina la razón:

      La moral no viene de Dios ni de los extraterrestres ni de nadie de "fuera", la moral proviene de la interacción de los individuos viviendo en comunidad, o sea de la sociedad y por tanto cambia y mucho con el lugar y el momento, con las circunstancias.


      Esperando haberte aclarado lo anterior, te diré que el ateísmo naturalmente que toca al ser humano profundamente, tanto o más que la religiosidad. Y digo más porque un ateo si hace el bien más allá de lo que sea obligatorio socialmente, lo hace por solidaridad o empatía y NO POR OBEDECER LAS ÓRDENES de un ser supremo que lo amenaza con castigos eternos y premia con cielos igual de largo.

      La ausencia de dioses NO deja ningún vacío en el ser humano, al contrario, HACE SITIO a la razón y a la responsabilidad y al orgullo de ser humano y a la duda y a la posibilidad de remediar esa duda y a la tolerancia...

      Cuando yo ejercía en las trincheras de la sanidad pública en un barrio marginal de una gran ciudad, lo que hiciera más allá de mi obligación lo hice por motivos personales míos, no porque me lo mande Dios o el cura ¿Comprendes? Un ateo puede estar tan implicado con los demás como cualquiera... y por pura voluntad sin esperar recompensas eternas.

      Y hay más, mis errores en la vida que han sido muchos, mis "pecados" como tú dirías no se perdonan por la vía fácil de confesarme con un cura o pedir perdón a un amigo imaginario, sino que son y serán mi responsabilidad hasta mi muerte. El que pueda remediar, muy bien, el que no, ahí, clavado en la memoria se quedará, porque yo soy responsable de mis actos irremisiblemente.

      Ser ateo te proporciona muchas cosas (dignidad, razón, libertad...), pero NO la felicidad. Para ser felices tenemos el alcohol, la lobotomía y la religión que dijo no sé quien.

      Ya ves, ser ateo es bastante complicado :-D


      En cuanto a hacer el mal... Sabrás por la historia que es en el nombre de Dios en el que más sangre se ha derramado ¿No?

      Con respecto a Laplace, mucho me temo que lo has sacado completamente de contexto. Laplace lo que no veía era la necesidad de Dios que es muy diferente...


      Jasimot renacido

      Eliminar
    22. Matilda Evangelista 8n:

      Caes en un error típico.

      La naturaleza ni es buena ni mala sino todo lo contrario. La naturaleza es "amoral", por lo que todo depende del punto de vista del observador. Por ejemplo, para ti es muy bueno comer un bistec para saciar tu hambre, pero te aseguro que no es bueno para la res! Y te aseguro que a la naturaleza le importa un sorbete que tu te vuelvas vegetariana, o que te comas 10 vacas enteras!

      Pero, en el caso de que existiese un dios y permite que sucede cosas malas, ese ser es malvado, pues pudiendo evitar el sufrimiento no lo hace!

      8p:
      Pero el hecho que hayas rezado, no cambio en nada que los pacientes hayan sanado, o que a los ateos nos vaya mejor!

      En pocas palabras la oración no sirve para nada.

      Me recuerdas una anécdota de lo que sucedía en México, donde algunos nativos afirmaban que la Danza de la lluvia si funcionaba! Y que cuando había sequía la bailaban por largos periodos de tiempo (con relevos claro esta) hasta que llovía!

      https://medium.com/el-blog-de-melquiades/bailando-la-danza-de-la-lluvia-f10b04976c82

      8q:
      Te equivocas. El ser humano al ser una especie social, por necesidades evolutivas y para conservación del grupo, tiene que tener un poco de bondad para con sus semejantes integrantes de su grupo, en caso de no ser así es condenado al ostracismo. Simplemente, un ejemplo: Tu seguirias conviviendo o teniendo tratos con un ser humano hijo de puta, que te roba, te insulta, te golpea, maltrata a tus seres queridos, etc, etc.? A menos que seas sadomasoquista, te alejas de una persona así, y el grupo tiene a alejar a los que tienen conductas antisociales. Como en toda la naturaleza, siempre hay fallas y no falta el que no sea bueno para el grupo, pero eso en sí nada le importa a la naturaleza, simplemente, por regla natural los no aptos para sobrevivir en un grupo social perteneciendo a una especie social, son eliminados por selección natural.

      Eliminar
    23. 8u. Una persona sana y racional, podria considerar que quizas sean los ateos los que confunden la moral.
      .
      Si bien hay aspectos relativos de la moral, tambien los hay absolutos:
      .
      Bajo condiciones normales, una madre no se come a su hijito recien nacido. Es universal.
      .
      Segun Opus prima, 'la conciencia del hombre dicta que sólo hay dos tipos éticos de actuación: el obrar bueno y bello y el obrar malo y repulsivo

      En ocasiones es necesaria la experiencia o la llamada de la conciencia (parecido al caso de Raskolnikov) para corroborar lo destructivas que son ciertas actuaciones. Cuando esto ocurre descubrimos que hay un modo único de obrar que llamamos recta virtud y que bien explicada queda en la ética nicomáquea de Aristóteles. Sin embargo, es menester un perfecto conocimiento de la persona para percibir que sólo hay un modo moral de actuar: que es el bien que se presenta a la recta razón y por la cual opera la voluntad.'
      .
      continua la cia asi.
      ' El hombre actual parece no tener un sentido para su vida, y cuando la vida no tiene sentido tampoco tiene valor y se permiten atrocidades como el aborto o la eutanasia. Pero la moral es absoluta, fuera del egoísmo personal la conciencia descubre al hombre el bien y el mal, pero cuando no se cree en Dios, es más complejo ver que hay un orden en la vida que no se puede relativizar. '

      Eliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  10. Off-topic "divertido" y a huevo de la Semana Santa:

    Soy un hombre a quien la suerte
    hirió con zarpa de fiera,
    SOY UN NOVIO DE LA MUERTE
    QUE VA A UNIRSE EN LAZO FUERTE
    CON TAN LEAL COMPAÑERA


    ¿Qué os parece la canción, os gusta? Es el himno de la Legión Española y es un himno guapo para entrar en combate o ir de juerga... lo malo es que lo han cantado los legionarios en una visita semanasantera... ¡A los niños de ONCOLOGÍA INFANTIL de un hospital de Málaga!

    Me imagino el éxito de la canción entre los padres de, esos sí, novios de la muerte infantiles.

    Dicen que en el tanatorio querían cantar "Devuélveme la vida" pero no los dejaron XD

    Y ese es el catolicismo made in Spain, pleno de sensibilidad y respeto, una película de Berlanga, vamos. Ah, el portavoz del ejército dice que lo ve NORMAL (pertenecerá a Inteligencia Militar sin duda)...

    La noticia:

    http://www.eldiario.es/rastreador/Legion-muerte-cancer-hospital-Malaga_6_632096794.html

    El afiche:

    http://www.theefrit.com/wp-content/uploads/2006/11/spain_is_different.jpg


    El Esperpento Nacional en estado puro... Para el que no lo sepa, el esperpento lo inventamos los españoles y a esperpento no tenéis bolas de ganarnos...

    Porque el esperpento no es un género literario o una estética, es España y el catolicismo español, tan especial, tiene mucho que ver y ser: la ICAR.ES es esperpéntica y nos hace aún más esperpénticos (otro día con más ganas me extenderé más en el tema, hoy con los novios de la muerte ya estoy a tope).

    (Ejemplo: https://laicismo.org/2012/el-esperpento-cientifico-religioso-de-la-real-academia-de-medicina-de-andalucia-oriental-y-la-universidad-de-granada/35546).

    "...(en el esperpento) la tragedia española no es una tragedia (Valle Inclán nos muestra que) la realidad española... es ridícula, absurda, una deformación grotesca...".

    http://www.cervantesvirtual.com/bib/portal/catedravalleinclan/pcuartonivel.jsp?conten=autor&pagina=autor16.jsp


    En este país o te ríes aunque sea con risa amarga o te cuelgas, así que riámonos de la ocurrencia de la Legión y hasta la próxima.


    Jasimoto renacido

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasimoto Resucitado (Queda muy bien el apodo en semana santa) 10:

      Saludos.

      Si yo fuese el padre de uno de los pacientes internados en el ala de oncología infantil, y llega alguien cantando eso, mínimo le rompo su madre.

      Con respecto al resto, en México no cantamos mal las rancheras:

      Inteligencia militar:
      Al no tener el mismo tipo de "inteligencia" que les gusta a los militares, no triunfe en el Ejército Mexicano, a pesar de tener muy buenas ideas, por lo que mejor opte por la vida civil a pesar que me gustaba en cierta forma la vida militar:

      http://lh3.ggpht.com/_2AiF38kDlfU/S9EvzhTX_PI/AAAAAAAAHXg/Nu9TibXs0qI/s512/GT200%20Inteligencia%20militar.JPG

      http://lonjho.blogspot.mx/2012/01/insiste-el-ejercito-en-hacer-el.html

      https://www.youtube.com/watch?v=BRqGyqZtc8g

      Y aquí un científico de la UNAM explicandoles el por que son pendejos al Congreso Mexicano y a la Secretaría de la Defensa Nacional:

      https://www.youtube.com/watch?v=gDAVR26xipk

      Pseudociencias médicas:
      Hospital Nacional HOMEOPATICO!? avalado por la Secretaría de Salud, nada más y nada menos, que tiene posgrados avalados por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT)!!!

      http://www.hnh.salud.gob.mx/

      Y nuestras universidades publicas no se quedan atrás!
      El Instituto Politécnico Nacional, entre sus escuelas y facultades tiene a nada mas ni menos que a la Escuela Nacional de Medicina y HOMEOPATIA!

      http://www.enmh.ipn.mx/Paginas/inicio.aspx

      Eliminar
    2. Jasimoto renacido13 de abril de 2017, 7:03

      Jon Nieve 10.a:

      Jon Nieve, como ya sabes "Inteligencia Militar" se utiliza como ejemplo de oxímoron, no te digo más ;-D


      Pero en este caso de los Novios de la Muerte quiero resaltar algo que no sé si mejora o empeora el caso...

      Quiero resaltar LA BUENA VOLUNTAD de los legionarios. Ellos actuaron con toda la buena intención del mundo por aliviar a los niños y padres, trataron de hacer algo que ellos consideraban bueno... el problema es la FALTA de sensibilidad y de SENTIDO COMÚN tan propio de los cristianos (debe ser por eso que los judíos dicen que el infierno está empedrado con las buenas intenciones).

      Verás, personalmente juzgaría el caso de otra manera si sólo fuera una broma macabra, "pa" patearles las bolas si lo fuera, OK, pero lo juzgaría de otra manera, pero esto, así... Ni siquiera te puedes enfadar con los legionarios, sólo queda tenernos lástima a todos los españoles.

      Esto lo explica Valle Inclán infinitamente mejor que yo en Luces de Bohemia:

      "MAX: Ilustre Don Gay, de acuerdo. La miseria del pueblo español, la gran miseria moral, está en su chabacana sensibilidad ante los enigmas de la vida y de la muerte.".

      Poco antes había escrito:

      "MAX: España, en su concepción religiosa, es una tribu del Centro de África.".. Y la cosa no ha cambiado tanto por desgracia.


      Jasimoto resucitado

      Eliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. Dulcinea de rebozo

    El numero 2 me encantó.
    Supongo que toda mujer arruga la cara cuando le escupen este machismo de que deben permanecer calladas por que el señor libro bíblico se los dice.

    El número 3.
    jajaja. La atención al cliente del cielo es peor que la de mi línea telefónica claro aquí en mi país. O esa línea nunca existió. Pero si queremos ayuda de verdad está el 911.
    El número 4.
    Cierto. Dejar tu destino en “Dios” es decir claramente que dejarás toda tu vida en la suerte. Y tomando en cuenta que la suerte es muy ocasional.

    El número 7.
    Lúcida.
    Si me abofeteara por cada frase que usa para expresarse con esa facilidad tendría toda la cara roja. XD.

    El número 14.
    “La realidad no te pide permiso para existir”
    Muy buena frase. Le doy 9/10 puntos.

    El número 15.
    Fue sencillamente hermoso.

    Cuando la niña le interrumpió para decir: mamá, y dios también dijo que los hombres deben cuidar, respetar y no maltratar a los animales.

    Casi sentí que fue a mí quien se lo preguntó. Casi lloro.

    La descripción completa que tengo de ella, es su hermoso vocabulario y todas su palabras que cargan una sensatez envidiable.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Matilda Evangelista13 de abril de 2017, 20:03

    Bueno chicos, mis amados ateos de ApC, yo quiero hacer un voto. Primero quiero reconocer al Señor Jesús como Señor, como Dios verdadero que se hizo hombre y que murió por todos nuestros pecados, especialmente murió por mis pecados, por todos los que cometí. Yo merecía morir en el lugar de Él, pero Él tomó mi lugar y el de todos ustedes. Por eso, además de vivir desde hoy según sus mandamientos, quiero comprometerme a amarle y amarle en mi prójimo. A amarle en quien lo necesita ¿Quién quiere prometerle eso al Señor Jesús especialmente en esta Semana Santa? ¿Quién quiere prometerle que si ve a alguien que necesita ayuda, se la va a dar? ¿Quién quiere prometerle al Señor que si ve a un compañero o amigo triste se va a acercar? ¿Quién quiere prometerle que cuando llegue papá o mamá a casa, va a apagar el teléfono móvil para pasar un rato con ellos y decirles que le agradecen que trabajen por ustedes? ¿Quién se va a compromoter a rezar para que dejen el alcohol, las drogas, la violencia? ¿Quién se va a comprometer en orar cada día y cada momento para que nuestros hermanos y amigos que se fueron de sus hogares puedan volver sanos y salvos?"

    ResponderEliminar