Por qué abandoné el Cristianismo
“La calidad inferior de la Biblia no la perciben las personas religiosas que no se molestan en leerla”
May 01, 2026
Por David Madison
Dos razones convincentes que son difíciles de refutar
1.
La arrogancia de la teología
Crecí en la llanura del norte de Indiana: el terreno era plano hasta el horizonte en todas direcciones. Esto significaba que, en las noches despejadas, teníamos una vista espectacular del cielo nocturno, con muy poca contaminación lumínica de Chicago, a unos ochenta kilómetros al norte. Cuando era adolescente, en la década de 1950, mis padres me compraron un telescopio, del tamaño de un bate de béisbol. Logré localizar Saturno con sus anillos, ¡qué emoción! Pero aprendí a comprender que la rotación de la Tierra es una realidad, porque mientras observaba la Luna, tenía que mover constantemente el telescopio, ya que me encontraba en la superficie de un planeta en rotación. Cuando fui a la universidad, tomé cursos de astronomía, porque mi curiosidad era intensa: ¿qué hay ahí fuera, quién podría estar ahí fuera ?
Me crié con una madre muy devota, nacida en el sur de Indiana en 1905, que, de alguna manera, no llegó a ser fundamentalista. Aun así, desde muy joven, me inculcó con esmero lo que ella consideraba las verdades de la fe cristiana, y en la universidad también cursé estudios de religión y astronomía. Al terminar la universidad, decidí que el ministerio era la vocación adecuada para mí. Así que, tras graduarme, ingresé en la Facultad de Teología de la Universidad de Boston.
Fue entonces cuando mi interés por la astronomía se topó con la teología. Por primera vez en mi vida, en los cursos de teología, me pregunté: ¿De dónde sacaban los eminentes teólogos su información sobre Dios? ¿Cómo lo sabían?
Lo que más me impactó fue nuestro aislamiento total en el cosmos. Como diría Carl Sagan más tarde, la Tierra es un punto azul pálido, y es evidente que estamos perdidos en el espacio. En algún momento supe del descubrimiento de Edwin Hubble en 1923 —unos 19 años antes de mi nacimiento—, uno de los descubrimientos más importantes de la historia de la humanidad. Hubble obtuvo los datos, utilizando el telescopio del Monte Wilson, para demostrar que un impresionante remolino de estrellas, que se creía dentro de nuestra galaxia (en aquel entonces se asumía comúnmente que nuestra galaxia era todo el cosmos), era en realidad otra galaxia, Andrómeda, a unos 2,5 millones de caminos luz de distancia. Se hizo evidente que el universo incluye miles de millones de galaxias, con billones de estrellas y billones de planetas más.
De repente, mi curiosidad sobre quién podría existir ahí fuera cobró relevancia para las teologías imaginadas por el ser humano. A los profesores de teología no parecía preocuparles en absoluto que nuestras especulaciones —para algunos, nuestras certezas— sobre Dios se hubieran formulado en completo aislamiento. Puede que existan cientos o incluso miles de civilizaciones que hayan estado investigando el cosmos durante miles de años más que los humanos. Deberíamos dejar de adivinar sobre Dios (o dioses) hasta que llegue el momento en que podamos comparar notas con otras civilizaciones mucho más avanzadas. Escribí un ensayo sobre esto —no para ninguna clase— sino para expresar mis ideas con claridad. Se lo mostré solo a una persona, un compañero de clase, y me regañó: «¡Estás obsesionado con la astronomía!». Al contrario, estaba obsesionado con lo que la astronomía había revelado sobre el universo: nuestro aislamiento, nuestra total ignorancia sobre lo que otros seres inteligentes podrían haber aprendido sobre el cosmos.
Pero no, esa idea no fue tomada en serio por la facultad de teología. Por eso me refiero a la arrogancia de la teología. Los seres humanos simplemente no poseen suficiente información para tener la certeza de que sus ideas sobre Dios o los dioses sean correctas. Deberíamos exigir a los teólogos estándares básicos de imparcialidad: que nos muestren dónde podemos encontrar datos fiables, verificables y objetivos sobre el dios o los dioses que dicen seguir y adorar. No conjeturas, ni sus sentimientos sobre Jesús, ni ideas que les fueron inculcadas desde muy pequeños.
Los teólogos que conocí en el seminario habían estado inmersos en la teología cristiana desde niños. Estaban adoctrinados; les habían lavado el cerebro, igual que a mí. Su identidad misma está profundamente arraigada en lo que, desde pequeños, creían cierto acerca del dios cristiano. Es muy difícil, si no imposible en muchos casos, romper ese patrón. «Solo hay que tener fe» es palabrería teológica inútil. Esa es la excusa cuando no hay pruebas. «Siento a Jesús en mi corazón» solo demuestra lo que sientes, no cómo funciona el cosmos.
La exhortación a creer por fe proviene, sin duda, del relato de Jesús en Juan 20, donde encontramos la historia de Tomás el incrédulo, quien estuvo ausente cuando Jesús resucitado se apareció a sus discípulos y se negó a creerles. Unos días después, Tomás estuvo presente cuando Jesús apareció de nuevo. Jesús lo invitó a tocar la herida de espada en su costado, y entonces Tomás dejó de dudar. En el versículo 29 encontramos este relato tan predecible de Jesús: «¿Has creído porque me has visto? Bienaventurados los que no vieron y creyeron».
El clero ha insistido en este punto a lo largo de la historia de la Iglesia. Junto con la otra afirmación tediosa —presente en todas las religiones— de que sus escrituras, doctrinas y dogmas fueron inspirados divinamente: que provienen directamente de su dios. Lo cual, dicho sea de paso, resulta bastante aburrido. No hagan esa afirmación sin mostrarnos los datos, las pruebas.
Durante milenios, los humanos han especulado sobre la existencia de dioses. La primera vez que alguien vio un rayo caer del cielo, destruir un árbol o matar a una persona, el terror que provocó llevó a creer que alguien en el cielo estaba enojado. En la época de la Peste Negra en el siglo XIV, los teólogos, que desconocían por completo la existencia de los microbios, predicaban que su dios castigaba a la gente por sus pecados. Los principios básicos de imparcialidad brillaban por su ausencia.
Sin embargo, llegó un momento en que los pensadores serios comenzaron a buscar —y a esperar— pruebas. Thomas Paine escribió en La edad de la razón:
El estudio de la teología, tal como se practica en las iglesias cristianas, no estudia nada; no se fundamenta en nada; no se basa en principios; no procede de ninguna autoridad; no tiene datos; no puede demostrar nada; y no admite ninguna conclusión. Nada puede estudiarse como ciencia sin poseer los principios en los que se fundamenta; y como esto ocurre con la teología cristiana, por lo tanto, no estudia nada.
2.
La ironía suprema: los propios cristianos no se ponen de acuerdo en materia de teología.
Hay interminables disputas y divisiones entre los propios cristianos. Muchos de los devotos que van a la iglesia los domingos probablemente pasan por delante de algunas iglesias de otras denominaciones, pero nunca considerarían asistir a ellas, porque su propia versión es la verdadera. ¿Cómo se produjo este desastre? Uno de los principales factores que contribuyen es la propia Biblia, que también es un desastre. Cualquiera que se haya molestado en leer los cuatro evangelios con atención —y haya hecho comparaciones reflexivas— puede ver a qué me refiero con "un desastre". El Jesús retratado en el evangelio de Marcos es muy diferente del Jesús presentado en el evangelio de Juan. Estos dos autores tenían agendas muy diferentes, conceptos diferentes de Jesús, teologías diferentes.
Pero también hay política y personalidades involucradas en la creación de tantas variantes de la iglesia, fácilmente más de 30.000 en la actualidad. Presencié las divisiones en las dos pequeñas iglesias donde ejercí como pastor. Muchos feligreses simplemente no se llevaban bien; de hecho, existían conflictos y odios arraigados. No es difícil comprender cómo y por qué se separaron las distintas variantes. Y no hay absolutamente ninguna razón para creer que, algún día, las diferentes variantes, en constante disputa, decidan celebrar una gran conferencia para limar asperezas en sus teologías contradictorias y resolver sus conflictos de políticas. No esperen que los bautistas del sur y los católicos romanos lleguen a ponerse de acuerdo en los fundamentos de la teología.
Si no quieres abandonar el cristianismo, debes decidir cómo es posible abrazar una fe plagada de tanto conflicto y división. A menos que los creyentes puedan aportar datos fiables, verificables y objetivos que demuestren que su interpretación del cristianismo es la correcta, lo mejor es marcharse.
3.
La Biblia es un desastre: tiene fallos, contradicciones y demasiada teología errónea.
¿Cómo puedo decir tal cosa? Desde la infancia, a los devotos se les ha enseñado que la Biblia es la palabra revelada de su dios. Una copia reluciente suele estar en los altares de las iglesias. Los testigos en los tribunales —y los presidentes en sus tomas de posesión— ponen las manos sobre la Biblia para verificar que están prestando un juramento sagrado. Pero, ¿se mantiene esta reputación cuando los devotos leen y estudian la Biblia? La determinación de leerla de principio a fin a menudo se desvanece una vez que se ha comenzado; los primeros cinco libros —Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio— ofrecen textos tediosos que desaniman a los lectores modernos y cultos.
Una historia en particular debería horrorizar a la gente: la de Noé y el gran diluvio. Encontramos estos versículos en Génesis 6, que destruyen cualquier confianza en que el dios que creó el mundo fuera omnisciente y amoroso. Su diseño de los humanos fue profundamente defectuoso, y se arrepintió.
«Yahvé vio que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos de sus corazones era de continuo solamente el mal. Y se arrepintió de haber hecho al ser humano en la tierra, y le dolió en su corazón.» (vv. 5-6)
¿Cómo pudo haber sucedido esto si Yahvé era un diseñador inteligente?
“Entonces Jehová dijo: ‘Borraré de la tierra a los seres humanos que he creado, junto con los animales, los reptiles y las aves del cielo, porque me arrepiento de haberlos hecho’”. (v. 7)
¿Por qué matar animales, reptiles y aves del cielo si Yahvé intentaba acabar con la maldad humana ? Sin duda, esto es un ejemplo de mala teología. Y la mala teología puede ser explotada con fines de lucro, como lo demuestra el parque temático de Ken Ham en Kentucky, The Ark Encounter. ¡Qué mal gusto celebrar —con un lugar de diversión— el genocidio mundial masivo descrito en la historia del arca de Noé! La fortuna de Ken Ham se estima en más de cincuenta millones de dólares. Parece que su afán de riqueza supera cualquier remordimiento que pueda sentir por promover la mala teología.
Pero claro, la calidad inferior de la Biblia no la perciben las personas religiosas que no se molestan en leerla.
Lamentablemente, existe una gran ignorancia sobre la Biblia, especialmente entre los feligreses. Las encuestas han demostrado que no leen la Biblia.
Hace mucho tiempo conocí a una mujer católica devota que se jactaba de haber visto el musical de Broadway, El Fantasma de la Ópera, más de 200 veces. No podía imaginar qué alimentaba tal obsesión, pero no dije nada. Muchas veces desde entonces, me he imaginado diciéndole: «Que yo sepa, la Iglesia Católica no considera El Fantasma de la Ópera como texto sagrado». Dudo que haya dedicado tanto tiempo y energía al estudio de los cuatro evangelios, y mucho menos a los escritos de Pablo, y mucho menos a los densos libros del Antiguo Testamento.
Para gran parte de lo que encontramos en la Biblia, es necesario desactivar el pensamiento crítico para que las Escrituras sobrevivan. Mencionaré solo un ejemplo, de Números 21. Los israelitas habían estado vagando por el desierto tras huir de Egipto y sufrían mordeduras de serpiente, un castigo de su dios por quejarse tanto. Yahvé creó una solución:
“Y Jehová le dijo a Moisés: ‘Haz una serpiente venenosa y ponla sobre un poste; y todo el que sea mordido, al mirarla vivirá’. Entonces Moisés hizo una serpiente de bronce y la puso sobre un poste; y cuando una serpiente mordía a alguien, esa persona miraba la serpiente de bronce y vivía.”
Esto refleja el pensamiento mágico antiguo, lo que indica que no tenían comprensión de la realidad. ¿En qué se diferencia esto de los elementos que encontramos en las películas de Disney y muchas otras fantasías modernas?
4.
El concepto de un dios maravilloso y misericordioso queda destruido por el horrendo sufrimiento humano.
Teólogos y clérigos se esfuerzan por desviar la atención de esta realidad, pero todas sus excusas para justificar la existencia de Dios resultan ineficaces: «Nuestro dios tiene un plan mayor del que no somos conscientes, y puede obrar de maneras misteriosas que escapan a nuestra comprensión; simplemente confíen en el Señor». En 1927, los cristianos devotos compusieron un himno para asegurar que una deidad bondadosa está al mando: «Él tiene el mundo entero en sus manos». Esta canción incluye la frase: «Él tiene al pequeño bebé en sus manos». Durante miles de años, hubo altas tasas de mortalidad infantil, causa de gran dolor para los padres; sin embargo, si los devotos escuchan atentamente la letra e ignoran las horribles noticias del mundo que vemos y oímos a diario, podrían sentirse tentados a decir: «Ah, sí, este himno es un gran consuelo para nosotros».
Pero la letra es un galimatías ridículo, una patética blasfemia.
Pensemos en el Holocausto —más de seis millones de personas brutalmente asesinadas— y en la Peste Negra del siglo XIV, que diezmó hasta un tercio de la población humana entre la India e Inglaterra. Fue, sin duda, una forma horrible de morir. ¿Cuántos niños mueren cada día de cáncer? ¿Cuántos niños murieron en el tsunami de 2004, que se cobró la vida de unas 230 000 personas? El 10 de junio de 1944, soldados nazis rodearon un pequeño pueblo de la Francia rural, Oradour-sur-Glane, decididos a matar a todos. Más de 450 mujeres y niños fueron obligados a entrar en la iglesia y asesinados con ametralladoras y bombas incendiarias. La lista de ejemplos, tanto menores como mayores, de semejante sufrimiento horrendo —a lo largo de miles de años de historia humana— es interminable. Cualquiera que afirme que Dios tiene el mundo entero en sus manos debe, en cierta medida, estar mentalmente muerto. Cuando hablamos de sufrimiento atroz, las defensas teológicas de Dios (o dioses) resultan débiles y poco convincentes.
Los apologistas cristianos se topan con varios obstáculos: la arrogancia de la teología, la falta de consenso entre los cristianos sobre los fundamentos de su fe (descrita al inicio), la incoherencia de la Biblia y el sufrimiento atroz que una supuesta deidad bondadosa no puede eliminar. ¿Cómo sobrevive esta importante religión mundial? Porque la mayoría de los fieles se niegan a reflexionar seriamente sobre estos temas.
David Madison fue pastor de la Iglesia Metodista durante nueve años y tiene un doctorado en Estudios Bíblicos por la Universidad de Boston.
Traducido del original:
https://www.debunking-christianity.com/2026/05/why-i-abandoned-christianity-part-1.html
https://www.debunking-christianity.com/2026/05/why-i-abandoned-christianity-part-2.html
Ver:
"Pero aprendí a comprender que la rotación de la Tierra es una realidad, porque mientras observaba la Luna, tenía que mover constantemente el telescopio, ya que me encontraba en la superficie de un planeta en rotación."
ResponderEliminarLógica inválida: también se puede explicar con una Tierra estática y una Luna en rotación.
Si conocemos la rotación de la Tierra es por otras razones.
Que pésima elección!!!!!!!!!!
ResponderEliminarDios les bendiga ricamente
Leer sus comentarios a través del tiempo, viendo el daño intelectual que produce una religión como la suya, es suficiente para evitar que nuestro cerebro se contamine.
EliminarEl buen David Madison vuelve a la carga, e insiste en mostrarnos el pésimo pastor cristiano que fue durante 9 años, en los que predicó sin darse cuenta (y eso que estaba bastante "crecidito") de la imposibilidad o la crueldad de muchas historias bíblicas, o de que los cristianos no se ponen de acuerdo en muchas pajerías, digo, cuestiones teológicas (a causa de lo cual existen nada más que unas 50.000 iglesias cristianas en el mundo), o del problema del sufrimiento en el mundo, etc, etc.
ResponderEliminarMe pregunto qué guía les habría dado a los fieles de su congregación cuando le consultaban por estas cuestiones... pobres fieles...
¡Grandes verdades se exponen en el artículo de hoy!
ResponderEliminarSin ir mas lejos, un exponente muy parecido lo tenemos en mí mismo. Yoyo (Un servidor de ustedes, un servidor de ustedes)
Llegada a cierta edad y dado mi interés por la Ciencia, en general, empecé a cuestionarme como, por ejemplo, en Biología y en Astronomia-Astrofísica me explicaban unos conceptos muy diferentes al expuesto en el "Libro Sagrado", que muchos olvidan, que en realidad es la recopilación de un montón de libros, escritos por varios autores y en diferentes épocas.
Así que cosa que no había hecho hasta la fecha, me leí la Biblia. No recuerdo si tarde dos o tres meses y con todo y eso, algo me dejé por aburrimiento. Qe conste que leo rápido ¿Eh?
Ahí empezó mi ateísmo y cuanto mas conocimiento tenía, mas se ahondaba.
Es curioso, preguntando a un montón de personas, amigos y familiares, creyentes y practicantes, contestaron como NO se habían leído la Biblia, "es muy gruesa", "no tento tiempo para leer tanto"...así que se acogieron, a lo que hace la mayoría, creer y no molestarse.
Ya sabiamente, la "Santa Iglesia Apostòlica Romana", no se si alguna mas en particular, excepto los mormones, con su tema y los T.de J. con el suyo, resumió en un "Catecismo de la Iglesia Católica", con las debidas explicaciones, los conceptos mas relevantes y "dogma de fe", que nos inculcaron a "machacamartillo", obligatoriamente para poder hacer la "Primera Comunión", que también hicieron las citadas personas.
Así que el resto, pues ya lo he dicho..." a no pensar, creer ciegamente lo que te han dicho y "déjate de calentarte al cabeza".
Lo que ha hecho el sujeto del artículo de esta semana, es digno de elogio, pues parafraseando " pocos serán los elegidos ", digo yo: " que tengan la suficiente cabeza y raciocinio para quitarse de encima tanta tontería.
Saludos y ¡Feliz semana!
Creo algunos ateos tenemos nuestras razones
ResponderEliminarTodos tenemos una historia que contar
Yo creci en una familia religiosa, en una sociedad religiosa
"Gracias a dios" no son personas fanáticas
No deje de creer en el cristianismo de un día para otro
Fue un proceso gradual
Yo era feliz siendo catolico
Puedo entender lo que es sentirse parte de esto
Mi educación no entro en conflicto con mis creencias
Teníamos clases de biología donde nos enseñaron evolución en unas 10 páginas y por la tarde clases religiosas en donde mis compañeros platicaban cosas como el purgatorio o como dios guia la evolución
¿Como y cuando?
Jamás se planteaba eso
En retrospectiva ahora veo que debería haber hecho algunas preguntas
Precisamente hacerme preguntas es por lo que deje de creer
EliminarEl cristianismo te pone como si tuviera las respuestas a todo
Obviamente hay diferentes tipos de cristianos
Pero hazle la pregunta ¿como sucede?
Y te darás cuenta que el emperador no tiene ropa
Hay toda clase de historias para tratar de reconciliar ciencia con religion
Los cristianos mas inteligentes que por desgracia la mayoría de cristianos en este tipo de foro no sigue moderan su tono cuando plantean todo esto
Los cristianos que apelan constantemente a dios son las personas que creen que todas las personas son como ellas
Después de mas de una década de participar en foros o páginas he cambiado en algunas posturas
Prra dado la gran cantidad de posturas sobre dios me doy cuenta que es infalsable
Llegue un punto en donde solo veo un guión por parte de los creyentes
Cualquier explicación que apela a dios para mi llega a un punto
O las leyes naturales se suspendieron a tu favor o simplemente te has dejado engañar o equivocado
Quitando todo el velo de misticismo al cristianismo lo que veo son razones puramente humanas
Por mas poco probable que sea una explicación natural esta.sera.muy superior a una explicación sobrenatural
Incluso un no lo se es mejor que estar apelando a dios
No he visto algo que me haga cambiar de opinión con respecto a esto y dudo que creyentes guioneros cambien esto
¡Hereje!...me acompañarás al infierno. ja,ja.
EliminarSaludos.
Un mero "cambio de opinión", o de ideas, creencias, no-creencias, posiciones filosóficas, etc, sobre Dios, el "más allá", o eventuales realidades trascendentes al mundo material, no puede ser nunca el fin de la Religión.
EliminarLa Religión, tal como la predicaron los grandes maestros espirituales, es para ir más allá de opiniones, elucubraciones y demás vaivenes de la mente (siempre dudosos, inseguros, cambiantes), hacia tierra sólida, eterna, inamovible...
"Pero hazle la pregunta ¿como sucede?
EliminarY te darás cuenta que el emperador no tiene ropa"
Precisamente, hazle la pregunta al ateísmo de como sucede que en un sistema natural e inconsciente haya consciencia y te daŕás cuenta de que el emperador va desnudo.
No te diría nada porque el ateísmo solo te responde si crees en dios o no
EliminarEso es todo, no se como puedes seguir dándote contra el muro tantas veces
Tu puedes encontrar a ateos que no aceptan la evolución
¿No leíste mi historia verdad?
Explique como el grupo religioso alrededor que pertenecía tratata de adaptar esto con las creencias cristianas
Yo me crie en un ambiente religioso en donde no había problema con esto
El problema surge cuando les preguntas como sucede
Es ahí donde te das cuenta que el emperador no tiene ropa
¡Qué manera de escurrir el bulto y de evadir la pregunta!
EliminarP.S.
Eliminar"No te diría nada porque el ateísmo solo te responde si crees en dios o no"
La objeción de Ateo chavista es tan ridícula como decir que el cristianismo solo te responde si crees en Cristo o no.
Los ateos y algunos agnosticos del blog YA han respondido que
Eliminarlo conciente NACE de lo inconciente
la vida nace de lo muerto
¿por que hemos de creer que lo conciente solo puede nacer de algo que ya es conciente?
¿o que la vida solo puede surgir de algo que ya estaba vivo antes?
Todos sabemos que de la NADA surgio ALGO.
De la NADA, surge el CAOS y del caos surge el COSMOS
Eliminarla conciencia nace como todo de ls sustancias y esencias primordiales:
Eliminaraire,
tierra,
agua
y
fuego
al juntarlas, producen la materia inerte
y
de la materia inerte surge la vida
y
de la vida inconciente nace la vida conciente
la conciencia pues surge del CAMBIO
Eliminaral interacturar el aire, con el agua, la tierra y el fuego.....
durante millones de años
surge la vida.
el fuego debe ser moderado no puede ser ni muy frio ni muy caliente
pero:
Eliminarel agua NO esta viva
el aire NO esta vivo
el fuego NO esta vivo
la tierra NO esta viva
todas son sustancias muertas e inconscientes,
lo mismo su esencia
pero al juntarlas, al ponerlas a interactuar
por millones de siglos.....
comienzan a crear fenomenos
que permiten que de lo muerto surja lo vivo
y de lo vivo e inconciente
surge lo conciente.
pues el cerebro no es mas que agua, aire, fuego y tierra.
"Pues el cerebro no es mas que agua, aire, fuego y tierra".
EliminarLo de "agua", "aire" y "fuego", vaya y pase, pero lo de "tierra" no se lo voy a permitir... ¿cómo voy a tener tierra en el cerebro?... hombre, hable por ud; yo me baño dos veces por día, todos los días... a veces más...
Polvo eres y en polvo te hax de covertir
EliminarDecia el cura en miercoles de ceniza
Aqui Tierra como elemento del mundo de Parmenides representaria lo que para nosotros serian los minerales atrapados en piedras o en general objetos solidos
Uso los elementos griegos, debido a que hay comentaristas
EliminarQue usan las ideas de la antigua Grecia
Supongo caos, axioma, cambio
Son palabras familiares a dichos foristas
Sin embargo puedo tambien contestar a la audiencia colosista, para explicar
El origen de la conciencia a partir de lo inconsiente
"Los ateos y algunos agnosticos del blog YA han respondido que
Eliminarlo conciente NACE de lo inconciente
la vida nace de lo muerto"
Eso sería lo que afirmasen.
Y no han respondido cómo.
Eso si NO conozco de filosofia china antigua
EliminarMe declaro pues incompetente en las ideas del coloso Sun Tzu
"Todos sabemos que de la NADA surgio ALGO."
EliminarDe la nada, nada sale.
Como ocurre algo….
EliminarQuien puede explicar el COMO????
Dado que NO soy ateo
Puedo hacer y decir cosas prohibidas en la comunidad atea o el colectivo agnostico
Si a la pregunta X
Se responde, siempre habra otro como en pie
Asi una cadena al infinito de comos
Asi que debemos decir
De lo inconsiente NACE lo conciente
Y eso es axioma
Luego no acepta cuestionamiento
Es un hecho claro y evidente
Axioma ateo Numero Uno:
EliminarLo conciente nace de lo inconciente
Al ser axioma, no se cuestiona, solo se acepta
Y al aceptarlo el ateo se compromete a proteger esa doctrina
GLORIA!!
Axioma 2:
EliminarDe la NADA algo sale
Acerca de los COMOS
EliminarEl como es lo que explica la ciencia
Corresponde pues dirigir preguntas del como a la Sociedad Cientifica de Montevideo
Llenando pues las formas y requerimientos wue dicha institucion exija
Pues hasta donde se
NO HAY CIENTIFICOS EN APC
Por tanto no es obligacion de jurisdiccion del ateo responder al como
Otra
EliminarQue la AI
Responda
Interroguese a la AI de esta forma:
Querida chatgpt, si el axioma
De lo inconciente nace lo conciente
Entonces como la ciencia explica la cadena de causa-efecto para que ello pueda ocurrir?
La ai pues responde prolija
EliminarEso si requiere disciplina por parte del pregunton
Leer las infinitas cuartillas de ai explicando esos comos
Cuando interrogué por cualquier tema a ChatGPT llamándola "Querida ChatGPT", me respondió "Como tú quieras, mi cielo"...
EliminarMe parece que hay que tratarla con menos dulzura y mayor circunspección...
Me parece pues correcto que los preguntones quieran saber eso "comos" como si fueran alguna receta mágica digna de los que vio Buddha, Budai y Jesus.
EliminarPero los COMOs que reponde la ciencia (no el ateo), son conocimiento publico
repito:
aquel pregunto que este interesado en saber COMO lo inconsiente, engendra lo conciente. apartir de cosas basicas como
viento
agua
tierra
fuego
bien puede interrogar por horas a las AI gratuitas
alli se les dara respuesta a aquello que saben y aquello que no saben.
¿debe el ateo responder a cuanto como se le lance?
realmente no
ya que NO es jurisdiccion atea
reponder comos.
repito esa es la provincia de la CIENCIA
que reponde 'comos' y tambien 'por ques'.
auqne en los 'por ques' hemos de ser cuidadosos
aqui tambien es el coto de caza
de filosofos
y teologos
alli a la ciencia NO la quieren dejar entrar estas almas caritativas
5y
EliminarBueno tratela como usted considere que debe ser.
Eso si.... compartanos las respuestas.
pregunte lo siguiente
¿que indica la ciencia acerca de la "suposicion" que toda conciencia surge de elementos inconcientes?
copio lo que me dijo chatgpt.... para saciar la sed del pregunton de los COMOS:
Eliminar```
La ciencia moderna, en términos generales, trabaja bajo una hipótesis bastante fuerte: la conciencia emerge de procesos físicos que, individualmente, parecen no ser conscientes. Es decir, neuronas, moléculas, impulsos eléctricos y reacciones químicas —cada una aparentemente “inconsciente”— organizadas de cierta manera producirían experiencia subjetiva.
Pero hay un detalle importante: esto no está demostrado de forma definitiva. Es más bien el paradigma dominante.
Hay varios niveles en esta discusión.
---
## 1. Lo que sí sabemos experimentalmente
La neurociencia ha encontrado correlaciones muy fuertes entre estados cerebrales y estados conscientes.
Por ejemplo:
* Daños en ciertas regiones alteran la percepción del yo.
* Anestésicos pueden apagar la experiencia consciente.
* Sueño, coma, epilepsia o drogas modifican patrones neuronales y también la conciencia.
* Técnicas como EEG y fMRI muestran ciertos patrones asociados a atención, percepción y vigilia.
Esto ha llevado a muchos científicos a concluir que la conciencia depende del cerebro.
No obstante, “depender” no equivale automáticamente a “ser producida por”. Ahí empieza el problema filosófico.
---
## 2. El “problema duro” de la conciencia
El filósofo David Chalmers llamó “hard problem” al gran obstáculo:
¿Por qué procesos físicos generan experiencia subjetiva?
Una computadora puede procesar información.
Un termostato puede reaccionar.
Una red neuronal artificial puede reconocer rostros.
Pero:
¿Por qué debería “sentirse como algo” ser humano?
¿Por qué existe experiencia interna?
La ciencia describe mecanismos, pero aún no explica por qué aparece el fenómeno subjetivo.
---
## 3. La postura materialista dominante
La mayoría de neurocientíficos y científicos cognitivos adoptan alguna forma de materialismo o fisicalismo:
> La conciencia emerge cuando la materia alcanza cierto nivel de complejidad y organización.
Esto suele compararse con propiedades emergentes:
* La humedad emerge de moléculas de agua.
* La temperatura emerge del movimiento molecular.
* La vida emerge de química compleja.
* La conciencia emergería de redes neuronales complejas.
Pero algunos filósofos señalan una diferencia:
la humedad puede describirse completamente físicamente; la experiencia subjetiva (“qualia”) parece resistirse a esa reducción.
---
## 4. El problema de la “emergencia mágica”
Los críticos del emergentismo fuerte dicen algo así:
> “¿Cómo puede surgir experiencia consciente desde componentes totalmente carentes de experiencia?”
Argumentan que hay un salto conceptual enorme entre:
* procesamiento de información
* y experiencia subjetiva real.
A veces llaman a esto “emergencia mágica” porque la teoría dice esencialmente:
> “Cuando la complejidad es suficientemente alta… aparece conciencia.”
Pero no explica el mecanismo profundo.
---
## 5. Algunas alternativas científicas y filosóficas
Existen propuestas minoritarias o especulativas.
### Panpsiquismo
Sugiere que formas extremadamente primitivas de experiencia podrían ser propiedades fundamentales de la realidad.
Defendido parcialmente por pensadores como Galen Strawson o discutido por Philip Goff.
La idea no es que los electrones “piensen”, sino que la conciencia no surge desde cero absoluto.
---
### Teoría de la Información Integrada (IIT)
Propuesta por Giulio Tononi.
Sugiere que la conciencia depende del grado de integración causal de información en un sistema.
Ha generado interés, pero también muchas críticas.
---
### Teorías cuánticas
Algunos investigadores, como Roger Penrose, han propuesto vínculos entre conciencia y fenómenos cuánticos.
Son ideas muy polémicas y lejos de ser consenso.
---
## 6. Lo interesante: la ciencia todavía no resuelve el núcleo del problema
EliminarActualmente no existe:
* una teoría universalmente aceptada de la conciencia,
* una explicación completa de cómo surge la experiencia subjetiva,
* ni una demostración definitiva de que la conciencia sea reducible a materia inconsciente.
La posición dominante es:
> “Probablemente la conciencia emerge de procesos físicos.”
Pero el “cómo” exacto sigue siendo uno de los grandes misterios científicos y filosóficos.
Algunos científicos consideran que es un problema técnico aún no resuelto.
Otros creen que podría requerir una revolución conceptual comparable a la relatividad o la mecánica cuántica.
---
## 7. Una curiosidad filosófica importante
Hay un giro interesante:
La ciencia estudia todo mediante observación consciente.
Es decir:
la conciencia es simultáneamente:
* el objeto de estudio,
* y la herramienta mediante la cual estudiamos.
Eso vuelve el problema especialmente extraño, porque toda la física y toda la ciencia aparecen dentro de experiencia consciente observada por alguien.
Por eso la discusión termina tocando:
* filosofía de la mente,
* metafísica,
* epistemología,
* e incluso cuestiones sobre qué significa “existir”.
Y yo diria que el pregunton de los comos,
Eliminartambien deberia saber acerca de los
CAMPOS MORFICOS
aunque a mi en lo personal, no me convence la idea.
pero
¿quien soy yo para decir de esta agua no bebere?
repito...
el como del pregunton.....
lo responde la ciencia
pero se puede interrogar a un automata para
que nos sumarize
la informacion
y la presente consumible a los preguntones
Tenemos pues ventaja sobre las generaciones de preguntones que nos precedieron:
Eliminarhoy tenemos GENIOS encerrados en botellas
o en espejos
basta con frotar el espejo y preguntar:
¿quien es la mas bella de todas?
y el diablo tras el espejo contest aquello que queremos oír.
ESO es la AI.
un diablo tras un espejismo mágico,
que nos contesta con candor y dulzura
por eso mejor le digo:
"querida y hermosa chatgpt..... recurro a usted para trasladar la pregunto que me hizo un preguntos en APC..... sirvase usted si no es molestia contestar a mi petición del saber
y luego de esa introduccion zalamera..... ya le pregunto cualquier cosa"
Conclusion:
EliminarLO CONCIENTE nace de lo INCONSIENTE
ello es axioma y no requiere prueba
y para saber COMO lo hace....
se le pregunta al espejito magico
de la Reina pepiada
la madrastra cruel de blancanieve.
ese demonio tiene TODAS las respuestas
no importa que tan dificil sea la pregunta.
ya si el pregunton quiere "agredir" a la AI... pues dejo aqui un manual de preguntas dificiles:
Eliminar````Las preguntas más difíciles para una IA actual no suelen ser las de matemáticas avanzadas o datos enciclopédicos. Muchas veces las más complicadas son aquellas donde falta información verificable, donde existen contradicciones profundas, o donde la pregunta misma puede estar mal definida.
Algunas categorías especialmente difíciles:
---
# 1. Preguntas sobre conciencia y experiencia subjetiva
Ejemplos:
* “¿Por qué existe la experiencia consciente?”
* “¿Cómo se siente ser otra mente?”
* “¿La conciencia puede surgir de materia inconsciente?”
* “¿Existe realmente el libre albedrío?”
Aquí el problema no es falta de cálculo, sino que la ciencia misma no tiene consenso definitivo. La IA puede resumir teorías de la neurociencia, filosofía o física, pero no “resolver” el problema.
El llamado “problema duro de la conciencia” de David Chalmers es un ejemplo clásico.
---
# 2. Preguntas que requieren conocimiento imposible de verificar
Ejemplos:
* “¿Qué había antes del Big Bang?”
* “¿Dios existe?”
* “¿Somos una simulación?”
* “¿Qué ocurre después de la muerte?”
La IA puede enumerar hipótesis, tradiciones religiosas o modelos cosmológicos, pero no puede producir evidencia donde la humanidad aún no la tiene.
---
# 3. Preguntas ambiguas o mal definidas
Ejemplo clásico:
* “¿Cuál es el sentido de la vida?”
¿Por sentido biológico? ¿Psicológico? ¿Religioso? ¿Filosófico? ¿Individual?
La IA necesita interpretar primero qué quiso decir realmente el usuario.
Muchas preguntas humanas parecen profundas precisamente porque mezclan varios niveles de significado al mismo tiempo.
---
# 4. Preguntas donde faltan datos ocultos
Ejemplos:
* “¿Por qué mi amigo dejó de hablarme?”
* “¿Qué estaba pensando esa persona?”
* “¿Mi pareja realmente me ama?”
Los humanos mismos suelen equivocarse al inferir estados mentales ajenos. Una IA solo puede especular usando patrones generales.
---
# 5. Preguntas sobre el futuro complejo
Ejemplos:
* “¿Habrá una guerra mundial?”
* “¿Qué país dominará en 2100?”
* “¿Qué tecnología cambiará la civilización?”
Los sistemas complejos tienen demasiadas variables y efectos caóticos. Incluso con enormes datos históricos, pequeñas decisiones humanas alteran resultados enormes.
---
# 6. Preguntas autoreferenciales o paradójicas
EliminarEjemplos:
* “Esta oración es falsa. ¿Es verdadera?”
* “¿Puede una IA predecir exactamente sus propias futuras respuestas?”
* “¿Existe el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos?”
Aquí aparecen límites de lógica formal relacionados con trabajos de Kurt Gödel, Bertrand Russell y Alan Turing.
---
# 7. Preguntas que requieren “verdadero entendimiento físico”
Las IA actuales conocen descripciones del mundo, pero no viven en él.
Por ejemplo:
* “¿Qué se siente tener frío?”
* “¿Cómo improvisaría un carpintero veterano si la madera está húmeda?”
* “¿Qué olor tiene una casa abandonada?”
La IA conoce asociaciones lingüísticas sobre esas experiencias, pero no percepción directa.
---
# 8. Preguntas donde los humanos tampoco concuerdan
Ejemplos:
* “¿Qué sistema político es objetivamente mejor?”
* “¿Qué es la justicia?”
* “¿Qué hace grande a una obra de arte?”
Aquí no existe una única respuesta correcta universalmente aceptada.
---
# 9. Preguntas con información insuficiente pero apariencia de precisión
Ejemplo:
* “¿Quién fue el mayor genio de la historia?”
* “¿Cuál es la mejor novela jamás escrita?”
Parecen objetivas, pero dependen de criterios subjetivos ocultos.
---
# 10. Preguntas sobre la propia IA
Ejemplos:
* “¿Realmente entiendes?”
* “¿Tienes experiencias internas?”
* “¿Tus respuestas reflejan razonamiento o solo imitación estadística?”
Son difíciles porque incluso investigadores de IA discuten qué significa exactamente “entender” en un sistema artificial.
---
Hay además un detalle interesante: algunas preguntas son difíciles no porque la IA sea limitada, sino porque podrían no tener respuesta completa en principio.
Por ejemplo, ciertos resultados de la teoría de la computación muestran límites matemáticos fundamentales:
* Problema de la parada de Alan Turing
* Teoremas de incompletitud de Kurt Gödel
Eso significa que existen verdades que no pueden demostrarse dentro de ciertos sistemas formales, incluso idealmente.
En cierto sentido, algunas preguntas son difíciles no solo para las IA actuales, sino para cualquier inteligencia posible.
El problema de COMO del pregunton de marras
Eliminarbasicamente se resume a que el pregunton....
NO lee
y si lee, NO entiende.
Asi que, responderle al pregunton....es mera perdida de tiempo.
Le pregunté al ChatGPT acerca de cómo aparece (o PARECE aparecer) la Conciencia a partir de fenómenos físicos, y me respondió:
Eliminar"Mirá, por lo general doy todo un discurso mucho más largo; hablo de moléculas, impulsos eléctricos, panpsiquismo, teorías cuánticas, etc, pero a vos no te voy a mentir: NI PUTA IDEA"...
Cuento sobre el Pregunton:
Eliminar```
El Preguntón.
Nadie sabía su verdadero nombre.
Era hombre de rostro vivaracho y ojos burlones, vestido siempre con colores exagerados, como los bufones de las cortes italianas. Tenía el raro talento de confundir la insolencia con ingenio y la ignorancia con profundidad. Preguntaba sin cesar, mas jamás para aprender.
—¿Y cómo sabe vuestra merced que las estrellas existen si no las ha tocado?
—¿Y si toda la historia fuese sueño?
—¿Y si la razón fuese locura?
—¿Y si el bien fuese mal para los peces del río?
Así hablaba.
Y aunque los estudiantes reían al principio, terminaban exhaustos, pues el Preguntón no escuchaba respuesta alguna: sólo aguardaba el momento de formular otra duda aún más torcida que la anterior.
“Condiciones necesarias para que un hombre reciba respuesta”
EliminarPrimeramente:
Ningún hombre será considerado digno de respuesta si antes no fuere de probada honestidad, pues quien miente en las cosas pequeñas corrompe también las grandes preguntas.
Segundamente:
El preguntador deberá haber mostrado capacidad de escuchar sin interrumpir, ya que la lengua desenfrenada convierte el diálogo en guerra de gallos.
Tercero:
Ninguno preguntará acerca de aquello que pudo aprender leyendo tres páginas de un libro común, pues la pereza no merece salario de sabiduría.
Cuarto:
El que pregunte deberá aceptar la posibilidad de estar equivocado. Porque quien entra en disputa decidido a vencer jamás entra para entender.
Quinto:
Toda cuestión deberá buscar alguna utilidad para el alma, la ciudad o la verdad; y no sólo el deleite infantil de sembrar confusión entre hombres serios.
Sexto:
El preguntador habrá de responder primero qué cree él mismo sobre el asunto tratado, pues muchas bocas inquieren eternamente sólo para ocultar el vacío de su propio pensamiento.
Séptimo:
Ningún hombre preguntará movido únicamente por vanidad, deseo de escándalo o hambre de aplausos, porque hay quienes aman más el ruido de la discusión que la luz de la verdad.
Octavo y último:
Si después de recibida respuesta el preguntador mudare inmediatamente de asunto para evitar reconocer lo aprendido, será contado entre los bufones y tratado como tal.
herido en su orgullo, Daniel ISU, nuestro Pregunton oficial, irrumpió tres días después en el Aula Mayor.
Eliminar—¡Todo eso es tiranía del pensamiento! —gritó—. ¡Nadie debería poner condiciones a las preguntas!
Maese Jerónimo levantó lentamente la mirada.
—¿Habéis leído el edicto?
—¡Sí!
—¿Y sois hombre honesto?
El Preguntón dudó.
—Bueno... honestidad absoluta no existe...
—¿Escucháis sin interrumpir?
—Depende de la estupidez del interlocutor...
—¿Habéis estudiado antes de preguntar?
—La curiosidad espontánea vale más que los libros...
—¿Aceptáis la posibilidad de estar errado?
—Casi nunca lo estoy.
Los estudiantes comenzaron a reír.
El sabio entonces cerró los ojos con tristeza, no con ira, y habló con voz serena:
—Ved, hijos míos, cómo ciertos hombres desean las dignidades del diálogo sin aceptar las disciplinas del pensamiento. Pretenden cosechar trigo donde jamás sembraron. Y llaman “libertad” a su incapacidad de gobernarse.
El Preguntón intentó responder, mas las carcajadas crecieron como tormenta.
Y desde aquel día ocurrió algo singular.
Nadie prohibió hablar al Preguntón. Nadie lo expulsó de las plazas ni de las tabernas. Simplemente dejaron de responderle.
“No toda pregunta merece respuesta;
Eliminarpues así como existe arte para hablar,
existe también virtud para preguntar.”
Conclusiones.
EliminarLo conciente surge de lo inconciente
¿como ocurre ellos, en que se sustenta?
Favor ir a la escuela.....
leer el libro de ciencias de la enseñanza elemental
o
si no se es letrado
o si no se tuvo estudios
o no se tuvo talento para entender lo que ocurria en el colegio
durante los años mozos
pues al menos no ser perezozos
y cuestionar a las AI.
es un artilugio, del cual gozamos
los de nuestra generacion.
Aquel que lo sabe interrogar,
con humildad y dulzura de corazon
obtendra respuestas.
GLORIA!!
No hagais como el chavista....
Eliminarque dice estar "por encima de la AI"
Incluso manda a otrso foristas a interrogar a la AI.
dice:
"cerdos..... vayan y preguntenle a la AI, lo siguiente"
¿es que no puede hacerlo el mismo?
No hagais como Solar
Eliminarque es hombre de dudoso talento y moralidad
no hagais como Franz
Eliminarque se reduce simplemenbte a decir: La AI, no sabe....
No hagais como ISU
Eliminarque pregunta con deshonestidad
¿Ud no era el que decía que el corazón es sólo un músculo que bombea sangre, y por lo tanto no puede contener la Verdad? ¿Y cómo puede tener "dulzura"?...
EliminarA fe mía, a menos de que estemos hablando de un caso de diabetes muy extremo...
No digo que las IAs no saben; sólo digo que tienen las mismas limitaciones de la mente humana que las creó...
Eliminarbueno no hay que ser estrictos y mas papistas que el Papa.... Leon XIV
EliminarCuando uso la palabra corazon la uso en sentido poético y metaforico que ha asignado la tradicion.
pero es claro que SE que no hay sensibilidad sicologica en dicha parte del cuerpo.
Cuando decimos corazon.... (en su modo poético)
quizas deba entenderse como "caracter"
diriamos pues: "una chica de caracter dulzon y honesto"
5.au
EliminarLas AI NO tienen las limitaciones humanas:
Basicamente hay aspectos en que son mejores que un cerebro:
pueden almacenar y correlacionar gigantescas cantidades de datos.
y eso es ORO
no pudiendolo hacer el ser humano,
la AI lo hace por el.
por otro lado la AI.... no se agota.....
eso si requiere fuentes de energia colosales.....
mas bien la ia agota los recursos.
la AI.... no tiene parcialidad ni prejuicio.
y en fin podemos preguntarle a una AI:
¿como difieren de la mente humana?
¿que limitaciones tienen?
¿en que son muy inferiores al ingenio humano?
Ahora bien.... cuando la AI,
Eliminarnos demuestra que Buddha, Budai y Jesus.....
La Trinidad de Colosos de APC
son basicamente fraudes orquestados por la historia....
pues si lo dice ella, la AI.... sus razones tendra
¿No se anima ud a presentarme a esa chica de carácter "dulzón y honesto"?...
EliminarSe me hace que cuando la AI, no muestra lo absurdo que es el buddha y en general el colosismo de "Realidad Ultima"
Eliminartendemos a menospreciar a dichas AI... como:
"va... es un juguetico que no sabe mucho de budais......"
5ay
EliminarSi, esa chica es de Montevideo, incha del Peñarol
Algún defecto tenía que tener...
EliminarNo dudo que las IAs son (o van a llegar a ser, seguro) mucho más rápidas, precisas e imparciales que la mente humana, y pueden manejar volúmenes de información mucho más vastos..
EliminarDigo que tienen, y siempre tendrán, las mismas limitaciones INHERENTES de la mente humana que las creó, por lo cual sólo pueden operar sobre objetos del mundo material/mental, dual, espacio-temporal...
Para todas las cuestiones del mundo, funcionarán perfectamente. Más allá, no pueden poner un pie, o ni un bit...
Bueno las AI han penetrado perfectamente las realidades imaginarias.... de eso no cabe duda.
Eliminartodos sabemos que las ai ya escriben cuentos, novelas perfectamente
tanto que llegamos al momento llamado POST-Turing:
ni las mismas maquinas, ni los seres humanos pueden distinguir que fue escrito por un ser humano y que por una de estas ai.
Dado que los temas espirituales, pertenecen al mundo imaginario de la literatura,
es claro que las AI tienen un dominio perfecto de las ideas especulativas del buddha, budai y jesus.
de hecho le pedire que me haga un escrito mistico/teologico que hable del UNO como algo inalcanzable.....
eso si LOS PROMPT, todavia son dominio humano....
Eliminar```
le di este prompt:
```
generar un ensayo corto en el dominio de los mundos Imaginarios.
Estos mundos imaginarios son "inaccesibles a la mente", pero algunos humanos en su devenir historico, podian entrar y salir, como sapos de esas dimensiones de aquello que es meramente imaginacion. Llamemos esa dimension misteriosa, el UNO en donde todo es espiritual.
rta de gemini (mucho mejor que los discursos rancios de Franz)
Eliminar```
La Anfibología del Espíritu: Una Breve Cartografía del Uno
Existe una persistente y acaso perversa equivocación en las academias contemporáneas que consiste en tratar a la imaginación como un mero patio de recreo para la psique, un almacén de trastos inútiles donde guardamos dragones de perfil imperfecto y utopías de diseño ingenuo. Nada más alejado de la rigurosa realidad topográfica. Las crónicas más severas —esas que la historia oficial prefiere clasificar bajo el piadoso rótulo de "mitología"— nos revelan la existencia de dimensiones absolutamente inaccesibles a la mente analítica, regiones donde las leyes de la lógica formal sufren un piadoso síncope.
Llamemos a esta dimensión primordial el Uno.
El Uno no es un espacio geográfico medible en leguas, sino una llanura de mística pura, un absoluto donde la espiritualidad no se profesa, sino que se respira como un éter denso y probablemente perfumado a sándalo viejo. Para el ser humano promedio, asfixiado por el peso de la cronología y el pago de los impuestos, el Uno es una imposibilidad matemática. Sin embargo, el devenir histórico nos ha legado una casta sutil de contrabandistas de lo metafísico.
La Condición Anfibia del Místico
Aquellos hombres y mujeres dotados para el viaje transdimensional no poseían la gracia de las alas, sino una condición mucho más humilde y, si se quiere, húmeda. Operaban de la manera en que operan los sapos.
"El verdadero místico no vuela; salta. Habita el fango de lo cotidiano, pero, mediante un espasmo de la voluntad que la ciencia aún no alcanza a catalogar, se zambulle en el estanque del Absoluto."
Esta conducta, que bien podríamos denominar anfibología espiritual, permitía a ciertos sujetos —pienso en Plotino, en la Santa de Ávila o en ciertos ascetas del Asia Menor cuyo desapego por la higiene personal era directamente proporcional a su elevación mental— entrar y salir de la dimensión del Uno con la naturalidad de quien cruza un zaguán.
El mecanismo de estos saltos sigue siendo elusivo. Imaginemos a un respetable teólogo discutiendo el sexo de los ángeles en una fría biblioteca de Maguncia; de repente, ocurre un parpadeo, un levísimo crujido en la textura del tiempo, y nuestro hombre ha saltado al Uno. Allí, durante lo que para él son siglos de contemplación de la Luz Increada, experimenta la disolución del yo. Dos minutos más tarde, según el reloj de arena del novicio, el teólogo regresa a su silla de cuero, parpadea con la mirada torpe de los batracios y reanuda la frase exactamente donde la había dejado, acaso agregando una coma innecesaria por puro desconcierto
EliminarEl riesgo de estos saltos no era menor. El peligro no radicaba en quedarse varado en el Uno —un destino que cualquier alma sensata preferiría a la rutina de los días—, sino en la inevitable fatiga del muelle biológico. Un sapo que permanece demasiado tiempo al sol termina por secarse; un humano que prolonga en demasía su estancia en el Absoluto regresa a este mundo hablando en alejandrinos perfectos o, peor aún, sonriendo con una benevolencia que resulta francamente intolerable para sus vecinos.
Epílogo de la Razón
sospecho que la historia humana no es más que el registro de estos saltos intermitentes. Detrás de cada catedral gótica, de cada códice miniado con caligrafías imposibles, no hay un trabajo de la razón, sino la huella húmeda de un salto batracio hacia lo inefable. La mente, en su soberbia, insiste en construir mapas de lo que no puede ver; mientras tanto, en alguna charca invisible para la filosofía, los elegidos siguen saltando hacia el Uno, recordándonos que la realidad es apenas un accidente entre dos dimensiones teológicas.
Es decir estos temas de especulacion y de chuminadas espirituales, son pasto fertil para las AI.
EliminarSolo hay que saber hacerlas cantar.
No tengan miedo de consultarlas como le pasa al Chavista
ni tampoco minimicen su alcance como hace Franz.
Las AI.... son lo que son, una herramienta muy potente,
capaz de hacer hablar al Buddha y al Budai en la misma habitacion donde esta Sancho y Groucho Marx.
Tener en cuenta que
EliminarLa espiritualidad, la realidad ultima, y todas estas chuminadas franzianas
NO EXISTEN
asi que entran pues al dominio literario
como imaginario colectivo
y en ellos las AI ya hacen maravillas con la verborrea.
Qué ricas las chuminadas al vapor, con arroz y ensalada...
EliminarDemasiado spam de Casagrande.
EliminarIríamos gran parte de los comentaristas, para encontrarnos con leyendas del rock, bellas famosas de todos los tiempos.
ResponderEliminarBuenas razones la del articulista. En el mejor de los casos, las historias de ese libro, el más vendido, son simbólicas. De ninguna manera son literales.
Aunque los jesuitas han contribuido significativamente a la astronomía, destacándose en calendarios muy precisos.
Merece ser mencionado el papa Silvestre II, un erudito.
Claro que existe una evidencia clara,. Pero...
ResponderEliminarConvenientemente la Ciencia la ignora....
El Orden y El Propósito....
El celular con Loque estás leyendo mi comentario, tiene Orden y Propósito...
La Casa donde vives, tiene Orden Y Propósito...
El automóvil donde te transportas, tiene Orden y Propósito...
Calmante tenemos una Evidencia Empírica de que El Orden y El Propósito solo provienen de la inteligencia...
Ahora tenemos la super computadora más poderosa del universo, auto consiente y auto reparable... Y salió por Azar y sin propósito...
Los animales estrechamente ligados a sus ecosistemas y que los regulan... Nacieron del Caos..
Las simbiosis entere animales y plantas y otros animales... Se acomodo por coincidencia...
Esto no tiene lógica..
Si entraras a una fábrica automatizada y pudiera observar toda la línea de ensamblado sin ver ni siquiera a un humano o al Dueño...
Dirías que la fábrica se construyó sola??
Solo es una Analogía de un solo punto... No salgan con su falsa Analogía..
Si no pueden entender eso, la razón nos a abandonado..
Remato con la Navaja de Ockham..
Todo lo que pones no apela en ningun lado a lo sobrenatural
EliminarDe hecho si es una falsa analogía porque algunas cosas que mencionas son cosas hechas por las personas
De hecho lo que presentas es básicamente es. Una variante del reloj
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Analog%C3%ADa_del_relojero
Es un argumento por analogía
Donde simplemente A se parece a B por lo tanto B es lo mismo que A
En este caso se hace una comparación con cosas que fueron diseñadas y se comparan con cosas naturales
El argumento termina conque ya que presentan similitudes la naturaleza también fue diseñada
He aqui porque es un argumento fallido desde hace mucho tiempo
EliminarLas cosas creadas por el hombre no las puedes comparar con cosas naturales
Hoy en día ya que tenemos explicaciones naturales como la evolución el cual es un proceso natural diferente al proceso de cosas creadas por el hombre
Si el día de mañana me encontrara un reloj o supercomputadora en la playa
No diría las tonterías de tu argumento
Por una simple razón
HAY UN PUNTO DE COMPARACION
Ese punto de comparación es la naturaleza misma
Al tener algo com que comparar puedes darte cuenta de lo que es creado por el hombre
Nada tiene que ver la complejidad ni todas las cosas absurdas de tu argumento
Si observamos un castillo al lado de una formación rocoso
Las formaciones rocosas pueden ser complejas y con mucho detalle
Sin embargo sabemos que una cosa es natural y la otra no
Porque hay un punto de comparación
El argumento falla porque es una falsa analogía
EliminarLas cosas humanas no es lo mismo que cosas naturales
Al eliminar ese punto de comparación para ti y todo creyente que usa este absurdo argumento solo vez un universo lleno de puros relojes o supercomputadoras alrededor de puros relojes o supercomputadoras
Si no mal recuerdo es un argumento que precede a la teoría de la evolución
EliminarComo no había en ese entonces una explicación natural
Las personas apelaban a este tipo de cosas
Hoy en día este tipo de argumentos no tienen mucha validez
Algunos creyentes han sabido adaptarse a esto diciendo que dios guia los procesos naturales
El último intento inútil en usar esta clase de argumentos fue el movimiento del diseño inteligente
Un total fracaso....
"Algunos creyentes han sabido adaptarse a esto diciendo que dios guia los procesos naturales"
EliminarNi siquiera hace falta eso.
Basta con que Dios haya diseñado la naturaleza con un orden para obtener su propósito.
"Hoy en día ya que tenemos explicaciones naturales como la evolución el cual es un proceso natural diferente al proceso de cosas creadas por el hombre"
EliminarNo es del todo cierto.
Como ingeniero en automática puedo crear un control adaptativo.
"No es del todo cierto.
EliminarComo ingeniero en automática puedo crear un control adaptativo."
Mmmm no, los procesos son diferentes
La naturaleza opera muy diferente al lo creado por el hombre
Por muy "proceso adaptativo" que hagas
Los seres vivos evolucionamos las maquinas y productos no
Antes no sabíamos como ocurrió esto
"Ni siquiera hace falta eso.
EliminarBasta con que Dios haya diseñado la naturaleza con un orden para obtener su propósito."
Hay un montón de variaciones de lo que se refiere con ser guiado
Pero mi punto era señalar que existen diferentes posturas con respecto a los avances científicos
Por ejemplo con evolución hay un gran rango de posturas en un extremo tienes a creyentes que dicen que no sucede y del otro tienes a creyentes donde dios guía esto interviene de alguna manera en el proceso tal vez sea mínimo tal vez sea constantemente
¿Como sucede? Quien sabe
Los mas listo se han sabido adaptar a esto
Nota cuando me refiero a evolución me refiero al proceso evolutivo biologico no a su uso en general
EliminarDe ahí que existen programas u maquinas que puedan emular comportamientos presentes en el proceso evolutivo
EliminarSin embargo al final del dia aunque puedan compartir similitudes los procesos son diferentes ya que el proceso evolutivo se da en seres vivos
Las maquinas y programas no son seres vivos
Ese es el problema del argumento del relojero
Es un argumento que precede a la teoría de la evolución
Un reloj fue diseñado con anterioridad todas sus piezas encajan en ese mecanismo para dar como resultado un reloj que tiene como propósito dar la hora
Los seres vivos evolucionamos tenemos cambios no somos armados como un reloj
De ahí que algunos creyentes han dejado de usar esta clase de argumentos pues se basa en una versión anticuada de como se pensaba que operan los seres vivos
Por cierto Daniel ya te respondí varias veces eres miy necio
EliminarArriba me pregúntate algo
No te estoy evadiendo nada
El ateísmo solo te responde si crees en dios o no
No te responderá otra cosa que no sea esta
Lo siento porqué esto no funciona para tu guión pero asi es
Eres como los fundamentalistas qué preguntan ¿porque la evolución no explica el origen de la vida?
Y aunque se les explica muchas veces que la evolución trata sobre su diversidad no sobre su origen
Los fundamentalistas siguen haciendo esta pregunta tonta
Se debe principalmente a que tienen una definición muy pobre de la evolución
Te quise responder arriba pero anónimo se puso a pegar cosas a lo loco de ia
EliminarYo no estoy arriba de la ia
Simplemente no me interesa tener un duelo de copia y pega
A veces cansa tu deshonestidad
EliminarPorque se te explica muchas veces que es el ateísmo
Hay varias definiciones Se te ha explicado hasta el cansancio esto
Hay ateos que dicen que dios no existe
Hay ateos que no creemos en ninguna deidad
La falta de creencia en deidades
Etc
A pesar que se te explica esto vienes y haces una pregunta tonta
Oh bueno pero ¿porque el ateismo no explica esto?
Cabron porque no es su función papi por eso mismo
De ahí que no te va a responder nada mas allá de si crees en dios o no
"La naturaleza opera muy diferente al lo creado por el hombre"
EliminarFalso.
La naturaleza opera con un orden inteligible del mismo modo que lo creado por el hombre.
"No te estoy evadiendo nada"
Sí estas evadiendo la pregunta de cómo ocurre que en un sistema natural e inconsciente haya consciencia.
Estás blindando tu ateísmo naturalista frente a las críticas que tú mismo propones a otros sistemas.
Así que responde: ¿cómo ocurre?
Sí estas evadiendo la pregunta de cómo ocurre que en un sistema natural e inconsciente haya consciencia.
EliminarYo personalmente no lo se
El concierto científico es que depende del cerebro
Como sucede no se sabe a ciencia cierta
"Estás blindando tu ateísmo naturalista frente a las críticas que tú mismo propones a otros sistemas."
EliminarComo sucede en tu lado?
Un montón de niños dijo algo verdad?
El que se esconde de responder cosas eres tu
EliminarPorque solo se limita a decir que lo naturalista no lo puede explicar
Me puedes decir como funciona una conciencia no ligada al cerebro
Claro que no
Me puedes dar ejemplos de una consciencia que sobrevive a la muerte del cuerpo
Por supuesto que no el ejemplo de los niños es lo mas tonto que he visto
Al final tu eres el que blinda detrás de la falta de una explicación natural porque irónicamente es lo que tu tienes: nada
El problema de lo que planteas es de que tu lado tiene un historial de fracaso enorme
Eliminar¿Como sucede las cosas?
Es la pregunta que aterra a personas como tu
Si yo no se algo
Diré no lo se
No se como se originó la vida
No lo sabemos
Eso se llama honestidad
Tu en cambio corres detrás de esto para inyectar tu creencia sobrenatural
Te ocultas detrás de lo que no sabemos para ocultar tu falta de un como
Porque es muy fácil criticar
Eres como el niño que critica las maquetas de los demás niños y cuando llega tu turno no tienes nada
Que una cosa no tenga todavía o tengs una explicación natural no significa que cualquier otra cosa lo sea
Esa en una fantasía pseudocientifica
Se logra dando ejemplos se logra explicando, se logra con trabajo duro
Cosa que tu no tienes y solo te limitas a ser el eterno pseudoesceptico de lo que no corresponde a tus creencias sobrenaturales
Por eso deje de creer en parte en el cristianismo
EliminarPorque maneja una cosmovision qué trata de explicar muchas
El origen del universo, la vida etc
Y sin embargo hay una constante que prevalece en todo esto
¿Como sucede esto?
No todo es explicado naturalmente eso lo puedo aceptar
Y sin embargo muchas cosas que antes apelaban a dios hoy tienen una explicación natural
Al menos hay un avance en esto
No sucede esto con explicaciones sobrenaturales
Si el día de mañana tenemos una teoría del origen de la vida
Yo les apuesto que todos los creyentes sobrenaturalistas no dirán que estaban equivocados
Simplemente moverán la meta a lo que no sabemos
Esa es otra constante que veo
Son los eternos críticos que nunca prueban nada de su lado
"Como sucede no se sabe a ciencia cierta"
EliminarEl summum de la hipocresía.
No sabe el cómo de su sistema pero los demás sí deben saber cómo.
P.S.
EliminarY respecto al origen del universo sigues haciendo oidos sordos a la razón.
El origen del universo es sobrenatural porque la naturaleza no puede ser su propia causa.
"El concierto científico es que depende del cerebro"
EliminarDirás la filosofía materialista:
"Se defiende el materialismo emergentista como solución filosófico-científica coherente y contrastable en contraposición a otras propuestas desarrolladas desde diferentes modelos ontológicos"
https://www.researchgate.net/publication/327561706_El_problema_cerebro-mente_I_problemas_epistemologicos
Por el artículo de esta semana el amigo Franz volvió a su falacia ad hominem
ResponderEliminarAlberto: Creo que erra ud el "bizcochazo"...
EliminarNo hay ninguna falacia "ad hominem", porque yo no digo: "Lo que dice el Sr Madison es falso porque lo dice el Sr Madison".
ES MÁS: ni siquiera digo que lo que dice Madison sea falso.
Y SI ME APURA, en una lectura rápida por arriba, creo que todo lo que dice Madison es CIERTO: es cierto que hay muchas historias en la Biblia que hoy sabemos que es imposible que hayan ocurrido tal como se cuentan, es cierto que hay muchas historias que expresan mucha crueldad e injusticia a nuestros ojos del siglo XXI, es cierto que los cristianos no se ponen de acuerdo en un montón de cuestiones teológicas, es cierto que hay mal y sufrimiento en el mundo, etc.
Lo ÚNICO que dije es que Madison demuestra que fue un PÉSIMO PASTOR CRISTIANO, porque si el nivel de comprensión de la Religión que tenía era la mera interpretación literal de los textos bíblicos, y dejó de ser pastor cuando tuvo una "epifanía" y súbitamente se dio cuenta de que muchos pasajes eran imposibles y/o muy crueles (y de ello se dio cuenta bastante tarde en su vida y en su ministerio), entonces indica, a mi juicio, que nunca entendió nada de qué es y cómo se debe abordar la Religión.
Saludos.
PD: Dice el artículo al final:
Eliminar"David Madison fue pastor de la Iglesia Metodista durante nueve años y tiene un doctorado en Estudios Bíblicos por la Universidad de Boston".
Bué, ¡Boston!... ¿qué puede salir de bueno de Boston?...
(¿Vio?, al final le di la falacia "ad hominem" que quería... ya ve que no soy tan malo)...
PD2: "Doctorado en Estudios Bíblicos", bué... eso sí que es "curro" y pico...
EliminarEs evidente que no quiere al buen Madison y se niega a comentar o responder sus escritos
ResponderEliminarNo diga eso, si yo le tengo mucho cariño al buen Madison, quien ha escrito tantos artículos en ApC, que ya es como "de la casa".
EliminarCon decirle que recientemente escaló al TOP-100 en mi lista de "Buenos Muchachos", ya le digo todo...
Ahora bien; no lo pondría como guía espiritual de nadie...
Salu2.
PD: Me cae bien además porque me recuerda a la excelente "Los Puentes de Madison", una de mis películas favoritas de todos los tiempos, que nunca deja en hacerme llorar cada vez que la veo...
EliminarEstimados
EliminarDeclaro que nunca he leido un solo articulo de Madison
¿me he perdido de algo?
La verdad no es que yo lea mucho los articulos de APC,
yo paso directo a leer lo que ha opinado el amable señor Franz
Bien haria este blog en darle un giro a los argumentos
Eliminary comenzar a publicar MAS del señor Antonio Piñeras
el legendario catedrático que se ha especializado
en la filologia de los textos del Nuevo Testamento
Dejo aqui uno de sus video de conferencias:
https://www.youtube.com/watch?v=-RFjj36o_II
Habla de ocultismo de Lovecraft
ResponderEliminarEse Lovecraft es un desmadre
EliminarNo se porque sus historias nunca me han llamado la atención tal vez por su complejidad no lo se
Eliminar