Cómo leer la Biblia
Viernes 10 de abril de 2015
John Dominic Crossan vino a mi pequeño rincón del mundo esta semana. Es un teólogo muy respetado, y con razón. Además, es muy entretenido y su presentación se ve realzada por su pequeña estatura y su acento irlandés. Y la conferencia fue gratuita. Si alguna vez tienen una oportunidad así, no la pierdan. Es miembro fundador del Seminario de Jesús, una fuente fundamental de material para cristianos liberales.
En este caso, vendía su nuevo libro, "Cómo leer la Biblia y seguir siendo cristiano". Esto me interesó porque leer la Biblia fue precisamente lo que me convirtió en ateo. Además, leer uno de sus primeros libros, "Encontrando a Jesús por primera vez", me atrajo a la iglesia durante 17 años. En ambos libros, expone las contradicciones del Nuevo Testamento y explica por qué existen. En esta conferencia reciente, profundiza más de lo que nunca antes le había oído sobre los problemas actuales con el Vaticano y cómo el mensaje de Jesús fue corrompido y alterado desde el principio.
La esencia de su mensaje es que Jesús y sus primeros seguidores eran manifestantes no violentos que buscaban la paz mediante la justicia. El sistema paralelo que los romanos intentaban en aquel entonces era la paz mediante la victoria, mediante la violencia. Crossan comienza la conferencia con algunos escritos romanos antiguos que hablan de César con un lenguaje muy similar al que se usó para referirse a Jesús, como "Hijo de Dios", etc. La pregunta para nosotros hoy es analizar ambos escritos y elegir cuál es el mejor camino.
Estoy de acuerdo con él hasta cierto punto, pero cuando dice "elegir", se refiere a elegir quién afirma ser Dios como verdadero. Al menos en esta conferencia, no consideró la opción de que ambos estén equivocados. Estaba más que dispuesto a mostrar evidencia de que los humanos cambiaron las palabras e intenciones de Jesús, y no 1500 años después, cuando Martín Lutero dijo que deberíamos leer la Biblia como la palabra de Dios, sino inmediatamente después, en el libro de Mateo. Es una selección descarada, pero posee tanto conocimiento académico sobre quién tergiversó las parábolas, cómo se comparan las parábolas, la traducción de las palabras, las fechas de la redacción, el motivo político de la redacción, etc., que cualquiera que se atreviera a discutir con él se vería ahogado por tantos detalles.
Después de la charla, respondió preguntas. Le pregunté sobre la parte de "seguir creyendo", porque no parecía haberlo abordado realmente. Dijo que era una elección, un compromiso, y lo repitió varias veces con palabras ligeramente diferentes. Sentí que la extensión de su respuesta demostraba que sabía que su respuesta tenía alguna deficiencia. También se basó en gran medida en su análisis de la cultura humana desde el Neolítico.
Afirma que, durante los últimos 10.000 años, la violencia se ha vuelto cada vez mayor. El simbolismo del granjero Caín matando al pastor Abel y luego construyendo la primera ciudad también es significativo para esta narrativa, pero no está claro cómo ese tipo de vida es de alguna manera menos pacífica que la de los cazadores-recolectores. En cualquier caso, nos pide que observemos este aumento de la violencia, luego observemos el movimiento no violento de Jesús y elijamos con qué estamos comprometidos. No sé por qué no puedo elegir el budismo no violento. No sé por qué no puedo elegir las protestas no violentas de Occupy Wall Street y no elegir ningún dios ni ninguna iglesia.
Esto es típico de los teólogos cristianos modernos. Pueden hablar todo el día sobre historias del diluvio provenientes de Mesopotamia y cómo los primeros israelitas tuvieron que incorporar esa historia y añadir un arcoíris al final. Se alegran mucho de descubrir que una carta de Pablo que no les gusta no fue escrita por el mismo Pablo que aparece antes en el Nuevo Testamento. No se preocupan mucho por cómo Dios y el hombre eran uno en Jesús, y en cambio se centran en el mensaje. Y cuando terminan, dicen: «Ah, sí, y Dios es real». No entiendo cómo se aferra a eso. Uno de sus compañeros del Seminario de Jesús, Robert Price, no pudo. Así que podemos ver a dos personas, con el mismo conocimiento académico, tomando decisiones diferentes.
Para mí, lo que se redujo a que me estaba pidiendo que eligiera entre mi fe en mis semejantes o la fe en la historia de una protesta no violenta fallida que ocurrió hace 2.000 años. Y de alguna manera, Dios también encaja allí. Lo que realmente quería preguntar era, ¿por qué cree que el movimiento fracasó? Claramente, él cree que el mensaje de las historias originales fue severamente corrompido. Sin duda, puede entrar en gran detalle sobre cómo sucedió esa corrupción y las fuerzas en juego que terminaron con Jesús en la cruz. Y puede ver la belleza de vivir a la altura del llamado a la no violencia hasta el punto de aceptar el veredicto y pagar el precio máximo. Nada de eso me ayuda a creer que algo divino estuviera trabajando durante todo esto, sin importar la forma que realmente tomó en ese entonces.
No lo culpo por traer un mensaje nuevo y moderno a los cristianos que han recibido un mensaje corrupto durante generaciones. Un mensaje cuyo nivel de corrupción ha aumentado en los últimos 100 años al intentar lidiar con la ciencia y la filosofía modernas. Quienes demuestran una vida dedicada a los evangelios y un profundo amor por la tradición pueden llegar a muchos más oyentes que yo. Pero mientras sigan afirmando que, a pesar de todo el conocimiento histórico, aún creen en algo indocumentable, algo mágico que, por alguna razón, hoy perdemos, son parte del problema. Es por eso que el movimiento fracasó entonces y por eso aún tenemos problemas para hablar de religión hoy.
Esta conferencia, aunque decepcionante, sirve como broche de oro a mi viaje de los últimos 20 años. Dijo que llegó a Duluth hace exactamente 20 años, y estoy bastante seguro de que fue cuando lo vi hablar por primera vez en el Seminario Teológico Unido en las Ciudades Gemelas. En aquel entonces, la situación era mucho peor en Irlanda, y trazó paralelismos entre el imperio maligno de Roma y la fuerza de ocupación británica. No usó esas palabras, pero una de las personas que le preguntó después dijo: «Entonces, si te entiendo bien, somos los romanos». John Dominic sonrió, se puso de puntillas como un duende y dijo: «Mmm, mmm».
Es un mensaje que necesitamos captar. Los cristianos de hoy no son la minoría oprimida que clama en el desierto. Ciertamente no tienen nada en común con los esclavos de Egipto. A menudo hablan como si lo fueran, mientras llenan los estacionamientos de sus megaiglesias con autos devoradores de gasolina que llevan suficiente comida en sus asientos como para hacer salivar a una verdadera minoría oprimida en el desierto. Pero lo que Crossan les dice, en realidad más bien esperando que lo entiendan, es que son ellos quienes imponen la paz mediante la violencia. Roma se apropió de su pequeña comunidad de iglesias domésticas hace mucho tiempo y puso al Dios cristiano a cargo de ungir reyes y bendecir ejércitos. Mantuvieron la parte sobre la paz, pero lograron tergiversar la parte sobre cómo lograrla mejor. Les vendieron la mentira de que con solo un poco de violencia, en nombre de Dios, sería mejor.
Crossan trae un gran mensaje, y uno que apoyo totalmente. Si no lo entendemos, estamos condenados a repetir la historia de Roma. Pero no creo que ese mensaje se transmita por completo hasta que se diga que todo el mensaje proviene de la gente. Mientras se sostenga que en algún lugar interior hay una fuerza que solo se puede encontrar a través de la fe, nunca se podrá separar la corrupción humana del mensaje de amor. El problema es que todo es corrupción. Todos queremos amar a los demás, pero en cuanto empezamos a pensar en cómo vamos a hacerlo, empezamos a ceder. En cuanto empezamos a ceder, empezamos a sentirnos culpables. Después de eso, cada uno emprende un camino diferente tratando de lidiar con esos sentimientos, ya sea comiendo chocolate, haciendo yoga o teniendo una serie de relaciones sin sentido.
Para algunos, la manera de lidiar con ello es confesar esas faltas personales una vez a la semana y reunirse con otros para cantar canciones conocidas. Y no hay nada de malo en rodearse de personas que te aman a pesar de tus defectos, en encontrar personas que puedan escuchar tus problemas, que puedan verte fallar y aun así apoyarte y creer en ti. La religión no tiene el monopolio de ese tipo de comunidad. También ayuda tener personas a tu alrededor que te desafíen, que no te permitan hundirte en un pozo de desesperación sin importar cuántas veces hayas cometido errores. Eso es algo que hace un buen líder de iglesia. También es algo que cualquier buen líder hace. Es algo que los malos líderes no hacen, y hay muchos malos líderes de iglesia.
Crossan no aborda el fracaso del movimiento porque no quiere verlo como tal. Dice que ve un latido en la Biblia, de una unión como comunidad, luego la corrupción del poder y la desintegración, una y otra vez. Claro que sí, porque eso ha estado sucediendo desde antes de la historia escrita. La Biblia narra algunas de las veces que les sucedieron a ciertas personas que mantuvieron una tradición a través del éxito y el fracaso, incluso del exilio y la esclavitud. Es genial. Eso no nos dice nada sobre la existencia real de su dios.
Quizás hubo momentos en que la unión por su creencia en ese dios los ayudó. Desde antes de Jesús, ha habido mucho desacuerdo sobre ese dios. La situación empeoró después del primer siglo. Cuando el cristianismo se fusionó con Roma y se convirtió en el único poder en Europa, entiendo por qué algunos que no creían en ese poder se aferraron a él de todos modos. Querían comer y vivir cerca de lo que llamaban hogar. Hoy en día, hay cada vez menos excusas para seguir aferrándose a esas creencias.
Como suelo decir al final de mis escritos, solo nos tenemos el uno al otro. No es una cita exacta, pero John Dominic Crossan coincidió conmigo en esta charla cuando dijo que la iglesia no es un lugar, sino donde nos reunimos. Claro que diría que, una vez que nos reunimos, Dios aparece. Lo siento, Dom, eso es crear desacuerdo donde no es necesario.
Traducido del original:
http://winter60.blogspot.com/2015/04/how-to-read-bible.html
Ver:
Ver:
Como leer la Biblia???????????
ResponderEliminarCon reverencia
Obedeciendo lo que dice
Dios les bendiga ricamente
El primero en desobedecer la biblia es el mismo Solar:
EliminarMoisés dice:
"Hay que ofrecer holocaustos de vaca, porque el olor de grasa quemada la agrada a Yahvé."
Pero el tal solar se niega a ofrecer los holocaustos
Tampoco se ha circuncidado.
Los cristianos no tenemos que ofrecer ese tipo de sacrificios. Hechos 21:25:
Eliminar"Pero en cuanto a los gentiles que han creído, nosotros les hemos escrito, habiendo decidido que deben abstenerse de lo sacrificado a los ídolos, de sangre, de lo estrangulado y de fornicación."
El resto de la ley ya fue cumplida por Jesucristo.
Dios le bendiga.
Estimado, el libro de Hechos NO hace parte de las escrituras hebreas. No tengo ese libro en mi biblia que va del Génesis al Profeta Jeremías. Desconozco completamente aquello que usted afirma. La ley es clara: Hay que ofrecer holocausto porque a Yahvé le agrada el olor de la grasa quemada.
EliminarY la Palabra de Dios NO CAMBIA. NO PRESCRIBE.
Cuando venga el Mesías, NO VA a cambiar la Ley que Dios mismo escribió: La hará cumplir al pie de la letra.
Por eso mismo, caballero: el Mesías, nuestro Señor y Salvador Jesucristo, ya cumplió la ley por nosotros.
EliminarEl ser humano no puede, en ningún caso, cumplir la ley de Moisés -esta vino únicamente a revelar nuestras fallas. Como hemos nacido pecadores, nos es imposible cumplir la justicia de Dios.
En tal caso, era necesaria la presencia de un humano sin pecado: Jesús. Él cumplió con toda la ley, y nos permite acceder al beneficio de la salvación por medio de su sacrificio. Lo que nosotros no podíamos hacer, lo hizo Él por nosotros en la cruz. Lo único que tenemos que hacer, es aceptar ese sacrificio y ser lavados con su sangre.
Saludos cordiales.
Di Negri nuevamente.
EliminarQuiere decir que sin ley no seríamos pecadores, y Dios crea la ley para poder condenarnos. Genial, gracias dios!!
Saludos
El Mesias NO ha venido:
EliminarPaz Mundial y Fin de la Guerra.
Isaías 2:4, describe la era mesiánica como un tiempo de paz universal:
"Y juzgará entre las naciones, y reprenderá a muchos pueblos; y volverán sus espadas en rejas de arado, y sus lanzas en hoces; no alzará espada nación contra nación, ni se adiestrarán más para la guerra".
El mundo continúa, con guerras y conflictos.
Isaías 11:12 y Ezequiel 36:24 profetizan que el Mesías reunirá a todos los judíos exiliados en la Tierra de Israel. Esto no ha sucedió; de hecho, hay una diáspora y se agravó con la destrucción del Segundo Templo en el año 70 d.C.
Ezequiel 37:26-28 habla de un Templo eterno en la era mesiánica. El Segundo Templo fue destruido por Roma.
Isaías 11:9 dice que en la era Mesiánica: "No harán mal ni dañarán en todo mi santo monte; porque la tierra será llena del conocimiento del Señor, como las aguas cubren el mar". Este conocimiento universal y directo de Dios no se ha materializado.
El Mesías, descendiente del Rey David (Isaías 11:1-2), se espera que sea un líder humano que gobierne desde Jerusalén, restableciendo un reino judío independiente y soberano, liberando al pueblo de la opresión.
Israel no es monarquia, es un regimen democrático.
el Mesías sera un ser humano con cualidades excepcionales de justicia, sabiduría y liderazgo, pero no es divino, ni parte de una Trinidad, ni un ser preexistente. La idea de un Dios encarnado es contraria al monoteísmo:
"Oye, Israel, el Señor es nuestro Dios, el Señor es Uno" (Deuteronomio 6:4).
La función del Mesías no es morir para redimir a la humanidad del pecado original. El perdón de los pecados se logra a través del arrepentimiento sincero, la oración y las buenas acciones. El sistema de sacrificios en el Templo era un ritual, pero no la única vía de expiación.
La idea de un "sacrificio humano" vicario es ajena a la Escritura.
la Torá (la Ley) es eterna y dada por Dios para siempre. Deuteronomio 13:1 advierte explícitamente contra cualquiera que intente cambiar o anular la Torá.
EliminarUn mesías que muere sin haber cumplido su misión es, por definición, un falso Mesías.
Eliminarsi el Mesías ha venido, el mundo debería estar transformado. La era mesiánica debería ser evidente: paz, justicia, conocimiento de Dios. El hecho de que el mundo continúe con sus mismos problemas demuestra, desde esta perspectiva, que el Mesías aún no ha llegado.
Eliminar"Si ya ha venido el Mesías, ¿dónde está la paz? ¿Dónde está la reunión de los exiliados? ¿Dónde está el Templo reconstruido? Ninguna de las promesas bíblicas de la era mesiánica se cumplió".
EliminarMire, Casagrande, "La Paz" está en Bolivia...
EliminarEn un mundo inseguro, efímero y transitorio, toda paz es insegura, efímera y transitoria.
Jesús y otros colosos espirituales nos dieron instrucciones para, como ellos, ir MÁS ALLÁ del mundo, reconociendo nuestro Ser verdadero, eterno e inmutable, para poner fin al sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia.
Esa es la única paz verdadera, que no la traerá ningún mesías que aparezca en el mundo, ni en su segunda venida, ni en su tercera venida, ni en su 5ta Avenida... "El mesías", si ud quiere verlo así, tiene que nacer EN SU CORAZÓN... a eso Jesús llamaba "nacer de nuevo"...
Franz....
Eliminarsi la biblia dice que una tarea del Mesias es darle Paz al mundo....
pues no significa una paz de dos dias.
El Mesias cuando venga tendra como tarea traer una paz durable y perpetua al mundo.
Casagrande:
EliminarNo puede haber paz perdurable en un plano no perdurable como es el mundo material, dual, espacio/temporal.
Dice Jesús:
"En el mundo tendréis tribulación; pero confiad, yo he vencido al mundo" (Juan 16:33)
Jesús quiere decir que en el mundo SIEMPRE habrá tribulación; que la tribulación es INHERENTE al mundo.
Las enseñanzas de Jesús no son para tener paz duradera en el mundo, sino para ir MÁS ALLÁ del mundo, para VENCER, al igual que Él, al mundo (o para despertar del sueño o ilusión del mundo), y alcanzar (o SER) la Paz eterna e inalterable, que no tiene ningún punto de comparación con la paz frágil y efímera que puede dar el mundo...
PD: Éstas no son cosas para cavilar, cogitar, elucubrar o devanarse los sesos; nunca se entenderá nada por ese camino.
EliminarSon para motivarnos a BUSCAR la Verdad, por y en nosotros mismos, y encontrar la Paz que no necesita ninguna explicación ni motivo, porque es lo que somos...
Vuelvo y repito:
EliminarEl Mesias traera uan nueva era.... en donde se promete una paz perdurable.
Sabemos que no ha venido el mesias porque dicha paz no existe.
Esta paz sera posible debido a que viene de Dios.
Es una Paz eterna y perdurable en el plano material.
Es la promesa de Yahve revelada a los profetas.
Y que el Mesias se encargara de esa tarea.
¿como? bueno, no lo se, recordemos que no tengo ningun "grado de comprension espiritual"
asi que me sentare a esperar la venida de ese Mesias prometido.
(esperare tomando un Mate.... ya tengo lista la bombilla de cobre)
No se por qué, la Bblia me recueda a: "Cuentos Completos", o "La Edad de Oro de la Ciencia Ficción" de Isaac Asimov. jajaja.
ResponderEliminarIsaac Asimov nunca podrua haber escrito un libro con tanta violencia
EliminarSoy miembro de la sociedad Asimoviana de Montevideo
Eliminary puedo decir que Asimov no solo sabia preparar el Mate Uruguayo a la perfección
si no que también escribió libros de historia
en donde analizo varios hechos muy violentos.
La pluma de Asimov al escribir la historia y su análisis es prodigiosa
aprovecho y envío un saludo
no solo a Don Isaac sino a todos sus lectores
Otra cosa ya es saber
¿quién es el mejor escritor de ciencia ficción de la Galaxia?
Philip K. Dick
EliminarBest Scifi writer in this Galaxy (1978)
Durante los años setenta y ochenta, tras su muerte (1982), la crítica empezó a reconocer a Philip K. Dick como un escritor visionario que había sido ignorado por las editoriales mainstream. En ese contexto, algunos críticos y fans empezaron a exagerar su genio con frases como:
Eliminar“El mejor escritor de ciencia ficción del planeta.”
y luego, en tono humorístico:
“No, del sistema solar.”
“No, ¡de la galaxia!”
De ahí viene la expresión completa:
“Philip K. Dick, el mejor escritor de ciencia ficción de la galaxia.”
El uso más conocido aparece en varias reediciones de sus obras en los años 80 y 90, especialmente en las ediciones de Vintage y Gollancz (Reino Unido). En algunas contraportadas o prólogos se decía algo como:
Eliminar“Widely regarded as the greatest science fiction writer on Earth — and possibly in the galaxy.”
No era una cita literal de una persona específica, sino una frase de marketing editorial inspirada en los elogios de autores como Ursula K. Le Guin o Robert Silverberg, que lo consideraban “el más original” o “el más perturbador” del género.
Tras el estreno de Blade Runner (1982), basada en ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?, Dick fue elevado a una especie de profeta del futuro, y los medios —especialmente la crítica anglosajona— empezaron a retratarlo como “el escritor que predijo la era digital, la paranoia y la virtualidad”.
EliminarAhí la hipérbole se consolidó: lo de “el mejor de la galaxia” se usaba en tono afectuoso y reverente, casi como una leyenda urbana literaria.
¿Cómo hay que leer la Biblia? Yo diría:
ResponderEliminar1) Entendiendo todas las cosas en su contexto, considerando los fines que perseguían sus libros, y el contexto social, cultural, religioso, etc, y la capacidad de comprensión espiritual del público al que iba dirigido.
2) Entendiendo que el valor principal de la Biblia son las enseñanzas de Jesús, el único gran coloso espiritual que presenta la Biblia, y no dejándose confundir con expresiones de otros personajes secundarios de media, escasa o nula comprensión espiritual.
3) Entendiendo que AUN los dichos de Jesús deben tomarse en forma contextual y no absoluta, tratando de captar su ESCENCIA, su centro vital, y la Verdad Absoluta hacia donde apunta su mensaje, más allá de las formas relativas y condicionadas que debió utilizar para hacer llegar su mensaje a sus oyentes particulares, judíos del siglo I DSM (Después de Sí Mismo)...
Yo voy a hacer lo que manda solar: OBEDECER
EliminarHoy ya he hecho la cita con el doctor para hacerme la circunsicion,
mientras evitare vestir mezclas de algodon y lino
y no cocinare carne en leche, especialmente si es un niño,
tambien ya he amarrado 7 terneras virgenes las cuales seran ofrecidas en holocausto a Yahve, al cual le agrada el olor de la grasa quemada.
A OBEDECER SE DIJO.
Casagrande: Me parece muy bien, y si tiene la mala fortuna de que un hijo le salga desobediente, no olvide que debe apedrearlo hasta la muerte en la plaza pública, para que escarmiente...
EliminarEstimados Solar y Franz.
EliminarEstoy siguiendo la consigna de obedecer a la Biblia.... llegue a una prescipcion que me confunde:
"abtenerse de sangres"
No se si esto significa que al comer las vacas no debo cocinarlas si hay sangre (quizas le da mal sabor) o si debo evitar hacerme transfusiones de sangre.
Por favor explicarme lo que significa esa ordenanza.
Quiero obedecer al pie de la letra los mandatos biblicos.
Otra pregunta para esos 2 grandes COLOSOS del Foro, Solar y Franz:
Eliminar¿todavia esta prohibido comer manzanas del EDEN?
Pregunto esto en caso de que estando al frente del arbol, capaz que estiro la mano y como de esa fruta prohibida.
Quiero obedecer en todo tal cual la biblia ordena.
Casagrande: La prohibición continúa: no tome manzanas de ningún árbol, especialmente si el árbol no es suyo...
EliminarY si alguna serpiente se le acerca y trata de tentarlo, denúnciela sin miramientos a las autoridades.
Nada bueno puede salir de una serpiente que habla...
Solar/Franz
Eliminar¿que tipo de ofrenda debo darle a Yahve?
¿ofrezco cabras y corderos virgenes
o
le ofrezco frutas y flores?
Señor anónimo
EliminarLa ofrenda ya fue ofrecida
Es la sangre preciosa de Cristo
Ofrecida por nosotros en la cruz
Dios le bendiga ricamente
Moises nos dice que ofrezcamos holocaustos de vacas,
Eliminarporque el olor de grasa quemada le agrada a Yahve
Yo apenas he comenzado a leer la biblia y voy en el Pentateuco, no he llegado al Nuevo Testamento.
Alli no estoy seguro si el nuevo testamento es parte de la biblia hebrea.
Me parece que el libro del Mormon es la segunda parte de la biblia hebrea, pero ojala Franz nos aclare esos datos.
Nooooooooooooooooo
EliminarEl libro del mormón es diabólico
Y falsooooooooooooooooooooo
Y comience leyendo los evangelios
Estoy a su disposición para ayudarle
Dios le bendiga ricamente
Casagrande: A propósito, estoy vendiendo un ejemplar del Libro de Mormón, encuadernación de lujo, muy buen estado, sólo tiene unas manchas de café que se me cayeron por descuido...
EliminarNo consigo vendérselo a nadie, y eso que lo tengo a buen precio...
PD: En realidad yo lo compré por error; pensé que era un tratado sobre manejo y reparación de bicicletas...
Eliminar3i
EliminarSolar en mi biblia el PRIMER libro es el Genesis,
luego sigue el exodo y las leyes,
luego otros libros profeticos, sapiensales, etc.
No tengo "nuevo testamento"
Solo tengo ESCRITURA con palabra De Dios,
que va del Genesis al profeta Jeremias.
No se a que te refieres con "nuevo"
Su Biblia entonces es FALSA
EliminarUna verdadera BIBLIA
Tiene LOS EVANGELIOS
ADEMÁS del Antiguo Testamento
A usted lo enbaucaron
Dios le bendiga ricamente
Casagrande: ¿Ud no comprará sus Biblias a mi proveedor de manuscritos antiguos de la feria de Tristán Narvaja?
EliminarTenga cuidado con ese elemento; he comprobado que es un poquitín bandido... ya lo he agarrado en un par de trapisondas...
Di Negri nuevamente.
EliminarSolar: qué es "enbaucar"?
Yo conocía "embaucar", con M.
Saludos
Yo fui a comprar una ESCRITURA SAGRADA
EliminarY me dieron una SEPTUAGINTA.
El vendedor me dijo:
"Es la misma biblia que uso Jesús y sus discípulos"
Por eso la adquirí y la estoy leyendo con entusiasmo.
¿por qué Solar dice que la venerable Septuaginta es “falsa”?
Una Biblia verdadera
EliminarNo pueden faltarle los evangelios
Por eso es falsa
Dios le bendiga ricamente
Segun Solar la
EliminarSEPTUAGINTA
La biblia mas tradicional entre los cristianos
del primer siglo....
Ahora resulto falsa.
Realmente un caso grotesco el tal solar.
Pero si le faltan los evangelios
EliminarEs
FALSASAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAASAASSASSSSSAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Entiendanlon
Dios le bendiga ricamente
¿como falsa?
EliminarSi la Septuaginta existe unos 2 o 3 siglos antes de que pablo escribiera las epistolas.
Segun Solar TODA LA ESCRITURA HEBREA ES FALSA.
LA Tanaj segun solar es falsa....
Para un cristiano
EliminarEs como si fuera falsa
Porque le falta algo clave
Los evangelios.
Cristianismo sin Cristo
No es cristianismo
Y Cristo está.
En los evangeliooooooooooooooooossssssssssssssss
Dios le bendiga ricamente
Entonces para el Mormon la biblia es falsa, porque le faltaria el Libro del Mormón.
EliminarPara Daniel ISU
la biblia es falsa porque le falta el UCDM
Pero esas son religiones falsas y diabólicas
EliminarEl mormón es diabólico
Entendio?????????????
Dios le bendiga ricamente
Soooooooolar/Daniel/PacoB
EliminarY el UCDM ¿también es Satánico o Luciferino?
Daniel nos ha dicho que la biblia está incompleta y que la verdadera palabra de Jesús está en el libro del UCDM
¿Por qué Daniel nos iba a mentir?
PD: ¿es necesario alargar las palabras agregando un montón de vocales?
¿qué indica PacoB al respecto, nuestro ortógrafo de planta?
El único caso de "Lucifer" que conozco (como ya he contado) es una chica del barrio que era apodada de esa manera, porque era "Lucy" de día y "Fernando" de noche...
EliminarCierto, conocemos hasta el cansancio tus gustos al elegir amistades.....
Eliminarya en 2025 todo es posible con estas ideas de la ideologia de genero
y es un topico muy dificil a discutir
en especial en blogs del ateo Molina.
Dejemos asi..... y sigamos mas bien con cosas como si el ser de paremnides tiene 2 o 4 patas.
o si la senora schucman escuchaba a jesus y tomaba atenta nota simultáneamente
No sé qué está insinuando ud, pero no se deje llevar por las habladurías... sólo somos buenos amigos, o amigues...
EliminarDi Negri nuevamente
ResponderEliminarCómo leer la Biblia? Sin olvidar que dice un montón de barbaridades, y que eso no se olvide al leer los pocos pasajes sanos que tiene.
¿Cómo leer la biblia? Leyéndola como cualquier libro. El problema viene de quien la lee, la predisposición o sesgo que trae consigo al leerla, porque cuando la lee un creyente, al encontrar un pasaje absurdo, confuso o incoherente, dada su creencia sin cuestionamientos, la única salida es la famosa interpretación, que no es más que un acomodamiento o búsqueda de cómo hallarle una explicación o salida más o menos coherente a algo que no lo es.
ResponderEliminarEjemplos en la biblia sobran, de los cuales no tendrían una interpretación o salida fácil. Un ejemplo sería el caso del famoso faraón de Egipto. Como todos sabemos, el plan de dios para liberar a su pueblo de la esclavitud es mostrar su grandeza y hacerse famoso, no solo ante su rival, es decir, el faraón, su ejercito y todo Egipto, sino también ante su pueblo, pero a costa de la manipulación. Para tal objetivo, maliciosamente dios utiliza, como títere al faraón, endureciéndole el corazón, obligándolo involuntariamente, con ausencia total de libre albedrío, sin poder decidir libremente el faraón de obrar ya sea bien o mal, pues no era dueño de su voluntad, como lo explica Éxodo 4:21.
Manteniendo dios al faraón porfiado, para mostrar su grandeza a costa de un infame castigo al pueblo egipcio, y vez tras vez, dios sin escrúpulos, dice que seguirá endureciendo el corazón del faraón, es decir, castigo tras castigo.
En Éxodo 9:34, la biblia tiene el cinismo, la desfachatez, el descaro de decir que el faraón “se obstinó en pecar,” cuando el que pecaba realmente era el mismísimo dios bíblico, pues él era el gestor de todo ese proceder pecaminoso de faraón, el autor intelectual y el ejecutor de todo ese maquiavélico plan, utilizando a sus mandaderos, Moisés y Aarón.
Por si fuera poco, dios se lleva de encuentro a inocentes, por ejemplo el primogénito de los esclavos, (que nada tenían que ver, pues no estaban ahí por voluntad propia) “hasta el primogénito de la esclava que mueve la piedra del molino y todo primogénito de las bestias” blasona y decreta en Éxodo 11:5.
Narraciones como esa, está plagada la biblia, pero que a criterio personal no requieren mayor interpretación para darle otro sentido más que el que ya tiene. Pero habrá sin duda, dada su visión y creencia espiritual, quienes sí consideren que esa narrativa tiene otro significado y mensaje.
Lo mas curioso de todo ésto, es que ni se han encontrado pruebas arqueológicas o históricas de las plagas en Egipto que se hayan podido en su caso, vincular con hechos sobrenatuales.
EliminarTampoco que haya habido un asentamiento judío, ni antes ni durante del reinado del faraón Ramsés II, además, las pruebas encontradas concluyen, que las pirámides fueron construidas por personal cualificado en su oficio, bien alimentada y pagada, por lo menos en su mayoría,lo que supone una obra de calidad, tal como las que conocemos y no como hubiese resultado de haberse hecho con esclavos tal y como no muestran las películas de Hollywood.
Tampoco evidencia alguna de la existencia de Moisés, que para ser "enviado" de Dios, debería haber en abundancia.
Así que, ¿como va uno a creer en la Biblia, cuando se demuestra una tras otra la falsedad de sus historias?
"Cuentos Completos"
PacoB
EliminarSolar me dijo que en la biblia se dice que Moises hizo un censo y habia 600.000 hombres aptos para la guerra que salieron junto al patriarca de la esclavitud en Egipto.
Ahora bien patos para la guerra pues son personas que van de los 20 a los 50 años.
Es decir no se contaron:
Mujeres,
Niños,
Ancianos.
Se ha calculado entonces que al menos serian 2 millones de almas vivientes las que salieron de Egipto con Moises.
Claro ademas de que para alimentar esa gente, se requeria mas que Mana del cielo: pollos, vacas y cabras darian la parte proteica de una dieta balanceada.
Ahora bien, imeginense 2.000.000 de seres humanos dando vueltas por el desierto del sinai....
Alguna huella dejarían....
pero...como siempre, los arqueologos NO ENCUENTRAN, huella de que una migracion de tantas personas haya salido de egipto.
===
Eso y que ninguna arqueolog ha encontrado vestigios que indiquen que Saul, David y Salomon hayan existido....
segun parece son pues personajes literarios del libro de Samuel.
lo unico que han encontrado los arqueologos es una piedra mencionando al rey Omir....
(que en la biblia se menciona en 2 versiculos bien cortos)
pero de david no hay rastro.
Mentiroso
EliminarCuando le dije eso??????????????
MENTIROSO
MENTIROSOOOOOOOOOOOOOOOO
Usted me dijo que leyera la biblia.
EliminarEso hice y encontre el pasaje de Moises.
Alli dice que son 600.000 soldados.
yo no invente esa cifra.
Esta en la biblia
Dejo mi fuente:
https://chatgpt.com/s/t_68db4db14454819191526c6cf7e88611
Solar
Eliminar(ademas usted nos dijo que obedecieramos la biblia)
No sea olvidadizo,
parece que usted tira la piedra pero esconde la mano.
cito usted dijo:
"Como leer la Biblia???????????
Con reverencia
Obedeciendo lo que dice
Dios les bendiga ricamente"
Como sabemos, en el mundo antiguo, con el paso del tiempo se tiende a exagerar, romantizar, magnificar, glorificar, etc., etc., etc. un posible hecho histórico, y los relatos bíblicos al pertenecer a ese mundo antiguo, no escapan a esas alteraciones.
EliminarSe le preguntó a Chatgpt acerca de si un enfrentamiento entre David y Goliat pudo haber tenido lugar, y esto respondió:
Posibles realidades detrás del relato:
1 - Un combate histórico estilizado
En la Antigüedad era común que un conflicto entre dos ejércitos se resolviera en un duelo entre campeones.
Es posible que un joven guerrero israelita derrotara a un filisteo temido, y la historia creciera con el tiempo.
2 - Exageración literaria
El tamaño de Goliat puede ser una hipérbole para resaltar la fe y el coraje de David frente a un enemigo “invencible”.
La Biblia a menudo magnifica cifras (ejércitos de cientos de miles, tesoros enormes, edades de patriarcas).
3 - Posible base médica
Algunos sugieren que Goliat podría haber tenido gigantismo o acromegalia, lo que explicaría una estatura anormal y quizás problemas de visión o movilidad (lo que encajaría con su derrota).
Pero esto es especulación, no hay pruebas sólidas.
Lo más probable es que hubo un enfrentamiento real, pero el relato fue ampliado con elementos épicos y simbólicos.
David vence no solo con habilidad, sino como signo de que “la fe en Dios puede superar lo imposible”, lo cual es la verdadera intención teológica del pasaje.”
La IA sugiera exageraciones para resaltar las acciones de los elegidos con fines teológicos. Dicho en otras palabras, “El fin justifica los medios.”
Del mismo relato, se le preguntó a Chatgpt de si era posible la altura de Goliat, según la biblia, y esto respondió:
“El relato de David y Goliat (1 Samuel 17) es uno de los más famosos, y justamente los especialistas lo analizan como una mezcla de posible hecho histórico y literatura épica.
David, un joven pastor, derrota al gigante filisteo Goliat con una honda.
Goliat medía “seis codos y un palmo” (unos 2,90 metros), según la mayoría de manuscritos hebreos.
Otros textos antiguos (manuscritos griegos de la Septuaginta, y un rollo de Qumrán) dicen que Goliat medía cuatro codos y un palmo (unos 2 metros).
Esto sugiere que incluso en la tradición bíblica hubo versiones distintas de su estatura.
Algunos estudios sugieren que, considerando la altura promedio de los israelitas de la época, es posible que Goliat no fuera tan alto como se describe en algunas versiones, lo que refuerza la idea de que su altura pudo haber sido exagerada. Es muy probable que la altura de Goliat haya sido objeto de exageración a lo largo del tiempo, tanto por la naturaleza de la transmisión oral como por el contexto cultural y las interpretaciones posteriores.”
Como vemos, concluye sugiriendo que versiones separadas temporalmente, alteran la narrativa. Esto lleva a pensar que entre el tiempo transcurrido del posible suceso y la primera versión, hay siglos de diferencia, en el cual dicho relato pudo haber sido exagerado, debido a la transmisión oral, de tal manera que, el posible suceso original pudo haber sido muy distinto al narrado en su primera versión, dada la tendencia a exagerar la cosas del mundo antiguo, con ayuda de la transmisión oral.
Sería otra forma, una predisposición de cómo leer cierto tipo de literatura, dados los antecedentes de alteración. Es decir, no tomarla en serio. Algunos la toman como literatura edificante.
O sea, el tal Goliat mediría 1.80, cuando el promedio de altura del israelita de aquellos días sería a lo sumo 1.65
EliminarLo que no se menciona es si esos torneos entre campeones era costumbre oriental.
Y tengo otra alternativa: Que quizás el relato es inventado o simplemente se tomó de la narración de otro pueblo, el sacerdote hebreo que lo copio simplemente lo altero para “aclimatarlo” a los usos y costumbres de la Israel digamos del 400 antes de cristo.
... a escena de David y Goliat (1 Samuel 17) encaja en un motivo literario muy difundido en la Antigüedad: el combate singular o "lucha de campeones", donde dos representantes de ejércitos rivales luchan entre sí para decidir el destino de sus pueblos. Este recurso narrativo aparece en varias tradiciones mucho más antiguas que el texto bíblico y era común en el Cercano Oriente...
Eliminartexto completo en:
https://chatgpt.com/s/t_68dbc12a929481919ea0f5813a2606bf
Yo nooooooooooooooooo
EliminarNOOOOOOOOOOOOOOOOO
le dijelo de Moiseeeeeeeeeeesssssssssssssssssssss
MentirosOOOOOOOOOOOOOOOO
Dijeste que leyeramos la biblia, con respeto y que la obdedescamos.
EliminarYo ya lei el genesis y llegue a las leyes y exodo con Moises como figura central.
Es en la biblia en donde se habla de Moises.
Y es en la biblia en donde dice que salio con 600.000 soldados.
No se porque dices que la biblia miente.
¿acaso no existio Moises?
El mentiroso es USTED
EliminarSigue mintiendo
Adonde dije yo que la Biblia miente??????????????????????????????????????
MentirosOOOOOOOOOOOOOOOO
MENTIROSOOOOOOOOOOOOOOOO
Yo estoy leyendo la biblia y dice que Moises salio con 600.000 hombres, y usted dice que eso no es verdad.
EliminarPero esta escrito.
RECTIFIQUE sus acciones.
Y obdedezca a Dios.
Yo no le hablé una palabra de Moisés
EliminarPara que le quede claro
Usted es un
MEEEEEENTIIIIIIIIIIROOOOOOOOOOSOOOOOOOOOOO
¿si moises no salio con 600.000 como dice en mi septuaginta, entonces con cuantos guerreros salio?
EliminarPero cuando le hable yo de eso???!!!?!?!???!!!!!!
EliminarNo insistaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Dios le bendiga ricamente
Otra vez, ustes Solar, dijo:
Eliminarlean la biblia
eso estoy haciendo.
Luego comente que Moises salio con 600.000 soldados.
Y usted me tildo de mentiroso.
Yo no estoy inventando nada,
simplemente cito a mi biblia.
Ahora voy en la parte en donde Yahve,
ordena asesinar al pueblo vecino
para quitarles las tierras
y los soldados de Yahve
se ponen a recolectar prepucios.
Pero usted dijo que yo dije algo
EliminarQue no había dicho
No le hablé de Moisés
Entiendalo
Dios le bendiga ricamente
Usted dijo claramente:
EliminarLean la biblia y obedézcanla
es el comentario numero 1 de esta semana.
¿por que ahora niega que nos dio el mandato de leer?
Ya pues
EliminarYo ni siquiera mencione a Moisés
Lea la Biblia
Pero yo no le dije adonde
Sigue mintiendo
Descaradamente
Alebosamenteeeeeeeeeeee
Pues me puse a leer la biblia, dentro de los primeros capitulos esta Moises y el dice:
Eliminarhay que quemar la grasa de la vaca porque
ese aroma le resulta agradabale a Yahve.
Y USTED SE NIEGA A QUEMAR LAS VACAS.
DESOBEDIENTEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
Los cristianos no tenemos que hacer esooooooooooooooooooo
EliminarEso era de la ley de Moiseeeeeeeeeeesssssssssssssssssssss
Dios le bendiga ricamente
Solar
EliminarLa ley la escribio DIOS mismo,
por tanto sus palabras JAMAS pasaran.
No es la "Ley de Moises" es la Ley que Yahve escribió.
LO DICE LA BIBLIA
DESOBEDIENTEEEEEEEEEEEEE
Ya sabemos que no guardas el sábado.......
desobedienteeeeeeeeeeeeeee
Aunque la biblia esta escrita por manos humanas
EliminarPERO en particular la Ley entregada a Moises....
ESTA DIRECTAMENTE ESCRITA POR EL DEDO DE YAHVE
YAHVE CON EL DEDO ESCRIBIO EN PIEDRA LA LEY
EliminarEs Palabra directa de la mano De Dios
hay que obedecerla.
Nosotros no
EliminarNo
NO
NOOOOOOOOOOOOOOOOO
Tenemos que guardar la ley de Moiseeeeeeeeeeesssssssssssssssssssss
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOO OOOOO OOOOOO!!!!!
Ya lo hizo Jesucristo por nosotros
Dios le bendiga ricamente
DESOOOOOOOOOOOBEDIENTEEEEEEEEEEEEEEEE
EliminarNo siguennnnnnnnnnn la Leyyyyyyyyyy de Moiiiiiiiises
Es
EliminarQue
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
tenemos que
Seguiiiiiiiiiiiiiirlaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Si somos cristianooooooooooooooooooooooooosssssssssssssssssss
Dios le bendiga ricamente
Entonccccccceeesssssss
EliminarParaaaaaaaaaa que Dios escribe con su propio dedoooooooo
la leyessssssssssssss????
¿Para que Sooooolar
las desssoooooooooobedescaaaaaaaaaaaaa?????
NOOOOO GRIIIITEEEN QUE NOOOO SOOOOOY SOOOOOORDOOOO...
EliminarQuien esta gritandoooooooooooooo?
EliminarMentirosoooooooooooooo
Dios escribió la ley
EliminarPara mostrarnos que somos pecadores
Si no no aceptaríamos nuestros pecados
Y al ver que somos pecadores
Es que podemos aceptar el sacrificio de Cristo.
Entendio????????????????????
Dios le bendiga ricamente
¿Y quien puede saber que piensa Dios?
EliminarSea los motivos por los que escribio esa Ley....
es asunto De Dios
que el hombre no debe cuestionar.
Hizo la ley para Moises,
eso si es claro.
Ya que Solar
la quiera desobedecer es otra cosa.
La ley dice:
NO ROBAR.
Pues que creen, segun solar YA es licito robar.
y asi con otras leyes dadas por el buen dios
que el desobediente solar
NO quiere obedecer.
--
Jehova escribio con su dedo:
EliminarNO FORNICAR.....
Pero el desobediente solar que creen
NO QUIERE OBEDECER EL MANDATO
¡Fooooooooonicadooooooooooor
Fooooooooonicadooooooooooor!
Le gritan los niños en las calles y le lanzan piedras
porque le ven la cara impura
llena de pecado
y desobediencia.
Realmente DA ASCO
el tal solar
que roba, fornica, mata y miente.
MENTIROSOOOOOOOOOOOOOOOO
EliminarMENTIROSOOOOOOOOOOOOOOOO
Yo
NO mate
NO mentí
No robe
No fornique
MENTIROSOOOOOOOOOOOOOOOO
Retractece
Hago unas preguntas
ResponderEliminarLa biblia es un buen libro?
La biblia tiene partes malas?
La biblia no siempre representa la palabra de Dios?
Podemos confiar en la biblia?
La biblia no se lee.
EliminarLa biblia se siente
Contesto el interrogante 3:
Eliminar¿La biblia no siempre representa la palabra de Dios?
(El cual PacoB siempre recalca con paciencia que en castellano, bien escrito, se usa el abre de interrogación y no quiero agotar la paciencia de tan correcto gramatologo y ortografolo de planta aquí en APC, que nos da consejos de como escribir correctamente)
La Palabra de Dios.
Bueno asumes que hay un solo Dios, pero la verdad es que hay cientos de ellos.
La biblia sería la palabra concreta de uno de esos dioses en particular de los pueblos antiguos, y tiene nombre en tetragrámaton.
Ahora bien, lo que concretamente podemos decir aquellos que somos ateos o afines al ateísmo, como el colectivo agnóstico, es que la biblia es la palabra de las personas que escribieron los relatos.
Más allá de ello NADA más se puede decir:
Caso contrario es el Corán: es la palabra de un Ángel
o el UCDM que es la palabra de la señora Schucman que escuchaba “voces” dentro de la cabeza.
Di Negri nuevamente.
EliminarLa Biblia es un buen libro? No.
La Biblia tiene partes malas? Sí.
La Biblia no representa la palabra de Dios? Nunca, porque ese Dios no existe.
Podemos confiar en la Biblia? Para nada.
Saludos
La biblia es un buen libro?
EliminarSi claro contiene pasajes interesantes
La biblia tiene partes malas?
No se a que te refieres con malas pero si tiene matanzas cosas asi
La biblia no siempre representa la palabra de Dios?
Para mi refleja mas el pensamiento de personas no de una deidad
Podemos confiar en la biblia?
Confiar en que?
Dependiendo del tema siempre debe ser tratada con un grado de escepticismo
Estimados que se considera como "Biblia"
Eliminara Saber,
la biblia es lo que va del Genesis hasta el ultimo libro que es el de Jeremías.
Algunos le dicen Tanaj.
No se si ustedes entiende por "biblia" otra cosa
Por ejemplo Tanaj + Libro del Mormón
La Biblia es EL libro.
EliminarNo tiene partes malas, tiene "algunas cosas difíciles de entender, que los ignorantes e inestables tuercen—como también tuercen el resto de las Escrituras—para su propia perdición." (Segunda de Pedro 3:16).
La Biblia ES la palabra de Dios.
No sé trata de poder; debemos confiar en la Biblia.
Saludos
Ante todo, gracias por los elogios del Sr. "Gabriel Frank", alicas "Casagrande" aunque cometa muchas faltas de ortografía, procuro siempre escribir lo mas correcta y claramente que puedo.
EliminarUna máxima que me dieron: "Debes hablar y escribir claro, que se entienda lo que dices". He tenido que hacer escritos dirigidos a juzgados, así que ¡Imagínate!, si me lío al hacerlo.
Pues yo entiendo que la "Biblia" es el conjunto de libros, que bla...bla...bla...no sigo por no cansar. Leemos, generalmente, el resumen, en un "libraco" bien gordo.
Yo la que tengo a mano es la "Nácar Colunga" por mi condición de ex-católico.
Y como ocurre con el autor del artículo de esta semana: Al leerla ya detenidamente y con uso de razón, pues investigando lo que decía unas veces y otras, dando por imposible lo mismo, me volví agnóstico-ateo...es decir, reconozco "algo" pero ni "por alla pasó" lo que explican las religiones.
En cuanto a susodicho "libro", un conjunto, en su mayoría, de disparates, claro que como bien dice el Sr. Franz, escrito para la mentalidad de la época.
Pues bueno, que "venga" de nuevo el autor y haga una reedición para el mundo moderno y nos saque de dudas.
Vi una película, recientemente, por curiosidad de Hollywood ¡como no! sobre Sansón.
Investigando algo por ahí, todo parece indicar es una historia, a fin de que los chicos israelitas no se mezclaran con muchachas de su entorno.
Entre las escenas "chocantes", como mató a 4.000 filisteos con una quijada de burro. ¡Y sin cansarse!.¡Bueno!..¡Si tu lo dices!.
Salu2.
Nacar-Colunga.
EliminarGran Biblia.
Aprovecha y léete los Macabeos (que Franz no se entere porque se enoja)
Me encantan las ilustraciones que vienen en ciertas ediciones, el libro en sí es una obra de arte.
Aprovecho y envío un saludo a los señores Nacar y Colunga, y hago extensivo el saludo a las familias de dichos caballeros, así como a todo lector o simplemente poseedor de un ejemplar tan legendario como es esa versión de Biblia Católica.
¡GLORIA!
Me sumo al recuerdo y el saludo a los eclesiásticos católicos Eloíno Nácar y Alberto Colunga, autores de una muy encomiable traducción de la Biblia.
EliminarEspecialmente meritoria es su labor, si pensamos en que fue realizada pocos años después de la Guerra Civil Española, durante la cual la Iglesia Católica fue muy castigada, donde sufrió persecuciones, muertes, destrucción de iglesias, etc.
Es de destacar especialmente la forma excelente en que traducen Lucas 17:21:
"No podrá decirse: Helo aquí o allí, porque el Reino de Dios está DENTRO de vosotros"
El Reino de Dios está "DENTRO" de vosotros y no, como traducen en general otras biblias, "en medio" de vosotros, o "entre" vosotros.
¿Ve, Casagrande? A ésto me refiero cuando hablo de "grados de comprensión espiritual"; Nácar y Colunga tenían un grado de comprensión espiritual superior al de otros traductores, y captaron que Jesús apunta a una Realidad que está dentro de nosotros de nosotros mismos, no cerca, ni alrededor, etc, como si el Reino de Dios fuera algo externo a nosotros.
Claro, luego podrá venir un místico, y decir que al conocer o realizar la Verdad, se descubre que el "dentro de nosotros" es igual a "TODO lo que ES", y por lo tanto ya no puede hablarse más de "dentro" o "afuera", sino que ambos conceptos mentales pierden validez, o se funden en la misma Realidad Última.
Los místicos no se ponen a traducir la Biblia u otros textos espirituales, sino a comprobar en sí mismos la veracidad de su mensaje, que en última instancia es inexpresable...
Saludos, Franz, bueno, todavía no llego a Lucas, apenas empecé esta semana a leer la biblia, ya voy en el capítulo en el que Yahvé ordena aniquilar al pueblo vecino y recoger prepucios como botín de guerra. Recuerde que mi comprensión espiritual es prácticamente nula.
EliminarLa biblia se puede leer como una compilación de libros propagandistas.
EliminarEl AT podría ser comparable a La iliada, La Odisea y La Eneida, del género épico. No necesariamente edificante.
El NT podría dar una pista de la mentalidad de los autores.
De ninguna forma es una verdad revelada.
No lo se franz, creo que traduccir y los "grados de comprensión espiritual " no sean la misma cosa
EliminarSi bien en una traducción involucra la habilidad del traductor y este deja parte de si mismo en la traducción
Por ejemplo el conde de montecristo fue escrito en francés
Hay palabras que no tienen su equivalente en español hay es donde entra en juego la habilidad del traductor
Que tiene como objetivo transmitir la obra lo mas fiel posible a un público que no habla francés incluso que son de otra época
No creo que existan "grados de traduccion"
Si no mas bien traducciones diferentes versiones
Otro ejemplo podría ser el doblaje
EliminarSobretodo de películas donde hay frases, regionalismo etc que no se pueden traducir a otro lenguaje porque no existe su equivalente en otro lenguaje
Por ejemplo si tu tienes una película mexicana y alguien dice
"Mamadas" como: son mamadas
Si tu traduces eso al inglés estarías diciendo que alguien esta haciendo sexo oral
Lo cual pierde completamente el sentido del mensaje
El papel de la persona del doblaje es simplemente tratar de trasladar esto a su equivalente al otro lenguaje aunque no sean completamente iguales
Manadas significa exageraciones, cosas que parecen ridículas, que no tienen sentido
Es ahí donde entra el papel del traductor
Es "bullshit" , "nonsense", "crap"
Eso depende del traductor
Ateo Chavista:
EliminarCreo que cuando se trata de textos espirituales, el grado de comprensión espiritual del traductor (además de su conocimiento del lenguaje a traducir en sí), mejora (o empeora) mucho la traducción.
Siempre reiterando que hay realidades espirituales que son en última instancia inexpresables.
Saludos.
PD: Lo mismo que un traductor del inglés de un manual de náutica, con gran conocimiento del idioma inglés pero sin ningún conocimiento de náutica, puede hacer cualquier desastre.
EliminarHay términos en náutica que en otras disciplinas técnicas significan otras cosas, y en el lenguaje coloquial significan otra.
Si el traductor no tiene conocimientos acerca de la materia específica, está totalmente perdido...
Daniel nos podrias dar una lista de la mejor a la peor comprension espiritual?
EliminarCalifica en orden las siguientes biblias:
Septuaginta
Reina-Valera
Nacar-Colunga
NIV
King James
Biblia de los testigos de jehova
¿cual es la mas espiritosa?
¿cual la menos?
PD2: A propósito, nunca entendí por qué los equipos de béisbol necesitan un "jardinero"... no se van a poner a cortar el pasto en medio del partido, qué incómodo sería...
EliminarEl que tradujo al español los términos del béisbol debía ser un caso como el que le decía antes...
nota: Asi como Reina era un señor y valera era otro, pasa igual con King.... este era un caballero y James era otra persona.
EliminarEl beisbol.... es como el beisbol
Eliminaresto de hacer analogias NO es del todo correcto.
aqui estamos hablando de si reina-valera era menos espiritoso que nacar-colunga
nota: se puede ser muy espiritoso ..... y ser un mal traductor.
puedo estar ya sumergido en la realidad ultima y ser UNO con la verdad, pero si carezco de conocimientos del griego y del hebreo..... mi traduccion sera deplorable.
ya al reves:
EliminarAntonio Pineros..... ha hecho tambien traducciones muy bellas de los manuscritos llamados apócrifos.....
gran conocedor del hebreo antiguo,
con traduccion
impecable.
El traductor mas espiritista es el que traduce segun nuestros gustos y pareceres
EliminarFranz es que no tiene sentido
EliminarImagínate que el día de mañana no se, te vuelves un guru espiritual o alguien notable empiezas a publicar todas tus enseñanzas pasan los años y las personas que escuchan crece considerablemente
Algunas personas que no hablan español se me acercan y me preguntan
¿Tu conociste a franz?
Si claro
¿Nos podías explicar que quiso decir con "coloso espiritual "?
Y si les puedo traducir esa palabra que significa ya es harina de otro costal
Hasta la fecha creo que después de 10 años mas o menos en este foro el 99% de las cosas espirituales que ustedes dicen no se que rayos significan
Dices bueno es que chavista en la escala de comprensión espiritual del 1 al 10 el tiene -5 por eso es que no les va a poder explicar
Pero incluso si la persona tenga una Predisposición a la espiritualidad eso no significa que pueda comprender correctamente a otro de sus pares
Los temas espirituales tienen esta característica de que son difíciles de interpretar ya que hay varias interpretaciones
Uno puede ser muy espiritista pero sin saber hebreo antiguo no va poder darle versitos al gusto del buen Daniel
EliminarUna persona con un alto grado de compresion espiritual hubiera traducido:
Eliminar“Ustedes estan dentro del Reino de los cielos”
Que corresponde a lo que digeron los Colosos Misticos
"Solo existo Yo, todo es perfección y felicidad en su grado máximamente grande. Crearé las condiciones necesarias para que exista la infelicidad y el sufrimiento."
ResponderEliminarAsí de absurda es la cosmovisión cristiana.
Di Negri nuevamente.
EliminarEspectacular comentario. Y más aún: yo estoy bien, pero que sufran OTROS. Bah, si uno lee la Biblia se encuentra con estos disparates:
"Quién diera que tuviesen tal corazón, que me temiesen y guardasen todos los días todos mis mandamientos"
Eh? Qué es eso? El todopoderoso Dios diciendo que ojalá hubiera alguien que haga obedecer a Israel? Entonces quiere que otros sufran, pero al mismo él patalea como nene chico y malcriado, porque le desobedecen, AUNQUE SABÍA QUE IBA A PASAR. Lógica pura, cierto?
Saludos
No es así.
EliminarLa infelicidad y el sufrimiento son elección humana (véase Génesis).
Entonces, el genesis es un tratado de historia?
EliminarNo, es una alegoría.
EliminarComo alguien que no ha nacido o incluso alguien que no comprende las cosas puede tomar una eleccion?
EliminarSi el Genesis es una alegoria....
Eliminar¿por que no nos remitimos al mito de Pandora?
Y asi diriamos.... El sufrimiento es a causa de la curiosidad
Si tu consideras una alegoría el génesis entonces ya no existe el pecado original
EliminarEn el cristianismo la humanidad hereda ese pecado
Personas que ni siquiera han nacido y no tomaron esa elección nacen con esto
Incluso como historia no tiene sentido
Es parte de los argumentos cristianos de
"Es que tu te condenas porque quieres"
Donde toda la responsabilidad cae totalmente en la humanidad sin ningún tipo de responsabilidad por parte de dios
Estamos hablando de personas en el caso de adan y Eva que no tienen ningún tipo de juicio
Y vas e introduces un elemento peligroso que tu sabes que es peligroso y que lo dejas con personas sin ningún tipo de juicio
¿Qué crees que pasaría?
Obviamente nada nuevo
Es como encender la estufa con algo que esta hirviendo
Y dejas a dos niños muy pequeños en sala y te vas
Miren niños no toquen eso
Y te vas
Corre el riesgo de que los niños en su curiosidad vayan y se queden
En cualquier lugar te causaría de negligencia
¿Qué vas a decir en caso de que se queden?
Ah no es que ellos eligieron eso
Buena suerte con eso
Es incluso peor con la historia del génesis pues existe este elemento de discordia que es la serpiente
EliminarEs siempre es la misma narrativa donde dios puede hacer toda clase de cosas ridícula, planes marca acme pero de alguna forma si todo sale mal todo lo malo sucede por los humanos
Incluso si dios sabe todo lo que sucederá ¿cual elección existe ahí?
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarIsu: dile eso a los familiares del vuelo de Air India estrellado en junio de este año, y al sobreviviente único, que perdió a su hermano y dijo que prefería haber muerto. No todos los sufrimientos son mi elección, si un anormal conduciendo borracho me atropella y me causa múltiples fracturas, yo no elegí eso.
Saludos
Di negri tu elegiste ponerte enfrente de ese carro
EliminarEs tu culpa
El problema con la moralidad cristiana no es que matar sea malo o robar o mentir
EliminarSi no mas bien porque dios lo dice la culpa siempre va a caer en las personas
Entonces por eso siempre va a haber una forma de quitar la responsabilidad a dios
No no no dios no te envio al infierno tu fuiste
Es tu elección
Si dios lo permite cualquier cosa es buena porque dios lo dice
"Como alguien que no ha nacido o incluso alguien que no comprende las cosas puede tomar una eleccion?"
EliminarLa elección es previa.
"No no no dios no te envio al infierno tu fuiste"
Cierto. Fuiste tú quien eligió el infierno.
El Infierno es Ilusorio.
EliminarEsta vacio y siempre lo estara.
¿como es que una creatura finita y limitada como el ser humano termina pagando un castigo infinito?
Recordemos: el que se va al infierno va por varias eternidades, quemándose en donde el gusano no muere y la llama no se apaga.
El infierno es ilusorio, pero una característica de la ilusión es parecer real.
EliminarNuestro infierno no es eterno. Acabará con nuestra vuelta a Dios.
El Infierno ES eterno,
Eliminarel que no es eterno se llama PURGATORIO
Y el señor Solar,
Diría que el Purgatorio es un invento de
los Católicos, se lo puede escuchar:
"Mentirosoooooooooooooooo
NOooooooooo hayyyyyyyyyyy Purgatoriossssssss
Dios le bendiga ricamente"
No sé que saca alargando la silabas,
¿por qué PacoB no ha hecho protesta formal?
Yo por una coma que un día omití recibí varios palazos en la nuca
En cambio, Solar maltrata el idioma y PacoB como si nada.
Yo repito letras
EliminarPara enfatisar las verdades
Que estoy diciendo pues.
Dios les bendiga ricamente
Y en esta ocasión coincido plenamente
EliminarNO hay purgatorio
Eso es un invento católico
Daniel, no, la infelicidahormigon8h hrd, el sufrimiento humano no es "" elección ", no hay nada de nada que muestre en toda sociedad humana en la era que sea, que gracias a la realidad última, y demás dobadas, aporte algo medianamente útil a cualquier sociedad humana, tristemente, tecnología, fanatismo religioso, político, racial, etc, somos una porquería, probablemente un fallo evolutivo, quiero ver que hace un hijo del hormigón, asfalto, vidrio, plástico, aire acondicionado y demás zarandajas, en un ambiente natural, no saben como cocinar ni un solo bicho, parásitos del hormigón,.
ResponderEliminarSi se siente una porquería
EliminarBusque a Jesucristo
Él le quitará ese vicio alcohólico
Que lo hace sentirse asi.
Dios le bendiga ricamente
¿Por que Jesus y no Buda o Mahoma?
EliminarHoy el mundo es practicamente musulman, el cristianismo ya es un mero recuerdo de algo completamente decadente.
El cristianismo está más vivo que nunca.
EliminarCardenas:
EliminarSi salimos a la calle y contamos "cristianos" tal cual como lo exige el Nuevo Testamento.....
¿cuantos de ellos se podrian contar en 1 hora de caminata?
Suponga que usted va caminando por las calles del Vaticano.
¿cuantos cristianos encuentra alli?
"Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos. "
EliminarMateo 18:20.
Dios le bendiga.
¿quienes son esos dos cristianos? ¿por que no son millones?
EliminarSon millones. Hay cristianos en los cinco continentes.
EliminarBendiciones del Señor.
Lo siento Franz, estoy muy borracho, por eso mis faltas ortgraficas,
ResponderEliminarMark:
EliminarTodo bien, cálmese ud. Le aclaro que ud le respondió al forista que llamamos "Daniel Isu" y cuyo alias es "Daniel" a secas; el alias mío es "Daniel Franz". Sé que es un poco confuso, pero es así.
No, yo no diría que el sufrimiento es una elección; creo que es parte necesaria e inherente a la evolución espiritual del ser humano (y de todos los seres del Universo) dentro del (digamos) "Engranaje Universal" (o "leela" de Dios), y tiene por fin impulsarnos a la búsqueda de la trascendencia del sufrimiento (o a la búsqueda de la realización de la Verdad, que es la misma cosa).
Saludos.
Daniel Franz
EliminarAsí que usted diría que el sufrimiento es necesario para trascender el sufrimiento...
Completamente absurdo, ya que sin sufrimiento ya se trasciende el sufrimiento.
Pero en fin, de usted poco cabe esperar más que absurdos.
Saludos
Y yo soy Daniel Perez, pero en el foro uso solo Daniel, sin apellidos
EliminarAunque no comparto las ideas de los otros Danieles o "los falsos Danieles"
Yo soy el del Leon.
El Verdadero Daniel
Daniel Pérez / Isu:
EliminarSin dudas, ud es el que se debe haber enfrentado a los temibles leones...
Salu2.
PD: Le erré; en realidad quise poner esta imagen, pero igual dejo la anterior para regodeo de Paco, que mucho palmar, mucha cera que arde, pero el fondo es un tierno...
EliminarPD2: "Así que usted diría que el sufrimiento es necesario para trascender el sufrimiento"; el sufrimiento es necesario para sentir el deseo de trascender el mundo y buscar nuestro verdadero Hogar.
EliminarSi no existiera el sufrimiento, tenderíamos a sentirnos demasiado cómodos en un mundo frágil, inseguro, finito, y no nos motivaríamos a buscar su trascendencia. El sufrimiento nos recuerda que el mundo no puede ser nuestro destino final; que es sólo una etapa temporaria en nuestra evolución, la cual debemos trascender.
Se puede decir que Dios nos impulsa a buscar la Verdad, DESDE ADENTRO con el hartazgo en las cosas efímeras del mundo y el nacimiento del hambre y sed de Verdad, y DESDE AFUERA con el sufrimiento.
Esa es una explicación del por qué del sufrimiento, pero si no le gusta tengo otras...
Lo importante no son las explicaciones, todas ellas imperfectas, sino buscar la Verdad y con ello la cesación del sufrimiento...
Si el sufrimiento le da "sabor" a la existencia, haciendola entretenida y "trascendental"
Eliminarquiere decir que NUNCA dejaremos de sufrir, si se vuelve un mal necesario.... que sentido tiene hablar de salvacion o de reinos mesiánicos, SIN sufrimiento:
¿Sera un aburridero, vivir al lado del leon que no come cordero?
tocar liras con alitas sera pues una cosa que nos hastie tanto que volveremos a pedirle a Don Sata que vuelve a armar la rebelión.
Daniel Franz
Eliminar"el sufrimiento es necesario para sentir el deseo de trascender el mundo y buscar nuestro verdadero Hogar.
Si no existiera el sufrimiento, tenderíamos a sentirnos demasiado cómodos en un mundo frágil, inseguro, finito, y no nos motivaríamos a buscar su trascendencia."
De nuevo.
¿Para qué crear el mundo y no quedarnos de primeras en el Hogar?
Nuevamente su propuesta carece de sentido.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"¿Para qué crear el mundo y no quedarnos de primeras en el Hogar?"
Piénselo así: tal vez el Ser, siendo Uno, eterno e indivisible, sin segundo y sin oposición, sin ningún "otro", tuvo la "tentación" de experimentar el mundo de la dualidad, de los opuestos interrelacionados, del "otro"; quiso comer del fruto del árbol del Bien del Mal, el mundo de la diferenciación, la comparación, la discriminación entre unas cosas y otras; quiso experimentar el nacimiento y la muerte, la alegría y la tribulación, el placer y el sufrimiento...
Yo no lo sé... no tengo el "berretín" (la pretensión) que tiene ud de intelectualizar todo y encontrar una explicación racional y lógica para todo... como le dije antes, con esas herramientas, no va ud ni a la esquina en la búsqueda espiritual.
Sólo una cosa sé: una vez hartos de la dualidad efímera, de los espejitos de colores del mundo, de alimentarnos de cáscaras vacías que nunca satisfacen nuestra hambre (las metáforas que se pueden emplear son muchas), tenemos que volver al Jardín del Edén de donde partimos hace mucho tiempo y, atravesando la espada flamígera que gira en todas direcciones (eso quiere decir que no será fácil), comer del árbol de la Vida...
Eso es regresar a nuestro Hogar, a la Casa del Padre. O como dicen algunos místicos, es comprobar que siempre estuvimos en nuestro Hogar, soñando que visitábamos tierras lejanas y extrañas...
Salu2.
Ningún otro ser vivo se hace esas preguntas existenciales, y como somos animales como cualquier otro, con una inteligencia superior, es altamente probable que todas esas interrogantes sean producto de un cerebro muy desarrollado, una desventaja evolutiva, como la padecen todos los seres vivos, por ej. El guepardo, el más rápido, el menos resistente a mayor distancia, oso polar, muy adaptado al entorno polar, pero atado a ese lugar específico, y así, el humano es víctima de su cerebro desmedidamente desarrollado, por eso nos inventamos dioses, colosos, almas, espíritus, realidades últimas, etc.
EliminarMe doy cuenta de que Franz, o en general los danieles tienen un grado minimo o nulo de comprension espiritual:
EliminarEste mundo, fue creado asi, con sufrimiento.
Nosotros desde el EDEN decidimos entrar VOLUNTARIAMENTE, con el fin de elevar el nivel espiritual de la realidad material.
Estamos en MISION de ayudar a Yahve a mejorar la realidad material.
Fuente:
Rabbi Manis Friedman
https://www.youtube.com/watch?v=DXxZ7RMHt4g
Como aqui se cree que los gurus de la India son los mas bonitos y sabios,
pues como contrapeso a las burradas franzianas, traigo algo de sabiduria judía.
"Me doy cuenta de que Franz, o en general los danieles tienen un grado minimo o nulo de comprension espiritual".
EliminarSi tengo que elegir, el mío es el nulo...
Si Franz confiesa ser NULO en temas de espiritismo.....
EliminarEntonces ¿por qué insiste en inundar el blog con dichos temas?
Mas bien aqui tenemos un ejemplo de "falsa modestia", Franz se confiensa NULO en espiritismo como para proponerse como esos maestros humildes y austeros.
No nos dejemos engañar.
Cuando uno es NULO en algo, no anda posteando a diario en APC haciendo exposicion y defensa de ello.
Casagrande: Faltó decir que mi comprensión es nula, pero estoy subido a hombros de gigantes... desde esas alturas, algo tengo que divisar, atisbar o intuir, por más negado que sea...
EliminarSi, es que son jugadores de baloncesto, el mas bajito mide 1.77
EliminarHay un problema con los "colosos" de Franz.
EliminarDigamos que el estimado Joseph Smith....apunte a mirar mas alla, obviamente se para en los hombros de buda o de jesus.
Pero ocurre que..... si Smith comienza a "ver"/ "atestiguar"/ "experimentar" su propio espiritismo....
puff.... los colosos no dudan en espichar la mosca que se ha parado encima de ellos.
Lo ideal seria que se formara una cadena de colosos.....
Moises presta sus hombros a Jesus, que los presta a Joshep Smit, que los presta a la señora Schucman
Juntos consturyendo lo espiritoso....
pero no es asi....
ningun coloso admite que la mosca se le pare en los hombres y que vea "mas que ellos"
tiene uno forzozamente que ver y realizar exactamente lo mismo que ellos....
porque los colosos necesitan que TODOS seamos "buenos muchachos"
solo puede haber 2 colosos..... nunca se admiten mas al club.
Un coloso espiritual que traiga una dialéctica diferente a la que maneja Franz, de inmediato es degradado al estatus de "buen muchacho" y si se pone muy molesto, Franz lo degrada aun mas, le puede dar grado de "chanta".
EliminarPuedes pararte en los hombros colosales de Jesus o de buda, pero NO se permite que alguien se pare en tus hombros......
no quieren hacer "torres" espiritistas.....
En la ciencia es al contrario:
EliminarPitagoras presta sus hombros para que Newton pose sus delicadas plantas del pie en ellos y el a su vez generosamente deja que Einstein se pose encima....
y asi van formando cadena, Einstein presta sus amplios hombros a Hawking y asi sucesivamente.
en analogia espiritista....
SOLO se permite a Pitagoras.... a los demas no se les deja presentar aquellos que vieron y experimentaron.....
La religion NO permite avance.... de hecho no se dan cuenta que SIEMPRE estamos hablando del GENESIS?????
uno nunca lee mas alla en la biblia, el mismo Franz dice que ais debe ser.... yo un dia quise leer un poco mas alla del relato de creacion de adan y eva, dige que queria leer los Macabeos....
pero Franz, agarro mi biblia y le arranco las paginas de esa sabrosa lectura y dijo:
"ni aunque vivieras dos siglos le deberias dedicar 5 minutos a esta 'hojarasca' "
yo quede practicamente paralizado del miedo.
Acaso los Macabeos no estan parados sobre los hombros del Coloso Abraham????
EliminarNo tengo derecho yo a pararme en los hombros de los macabeos????
Daniel Franz
Eliminar"Piénselo así: tal vez el Ser, siendo Uno, eterno e indivisible, sin segundo y sin oposición, sin ningún "otro", tuvo la "tentación" de experimentar el mundo de la dualidad, de los opuestos interrelacionados, del "otro"; quiso comer del fruto del árbol del Bien del Mal, el mundo de la diferenciación, la comparación, la discriminación entre unas cosas y otras; quiso experimentar el nacimiento y la muerte, la alegría y la tribulación, el placer y el sufrimiento..."
No lo creo. El Ser excluye la dualidad.
Lo que tal vez, aparentemente la extensión del Ser (el Hijo de Dios) quiso ir por su cuenta (parábola del hijo pródigo), lo que incluye indefectiblemente experimentar la dualidad.
Saludos
El Ser al extenderse no cambia. Sigue siendo Ser y lo extendido es Ser.
EliminarInfinito+Infinito=Infinito, no hay cambio.
BLASFEMO
EliminarEn el poema Sobre la naturaleza, Parménides afirma que el Ser es uno, eterno, inmutable, completo y continuo.
No tiene principio ni fin.
No hay “vacío” ni “no-ser” fuera de él.
Nada puede “nacer” ni “devenir”, porque eso implicaría pasar del no-ser al ser (algo imposible según su lógica).
Por tanto, el Ser no admite adiciones, extensiones ni divisiones. Cualquier intento de “añadirle” algo sería contradictorio, porque implicaría que antes de añadírselo, el Ser estaba incompleto —y eso es impensable para Parménides.
La idea teológica de Jesús como “Hijo” o “Extensión” de Dios
EliminarEn la teología cristiana, especialmente en la doctrina trinitaria, se dice que Jesús es “consubstancial con el Padre”, es decir, del mismo Ser o esencia que Dios, pero distinto en persona.
Sin embargo, si uno lo traduce en términos parmenídeos estrictos, ahí surge un conflicto:
Si Dios = Ser, entonces el Ser ya es pleno y total.
Decir que Jesús “procede” del Ser o que es una “emanación” o “extensión” del Ser implicaría un cambio o una multiplicación dentro del Ser, algo que para Parménides es imposible.
Porque el Ser, por definición, no puede “producir” nada fuera de sí (pues fuera de sí no hay nada, ni siquiera espacio vacío donde algo pueda surgir).
Bajo la ontología de Parménides, la idea cristiana de la encarnación o generación del Hijo sería un contrasentido metafísico.
EliminarNo podría haber “Hijo” distinto del Padre sin introducir dualidad.
Y si el Hijo es una extensión o manifestación temporal del Ser eterno, eso supondría una alteración del Ser, lo cual es inadmisible en la lógica parmenídea.
Por tanto
👉 Desde la lógica del Ser de Parménides, la teología cristiana que concibe a Jesús como una extensión o generación del Ser absoluto sería errónea o, al menos, incoherente con esa ontología.
muchos teólogos (especialmente los neoplatónicos y los padres de la Iglesia) trataron de armonizar la idea de un Dios inmutable con la generación del Hijo, recurriendo a nociones como “emanación eterna”, donde el Hijo no surge en el tiempo, sino que coexiste eternamente con el Padre.
EliminarEsa reinterpretación buscaba precisamente evadir la contradicción parmenídea, aunque desde una perspectiva estrictamente lógica, Parménides seguiría rechazando cualquier multiplicidad en el Ser.
La odontología en tiempos de Parménides estaba muy atrasada; no podemos juzgarla con ojos (o dientes) del siglo XXI...
Eliminar"Le erré; en realidad quise poner esta imagen, pero igual dejo la anterior para regodeo de Paco, que mucho palmar, mucha cera que arde, pero el fondo es un tierno..."
Eliminar¡¡ Ooooh !!...¡que imagen tan tierna!..muchas gracias Sr. Franz,
¡Cuanta razón tiene Vd.! ¡Me derrito, me derrito !.
Saludos.
La extensión del Ser es Ser.
EliminarNo hay dualidad, ni se presenta ninguno de los problemas que plantea.
Daniel Isu:
Eliminar"La extensión del Ser es Ser", ¿entonces para qué hacer diferenciaciones lingüísticas artificiales?
Mi brazo derecho no es una "extensión" de mi cuerpo, es PARTE de mi cuerpo. Una extensión de mi cuerpo sería por ejemplo un automóvil (en caso de que tuviera uno, que no es el caso), el cual sería un elemento externo que "adoso" a mi cuerpo, para permitirle desplazamientos más rápidos...
Observación que es aun más cierta en el caso del Ser, en el cual no se pueden diferenciar "partes" dentro de sí, como en el cuerpo...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarEn este caso hablo de una extensión de sí mismo.
El Infinito puede extenderse infinitamente.
El Padre se extiende en el Hijo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarNo sé EN QUÉ (medio, espacio o ámbito) se puede extender algo infinito, pues "aquello" en lo que se extiende, también es él mismo (de lo contrario, no sería infinito...
Pero bueno, si ud se entiende...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarLa extensión no es "en qué".
La extensión del Ser es (a secas).
Repito, el Infinito puede extenderse infinitamente.
Si no le gusta la palabra "extenderse" puede usar la palabra "sumarse": infinito+infinito=infinito.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarEl verbo "extender", tal como lo entendemos, requiere un lugar o espacio en el cual el elemento en cuestión pueda extenderse, estirarse o alargarse; un espacio que previamente no estaba ocupado por el elemento, y que éste ocupa en el acto de extenderse.
El elemento que se extiende jamás puede ser infinito, porque de ser así, no existiría ese espacio, puesto que el objeto ya está previamente ocupándolo todo.
Si cambia "extender" por "sumar" no ganamos demasiado. Si hay dos elementos que pueden sumarse, eso quiere decir que previamente, ninguno de las dos era infinito, porque había un "otro" ocupando un lugar que él no ocupaba.
Y no vuelva con el sofisma del infinito de los números naturales y el infinito de los números racionales; ya vimos que ambos infinitos tienen "huecos" en el espacio del total de los números reales, lo cual no ocurre con el Ser que suponemos no sólo infinito sino infinitamente denso.
Entiendo (y casi no he dicho otra cosa) que las palabras y los conceptos mentales no pueden nunca llegar a describir la Realidad, pero estos dos ("extender" o "sumar") me parecen especialmente inadecuados y engañosos...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarNuevamente intenta restringir los verbos a su estrecho marco mental hablándome de espacio a lo que es una extensión aespacial.
No le de muchas vueltas si no lo entiende.
Saludos
P.S.
EliminarPor otro lado, afirmar que no puede extenderse es limitar lo ilimitado.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarSi se puede extender, es que no era tan ilimitado en primer lugar...
Pero está bien, como le dije antes: si ud se entiende...
Lo realmente importante no es entender mentalmente, sino ir más allá de lo que la mente puede entender...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarSi se puede extender es porque es ilimitado en extensión. Si no, ya está usted poniendo un límite.
Saludos
Es usted el que pone artificialmente un límite a algo (que por otro lado dice que es ilimitado) sólo con el fin de poder extenderlo...
EliminarRazonemos:
¿Qué es algo ilimitado? Algo que no tiene límites, ¿verdad?
¿Qué es "extender"? Es prolongar o estirar algo más allá de sus límites iniciales. Por ejemplo, si Alemania volviera a anexionar a su territorio las regiones de Alsacia y Lorena (no estoy dando ideas, por favor, faltaba más, así está bien), Alemania se estaría extendiendo, es decir, estaría extendiendo su territorio más allá de sus límites actuales.
Pero si algo es ilimitado, no tiene límites, por lo tanto es imposible extenderlo más allá de ellos.
O sea, no habría ninguna nueva región hacia donde ese "algo" pudiera extenderse, puesto que todas las regiones existentes ya forman parte de sí en primer lugar (en virtud de su condición de ilimitado).
Clarito. Es más, mire; acá al lado tengo a un muchacho Aristóteles que no me deja mentir...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarDe nuevo. No se trata de extender unos límites, que no tiene, sino de extenderse a sí mismo.
Ya le dije que no pensara en términos de espacio y usted erre que erre.
Saludos
P.S.
EliminarSi algo es ilimitado, no tiene límites y puede expandirse sin límite.
Daniel Isu:
Eliminar"Si algo es ilimitado, no tiene límites y puede expandirse sin límite".
NO; si algo es ilimitado, NO puede expandirse, porque YA está expandido al máximo de su extensión (que es infinita).
Ya no sé cómo explicárselo... mire, le mando a Aristóteles, seguro que él encontrará la forma de hacerle entender...
Calculo que estará llegando en 10 o 12 horas... tal vez antes, si tienen viento de cola... espérelo en el aeropuerto portando un cartel "ISU"...
Salu2.
PD: En realidad, creo que no será necesario el cartel... supongo que ud reconocerá a Aristóteles al verlo... barba, túnica blanca, sandalias, en fin; ud sabe... espero que tenga el pasaporte al día y no le hagan problemas en la Aduana...
EliminarDaniel Franz
Eliminar"NO; si algo es ilimitado, NO puede expandirse, porque YA está expandido al máximo de su extensión (que es infinita)."
Falso. Un máximo es un límite. El Infinito no tiene máximo.
Saludos
P.S.
EliminarSu obcecación no tiene límite y se extiende repetidamente en cada mensaje.
Daniel Isu:
Eliminar"Un máximo es un límite. El Infinito no tiene máximo".
Más a mi favor; quiere decir que ud nunca puede alcanzar ningún máximo, para A PARTIR DE ALLÍ extenderlo.
Dicho de otra manera: dentro de "algo" infinito, ud nunca podrá encontrar ningún "punto" (por más lejano que sea) a partir del cual extenderlo, porque TODO lo que sigue más allá de ese punto, ya era también parte de ese "algo"...
Son todas formas distintas de decir lo mismo: no es posible extender algo ilimitado...
Pero no se preocupe, porque "Ari" recién me mandó un whatsapp diciéndome que está haciendo escala en Madrid, así que ya falta poco para llegar...
Es asombroso lo rápido que van los aviones ahora... y el primer asombrado es el propio Aristóteles, imagínese ud...
Salu2.
PD: "Su obcecación no tiene límite y se extiende repetidamente en cada mensaje".
EliminarSi mi obcecación no tiene límite, entonces NO se puede extender más (ver comentario anterior, y anterior, y anterior...); lo que puede ocurrir es que mi obcecación se DEMUESTRE, se RATIFIQUE, o se REAFIRME en cada nuevo mensaje, y entonces es posible que a ud, por efecto de la repetición y el hastío consiguiente, le parezca que la obcecación crece.
La supuesta "extensión" de mi obcecación es sólo una ilusión óptica-psicológica suya.
Lo mismo que le pasa con la extensión del Ser...
¿Todavía siguen con esto? Que necedad de Daniel
EliminarFranz y otras personas lo han explicado muy bien
Es contradictorio que algo que no tiene límites
Crezca o se expanda
Al decir eso ya le estas poniendo un límite
Por ejemplo el universo se expande
va creciendo de tamaño
En algún punto midio entonces comenzó a expandirse hasta el tamaño actual
Hubo un antes donde media tal y después hubo otro momento en donde media esto
¿Qué vas a pasar?
Se va a expandir indefinidamente o se contraer
No lo sabemos
Decir que se está extendiendo es contradictorio a algo sin límites
Este "infinito " creció de tamaño eso no debería poder pasar ya que entonces tendría un limite
Un límite en donde comenzó a crecer
"Más a mi favor; quiere decir que ud nunca puede alcanzar ningún máximo, para A PARTIR DE ALLÍ extenderlo.
EliminarDicho de otra manera: dentro de "algo" infinito, ud nunca podrá encontrar ningún "punto" (por más lejano que sea) a partir del cual extenderlo, porque TODO lo que sigue más allá de ese punto, ya era también parte de ese "algo"..."
Exacto esto resume el problema de Daniel mas simple no se puede explicar
Ateo Chavista:
EliminarLe agradezco por sus palabras de apoyo.
Saludos.
PD: En los próximos días le estaré enviando el pago acordado. Ya le digo que no será por Western Union como hablamos, porque la sucursal de mi barrio cerró, y las otras me quedan muy lejos... podrías ser por código QR, una vez que averigüe cómo funciona eso... bueno, ud no se preocupe, que de una forma u otra (más probablemente de "u otra") le va a llegar el pago...
Bueno, y si todo falla, será cuando nos encontremos, que no faltará oportunidad, si Dios quiere...
"Es contradictorio que algo que no tiene límites
EliminarCrezca o se expanda"
Lo absurdo es que algo que no tenga límites no pueda "crecer" o "expandirse". Eso es poner un límite a su "tamaño".
El Infinito puede crecer infinitamente.
Daniel Isu:
EliminarCreo que le voy entendiendo; ud no habla de algo infinito sino de algo "finito pero potencialmente ilimitado"; es decir, algo que en cualquier momento dado es limitado, pero que tiene ilimitadas posibilidades de crecimiento.
Si el Universo fuera finito, como sostienen algunas teorías científicas, sería un ejemplo de ésto, porque sería finito, pero está contínuamente expandiéndose, y aparentemente sin límites a su expansión.
Si ud habla de eso, lo que dice es correcto, pero entonces me parece aun más inadecuada la expresión aplicada al Ser, que (en mi consideración, y reiterando la inadecuación de las palabras) es propiamente Infinito "per se", en forma total y completa, no depende del tiempo, ni (por lo tanto) está sujeto a ningún proceso de "crecimiento" o de "expansión" para "alcanzar" su infinitud.
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar"Creo que le voy entendiendo"
Va a ser que no.
Además, el Infinito no se extiende 'para "alcanzar" su infinitud'. Ya es infinito y, por lo tanto, sin límites en su extensión, límites que usted quiere imponer de manera absurda.
Saludos
Tiene razón, sigo sin entenderlo.
EliminarVolvemos a lo que le vengo diciendo desde hace varios comentarios: si algo YA ES infinito, entonces no puede crecer ni extenderse, porque YA lo es todo; ninguna operación de crecimiento o extensión puede incrementar al infinito en un ápice. Si lo hace, es porque no era infinito.
Para ejemplificar, supongamos ahora que la razón la tienen las teorías que dicen que el Universo es infinito.
Si el Universo es infinito, entonces no puede crecer ni expandirse más. Lo que puede expandirse, DENTRO del Universo, es la MATERIA CONTENIDA en el Universo (galaxias, estrellas, etc), pero lo hace dentro del espacio vacío que YA FORMA parte del Universo, es decir que es sólo un movimiento INTERNO dentro del Universo.
Pero bueno; Alá es más sabio...
Salu2.
PD: Olvídese de Aristóteles; en Barajas lo detuvieron porque tenía el pasaporte griego vencido, y sin foto. La excusa que él dio, de que cuando sacó el pasaporte aun no se había inventado la fotografía, no fue bien recibida por los funcionarios de migraciones españoles, que creyeron que les estaba tomando el pelo...
EliminarAsí que lo mandaron para atrás, y en este momento está regresando a Montevideo en vuelo de Iberia... y según me dijo, esposado y escoltado por dos gendarmes...
¿A ud le parece que son formas de tratar a un filósofo de esa talla?... qué vergüenza...
"Lo absurdo es que algo que no tenga límites no pueda "crecer" o "expandirse". Eso es poner un límite a su "tamaño".
EliminarEl Infinito puede crecer infinitamente."
Error precisamente por eso es un infinito
No es que se le ponga limites
Esa es la definición de infinito
No tiene final
Al decir que esta creciendo, expandiendo como quieras llamarlo
Tu eres el que le esta poniendo un limite
Hay un diferencia entre poder expandirse indefinidamente y ser infinito
Para que crezca algo tiene que ver un punto en donde tu digas hasta aquí era inicialmente y hasta aquí creció
Ese es el problema con tu infinito tu a fuerzas le estas dando un límite en donde hubo un antes y después
Es como si yo te dijera tengo una regla que mide el infinito
No tiene principio ni final
En algún punto creció infinitamente
Me vas a preguntar en donde?
Sucedería dos cosas
1) hasta aquí, a partir de aquí creció
Al hacer esto le pusiste un límite un antes y un después
Por lo tanto no es un infinito
2) puedes decir que no hay un punto donde puedas señalar que creció
¿Entonces como sabes que creció?
¿Como sabes que ese infinito no parte del infinito inicial?
Si estas señalando que creció, expandió como quieras llamarlo
Tu le estas poniendo un límite a este "infinito " para poder decir en donde creció
Por eso es que es absurdo este argumento
Por eso te puse el ejemplo del universo
EliminarLo repito una cosa es la posibilidad de expandirse indefinidamente
El universo posiblemente podría hacer eso
Pero eso no significa que sea infinito tiene un principio
Hasta el día de hoy se sigue expandiendo
Sabemos eso pues hay un antes donde media esto y un después donde ahora mide esto
Y eso podría continuar
Un infinito sería contradictorio pues al tratar de comparar este crecimiento tiene que ver un limite donde puedes decir a partir de aquí creció
No hay mucho que decir con respecto a esto
EliminarNo se explicarlo de otra forma
En fin sean felices los dos
Os respondo con una analogía matemática:
Eliminarinfinito + infinito = infinito
Al infinito se le puede hacer la operación de "sumar" ("crecer" o "extenderse").
Como conjuntos, el infinito resultante es mayor que el infinito original.
El SER es UNICO, no hay fragmentaciones ni distinciones,
Eliminarno puede haber el SER y la "extension" del SER....
La "extension del SER" basicamente es SER.
Lo que ocurre es que los cristianos que eran adeptos a la filosfia griega, trataron vanamente de reconciliar el pensamiento griego con las ideas de Pablo de Tarso.
Habla de Jeffrey eipstein
ResponderEliminar