lunes, 31 de mayo de 2021

La Farsa del Ángel de Betesda





La siguiente historia, a pesar de que se encuentra en el Nuevo Testamento y en los Evangelios, es relativamente poco conocida por los Cristianos, hasta tal punto que la mayoría suele rascarse la cabeza cuando se les menciona. Claro, los líderes religiosos han sabido mantenerla semi escondida y nombrarla poco en sus discursos evangelizadores; o solo mencionan la parte “bonita” de los milagros y todo eso que suele hacer Jesús y que admiran los Cristianos. ¿Por qué no les gusta nombrar esta historia? Porque es contradictoria, abyecta y no armoniza con la figura amorosa con la que se asocia normalmente a Dios y Jesús. 

Así que, amigo lector Cristiano, vamos a revisar la historia del estanque de Betesda.

__________


Referencias Bíblicas.


¿Conocía esta historia? ¿Sabía de los detalles de la misma?

Vaya y busque su Biblia y revise el capítulo 5 del evangelio de Juan. Y lea este interesante relato. (Juan 5:1-15). Yo utilizo por defecto la versión Reina-Valera 1960, pero cualquier biblia que usted tenga servirá.

Juan 5:1-15  

1 Después de estas cosas había una fiesta de los judíos, y subió Jesús a Jerusalén.
2 Y hay en Jerusalén, cerca de la puerta de las ovejas, un estanque, llamado en hebreo Betesda, el cual tiene cinco pórticos.
3 En éstos yacía una multitud de enfermos, ciegos, cojos y paralíticos, que esperaban el movimiento del agua.
4 Porque un ángel descendía de tiempo en tiempo al estanque, y agitaba el agua; y el que primero descendía al estanque después del movimiento del agua, quedaba sano de cualquier enfermedad que tuviese.
5 Y había allí un hombre que hacía treinta y ocho años que estaba enfermo.
6 Cuando Jesús lo vio acostado, y supo que llevaba ya mucho tiempo así, le dijo: ¿Quieres ser sano?
7 Señor, le respondió el enfermo, no tengo quien me meta en el estanque cuando se agita el agua; y entre tanto que yo voy, otro desciende antes que yo.
8 Jesús le dijo: Levántate, toma tu lecho, y anda.
9 Y al instante aquel hombre fue sanado, y tomó su lecho, y anduvo. Y era día de reposo[a] aquel día.
10 Entonces los judíos dijeron a aquel que había sido sanado: Es día de reposo; no te es lícito llevar tu lecho.
11 El les respondió: El que me sanó, él mismo me dijo: Toma tu lecho y anda.
12 Entonces le preguntaron: ¿Quién es el que te dijo: Toma tu lecho y anda?
13 Y el que había sido sanado no sabía quién fuese, porque Jesús se había apartado de la gente que estaba en aquel lugar.
14 Después le halló Jesús en el templo, y le dijo: Mira, has sido sanado; no peques más, para que no te venga alguna cosa peor.
15 El hombre se fue, y dio aviso a los judíos, que Jesús era el que le había sanado.

Luego de una rápida lectura del capítulo ya podemos notar algunas incoherencias.

_____________



Ese extraño “Ángel”.


Tenemos un estanque de agua llamado Betesda que suele estar lleno de enfermos porque de vez en cuando (y al parecer completamente al azar) baja un ángel y mueve las aguas; ahí comienza una competencia a ver que enfermo se lanza primero al estanque, ya que solo el primero que toque las aguas será curado. Los demás enfermos quedarán mojados y decepcionados.

Y claro, ante la imprevisibilidad de la aparición de este ángel, todos los enfermos están a la expectativa en la orilla del estanque para darse un chapuzón curativo. Y, ¿Quienes salen perdiendo en está olimpíada curativa? Pues los paralíticos e inválidos que, al no poder caminar o moverse, se les dificulta un poco este concurso de clavados.

¿A algún lector le parece muy injusto esto? Un ángel que en teoría podría curar a todos los enfermos, no solo decide aparecer muy de vez en cuando, sino que somete a los afectados a una suerte de “quien llega primero a la meta se gana el premio”. Es absurdo y cruel el comportamiento del alado ser, ya que sin duda los enfermos con problemas motrices tendrán muchas menos oportunidades de ser curados que los ágiles y veloces. Es muy sádico el que alguien con casi 40 años de invalidez no sea curado y quien sufre de un orzuelo si lo sea.

Medio maquiavélico este angelito.

___________


Excusas Cristianas


Ahh, claro. Este asunto de un ángel cruel, sectario e inmisericorde no puede ser, ya que no es compatible este macabro ángel con la bondad y amor de Jesús. Así que los atónitos cristianos al leer este relato se inventan las más alocadas y desesperadas excusas; donde la más importante es:

- “No, no, no; ese no era un Ángel del señor. Era un demonio en forma de ángel enviado por Satanás”. 

Este es un clásico. Claro, un ser divino procedente del buen y bonito Dios no podría ser tan canalla como para curar solo a los atletas y dejar a los lisiados a un lado. Así que la excusa es que un ángel tan malvado como este no puede provenir de Dios, sino del Diablo. Y listo. -“Además, en ningún momento el evangelio dice que es un ángel de dios, por lo que debe ser de origen infernal”; suele ser el complemento de la excusa. Fácil, culpamos al de los cuernos.

En muchas versiones bíblicas como bien dicen algunos cristianos solo dice la palabra “Ángel” sin aclarar de donde proviene el divino ser: “4 Porque un ángel descendía de tiempo en tiempo al estanque, y agitaba el agua”, así que podría ser de origen maligno “porque el mismo Satanás se disfraza como ángel de luz” (2 Corintios 11:14). Pero si revisamos otras versiones Bíblicas encontramos algo interesante. 

En las versiones, La Biblia de las Américas, Nueva Biblia viva, Nueva Biblia Latinoamericana dicen: “porque un ángel del Señor descendía de vez en cuando al estanque y agitaba el agua”. Un Ángel del señor significa que el angelito curador proviene de Dios y no de origen maléfico.

En otras versiones como Reina Valera Gómez, Reina Valera 1909, Biblia Jubileo 2000, Sagradas Escrituras 1569; dice solamente “Ángel”. La King James (utilizada por defecto por los norteamericanos) también dice “Ángel”. 

Pero en la Vulgata dice: “angelus autem domini” que significa “Ángel del señor”.

Pero más interesante aun es que en varias versiones griegas como la “Griega SBL” o la “1881 Westcott-Hort New Testament” o la “Tyndale House Greek New Testament” se omiten completamente el versículo 4, pasando del 3 al 5:

1Μετὰ ταῦτα ἦν ἑορτὴ τῶν Ἰουδαίων, καὶ ἀνέβη Ἰησοῦς εἰς Ἱεροσόλυμα. 
2ἔστιν δὲ ἐν τοῖς Ἱεροσολύμοις ἐπὶ τῇ προβατικῇ κολυμβήθρα ἡ ἐπιλεγομένη Ἑβραϊστὶ Βηθεσδά, πέντε στοὰς ἔχουσα• 
3ἐν ταύταις κατέκειτο πλῆθος τῶν ἀσθενούντων, τυφλῶν, χωλῶν, ξηρῶν. 
4. 
5ἦν δέ τις ἄνθρωπος ἐκεῖ τριάκοντα ὀκτὼ ἔτη ἔχων ἐν τῇ ἀσθενείᾳ αὐτοῦ•

Mientras que en la “greek and hebrew study bible” y la “Nestle 1904” si aparece el versículo 4 diciendo “Ángel”: “4 〈ἄγγελος  γὰρ  κατὰ  καιρὸν  κατέβαινεν  ἐν  τῇ  κολυμβήθρᾳ,  καὶ  ἐτάρασσε  τὸ  ὕδωρ•  ὁ  οὖν  πρῶτος  ἐμβὰς  μετὰ  τὴν  ταραχὴν  τοῦ  ὕδατος,  ὑγιὴς  ἐγίνετο,  ᾧ  δήποτε  κατείχετο  νοσήματι”. Donde “ἄγγελος” significa ángel.

En la versión “Dios habla hoy” también eliminan descaradamente el versículo 4: “1 Algún tiempo después, los judíos celebraban una fiesta, y Jesús volvió a Jerusalén. 2 En Jerusalén, cerca de la puerta llamada de las Ovejas, hay un estanque que en hebreo se llama Betzatá. Tiene cinco pórticos, 3 en los cuales se encontraban muchos enfermos, ciegos, cojos y tullidos echados en el suelo. 5 Había entre ellos un hombre que estaba enfermo desde hacía treinta y ocho años”

También es eliminado el versículo en las versiones: Nueva Versión Internacional, Nueva Traducción Viviente, Inclusive la Reina Valera Actualizada omite el versículo con una aclaración a pie de página: “Algunos mss. antiguos incluyen, aunque con variantes: paralíticos que esperaban el movimiento del agua. 4. Porque un ángel del Señor descendía en ciertos tiempos en el estanque y agitaba el agua”

Podemos concluir que sospechosamente algunas biblias simplemente omiten o cortan de tajo el versículo 4 mientras que otras traducciones recientes o importantes como la Vulgata dicen “ángel del señor” lo que nos lleva a pensar que este ser angelical es de origen Divino y enviado por el mismísimo Dios. Indudablemente a cualquier lector imparcial que lea este capítulo 5 del evangelio de Juan, podrá concluir fácilmente es ese ángel curador del estanque es un ángel celestial aprobado por Dios.

__________




- La actitud de Jesús. 


Es curiosa (por no decir contradictoria) la actitud de Jesús ante este asunto.

Asumimos que Jesús llega al estanque sabiendo las curaciones que allí ocurren con el caprichoso ángel.  Se acerca al paralitico que ante la impotencia de no poderse lanzar al estanque antes que otros le pide ayuda a Jesús; Y… ¡Zaz! Jesús lo cura y el antiguo impedido sale corriendo lleno de alegría.

El asunto aquí es… ¿Y los demás enfermos? El versículo 3 nos dice que había “una multitud de enfermos, ciegos, cojos y paralíticos”. ¿Por qué Jesús no aprovecha y los cura a todos? ¿Por qué solo elije a uno despreciando a los demás? ¿En qué se diferencia Jesús del supuesto ángel infernal que solo cura al primer clavadista cuando él solo cura a uno de entre tantos enfermos? Supongo que los demás enfermos al ver al paralítico corriendo alrededor del estanque lleno de alegría se le acercarían en masa a Jesús para pedirle que los cure a ellos también. Pero Jesús no lo hace; sino que parece que quiso curar medio en secreto a este tullido para que nadie se entere. ¿Por qué el interés de mantenerse en secreto sobre todo porque ya había realizado varios milagros?

Y no menos importante: Si ese ángel que curaba gente era de origen satánico como dicen algunos cristianos, ¿Por qué Jesús no esperó a que apareciese y así destruirlo frente a la multitud de espectadores?  ¿Qué mejor manera de demostrar su poder sobre el maligno que enfrentarse cara a cara a un ente demoníaco y ganarle frente a testigos? Pero no lo hace. Asumimos de esta manera que el ángel era de origen divino o Jesús era un cobarde temeroso de ser vencido frente a una multitud. Muy extraño esto.

_________


- “Parece pero no es”


Otra curiosa y entretejida excusa cristiana para justificar estos absurdos hechos es que, en realidad no había ángel ni nada; es que todo era una creencia de la gente que supuestamente se aparecía un angelito y curaba gente, y las personas iban al estanque por superstición y tradición. 

Considerar medianamente cierta esta excusa sería admitir que la Biblia miente descaradamente ya que el evangelista en ningún momento insinúa que el Ángel no es real o que todo era una suerte de costumbrismo y dichos populares. 

¿Y las curaciones? Si todo era una leyenda y nunca existió un ángel curador ¿De dónde venían entonces las curaciones? ¿Eran sanaciones psicológicas? ¿Sugestión o alucinaciones colectivas? A cualquier lector imparcial le parecerá que la historia nos habla de un ángel y curaciones muy reales. Por lo que también hubiese sido medio tonto de parte de Jesús el no levantarse de entre el público y expresar a los cuatro vientos - “¡Eh, banda de ilusos! ¡Todo esto del ángel es una mentira y nadie los está curando! El único que puede hacer milagros aquí soy yo… ¡Pero solo a uno! ¡¿Entendido?!

_________



- Jesús… ¿Amenazando?


Jesús tiene una de esas frases que se han convertido en “Cliché” y que las repite una y otra vez en sus aventuras: Casi siempre después de curar a alguien o de hacer un portentoso milagro, suele decir “Anda y no peques más”. Pero en la presente historia del Ángel de Betesda, nos añade otra frase que suena muy escalofriante: “no peques más, para que no te venga alguna cosa peor”

Ehh… ¿Jesús está amenazando al pobre paralitico? 

Parece que el negocio de las curaciones milagrosas de Jesús va así: El tipo flaco y barbudo te cura. Entonces se establece una especie de contrato de por vida donde sí se te ocurre cometer algún pecadito, Dios te va a enviar un mal peor del que tenías antes. Es como si el gobierno le regala una casita al pobre refugiado, pero si este no vota por el en las próximas elecciones, no solo le quita la casita, sino que también lo deporta. ¡Que Dios tan vil es este!

_________


- Primicia Bíblica.


También es de notar: ¿Por qué ninguno de los evangelios sinópticos nombran a esta historia? Es curioso que un milagro de este tipo que fue realizado supuestamente frente a un gran número de gente (Los enfermos ansiosos de darse un chapuzón matinal) sea solo mencionado por Juan en su evangelio. ¿Y Mateo? Ya Jesús tenía rato dando vuelta por ahí con sus amigos discípulos. ¿Por qué nadie más nombra estos acontecimientos? Todos sabemos que el último de los evangelios escritos es el de Juan. Quizá el resto de los evangelistas se pusieron de acuerdo cuando escribieron sus libros: - No escribamos esta historia del ángel nadador curador. Total, tampoco es tan importante. Seguramente dentro de varias décadas el buen Juan la escribirá.



En el fragmento bíblico del Ángel de Betesda, lo que debería ser una aleccionadora historia de misericordia y sanación, vemos que bajo esa ilusoria superficie en realidad se esconde una historia de incoherencias, absurdos y sobretodo de un enorme egoísmo por parte de Jesús que una vez más nos demuestra que a pesar de tener un enorme poder para realizar el bien y beneficiar a muchos, exhibe poca empatía, solidaridad e intención de hacer las cosas de la manera como lo haría un verdadero ser todopoderoso e infinitamente bueno. 



253 comentarios:

  1. Excelente artículo Noé.
    Veamos: la Biblia dice que quien sabe hacer lo bueno y no lo hace, comete pecado.
    Entonces, Jesús era pecador, porque él sabía curar y no curó a miles de personas. Podía en teoría, caminar sobre el agua y venir a otros lugares a curar gente; no lo hizo. Entonces, es pecador.
    En cuanto al ángel, se ve que dios quería robarle el olimpismo a los griegos y entonces aceptó está suerte de competencia entre los enfermos. Buen propio de un Dios lleno de amor esto de hacer competir a los enfermos. Cómo llegaba un ciego? Uno que naciese con una pierna menos?
    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Juan 5:4 NO debe ser parte de la Biblia x que NO esta en los manuscritos mas antiguos.
    Por eso las biblias mas modernas y fieles a esos manuscritos como la Nueva Version Internacional, Nueva Traduccion Viviente y Traduccion del Nuevo Mundo(basada en Wescott y Hort) lo sacaron del texto

    ResponderEliminar
  3. Me parece que estamos fijándonos solo en la hojarasca

    Obviamente se referían a " zambullirse en la realidad última "

    Más claro ni el agua

    ResponderEliminar
  4. Un interesante pasaje sobre -la palabra- y el poder moral superior de Jesús, sobre todas las demás fuerzas (incluso las otras fuerzas de Jehová en la tierra), en el marco mitológico/ideológico de Juan

    Me explico:

    Aquí tenemos a un ángel que de vez en cuando cura la gente, a este ángel no le importan las personas, simplemente cumple un tramite, viene agita el pozo y se va, siendo indiferente al aspecto humano, siendo indiferente a los pocos que se benefician y a los muchísimos que no. (Alegoría a La ley Mosaica)

    Afortunadamente aparece Jesús para demostrar que incluso los -insalvables- personas que ya no tienen esperanza, unos parias olvidados por el sistema (como el inválido por 38 años) pueden salvarse a través de la aceptación del poder superior de Jesús y su palabra (Alegoría a la salvación por gracia)

    Jesús golpea 3 veces al ángel (la otra fuerza de Dios en la tierra, la ley) destruyendo así su figura:

    1) da un golpe moral al curar a alguien que el ángel ignora

    2) un golpe al destino al salvar al inválido sin futuro

    3) un golpe espiritual al demostrar que no se necesita de ningún ángel para ser salvado (física o espiritualmente)

    En conclusión:

    Para los escritores del Nuevo Testamento, Jesús es el material del que están hechos los sueños

    FIN

    ResponderEliminar
  5. La crítica a ese ángel se puede hacer extensiva a Dios. A lo largo de toda la historia de la humanidad ha habido, hay y habrá minusválidos, enfermos y mucha gente que sufre. Es la cuestión de la existencia del mal y la incompatibilidad de la benevolencia de Dios.

    Ya no se trata de que Dios podría curar a todos los enfermos del mundo, sino de por qué, Dios, nos creó con la posibilidad de sufrir. ¿Acaso no es absurdo crear a un ser que se sabe que va a sufrir para luego curarlo?

    ResponderEliminar
  6. De tiempo en tiempo el ángel bajaba a dar limosna de milagros, una miseria de milagros que el todopoderoso solo se limita a dar un tan solo milagro; parece que había que economizar racionando los milagros; lo que indica que, o dios no es poderoso todo el tiempo y no puede sanar siempre aunque quiera, o es hecho ya saben que porque pudiendo sanar, no lo hace.

    ResponderEliminar
  7. La interpretación más razonable sería.-

    - Solo un evangelista lo incluye porque es una aportación propia para realzar a su líder.

    - Juan no quiso insinuar que Jesús curó a la muchedumbre porque eso sería poco creíble; su pasaje es mucho más discreto. Los milagros "a todo el mundo" tienen demasiados testigos en contra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Riskov, muy de acuerdo con tu apreciación, cosa que además, vemos continuamente en Juan, que, aparentemente, buscó distanciarse de los otros y crear un personaje diferente.
      Saludos

      Eliminar
  8. Creo que no se está entendiendo bien el sentido de este episodio evangélico. Lo del ángel es evidentemente una superstición, pero es bien posible que el primero que llegara a la fuente se curara efectivamente de su enfermedad PORQUE ESTABA ABSOLUTAMENTE SEGURO de que sería curado, y entonces derribaba las barreras mentales que impedían que le Infinito actuara, en este caso para consumar la curación.

    El factor importante y desencadenante es la FE, y ese el el mensaje detrás de todas las curaciones que hace Jesús.

    El mensaje de los Evangelios NO es que Jesús puede curar a cualquiera que se le ocurra indiscriminadamente, sino sólo a quienes tienen fe, y ESE es el factor clave. Jesús no hizo grandes prodigios en su propia tierra, porque nadie allí creía que el hijo del humilde carpintero José y de María, al que conocían desde niño, pudiera ser un gran profeta, mucho menos el mesías que esperaban los judíos, y no tenían fe en él ni en sus palabras.

    Jesús nunca se adjudica para sí las curaciones, sino que dice: "DE ACUERDO CON TU FE te ha ha sido hecho", "TU FE te ha salvado", etc.

    Jesús le muestra al paralítico que lo importante es la fe, no el supuesto ángel y el llegar primero a la fuente, los cuales operan sólo como catalizadores o disparadores de la fe.

    De cualquier manera, hay que decir algo más.

    Las curaciones o los llamados "milagros" de Jesús son un tema menor dentro del mensaje de Jesús. Los milagros y las curaciones son episodios puntuales y pasajeros; los panes y los peces se acabaron, los enfermos curados tarde o temprano volvieron a enfermar, los resucitados finalmente murieron.

    Tal es la ley de las cosas en este plano: el paso del tiempo, el cambio, el decaimiento, el sufrimiento y la muerte son inherentes a él e inescapables.

    Jesús no vino a alterar la ley de este plano; vino a mostrar que hay un "plano" superior que no se rige por esa ley, que está más allá del tiempo, que no conoce cambio, sufrimiento, decaimiento o muerte, y que ese plano o "reino" está dentro nuestro, que podemos alcanzarlo y realizarlo en nosotros, y para ello nos entregó preceptos excelentes a cumplir, tanto en el comportamiento exterior como en el estado del corazón interior, basados en el Amor, la Hermandad, el Perdón, etc.

    La finalidad que buscaba Jesús con episodios como éste era acrecentar la fe de las personas en Él y en su mensaje, y por cierto no para glorificación personal, sino para que esa fe los impulsara a SEGUIR, a CUMPLIR efectivamente con sus preceptos, y así se encaminaran a la realización de la Verdad, y alcanzaran el "Reino de Dios" y con él la dicha eterna, la cesación permanente y definitiva del sufrimiento y la muerte...

    Para que conocieran la Verdad, y la Verdad los hiciera libres...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Cáspita, cuantas conclusiones extraes de este episodio! Eso es exégesis y lo demás tonterías...

      La finalidad que buscaba Jesús con episodios como éste era acrecentar la fe de las personas en Él y en su mensaje

      ¿Cómo "las personas" van a aprender una lección de este episodio si actuó sobre uno solo y de forma discreta sin que le vieran los demás? ¿Cómo Juan sabe de este episodio y los otros tres evangelistas no?

      Mi conclusión es más sencilla: se trata de un elemento de fe inventado por Juan.

      Eliminar
    2. En efecto, Riskov... por algo, modestia aparte, en el barrio me gritan "¡Qué hacés, exégeta avezado!" cuando salgo a mis caminatas diarias... qué va a hacer; sobrellevo la fama lo mejor que puedo, a mi pesar... (ho ho)

      No sé si el episodio lo inventó Juan (sobre eso no puedo decirle nada; no soy experto), pero lo que puede decirse es que es compatible y acorde con la forma de actuar de Jesús en muchas otras ocasiones...

      Eliminar
    3. PD: Fin de las discusiones: arqueólogos encontraron la fuente del ángel en la que Jesús operó el milagro de marras.
      Espero que ahora, ante la evidencia incontrastable de los hechos, reconozca ud su error y pida disculpas al foro...

      Eliminar
    4. PD2: La conclusión es que Juan tenía mejores informantes que los demás evangelistas... parece que fue todo un precursor del periodismo de investigación...

      Eliminar
    5. se trata de un elemento de fe inventado por Juan

      Poco probable, que Juan (o la escuela joanica) se arriesguen a inventar un cuento de la nada, o a poner ha hacer a Jesús cosas que no hizo.

      Ya que Juan no era misterico

      Eso queda más para los gnósticos

      Es más probable que la historia este basada en un rumor, o en un chisme fundado en hechos más o menos similares

      Y Juan lo adaptó a su estilo espiritual

      Juan sería más bien como la revista Cosmopolitan

      Eliminar
    6. Aunque hay algunos estudiosos que afirman que la estatua del ángel que adorna actualmente la fuente es un agregado posterior, y que la original es ésta...

      Lo cual confirmaría que se trataba de un ángel bastante jodón y rompebolas (bromista)...

      Eliminar
  9. OFF-TOPIC: Apareció una nueva "frase célebre" en el blog (o si ya estaba de antes, no la había notado) que dice:
    "El miedo fue lo primero que dio en el mundo nacimiento a los dioses" - Estacio.

    No sé si este Estacio será el famoso Estacio Namiento ("Parking" para los amigos, ho ho perdón) pero veamos un poco; tan errada no está la frase...

    En principio, hay que decir que TODAS las culturas primitivas, muy distantes e inconexas entre sí, llegadas a cierto punto de su evolución, concibieron y adoraron a sus dioses, lo cual, de paso, demuestra que la religión no es un tema meramente "cultural" como aquí se dice algunas veces.

    La religión no es un conjunto de ideas extrañísimas y antinaturales que hay que meterle a la fuerza a las personas desde su niñez, porque de lo contrario estas ideas nunca surgirían en ellas. No es así. En realidad, la religión surge de una necesidad íntima básica del ser humano, y exclusivamente humana hasta donde sabemos, de tratar de explicarse a sí mismo y al mundo que lo rodea, unida a la intuición de que detrás del escenario del mundo material que puede percibir con los sentidos, existen seres, fuerzas o principios superiores e inteligentes, creadoras de todo, y que tienen influencia sobre todo lo que le ocurre a cada momento.

    Como punto de partida, diría que es una muy buena intuición...

    Las culturas primitivas, como es lógico, a falta de capacidad de abstracción conceptual, concibieron a esos dioses como versiones mucho más grandes y poderosas de sí mismos.

    Y tiene razón la frase, en que el MIEDO fue la primera relación que establecieron esos seres primitivos con dichas fuerzas superiores. Viviendo siempre en medio de zozobras, a veces entre peligrosos depredadores, golpeado por fuerzas de la naturaleza que aun no había aprendido a comprender y dominar, las cuales podían causar gran mortandad entre su población, o disminuir la pobación de sus potenciales presas que necesitaba para alimentarse, o (cuando llegó a esa etapa) podía arruinar sus cosechas o matar el ganado, etc, etc, y si creían que todo ello se debía a la acción de esos dioses o fuerzas superiores, es lógico que les temieran y que procuraran siempre estar en buenas relaciones con ellos, para evitar su "ira".

    Esta idea de los dioses fue válida en su tiempo y lugar, y era la única que podrían haber concebido esas personas.

    A medida de que el ser humano siguió evolucionando mentalmente, las formas para evitar o "aplacar" esa ira también fueron evolucionando: desde sacrificios humanos y animales, ofrendar parte de las cosechas, rituales, etc, hasta sacrificios más abstractos y sofisticados, como ceñir su conducta a un cierto código moral, sacrificando y dominando los impulsos más bajos de su condición animal. A esta etapa corresponden por ejemplo la mayoría de los relatos del AT (ya con un único Dios, lo cual también es una evolución).

    Pero siempre en un clima de temor por las severas represalias en caso de infringir la "Ley", que era considerada un conjunto de órdenes divinas.

    Pero a medida en que el ser humano seguió evolucionando mental y espiritualmente, pudo aceptar ideas de Dios más edificantes.

    Jesús pudo transmitir, al menos a un pequeño grupo de personas, la imagen de un Dios padre y amoroso, que ama a sus hijos entrañablemente y que quiere que éstos lleguen a Él a través del Amor y no del miedo.

    También dejó Jesús sentadas las bases de entendimientos aun superiores: el de un Dios que es, esencial e íntimamente, Uno con nosotros. Pero ese entendimiento ya corresponde al mundo de las ideas que la mente humana puede entender... hay que ir más allá...

    Jesús y otros gigantes espirituales nos han dado caminos para ello...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Fe de Roedores (Fe de Ratas):
      Debió decir: "Pero ese entendimiento ya NO corresponde al mundo de las ideas que la mente humana puede entender"...

      Eliminar
  10. Aún sigo pensando que este es un relato evangelizador cuyo núcleo es una alegoría sobre el fin de la ley y el establecimiento del nuevo formato de salvación del alma a través de la gracia de Jesús, todo adornado con una curación por fe.

    Dicho esto, también hay una cuestión implícita y aún más escandalosa:

    ¿Existe una lucha interna entre las fuerzas de Jehová

    Aparentemente sí.

    ¿No es sospechoso que Jesús se acercó a un pozo donde había un ángel obrando?

    Indiferentemente de que si este ángel no le gustaba trabajar y tazaba los milagros, el pozo era una zona de influencia dictaminada al ángel por Dios en persona.

    Jesús no tenía nada que hacer ahí más que desafiar al ángel.

    Entonces ¿Que motivos tenía Jesús para desafiar al ángel?

    Pues quizá se conocían de antes y tenían problemas, ¿Pero de donde se conocían?

    ¿Del cielo tal vez?

    ¿Acaso Jesús era un ángel?

    ¿O será que las distintas fuerzas de Dios en la tierra pelean?

    ¿O será que simplemente Dios da rienda suelta a las fuerzas espirituales y que cada quien haga lo que quiera?

    Este relato ha generado más preguntas que respuestas.

    ResponderEliminar
  11. Daniel:

    ((En realidad, la religión surge de una necesidad íntima básica del ser humano, y exclusivamente humana hasta donde sabemos, de tratar de explicarse a sí mismo y al mundo que lo rodea, unida a la intuición de que detrás del escenario del mundo material que puede percibir con los sentidos, existen seres, fuerzas o principios superiores e inteligentes, creadoras de todo, y que tienen influencia sobre todo lo que le ocurre a cada momento.))

    Ese párrafo contradice la primera parte: “La religión no es un conjunto de ideas extrañísimas y antinaturales que hay que meterle a la fuerza a las personas desde su niñez, porque de lo contrario estas ideas nunca surgirían en ellas. No es así. “

    Intuir que “existen seres, fuerzas o principios superiores e inteligentes, creadoras de todo, y que tienen influencia sobre todo lo que ocurre a cada momento” es una idea extraña, irracional y antinatural.

    De lo contrario, estaríamos ahora, en pleno siglo XXI, inventando más dioses de los que ya ha habido. Por el contrario, mientras más avanzamos en cultura y conocimientos, la sociedad va dejando de lado a los dioses.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Bernat. Entiendo que ambos párrafos son perfectamente compatibles, y en conjunto transmiten la idea de que la religión NO es un fenómeno antinatural y forzado, que si no se transmitiera culturalmente dejaría de surgir en la psique humana, sino que aparece naturalmente en el ser humano, como forma de búsqueda de respuestas a sus preguntas existenciales.

      La prueba de ello es que efectivamente en todas las culturas humanas primitivas (y en las avanzadas, por cierto, pero estamos hablando del primer surgimiento), distantes e inconexas entre sí, aparece siempre la religión como uno de sus elementos más característicos, sobre los cuales hacen girar toda su vida.

      Naturalmente que la primera intuición que tuvo el humano sobre la presencia de una inteligencia superior, y que inicialmente transformó en una multitud de dioses parecidos a él pero más grandes y poderosos, con los mismos defectos, caprichos, enojos, deseos, etc, que él mismo, la cual fue una imagen válida en su tiempo y lugar, se ha ido refinando con el avance en la maduración mental y espiritual humana, e incluso actualmente muchos han dejado de hacerse cualquier idea o imagen sobre la Realidad Trascendente (por considerar que es inconcebible para la mente humana) pero no por ello dejan de buscarla intensamente.

      Pero la intuición básica continúa intacta, y es lo que impulsa a muchos a volcarse a la Religión, que es (al menos en sus mejores versiones) nada menos que la búsqueda de la Verdad última de nuestra existencia...

      Eliminar
  12. Entonces la biblia tiene textos que pueden ser agregados y quitados, según convengan o no a sus propagandistas. No es algo que se podría esperar en libros supuestamente revelados.

    ResponderEliminar
  13. Buena noticia?

    https://www.vaticannews.va/es/papa/news/2021-06/papa-francisco-motu-proprio-reforma-libro-vi-codigo-derecho.html

    El titulo de la nota dice que NO habrá misericordia sin corrección; aun que leyendo su interior parece que no es tan asi...
    Pero algo es algo...

    Por fin la ICAR entiende que las "frutas podridas"...

    La analogía NO es del todo exacta por que en los humanos si hay disciplina puede haber arrepentimiento y lo podrido puede recuperarse...

    Los T de Jehova vieron esto, aplicando la Biblia desde hace mucho, donde las personas que cometen pecados graves s/ la Biblia deben ser expulsados, SI y SOLO SI persisten en su actitud...
    Ejemplo, si un Testigo es acusado de robo y el caso es comprobado y el culpable busca justificaciones a su actitud y no muestra indicios de cambiar su conducta...
    Si la persona da muestras razonables de asumir su error y modifica su conducta es readmitido...

    Es verdad su arrepentimiento?...
    Humanamente a veces es difícil saberlo, por eso se actúa s/ las evidencias y la las conclusiones pueden ser acertadas o fallidas...
    Pero siempre se busca la buena voluntad de creerle al pecador arrepentido...
    Por que si ha mentido tendrá el Juicio definitivo de Dios...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano ¿sabes que no me gusta de sus intervenciones?
      Que se ha enconado en contra de la iglesia Católica, tanto que no me mira para adentro.
      Yo no soy Católico, pero deja que ellos arreglen sus problemas y preocúpate de los que tienen ustedes, que no son ajenos a los abusos de menores, ve a Wikipedia y lee críticas y verás que d perfectos no tienen nada y sus prácticas se parecen mucho a las de las católicos. No se como puedes ver lo malo en otros cuando parece que el virus de la pedofilia ataca a todos por igual y criticando a otros no es gran ayuda.

      Eliminar
    2. Pepe el Carpintero 13.a

      Saludos.

      Lamento haberte molestado...

      Es cierto que la cuestión con los menores es muy grave y afecta tanto a religiosos(lo que es mas grave) y a no religiosos.
      También es cierto que los Testigos los expulsan...

      Respecto a la ICAR tengo el gusto de conocer a Bergoglio un excelente y honesta persona...

      Trataré de ser mas cuidadoso de aquí en mas...

      Eliminar
    3. Te expico me molestan las injusticias y yo no creo en todas denuncias qué hay en contra de la Iglesia Católica como no creo en las que hay en contra de los testigos de Jehova ni en contra de ninguna otra iglesia. Es un hecho que existe pero no es posible atribuírselo a una religión a una entidad o a una profesión.
      Existe entre todas las personas, y atribuírselo un grupo en específico es bajar la guardia.
      Pero tampoco inventar para buscar recompensas económicas y amarillismo de la prensa.
      Se han cometido muchos errores, pero lo importante es que se van corrigiendo, sigamos en ese camino. Cuando salió a la luz lis acontecimientos, otros organismos pudieron rever sus políticas y descubrieron fallos también, algunos sin embargo como la ONU, emitió una condena al Vaticano por falta de claridad, (nunca se encontró a ningún Papa redponsble directamente, como por ahí se dice) pero hizo oídos sordos a sus problemas internos.

      Eliminar
  14. El problema es que este artículo vuelve a la misma discusión que ya se ha mantenido, no interpretar la Biblia, y es solo para una fracción del cristianismo. Ese artículo en todo caso no dsacredita al cristianismo sino a una fracción, con la cual yo no me identifico y ni tengo por lo tanto nada que decir.
    Es interesante aclarar que esa fracción deben de ser con suerte tuertos y mancos, yo me inclino a creer que ya todos, se quitaron los dos ojos y se cortaron las dos manos. Supongo que todos sabrán el por que.

    ResponderEliminar
  15. Respuestas
    1. Ahh seguro el que te manda al infierno.
      😂😂😂😂

      Eliminar
    2. Me vendría bien ir al infierno en este momento, estamos en invierno y hace frío. 😆😆

      Eliminar
    3. Saludos Di Negri. Esa risita se le va a borrar de la cara cuando se entere de que, según he podido averiguar, el infierno recientemente ha incorporado una TV gigante en la que pasan al "niño reggaetonero" a todo volumen durante las 24 horas del día...

      Eso es un infierno en serio...

      Saludos.

      Eliminar
    4. Sí, si existiera un lugar de condena a escuchar reggaeton eternamente, me haría cristiano de vuelta 😆😆😆
      Saludos

      Eliminar
    5. J M Di Negri 15.e

      Saludos.

      Que distintas somos las personas! y que bueno que sea asi...

      "El General", figura icónica del Reggae, decidió retirarse en pleno éxito de su carrera artística y ahora anda predicando al convertirse en Testigo de Jehova...

      Eliminar
    6. Leyendolo bien...

      Lo que hizo el cantante de reggae fue lo que haria JM...

      Eliminar
    7. @Cristiano Bíblico

      Voy a hacer un mega resumen:

      Si bien El General cantó regué, la importancia real del General fue de pionero del proto-reguetón y de cantante transnacional al reguetón

      Junto con unos cuantos -muchos- más «elegidos» fueron quienes iniciaron la transición del merengue al reguetón basándose en teorías de basso ostinato, con una mínima producción musical para mantener costes bajos.

      Y así a finales de los 90' se había pulido el beat del reguetón (el dembow) a partir de los trabajos de los pioneros

      En el año 2000 empiezan a aparecer sencillos de reguetón sin recitativo, y con una producción musical mínima y extremadamente barata, Dando como resultado «Cuentos de la Cripta» (de Dj Chombo) el primer álbum de reguetón como tal.

      (A Pesar de que el mismísimo Chombo ni siquiera se toma el crédito de ello)

      A partir de esta obra musical, productiva y económicamente fundamental para el reguetón, todo explotó generando la era dorada del reguetón: 2000-2005, temas con arte y personalidad con una relativa calidad, cuyo valor es enorme para la cultura Popular Latinoamericana que los conoció en su momento. (Incluido El General y muchos más)

      Tristemente todo se vino abajo en 2005, cuando los estudios colombianos, venezolanos y puertorriqueños iniciaron la producción masiva del reguetón, utilizando las teorías de abaratamiento extremo pudieron producir miles de canciones al año y así saturar todos los mercados y monopolizarlos, y si que lo lograron.

      Ya que el reguetón se expandió luego del 2005, las personas fuera del Caribe nunca conocieron las mejores canciones, al contrario llevan 16 años escuchando contenido residual ideado por y para la sociedad de consumo

      PD: El General no fue el único pionero del reguetón que dejó el reguetón y se volvió religioso, Don Omar, Héctor el father y unos cuantos más también lo hicieron

      Eliminar
    8. Quien inventó el reggaeton se ganó el infierno.


      (Es broma jajaja 😆😆)

      Eliminar
    9. Resumen del resumen

      Después del 2005 el reguetón se volvió pésimo porque se transformó en contenido residual producido en masa

      Eliminar
    10. Resumen del resumen

      Después del 2005 el reguetón se volvió pésimo porque se transformó en contenido residual producido en masa

      Eliminar
    11. Me siento de alguna forma obligado a hacer un aporte sobre cómo incluso el reggaeton ha ido de mal en peor
      https://youtu.be/14ERAkXPQAM

      Eliminar
    12. Preferible una patada en los 🥚🥚 antes que una "canción" de reggaeton.

      Eliminar
    13. https://youtu.be/14ERAkXPQAM

      Badbunny se llama Benito, que datazo

      Sea como sea, Bad bunny "canta" trap no reguetón
      .
      .
      .
      La cuestión del rechazo y el amor generalizado al reguetón se debe al proceso de producción del mismo.

      Simplemente necesitas una caja de ritmos, una grabadora y ya esta.

      Simple pero brillante

      Lo que originalmente era una idea para producir y llevar la música underground y hacerla accesible a las masas (hechas por músicos que ya eran mainstream) se torció al llegar a las manos capitalistas de las disqueras.

      Peor aún, con el advenimiento del Internet y los teléfonos inteligentes el tiro salió por la culata, y ahora cualquier persona sin comprensión musical puede crear una canción, por eso llegamos a donde llegamos.

      De cierta forma la revolución del reguetón es muy similar a la reforma protestante

      Personalmente entiendo la tragedia tras el reguetón, de música barata a música residual, y siempre me pareció extraño que no apareció en el mundo anglosajón un género repetitivo basado en samplers y cadencias de acordes repetidos, y repleto de escalas pentatonicas hasta el hartazgo...

      ... espera un momento si ocurrió, SE LLAMA ROCK N' ROLL

      Plop!!!

      Eliminar
    14. En suma, podría decirse que vivimos en una "época chatarra": comida chatarra, música chatarra, literatura chatarra, espiritualidad chatarra...

      El signo de los tiempos es el de querer arrastrarnos hacia todo lo que sea de consumo rápido y fácil, hacia el "use y tire", hacia el ruido, el entretenimiento banal, hacia lo chato y superficial, escapando de lo difícil, lo complejo o lo profundo...

      Todo lo cual es como un "chicle" que nos da la sociedad de consumo y que nos gusta y entretiene por un rato, pero luego nos deja con más hambre que antes...

      Es éste un "tsunami" contra el que no es fácil nadar, pero siempre tenemos la opción: aunque no sea sencillo, siempre podemos optar por comida verdadera, música verdadera, literatura verdadera, espiritualidad verdadera... y así darle al cuerpo, la mente y el espíritu alimento de verdad, que nos nutra y sacie plenamente...

      Eliminar
    15. Saludos amigo Cristiano. Gracias por sus palabras; me alegro de que haya recuperado ud la fibra óptica y esté de retorno en el blog.

      Espero que ud y su familia (incluyendo por cierto a los "terencios"), se encuentren bien tras la mudanza...

      Saludos.

      Eliminar


    16. Si...
      Terencio, Terencia y sus pichones (bastante crecidos ya) Petitero y Petitera quedaron en mi antiguo barrio y están muy bien...
      El que me informa es el Patotero(hincha de Boca y Especialista en Patos y Teros...usted ya sabe; los hinchas de Boca tienen que lidiar con los gallináceos de River x eso son Patoteros o especialistas en aves en general)...

      -----------------------------------------------------------------

      Siguiendo con la música comercial y la espiritual fijensé el cambio de El General y que música prefiere ahora
      https://www.jw.org/es/biblioteca/musica-canciones/canciones-originales/si-tienes-fe/

      Saludos.

      Eliminar
    17. Sherlock Bad Bunny transita por los dos estilos reggaetón y latín trap.

      Y hablando del video, no entiendo por que le parece gracioso el nombre Benito a una persona cuyo nombre es Franco. Supongo que no será por el dictator.

      Eliminar
    18. Cristiano 15.r:
      Está bien la música de los TdJ, muy agradable.
      Me sorprende, en verdad no me imaginé que hubiera una música de los TdJ, y menos en idioma español.

      Muy bien, punto a favor.

      Saludos.

      Eliminar
    19. PD: No estoy muy enterado, pero creo que Boca no la ha tenido muy fácil últimamente con el River del "Muñeco" Gallardo (formado como técnico en Nacional, dicho sea de paso)...

      Quiero ver si va a hablar ud con tanta ligereza cuando aparezca en el foro un hincha de River, y además mormón...

      Eliminar
  16. Yo no soy tan crítico como ustedes con el reggaetón, por lo general no me gusta, pero no es el único género musical que no me gusta, tampoco me gusta la salsa, y así la lista podría ser enorme llegando al hip hop y a los corridos mexicanos que ambos tienen letras tan lamentables como el reggaetón. Pero no es problema de la música sino de la sociedad en que vivimos, si se denigra a la mujer es por que sociedad lo hace y lo acepta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo también detesto el heavy metal...no me motiva nada escuchar a un tipo gritando como un enajenado.

      Eliminar
    2. Sí, francamente no me gusta nada del heavy metal. Y eso que soy impulsivo pero esa música se pasa de intensa a mi gusto.
      Saludos

      Eliminar
    3. Cito a Antón Ego de Ratatouille:

      «En el pasado, jamás oculté mi desdén por el famoso lema del chef Gusteau: ´Cualquiera puede cocinar´. Pero al fin me doy cuenta de lo que quiso decir en realidad: ´No cualquiera puede convertirse en un gran artista, pero un gran artista puede provenir de cualquier lado´. ... Pronto volveré a Gusteau… hambriento”.»

      Igualmente pasa con algunos géneros musicales o cinematográficos

      Que un género o un artista sea malo (en calidad) no significa que dentro de el no hayan obras maestras, incluso una gran obra puede venir de cualquier lado (asi como un artista)

      Eliminar
    4. Eso es verdad Sherlock (salvo con los reggaetoneros 🤮)
      Saludos

      Eliminar
  17. Buenas noches!
    El evangelio de Juan es así. Contiene novedades sorprendentes acerca de Jesús, que al parecer demoraron cien años en salir a la luz, tales como la resurrección de Lázaro, o el lanzazo a Jesús en la cruz, o los discursos de Jesús y su clara identificación con el Logos. Detalles, en fin. 🤪🤯

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y cosas que Mateo (otro de los apóstoles) no menciona, qué, no las vió? Curioso.
      Saludos

      Eliminar
    2. La cuestión con estas historias bíblicas es que no importaba si son reales o no, lo importante es el mensaje

      Ejemplo:

      Sherlock 2:1 Y mientras Jesús conducía su Toyota modelo land cruser 1984 por una autopista en la Luna se desvió hacia un pequeño pueblo habitado por hombres gusano para cargar gasolina, 2 junto a el iba María Magdalena, el negro que hace sonidos con la boca que aparece en Locademia de Policías y Scooby Doo. 3 Al entrar al pueblo inmediatamente Jesús notó que los hombres gusano lunares se dividieron en dos grupos 4 los que podían tener relojes de 74.000 dólares, y los que no.

      5 los hombres gusano que podían pagar relojes caros eran vistos como héroes culturales, hombres justos y prodigios de la poesía, 6 al ver tremenda estupidez a la razón inmediatamente Jesús se subió sobre una cesta de picloyas (una especie de fruta lunar) 7 y empezó a recitar diciendo: "Hombres gusano de la Luna tener relojes caros no os hará más sensibles al arte, ni mejor preparados para emitir juicio, la riqueza material es una ilusión creada por esta realidad imperfecta, cuando el alma ascienda al padre todo queda atrás" 8 y Scooby Doo apoyo la exposición de Jesús utilizado su mítica frase: "Scooby-doobie-doo lo que dice Jesús hazlo tú" y hubo gran regocijo en aquel pueblo por aquellas palabras


      Como pueden ver esta historia muy probablemente nunca pasó, sin embargo lo importante es el mensaje del relato: la riqueza material no necesariamente te hace intrínsecamente más justo o injusto, más o menos inteligente, y ni más ni menos sensible o insensible al arte

      Eliminar
    3. Leyendo su historia imagino a usted en un anfiteatro repleto de personas, cuando finaliza casi todo el público se levanta y lo aplaude. Los que se quedan sentados le gritan:
      ¡Es una farsa!
      Los de pie le contestan nosotros no aplaudimos la historia, sino el mensaje, pero los sentados no entienden, es más alguno agrega pero allá, en aquel rincón, hay uno de pie que si cree que es verdadera. ¿Acaso él no es un verdadero de pie?
      Ahora yo me pregunto quien es el menos racional.
      ¿Los sentados o los de pie?

      Eliminar
    4. Walrus, según los estudiosos el evangelio de Juan fue escrito en el 90, para pasar 100 años debió ser escrito como 40 años más tarde, si usted redondea así más vale no pedirle dinero.
      Juan escribió justamente lo que no se había
      escrito, para complementar el mensaje, pero lo de el fue más teológico y más difícil de entender para quien no está capacitado o tiene una guía.

      Eliminar
    5. 40 años más tarde, en una época donde la vida era más corta y la memoria el único registro, es casi como cien años... más allá de que la expresión "cien años" parece más metafórica que otra cosa.

      Eliminar
    6. Eso de que la vida era mas corta es solo promedio...

      Antes los niños morian en cantidades...
      Asi que si uno vivia 5 años y otros 75 el promedio da: 40 años...

      Luego de la penicilina (Fleming cientifico cristiano) los niños dejaron de morir tanto...

      Asi que si unos viven 45 años y otros 95 el promedio ez 75 años...

      Asi que a la vida de 1 persona no hay gran diferencia..


      La diferencia la hace la tecnologia que parece que lo de hace 1 semana ya es antiguo...

      Saludos

      Eliminar
    7. Continuacion 17.f

      La humanidad tardo diezmiles de años en llegar a ser 1.500 Millones de habitantes en 1900 (ANTES de la Penicilina)

      En la década del 50(después de la Penicilina) supero los 2.500 Millones...

      Y ahora somos casi 8.000 Millones...

      La gente SIEMPRE tuvo la misma esperanza de vida...
      Si pasaba la edad critica de la niñez...

      Eliminar
    8. De Juan, evangelios y confiabilidad ..

      Vaya recientemente en una época dónde prácticamente todo queda grabado y registrado el buen Francisco salió una buena mañana decir que el infierno no existía y en la tarde del mismo día salió el resto de su clan a bramar que " no era lo que realmente había querido decir "

      Para saber lo que realmente dijo, hizo o quiso decir Jesús man en una época dónde solo era jugar al " teléfono descompuesto " pues eso sí realmente es un saltote de de

      Eliminar
    9. Muy de acuerdo, Alejandro, si hoy asistimos a una tergiversación total de lo que escuchamos hace dos meses, qué deja para lo dicho cuarenta años antes en la antigüedad.
      Saludos

      Eliminar
    10. ¿Alejandro quiso decir que en una época donde todo se graba, no se grabó cuando Francisco dijo que el infierno no existe? ¿ Y que el periodista tuvo que rectificarse, y decir que no dijo eso literalmente?
      ¿Era ese el punto?
      Por que no entendí bien.
      ¿Puede poner el audio donde el Papa afirma eso?

      Eliminar
    11. El buen Pepe carpintero 😂...ese exactamente ese el punto

      Lo explicamos con las manzanitas

      el buen Francisco salió una buena mañana decir que el infierno no existía y en la tarde del mismo día salió el resto de su clan a bramar que " no era lo que realmente había querido decir

      Cómo aparentemente eso no fue suficiente para que los sectores más conservadores de " la curia " estuvieran tranquilos días después el periodista ( muy amigo personal de Francisco dijo que " se había equivocado al transcribir "


      ( Digo ya dejando de lado detallitos cómo que en la reproducción original que se mando y que fue retransmitida incluso por la legendaria AFP se tomó como dicho sic por el buen Francisco ...entonces si lo puso AFP ?? ? ?)

      si en estos tiempos actuales se siguen tomando la molestia los buenos creyentes de andar corrigiendo y descorrigiendo .... y quieres tomarte como verdad absoluta los textos evangélicos que fueron escritos muchos años después de que se murió el Jesús , que no dejo nada escrito o dictado en tiempo real vaya... Eso sí es simplemente un mega salto de fe

      Pero ahí cada quien

      Eliminar
  18. Sabe no que pasa, Di Negri? Juan estaba más cerca de Jesús, a veces ya demasiado cerca, como en la última cena. Que cargoso ese muchacho! Jua jua jua

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una primera conclusión que se puede sacar de la pintura mural "La Última Cena" de Leonardo, y más claramente en la versión de Juan de Juanes (pintura al óleo) es: ¡Qué relajo (desorden) esa mesa!... todos hablando a la vez, algunos parados o semi-parados, algunos sentados, encimándose y empujándose entre sí...

      Jesús aparece como resignado a la mala educación de sus niños díscolos, como que ya está medio cansado de retarlos...

      ¿Y estos muchachos quieren fundar una religión que llegue a juntar algunos miles de fieles alguna vez?... así van mal me parece...

      Eliminar
    2. Daniel, compartimos lectura: Antonio Piñero. Este insiste en que Jesús no quería fundar una iglesia, ya que sería contradictorio con su repetido mensaje de que el fin estaba muy cerca. "En diez minutos" es la expresión que emplea mucho Piñero.

      Parece claro que Jesús se equivocó...

      Eliminar
    3. Piñero, es un excelente historiador, pero no un teólogo, a veces las personas se extralimitan a lo que saben y dan opiniones personales.

      Eliminar
    4. Hilo 18

      Jesus SI queria formar una iglesia...
      Sin importar lo proximo o lejano que estuviera el fin de este sistema...
      Hara falta para el Nuevo Mundo aqui en la tierra...
      el Reino Milenario en el cual habra una nueva oportunidad de conversion para casi todos...

      Eliminar
    5. Riskov: Respecto a si "Jesús se equivocó" al decir que el fin del mundo estaba cerca, ya he dado antes mi visión, la cual se podría resumir como sigue:

      Jesús NO se equivocó.

      Con tal de que el niño que ha sido picado por la serpiente, y ya comienza a experimentar los dolores por el veneno, se tome el antídoto que le salvará la vida, una madre hace cualquier cosa. Le puede decir que el antídoto es riquísimo. Cuando el niño abra la boca confiado y la madre le zampe el antídoto y se dé cuenta de que es un brebaje horrible, ya será tarde: el niño se lo habrá tomado... y habrá salvado su vida...

      Jesús ve a la humanidad como esa madre a su hijo: la humanidad ha sido picada por la serpiente de la ignorancia y sufre por ello. Jesús tiene el antídoto para poner fin a su sufrimiento en forma completa y permanente, pero la humanidad no se lo quiere tomar, porque su sabor, al menos al principio, es amargo. La humanidad prefiere saborear las "mieles" que le ofrecen los tesoros en la Tierra: los placeres y las riquezas efímeras, transitorias, perecibles. A ellas se aferra y con ellas perece...

      Si uno cree que tiene muchos años por delante para dedicarse a la vida espiritual, y prefiere seguir un tiempo disfrutando (y a la vez sufriendo) los apegos mundanos, entra en una trampa mortal: va quedando cada vez más atrapado en las redes del mundo, y cada vez le resultará más difícil romperlas. En cambio, si uno cree que el mundo se terminará en poco tiempo, tendrá un sentido de la urgencia mayor para "salvarse"...

      Jesús a veces tenía que hacer "de tripas corazón"... qué va a hacer...

      Pero antes de que salte ud al borde de la indignación, vociferando: "¡Aaah! ¡Horror de horrores! ¡Ud está diciendo que Jesús mintió deliberadamente! ¡Guardias, a mí!...", etc, le digo que, visto desde otra perspectiva,

      Jesús NO mintió.

      Me explico:

      El "fin del mundo" bien puede tomarse en forma alegórica: el "fin del mundo" ocurre para TODO AQUEL que conoce o realiza la Verdad. Jesús decía de sí mismo que había "vencido al mundo", ésto es, que lo había trascendido, que había ido más allá y ya no estaba atrapado en él ni condicionado por él. Para Jesús, el mundo, de hecho, había "terminado" tal como lo conocemos desde la perspectiva de la ignorancia. Sólo continuaba en él para ayudar a otros a salir de la ignorancia y su sufrimiento inherente, pero el mundo había perdido toda influencia sobre Él.

      Y LO MISMO (tal como dijo Jesús) ocurre con todo aquel que, siguiendo sus enseñanzas, "vence al mundo". El mundo termina para este hombre (o mujer), y "nace de nuevo", si se puede decir, místicamente, viendo el mundo tal como es en realidad.

      Es una conjetura mía, claro está, pero creo que es bien posible que Jesús se haya referido al "fin del mundo" en ese sentido, con lo cual la afirmación "el fin del mundo se acerca", si bien no era válida con carácter general, SÍ era válida para todos aquellos que se aplicaran con urgencia a la vida espiritual, siguieran las enseñanzas de Jesús, y conocieran la Verdad, y la Verdad los hiciera libres...

      Saludos.

      Eliminar
    6. Daniel, al leerte me surge una duda. La cuestión es que parece difícil llegar a tus conclusiones a través de lo escrito en los evangelios. ¿No será que escoges las conclusiones deseadas y se lo haces decir a Jesús?

      Entiendo que es atractivo elegir ideas religiosas propias, las cuales después hay que racionalizarlas, ajustarlas a alguna autoridad, para darles un aspecto sólido.

      ¿Es seguro que estas conclusiones son coherentes con los evangelios?

      Eliminar
    7. Saludos Riskov.
      Es completamente seguro.
      Mire, modestia aparte: si yo le digo que es carnaval, ud apriete el pomo (ho ho perdón)...

      Bueno, como dije es una conjetura, pero algo puedo decir a favor de ella: es más coherente ésto, que creer que Jesús se equivocó, lo cual equivaldría a suponer que "el Padre", con Quien dialogaba de contínuo, le pasó un dato equivocado sobre el fin del mundo (considerado con carácter literal, no alegórico).

      De cualquier manera, sea como sea, creo que es un tema menor; seguimos girando en torno a la "hojarasca".

      Lo importante de Jesús, para nosotros, es el centro de su mensaje espiritual universal e intemporal, e intentar comprenderlo y asimilarlo, no los recursos didácticos particulares que tuvo que emplear para poder transmitirlo en forma efectiva al árido público particular al cual se lo predicó.

      Saludos.

      Eliminar
    8. En nuestra cultura nos dicen desde muy pequeños que la Biblia es el libro inspirado por Dios y que Jesús es el enviado por Dios. Biblia y Jesús, ambos infalibles, vaya.

      Los escépticos tenemos la tendencia de cuestionar todo aquello que no está demostrado. Pues ahí vamos, analizamos los hechos bíblicos y vemos cuestiones más que dudosas, muy aparentes errores y contradicciones.
      Seguimos con los evangelios y vemos también cuestiones dudosas: en este caso que nos ocupa vemos que Jesús se equivocó en aquella profecía, aparentemente ("No ha de pasar esta generación...").

      En esta situación tenemos dos grandes caminos para escoger.-
      1) Queda refutada o, al menos, cuestionada la veracidad del libro sagrado.
      2) Hay que interpretarlo de otra manera.

      Bien, que cada cual escoja de acuerdo a su carácter, escéptico o creyente.

      Eliminar
  19. No sé, Pepe, no hay prueba bien datada de la antigüedad de Juan. Dicen que dijeron que es de tal o cuál año.
    Pero la diferencia entre el Jesús de Juan y el de los sinópticos no es solo un detalle, es muy grande. No se deje llevar por lo que dicen los "estudiosos" que solo arriman agua a su molino.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Walrus si usted quiere obviar lo que los expertos dicen, no hay mucho que discutir con usted.

      Eliminar
  20. Daniel, parte incansable de que su Jesús existió, y fue un coloso. Pero Jesús es un personaje mitificado, una construcción literaria, y si hay que creer en algo es en la capacidad literaria de aquellos escribas, que eran unos genios para delinear un personaje, para escribir como heterónimos. Pero claro, el Jesús que habla y piensa en griego, en Juan, ya se nota demasiado la factura literaria. Si usted Lee a los clásicos, a Filón, a los Estoicos, va a ver qué no hay nada original en los evangelios. Nos mintieron, Daniel. Nos mintieron para tener poder religioso, y económico. Hay algunas partes muy bellas sobre todo en Juan, pero son falsas, retóricas. Es impresentable que solo en Juan sepamos que Jesús resucitó al tal Lázaro, un nombre ficticio, y recibió un lanzazo en la cruz. Es ficticio, literario, y en todo caso un mensaje de sabiduría fue puesto al servicio del poder, creando una nueva religión. Hasta el día de hoy los curas saben que tienen que disimular las contradicciones de los evangelios con frases hechas al efecto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seguro la iglesia cristiana fue inventada en el siglo 1 para que alcance el poder en la Edad Media, muy coherente su idea, y mientras por casi 300 años martirizada, por que tan bello que te asesine un león.
      Ahh seguro, eso dicen los especialistas, posiblemente sea mentira también. No hubo persecución en Roma, todo “fake news”.

      Eliminar
    2. Es curioso que, habiendo persecución al cristianismo dejarán que Pablo distribuyese la doctrina cristiana desde la cárcel (si es que estaba preso 😉)

      Eliminar
    3. Dejando de lados " pequeños " detalles que los historiadores si mencionan de que los cristianos eran martirizados al igual que muchos otros grupos de su época no por su creencia en Jesús man como la hipotética deudas .. sino simplemente por oponerse a los dictámenes de el emperador y legislación romana en turno ( de acuerdo de acuerdo.. algunos dictámenes y legislaciónes eran bastante ridículas )

      Vayan.. después de todo los romanos eran politeistas y no tenían problema en incorporar incluso a dioses de algunas otras culturas conquistadas a su "panteón " celestial

      Seguro eso también lo encuentran en los especialistas históricos

      Eliminar
    4. Y que tiene que ver ¿eran martirizados o no?

      Eliminar
    5. Por las dudas busque en su amada Wikipedia, Perpetua y Felicidad.
      Después puede argumentar que no me deje llevar por los estudiosos y así formar del clan de los sabelotodos, que no utilizan ninguna fuente de información.
      😂😂😂😂😂😂😇😂

      Eliminar



    6. Y que tiene que ver ¿eran martirizados o no

      Nuevamente los problemas de lectura 101 están a la orden del día .. copiamos y pegamos
      Dejando de lados " pequeños " detalles que los historiadores si mencionan de que los cristianos eran martirizados al igual que muchos otros grupos de su época no por su creencia en Jesús man como la hipotética deudas .. sino simplemente por oponerse a los dictámenes de el emperador y legislación romana en turno

      Eliminar
    7. De la pobre Wikipedia que
      de vez en cuando la pones como única fuente de información puedes buscar y encontrarás que la persecución vs los buenos cristianos fue esporádica y puntual por autoridades locales ( sic los historiadores .. ahí a platicar con ellos ) , exceptuando un periodo de algunos meses dónde fue legal en todo el imperio ..y que la persecución también fue ejercida de cristianos vs cristianos ( oye.. dos mil años después tienen algunos por acá en el blog que siguen pensando que " ellos no son los verdaderos cristianos 😂😂😂😂)

      Ah... Que lastima tener que interrumpir tu visión romántica / religiosa de los buenos y sufridos cristianos vs los malvados romanos

      Quieres un copia y pega o un texto independiente pequeño ???

      Eliminar
    8. No es que tenga problemas de lectura es que no entiendo si eran martirizados en que cambia la cosa.
      Igual su dato son erróneos, a Perpetua la martirizaron por ser cristiana no por otra cosa, le guste o no le guste.

      Eliminar
    9. ¿Cortos periodos?
      Seguro por eso les dio tiempo para construir las catacumbas. Es que esos cristianos tenían sofisticado equipo de excavación y de en una semana tenían pronto un refugio, luego que pasaba la ira del emperador, salían y disfrutaban los beneficios de la religión que inventaron.

      Eliminar
    10. Le sugiero mejores historiadores, por lo menos que hallan ido a Roma, mire que las catacumbas aún están allí.

      Eliminar
    11. Seguro por eso les dio tiempo para construir las catacumbas. Es que esos cristianos tenían sofisticado equipo de excavación y de en una semana tenían pronto un refugio, luego que pasaba la ira del emperador, salían y disfrutaban los beneficios de la religión que inventaron

      Hombre esa película ya la Vi en Netflix 😂😂😂

      Ahora volviendo al mundo real sin fanatismos yo supongo que tendrás la evidencia para compartirla con el blog ( en una de esas me sorprendes poniendo algún análisis histórico no religioso ) para sustentar tu opinión personal de ( SIC el buen Pepe carpintero )

      Seguro la iglesia cristiana fue inventada en el siglo 1 para que alcance el poder en la Edad Media, muy coherente su idea, y mientras por casi 300 años martirizada, por que tan bello que te asesine un león.

      Shaw, B. (2015). The Myth of the Neronian Persecution. Journal of Roman Studies, 105, 73-100. doi:10.1017/S0075435815000982

      Ahora que si lo que " realmente querías decir" era que " durante algunos periodos de tiempo sufrió persecución más o menos activa al igual que muchos otros grupos etc etc etc de acuerdo con los análisis históricos serios .. hombre hay que aprender a escribir

      Casi casi parece que estás haciendo propaganda religiosa a favor de los buenos cristianos ... ( Oye , donde dejamos a los cristianos que perseguían cristianos ??)

      Eliminar
    12. Ok lo que debió decir que usted le cuesta entender las cosas, por que el asunto aquí era que nadie inventa algo que le trae más problemas que beneficios, si usted cree que cale la pena crear un grupo que de tanto en tanto va a ser perseguido y martirizado, bueno tiene un problema más grande, que de comprensión, y ya eso es mucho.
      Le sugiero que vaya a ver un profesional antes que se haga daño.
      Una pregunta ¿conoce usted las catacumbas?
      ¿Cree que es un invento?
      Pues a mi nadie me va a de ir que quien construyo eso lo hizo en un corto periodo, y por que gustaba escavar.

      Eliminar

    13. Le sugiero que vaya a ver un profesional antes que se haga daño.
      Hombre no hace falta .. yo era muy feliz antes cuando era creyente y sigo siendo muy feliz ahora que no lo soy .. todo bien.. ahora que si existen personas que tienen la necesidad de estar " convencidos " de que la hipotética deudas los eligió y que hacen el bien en nombre de ella y esas cosillas que aparentemente son de necesidad absoluta para algunos creyentes pues alla ellos

      por que el asunto aquí era que nadie inventa algo que le trae más problemas que beneficios

      A caray .. hay que volver a copiar y pegar el párrafo original

      Seguro la iglesia cristiana fue inventada en el siglo 1 para que alcance el poder en la Edad Media, muy coherente su idea, y mientras por casi 300 años martirizada, por que tan bello que te asesine un león

      Cómo que la redacción clara es algo que no se te da...aunque lo más probable e es que simplemente te da por andar " moviendo la meta "

      Ahora con lo de que el nadie inventa algo que trae más problemas que beneficios seguro es un argumento que utilizan los israelitas que a esos si les ha ido mal en el devenir histórico
      ( Dejando de lado el detallito insignificante de que la iglesia cristiana le ha ido bastante bien en la mayoría del devenir histórico hasta ahora ...seguro aquí vendrá la mención de algún momento puntual... Pero remitirse a dónde expreso m a y o r i a )

      Eliminar

    14. Cómo que lo de las catacumbas te provoca una especie de obsesión como la imagen idealizada de los sufridos cristianos de la antigüedad

      Las catacumbas son los antiguos cementerios subterráneos usados durante algún tiempo por las comunidades cristianas y hebreas, sobre todo en Roma. Las catacumbas cristianas, que son las más numerosas, tuvieron sus comienzos en el siglo segundo y sus ampliaciones continuaron hasta la primera mitad del quinto.

      En su origen fueron sólo lugar de sepultura. Los cristianos se reunían en ellas para celebrar los ritos de los funerales y los aniversarios de los mártires y de los difuntos.

      Durante las persecuciones sirvieron, en casos excepcionales, como lugar de refugio momentáneo para la celebración de la Eucaristía. Los cristianos no las usaron como lugar para esconderse; esto es pura leyenda y una ficción en novelas y películas.

      Terminadas las persecuciones, las catacumbas se convirtieron, sobre todo en tiempo del papa San Dámaso I ( 366-384), en verdaderos santuarios de los mártires, centros de devoción y de peregrinación desde todas las partes del imperio romano...

      En aquel tiempo también había cementerios al aire libre en Roma, pero los cristianos, por diferentes razones, prefirieron los subterráneos. Ante todo, los cristianos rechazaban la costumbre pagana de la incineración de los cuerpos. Siguiendo el ejemplo de la sepultura de Jesús, preferían la inhumación, por un sentido de respeto hacia el cuerpo destinado un día a la resurrección de los muertos.

      Este sentimiento tan vivo de los cristianos creó un problema de espacio, problema que influyó poderosamente en la ampliación de las catacumbas. Si hubiesen utilizado sólo cementerios al aire libre, dado que los cristianos no volvían a usar, normalmente, las tumbas para sucesivos entierros, el espacio disponible se habría agotado rápidamente. Las catacumbas resolvieron el problema de forma económica, práctica y segura. Como los primeros cristianos eran en su mayoría pobres, esta forma de sepultura fue decisiva.

      Por cierto...dicha información es de una página creyente .. catholic net en específico... ( En una de esas dirás qué es una. Página atea o algo así 😂)

      Eliminar
    15. Unos fragmentos de una fuente no religiosa ( ya sabes... Por el principio de las múltiples fuentes )

      Las catacumbas eran cementerios subterráneos, donde los cristianos comenzaron a enterrarse en comunidad, a finales del siglo II o principios del siglo III d.C. Por tanto, no sirvieron como lugares de refugio, ni de reunión, ni para celebrar los sacramentos

      Las catacumbas cristianas de Roma se encontraban a las afueras de la propia ciudad, como cualquier otra tumba pagana

      Se trataba de cementerios que se financiaban mediante una caja común, sufragados por donaciones de particulares o familias de la aristocracia romana. Esto se debe a que poder recibir un entierro digno en la antigua Roma era muy caro, cosa que se solventó comprando terrenos para estas tumbas colectivas

      Fuente : Marcos M, 2016 " catacumbas de Roma: cementerios subterráneos" National Geographic ,No 146 , pp 46-59

      Tienes por ahí tus fuentes de las catacumbas ??
      Digo por aquello de los especialistas y las opiniones personales y esos detalles

      De tu amada Wikipedia no ponemos nada...no te va a gustar si la lees

      Eliminar
    16. Quiero aclara algunos punto usted introdujo Wikipedia a las discusiones y yo respete su decisión.
      Yo no confío plenamente en Catholic. Net si a usted le gusta me parece genial, escriben muchas personas y a veces ni siquiera está de acuerdo una con otra.
      De las catacumbas parece qué hay varias opiniones, supongo que cuando estuvo en Roma a usted le contaron una cosa, a mi otra. No recuerdo el nombre del profesor, no se lo puedo dar.
      Pero no es importante a no ser que quiera cambiar de tema.
      No entendió lo que quise deci, lo siento, pero no me entiendo con personas lentas, y quiere que le confiese algo, no me importa si usted entiende o no.

      Eliminar
    17. De las catacumbas parece qué hay varias opiniones, supongo que cuando estuvo en Roma a usted le contaron una cosa, a mi otra. No recuerdo el nombre del profesor, no se lo puedo dar

      Hombre no OS preocupes que tbien fui a turistear a Roma y tampoco me acuerdo del nombre del profesor guía de turistas

      Pero lo que si tengo son referencias puntuales de libros y autores ..entre otras cosas ( no solo de catholic net ..
      (cómo que no entiendes bien lo de la veracidad histórica basada en múltiples fuentes pero pues cualquier joven cristiano de bachiller puede explicártelo.. )

      Ahí te va otra vez ..páginas incluidas para que leas

      Fuente : Marcos M, 2016 " catacumbas de Roma: cementerios subterráneos" National Geographic ,No 146 , pp 46-59

      Ahí va otra : Masoliver,A 2020 " Mitos y verdades sobre las catacumbas romanas en Roma ", la Razon , 6 de octubre del 2020

      De la pobre Wikipedia la única vez que la mencioné fue en una discusión inicial...de ahí en adelante solo son artículos de investigación con su link correspondiente y libros de autor con sus referencias puntuales

      Por allá en cambio tú qué referencia has compartido ?? Ah ya se .. Wikipedia con las dos mártires allá arriba 😂
      Ah y tus opiniones personales fundamentadas por supuesto

      Los link de autores por favor ...o debes a Roma para que te vuelva a explicar el profesor del cual no recuerdas el nombre ??

      Pero no es importante a no ser que quiera cambiar de tema.

      El que se aferró a las catacumbas fuiste tú Pepe 😂😂! Ahí está escrito o necesitas el copia pega ??


      Casi casi parece que estás ya regulando y dándole la vuelta a la conversación que tú mismo propones... O ya descaradamente mintiendo ...y recuerda que Diosito te está observando

      Los links y los trabajos de autor sobre las catacumbas ?

      Eliminar
    18. Y qué pasó con tu teoría que los Romanos no los martirizan por ser cristianos si Wiki no te sirve, búscalo en Catholic.net.
      Ahh búscalo por Santa Perpetua y Santa Felícita.
      En fin si quieres cambiamos el tema, a las Catacumbas, pero asegúrate de ponerte las pilas y entender, que no estoy para dar explicaciones, maestro de escuela, nunca me gusto ser.

      Eliminar
    19. Solo para que vea qué hay opiniones encontradas, y no son invento mío.
      “Puesto que el cristianismo era considerado ilegal en el imperio, los cristianos debían ocultarse. Sus reuniones serían entonces secretas y son famosas las catacumbas de la ciudad de Roma, donde se dice que los cristianos se reunían,2 aunque según los testimonios cristianos conservados, las catacumbas no eran el medio más utilizado para esconderse, ya que la mayor parte de las reuniones de culto, se haría secretamente en las mismas casas de los fieles. Para identificarse habrían utilizado símbolos que a ojos romanos no fueran evidentes, como el símbolo del Pez (Ichthys, o IXΘΥΣ en griego), acrónimo que significaba para ellos Jesucristo, Hijo de Dios, Redentor.”

      Eliminar
    20. Para terminar finalmente copiando y pegando un extracto en tu amada Wikipedia... La que por cierto menciona ( conveniente que no lo menciones )

      La persecución a los cristianos en el Imperio romano fue llevada a cabo por el Estado y también por las autoridades locales de manera esporádica y puntual, a menudo a capricho de las comunidades locales. A partir del año 250, la persecución en todo el imperio tuvo lugar como consecuencia indirecta de un edicto del emperador Decio. Este edicto estuvo en vigor dieciocho meses, durante los cuales algunos cristianos fueron asesinados mientras que otros apostataron para escapar de la ejecución

      Eliminar

    21. En fin si quieres cambiamos el tema, a las Catacumbas
      Mentiroso mentiroso....acuérdate que Diosito te está observando 😂


      Copiamos y pegamos del buen Pepe carpintero / pintor ( en una de esas no mientes y solo tienes problemas tan terribles de memoria a corto plazo que ya se le olvidó que solito insistias en relacionar la persecución a los cristianos con las catacumbas )

      ¿Cortos periodos?
      Seguro por eso les dio tiempo para construir las catacumbas. Es que esos cristianos tenían sofisticado equipo de excavación y de en una semana tenían pronto un refugio, luego que pasaba la ira del emperador, salían y disfrutaban los beneficios de la religión que inventaron.

      Una pregunta ¿conoce usted las catacumbas?
      ¿Cree que es un invento?
      Pues a mi nadie me va a de ir que quien construyo eso lo hizo en un corto periodo, y por que gustaba escavar.

      Ahora para volver a las dichosas catacumbas de Roma de la aparentemente exclusiva fuente de información Wikipediana

      The Catacombs of Rome [(Italian: Catacombe di Roma) are ancient catacombs, underground burial places in and around Rome, of which there are at least forty, some rediscovered only in recent decades. Though most famous for Christian burials, either in separate catacombs or mixed together, Jews and also adherents of a variety of pagan Roman religions were buried in catacombs, beginning in the 2nd century AD occasioned by the ancient Roman ban on burials within a city, and also as a response to oovercrowdi and shortage of land

      Así que aparentemente " santa Wikipedia " y múltiples historiadores independientes con sus libros aparte ( necesitas los links otra vez o quieres más ) coinciden en que el origen de tus benditas catacumbas romanas simplemente eran por un motivo de espacio, " exclusividad " cristiana y practicidad económica

      Siento que las películas de gladiadores no te hayan educado bien

      Eliminar
    22. Oye y por cierto con eso de que " no estás para dar explicaciones y que no te gusta ser maestro de escuela " 😂😂😂😂😂

      “Puesto que el cristianismo era considerado ilegal en el imperio, los cristianos debían ocultarse. Sus reuniones serían entonces secretas y son famosas las catacumbas de la ciudad de Roma, donde se dice que los cristianos se reunían,2

      Si te tomarás la molestia de saber leer correctamente te daría cuenta que el pie de referencia correspondiente al 2, es de una referencia ultracristiana llamada " primeros cristianos " .. solo le das click y te da el enlace

      Alguna fuente sin carga religiosa que sustente tu opinión sobre tus catacumbas ? Si es demasiado para tu entendimiento o nivel. Escolar en serio que algún cristiano bachiller puede explicártelo despacito

      Eliminar
    23. Escribe demasiado y no puede encontrar la referencia donde aclara con múltiples links que a Perpetua la martirizaron no por ser cristiana. Si puede ponerlo de nuevo sin toda la palabrería que le identifica . Ahh y que quedó de aquello que le pregunté y nunca contestó si le parece coherente crear una religión para que por cortos periodos ( si le gusta más) martiricen a los integrantes y además parece que por sus múltiples enlaces, muchos beneficios no tenían, pues todos dicen que no tenían poder económico, ni político. Claro está en mil años lo iban a tener, muy lógico que alguien inicie algo, que no solo no va a disfrutar, sino que le puede costar la vida, no necesitas que te persigan 300 años si en 300 años hay 10 persecución posiblemente le toque una, y si lo asesinan no tiene más chance.
      Ahh claro pero estoy moviendo la meta. No le queda otra que decir, el problema que ese es tema inicial.
      ¿Puede concentrarse en él?
      ¿Es mucho pedir?

      Eliminar
    24. Ahh el artículo que le puse no es de Wikipedia sino de la Universidad Católica Nuestra Señora de la Asunción.

      Eliminar
    25. Perfecto y hacemos la corrección que aparentemente es tan trascendente

      los cristianos eran martirizados al igual que muchos otros grupos de su época ( salvo excepciones puntuales ) no por su creencia en Jesús man como la hipotética deudas .. sino simplemente por oponerse a los dictámenes de el emperador y legislación romana en turno ( de acuerdo de acuerdo.. algunos dictámenes y legislaciónes eran bastante ridículas )

      que quedó de aquello que le pregunté y nunca contestó si le parece coherente crear una religión para que por cortos periodos ( si le gusta más) martiricen a los integrantes y además parece que por sus múltiples enlaces, muchos beneficios no tenían, pues todos dicen que no tenían poder económico, ni político. Claro está en mil años lo iban a tener, muy lógico que alguien inicie algo, que no solo no va a disfrutar, sino que le puede costar la vida, no necesitas que te persigan 300 años si en 300 años hay 10 persecución posiblemente le toque una, y si lo asesinan no tiene más chance


      Dejando de lado que es una variante de " post hoc" ... Y fácilmente pueden aplicarla todos los grupos que inicialmente tuvieron persecusión y represión como los judíos, los de la comunidad LGTB, los masones... Si eres leal a tu " lógica " Yo supongo que ya te hiciste judío, masón y eres gay


      Ahora a los argumentos y fiabilidad histórica
      ...ahí te va otra vez

      Shaw, B. (2015). The Myth of the Neronian Persecution. Journal of Roman Studies, 105, 73-100. doi:10.1017/S0075435815000982

      Cómo probablemente no lo leerás te anticipo que es uno de los trabajos de análisis histórico más sólido, reconocido en su validez incluso por historiadores que previamente rechazaban dichas conclusiones ( si te da flojera leer todo busca las opiniones comunes y el abstracto en links como el país o similares ) ..basicamente te dice que , después del análisis detallado de múltiples fuentes en realidad a los cristianos en el siglo I nadie los fastidiaba más que a otros " grupos revoltosos va el imperio " ( con sus excepciones puntuales )

      Así que pues en sus orígenes el cristianismo no tenía que preocuparse porque martirizaran a sus integrantes , las catacumbas no fueron creadas para que los pobres cristianos se escondieran porque durante el primer siglo estuvieran " con el Jesús en la boca "
      Las persecuciones mas o menos organizadas y reglamentadas no fueron el el O R I G E N del cristianismo.. sino después del del segundo siglo .. por aquello de que " muy lógico que alguien inicie algo, que no solo no va a disfrutar, sino que le puede costar la vida "

      Vamos a otra referencia puntual ( por aquello de las opiniones personales )

      Aunque la aplicación del edicto duro únicamente 18 meses fue muy traumática para las comunidades cristianas que habían vivido relativamente tranquilas y dejaron amargos recuerdos de una tiranía monstruosa

      En referencia al decreto de decio del siglo III .. ya bastante avanzadito para los orígenes y los fundadores no crees ?

      Scharre, Chris 1995 chronicle of the romana emperors:the reign by reign records of the rulers of imperial roman Thames Hudson

      Eliminar

    26. De tu referencia de la universidad católica ( que conveniente .. ) pues hay que leer bien todo el texto

      “Puesto que el cristianismo era considerado ilegal en el imperio, los cristianos debían ocultarse. Sus reuniones serían entonces secretas y son famosas las catacumbas de la ciudad de Roma, donde se dice que los cristianos se reunían

      Hombre...si vas a referencias refiere precisamente al edicto de decio que aparentemente fue la primera vez que el cristianismo per se se consideró I L E G A L en el imperio...vaya, si solo duró 18 meses el edicto entonces los cristianos si deben hacer tenido equipo de punta para hacer las excavaciones y los túneles para ocultarse expresamente 😂

      (Ya dejando de lado el hecho de que en el mismo párrafo se incluye eso de que las mayoría de las reuniones y el culto eran en las casas etc etc etc )

      La realidad es que tus queridas catacumbas romanas , como es de la opinión del grueso de historiadores de diversas fuentes ( seguro habrá algún disidente fanático ) es que, las catacumbas fueron construidas desde el primer siglo por cuestiones de espacio, impuestos y economía para sepultar a los muertos cristianos
      Y ya está

      Eliminar
  21. No es necesario que algo sea cierto para que sea creído. Es más, como la realidad es decepcionante y oscura por lo general, el brillo de lo ficticio le gana.
    En el siglo XX Carlos Castaneda invento un personaje llamado Don Juan. Tan bien escritos estaban sus libros que la gente instruida del siglo creyó que Don Juan existía, y fueron por Miles a buscarlo en México. Si esto pasó hace pocos años , imagínese en aquellos siglos... Con un poco de arte, y el respaldo del poder, traemos un dios nuevo, el dios hombre, el coloso que sufrió tanto, pobrecito... Tan humilde el...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Walrus. Bueno, parece que ud sabe más que los historiadores más connotados, los especialistas en el tema (como Antonio Piñero, tal vez la máxima autoridad viva), entre los cuales hay amplio consenso en que el Jesús histórico existió.

      Cuando pueda avíseles que están equivocados... pobres, me imagino la decepción que se van a agarrar; tantos años de minuciosos estudios para nada...

      Por otra parte, en cuanto a las razones espirituales (las que a mí realmente me interesan), para que esos escribas "geniales" que ud dice pudieran construir un personaje como Jesús, debían ser mucho más que geniales; debían ser verdaderos colosos espirituales ellos mismos, y seguramente serían conocidos no sólo por haber escrito los Evangelios, sino por haber predicado un mensaje espiritual tan profundo como el que le adjudicaron a su "personaje"...

      En resumen, disculpe que le diga: ud le apuntó al cura, y le pegó al campanario...

      Eliminar
    2. Antonio Piñero defiende que es mucho más probable que Jesús existiera a que fuese una leyenda. Sin embargo, pone en cuestionamiento muchas de las cosas que le atribuyen, sobretodo considerando los embellecimientos y contradicciones evidentes en los escritos de sus seguidores.

      Es decir, que existiera no implica que todo lo que escribieron de él fuera cierto. No pretendamos que sus seguidores eran notarios de la verdad objetiva o periodistas con su código deontológico.

      Otra cosa, Daniel. Insistes en lo de coloso espiritual. Bueno, en el plano espiritual no voy a entrar porque no lo comparto: aquello de que era Hijo del Hombre, enviado por su Padre, nadie llega al Padre si no es por mí. Bien, para consumo interno. Sin embargo, en cuanto a valores "colosales" te pregunto: ¿Qué valores "inventó" Jesús que no hubiese sido escrito siglos antes?

      Eliminar
    3. Saludos Riskov.
      En realidad no soy lector de Piñero ni de la historia del Cristianismo ni de las religiones en general. El tema me gusta, algo he leído y he visto algunos videos, pero no me apasiona ni le quiero dedicar mucho tiempo; mi interés en la Religión es fundamentalmente espiritual: entender y asimilar el mensaje de los grandes místicos que realizaron en sí la Verdad del Universo y la Vida.

      Bueno, si ud "no va a entrar en el plano espiritual, porque no lo comparte", es claro que no va a entender por qué Jesús era un gigante espiritual, lo cual no tiene nada que ver con la atribución de que fuera hijo de Dios, o el mesías, ni con los milagros, etc, sino que tiene todo que ver con su mensaje espiritual, con lo que vino a decirnos sobre lo que SOMOS nosotros en relación al Infinito, y con trazar las bases de un camino que podemos seguir para hacernos Uno con él, que es nuestra fuente y esencia última.

      Personalmente, como he dicho, estoy convencido de que el intento (fallido) de asimilación de Jesús con el mesías que esperaban los judíos fue un intento (de Jesús o de sus seguidores), de rodearlo de un halo de divinidad que lo hiciera más aceptable para aquéllos, para que, por lo tanto, también estuvieran más dispuestos a aceptar y SEGUIR su mensaje, tan abismalmente distinto de sus usos y costumbres habituales.

      Si ud además me dice que todos los demás elementos sobrenaturales con que ha sido rodeada la figura de Jesús: la concepción virginal, los milagros, las curaciones, las resucitaciones, la propia resurrección, etc, etc, pertenecen también a esta esta especie, no hay ningún problema, no se me mueve un pelo por ello. La talla de gigante espiritual de Jesús no disminuye un ápice, y va mucho más allá, de esos elementos folclóricos, los cuales (sean o no ciertos) yo califico de "hojarasca".

      En la otra punta del mundo, Buda no tuvo que recurrir a elementos sobrenaturales para que muchos de los que los escuchaban reconocieran de inmediato que la honda sabiduría de sus palabras debía proceder de una fuente superior a la que ellos normalmente acceden. Buda fue reconocido y honrado como un gran sabio en su propio tiempo; no era mirado con odio ni recelo, ni trataban de ponerle trampas para hacerlo caer, y así poder juzgarlo y matarlo, como le ocurrió a Jesús de contínuo (todo lo cual naturalmente condicionó y limitó las formas que podía utilizar para expresar su mensaje).

      Ello pudo ser así porque Buda le hablaba a un público más maduro espiritualmente, formado en la antigua y profunda tradición filosófica india.

      Jesús tuvo que "bailar con la más fea", y el mayor milagro aquí es que haya logrado implantar la semilla espiritual en algunos (aunque fueran pocos) corazones, y que éstos luego la conservaran en tiempos difíciles, y la hicieran fructificar...

      Eliminar
    4. Jesús no inventó nada, el verbo siempre existió, lo único que no se conocía o no se quería conocer, lo que hizo Jesús fue demostrar su existencia, y conseguir seguidores que lo llevaran a todos los rincones del mundo, y así se hizo, como así también se cumplió que la Iglesia Cristiana no desaparecería.
      Esto no es una competencia.

      Eliminar
    5. El "ama a tu enemigo" ya esta en el libro de Levitico, hace mas de 2500 años...
      Eso es "irracional"...
      Es la irracionalidad de Jehova...
      Por lo que el Hijo de Dios repitio ese "invento" de su padre...

      Saludos.

      Eliminar
    6. Continuación 21.e

      La Irracionalidad divina de "amar al enemigo" es lo que me atrajo hacia Dios...

      Me dije a mi mismo: "como puede siquiera pensarse esto?"...
      Y me contesté "esto no es un pensamiento humano"...

      Y así comenzó mi acercamiento al Cristianismo: Por oposición...

      Es contemporáneo con las "Instrucciones de Amenemope"...
      Cual fue primero?
      Que importa...
      "Por una Cabeza de un noble Potrillo..." dijera el "Zorzal Criollo"...

      Los Libros de la Ley fueron escritos allá por el 1000 aec y corregidos alrededor del 700 aec por el sacerdocio del Reino de Judá...
      Y el escriba egipcio escribió su obra en esas épocas...
      Esta obra fue una alabanza a los dioses...

      Solo de una Irracionalidad Divina y el Cristo lo era por ser Hijo de Dios puede surgir esa actitud y acción...

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  22. Lucas 6:35 “amad a vuestros enemigos, y haced bien, y prestad no esperando nada a cambio"

    Amar a los enemigos es una idea noble, pero la segunda parte de la frase peca por no ser específica

    Jesús debió haber especificado el tipo de relación de préstamo.

    El propósito del préstamo entre amigos, familia, etcétera, es principalmente beneficiar al que lo toma, no al prestamista, ergo la usura o el interés se vuelve malicioso

    PERO HAY otro tipo de préstamos

    El préstamo para inversión que es distinto y no de índole humanista o espiritual, por tanto es justo que el prestamista cobre interés, Ya que El prestamista tiene el capital y el deudor lo necesita.

    Aunque parece que esta idea del interés no era muy popular entre los redactores de la Biblia:

    Ezequiel 18:8 El hombre justo no presta dinero a interés ni exige con usura

    No entiendo porque tanto anti-capitalismo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sherlock Holmes 22

      Saludos.

      No lo entendés por que sos humano y racional

      A mi me pasaba exactamente lo mismo; por eso dije que me acerqué por oposición( a decir verdad no lo entendía; pero me atraía)...

      El Cristo va mas lejos que Ezequiel...
      "Al que te hiera en una mejilla, preséntale también la otra; y al que te quite la capa, ni aun la túnica le niegues. A cualquiera que te pida, dale; y al que tome lo que es tuyo, no pidas que te lo devuelva"(Lucas 6:29,30)
      Esto es locura, humanamente hablando...

      Eliminar
  23. Claro que es locura, pero como fue repetido millones de veces por pastores y sacerdotes , aunque no lo cumpliesen, y lo muestran como algo divino, simplemente jamás ejercieron una sana crítica a estos conceptos, que son muy opinables. No significa nada, además. Nunca hubo una asociacion de ponedores de la otra mejilla, etc. Un solo comentario: si alguien toma lo que es tuyo y no pides que te lo devuelva, estás fomentando el robo por pasiva. Si pones la otra mejilla te vuelven a pegar. Alguna vez pensaron en esto?!
    Y si es una metáfora? Pero metáfora de que diablos?? Si es claro como el agua!!

    ResponderEliminar
  24. Normas morales: en esta casa si alguien viene y toma lo que es nuestro no pedimos que nos lo devuelvan. Y si nos piden la túnica le damos también el manto.
    Sin comentarios.

    ResponderEliminar
  25. Alguien tiene que decirlo, esto es una solemne tontería. No tiene que ver con la bondad, la justicia, el honor, una vida buena y positiva.

    ResponderEliminar
  26. Nadie está tan loco como para practicar estás cosas. El ser humano rechaza estás locuras de los escribas fanáticos. Y desgraciadamente les hacen creer que no son suficientemente buenos o santos, cuando en realidad no están suficientemente locos como para arrancarse el ojo porque pecaron con el ojo, otra "metáfora". Así durante siglos, una monja fanática que tenía alucinaciones con el Cristo, era considerada santa, así como los sicópatas que hacian cruzadas. Señores, en una mente normal los Cristos no hablan , los dioses no indican el camino. La razón logra imponerse y se reconoce lo imaginario como tal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cada vez mas la irracionalidad divina se impone sobre la racionalidad humana...

      El amaras al enemigo es la mas clara demostracion que el Cristianismo unico y maravillosamente insuperable...

      Saludos.

      Eliminar
    2. Hola Cristiano.
      El aplicar esto en la vida, como dice Walrus, es la puerta para que te pisoteen, literalmente.
      Saludos

      Eliminar
    3. J M Di Negri 26.b

      Saludos.

      Mi experiencia no indica lo que decís...

      No es que todos los días toda persona te va a pedir...
      Pero he tenido oportunidad de que si alguien me ha pedido dinero le he prestado mas que eso ( y a mi tambien me lo han prestado)...
      También ha habido casos que no me lo han devuelto y no se los he reclamado...

      Y hasta me han robado y no he salido corriendo tras el ladrón...

      Y a veces me han respondido insultos de mi parte con una frase amable y eso me ha calmado...
      Y también lo he notado cuando el amable he sido yo...
      Para pelear hacen falta 2...

      Y acá estoy, vivito y coleando , he criado a mis hijos y los que han vivido distinto que yo puede que tengan mas plata...y?...
      Tengo una hermosa vida, mi perrita Mili, amigos, hermanos en la Fe y flia hermosa...

      No les envidio NADA a los "machos", a los perseguidores de ladrones y a los cobradores de deuda...

      Hay que vencer los miedos y eso solo es posible con amor amigo...

      Otros están en el cementerio por perseguir a 1 ladron y algunos por hacerse los "malitos"...

      Eliminar
    4. Y ademas 4 teros que visito y a Libertad la paloma que anida en la ventana de mi anterior vivienda y Palomo su pareja a quien visitar...

      Que mas puedo pedir?
      Con este anticipo del Nuevo Mundo es mas que suficiente, pese a grandes sufrimientos que he tenido en la vida como cualquier mortal...

      Servir a Jehova por medio de su hijo es la mejor elección que he hecho en mi vida...

      Eliminar
  27. Los críticos del comunismo decían que Marx no tuvo en cuenta la naturaleza humana, por lo que el comunismo se convirtió en una utopía, en un sueño irrealizable por ser demasiado ingenuo respecto del egoísmo del hombre y de otros tantos defectos. Eso mismo les pasa a todas las religiones, incluido todo el mensaje cristiano: ignoran la verdadera naturaleza humana. Una naturaleza que difícilmente se puede dirigir a base de buenas normas.

    Nunca, nunca, una religión conseguirá mejorar la humanidad. Sólo entendiendo la naturaleza humana se podrá mejorar, y esa tarea solo puede venir del estudio del hombre a través de todas las ciencias que se preocupan de ello.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy de acuerdo. Y aparte que el cristianismo tampoco necesariamente sin buenas normas. Dar la otra mejilla, que sea norma tener que amar a alguien (!!!), para mí no son el camino indicado.
      Saludos

      Eliminar
    2. Los grandes místicos, aquellos quienes realizaron en sí la Verdad del Universo y la Vida, son los ÚNICOS que entienden profunda y completamente la naturaleza humana, los únicos que la conocen realmente COMO ES, no como parece ser...

      Eliminar
    3. “Nunca nunca”
      Pero funciona, en épocas de catástrofes son las entidades religiosas las que más ayudan, sino pregúnteselo a un haitiano.
      Y si la caridad no es mejorar la humanidad..,
      Si claro hay personas que les sirve que millones vivan en la miseria.
      ¿Acaso Usted integra ese grupo?

      Eliminar
    4. Hilo 27

      La analogía que hace Bernat sobre el Marxismo y el Cristianismo la hice hace un tiempo en otro artículo pero desde otro punto de vista...

      Ambos tienen la vocación de un Mundo distinto...
      La Dictadura del Proletariado los Marxistas...
      Y el Nuevo Mundo en el Reino de Cristo los Cristianos apegados a la Biblia...
      AMBOS EN LA TIERRA
      Pero ya a aqui tenemos una gran diferencia...
      La Dictadura del Proletariado es una lucha Materialista x lo tanto intrascendente e impracticable por el egoísmo humano...
      Tenemos tambien que esta dictadura es impracticable a la luz de los cambios tecnológicos que c/ vez requieren menos manos de obra...
      Asi que de triunfo del proletariado pasamos a la futura desaparición de esa clase tal como la conocemos...

      El Reino de Cristo por su parte, tiene un propósito espiritual tb trascendente además de lo material...
      Y es claro que por eso no vino a cambiar este mundo, sino que vino a predicar su futuro reino y adelantó como sería y propuso a la humanidad que quienes aceptaran su mensaje y sacrificio, tomaran el madero de tormento (ideas y acciones ) y lo siguieran...

      Mi compatriota el "Che" Guevara quiso mejorar al Marxismo y le incorporó al "Hombre Nuevo"...
      Aqui tenemos otra similitud aparente; Pablo en sus cartas propuso lo mismo,,,
      Pero lo del "Che" fracasó por pretender un hombre nuevo luchando por apropiarse de los Bienes del Capital es 1 Oximoron...
      A tal punto Guevara tuvo en acción en su solidaridad con los sufridos que en en mi pais iba a los Leprosarios y abrazaba a los leprosos en Santiago del Estero...
      Pero mi compatriota eligió la violencia...

      El Hombre Nuevo Cristiano por su parte NO es 1 Oximoron, es aquel que renovado se prepara en este mundo con ACCIONES e ideas...
      Con la esperanza de ser partícipe activo del Nuevo Mundo terrenal que se avecina para reemplazar a este viejo y decadente...

      La Biblia es clara, "Habrá resurrección de justos e injustos" y la nueva oportunidad será para "casi" todos..."

      El Mensaje, los milagros, la literalidad, las metáforas y demás es solo un adelanto de lo MEJOR QUE ESTA POR VENIR...

      Saludos

      Eliminar
    5. Continuación 27.d

      Por su puesto que hablamos de naturaleza humana desde nuestra condición humana...

      El UNICO que conoce nuestra naturaleza es el Creador y su Hijo por que fue el "Obrero Maestro" de Jehova

      Eliminar
  28. Si, soy yo que no entiendo y hay gran caridad como la de Calcuta. Vean el documental. 😉

    ResponderEliminar
  29. Al que le sirve que millones vivan en la miseria para llenarse la boca y juntar dinero es al Vaticano. La que era amiga de los Duvalier- era la vieja maldita de Calcuta, que fundó morideros infames. La "caridad" de marketing. En cuál de sus morideros infames echaron a morir a la vieja??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hablo Walrus el que no cree a los estudiosos, pero cree cualquier documental que ve.
      🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

      Eliminar
  30. La caridad de "mis pobres" y los gestos de Bergoglio, tender puentes y derribar muros pero no los mios, recibir a los pobres desesperados que trae la maffia de las pateras, pero no en mi casa...
    Por favor, marketing religioso. Es muy obvio. Pregunta de miss Universo, a quien admiras? Yo al Papa y a la Madre Teresa.
    Nadie hace nada por Haití. La primera república, pobre, negra, sufriente, se debate por siglos en la miseria. Cada tanto le mandan algo para que no se mueran todos. Y siempre puede estar peor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seguro todo culpa de los Illuminati ¿O serán los extraterrestres que viven entre nosotros?
      Nooo ¡lLos estudiosos!
      😂😂😂😂😂

      Eliminar
    2. A intervenciones incoherentes repuestas incoherentes, Que le asombra.

      Eliminar
    3. Ah.. la madre Teresa que decía tal cual que era hermoso ver sufrir a los pobres y enfermos como Jesús y que el mundo ganaba mucho con su sufrimiento y que ella quería morir en uno de sus albergues

      Y murió varios años después de lo que " le tocaba " después de ser atendida en varias ocasiones en hospitales con tecnología de punta y otras cosillas

      Digo, por aquello de las contradicciones

      Eliminar
    4. Si, tal cual. Y le tendrían que haber quemado los papeles y una monjita no lo hizo y salieron a luz sus "dudas de fe". Nada como para no ser santa, bah. 😆😆

      Eliminar
  31. El mecanismo de captar donaciones obviamente rinde, ahí están los palacios vaticanos , y lo que no se ve porque está en inversiones de todo tipo y en el ior, y nadie sabe cuánto es realmente.
    Lo que no puedo entender es como la gente que es engañada con promesas vanas de vidas eternas en el más allá, defiende a sus engañadores. Es vana la promesa, no tienen nada para usted después de la muerte, y por supuesto nadie volverá a reclamarles. En tal sentido el negocito es seguro.

    ResponderEliminar
  32. Sobre la ética. De verdad es mejor perdonar a los enemigos y bendecir a quien te persigue, que perdonar a quien lo merece y enfrentar a quien te persigue como corresponde? Nos han repetido siglos esa cantilena como moral Dada por los dioses. Una moral de culpa y confesión y vuelta a la culpa en el caso católico. Formas de atar a la gente, de disciplinarla y someterla a un control de la conciencia que ningún Estado pudo tener. Ya quisiera cualquier servicio de inteligencia un sistema de confesiones así.

    ResponderEliminar
  33. Por qué hay que tener enemigos, además? Que somos, Julio César? Generalmente uno tiene problemas con personas, que se pueden resolver conversando y si no se resuelven cada uno sigue su camino. Obviamente la escalada de la violencia no resuelve nada. Ni la venganza.
    Pero los evangelios son bipolares: de que lado estas, conmigo o contra mi? La vastedad de la experiencia humana reducida a lo que le conviene al escriba. Y la sana indiferencia, es un pecado horrible. Todos tienen que estar o a favor, o en contra. Es una "hinchada" de fútbol?? 😆

    ResponderEliminar
  34. Te olvidas de algo no son solo promesas, funciona aquí mismo en la tierra, Dios te llena de bendiciones, ahora si me preguntas si a todos por igual, ahí si que no lo sé. A veces creo que algunos somos elegidos.

    ResponderEliminar
  35. Te olvidas de algo no son solo promesas, funciona aquí mismo en la tierra, Dios te llena de bendiciones, ahora si me preguntas si a todos por igual, ahí si que no lo sé. A veces creo que algunos somos elegidos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué arrogancia...😆😆😆😆

      Eliminar
    2. No es arrogancia. ¿Acaso ser cristiano es mejor que ser ateo? No entiendo dónde está la arrogancia.

      Eliminar
    3. Creer que existe un ser infinitamente inteligente, y creer que dicho serte eligió a ti, es la muestra de arrogancia más grande.

      Eliminar
    4. No yo no creo que me eligió solo a mí, pero son ustedes los que dicen que no se les manifiesta, entonces ¿Que otra cosa me queda por pensar?
      Seguro puedo cree que ustedes mienten, es otra opción.

      Eliminar
    5. Y por qué habríamos de mentir.... además, si yo tuviera una prueba innegable de que Dios existe, lo estaría buscando,bien para ganarme el cielo o evitar el infierno.

      Eliminar
  36. Bueno, que suerte tiene de ser un elegido. 😎😎

    ResponderEliminar
  37. Me ha llamado la atención que el solo hecho de haber respondido una pregunta a Riskov "¿Qué valores "inventó" Jesús que no hubiese sido escrito siglos antes?"
    Y haber contestado en mi 21.e; 22.a. 26.acd "Ama a tu enemigo, presta el Doble, no persigas al ladron, no reclames lo que te deben", haya alterado tanto a WALRUS; quien casi nunca escribe y tiene la costumbre de no responder los comentarios...



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, te contestó Walrus y yo no. Voy ahora. Mi respuesta va en la línea de lo dicho por Bernat: estos valores que citas son impracticables. De hecho, nunca han sido siquiera probados, tras dos milenios de cristianismo. Eso sí, se predican mucho.

      Dichos valores corresponden a la poesía inherente a toda doctrina religiosa, no a la realidad. ¡Fijaos el imperio económico de la ICAR!

      De entre los valores practicables, no encuentro ninguno nuevo en el cristianismo. Incluso éticas anteriores como el budismo, el confucionismo o el taoísmo son mucho más desarrolladas.

      Eliminar
    2. Riskov 38.a

      Saludos.

      No son impractibables, ve mi comentario 26.b

      El límite de ayudar al enemigo es no sobrepasar el amor a Dios, al prójimo y a uno mismo como dice Mateo (22:36-40)

      Conozco casos de ayudas entre enemigos en la vida cotidiana...

      No hay acción mas irracional por lo tanto amorosas que esas; que el Cristo ha "copiado" de su padre...

      Eliminar
  38. No me alteró, en absoluto. Yo estaba lo más tranquilo en otro blog , y Vi que algunos de los comentaristas venían aquí. Mi estilo, Cristiano, en lo escrito, es así, y no va de enojo, estoy en paz con el Universo. 😆😆

    ResponderEliminar
  39. Cristiano, Jesús para mí es un personaje literario, que me resulta en parte entrañable como el Quijote. Si usted con tranquilidad estudiara el personaje y sus contradicciones tal vez, con el tiempo, me daría la razón. El asunto es que se lo creen, y eso impide el espíritu crítico.

    ResponderEliminar
  40. Son textos literarios. Lo que yo hago si que es creer. Creo en la genialidad del ser humano, que propone sus propias ficciones y luego, saltando el mostrador del "bar", va al otro lado y se las cree.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Walrus 39-41

      Saludos.

      Ok...somos dos los que estamos en paz entonces; en mi caso con la vida, conmigo mismo y con Dios...

      Respecto al estudio del personaje...
      Lo he hecho durante años; mi conversión al Cristianismo fue después de un proceso de años y no fue fácil...
      Es mas; creo que fue Jehova y en especial Cristo los que me convirtieron y es el suceso´mas maravilloso que me haya ocurrido...
      Luego de la conversión en la PRACTICA las cosas se facilitan (bendiciones le dicen); NO se preocupe por mi...

      Eliminar
  41. Daniel:

    ((Los grandes místicos, aquellos quienes realizaron en sí la Verdad del Universo y la Vida, son los ÚNICOS que entienden profunda y completamente la naturaleza humana, los únicos que la conocen realmente COMO ES, no como parece ser...))

    Tus afirmaciones, completamente erróneas, son sólo un producto de la fe. No creas que eres diferente a los feligreses de las grandes religiones como el cristianismo en general, el judaísmo, el islamismo, o los hindúes, a quienes a veces las criticas.

    Tu fe, es EXACTAMWENTE la misma que la de cualquier creyente de esas religiones a las que ves "por debajo" de la tuya, que es otra religión como otra cualquiera, aunque menos agresiva.

    Insisto una vez más: el conocimiento del hombre está en manos de la ciencia y de nadie más. No te engañes, por mucha ilusión que tengas en tus "colosos".

    Si alguien quiere reparar un motor, tiene que saber de mecánica, y si el hombre tiene defectos -y muy graves, por cierto- hay que saber las causas de los mismos y eso sólo puede hacerlo la ciencia a través de las neurociencias, la psicología, la psiquiatría, la sociología, etc.

    Si esos "maestros" que tú dices hubieran sabido la realidad de la naturaleza humana, nos lo habrían dicho y a partir de esos conocimientos, habríamos mejorado mucho. No obstante, después de miles de años de colosos, curas, chamanes, sacerdotes, gurúes, etc. no se ha solucionado nada. Es más, como he dicho en otras ocasiones, desde el momento en que las democracias apartaron del poder las religiones, el mundo empezó a mejorar muchísimo devolviendo la dignidad al hombre, una dignidad pisoteada por las religiones que se inventaron voluntades divinas y dioses a los que había que obedecer. Infamia pura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Bernat. Cuando digo que los místicos son los únicos que entienden profundamente la naturaleza humana, no me refiero a que entienden CADA DETALLE de la condición humana en cada uno de sus múltiples aspectos; para eso están las Ciencias, que por cierto son muy necesarias, útiles e importantes, y mucho han contribuído al conocimiento del ser humano en tanto complejo cuerpo/mente, y del entorno en que éste se mueve, y como consecuencia mucho han hecho por el mejoramiento de su cantidad y calidad de vida.

      No creo que encuentre ud un mayor defensor e impulsor de la Ciencia que quien ésto escribe.

      Me refiero a que sólo los místicos, sólo quienes han realizado en sí la Verdad, saben qué es el ser humano EN ESENCIA, EN SU REALIDAD ÚLTIMA, lo cual es algo en lo que todas las Ciencias del mundo juntas no pueden poner un pie, básicamente porque -le diré una vez más- está fuera de su alcance, porque no es perceptible por los sentidos, ni concebible por el intelecto, ni puede establecerse con "ello" una relación dual sujeto-objeto, la única relación en la que la Ciencia puede operar.

      Las palabras son muy limitadas y esto que digo puede llevarlo a la conclusión de que la Verdad es algo muy extraño, remoto y lejano. Todo lo contrario; la Verdad ES y ESTÁ aquí y ahora... de hecho, es lo ÚNICO que ES y ESTÁ...

      Entiendo que ud tenga la idea de que la Religión es sólo un conjunto de creencias, todas igualmente incomprobables, y que la vida espiritual o religiosa se reduce meramente a "creer" en ciertos dogmas, a "portarse lo mejor posible" en la vida en el mundo, y luego a "esperar" a que el hipotético "más allá" después de la muerte se ajuste a dichas creencias, y que en consecuencia nosotros quedemos en "buena posición" de cara a la Eternidad...

      Esa es la idea de Religión tradicional y aun predominante, y comprendo que así le inculcaron a ud a verla, pero desde que llegué aquí, varias veces he hablado -casi no he hablado de otra cosa- de que esa idea de Religión es extremadamente pobre, limitada y anodina, y que los grandes gigantes espirituales nos llaman a otra cosa, mucho más viva, mucho más intensa, mucho más comprometida, mucho más práctica. Nos llaman a VER, a COMPROBAR, EN y POR nosotros mismos, la veracidad -que en cierto punto llega a ser evidente- de sus palabras.

      De cualquier manera, no veo mucho punto de contacto para poder discutir con ud al respecto de una idea que ud tiene tan arraigada en su mente, de la cual está tan seguro, y de la cual se siente tan ufano...

      Saludos.

      Eliminar
    2. PD: Digo que no creo que encuentre ud un mayor defensor e impulsor de la Ciencia y, dicho sea de paso (ya que ud se refiere al nexo entre religiones y poder, que coincido con ud en que ha sido nefasto) también de la LAICIDAD, que quien ésto escribe...

      Eliminar
    3. Buenos días, este domingo de junio.

      Daniel, nos dice que es Ud un gran defensor e impulsor de la ciencia. Sin embargo, dice que esta “mucho ha contribuído al conocimiento del ser humano en tanto complejo cuerpo/mente”. ¿?

      La ciencia ha desarrollado un método a través del cual se va obteniendo conocimiento limitado y falible. Este es el resultado del consenso (tras discusiones y comprobaciones) de la comunidad que opera en la ciencia. Actualmente, dicho consenso es, en el caso del complejo cuerpo/mente, monista, debido a que no hay evidencia alguna que respalde la antigua concepción dualista (“el fantasma en la sala de máquinas”).

      Para defender la ciencia se requiere aceptar el consenso científico de forma global, no selectiva. Lo contrario, la pseudociencia, toma las partes que le interesan y rechaza las que contradicen la conclusión deseada.

      Hoy día no hay ninguna constancia científica (objetiva, comprobable) de nada espiritual. Sí, ya sé que lo podemos imaginar, que deseamos que exista, que yo siento… bien, es Ud libre de creer, pero eso no es ciencia.

      Eliminar
    4. Daniel:

      (( y que los grandes gigantes espirituales nos llaman a otra cosa, mucho más viva, mucho más intensa, mucho más comprometida, mucho más práctica. Nos llaman a VER, a COMPROBAR, EN y POR nosotros mismos, la veracidad -que en cierto punto llega a ser evidente- de sus palabras. ))

      ¿Qué diferencia hay entre esas palabras y las de cualquier sermón de misa de un domingo desde un púlpito de cualquier iglesia católica, por ejemplo, o de cualquier telepredicador?

      ¿Cómo un ciudadano neutral de a pie puede saber quién dice la verdad de entre todos esos “consejos espirituales”?

      ¿Cómo puedes demostrar, Daniel, que tus palabras están por encima de las de cualquier cura o telepredicador?

      ¿Por qué, alguien, debería hacer caso a tus palabras y no a las de otro cura, gurú o chamán?

      ¿No te das cuenta de que tu sermón es tan infalsable como cualquier otro de cualquier otra religión?

      Eliminar
    5. Daniel (42.b). Su poética exposición no se compatibiliza muy bien con el método científico. Vamos a ver:

      Me refiero a que sólo los místicos, sólo quienes han realizado en sí la Verdad, saben qué es el ser humano EN ESENCIA, EN SU REALIDAD ÚLTIMA, lo cual es algo en lo que todas las Ciencias del mundo juntas no pueden poner un pie, básicamente porque -le diré una vez más- está fuera de su alcance, porque no es perceptible por los sentidos, ni concebible por el intelecto, ni puede establecerse con "ello" una relación dual sujeto-objeto, la única relación en la que la Ciencia puede operar.

      Varias cuestiones se pueden plantear:

      La premisa “sólo los místicos saben qué es el ser humano en esencia, en su realidad última” contiene dos partes sin comprobar, razón por la cual son discutibles.-
      1) ¿Hay una esencia del ser humano, una realidad última?
      2) ¿Los místicos conocen esa esencia?

      En caso de que falle cualquiera de las dos no podríamos continuar por este camino. En el caso más favorable de que ambas sean ciertas aún habría que preguntarse qué místicos conocen esa esencia. Para un ciudadano de una cultura cristiana el mayor suele ser Jesús de Nazaret. Para un ciudadano de una cultura islámica el mayor debe ser Mahoma. Estos dos no parece que concordasen mucho por lo dicho en sus respectivos libros.

      Vd dice que la ciencia no podrá desvelar nada de la esencia del hombre. ¿Y por qué no? Creo que sí lo está haciendo aunque sus resultados no sean del agrado de las personas con inquietudes místicas. Una verdad prosaica.
      Ej: el ser humano viene de una evolución adaptativa de especies anteriores que entroncan con él. Conocemos los fundamentos de nuestro camino desde el inicio de la vida con el primer organismo unicelular. Esto no gusta a los místicos pero explica buena parte de la esencia humana.

      Las palabras son muy limitadas y esto que digo puede llevarlo a la conclusión de que la Verdad es algo muy extraño, remoto y lejano. Todo lo contrario; la Verdad ES y ESTÁ aquí y ahora... de hecho, es lo ÚNICO que ES y ESTÁ...

      ¿Quién conoce la verdad? ¿Puede ser demostrada? En caso contrario, ¿es una verdad relativa?

      Nos llaman a VER, a COMPROBAR, EN y POR nosotros mismos, la veracidad -que en cierto punto llega a ser evidente- de sus palabras.

      La comprobación más objetiva y libre de sesgos y prejuicios es la proveniente del método científico. Por el contrario, la comprobación de cada individuo dependerá de sus gustos, su formación, sus tendencias, sus sesgos, sus intereses, etc. ¿Es esta última la que buscamos? Bien, será la “verdad” de cada uno, en línea con el posmodernismo.

      De cualquier manera, no veo mucho punto de contacto para poder discutir con ud al respecto de una idea que ud (Bernat) tiene tan arraigada en su mente, de la cual está tan seguro, y de la cual se siente tan ufano.

      Más que arraigada en la mente de Bernat supongo que lo que pide es evidencia objetiva para formarse una nueva opinión. ¿Acaso él debería de cambiar de cosmovisión de acuerdo a una petición sin pruebas?

      ¿Vd tiene arraigada en su mente “la Realidad Última”? ¿Cómo ha llegado a ella? ¿Qué pruebas tiene de su existencia? ¿Qué pruebas tiene de que “los colosos” son veraces?
      En caso de que sean solo creencias con las que se siente a gusto, ¿qué derecho tiene a pedir a Bernat que cambie su cosmovisión formada en gran parte por el conocimiento científico?

      Daniel, los que dejamos la religión por nuestro carácter escéptico es harto difícil que aceptemos otras creencias no demostradas. Vd dice que la ciencia no puede poner un pie en la REALIDAD ÚLTIMA porque “está fuera de su alcance, porque no es perceptible por los sentidos, ni concebible por el intelecto”. Bien, por tanto, infalsable. ¿Qué herramientas objetivas puede poner a nuestra disposición para llegar a las mismas conclusiones que Ud ha llegado?

      Reciba un cordial saludo, en esencia.

      Eliminar
    6. Bernat, iba yo escribiendo mi comentario sin leer el último tuyo; ahora veo que coincidimos en el planteamiento.

      Los que no comprenden nuestro carácter escéptico tampoco comprenden la razón de no creer las prédicas que recibimos.

      Daniel, tus creencias están muy bien para ti si te sientes a gusto con ellas pero a un escéptico no le valdrán sin pruebas.
      Todo esto lo digo con la debida precaución, a la espera de recibir buenas respuestas de las cuestiones que planteé arriba.

      Eliminar
    7. Saludos Riskov.
      Digo "el ser humano en tanto complejo cuerpo/mente" porque el ser humano es infinitamente más... aunque no en tanto mero "ser humano" como estamos habituados a considerarlo...

      Claro que ese aspecto -el esencial, el último- del ser humano NO es abordable por la Ciencia, como he dicho varias veces, porque no está dentro del alcance de la Ciencia, que sólo puede estudiar el mundo (así llamado) "material", dual, perceptible por los sentidos y comprensible por el intelecto humano.

      PERO TAMPOCO es una "creencia"; ¿cómo podría serlo, cuando es lo que SOMOS, AQUÍ Y AHORA, lo que siempre hemos sido, lo que nunca podríamos dejar de ser?

      Los grandes NO nos invitan meramente a "creer". Creer puede ser muy útil como MOTIVACIÓN para la búsqueda. Puede ser el comienzo para la búsqueda, pero no es allí donde la búsqueda termina, o donde debería terminar.

      Nos invitan a DESCUBRIR, A REALIZAR POR NOSOTROS MISMOS (y EN nosotros mismos), HACERNOS UNO con nuestro ser esencial.

      Los gigantes espirituales nos dan MAPAS que nos guían al descubrimiento de nuestro tesoro interior. Ud no ganará mucho creyendo en ellos, venerándolos, y poniendo los mapas en marcos de oro para admirar su sabiduría. Ese es el enfoque tradicional de Religión. Pero si ud realmente cree en ellos, tomará el mapa del coloso espiritual en el que más crea y más lo impacte, lo seguirá hasta donde el mapa lo lleve (aun cuando tenga que transitar caminos áridos) y descubrirá el tesoro, y lo hará suyo...

      Claro que ud puede no creer en ellos ni en su palabra, y quedarse diciendo: "Bah, yo no creo que haya ningún tesoro"...

      Bueno, es su elección, y es respetable. En algún momento, tarde o temprano, cuando las cáscaras transitorias y perecibles del mundo material con que se alimenta lleguen para ud a un punto de hartazgo, seguramente emprenderá la búsqueda del alimento eterno.

      El Infinito tiene infinita paciencia...

      Finalmente, de todo tiene que haber en la viña del Señor, y todo está bien en la gran perspectiva.

      Alá es más sabio...

      Eliminar
    8. Saludos Bernat. Creo que mi respuesta al comentario de Riskov responde también a su comentario, y por mi parte no hay mucho más que decir...

      Saludos.

      Eliminar
    9. PERO TAMPOCO es una "creencia"; ¿cómo podría serlo, cuando es lo que SOMOS, AQUÍ Y AHORA, lo que siempre hemos sido, lo que nunca podríamos dejar de ser?

      Esto me recuerda a un buen libro de divulgación científica titulado "¿Por qué somos como somos?" (Eduardo Punset).

      La ciencia nos va ofreciendo lentamente información de como somos aunque Vd insista que así no puede ser, que la verdad la tienen otros (colosos y sus seguidores).

      Una noche iba yo perdido en un bosque, solamente ayudado por un tenue foco. De repente se acercó un hombre y me dijo: "¿Qué hace con esa luz? Apáguela y encontrará mejor el camino". Sin duda, ese hombre era teólogo.

      Eliminar
  42. Claro Daniel, ya sabemos que los gurues hablan de generalidades infalibles pero no de ninguna cosa en particular que pueda ser demostrable o útil para el ser humano.

    ResponderEliminar
  43. La idea pobre y limitada de la religión sale de los libros del coloso, Daniel. En cuanto a Piñero, pobre favor le hace al colosito, cuando dice que las mujeres , sobre todo, se imaginaron que vivía aún porque lo extrañaban mucho.

    ResponderEliminar
  44. A mí me inculcaron dos versiones al menos, una tradicional y una moderna, y no llegaron a inculcarme alguna nueva que puedan tener porque nunca más me acerque a un cura. Jua jua

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Walrus. Ya veo: le enseñaron una versión tradicional, otra moderna, y terminó ud en una taberna...

      Es ud divertido; ¿por qué nos visita a cada muerte de obispo? Quédese un tiempo, hombre, que no abunda el humor por acá...

      Eliminar
    2. Ya vengo, que estaba entretenido en la taberna, digo, en el otro blog😉😉

      Eliminar

  45. Riskov pregunto que valor era originario del Cristo...
    Le contesté "amar al enemigo, prestar el doble de lo que te piden, no reclamar devolución si no ter pagan, devolver la otra mejilla, no perseguir al ladrón si te roban..."

    Riskov al ver que no podía rebatir esto, salió con que es impracticable y le digo que en mi caso y muchos mas es posible y transcribo mi comentario anterior en respuesta a la objeción de JM;(la única sensata que han hecbo)

    "No es que todos los días toda persona te va a pedir...
    Pero he tenido oportunidad de que si alguien me ha pedido dinero le he prestado mas que eso ( y a mi tambien me lo han prestado)...
    También ha habido casos que no me lo han devuelto y no se los he reclamado...

    Y hasta me han robado y no he salido corriendo tras el ladrón...

    Y a veces me han respondido insultos de mi parte con una frase amable y eso me ha calmado...
    Y también lo he notado cuando el amable he sido yo...
    Para pelear hacen falta 2...

    Y acá estoy, vivito y coleando , he criado a mis hijos y los que han vivido distinto que yo puede que tengan mas plata...y?...
    Por mi parte tengo una hermosa vida, mi perrita Mili, amigos, hermanos en la Fe y flia hermosa...

    No les envidio NADA a los "machos", a los perseguidores de ladrones y a los cobradores de deuda...

    Hay que vencer los miedos y eso solo es posible con amor amigo...

    Otros están en el cementerio por perseguir a 1 ladrón y algunos por hacerse los "machitos" y responder a la violencia con violencia...

    Y ademas los 4 teros que visito y a Libertad la paloma que anida en la ventana de mi anterior vivienda y Palomo su pareja a quien visitar; completan este paraíso que vivo; adelanto del que vendrá...

    Que mas puedo pedir?
    Con este anticipo del Nuevo Mundo es mas que suficiente, pese a grandes sufrimientos que he tenido en la vida como cualquier mortal...

    Servir a Jehova por medio de su hijo es la mejor elección que he hecho en mi vida..."

    He leido objeciones risibles como la de Walrus y el "robo pasivo" y otras...

    La Racionalidad humana es tan pobre que NO entiende a la Irracionalidad Divina...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por todo eso canto con felicidad
      https://www.youtube.com/watch?v=9_dTUmd3Tyo

      Saludos nuevamente

      Eliminar
    2. Saludos Cristiano.
      "Nearer, My God, to Thee!"; así es, aunque el barco "inhundible" se vaya a pique al fondo del océano (*), nosotros estaremos de pie para alabar al Dios hasta el último instante...

      Que se hunda el montón de chatarra, nosotros somos Eternos, Eternos!...
      ¡Gloria!...


      (*) Se dice que ésta es la última pieza que ejecutó la orquesta del Titanic.

      Eliminar
    3. Daniel Franz 46.b

      Saludos.

      No sabía lo del Titanic...

      Sería muy gráfico eso...
      Así les va a ir a los que confían en este mundo "inundible"...

      Leyendo sus metáforas o interpretaciones quiero decirle que muchas veces la escritura da oportunidad de hacerlas sin perder su literalidad...
      El tema es que ambas (interpretación y literalidad no se contradigan)
      Por ejemplo cuando Jesus dice "deja que los muertos entierren a sus muertos" deja claro que tenemos 2 tipos de muertes...
      Algunos dicen que resucitamos de la muerte espiritual y es cierto como también es cierta (para los que nos ajustamos a lo escrito) la resurrección física...
      En ambos casos, si nos atrapa la muerte segunda, todo habrá terminado...
      Y si aprovechamos la resurrección (Física y Espiritual) es la eternidad...


      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Saludos Cristiano.
      Así dice la leyenda (aunque hay otras versiones), y así lo refleja muy poéticamente la película "Titanic" más famosa, la de 1997 dirigida por James Cameron.

      Ningún miembro de la orquesta sobrevivió para confirmarlo.

      Pero como bien sabemos, la poesía siempre tiene razón...

      Porque, justamente, la poesía "está más cerca de Dios"...

      Lo que sí es seguro es que el cuerpo del director de la orquesta del Titanic (Wallace Hartley), que fue recuperado, fue llevado de vuelta a Inglaterra para su entierro, y una orquesta tocó "Nearer, My God, to Thee" en su servicio fúnebre.

      Saludos.

      Eliminar
    6. PD: Lo más curioso es que todos sabemos que el mundo NO es "inhundible", o mejor dicho, que NOSOTROS no somos "inhundibles" en el mundo, y que de hecho no tenemos ni un día asegurado en este "viaje", y aun así actuamos como si fuésemos a estar "a flote" eternamente...

      Eliminar
    7. Le cuento Franz, que en lo personal no es asi...

      He tenido y visto muchas pérdidas en la vida que mue demuestran que no hay mejor día que HOY...

      Por otro lado como me siento como el tango "mano a mano" con la vida, en paz conmigo mismo y con Jehova, todo gracias a su hijo el Cristo, por lo que no me interesa mucho el mañana (aún que prefiero vivirlo)...

      De lo que tengo CERTEZA es que lo que pensamos, decimos ya hacemos hoy; si estamos en sintonía con el Creador todo estará bien por mas malos momentos o buenos que la vida nos presente o estemos tristes o contentos...

      Se muy bien que mis malestares anteriores eran por no sintonizar con el Creador y a su hijo...

      Saludos.

      Eliminar



  46. Cristiano:

    ((Pero he tenido oportunidad de que si alguien me ha pedido dinero le he prestado mas que eso ( y a mi tambien me lo han prestado)…))

    Yo también he prestado dinero, y más del que me han pedido



    ((También ha habido casos que no me lo han devuelto y no se los he reclamado…))

    También eso me ha ocurrido a mí.

    ((Y hasta me han robado y no he salido corriendo tras el ladrón…))

    A mí no me han robado nunca, pero si lo hubieran hecho, no habría salido detrás del ladrón.

    ((Y a veces me han respondido insultos de mi parte con una frase amable y eso me ha calmado...
    Y también lo he notado cuando el amable he sido yo...
    Para pelear hacen falta 2…))


    También me ha pasado a mí. No soy de peleas.

    Me pregunto qué tiene que ver todo eso cuando un ateo como yo obra igual que un Testigo de Jehová, algo que demuestra que para ser buena persona no se necesita ser creyente en ningún dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bernat 47

      Saludos amigo.

      Respondo esa pregunta: Que el principio ORIGINARIO en las escrituras de Dios es PRACTICABLE ( Si puedes avísale a Riskov que NO es verdad lo que el dijo; sobre que el Cristo NO había planteado nada original y que eso de amar al enemigo era impracticable)

      Saludos.

      PD: El Amor Cristiano NO es solo sentimental...
      También es voluntario y en cuanto al enemigo o enemistado tambien es posible, solo limitado por los 2 principales mandamientos de "Amar a Dios y al prójimo como uno mismo)

      Eliminar
    2. Con tus acciones confirmas lo que digo...

      Y pensar que hay gente que dice que es impracticable!!!(de no creer)

      Eliminar
    3. Cristiano...

      Seguramente hay muchas personas que han mejorado sus vidas gracias a la religión .. indudable y bien por ellas

      También hay muchos que han expresado ser mejores y más felices al cambiar de religión

      Y también hay muchos que han expresado ser felices y mejores personas al abandonar las religiones ( no necesariamente la creencia en la hipotética deidad )

      En lo que todoa estaremos de acuerdo es que NADIE irá a perseguir al ladrón

      Eliminar
    4. Alejandro Martinez Gomez 47.c

      Saludos amigo...

      Pero NO estoy hablando de mejorar o no la vida Alejandro...

      Fue una respuesta que le di a un forista que decía que NO habia nada original en el Cristo...

      Y Amar al enemigo es solo de Jehova y el Cristo desde hace mas de 3000 años...
      Mas detalles estan en mi 21.f

      Eso NO es humanamente comprensible...
      Aun que ahora parece que si...

      Y NI hablar de Lucas 6:29,30

      Es cierto lo que dicen ustedes...
      El Cristianismo Bíblico es IRRACIONAL

      Eliminar
    5. ¿Cristiano, cuando la cristiandad ha amado al enemigo? ¿Seguro que no es impracticable?

      Yo tuve contacto con TdeJ y su actitud fue de intentos repetidos de captación o de rechazo por mundano cuando fue imposible. No me sentí amado.

      Eliminar
  47. Son normas éticas de uso en la Antigüedad. Basta leer a Marco Aurelio, Epicteto, Séneca.
    Si no fuese porque se lo dieron a creer en la Biblia, qué es mejor, perdonar setenta veces siete o perdonar a quien lo merece? Dejando de lado las supuestas metáforas.
    No hay necesidad de tener enemigos, para empezar.
    Amar al enemigo, era de Jehová?? Y mandaba pasar a deguello por amor también?
    Era un acto de amor lo de Josué?

    ResponderEliminar
  48. Las normas éticas no necesitaban una fuente revelada. Los Estoicos son un ejemplo de esto. Es Filosofía, no teología, por más que por ahí ponen "a los dioses" de condimento. Cuando la religión ata a la Filosofía por el cuello y la pretende poner en su favor, la ahoga. es la diferencia entre la ética y la moral.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Salso...

      Todo fue copiado de Levítico...

      Estuvo cómico eso de robo pasivo...

      Es IRRACIONAL Jehova...

      Saludos.

      Eliminar
    2. Falso quise decir...

      Dices cualquier cosa amigo; hasta quieres desviar la conversación...

      La IRRACIONALIDAD cristiana es tremenda, como vamos a hablar de amar a alguien con quien estamos enemistados!

      Eliminar
  49. El tema era que el Cristianismo no habia tenido ningun valor original, que ya todo estaba inventado...

    Demostrado que "Amar al enemigo, dar el doble de lo que nos piden, mostrar la otra mejilla, no reclamar lo que es nuestro" es ORIGINARIO de Jehova y su Hijo han salido con que:

    Era Impracticable
    Es Practicable
    Los Creyentes y no Creyentes lo hacen
    Es favorecer el Robo Pasivo!!!

    Denunciemos al Cristo por autor intelectual de los robos!!!

    La Racionalidad de algunos ateos es pobre por que NO entiende la Irracionalidad Cristiana que la supera...XD

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y ahora Walrus quiere discutir sobre Jehova...

      Me parece que Walrus ha perdido la calma que lo caracterizaba con sus esporádicos "Proverbios" y se retiraba dejándonos pasmados en profundísimas reflexiones...

      Ahora ya no sabe que agregar para justificar su Racionalidad ante la irracionalidad Cristiana..XD

      Eliminar
    2. La base de los mandamientos de amor al projimo surgen en Levitico 19...(hace mas 1000 años)

      Posteriormente Las Instrucciones de Amenemope incorporan ese precepto(siempre con relación a una Deidad)...

      El Cristo incorpora a las enemistades (con el limite de amor a Dios, al prójimo y a uno mismo)

      Séneca en su Obra "De los Beneficios" (año 70) también lo menciona

      Los griegos diferenciaron el bien a los amigos y no a los enemigos...

      Eliminar