Buscar este blog

lunes, 23 de julio de 2018

La Sábana Santa de Turín es falsa, un nuevo análisis forense lo confirma (Noticias y Actualidad)




La Sábana Santa de Turín es falsa, según un estudio


Los críticos creen que no ha tenido en cuenta el estado de Jesús en la cruz.

Redacción El HuffPost
Efe INTERNACIONAL
18/07/2018 01:56 CEST | Actualizado 18/07/2018 01:56 CEST

Un nuevo estudio sobre la Sábana Santa de Turín apunta a que ciertas manchas de sangre no serían compatibles con la posición de un cuerpo ni en la cruz ni en un sepulcro. Algunos expertos en el supuesto sudario de Cristo ponen en duda los nuevos hallazgos.

La investigación que publica esta semana el Journal of Forensic Science está firmado por el antropólogo forense de la Universidad británica John Moores, su compañero Matteo Borrini y el químico de la universidad italiana de Pavía Luigi Garlachelli.

Los expertos han realizado pruebas de técnicas forenses para establecer si las manchas de sangre en la Síndone conservada en la catedral de Turín (norte de Italia) corresponden a las que dejaría un cuerpo envuelto en ella después de haber sido crucificado.

Uno de los expertos, Garlachelli, se prestó como voluntario para realizar algunas pruebas en las que se usaron tanto sangre real como sintética que se dejaba correr a través de un catéter.

El estudio se ha centrado en la posición que deberían tener el tronco, los brazos y las muñecas para dejar manchas similares a las que están impresas en el sudario y concluye que algunas del pecho son consistentes con "un sujeto de pie con los brazos en un ángulo de unos 45 grados".


Dudas sobre las muñecas y la sangre de la herida en el costado

Los expertos muestran, sin embargo, sus dudas sobre las trazas dejadas en la tela por las muñecas, que no se corresponden con ninguna posición del cuerpo ni en la cruz ni el sepulcro, aseguran.

Lo mismo sucedería con las marcas dejadas a la altura de la cintura en la región lumbar, que procederían de sangre salida de la herida del costado tras la muerte y con el cuerpo ya en posición tumbada, que para los autores son "irreales".

En este caso, los investigadores han utilizado para sus pruebas un maniquí y han explicado, citados por el diario italiano La Stampa, que el resultado fue que la sangre no habría llegado a la zona de los riñones, sino que se habría acumulado en la región escapular.

Críticas por no tener en cuenta la coagulación y la piel y por usar un maniquí
El estudio ha suscitado las dudas de algunos expertos en la Sábana Santa, según publica Vatican Insider, suplemento de información religiosa de La Stampa, que ha consultado al subdirector del Centro internacional de Sindología, el físico Paolo di Lazzaro.

Entre los problemas que señala está la presencia de anticoagulantes en la sangre empleada para el estudio, por lo que "no tiene nada que ver con la situación del hombre crucificado en la Síndone (...), que fue torturado y estaba deshidratado", por lo que su sangre debía ser más viscosa de lo normal.

Otra variable que no se ha tomado en consideración, en su opinión, es el estado de la piel del hombre envuelto en la tela, pues el estudio se hizo con piel íntegra y limpia de una persona y con un maniquí.

La sindóloga Emanuela Marinelli, citada por Vatican News, considera que el estudio "no tiene nada de científico" y carece de rigor por las técnicas empleadas, como el uso de un maniquí.

La reliquia de la Síndone ha despertado controversias a lo largo de los años, pues mientras para algunos realmente envolvió el cuerpo de Jesús, un examen del año 1988 con carbono 14 apuntó a que el lienzo se podría haber creado en la Edad Media.

Fuente:
https://www.huffingtonpost.es/2018/07/17/la-sabana-santa-de-turin-es-falsa-segun-un-estudio_a_23484190/

__________


Un nuevo estudio forense de la sábana santa asegura que sus manchas de sangre son falsas

Carlos Zahumenszky
7/16/18 5:59am

La sábana santa o sudario de Turín. Para algunos, la reliquia más valiosa de la cristiandad. Para otros, un elaborado bulo confeccionado siglos después de la crucifixión de Cristo. Un nuevo estudio que ha analizado la disposición de las manchas de sangre de la tela apunta en esta segunda dirección: son falsas.

¿La sábana qué?

A continuación un pequeño resumen sobre qué es la sábana santa si nunca has oído hablar de ella. El Sudario de Turín es un trozo de tela de lino que muestra marcas que coinciden con la figura de un hombre con traumas propios de una crucifixión. La hipótesis oficial entre los creyentes es que esas marcas corresponden al rostro y cuerpo de Cristo, y que la sábana santa fue precisamente la tela que usaron como sudario para envolver su cadaver los tres días que, según la tradición bíblica, permaneció en una cripta antes de resucitar.

Decimos creyentes porque aunque la iglesia católica tolera la devoción hacia este objeto, nunca ha aceptado ni negado oficialmente su autenticidad. La sábana santa comenzó a investigarse en serio desde el punto de vista científico en 1973, cuando un equipo internacional de serólogos forenses, anatomistas, radiólogos, historiadores, y físicos examinó la tela. El equipo concluyó que lo más probable era que el sudario fuera una falsificación, pero no pudo reunir pruebas que lo confirmaran así que se mantuvo neutral al respecto. Lo mismo sucedió con un estudio posterior en 1978.

El primer varapalo importante a la supuesta autenticidad de la tela llegó cuando el Vaticano autorizó la realización de una prueba de datación por isótopos de carbono. Laboratorios de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich, la Universidad de Oxford y la Universidad de Arizona determinaron que el lienzo no es tan antiguo y apuntaron su creación a algún momento de la Edad Media entre los años 1260 y 1390 después de Cristo. La fecha es muy próxima, de hecho, a la primera exhibición real del lienzo, que tuvo lugar en 1357 en una iglesia de Lirey, Francia.


El problema de su creación.

La datación no convenció a los defensores de la autenticidad de la reliquia, que apuntan a una plétora de documentos históricos que mencionan el sudario siglos antes del año 1260.

El mayor problema de la sábana santa es que a día de hoy no se sabe exactamente cómo pudo la imagen de la persona envuelta en el sudario transmitirse a la tela (si es que realmente fue así y no la pintó alguien muy habilidoso). Los creyentes apuntan a que fue la propia resurrección la que dejó ese rastro en la tela como si fuera el negativo de una fotografía.

Sin entrar en explicaciones milagrosas, la ciencia baraja diferentes hipótesis que tratan de explicar el fenómeno. Se habla de hidratos de carbono que se fijan al tejido debido a los primeros gases que escapan del cadaver cuando comienza la putrefacción. También se cree que simplemente puede tratarse de una obra de arte realizada con pigmentos naturales y no faltan estudios que atribuyen la reliquia a un complejo encargo realizado por Leonardo Da Vinci. Según esta hipótesis, Da Vinci dibujó la figura mediante técnicas fotográficas, fabricando una cámara oscura y utilizando pigmentos fotosensibles. El encargo era precisamente fabricar una sábana santa más creíble que la que se exponía hasta entonces en Lirey. Da Vinci ya tenía los conocimientos necesarios para realizar un encargo así, por raro que parezca.

La sangre no concuerda

Llegamos a la actualidad. El antropólogo forense Matteo Borrini y el experto en química orgánica Luigi Garlaschelli decidieron analizar una característica muy concreta de la sábana santa. Sus manchas de sangre. Aparte de la vaporosa figura de la persona a la que supuestamente envolvieron con el sudario, la tela tiene marcas de sangre que concuerdan con heridas en las manos y una laceración en el torso que supuestamente concuerda con la lanzada que recibió Cristo cuando estaba en la cruz.

Borrini y Garlaschelli han analizado la manera en la que la sangre manaría de este tipo de heridas en un cadaver envuelto en tela y para ello han empleado un maniquí y sangre real donada para la investigación así como sangre sintética con las mismas propiedades.

¿Sus conclusiones? Las manchas de sangre no pueden ser reales. Los flujos de sangre que supuestamente manaron de las manos y mancharon la tela no concuerdan con el ángulo de los brazos que aparece marcado en el lienzo. En cuanto a la sangre que mana del costado, la marca coincidiría con la de una persona a la que hubieran herido en posición vertical, pero no con la de un cuerpo sangrando tumbado boca arriba. Por último, nada explica el patrón de la sangre acumulada bajo la cintura. Si envolvemos un cadáver en lino y lo dejamos sangrar boca arriba es imposible que se formen esas manchas.

Los investigadores incluso han tenido en cuenta que las manchas se hubieran producido al manipular el cuerpo envuelto en la tela y moverlo hasta su lugar de descanso, pero las manchas tampoco encajan. Su conclusión es que la tela probablemente sea una reliquia hábilmente fabricada en el Sigo XV con fines didácticos o simplemente artísticos.

Por supuesto, queda el misterio sin resolver de cómo se creó la marca tridimensional de una persona en la tela. Hasta que ese interrogante no se resuelva, ni la iglesia ni la ciencia se podrá posicionar firmemente al respecto de la autenticidad de una de las reliquias más fascinantes de la cristiandad. 

Fuente:
https://es.gizmodo.com/un-nuevo-estudio-forense-de-la-sabana-santa-asegura-que-1827620620

___________


Al menos la mitad de las manchas de la Sábana Santa fueron hechas con pincel


Se trata de una representación artística del siglo XIV

Los investigadores se basaron en la misma metodología que se usa para las escenas de crímenes

AFP
18 JUL. 2018 12:06

Un estudio, realizado por dos italianos expertos en medicina forense, llegó a la conclusión de que al menos la mitad de las manchas del Santo Sudario, la tela que según la tradición católica sirvió para envolver el cuerpo de Cristo, son falsas.

El estudio, publicado en el Journal of Forensic Sciences, fue realizado por Matteo Borrini, de la Liverpool John Moores University, y por Luigi Garlaschelli, del Comité para el Control de las Afirmaciones sobre las Pseudociencias (CICAP), y divulgado este martes por el diario italiano La Stampa.

"Hay muchas contradicciones que indican que el Santo Sudario no es auténtico, y de que se trata de una representación artística o didáctica de la pasión de Cristo realizada hacia el siglo XIV", concluyeron los investigadores.

Garlaschelli prestó su propio cuerpo para hacer el experimento en el que se usó sangre verdadera y artificial.

Los investigadores se basaron en la misma metodología que se usa para las escenas de crímenes, y determinaron que muchas manchas de sangre no son compatibles con la posición de una persona crucificada.

"Simulamos la crucifixión con cruces de distintas formas, de diversos tipos de madera y con diferentes posiciones del cuerpo: brazos horizontales, verticales, sobre la cabeza", contaron los expertos.

La célebre reliquia, que se custodia en Turín (norte de Italia) es un lienzo de 436 centímetros de largo por 110 de ancho, y representa a un hombre que fue crucificado con clavos en las manos y en los pies.

El lienzo, que según varias explicaciones científicas sería "falso", fue fotografiado en 1898 por primera vez y la imagen del sudario coincidió con un "perfecto negativo", lo que fue tachado de "milagro".

Desde entonces la reliquia despierta todo tipo de debates, tanto científicos como teológicos, por lo que la Iglesia católica no ha manifestado oficialmente su aceptación o rechazo, considerando que se trata de una manifestación de devoción popular.

En 1988, tres laboratorios de Estados Unidos, Suiza e Inglaterra establecieron que el lino fue fabricado en la Edad Media, entre 1260 y 1390.

Borrini y Galarchelli consideran que la sangre acumulada bajo la cintura no se justifica con la posición, ni la que se encuentra en los riñones, aunque precisaron que no analizaron la sustancia que formó las manchas.

"Parecen creadas en forma artificial, con un dedo o un pincel", subrayaron.

Fuente:
http://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2018/07/17/5b4e102ae2704e1a4c8b45c1.html

______________


The Blood Stains on The Shroud of Turin Seem Totally Fake, Study Claims


At least the fabric is real?

16 JUL 2018

A blood pattern analysis of the Shroud of Turin has revealed that there's just absolutely no way the stains could have been made by a body laying flat on the fabric.

A pair of researchers have found that the blood-like splotches on the linen cloth are inconsistent with each other - some can only have occurred by a person standing upright, while another is completely unrealistic.

The famous length of fabric, which bears the image of a man, has long been thought to be the cloth that once wrapped the body of Christian figurehead Jesus of Nazareth. The imprint is said to have been transferred during the three days his body was interred.

Scientific analysis has not yet yielded an answer as to how the image was created on the fabric, but several reddish stains consistent with the reported crucifixion wounds of Jesus of Nazareth contain iron oxide - which could be from pigment, or could be from blood.

However, radiocarbon techniques have dated the shroud to between 1260 and 1390 CE.

The weave and the fabricweave and the fabric are both consistent with the Jesus of Nazareth time frame, as well as the Middle Ages; analysis of the cloth shows inconclusive evidence for pigment; and research determining a Middle Eastern provenance for pollen found on the cloth was later disavowed by one of its authors.

Radiocarbon dating notwithstanding, it would be fascinating to know exactly how the shroud was made; and, if it's real, it could reveal new information about crucifixion techniques. Because evidence for the shroud's authenticity has been so inconclusive, there has been recent scientific interest in using forensic techniques to investigate it.

This is where forensic anthropologist Matteo Borrini of Liverpool John Moores University in the UK and organic chemist Luigi Garlaschelli of the Italian Committee for the Investigation of Claims of the Pseudosciences enter the picture.

Rather than testing the substance itself, the researchers used a live subject and a mannequin to analyse the blood flow on wounds on the left hand, the forearms, the "lance wound" in the torso, and blood stains around the figure's waist.

The technique is called Bloodstain Pattern Analysis; for this, they used two types of blood: human blood donated for the research, and synthetic blood with the same fluid properties.

The researchers studied the flow for different positions: on the back of the hand in contact with wood, to observe the pattern left on the hand; on the left forearm, with blood trickling from the hand, in a standing position, and again in a supine (lying on the back) position with the hand covering the groin, as seen on the shroud.

They also investigated the short trickles on the back of the left hand; and the blood over the spear wound, as well as the lumbar region, thought to be blood flow from that wound.

The wood test was inconclusive, but the blood flow tests show that the shroud is a mess.

For starters, the trickles on the back of the hand and the flow along the arm occurred at two completely different angles.

The trickles from the hand as seen on the shroud occurred in the tests with the arms at a 45 degree angle, but that just doesn't work for the supposed position of the body.

"The angle between the arm and the body must be greater than 80° and smaller than 100° in order for the rivulets to flow from the wrist toward the elbow on the outer part of the forearm, as it appears on the Shroud," the researchers wrote in their paper.



The spear wound bled in a direction consistent with the Shroud image when the test subject was upright, as would occur if the victim were pierced while hanging crucified, but with one key difference: it formed rivulets, rather than a solidly filled stain.

As for the lower back stain, the scientists could not replicate it at all.

They attempted it with both bleeding from a supine position, as well as a test subject that had been standing and then laid on its back, and nothing managed to produce a "blood belt" in the lower back.

"Assuming that the red stains on the Turin linen are actually blood from the crucifixion wounds, the results of the experiments demonstrate that the alleged flowing patterns from different areas of the body are not consistent with each other.

"Even supposing possible different episodes of bleeding (e.g., movements of the body, postmortem bleeding), these are not only non-documented, but also, as for the lumbar stains, they appear to be unrealistic," the researchers wrote.

"The inconsistencies identified by the authors seem not only to point against their own reality, but against the authenticity of the Shroud itself, suggesting that the Turin linen was an artistic or 'didactic' representation from the XIV century."

That doesn't mean the show is entirely over yet: until scientists are able to figure out exactly how the image was formed on the fabric, it's going to remain a tantalising scientific mystery.

Their findings have been published in the Journal of Forensic Sciences.

Link Here: 

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1556-4029.13867


Source:
https://www.sciencealert.com/shroud-of-turin-bloodstain-pattern-analysis-unrealistic-hoax-borrini-garlaschelli

___________



Fuente Cristiana


Un dudoso experimento afirma la falsedad de la Sábana Santa


- Dos científicos creen haber refutado que la sangre de las manos cayera en la dirección que muestra la tela

- “No podemos afirmarlo si no nos acercamos a las condiciones del Hombre de la Síndone”, dicen los expertos

La Sábana Santa de Turín, expuesta al público/CNS
Actualizado 18/07/2018

Acaba de ver la luz un estudio realizado por Matteo Borrini, antropólogo de la John Moores University de Liverpool, y Luigi Garlaschelli, químico y profesor de la Universidad de Pavía, sobre la Sábana Santa de Turín –que habría envuelto el cuerpo de Cristo tras su muerte– que pone en duda su autenticidad recreando las manchas de sangre reflejadas en la tela. La noticia, que parece una auténtica bomba, no ha molestado ni un ápice a los expertos en la Síndone, a los que han recurrido varios medios en busca de una ratificación o desmentido.

Así, Vatican Insider ha entrevistado a Paolo di Lazzaro, físico y director del Centro Internacional de Sindonología, quien en primer lugar afirma que el estudio no es nuevo, pues se presentó en 2014 en un congreso de medicina forense en EE UU, en el que “surgieron notables perplejidades entre los médicos sobre la validez de los resultados”. El experimento en sí se realiza situando un catéter del que sale sangre en las muñecas de Garlaschelli, y cambiando de posición hasta encontrar alguna en la que se reproduzcan las manchas de las muñecas del Hombre de la Síndone.

Di Lazzaro señala un primer problema: la sangre usada en el experimento lleva anticoagulante, pues si no no se podría haber conservado.  En cambio “el Hombre de la Síndone fue torturado (como demuestran los signos en todo el cuerpo) y estaba deshidratado: no comía ni bebía por lo menos desde el día anterior. (…) La sangre de esta persona debía ser más viscosa de lo normal, por lo que los recorridos de la sangre al salir de las heridas pueden haber tomado direcciones muy diferentes“.


Variables descartadas convierten el estudio en dudoso

Otra variable clave es el estado de la piel de la víctima: “En la Síndone encontramos huellas de terreno, cosa que demuestra que la piel del Hombre de la Síndone estaba sucia, debido a las repetidas caídas. La piel del crucificado debía estar sudada, sucia de terreno, con hinchazones, hematomas y con costras de sangre de las heridas provocadas con el flagelo. Nada que ver con la piel limpia y lisa utilizada en el experimento. Y precisamente el estado de la piel, las incrustaciones, las tumefacciones, la suciedad, el sudor pueden haber interferido notablemente en la dirección en la que la sangre densa y viscosa salió y dejó las manchas”.

Di Lazzaro critica también la parte del experimento en la que se simula la herida del costado con una esponja atada a un palo que se oprime contra un maniquí, de la que dedujeron que no se podía formar el “cinturón de sangre” del Hombre de la Síndone. De nuevo, recalca: “No sabemos si la salida de la sangre de la herida del costado se puede simular de manera realista exprimiendo una esponja llena de sangre. No sabemos si la Síndone sirvió para envolver el cadáver del crucificado o también para transportarlo hasta el sepulcro. En ese caso, tomando el cuerpo por los brazos y los pies, la parte de la cadera se habría encontrado más baja, provocando la mancha de sangre a la altura de la cintura. Nos encontramos en el campo de las meras hipótesis. Es bienvenido todo nuevo experimento, pero antes de sacar conclusiones un científico serio debe tener en cuenta los límites de los experimentos”.

Fuente:
http://www.vidanuevadigital.com/2018/07/18/un-nuevo-experimento-afirma-la-falsedad-de-la-sabana-santa-2/




Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS


"Tú no eres bipolar. Bipolar es Dios, que le comen una manzana y se encoleriza y más tarde le matan al hijo y los perdona.."

Anónimo





287 comentarios:

  1. Pues a mi no me hacían falta tantos análisis para saber que la Sábana era otra de las mil y una patrañas que utiliza la ICAR para sacar el dinero a los pobres de espíritu.

    Ambrose Bierce escribió:

    "Pedir que las leyes del universo se anulen (definición de milagro) por una sola persona que lo solicite es indigno"... o por mil millones de personas.

    Es indigno amén de estúpido pedir que los camelleros a caballo vuelen al cielo igual que lo es lo de la Sábana.


    jasimoto
    ____________________________________________________________________

    Ahora bien, la profesionalidad, cuando se da, hay que reconocerla y en este caso los profesionales de la ICAR demuestran su alta cualificación como estafadores profesionales porque no sé si sabrán ustedes que:

    A) La ICAR JAMÁS SE PRONUNCIÓ sobre la veracidad o falsedad de la dichosa sábana, nunca se ha mojado diciendo que sí es de verdad o que no lo es, de tal manera que si mañana todo el mundo se pone de acuerdo en que es una falsificación, ellos pueden aducir que nunca dijeron que fuera de verdad... PERO

    B) Pio XII (El papa de Hitler) autorizó la veneración de la Santa Faz con lo que el negocio quedó asegurado.

    Si eso no es nadar y guardar la ropa, no sé que lo será.

    Es curioso, no hacen caso a Jesucristo en mil cosas, pero en lo de tirar balones fuera, sí. Porque el "dad al césar lo que es del césar, etc. etc. etc." es un ejemplo genial de tan útil arte.

    ¿Por qué puñetas no le harán caso en lo de "mi reino no es de este mundo"? ¡Qué mala suerte, hombre!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Jasimoto:
      algunas precisiones sobre su comentario:

      1) Dice ud (o el gringo viejo Ambrose Bierce): "Pedir que las leyes del universo se anulen (definición de milagro) por una sola persona que lo solicite es indigno". Estoy de acuerdo con la frase, pero ¿habrá considerado ud (o Bierce) quizás, que sus conocimientos de las leyes del universo es ridículamente pequeño, y que tal vez haya algunas personas que han llegado a conocerlas (y a saber cómo ponerlas en funcionamiento) mucho mejor que uds? ¿O consideran uds que su conocimiento de las leyes del universo, que les ha llegado a través de los estudios científicos) constituyen el súmum, el desiderátum, el non-plus-ultra de la totalidad de las leyes existentes?
      ¿No será preferible darse un baño (o ducha escocesa) de humildad, ante los (para nosotros) enormes misterios que rodean al Universo, y a nuestra existencia en él?

      2) ¿A qué se refiere cuando llama al papa Pío XII "el papa de Hitler"? ¿Está queriendo establecer meramente una simultaneidad histórica (en cuyo caso es válido, tanto como lo sería decir "el papa de Gandhi"), o quiere ud subrepticiamente insinuar algún tipo de connivencia?
      Ya que ud vuelve sobre el tema, creo recordar que alguien dijo en este blog que la encíclica "Mystici Corporis Christi" justificaba los crímenes nazis y condenaba a los judíos, y que luego, confrontado a la realidad de que es un texto que llama a la hermandad y reconciliación entre todos los hombres, optó por simplemente abandonar el tema a su (mala) suerte sin realizar más comentarios...

      A propósito, no viene mal recordar las palabras de Albert Einstein (por cierto, un judío, y no un "creyente" en la manera habitual de entender dicho término) sobre la actuación de la Iglesia en ese momento histórico: "Sólo la Iglesia se ha declarado contra la campaña de Hitler por la supresión de la verdad. Nunca antes había tenido un amor especial por la Iglesia, pero ahora siento un gran afecto y admiración, porque sólo la Iglesia ha tenido el coraje y la tenacidad de alinearse en defensa de la verdad intelectual y de la libertad moral. Por ello, me veo obligado a confesar que ahora aprecio sin reservas lo que durante mucho tiempo desprecié".

      3) Aunque sea una apostilla de perogrullo, no está de más señalar: sea el sudario falso o auténtico, es indudable que todos los estudios científicos y opiniones religiosas o seculares al respecto parten de la base de la historicidad de Jesús. Ésto no está en tela de juicio (otra tela más), de lo contrario, obviamente, estos estudios y opiniones carecerían de todo sentido.

      4) ¿Por qué cree ud que la Iglesia debería pronunciarse sobre la autenticidad del sudario, cuando no tiene elementos de juicio para ello? ¿Tiene ud tan pobre opinión de la Iglesia que piensa ud que debe creer instantáneamente en cualquier cosa que tenga que ver con lo religioso, desde una mancha de humedad con apariencia de virgen María, pasando por sanaciones "milagrosas", a la autenticidad de un sudario? No es así; muchas veces la Iglesia a afirmado, otras veces ha negado, y otras veces, como en este caso, dice cautamente: "No sé, no tengo elementos para pronunciarme, y tampoco se trata de una cuestión esencial para la fe religiosa; por lo tanto, el que quiera creer en ello, que lo haga. Si ello sirve para disparar o revitalizar su fe, y para redoblar sus esfuerzos en llevar una vida regida por las enseñanzas de Jesús, entonces será bueno para él, más allá de la cuestión de la autenticidad o no del sudario" (bueno, no sé si la Iglesia dice exactamente eso; al menos es lo que yo diría si fuera la Iglesia).

      PD: Bueno, como ve, hoy me instalé (ud me ha obligado a instalarme) en los salones de Plaza San Pedro, nro 1. Acá estoy con mi amigo el porteño Bergoglio tomando unos mates y charlando de fútbol. Pero no crea que todas son rosas: en varios temas, casi nos vamos a las manos un par de veces; tuvieron que venir unos obispos para separarnos...

      Eliminar
    2. Jasimoto:

      No solo es indigno, es la muestra máxima de narcisismo... pedir que todas las leyes conocidas del universo se anulen según el capricho de una deidad para favorecer a un(os) individuo (s) por sobre otros, ¡hombrepordios!

      Eliminar
    3. Saludos a todos.
      Amigo Daniel, Lo de su defensa de la ICAR raya en lo patético y me da pena siquiera debatirle media frase, además de que no suelo debatir ni por historia ni biblicamente., Ahí la verdad se defiende sola. Por lo que hoy me permitiré y me instalaré en lo que llamo yo Lo Básico., porqué no? con mayúsculas.. Le contesto, con permiso de Don Jasimoto.
      Dice ud.
      « ¿habrá considerado ud (o Bierce) quizás, que sus conocimientos de las leyes del universo es ridículamente pequeño, y que tal vez haya algunas personas que han llegado a conocerlas (y a saber cómo ponerlas en funcionamiento) mucho mejor que uds? »
      R. Pues yo no lo había considerado, (que más de dos siglos de ardua investigación y teoría, miles de horas hombre consumidas..) pero ahora que lo menciona, me gustaría saber qué personas han llegado a conocerlas y aún a., PONERLAS EN FUNCIONAMIENTO..!!?? Definitivamente me gustaría saber más de estos hombres y de cómo lo hacen? Por ejemplo, cómo poner en funcionamiento la segunda ley de la termodinámica., O la gravedad.,, Ayúdeme una explicación breve de esto.
      Dices. «¿O consideran uds que su conocimiento de las leyes del universo, que les ha llegado a través de los estudios científicos) constituyen el súmum, el desiderátum, el non-plus-ultra de la totalidad de las leyes existentes?
      R. Pues yo no conozco otro método para llegar al conocimiento mejor que el sagrado MÉTODO CIENTÍFICO. ¿Ud conoce otro? Me lo puede explicar por favor?
      Daniel dice. «¿No será preferible darse un baño (o ducha escocesa) de humildad, ante los (para nosotros) enormes misterios que rodean al Universo, y a nuestra existencia en él?»
      R. Pues va a ser que no, NO señor., no veo porque humillarse ante lo que aún nos falta por conocer del universo, misterios, como ud. lo llama. Más bien dígame usted, si se le hace ”ridiculamente pequeño.. todos los logros, que dudo que usted no sea beneficiado por ellos, como por ejemplo en biología y medicina, tecnología, cosmología, etc.? Dígame si no le parece, como a mi, que el ser humano haya llegado al nivel de conocimiento actual es, por decir lo menos, sorprendente.
      Somos un cúmulo de partículas que se dió cuenta de que es.. y eso ya es bastante!

      Anatemo.

      Eliminar
    4. Amigo Anatemo:
      Saludos cordiales.
      Bueno, sí, tal parece que somos un conjunto de partículas (cuyo origen desconocemos), que parecen tener la muy curiosa propiedad de AUTOCONSCIENCIA, por no hablar de la INTELIGENCIA (bueno, se hace lo que se puede...), acerca de las cuales la Ciencia, aunque ha escudriñado hasta abajo de los átomos y las partículas subatómicas de la llamada "materia inerte", no tiene ni la más remota idea de qué son ni de dónde proceden...

      Sí, puedo nombrarle algunas personas que llegaron a conocer las leyes del Infinito mucho mejor que nosotros, ¿pero para qué se las voy a mencionar, si ud no me va a creer, y va a pedir pruebas en un plano en el que no pueden ser dadas, porque están más allá de la razón?

      Pero lo que sí puedo decir es lo (único) que dije: que debemos, no humillarnos pero sí ser extremadamente humildes (que no es lo mismo), cuando pretendemos afirmar terminantemente que determinados hechos no pueden ocurrir (y que quien lo crea es un "tonto creyente, que cree cualquier estupidez"), sólo porque tales hechos no están de acuerdo con nuestro conocimiento ACTUAL, muy pequeño, muy limitado, muy relativo, de las leyes que rigen el (aparente) Universo y nuestra (aparente) existencia en él...

      Eliminar
    5. Daniel Franz 1.a:

      1) A ver, Daniel, nuestro conocimiento de las leyes del universo no es completo, OK... Pero algunas cosas sabemos: Sabemos que si usted o yo nos caemos desde cincuenta metros muy probablemente nos mataremos, casi seguro... Igualmente sabemos que los camelleros a caballo no vuelan ¿Verdad que no? Sabemos también que las imágenes de escayola no sangran, etc. etc. etc... Pues eso.

      Es que el no conocerlo TODO no autoriza a creer cualquier cosa por más descabellada que sea.

      ¿Se da cuenta de la locura? --Como no se conocen todas las leyes de la naturaleza, las hadas existen y su reina está casada con el rey de los faunos... como no se sabe todo.

      Si existieran personas capaces de retorcer a voluntad las leyes naturales ¿No cree que ya serían conocidas de todos? Si existieran de verdad y no fueran meros locos o estafadores ¿No se habría comprobado más allá de toda duda que tales personas existen?... y sin embargo.

      Claro que estaría dispuesto a aceptar descubrimientos que descarten y contradigan lo que ahora sabemos pero cuando esos descubrimientos sean demostrados adecuadamente... A lo que no estoy dispuesto es a creer que los burros vuelan porque me lo diga el primer vendedor de burros voladores que pase ¿Usted sí compraría uno de esos burros?


      2) Da la casualidad que Pío XII no colaboró con Gandhi y sí con Hitler y con Mussolini. Vea:

      https://www.bibliotecapleyades.net/vatican/esp_vatican50.htm

      https://www.revistadelibros.com/articulos/el-papa-de-hitler-john-cornwell

      Como comprobará no inventé yo el título. Le recomiendo que lea el libro.


      Con respecto a Einstein ya he leído tantísimas frases atribuídas a este hombre que me extraña que con tanta charla tuviera tiempo de investigar absolutamente nada.

      Pero en cualquier caso me da igual; de física no le discutiré a Einstein, pero de la ICAR, Dios, etc. le discuto a quien sea; hasta ahora nadie me demostró que Dios existe y lo que es la ICAR ya lo ha demostrado más que cumplidamenmte ella misma.


      3) ¿De donde deduce usted que la historicidad de Jesús esté comprobada porque haya quien analice la Sábana? Me parece un "non sequitur".

      A ver, la Sábana si fuera realmente el sudario de JesuCRISTO estaría ayudando a demostrar que existió un Dios hecho hombre como dicen los cristianos, pero sea de verdad o un truco no creo que demuestre ni deje de demostrar que existiera un rebino llamado Jesús.

      Por otra parte ya le digo que es irrelevante que existiera un rabino (o dos o tres) llamado Jesús ¿Y qué?


      En mi opinión los científicos serios deberían negarse a participar en este juego por dignidad, así de fácil. La carga de la prueba le corresponde a los que dicen que es el sudario de su Dios; ellos lo afirman, que lo demuestren ellos...

      No creo que la NASA debiera dedicar esfuerzos a averiguar averiguando si es posible que Mahoma subiera al cielo con caballo y todo o que la tetera de Russell exista, pues igual. Quien lo crea que lo demuestre (aparte que lo mismo da lo que demuestren, los creyentes siempre creerán da igual lo absurda que sea la cosa porque quieren creer).

      A ver si ahora va a haber que analizar hasta el polvo de las alas de las hadas. Eso es una falta de seriedad.


      4) Puñetas porque es su negocio, porque cobran millones por enseñarla ¿Pero tiene usted idea del negocio que tiene montado a cuenta de la Sábana?

      Si yo anuncio en mi barraca de feria a la mujer serpiente y cobro por dejar verla, lo mínimo es que diga que es auténtica ¿No?


      Lo pobre que es miopinión de la ICAR no se lo imagina usted. Para que se haga una idea lea el prólogo de La Puta de Babilonia de Fernando Vallejo... concuerdo con cuanto dice de la ICAR y aún se queda corto.

      Aquí puede leer ese prólogo:

      http://www.ignaciodarnaude.com/espiritualismo/Vallejo,Fernando,La%20puta%20de%20Babilonia.pdf

      (lea sólo la página 4 si no le interesa saber más).


      jasimoto

      Eliminar
    6. Amigo Jasimoto:
      no dije que investigar la autenticidad del sudario "demuestre" la historicidad de Jesús; por favor no recurra a una falacia lógica que debe tener un nombre (el cual desconozco; acá hay gente que sabe mucho más del tema y le podrá decir mejor).

      Lo que dije es de perogrullo (hoy que estoy para hacer afirmaciones obvias para tener una tarde tranquila, me las discuten); dije simplemente que tales investigaciones PARTEN NECESARIAMENTE DE LA BASE de creer en (o al menos no negar) la historicidad de Jesús, ya que si no fuera así, no tendría sentido investigar la autenticidad de ningún sudario (ni tampoco de ningún santo grial o cualquier otra reliquia).
      Lo cual, si ud quiere, en última instancia, hilando fino, lo único que podría implicar es que la historicidad de Jesús no ha sido refutada (ya que si así fuera, ninguna investigación partiría de esa base).

      Ese es el simple alcance de mi frase chota y obvia (que ahora que pienso, no sé ni para qué la dije)...


      La opinión ampliamente mayoritaria sobre Pío XII no es la que ud menciona, sino que está más cerca de la de Einstein, lo cual, hasta donde sé, está apoyado en una base documental muy sólida. Eso no implica negar que algunas ramas o miembros de menor jerarquía dentro de la Iglesia (que es una organización enorme y muy ramificada, como ud sabe), por su propia cuenta y riesgo eventualmente pueden haber tenido algún tipo de colaboración con los nazis, sobre todo para facilitar su huída de Alemania.

      Aunque claro, ud sabe, estamos (desde hace tiempo) en un mundo en que cualquier escritor o periodista de medio pelo trata de hacer su América con libros que lancen hipótesis escandalosas e impactantes para mucha gente (ergo: muchos compradores del libro).

      La historicidad de Jesús, a propósito, es habitualmente uno de los blancos favoritos de este tipo de pseudo-escritores (mercachifles de la literatura, sería mejor decir).

      También habrá escuchado ud sobre las teorías que sostenían que las torres gemelas no fueron derribadas por los aviones secuestrados sino por explosivos que la CIA había colocado en su interior, y que el 11-S fue un auto-ataque planeado y dirigido desde la Casa Blanca...

      Hoy ese tipo de teorías han sido descartadas por absurdas, pero el dinero que se embolsaron los escribas conspirativos no se lo devuelven a nadie; tal vez ahora estarán pensando en su próximo libro que hablará de las apasionadas inclinaciones del centurión bíblico por su criado...

      En fin, hay teorías para todos los gustos, pero también hay que ejercer la facultad de discriminación...

      Eliminar
    7. PD: No tengo noticias de burros voladores, pero sin ir más lejos, aquí mismo en el blog tenemos el testimonio de un amigo co-forista, que me merece la más alta credibilidad, que afirma haber sido testigo, junto con sus hermanos, de unos ceniceros que tenían grandes aspiraciones de elevarse y llegar alto en la vida!

      ¿Va a decirle ud a este amigo (y a sus hermanos): "Lo que uds vieron contradice todas las leyes conocidas sobre la forma en que se mueven los cuerpos sólidos en el universo, por lo tanto es absurdo. ¡Olviden completamente ese asunto, porque nunca ocurrió!".

      Yo no lo haría; más bien me daría otro baño...

      Eliminar
    8. Daniel amigo,

      Dice ud.
      «..acerca de las cuales la Ciencia, aunque ha escudriñado hasta abajo de los átomos y las partículas subatómicas de la llamada "materia inerte", no tiene ni la más remota idea de qué son ni de dónde proceden...»

      R. De hecho si la tienen, que ud no las conozca y no tenga ni la más remota idea no significa que los hombres de ciencia tampoco la tengan., Ilustres..

      «Sí, puedo nombrarle algunas personas que llegaron a conocer las leyes del Infinito mucho mejor que nosotros, ¿pero para qué se las voy a mencionar, si ud no me va a creer, y va a pedir pruebas en un plano en el que no pueden ser dadas, porque están más allá de la razón?
      R. ..Y esque ese es el carajo problema con su "método" que a diferencia del Método Científico que NO depende de si CREES o no en el.. depende de que lo compruebes..
      Por otro lado, no se apure por las pruebas que están en "otro plano", más allá de la razón., Lo mismo pasa con la mecánica cuántica y ya vez que bien documentada y medida la tenemos, así esque adelante con esas pruebas, y si no tengo el alcance para poder comprenderlas pues pedimos ayuda a los expertos..

      Con lo de humildad u humillación, mantengo mi postura., Queda de usted demostrar con humildad o como se le pegue la gana si los "determinados hechos que pueden ocurrir" ocurren en verdad. Se me ocurre por ejemplo la Verdad que está más allá del intelecto..
      Saludos
      Anatemo

      Eliminar
    9. Daniel franz 1.f:

      A ver, desde un punto de vista científico, se PARTE DE LA BASE de que lo único que se puede investigar en la Sábana es si envolvió a un cadáver en el s.I o es una pintura o una hábil falsificación muy posterior a esa época.

      ¿Lo comprende? La Ciencia no estudia a los dioses, entonces a lo más que podrían llegar los científicos que estudian la SS es a que demostraran que es del s.I y que envolvió el cadáver de un crucificado cualquiera sin especificar su nombre, estado civil, oficio, tendencias políticas, ni domicilio, ni nada... simplemente que se envolvió con ella un cadáver sin identificar... En el mejor de los casos.

      Como crucificados los había a miles (a los romanos en el año 66 se les acabaron los árboles y tuvieron que crucificar a los judíos revoltosos en las puertas de las casas y en las paredes, ya ve) y como a todos o a casi todos, supongo, los envolverían en un sudario porque era la costumbre, tenemos miles de posibles aspirantes sólo en el s.I...

      O sea, aunque se demostrara que la SS es auténtica 100%, no se habría avanzado ni un milímetro en demostrar que existen los dioses y que es Jesús el de verdad.

      Así que en el mejor de los casos quedaría por demostrar a) que los dioses existen, b) que el dios de verdad es Jesucristo y c) que ese dios no tenía nada mejor en que entretenerse que ir dejando retratos suyos.
      _____________________________________________________________

      (Ya puesto Dios a hacer un milagro ¿por qué no lo hizo a todo color y de manera que no se pudiera dudar de su autenticidad?

      Es que no se explica, Dios se entretiene en hacer un milagro supongo que para demostrar que existe... ¡Y hace una chapuza que no se la cree nadie con dos dedos de frente, sólo apta para ya convencidos que nolo necesitan! ¡Perohombrepoordios, seriedad!

      ¿Se da cuenta como siempre se mueven estos en las mismas penumbras del "pudiera ser"?)
      _____________________________________________________________

      La historicidad de un rabino Jesús no está refutada pero tampoco está demostrada. A. Piñero dice que es CASI seguro que existió, casi.

      Pero de nuevo ¿Qué de sobrenatural tiene que existiera un rabino llamado Jesús? Igual en su ciudad hay dos o tres curas que se llamen Manuel o Antonio.


      De Pío XII estoy más que harto de hablar. Recientemente han inaugurado una campaña de lavado de cara para santificarlo. Por un lado están los historiadores más o menos neutrales, por otro los paniaguados y creyentes... crea usted lo que prefiera.


      No soy partidario de las teorías conspiranoicas. De los políticos me creo cualquier canallada... siempre y cuando se demuestren. Pero al menos de las Torres sabemos que existían, de Jesús ni eso. Hay quienes dicen que Jesús era extraterrestre... Y bué, menos difícil que fuera un Dios es.


      Ahora, me extraña mucho que precisamente usted hable de capacidad de discriminación, para mi que usted ni sabía que existiera eso ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    10. Amigo Anatemo: ¿y me podría informar ud qué idea tienen los científicos acerca de QUÉ ES, y DE DÓNDE PROVIENEN las propiedades de Autoconciencia e Inteligencia que demuestran tener las agrupaciones de partículas llamadas "seres vivos"?

      Porque yo sinceramente no lo sé.

      Hasta el último número de "Scientific American" que leí, no tenían ninguna.

      Claro, no lo decían con éstas palabras, decían "Lo estamos estudiando"...

      Eliminar
    11. Amigo Jasimoto: ya lo ve que sí, que sé bien lo que es capacidad de discriminación; como que la busqué hoy de mañana en el diccionario ;-D

      Eliminar
    12. Daniel F 1j:

      Que tú seas un ignorante del tema no significa que no conozcamos la autoconciencia, la memoria y la inteligencia...

      Todo parte de la memoria, y este proceso a sido harto estudiado... en caracoles, ratones, perros, etc, etc.... Que hasta en las plantas sea a estudiado.

      https://www.scientificamerican.com/article/portrait-of-a-memory/
      https://www.scientificamerican.com/article/why-are-some-animals-so-smart/
      https://www.scientificamerican.com/article/new-frontier-animal-intelligence/

      Así que dudo mucho que alguna vez hayas leído "Scientific American"....

      Eliminar
    13. Amigo Jon:
      he sido y soy un lector muy ocasional de SA; no le digo que las devore o que sea un fan, ni mucho menos. Eventualmente leo algún artículo que me interese especialmente. Claramente, desde hace tiempo mis lecturas favoritas transitan por otro carril.

      Lo que sí trato siempre, como en todas las cosas que enfoco, es de ir a las implicancias, a la escencia de las cosas.

      He leído (por arriba) los artículos que ud menciona. Como ya sabía, no dan la menor respuesta a lo que dije antes. Lo que se explica allí, palabras más, palabras menos, es cómo funciona el cerebro, cómo opera la memoria, qué es lo que hace a unos animales más inteligentes que otros, etc.

      No es eso de lo que hablo. Lo que yo digo es PREVIO a todo eso. Digo QUÉ ES LO QUE HACE CONSCIENTE A TODA ESA ESTRUCTURA, qué es lo que hace sensitivo y pensante (de acuerdo a las capacidades de cada especie) a todo ese conjunto de partículas.

      Hablo de qué es, de dónde viene, la chispa de autoconsciencia que hace percibir a un individuo (de la especie que sea) como un "yo" autónomo y distinto a su entorno, o dicho de otra manera: QUÉ ES LO QUE HACE SURGIR A UN "INDIVIDUO" autoconsciente ¿me explico? Luego vendrán sus capacidades cerebrales, su inteligencia, su memoria, su bajage instintivo, sus reacciones automáticas, etc. Pero ANTES de todo eso debe haber surgido una autoconsciencia que se IDENTIFIQUE con esa estructura física y mental y que la perciba como "YO"; es decir: "yo soy este individuo" (aunque no lo verbalice en absoluto).

      No estoy hablando de ninguna operación intelectual sino de una realización directa, inmediata, de la consciencia de "YO", PREVIA a cualquier operación física o mental.

      Claramente no puede "partir todo de la memoria" como ud dice. La memoria es UNA de las funciones cerebrales, pero previamente tiene que haber ALGO QUE "VEA" a la memoria, algo que la "ILUMINE", por así decir, algo que consciente o inconscientemente acceda a ella para obtener información útil que le permita al individuo resolver los problemas prácticos de su vida, y cumplir con los objetivos que le marca su "programación" (sus instintos básicos): sobrevivir, alimentarse, reproducirse, etc, en base a su experiencia anterior.

      Si a ud ésto que digo le recuerda al "Cógito ergo sum" de Descartes, es decir, a aquello que es DE LO ÚNICO QUE PODEMOS ESTAR SEGUROS absolutamente, de que "existimos", mientras que de todo lo demás podemos dudar de su existencia, ya que no es una realización directa sino que son PERCEPCIONES DE LOS SENTIDOS (cuerpo, objetos, mundo, etc).

      Repito: si a ud ésto le recuerda al "Cógito ergo sum" de Descartes, acertó.

      De eso hablo. Busque y rebusque ud en la SA o en cualquier otra publicación científica; no hallará nada de esa especie...

      Eliminar
    14. Franz amigo,
      «¿y me podría informar ud qué idea tienen los científicos acerca de QUÉ ES, y DE DÓNDE PROVIENEN las propiedades de Autoconciencia e Inteligencia que demuestran tener las agrupaciones de partículas llamadas "seres vivos"?
      R. Claro que podría, y voy a empezar con lo de la autoconciencia, lo de la inteligencia confío en que usted tendrá la suficiente para autoilustrarse.,
      Le adelanto que proviene del cerebro, el neocortex y su evolución., Por el momento me quedo esperando me cuente cómo es que las personas que usted conoce llegaron a conocer las leyes del universo (no me lo cambie por infinito) y sobre todo cómo es que aprendieron a ponerlas en funcionamiento. Me tiene bastante intrigado.
      Anatemo

      Eliminar
    15. Hola Daniel.
      La referencia a el papa de Hitler es en alusión al título del libro del mismo nombre.
      Para mi Pío XII no fue un santo pero tampoco un demonio . Ciertamente hubo autoridades judías muy importantes que expresaron su gratitud hacia el, incluso fue acreedor a multiples reconocimientos.. por el otro lado participó junto con la principal curia del vaticano en una misa católica de bendiciones hacia la cúpula nazi en 1933 cuando hitler consolidó su poder y ha habi y habia hecho publicas algunas de sus intenciones con los jufios , y lo que ya mencionó jasimoto.. y cronológicamente la mayor parte de su actividad " antinazi" fue después de 1943 cuando la derrota ya era previsible y solo cuestión de tiempo.
      Vaya, para mí era una persona / político normal...cabildeo para ambos lados e intento lo mejor que pudo sobrellevar una época terriblemente difícil .. que hubiéramos hecho nosotros en semejante situación ?
      La importancia del Sudario supongo que serían cuestiones más " terrenales ", como el dinero . Efectivamente su falsedad no descartaría la existencia histórica del Jesús cristo ( la cual considero bastante probable aún ), pero habita que considerar cuanto dinero se ha metido el vaticano en recuerdos , viajes y turismo programado para la visita de la mencionada sábana.
      Un saludo

      Eliminar
    16. Amigo Alejandro:
      no soy historiador, no me interesa entrar en una polémica sobre Pío XII; en realidad mi interés en su figura fue a partir de una referencia que hizo Jasimoto a la encíclica "Mystici Corporis Christi" la que luego de investigar vi que se trataba de un admirable llamado a la hermandad entre todos los seres, independientemente de su raza o religión, a la compasión a los seres más débiles y necesitados, etc, en suma un texto pletórico de amor cristiano, emitida en junio de 1943, en pleno fragor de la guerra, y cuando aun estaba lejos de ser clara la derrota del Eje.

      Pero como mencioné en un comentario anterior, mucho antes, antes aun del comienzo de la guerra, en 1937, Eugenio Pacelli (que aun no era Pío XII) fue el principal redactor de la carta encíclica de Pío XI "Mit brennender Sorge" ("Con ardiente inquietud") en la que advierte sobre los peligros del creciente movimiento nazi, criticando severamente su culto idolátrico a la figura de Hitler y sus teorías raciales de la "raza superior". Esa carta encíclica, como era previsible, causó la ira de Hitler y fue contestada por Göbbels. En su presentación, Pacelli comparó a Hitler con el diablo y advirtió de la posibilidad de que lanzara una guerra de exterminio.

      No puedo decirle nada de la referencia que hace ud de 1933, que es aun muy anterior. Quizás en ese momento Hitler aun no se revelaba como la amenaza que sería posteriormente. El poder de seducción y convencimiento personal que tenía Hitler era muy grande, a veces casi hipnótico. No podemos juzgar severamente a Pacelli por haberse dejado engañar por Hitler, cuando éste engañó aun a los zorros viejos de la política europea, que toleraron su avance hasta último momento, pensando que no representaba una amenaza seria.
      Vea que incluso después de comenzar las acciones bélicas (ya hablamos de 1939), Hitler logró mantenerlos a raya por un tiempo convenciéndolos de que se conformaría con la anexión de Polonia y Austria y no seguiría avanzando más allá.

      En todo caso, habría que decir y destacar que Pacelli (y la Iglesia) se dio cuenta del peligro que representaba Hitler y lanzó la voz de alerta mucho antes que el poder político.

      En fin, tema interesante para los historiadores, pero no es mi caso. Saludos cordiales.

      Eliminar
    17. Si vaya por eso mencionó que para mí no era un mal hombre o " un demonio ". Solo un líder político religioso normal en una situación extraordinaria..
      Solo como add ( no afán de historiador ) en junio de 1943 ya había pasado Stalingrado y midway y el alamein (los puntos de inflexión en cada frente ) de ahí en adelante ya la derrota del.eje era cuestión de números y tiempo y ver si era una capitulacion o una negociacion eso es otro tema .
      No demerito o doy crédito a la figura de la iglesia en general en dicho conflicto. La encíclica en cuestion si es del interés que mencionaste
      Un saludo

      Eliminar
    18. Amigo Anatemo:
      sigo sin hacerme entender; de lo que yo hablo es anterior a cualquier función cerebral; es lo que PERCIBE o ES CONSCIENTE de toda función física o mental. En la contestación que le di a Jon lo explico mejor (creo; al menos lo mejor que puedo)...

      ¿Cómo es que las personas que conozco (digámoslo de una vez: me refiero a los grandes maestros, a los colosos espirituales, hablo de Jesús, de Buda, de Ramakrishna, de Ramana Maharsi y un puñado más) llegaron a conocer las leyes del Universo (o Infinito)?

      Para decirlo fácil: se "vencieron a sí mismas", es decir, trabajaron INTERIORMENTE para eliminar todos los elementos personales, egoístas, divisorios de su personalidad. Aun más, ELIMINARON (o redujeron a un mínimo) SU EGO, SU PERSONALIDAD INDIVIDUAL, relativa; "disolvieron" por así decir su ego ilusorio, para entonces hacerse Uno con su ser verdadero, auténtico, absoluto, real, permanente. Se hicieron Uno con la Realidad Absoluta, de la cual manan todas las realidades relativas.

      Y desde ese punto de vista, desde ese estado espiritual nos hablan, tratando de que nosotros, sus ovejas descarriadas, embelesados con la fascinación del mundo, un día nos cansemos de comer las cáscaras vacías del materialismo y la sensualidad, y nos decidamos, como el hijo pródigo, a retornar a la "casa del Padre", a nuestro origen, a nuestro verdadero hogar...

      Eliminar
    19. 1r. Amigo Franz, sigue usted metiendo a Jesus en la misma bolsa de los 'sabios' de la India.

      Seria mucha molestia si usted dejara de hacer eso.

      Jesus, dijo lo que dijo e hizo lo que hizo porque a saber es el Santo de Dios.

      No siguio el camino de 'vencerse a si mismo'.

      NO. Jesus no era un humano como esos caballeros que usted toma por 'grandes maestros'.

      Las justicias de Buda, de Ramakrishna, de Ramana Maharsi y un puñado más, son con todo mi dolor, 'trapo de inmundicia'.

      Nada que obren, piensen, sientan, digan los Hombres es digno del Padre.

      Por eso decimos Jesus y el Padre son UNO solo

      Eliminar
    20. Amigo Carranza:
      ya que a ud le incomoda, trataré de evitar mezclar a los grandes maestros espirituales en el futuro, pero sólo le dejo planteadas un par de preguntas para que (si lo desea) medite sobre ellas: una persona nacida en el Lejano Oriente (India, China, Japón, Tailandia, Pakistán, etc), de acuerdo con su cultura y tradiciones, tiene muy pocas probabilidades de hacerse cristiano; incluso tal vez, si no es especialmente culto, no llegue a tomar conocimiento de la figura de Jesús en toda su vida.

      Lo más probable, si tiene aspiraciones religiosas, es que se denomine budista, hinduísta, musulmán o taoísta, de alguna de las muchas denominaciones y ramificaciones que existen de estas religiones (y ello también condicionado por la región en que nació, su entorno cultural, sus influencias familiares, etc).

      ¿Cree ud que puede ser la voluntad del Dios infinitamente bondadoso que ud venera dejar a estas personas (miles de millones), quizás muchas de ellas con grandes aspiraciones espirituales y llevando una vida de amor, bondad, oración, caridad, humildad, perdón, etc, fuera de la posibilidad de alcanzar la Verdad en razón de su condicionamiento cultural?

      ¿Cree que quedarían prácticamente todas estas personas excluídas del "Reino de los Cielos", mientras que tal vez en Occidente, personas que llevan una vida mayormente disoluta, sensual y materialista, sólo porque culturalmente han sido bautizadas, se casaron por la Iglesia, concurren a la iglesia los domingos, etc, y meramente declaran que Jesús es su Salvador (dicen "Señor, Señor"), automáticamente accederán a la meta espiritual más alta?...

      Eliminar
    21. Señor Daniel Franz, 1r

      «Amigo Anatemo:
      sigo sin hacerme entender; de lo que yo hablo es anterior a cualquier función cerebral; es lo que PERCIBE o ES CONSCIENTE de toda función física o mental...»
      R. Ahora ya me quedo más claro., Usted lo que intenta decir es que no tiene ni idea de lo que está hablando., a menos que me expliques eso de una autoconciencia ANTERIOR a cualquier función cerebral., WTF! Conciencia sin cerebro!!? Bueno usted me quiere tomar el poco pelo que tengo.. o me quiere ver la cara de tonto..
      Creo dilucidar que usted se refiere a lo espiritual, como lo busca y rebusca en el intento de respuesta que le dió a Jon. Si ese es el plano al que se refería dónde se presentarían las supuestas pruebas que ud traía, pues lamento decirte que ocupamos primero que nada demostrar el plano., Vaya aunque sea matemáticamente., algo por dios! Y si la filosofía era el método o herramienta para llegar al conocimiento con el cual ud. pretende., También permítame decirle que ésta nunca ha llevado a ningún conocimiento pleno del universo o cualquiera de sus partes al ser humano., Si el método científico es el tuerto., La filosofía está completamente ciega, ni que decir de la fe.. con filosofía ningún "maestro espiritual o no" a llegado a entender las leyes que rigen el universo (saquese con eso de infinito que ni usted entiende) mucho menos a PONERLAS EN FUNCIONAMIENTO..!!!
      Déjese de buscarle la quinta extremidad al felino con eso de "cogito ergo sum" de don Descartes que no lo llevará a ningún lado..
      Y ya en serio, le recomiendo que si desea CONOCER realmente lo POCO que se sabe del funcionamiento del universo, y bajarse de esa irreal nube en la que anda, dedique su tiempo en la ciencia y verá que la REALIDAD es más facinante que cualquier guacamole de realidades últimas emanadas de maestros espirituales o no..
      Le adelanto que., La única que rige el universo es LA SANTÍSIMA PROBABILIDAD..

      «mido ergo sum»

      Anatemo

      Eliminar
    22. 1t. Amigo Franz. El NT responde ampliamente esa cuestion:

      El tema es LA GRACIA vs la LEY. En alguna parte Pablo, explica claramente como es vivir bajo cada uno de esas ummm... modalidades.

      Cristiano, rescuerde, es quien vive bajo la Gracia, es alguien que practicamente por azar fue elejido por Cristo, ANTES de todos los tiempos, para ser 'llamado', esto es un dia cualquiera en la vida de ese elejido Cristo llama a la puerta y si el elejido abre la puerta Cristo entra y cena con ese suertudo.

      he usado el termino elejido en masculino, por comodidad de redacion, pero obviamente hay elejidos y elejidas.

      Que ocurre si no estoy en La Gracia? Entonces estoy sometido a la Ley. Pablo explica que todo ser humano tiene una vocecita interna, que SIEMPRE en lo hondo del corazon nos habla diciendonos que es lo bueno y que es lo malo.... es la Ley viviente, ley que esta inscrita en todo ser humano.

      No se exactamemte libro y versito, puede ser Galatas o Colosences o Romanos.... en fin las cartas Paulinas, son muy hermosas y disfrute muchisimo leyendolas

      En ellas se explica muy bien 'que es cristianismo' y explicitamente aparece claramemte que es el 'Espiritu Santo' o fuerza del Cristiano.

      Asi que a los que vivieron en la India, estan bajo la Ley..... y de todos modos quizas en alguna vida de las tantas que viven, les toque vivir como un Cristiano..... un Cristiano bajo la Gracia de Cristo.... cuando llegue a esa vida, pondra fin al ciclo de reencarnaciones.

      Eliminar
    23. Amigo Anatemo:
      Muy bien, están muy claras nuestras diferentes visiones; quédese ud con su santísima probabilidad, y su creencia de que este infinito Universo sujeto a leyes eternas e inmutables, y la extraordinaria vida autoconsciente que lo puebla, son el resultado del entrechocamiento casual de átomos de materia inerte (que habría que ver de dónde salieron) durante algunos miles de millones de años.

      Permítame que yo me quedaré con mi visión, que no cree en la casualidad y sí en una intencionalidad, una voluntad y un sentido profundo.

      En verdad, se me hace difícil pensar que un mono tecleando al azar en el teclado de una computadora, pueda escribir El Quijote alguna vez, ni aun en miles de miles de millones de años...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    24. Amigo Carranza: ¿pero entonces al final ud sí cree en la reencarnación? ¿En qué quedamos?

      Me va a enloquecer ud...

      Como quiera que sea, trataré de cortar el diálogo entre Jesús y Buda en mis comentarios, ni se van a saludar, ni un "Namasté" entre ellos.

      A lo sumo, alguna mirada cómplice, nada más...

      Eliminar
    25. DANIEL FRANZ N° 1.g

      Dice usted:

      PD: No tengo noticias de burros voladores, pero sin ir más lejos, aquí mismo en el blog tenemos el testimonio de un amigo co-forista, que me merece la más alta credibilidad, que afirma haber sido testigo, junto con sus hermanos, de unos ceniceros que tenían grandes aspiraciones de elevarse y llegar alto en la vida!

      ¿Va a decirle ud a este amigo (y a sus hermanos): "Lo que uds vieron contradice todas las leyes conocidas sobre la forma en que se mueven los cuerpos sólidos en el universo, por lo tanto es absurdo. ¡Olviden completamente ese asunto, porque nunca ocurrió!".

      Amigo Franz, cuando Jasimoto hace referencia a "burros voladores" seguramente hace referencia al islam, el cual asegura que el Profeta Mahoma ("Bendito Sea Su Nombre") se elevó al cielo con su cabalgadura. Al igual que su "Maistro el Rabino Jesús" también se elevó al cielo, de acuerdo a unos manuscritos hebreos muy divulgados en occidente. Sucesos todos ellos que contradicen las leyes de la física euclidiana.

      Ahora bien, usted al igual que el co-forista fantasma "Cristiano Maradona" no cesa de mencionar, en estos últimos años, una experiencia paranormal que tuve la inocencia de compartir, suponiendo que sería examinada con alguna altura de miras, como la duda. En cambio satirizan ustedes, una experiencia de la cual fui testigo, y que contradice las leyes de la física, ante mi vista.

      Ahora bien, no dispone usted, como buen creyente, mi relato de primera fuente, tan solo escuchó cantar el gallo y no sabe dónde, pero se hace eco de rumores. Algo propio de los creyentes en Maestros Espirituales, ya que ni siquiera ha tenido oportunidad de estar al lado de uno de ellos, ni Buda, ni Jesús, de manera que solo repite y hace laudatorios, apología y alabanza de oídas (o por autosugestión) de lo que algunos escribieron hace más de dos mil años.

      Desde luego, usted es dueño de su locura, pero sea honesto y acepte el hecho de reconocer que debe también aceptar la subida al cielo de "burros voladores" para también sustentar su creencia en que el Rabino Jesús (su M.E.) hizo lo propio, porque alguien se lo contó y muchos lo repitieron después de años y años.

      Amigo Franz, jamás he visto "ceniceros que vuelan" (leyó incorrectamente y solo repite lo que otro escribió) lo cual, no me deja duda que usted insiste en discriminar de acuerdo a las propiedades de su autoconciencia entre lo que su adoctrinamiento y la realidad objetiva.

      Al parecer usted lee Scientific American en su avioneta de fumigación, y luego pretende conciliar a sus Maestros Espirituales con su particular infinito-universal, el cual hasta el momento lo tiene dando tumbos ambivalentes.

      RUBÉN

      Eliminar
    26. Amigo Rubén:
      muy lejos de mí satirizar el testimonio que ud dio sobre su observación de un hecho que en apariencia contradice las leyes conocidas de la Física.
      No hablé de ceniceros voladores ni nada parecido (los voladores eran los burros de Jasimoto); sólo hablé de ceniceros (o tal vez era uno solo) "que se elevaban", ya que si no recuerdo mal así decía el texto que reprodujo Cristiano (se elevaban y luego caían, ¿no era así?).

      Si no era así, es que me traicionó la memoria, le pido disculpas.

      No saqué ninguna conclusión al respecto de ese hecho, y mucho menos lo usé como argumento en contra del ateísmo; sería bastante tonto hacer eso.

      Simplemente lo recordé y vino a propósito mencionarlo cuando hablaba con Jasimoto acerca de que deberíamos ser extremadamente humildes ante ese tipo de hechos que no podemos explicar, y que nos llevan (o deberían llevarnos) a tomar consciencia de lo poco que sabemos sobre las leyes que regulan el Universo en que vivimos, y a evitar caer en afirmaciones rígidas, terminantes y concluyentes sobre lo que puede o no puede ocurrir en él.

      Sólo eso; ¡tampoco se ponga hipersensible, hombre!

      Eliminar
    27. Cristiano Maradona24 de julio de 2018, 11:43

      Ruben Echeverria 1.y

      Saludos

      Ya que me nombra...
      le respondo...


      No habra visto ceniceros volando pero si a una caracola...

      Asi lo contaba ud, mismo en su comentario 3.a del 2/6/14 en el artículo probabilidades-de-escuchar-dios de este blog.
      luego dice "...una experiencia paranormal que tuve la inocencia de compartir..." y mas adelante la califica de "...sobrenatural..."
      "1) Una tarde me encontraba con mis hermanos, todos adolescentes, frente al televisor, observando una serie bastante anodina. Sobre el aparto de televisión había un cenicero metálico, sobre este una caracola marina de tamaño mediano. Ocurrió que la caracola se elevó unos milímetros..."

      insiste a manera de victimización que fue satirizado x mi y lo reconozco, como ya se lo he mencionado...
      incurri en el error de responder con sarcasmos a su costumbre de reirse de los creyentes...

      Pese a su insitencia en satirizar a los creyentes, NO voy a responderle mas de esa manera...
      Ya le dije Ud. es un ATEO QUE HA VISTO HECHOS PARANORMALES... SOBRENATURALES; x eso me interesó su caso...

      Eliminar
    28. Cristiano Maradona24 de julio de 2018, 12:03

      ademas no confunda...
      si ud. se mofa de los creyentes en asuntos sobrenaturales y alguien le recuerda lo que ud.mismo ha narrado solo para expresarle la incongruencia de reirse de los demas cuando ud. ha vivido algo asi:
      Palabras suyas "Pero en el segundo caso, la caracola levitante, fué un hecho "que excede los términos de la naturaleza" y la remata diciendo "Eso para mi excede los términos de lo natural, en consecuencia se trata de un hecho sobrenatural."(Comentario suyo 3.i del 3/6/14)
      recordarle eso no es sarcasmo...
      es solo RECORDARLE...

      Eliminar
    29. Cristiano Maradona24 de julio de 2018, 12:48

      continuación 1.ab

      la condición de ateo hace mas creíble a quien dice ser testigo visual de este tipo de hechos que rebasan las leyes conocidas del universo...
      x que parecería que los ateos deberían carecer(segun dicen ellos mismos) de preconceptos místicos o sesgos cognitivos hacia lo sobrenatural que desde su materialismo y su dialéctica le atribuyen a los creyentes...


      en este lugar he leído a veces comentarios de algún creyente que manifestó haber visto o vivido algo sobrenatural...
      pero no resultan tan impactantes(al - para mi) como el caso este o de una joven atea que conozco (y le he pedido que cuente su experiencia en el blog) y que incluiré en mi trabajo que estoy haciendo sobre el tema...
      fue un caso que alcanzó trascendencia nacional en mi país y como decía anteriormente cuenta con el refuerzo de haber superado 2 Pericias, 1 física y 1 Psiquiátrica...
      sin embargo fue echada de su trabajo x problemas psiquiátricos sin que pudiera accederse a la contra pericia que avalara esa medida...

      Eliminar
    30. Ateíto del montón24 de julio de 2018, 16:38

      "En verdad, se me hace difícil pensar que un mono tecleando al azar en el teclado de una computadora, pueda escribir El Quijote alguna vez, ni aun en miles de miles de millones de años..."
      Veo que usted a lo largo de sus intervenciones ha dado muestras de sapiencia, por lo que dudo mucho que no sepa cómo funciona la evolución. Así que atreverse a poner este comentario, solo muestra la increíble malicia de establecer ignorancia, alli donde no lo hay, para luego proponer sus ya conocidas paparruchadas. También yo puedo construir una bobería igual, vea: Dudo mucho que un mono colérico extraterrestre lleno de narcisismo, inseguridad y odio pueda haber hecho de la nada un universo tan complejo y un sinnúmero de seres vivientes, en realidad ninguna ameba siquiera merece tal dizque creador.
      La próxima, a otro lado con tu muñeco de paja, pedazo de idiota.

      Eliminar
    31. DANIEL FRANZ - CRISTIANO MARADONA N° 1.z y 1.aa


      DANIEL FRANZ:

      Usted acostumbra a lanzar la piedra y esconder la mano. Es ya reiterativo. Lo prueba en el comentario N° 1.z en donde expresa:

      "...afirma haber sido testigo, junto con sus hermanos, de unos ceniceros que tenían grandes aspiraciones de elevarse y llegar alto en la vida!..."

      y luego escribe:

      "No hablé de ceniceros voladores ni nada parecido (los voladores eran los burros de Jasimoto)..."

      dicen que es más fácil descubrir a un mentiroso que a un ladrón.

      Ahora bien, si un comentario mío de hace algunos años, repercutió en una aseveración incorrecta (ceniceros voladores jamás he percibido),
      Recapacite: ¿ Qué pasaría si un Maestro Espiritual expresó algunas palabras y después de 40 años alguien pretende poner por escrito sus palabras? (Evangelios) y pasados dos mil años, con cientos de miles de copistas y traductores involucrados, esas palabras ya no son las que se escribieron. Puede usted imaginar Daniel Franz, que se da el juego del "teléfono descompuesto" cuando usted mismo altera y distorsiona un episodio relatado tan solo hace unos pocos años.

      Se lo dejo de tarea para su casa.

      CRISTIANO MARADONA:

      Escribe usted:

      "insiste a manera de victimización que fue satirizado x mi y lo reconozco, como ya se lo he mencionado...
      incurri en el error de responder con sarcasmos a su costumbre de reirse de los creyentes..."

      Si usted reconoce que fue un error responder con sarcasmos, entonces tengo razón en sentirme "victima" de sus comentarios.

      Ahora bien, dice usted que en forma reiterativa "satirizo a los creyentes", lo cual no es efectivo, cuando más hago ver el mismo rasero para cuando soy inculpado erróneamente.

      Ahora bien, es cierto he sido testigo de hechos paranormales, pero no veo por qué eso tenga alguna relación con ser ateo.
      Me explico, si reversamos el concepto, llegaríamos a la ignorancia primitiva, que ante hechos desconocidos la consecuencia "lógica" sería la de creer en fuerzas sobrenaturales que rigen la realidad. (Llámense trasgos, hadas, duendes o dioses).

      Pues bien, ahora que está usted escribiendo un ensayo relativo al tema del ateísmo, considere el proceso que le indicó: un ateo puede percibir fenómenos paranormales sin caer en conjeturas mágicas, ya que no tenemos todas las respuestas, ni el mundo está regido por leyes inmutables, en consecuencias lo que en algún momento no tuvo explicación, se queda ahí, como un "Misterio Sin Resolver". Que no por observar un fenómeno extraño, debemos de inmediato asumir que es obra de "espíritus" o "dioses".

      Cuando no hay "preconceptos místicos" hacia lo sobrenatural, tampoco se cae en aceptar como ciertos algunos mitos del pasado, que ni siquiera son observaciones objetivas, sino son hechos "de oídas" y que como el "teléfono descompuesto" de Daniel Franz, son alterados con el paso de algunos años.

      En cuanto al caso de "una joven atea" que alcanzó trascendencia nacional, sería desde luego valioso conocerlo. Y ya ve usted amigo Cristiano Maradona, que por mofarse de mi observación paranormal, se privó de conocer con mayor detalle algunas otras experiencias paranormales que pude entregarle.

      Sin embargo no está todo perdido, porque ya tengo escrito los hechos paranormales de que he sido testigo, y me falta encontrar un editor, para publicarlo. Por lo tanto, tan solo espere usted y podrá comprarlo en su librería favorita.

      RUBÉN

      Eliminar
    32. No hay caso, no me dejan cumplir la pena. Yo tengo buena voluntad, pero...

      Amigo Ateíto: ud lo ha dicho: sé bien CÓMO FUNCIONA la Evolución; estoy informado de lo que la Ciencia ha estudiado y comprobado al respecto hasta el momento.

      Y así es la Ciencia en todo: sabe CÓMO FUNCIONAN las leyes del Universo, pero no sabe QUÉ SON.

      La Ciencia sabe cómo funciona la fuerza de Gravedad, pero no tiene la menor idea de QUÉ ES, CUÁL ES SU REALIDAD ÚLTIMA, ésto es, POR QUÉ EXISTE, o POR QUÉ FUNCIONA ASÍ Y NO DE OTRO MODO, etc.

      Lo mismo se podría decir de la electricidad, del magnetismo, de la luz, de las ondas hertzianas, etc. ¿Tal vez son sólo expresiones exteriores, manifestaciones de la misma Ley, o Fuerza, o Realidad? La Ciencia no puede dar respuesta a estas preguntas porque, repito, no sabe QUÉ SON ESAS FUERZAS, sólo conoce su manifestación externa, su funcionamiento, el cual, hasta ahora, siempre ha podido expresar de un modo matemáticamente preciso.

      Del mismo modo, la Ciencia sabe CÓMO FUNCIONA la Evolución, pero no sabe QUÉ ES, cuál es la fuerza hizo surgir la autoconsciencia, la consciencia de ser un "yo" separado del resto del Universo, en determinadas agrupaciones de materia, bajo determinadas condiciones, para formar seres que comenzaron a actuar en forma independiente de las fuerzas naturales conocidas, que buscaban cumplir con determinados fines (supervivencia, alimentación, reproducción, etc), que asegurara su continuidad como especie.

      Tampoco sabe qué fuerzas impelieron e impelen a esos organismos a ir evolucionando progresivamente en formas físicas y mentales más complejas y mejor adaptadas a su medio, cada vez más autónomos, cada vez más inteligentes, etc.

      Una cosa es saber cómo funciona algo, y otra es saber qué es, ¿entiende la diferencia? La Ciencia sabe mucho de cómo funciona el Universo, y NO SABE NADA (y le adelanto: nunca sabrá nada) de QUÉ ES. No digo ésto por capricho o porque sea un enemigo de la Ciencia; todo lo contrario, la aprecio y respeto en gran medida. El tema es que el "QUÉ ES", la esencia, la Realidad Última de todas las cosas, no está en el campo de lo observable, de lo percibible, de lo experimentable, ni siquiera de lo concebible por la mente.

      Está más allá.

      Esa es la cuestión...

      Eliminar
    33. Cristiano Maradona24 de julio de 2018, 18:01

      Daniel Franz 1.w; Ruben Echeverría 1.ae

      Saludos.

      Dice ud."... tecleando al azar en el teclado de una computadora, pueda escribir El Quijote alguna vez..."
      ese tema intentó rebatirlo Dawkins con un programa informático llamado Weasel y termino empatando...
      el mismo Dawkins dijo "Aunque el ejemplo de Shakespeare y el mono es adecuado para ilustrar la diferencia entre selección cumulativa y no-cumulativa, también es incorrecto en varios aspectos..."
      el programa permitió reducir los tiempos evolutivos, pero da la sensación de que le faltan pasos para justificar la acumulación de mutaciones positivas...
      y tiene una constante Evolución ascendente, ignorando los saltos hacia atras o eventos que detienen un proceso que son muy comunes en la naturaleza
      a tal punto que terminó diciendo que "...nunca diseño Weasel para ser un emulador de la evolución biológica real..."



      Echeverria

      En el caso de la joven, la cual es mas bien agnóstica es posible que lo comente aqui...

      Respecto a lo que me perdí...
      no me preocupa eso...
      me doy x satisfecho con analizar que ateos o agnósticos...
      como ud. y la joven; supuestamente libres de preconceptos o sesgos hayan tenido a la vista hechos sobrenaturales...

      Eliminar
    34. ¿Y qué es lo que dije mal, amigo Rubén? ¡Bueno, no era un cenicero, era una caracola! ¡Ah, bueno, qué terrible! ¡Pero que se elevó, se elevó!

      ESO era lo esencial del tema, no si era un cenicero o una caracola o un burro, o si se elevó 5 milímetros o 10 centímetros o 2 metros...

      Lo importante es: se trata de un hecho que nuestros conocimientos actuales de la mecánica de los sólidos no pueden explicar. Punto y aparte.

      Lo importante, creo yo, es captar lo ESENCIAL, tanto en un comentario de un forista, cuanto más en los Evangelios, en los que hay mucha hojarasca.

      Si ud quiere entender los Evangelios aprendiéndoselos de memoria, no entenderá nada. Por ejemplo, tal vez ud se acordará (ésto seguro de que se acuerda) de cuántas cuerditas agarró Jesús para hacer el azote con el que le metió un poco de miedo a los mercachifles para que desalojaran el templo.

      Ah, eso sí se lo sabe de memoria, pero a todo ésto se perdió su MENSAJE, el sentido profundo de sus acciones y palabras, qué buscaba, qué fines perseguía...

      Eso es lo importante.

      Casi no he dicho otra cosa desde que llegué...

      Eliminar
    35. Cristiano Maradona24 de julio de 2018, 20:18

      continuación comentario 1.ag

      les hago la explicación de una página atea defendiendo el Programa Informático Weasel, pese a que su mismo creador Richard Dawkins descartó que pudiera aplicarse a la realidad
      El trabajo de este sitio lacienciaysusdemonios.com/2009/09/19/azar-y-evolucion-weasel-y-las-rebajas-de-enero, dice lo siguiente
      "Supongamos que únicamente compramos ropa en los momentos de rebajas, aquellos en los que las tiendas sitúan grandes contenedores llenos de prendas de todos los tipos, tallas y colores posibles revueltos sin ningún orden. Si compraramos las cinco primeras prendas que sacáramos al azar de cada contendor, nuestro armario estaría lleno rápidamente, pero de un conjunto totalmente deslabazado de ropa sin sentido y de la cual la mayoría ni siquiera sería de nuestra talla.
      Sin embargo, si sacamos al azar una prenda, y en caso de no gustarnos la despreciamos y extraemos otra, repitiendo el proceso conseguiremos llenar el armario de prendas bonitas y de nuestra medida"
      Esta página atea defiende el programa informático que el mismo Dawkins dijo que no era aplicable a la realidad...

      Ahora invito a mirar el trabajo sorprendente que hacen el Pez Globo; www.muyinteresante.com.mx/videos/circulos-submarinos-pez-globo
      y el Tilonorrinco: culturacolectiva.com/diseno/el-nido-de-amor-del-ave-tilonorrinco...

      como aplica el trabajo ateo de explicación a estos animales?

      Eliminar
    36. Ateíto del montón24 de julio de 2018, 20:36

      Franz, yo no he objetado, aún, nada de lo que estás sugiriendo en tu respuesta, mi única objeción es al muñeco de paja que construyes, lo cual es muestra de una vez más tu deshonestidad. A ver si lo entendés:
      Franz dijo: "Permítame que yo me quedaré con mi visión, que no cree en la casualidad y sí en una intencionalidad, una voluntad y un sentido profundo"
      Traducción: Franz tiene una visión creacionista del origen y destino del universo.
      Seguidamente Franz picón construye su muñeco de paja: ”En verdad, se me hace difícil pensar que un mono tecleando al azar en el teclado de una computadora, pueda escribir El Quijote alguna vez, ni aun en miles de miles de millones de años..."
      Traducción, mi visión es mejor la tuya ridícula...seguro Franz, sigue creyendótela. Yo tampoco creería que un mono podría escribir una obra literaria ni aún en miles de millones de años, pero he ahí el detalle, así no operan las leyes del universo, ni de la naturaleza, lo de la "casualidad" es invento tuyo, no te hagas al cojudo.
      En cuanto a tu apelación a la ignorancia para justificar tus puntos lo dejo para después. Vete a vacacionar y procura darte un baño de honestidad.

      Eliminar
    37. Amigo Cristiano:
      ¿dice ud que Dawkins hizo el experimento y terminó "empatando"? ¿Qué quiere decir eso? ¿Que el mono de Dawkins (o su emulación mediante computadora) terminó escribiendo el "Quijote", o "Cien Años de Soledad", o "Hamlet", tecleando aleatoriamente cualquier tecla, en un tiempo finito?...

      ¡Ah, quiero ver el VAR!...

      Eliminar
    38. DANIEL FRANZ N° 1.ah

      "quedarse con lo esencial" eso lo ha repetido desde que llegó al foro.

      Y no, de verdad no recuerdo aquello de "las cuerditas" (diminutivo adjudicado al exégeta Franz); por cierto eso es parte de la hojarasca de los Evangelios.

      Sin embargo, amigo Franz, una pregunta esencial respecto de su Maestro Espiritual: me intriga conocer su respuesta.

      ¿Por qué se atiene a lo que su maestro, el Rabino Jesús, dicen que dijo en los Evangelios, hace miles de años y no recurre a la fuente misma de su mensaje?

      Vera usted, para cualquier persona con medianos conocimientos de cristianismo, su Maestro Espiritual está vivo. Dicen que resucitó de entre los muertos. De modo que nada más simple, acudir a la fuente de la sabiduría rabínica. Digo yo, en lugar de tratar de buscar lo esencial entre la hojarasca de los Evangelios.

      Espero su respuesta.

      RUBÉN

      Eliminar
    39. Cristiano Maradona24 de julio de 2018, 21:42

      Daniel Franz 1.ak

      Saludos.

      No...
      x que lo hecho x Dawkins hacia que el mono mecanógrafo, cada vez que acertaba x ejemplo una sílaba, "copiara y pegara" y a partir de ese acierto continuara...
      pero lo hizo sobre una frase corta, en la cual demostro que de esa manera reducía el tiempo que tardaría comparándolo con lo que demoraría si fuera solo x azar...
      era la acumulación de mutaciones positivas a traves del tiempo...
      Pero le repito, ante las críticas tuvo que salir a aclarar que su experimento de computadora no era aplicable a la naturaleza x que esta tiene retrocesos, periodos de estancamiento y otras cosas...

      En fin...
      se confunde mucho Evolución con Selección...
      lea otra vez la explicación de la página atea que hago en mi 1.ai y la elección de ropa y trata de decir lo mismo...

      Eliminar
    40. Amigo Ateíto: ¿lo de la casualidad es invento mío? ¿No fue ud el que dijo que "La única (realidad) que rige el universo es LA SANTÍSIMA PROBABILIDAD.."?

      Y en un Universo como el que ud concibe -corríjame si estoy equivocado- puramente material, donde no hay nada parecido a una intencionalidad, o voluntad, o inteligencia, o sentido final en, o detrás de, los fenómenos físico-químicos, donde todo se reduce a la aplicación fría e impersonal de las leyes (las que conocemos) del mundo material, ¿qué significa la probabilidad? ¿No es la mera acción de la casualidad, la mera interacción aleatoria de la materia y las fuerzas que operan en él, sin ningún orden o sentido particular?

      Si ud introduce 100 bolillas en un bolillero, numeradas del 00 al 99, y sólo rigen las leyes de la probabilidad, ud sacará por ejemplo la bolilla 08 (en grandes números) una vez cada 100 tiradas. Pero si ud me dice que la bolilla 08 (en grandes números) sale cada 50 tiradas, ahí ya no están rigiendo meramente las leyes de la probabilidad, ahí debe haber alguna INTENCIONALIDAD que parece preferir a la bolilla 08 por encima de otras bolillas.

      ¿Cómo podría esa cantidad infinita de átomos y fuerzas inertes interactuando de acuerdo a las leyes de la probabilidad, producir AUTOCONSCIENCIA alguna vez? ¿Cómo podría producir inteligencia? ¿Cómo podría producir SENTIDO, INTENCIONALIDAD en esos seres autoconscientes, de modo que vivan de cierta manera, persiguiendo ciertos fines (defenderse, atacar, alimentarse, reproducirse)?

      Yo no veo cómo podría, a menos introduzcamos en esa interacción material una cierta INTENCIONALIDAD, un cierto SENTIDO, una cierta INTELIGENCIA, en cuyo caso dejaría de ser aleatoria.

      Del mismo modo, yo veo que en el universo hay una INTENCIONALIDAD (ni siquiera le hablo de Dios, no se ponga a la defensiva) hacia preferir la manifestación de la AUTOCONSCIENCIA (y hacia preferir una autoconsciencia cada vez más inteligente) allí donde las condiciones físicas son propicias. No veo ninguna aleatoriedad ni la fría operación de las leyes de la probabilidad, por el contrario veo una voluntad muy firme del Universo, o Cosmos, o Infinito, de que la materia, allí donde es posible, se haga autoconsciente (¿o tal vez AUN MÁS autoconsciente?), y CADA VEZ MÁS autoconsciente e inteligente.

      Pero bueno, respeto su visión. Es distinta a la mía, ciertamente, y claro que prefiero la mía (si no lo viera así, la cambiaría, ¿quién me lo impide?), pero en verdad, no me parece que deba insultarlo por eso...

      Eliminar
    41. Daniel:
      Aprovechando que se va "de vacaciones", unas correcciones son pertinentes.
      Quien mencionó la probabilidad fue Anatemo, no Ateíto.
      La probabilidad en el caso que mencionas significa simplemente que unos fenómenos son más frecuentes que otros. La vida es un fenómeno raro (y ni qué decir la consciencia) pero no por ello se debe inferir que haya una intencionalidad o algo así, puesto que los fenómenos "raros" pasan todo el tiempo, sin necesidad de acudir a una explicación teleológica. Ahora, como siempre usted ve solo en blanco y negro, y como le parece que no todo es azar, entonces necesariamente todo es intencional... solo que se está dejando por fuera varias opciones no-teleológicas y no exclusivamente azarosas...
      Bue, que vos veas intencionalidad es porque sos victima de varias sesgos cognitivos, te los citaría pero sé que te importa un carajo argumentar honestamente

      Eliminar
    42. Estimado Ibrahinm:
      ¡Tiene ud toda la razón! ¡Confundí a Anatemo con Ateíto!

      Mis disculpas a ambos, y le agradezco la aclaración.

      Definitivamente necesito vacaciones...

      Saludos cordiales para todos.

      Eliminar
    43. Ateíto del montón25 de julio de 2018, 1:10

      Confundido Franz:
      Aclarado el asunto de la "santísima probabilidad" no tengo mas que decir, ahora si lo de "idiota" te suena ofensivo, lo siento por ti, a mi también me resulta ofensivo lo siguiente:
      1. El usar en forma recurrente muñecos de paja, para ridiculizar la postura ajena, el usar este tipo de falacia supone mucha malicia viniendo de alguien que predica el "amor con mayúscula"
      2. La hipocresía con el oponente y el cinismo descarado al verse descubierto.
      3. El mentir en forma reiterada: prometiendo enmendarse, pero volviendo rápidamente al troleo haciendo mofa de foristas y confabulando con conocidos embusteros; usando argumentos refritos una y mil veces rebatidos; y presentando falsedades del ámbito científico.
      Y eso es lo poco que se me ocurre por el momento, así que una vez más no te hagas al cojudo.
      Que tengas buenas vacaciones.

      Eliminar
    44. DANIEL FRANZ N° 1.al

      Recuerde que tiene una "tarea para las vacaciones", se lo menciono por si lo ha olvidado.

      Consulte mi pregunta en el N° 1.al

      Espero que vuelva renovado, y sin dogmas.

      RUBÉN



      Eliminar
    45. Cristiano Maradona25 de julio de 2018, 10:46

      Daniel Franz 1.ak

      Completo su pedido de VAR continuando mi comentario 1.am...
      Dawkins reconoce lo acertado que es recurrir al Primate escribiendo obras de literatura al decir "Aunque el ejemplo de Shakespeare y el mono es adecuado..." aclarando que se trataría de algo "no acumulativo" e intenta demostrar que si fuera una selección cumulativa podría escribirla completa...

      Para ello utiliza un Programa Informático que reemplaza al primate y el libro sería la materia sobre la cual actúa la seleccion natural...
      diciendo algo asi Azar+Selección Natural= Evolucion
      Pero resulta que el programa informático(primate) tiene INTELIGENCIA para detenenrse cuando casualmente formaba una sílaba, palabra o frase, a la cual Seleccionaba y continuaba a partir de ahi...
      La frase elegida fue 'yo creo que se parece a una comadreja'...
      asi que cuando el monito escritor(el programa informático) acerto apretando teclas al voleo(azar) y escribio "Yo", se detenía y a partir de alli continuaba y cuando acertaba azarosamente y escribia "creo" hacia lo mismo hasta completar la frase en cuestión...
      y con eso demostró(sin quererlo) la obviedad que era muchísimo menos el tiempo requerido si el primate(Programa Informatico) tenía la INTELIGENCIA de aplicar ese recurso que si escribia al azar de manera constante...


      Ante las críticas terminó diciendo que esto no era mas que "... Weasel es un modelo de selección artificial, no de selección natural..."



      Eliminar
    46. Cristiano Maradona26 de julio de 2018, 11:19

      Continuación 1.as

      La idea de Dios es el salto Evolutivo que ha dado el Homo Sapiens...
      Eso vino a partir de Conciencia de si mismo...
      La Conciencia de si mismo es algo que ya los Bonobos tienen, pero limitada a separarse de su entorno, hecho demostrado al superar la prueba del espejo...
      pero es una autoconciencia limitada (x lo que se sabe)que no alcanza ha convertirse en Observador de si y del entorno atributo x lo que esta imposibilitado de concebir a DIOS...


      Es a partir de la capacidad de Observacion de si mismo y de lo que lo rodea, que nosotros; unicamente nosotros; podemos concebir la idea de DIOS ...

      La idea de Dios es la natural consecuencia personal del ser humano y posteriormente enancadas en eso, aparecen las religiones como factor de poder( creadas muy posiblemente x no creyentes)

      Eliminar
    47. Cristiano Maradona26 de julio de 2018, 11:28

      continuación 1.at

      algunos argumentan que con ese criterio hay otras cosas que el ser humano hace de manera excluyente como creen en hadas u otras cosas...

      sea lo que fuere, lo que queda claro que el UNICO ser de la Creación que cree en lo sobrenatural es el ser humano...
      y aún sin creerlo, puede ser testigo visual y darse cuenta y calificarlo de sobrenatural como ocurre con Echeverría...

      Eliminar
    48. Daniel F 1 g et al, Rúben Echeverría 1y et al, Cristiano Maradona 1 aa et al:

      Saludos al trío de tres.

      Daniel:

      Sucede que Rúben compartió una experiencia que vivió, y en ese mismo comentario Jasimoto y su servilleta le hicimos saber a Rúben lo que pudo haber pasado y que él y sus familiares no tuvieron en cuenta. Y Jasimoto en otro comentario le dijo que decir "El NO SÉ que no deberíamos olvidar nunca."

      Claro que usted solo repite como cotorro las pendejadas que dice Cristiano Maradona, pero le apuesto a que Maradona no le mencionó los comentarios subsecuentes que le estoy citando, verdad? Y usted, como todo buen creyente, le creyó todas las idioteces que dice Maradona sin ir a la fuente, verdad?

      Deje le digo algo sobre la honestidad de Maradona: Hace tiempo hice un experimento social con ese idiota para confirmar una afirmación hecha por Bigotes: que Cristiano Maradona era incapaz de citar una evidencia científica que respaldara lo que dice sin importar que fuese una afirmación tan simple y lógica como que "el agua moja", por lo que espere a que Maradona hiciera un comentario verdadero y sencillo y fácil de demostrar, para pedirle las evidencias que respaldaran ese hecho, resulta que Maradona dijo que las personas somos mas bajitas al anoche que al amanecer, por lo que yo, conociendo ese hecho y las evidencias científicas que lo respaldan, afirme lo contrario y le pedí que me mostrara las evidencias para poder creerle, evidencias muy fáciles de encontrar en la red, ¿y que hizo? En lugar de mostrar las evidencias que respaldaran lo que decía empezó a atacarme y yo le insistí con el punto, y al ver que no sería capaz de investigar un poco y citar las evidencias científicas al respecto como lo decía bigotes, le dije que tenía razón y cité las evidencias que hablaban de ello, le explique que ya sabía ese hecho, y que solo estaba poniendolo a prueba demostrando que él era incapaz de citar una evidencia tan sencilla y fácil de encontrar en la red, y sabe que fue lo que dijo? Que él me enseñó eso de que las personas somos más bajas por la noche y que dudaba que yo fuese médico!!! Y se negó a reconocer que Bigotes tenía razón al decir que él era un idiota que no puede demostrar con evidencias científicas algo tan sencillo y simple como qué el agua moja... Y a partir de entonces solo recibo puros ataques ad hominem de ese idiota, tan solo porque lo puse en evidencia...

      Solo revise la última respuesta de ese comentario de Rúben, para que no se quede solo con las pendejadas que Cretino Maradona le rebuzna:

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2014/06/probabilidades-de-escuchar-dios-las.html?showComment=1401913247115#c8231519142210095368

      Ese Cretino es al que usted le cree?

      Eliminar
    49. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    50. Cristiano Maradona 1 at:

      Otra vez a las mismas burradas? No le demostré ya que la autoconciencia no sólo es visual y que no solo se presenta en los mamíferos superiores?

      Tan idiota eres que ya se te olvido que los perros son autoconscientes porque pueden diferenciar una marca de orina propia de la de otros animales, al igual que muchos otros animales hacen? El hecho de que no lo hagan visualmente es porque su mundo es principalmente olfativo a diferencia de los primates.

      Incluso, todos los animales y algunas plantas se alejan de lo que les hace daño y se acercan a lo que los beneficia, si no tuvieran una clase de conciencia primitiva tendrían ese instinto de autopreservación...

      Acaso cree que todos los animales menos los primates son así?.

      Dices:
      "La idea de Dios es la natural consecuencia personal del ser humano y posteriormente enancadas en eso, aparecen las religiones como factor de poder( creadas muy posiblemente x no creyentes)"

      Solo de los seres humanos idiotas, no generalices....

      Luego, todos estamos imposibilitados de conocer a "dios" por que no existe, o acaso usted ya lo ha visto? Puede citar una evidencia científica que lo demuestre? ***

      ----------------------------------------------------------
      ***.- Al parecer soy un tonto, le sigo pidiendo evidencias científicas a un idiota que es incapaz de aportar una evidencia científica simple de algo tan sencillo como que "el agua moja"...

      Eliminar
    51. Cristiano Maradona26 de julio de 2018, 17:14

      Jon Nieve 1.av, at, ax

      Saludos.

      No puedes tolerar que quedaste al descubierto de que no sabías que las personas somos mas bajas x la noche que x la mañana y que eso es x la Gravedad y no x la Presión atmosférica...
      esa verdad es como tu dices; como que el "agua moja" y x supuesto que no te di las evidencias que el "agua moja" x que pense que me estabas cargando...
      luego de pedirme las evidencias de esa verdad de perogrullo que no sabías, saliste a decirme que en realidad sabías pero que te estabas haciendo el ignorante...
      y sabes que? no te creo...
      lo mas posible que googleaste y te diste cuenta que era acertado lo que yo te decía y saliste a decir que habías estado haciéndote el que no sabía

      Respecto a la experiencia visual paranormal que tuvo Echeverría; no habrás leído que explique sobre los desesperados esfuerzos de sus colegas ateos(entre los cuales estabas tu como dices) para persuadirlo de su supuesto error y el ha continuado HASTA HOY sosteniendo lo que vio, segun me dice en su comentario 1.ae de este artículo:
      "Ahora bien, es cierto he sido testigo de hechos paranormales...Y,... se privó de conocer con mayor detalle algunas otras experiencias paranormales que pude entregarle."
      Dem

      ASI QUE ANTES DE ACUSARME DE DESHONESTO TE DIGO LO SIGUIENTE
      “¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo? ¿Cómo puedes decir a tu hermano: “Hermano, deja que te saque la paja de tu ojo”, tú que no ves la viga que tienes en el tuyo? ¡Hipócrita!, saca primero la viga de tu ojo, y entonces verás claro para sacar la paja del ojo de tu hermano” (Lucas 6, 41-42)

      Para terminar, ya he explicado hasta el cansancio la Autoconciencia Humana y su diferencia con la de los Bonobos...
      aca no estamos discutiendo si los perros tienen Conciencia de si mismos...
      lo que si podremos coíncidir creo, es que los perros y los bonobos, no conciben a dios y los humanos SI...

      Eliminar
    52. CRISTIANO MARADONA N° 1.ay

      Lo que usted interpreta como "desesperados intentos de sus colegas ateos para persuadirlo de su error" creo que han sido más bien intentos de encontrar respuestas lógicas ante sucesos de los cuales no entregué todos los pormenores.

      Haciendo un símil de lo anterior, es lo que nos ocurre a los ateos, cuando intentamos que los creyentes nos expliquen algunos fenómenos paranormales extractados de manuscritos hebreos que nadie observó en forma directa, pero que son tomados como ciertos.

      Ahora bien, en su respuesta a Jon Nieve usted acude a Lucas 6: 41-42, y mi pregunta es ¿No disponen ustedes los cristianos de alguna otra fuente de conocimiento que no sea volver una y otra vez a los escritos hebreos?

      RUBÉN

      Eliminar
    53. Cristiano Maradona26 de julio de 2018, 19:46

      Ruben Echeverría 1.az

      Saludos.

      Respecto al primer párrafo, es cierto lo que dice ud...
      en realidad lo que quise es desmentir a Jon(y lo logre) cuando le a dice Franz "...pero le apuesto a que Maradona no le mencionó los comentarios subsecuentes que le estoy citando, verdad?..."


      Respecto a lo segundo, le entiendo...
      pero no puedo explicárselo x que con los cristianos bíblicos me es imposible escudriñarlo de manera tan detallada como lo hice con ud. y otro caso que le he citado...

      Respecto a su pregunta final...
      Bueno, para eso no hace falta conocimiento, es muy obvia la doble vara de Nieve, en esta conversación con respecto a fijarse en mi y no observarse a si mismo y me pareció apropiado apelar al escrito griego-cristiano x que aplicaba perfectamente...
      pero lo hago ocasionalmente y para reivindicar los dichos bíblicos cristianos...
      no se x que le llama la atención siendo que ud. ateo usa tambien los los escritos hebreos o griegos para descalificarlos...

      Eliminar
    54. Cristiano Maradona 1 ay:

      Me importa un pepino que un idiota como tú me crea o no, los hechos están ahí, no diste las evidencias de las cosas que dices aun cuando eran muy simples y fáciles de encontrar, y yo si lo hice. Claro que como eres idiota e hipócrita, jamás reconocerás ese hecho, de que te haya puesto en evidencia con algo tan simple, y si no eres capaz de citar una fuente científica de algo tan sencillo sobre lo que dices, como quieres que el resto te crea las demás idioteces que puedas decir?

      De hecho, queda demostrado que además de idiota eres mammón e hipócrita, puesto que todos estos "nuevos" temas que traes a colación luego de tu "regreso", ya los habías citado antes y se te refutaron como las pendejadas que son, y sin embargo parece que nop has aprendido nada y vuelves a repetirlos como si fueran los grandes descubrimientos del siglo...

      Luego, puedo equivocarme, pero todas las cosas que digo y afirmo las fortalezco con evidencias científicas, a diferencia tuya, que te crees cualquier pendejada que lees en la red sin verificarla siquiera, y por eso cuando se te piden evidencias que respalden tus comentarios simplemente te haces pendejo...

      Luego dices:
      "Respecto a la experiencia visual paranormal que tuvo Echeverría; no habrás leído que explique sobre los desesperados esfuerzos de sus colegas ateos(entre los cuales estabas tu como dices) para persuadirlo de su supuesto error y el ha continuado HASTA HOY sosteniendo lo que vio, segun me dice en su comentario 1.ae de este artículo"

      No, solo dices puras mamada, puesto que en primer lugar mi intención no era persuadirlo de que estaba en un error ni hice ninguna clase de "desesperados esfuerzos" como tú idotamente crees, pero te daré la razón, demuestrame ese comentario donde intentó persuadirlo de que estaba en un error... (al parecer soy bien idiota y no aprendo que no sirve pedirle evidencias de las pendejadas que dice a alguien como tú, que ni siquiera puedes defender con evidencias la postura de que "el agua moja") Al parecer eres tan pendejo y no entiendes que estaba dando una posible explicación racional de los hechos que atestiguo Rúben... Y sobre todo, me sorprende mucho este escepticismo tuyo, que eres capaz de creer idioteces de que un tipo camino sobre el agua, sano enfermos con escupitajos, resucitaba muertos, volaba por los cielos y resucito, pero no eres capaz de creer algo más simple de que una caracola levitara... Vamos, en la actualidad hay ejemplos de cosas levitando, por lo que lo de la caracola sería más fácil de creer que las idioteces de sujetos volando por los cielos o caminando por el agua... Me imagino que si habrás escuchado de los trenes que levitan llamados Maglev? Ves que lo de Lucas 6:41-42 va dirigido más a tí que a mí? Te crees idioteces de que un supuesto tipo milagroso de hace 2000 años volara por los aires pero no eres capaz de creer que una caracola levitara? Hipócrita, me pregunto que opinión tendría de tí si Jesús existiera realmente... Ya sé, te diría: "Hipócrita!, saca primero la viga de tu ojo, y entonces verás claro para sacar la paja del ojo de tu hermano”

      No sea pendejo, usted no ha explicado nada sobre la conciencia y la autoconciencia humana, al contrario, saca puros argumentos "ex-culo" y afirma puros disparates e idioteces que en su momento le he criticado porque parten de puros argumentos idiotas a la ignorancia... Usted ha salido con la pendejada de que solo los primates tiene autoconciencia, y yo le he tenido que explicar que no esa así, que los perros y otros animales son autoconscientes...

      Por último, vuelves con las generalizaciones tontas?
      Los humanos en general no conciben a dios, solo los humanos idiotas tontos crédulos...

      Eliminar
    55. Cristiano Maradona 1 ba:

      Dices:
      "Respecto al primer párrafo, es cierto lo que dice ud...
      en realidad lo que quise es desmentir a Jon(y lo logre) cuando le a dice Franz "...pero le apuesto a que Maradona no le mencionó los comentarios subsecuentes que le estoy citando, verdad?..."

      WTF? Donde, cuando, como? Puedes decirme en qué comentario le hablas a Daniel F sobre los comentarios que le hicimos a Rúben sobre su experiencia paranormal? Hasta donde yo he leído, solo criticas la experiencia de Rúben pero en nigún lado has hecho referencia a los comentarios que le hicimos, puedo equivocarme y lo aceptaré, pero vamos, dame las evidencias .... (maldita sea, al parecer soy bien idiota y no aprendo que un mamón como tú jamás dará las evidencias que respalden las pendejadas y mentiras que dices) de esos comentarios que le hiciste a Daniel donde le mencionas los comentarios que le hicimos a Rúben... He leído todo el hilo presente y en níngun momento le haces mención a Daniel de los comentarios que le hicimos a Rúben en su momento con respecto a su experiencia "paranormal"... Dicen que cae más pronto un hablador que un cojo... Claro que puedo estar equivocado y sí me lo demuestran lo acepto, pero con evidencias primero, a ver, cita ese comentario donde haces alusión a lo que Jasimoto y yo le dijimos a Rúben en su momento...

      Así que tus "faroles" son muy estúpidos como para que alguien con una inteligencia mínima se los crea... acaso piensas que Daniel F es tan idiota como para creerte cualquier pendejada que digas sin evidencias?

      Terminas diciendo que tengo doble moral? Ok, demuestramelo, citame las evidencias de ello porque hasta el momento creo jamás haber mostrado ser un hipócrita mamón como tú, pero ya que dices que soy así, a ver, citame las evidencias que lo demuestran... En definitiva, este es el peor insulto que me has hecho, decir que soy igual de mamón, hipócrita, y mentiroso como tú no tiene ´perdón de dios...

      ;-D

      Eliminar
    56. Cristiano Maradona27 de julio de 2018, 9:45

      Jon Nieve 1.bb,c

      Saludos.

      Mira... lo único evidente es que yo te dije que las personas somos mas bajita cuando nos acostamos que cuando nos levantamos y tu lo negaste...
      esa es una afirmación que para 1 médico es como bien dices similar a "que el agua moja"...x lo que llegue a dudar x un momento que fueras médico...
      además negabas que eso se debía a la fuerza de gravedad...
      yo te dije que tu te tomaras el trabajo de buscar las evidencias...
      y se nota que lo hiciste...
      y al ver que yo estaba en lo cierto, saliste con eso de que te hacias el que no lo sabías...
      asi fueron las cosas...

      Pasando a los hechos que el mismo testigo ateo Ruben Echeverría califica de paranormales y sobrenaturales...
      me preguntas cuando y como mencioné los comentarios de uds. ateos tratando de convencerlo de su supuesto error?
      Fíjate en el artículo Mas de la mitad de los jóvenes de Europa no creen en Dios(actualidad y noticias) de este blog, en mi comentarios 14.aa que dice asi "Ante sus azorados colegas ateos que trataban de convencerlo de semejantes afirmaciones, ud fue mas lejos y luego de relatar un extraordinario de una "...caracola levitante..." según sus palabras en su comentario 3.i del 03-06-14...dice que "...excede los términos de la naturaleza..." y posteriormente agrega "...se trata de un hecho sobrenatural..." y luego lo repito en mi 14.ab del mismo artículo...

      Respectos a los trenes levitantes, ja,ja,ja! los propulsión a base imanes!...
      ah bien! explicale a Echeverría si no había un iman que hizo que la caracola se levantara! o si sus premoniciones se debían a eso!...ja,ja,ja!...

      Eliminar
    57. Cristiano Maradona27 de julio de 2018, 12:40

      continuación 1.bd

      Y en el comentario inmediatemente posterior, Franz me contesta que se da x enterado...
      Estos mensajes formaban parte del diálogo con Echeverria...
      en los cuales hice PUBLICAS (este es un foro público) sus afirmaciones, para que TODOS las vieran...
      y tus amigos ateos, al menos guardan un respetuoso silencio, como para ayudar a terminar con este tema TAN INCOMODO para ellos...
      que tantas veces se han reido de los creyentes cuando hacen referencia a asuntos sobrenaturales...
      Y AHORA ES UN ATEO EL QUE LO AFIRMA...
      pero x si eso fuera poco, le dije al propio Franz lo siguiente en el Comentario 14.ae
      "PD: Echeverría dice en su 14.ad "Hace dos años el sujeto que se hace llamar Cristiano Maradona propuso relatar algún fenómeno paranormal"
      Miente Echeverría x que jamás pedí eso, además este artículo probabilidades-de-escuchar-dios es del año 2014 y fue hecho x Noe y en el apartado 3 del 2 de Junio es Jasimoto quien escribe "Por supuesto en mi larga vida he visto nada sobrenatural ni medianamente inexplicable... Todo ha sido siempre perfectamente explicable ¡Que cruz, eh!" y a partir del 3.a de la misma fecha comienza Echeverría con su relato..."
      asi que no solo menciono los infructuosos intentos de ustedes de convencer al TESTIGO VISUAL DE LOS FENOMENOS SOBRENATURALES, si no que hasta los transcribo...

      Aca el punto es que VUESTRO COLEGA VIO UN HECHO PARANORMAL y REFUTO los intentos de convencerlos x la vía de la Lógica...
      simplemente x que NO HAY LOGICA NI RAZONABILIDAD QUE LO EXPLIQUE, X QUE LAS LEYES NATURALES FUERON REBASADAS X ESOS SUCESOS...
      y NO es el único caso creible...

      Preferiría que te dejes de querer desviar la discusión y en todo caso trata de convencer a Echeverría con tus argumentos...
      pero te recomiendo que imites a tus compañeros de descreencias y hagas "mutis x el foro"


      Eliminar
    58. CRISTIANO MARADONA N° 1.bd y N° 1.be

      Al parecer usted se ha hecho un festín con mis relatos de fenómenos paranormales. Lo comprendo, pero sin embargo, siempre será un pobre argumento afirmarse en relatos de hechos comentados por personas que no fueron testigos presenciales.

      Caso similar al de los "milagros" ocurridos hace más de dos mil años, por personas poco ilustradas, que además no conocían ni de nombre el "pensamiento crítico".

      Hoy en día existen innumerables variables con las cuales podemos, cotejar, examinar, dudar y probar cualquier fenómeno físico que se aparte de lo normal, y aquellos que de momento no tienen explicación, pues ahí se quedan, como fenómenos sin resolver.

      Usted Cristiano Maradona, pretende desprestigiar a quienes son escépticos respecto a mis experiencias. Pero desde luego, no es que ellos "hagan mutis por el foro", cuanto más ellos solo presentan argumentos a partir de lo que se les ha contado, tal y como un cristiano creyente se cree lo que dice alguien, que le contaron que otros vieron, hace miles de años atrás, y como no se tiene a los testigos presenciales de los acontecimientos (milagros, resurrecciones, sanaciones, duplicación de panes, lluvia de codornices, vara que se convierte en serpiente, apertura del Mar Rojo, fuego del cielo, tierra que se abre para tragar a disidentes, animales que hablan, sátiros y dragones, etc.) entonces como alguien puede objetar aquellos hechos fantásticos o mágicos los creyentes son los que "hacen mutis por el foro" y se refugian en aquello de "la fe". Y fin de la discusión.

      Si hay algo que rescato de mis experiencias paranormales, es que sigo siendo un convencido de que no tenemos todas las respuestas, ni que la física explica todo lo que ven nuestros sentidos, como aún menos, a partir de ellos pretender que existen dioses, hadas, duendes, trasgos que están tratando de enviar mensajes a los humanos a partir de la superstición de unos camelleros del desierto y del libro Mágico de los judíos.

      RUBÉN

      Eliminar
    59. Cristiano Maradona27 de julio de 2018, 19:18

      Ruben Echeverría 1.bf

      Saludos.

      Mire, estoy participando aqui solo x entretenimiento aprovechando mis vacaciones de Julio...

      Y como estoy preparando una suerte de Ensayo para cuando me rientegre a mi actividad me pareció muy interesante su experienia paranormal y de todas las que vi e investigué, me parece que se destaca junto a otra tambien protagonizada x una joven agnóstica...
      Satisfecho eso, ya esta...
      ante su negativa de dar mas información, la cosa se hizo larga y a partir de allí le intereso a Franz, Nieve, Carranza y ud. que insiste...
      eso hace que sigamos hablando de su caso...

      para mi es asunto terminado...

      Eliminar
    60. CRISTIANO MARADONA N° 1.bg

      Dice usted:

      "para mi es asunto terminado..."

      Espero que esta vez lo diga en serio.

      RUBÉN

      Eliminar
    61. Cristiano Maradona28 de julio de 2018, 21:59

      Ruben Echeverría 1.bh

      Saludos.

      Al decirme lo que me dice pareciera que en otro momento hubiera dicho lo mismo y no lo he cumplido...
      Si fue asi lo siento...

      Espere tranquilo estimado.

      Solo en caso de que alguien continue con el tema y sus dichos ameritaran mi intervención podría ser que volviera a tratarlo...

      Ya estoy imprimiendo para mi trabajo de campo sobre ateísmo...
      Le agradezco las respuestas...


      Eliminar
    62. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    63. Cristiano Maradona 1 bd:

      1.- En primer lugar, no pudiste citar una sola evidencia científica que demostrara eso que dices, que fue lo que se te objeto por esos días.

      2.- Yo reconocí el hecho de que estaba mintiendo. Pero lo hice con un fin. Entonces, está demás que sigas repitiendo esa estupidez por las siguientes 2 razones:

      a.- Si estaba equivocado ya reconocí lo contrario a la afirmación idiota que hice.

      b.- Si estaba mintiendo, ya reconocí que estaba mintiendo, y que lo hice con un objetivo.

      Suponiendo que paso la opción "a", tanto te cuesta aceptar que estuve en un error y lo reconocí? Piensas que por un error que haya cometido alguien debes desechar el resto de lo que diga? Valiendo madre, entonces hay que desechar toda la mecánica gravitacional de Newton, a fin de cuentas era un pendejo que afirmaba que la alquimia es verdad y podemos fabricar la piedra filosofal, como se equivoco en esto entonces hay que desechar todas las putas leyes de Newton que probablemente esten equivocadas! lo cuál sería muy estúpido.

      Cabe destacar que el hecho de que pudiese cometer un error de esa magnitud no implica que no sea médico, tal como ya lo demostre con evidencias de por medio en ocasiones anteriores, como enseñando el registro de mi cédula profesional de la Secretaría de Educación Pública de mi país.

      Ahora consideremos la opción "b": Mentí con un propósito (que ya lo explique muchas veces) y demostré ese propósito. Al afirmar lo contrario a lo que tú decias sin importar que estuviese mintiendo, no defendiste tú postura con evidencias científicas de por medio, y al ver que tenía razón el bigotes en este aspecto, pase a aceptar que estaba mintiendo y cite las evidencias que corroboraban ese hecho y que tú por ignorancia no pudiste citar. Por lo que demostre que no puedes citar ninguna evidencia real y comprobable que respalden todas las idioteces o verdades que dices, por lo que no tiene caso considerar tus comentarios porque muy probablemente son estupideces que nos has investigado y que solo las escuchaste por encimita sin investigar el asunto en cuestión. En pocas palabras, que solo hablas a lo pendejo y repites cualquier cuento chino que escuchaste por ahí sin verificarlo siquiera, no por nada eres un creyente religioso.

      Por desgracia para tí, ninguna de las 2 opciones es buena para tí, porque de ser cierta la opción "a", demostraría que eres un idiota trol buleador que ante cada comentario que haga una persona, saltarás de inmediato descalificandolo solo porque en el pasado tuvo un error, y eso solo lo suelen hacer los mamones de mierda. Si la opción "B" es la correcta, entonces se demuestra que eres una idiota que no tienes ni puta idea de lo que hablas y por eso, cuando se te solicitan evidencias de lo que dices, te haces pendejo y no respaldas tus dichos con evidencias.

      Por desgracia para tí, lo que ocurrió en realidad fue la opción "b", y no cite las evidencias porque me puse a buscarlas en ese instante como idiotamente alegas, resulta que yo conocía esos datos desde que era estudiante y curse la materia de fisiologia, y solo tuve que revisar en la versión electrónica de "Fisiología Humana" de Guyton para encontrar las referencias y no como pendejamente supones, que use google...

      continua...

      Eliminar
    64. Luego, como eres bien tonto y huevon, y tengo tiempo libre, te dare una pequeña clasesita de "Variación de la estatura por cambios de la presión atmósferica":

      Por lo visto no sabes que existen cámaras de vació y cámaras hiperbáricas, ni de que trata la FISIOLOGIA HIPERBÁRICA!

      Las cámaras de vació se usan para probar dispositivos que serán usados en el espacio donde no son afectados por la presión atmósferica. El interior de estas cámaras si está sujeto a la gravedad terrestre, y sucede que los objetos elásticos en el interior de estas cámaras se dilatan un poco porque no hay presión atmosférica a pesar de que si hay gravedad... Ves que importa una mierda la gravedad?

      Luego, las cámaras hiperbáricas. La estatura de los buzos escafandristas disminuya medio centímetro luego de sumergirse más de 30 mts por más de 2 horas. Este cambio de estatura se debe a la presión más que a la gravedad puesto que la gravedad varía casi nada en 30 mts. Este medio centimetro se recupera luego de que los buzos salen de las cámaras hiperbáricas.

      Luego, todos los tratados de fisiología hiperbárica resaltan el hecho de que los cambios de presión afectan todos los volúmenes del cuerpo, incluyendo la estatura, aun cuando los cambios más visibles sean de los gases y no de la talla. De hecho, yo he realizado esto, he realizado buceo turístico con escafandra y medí varios parametros de mi cuerpo antes de bucear, luego de bucear y antes de la descompresión, y luego de finalizar la descompresión. Mi estatura disminuyo medio centrímetro luego de bucear a 50 metros de profundidad y recupere ese medio centrimetro luego de la descompresión.

      Por todo esto es que afirmo que los cambios de la talla de los astronautas se deben más a la ausencia de presión atmosferica en el espacio que a la ausencia de gravedad.

      Estos cambios fisiológicos también han sido documentados por la Marina de los Estados Unidos.

      Eliminar
    65. Cristiano Maradona29 de julio de 2018, 9:08

      Jon Nieve 1.bl

      Saludos.

      Ja,ja,ja!...
      Me alegro que hayas estudiado DESPUES que te hice saber que las personas somos mas bajas cuando cuando nos acostamos que cuando nos levantamos...
      tu eres médico, x lo tanto el hecho que te enseñé debió haber sido para ti "como que el agua moja" para una persona comun...
      y si la persona comun me pide evidencias de que "el agua moja", queeeee?...si no lo sabes buscalas tu!


      Eliminar
  2. Lo de la "Sábana Santa de Turin" o de cualquier otra reliquia de los santos hebreos del pasado me motiva a la siguiente reflexión:

    ¿Por qué venerar una reliquia de lo que supone es un vestigio de un sujeto que se supone que está vivito y coleando, parapetado en una nube, en el cielo?

    Porque, si yo he perdido a una persona muy querida y en un arranque de fetichismo me aferro a una prenda de vestir del occiso, como recuerdo de su presencia en mi vida, puedo ser comprendido, como un doliente acongojado e inconsolable... pero

    si la persona no ha muerto y está viva (como se supone que está Cristo, según los creyentes), entonces mi apego por una reliquia pasaría a ser una patología estúpida, para ser analizada por un profesional de la psiquiatría.

    ¿No será que los creyentes no se tragan el cuento de que el Rabino Jesús resucitó y está vivo en un lugar en el cielo?

    Lo propio para los santos prepucios, que aún se exhiben junto a unas alcancías.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Rubén:
      lo que ocurre es que ud no entiende el sentido de una RELIQUIA religiosa; no se trata de un objeto funerario, para recordar a una persona que "ya no está entre nosotros", sino para revitalizar y actualizar el pensamiento en alguien que, para un religioso, SIEMPRE está presente, y no en un remoto lugar del Cielo, sino EN EL INTERIOR de cada uno de ellos.

      Si algún día llega a encontrarse y demostrarse la autenticidad del llamado "Santo Grial", la copa en que bebió Jesús en la última cena, ¿quién podría evitar conmoverse hasta las lágrimas de tenerlo entre sus manos?

      Bueno, capaz que ud, que es de piedra...

      Eliminar
    2. DANIEL FRANZ N° 2.a

      Amigo Franz, "revitalizar y actualizar el pensamiento, para recordar a una persona que ya no está con nosotros", se lo acepto.

      Sin embargo, no es el caso. Para los creyentes en el rabino hebreo "Jesús" ESTÁ MÁS PRESENTE QUE ANTES y la pretensión suya, el "ya no está entre nosotros" lo desmiente usted mismo, en el mismo párrafo:

      dice usted amigo Franz: " ...para el religioso, SIEMPRE está presente, y no en un remoto lugar del cielo, sino en el INTERIOR de cada uno de ellos..."

      Al parecer ustedes, los creyentes, no pueden sustraerse a contradecirse a ustedes mismos.

      Amigo Franz usted se conmueve hasta las lágrimas con enorme facilidad ante metáforas.

      Lo invito al siguiente enlace:

      https://www.diarioelexpreso.com.ve/general/41066-virgen-de-guadalupe-aparecio-en-una-roca-detras-de-una-casa.html

      Dice usted que "no entiendo el sentido de una reliquia religiosa", es cierto, soy iconoclasta, ni creo que tampoco usted amigo Franz se conmueva hasta las lágrimas por la imagen que apareció en una roca. Todo es cosa del nivel de credulidad del creyente.

      RUBÉN

      Eliminar
  3. La sindóloga Emanuela Marinelli, citada por Vatican News, considera que el estudio "no tiene nada de científico"...

    el chiste se cuenta solo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola ibra..
      tal vez
      Habría que aclarar el porque el chiste se cuenta solo para los lectores nuevos o no versados en estos menesteres..
      Los síndologos ( o sindonologos) son los que estudian la sábana en cuestion , sus propiedades y características pero sin demostrar empíricamente que pueda ser verdadera o una falsificación.. toman la premisa como verdad confirmada y proceden a estudiar sus características..
      El.equivalente es que el grupo de supermanologos decidan que Superman es real y duscutan ampliamente sobre su si su vuelo es una hazaña de fuerza o de modificación de los hipotéticos gravitrones por la radiación solar acumulada en las células kryptonianas.
      Y si... La sindologa diciendo que el estudio no tiene.nada de científico a mi se me hace más grave que la sábana en cuestion
      Un saludo

      Eliminar
    2. Hola, Alejandro
      Tienes algo de razón, quizá no todos sepan de qué va la pseudociencia de la sindonología... aunque no quise explicar la ironía porque perdería algo de gracia. De todos modos, agradezco tu intervención

      Eliminar
    3. Sindólogo suena mejor que sabanólogo, hay que decir...

      Eliminar
    4. Suena mejor supermanologos o superologos ?

      Eliminar
    5. Amigo Alejandro:
      Voto por "Superólogos", o en todo caso, "Clarkentólogos". Me temo que "Supermanólogos" va a terminar degenerando en "Super Manolos", lo cual puede generar rispideces con el gremio de almaceneros y afines...

      Obsérvese el detalle de que Superman es creyente, ya que siendo conocido por todos como "el Hombre de Acero", siendo el acero un compuesto en base a hierro y otros elementos, y siendo "Fe" el símbolo químico del hierro, bien podríamos llamarlo "el Hombre de Fe".


      PD: Luego de ésto, creo que es buen momento para comenzar a cumplir con la justa sanción que me fue impuesta hace un tiempo, y que por distintos motivos (excusas, digámoslo) he venido posponiendo...

      Buenas vacaciones para todos...

      Eliminar
    6. Alejandro Martinez Gómez:

      Es bien fácil! Yo , como supermanologo, sé que superman vuela por fuerza, ya que este da un brinco y en el aire solo es cuestión de planear y caída controlada...

      Lo de los gravitones es una herejía dicha por los que son legos en supermanología....

      Eliminar
    7. Blasfemia Joh nieve !!!
      Superman vuela por la manipulación de los gravitones..
      Tengo evidencia porque mi libro lo dice ( y esto no es una falacia circular )
      Y si no les gusta entonces están mal , pero ustedes no entienden y no tengo tiempo de explicarles

      Eliminar
    8. ¡De eso nada! Ambos sois herejes.

      Aprendí a leer con los comics de Superman y este vuela porque su planeta natal Kriptón tenía una fuerza de gravedad mucho mayor que la Tierra de tal forma que con la fuerza necesaria para dar un salto de un metro en Kriptón en la Tierra se puede salir de la atmósfera; con la fuerza necesaria en Kriptón para levantar la bolsa de la compra, en la Tierra se puede levantar una locomotora y todo igual.

      Ésa es la explicación de la super-fuerza de Superman.

      Y yo lo sé porque así lo dicen los comics antiguos los únicos verdaderos; porque lo siento en mi corazón ¡Y porque lo digo yo, puñetas!

      ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    9. En verdad, ¡qué trío de Super Manolos que conforman uds!...

      Sin embargo, debo decirles que están todos equivocados: Superman vuela, aplicando las teorías que un botija Einstein había descubierto poco tiempo atrás, por DEFORMACIÓN DEL ESPACIO-TIEMPO, es decir que generaba una especie de micro-agujero negro, habilidad que era común entre los habitantes de su planeta natal.

      ¿No vieron uds que a veces llegaba al lugar del problema antes de que lo llamaran? En tales casos, para evitar una conmoción cósmica, tenía que llamarse a sí mismo (en el pasado)...

      En fin, ésto sería muy largo de desarrollar, pero ahora no tengo tiempo...

      Eliminar
    10. PD: Si alguien tiene alguna duda acerca de la veracidad de mis afirmaciones (nunca falta un atrevido), en el Action Comics Nro.1 de 1938 se explica todo muy claro.

      Como en todas las cosas, hay que saber captar la esencia y descartar la hojarasca...

      Eliminar
    11. Super Manolos me recuerda a las tiendas que Manolito ( el de Mafalda ) iba a abrir cuando creciera 😁😁

      Eliminar
    12. Apostol de los Ateos28 de julio de 2018, 9:15

      Logica "Atea" Noemita.

      Todo noemita supone que no existe "ideologia" atea, y que hay tantos tipos de Noemita como revistas de superheroes. Pero la verdad es que he visto que este colectivo Noemita (que se autocalifican de ateos) estan cortados con la misma tijera y se tapan con la misma cobija. Cada nada salen con un mito seudocientifico para sostener heroicamente unos ideales caducos que a nadie le interesan. Segun Dawkins les presentan a los Noemitas la simplificacion de que TODOS los males del mundo son culpa de algo que llaman "la ICAR". Sigla artificial que les sirve para llenar hotas de "teorias de la conspiracion". El IMAGINARIO Noemita es espeluznante!!!.

      Todo Noemita entra a insultar a este blog, porque han alterado la quimica cerebral (insultar les da muchas endorfinas y el putamen ya lo tienen completamente centrado en una quimica de odio. Escribir insultos en internet es el maximo merito de todo Noemita!!)

      Dawkins les dio una simplificacion de la realidad que los Noemitas aceptan de buena gana... sin pensarlo dos veces.

      Todo Noemita vende la idea de que debemos vivir en un "mundo laico", por que? Por que hemos de aceptar los ideales de Jasimoto???

      Ese mundo laico no es mas que otra de esas ideas a lo Robespierre.... el que no quiera mundo Laico..... va a la guillotina.....

      Eliminar
    13. Apostol de los Ateos28 de julio de 2018, 9:22

      pd: En la Logica Atea..... no es descartable el genocidio.

      No hay nada que moralmente impida que un gobierno ateo a escala mundial, inicie el exterminio de la poblacion humana.

      Total para un ateo (noemita o no) un ser humano no es mas que una coleccion de atomos de carbono y agua.... un recurso prescindible!!

      Fijense en la logica atea usada en los horrores de la Unidad 731,
      comandada por el ateo Shiro Ischii

      https://en.wikipedia.org/wiki/Unit_731


      Al no tener frenos morales los ateos han hecho y continuaran haciendo los atropellos mas atroces de los que el ser humano tenga memoria alguna.

      QUE DIOS SE APIADE DE TODOS NOSOTROS

      Eliminar
    14. Línea de conversación del vuelo de Superman... No molestar con tonterías, estamos discutiendo asuntos trascendentes

      Eliminar
  4. En arquitectura hay un método de dibujo llamado Perspectiva de Proyección Ortogonal, que no es más que dibujar un cubo transparente con sus 6 caras (llamadas Planos de Proyección) y en el centro del cubo, un objeto geométrico que proyecta sus diferentes vistas al plano de proyección correspondiente, y al desensamblar dicho cubo, se tienen las proyecciones de como se ve desde izquierda, derecha, arriba, abajo, etc. etc.

    Aparte de lo absurdo de todo lo que hay alrededor de la creencia que dicha sabana es autentica,
    la sabana sería como el cubo, que debería proyectar vistas a todos sus lados, que al estar unidas todas sus partes proyectadas, daría como resultado una figura, por ejemplo, no la forma de un brazo, una cara, una pierna, etc, etc. sino buena parte del grosor del miembro en cuestión, por ejemplo la cara tendría que estar proyectada en la sabana, por lo menos desde izquierda, derecha y enfrente, además de arriba y abajo, dando como resultado algo apenas parecido a una cara.

    El solo simple método de Proyección Ortogonal, me esta diciendo que visualmente es falso dicho estropajo, o como decimos en mi país, “chirajo”, aparte de todo lo que arrojan los análisis hechos, que indican su falsedad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willarmand 4:

      Exacto!

      Yo no tenía idea de como se llamaba esa técnica, pero tenía idea de como funcionaba para saber que ese estropajo es pura mamada!.

      Siempre pense que si aplico pintura en la cara, y luego me la envuelvo en una manta para que la pintura se transfiera a la manta, envuelvo por ejemplo, me mojo la cara de pintura, el ancho de la cara pintada en la manta sería del doble de mi cara, ademas de que veriamos completo el pabellon auricular a cada lado, en cambio el trapo ese solo tiene pintados la parte frontal de la cara...

      Eliminar
    2. Jon Nieve 4.a

      La cosa es que dicho trapo, a simple vista, tiene sus escollos, porque si el cuerpo emitió un tipo de radiación dejando marcada la tela con el cuerpo, ¿por qué, convenientemente, solo al frente y no a los lados, esa radiación dejo la tela marcada?
      Además, el pelo no cuadra como imagen de una persona real, tendría que estar aplastado por la tela misma, hacia atrás, en desorden o sobre la cara, pero no a los lados como si estuviera de pie, porque la gravedad haría su trabajo por ser pelo largo y no estar acostado, parece como si fuera pelo tieso, como el de una estatua.

      Una cosa si le concedo a la sábana santa, demuestra que cuidando los trapos, duran unos cuantos siglos.

      Eliminar
  5. Marcelo desde Uruguay.empecé a informarme sobre la sábana ésta y ,admitiendo mi ignorancia,observé la curiosa forma de la figura en la tela, como una foto o pintura,siendo que el sudario o sábana ,debería plegarse al relieve del cuerpo obviamente, el artículo muestra las explicaciones de los creyentes, intragables, aún admitiendo que sea verdadera, como adoran un objeto relacionado con una tortura tan horrible??, como la cruz, símbolo de sufrimiento horrible, es verdad que santificaron a Poncio Pilatos?? al verdugo? aunque fuera a pedido de los judios, la lanza, los clavos, que amor por la sangre, tortura , sufrimiento, no deberían escupir sobre esos símbolos de sufrimiento de su dios nada menos??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marcelo
      Saludos...
      Para intentar contestar su pregunta sobre por qué los cristianos adoran objetos de tortura como las cruces, habría que replantear la pregunta para hacerla más general y decir ¿por qué los creyentes creen en cosas tan absurdas?
      Pues la respuesta, contrario a lo que yo solía pensar, no se debe a una falta de habilidades logicas deductivas o mal manejo de la evidencia. La verdadera razón está en el escepticismo selectivo (por ejemplo, ahí lo tiene de ejemplo a Daniel, que unos comentarios más arriba habla de ser escépticos respecto a ciertas cosas mientras a su vez se traga entero el cuento de las verdades absolutas y transcendentes)... a su vez, el escepticismo selectivo viene determinado por las llamadas "actitudes raíz" de las cuales se habla extensamente en este artículo en inglés

      http://psycnet.apa.org/fulltext/2017-29745-009.html

      Por ello es que me he dado cuenta de que todo debate racional con un creyente no solo es un debate estéril, sino que la propia evidencia en psicología cognitiva muestra que proporcionar datos y evidencias a un fanático no lo hace cambiar de opinión, sino al contrario.
      Ante esto entonces surge la pregunta ¿qué hacemos entonces? pues en el mencionado artículo hay algunas ideas que yo mismo estoy tratando de incorporar a mi arsenal de ideas.

      Eliminar
    2. Marcelo desde Uruguay.Ibrahinm, siempre olvido que estas religiones giran alrededor del sufrimiento y sacrificio como virtudes ,eso los acerca más a su dios, los creadores de esas religiones monoteístas fueron muy hábiles, hay que reconocerlo, el misterio para mi es como aún a estas alturas, se tragan todo eso, ya sé lo del adoctrinamiento desde niños, pero igual me deja desorientado .Saludos.

      Eliminar
    3. Cristiano Maradona23 de julio de 2018, 18:27

      Tambien el ateísmo tiene su raíz en el sufrimieno...
      tenemos el caso de Darwin que dejo de ser creyente x que su pequeña hija murió...

      aca he leído que muchos reniegan de DIOS x el sufrimiento que hay en el mundo, siendo ese uno de los argumentos mas usados para sostener sus ideas...



      Eliminar
    4. Cristiano Maradona23 de julio de 2018, 18:43

      además; el sufrimiento es uno de los pilares de la vida de todas las especies...
      desde un niño después de quemarse los dedos en una sarten hasta un vacuno que choca con un alambrado eléctrico, aprenden para alcanzar bienestar...
      desde estas cosas menores hasta la supervivencia(vida eterna en religión) tienen su punto de partida en el sufrimiento...

      Eliminar
    5. Cristiano Maradona 5 c et al:

      Sí como nó! Ahora quiere poner el ateísmo al mismo nivel de idiotez que las creencias en tu dios de mierda?

      No señor, no sea mamón, la base del ateísmo no es el sufrimiento, es el razonamiento y el sentido común! o Acaso me saldrá con la pendejada del ateo de la película "Dios no esta muerto" que odiaba a dios porque le mató una hija? Es necesario decirte que odiar a un dios no es ser ateo?

      Acaso usted fue el psicologo de Darwin para poder decir que este se volvió ateo porque dios le mato a un hijo? No será más bien que se hizo ateo porque puso aprueba las pendejadas que afirman los idiotas creyentes que demostrarían que dios existe, como lo que dice Juan 14:12?

      Le vuelvo a repetir para que deje de quedar como idiota diciendo pendejadas: El sufrimiento en el mundo no demuestra la inexistencia de ningún dios, el sufrimiento demostraría, en caso de existir el dios judeo cristiano, que este no es un ser amoroso sino más bien un bastardo de mierda hijo de las mil putas...

      Eliminar
    6. Cristiano Maradona26 de julio de 2018, 13:59

      Jon Nieve 5.e


      Saludos.

      "El sufrimiento en el mundo no demuestra la inexistencia de ningún dios..."
      de acuerdo, x que la inexistencia es indemostrable...
      x lo tanto el ateismo, esta imposibilitado de "demostrar la inexistencia de Dios"

      donde dices "...el sufrimiento demostraría, en caso de existir el dios judeo cristiano, que este no es un ser amoroso sino más bien un bastardo de mierda hijo de las mil putas..."
      Estas reafirmando lo que te he dicho, no puedes aceptar que exista un dios h de p(para ti)...
      te doy otro ejemplo: Alan Turing sufrió este mundo como pocos y fue atacado y destruido en su ánimo por "supuestos creyentes"...
      ese sufrimiento, posiblemente haya hecho que el descreyera, sin embargo,sin embargo su pulsión hizo que creyera en la vida eterna...

      El sufrimiento de la vida x un lado y el peligro de la muerte inmediata, hace que las especies evolucionen impulsadas x su instinto de supervivencia
      y los humanos igual, sufrimiento y saber que moriremos nos hace crecer, confiar en el creador y en su hijo Jesucristo y disfrutar de ESTA vida...

      Las religiones institucionalizadas,fomentadas muy posiblemente x ateos aprovechan esta NATURAL inclinación del Ser Humano...
      es la gran Piedra de Toque para la evolución de las especies ser human





      Eliminar
    7. Cristiano Maradona26 de julio de 2018, 14:07

      correccion 5.f

      donde digo "es la gran Piedra de Toque para la evolución de las especies ser human"
      debe leerse "El Sufrimiento, es la gran Piedra de Toque para la evolución de las especies y tambien del ser humano"



      Eliminar
    8. Cristiano Maradona 5f:

      La inexistencia no es indemostrable, es impráctica, costosisima, derrochadora de recursos, etc, etc, etc, al grado de llevar a la ruina a cualquiera que intente demostrar la inexistencia de algo, ¿que acaso ya se te olvido el ejemplo de la tetera de Russell?. Sí es posible demostrar la inexistencia de algo pero no se recomienda hacerla porque es casi imposible y llevaría a la ruina a todo aquel que lo intente... Por eso lo que práctico, lo inteligente, sería demostrar la existencia de las cosas no su inexistencia.

      Por lo que al ateísmo no le toca demostrar la inexistencia de dios, le toca a las religiones y creyentes en dioses demostrar la existencia de dios, cosa que nadie ha hecho hasta el momento, y si no pueden demostrar su existencia es porque probablemente, muy probablemente, no exista.

      No puedo aceptar que exista ningún dios, ya sea amoroso o hijo de puta, por que nadie a demostrado que exista, y el hecho de que pienses que para tí exista no significa que exista en la realidad.

      Lo que creyera Alan Turing importa una mierda si no dio evidencias de ello. Acaso Alan Turing o alguién más a dado evidencias de la vida eterna?

      Dices:
      "El sufrimiento de la vida x un lado y el peligro de la muerte inmediata, hace que las especies evolucionen impulsadas x su instinto de supervivencia
      y los humanos igual, sufrimiento y saber que moriremos nos hace crecer, confiar en el creador y en su hijo Jesucristo y disfrutar de ESTA vida..."


      Todo muy bien excepto las generalizaciones... Puesto que solo los idiotas crédulos que creen en idioteces indemostradas creen en dios y jesucristo, o cualquier otro dios... El resto de personas normales no.

      ¿Tienes alguna evidencia que soporte esa pendejada que dices al final? Que los ateos fomentan las religiones? A ver, vengan esas evidencias....

      Maldita sea, al parecer soy idiota y no aprendo que tú no darás ninguna clase de evidencia que respalden las tonterías que dices... pero no importa, seguire insistiendo, así que... ¿puedes citar esas evidencias?

      Eliminar
    9. Cristiano Maradona26 de julio de 2018, 17:28

      Jon Nieve 5.h

      Saludos.

      Lo de la Tetera de Russell, se refiera a cosas físicas, naturales y aún asi es "casi" imposible demostrar la la inexistencia de las mismas, en eso estamos de acuerdo...

      DIOS es sobrenatural, lo que vio Echeverria es Sobrenatural y la inexistencia de sobrenatural es IMPOSIBLE DE DEMOSTRAR AÚNQUE QUISIERAS, ni siquiera a ti mismo...

      DIOS si puede ser demostrado ante la Experiencia Personal del Creyente, x lo menos ante si mismo, x medio de la FE y su práctica...
      asi que es asunto tuyo si quieres saber o no si DIOS existe...

      Respecto a que es posible que algunos ateos inescrupulosos utilizen la NATURAL concepción de DIOS, que tiene el ser humano para vivir de los demas y manejar el poder...
      es solo una opinión de mi parte y no una afirmación...


      Eliminar
    10. Cristiano Maradona26 de julio de 2018, 17:41

      continuación 5.i

      respecto a ateos creando religiones...
      no creo que Constantino y los secuaces "cristianos" que crearon la ICAR hayan sido creyentes...
      si hubieran sido creyentes en DIOS, para que creer en el Estado?...

      Luego inventaron la mentira que los evangelios habían sido escritos en esa época, cuando el Fragmento Muratoriano e Ireneo de Lyon documentan que el NT estaba escrito antes del año 200...

      Esa Sociedad Atea-Estado-Religión, es una característica distintiva Occidental que llega hasta nuestros tiempos, x que la ICAR sigue gozando del Vaticano que se lo regalo un ateo muy famoso llamado Benito Mussolini...

      X supuesto que solo me estoy refiriendo a las altas jerarquías solamente y no a los curas o creyentes de base...
      como tampoco a los ateos honestos...
      Esto es aplicable a todas las iglesias Estado, corporaciones económicas "creyentes", muy respetadas por materialismo dominante...



      Eliminar
    11. Cristiano Maradona 5i:

      Ves que dices puras idioteces? Vamos a desmontarlas:

      1.- El que algo no se pueda explicar no significa que sea sobrenatural. Y lo sobrenatural no existe a pesar de las pendejadas que opines. Un ejemplo bien sencillo: Alguien afirma que dentro de su coche hay un fantasma, los fantasma son sobrenaturales, verdad? Pues tan fácil como ir a revisar el coche de cabo a rabo para demostrar que ese fantasma sobrenatural dentro del coche no existe!
      El problema viene cuando se presentan idiotas diciendo que su dios esta escondido en algún lugar del universo, o bien que está en todas partes... Si dicen que su dios está en todas partes, es decir, es omnipresente, y yo reviso dentro del retrete de mi casa y no encuentro a dios, ese ser sobrenatural omnipresente no existe porque no esta dentro del retrete de mi casa.. Ves que sí se puede demostrar la inexistencia de seres sobrenaturales omnipresentes?
      Pero si me dices que tu dios esta en una galaxia muy muy lejana, eso no implica que no se pueda demostrar su inexistencia, la dificultad esta en que perderiamos mucho tiempo y recursos demostrando la inexistencia de ese dios que te sacaste del culo, por eso, como es fácil y económico que la persona que afirme alguna idiotez la demuestre, la carga de la prueba recae en quién afirma la idiotez, no porque no se pueda demostrar la inexistencia de algo, si no porque quién debe cargar con el trabajo es quién afirma una pendejada, o que te parecería que yo dijera que existe Don Buchón, que es un dios buena onda que cuida a los borrachos, y que este existe mientras tu no me demuestres su inexistencia? Suena muy idiota, verdad? Pues lo mismo.




      DIOS es sobrenatural, lo que vio Echeverria es Sobrenatural y la inexistencia de sobrenatural es IMPOSIBLE DE DEMOSTRAR AÚNQUE QUISIERAS, ni siquiera a ti mismo...

      DIOS si puede ser demostrado ante la Experiencia Personal del Creyente, x lo menos ante si mismo, x medio de la FE y su práctica...
      asi que es asunto tuyo si quieres saber o no si DIOS existe...

      Respecto a que es posible que algunos ateos inescrupulosos utilizen la NATURAL concepción de DIOS, que tiene el ser humano para vivir de los demas y manejar el poder...
      es solo una opinión de mi parte y no una afirmación...

      Luego dices que un creyente si puede demostrar ante sí mismo la existencia de dios? No te das cuenta de la pendejada/burrada que dices? Cuando se demuestra algo no es ante uno mismo si no ante los demás! Con esta afirmación pendeja tuya se debería aceptar que el chupacabras, las hadas y los trasgos existen solo porque hay idiotas que se han demostrado así mismo que estos existen... Te das cuenta de la pendejada que dices?

      Respecto a tu opinión, solo te puedo decir que esta no importa si no está respalda sin evidencias, ya que las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene uno....

      Sobre Constantino y sus secuaces, desde cuando eres el juez para decir quién es cristiano o no? Me saldrás con que solo los que hacen las cosas que te gustan son cristianos y los demás no? Si hubiesen sido creyentes en dios para que creer en el estado? Acaso el mismisimo Jesús no creía en el estado? Entonces para que dijo esa idiotez de "Al Cesar lo que es del César" si no creía en el estado?

      Lo de la sociedad atea-estado-religión es un argumento ex-culo, verdad? O da las evidencias que respalden esa pendejada que dices. Sobre Musssolini y la ICAR, eres tan idiota para creer que Mussolini le dio independencia al Vaticano solo porque sí?

      Entonces, tienes la opinión de que los curas y creyentes de base son unos idiotas pendejos descerebrados que se dejan engañar por unos ateos?

      Eliminar
    12. Cristiano buenas tardes..
      Hay especialmente dos puntos que no entiendo de parte de los creyentes
      el primero es que cuando hay algo que no se puede explicar brota a la mente la idea de dios .. el que no se conozca algo ahora o quiere decir que mañana no sé encuentre una explicación perfectamente razonable y demostrable ( los huracanes , los terremotos, los leprosos y la peste bubonica entre cientos de ejemplos ) . Dicho de otra forma obviamente hay cosas que ahora no tienen explicación pero de ahí a meter a dios con calzador no me cuadra , de ser así los pobres leprosos seguirían siendo los " maldecidos por dios ".
      El otro punto es el de la experiencia personal como demostración de la existencia de (l) dios (ses). Las experiencias personales son eso, personales y están modificadas en gran medida por el contexto de la individualidad que la experimenta..
      No tengo ningún problema en que cada quien experimente su espiritualidad como quiera siempre y cuando no afecte a terceros..
      Ya comienza a ser un problema cuando ( como sucede frecuentemente ) las experiencias personales quieren ser traspoladas por algunos a HECHOS, y de ahí se comienza con frases como... Dios se me reveló a mi por hacer esto esto y esto , por lo cual ustedes deben hacerlo asi, así y así..

      Las experiencias personales o grupales no son fuente objetiva de conocimiento.
      Saludos cordiales

      Eliminar
    13. Cristiano Maradona27 de julio de 2018, 20:36

      Jon Nieve 5k; Alejandro Martinez Gomez 5.l

      Saludos

      Nieve

      Haz honor a tu nick...enfriáte! para poder tener una charla normal...

      Martinez

      Respecto a que DIOS es la respuesta a lo inexplicable se dá mas en el DEISMO x que quiere sustentar con la lógica lo que no se puede explicar...
      y hay casos que NO tienen explicación lógica y punto...
      X lo tanto mi FE Cristiana no parte de eso, si no mas bien del mensaje para esta vida y para la que vendrá...
      La Experiencia personal es suficiente demostración para mi...
      Respecto a compartirla, no creo que este mal cuando el otro se muestra interesado...
      si alguien no le interesa el tema o lo rechaza es asunto de el y yo no soy de los que insisto...
      estoy aqui desde hace años y fui muy activo en mis tiempos de Deista con simpatías con el cristianismo x que me invitaban a un diálogo racional...
      a partir de mi conversión por via de la FE, solo lo hago para pasar el tiempo y de paso averiguar temas que me interesan...
      Lo malo es cuando usando el Poder del Estado se imponen ideas ya sea desde la religión como algun estado teocrático o ateo a la maners de Pol Pot o Henver Hoxa...

      Respecto a su último párrafo, no estoy de acuerdo con ud. pero si se lo argumento empiezo a afectar a terceros...

      Eliminar
    14. Los deistas, panteístas naturalistas realmente no tengo mucha objeción con su cosmovisión ya que es bastante menos dogmática que las religiones institucionalizadas.
      Jamás he abogado ( yo , hablo exclusivamente de mi ) por un estado ateo, con laicismo y humanismo secular me basta
      Saludos

      Eliminar
    15. Cristiano Maradona 5m:

      Parece que no me conoces!

      En fin, muchos dicen que estoy enojado cuando describo las cosas como son, pero en verdad, no me enojo por nimiedades, el detalle es que esta es mi forma de ser.

      Dices:
      "Respecto a que DIOS es la respuesta a lo inexplicable se dá mas en el DEISMO x que quiere sustentar con la lógica lo que no se puede explicar...
      y hay casos que NO tienen explicación lógica y punto..."


      El punto está en que la creencia en dioses para nada es lógica! Claro que los creyentes que no entienden nada del pensamiento lógico ni que es la lógica argumentan que su creencia en dioses es lógica solo para no pasar como ..... tontos.... pero en serio, ninguna clase de pensamiento lógico da sustento a las creencias idiotas de seres sobrenaturales.

      Precisamente, el día de hoy, me tope en la red un canal que en estos días abordo el tema del pensamiento lógico y pone una pequeña prueba para saber si en verdad te guias por la lógica o no.

      Antroporama
      --------------------------------------------------------------------
      EL PROBLEMA QUE SABES RESOLVER UNAS VECES Y OTRAS NO | Las cartas de Wason.


      Recomiendo que intenten resolver el pequeño test, es fácil y muy interesante.

      Eliminar
    16. Cristiano Maradona28 de julio de 2018, 14:45

      alejandro martinez gomez 5.n, Jon Nieve 5.o

      Saludos.

      Martinez Gomez

      Si con el término "institucionalizadas" se refiere a las Religiones Estado, concuerdo con ud.

      Nieve

      Mira, el problema aqui es si se "endiosa" la Razón...
      algo que ya ocurrió durante la dominación Jacobina en la Revolución Francesa...
      con la Lógica tu puedes argumentar siguiendo todas las reglas y la conclusión puede se errada...
      puedes argumentar fallando a las reglas y la conclusión puede ser acertada...




      Eliminar
    17. Cristiano Maradona..
      Escenario hipotético tomado de la realidad..
      Vamos a poner que existe por ahí un ateo llamado Felipe ( pa seguir con Mafalda ).. que sus vecinos y su comunidad dicen que es buen tipo, trabaja en el municipio o en el gobierno y pudiendo robar facilmente al herario no lo hace , es honesto y trabajador, decidió adoptar uno o dos niños ( o en su defecto asiste económicamente y en tiempo a los orfanatos ).. vaya básicamente podríamos decir que es un gran ser humano..
      Por fines de conversacion asumire que dios existe Y que es parecido a el concepto de dios de los cristianos ( para no meter a los dharmicos u otros dioses ) Para ti este hipotético ateo al morir no seria más digno que muchos creyentes ?

      Eliminar
    18. Cristiano Maradona28 de julio de 2018, 20:02

      alejandro martinez gomez 5.q

      Saludos.

      Si los creyentes son personas deshonestas y sin obras de ese tipo, definitivamente si es mas digno...
      la misma escritura lo dice, en la 1 Timoteo 5:8...
      Constantemente escribo que la consumación de la Fe son las obras,ser creyente no es indicador(a mi criterio) de ser mejor, es mas el mismo escrito dice que hasta los demonios creen...

      Eliminar
    19. Cristiano Maradona28 de julio de 2018, 20:35

      continuación 5.r

      esta pregunta que ud. me hizo es fundamental x que esta la famosa discusión dentro de los creyentes si la justificación llega x obras a no...
      a mi manera de ver las cosas no van separadas, no es x Fe o x obras, sino que la FE vive x medio de las obras...
      este es un tema que da para mucha discusión, en mi caso, como x ahora soy un Cristiano personal(participo en reuniones de grupo de variadas creencias) que no pertenezco a ninguna confesión en particular tengo esta opinión...

      En el caso de los no creyentes esa discusión no existe, si alguien hace lo que ud dice, sus obras lo hacen digno y hay mas textos que afirman eso como Romanos 2:15...
      le cito textos bíblicos x que ud me dijo que simularía ser creyente...

      Eliminar
    20. Agradezco la respuesta... Y no hacía falta justificar el poner los textos bíblicos porque como bien dices por fines de conversacion yo puse el contexto del creyente... Más o menos entonces estamos en la misma sintonia.. las acciones son las que definen a las personas
      Saludos

      Eliminar
    21. Cristiano Maradona 5p:

      Dices:
      "Mira, el problema aqui es si se "endiosa" la Razón...
      algo que ya ocurrió durante la dominación Jacobina en la Revolución Francesa..."

      Entonces si no se debe endiosar a la razón se debe endiosar a la sinrazón/idiotez/estupidez?
      Creo que te voy comprendiendo un poco, y por eso puedo deducir el porque defiendes las idioteces...
      Pero te pregunto, entonces ¿es malo poner el razonamiento en un pedestal? Es malo darle reconocimiento a las cosas que lo merecen, como la razón?

      Continuas:
      "con la Lógica tu puedes argumentar siguiendo todas las reglas y la conclusión puede se errada...
      puedes argumentar fallando a las reglas y la conclusión puede ser acertada..."


      No es así, a menos que cometas los errores clásicos para idiotas que denuncia la lógica: Las falacias y los paralogismos.

      Pero te la compro, pon un solo ejemplo de un razonamiento lógico que de una conclusión errada y que hasta el momento nadie más se haya dado cuenta de ese error. Apuesto mil a uno a que no darás ningún ejemplo de ello.

      Pues te dire que si un razonamiento da una conclusión errónea, el proceso que te llevo a esa conclusión no es lógico. Por lo que te recomiendo que investigues el significado de las palabras: falacia/sofisma, paradoja y paralogismo. Si se usa en forma correcta la lógica jamás llegaras a tener por conclusión una idiotez como una falacia o un paralogismo.

      Y ese es tu problema al parecer, pues según tú, supuestamente siguiendo el "razonamiento" "lógico" llegas a la conclusión que debe haber un amigo cósmico imaginario, usando varias falacias lógicas y paralogismos para poder sustentar tu conclusión errónea. Pero no porque tú cometas esos errores significa que el resto los cometamos también...

      Eliminar
    22. Cristiano Maradona 5s:

      Este es el principal problema de las "sagradas" excreturas!
      Por un lado dicen una cosas y por otro lado dicen otra cosa.

      Te hago una pregunta directa:
      ¿Un ateo será salvo si es una buena persona solamente?

      Puesto que citas esos pasajes bíblicos que hablan de ello, pero hay otros que dicen que importa una mierda si uno es bueno o no, porque si no crees en dios, sin importar lo bueno que hayas sido este te dará cran. En cambio, si fuiste una mala persona hijo de las mil putas y 30 segundos antes de morir te arrepientes y aceptas a Jesús en tu corazón, ¡a disfrutar del paraíso sin importar que hayas hecho ninguna buena obra!...

      Eliminar
    23. Cristiano Maradona29 de julio de 2018, 9:19

      Jon Nieve 5.uv

      Saludos.

      Te dije que te enfries( Nieve calentita se derrite)...para tener una charla normal contigo...

      Solo x excepción te respondo lo del Razonamiento...
      Se creía que geometría euclidiana era una ley universal,que la tierra era plana y en el geocentrismo,,,
      en base al razonamiento Lógico...
      Respecto a la salvación de los ateos...
      lee nuevamente los comentarios 5.r,s

      Eliminar
    24. Cristiano Maradona29 de julio de 2018, 12:50

      continuación 5.w

      aprovecho para poner en consideración estos razonamientos lógicos a todos los integrantes del blog

      Jose es comunista
      Todos los comunistas son amigos de Raul Castro
      Jose es amigo de Raul Castro

      Todos los ateos viven en Mexico
      Nieve vive en Mexico
      Nieve es un ateo

      Pregunto, hay alguno de estos 2 ejemplos que sea válido y si es así cual de los 2 es el que tiene validez?


      Eliminar
  6. Marcelo desde Uruguay.C.Maradona ,es muy cierto, la vida de cualquier ser vivo es un aprendizaje continuo y a veces a base de sufrimiento, pero la especie elejida, hecha a imagen y semejanza de el CREADOR DEL UNIVERSO ,nada menos!! debe aprender a base de sufrimiento? el omnipotente creador, no tiene mejor método de aleccionar sus desobedientes creaciones?..asi es como muchos creyentes desprecian esta vida, la única que hay, resignandose a las desgracias, creidos en una recompensa eterna en otra vida, después de muertos!!!!Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano Maradona23 de julio de 2018, 19:18

      AnónimoMarcelo 6

      Saludos

      Esas preguntas ya nos meten en Teología, que es una practica de aquellos que pretenden ser interpretes del Creador si son creyentes o si son ateos para criticar las creencias...
      etapa que un buen tiempo tuve y que gracias a Jehova he dejado atras pasando a los hechos haciendo viva mi FE...



      Respecto a los que desprecian la vida,del lado creyente(no todos)...y tambien de muchos ateos que no creen que existe o preferir que no exista por las cosas terribles que pasan (muy comun en la argumentación atea de aqui)
      habra que ver las circunstancias y experiencias que los han llevado a eso...

      Eliminar
    2. Marcelo desde Uruguay.si,C.Maradona, afortunadamente la mayoría de creyentes en estas tierras son como tu dices, y no conozco ateos que desprecien esta vida, puede que los haya, esas preguntas son simples y simles deberían ser las respuestas, el mundo de la teología está lejos de mi alcance, y no la hayo creíble, pero bueno, quien soy yo, las cosas que pasan, buenas o malas, siempre son obras humanas, salvo los fenómenos naturales. Saludos.

      Eliminar
    3. Marcelo 6b:

      En realidad, la teología está al alcance de cualquiera que tenga sentido común, sólo los estafadores y los pendejos te dicen que no está a tu alcance para que no critiques las pendejadas en las que ellos creen y poder seguir disfrazandolas de filosofía...

      Cristiano Maradona:

      Tanto tiempo por aquí y no has aprendido nada?


      1.- De donde deduces la idiotez de que los ateos "no creen que existe (dios) o preferir que no exista por las cosas terribles que pasan... habrá que ver las circunstancias y experiencias que los han llevado a eso.

      No señor, al parecer usted es idiota, y se le olvidan rápido las cosas. yo no creo ni prefiero que dios no exista. Yo confió que ningún dios existe por que no hay ninguna evidencia que muestre lo contrario, y estoy seguro en un 99.9999999999999999999999999% que no hay ningún dios.

      2.- No sabes que las mentiras hacen llorar al niño Jebús?: Que te crea tu abuela el que supuestamente hayas sido ateo, en tu epoca como deista ya se te notaba tu forma de argumentar que era muy pero muy parecida a lo de un cristiano, por lo que te hicimos saber que dudabamos demasiado que fuese deísta y que en realidad eras una clase de cristiano...

      3.- Luego, quién te ha dicho la pendejada que las cosas terribles que suceden es evidencia que tu dios no existe? No sé si seas idiota y se te olviden las cosas o solo mientes deliberadamente. Ya van 2 veces que haces llorar al niño Jebús en un solo comentario. Se te ha repetido hasta el cansancio que las "cosas terribles" que suceden no son evidencia de la inexistencia de ningún dios, se usa eso para decir que en caso de que tu dios exista, no es un dios amoroso como lo pintan los cristianos, si no para demostrar que el dios en él que crees, en caso de existir, sería un monstruo de mierda hijo de las mil putas de babilonia (;-D)... Captas las diferencias entre la estúpidez que dices y lo que te menciono?

      PD: Terminas tu comentario con un:
      "habra que ver las circunstancias y experiencias que los han llevado a eso.
      A mí me pasó, es una experiencia muy bonita y espiritual llamada "usar el cerebro", y cada vez que resuelvo un problema o circunstancia usando mi cerebro me siento como King Kong con cocaína... lo que no te permite tu cristo verdad?

      Eliminar
  7. Los errores del hombre no es motivo para descalificarlo todo. Y ya que son tan inteligentes. ¿Piensan que Jesús es un invento, los discípulos tampoco existieron y todos los personajes del siglo I también? Lean los descubrimientos arqueológicos. Las fuentes no cristianas. Y si nos ponemos en la posición al priori de que todo es una conspiración. Poco favor le hacen a la verdad que pretenden encontrar. Una cosa es el personaje de Jesús, otra la oportunidad de Constantino y los Arrianos en el Concilio de Nicea. Pues El no quiso fundar una religión. Era Judío. Fiel a su pueblo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. José María Pérez Sáenz N° 7

      "Un borracho está buscando bajo un farol con afán. Un policía se acerca y le pregunta qué busca: "Mis llaves" expresa el aludido.
      Ahora son dos los que buscan. Después de un rato el policía pregunta: "¿Está seguro de haber perdido sus llaves en este lugar?"

      - No, dice el aludido, no ha sido aquí fué allá detrás, pero está muy oscuro"

      Este cuento absurdo nos sirve para ilustrar lo inútil de tratar de encontrar la clave del cristianismo en un lugar equivocado.

      Que Jesús haya o no sido un invento es poco relevante.

      Desde el punto de vista de los creyentes cristianos el Rabino de nombre Jesús está vivo, murió y resucitó. De manera que en lugar de envolverse en conjeturas acerca de su pasado (si existió él o sus discípulos) es mejor que lo identifiquen ustedes en el presente.

      Nadie más autorizado para hablar de si mismo, que el propio resucitado, que no ha muerto. De manera que, ¿para qué perder el tiempo en rebuscar en el pasado, si es mejor hacerlo a la luz del presente?.

      Ustedes tienen la palabra, o Jesús.

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Así es Rubén
      El resucitado brilla por su ausencia .. los creyentes tiene que confiar en las señales misteriosas y difusas, en lo que ha Sido revelado a los iluminados selectos y en libros antiquísimos, o en frases de tarjeta de Walmart tipo " el vive en nosotros , o actúa a través de nosotros ..
      Recomiendo al buen José María la biblia desenterrada y los libros que de ella se derivaron que corroboran los descubrimientos arqueológicos como un buen texto para empezar .

      Eliminar
    3. Apostol de los Ateos26 de julio de 2018, 8:09

      Cristo habita en el corazon de cada Cistiano renacido de nuevo. Jesus esta vivo. Sentado a la diestra del Padre. Siempre que hayan dos personas hablando en su Nombre, Jesus estara en medio de ellos. JESUS es la fuerza de la comunidad Cristiana.

      Eliminar
    4. Apostol de nada 7.c:

      Sí, Cristo está igual de vivo que Alá, Odín, Ganesha, el barón Samedi, la diosa Kali y otros dos mil dioses en el corazón de sus respectivos creyentes...

      ...como las hadas en el corazón de los que creen en las hadas.

      Pero para aquellos que pensamos con el cerebro y no con cualquier otra víscera permanece el problema de que nadie ha demostrado que exista Cristo, Alá, Odín ni cualquiera otro de los dos o tres mil dioses que adoran los creyentes.

      Así pues, tu afirmación no es más que una afirmación hueca y sin sustancia alguna más allá de señalar tus deseos (que te aprovechen) lo que te convierte en un apóstol de nada.

      Cuando puedas aportar algunas razones válidas que demuestren que tu Cristo es más cierto que Alá, Odín, etc. entonces tendrás algo válido que decir, mientras...


      jasimoto

      Eliminar
    5. Ateíto del montón26 de julio de 2018, 9:26

      Mientras tanto, que se vaya al carajo por cabrón provocador

      Eliminar
    6. José María Pérez Sánez 7:

      Saludos.

      1.- Preguntas: "¿Piensan que Jesús es un invento, los discípulos tampoco existieron y todos los personajes del siglo I también?

      Sí, Jesús es un invento, ¿acaso tienes pruebas científicas que demuestren lo contrario? Perfecto, cita esas evidencias que demuestren que Jesús no es un invento.

      Nos pides que leamos los descubrimientos arqueológicos... ¿Cuál descubrimiento arqueológico, según tú, demuestra que el Jesús milagroso hijo de dios existió?

      2.- Dices: "Y si nos ponemos en la posición al priori de que todo es una conspiración".

      Entonces, unas asociaciones creadas con el único motivo de estafar o manipular a los más pendejos no califican como conspiración? No señor, esa sería su opinión, y las opiniones son como el culo, por lo que eso no afectaría a la verdad que "se pretende" encontrar.

      3.- Dices: "Una cosa es el personaje de Jesús, otra la oportunidad de Constantino y los Arrianos en el Concilio de Nicea. Pues El no quiso fundar una religión. Era Judío. Fiel a su pueblo.

      Por lo menos dices algo rescatable muy cierto! Hay evidencias históricas y arqueológicas de distintas fuentes de la época que demuestran que Constantino existió, ha diferencia de Jesús del cúal no tenemos ninguna evidencia histórica y arqueológica que demuestren que haya existido. Y citar la biblia o leyendas urbanas no demuestran su existencia, porque sería a querer demostrar la existencia de Zeus, Apolo, Afrodita, Ares, etc, etc, con el descubrimiento de las ruinas de Troya ya que la Ilíada habla sobre estos dioses y la ciudad de Troya... O a caso tú crees que como se demostró que la ciudad de Troya existió tal como lo cuenta la Ilíada, los dioses griegos son reales?

      Y en que te basas para afirmar que Jesús no quiso fundar una nueva religión? Acaso el no vino a cambiar los preceptos del judaísmo por otros nuevos? Ergo, que el judaísmo quedara obsoleto como camino para ir a dios? Acaso según el mito bíblico, los compatriotas de Jebús no lo consideraban un hereje peligroso? Acaso en algún momento del mito bíblico, Jesús dijo que no quería fundar una nueva religión? ¿Estas diciendo que para Jesús, todos los cristianos son herejes blasfemos por creer en una nueva religión???

      Eliminar
  8. Marcelo desde Uruguay.sr.Pérez Sáenz, olvida ud. todos los aspectos negativos de las religiones? se ve claramente que el antropocentrismo de las religiones monoteístas son la base de todo lo malo que hacemos, mire como otros humanos a través de la historia han sabido vivir en armonía con la naturaleza, tribus nómadas en desiertos, en el polo norte ,amazonas, las Américas, bastó la aparición de los conquistadores con sus cruces y biblias para destruir todo eso ,antropocentrismo, para mi el peor veneno inoculado desde un principio por las religiones judeocristianas ,esa creencia de ser una "creación divina" especial y por encima de todo es lo que nos acerca a nuestra autodestrucción.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marcelo 8:

      Estoy de acuerdo con que esa estúpida creencia antropomórfica de que somos especiales, hechos a la imagen del Creador del universo nos hace comportarnos como si los animales y el resto de la naturaleza esté para nuestro capricho (así mismo lo dice la Biblia).

      Junto con eso, la locura (actualmente) de el deber de reproducirnos hasta que nos salgamos del planeta (que era lógico en los tiempos antiguos pero un suicidio actualmente), son responsables del estado actual del planeta y del muy negro futuro que ya asoma la oreja.

      Pero ¿Es CAUSA o CONSECUENCIA la religión? Es decir, somos así porque la religión nos dice que seamos así... o la religión nos dice eso porque somos así. ¿La religión nos ha hechos así o la religión es así porque la hemos hecho nosotros?

      Yo estoy convencido de que el hombre creó a Dios a su imagen y semejanza.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Marcelo desde Uruguay.Jasimoto, si claro que el hombre creo a los dioses a su imagen y semejanza, y claro que está en nuestra naturaleza ser autodestructivos, pero siempre hubieron, como decia en el comentario anterior, humanos que han sabido vivir milenios respetando la naturaleza, también con sus guerras y dioses exigiendo sacrificios, pero de todas las religiones inventadas por el hombre, creo que la peor ha sido la judeocristiana, fíjate que cada vez menos, pero aún quedan humanos "naturales" en selvas, estepas, sabanas y desiertos, también con sus dioses, pero..creo que hay gran parte de culpa en el judeocristianismo de nuestro comportamiento destructivo .

      Eliminar
    3. Marcelo 8.b:

      Claro, el hombre creó al os dioses a su imagen y semejanza lo cual, teniendo en cuenta como son los dioses (sádicos, asesinos, rencorosos, abusones, tiránicos...) creados por el hombre, deja a la humanidad muy, pero muy, mal parada.

      Cada dios refleja a la sociedad que lo creó... ¡Pobres israelitas, menuda sociedad!

      Aunque hay algo que quizás nos reivindique: Por lo que yo sé, la gente de hoy adora a dioses inventados hace miles de años... Que yo sepa no hay nuevos dioses: Los dioses judíos, cristianos y musulmanes arrancan en la Edad de bronce o quizás puedan remontarse sus antecedentes hasta la Revolución del Neolítico, la maldita Revolución del Neolítico... los otros dioses populares, igual.

      Entonces podemos pensar que a pesar de que haya gente que insista es seguir adorando a esos bárbaros dioses antiguos (bárbaros por antiguos, ojo) la sociedad humana ha evolucionado tan positivamente que ya NO inventamos semejantes monstruos todopoderosos...

      E incluso los creyentes en esos dioses viejos, los adaptan lo mejor que saben a los estándares morales actuales (el Dios de los católicos de hoy por muy bárbaro que sea, no tiene punto de comparación con el Dios católico que me enseñaron a mi).


      Y sí, existen pueblos, pequeñas comunidades que NO EVOLUCIONARON y por eso mismo causan muy poco impacto medioambiental... Por eso, a) Porque no evolucionaron y b) Porque son muy pocos... A los demás lo que nos perdió fue que nos reproducimos como conejos dementes y que no nos conformamos con vivir como... como viven esa spersonas a que te refieres ¿Verdad?...

      Pero principalmente es que somos demasiados. Si no paramos de reproducirnos y no disminuimos drásticamente la población, ni aunque comamos los días alternos y encendamos la luz los meses pares, habrá para todos y cada vez será peor.

      Los científicos que se dedican a estos temas suelen coincidir en que el planeta puede mantener a unos dos mil, dos mil quinientos millones de habitantes máximo... ¡Y somos SIETE mil millones y aumentando!

      No se puede. Lo que no se puede, no se puede y además es imposible como diría D. Pero Grullo.

      La verdad sarcástica:

      https://www.youtube.com/watch?v=TyUkk_MDYi0

      La verdad razonada:

      https://www.youtube.com/watch?v=ZD9RDiBugO4

      Ahora vete a decirle esa verdad a las castas sacerdotales de los cristianos o los musulmanes o los judíos o...


      jasimoto

      Eliminar
    4. Marcelo desde Uruguay.Jasimoto, no evolucionaron dices, pero lo nuestro es evolución? si en avances científicos y tecnología, de los cuales me beneficio a diario, y no sólo la reproducción es causa de superpoblación, en muchos países si pero la mayoría de Europa tiene bajos índices de natalidad,acá hace muchas décadas que andamos por los 3 millones, creo que un problema es que no morimos!..vivimos muchos años gracias a la ciencia , pero, es bueno eso a nivel global? y reitero, quiro vivir lo más posible y si me enfermo corro hacia la ciencia, pero es bueno una población envejecida? sin depredadores ,microorganismos, parásitos, que nos maten , es evolución? los Africanos y otros que han convivido con esas cosas, por ejemplo la malaria, tienen una inmunidad natural , pero sólo les sirve si zafan los 2 o 3 primeros años de vida, y pasados los 40 y tantos son otra vez presa fácil de las enfermedades, si evolucionar es hacer mierda el planeta , no sé, pero esa es mi visión, y si, las religiones abrhamicas tienen parte de culpa, por lo antes mencionado.Saludos.

      Eliminar
  9. Marcelo, usted ateo, afirma sin base cientifica lo siguiente en el numeral 8, lo cito textualmente: 'el antropocentrismo de las religiones monoteístas son la base de todo lo malo que hacemos'. De donde ha salido ese postulado con visos dogmaticos? No es esto la famosa simplificacion Noemita de la Realidad. Simplificacion que se vende a los menos inteligentes para mantenerlos enojados, bajo control hipnotico. Sere franco con usted, 'la base de TODO malo' es un tema politico, en la alemania de hitler, la base de TODO lo malo eran los judios, simplificacion que nos llevo al colapso de nuestra civilizacion en la horrorosa guerra mundial. En Marx, la base de TODO lo malo, era el 'hombre rico', el capitalista. Simplificacion que aun hoy en dia derrama sangre en latinoamerica, asia y africa.... y a ratos en Europa. Amigo marcelo, le sugiero, no se simplifique a que existe una base identificable de TODO mal. No compre las 'verdades' simplificadas de los Noemitas. Sea ESCEPTICO, a todo, Dude, critique, reinventese. PREGUNTO.... quien te dijo que 'el antropocentrismo de las religiones monoteístas son la base de todo lo malo que hacemos'??????? Quien.... trata de recordar, o es algo que tu mismo pensaste luego de largas investigaciones sociologicas que habras hecho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marcelo desde Uruguay.Carranza, tiene razón ,tal vez erróneamente le atribuyo toda la culpa al judeocristianismo, debi decir el antropocentrismo judeo cristiano tiene gran parte de culpa, y es verdad, el humano es un bicho muy complejo para buscar el origen de todo en sólo una cosa, como ud.dice y digo en otros comentarios se hicieron siempre barbaridades en nombre de dioses varios, no se expresarme bien, lo que pienso muy personalmente, es que sin las religiones abrhamicas ,seriamos mejores, que no prefectos.

      Eliminar
    2. Carranza buenos días
      Ya leíste el Kingdom come de Alex Ross que te recomendé ? Con lo de tu gusto por los simbolismos creo te gustaría

      Eliminar
    3. Alejanbdro 9b:

      Saludos.

      Que si Cacarrancia ya revisó un libro que le recomendaste?

      El chiste se cuenta solo.....

      Eliminar
  10. Marcelo desde Uruguay. Jasimoto ,si otros humanos han podido proliferar sin hacer mierda el planeta, porque nosotros no ? tendrá parte de culpa la religión? o los europeos somos distintos desde otros aspectos? informandose un poco podemos ver que en todas las culturas y civilizaciones han habido guerras,esclavitud,conquistadores, y demás lindezas típicamente humana, pero la civilización surgida en Europa creo, además de lo anterior le agregó la destrucción del entorno, a veces parecemos un error de la naturaleza, si se extingue cualquier animal se afecta un ecosistema, si extinguimos al humano, que pasa? nada, al contrario todo mejoraría..pero divagues mios,,aclaracion: cuando dije; "los europeos somos" me refiero a mis antepasados y aspectos culturales, yo nací en Uruguay, sólo mi abuelo vino de italia. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marcelo 10:

      Sí es evolución lo nuestro si entendemos por tal la trayectoria de lo simple a lo complejo.

      Pero filosofías aparte, yo sé que quiero vivir como un europeo(1) occidental del s.XXI mucho antes que como un buen salvaje por muy ecológico que sea. Me gusta la tecnología, la electricidad, las motos potentes, el aire acondicionado, la comida basura, el bourbon...

      Y sí, es imposible negar que estamos subidos sobre pilas de cadáveres... y que los de nuestra especie como los demás animales carnívoros somos ataúdes ambulantes ¡Bonito mundo hizo el Creador, eh, donde unas criaturas para poder vivir tienen que matar a otras!...

      ¿Somos un error de la naturaleza? No lo sé, no creo que mamá natura cometa errores, ni aciertos si a eso vamos, pero sí que es muy posible que desde un punto de vista antropomórfico (y por tanto irreal) seamos como el cáncer del planeta, un aumento incontrolado de células no funcionales que terminan por matar al huésped. Puede ser.

      Y bué, si eliminamos al ser humano, para nosotros que es lo que nos importa, acaba todo, ni mejora ni empeora.

      ¿Qué más nos da lo que pase con el universo entero si no estamos para verlo? Cuando yo muera morirá el universo entero por lo que a mi respecta.

      "Si no hubieras nacido, no habrías leído esto. Tampoco habría supuesto ninguna diferencia. Y cuando ya no existas, será como si nunca lo hubieras leído. Y tampoco supone ninguna diferencia" (Tor Ulven).

      Saludos.


      jasimoto
      ________________________________________________________________

      (1) Yo sí soy europeo (todo lo europeo que podamos ser los españoles al menos)... Pero tampoco veo que haya demasiada diferencia entre americanos en su mayoría y europeos, la verdad. Mi buen amigo uruguayo (el tipo más valiente que he conocido) pasaba por europeo en todo, igual que mis amigos argentinos (uno íntimo) y criollos todos, los cuales, salvo por la forma de hablar, son indistinguibles de los españoles...

      A mis amigos cubanos, dominicanos (tengo familia familia allá como en La Argentina) y a los del altiplano (relaciones laborales -muy serios y formales-) ¿ves? a esos se les nota que son diferentes pero más que nada físicamente, en cuestión de mentalidad, moral etc. somos prácticamente iguales.

      Ahora bien, si hablamos de africanos o chinos (que hay muchos por donde vivo -donde vivo, Cádiz, ha sido y es lugar de paso y asentamiento de cien civilizaciones diferentes -como para ser racista-) la cosa varía; en general su mentalidad sí es diferente (no digo que ni mejor ni peor, ojo, sino diferente) y se nota.

      Eliminar
    2. Marcelo desde Uruguay.huy si Jasimoto, yo también prefiero ser un humano del s.21 y compartimos gustos, amo las motos,practico en forma amateur el motociclismo enduro,"off road"hay los anglicismos !!hace mucho, me produce placer y bienestar, y soy consciente del mal que hago,ecológicamente hablando, arruino dunas, tiro monóxido de carbono,(las 2 tiempos son un polvo) y yo con mis pocos conocimientos en toda área, sociología,antropología, historia,filosofía,religiones,etc. me atrevo a opinar de todas maneras, es por eso , porque así somos, que le auguro un feo futuro a la humanidad, y si ,a veces olvido que evolucionar no siempre es de peor a mejor, a veces es a la inversa..

      Eliminar
    3. Marcelo 10.b:

      Las dos tiempos por acá, prácticamente han desaparecido. Creo que ya no pueden fabricarse.

      Yo siempre fui partidario de las 2T por su rapidez y ligereza (siendo que la gasolina era barata), no obstante dado lo bien que se mueven las cuatro tiempos actuales casi las hacen innecesarias.


      Para opinar razonadamente no es necesario un gran bagaje de conocimientos formales salvo en áreas especializada... no le vas a discutir de medicina a un médico, pero sobre las "grandes" preguntas o para tener una opinión válida sobre la realidad con la razón y el sentido común hay bastante... y cuando te enteras de algo que no sabías, pues lo incorporas.

      Y para darse cuenta de que futuro de la humanidad se presenta negro, es como dijo Kaun:

      "No hace falta ser profeta para vaticinar que el actual orden de cosas tendrá que desaparecer"...

      y yo le temo mucho a la alternativa que sustituya el actual orden de cosas.


      jasimoto

      Eliminar
    4. Marcelo desde Uruguay.Jasimoto,vaya si tuvo razón el tal Kaun, el nuevo orden de las cosas ya está aquí, y no me gusta nada, pero es lo que hay, tengo una "kawa" del 95 2T y una honda 2010, 4T, ambas andan muy bien, pero en régimen todo terreno siempre es un poquito mejor el 2T , y el sonido,el olor de la mezcla, las adoro.Saludos.

      Eliminar
    5. Marcelo 10.d:

      Las Kawa en Alemania fueron las más populares durante años por su relación precio-calidad.

      La última 2T que tuve fue una Yamaha RD 350 y probablemente sea la de mejor relación peso-potencia que haya tenido, era un juguete rapidísmo y pesaba menos que una Vespa.

      Anteriormente entre las que tuve destaca una Bultaco Metralla 250 que para lo que había en España en aquél tiempo era un tiro... a 14 o 15 litros los 100 kilómetros, eso sí.

      Coincido contigo en el glamour de las 2T rápidas... Y la lata que daban y lo sucias que eran (odio las cadenas, ahora las hay autolubricadas pero antes, cuando la engrasabas te duchabas en aceite de oreja a rabo) ;-D

      He tenido durante treinta años Vespa, glamourosa, limpia, irrompible pero más basta que un condón de esparto ;-D

      Ahora con los años tengo una coreana de 4T y 125 (feísima) para diario (2000 Km al año ya ves y no tengo auto, eh) y una HD softail para domingos y festivos (ni 1000 Km al año) compartida con mi hermano (que se ha pasado de BMW al lado oscuro, ahora se va a Alemania con la moto y yo me tengo que quedar ¡mierda!)... y es que los años no pasan en vano.

      Disfruta las 2T que dentro de nada no te dejarán.

      Los '80 en España fueron geniales (la única década de nuestra larga historia en que hubo libertad y abundancia juntas) pero no volverán. A mi tampoco me gusta nada lo que hay ahora pero en comparación con lo que viene, creo que somos superman. En fin.

      Ráfagas (moteras).


      jasimoto

      Eliminar
    6. Marcelo desde Uruguay.huy, Jasimoto,Bultaco, Montesa,iconos,acá son carísimas,si, ya sólo permiten acá motosierras, cortadoras de césped 2t, la Montesa enduro 360 hc.todo un símbolo, en Uruguay debido a los impuestos abusivos una motocicleta" de verdad" cuesta un "huevo" , si tuviese acceso a las BMW, Huskvarna,Montesa, y demás motocicletas , "de verdad", ya me hubiese matado,acá es el 3er.mundo, lleno de porquerías chinas,indias, etc.

      Eliminar
    7. Marcelo desde Uruguay. Se me pasó Jasimoto,grandiosas las H.D. (ojalá tuviera una) pero me parecen sobrevaloradas, son hermosas, iconicas, pero al lado de una BMW,de todas las épocas, se quedan cortas, incluso una Indian , es algo mejor, pero como acá ni soñar con ellas( sólo siendo muy adinerado) reitero, bravo por las HD.!! sólo a nivel anecdótico, mi padre, que murió hace 6 meses a los 88 ,accidentado en su cuadriciclo,fue policía de tránsito en los 50, y la moto oficial eran las Harley y las BMW, no había mucho para elegir.

      Eliminar
    8. Aquí era lo único que había: Bultaco, Montesa, Ossa, Vespa, Lambretta (pero no pudo con Vespa, en La Argentina era Siambretta creo), Derbi (campeona mundial pero feísisma), Puch y Ducati (pero no la italiana).

      Eran relativamente caras pero no mucho y no eran muy buenas, algunas sí. Yo tuve una Montesa Impala muy buena, una Bultaco Lobito, una Mierda con mayúsculas y luego la Metralla que corría mucho. Las Montesa y las Bultaco se vendieron mucho en EEUU... hasta que llegaron las japonesas, más calidad a menor precio y se acabó.

      Cuando abrieron el mercado internacional acá, no pudieron competir. Tuve una Guzzi Le Mans 850 impresionante con frenada integral y todo ;-D y luego me pasé a Yamaha, una muy buena, la RD y otra una mierda, la XT 600.

      La Yamaha XT 600 casi me quita de las motos ¡horrible! y el servicio post venta para ponerle una bomba.

      Pero como sea, de los 18 a los 64 (ya soy un "osito"), a todas partes en moto, ya te digo que ni auto tengo, es que se lleva en la sangre ;-D


      Aquí pasa igual, las motos grandes son carísimas de comprar (la Softail Heritage Classic con accesorios más de 25.000 euros) y más caras aún de mantener... Pero en fin, los vicios son los vicios... Siempre se ha dicho (perdón por el comentario machista) que las motos son como una querida de lujo, carísimas y para una satisfacción que te dan, diez disgustos ;-D

      Ráfagas.


      jasimoto
      _____________________________________________________________

      Aquí nos llaman "ositos" a los sesentones, gordos y con barbas que tenemos motos grandes... por lo tiernos que somos, supongo ;-D

      Mi sueño, la Elefantentreffen:

      https://www.youtube.com/watch?v=CoanEIVPbfE

      https://www.youtube.com/watch?v=Yi3cEqissSY

      Si materialmente podemos, mi hermano y yo hemos prometido ir antes de morir... si podemos.

      Eliminar
    9. Marcelo desde Uruguay.Jasimoto , cuan privilegiados ahi, por todas esas grandes marcas, razonablemente accesibles, la Guzzi le mans, y sus evoluciones, sólo en revistas especializadas, pude montar en el Ejército las Ifa ,alemanas ,especialmente diseñadas para uso militar, un placer, pero sólo asi, comprar una, ni soñar, lo que es la pasión, hemos transformado el blog,..ah..mi auto, un fiat, todo abandonado, le reparo lo imprescindible, pero las motos, muchos mimos, imagínate si tuviese una H.D. BMW, TRIUMPH, etc.

      Eliminar
    10. No, de ninguna manera. Las motos que podíamos comprar en España eran unas motos tercermundistas en general. Cuando veíamos una BMW o una Triumph se nos saltaban las lágrimas... Una Harley ya ni te digo, era el cielo en la tierra, la segunda venida y el ragnarok todo junto con acompañamiento de trompetas.

      Las que teníamos eran motos simples y baratas, de dos tiempos, que tenían frenos de bicicleta y neumáticos de alpalgata. Las extranjeras no se podían comprar, había que ser millonario.

      Per cuando muerto El Caudillo por Dios y por españa y se abrió el mercado de motos extranjeras nos volvimos locos... En aquellos tiempos tanto mi hermano como yo éramos profesionales bien pagados, sin mujer (legal) ni hijos que nos gastábamos gran parte de lo que ganábamos en las motos y las compartíamos... de baratas, nada, queridas de lujo... Pero como te digo en aquellos tiempos SIN RADARES era un veneno en la sangre (mi nick "jasimoto" es como me llamaban los amigos, "jasi" abreviatura del nombre y "moto" por mi locura con las motos ;-D).

      Las Ifa no las conocía pero viéndolas en internet parecen muy guapas. La moto alemana, aun reconociendo que hoy por hoy las BMW son las mejores del mundo no son lo mío (demasiado altas y demasiada electrónica) pero me encantan las antiguas Zundap. Y las Ural rusas (y no son caras las Ural ya ves).

      La Guzzi Le Mans 750 tenía un motor derivado de un vehículo militar y transmisión cardan a lo basto, en tercera dándole gas a lo bestia, culeaba ;-D... Pero la batería apenas podía arrancarla un par de veces y los platinos los del Fiat 127 (los de Guzzi, los mismos, eran carísimos), qué cosas, eh ;-D

      Y vaya, es bueno que entre algo diferente en el blog de vez en cuando supongo... ¿A los creyentes les gustarán las motos? No conozco ningún motero que vaya a misa ahora que lo pienso pero supongo que los habrá, en el catecismo no dice nada de las motos ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    11. Hola jasimoto..
      Acá en el hospital tengo un compañero medico católico y está enamorado de su motocicleta..
      A mí me llamaron la atención algún tiempo pero mientras más viejo me hago más valoro mis cuatro ruedas de cuatro cilindros .. con lo caro que está la gasolina 😀

      Saludos

      Eliminar
    12. alejandro martinez gomez 10.k:

      Pues ya lo veo, también hay moteros católicos... yo no conocía ninguno.

      Y sí, los años molestan mucho en la moto, se duermen las manos, duele la espalda, pasas frío, pasas calor, te mojas, te pican los bichos... Ahora le amargan a uno la vida los radares...

      No es razonable ser motero, a ciertas edades sobre todo, pero no se puede evitar.

      Yo cuando puedo despistarme aunque sea una hora (cada vez menos) me pongo a dar vueltas despacito con la moto, es mi forma de pasear.

      Y hablando de gasolina, estas nuevas motos orientales de 4T (japonesas, taiwanesas, coreanas, etc.) gastan poquísimo.


      jasimoto

      Eliminar
    13. Marcelo desde Uruguay.Jasimoto, Alejandro, cuando miro alguna competencia de moto GP o motocross, no he visto pilotos rezando o persignandose ahora que lo pienso, desconocia esa parte del franquismo, Jasimoto, hace unos días vi un documental reciente sobre "el caudillo" , ya era un peligro desde joven aparentemente, y por supuesto ultra catolico, desconocia muchos de sus "piadosas" acciones,como quitarle los hijos que nacian en las cárceles a las presas políticas, conocia otras lindezas como casi todos, y su habilidad política, quedó bien con DIOS Y CON EL DIABLO ,como se dice por acá, Alejandro a mi me pasa cuanto más viejo menos locuras hago..Saludos.

      Eliminar
    14. Marcelo 10.m:

      Bué, hablar del Caudillo como le llamaban a Franco daría para mucho. Pero yendo a lo que se trata ahora, en tiempos de Franco España era una isla tanto como Cuba con Castro. Los vehículos extranjeros (que no tenían fábricas filiales en España como Renault, Citroën y Fiat) soportaban unos aranceles muy grandes que los hacía sólo accesibles a verdaderos millonarios y cardenales como Segura que tenía un Cadillac.

      Motos extranjeras entonces estaban fuera del alcance de las personas "normales" además de la dificultad de encontrar repuestos y mecánicos.

      Las motos españolas (siempre de 2T excepto Ducati o Sanglas -un tractor con dos ruedas-) llegaron a tener una época dorada con el boom de la que entonces se llamaba "moto verde"... pero verde porque eran aptas para el campo no porque no contaminaran ;-D.

      Ossa llegó a ser campeona del mundo de Trial con Mike Andrews (había una réplica preciosa). En carretera Derbi llegó a ganar seis o siete campeonatos del mundo en 50 cc y algunos en 125.

      Pero básicamente los motores eran los mismos, simples motores de 2T sin mayores cambios tecnológicos lo cual estuvo bien durante una época pero cuando llegaron los japoneses y su tecnología (como la I+D en España parece que no sabemos lo que significa), las motos españolas se quedaron anticuadas rápidamente y dejaron de ser competitivas.

      Por ejemplo, la Bultaco Metralla 250 que tuve era un motor de 2T sin mecanismo alguno de admisión o escape; frenos de tambor por cable y varilla; el aceite echado junto con la gasolina y encendido por platinos y bobina como en 1930...

      A los tres años o así me compré la Yamaha RD 350 (que daba más de 60 HP) era de 2T pero con admisión por láminas y un primitivo ordenador que controlaba la salida de escape; encendido totalmente electrónico, mezcla de aceite según necesidad del motor, frenos hidráulicos dobles de disco delante y disco detrás... ¡En tres o cuatro años, veinticinco de diferencia tecnológica!

      Y esa es la historia.

      La moto española quedó para ciclomotores y poco más (excepto Vespa). Ahora arrasan las coreanas (Kymco 125 4T la más vendida en la CE años atrás creo) y orientales en general. No asiáticas se venden BMW y Harley (pero HD pocas). Ducati por muy desmodrómica que sea, como no son fiables (igual que Triumph) se ven muy poco aunque son de las más bonitas probablemente.

      En fin como me ponga a hablar de motos este blog va a ser Motorismo para cristianos y no cristianos :-D


      jasimoto

      Eliminar
    15. Marcelo desde Uruguay.y felicitaciones por los Nieto, Pedrosa, y la divina Laia Saiz, etc.etc.

      Eliminar
  11. Vale la pena aclarar, si ya no lo han hecho, este descubrimiento no tiene ninguna trasendencia a nivel religioso, la Iglesia Catolica nunca reconocio le legitimidad del sudario de Turin, su valor no esta en si es autentico o no, sino lo que simboliza.

    Ademas ya vimos que nada es seguro, es patetico ver a un cientifico en Internet asegurar cuando le hicieron la prueba del carbono 14, que ya no habia dudas, que la ciencia habia demostrado que no correspondia a ese tiempo, para luego descubrir que si pudo haber errores, y que la infalible ciencia no es tan infalible por culpa de los errores humanos.

    Hoy dicen que no lo es, manana quien sabe. A mi me da igual, personalemtne no creo que sea autentica, pero eso no cambia nada. Dios juega con nosotros.

    Como dice el mismo Borrini, (quien hizo este descubrimiento), nuestra fe se basa en los Evangelios. Si es Catolico.

    Mi idea no es seguir interviniendo solo hice una parentesis, de todas maneras si hay alguna duda razonable, la respondere, pero si viene al tema.


    D>A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. D>A 11:

      No te he dicho ya que eres un idiota pendejo descerebrado y que nos importa una mierda de un mamón hipócrita como tú? Por mí esta bien que no respondas aún cuando sean dudas razonables, a fin fin de cuentas, para las pendejadas, mentiras e idioteces que respondes, te haces un favor quedandote callado, o si lo prefieres, vete a chingar a tu madre cabrón.

      ah, por cierto,
      que Jebús te a bendiga
      y te pique la barriga,
      dios te ama
      de pie y en la cama.

      Amen.....so

      Eliminar
    2. D>A 11:

      Trascendencia no tendrá pero el negocio que no se lo toquen. La ICAR no dice ni que sí ni que no, pero cobrar, sigue cobrando.

      Claro que no tiene trascendencia, a alguien dispuesto a creerse lo de la virginidad de maría o lo de la transustanciación ¿qué le pueden importar las pruebas científicas de lo que sea?


      Buen viaje... pero es mosqueante que te vayas cuando te planteé la cuestión aquella de que para tu Dios igual de malo es hurtar una cartera, masturbarse o ser un asesino en serie. En fin.


      jasimoto

      Eliminar
    3. Jasimoto la verdad que no, no es asi lo que tu planteas, tu ensayo de teologia fue pesimo, pero tu mismo dices que no te interesa la teologia, que es una estupidez, para luego intentar desmotrar atraves de ella algo, olvidandote de mas de la mitad de la Biblia.

      No hay respuesta posible no hay peor ciego que aquel que no quiere ver, si tu estas convencido que estas en lo cierto, a mi tanto me da, supongo que no eres religios, y no tengo que explicarte tu error, pues de nada sirve. Si alguien (que ya me di cuenta que no hay) viene aqui de curioso y tu propuesta lo hace dudar, no recibio ni siquiera una catequesis de nino como yo creia que tu lo habias recibido, se podra llamar Catolico, pero no lo es. Esta negando a Jesus, y justificando que lo hallan crucificado, no puede ser ni siquiera Cristiano de la secta mas alejada.

      No voy a perder el tiempo en eso.

      Eliminar
    4. Anónimo 11.c:

      Pero lo que dije no creo que llegue a la categoría de teología, es doctrina simple y apta para el mini-cerebro de cualquier pobre de espíritu, incluso para los pobres de espíritu de hace tres mil años.

      Y que no me interese la teología, ni la doctrina católica si a eso vamos, no quiere decir que no me haya afectado esa forma de envenenar deformar la mente de la gente que me rodea ¿Acaso le interesaba mucho el Corán a los asesinados de Charlie Hebdo?


      Vale, vale, todo lo que dije fue un error dices... Pues demuéstralo.


      Yo digo que para la doctrina católica tan pecado es hurtar como asesinar (que es lo que te parecía un disparate a ti) como masturbarse como desear la mujer del prójimo porque todas estas acciones conculcan algún mandamiento del Decálogo...

      y dado que el castigo ES EL MISMO PARA TODOS LOS PECADOS es lógico pensar que la calificación moral será la misma para todos ellos, luego la misma calificación moral tiene el ser un sicario que un carterista (que es lo que te parecía un disparate a ti)...

      porque si tuvieran la misma calificación moral, si no fuera igual de malo hurtar que matar, el castigo no podría ser el mismo para ambas acciones pues en caso contrario la injusticia es evidente(1)(2)

      ¿Digo mal? ¿No dice eso la doctrina católica? Pues bien, demuéstralo y explícanos que dice entonces... o haz mutis por el foro y no hagas más el ridículo que esto no es sólo para mi, esto lo leen todos y ya ves a la altura que dejas a tu religión ;-D



      Y no te enteras, puede que existiera un Jesús, rabino levantisco... No se sabe con certeza pero yo no lo niego ¿Por qué no?

      También es posible que los romanos siguiendo su sana costumbre crucificaran a un rabino revoltoso llamado Jesús, cabe dentro de lo posible, de nuevo ¿Por qué no?

      Lo que no es posible es que ese rabino revoltoso llamado Jesús fuera un Dios, hijo de sí mismo, parido por una virgen preñada por una paloma que dejó huevos y plumas como recuerdo de su paso por la tierra, caminaba sobre las aguas y demás tonterías y cuentos chinos de la mitología cristiana.

      ¿Ves la diferencia entre lo posible y lo imposible, lo plausible y lo que no lo es? No sé, no sé.


      jasimoto
      ___________________________________________________________

      (1) Los curas católicos a mi sí me enseñaron la forma de escurrir el bulto que tienen en esta cuestión pero no te la digo para que busques y aprendas ;-D

      (2) ¿A que no te habías planteado el porqué los códigos penales tiene tantísimas penas distintas y con diferentes grados en virtud del delito que se trate y sus circunstancias y las de quien lo cometió?

      El problema (otro) de vuestro Dios infinitamente justo es que su código penal es como la flauta de Bartolo que tiene un agujero solo... o como el cª penal de la reina de Corazones: --¡Que le corten la cabeza! a todos y por todo.

      https://4.bp.blogspot.com/-M9WY52rv9j4/V3KQw3eFIII/AAAAAAAAFV4/2iSgl4IFX3MmrmcJZ08kMzsGmH3tpKM1gCLcB/s1600/que-le-corten-la-cabeza.gif

      Eliminar
    5. Demostrate que? Que lo que dices no es asi? No, no es asi por lo menos en la Iglesia Catolica. Y quieres que te lo demuestre, para que el Papa explico expectacularmente que la Iglesia nuestra sigue el rito latino romano, y tu no entendiste nada, y crees que es el nombre de la Iglesia. No Jasimoto consigue otro que tenga tiempo y te explique algo, deberias por lo menos conocer el Credo Catolico, la profesion de fe, solo ahi te da un pista importantisimoa para que te des cuenta que no todos los pecados seran condenado igual, por que sino. Para que habra un juicio? Pero ya conozco a los ateos de aqui, eres hasta capaz de corregir a la RAE, para fundamentar lo que tu dices.

      Dejalo aqui, no sera que me pongas otra campana, ahora tal vez budista y digas para arreglarolo, que es lo mismo.

      Eliminar
  12. Off-Topic (para no hablar sólo de motos):

    "Obispo ortodoxo culpa a los ateos de incendios en Grecia [...] El ateo del primer ministro Alexis Tsipras atrae la ira de Dios".

    ¡Vayapordioshombre, ya estamos otra vez! La extraña moralidad y la más extraña aún lógica cristianas atacan de nuevo.

    Cuando las inundaciones, estas eran culpa de Conchita Wurst:

    "Dios está lavando a Serbia y a sus pecados"

    https://www.universogay.com/noticias/conchita-wurst-es-culpable-de-las-inundaciones-de-los-balcanes__29052014.html

    Y los terremotos también:

    "El sacerdote italiano Giovanni Cavalcoli aseguró que la causa de los fuertes terremotos que han azotado al país europeo en los últimos meses, se debe a los matrimonios gay"

    https://www.telesurtv.net/news/Sacerdote-culpa-a-homosexuales-por-los-terremotos-en-Italia-20161106-0042.html

    Y el VIH y el cáncer ¡Claro, hombre, y de la calvicie también son culpables!


    Pues ya lo sabéis, el Buen Dios Misericordioso cuando no "lava", quema o sepulta vivos a la gente en cuanto se enfada... El problema es que putea A CREYENTES Y ATEOS POR IGUAL.

    Yo le diría a estos "santos padres" que si Dios quema a creyentes también por culpa de los ateos (o los ahoga o sepulta por culpa de los gays) para mi que el problema es de Dios al que ciega la ira y cuando se enfurece no distingue... Y es que no se puede dar tanto poder a un tirano y menos cuando tiene problemas de falta de control de su agresividad, que está de camisa de fuerza, vamos.

    http://25.media.tumblr.com/410806f2c0c18e6c72b25c9edc9632ea/tumblr_mv95xcP86H1rwliuqo1_500.jpg

    XD


    Por supuesto ese Dios no existe más que en sus torturadas mentes pero esto nos muestra la mala ralea moral de estos cristianos... adoran a un Dios asesino, tan asesino y DESLEAL que no hace distinción entre los "suyos" y los "otros".

    Este dios y esta religión son una infamia y estos tipos, unos infames inmorales y sádicos que disfrutan con las desgracias de la gente mientras vierten lágrimas de cocodrilo.



    jasimoto


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más cosas de las que somos "culpables" ¡Ojo! no son "cuatro locos" aislados, son muchísimos cristi-asnos los que creen esto:

      "El pastor de la iglesia pentecostal más grande del mundo, David Yoggi Cho, afirmó que el terremoto y posterior tsunami del pasado 12 de marzo de 2011 es una "advertencia de Dios" a una nación con alto porcentaje de ateísmo"(Japón).

      http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2011/03/pastor-pentecostal-culpa-al-alto.html


      "Aquí hay una ciudad [hablando de Houston] que se ha jactado de su devoción LGBT, su afinidad por el movimiento de la perversión sexual en América, y ahora está bajo el agua"

      https://blog-sin-dioses.blogspot.com/2017/09/pastor-que-ordeno-irma-detenerse-y-fallo.html


      "Las escrituras dejan extremadamente claro que la nación cristiana que se aparte de la fe y actúe en contra de la palabra de Dios... será tachonada de desastres naturales como tormentas, enfermedades, pestes y guerra"

      http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2018/07/obispo-culpa-los-ateos-de-desastre-natural.html


      "Y en Colombia el pastor [...] las inundaciones del fenómeno de la niña en el 2010 fueron resultado de la asistencia del presidente Santos a una visita con los indígenas de la Sierra Nevada donde hubo un ritual indígena"

      http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2018/07/obispo-culpa-los-ateos-de-desastre-natural.html


      https://carlosagaton.blogspot.com/2011/03/pastor-pentecostal-culpa-al-alto.html

      https://actualidad.rt.com/actualidad/249343-lider-religioso-acusa-homosexuales-por-huracan-harvey-eeuu


      Etc. etc. etc.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Marcelo desde Uruguay.ya había visto algo de eso Jasimoto, culpables ateos y homosexuales, otra cosa que me intriga es cómo,hoy en día indigenas, sus descendientes, afroamericanos, abrazan la religión de sus verdugos y esclavizadores, ya se lo del adoctrinamiento de siglos, pero hoy ? tienen la información a raudales, deberían hacer como Malcolm X por ejemplo, renunció a su apellido Little," ese fue el nombre que le impuso un esclavista a mi antepasado"dijo, y se puso "X" porque su nombre original Africano se perdió , a muchos les dices que sus ancestros eran esclavizados con el abal de la Iglesia y te dicen ;"Jesús no tuvo nada que ver" y le muestras las partes a favor de la esclavitud en la Biblia y tampoco, nada los quita de su credulidad, y se burlan o catalogan de ignorantes cuando ven a los Africanos haciendo rituales de sus creencias !!! eso lo vi personalmente allá, afroamericanos uruguayos , como si hablarles a cruces o vírgenes de yeso fura distinto a hacerlo con una piedra pintada de blanco, en fin,Saludos.

      Eliminar
    3. Jasimoto tu ves las cosas como ateo anticatolico, pero nosotros las vemos diferentes Dios no asesina simplemente te llama a compartir con el la Gloria eterna, asi que cuando Dios manda un terremoto, y tu mueres en el, es por que tu hora te ha llegado, si fuiste una persona justa que cultivo el amor, tendras vida eterna por la misericordia de Dios, despues de purificarte, de lo contrario si eres de los que solo intentaste destruir el amor, y por lo tanto negaste a Dios, tu propia eleccion es alejarte de El eternamente. Dios separa el trigo de la cizana. Ves que diferente se percibe?
      Desde mi punto de vista mi Dios no es desleal, ni asesino, ni se enfurece.

      Eliminar

    4. Dios llama a la gente a compartir la gloria con el , bueno pues ,
      a explicarle eso a los pobres huérfanos del mundo que quedan indefensos sin sus padres ..
      Caso específico sin proyecciones masivas y planes abstractos y generalidades canales...
      Acá en terapia de adultos ( a ocho pasos de donde trabajo ) hay una pareja joven que el padre murió en ayer en la mañana y la señora casi seguro lo hará en las próximas horas y dejan a sus hijos de cuatro y un año que andan jugando con la trabajadora social ( linda persona por cierto , saludos Nancy aunque no creo leas esto ) .
      Preguntas concretas para evitar a los pescados...
      Quien necesita más a los padres.. dios o los niños ?
      Donde esta lo mejor de esa situación para la hipotetica deidad?
      Donde esta lo mejor de esa situación para los niños ?
      El que tú veas las cosas diferentes y la matices con bonitas palabras ( que ahora van a ser cuidados desde el cielo o algo por el estilo ) realmente hace algo para cambiar LA REALIDAD de esos niños ?
      " Si fuiste una persona justa que cultivo el amor , tendrás vida eterna por la misericordia de Dios "
      Es decir que no basta con ser bueno y justo, a fuerzas la misericordia de Dios ???? Pareciera Bastante injusto el dios tuyo.
      La menos importante de todas ...
      " Si mueres es porque tú hora te ha llegado" . Porque no caminas por la calle y las avenidas y con los ojitos cerrados ? Eso No es suicidio, es confiar y entregarte completamente en el buen creador y si mueres ya sabes lo que te espera , ser elegido, el trigo , la gloria etc etc .

      Eliminar
    5. D>A 12 c:

      Te recomiendo esta caricatura que es muy, pero muy critica al respecto de esa pendejada que dices de que "dios te llama" cuando mueres, una excusa muy pendeja y estúpida usada por los idiotas como tú:

      La respuesta para todo

      Ante esa estúpida "lógica" cristiana no hay crítica posible...

      Eliminar
    6. Marcelo 12.b:

      Buenoooo, Marcelo. Esa pregunta me la hago yo a diario. No respecto de los indígenas (como por acá el indígena soy yo ;-D) pero ¿y las mujeres y los gays católicos que hay después de como los tratan?

      Y es que Einstein tenía razón, la estupidez humana es infinita.

      Malcon X como racista que era no me cae nada bien, pero razón en cambiarse el nombre tenía y aunque no me caiga bien, al menos puedo respetarlo... desde luego mucho más que a esos negros "buenos" que llaman "tío Tom" muy despectivamente en EEUU.


      Con respecto a que unos creyentes se burlen de las pendejadas en que creen otros creyentes, este chiste lo explica muy bien:

      http://c1.youcomedy.me/f/1/big_0ceac16286c0a9ba0c63618176c3481f.jpg

      Porque efectivamente, adorar a un muñeco de escayola no es menos ridículo que adorar una piedra.


      jasimoto

      Eliminar
    7. Anónimo 12.c:

      A ver, si Dios manda un incendio, una inundación o un terremoto para castigar a los ateos o a los gays y mata a cientos de ateos, gays y de quienes no son ateos ni gays... ¿Eso no es asesinar?... ¿Eso es "llamar a compartir la Gloria Eterna"... a los ateos y gays también?

      Entonces ¿Deberíamos agradecer a los terroristas musulmanes que derribaron las Torres que "llamaran a compartir la Gloria Eterna" a tantos cientos de cristianos (y ateos y gays que tambíen habría) inocentes?

      Entonces Estalin que "llamó a compartir la Gloria Eterna" a tantísima gente debe ser casi tan bueno como Dios según lo quenos dices (Mao no, porque los que asesinó Mao eran chinos no cristianos y esos van al infierno de todas, todas).

      Pues si es cierto que los inocentes asesinados en realidad son "llamados a compartir la Gloria Eterna" no entiendo el porqué se persigue a los criminales... Habría que cambiar las leyes y subvencionar el asesinato como en tiempos de la Inquisición supongo.

      Muy buen comentario, me ha aclarado algunas cuestiones.


      http://lh4.ggpht.com/-E7SzaUAp9Cs/T8GCiMdq6QI/AAAAAAAALoc/5mSihhCK1bw/Raptoarrebatamientohumorateismocrist%25255B73%25255D.jpg?imgmax=800


      jasimoto

      Eliminar
    8. Jasimoto, sigues sin entender, no puedes ir en contra del plan divino, eso es asesinar, Mao, Stalin, no fueron dioses por la menos para nosotros, me imagino que si para ti. No puedes igualar naturaleza humana con naturaleza divina. Lo entiendes o te lo explico con mazanas y naranjas?

      Eliminar
    9. Alejandro te recomiendo que no hables de lo que no sabes, nadie es bueno. Tu lo eres? No se por que no te creo, sera por que si dices eso, ademas de presumido, eres mentiroso. Y no puedes ser bueno con esas dos caracterizticas. Simpre puedes ser mas bueno.

      Ma asombra que preocupes de los ninos, cuando los ateos promueven le divorcio, la adopcion en parejas gay, el asesinato dentro del vientre de la madre (por ahora solo adentro) las relaciones fuera del matrimonio que conllevan al riesgo de embarzo, es cierto, eso no importa lo asesinan antes que nazca. Tanto nos criticaron por defenderlo, y ahora resulta que teniamos rtazon. Gracias.

      Que es lo mejor para el plan divino, yo no lo se. Pero una vez mas para ti lo unico importante es aqui en la tierra, para mi no estas aqui para ser feliz, puedes tener paz espiritual, (cosa que dudo que sepas que es) eso si. Tu hablas del dolor que no conoces, yo no, solo respeto el pensar de personas que si sufren mucho y aun asi se lo entregan a Dios.

      Ahh nunca oiste la frase, cuidate que yo te cuidare. Acaso tu manejas sin mirar solo por que llevas el cinturon de seguridad.

      Ya se mis ejemplos no te gustan solo tu puedes poner ejemplo, y solo tu puedes hacer preguntas. Me olvide de ese detalle tuyo.

      Eliminar
    10. Te aclaro, no se si entenderas, pero si yo hablo de algo que no viene al tema es un arenque rojo, sin embargo tu metes a Nancy, y ella no lo es. Por supuesto que no lo es, no desvia el tema, como no desviaba el tema las cosas que yo pongo, si digo ya encontre la madera para mis crucetas, voy a usar Abeto de Douglas, y no tendre tiempo por que estare ocupado haciendolas, eso no es deviar el tema, es decir me retiro, que por cierto es verdad. Ahora que a ti no te guste por que quieras controlar todo, no es mi problema, es tu problema y de los que te rodean, si eres asi en la vida real, muchas veces aqui son lo que no se animan a ser.

      Eliminar
    11. Como le explicaremos al bebé las falacias....
      Nancy puede ser una maniobra de distracción ( que no lo es, solo la saludo porque la tenía enfrente Cuando escribía) pero no es una falacia de arenque porque en la enunciación nunca la volví parte de las premisas... Captas ? Tu quieres cambiar las premisas: quien es bueno .. quien es mas bueno...nadie es bueno... tu lo eres ? Para que invariablemente acabemos hablando de los conceptos del bien y del mal que NO TIENEN que ver con lo que pregunte.
      Pero como probablemente aun no lo entendiste y yo no tengo experiencia como maestro de niños pequeños mejor lee el link de Jon,con dibujitos, para los niños pequeños .
      A preguntas puntuales sin una respuesta puntual, Eres como Benedicto que cuando un niño con cancer le hizo una pregunta en concreto ( nada de él otro mundo u otra vida, lo más concreto para el ) don Benedicto no supo ni que responderle...siglos y siglos de teología tirados al excusado
      Claro que para mí lo unico importante es aquí en la tierra , A poco vivimos en otro lado AHORA? Las acciones que se realizan aquí son lo que importan.. por ser creyente ahora mismo vives en suprarealidades ? De ser así a la calle con los ojitos cerrados.. yo si me pongo el cinturón y abro los ojos para cruzar las calles porque ante la falta de respuestas concretas de don Benedicto y don DA parece que dios no se fija en cosas simples y mundanas como los accidentes de tráfico, los huérfanos y el cáncer
      Oye y una respuesta a las preguntas tan simples ? Estás o las de los preservativos ?

      Eliminar
    12. Te recuerdo que tú solito adquiriste la " obligación moral " de responder ya que escribes aquí para los lectores imparciales a los que estás ansioso de demostrar nuestros errores ( Sic DA) . No debes decepcionarlos

      Eliminar
    13. Anónimo 12.h:

      Pues para explicar cómo es posible que el asesinato de inocentes sea bueno y justo dependiendo de quien lo cometa, vas a necesitar muchas manzanas y muchas naranjas, cientos de kilos diría yo y no creo que lo consigas.

      A ver, CENTREMOS LA CUESTIÓN:

      Por supuesto que yo no creo que tu Dios haya asesinaado a nadie porque no existe... como Zeus tampoco asesinó a nadie porque tampoco existe ¿OK?

      ¿Comprendiste esto? COMO TU DIOS NO EXISTE NO PUEDE HACER NADA NI BUENO NI MALO.

      Una vez dejado esto claro, espero, la cuestión es que hay una serie de... me cuesta trabajo llamarles personas, pero en fin, personas que creen que su Dios asesina gente inocente de las más diversas maneras para castigar a ateos y gays y como es Dios está bien que lo haga.

      DATO IMPORTANTE: ASESINAR a gente por no creer lo mismo que tú o por tener otra sexualidad ESTÁ MAL lo haga quien lo haga es INMORAL.

      Entonces, esas personas que creen en ese dios que asesina y lo adoran y creen también que su dios es bueno, justo y misericordioso, fuente de toda moral a pesar de comportarse como un asesino... Están diciendo que el ASESINATO de la gente que piensa diferente o que tiene una sexualidad diferente puede ser MORAL y BUENO...


      No se trata de que asesinen de verdad o que asesine su dios, los creyentes no suelen asesinar porque ahora no nos dejamos como antes y Dios porque no existe... SE TRATA de que alguien VEA BIEN EL ASESINATO por cualquier motivo o por cualquiera.


      DATO IMPORTANTE DOS: El ASESINATO POR ODIO de gente inocente por pensar de forma diferente o ser gays ES INMORAL Y NO HAY JUSTIFICACIÓN POSIBLE.


      ¿Comprendes por fin? No se trata de que tu Dios tenga esta naturaleza o la otra y que sea así y asá o haga esto o lo otro, SE TRATA DE QUE EL ASESINATO POR ODIO ES INJUSTIFICABLE...

      se trata de que hay gente, como tú, que está JUSTIFICANDO el ASESINATO POR ODIO...

      Se trata de que los que así piensan SON unos MISERABLES CANALLAS indignos de recibir el nombre de personas... Los que pensáis así no diferís de los terroristas fanáticos (excepto en que sois más cobardes) por JUSTIFICAR EL ASESINATO POR ODIO de los que son diferentes, lo cometa tu Dios o cualquiera.


      DATO IMPORTANTE TRES: Creer que el ASESINATO ES JUSTIFICABLE lo cometa quien lo cometa, sea Dios u hombre, ES INMORAL y repugnante Y LAS RELIGIONES que lo defiendan también son inmorales y repugnantes.


      No sé explicarlo mejor, quizás quieras que te lo explique con granadas de mano y minas antipersonas... bendecidas por el cura castrense por supuesto.


      jasimoto

      Eliminar
    14. ¿Y por qué está mal que los gays adopten? Ni que se estuvieran entregando los niños a sacerdotes católicos, eso sí sería no importarnos su seguridad.

      Eliminar
    15. Jasimoto 12 m, Alejandro 12 k, D>A:

      Saludos a Jasimoto y Alejandro, D>A que se meta el dedo en el culo si a fin de cuentas no lee mis comentarios... ;-D.

      Jasimoto:

      con todo lo que le dijiste al idiota de D>A!

      Pero como siempre, lo dices con todo respeto.

      Yo no soy tan tolerante con idiotas así y por eso siempre le digo sus verdades, que es un idiota imbécil descerebrado subnormal con mierda dentro del cráneo...

      Eliminar
    16. Alejandro aqui no hay imparciales, es mas casi no hay creyentes, solo hay una horda de ateos que se empecinan en atacar sobre todo a la Iglesia Catolica, por que les molesta, no voy a entrar en detalles que les molesta, todos sabemos a quien sirven uds.

      No leo a Jon, no me gustan las personas sin educacion, asi que no se que puso.

      No contesto tus preguntas, por que no me da la gana, y por que no tengo por que dudar de Dios. No tengo motivos para dudar de Dios, pues lo conozco y se lo bueno y amoroso que es. Yo no voy a ir a la calle con ojos cerrados, por que le obedezco, tengo la obligacion de obedecerle, por todo lo bueno que fue conmigo. No tengo que saber todo, por mas que la serpiente quiera convencerme que si.

      Tu tampoco contestas, estoy esperando que me digas por que los africanos son muy obedientes en no cometer pecados menores y no los son en cometer pecados graves como fornicar. Si le lavaron el cerebro algo anda mal en ese lavado. Tal vez necesita un service la lavadora. Si no lo sabes no hay problema, tampoc tienes que saber todo.

      Jasimoto, el problema que Dios si existe, y si no puedes entender eso, entonces no puedes entender que tiene otra naturaleza que la humana donde la palabra asesinar no corresponde, al final de cuentas no entiendes nada, mejor segui poniendo fotos de campanas.

      Eliminar
    17. D>A 12p:

      A ver mamón, si no me lees como sabes que te cite en un comentario?

      Luego, demuestras una vez que tienes mierda dentro del cráneo, educación si tengo y mucha, lo que no tengo son modales y paciencia con los idiotas descerebrados subnormales con mierda dentro del cráneo.

      Eliminar

    18. Sigo esperando ... Bla bla .. Los africanos muy obedientes en cometer pecados menores pero no en mayores como fornicar ..
      Yo no tuve esa línea de conversación . Era con Marcelo o alguien más ?
      Te repito las preguntas previas que me interesaban
      Cual es la posición de la iglesia católica respecto a los condones ?
      Cual es la posición tuya y tu grupo respecto a los condones ?
      Has utilizado condones alguna vez ?
      Asumiendo que lo que dijo Marcelo es cierto, como justifican los misioneros y las monjas lo que hicieron en el contexto de que en un país en guerra y miseria y bajo nivel socio cultural medidas como la planificación familiar en base a la abstinencia y la pareja exclusiva son muy poco viables en un corto plazo ?
      Pobre muchacho DA .. mencionando a los pecados, a la maligna fornicacion, ahora a las serpientes.. con respecto a los africanos y a los condones y a la iglesia yo solo hice las preguntas de arriba
      Quieres preguntarme algo en específico.. adelante .. responderé después de que respondas ( y eso es sólo ateniendonos la educación ELEMENTAL que supongo tienes, de la primaria o de tu casa , a responder primero antes de preguntar... si fuera mal pensado consideraría que sigues con los pescados rojos mal aplicados ..

      Una joya de frase.. se explica por sí misma:
      " No contesto tus preguntas porque no me da la gana ".. es la variante de el ahora no tengo tiempo ? Entonces como vas a evidenciar mis errores a los lectores imparciales ? Esa era tu misión y por lo que escribías en este blog ( antes de que provenga el consabido exabrupto esas fueron tus palabras, no las mías ) " estoy aquí para evidenciar sus mentiras y leyendas negras para los lectores imparciales " ( SiC DA)
      Solo con lo que escribiste... Ni más ni menos...
      Los lectores imparciales se deben haber quedado tan decepcionados..
      Pero como ahora dices que no hay imparciales y solo una horda de ateos furibundos que haces aquí ? Cambias muy rapido de opinión pero Hay blog católicos donde aceptarán todo lo que digas sin cuestionar nada
      Yo por mi parte ( y no es sarcasmo )no quiero que dejes de escribir, eres mucho más valioso de lo que crees en este blog.. digo aunque sea para nuestra maligna causa

      Eliminar
    19. Jasimoto... Con un carajo!!!
      Entiende que ( el concepto) de dios no asesina!! solo quita la vida
      Ya te quedó claro o no reverendo #@*&#*@ !!

      Eliminar
    20. alejandro martinez gomez 12.s:

      Ah, puñetas, no había caído en el matiz: Dios no mata... Dios quita la vida.

      El juez --¿Por qué asesinó usted a su vecino?

      El reo -- No es así señoría, no asesiné a mi vecino, yo le "quité la vida" con un hacha oxidada mientras dormía.

      El juez --Ah, perdone usted, estaba confundido, queda pues en libertad con todos los pronunciamientos favorables.


      Esto en mi país se conoce como diálogo para besugos

      https://decabo.com/wp-content/uploads/2007/05/besugos-730x430.jpg

      Hay que ver lo que se aprende acá, eh.


      ¿Preguntabas por la postura de la ICAR con respecto a los condones? Pues fácil, aquí la tienes dicujada:

      http://24.media.tumblr.com/tumblr_m9pi81yOgD1qcnn8do1_500.jpg


      jasimoto
      ____________________________________________________________

      Lo más triste es que no se dan cuenta de la inmoralidad intrínseca, fundamental, esencial que es creer en un Dios como ese que "quita la vida" impunemente a quien quiere sin más motivo que hacer su santa (nunca mejor dicho) voluntad.

      Adoran a un dios infantiloide que se comporta como este niño y encima lo hacen fuente de moral... De locos.

      http://lh3.ggpht.com/-Atyd2yyThwc/TqpA3Kp4esI/AAAAAAAAGMQ/NMtNcHo9GEc/desmotivaciones%252520ateas%252520%2525283%252529_thumb%25255B1%25255D.jpg?imgmax=800

      Eliminar
    21. Anónimo 12.p:

      Ah, ya veo, los ateos somos horda, los católicos santa congregación ¿Es así? Y los protestantes, musulmanes, judíos, hindúes que son ¿La competencia? XD

      ¿Que nos molesta la ICAR? Vaya, por fin dijiste algo sensato. Pero... ¿Por qué será que nos molesta?

      ¿Por qué será que las religiones que nos molestan (en mi zona) son la católica y la musulmana?

      ¿Por qué será que el judaísmo o la religión de los esquimales o yanomamis no nos molestan en absoluto?

      Esas sería preguntas inteligentes, o sea, D>A, que tú no te las hagas... como ya sabes a quien servimos (¿Será a Noé, será al comunismo, al mundo, al demonio, a la carne... qué será, será?).


      Reflexión para los que piensan (D>A, tú estás exento de leerlo): Cabría preguntarse si la religión, la creencia en dioses es mala "per se" en sl s.XXI, es decir, intrínsecamente mala para la sociedad y los que osamos no creer.

      Pues no me parece en general. SÍ dependerá del grado de invalidez mental y social que produzca en el afectado.

      Yo conozco personalmente a gente muy creyente que son buenos profesionales, buenos ciudadanos, buenos amigos e incluso gente decente (desgraciadamente todos ellos caen en la definición de "tibios" según Apocalipsis 3:15-19 pero esa es otra cuestión -o no-).

      Entonces el HECHO es que SI TODOS los creyentes FUERAN ASÍ, la religión no tendría nada de malo para la sociedad y los no religiosos... Lo malo son los otros, los fanáticos, los imbéciles, los descerebrados, los pobres de espíritu y sobre todo las castas sacerdotales que los utilizan para sustentar sus imperios podridos.

      Me he acordado de una frase en latín (menos mal que el Anónimo Inefable no leerá esto, con la manía que le tiene al latín...) de Séneca el joven que dice así:

      "Quemadmodum gladius neminem occidit, occidentis telum est" lo que significa: Una espada nunca mató a nadie, solo es una herramienta en la mano de los asesinos...

      Si sustituimos la palabra "espada" por "religión" y "asesinos" por... bué, no hace falta sustiuirla, ahí está. Como dicen en mi pueblo, más gente mataron las epístolas que las pistolas, pues eso.



      D>A, siguiendo contigo: Está muy bien eso de que te niegues a dudar y a plantearte lo más mínimo de lo que te enseñaron, que creas ciegamente. Es muy inteligente, muy enriquecedor... así se avanza.

      https://albertobarradas.files.wordpress.com/2015/01/fanatismo.png


      ¿Dios sí existe? Demuéstralo. Demuestra 1º) Que existen los dioses; 2º Que es TU Dios el que verdadero y no otro. Debería ser fácil ¿no?

      Pero con la mano en el corazón pregúntate ¿Por qué tendría yo que creer lo que tú dices si no me das la menor evidencia, prueba o razón lógica?


      Y felicidades ¡Qué alegría me das! En mi campana hallaste a tu Dios(1), jamás pensé hacer tan buen servicio a la causa de la fe... y es que los caminos de Dios...

      XD XD XD


      jasimoto
      ________________________________________________________

      (1) Esta frase me la guardo ;-D

      Eliminar
    22. Jon Nieve 12.o:

      No es cuestión de tolerancia, es cuestión de estrategia ;-D

      https://www.youtube.com/watch?v=Aoy5TgZVkVk&t=198s


      jasimoto

      Eliminar
    23. Alejandro que los imparciales vayan y lean los credos, ahi se explica por lo menos una de tus preguntas.

      Si tengo educacion no como tu que metes en una convesacion y tratas de tomar el control de ella, yo preguntaba y tu te metiste haciendo preguntas en vez de constestar, eso es no tener educacion, te pareces a Jon, solo te falta insultar cuando no tengas respuestas.

      Nunca dije que Dios no mata dije no asesina, no es lo mismo, como dicen uds ya me estoy cansando de tanta ingnorancia.

      Si quieres seguir discutiendo conmigo te pido dos cosas, primero no pongas palabras en mi boca que no dije, segundo respeta la reglas minimas de educacion.

      Te paso la descripcion de red hearing. Red herring («arenque​ rojo» o «arenque ahumado») es un modismo del idioma inglés. Se refiere a una maniobra de distracción.

      Te quedo claro, no se como usas ese modismo pero yo que conozco esa cultura, te aseguro que no se entra en tantos tecnicismos filosoficos cuando alguien te cambia el tema sutilmente, ve y trata de correjir a un gringo hablandole de la premisas.

      Eliminar
    24. Las preguntas incomodan demasiados que no se responden ?
      Como Benedicto supongo... Siglos y siglos de teología tirados al excusado
      Ahora soy yo el que no tiene educación por preguntas tan simples ? Si las respondes con sumo gusto respondería preguntas como ya expuse en el post previo
      Me parezco a Jon ? Supongo que a jastimoto y a Marcelo y a Ibra etc etc... Solamente es hacer preguntas concretas y esperas respuestas concretas..
      Te imagino en tu vida cuando te pregunten oye y fuiste al baño ayer ? Como salieron los análisis de sangre ? Pagaron el seguro del carro ? No Me imagino a la pareja, al de laboratorio y al de finanzas intentando descifrar los ejemplos, parábolas y ataques de dignidad.
      Lo que pueden hacer unas preguntitas...

      Eliminar
    25. No Alejandro, no incomodan ya conteste no para ti, no me interesa que tu opinion sino para quien le interese tu pregunta de por que Dios permite le sufrimiento, que lean los Credos en uno de ellos encontraran la respuesta. Si les envio tarea, te incomoda?

      Ahora tu no eres mi laboratorio, ni el de mi finanzas, ni mi pareja, eres un don nadie que te metiste en una conversacion, un metiche como dicen los mexicanos. Otro modismo ... Tendra este algun requerimiento acerca de las premisas para decirlo?

      Es mas tambien deje claro si quieres ser Catolico en el primer capitulo de la Biblia, escrita por lo menos hace 30 siglos, te lo aclara. Si pretendes saber todo te alejas de Dios. Acaso no es eso lo que los ha convertido en ateos?

      Eliminar
    26. sufrimiento , planes abstractos , salvación , trigo ,pecados,...
      Antes de preguntar cosas tan " elevadas " solo hice pequeñas preguntas, concretas y específicas. Ya al menos en algo te asemjas a San Benedicto .
      Y ahora soy metiche y un don nadie...
      Sigue en tu mundo elevado muchacho
      No dejes de escribir o te vayas del blog , haces un gran trabajo para nosotros
      Oye y para quien trabajamos ? Dices que todos saben para que un trabajamos

      Eliminar
    27. No no es de ahora que eres metiche, desde el principio donde te metiste a tratar de salvar a tu companero en apuros, por que no tenia respuesta, y entraste haciendo preguntas no sea que tengas que contestar primero.

      Ok ahora respondo al las preguntas que tu hiciste, no puedo contestar por que generalizaste, no se que es mejor para un nino por que no se cual es su situacion, por ejemplo en muchos paises donde un nino es abusado todo el tiempo por sus padres, consideran que es mejor alejarlos de ellos, no tengo idea como era su vida y contestar seria un error. Siempre lo digo, contesto por mi, (y no intimidades) no por las demas, si quieres respuestas, preguntaselo a los ninos, no a mi. Tambien puedes preguntarle a Dios, el siempre escucha si lo haces con fe.

      Seguro que hago una gran trabajo, mira lo que paso con la campana, o la absurda idea del lavado de cerebros incompleto de los africanos.
      O la exigencia de usar un modismo anglo como a un hispano se le ocurre con bases filosoficas.

      Eliminar
    28. Anónimo 12.w:

      DOS precisiones:

      UNA, aquí nadie es maleducado por entrar en conversaciones ya iniciadas que SON PÚBLICAS, al contrario. Esto es un foro ABIERTO donde cualquiera puede participar en cualquier momento en cualquier debate... Eso es LO MEJOR que tiene. Ya lo sabes, como sabes lo que puedes hacer si no te gusta.

      Si quieres hablar por particular, manda un e-mail.


      DOS, dices: Dios MATA pero NO asesina... veremos si es cierto esto:

      El asesinato es MATAR a alguien cuando concurren determinadas circunstancias AGRAVANTES en cuya ausencia tenemos un homicidio que tiene una consideración moral y penal muy distinta del asesinato..

      Estas circunstancias son varias pero hay dos que son las más determinantes: la PREMEDITACIÓN y la ALEVOSÍA (hay otras como por ejemplo hacerlo por una recompensa o por evitar que se descubra otro delito, o el ENSAÑAMIENTO, etc.).

      http://www.estandarte.com/noticias/idioma-espanol/dudas-sobre-asesinato-crimen-u-homicidio_334.html


      La PREMEDITACIÓN se define como la DECISIÓN VOLUNTARIA de matar a alguien... Decisión de matar que debe surgir DESPUÉS de haber MEDITADO durante un tiempo suficiente la acción de matar. La premeditación ha de ser INTENCIONAL y hay que ser CONSCIENTE de que se está pensando en MATAR... La premeditación es lo contrario del accidente o la ocasión o el azar o la preterintencionalidad.

      En el caso de tu Dios, no pienso que pueda aducirse impremeditación o accidente o casualidad cuando mata a alguien ... Tu Dios mata a quien decide consciente y premeditadamente matar (omnisapiente, omnipotente y todo eso).


      La ALEVOSÍA: Según el artículo 22 del Código Penal (español), hay alevosía cuando el culpable comete un delito contra las personas (matar en este caso) empleando medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurar su ejecución, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido.

      O sea, hay alevosía cuando el criminal se lo monta de tal manera que no deja a su víctima posibilidad de defensa ni de escape y trata de evitar cualquier riesgo para su persona.

      En el caso de Dios creo que la alevosía es más que evidente. Dios es omnipotente, sabe siempre donde estamos y puede matarnos impunemente sin riesgo alguno para su persona y sin que haya escapatoria posible para su víctima.


      Conclusión:

      Sin meternos en más honduras legales o morales, tu Dios MATA siempre CON PREMEDITACIÓN y con ALEVOSÍA, además de muchas veces también con ENSAÑAMIENTO (otra agravante calificatoria de asesinato) por lo cual es FALSO eso que dices de que tu Dios mata pero no asesina...

      Al contrario, la razón, el idioma, la ley y la moral nos dicen tu Dios ASESINA.

      Creo que tendrás que buscar otra justificación.


      Y no me extraña que estés harto de ignorancia, tener que convivir con ella las veinticuatro horas del día como te sucede, debe ser agotador.


      jasimoto
      ____________________________________________________________

      PDT: ¿No te das cuentas de que cada vez que dices algo de esto te hundes más en la "merde"?

      Eliminar
  13. Si soy el mimso anonimo de siempre que tanto te hace enfurecer, No te pongas contento que aun respiro.
    D>A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marcelo desde Uruguay.ahh..si los asesinatos los hace dios son buenos, en cambio los de los humanos como Pol Pot,Stalin ,etc.y los de Torquemada, Hitler,y demás cristianos, incluyendo a Jesús,el,su padre,y demás basuras cristianas estan bien??

      Eliminar
  14. Marcelo desde Uruguay. Jasimoto, dijiste: " este dios y esta religión son una infamia y estos tipos, unos infames inmorales y sádicos que disfrutan con las desgracias de la gente mientras vierten lágrimas de cocodrilo", magistral, aplausos.

    ResponderEliminar
  15. Off Topic:

    Tantos comentario estúpidos e idiotas de los creyentes que piensan que no son estafados por sus líderes religiosos, como el imbécil de D>A, me hicieron recordar este episodio de "My name is Earl".- Temp. 2 Episodio 6: Le hice creer a una mujer que yo era Dios.

    ResponderEliminar
  16. Porque no tuvo éxito esa sErie ? Muy infravalorada en mi opinión

    ResponderEliminar
  17. La reinterpretación de los "contenidos de la fe" es un proceso deliberado. Poco le importa al teologo recaer en los anatemas de sus propias autoridades en línea de sucesión actual y temporal. Anatemas por dogma no revisables y listo. Y hoy ni se corrige nada, sobre todo si el sujeto está bien con los jefes...
    En que cree el teologo? Bueno... yo creo que en nada. O en un difuso ente no interviniente en realidad. Solo que su posicion es cómoda. Su carrera de escritor está bien auspiciada y se complacerá en eludir la censura con parrafadas ambiguas. Poder!! El que gusta de publicidad mundial y viajes, y de encandilar incautos, está allí a cuerpo de rey. Comodidades, poder, un hogar sacerdotal luego de su retiro... y sin suegras ni esposas demandantes... en fin. Una vida de soltero o solterón con prestigio, y al fin si quiere tener alguna querida o querido... vaya si tiene oportunidades. Chicos bonitos y sumisos, mujeres que se enamoran del cura prohibido... un buen sueldo en muchos países sobre todo si asciende...

    ResponderEliminar
  18. De verdad, es mejor vivir sin dioses y sin demonios. La vida es corta, pasa y se va de todas formas. La responsabilidad frente a los propios actos es superior al ciclo infantiloide de culpa-arrepentimiento-perdón y vuelta a "pecar".



    ResponderEliminar
  19. Que esto seria para el catolicismo? Y si. En origen, en el luteranismo no hay pecado si uno cree. Con tal de no apartarse de la fe, lo demás no importa. Malísimos luteranos los que vinieron después!😂😂

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Walrus Beetle MacKenzie 19:

      El luteranismo al pie de la letra no sé si será hasta peor que el catolicismo... Para el segundo TODO es pecado, para el primero igual pero NO IMPORTA.

      A mi esta frase de Lutero me pone los pelos de punta

      "El pecado no puede apartarte de Cristo, ni aunque cometas adulterio cien veces al día y la misma cantidad de asesinatos." (Martín Lutero, carta a Melanchton en 1521).

      ¡Valiente canalla! Si a esta frase añades esta

      “Nosotros los cristianos somos más grandes y más que todas las criaturas"

      Resulta que ser cristiano es una licencia para matar, robar, expoliar, violar... Y bué, es que lo ha sido y lo es para algunos (como ser musulmán lo es para otros).

      Claro que los católicos si se confiesan al cura están en casi igual circunstancia.

      ¡Tienen narices estas religiones, eh! Son de una moralidad que apesta.


      jasimoto

      Eliminar
  20. Marcelo desde Uruguay."cometer pecados graves como fornicar"...que patético , digno de lástima, y a la vez dan un poco de ganas de patearle el culo....gracias a dios soy ateo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Marcelo 20:

      Saludos.

      Ya vas comprendiendo porque soy bien grosero con algunos idiotas!

      Eliminar
    2. Marcelo desde Uruguay.si, si, Jon , a veces dan ganas...Saludos.

      Eliminar
  21. Sí, yo entiendo... estamos en pleno invierno (al menos en esta parte del globo), frío, lluvia...

    Entiendo que acá adentro está calentito, que hay una (falsa, engañosa, peligrosa) sensación (ilusión) de seguridad, de estabilidad, de firmeza...

    Entiendo también que la mente fácilmente nos engaña con sus elevadas pretensiones omni-abarcativas, que no se amilanan ni siquiera ante el Infinito (su testaruda reluctancia a los baños de humildad es proverbial)...

    Pero en verdad, ¡cómo les gusta a uds seguir discutiendo saecula saeculorum adentro de la habitación cerrada!

    ¿A nadie se le ocurre levantarse de su mullido sillón y salir a ver si está lloviendo afuera?

    (Oops, me temo que en mi primer párrafo introduje un spoiler! Perdón, perdón...).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Apostol de los Ateos29 de julio de 2018, 8:30

      Daniel, tus prejuicios sobre la lluvia son legendarios: No es que estemos encerrados por aqui voluntariamente discutiendo sobre ese fenomeno metereologico. Es lo contrario: Segun TAMA STARR la lluvia es feminina. Eso significa que fue la lluvia la que nos escogio a nosotros para que discutieramos sobre ella aqui encerrados en nuestra comoda caverna Platonica. Pero la Lluvia es sabia: Nos dio un perro de Buda, el cual parece puede entrar y salir de la dichosa caverna a voluntad , asi que Si tines un perro para que diablos salir???? El Nieves diria: 'eres un idiota descerebrado' Jasimoto diria: 'Un cura pedofilo de la ICAR es el culpable de que no Salgamos a ver la lluvia' Burri diria 'que la caverna es un manicomio' y Noe diria esto: 'el mismo Marcelo se encargara de responder'

      Eliminar
    2. Apostol de los Ateos29 de julio de 2018, 12:18

      Pd: Ademas existen millones de personas que por simple azar nacieron 'afuera' de la cueva en donde discuten los sabios ateos, o Noemitas como se les conoce coloquialmente, nacer fuera de la caverna no representa un 'avanzado estado espiritual' es simple cuestion del Dios Azar. es mas se que la 'Lluvia' segun las ideas juiciosas de los sabios ateos es mas real que la ilusoria 'Lluvia' que experimentan aquellos que estan afuera

      muchos de esos que estan sintiendo la lluvia, darian un ojo de la cara, por participar de las acaloradas discusiones de la patota Noemita

      practicamente algo deja de ser mera ilusion cuando se debate dentro de la comodidad de la caverna, alli TODO se vuelve real y deja de ser un ilusorio cascaron vacio.




      Eliminar
  22. Marcelo desde Uruguay.don apóstol ,diré algo porque me alude, no porque lo diga Noé, ni idea de quien es Tama Starr, parienta de Ringo?? a no, ese es Starkey, la lluvia y el frío me los aguanto a diario, los chanchos, gallinas, terneros, pavos y conejos comen todos los dias, y hay que atenderlos siempre .

    ResponderEliminar