Buscar este blog

viernes, 6 de abril de 2018

Opinión sobre Jesús en el Judaísmo actual. ¿Es el Mesías? (Videos)




Con frecuencia me llegan a mi correo peticiones para publicar tal o cual video en pro del Ateísmo donde es mostrado algún debate o alguna explicación científica o histórica relacionada a las descreencias. Y aunque agradezco la atención y el interés, no suelo publicar ese tipo de videos ya que no es la intención de este Blog exhibir ese tipo de material audiovisual... Sin embargo, este par de videos publicados hoy me parecieron tan interesantes y aleccionadores que no pude menos que brindarles una oportunidad.

El Cristianismo actual tiene una base hebrea muy obvia y necesaria. El mismísimo Jesús se definia como "Judío"... Por eso: ¿Cómo ven los Judíos al Cristianismo?

Veamos estas interesantes respuestas que harían reflexionar al más ecérrimo Cristiano:


_________________




_______________



____________




Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS


"Tú no eres bipolar. Bipolar es Dios, que le comen una manzana y se encoleriza y más tarde le matan al hijo y los perdona.."

Anónimo






86 comentarios:

  1. JUDIOS REFUTAN A NOE MOLINA

    En ese video un judio con aspecto de saber Talmud y otras cosas
    propias de esa religion dijo:

    NADIE SABE QUIEN ES EL MESIAS

    Noe Molina dijo que era Ciro el Grande.

    Ustedes ateos se contradicen.

    Al fin quien es el mesias????

    Ese Judio dijo claramente:

    'Quien dice que sabe quien es el Mesias... Esta Mintiendo'

    Dijo: 'Quien sabe, NO LO DICE, quien dice, NO LO SABE'

    Ustedes ateos una semana dicen una cosa y a la siguiente otra.

    Sean congruentes


    Gracias Hermanos Judios, por exponer la farsa del ateismo.

    Se que los musulmanes llevan al siquiatra a sus ateos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cacorro 1.

      No existe tal contradicción. Noé molina no está afirmando o negando nada de lo que se dice en estos vídeos, solo está presentando la opinión de los judíos sobre Jesús de forma imparcial (algo que usted no sabe qué es).

      Además, el que dijo que Ciro II El Grande era el mesías de Deutero-Isaías y Trito- Isaías fui yo, no él. También hubo otros mesías como Ezequías de Proto-Isaías, y Saúl y David de Samuel que también eran mesías. En mis sencillas contribuciones quedan claros mis duros, fríos e irrefutables argumentos. Le remito a:

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2017/02/las-70-semanas-de-daniel-o-como-refutar.html

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2017/06/jesus-es-immanuel-colaboracion.html

      Todos los judíos del primer vídeo son unos ignorantes de su propio Tanaj y de su historia. Las respuestas son un dislate, excepto por la señora rubia, el tipo que estaba sentado comiendo con la esposa y la muchacha de pelo rizado que entrevistaron en la acera. El resto son unos zoquetes, en especial el que dijo que nadie sabe quién es el mesías, a ese le puedo dar cátedra de mesianismo cuando quiera.

      Eliminar
    2. Y con respecto al rabino del segundo vídeo, me parece que su discurso es un grimorio tan arcaico, metafísico, supersticioso, psicodélico y surrealista como el del Papa Honorio. Puras alucinaciones sin evidencias ni lógica, a menos que se considere lógico que el león coma paja (ese es el mejor argumento que tiene el rabino contra el cristianismo).

      Lo más lamentable es cuando responde que el pasaje de Isaías 53: 1-12 se refiere al pueblo hebreo (¡Dios Bendito!), veamos si es cierto:

      "Despreciado y desechado entre los hombres, varón de dolores, experimentado en quebranto; y como que escondimos de él el rostro, fue menospreciado, y no lo estimamos." (Isaías 53:3)

      Se observa perfectamente que el mesías es una persona y el pueblo judío es quien esconde el rostro de él. Así que el mesías no puede ser el mismo pueblo que esconde el rostro de él mismo. Ahora bien, por qué no puede ser Jesús...

      "Fue arrestado y juzgado injustamente, sin que nadie pensara en su linaje. fue cortado de la tierra de los vivientes. Por la rebelión de mi pueblo le dieron muerte." (Isaías 53:8, Reina Valera, 2000)

      ¡¿Cómo. SU LINAJE?! ¿Será que Jesús tuvo hijos? En otras traducciones dice "su generación" y esto confunde al lector por aparentar que se refiere a sus coterráneos:

      "Por cárcel y por juicio fue quitado; y su generación, ¿quién la contará? Porque fue cortado de la tierra de los vivientes, y por la rebelión de mi pueblo fue herido." (Isaías 53:8 Reina Valera 1960)

      Pero:

      "Por medio de un juicio opresivo fue quitado, ¿quién puede describir su morada? Porque fue cortado de la tierra de los vivientes por el pecado de mi pueblo, que merecía el castigo." (Isaías 53:8 Biblia Israelita Nazarena)

      Se observa que linaje, generación o morada se refiere a los de su casa, a su familia, a sus hijos de sangre (¿quién los declarará o quién se ocupará de ellos?).

      "Por arresto y juicio fue arrebatado. De su linaje ¿quién se ocupará? Pues fue arrancado de la tierra de los vivientes, fue herido de muerte por el pecado de mi pueblo." (Isaías 53:8 Biblia de Navarra)

      Al parecer este rabino también necesita unas lecciones. No cobro barato, que quede claro.

      Eliminar
    3. Amigo Cuerno:
      no sé cuánto cobrará ud por sus clases, pero desde ya no tengo dudas de que no serán nada baratas.

      Sólo con pensar en todo ese tiempo perdido, ya me parecen carísimas...

      Eliminar
    4. A estas alturas sospecho que esa figura del "mesías" sería más bien comparable a la leyenda artúrica: "Cuando el pueblo de Israel más lo necesite surgirá un mesías que lo salve."

      Recordemos que en el siglo I Judea estaba bajo dominio romano, y como sus escrituras no dejan de recordar a cada rato que ellos son los elegidos, el pueblo de Dios, el rebaño sagrado, etc., es comprensible que la gente común de esa época se preguntara por qué no era así, eso le golpeara en su orgullo y se desesperara porque surgiera un mesías (un caudillo) que restituyera la soberanía de Israel (siempre me ha confundido esa situación de dónde termina Israel y comienza Judea, pareciera que ni la gente de esa época lo sabía), así como Moisés (supuestamente) los liberó de Egipto, o David los salvó de los filisteos.

      Eliminar
  2. Encontre otro video interesante, el cual puse el link mas abajo.
    Sigo afirmando de manera contundente como la casa de Israel ha quedado vacía, tal cual como dijo Jesús después de que hizo su entrada a Jerusalém según la promesa.
    Pero si hubiera una única manera en el que él judio, él israelita o seguidor de la Ley de Moisés acepte que Jesus es su Mesías/Príncipe es justamente esta sentencia (Leer Mateo 23 del 37 al 39 o ver comentario mas abajo) . Ya pasaron casi 2.000 años y aun no tienen un profeta, o una señal de Dios siquiera. ¿Necesitan mas tiempo de tener su casa vacía? ¿Sin Dios, sin profetas? ¿2.000 años ya que supuestamente tu mesías no vino, ni señal de su venida? ¿Será que ya vino mi Mesías y yo no lo vi, o me lo ocultaron, me cegaron?
    Sin embargo, Dios misericordioso, atento a las promesas que hizo a tu padre Abraham, cumplidor de Su Palabra, fiel a las Escrituras Sagradas, siempre tiene un remanente fiel. ¿Quieres ser parte de ese remanente fiel de Israel? Acepta a Jesus como tu Mesías.
    Mira este otro video --->> https://www.youtube.com/watch?v=6T2fHaNU-aw , quizas pueda ayudarte, al menos para tener una pequeña luz, por si te toca estar vivo cuando suceda la abominación desoladora que profetizó Daniel. Mi consejo es que no esperes hasta ese momento.
    El llamado de Jesus va para ti tambien que no eres Israelita, EL Dios de la Biblia es el único Dios, El verdadero, El Creador del mundo, tu Creador, el que envio a Su Hijo a recibir el castigo que nosotros merecíamos, ocupo nuestro lugar en la cruz de ignominia, la deuda fue pagada, podemos ser redimidos, reconciliarnos con Dios, y todo esto, por medio de la Fe que es en Jesús, no por obras para que nadie se glorie a si mismo, si no por gracia de Dios. El tiempo esta cerca, mas cerca que nunca. Amén

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Epa, epa, que yo no predije ninguna "abominación desoladora"!

      Creo que, como me ha pasado seguido en este blog, mis palabras se han sacado de contexto y se han tergiversado...

      Eliminar
    2. Daniel Franz, Eres tu el que tenia que venir o tendremos que esperar a otro?

      Jesús se comporta de manera un tanto imprevista: es misericordioso, acoge a los pecadores y come con ellos, ofrece el perdón ¿demasiado fácilmente?, habla de dejar que crezcan juntas la cizaña y la semilla, sin prisas por arrancar lo que parece “malo”, sin precipitarse a la hora de juzgar, habla de sembrar generosamente sin prejuicios, en toda clase de terrenos, Jesús actúa de forma “no violenta”.

      También nosotros tenemos una determinada imagen de Dios, y de Jesús:

      - Muchos cristianos tienen una imagen incompleta y desdibujada: Jesús es la segunda persona de la Santísima Trinidad. Es más o menos como Dios Padre, de modo que apenas lo distinguen en su relación afectiva. Hay quien se imagina a Jesús como el Dios todopoderoso.

      - Para otros, es un genio religioso, un profeta, una de las grandes personalidades de la historia, cuya doctrina es actual y cuya coherencia de vida y muerte todos admiramos, pero pertenece al pasado. Lo que importa no es Jesús, sino su doctrina y su ejemplo. No lo perciben presente.

      - Para algunos, Jesús es el amigo cercano, siempre presente que acompaña, quizás de forma discreta, un tanto callada, pero que siempre está ahí y con quien siempre se puede contar.

      * Y tú, ¿hay una necesidad de sentido en tu vida? ¿Qué o quién va dando sentido a tu vida cada día? ¿En qué o en quien esperas?

      Eliminar
    3. Amigo Anónimo:
      mejor espere a otro...

      Eliminar
  3. Conclusion los judios no creen en Jesus y para muchos les parece un chiste, en su libro el talmud le dicen bastardo pues segun los judios Maria tuvo un hijo sin casarse .bien tontos los q tanto admiran aqui a los judios y si supieran lo q opinan de los cristianos se hirian de culo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yenní Mora 3:

      A ver, que tiene de malo llamarle "bastardo" a Jesús? Acaso están mintiendo? Por lo visto no sabes lo que significa la palabra bastardo por lo que te remito a su significado:

      RAE:
      "hijo, ja bastardo, da

      1. m. y f. hijo nacido de una unión no matrimonial.

      2. m. y f. hijo de padres que no podían contraer matrimonio al tiempo de la concepción ni al del nacimiento.

      3. m. y f. hijo ilegítimo de padre conocido."


      http://dle.rae.es/srv/fetch?id=KOGiy39#L8zNpSf

      Luego, el decir que los Judios tengan razón sobre Jebús no es adorarlos, donde aprendiste semejante pendejada?

      Me importan una mierda lo que opinen los judíos (religión, no raza) de los cristianos así como lo que opinen los cristianos de estos, a fin de cuentas, la opinión de idiotas religiosos solo son pendejadas...

      Eliminar
  4. Yenny Mora La Torá sobre todo es anterior a Jesús. El Talmud no dice eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro porque ellos piensan que lo tuvo de Jose y en ese momento no estaba casada con él, no creyeron que fue concebida por el Espiritu Santo. Ellos se cierran en el Antiguo Testamento (Moises, Abraham, David, y listo). De Maria, Jesus, Jose y seguramente los apostoles, no deben creer en nada.

      Eliminar
  5. Yenni, no negamos que existieron como personas (todos los que nombrás) simplemente no aceptamos a Jesús como Mesías porque no cumple con ninguno de los requisitos nombrados en La Torá, ya que tenemos certeza que la misma es sagrada, sobre todo verdadera y con miles de códigos, profecías ya ocurridas y otros que vendrán. Respetamos que ustedes crean que sí lo fue, está perfecto, no por eso hay que pelear, sino mejor unirnos mas allá de las creencias o las convicciones para lograr un mundo mejor.

    ResponderEliminar
  6. Una cosa es segura: El 99.9% de los entrevistados,

    NO SE HA TOMADO EL TRABAJO DE LEER EL NUEVO TESTAMENTO

    Se refieren a Jesus por intermedio de la vision
    de otros escritos.

    Dicen: 'El Talmud, menciona que Jesus.... bla bla bla'
    otro dice: ' La Kabala menciona que jesus.... bla bla bla'

    Podemos reprocharles???? NO.

    Nos pasa igual, por ejemplo, con el hermano musulman.....
    en nuestras calles el 99.9% de la gente NO ha leido el coran

    Idem con los Budas?
    Si nos ponen a opinar sobre los budismos,
    estaremos muy desinformados, el 99.9%
    de la gente no ha leido un texto
    de los budistas... ni siquiera
    sabemos los nombres de esos textos

    Ateismo????

    Idem, ni siquiera los mismos ateos,
    han leido de ateismo!!

    Asi que no veo mal alguno en las entrevistas,
    y pensandolo bien, NO ESTAN EN LA OBLIGACION,
    ni moral, ni social, ni economica,
    de enterarse acerca del mundo Cristiano.

    Eso si, se siente cierto airecillo de incomodidad
    en el 99.9% de los entrevistados,
    incluso se siente un tufillo burlon.

    El video 2.

    No lo he visto completo...
    PERO, se siente mas profundo,
    lo vere varias veces para poder opinar

    Ese caballero, sabe y maneja bien
    aquello que dice,
    se puede sacar 100% de beneficio escuchandolo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tarhugo Cacarrancia 6:

      Y que importa que lean el nuevo testamento o no? A fin de cuentas lo que importa es su honestidad y capacidad de razonamiento. Por ejemplo, aquí tenemos un pedazo de mierda llamado Felipe Cagón Suárez, que supuestamente dice leer eso y de todos es un hijo de puta pedazo de mierda mentiroso...

      Eliminar
  7. Una cosa es cierta.

    Judios y Musulmanes, (de acuerdo al video del 'articulo' anterior)
    llevan una ventaja gigante a los ateos.

    Judios discuten de Cristianismo,
    sin Insultar, sin usar lenguage sexual.

    Los ateos, no demuestran ningun tipo de honestidad,
    continuamente estan degradando el sexo,
    lanzando expresiones alusivas a los fluidos corporales
    y algunas excretas
    (segun dicen son medicos y por eso estan calificados
    para hacerlo)

    El ambiente de este blog esta absolutamente degradado
    y se debe a solo 2 o 3 ateos desadaptados.

    Cobardamente se ocultan bajo nicks, 'de guerra',
    en esos nicks se ve cuan bajos son,
    utilizar el lenguage propio de barrios bajos,
    o lenguaje sexual no ayuda a limpiar
    la fetides del blog.

    No veo mucho que hacer para mejorar
    el ambiente podrido del cual disfrutan
    interlocutores como

    Cuerno, Nieves y en cierto grado Jasimoto y Scimath

    No veo que la calidad humana de estas personas
    se pueda mejorar,

    cualquier intento de dialogo racional con estos
    personajes grotescos esta mas alla de lo imposible.

    Habren un blog en donde se invitan Cristianos,
    y todo lo que ofrecen los ateos,

    SON INSULTOS Y MUESTRA DE CUAN BAJO SE PUEDE AUTODEGRADAR A UN SER HUMANO.

    El ateismo no tiene futuro en el mundo civilizado.

    Y muy sospechoso el silencio complice
    de las directivas del blog

    Por que les temblara la mano,
    para sancionar a estos miserables
    que andan insultando a diestra y siniestra.

    Soy esceptico a que estas directivas,
    llamen al orden a sus aulicos.

    Ahora se entiende claramente porque los hechan como a perros de todas partes.

    Vayan al siquiatra.

    ResponderEliminar
  8. Dice una chica judía en uno de los videos:

    "Amo a Israel porque nací aquí, amo a la gente y me acostumbré, pero no miro a este país como algo religioso, porque gracias a Dios va en otra dirección ahora. Yo no soy religiosa en absoluto".

    Está más que clara su posición...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DANIEL FRANZ Nº 8

      ...No lo mira como algo religioso... porque "gracias a Dios"...

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Daniel:
      Lo único claro es su confusión (y probablemente la de la chica del video, no lo vi porque no tengo muchos datos móviles) con respecto a la religión. Por dar una definición breve pero lo más abarcadora posible, religión es un conjunto de creencias acerca de la existencia y características de entes sobrenaturales, con ciertas normas y rituales asociados a dichos entes. Las dos únicas opciones que conozco para creer en dios y no ser religioso es o ser deísta o panteísta. En otro caso, hay creyentes que no se sienten a gusto en ninguna iglesia o denominación religiosa y tienen sus creencias, normas y ritos particulares. Muchas de estas personas toman como sinónimo "religión" y "denominación religiosa", esto último si es un conjunto predefinido de creencias, normas y ritos. Lo más correcto entonces es decir que sí es religioso (salvo en en caso deísta y panteísta) pero sin denominación (o afiliación) religiosa.
      Entiendo que mucha gente quiere desentenderse de la palabra religión,ya que muchas veces las instituciones religiosas han desprestigiado tal vocablo con su actuar, pero eso no da licencia para confundir los términos e inventarse cada cual su castellano, mejor hablar como para que todos nos entendemos y comuniquen su postura lo mejor posible

      Eliminar
    3. Quizas en el idioma judio, religion, significa algo diferente
      a lo que significa es castellano. La chica dijo דָת , que significa 'Dios sin religion', la traduccion quedo mal.

      En el idioma judio, es posible pensar en dios sin ser deista o panteista, y no tener 'religion' a lo occidental.

      Eliminar
    4. Ahora bien,
      el ultimo judio, nos dio una pista VALIOSA:

      Hay otros magos tan poderosos como Jesus,
      que portan anillos.

      Con el nombre secreto de Dios.

      Y dijo:

      Jesus no dejo 'herramientas' misticas a los Cristianos...

      ummm bueno pareciera asi,
      si olvidamos que la Mistica Cristiana
      hoy en dia quedo guardada
      en las Iglesias Cristianas de Oriente

      Alli, en ese cristianismo, NO EXISTE la nocion
      del Infierno que venden los molinistas.

      SI TENEMOS HERRAMIENTAS MISTICAS

      LA REALIDAD ULTIMA FUE REVELADA POR JESUS

      Eliminar
    5. Qué raro porque acabo de buscar la palabra en varios diccionarios online hebreo-inglés y en todos traducen tal palabra simplemente como religión. Además, la definición que doy no es privativa de un idioma, pues es un consenso entre los expertos en religión comparada.
      Y el infierno no lo inventamos nosotros, lo inventó Jesús mismo, basta con hojear el nuevo testamento para verlo (sobre todo la parábola de Lázaro y el rico es sugerente de la existencia de un lugar cálido en el más allá)

      Eliminar
    6. 8e. Esto me hace acordar de una escena muy notoria en
      la 'Sociedad de los Poetas Muertos' O ' Dead Poets Society',
      en donde el consenso entre expertos dice en forma grave y solemne, que la poesia se reducia a utilizar un metodo algebraico,
      para determinar la belleza del escrito.

      .

      Ojo ateitos: No se vuelvan dogmaticos,
      DUDEN,
      DUDEN.

      Cuestionen a esos 'concensos de expertos',
      voy a decirle quienes son esos expertos:

      Son hongos enquistados en lo profundo del poder social,
      esas elites siniestras, nos dictan que pensar,
      nos dicen que es religion y que no,
      nos dicen que es dios y que no...

      Etc, etc,

      Propongo que Hagamos lo mismo que hizo Keating, magistralmemte interpretado por ese coloso que dio vida a Patch Adams,
      me refiero al genial morfinomano y depresivo, Williams.

      Sin ir mas lejos, a esas definiciones y acuerdos
      de expertos hay que arrancarlos de nuestras vidas.

      al menos viaja uno mas ligerito de peso.

      Sin esas cascaras vacias nacidas
      de la avaricia de esos horrendos grupos de poder.

      Buda decia:

      A la madrugada la Religion es Religion
      en la tarde la religion YA NO ES RELIGION
      y por la noche la religion vuelve a ser religion.

      ahh, el Gran Buda, nos ha dejado esa hermosa sura del Coran !!!

      (Buda es el del Coran, no?)

      PD: No busque en ningun diccionario... YO me invente el idioma judio... NO EXISTE,
      salvo en mi mente, ja ja ja.

      Eliminar
    7. Estimado Ibrahinm:
      Sin hacer tanta elucubración, creo que simplemente la chica cayó en una forma de hablar costumbrista y subconsciente, que si la hiciese consciente se daría cuenta de que no es consistente con sus creencias actuales en materia religiosa.

      Lo comenté simplemente como una curiosidad; no quise hacerle una crítica a la chica, ni mucho menos insinuar que ella en verdad fuera creyente.

      La fuerza de la costumbre es poderosa.

      De hecho, yo también me encuentro a veces pensando o diciendo cosas tales como: "Qué buena suerte que tuve de que aquel libro cayera en mis manos!", "Qué casualidad que justo en tal momento me encontré con tal persona!" y similares...

      Eliminar
    8. 8e. Segunda parte.

      SU infierno SI EXISTE.

      Como??? Dira usted escandalizado y ya lo veo metiendose el dedo
      en la boca.

      Ocurre lo SIGUIENTE:

      Sauron, no existe, ciertamente,
      ni siquiera existe en los libros de Tolkien.

      Sauron, existe.... EN NUESTRAS MENTES.

      Cada que lo leemos, lo hacemos existir, para nosotros,
      cuando lo recordamos o cuando lo vemos en films.

      Asi mismo el Infierno Ateo... EXISTE,

      cada que su mente lo fabrica alli esta....
      delante de ustedes...

      NO PUEDEN ESCAPAR DE SUS MENTES

      Eliminar
    9. Bue, yo que tenía la vaga esperanza esperanza de un debate racional... pero nada, creo a Carranza se le olvidó nuevamente la medicación (o qué sé yo). Me doy cuenta de que he roto mi distancia en vano con el espécimen conocido como Hugo Carranza, o Felipe Aarón Suárez o una larga lista de pseudónimos. Perro viejo no aprende trucos nuevos

      Eliminar
    10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    11. REFLEXION SOBRE EL SIMPATICO COMENTARIO (8.g)

      Vaya vaya amigos!!

      El participante de este blog conocido por elaborar esforzadamente intrincados argumentos con el FIN de hacer encajar a cualquier precio los numerosos y evidentes comportamientos MAFIOS de Jesus con la idea de MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS……dice que no caigamos en ELUCUBRACIONES.

      https://media.giphy.com/media/9rWmUuwkNQvra/giphy.gif

      Momentos de divertimentos que solo se pueden encontrar en este blog es lo que hace que valga la pena seguir participando

      Eliminar
    12. 8i. Pues exactamente es lo que ocurrio con el
      ateo egipcio.

      En este blog ocurre eso, invitan a los
      cristianos a hablar

      y son abusados y atropellados en haras de hacer clicks y visitas
      del sistema de adsense de google.

      Ahora bien, usted tambien usa nicknames,
      nadie que se respete y sea honesto,
      va a llamarse con el horrendo identificador
      que usted utiliza en este blog.

      Yo al menos uso mi nombre y apellidos propios

      No me escondo en el anonimato
      de un nick para lanzar insultos.

      No utilizo 'alias' como los hampones,
      escondidos en nicks como jasimoto, nieves, cuerno, scimath...

      Todos ellos son solo los alias de personajes siniestros

      vaya uno a saber desde que carcel escriben

      Eliminar
    13. Amigo Burriguini:
      como siempre, su comentario me llena de alegría y esperanza el alma (del charrúa corazón):

      https://thumbs.gfycat.com/WaterloggedDecisiveLamb-max-1mb.gif

      observando que día a día va realizando vertiginosos progresos espirituales, lo cual resulta evidente con sólo apreciar la sagaz y luminosa expresión que ha venido cobrando su rostro:

      https://ugc.kn3.net/i/origin/http://blog.solusan.com/wp-content/uploads/2010/03/tontos03.jpg

      No tengo duda alguna de que ud continuará en esa línea ascendente e imparable, con lo cual la alegría que ahora me embarga irá rápidamente en aumento:

      https://thumbs.dreamstime.com/b/hombre-desesperado-41700320.jpg

      Eliminar
    14. Colega Franz 8 y 8g

      La MUJER del video no se equivoca:

      Una cosa es usar un monton de reglas externas
      para sentirse 'santo' y otra es vivir
      en Paz con Dios.

      El Judio, sigue un munton de reglas y leyes,
      como:

      No vestir lino con algodon,
      descansar en sabado,
      no mezclar carne con leche,
      etc etc....

      Eso en cierta forma es lo que la gente ha identificado
      como 'religion', una receta para pertenecer a un club de justos.

      Ahora bien otra cosa ya es hablar de Religion, en mayuscula,
      ya no como un conjunto de normas y leyes a seguir,
      sino Religion, en el sentido mas profundo de la Mistica
      al grado mas profundo del espiritu.

      La Mujer simplemente VE que ese seguimiento ciego
      de dogmas y normas esta cambiando

      Y agradece a Dios.

      No hay error en esta mujer,
      y no veo motivo para apedrearla.

      Ella hablo con sabiduria

      GRACIAS NOE MOLINA POR DARNOS ESTE VIDEO
      JUDIO....

      Eliminar
    15. Amigo Carranza:
      ¿Es el sistema "adsense", dice ud? Yo acá lo que más veo que usan es el sistema "nonsense"...

      Eliminar
    16. PD: Concuerdo con ud respecto a la mujer; estimo que no hay que apedrearla, ni siquiera tirarle un poco de arenita en el pelo.

      Simplemente que vaya, y no peque más...

      Eliminar
    17. Hola ibra buenos días
      Las definiciones que otorgaste son como acostumbras impecables en lengua castellana.
      Pero probablemente la chica realmente solo se confundió un poco ( pánico escénico ante la cámara quizás ? ) ,.o de cierta forma trato de no comprometerse demasiado.
      Un saludo.

      Eliminar
    18. Colega Franz

      Hice una 'encuesta de satisfaccion' entre los Molinudos
      y el 99.9% opina que esta mujer
      dijo

      'Pendejadas'

      El resultado es triste.

      Me hace acordar de la parabola del Musulman de Corbata Roja y
      la del ateo anciono con cara de infante imberbe.

      Ateos y Musulmanes tienen el mismo problema:

      Vera usted, los ateos abren un blog,
      para 'charlar' con los cristianos,
      y lo que hacen es insultar con las mas grotescas
      expresiones de las que es capaz
      el lenguage de barriobajo de los
      estibadores.

      Igual ocurre con el Musulman,
      abren un debate con ateos,
      para discutir el ateismo,
      y lo que hicieron fue
      evitar a toda costa el dialogo,

      eso si no usuaron expresiones degradantes
      ni grotescas expresiones sexuales
      o referentes a fluidos y excretas
      propias del funcionamiento de
      un cuerpo humano.

      Los musulmanes fueron,
      a mi modo mas civilizados y tolerantes
      que aquello que he visto y evidenciado
      en este blog de molinudos

      (drop mic)

      Eliminar
    19. ACOTACIÓN SOBRE EL INCLASIFICABLE COMENTARIO (8.m)

      Claro.

      Porque el atrevimiento de asegurar que los comportamientos MAFIOSOS son dignos de un MAESTRO MORALEMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULA…..demuestra una ELEVACIÓN ESPIRITUAL que SOBRECOGE, EMOCIONA MARAVILLA y CONMUEVE en lo mas profundo

      https://media1.tenor.com/images/10417594fda392bd1216b08dc0517c19/tenor.gif?itemid=7566121

      Eliminar
    20. Saludos, Walter 8.s

      Daniel Franz ve con amor al jefe mafioso que lo atormenta porque sufre del síndrome de Estocolmo. Para los cristianos, abrir los ojos cada mañana y percatarse que siguen vivos, les libera una gran cantidad de adrenalina y esa euforia la confunden con amor, amor a esa supuesta causa por la cual siguen vivos, el tal dios de los cristianos.

      Ellos creen que siguen vivos porque su dios les ama, y le dan gracias sin notar ni por asomo que le están agradeciendo por no matarlos. Cada vez que un cristiano da gracias en las mañanas, es como ver a un rehén llorando, sudoroso y eufórico besándole los pies a su sicario por no halar del gatillo.

      Bien lo dijo Nietzsche: "El amor es la mejor emoción para ver a alguien exactamente como no es. Tanto amor sintieron sus discípulos por Jesús que hasta lo vieron transfigurarse."

      Eliminar
    21. Cuerno (8.t)

      Pensar la HUMILLACIÓN y la VIOLENCIA como si fueran AMOR…..es la quintaesencia del SADOMASOQUISMO.

      Asi que creo que las palabras del amigo Daniel Franz revelan un DESORDEN aun mas profundo que el SINDROME DE ESTOCOLMO.

      Evidentemente el amigo Daniel Franz quiere convencernos que está hablando de esto:

      http://2.bp.blogspot.com/-Ruh5_BgmZNE/UEpQdTpoI9I/AAAAAAAAGpc/mx2US3hKcvE/s1600/DIOS424762_452991008079448_1712857286_n.jpg

      Cuando en realidad esta hablando de esto:

      https://media.timeout.com/images/101716625/image.jpg

      Eliminar
    22. Y en cualquier momento sale a decir que si la segunda imagen me parece AGRESIVA y HUMILLANTE se debe a que la estoy mirando con “lupita” en vez de hacer el esfuerzo de verla de manera global, holística, donde todas sus partes, aunque en algunos casos difíciles de entender por separado (como el latigo en la cara del prójimo que se arrodilla sumisamente), son absolutamente coherentes y consistentes con el AMOR.

      Eliminar
    23. Nooooooo! ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    24. Amigo Carranza:
      me entusiasmó tanto su idea de la "encuesta de satisfacción atea" que decidí realizar una por mi cuenta, así que elaboré un formulario y lo subí a distintas redes sociales.

      La idea fue relevar no sólo datos relativos a la definición filosófico-religiosa del ateo, sino también datos de interés de su vida práctica diaria.

      Detallo a continuación los resultados primarios obtenidos (todos los porcentajes han sido corroborados por Burriguini y su ya mítica calculadora Maizoro, por lo cual la exactitud de los mismos está garantizada):

      1) ¿Por qué se hizo ud ateo?
      - Por llevar la contra; mi padre es cura: 1% (cabe aclarar que la encuesta llegó hasta Paraguay e incluyó a los hijos de Fernando Lugo).
      - Porque fui a colegio católico: 88%.
      - No sabe / No contesta 45%.

      2) ¿A qué rama del ateísmo pertenece ud?
      - Al dawkinismo: 77%
      - Al aynrandismo: 33%.
      - Al molinismo: 80%.
      - Al ateísmo verdadero, no como esos molinudos: 1% (ah, ¿ud también votó, eh?).

      3) ¿Qué destacaría más de ApC?
      - El humor descacharrante de Ibrahinm: 77%.
      - La humildad de Cuerno: 54.3%.
      - La dulzura y serenidad de Jon: 84.1%.
      - El dominio de la lengua de Rubén: 6% (estas personas aseguran que lo vieron comiendo un helado de cucurucho).
      - Los amplios conocimientos matemáticos de Burriguini: 99.9%.
      - La colección de sungas del forista antes nombrado: 55%

      4) ¿Qué es lo más difícil de ser ateo?
      - No poder tomar leche: 50%.
      - Que tengamos que poner rejas en todas las ventanas para que no se tire el perro: 44%.
      - Tener que mirar la TV en Semana Santa: 67%.
      - Tener que leer los comentarios de Franz en ApC: 99.9%
      - Tener que contestar encuestas chotas: 44%.
      - Que nos echen de programas de TV: 1% (también llegó un voto de Egipto).

      5) ¿Qué musica escucha?
      - Rammstein 99%.
      - Marilyn Manson: 77%.
      - Pussy Riot 88%
      - La Misa Criolla por Mercedes Sosa (pero escuchada al revés) 8%.
      - No sabe / no contesta / es sordo: 5%.

      En fin, tal vez continúe con la encuesta más adelante agregando más preguntas, pero ya se puede ir viendo que la vida del pobre ateo en nuestra sociedad no es fácil, no...

      Eliminar
    25. NOTA MENTAL

      Ojala el amigo Daniel Franz se ponga a ELUCUBRAR intrincados argumentos con el FIN de hacer encajar a cualquier precio la segunda imagen de mi comentario (8.u) con el concepto de AMOR….porque seria mas divertido que mil ingeniosas encuestas juntas.

      Y esos que una sola de sus ingeniosas es sumamente divertida.

      Eliminar
    26. El amigo Daniel Franz inspirandose para su próxima ingeniosa encuesta:

      https://www.youtube.com/watch?v=dLUohSB0R9I

      Eliminar
    27. Amigo Cuerno:
      se lo digo brevemente y con toda claridad: Nietzsche no tenía la menor idea de lo que es el Amor. No sabía absolutamente nada del tema.

      Lo que Nietzsche confunde por Amor no es más que apego egoísta, de los que vemos a diario en los informativos que llevan a los peores crímenes, cuando ese apego ve que el objeto de su posesión amenaza con dejar de "pertenecerle".

      SÓLO EL AMOR VERDADERO, PURO, INCONTAMINADO, VE CON ABSOLUTA CLARIDAD.

      Donde no está el Amor está el ego; donde está el Amor no está el ego.

      El apego egoísta sí, claro que distorsiona la imagen del otro que vemos. El ego es el espejo más distorsionante que existe; el ego nunca ve a los demás COMO SON, sino COMO A ÉL LE INTERESA QUE SEAN.

      El ego ve a los demás a través de SUS PROPIOS intereses, sus necesidades, sus exigencias, sus deseos, sus expectativas, etc.

      Sólo el Amor puro, el predicado por Jesús y los grandes maestros, se libra de esas pesadas cargas, que hacen que veamos al otro en función de nuestros intereses particulares, y se puede poner absolutamente al servicio de los mejores intereses DE ESA PERSONA, EXCLUSIVAMENTE PARA SU PROPIO BIEN, sin caer ni por un momento en pensamientos bajos y rastreros del tipo "¿qué ganaré yo con ésto? ¿Qué obtendré a cambio de mi ayuda?".

      Lo cual no quiere decir para nada que sea una relación de abyecta esclavitud; todo lo contrario, es la libertad más absoluta.

      El amor no son necesariamente caricias y palabras suaves.
      Si el amor tiene que ser enérgico, y aun rudo, POR EL SUPREMO BIEN de esa persona, lo será, y muchas de las palabras y acciones de Jesús, tan criticadas aquí, sólo se comprenden en ese contexto.

      Por eso el Amor puede pasar por el ojo de una aguja. El ego no puede, se queda atascado.

      Decía un místico: "Dicen que el Amor es ciego, pero en realidad, no hay nada que vea tan claro como el Amor"...

      Eliminar
    28. “El amor no son necesariamente caricias y palabras suaves. Si el amor tiene que ser enérgico, y aun rudo, POR EL SUPREMO BIEN de esa persona, lo será, y muchas de las palabras y acciones de Jesús, tan criticadas aquí, sólo se comprenden en ese contexto”

      Y ese “contexto” es el SADOMASOQUISMO.

      Porque el SADOMASOQUISMO predica precisamente lo que dice el amigo Daniel Franz: que el AMOR tiene que ser enérgico y rudo, POR EL SUPREMO BIEN de esa persona.

      Eliminar
    29. P.D.:

      Todavia me sigo preguntando qué DERECHO tiene Jesus (o cualquier otro) a ser rudo con las personas para lograr que alcancen lo que él personalmente considera que es el BIEN SUPREMO.

      O qué tiene que ver con el AMOR o el BIEN SUPREMO arrogarse un DERECHO tan ABYECTO.

      Eliminar
    30. Amigo Burriguini:

      ¿No cree ud que el padre de un adicto a las drogas tiene que ser enérgico, y aun rudo, para tratar de sacar a su hijo de esa lamentable condición?

      ¿No cree que la madre de un niño picado por una serpiente y que se niega a recibir el antídoto, tiene que ser enérgica, y aun ruda, para salvarle la vida?

      ¿Y no cree ud que esa energía y rudeza están disparadas desde el más profundo Amor?

      ¿Y no cree ud que en esas circunstancias, una extrema suavidad, dulzura y paciencia que no lograran resultados inmediatos, estarían indicando más bien una AUSENCIA de amor?

      Listo, nada más; el que entendió, entendió, y el que no entendió, mala suerte...

      Tenemos que seguir adelante con el curso. Tampoco puedo ir banco por banco...

      Eliminar
    31. REFLEXION SOBRE EL DESPISTADO Y EMBROLLADO COMENTARIO (8.ad)

      ¿En serio cree el amigo Daniel Franz que la DESESPERACION de un padre o madre cuyo hijo se hunde en la droga o agonizando por mordedura de serpiente……se compara con la INTOLERANCIA de un JEFE MAFIOSO o un TIRANO que manda a AMENAZAR y/o HUMILLAR a cualquiera que no hace lo que él personalmente quiere que haga?

      ¿En serio al amigo Daniel Franz le parece comparable un padre y madre HUMANOS que no prepararon a sus hijos para que hagan lo que a ellos personalmente les disgusta (caer en la droga o ser mordidos por una serpiente) porque no son los CREADORES y DISEÑADORES de absolutamente todo lo existente…….con un dios que si es el CREADOR y DISEÑADOR de absolutamente todo lo existente y por definición entonces preparo a la humanidad para hacer precisamente lo que a él le disgusta (como si tuviera ganas y quisiera disgustarse)?

      Me parece que el amigo Daniel Franz tendría que levantar la puntería con las comparaciones que elige si realmente quiere convencer a alguien que Jesus tiene DERECHO a AMENAZAR y HUMILLAR al prójimo para conseguir que haga lo que él personalmente quiere que hagan…. o convencer a alguien que el AMOR de Jesus no es la quintaesencia del SADOMASOQUISMO.

      Eliminar
    32. Daniel

      El fin no justifica los medios. Hay fines cuya naturaleza indemostrable precisamente es motivo para restringir los medios para tales fines. Solo si un fin es demostrable y se sopesa la relación riesgo-beneficio vale la pena proceder por determinado medio

      Eliminar
    33. Sugerencia sobre el CAPRICHUDO, CACHAZUDO, PINGOROTUDO, ZAMBOROTUDO, y NADA AGUDO comentario (.ae):

      Si no lo toma a mal, Burriguini, ya que a ud le apasiona realizar esta actividad, me permito hacerle este obsequio con el cual seguramente ud y sus amigos se divertirán horrores:

      https://st2.depositphotos.com/7413918/10406/i/950/depositphotos_104068782-stock-photo-cute-elephant-cartoon-character-with.jpg

      El juego consiste en lograr introducir el objeto que aparece a la izquierda dentro del recipiente que aparece a la derecha.

      ¡Cuidado, la aparente facilidad de este juego es MUY engañosa, aun para personas como ud que llevan mucho tiempo intentándolo!...

      Eliminar
    34. Daniel

      "Nietzsche no tenía la menor idea de lo que es el Amor. No sabía absolutamente nada del tema" o traducido a un lenguaje más deciloenzístico "Nietzsche dijo algo que no me gusta y que suena mal, por tanto no sabe nada"
      Este modo de "pensar" (si siquiera se puede llamar así) es patognomónico de un hedonista epistémico, es decir, alguien que valora los hechos y su concordancia con sus sentimientos, con lo cual se diferencia de los buscadores de la verdad, que valoran sus sentimientos y pensamientos con la concordancia que éstos presentan con los hechos.

      "Lo que Nietzsche confunde por Amor no es más que apego egoísta" O quizá no lo confunde y realmente hay cierta cuota de egoísmo en el amor. Y uso egoísmo en un sentido objetivista que lo diferencia del sentido habitual. El egoísmo racional (del objetivismo) implica perseguir los propios fines sin esclavizar a otros para uno mismo ni esclavizarse a uno mismo para otros. Implica una relación de igual a igual, donde cada uno ofrece lo que es, su tiempo y sus energías a cambio de vivir con esa persona cuyas virtudes te parecen dignas de tu esfuerzo.

      "El ego ve a los demás a través de SUS PROPIOS intereses, sus necesidades, sus exigencias, sus deseos, sus expectativas, etc." Bueno, esto es absolutamente cierto. ¿Y qué tiene de reprochable esto?

      Es más, si hablamos de ego usted es el maximá exponente de este blog, Daniel, porque en muchos temas te niegas a ver las cosas como son y las ves como tú deseas que sean. Eres un egoísta pero no racional, sino irracional.

      "y se puede poner absolutamente al servicio de los mejores intereses DE ESA PERSONA, EXCLUSIVAMENTE PARA SU PROPIO BIEN" Ayn Rand propone una objeción a esto de "hacer algo exclusivamente por el bien de otro" del siguiente modo:

      Supongamos que tu esposo/a te dice "me casé contigo y permanezco contigo no porque tengo algún interés en ti, ni porque me hagas feliz ni nada de eso, estoy contigo únicamente por tu propio bien"... ¿Estarías a gusto en una relación así?

      Eliminar
    35. ¿Y ud cree, Ibrahinm, que estar con alguien que no la ama ni tiene ningún interés en ella, puede REALMENTE ser lo mejor para esa persona?

      Hablamos de LO MEJOR, no de lo que satisfaga su obsesión o apego egoísta, o alguna otra patología psicológica que tuviera, vinculada con el deseo de sumisión o humillación.

      Lo que vaya en dirección de mantener una patología en alguien, claramente no puede ser lo mejor para esa persona.

      Sin conocerla, me animaría a decir que Rand sabe tanto de Amor como Nietzsche...

      Eliminar
    36. Daniel
      "¿Y ud cree, Ibrahinm, que estar con alguien que no la ama ni tiene ningún interés en ella, puede REALMENTE ser lo mejor para esa persona?"
      Yo no lo creo, pero esta idea es la que precisamente se desprende de lo que dice usted, mire de nuevo

      "se libra de esas pesadas cargas, que hacen que veamos al otro en función de nuestros intereses particulares, y se puede poner absolutamente al servicio de los mejores intereses DE ESA PERSONA, EXCLUSIVAMENTE PARA SU PROPIO BIEN"

      Lo resaltado encaja perfectamente con la objeción que propone Ayn, una relación así si se llama amor, es un amor tóxico, como el amor que pregona Jesús.

      "Hablamos de LO MEJOR, no de lo que satisfaga su obsesión o apego egoísta, o alguna otra patología psicológica que tuviera, vinculada con el deseo de sumisión o humillación." Yo no sé en qué punto desarrolló esa visión tan maniquea de las cosas (quizá porque de veras desea ser un niño de nuevo y proceso la información de forma excesivamente simplista, como un niño). El mundo no se divide solamente entre personas obsesivos, egoístas, posesivos y etc y altruistas desinteresados y etc... hay una amplia gama de mezclas entre ambos. De hecho todos somos mezclas inseparables de ambas cosas, incluyendo su Jesús con su amor tóxico deseoso de humillación que por otro lado dejó unos pocos consejos buenos que nunca son seguidos (se acuerda usted del loro?)

      "Lo que vaya en dirección de mantener una patología en alguien, claramente no puede ser lo mejor para esa persona." Hay una fundamental diferencia entre rasgos de personalidad y patología. La diferencia está en el grado de afectación social que produce, usualmente por el grado de intensidad... por ejemplo, todos desarrollados rasgos que se parecen mucho a las obsesiones o bien algunos tienden a la tristeza de forma ocasional, pero eso ni de lejos es una patología como el TOC o el transtorno depresivo mayor.

      "Sin conocerla, me animaría a decir que Rand sabe tanto de Amor como Nietzsche..." Sí, ya hace buen tiempo noté que es costumbre suya opinar sin conocer de qué habla.

      Eliminar
    37. REFLEXION SOBRE EL EGOCENTRICO Y VANIDOSO COMENTARIO (8.ag)

      Me pregunto qué le hace pensar al amigo Daniel Franz que soy precisamente yo en vez de él quien ha sido engañado por el juego.

      Y que él ha logrado introducir correctamente el objeto que aparece a la izquierda dentro del objeto que aparece a la derecha…..y yo no.

      Eliminar
    38. =Ibrahimn (8.ah) y (8.aj)=

      Si es cierto que el ELEFANTE no se puede meter de ninguna manera en la CAJITA, no es cierto que el amigo Daniel Franz interpreta si o si FIELMENTE el AMOR de Jesus (como presume él).

      Y si es cierto que el amigo Daniel Franz interpreta FIELMENTE el AMOR de Jesus, entonces no es cierto que el ELEFANTE no se puede meter de ninguna manera en la CAJITA. ¿Qué MOTIVOS SERIOS tiene entonces para DESCARTAR que vos o yo o ambos lo hemos conseguido?

      Ninguna.

      Y despues dice que él no ELUCUBRA.

      Eliminar
    39. NOTA MENTAL

      La Verdad no se puede interpretar en forma FIEL y AUTENTICA.....pero el AMOR de Jesus es si o si comparable al AMOR de un padre o una madre humanos.

      TIENE SENTIDO

      Eliminar
    40. Si el ELEFANTE no se puede introducir en la CAJITA, ¿cómo llegó el amigo Daniel Franz a la tajante convicción que el AMOR de Jesus es si o si comparable al AMOR de un padre y madre humanos? ¿O a la tajante conclusión que no es comparable de absolutamente ninguna al AMOR SADOMASOQUISTA?

      El ELEFANTE entra comodamente en la CAJITA casualmente cuando él quiere comparar a Jesus con un padre y una madre humanos.

      Pero cuando yo quiero comparar a Jesus con un JEFE MAFIOSO, casualmente no entra.

      Qué ELEFANTE tan selectivo

      Pero cuando yo lo comparo el

      Eliminar
    41. http://vignette2.wikia.nocookie.net/plasniskpedia/images/3/3a/Elefante_rosa.gif/revision/latest?cb=20091020144702&path-prefix=es

      Eliminar
    42. ¿Por qué el ELEFANTE entra en la CAJITA cuando el amigo Daniel Franz lo compara con el padre y la madre humanos?

      ¿Pero justo no entra en la CAJITA cuando yo lo comparo con el JEFE MAFIOSO?

      http://m.memegen.com/kb93mz.jpg

      Eliminar
    43. Amigo Burriguini:
      Jesús NUNCA va a entrar en la cajita del intelecto, lo vea ud como lo quiera ver.

      El problema es que en la cajita del intelecto sólo pueden entrar cosas "razonables" DESDE SU PUNTO DE VISTA, ésto es, desde el punto de vista del ego, el cual no puede entender a alguien que carezca absolutamente de ambiciones mundanas, de deseos de riqueza, de poder, o de placeres sensoriales.

      En la cajita del intelecto nunca van a entrar conceptos (para él) tan absurdos como: "Ama a tu prójimo como a tí mismo", "Haz el bien a todos, aun a los que te odian o persiguen", "Perdona siempre e incondicionalmente", etc.

      Si el ego intenta entender esa conciencia cósmica y unitiva con su escaso, limitado y primitivo entendimiento, no puede hacer otra cosa que juzgar desde su pequeña perspectiva, dual y dividida. Y claro está, no entiende nada, o lo entiende en forma grotescamente deformada.

      Trata de medir la distancia a las estrellas con una regla escolar, y no le alcanza...
      Trata de iluminar un estadio con la luz de un fósforo, y no puede...

      El ego no puede entender qué pasa EN SU AUSENCIA. No sabe qué hay detras de él y lo subyace.

      El ego no entiende la conciencia cósmica que alcanza alguien que se ha librado de este viejo impostor.

      Pero Jesús y otros grandes maestros, ya han librado orden internacional de captura contra él, nuestro enemigo público número uno.
      Aquí el ejército, el cuerpo de élite, somos nosotros.

      La consigna: TAKE NO PRISONERS.

      ¡Gloria!...

      Eliminar
    44. DUDA Y REFLEXIÓN SOBRE EL ENIGMATICO COMENTARIO (8.aq)

      El amigo Daniel Franz dice que la única forma de entender el ELEFANTE en forma FIEL y AUTENTICA es librándose de las ambiciones mundanas y de los deseos de riqueza, de poder, o de placeres sensoriales.

      Asi que a no ser que haya logrado tal cosa, lo mas probable es que su interpretación personal del ELEFANTE sea tan grotesca y deformada como las interpretaciones ajenas que con tanto alarde y jactancia impugna.

      http://dibujosa.com/images/8365.jpg

      ¿Y? ¿Lo habra logrado?

      ¡SUNGA!

      Eliminar
  9. Ya se que este Blog dispone de un apartado para la sección de humor, pero en este caso, viene como anillo al dedo. Aquí les vá:

    "Un judío se entera de que su hijo se hizo cristiano. Sufre una contrariedad tan grande que su ofuscación llega al ahogamiento y a las convulsiones, de tal manera que le viene un infarto y estira la pata.

    Llegado al cielo, se enfrenta con el Dios Yaveh, quien lo interroga:

    - Aquí dice que sufriste un infarto, cuéntame que pasó.

    - Ocurre que mi hijo se hizo cristiano, por eso fue mi indignación y la causa del infarto.

    - Pero eso no tiene tanta gravedad. Te diré que a mi me ocurrió lo mismo.

    - ¿Y que hiciste?

    - Nada más sencilla, hice un Nuevo Testamento.

    ____________________

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Rubén:
      estoy recién tratando a duras penas de reponerme del ataque de risa que me sobrevino al leer su chiste.

      Lo felicito. No haga caso a las voces -que nunca faltan- que puedan decirle "¡Pero qué chiste de #%&*@!".

      Ud lo intentó, que ya es más de lo que pueden decir muchos.

      Lo animo a que continúe en esa línea. El humor es necesario para la vida.

      Y ya que estamos, le dejo otro chiste parecido:

      Moisés, Jesús y un viejito juegan una partida de golf .

      Moisés tira primero, y la pelota va a caer en el agua, y queda allí flotando. Entonces Moisés separa las aguas, la pelota queda sobre el suelo, Moisés se acerca a ella y la lanza a la zona verde.

      Es el turno de Jesús. Golpea la pelota, sale disparada y también queda en el agua. Pero Jesús camina sobre el agua y lanza la pelota a la zona verde.

      Llega el turno del viejito. Golpea la pelota y también esta vez queda en el agua. Entonces aparece un pez que salta del agua, agarrando la pelota en su boca. Cuando el pez está por caer de nuevo en el agua, un águila se abalanza y toma al pez con sus garras. El águila con el pez vuela sobre la zona verde, y en ese momento cae allí un rayo. En la conmoción, el águila deja caer el pescado. Cuando el pez cae al suelo, la pelota escapa de su boca y va a caer justo en el hoyo! ¡Hoyo en uno!

      Entonces Jesús se acerca al viejito y le dice:

      "¿No te parece que se te fue un poco la mano, papá?"

      Eliminar
    2. NOTA MENTAL

      Que el amigo Daniel Franz nos diga que se ha librado plenamente de las ambiciones mundanas y de los deseos de riqueza, de poder, o de placeres sensoriales

      De otro modo lo chistoso va a ser cuando trate de convencernos nuevamente que su interpretación del mensaje de Jesus es la mas FIEL y AUTENTICA de todas.

      Eliminar
  10. Noé Molina, dedique un rato a saber sobre el Duodécimo Imán y el Mahdi; ellos son la versión islámica del Mesías judío. Le enseñará a circunscribir al Mesías, desde una perspectiva externa, en su correcta dimensión. Jesús no es el Mesías porque el Mesías tiene dos características: es un genio militar y político Y NO tiene ningún tipo de poder sobrehumano para esa misión. Jesús incumple las dos. Además, si conoce la saga Matrix, creada y dirigida por dos hermanos judíos, la cual tiene un cierto matiz casi religios, en ella el Elegido "Neo" cumple lo antedicho: es el "elegido" para reinstaurar el reinado de los hombres, pero, no tiene ningún tipo de poder taumatúrgico. El título de Mesías es por tanto una medalla, un galón que le cuelgan a Jesús para acrecentar su figura sobre el resto de las personas. La cuestión la doy -yo- por zanjada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. rdhd 10:

      No dudo que tenga usted razón en las características que debe tener el mesías según la INTERPRETACIÓN judía o musulmana o la que sea a que usted alude, pero como siempre es cuestión de INTERPRETACIÓN. Usted lo interpreta de una manera y los cristianos de otra, eso es todo.

      Viendo todo esto desde fuera como ateo, otra prueba más de que no existe ningún dios del estilo del judeo-cristiano con mesías o sin mesías es el deficientísimo mensaje que deja... Así que a este ser superior y super inteligente no se le ocurrió una mejor idea que dejar sus instrucciones plasmadas en un libro viejo llenos de contradicciones, imprecisiones y tonterías...

      Eso sí que es increíble. Al más torpe de nosotros, si quisiéramos comunicar a las generaciones venideras algo muy importante, incluso sin ser todopoderosos, seguro que se nos ocurriría algo mejor que al supuesto dios judeo-cristiano.

      En fin.


      jasimoto

      Eliminar
  11. Este blog y ese video, nos muestra como en el fondo la idea es la de tratsar de revivir una fogata que se apaga, la del odio interreligioso.

    Como desesperadamente ven que la tolerancia gana espacios, y cada dia mas hay una acpetacion entre Judios, Islamicos y Ciristianos, tratan con todos los medios de vovler a sembrar diiscrpeancias.

    Que puedo decir, es lamentable, no termine de ver el video, lo unico que vi que las respuestas mas agresivas fueron de ateos
    Muchas veces uno cree que Satanas no existe, pero estas cosas son la que me hacen dudar, pues la maldad no puede ser inteligente, y aqui vemos (en el que hizo ese vido y en este blog) como de una manera u otra se la igenia para que siempre se trate de sembrar el odio.

    ResponderEliminar
  12. Los judíos no aceptan a Jesús como mesías por unas cuantas razones, entre las cuales están básicamente:
    1.- El significado de massiah (mesías) es "ungido", o khrystós en griego. Jesús fue bautizado en aguas, un ritual pagano milenario (razón por la cual no figura en el Tanaj, fue uno de los sincretismos que evitaron). La unción se realizaba inicialmente al tabernáculo y su mobiliario, luego a reyes reales (no que "no sean de este mundo"), como Saúl. La receta del aceite de unción está en Éxodo 30:23,24. Jesús no hizo nada de esto, y con el tiempo, la palabra "ungido" terminó convirtiéndose en "salvador" para la gente. Sin embargo, en el A.T. no tenemos semejante cambio de definición.

    2.- Alzar a un hombre de carne y hueso al mismo status que YHWH es casi una blasfemia. El evangelio de Juan describe a Jesús como un "Clark Kent sin un Superman" (David Fitzgerald, Ten beautiful lies about Jesus) e insiste en que él es dios y dios es él. Que se haya descrito como "hijo de dios" es irrelevante, porque así fue Adán, David, Salomón, el pueblo de Israel, etc., pero que un simple mortal sea el creador de las 61 lunas de Júpiter y la Gran Nube de Magallanes es algo inaudito para ellos.

    3.- El massiah debía ser del linaje de David (línea paterna, no materna), y a la vez descender de este a través de Salomón, no de Natán (Lucas). Conías / Jeconías / Joacim no debía estar en el linaje del ungido rey de Israel (Mateo). En este turbio aspecto, gracias al asunto del almah vs betoulah system, los autores del N.T. se pisaron la cola entre ellos. Para Saulo, era descendiente de David por la carne y ni se enteró de María y José, para Mateo y Lucas, era hijo de dios así que David no tenía nada que ver en la historia. Pero Jesús mismo, llegó a rechazar el vínculo con David (Mt 22:42-45).

    4.- El ungido debió liberar al pueblo favorito del dios que no hace acepción de personas, cosa que no ocurrió hasta mayo de 1948 cuando el Cristo EE.UU. apoyado por la mayoría de los miembros de la ONU, conmovidos por los horrores del holocausto nazi, terminó re-ubicando a los judíos en esos territorios que la Biblia describe como suyos. Hasta la ONU sirvió mejor de mesías/salvador (en este concepto) que el propio Jesús.

    Continuará...

    Mightywings

    ResponderEliminar
  13. Me levanto cada mañana orando a mi Dios para fortalecer al Dr. James por sus buenas obras que está haciendo en todo el mundo. Perdí a mi amante hace unos meses, pero gracias al Dr. James por ayudarme a recuperarlo en 48 horas. Comuníquese con Dr.james via (drjamesd3@gmail.com) o a través del número whatsap al +27737872215 gracias Dr.james por la ayuda que me brinda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿El Dr. James tiene un servicio de alcahutería gay?

      ¡Pues qué bien! Yo también lo llamaré para que me busque un amante jovencito.

      Y con eso de "ayuda" ¿te refieres a que ejerce de mamporrero? ¡Mejor que mejor! Ya sabía yo que el cristianismo solucionaría mis problemas, Dr. James, te amo.

      XD

      jasimoto

      Eliminar
  14. Daniel Franz, Palabra de TU Dios, Jesús:


    “Yo publicaré el decreto; Jehová me ha dicho: Mi hijo eres tú; Yo te engendré hoy. Pídeme, y te daré por herencia las naciones, Y como posesión tuya los confines de la tierra. Los quebrantarás con vara de hierro; Como vasija de alfarero los desmenuzarás. Ahora, pues, oh reyes, sed prudentes; Admitid amonestación, jueces de la tierra. Servid a Jehová con temor, Y alegraos con temblor. Honrad al Hijo, para que no se enoje, y perezcáis en el camino; Pues se inflama de pronto su ira. Bienaventurados todos los que en él confían” (Sal.2:7-12)".

    ¿Que me puede decir de tanto amor?

    (luego le diré el motivo de escribirle este amoroso versículo, uno de ellos es que me da mucha pena que gente buena, usted, crea en semejante dios-monstruo, pero hay otra más... secular).


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Jasimoto:
      ¿Ya le hablé de la picadura de serpiente y de que la madre hará lo que tenga que hacer (y a veces tendrá que hacer de tripas corazón) para que el niño se tome el antídoto y salve su vida?

      Glosario de términos utilizados:

      Picadura de Serpiente = Vida en el Egoísmo.

      Hará lo que tenga que hacer = Si la madre A PARTIR DE SU AMOR INFINITO POR EL NIÑO tiene que amenazar con castigos futuros, lo hará. El Amor puede ser rudo, si es necesario. Si el Amor no es rudo cuando es necesario, no es Amor, es una mariconada (con perdón de la expresión).

      Madre = Jesús.

      Niño = Todos nosotros, manga de ignorantes, que nos negamos a tomar el glorioso antídoto.

      Antídoto = PRACTICAR (no sólo creer, venerar, o decir "Señor, Señor") las enseñanzas de Jesús.

      Salvar su vida = Realizar la Verdad y alcanzar la vida espiritual superior, trascendiendo la vida inferior en el ego y el egoísmo, y el sufrimiento que ella conlleva.

      Gloria = ¡Gloria!...

      Eliminar
    2. Daniel Franz 14.a:

      Así que según usted esas amenazas son por hacernos un favor, muy bien, entendido.

      Pero ¿Por qué dice "Servid a Jehová con temor, Y alegraos con temblor"? Es que esa madre que usted dice se complace en aterrorizar a su hijo? O sea, aterrorizar a los niños se considera una buena manera de educarlos?

      ¡Gloria!

      https://www.youtube.com/watch?v=QVolbON4Zsc

      Aunque como queda un poco demasiado mariquita yo prefiero ¡Ramen, ramen!


      jasimoto
      _____________________________________________________________

      A todo esto no le he contado el motivo de exponerle este versículo en concreto, resulta que estamos en el vigésimo quinto aniversario de la matanza de Waco por Dios y por la patria y resulta que David Koresh gustaba de relatarles este versículo a sus fieles... sin duda David era como una madre preocupada por sus hijos ignorantes... y papá Estado los salvó de sí mismos quemándolos a la antigua manera.

      ¡Puñetas con tanto amor por parte de unos y otros! Igual estábamos mejor si no hubiera tanto cabrón "preocupándose" por nuestro bienestar, vamos digo yo.

      Eliminar
    3. ¿O sea que para ud David Koresh es equiparable a Jesús?

      ¿Será que a Jesús le falló el fósforo (la cerilla) cuando le estaba por prender fuego a sus seguidores, aprovechando que ya tenían el estómago lleno de tantos panes y peces (y pensaba usar como combustible el alcohol del vino que previamente convirtió del agua)?...

      ¿Será que la espada de Pedro estaba oxidada, y ese fue el verdadero motivo por el cual Jesús le dijo: "Dejá, Pedrito, no te gastés, con esa porquería no vamos a ir muy lejos"?...

      ¿Será que hubo un grueso error de traducción, y en vez de decir "Perdónalos, Señor, no saben lo que hacen" cuando lo estaban matando, Jesús en realidad dijo "¡La %@#! de su madre! Ya van a ver cuando se estén quemando en el infierno, hijos de mil #@|&&/!"...

      ¿Será que el mismo traductor fraudulento nos quiere hacer creer que Jesús dijo "Si alguien te hiere en una mejilla, ofrécele también la otra", cuando en realidad dijo "Si alguien te hiere en una mejilla, cagalo a patadas"?...

      ¡Caramba, ud me genera unas dudas!...

      Eliminar
    4. Daniel Franz 14.c:

      Y bué, Koresh se consideraba la reencarnación de Jesús, pero eso no importa, lo que importa es que Koresh USABA LAS PALABRAS mismas de Jesús... habida cuenta de como era y lo que sucedió (aparte de lo que significan esas palabras para cualquiera que no las "interprete" a la cristiana manera) es como para preocuparse ¿no?

      Jesús puede que fuera impotente contra sus enemigos, pero las malas ideas ¡Vaya si las tenía! Por ejemplo:

      "Y también á aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y degolladlos delante de mí" (Lucas 19:27).

      Y yo le pregunto ¿Lo de ofrecer la otra mejilla era antes o después de degollarlos? No soy yo, es la Biblia la que debería generarle dudas.


      jasimoto

      Eliminar
    5. Amigo Jasimoto:
      ¡Qué cosas!, ¿no? Habiendo tantas frases de Jesús nobles, magnánimas, infinitamente superiores a la moral, usos y costumbres de su tiempo (y de NUESTRO tiempo); tantas frases (y acciones por cierto) llenas de Amor, de compasión, de perdón, JUSTO, JUSTO Koresh fue a elegir algunas de las frases puntuales en que Jesús tuvo que ponerse firme y mostrarse rudo con sus niños descarriados, para tratar de que, AL MENOS INICIALMENTE por temor (ya que no se podía lograr nada mejor con ellos en el estado espiritual tan atrasado en que se encontraban), siguieran sus enseñanzas, y elevaran, al menos en algo, su comportamiento exterior, con la esperanza de que más adelante esas enseñanzas gloriosas arraigaran en sus corazones y los transformaran completamente (para que salieran de la vida en el odio, el egoísmo, la venganza, el resentimiento, etc, es decir, para el bien último DE ELLOS MISMOS, no para beneficio de Jesús ni de sus discípulos).

      Qué cosa curiosa, ¿verdad?...

      Bueno, no en balde el pobre Koresh era una persona que padecía graves alteraciones mentales, y también hay que decir que no fue el primero que utilizaba a Jesús como justificación para dar rienda suelta a su odio o su locura o su ambición de poder mundanos: la propia institución humana que se abrogó el derecho de interpretar y difundir su mensaje, cayó en estos tristes abismos en muchos momentos de su historia.

      Sin embargo, lo que no deja de asombrarme es que en otros lugares, por no decir aquí mismo en este blog, veo personas aparentemente normales, que no parecen creerse el mesías, ni nada hace pensar que fundarán sectas que luego terminen suicidándose masivamente, ni tampoco que vayan a intentar restaurar la lamentable institución de la Inquisición o similares, que siguen esa misma metodología y muestran esa misma objetividad respecto a Jesús...

      Eliminar
    6. Saber Leer la Biblia14 de abril de 2018, 19:48

      Si eso, pero tambien tengamos en cuenta que desde el versiculo 11,
      Jesus esta contando una parabola, y ese versiculo 27 en cierta forma no es Jesus hablando, sino son palabras expresadas por un personaje de la parabola.

      No se porque la gente bota frases fuera de contexto

      Es una tecnica sucia, maloliente y totalmente falta de etica.

      Quien dijo entonces el versiculo 27, es un hombre que dio 10 monedas (talentos, minas) a sus sirvientes, y se fue a coronar rey,
      para que esos sirvientes mientras el volvia pusieran el
      dinero a producir.

      El 27 es una sentencia de ese rey de la parabola.

      Las palabras que dice, son aquellas que diria un rey de aquellos dias.

      Eliminar
    7. Saber Leer la Biblia14 de abril de 2018, 19:55

      Deje el pasaje completo para que pueda ser analizado en su contexto:

      Y oyendo ellos estas cosas, prosiguió Jesús y dijo una parábola, por cuanto estaba cerca de Jerusalem, y porque pensaban que luego había de ser manifestado el reino de Dios. 12Dijo pues: Un hombre noble partió á una provincia lejos, para tomar para sí un reino, y volver. 13Mas llamados diez siervos suyos, les dió diez minas, y díjoles: Negociad entre tanto que vengo. 14Empero sus ciudadanos le aborrecían, y enviaron tras de él una embajada, diciendo: No queremos que éste reine sobre nosotros. 15Y aconteció, que vuelto él, habiendo tomado el reino, mandó llamar á sí á aquellos siervos á los cuales había dado el dinero, para saber lo que había negociado cada uno. 16Y vino el primero, diciendo: Señor, tu mina ha ganado diez minas. 17Y él le dice: Está bien, buen siervo; pues que en lo poco has sido fiel, tendrás potestad sobre diez ciudades. 18Y vino otro, diciendo: Señor, tu mina ha hecho cinco minas. 19Y también á éste dijo: Tú también sé sobre cinco ciudades. 20Y vino otro, diciendo: Señor, he aquí tu mina, la cual he tenido guardada en un pañizuelo: 21Porque tuve miedo de ti, que eres hombre recio; tomas lo que no pusiste, y siegas lo que no sembraste. 22Entonces él le dijo: Mal siervo, de tu boca te juzgo. Sabías que yo era hombre recio, que tomo lo que no puse, y que siego lo que no sembré; 23¿Por qué, no diste mi dinero al banco, y yo viniendo lo demandara con el logro? 24Y dijo á los que estaban presentes: Quitadle la mina, y dadla al que tiene las diez minas. 25Y ellos le dijeron: Señor, tiene diez minas. 26Pues yo os digo que á cualquiera que tuviere, le será dado; mas al que no tuviere, aun lo que tiene le será quitado. 27Y también á aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y degolladlos delante de mí.


      A todas luces el versiculo 27 es la sentencia que dicta el rey de la parabola.

      En ninguna parte Jesus dice: Hagan esto o lo otro,
      solamente conto una parabola....

      Nota el pasaje lo saque de aqui:

      http://bibliaparalela.com/rv/luke/19.htm

      tomando la opcion de biblia la reina valera que
      es la oficial del molinismo

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. DUDA SOBRE EL REPETITIVO Y CONFUNDIDO COMENTARIO (14.e)

      ¿Por qué Jesus PREPARO a los niños para que se DESCARRIARAN (no olvidemos que es el DISEÑADOR y CREADOR de absolutamente todo lo que existe) si no es porque quiere y le gusta tratarlos con RUDEZA y tener un escenario propicio para su AUTOLUCIMIENTO?

      El amigo Daniel Franz va a replicar mi pregunta con la excusa que usa cada vez que se queda sin argumentos: que los PLANES DEL INFINITO no se pueden explicar con PALABRAS

      Puede ser. Pero no es lo que estoy haciendo. No estoy tratando de explicar nada. Sencillamente hice una PREGUNTA.

      Porque es a lo que nos dedicamos los ESCEPTICOS: hacer PREGUNTAS en vez de EXPLICAR.

      El único participante de este blog que hace esfuerzos descomunales por sacar EXPLICAR el INFINITO es precisamente el que se la pasa diciendo que el INFINITO no se puede EXPLICAR: nuestro querido amigo Daniel Franz.

      ¿Con qué resultado? Esta claramente empezando a caer en una espiral que cada vez que habla lo obliga a pedir humildes disculpas sobre lo que hablo antes.

      Eliminar
    10. Querido amigo Burriguini:
      disculpe ud, pero no puedo resistir la tentación de empezar a caer en mi habitual espiral de disculpas:

      https://ugc.kn3.net/i/origin/http://unargentinoporelmundo.com/wp-content/uploads/2013/12/boanoite01-b.jpg

      Al menos, me queda el consuelo de que es mejor que entrar en una espiral de violencia...

      Eliminar
    11. El misterio de Burriguini es facil de contestar:

      Se puede decir que Bill Gates,
      como Creador de Microsoft
      es el Creador del Excel.

      Sin embargo fijense que no es el creador
      de mis hojas de calculo,
      esas las hice yo solito

      Quizas, los Dioses,
      nos dan cierta libertad
      o libre albedrio.

      Es un tema escabroso y
      no me gusta traer palabras grandes

      Se pueden escribir tomos enteros
      en torno a la idea de libertad

      y cientos de blog titulados

      libertad para ateos
      o
      ateismo para libres

      etc

      Nunca se terminaria de discutir

      Eliminar
    12. ACOTACIÓN SOBRE EL ACERTADO Y SOSEGADO COMENTARIO (14.j)

      Tiene razón el amigo Daniel Franz cuando dice que es mejor caer en una espiral de disculpas que en una espiral de violencia. No lo pongo en duda.

      Lo que pongo en duda es que pueda encontrar el SENTIDO PROFUNDO DE LA VIDA si cada vez que dice algo nuevo sobre la Verdad tiene que desmerecer y negar lo que dijo antes.

      Porque, ¿de qué habla el amigo Daniel Franz cuando habla de SENTIDO PROFUNDO DE LA VIDA si tiene que desmerecer y negar lo que dijo sobre la Verdad cada vez que dice algo nuevo?

      Eliminar
  15. P.D.:

    Y si cada vez que hablamos sobre el FUNCIONAMIENTO y MODOS DE OPERACIÓN de la Verdad solo hay para decir LATIGUILLOS FALSOS, como explica el amigo Daniel Franz en el comentario (1.ce) del articulo "La perversa y absurda....", ¿qué es entonces la Verdad?

    ¿ALGO o mas bien NADA?

    ResponderEliminar