Buscar este blog

lunes, 19 de junio de 2017

Y el mayor enemigo de Dios es...




Dios y la biblia tienen muchos enemigos que pretenden quebrantar la intocable pureza y perfección de ambos.

No solo la misma misma biblia es su propia y mortal rival, con sus contradicciones, anacronismos, errores, aberraciones, crueldades, barbaries, inconsistencias, y un largo etcétera... sino sencillas cosas como la razón, la ética, el sentido común, la lógica básica, la reflexión, la moral y la sensatez... se convierten en antagonistas claros del santo libro y el Dios que representa.

Pero si hablamos de algo que le da el puntillazo definitivo a Dios y la biblia, la estocada final que no deja réplica ni respuesta alguna, algo tan definitivo como sencillo y fácilmente comprobable que cualquier persona puede utilizar para comprobar la veracidad bíblica... eso tan básico es...

La teoría de las probabilidades.

Y no hablamos de complicadas ecuaciones matemáticas o complejos algoritmos; No. Hablo de un sencillo razonamiento mental que rápidamente nos haría deducir si algo es probablemente real y factible.

_______________


Los dos bandos.


Tenemos dos lados claramente definidos cuando nos enfrentamos a planteamientos surgidos de Dios, la Biblia y la religión: Lo Sobrenatural y lo "Natural".

Donde según la RAE:

- sobrenatural.

Del lat. tardío supernaturālis.

1. adj. Que excede los términos de la naturaleza.


Y según Wordreference:

- Sobrenatural:

1 Que no pertenece al mundo terrenal:

2 P. ext., extraordinario, sobrecogedor:


Se puede decir entonces con propiedad que los Creyentes en Dios y la Biblia creen y apoyan el mundo "Sobrenatural" ya que su Dios, la Biblia y toda la vida de Jesús está fundada en hechos sobrenaturales que van más allá de la razón y la lógica.

Un Cristiano por necesidad cree en cosas sobrenaturales.


Y... Según la RAE:

- natural.

Del lat. naturālis.

1. adj. Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.


Y según Wordreference:

- natural

1 adj. De la naturaleza,relacionado con ella,o producido por ella.

2 Conforme a la naturaleza peculiar de un ser determinado:


Todo lo que no sea conforme o basado en los términos que conocemos de la naturaleza, será para nosotros los NO religiosos sospechosamente falso... Por lo tanto no creemos en Dioses, libros sagrados y mesías mágicos.

Preferimos basarnos en la "Realidad"

___________


El Árbitro imparcial.

Entonces... ¿Cómo saber si lo que vivimos, leemos, aprendemos es algo sobrenatural o no?

¿Cómo saber si Dios existe y las historias bíblicas sobre Jesús y los profetas fueron reales o no?

¿Son reales los milagros y fenómenos religiosos que se ven hoy en día? Vírgenes, santos, curaciones, posesiones, espíritus, intervenciones divinas, cielos, infiernos, castigos y premios post mortem, y un largo etc... ¿Son de verdad reales?

¿Como podemos saber? ¿Cómo estar seguros?

No es fácil, ya que en el mundo que nos rodea es muy difícil estar completamente seguro al 100% de algo. Pero podemos aproximarnos bastante...

Y el árbitro más imparcial y rápido para establecer la posible certeza de algo es la "La ley de las Probabilidades"


La teoría de la probabilidad es una rama de las matemáticas que estudia los fenómenos aleatorios y estocásticos. Los fenómenos aleatorios se contraponen a los fenómenos deterministas, los cuales son resultados únicos y/o previsibles de experimentos realizados bajo las mismas condiciones determinadas, por ejemplo, si se calienta agua a 100 ºC a nivel del mar se obtendrá vapor. Los fenómenos aleatorios, por el contrario, son aquellos que se obtienen de experimentos realizados, otra vez, bajo las mismas condiciones determinadas pero como resultado posible poseen un conjunto de alternativas, por ejemplo, el lanzamiento de un dado o de una moneda.

La teoría de probabilidades se ocupa de asignar un cierto número a cada posible resultado que pueda ocurrir en un experimento aleatorio, con el fin de cuantificar dichos resultados y saber si un suceso es más probable que otro.

Fuente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_probabilidad



La probabilidad es una medida de la certidumbre asociada a un suceso o evento futuro y suele expresarse como un número entre 0 y 1 (o entre 0% y 100%).

Una forma tradicional de estimar algunas probabilidades sería obtener la frecuencia de un acontecimiento determinado mediante la realización de experimentos aleatorios, de los que se conocen todos los resultados posibles, bajo condiciones suficientemente estables. Un suceso puede ser improbable (con probabilidad cercana a cero), probable (probabilidad intermedia) o seguro (con probabilidad uno).

Fuente:https://es.wikipedia.org/wiki/Probabilidad


Sencillo... para valorar la posibilidad real de un hecho, lo asociamos a otros que hayan sucedido con anterioridad y correctamente verificados. Por ejemplo, si tomo una pelota en mi mano y la suelto, es estadísticamente probable (un 100%) que la pelota vaya al suelo por efecto de las leyes gravitacionales. Si alguien me dice que abrió la mano y la pelota fue al techo... las leyes de las probabilidades me dicen que es un mentiroso (o tiene algún problema mental).

Nuestro conocimiento de la naturaleza nos hace determinar la probabilidad de que un fenómeno sea o no sobrenatural.

Por eso... cuando nos enfrentemos a un dilema donde debemos decidir si es real o no, la forma más rápida y sencilla de responderlo es plantearnos las leyes de las probabilidades haciéndonos la siguiente pregunta:

- Basándonos en lo que conocemos de la naturaleza... ¿Es probable que esto sea real?


______________


Vamos a la práctica!!!


Veamos un ejemplo:

Vas caminando por la calle y te encuentras un amigo que te dice con voz excitada:

- No me lo vas a creer!!!... anoche me desperté en la madrugada y al abrir los ojos vi parado al lado de mi cama a un extraterrestre!!! tenía ojos grandes y era de color verde. Supongo que me hipnotizó o algo ya que quedé paralizado. De repente desapareció. Fue increíble. Aun estoy impactado.

Si aplicamos nuestro método de las probabilidades; sería algo así:

- ¿Es probable que la historia de mi amigo sea real o hay alguna explicación más probable?

Evidentemente hay decenas de explicaciones más probables para ese suceso que de verdad a mi amigo lo visitó un E.T.

Desde que simplemente fue un sueño hasta que esté mintiendo descaradamente. Inclusive algún tipo de enfermedad psicosomática es mucho más probable que la real visita alienígena.

Por lo tanto, y basándome en las leyes de la probabilidad y lo que conocemos de la naturaleza... No creo que la historia que me contó mi amigo sea real.

En los asuntos religiosos y espirituales podemos hacer lo mismo.

_____________


Ejemplo 1:

Hablemos de curaciones milagrosas.

Hay cientos de miles de casos de enfermos que supuestamente fueron sanados por la influencia de algún factor religioso: Dios, la virgen maría, algún santo, espíritus, inclusive demonios y pactos con Satán tienen algún antecedente de curación de enfermos.

Estoy seguro que quien lee estas líneas ha escuchado de algún conocido o familiar alguna anécdota de curación mágica: 

"Si, mi primo tenía cáncer incurable. Ya los médicos lo habían desahuciado; pero de repente fue mejorando de a poco hasta que ya está muy bien. Sin duda fue la gran fe de mi primo aunado a las horas de oración que le dedicamos. Dios lo puede todo"

¿Ha escuchado alguna historia parecida?

Y es aquí donde surge la pregunta:...¿Es cierto que al "primo" lo curó Dios o algún agente sobrenatural... o hay alguna explicación más probable?

Seguro... Es bastante probable que el paciente estaba recibiendo algún tipo de terapia médica y fue al final cuando vino a ser evidente. (Esto es más probable que cualquier explicación sobrenatural)

Muchas neoplasias regresionan espontáneamente, inclusive sin terapia médica (Esto es más probable que cualquier explicación sobrenatural).

Inclusive se han dado casos de diagnósticos erróneos que son más suceptibles a los tratamientos convencionales (Esto es más probable que cualquier explicación sobrenatural)

Y puede que sea hasta una farsa bien planificada con el objetivo de ganar adeptos hacia una religión o secta especifica... esto sigue siendo mil veces más probable que una genuina curación sobrenatural.

Revisar:

Amigo lector... cuando escuche o lea sobre alguna de esas "Curaciones milagrosas"... siempre plantéese primero esta pregunta: ¿Es más probable que tenga una explicación razonable o que sea algo sobrenatural?

__________


Ejemplo 2:

Origen del Universo; de la Vida; del Hombre.


Los creyentes creen que el universo fue creado por Dios. Si bien algunos admiten (a regañadientes) que no fue una creación literal como dice el Génesis; la mayoría cree que en algún momento Dios intervino de forma mágica para crear el mundo. Lo mismo pasa con el origen de la vida (¿Materia inerte convirtiéndose en materia viva?.. puaj!!! eso solo tiene explicación con la magia de Dios!!!)...

Y menos aun con el origen del Hombre!!!... (¿Qué el hombre viene del mono? Están locos?)

¿Quién tiene la razón? ¿Son ciertas las respuestas que nos dan los creyentes donde la explicación correcta es la divina?

Para dilucidarlo nos debemos plantear de nuevo nuestra pregunta: 

- ¿Que es más probable, que los científicos estén acertados o que la Biblia y lo sobrenatural sea la respuesta?

Algunos Cristianos dirán: 

- No se puede confiar en la ciencia. ¡No lo saben todo! No saben de donde salió el Big Bang, no saben donde está el eslabón perdido, No saben nada!!!! En cambio nosotros estamos seguros de todo gracias a la biblia y a Dios.

Ehhh... La ciencia nunca ha pretendido "saberlo todo". De hecho el "no lo sé" es básico para seguir investigando y descubriendo. En el pasado pensábamos que la tierra era plana y que eramos el centro del universo. Ya no. Creíamos que las enfermedades mentales eran posesiones diabólicas. Ya no. Creíamos imposible hacer un transplante de corazón, o clonar un ser vivo. Ya no.

Muchas cosas que hoy desconocemos, mañana tendrán un respuesta sensata, lógica y racional.

Dejemos de asignarles respuestas sobrenaturales, espirituales y muy poco probables.

Revisar:





___________


Ejemplo 3:

Historias Bíblicas.

La gran mayoría de las historias bíblicas tienen un contexto sobrenatural implícito. Elija alguna... cualquiera. Y hágase la ya clásica pregunta.

¿Son reales estas historias o hay alguna explicación más probable?

Tomemos como ejemplo tres historias archiconocidas de la Biblia:

- Adán, Eva y la serpiente: La biblia nos dice que los dos primeros humanos (uno creado del barro y el otro de un hueso del primero) fueron engañados por una serpiente con patas que podía hablar y que en realidad era Satanás.

Hay cientos de explicaciones más probables que la veracidad de esta historia: Una simple fábula. Un plagio de historias anteriores. Ehhh... las serpientes no hablan. No hay evidencias de que hubo dos humanos iniciales. No hay evidencias de Jardines de Edén ni nada parecido.

- El arca de Noé: Inundación con agua por encima del Everest. Una pareja de todas las especies animales convergiendo en un solo punto geográfico. Todas dentro de una caja donde solo 8 ancianos se ocupaban de su alimentación y mantenimiento.

No hace ni falta enumerar las probabilidades de que esta historia sea cierta. Comenzando de que es un plagio del mito sumerio del Gilgamesh.

- Moisés, las plagas y el paso por el Nilo: Los Hebreos eran esclavos de los Egipcios. Llegó el libertador Moisés que asoló Egipto con 10 Plagas sobrenaturales y sacó a toda la población esclava haciéndolos atravesar el Rio Nilo que fue abierto con magia.

¿Es real esta historia o hay alguna explicación más probable?

Ya ni los mismos cristianos se la creen.

Inclusive hay documentales que explican como pudieron ocurrir las 10 plagas de forma racional y natural, quitándoles lo mágico. Y sobre la historia del Nilo abierto en dos... ya se conforman con decir que quizá pasaron en una época de sequía y que el rio no estaba tan crecido.


Como podemos ver... siempre habrá alguna explicación más sensata y racional que las absurdas y sobrenaturales historias que nos plantea la biblia.

______________


Ejemplo 4:

El mágico Jesús.

Dejando de lado los consejos y premisas que Jesús dejó en los evangelios; analicemos algunos aspectos sobrenatural es que rodean la vida de Jesús:

- Nace del cruce de una virgen quinceañera con un Dios en forma de paloma.
- Está 40 días sin comer volando con Satanás por el mundo
- Cura con escupitajos
- Camina sobre el agua.
- Vuelve el agua en vino
- Resucita muertos
- Alimenta a cientos con un par de pescaditos
- Suda sangre
- Resucita al tercer día después de morir
- Sube literalmente al cielo.

Estos son algunos aspectos mágicos sobrenaturales de la vida de Jesús que solo se encuentran en lo Evangelios (e inclusive se contradicen entre ellos)

De nuevo:

¿Son reales estas historias sobre Jesús o hay alguna explicación más probable?

Comenzando con que ni siquiera hay evidencias reales y racionales de la existencia de un Jesús bíblico... ¿qué quedará para el resto de sus historias?

Entiendo perfectamente lo que significa Jesús para los cristianos. Y que plantearse siquiera que sus aventura no fueron reales es una grave falta para sus creencias. ¡Ni que decir sugerir que nunca existió!!!

Pero si nos planteamos "la pregunta" y tratamos de verlo de forma imparcial... las probabilidades de un Jesús Biblico-Mágico son mínimas.

______________


Ejemplo 5:

La Existencia de Dios.

Ya a éstas alturas, el plantearse la probabilidad de la existencia de Dios frente a la razón y el sentido común inclinaría la balanza claramente a favor de lo segundo.

Pero no es así.

La gente sigue creyendo en Dios a pesar de que hay miles de explicaciones más probables a los fenómenos asociados a él.

Un ser que no puedes ver, que no es medible ni cuantificable. Pero que es omnipotente, omnisciente, omnipresente, infinitamente sabio, justo y amoroso... en esencia NO existe. Ya que la razón y las probabilidades nos lo indican así.

Lo lamento amigos Creyentes... las posibilidades de que exista un Dios como el que describe la biblia son bastante bajas.

___________



Por eso amigo lector... ya tiene una herramienta bastante confiable para verificar rápidamente si algún fenómeno sobrenatural puede ser o no real. Simplemente basándose en las probabilidades de veracidad que posea.

Haga la prueba. Encontrará ejemplos todos los días. Ante cualquier situación donde lo fabuloso y mágico pareciera surgir... Pregúntese siempre:

- "Basándonos en lo que conocemos de la naturaleza... ¿Es probable que esto sea real?"


Nadie en sus cabales eligiría creer primero en lo sobrenatural e improbable que en lo racional y probable.

Por eso; Si usted elige la opción sobrenatural, increíble y mágica por encima de la más probable, razonable y lógica... aténgase a las consecuencias de NO ser creído ni tomado en serio por algunas personas sensatas y con los pies sobre la tierra.

Siempre... siempre, la realidad será mejor que lo falso por mucho consuelo y bienestar que éste nos brinde. Las mejores y más acertadas decisiones siempre deben estar basadas en la Realidad.

Si ya es difícil entender la Realidad bajo los términos de la naturaleza. ¿Como sería influenciada por dioses y fantasmas sobrenaturales?





111 comentarios:

  1. Las probabilidades no se aplican sin ninguna base tarado
    sino de acuerdo a las características del caso, a los antecedentes y al contexto y de aqui surgen

    sonsonaso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos, Anónimo 1

      Puede explicar cuál es la base para no aplicar la teoría de las probabilidades a la Biblia, cuáles son las características del caso, los antecedentes y el contexto?

      Eliminar
    2. En realidad la argumentación aquí presentada por Noé, no es original sino que recoge lo expuesto en el siglo XVIII por David HUME En su libro “An Enquiry Concerning Human Understanding”. Sin embargo su carencia de conocimientos sobre la probabilidad hace que teóricos de la probabilidad, desde CONDORCET A JOHN STUART MILL, al estudiar el problema de cómo establecer la historicidad de eventos altamente improbables han mostrado que las presuposiciones de HUME son demostrablemente falsa. En cualquier caso si desean conocer más detalles sobre esta refutación no duden en solicitarlos...

      Eliminar
    3. Saludos, Agoti 1.b

      Muy interesante su comentario. Le solicito más detalles sobre esta refutación. Sin embargo, es mi deseo expreso que usted no ataque a HUME, el cual no me interesa para nada; sino que intente refutar este artículo. Ahora, si el argumento del artículo tiene relación con HUME, usted lo hará saber, si no tiene relación, le pido se enfoque solamente en el presente argumento y no en HUME, así nos evitamos un muñeco de paja.

      Muchas gracias.

      Eliminar
    4. Como he dicho Hume trata el tema de los milagros en la sección X: Of Miracles de su texto: An Enquiry Concerning Human Understanding. En el ensayo que le dedica al tema, Hume estructura su argumento en dos partes. En la primera plantea un argumento contra la credibilidad del reporte de milagros basado en principios teóricos. En la segunda parte añade argumentos tomados más bien de consideraciones prácticas, y sentido común, que de principios abstractos. Hume se propone, inicialmente, encontrar un argumento teórico que le permita descartar fácilmente el testimonio de ocurrencia de hechos milagrosos. Para ello plantea la siguiente argumentación: tenemos una experiencia constante de la regularidad de las leyes de la naturaleza. Precisamente consideramos que son leyes de la naturaleza aquellas verdades que la experiencia uniforme de la humanidad ha comprobado repetidamente. Pero un milagro, por definición, no puede ser explicado por esas leyes (Hume dice que son “violaciones” de esas leyes) y por tanto, aunque aparezca testimonio de su ocurrencia, siempre será más probable que ese testimonio esté errado bien sea por engaño , fraude deliberado u otra razón similar. Esto ocurre porque la experiencia particular de algunos testigos no puede restarle suficiente fuerza al testimonio de la experiencia mucho más completa de la humanidad con respecto a la regularidad de la naturaleza. Supongamos que yo afirmo que fui testigo de la levitación de un monje budista. Mi testimonio, diría Hume, no es suficiente para contrarrestar la evidencia empírica universal en el sentido que los cuerpos humanos no flotan en el aire y están sujetos a la gravedad terrestre. Hume opinaría que es mucho más probable que mienta, o haya sido objeto de engaño o error de algún tipo. Pero toda esta línea de argumentación tiene muchos problemas. Si Hume, por ejemplo, quiere aplicar consistentemente su principio, tiene que tirar por la ventana casi todo el progreso científico en etapa naciente. Supongamos que vivimos en una isla tropical y nunca hemos conocido el hielo como forma sólida del agua. La experiencia universal en nuestra isla es que el agua es liquida. Pero llega un misionero europeo y nos habla de agua que es dura como piedra y que se puede modelar en esculturas. El misionero no tiene una muestra de hielo para enseñarnos y solamente nos ofrece su testimonio antes de irse de nuestra isla. Aplicando los principios de Hume tendríamos que decir que el misionero nos engaña o fue engañado. Pero esto muestra que la aplicación del principio humeano nos impediría progresar en nuestro conocimiento del mundo. Hume considera una objeción similar en su ensayo y no tiene una respuesta satisfactoria. Y es una objeción fatal cuando tomamos en cuenta que el progreso científico depende justamente del testimonio de los investigadores sobre el resultado de sus experimentos y observaciones. Con el criterio de Hume es difícil entender cómo se le podría creer a un científico que reporta un resultado u observación que va en contra de teorías científicas establecidas.
      (Continua)

      Eliminar
    5. Antes de plantear el problema en términos probabilísticos formales es importante aclarar ciertos puntos. Hume no argumenta que sean imposibles los milagros, sino que el testimonio de su ocurrencia nunca será suficiente para establecer su realidad. Esto quiere decir que los milagros no tienen probabilidad cero sino, con toda seguridad, una probabilidad extremadamente pequeña comparada con el curso regular de los eventos. No hace falta, evidentemente, escribir un ensayo en varias partes para decir que el testimonio es insuficiente para establecer lo imposible. Nadie disputa que ninguna cantidad de testimonios será suficiente para establecer que existe tal cosa como el círculo cuadrado o el hombre soltero casado. En estos casos hablamos de imposibilidad lógica absoluta. Pero los milagros no caen en esta categoría. A menos que los definamos a priori como imposibles, no hay manera de negar que existe una probabilidad, tan pequeña como se quiera, que de hecho ocurran. El punto de Hume es, más bien, que la probabilidad que el testimonio que reporta el milagro esté errado es mucho mayor que la probabilidad de que el milagro haya ocurrido. Y como un hombre razonable debe ajustar sus creencias a la evidencia (Hume dixit), nunca es razonable darle más peso evidencial a ese testimonio que a la evidencia del curso regular de la naturaleza.

      La discusión de Hume toca un punto fundamental de la teoría de la confirmación: cómo deben modificarse nuestras creencias de acuerdo a evidencia nueva que proporcione información anteriormente no disponible. En otras palabras: cómo la evidencia nueva puede confirmar o no confirmar una hipótesis dada. Hume falla en este punto porque no utiliza las herramientas correctas del cálculo de probabilidades...
      Y aquí si quieres Cuerno sigo con la aplicación que hace Noé, copiando a Hume de la teoría de probabilidades...

      Eliminar
    6. Lo siento Cuerno, pero mis comentarios se borran no se porque...

      Eliminar
    7. Saludos, Agoti 1.f

      No es necesario que establezca la relación entre HUME y el artículo. Si toda la información que usted ha brindado es veraz (que no voy a confirmar por ahora), me parece que el principio es en esencia el mismo (aunque no creo que el artículo se apegue exactamente al mismo principio sin ninguna variante, pero no puedo emitir ningún criterio al respecto), sin embargo, tengo varias objeciones a su refutación. Creo que usted intenta desacreditar el principio de HUME y por ende la analogía del artículo por medio de esto: "cómo deben modificarse nuestras creencias de acuerdo a evidencia nueva que proporcione información anteriormente no disponible."

      1) El principio de HUME no ralentizaría el progreso científico, sino que sería un filtro riguroso para evitar la mezcla de la realidad y la superstición, engaño o falsos datos.

      2) Usted da ejemplos de testimonios que deberían ser tomados en cuenta aunque rompan con la experiencia previa, como el ejemplo del hielo. Eso se resuelve muy fácil. Si la humanidad nunca ha visto el hielo, y alguien dice que existe, lo único que debe hacer es comprobarlo. Mientras tanto, no puede ser tomado como verdad, o si no también debería ser tomado como real el flogisto o la quinta esencia. Que retrasa más a la ciencia, la comprobación por el método científico o la aceptación de cualquier premisa sin evidencias?

      3) Dice usted que HUME no descarta completamente la posibilidad de los milagros. Pues en eso difiero, el agua no se convierte en vino, la gente no resucita luego de 3 días de necrosis licuefactiva, ni se puede caminar sobre el agua (tal vez en el mar Muerto, pero su razón sería química y dejaría de ser milagro). Por tanto, se debe ofrecer pruebas de que sucedió realmente y se catalogaría de milagro si no existe explicación científica para ello. Mientras no haya pruebas, nunca pasó, es mentira.

      De todas formas le estoy agradecido por su respuesta, ofreció datos muy interesantes.

      Salud y República!

      Eliminar
    8. Agoti 1d et al:

      Saludos.

      Como ex-científico, me siento aludido por sus comentarios.

      No de me detendré a refutar lo que usted deduce, pues concuerdo con todo lo que Cuerno de la abundancia le contesto.

      Solo hago 2 observaciones:

      1.- Dices: "Y es una objeción fatal cuando tomamos en cuenta que el progreso científico depende justamente del testimonio de los investigadores sobre el resultado de sus experimentos y observaciones. Con el criterio de Hume es difícil entender cómo se le podría creer a un científico que reporta un resultado u observación que va en contra de teorías científicas establecidas."

      El detalle es que el progreso científico no depende de testimonios de investigadores! Eso es una mentira, o en el menor de los casos, refleja una completa ignorancia de la justificación obtenida mediante el método científico, es decir, la investigación de un hecho que arroja exactamente los mismo resultados cada vez que se somete a prueba mediante un método riguroso. Ve´ra usted, yo no le creo al Dr. Fleming que la penicilina mata las bacterias solo porque el da testimonio de eso, le creo por que siguio rigurosamente el método científico sometiendo a prueba su hipótesis quedando esta demostrada por los resultados obtenidos, y tanto usted como yo podemos repetir su experimento y obtendremos los mismos resultados. Le queda claro que no creemos a los científicos solo porque dan testimonio de algo? Les creemos por que podemos repetir los experimentos que ellos hicieron que les llevaron a obtener determinadas conclusiones.

      2.- Si los milagros son violaciones a las leyes naturales, entonces son imposibles de que ocurran, y la probabilidad de que ocurran es cero. Claro esta que habríamos que definir que es un milagro para usted, puesto que si no son violaciones a las leyes naturales entonces si cabría la posibilidad de ocurriesen en la naturaleza, pero eso no sería nada extraordinario, ni mucho menos evidencia de la existencia de algún dios.

      En su ejemplo del hielo, tan fácil como que el monje les demuestre como se fabrica el hielo, no debe ser difícil puesto que ya se fabrica hielo desde hace más de mil años, solo se requiere un compresor conectado a un circuito cerrado con válvulas donde tengamos un gas en su interior, y una parte de este circuito este encerrado en un compartimiento sellado para evitar el intercambio de calor con el medio ambiente, teniendo estas condiciones solo se debe echar a andar el sistema y colocar agua dentro del compartimiento sellado, para fabricar hielo.

      Cuando tenga un poco de tiempo, investigare esos datos interesantes que nos cita sobre Hume.

      Eliminar
    9. Agoti, El Cuerno de la Abundancia y Jon Nieve:

      Y para saber si hay alguna probabilidad de que existan los dragones rosa invisibles., los duendes irlandeses y las hadas ¿también hacen falta tantos razonamientos y disquisiciones?



      Agoti 1.e, nos dice usted:

      "A menos que los definamos a priori como imposibles, no hay manera de negar que existe una probabilidad, tan pequeña como se quiera, que de hecho ocurran."

      Cierto, una microposibilidad así (tan pequeña como se quiera) hay de que, por ejemplo, yo esté levitando mágicamente ahora mismo mientras escribo esto ¿o no?

      Si queremos ser extremadamente estrictos podríamos afirmar que DE CUALQUIER COSA EXISTE UNA PROBABILIDAD TAN PEQUEÑA COMO SE QUIERA...


      Pero existe algo que podríamos llamar criterio: Usted sabe perfectamente y apostaría su vida si fuera necesario que, aunque exista es mínima posibilidad teórica, yo NO estoy levitando mágicamente ahora ¿o no es así? O sea que no es descabellado sino perfectamente lógico considerar a ciertos sucesos como imposibles a priori.

      Porque los seres humanos funcionamos con certezas SUFICIENTES, siendo las certezas ABSOLUTAS teóricamente imposibles y prácticamente innecesarias.


      Lo que sucede con esta sofistería (permítame el calificativo) de la mínima probabilidad de cualquier cosa por más absurda que sea, es que les resulta enormemente útil a los vendedores profesionales de aceite de serpiente (léase profetas, místicos, curas, predicadores, pastores, rabinos y cualquier otro vividor profesional de la religión, la superstición o la magia).



      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    10. como comprenderá amigo Jasimoto, ya estoy compitiendo en inferioridad de condiciones cuando cada post publicado por mi (uno de cada dos) es borrado no se por quien...
      en cualquier caso tu argumentación carece de completa lógica ya que primero dices que cierto que puede haber posibilidades mínimas de que algo suceda y luego, basado en algún que tu denominas "criterio" dices que se pueden calificar de imposibles.. Cuando tu lógica no resulta lógica, calificas al contrario de sofista...

      Eliminar
    11. Agoti 1.j:

      No lo crea, no está compitiendo en inferioridad de condiciones porque varios comentaristas ataquen sus afirmaciones ya que usted puede contestar cuando quiera a quien quiera si quiere... no hay tiempo límite ni cualquier otra limitación.

      No se me vaya por las ramas. A ver lo que en realidad dije:

      No dije posibilidades mínimas, dije "una microposibilidad así tan pequeña como se quiera"... éso es bastante menor que mínima, es infinitesimal o lo siguiente.

      Y dije que "Si queremos ser extremadamente estrictos podríamos afirmar que DE CUALQUIER COSA EXISTE UNA PROBABILIDAD TAN PEQUEÑA COMO SE QUIERA"... ahí me equivoqué, debería haber dicho "ridículamente estrictos" y no "extremadamente estrictos"...

      PERO DA IGUAL. Contésteme a éstas dos únicas preguntas:

      1.- ¿Usted cree que yo estoy levitando mágicamente mientras escribo esto? SÍ o NO.

      2.- Si su respuesta es NO, dígame ¿Por qué no lo cree dado que teóricamente existe una probabilidad según usted?


      Una vez conteste, se sabrá quien es el sofista y del lado de quien está la lógica.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    12. La limitación que le planteo no es del número de respuestas sino de que mis respuestas sean borradas amigo...
      Parece mentira en su respuesta que después de hablarme de probabilidades de que las cosas existan o no me hable de creencias, “si creo o no”...Además Hume no argumenta que sean imposibles los milagros, sino que el testimonio de su ocurrencia nunca será suficiente para establecer su realidad. Esto quiere decir que los milagros no tienen probabilidad cero sino, con toda seguridad, una probabilidad extremadamente pequeña comparada con el curso regular de los eventos... y lo que plantea Hume igual que tú y Noé, más bien, que la probabilidad que el testimonio que reporta el milagro esté errado es mucho mayor que la probabilidad de que el milagro haya ocurrido. Y como un hombre razonable debe ajustar sus creencias a la evidencia, nunca es razonable darle más peso evidencial a ese testimonio que a la evidencia del curso regular de la naturaleza. Pero Hume falla porque no utiliza las herramientas correctas del cálculo de probabilidades según el teorema deBayes.

      Eliminar
    13. Saludos, Jasimoto 1.k

      Estoy completamente de acuerdo con usted. La lógica del artículo se basa en el argumento que Jon Nieve, usted y yo hemos expuesto sobre la aceptación de los milagros por testimonio del testigo ocular, sin embargo, solo le hago una observación. No creo que Agoti estuviese diciendo que estaba en desventaja porque debía responderle a todos, creo que es porque se le borran los comentarios.

      No sé cuál es el problema, cuando yo conocí este blog comentaba muy esporádicamente (como anónimo), hace miles de años, en muchas ocasiones cuando quería publicar un comentario, se me borraba antes de haberse posteado. No sé si puede ser por obsolescencia del navegador que yo utilizaba, infección de mi sotware o algún detalle que evita el reconocimiento de caracteres en la ventana. Para evitar eso, copiaba los comentarios en un word por si se borraban poder intentarlo de nuevo. Creo que a muchos les ha pasado y me parece que el problema debe ser la versión del sistema operativo que utiliza el forista porque también me sucedía en otros blogs.

      Desde que abrí una cuenta, eso ya no me sucede, además que me ahorro el captcha. Tal vez logiarse por medio de una plataforma externa resuelve el problema. Obviamente son solo especulaciones, yo de informática no sé nada.

      Eliminar
    14. Agoti 1.l

      Si se expone un acontecimiento nuevo, sin parangón, como por ejemplo la existencia del hielo para los hebreos, no se puede aceptar como real hasta que se demuestre su existencia. Es imposible hasta que se demuestre lo contrario. Si se teoriza sobre el hielo y la hipótesis cumple con una sana crítica racional, se podría considerar como "improbable", pero si se sujeta a experimentación una y otra vez y el resultado es negativo, debe volver al estado de imposible, cosa que no le sucedió al Bosón de Higgs. Se teorizó sobre él durante décadas y se logró comprobar al final.

      Ahora, realicemos el experimento sobre la posibilidad de caminar sobre las aguas del mar de Galilea. Repitámoslo todas las veces que quiera. Cree que se logrará demostrar que es "posible aunque improbable"? Y si fuese posible sería un "milagro" solo mientras no exista explicación científica.

      Qué es más probable, qué Jesús caminase sobre el agua o que Pedro, al estar a una distancia considerable y con los rayos del sol directos en la cara, haya pensado que Jesús estaba sobre el agua, o que Jesús estaba realmente en el borde del bote?

      La única forma en que yo aseguraría que Jesús caminó sobre el agua, es que fuese un basilisco, la mascota de Pedro!

      Eliminar
    15. Agoti 1j:

      Saludos te mandan los changos peludos!

      No esta en desventaja, sera alguna falla del sistema del blog, puesto que a TODOS NOS HA PASADO LO MISMO, que en determinados momentos escribimos un post, lo publicamos, y no aparece! No es que haya borrado, así que no te creas especial y que algún moro con tranchetes borra tus comentarios!.

      Por lo mismo, cuando puedo y voy a escribir un post largo, lo hago en una hoja de texto, como word, y luego cuando lo termino solo lo pego y lo publico, si veo que no se publico, pues simplemente lo guardo y lo intento publicar hasta que se registra.

      Aconsejo que haga lo mismo.

      Eliminar
    16. Agoti 1L:

      Saludos.

      Por eso mismo es necesario aclarar que es un milagro, para poder decidir si ocurren o no en la naturaleza, y es por eso que esa indefinición de milagro, lleva a varios a cometer un error y deducir equivocadamente que existe una posibilidad mínima de que ocurran los milagros.

      "Un milagro es la violación de las leyes de la naturaleza; y mientras una firme e inalterable experiencia ha establecido estas leyes, la prueba en contra de un milagro, de la propia naturaleza del hecho, es tan completa como cualquier argumento de la experiencia que posiblemente se pueda imaginar.
      David Hume

      No se pueden violar la leyes naturales, entonces es imposible que algo escapara a estas leyes, y aquí el meoyo del asunto, un milagro es todo aquello que escapa a las leyes naturales, y por lo tanto, es imposible que ocurra por que nada escapa a las leyes naturales.

      Imposible Improbable

      Entonces, un hecho improbable no es imposible, y puede ocurrir, pero no es un milagro.

      Cabe destacar que en la actualidad hay cosas que puedan dar la impresión de que ocurra un milagro cuando el conocimiento actual no puede explicarlas, pero eso no significa que están violando las leyes naturales, y por ende que sea un milagro.

      Tomemos 2 ejemplos bien claros:

      -Como cree que calificaría una persona común y corriente de la edad media los efectos del electromagnetismo? Como reaccionaría esa persona si le mostramos un tren maglev funcionando? A esa persona le persona le parecería un milagro, pero lo es en realidad?

      -A un paciente un médico le da un pronostico de sobrevivencia a 1 año del 10%, y sobrevive 5 años! Eso es un milagro para usted? Le recuerdo nuevamente que:
      Imposible Improbable

      Así que si pasa esto, no significa que estemos ante un milagro en realidad.

      Eliminar
    17. Agoti 1.l:

      Vamos por partes:

      Correcto, entendí mal el motivo de su queja, pido disculpas., Pero le digo que según mi experiencia Noé no borra comentarios por censurarlos. Las pocas veces que borra alguno es porque no razonan absolutamente nada y sólo son ataques personales.

      También es cierto que algunas veces se pierden en el marasmo de la red. Yo hago igual que El Cuerno de la Abundancia y Jon Nieve (por lo visto nos ha pasado a muchos), escribo el comentario en un archivo de texto y luego trato de publicarlo, así se ahorra uno el trabajo de volver a escribirlo si falla blogger (o lo que sea).
      ___________________________________________________________

      -El Cuerno DLA, no es el navegador, a mi me ha pasado con distintos navegadores, en Windows y en Linux (que es lo que uso ahora)-
      ___________________________________________________________

      No le estoy hablando de creencias, sino de si usted JUZGA POSIBLE un hecho o no y el porqué...

      Tampoco estoy hablando de Hume sino de criterio o sentido común para juzgar los sucesos, que no necesitan de estadísticas ni otras ciencias. Por lo mismo que sin necesidad de estadísticas ni matemáticas usted SABE perfectamente (porque lo sabe) que yo no levito, sé yo que Jesús no caminaba sobre las aguas, por ejemplo (y Hume también lo sabía).



      EN RESUMEN: Una probabilidad tan sumamente pequeña como la de la existencia de milagros, dioses, hadas o que yo levite, a efectos prácticos es como si no existiera además de ser indistinguible de la pura imposibilidad.

      El sentido común y la observación de la realidad de cualquier adulto nos bastan y sobran para adquirir un criterio suficiente y perfectamente funcional sobre lo que es posible-probable-plausible que suceda y lo que no.

      Por eso no me parece conveniente (por decir lo menos) empecinarse en que siempre existe esa probabilidad-imposible en ciertos temas ya que es de lo que se valen magufos y otros profesionales del engaño para estafar a sus víctimas (éste considerando moral igual sobra pues no es estrictamente del tema, pero bué, ahí quedó).

      ÉSTO es en resumen todo lo que quise señalar de mis comentarios.


      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    18. Saludos Agoti 1.b...

      No he leído a Hume...

      Pero el que medianamente compares este escrito con él me llena de un insano orgullo.

      Gracias!!!


      Eliminar
  2. Aparte de todo lo dicho en el artículo, en mi opinión, el mayor enemigo de Dios (del de la Biblia) es Dios mismo.,.

    Quiero decir que si atendemos al Dios demente, ignorante, vengativo, torturador, iracundo y asesino en serie que describe la Biblia, nadie que no sea un fanático puede creer que semejante monstruo existe... ¿Un Creador del Universo que persigue a los gays o a los que se masturban?.. ¡Amos, anda!


    Señalo a los creyentes que todos los dioses creados por los humanos (es decir, todos los dioses) padecen las mismas taras mentales y culturales que sus creadores, por ejemplo Odin castigaba con el infierno a los que no morían en combate; Alá proporciona 72 vírgenes a los mártires (o terroristas suicidas), etc...

    Otro ejemplo: Ahora, cuando la moral ha evolucionado, los cristianos "olvidan" los asesinatos de Yahvé (incluso de niños recién nacidos) y se centran en el presunto mensaje guay (cool) de Jesús (olvidando de paso que es prácticamente el inventor de la tortura eterna).


    Resumiendo, el principal enemigo del Dios bíblico es la Biblia, la moral occidental actual, la razón y el sentido común más elemental.

    Saludos.


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos, Jasimoto 2

      Sí, el gran enemigo de Dios es su diario, y eso que varios libros bíblicos se perdieron, como el libro de Jaser y el de las Batallas de Yahvéh, quién sabe que dislates se podían leer en el libro de astrología de Jaser y las estrategias militares de Yahvéh.

      Pero qué pasa con el mejor amigo de Dios, al Diablo, el incondicional, el que va a subir al mundo a sellar a sus satanistas solo para que Dios no quede como un mentiroso. Imagina si el Diablo "se rebela" y decide dejar de pelear; qué hacemos con el Apocalipsis.

      Tan bueno es el Diablo que se va a dejar ganar cuando luche con San Miguel pese a que Dios es tan tonto que ya reveló su plan de contra-ataque. En fin... le dejo una deliciosa samba dominicana cuyo cantante, creyente de la magia Vudú, interpreta a los ángeles y al Diablo como representaciones pictóricas de un versus mental (haciendo caso omiso de 1 Corintios 4:6 y de todos los versículos que indican que el Diablo y los ángeles son reales; pero qué le queda, de alguna forma la Biblia debe seguir teniendo sentido).

      Grupo: Palos Dominicanos
      Vocalista: Charlie Valens

      https://www.youtube.com/watch?v=Nfh0KvCWxEQ

      Eliminar
    2. El Cuerno de la Abundancia 2.a:

      De estrategias militares divinas o humanas no entiendo ni quiero entender, pero yo diría que las de Yahvé no son muy sofisticadas., que no es un von Clausewitz, vamos. Por lo que recuerdo consiste en tirar piedras a los humanos indefensos desde las alturas, tirar rayos, mandar plagas (guerra bacteriológica), bombardear con napalm cuando no existían los antiaéreos y cosas así, siempre jugaba con mucha (toda) ventaja...

      Lo que no se le puede negar es imaginación a la hora de matar gente, eso sí, hay que ver la de métodos que se le ocurren para el exterminio de humanos y animales... Cosa curiosa, hay un método que se le olvidó usar y que sin embargo los dioses nórdicos lo tienen muy presente.

      A ver, porque ésta digresión se me acaba de ocurrir: Yahvé mata por tierra, agua y fuego pero no por hielo o frío... sin embargo el infierno de los dioses del norte de Europa tenia dos posibilidades, frío y más frío... ¿Tendrá esto algo que ver con que los israelitas no conocerían el frío intenso?

      Curioso, el pueblo que sufre el calor imagina un infierno de fuego, el pueblo que sufre el frío, por contra, inventa un infierno de hielo... Pero no puede ser, porque si es así implicaría que cada pueblo antiguo inventaba sus dioses a su imagen y ya sabemos que Yahvé es el único Dios verdadero ¿o no? ;-D


      Yo creo que el diablo es superfluo en el judeocristianismo porque el propio Dios ya oficia de demonio infinitamente malo cada vez que le parece.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    3. Jasimoto 2B:

      Saludos.

      Los mayas que vivían en la selva donde su principal catastrofe natural eran las inundaciones por lluvias intensas y huracanes, la entrada a Xibalbá estaba marcada por diversos ríos (creo que hasta había uno de sangre) o cenotes.

      En cambio, en la mitología azteca, los 2 últimos tramo que recorríam los muertos para poder descansar llegar antes de llegar frente a los señores de la muerte, eran el Apanhuiayo ("lugar donde se tiene que cruzar agua") y el Mictlán ("lugar donde se tienen nueve aguas"), ya que el valle de México también es una zona azotada frecuentemente azotada por las lluvias de huracanes.

      Así que el que sufre por agua, también se imagina un infierno de agua!

      Eliminar
    4. Jon Nieve 2.c:

      Así es, cada civilización primitiva crea sus dioses, cielo e infierno de acuerdo a sus circunstancias.,. Y es lógico, oye.

      Lo que no es lógico es importar dioses de otro lugar, de otra raza y de otra época muy anterior y tratar de hacerlos medio tragables a base de parches de charlatanería, eso es lo que no es lógico pero las circunstancias históricas y la casualidad mandan y así vamos la humanidad, como bola de pinball.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
  3. Es correcto, una civilización crea a sus dioses de acuerdo a sus diferentes circunstancias. Se habla de una civilización en el amplio sentido de la palabra, cuando los dioses y las creencias son originales de esa cultura.

    Lo que tenemos actualmente con el cristianismo, sobre todo en América, es lo que los mexicanos llamamos una "capirotada", que es una mezcla grotesca, aleatoria y amorfa de alimentos.

    Es difícil conciliar la realidad actual, con todas aquellas creencias y costumbres arcaicas del cristianismo. Tal vez sea el carácter exótico de gentilicios como corintios o colosenses, o de personajes con nombres como Jeremías o Zacarías; lo que lleva a pensar a algunos que aquella historia de pastores judíos del desierto hace dos milenios, debería tener alguna relevancia sobre nosotros hoy en día.

    Al menos, debemos reconocer, el esfuerzo que han hecho algunos cristianos modernos, por hacer propio y original, el mito cristiano, como los mormones y otras sectas cristianas. Al menos ellos han intentado crear un dios más acorde a su tiempo y condiciones.

    Si tan solo se hubieran desprendido por completo de ese libro nefasto, al crear su nueva religión, se habría dado un gran avance. Sin embargo, inclusive todos esos cristianos revolucionarios, siguen anclados en los tiempos, costumbres y creencias de algunas comunidades muy primitivas de la región del Medio Oriente.

    WUP!

    CD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Anónimo:
      Le digo lo que creo (más allá de toda duda): TODAS LAS CREENCIAS y TODAS LAS NO-CREENCIAS que puede llegar a concebir la mente humana acerca de Dios, el más allá, etc, SON TODAS FALSAS.

      Le digo aun más (y tal vez se sorprenda): TODAS LAS CREENCIAS que puede llegar a concebir el ser humano acerca de QUÉ COSA SEA ÉL, ÉL MISMO, AHORA MISMO, son TODAS FALSAS.

      La realidad es que la mente humana no puede ni siquiera llegar a atisbar la Verdad Absoluta.

      La misma cuestión de la existencia o no de Dios, vista desde el punto de vista de la razón humana, es absurda. Es como imaginarse a una hormiga cuestionándose si su vida tan sacrificada y laboriosa tiene algún sentido, y preguntándose cuál sea éste.

      Los que pueden llegar a entender ésto cabalmente (o al menos intuirlo), y además aman la Verdad, dejan de debatir sobre las creencias o no-creencias humanas y BUSCAN LA VERDAD.

      Porque aunque parezca un contrasentido, ésto SÍ ES POSIBLE, como nos dijeron los grandes maestros. Ellos no nos dijeron (aunque la mayoría los entendió mal) que nos anquilosáramos en las palabras relativas, imperfectas, que algunos de ellos pudieron habernos dicho acerca de la Verdad, con la esperanza de atraernos a ella. NINGUNA CREENCIA NOS SALVARÁ NI NOS CONDENARÁ, NUNCA. Nuestra ignorancia de la Verdad es nuestra propia condena.

      Y paradójicamente, la limitada razón humana, luego de darle varios baños de humildad y de ubicarla en su justo (relativo) lugar, es una gran ayuda en esta búsqueda, HASTA CIERTO PUNTO. Luego debemos hacerla a un lado, o sería mejor decir, "trascenderla", o "ir más allá", con lo cual estaremos dando un salto cualitativo desde nuestro condicionamiento animal (del cual la razón es hija), que nos filtra, nos deforma y nos limita el acceso a la Verdad.

      Como dije una vez, la razón (si está bien educada y entrenada) es un buen ayuda de cámara que puede indicarnos el camino hasta el rey, pero NO es el rey.
      La razón nos acompaña hasta la presencia real, pero luego debe quedarse afuera. Ese recinto está fuera de su alcance.
      Como Moisés, nos puede guiar hasta la tierra prometida, pero no puede entrar a ella.

      ¿Ud intuye que ésto que digo es verdadero, le impacta como una verdad evidente, o necesita alguna “demostración”?

      Si éste último es el caso, tengo malas noticias para ud: no la hay. Si espera por “demostraciones”, me temo que ud también se sumará a la "capirotada" (como ud dice y critica), o sea, a la multitud laberíntica de creencias, no-creencias y opiniones humanas sobre la Verdad, a las discusiones eternas, interminables, estériles, de todo lo cual este foro es un claro ejemplo...

      Así es el ser humano en su versión más común: enamorado de sus propias insignificantes ideas acerca de la Verdad, no de la Verdad...

      Eliminar
    2. Daniel Franz 5.d y siguientes:

      Afirmaciones extraordinarias suyas:

      -3.a: "TODAS LAS CREENCIAS y TODAS LAS NO-CREENCIAS que puede llegar a concebir la mente humana acerca de Dios, el más allá, etc, SON TODAS FALSAS.".,. ¿Todas?

      -3.a: "TODAS LAS CREENCIAS que puede llegar a concebir el ser humano acerca de QUÉ COSA SEA ÉL, ÉL MISMO, AHORA MISMO, son TODAS FALSAS."... Otra afirmación extraordinaria ¿Todas las presentes y FUTURAS serán falsas?

      -"¿Qué hay una Verdad Absoluta, una Realidad Última le parece una gran afirmación?"... pues sí, en extremo caprichosa, ajena a la observación de la realidad e indemostrada.

      -"¿No le parece que debe haber una razón final, una que no dependa de nada más, autosuficiente y autoevidente, para que exista todo lo que existe?"... No, en absoluto. No se me ocurre algo más innecesario que una "razón final" como esa.



      -"Sin ir más lejos: ud les cree a los científicos cuando le dicen que hubo un big-bang, con el cual “comenzó el espacio y el tiempo”, ¿verdad?"... No, no, no. Nada de eso.

      Yo no comprendo la teoría científica del Big Bang, no alcanzo ni de lejos las matemáticas ni la física implicadas (ni por supuesto puedo imaginar algo así)... Tampoco "creo" por fe en los científicos.

      Yo confío en la ciencia, en que el método científico tiende siempre a corregir los errores como ha demostrado infinidad de veces; así que si la comunidad científica internacional otorga a una hipótesis la categoría de teoría científica, tengo fundada confianza en que será cierta.

      Además, tenga en cuenta que no todos somos iguales, como dijo Dawkins en una entrevista, todos los cerebros humanos no son iguales, van desde el cerebro superinteligente de un Einstein en un extremo al "algo menos" de Sarah Palin en el otro XD

      Lo que quiero decir es que yo no comprendo ni imagino la teoría científica del Big Bang, ni las integrales tampoco ya puestos, lo que no implica que gente extremadamente preparada que ha dedicado toda su vida al tema no pueda entenderlo. Ya le digo que en estos temas confío en la comunidad científica internacional.


      Continúa.

      Eliminar
    3. Continuación. Daniel Franz 5.d y siguientes:

      He decidido cortar el comentario aquí porque ésto es lo más importante a mi juicio:

      -"Digámoslo de una vez: el problema es, directamente, que NO ES ENTENDIBLE MEDIANTE LA RAZÓN, Y NUNCA LO SERÁ.".,. ¡NO,SEÑOR!

      El problema NO es ser conscientes de que hay muchas cosas que no comprendemos ni probablemente comprenderemos jamás, eso se arregla con un sincero NO LO SÉ (y seguir investigando)...

      ___________________________________________________________
      EL PROBLEMA aparece cuando ésta limitación de nuestra razón la queremos suplir con imaginación. EL PROBLEMA ES no conformarse con no saber e INVENTAR LAS RESPUESTAS. Ése es el problema.
      __________________________________________________________


      Lo que no entiendo es que si usted admite que

      "...el instrumento llamado “razón humana”... evolucionó...para operar en el espacio y en el tiempo, en el mundo material dual, y sólo puede manejarse en el campo de lo finito, sólo puede entender y abarcar aquello que tiene comienzo y fin en la (relativa) dimensión espacio-temporal.".

      lo cual es perfectamente cierto y evidente, PERO a continuación pretende, con ese mismo instrumento llamado “razón humana”, LIMITADO a parámetros espacio-temporales, alcanzar a comprender, atisbar, intuir... lo que está fuera de esos parámetros. Es imposible, tan imposible como que un habitante de Planilandia (léalo) comprenda nuestro mundo de tres dimensiones...

      Llegados aquí podemos decir que DA IGUAL que haya o no otras realidades, universos, lo que quiera porque jamás podremos ni siquiera imaginarlos, no tenemos estructuras cerebrales adecuadas...

      A ver: Es como intentar distinguir a ojo desnudo los infrarrojos, imposible porque el ojo humano no trabaja en ese rango... pero además (hasta hace muy poco y en áreas especializadas), indiferente para el desarrollo humano el ver o no los infrarrojos, pues algo así pero más.


      ____________________________________________________________
      Todo conocimiento que no sea racional será irracional por definición, luego NO ES CONOCIMIENTO, es imaginación o algo parecido. Éso usted demuestra saberlo pero no aceptarlo, en mi opinión.
      ____________________________________________________________


      Luego tenemos "su problema" con la realidad. Hace tiempo tuve una polémica larguísima muy parecida con un comentarista, c. oriental, que tenía tendencia a caer en el solipsismo... Para mi, que soy de la estirpe de Sancho Panza nada de esto es complicado... ¿La realidad es una ilusión? OK, pruebe a ponerse delante de un camión que vaya a toda velocidad y si sobrevive al atropello, nos cuenta si el camión era real o una ilusión y si era materia sólida o no lo era ;-D


      RESUMIENDO TODO LO DICHO. Me parece muy bien y lo comprendo que usted prefiera vivir en un mundo, para mi, de fantasía y conocimientos esotéricos, pero digamos para los demás, sus sentimientos o pálpitos no son demostración de que tal mundo, verdad, etc. sobrenatural exista... sobre todo si estos prójimos son escépticos por naturaleza y elección.


      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    4. Jasimoto

      "Todo conocimiento que no sea racional será irracional por definición, luego NO ES CONOCIMIENTO, es imaginación o algo parecido" y añado a esto que todo lo que no está fundamentado en la evidencia, es indistinguible de la imaginación, o de la alucinación

      Por lo demás, pienso que no podría haberlo dicho mejor que tú👌

      Eliminar
    5. Ibrahinm SciMath 3.d:

      Pues muchas gracias pero mira por donde que temía que me acusaran de perpetrar una falacia del falso dilema y andaba comiéndome el coco con eso... pero no, es que no hay otra.

      ¡Que a mi la imaginación me encanta, me fascina, me es necesaria! Como el aire... Sin literatura de ficción no sé que sería de mi y lo digo en serio... pero no se puede confundir con la realidad, ésa es la cuestión, cada cosa en su sitio.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    6. Saludos, Daniel Franz 3.a

      Dices: "Le digo lo que creo (más allá de toda duda): TODAS LAS CREENCIAS y TODAS LAS NO-CREENCIAS... SON TODAS FALSAS."

      Entonces su creencia de que todas las creencias son falsas, también es falsa.

      https://www.google.com/search?q=El+chavo+solo+los+idiotas+est%C3%A1n+seguros+de+lo+que+dicen&client=firefox-b&tbm=isch&imgil=_SZm7RrXR43HkM%253A%253Bbhfl62bRX1SzeM%253Bhttps%25253A%25252F%25252Fwww.youtube.com%25252Fwatch%25253Fv%2525253DfjiotDzEpfc&source=iu&pf=m&fir=_SZm7RrXR43HkM%253A%252Cbhfl62bRX1SzeM%252C_&usg=__uQYh6Y5zAP-Mq5bzKdGCeXy67Io%3D&biw=1440&bih=767&ved=0ahUKEwjX3PPYqs_UAhXMMyYKHRbPA3kQyjcIMQ&ei=fZtKWZeqM8znmAGWno_IBw#imgrc=_SZm7RrXR43HkM:

      Eliminar
    7. Amigo Horn of Plenty:
      ¡Ja, ja, me la ganó, tiene toda la razón! O al menos, eso creo...

      Pero no, no, un momento: fíjese mejor en el contexto; yo hablaba de las creencias "que puede llegar a concebir la mente humana acerca de Dios, el más allá, etc". O también, de las creencias en "qué cosa sea él, él mismo (el mismo ser humano), ahora mismo".

      NO DIJE UNA PALABRA de las creencias "acerca de OTRAS CREENCIAS en Dios, el más allá,...etc", en cuyo caso SÍ se podría aplicar la objeción que ud hace. De estos casos no dije nada, pero si ud me apura, podría decirle, por ejemplo: “las creencias acerca de OTRAS CREENCIAS en Dios, el más allá, etc, son válidas si y sólo si son sostenidas por Daniel Franz”.
      Listo, con eso ya me cubro de que venga ud u otro a discutirme esa afirmación, ya que se aplicará un sencillo expediente verificativo: “¿Ud es Daniel Franz? No. Bien, entonces su creencia acerca de cualquier otra creencia (en particular, acerca de las creencias de Daniel Franz) es falsa, listo. ¡Que pase el que sigue!”.

      Ahahaha, mire que yo también puedo usar la razón de vez en cuando, ¿eh? ¿Ud me ve así tan tonto (lo cual sería un caso único de percepción correcta, no ilusoria) y se cree que puede abusar?

      ¡No, mi amigo, no es tan fácil!

      Eliminar
    8. Daniel Franz 3.g

      “las creencias acerca de OTRAS CREENCIAS en Dios, el más allá, etc, son válidas si y sólo si son sostenidas por Daniel Franz”

      Usted cree eso, como sabe que no es falso? En caso de que me responda: "porque yo soy Daniel Franz"... yo le contesto: "Toda afirmación de Daniel Franz puede ser anulada si y solo si es descalificada por El Cuerno"

      Como ve, ya usted dio las nalgas con su falaz afirmación, no importa que la modifique sobre la marcha con nuevas afirmaciones, así de fácil. Pero leyendo sus abusos cacofónicos creo que me va a dar la garrotera, comienzo a sentir como si sintiera que no siento nada...

      Eliminar
    9. Amigo Cuerno:
      Creo que me he metido en un brete del cual no se sale fácilmente.

      Ya estoy dudando de la validez de cualquier creencia sobre cualquier cosa, ya sea que la sostenga Daniel Franz, el Cuerno, o quien cuernos sea!

      Aun más, estoy empezando a dudar de la existencia misma de estos individuos en particular, y de todo individuo en general.
      Y ya que estamos, tengo mis serias dudas de que Universo, y toda la vida en él, hayan llegado a existir alguna vez!

      ¿Será que finalmente estoy empezando a entender algo?

      Eliminar
    10. Daniel Franz 3.i

      "Ya estoy dudando de la validez de cualquier creencia..."

      Está seguro de su creencia de que está dudando de cualquier creencia o duda de su creencia de que está dudando de cualquier creencia?

      Eliminar
    11. Ni una cosa ni la otra, sino todo lo contrario...

      Eliminar
    12. No completamente.

      Eliminar
    13. Daniel Franz 3.m

      No estar completamente seguro de algo es una afirmación o una duda?

      Si es una afirmación, es falsa según lo que usted dice de que duda de todo, hasta de la existencia del Universo?

      Y si es duda, entonces duda de la duda, no sería eso una afirmación?

      Sin embargo usted dice que duda de toda afirmación, o no?

      Eliminar
    14. Estimado Cuerno:
      Ud no logrará confundirme con su habilidad dialéctica: si hay algo de lo que estoy completamente seguro, es de mis dudas sobre mi condición de persona no absolutamente segura de mis propias inseguridades. ¡Bueno fuera!

      Es verdad que alguna vez tuve mis reparos acerca de ello, pero ahora le podría decir a ud que se han disipado casi por completo.

      Eliminar
    15. Daniel Franz 3.o

      O sea, usted está afirmando que no sabe si es inseguro o no? Y eso no es ser inseguro? Y si usted afirma eso, cómo sabe que no está equivocado, si usted duda de toda afirmación existencial y hasta de la existencia misma del universo?

      https://www.youtube.com/watch?v=RPOfavb7ASg

      Eliminar
    16. Bueno, yo creia estar bastante seguro al respecto, pero ud lo plantea de una forma tal que me hace dudar...

      Eliminar
    17. Está seguro que lo hago dudar o duda de eso?

      Eliminar
    18. Mire, resuelva ud:

      (SÍ) (NO) (NO SABE/NO CONTESTA)

      Tache la opción que corresponda (o tache las opciones que no correspondan, o táchelas todas, o no tache ninguna, o haga lo que ud quiera, yo qué sé).

      Eliminar
    19. Daniel 3s et al:

      Saludos.

      Creo que te defiendes mejor callado!

      Acaso no sabes que cuando caes en arenas movedizas, entre más te muevas más te hundes?

      Eliminar
    20. Tiene ud toda la razón Jon, he vuelto a caer en la trampa.

      Y eso que yo siempre digo que es mejor quedarse callado y parecer estúpido, antes que hablar y despejar todas las dudas al respecto...

      Eliminar
    21. Daniel Franz 3.u

      La trampa se la puso usted mismo al hacer afirmaciones falaces con esa escatología barata que usted suele utilizar. Toda su verborrea terminó en comentarios insulsos.

      La respuesta es simple: el ser humano reconoce la posibilidad de equivocarse, en unos es más probable que en otros, pero cada vez que se habla, se hace pensando que se tiene la razón. Nadie dice algo si cree que está equivocado o no lo diría, lo modificaría por otra premisa que esté correcta (a menos que estés mintiendo por una ganancia secundaria).

      De esta forma, no es cierto que usted duda de lo que dice; usted está seguro de lo que dice, y reconoce la posibilidad de equivocarse. Listo, muy fácil, verdad! Nada de palabras rimbombantes, místicos, máximas de Krishna ni referencias a filósofos con monóculos.

      Se dice que la respuesta más simple casi siempre es la mejor, y solo se debe profundizar si la simplicidad no fue suficiente. Estoy seguro de esto? Sí, por experimentación y estadística se observa que la respuesta simple es la más probable, o yo no lo diría. Puedo equivocarme? Sí, pero solo si me lo demuestra, mientras tanto estoy en lo correcto.

      Eliminar
    22. Amigo Cuerno:
      por mi parte entonces, ud está (para ud mismo) en lo correcto, y lo seguirá estando indefinidamente.

      Cuando estudiaba Matemáticas solía hacer demostraciones. Dando por ciertos los axiomas, los teoremas se derivan y se demuestran en forma más o menos trivial.

      Ahora estoy en otra etapa de mi vida, en la cual estoy más interesado en conocer la validez de los axiomas, no ya de las Matemáticas, sino de la Vida (de los cuales los axiomas de las Matemáticas son un pálido reflejo), a partir de los cuales se han deducido los teoremas del Universo y la vida en él.

      Sé que entro en otro terreno, totalmente distinto (como que voy desde el afuera hacia el adentro, desde el mundo consecuencial al mundo causal), en el cual creo (y los colosos en que me apoyo me dan cierta seguridad en lo que digo) que la razón humana, aunque hasta cierto punto es una ayuda valiosa, es insuficiente, por la simple razón de que ES UN TEOREMA MÁS que se deriva de los axiomas.

      Que yo recuerde, ni una vez cité a Krishna, encarnación divina según el Hinduísmo, figura mítica a quien se le atribuye ser el consejero de Arjuna en el poema épico-simbólico "Bhagavad Gita".
      Tal vez ud se está confundiendo con Sri Ramakrishna Paramahamsa, gran místico bengalí del siglo XIX, a quien sí cité algunas veces.

      Y ya que nombro a ese gigante, permítame que cite, con la piel erizada por la emoción, otra de sus frases, ya que a ud le gustan tanto. No es escatología barata (ni tampoco cara); es la Verdad, es la esencia de lo somos, es lo que ud descubrirá cuando deje de preocuparse de lo correcto e incorrecto de su limitado intelecto, y se lance al ¿vacío? ¡No, nada más lleno!:

      "No hables de amor hacia tu hermano. ¡Ámale! No discutas sobre las doctrinas y las religiones. No hay más que una. Todos los ríos van al océano. ¡Anda y deja andar a los demás! El agua se labra a lo largo de la pendiente -según las razas, las edades y las almas- un cauce diferente. Y es la misma agua. ¡Id, corred hacia el océano!".

      Eliminar
    23. Daniel Franz 3.w

      Lo liberé de su propia trampa (aunque no me lo agradeció... de nada!), pero no abuse de mi paciencia o le va a pasar de nuevo. Ya comenzó a decir sandeces otra vez.

      1) "por mi parte entonces, ud está (para ud mismo) en lo correcto, y lo seguirá estando indefinidamente."

      No indefinidamente, ya lo dije antes, hasta que usted me demuestre lo contrario. La respuesta más simple es casi siempre la correcta porque la simplicidad requiere de pocas condiciones para suceder y por tanto es más probable que suceda. De esta forma, se concluye que los hechos sobrenaturales y el mismo Dios son la peor explicación para cualquier cosa.

      2) "la razón humana... es insuficiente, por la simple razón de que ES UN TEOREMA MÁS que se deriva de los axiomas."

      Mejor quédese en la Matemática; ni la escatología ni la neurología son su campo.

      3) "la Verdad, es la esencia de lo somos, es lo que ud descubrirá cuando deje de preocuparse de lo correcto e incorrecto de su limitado intelecto..."

      Anulo su afirmación, porque cualquier afirmación de Daniel Franz puede ser descalificada si y solo si es refutada por Cuerno. Y como usted no tiene pruebas de "La Verdad", su afimación es falaz.

      4) Lo de Krishna está muy bonito, pero no me enseña nada. Es más aleccionadora Asa Akira ("la Galileo de la sexualidad femenina, la que ha desplazado nuestra cultura de las ‘edades oscuras’ de la ‘vergüenza por ser zorra’ a la celebración ilustrada del deseo femenino"), y ya que nombro a esta gigante, permítame que cite, con la piel erizada por la emoción, una de sus frases: "No veo nada degradante en vivir una fantasía sexual... Lo veo empoderador".

      Y cuando la entrevistaron sobre la discreción que tiene con su madre sobre su trabajo, ella dijo que prefería que su madre la viera en una escena de sexo grupal y no que leyera su libro donde confiesa sus sentimientos, por qué: "Al menos con lo primero puedo justificarme a mí misma y (hacer pensar a mi madre) que no me gusta hacerlo. Si leyese el libro ya (mi madre) no tendría ninguna duda de que me gusta”.

      Y hasta tiene excelente sentido del humor (no como Krishna, seco y aburrido): "Lo que más me cuesta es meterme en el personaje mientras follo".

      Eliminar
  4. Además de lo ya expuesto por Jon Jasimoto y CD también menciono que hay una correlación entre las condiciones medioambientales y el carácter de las divinidades. Mientras más agreste sea el medio, más exigente es la divinidad. Y ello explica bastante bien la personalidad de un conocido personaje de ficción, que no hace falta que lo nombre...

    Eso y más está escrito aquí

    https://lacienciaysusdemonios.com/2015/09/09/una-introduccion-no-exhaustiva-al-estudio-cientifico-de-la-religion-iv/

    ResponderEliminar
  5. CD 3:

    El nombre técnico de capirotada es "sincretismo religioso" ;-D y si quieres ver una capirotada buena, vete al Caribe; la santería cubana o dominicana es un sincretismo de libro... Aunque a estas alturas de la historia todas las religiones que conozco son mezclas sincréticas de otras varias, empezando por el cristianismo... eso es lo que tiene el no vivir aislados.

    Y bué, los mormones sí que casi se inventaron una "denominación" nueva y tan disparatada como la que más, las demás son casi clones de lo de siempre.

    "Si tan solo se hubieran desprendido por completo de ese libro nefasto, al crear su nueva religión, se habría dado un gran avance"... ¡Ahí si que estoy de acuerdo contigo!

    Puesto que parece que mucha gente no puede prescindir sin dioses, es decir, pastores que les digan como pensar, actuar, etc. al menos tendrían que olvidarse de la Biblia que es irrecuperable a estas alturas...

    Comprendo que necesiten un "ancla" pero no ésta que no es un ancla sino más bien un peso que hunde la barca de Pedro... En fin, supongo que costaría un enorme esfuerzo y total ¿para qué? si el creyente es por definición un pobre de espíritu sin criterio que acostumbra a comulgar con ruedas de molino.





    Daniel Franz 3.a:

    ¡Ya estamos de nuevo!

    ¿Podrías aportar alguna prueba racional de lo que dices?




    Ibrahinm SciMath 4:

    También leo habitualmente lacienciaysusdemonios, magnífico blog, pero éste artículo que dices no lo había visto. Gracias.

    Saludos a todos.


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Doctor Otto Frantz20 de junio de 2017, 17:51

      Me temo mi querido y docto hermano Ahasimoto que se equivoca porque según las diferentes acepciones en diversos países, capirotada es:
      capirotada
      nombre femenino
      1.
      AMÉRICA
      Plato criollo a base de carne, maíz tierno tostado, queso, manteca y especias.
      2.
      ESPAÑA
      Aderezo de huevos, ajos, hierbas y otros ingredientes con que se reboza o con el que está rebozado un alimento.
      3.
      MÉXICO
      Dulce que se prepara con trozos de pan blanco remojado en miel, queso rallado, cacahuates, almendras, pasas y otros ingredientes.
      4.
      MÉXICOeufemismo
      Fosa común en la que son enterradas las personas pobres.
      Según todas estas acepciones en ningún caso podrías asimilarlo a sincretismo religioso cuyo significado es diferente y daría para otro post

      Eliminar
    2. Amigo Jasimoto:
      ¡pues sí! No me pude resistir, me gustó lo de la "capirotada". Perdone ud.

      ¿Alguna prueba racional? Y eso que en mi comentario me quise adelantar a esa pregunta, pero no hay caso...

      Sin embargo, permítame guardar la esperanza de que el amigo Anónimo no me pida ninguna!
      Con ese nombre, no es descabellado pensar que ya ha comenzado a atisbar la Verdad...

      Eliminar
    3. Doctor Otto Frantz 5.a:

      A ver., en primer lugar "capirotada" no es invento mío, lo dijo Anónimo nº 3 (que la puso entre comillas, muy bien hecho por cierto) y me hizo gracia la palabra, en realidad no lo había oído nunca, así querido Herr Doktor, que aunque le agradezco la información, no era necesaria ;-D

      Yo conocía "papirotada" con las que me obsequiaron los buenos "Hermanos" con gran liberalidad en mi niñez.


      Por otra parte el idioma está vivo, cambia y lo hacemos entre todos... y como este santo blog tampoco es el de la RAE, bien podemos inventar "palabros" coloridos en cosas sin mayor importancia ¿Por qué no?




      Daniel Franz 5.b:

      Si es que es así y no de otra manera... las intuiciones y sentimientos, las corazonadas y tal no son pruebas suficientes en casos de afirmaciones tan gordas como la de que vivimos en Matrix o en una especie de solipsismo espiritual... ¡Yo qué quisiera! Si viviera en Matrix no estoy seguro de que píldora tomaría, en serio.

      Me gustaría ver que decía si yo me empeñara en convencer a la audiencia de que las hadas existen ;-D

      Lo de siempre: Afirmaciones extraordinarias, etc.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    4. Amigo Jasimoto:
      Perdón, ¿a qué “afirmaciones extraordinarias” se refiere ud? ¿Qué afirmaciones extraordinarias he hecho? En verdad, yo creo que no he hecho más que decir obviedades desde que llegué a este foro…

      ¿Qué hay una Verdad Absoluta, una Realidad Última le parece una gran afirmación? ¿No le parece que debe haber una razón final, una que no dependa de nada más, autosuficiente y autoevidente, para que exista todo lo que existe? (o siendo más exactos: para que “parezca existir” todo lo que “parece existir”).

      ¿Qué la razón humana es insuficiente para alcanzar y entender esa Verdad le parece una gran cosa?

      Sin ir más lejos: ud les cree a los científicos cuando le dicen que hubo un big-bang, con el cual “comenzó el espacio y el tiempo”, ¿verdad?
      A mí tanto me da, pero dígame una cosa: ¿ud se imagina el estado de cosas “antes” del big-bang?

      ¿Qué significa que NO HABÍA ESPACIO? ¿Puede su razón concebir tal situación? ¿Puede ud imaginar, aun con los vuelos más locos de su imaginación, cómo es posible que no pueda haber un “aquí” distinguible de un “allí”? ¿Cómo es posible que “todo” estuviera “aquí” (en un “aquí” infinito)?

      Aun más difícil de concebir: ¿qué significa que NO HABÍA TIEMPO? ¿Cómo puede ser que no hubiera un “ahora” precedido por un “antes” y seguido por un “después”? ¿Y cómo es posible que de esa eternidad, de ese “ahora” infinito (comprenderá ud que ya las palabras empiezan a ser insuficientes) se hayan originado esos conceptos? ¿Cómo es posible que de allí haya nacido el tiempo? Porque fíjese un detalle: ese “tiempo” creado a partir del big-bang debe estar “transcurriendo” “en todo momento” “por encima”, digamos, de ese “AHORA” ETERNO, el cual, obviamente, no pudo, ni podrá jamás, “dejar de ser” en ningún “momento”, y por necesidad deberá continuar “existiendo” AHORA MISMO.
      Y no sigo haciendo este tipo de razonamientos porque voy a terminar rompiendo la tecla de comillas, tan insuficiente y condicional es el uso que tenemos que darle a las pobres palabras, a las cuales hay que extender como chicle sólo para dar una idea lejana de las inimaginables elucubraciones que se pueden derivar, no de los dichos de ningún místico, sino simplemente de la teoría del big-bang tal como la enuncian los científicos…

      Ud no lo entiende con su razón, ni yo tampoco lo entiendo con mi razón.
      Pero no nos preocupemos demasiado ni nos sintamos mal por ello. No es un problema nuestro, particular. A los filósofos les gusta romperse la cabeza con estas cosas, pero tampoco llegan a nada muy convincente.

      Digámoslo de una vez: el problema es, directamente, que NO ES ENTENDIBLE MEDIANTE LA RAZÓN, Y NUNCA LO SERÁ.

      ¿Acaso ud cree que lo entienden los mismos científicos que han enunciado y estudian la teoría y sus implicaciones? Por cierto, NO. ¿Y por qué lo enuncian? Porque hasta allí llegan sus números, sus experimentos, su intelecto, y ese es el resultado que les dan sus cálculos. Y así, con mucha honestidad, lo dicen, aunque en realidad, COMO ENTENDER, NO LO ENTIENDEN.

      ... (continúa)

      Eliminar
    5. ...

      Y aun cuando finalmente no hubiera habido big-bang; si el espacio y la materia en él, y el tiempo, hubieran existido "eternamente", eso tampoco hace al Universo un ápice más comprensible a la mente humana. El símbolo de "infinito" se puede usar fácilmente en cálculos matemáticos, pero en realidad, no puede entenderse mediante la razón.

      Quizás algún científico muy atípico y extraordinario como Einstein, que a su fabulosa inteligencia unía chispas de intuición mística, pudo haber llegado a atisbar algo de los fabulosos e incomprensibles misterios que tenía frente a sí. Y así, también con mucha honestidad, lo dijo: “la mente humana, no importa cuán entrenada esté, no puede abarcar el Universo”.

      Es el mismo Einstein que, por cierto, también me ha precedido en varias décadas en otra de las muchas obviedades que he dicho: “la realidad es una ilusión, aunque una ilusión persistente”.

      Pero que yo sepa, Einstein nunca fue tan lejos como para asegurar que existieran las hadas. Y yo tampoco me animo a afirmar nada tan audaz. Eso sí sería algo extraordinario.


      Ya lo ve, Jasimoto: sólo he dicho puras obviedades hasta ahora, y en realidad, he sido en exceso cauto y conservador en mis afirmaciones…

      Eliminar
    6. Faltó decir: que “la realidad es una ilusión” no es una afirmación extraordinaria, se comprueba fácilmente. Hace tiempo que los físicos saben que la materia sólida no existe, es sólo una compleja interrelación de distintas formas de “energía” (energía que nadie sabe qué es, por cierto), y su aparente solidez es solamente una ilusión de nuestros sentidos. Como dije una vez, todo el Universo es un gran efecto, y la razón y la Ciencia estudian el comportamiento de EFECTOS, no tienen acceso a, ni idea de, las CAUSAS PROFUNDAS.

      En resumidas cuentas, Jasimoto, el problema central, por el cual ni yo ni nadie podrá darle nunca ninguna prueba racional de la Verdad, es: el instrumento llamado “razón humana” fue diseñado (o si le gusta más: nació y evolucionó), para operar en el espacio y en el tiempo, en el mundo material dual, y sólo puede manejarse en el campo de lo finito, sólo puede entender y abarcar aquello que tiene comienzo y fin en la (relativa) dimensión espacio-temporal.
      Todo lo que salga y exceda de esos parámetros, es extraño a la mente. Podrá hacer abstracciones para representar los conceptos que están fuera de su alcance, pero no podrá comprenderlos.

      Por ello, intentar encapsular la Verdad en categorías comprensibles racionalmente es imposible.

      Es, verdaderamente, como querer pasar un camello por el ojo de una aguja…

      Pero no hay que desesperar: hay más noticias para este boletín, y hay una que es muy buena.
      Las buena noticia es: la Verdad, aunque no es, y nunca será, comprensible racionalmente, sin embargo, increíblemente (increíblemente desde el punto de vista de la razón) es REALIZABLE ABSOLUTAMENTE.

      Bueno, sí, al final tengo que aceptarle: esta afirmación sí es un poquito extraordinaria (siempre desde el punto de vista de la razón).

      Eliminar
    7. Saludos.

      Cultura general:

      En México, la capirotada no es "una mezcla grotesca, aleatoria y amorfa de alimentos". Es un rico postre que se suele preparar en cuaresma o fiestas navideñas y se hace con ingredientes específicos, por lo que no es aleatoria ni amorfa.

      https://www.kiwilimon.com/receta/postres/capirotada-tradicional
      https://www.cocinasana.com/tradicional-capirotada/

      Si tienen oportunidad y no son diabólicos, perdón diabéticos, les recomiendo que la preparen.

      Eliminar
    8. Saludos Jon,
      gracias por su aporte a la cultura gastronómica.

      Pero aunque me gusta cocinar, no me veo haciendo este postre que me parece que mezcla sabores salados (cebolla, queso, etc) y dulces (azúcar, canela, etc).

      Además lo mío es mucho más básico, sobre todo ensaladas crudas mezcladas con arroz, o ensaladas de papas con un 2do ingrediente (por ej: brócoli, coliflor, radicha, zapallitos, berenjenas, etc).

      De los mexicanos comparto el gusto por lo picante (cebolla, ajo, ajíes, pickles en vinagre, etc).

      Tendré más respeto por la capirotada la próxima vez que me refiera a ella.

      Eliminar
    9. Amigo Jasimoto:
      No, el problema no es que “ahora, con nuestros conocimientos, no podemos entender cómo sería un “mundo” antes de que existiera el espacio y el tiempo”. Es una imposibilidad estructural: la mente NO PUEDE entender qué es la ausencia de espacio y de tiempo, porque evolucionó a partir de esa dimensión, no conoce otra cosa, el espacio-tiempo es el único campo de acción donde puede operar.
      Por cierto, tiene ud mucha fe en los científicos si cree que ellos lo entienden, y le traslada confiadamente su problema existencial a ellos... ¡Eso es fe!

      La realidad es que no lo entienden, como tampoco pueden entender qué es un universo infinito en el espacio y en el tiempo, aunque sí llegaron a entender, intelectualmente, que esta dimensión espacio-temporal es "relativa" (lo cual no es mucho menos que decir que es una ilusión).

      ¿Cuál es su problema con el camión? Simplemente, cuando un ilusorio cuerpo se pone delante de un ilusorio camión que se desplaza a una ilusoria alta velocidad, pues obviamente, ocurre un ilusorio accidente! ¿Qué otra cosa podría ocurrir?
      Y es bien posible que ocurra la ilusoria muerte de una ilusoria “persona”. No sé si lo dije, pero está claro que en este ilusorio universo, nacer y morir no son otra cosa más que ilusiones, faltaba más. ¿O ud también quiere discutir eso? ¡En verdad, Jasimoto, que llega ud a unos extremos para defender lo indefendible!…

      Cuando le preguntaban a un mísitico indio por su fecha de nacimiento, solía decir “Yo nunca nací”. Y el tema es: ¡ud tampoco! No es que él se considerara nada especial y superior, la única diferencia es que él era consciente de ello.

      Vea que yo creo que el que vive en un mundo de ilusiones es ud, creyendo todo lo que le dicen sus limitados sentidos, y lo que, a partir de estos datos, le permite elaborar su limitada razón.

      Son los místicos los únicos que viven en la Realidad. Son los que despertaron del “sueño”. El nombre “Buda” no quiere decir “iluminado” como se traduce habitualmente, sino “despierto”.
      Los místicos son los que han despertado, cuando los demás duermen.
      Ud quiere entender la Realidad usando el limitado razonamiento de que dispone durante el sueño, o escuchando lo que dicen otros personajes de su sueño.
      No alcanza. Debe haber algún tipo de sacudón, interior o exterior, y una voz que nos diga: “¡Vamos! ¡Hora de levantarse!”.

      Eliminar
    10. ¿La mente puede "atisbar" la Realidad?
      Sí, siempre puede haber cuestiones "de borde".
      El ayuda de cámara del ejemplo que ponía antes, después de conducirnos al recinto donde se encuentra el rey, y luego de que los guardias le dijeron "ud no puede entrar", de repente se queda por ahí, "curioseando", o "cogoteando" como decimos en el Río de la Plata, o sea, estirando el cuello lo más posible, tratando de ver "algo" de lo que pasa en ese recinto sagrado.
      Y tal vez algún imperfecto reflejo de luz cuando la puerta se cierra alcance a ver. No mucho, porque seguramente la luz será más intensa de lo que puede soportar su capacidad visual...

      Eliminar
    11. Daniel Franz 5.i y 5.j:

      -"Es una imposibilidad estructural: la mente NO PUEDE entender qué es la ausencia de espacio y de tiempo, porque evolucionó a partir de esa dimensión, no conoce otra cosa, el espacio-tiempo es el único campo de acción donde puede operar.".,.

      ¡Exactamente éso es lo que quería decir!

      Estamos de acuerdo 100%, entonces ¿a qué dar más vueltas? si no se puede, no se puede.

      No creo que los científicos entiendan algo que no sea de nuestro universo y continuum espacio-tiempo, es que ni se lo plantean como científicos supongo. Ésa es área de místicos ;-D


      Ya, el atropello es una ilusión... ¡Qué será para usted una realidad! ;-D

      "Sueña el rico en su riqueza,
      que más cuidados le ofrece;
      sueña el pobre que padece
      su miseria y su pobreza;
      [...]
      ¿Qué es la vida? Un frenesí.
      ¿Qué es la vida? Una ilusión,
      una sombra, una ficción,
      y el mayor bien es pequeño:
      que toda la vida es sueño,
      y los sueños, sueños son" (Calderón de la Barca, tampoco demostró nada pero grandes versos ;-D).

      Pues por si acaso yo prefiero soñar la riqueza ;-D


      Lo de siempre, aporten ustedes (D. Calderón y usted) alguna evidencia que apoye su extrañísima forma de ver la realidad. Mientras y por si acaso, tomaremos lo real por real.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    12. Amigo Jasimoto:
      me encantó su respuesta, excelente. Sí, estamos 100% de acuerdo.
      Cuando hablan los místicos y los poetas,... ¿qué más podemos agregar?

      Sólo nos queda escuchar con humildad y reverencia, y tal vez pensar para nuestros adentros: "¡ah, si yo pudiera ver tan claramente como ellos!".

      Un gran abrazo.

      Eliminar
    13. Me puedo imaginar la cara de Calderón si alguien le hubiera dicho: "déme ud pruebas racionales de que la vida es sueño!!!", jaja...

      Me imagino una mezcla de asombro, extrañeza, ternura e infinita compasión hacia su intelocutor.

      Una especie de capirotada facial... (perdone, Jon).

      Eliminar
    14. Daniel franz 5.m:

      Pues supongo que Calderón pondría la misma cara que si a Lewis Carroll le hubieran pedido pruebas de que la Reina de Corazones existe ;-D

      Aunque, espero, no. No porque Calderón era católico fundamentalista en un tiempo en que la Santa Inquisición reinaba con todo su poder.,. si a alguien se le ocurre pedirle pruebas a Calderón, hubiera terminado en la hoguera del Santo Oficio... Las cosas de la religión... De ternura poca.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    15. Amigo Jasimoto:
      Pero fíjese que el propio Calderón hubiera podido terminar en la hoguera (¡vaya ironía!) si a alguna autoridad eclesiástica superior le hubiera dado por investigar cómo es eso de que la vida es sueño, lo cual no está dicho en ninguna parte de la Biblia! Quizás se salvó porque alguien habrá dicho: "a estos poetas no hay que tomarlos muy en serio".

      Otro sacerdote, éste alemán y domínico (Meister Eckhart), no tuvo tanta suerte: fue sometido a proceso de herejía por decir cosas tales como: "la Verdad es algo tan grande, que si Dios se apartara de la Verdad, yo me quedaría con la Verdad y dejaría ir a Dios". ¡Siglos XIII/XIV, imagínese ud! Se salvó de la hoguera, porque tuvo la precaución de morirse antes de que terminara el proceso...

      Así es el ser humano cuando se anquilosa en creencias nacidas de su limitada mente, o bien malentendiendo y petrificando palabras que algún gran maestro pudo haber dicho sólo con fines ilustrativos, y específicamente pensadas para motivar hacia la búsqueda de la Verdad a un público con un determinado estado espiritual, que tal vez no fueran adecuadas para otro público en otro estado espiritual.

      En definitiva, así es el ser humano cuando no ama la Verdad, sino sólo a sí mismo, a sus propias limitadas, inevitablemente falsas ideas.

      ----

      Cuenta Anthony de Mello en "El Canto del Pájaro":

      "El místico regresó del desierto.
      'Cuéntanos', le dijeron con avidez, '¿cómo es Dios?'.
      Pero ¿cómo podría él expresar con palabras lo que había experimentado en lo más profundo de su corazón? ¿Acaso se puede expresar la Verdad con palabras?

      Al fin les confió una fórmula -inexacta, insuficiente-, en la esperanza de que alguno de ellos pudiera, a través de ella, sentir la tentación de realizar por sí mismo lo que él había realizado. Ellos se aprendieron la fórmula de memoria y la convirtieron en un texto sagrado. Y se la impusieron a todos como si se tratara de un dogma. Incluso se tomaron el esfuerzo de difundirla en países extranjeros. Algunos llegaron a matar o a dar su vida por ella.

      El místico se quedó triste.
      Tal vez habría sido mejor que no hubiera dicho nada."

      Eliminar
    16. PD:
      Por cierto: Anthony de Mello, sacerdote jesuita que tuvo sus problemas con la Iglesia en pleno siglo XX, aunque la hoguera, afortunadamente, ya había quedado bastante atrás en el tiempo.
      Transcribo la parte de su entrada en Wikipedia donde se hace referencia a esto:


      "Posteriormente a su muerte, en 1998, la Congregación para la Doctrina de la Fe (dirigida por el entonces cardenal Ratzinger) investigó sus escritos y calificó a algunos de ellos como «incompatibles» con la fe católica.

      Algunas ediciones de sus libros llevan una hoja de precaución que indica: 'Los libros escritos por el padre Anthony de Mello fueron escritos en un contexto multirreligioso para ayudar a los seguidores de otras religiones, agnósticos y ateos en su búsqueda espiritual, y el autor no pretendió que fueran un manual de instrucciones sobre la fe católica en la doctrina y dogmas cristianos.'"


      Advertencia que me inspira mucho cariño y comprensión, y casi me hace soltar una lágrima cada vez que la leo.
      Estoy convencido de que al padre de Mello le hubiera pasado lo mismo.

      Eliminar
    17. Saludos Jon:

      Utilicé la palabra capirotada simbólicamente para tratar de representar el resultado de mezclar ingredientes. También se me vino a la mente la palabra paella, sin embargo, ese platillo no me causa tanto impacto por el revoltijo de ingredientes que se utilizan.

      Definitivamente el término correcto es sincretismo, como recalcó Jasimoto, y como para mi es algo tan grotesco como la capirotada, pues se me hizo fácil usarlo.

      Ofrezco una sincera disculpa para los que aprecian ese exótico platillo mexicano por haberlo relacionado con tan desagradable combinación de supersticiones y creencias (sincretismo cristiano).

      WUP

      CD

      Eliminar
    18. Compac Disc 5q:

      Saludos bro!

      No hay de que disculparse! Es bien sabido que una palabra en un lado significa "cero" y en otro "o" mayuscula.

      Al contrario, te agradezco por que me recordaste el postre y pues que inmediato fui y lo prepare!

      Eliminar
    19. CD y Jon Nieve:

      Acá en la vieja Europa yo me habría inclinado, dado el tema religioso., a hablar de "potpourri" (palabra de origen francés que significa "olla podrida", por eso decía lo del tema ;-D) o popurrí.


      Popurrí lo hay de muchas cosas, de flores, de comida:

      "Esta palabra se emplea en general para describir cualquier mezcla confusa de cosas diversas" (http://etimologias.dechile.net/?popurri.-)

      Incluso es un "palo" del carnaval de Cádiz:

      https://www.youtube.com/watch?v=h5Cps1xCVHw

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    20. Daniel Franz 5.o:

      Bueno, sí es cierto que en aquellos tiempos cualquiera podía terminar en las garras de la Santa Inquisición(1), pero no me parece probable que Calderón corriera mucho riesgo... más probable hubiera sido (creo y sin querer manchar su memoria) que hubiera estado del lado "conveniente" de la antorcha ;-D

      Lea La Vida es Sueño o cualquiera de sus obras serias y lo comprobará, o su biografía.


      El fenómeno de la Santa Inquisición es complejo y reúne todas las bajas pasiones del ser humano en grado sumo. Por una parte estaba el fanatismo religioso por supuesto... pero también estaba el afán de poder: la Inquisición era una magnífica herramienta de opresión y dominio... pero también estaba el ansia de riquezas: generaba muchísimo oro y tierras arrebatadas legalmente a los condenados... y el miedo y la delación y la venganza y el racismo y la superstición y el sadismo y la hipocresía ¡y duró ochocientos años!..

      ...aunque el "ex" RATAzinguer considera que fue un "progreso" porque instituyó una especie de derecho procesal... según el cual la tortura se consideraba método obligatorio o poco menos de "investigación"... y de hecho la ICAR, fiel a sus monstruos, aún celebra por todo lo alto las onomásticas de los Grandes Inquisidores tales como San Roberto Belarmino o Santo Tomás Moro entre otros.

      https://www.youtube.com/watch?v=B2oU4PEK2Pw

      Saludos.


      jasimoto
      __________________________________________________________

      (1) La Santa Inquisición estaba al servicio además del papa de los reyes y obispos; digamos que las competencias estaban solapadas y a veces disputadas; había una papal y una nacional y puede que de un cardenal poderoso.

      Ah, la hubo católica y protestante.

      Eliminar
  6. Saludos, Danny, Sr. Jasimoto, Nieves e invitados.
    Excelente conclusión Franz y Jasimoto, me robaron las palabras, iba yo a decir., Pura poesía!! y aunque yo pienso (o ilusiono Xb) que si, que yo si puedo concebir la idea de no espacio-tiempo, le quiero decir a Daniel que, aunque haya preguntas sin responder., en ningún momento es necesaria la respuesta de Verdad Absoluta.. eso me sigue oliendo a "deidad" .
    Pregunto, ¿se ha puesto a pensar, o realizar, que su Verdad con mayúscula puede ser a su vez también otra ILUSION??
    Anatemo Apóstata Profano

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Anatemo:
      ¿La Verdad también es una ilusión? Bueno, quizás...
      Ud sabrá, si ha leído alguno de mis comentarios, que no podré darle ninguna prueba racional de la existencia de la Verdad.
      Lo único que puedo decirle es: búsquela, y luego me cuenta...

      ¿Ud puede concebir la idea de la no existencia del espacio-tiempo? ¡Ah, era ud! ¡Ya me habían dicho hace tiempo (perdón, ahora mismo) que había uno, y yo no daba crédito, pero ahora lo confirmo!

      Me gustaría encontrarme con ud, pero en realidad, ¡ud ya debería estar aquí mismo, ahora!
      Lamentablemente, mi extrema ignorancia hace que no pueda percibirlo...

      Eliminar
    2. También escribió Quevedo que la soberbia nunca baja de donde sube, pero siempre cae de donde subió. A ustedes la soberbia les va a hacer caer

      Eliminar
    3. Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio...

      Eliminar
    4. Mariano 6b:

      Y lo dice alguien que cree que la humildad lo va a enaltecer?
      Pues prefiero la "soberbia" segura aun cuando luego caiga, a estar arrastrandome con humildad toda la vida con la esperanza a que luego me enaltezcan!

      Asi que jodete idiota! Y no te enojes, solo te estoy dando tu medicina para que seas humillado para poder ser humilde!

      Eliminar
    5. extraña policia de blog que borra a unos y deja a los de "jodete idiota"...

      Eliminar
    6. Saludos Jasimoto y Jon:

      Acá en nuestro querido y golpeteado México, la palabra popurrí la he oído utilizar principalmente en la música.

      Pero ahora que sé el significado original, creo que sería la palabra más adecuada para lo que quería expresar. Sin embargo, fonéticamente (en cuanto al cómo se escucha), en mi opinión, no tiene el mismo impacto.

      De cualquier forma, lo importante es aprender cosas nuevas.

      WUP

      CD

      Eliminar
    7. Danny Franz, saludos de nuevo..
      Si, efectivamente., su Verdad (siempre con mayúscula) si es otra ilusión más.. es por eso que usted No puede proporcionar NINGINA prueba razonable.
      A mi también me gustaría decirle que yo puedo imaginar el no espacio-tiempo y que si usted desea lo mismo le espetaría un "..busquela, y luego me cuenta" pero no, no soy un cretino..
      Le adelanto., En un cuerpo celeste súper masivo, de gravedad infinita, llamado agujero negro, propiamente Singularidad., el tiempo se detiene., lo mismo pasa a velocidades como la de la luz, y ni hablar en tamaños-tiempos más allá que el Odón y/o el Cronón.. Señor el no espacio-tiempo es, fue y será, no le digo que siempre por que sería un oxímoron, pero el que ud. no lo pueda comprender o imaginar a igual que muchos, y muchos en el planeta (para nada soy solo yo)., NO le autoriza el poner en su lugar a su deidad favoritoa llamado "Verdad" ., que digo yo y lo reafirmo, NO existe!
      Anatemo Apóstata Profano

      Eliminar
    8. Saludos, Anatemo 6.g

      Desde que usted dijo en su comentario anterior que podía imaginar la inexistencia del espacio-tiempo comencé a intentar entender a qué se refería, pero no lo comprendí hasta ahora.

      Muchas gracias. Excelente análisis el suyo.

      Eliminar
    9. Amigo Anatemo:
      de ninguna manera quise ser descortés (si ud lo entendió así, le pido disculpas) cuando le dije acerca de la Verdad: "búsquela, y luego me cuenta".
      ¡Es que no hay otra forma! ¡Es lo que trato de decirle, no sólo a ud, sino a todo el mundo con el que he interactuado, desde que llegué a este blog! ¡En verdad, casi no he dicho otra cosa! La Verdad no se puede ENTENDER racionalmente, sólo se puede REALIZAR cuando uno va más allá, EN CONCIENCIA, de la razón. O del ego, o del condicionamiento animal, son todos sinónimos. Ese es el velo, esa es la “maya”, que nos separa, en conciencia, de la Verdad QUE SOMOS en lo profundo.

      Créame o no me crea, ud está en todo su derecho, pero puede estar seguro de que se lo digo con toda sinceridad, y que si pudiera decirle algo más, lo haría.
      Imagínese ud que pedir “pruebas racionales” de lo que digo, si no pudieron hacerlo Jesús o Buda, tampoco podrá hacerlo este ser infinitesimal. Sin embargo, aunque lo he dicho innumerables veces, es lo que me siguen pidiendo aun hoy muchos foristas.

      Sinceramente, lamento defraudarlo a ud y a todos.

      No puedo darle pruebas. A lo sumo podré decirle: vea ud la vida y las enseñanzas de Jesús, de Buda y de los grandes místicos. Vea la enorme superioridad y excelencia moral de sus enseñanzas, que no representan un crecimiento cuantitativo y gradual, sino un salto cualitativo, radical, respecto a la moralidad de sus tiempos. Con ellos, la moralidad pasó de ser un conjunto de actitudes y formas EXTERIORES, para pasar a ser, y exigir, un cambio total y absoluto del INTERIOR, del corazón de las personas. Del simple “NO MATAR” que puede lograrse simplemente mediante la represión de la acción exterior, se pasó a exigir “AMAR” que es un sentimiento interior profundo. Y amar, por supuesto, A TODOS, aun a los que nos odian, aun a los que nos persiguen.

      Vea, además, el impacto que estos gigantes han causado en millones de personas que, aun ignorantemente, aun sin ver con claridad, intuyen que allí hay verdades profundas, y que, al menos como aspiración e ideal, declaran ser sus seguidores, porque hay algo que “golpea”, algo que “resuena” de estas enseñanzas en sus corazones.

      Si ud ve una huella muy grande, no es descabellado pensar que el animal que la causó debe ser muy grande y pesado…

      Pero de ninguna manera quiero hacer pasar esta observación como una “prueba racional” de nada. Entienda que no la hay, y nunca la habrá. La Verdad sólo se demuestra REALIZÁNDOLA, o SIÉNDOLA, y en tal caso, no habrá una “prueba” racional sino una REALIZACIÓN AUTO-EVIDENTE y AUTO-SUFICIENTE, que no necesita de más demostraciones (para el que la realiza), pero que seguirá siempre sin poder demostrarse nunca racionalmente (para el que no).
      La prueba de la excelencia del Amor, y la Verdad que se descubre al hacer crecer el Amor en nuestro corazón, sólo se puede conocer amando, y ninguna prueba racional puede sustituirla. No podemos llevar el Amor a un laboratorio y experimentar con él.

      Le dije “búsquela, y luego me cuenta”, y tal vez debí agregar: "y si ud efectivamente REALIZA la Verdad por sí mismo, tampoco será mucho lo que me pueda CONTAR". A lo sumo, me podrá dar, como el místico del relato de Anthony de Mello que mencioné hace poco, alguna fórmula imperfecta, limitada, para motivarme (un poco más) a que continúe buscando la Verdad por mí mismo.

      ... (continúa)

      Eliminar
    10. ...

      Y siempre con el mismo respeto, permítame dudar de que ud pueda concebir una realidad en la que esté ausente la dimensión espacio-temporal.

      Me dice ud: “En un cuerpo celeste súper masivo, de gravedad infinita, llamado agujero negro…” etc, etc. Sí, sí, yo también creo en lo que dicen los científicos, no es que me oponga en absoluto a ellos ni que discuta los resultados de sus estudios. Eso es lo que le dan sus números, lo que arrojan sus cálculos, todo bien, pero lo que digo es: esos enunciados, ¿son COMPRENSIBLES mediante la razón?
      La Ciencia me puede decir “entienda ud que en esa “dimensión” (antes del big-bang, por ejemplo), no hay espacio y que ‘todo’ está ‘AQUÍ’, en un ‘punto’ infinitesimal”, pero mi humana mente se seguirá preguntando, para sus adentros: “sí, todo muy lindo, pero, ¿y qué hay 2 metros más allá?” La Ciencia me puede decir: “vea ud, en esta dimensión no hay tiempo, todo ocurre AHORA”, pero mi razón insistirá: “sí, ¿pero y dentro de 5 minutos qué va a pasar?”. Y así podríamos seguir con muchos conceptos que la Ciencia da por ciertos, que puede DEDUCIR racionalmente, pero que, sostengo con insistencia, no puede CONCEBIR.

      Discúlpeme que le diga que no creo que ud, CON SU RAZÓN, pueda concebir realmente nada de ésto (aunque, si ud tiene una mente cercana a la de Einstein, y si le agrega, como él, algunos chispazos místicos, pueda llegar a “atisbarlo”, a “intuirlo” muy lejanamente).

      El hecho es, como coincidía hace poco con otro forista (y ambos coincidíamos con Einstein): la mente humana es insuficiente, estructuralmente, para abarcar el Universo.

      Por eso digo, junto con los místicos: debemos ir más allá, debemos acceder a otra forma, dimensión, o categoría de conocimiento.

      No pretendo que ud me crea, ni que mis palabras lo impulsen a la búsqueda de la Verdad.
      Tal vez no es algo que ud se plantee, ahora, y es sumamente respetable que así sea.

      Pero al menos, créame que lo que digo, lo digo (salvo cuando estoy de ánimo un poco bromista, actitud totalmente incomprendida en un blog tan serio y de dientes apretados como éste), con toda sinceridad, respeto, y al límite de mi escaso saber.

      Le mando un abrazo.

      Eliminar
    11. Anatemo 6g et al, Cuerno del despilfarro, Daniel el travieso.

      Saludos les mandan los changos peludos.

      Podría decirse que el "no espacio-tiempo" es lo mismo que la nada! Ya sabe, la nada no tiene espacio ni tiempo, y por lo tanto, para ahorrarme el trabajo de desarrollar el tema, los dejo con los de la "Experiencia atea", quienes explican que es una idiotez hacer afirmaciones sobre "la nada" (o el no espacio/tiempo) por que no podemos testear la "nada":

      https://youtu.be/9U4r7C_EzFw?t=573

      Daniel F:
      Mereces un apartado para lo que te voy a criticar:

      Dices:
      "Vea, además, el impacto que estos gigantes han causado en millones de personas que, aun ignorantemente, aun sin ver con claridad, intuyen que allí hay verdades profundas, y que, al menos como aspiración e ideal, declaran ser sus seguidores, porque hay algo que “golpea”, algo que “resuena” de estas enseñanzas en sus corazones."

      Nos intentas colar un argumento "Ad populum"? No por que existan millones de pendejos que sin evidencias de por medio crean las mamadas que dice su "ídolo" favorito, estas son verdad.

      Mire un ejemplo moderno, hay un montón de imbéciles descerebrados que siguen a esta pendeja, que para vergüenza mía, es mexicana:

      https://www.youtube.com/watch?v=HnadmVHyMRg

      Y luego hay que ver como demuestra su "genialidad":

      https://www.youtube.com/watch?v=ivC6n-vggMA&t=9s

      Como hay un montón de imbéciles siguiendo a esta idiota, lo que dice es cierto?

      --------------------------------------------------
      PD:

      Mientras que en Pakistan una niña recibe balazos en la cabeza por que unos hijos de puta no les gustaba que una mujer se educara, acá estamos en el mundo del revés, donde una idiota mantenida por sus padres deja la educación privada, y luego un montón de imbéciles la siguen como pendejos...............
      No te suena a los que siguen a tus "místicos" idiotas que tuvieron gran "impacto"?

      Eliminar
    12. Querido Jon:
      Creo que ha quedado claro de mis comentarios que las palabras de los místicos me golpean y me suenan tan verdaderas (evidente y apabullantemente verdaderas)como para millones de personas que, al menos como aspiración, dicen seguirlas.

      Si eso me incluye en su lista de imbéciles, póngame en el primer lugar de su lista.

      Como dije claramente en mi comentario, de ninguna manera quise hacer pasar ésto como una demostración de nada. A lo sumo, como una simple comprobación fáctica, que cada uno, de acuerdo a su saber y entender, puede asignar mayor o menor credibilidad.

      Pero en su crítica ud se quedó solamente con la parte de "millones los siguen" de mi observación. Fíjese que también -y creo que tiene mucho mayor peso- hablé de la superioridad y salto cualitativo moral que representaron sus enseñanzas. Y ya que ud me da pie, ahondaré un poco más al respecto.

      Si aun hoy, el "amor universal" y la "hermandad entre todos los seres" siguen siendo expresiones lindas, que queda bien incluir en los discursos, pero que es múy difícil de encontrar en el mundo, imagínese en las épocas que estamos hablando.

      Los millones de personas que siguen a Jesús o Buda (o "dicen seguir" al menos, y ya es algo), no lo hacen porque sean "un montón de pendejos descerebrados".
      Como en todo fenómeno de impacto masivo, hay razones mucho más profundas.

      El tema es: Jesús y Buda golpean directo al centro del corazón humano, a su necesidad interior de crecer, de expandir sus sentimientos desde un pequeño círculo (con centro en él mismo) hacia todo el Universo, de romper el frágil molde de barro de su pequeña personalidad animal. Es una necesidad que está imbricada en lo profundo del corazón humano, y que tarde o temprano, incluso por un mandato evolutivo como he dicho, buscará su forma de expresión.
      Jesús y Buda nos golpean el interior, nos hacen pensar "sí, realmente, yo debería ser mejor persona, debería tener más amor y compasión hacia mis semejantes".

      Son como los vendedores que nos tocan el timbre de casa, nos "molestan" un poco mientras terminamos de comer las cáscaras vacías de la vida animal, material y sensorial (nuestro alimento habitual), y nos dicen: "¿quiere ud seguir siendo un animal toda su vida, o quiere crecer?".

      Y si la respuesta es: "estoy muy contento y auto-satisfecho así como estoy, déjeme tranquilo. Ahora voy a dormir la siesta", ellos nos dirán: "como ud quiera. Voveré a pasar dentro de un tiempo".

      Ellos saben que las cáscaras vacías no pueden alimentar el hambre humana por mucho tiempo.

      Ellos saben que, tarde o temprano, la respuesta será: "Lo estaba esperando. ¡Pase!".

      Eliminar
    13. Daniel F:


      Pero es que la parte, según tu más importante, de tu argumento sobre los "místicos" de:

      Pero en su crítica ud se quedó solamente con la parte de "millones los siguen" de mi observación. Fíjese que también -y creo que tiene mucho mayor peso- hablé de la superioridad y salto cualitativo moral que representaron sus enseñanzas. Y ya que ud me da pie, ahondaré un poco más al respecto.

      Si aun hoy, el "amor universal" y la "hermandad entre todos los seres" siguen siendo expresiones lindas, que queda bien incluir en los discursos, pero que es múy difícil de encontrar en el mundo, imagínese en las épocas que estamos hablando.


      Del amor universal, hermandad entre los seres, la paz mundial, salvemos al mundo, etc, etc, etc, son cosas que cualquier ser humano decente en el mundo deseamos, no debemos dejarnos llevar por cualquier idiota que repite esas frases sin explicar un método factible de alcanzarlos, y decir que hay que seguir a esos idiotas, me suena a las imbéciles de un concurso de belleza que tratan de ganar popularidad, pero no por eso ellos tienen la respuesta al problema que no impide alcanzar semejantes metas.

      https://www.youtube.com/watch?v=3st-Hai1y54

      Vez por que dudo de las mamadas que dicen tus místicos?

      A propósito, te tengo buenas noticias, déjate venir a Saltillo, mira que puedes conocer de primera mano a un místico que se acaba de escapar del CESAME (la casa de la risa) si lo encuentras en la calle!

      Eliminar
    14. Amigo Jon:
      "Del amor universal, hermandad entre los seres, la paz mundial, salvemos al mundo, etc, etc, etc, son cosas que cualquier ser humano decente en el mundo deseamos".

      ¿Sí? ¿En serio?

      ¿Cree ud estar dentro de ese grupo de seres humanos "decentes" que buscan el amor universal, etc?

      Pues yo le diría con todo respeto que no lo veo "buscar" mucho. Me animaría a decirle: "Disculpe ud, pero lo que ud dice buscar, está para el otro lado, exactamente opuesto a donde ud está buscando!".
      ¿O estamos hablando de distintos conceptos de "amor"? Tal vez ud se refiere al "amor" que ud conoce, el "amor" egoísta, el que trata de defender y enaltecer "lo propio" (desde riquezas a opiniones) y cree que es válido cualquier método (ridiculización, insulto, vulgaridad, violencia) para lograr ese fin.

      El Amor del que yo hablo es muy distinto a ese. Hablo del Amor que predicaron Jesús, Buda y todos los grandes maestros, y que probablemente en ningún lado esté mejor definido que en Corintios:

      "El amor es paciente, es servicial; el amor no es envidioso, no es presuntuoso, no se envanece,

      El amor no es rudo, no es grosero, no busca su propio interés.

      El amor no se irrita, no lleva cuentas del mal recibido,
      No se alegra de la injusticia, sino que se regocija con la verdad.

      El amor todo lo disculpa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta".


      ¿Cree ud que está realmente deseando y haciendo algo en su vida para aproximarse a ese ideal ud mismo, o para que el mundo se aproxime a él? (para intentar lo cual, primero debería aproximarse ud mismo,¿no cree?).

      ¿Cree ud que cada acto de su vida, cada pensamiento, cada palabra y cada acción, puede mirarse, aunque sea de reojo, en ese espejo?

      Le dejaré como deberes que haga un examen interior, reflexione y se conteste esas preguntas. Y quizás luego, si realmente aspira al ideal que ud dice, tal vez se sienta motivado a hacer algunos "pequeños" ajustes en su forma de pensar, hablar, y conducirse en el mundo.

      Y ahora lo dejo porque yo debo, urgentemente, hacer exactamente lo mismo...

      Eliminar
    15. Amigo Jon:
      A modo de reflexión general: creo que en lo que ud dijo está un poco la clave de la situación actual del mundo: creemos que alcanza con sostener un vago deseo de que haya “amor universal”, “hermandad entre todos los seres humanos”, etc, y no nos cuestionamos cuando cada cosa que pensamos, decimos o hacemos va en directa oposición a esa expresión de deseos.

      Nos quejamos, de forma general, del poco sentido de hermandad y solidaridad que hay en el mundo, pero no nos cuestionamos, ni pensamos que tenga nada que ver con ello, ni estamos dispuestos a hacer el más mínimo sacrificio para eliminar de NOSOTROS MISMOS, de nuestra conducta diaria, todos los muchos elementos egoístas (odio, vanidad, agresividad) que generan choques y divisiones con nuestros hermanos más próximos, con aquellos con los cuales interactuamos diariamente, ya sea en forma personal o virtual.

      También, en otro orden de cosas (o en el mismo orden de cosas), nos quejamos de las grandes corrupciones de los políticos y gobernantes, de los grandes desfalcos, pero nos parece normal, y hasta “tolerable”, cuando el carnicero le da, a sabiendas, un poco menos del peso justo a doña María, o cuando un funcionario cobra un sueldo por un trabajo del cual se escapa continuamente para realizar tareas particulares, o cuando un profesional cobra miles de dólares por una intervención de 15 minutos, o cuando en un negocio cualquiera nos venden un artículo a un precio 10 veces mayor al que le costó al establecimiento.

      También nos quejamos de la contaminación ambiental y el calentamiento global, pero no dejamos de consumir y consumir todo el tiempo (algo tenemos que hacer con una vida a la que no le encontramos otro sentido más que tratar, tanto como sea posible, de disfrutar del placer y escapar del dolor), forzando así a que el mundo siga produciendo y contaminándose. Así, comemos muy por encima de lo necesario, tenemos mucha más ropa de la que necesitamos, sólo para estar a la moda, o compramos “el último” (coche, celular, reloj, etc, etc) que en realidad no necesitamos, pero a través del cual mimamos nuestro pequeño y despreciable ego.

      Y finalmente he llegado al origen de todos los problemas, la madre de todas nuestras miserias: EL EGO.
      Sí, a ud le hablo, miserable rata (con perdón de las ratas), no mire para otro lado ni se haga el desentendido, ni ponga cara de “yo no fui”. Lo conozco bien. Lo conozco desde siempre, desde la noche de los tiempos. Ud es el ladrón, que nos roba lo que nos pertenece por herencia divina.

      Finalmente, todas las formas de egoísmo tienen su origen, como no podría ser de otra manera, en el ego.

      Por eso es que los místicos son terminantes. No hay negociación posible con este viejo delincuente. Se las sabe todas. Si ud negocia, pierde. Terminará, de una forma u otra, haciendo lo que él quiere que haga, aunque él tendrá mucho cuidado en hacerle creer que “fue su decisión”.
      He aquí a nuestro amo (mientras vivamos en la ignorancia), que tiene tanto ingenio y habilidad que nos tiene en esclavitud, pero haciéndonos creer que “somos libres”.

      Por eso los místicos no negocian con el ego: hay que matarlo, y asegurarse de que esté bien muerto. Mientras siga respirando, seremos sus esclavos.

      Eliminar
    16. Saludos, Jon Nieve 6.k

      Correcto, el "no espacio-tiempo" es lo mismo que "la Nada", pero existen tres tipos de "nada"

      1) La Nada filosófica que sería la no existencia. Eso no se puede testear porque al ser nada, no existen ejemplos de ella. Es esta a la que se refirió el sujeto que llamó a Experiencia Atea, por eso ellos le contestaron según la nada que él definió. Nótese que por lo mismo Matt le pidió que definiese la Nada de la que hablaba.

      2) La Nada desde un punto de vista de la Física es de la que yo hablaba (no puedo hablar por Anatemo), y es la que de manera hipotética se encuentra "del otro lado" del Horizonte de sucesos de los agujeros negros.

      https://www.youtube.com/watch?v=unCWkPKbC_8

      3) La Nada de La Historia sin Fin es un tipo de humo o vapor que carcome el mundo de Fantasía. Su encarnación es Gmork. Es el vacío que queda al dejar de creer en la fantasía.

      Eliminar
    17. Cuerno del despilfarro 6p:

      Saludos bro!

      De hecho, en ese mismo vídeo el que llamo descarta el ejemplo de Lawrence Krauss, y el mismo Matt le dice esto que citas, que la "nada" de los físicos no es lo mismo que la "nada" filosófica, y por eso mismo le pide al que llame que defina que es la nada, a lo que el tipo la define como "no existencia", luego ya le terminan pateando el trasero bien feo!

      Luego, me llama la atención el punto 3: Y si YWHW existe en realidad, pero el cabrón no tiene corazón y por eso se comporta igual que Xayide y amenaza con destruir todo y a todos si no le hacemos caso?

      Eliminar
    18. Saludos, Jon Nieve 6.q

      Tiene usted razón, en el mismo video se descarta "La Nada" objetiva de la Física y refuta "La Nada" subjetiva filosófica.

      Sobre la analogía con Xayide, creo que es todo lo contrario, Xayide es buena y la Emperatriz Infantil es mala, solamente que como la historia es contada desde un punto de vista psicodélico, se apoya la fantasía y se desacredita la realidad.

      El papá de Bastián le pide al principio de la primera película que deje de pensar en unicornios y estudie. Lo que le pide es que madure, que la fantasía es para los niños y él ya tiene 11 años. Por eso la emperatriz es una niña y Xayide una adulta, lo mismo pasa con Peter Pan y el Capitán Garfio. En ambos casos el niño es el bueno y el adulto malo.

      En la segunda película, que corresponde a la segunda mitad del libro, Bastián pide muchos deseos para reanimar Fantasía, pero mientras más deseos pide, sus recuerdos del mundo real desaparecen porque de hecho, el mundo real es incompatible a la fantasía y comienza a destruirlo. Por lo que debe haber un equilibrio entre la fantasía y el mundo real.

      Bastián, al crecer, debe abandonar Fantasía y volver al mundo real, y hacer lo mismo que hizo el bibliotecario, heredar el libro a otro niño para que escoja otro nombre para la emperatriz.

      En tal caso la Emperatriz es Dios y Xayide es la Realidad; a Dios no le importa destruir el mundo real porque la emperatriz sabía lo que pasaría si Bastián pedía deseos y no lo advirtió; y a la Realidad no le interesa destruir a Fantasía. Por ende, nosotros somos Gmork, los destructores de la fantasía.

      La moraleja del libro es: es bueno que los niños tengan fantasías porque impulsa la inventiva para alcanzar las metas que parecen fuera el alcance, pero es necesario madurar para realizarlas.

      No sé que tan cierto es, es razonable deducir que llegará un momento que ni los niños crean en Santa Claus o en Dios o en unicornios y eso no debería ser un impedimento para realizar sus metas.

      Eliminar
    19. Perdón si se me fue un poco la moto...

      Uds me sabrán disculpar, pero la única "Nada" que puede concebir mi mente sanchopanzesca (*), es la del espacio exterior, donde hay espacio de sobra, y donde el tiempo transcurre como Dios manda.

      Nada de cosas raras...

      (*) copyright Jasimoto, con permiso de su autor (Nihil Obstat)

      Eliminar
    20. Cuerno 6r:

      Saludos.

      Interesante tu punto de vista, es que yo vi esa pelis cuando todavía era un niño, por eso me quede con la impresión erronea!

      Luego, cuando dices:
      No sé que tan cierto es, es razonable deducir que llegará un momento que ni los niños crean en Santa Claus o en Dios o en unicornios y eso no debería ser un impedimento para realizar sus metas.

      Creo que la imaginación es una poderosa herramienta que nos permite vivir otra vida la cuál para nosotros es la ideal, sin ella terminaríamos volviendonos locos, por lo que un poco de imaginación no hace daño si no dejamos que rija nuestra realidad.

      Eliminar
    21. Daniel Franz 6.z:

      Sanchopanzísticamente(1) hablando tiene razón y es que el pensamiento sanchopanzista, como todo., tiene sus limitaciones, es magnífico para conocer lo obvio(2), que algunos por serlo tanto no ven (los dioses son cuentos chinos por ejemplo), pero no sirve para otras cuestiones más abstrusas... como sucede con nuestros ojos por ejemplo, los cuales para movernos en un rango de longitudes de onda, tamaños y distancias determinados son perfectos pero que para ver fuera de estos rangos, necesitan microscopios, telescopios o lentes IR o UV.

      Entonces, para llegar a estas enrarecidas alturas de la gravedad cuántica, Sancho Panza se queda muy corto, le faltan estudios al hombre (y haber nacido quinientos años más tarde, claro), pero ¡ojo! su opuesto, D. Quijote, el pobre está siempre en las nubes, cabalgando su eterno Clavileño, con estudios y sin ellos... Lo de Sancho se cura con instrucción, a D. Quijote hay que ingresarlo en una institución mental, supongo que comprenderá por donde voy ;-D


      Y esta disgresión me lleva a una reflexión... Hay que ver lo complicada que es la realidad cuando se escarba lo suficiente: Hace unos días estuve tratando de comprender, por enésima vez, lo relativo al aumento de la entropia y este vídeo de la nada inestable en cierto modo ha venido a aclararme (o todo lo contrario) la visión general que tengo... La nada es inestable, produce cosas y estas se organizan, pero al mismo tiempo la tendencia a la desorganización es universal... Ya tengo para pensar una buena temporada... Por contra...

      ...Por contra ¡Qué maravillosimente sencilla es la "santa asinidad" de Giordano Bruno! Imaginaos, legiones de mentes brillantes dedicadas a la ciencia durante años para morir con la desazón de saber que no conocen ni la mitad de lo que quisieran... Mientras que cualquier analfabestia que crea en un dios Creador cualquiera ya tiene todas las respuestas que necesita...

      Claro que si no fuera por esos gigantes insatisfechos sobre cuyos hombros nos alzamos, aún viviríamos en casas de adobe, nos curarían los chamanes a ritmo de maracas y nos estaríamos comunicando por medio del tam-tam... Demos pues gracias a Dios porque mucha gente inteligente no lo necesite para explicar la realidad
      ;-D

      Saludos.


      jasimoto
      ___________________________________________________________

      (1) Ya que estamos (estoy) dejando volar el pensamiento: ¿Qué sería más correcto, escribir "SanchopanZísticamente-sanchopanZista" con "z" o "SanchopanCísticamente-sanchopanCista" con "c". Personalmente y por analogía quizás me incline por usar la "c" ¿y vosotros? ;-D


      (2)" ... sólo entiendo que en tanto que duermo, ni tengo temor, ni esperanza, ni trabajo, ni gloria; y bien haya el que inventó el sueño, capa que cubre todos los humanos pensamientos, manjar que quita el hambre, agua que ahuyenta la sed. fuego que calienta el frío, frío que templa el ardor, y finalmente moneda general con que todas las cosas se compran, balanza y peso que iguala al pastor con el rey y al simple con el discreto [...] y al dejar este mundo y meternos la tierra adentro, por tan estrecha senda va el príncipe como el jornalero, y no ocupa más pies de tierra el cuerpo del Papa que el del sacristán, aunque sea más alto el uno que el otro, que al entrar en el hoyo todos nos ajustamos y encogemos, o nos hacen ajustar y
      encoger, mal que nos pese y a buenas noches."
      .

      Ésto es filosofía de la buena... y una mierda p'a Platón y los grandes místicos ;-D

      Eliminar
    22. Amigo Jasimoto:
      Siempre aprecio los toques de poesía que ud introduce en sus comentarios.

      Note ud que yo dije que MI MENTE es sanchopanzística.

      La mente humana (ya que no creo que la mía en particular sea nada especial ni distinta) es Sancho Panza en toda regla. Sólo puede ver y entender acerca del mundo material en que nació. La mente humana sólo puede ver molinos.

      Pero Nosotros (con mayúscula, ya que estamos) somos mucho más que un cuerpo y una mente. Nosotros sí podemos ver gigantes donde parece haber molinos, y podemos ver o intuir la majestad del Infinito en una flor o en un atardecer, y no porque hayamos “perdido la razón” (bueno, tal vez un poco sí, de eso mismo se trata!) sino porque REALMENTE hay una realidad profunda, eterna, perfecta detrás de cada manifestación material, aparente, imperfecta y limitada.
      Esa Realidad profunda –sé que ud no está de acuerdo ahora, pero permítame que crea en ella, más allá de toda duda- es la que tenemos que tratar de ver cada vez con más claridad, para completarnos, para descubrir el sentido final de la Vida, de la cual hasta ahora conocemos, y con muchas imperfecciones, sólo una pieza del rompecabezas (la pieza material, la proyección, la sombra, la apariencia). Sólo conociendo y estudiando una pieza, no es posible tener mucha idea del rompecabezas total. Sólo con una pieza, todo parece absurdo y sin sentido, y hasta podemos llegar a dudar si existe algo como un “todo” armónico, o un sentido final.

      Pero aun nos faltan muchas piezas para completar el rompecabezas.

      Creo que el arte de la vida humana es, sin dejar de escuchar la voz de nuestro Sancho Panza interior, e incluso dándole unos golpecidos cariñosos en la cabeza de vez en cuando como señal de agradecimiento por los invalorables servicios que nos ha prestado y aun nos presta, tratar de alimentar el Quijote místico, poeta e idealista que anida en nuestro interior profundo.

      Nuestro Quijote debe cabalgar cada vez un poco más adelante, y nuestro Sancho cada vez un poco más atrás…

      Como decía crípticamente el bautista: “Es necesario que yo disminuya, y Él crezca…”.

      Creo que ese es nuestro destino inexorable.

      Eliminar
    23. Daniel Franz 6.v:

      Bué, usted DIJO eso, yo por lo que veo (y según Hume, como un hombre sabio proporciona su creencia a la evidencia, yo aun sin ser sabio me ciño a la evidencia y deduzco que usted es Quijotiano mucho más que Sanchopanziano... es lo que tiene ser escéptico ;-D

      Sancho Panza se ciñe a lo material y pedáneo, D. Quijote vuela por las regiones etéreas de la mística... No es cuestión de capacidades mentales, sino de ACTITUD. ¿Por qué lo digo? Fácil, he aquí la demostración:

      "Pero Nosotros ... somos mucho más que un cuerpo y una mente. Nosotros sí podemos ver gigantes donde parece haber molinos"

      Efectivamente, USTEDES pueden ver gigantes donde son molinos, como D, Quijote; Sancho y yo sólo vemos molinos donde hay molinos... Entonces quedamos en que usted es quijotiano y no sanchopazista ¿OK? ;-D


      Todo lo demás que dice, mejor lo apartamos hasta que tenga alguna evidencia racional.


      Por cierto ¿No ha pensado que a lo mejor el bautista ese se estaba refiriendo a su cola? XD XD XD

      Saludos cordiales.


      jasimoto

      Eliminar
    24. Querido Jasimoto:
      Si ud me quiere hacer enemistar con mi Sancho Panza interior, le digo desde ya que no lo logrará. Yo le tengo un enorme respeto y cariño al gordo, y creo que el sentimiento es mutuo. Él sabe que lo necesito, pero él también conoce sus limitaciones, y también sabe que necesita del Quijote para levantar vuelo.

      Llevamos una convivencia muy respetuosa.

      Yo lo escucho siempre con mucha atención, y trato de extraer el gramo de oro de sabiduría que tienen siempre, invariablemente, sus intervenciones, rebosantes del más puro sentido común.

      Como base de esa armonía, nunca nos hacemos sentir incómodos el uno al otro. Cuando él me dice: "¿Ve allá, don Quijo? ¡Vea ese campo de flores, que se extiende hasta donde da la vista! ¡Vea qué hermoso, voto a bríos!", yo nunca lo contradigo.

      Por el contrario, le digo en tono cariñoso y comprensivo: "Sí, Sanchito querido, sí... ¡Qué lindas "flores"! Vamos a admirarlas más de cerca ¡Qué suerte que tengo de tenerte a mi lado!". Y él se ríe con su risa franca y despreocupada, feliz de poder serme de utilidad...

      ¿Qué sentido tendría decirle que no son flores sino milagros?
      ¿Ganaría algo con eso?


      Él es el ayuda de cámara del que hablé en otros comentarios, el que me conducirá hasta la presencia del rey.

      Cuando eso ocurra, lo miraré con una mirada de infinito agradecimiento y le diré:
      “Amigo del alma: hemos hecho un largo viaje, y hemos vivido innumerables aventuras, siempre juntos, pero aquí debemos separarnos. Sólo yo puedo tener acceso a la recámara del rey. Debes saber que sólo tengo palabras de agradecimiento para ti. Ha sido un verdadero honor y un privilegio contar con un compañero tan fiel y noble como tú. Mi agradecimiento hacia ti es eterno, y nunca mejor usada esa expresión que ahora.”

      Seguramente, él no dirá nada. Las palabras estarán de más. Probablemente de tanto estar en contacto con el Quijote, ya intuía cuál sería el desenlace final del largo viaje.

      Quizás será imposible contener alguna lágrima, que correrá por los rostros de esos hombres recios, curtidos en mil y un hazañas.

      Y un fuerte abrazo en silencio sellará para siempre la alianza eterna…

      Eliminar
    25. Daniel Franz 6.x:

      ¡Dios me libre de querer enemistarlo con nadie!


      Y sí., D. Quijote levantó del suelo a Sancho... tanto como se elevó Clavileño.

      https://www.almendron.com/blog/wp-content/images/2013/01/IMG_0001.jpg


      Por otra parte ya sabemos que usted cree sólo lo que quiere creer. En fin, perdóneme por haberle acercado un poco de vulgar realidad ;-D


      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
  7. .

    ES LA EXPOSICION MAS TONTA Y TENDENCIOSA QUE HE LEIDO EN ESTE LUGAR DE PACOTILLA..

    EL AUTOR SUPONGO SERA EL "GRAN MANIPULADOR DE MASAS" LLAMADO NOE JEJE

    EN FIN A VER..

    ME GUSTA COMO A VECES SE REFIERE A EL EN PLURAL , "HABLAMOS" Y OTRAS VECES EN SINGULAR "HABLO"..

    EL TIO LE DA PLURALIDAD A CIERTAS AFIRMACIONES Y SINGULARIDAD A OTRAS , TACTICA BARATA MUY USADA POR LOS CHARLATANES..

    POR OTRO LADO MAS DE UNA VEZ PRETENDE USAR LA "LOGICA CONTUNDENTE" BASADA EN UN CONOCIMIENTO ABSOLUTO DE LOS FENOMENOS NATURALES...

    PERDON??? ...

    ¿QUIEN TIENE PROFUNDA Y ABSOLUTA CERTEZA DE LOS FENOMENOS NATURALES? , LA CIENCIA???

    LE RECUERDO LA TONTERIA DEL GATO DE SCHRODINGER O LA INCERTIDUMBRE DE LAS DOS RENDIJAS POR CITAR SOLO DOS "INSEGURIDADES CIENTIFICAS" JAJAJA

    POR OTRO LADO ACA TENEMOS UN PROBLEMA SEMANTICO , ESTE TIO SEA QUIEN SEA USA EN EXCESO LA PALABRA "PROBABLE" , O SEA SIENDO SIMPLISTAS , ESTABLECE CON CIERTA ARBITRARIEDAD QUE LA CREENCIA RELIGIOSA ES "IMPROBABLE" Y SU CREENCIA "CIENTIFICA" (¿cientifica?) , ES TOTALMENTE " PROBABLE"..

    PROBABLE?... ¿NO QUIERE DECIR ESO QUE SE PUEDE PROBAR?

    ¿PUEDE PROBAR QUE DIOS NO EXISTE? ........ RESPUESTA: NO ,. CLARO QUE NO PUEDE..

    POR LO TANTO , SU AFIRMACION AL RESPECTO SEÑOR , ES ABSOLUTAMENTE IMPROBABLE..


    PERO NO SEAMOS TAMPOCO TAN LITERALMENTE TIRANOS , SUPONGAMOS QUE LA PALABRA "PROBABLE" ESTA USADA COMO SINONIMO DE "POSIBLE O FACTIBLE!..

    EN ESE CASO SEÑOR , TAMBIEN ES POSIBLE O FACTIBLE QUE DIOS EXISTA..

    O SEA RESUMIENDO , UNA CUESTION DE CRITERIOS Y PUNTOS DE VISTA..

    SEGUN SU CRITERIO DIOS NO EXISTE ..

    SEGUN EL MIO .. SI..

    TABLAS...

    Y BUE , SIGA PARTICIPANDO GENIO.

    saluditos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esceptico (tontolculo registrado) 7:

      ¡Mira que eres subnormal, eh!

      "EN ESE CASO SEÑOR , TAMBIEN ES POSIBLE O FACTIBLE QUE DIOS EXISTA."(sic)

      ¡Claro que sí! Y Superman, la Mujer Maravilla, el gato de Cheshire, la Reina de Corazones, el gato con Botas.,. y tu cerebro... tan factibles son de existir como Dios.


      "O SEA RESUMIENDO , UNA CUESTION DE CRITERIOS Y PUNTOS DE VISTA"(sic).

      Así es, entonces según mi criterio y porque me sale de las bolas, Thor es el Dios del trueno, Harry Potter es totalmente real y el Capitán Kirk hablará en la ONU.

      TABLAS..: Subnormal uno, 0 - Subnormal dos, 0.


      No sé por qué no permaneces calladito e insistes en hacer el gilipollas en el blog, la verdad. Se te deja pasar para nada.

      Saludotes.


      jasimoto

      Eliminar
    2. ¿Noé, un gran manipulador de masas? ¿Trabaja en una panadería?...

      Eliminar
    3. Policía otra post que se te escapó “tontolculo registrado” estas muy relajado últimamente... significa esto que podrá volver a escribir la innombrable?

      Eliminar
    4. Saludos Esceptico 7...

      Vaya... confundiendo tu “basada en un conocimiento absoluto de los fenomenos naturales”, con mi “Basándonos en lo que conocemos de la naturaleza”... no me extraña que estés confundido.

      Y me dio mucha risa el “tambien es posible o factible que dios exista”... Jeje.

      Debe ser difícil ir por la vida creyendo en la posible existencia de cualquier cosa que esté descrita o no.


      Según RAE:

      escéptico, ca.
      adj. Que no cree o afecta no creer.

      Y dices: “TAMBIEN ES POSIBLE O FACTIBLE QUE DIOS EXISTA”

      Y como le queda grande el “Esceptico” a algunos...


      Eliminar
    5. "¿PUEDE PROBAR QUE DIOS NO EXISTE?.. RESPUESTA: NO, CLARO QUE NO PUEDE"
      Disculpe Ud la intromisión, pero ¿cuántas veces se dijo aquí y en cualquier otro blog, foro de debate, etc. que los negativos no pueden probarse, por lo tanto, la carga de la prueba queda para Ud y los creyentes, no para los verdaderamente escépticos / agnósticos / ateos?

      En una conversación / debate, quedaría así:
      - "Papá Noel no existe..."
      - "¿Cómo que no?, a ver, ¡¡pruébeme que no existe!!".

      Lo mismo aplica para el Ratoncito Pérez, el Hada de los dientes y Papá Pitufo, solo que estos personajes no fueron fuente de inspiración de ninguna religión que a su vez haya sido fuente de inspiración de guerras y masacres a lo largo y ancho de nuestra patética historia.

      Un diálogo ficticio, similar al anteriormente expuesto, pero tocante a las religiones:
      - Soy cristiano, y le digo que YHWH es el único dios verdadero creador de todo!
      - Pero yo soy musulmán, y yo le digo a Usted que Alláh es el único dios verdadero, no un tal YHWH ni menos el plural del dios cananeo Elohim, y el verdadero profeta fue Mohamed y no Yeshua!

      En la absurda discusión del ejemplo, ¿quién tiene la razón? Queda a gusto y criterio personal del creyente. Si Ud es islamita, estará de acuerdo con la segunda opinión. Si es cristiano, obviamente con el primero. Como sea, esto demuestra que no existe un concepto universal de cuál es el dios "único y verdadero". Para el musulmán, Yahvé es igual de falso que Mithra. Para el cristiano, Alláh es más falso que billete de 437 dólares. Para el mazdeísta, los dos citados son falsos y el único y verdadero es Ahuramazda. No hay unificación de criterios sobre quién es dios y cuál es el verdadero, cosa que deja a los dioses creadores bastante mal parados ya que evidentemente escogieron un muy mal método para “revelarse” a nosotros los simples mortales.

      "O SEA RESUMIENDO , UNA CUESTION DE CRITERIOS Y PUNTOS DE VISTA.."
      En efecto, como comenté antes.

      "SEGUN SU CRITERIO DIOS NO EXISTE ... SEGUN EL MIO .. SI.."
      Siguiendo la línea anterior, cabe preguntar: ¿Cuál de los dioses? Acto seguido, ¿Por qué esos dioses que en la antigüedad se manifestaban por cualquier cosa en cualquier lugar y momento, ahora en plena era de las comunicaciones solo juegan a las escondidas, razón por la cual existe gente que duda bastante de su existencia?

      Mightywings

      Eliminar
  8. .

    JASIMOTO , JASIMOTO..

    SERENATE PEQUEÑO RAPAZ , ERES SOLO UNA LAUCHA ATRAPADA EN EL JUEGO DE UN FELINO IMPLACABLE..

    YO SOY EL FELINO Y ME DIVIERTE TU PROVERBIAL FALTA DE ELEGANCIA FRENTE A MIS APLASTANTES AFIRMACIONES..

    Muere dignamente pequeño ser jjjj

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esceptico 8:

      Sí, tanta elegancia me aplasta, te lo juro ;-D

      jasimoto

      Eliminar
  9. .

    JEJE ME GUSTA COMO SOLTAS AFIRMACIONES AL AIRE NOE

    escepticismo

    m. Doctrina que afirma que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla:

    escepticismo religioso.
    Incredulidad o duda acerca de la verdad o eficacia de cualquier cosa:


    ESCEPTICO MIESTIMADO IGNORANTE NO ES SINONIMO DE DESCREIMIENTO , TE RECOMIENDO QUE LEAS UN POCO MEJOR EL DICCIONARIO DE LA RAE..


    RAE JAJAJAJAJAJA baboso

    ResponderEliminar
  10. .

    ANONIMO QUE SE YO QUE NUMERO...

    ¿VAN A SEGUIR AD ETERNUM CON ESA CUESTION DE QUE SE PUEDE NEGAR CUALQUIER COSA SIN NECESIDAD DE PROBARLO?

    QUE FACIL... A VER IMAGINEMOS.... "SEÑOR EINSTEIN YO NIEGO DE PLANO QUE LA TONTA TEORIA DE LA RELATIVIDAD SEA COHERENTE , Y ADEMAS NIEGO QUE USTED SEA EINSTEIN , Y ADEMAS NIEGO QUE USTED VIEJITO SEA UN VERDADERO CIENTIFICO Y NO UN METAFISICO DE PACOTILLA"..

    EINSTEIN CON SU PROVERBIAL ELEGANCIA (SIMILAR A LA MIA) DIRIA "PUES DIGAME POR FAVOR EN QUE SE BASA USTED?

    Y EL NEGADOR REFUTA "LAS NEGACIONES SEÑOR , COMO USTED SABE , NO DEBEN SER PROBADAS ¿O ACASO NO LO SABIA? PROFIRIENDO UNA RISA SARDONICA EXULTANTEMENTE ACENTUADA POR LAS PAREDES DEL RECINTO..

    JA JA JA JA JA JA

    EINSTEIN FRENTE A TAL PODEROSA DEMOSTRACION DE INTELIGENCIA , SE RETIRA DERROTADO Y VENCIDO PENSANDO SERIAMENTE EN EL SUICIDIO..

    VIVAAA HURRAAA!! PODEMOS NEGAR CUALQUIER COSAAAAA!! NO HAY NECESIDAD DE PROBAR NADAAA !!!

    Yo cuando sea grande voy a ser un negante ..


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tontolculo 10:

      Pues a ver cuando maduras., pendejo, que ya es tarde.

      En tu ejemplo de retrasado estás afirmando que niegas algo.

      A ver (esto ya es una obra de caridad) ¿no te parece que será lo mismo que yo afirme que no tienes cerebro que yo niegue que tengas cerebro? En cualquier caso estoy diciendo que no tienes cerebro... ¿de verdad eres tan menso o te lo haces? Como que estoy pensando que nos trolleas, nadie puede ser tan idiota.

      Ser idiota es una desgracia, alardear de ello es una idiotez superlativa... Y pensar que en cierta época... Da igual.

      Dale recuerdos al pato Donald.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Esceptico 10:
      Amén de la contundente respuesta que le dio Jasimoto (gracias, me facilitó tener que volver a ejemplificar y responder sobre el asunto de dar pruebas a los negativos, que ya parezco un disco rayado), y en vista de que Ud es un cristiano ejemplar como su rico vocabulario y educada forma de responder denotan, al mejor estilo del Maestro bueno pero que no era bueno según él mismo - ¿podría dar una prueba irrefutable de que su Dios es real?

      Total, Ud afirma que los negativos se pueden probar. Si es real para Ud, debería ser real para mi y cualquier otra persona, total, la verdad es universal, acá y en China. Así como muchos dudaron de Einstein hasta que un eclipse terminó dándole la razón, ahora, le doy la oportunidad de ganar un adepto (o volver a ganar) o "un alma" más para el paraíso celestial, a cambio de una simple prueba de que su Dios existe y se preocupa por cada uno de nosotros así como cuida hasta de los pajarillos.

      ¡Piense en la recompensa que le dará el Altísimo por haber ayudado a que una de sus ovejas perdidas vuelva al redil!

      Yo fui cristiano toda la vida, hasta hace unos 2 o 3 años atrás cuando empecé a abrir los ojos y aplicar lectura comprensiva a la biblia, sin distractores del tipo "leer en espíritu" o buscar "palabra rhema" que puedan causar el desvío u omisión de gran parte del contenido leído.

      Ya que Ud conoce al Dios único y verdadero, le doy la oportunidad de merecerse una gran corona en el Cielo, tan solo dando una (1) pruebita indiscutible de su existencia, y que de paso sitúe a su Dios personal por sobre todos los otros dioses de la historia, tanto de la antigüedad como los que hallamos dispersos hoy día en las 4.200 religiones que hay en este mundo de 7000.000.000 de habitantes. No es mucho pedir, verdad?

      Gracias.

      Mightywings

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. SÉPTICO 10:

      EINSTEIN SE RETIRO CABIZBAJO PENSATIVO, PERO NO POR QUE FUE DERROTADO COMO CUALQUIER IMBÉCIL DESCEREBRADO SUPONDRIA, SE RETIRO ASÍ POR QUE NO LE GUSTA SER UN SOPLÓN, PERO NO ESTABA PENSANDO EN EL SUICIDIO SINO EN LOS PROS Y CONTRAS DE LO QUE IBA A HACER, LUEGO DE HABAR ANALIZADO TODO TOMO UN RUMBO DE ACCIÓN, LLAMO A LA "CASA DE LA RISA" QUIENES ENVIARON A LOS AMANSALOCOS AL LUGAR DONDE ESTABA EL IMBÉCIL "NEGADOR" QUE AUN ESTABA RIENDO SARDONICAMENTE COMO LOCO LUEGO DE QUE TODOS SE HABÍAN RETIRADO, Y CUANDO LE ECHARON EL GUANTE LOS AMANSALOCOS, EL DECÍA QUE ESTABA CUERDO, PERO UN LOQUERO LE DIJO QUE ÉL NO ESTABA SANO, Y QUE COMO EL DECÍA QUE LOS NEGATIVOS NO SE PRUEBAN, SE DIO CUENTA EL "NEGADOR" QUE EN VERDAD SI ESTABA LOCO Y EMPEZO A LLORAR.

      BUA, BUA, BUA, BUA, BUA, BUA,
      BUA, BUA, BUA, BUA, BUA, BUA,
      BUA, BUA, BUA, BUA, BUA, BUA!.

      PERO CUANDO LLEGO A LA "CASA DE LA RISA", PENSO QUE EL NO ESTABA LOCO, Y COMO LOS NEGATIVOS NO SE PRUEBAN, PROFIRIENDO UNA RISA SARDONICA EXULTANTEMENTE ACENTUADA POR LAS PAREDES DEL RECINTO DE AISLAMIENTO DE LA "CASA DE LA RISA".....

      JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

      PERO CUANDO ARGUMENTO ESO NO LO SOLTARON, Y LO GUARDARON JUNTO CON TODOS LOS "NEGANTES", DONDE EL PRINCIPAL ERA UN IDIOTA APODADO SÉPTICO, QUE NEGABA QUE ERA IDIOTA!

      MIENTRAS TANTO, EINSTEIN SE HIZO FAMOSO Y GANABA EL PREMIO NOBEL, Y NI SIQUIERA RECORDABA EL EPISODIO CON EL LOCO IMBÉCIL ESE, QUE ÉL ENVÍO A LA "CASA DE LA RISA"!

      Eliminar