jueves, 12 de agosto de 2021

Falsas razones para confiar en la Biblia. 4) Material dificultoso

  



Falsas razones para confiar en la Biblia.

4) Material dificultoso

 


La cuarta de las cinco razones que indican que “la Biblia es confiable” es el “material dificultoso”. Dice: 


“La Biblia contiene material dificultoso que probablemente no se hubiera inventado si fuera falso”. 


En realidad, no se sabe que eso sea cierto. Varios eruditos han propuesto que existe tal material en los evangelios, pero sin ningún fundamento real (como la evidencia era embarazosa) y, a menudo, contrario a la evidencia real. Y cualquier ejemplo, que se pueda citar, encuentra un considerable desacuerdo entre los estudiosos en la literatura revisada por pares, en este campo de investigación, en cuanto a sí realmente se puede considerar.

 

Sin embargo, lo más importante es que se trata de un non-sequitur directo. Metodológicamente, ese material dificultoso se convierte en leyenda, porque el creador de esa leyenda siente la necesidad de refutarlo o explicarlo o, de alguna manera, sabe que no puede ocultarlo, de hecho no apoya nada más en esa leyenda. Muchas historias de ficción, muchos mitos y leyendas contienen algunos hechos verdaderos (incluso los más dificultosos), en torno a los cuales se construyen historias y afirmaciones falsas. Por lo tanto, encontrar algún material embarazoso en un texto no es compatible con la fiabilidad de ese texto. Solo admite la confiabilidad de esa única afirmación en ese texto. (Si es que).

 

Es importante destacar que este es el acuerdo universal de todos los expertos principales en los estudios de Jesús: el criterio de dificultad se inventó precisamente porque todos los expertos principales consideran que los evangelios son poco confiables. Y por esa razón, todos argumentan que el criterio de dificultad solo puede, en el mejor de los casos, rescatar la única afirmación a la que se aplica (la dificultosa) como confiable. De ninguna manera apoya la confiabilidad del resto de ese evangelio. El hecho de que este sea el acuerdo metodológico universal de todos los expertos significa que este meme está mintiendo al público: está afirmando una conclusión metodológica que contradice de manera bastante evidente lo que han dicho todos los expertos en el tema. Aún peor, también está afirmando una conclusión que es directamente contraria a la lógica.

 

Y sin embargo, es aún peor que eso. Porque en realidad no hay evidencia de que algo que se originó en algún evangelio fuera dificultoso para el autor de ese evangelio. Otros autores podrían haberse sentido avergonzados por eso, y por eso intentaron cambiar la historia. Pero eso no apoya la verdad de la declaración original. Si no fue embarazoso cuando se compuso, entonces no podemos argumentar que deba ser cierto (incluso si se sigue lo contrario). Y, sin embargo, todos los ejemplos que se ofrecen están lejos de ser dificultosos para su autor original, pero en realidad son completamente adecuados para los intereses inventivos de ese autor.

 

En otras palabras, en realidad no podemos ubicar ninguna declaración en la Biblia que sea realmente dificultosa para el autor que la escribió originalmente.

 

Por ejemplo, algunos afirman que el bautismo de Jesús por Juan el Bautista es un pasaje dificultoso; pero solo fue dificultoso para los autores posteriores. Para Marcos, quien lo inventó, no fue nada dificultoso. Se ajustaba completamente a sus propósitos: que el famoso Juan Bautista declarara a Jesús como su superior y sucesor (1: 7-9); para producir un mito etiológico del ritual del bautismo cristiano como adopción por parte de Dios (1: 9-11); para limpiar la carne de pecado añadida al Señor y así pudiera comenzar su ministerio y derrotar a Satanás en la siguiente escena (1: 12-13); y para establecer la declaración de Dios de que Jesús era su hijo (1:11). Esta es efectivamente la historia de nacimiento en Marcos para mostrar a Jesús como el mesías, el momento en que el Espíritu Santo entró en él (1:10), el mismo espíritu que lo abandonaría en su muerte (15:37). Marcos construyó este mito al comenzar para hacer eco y revertir su final, con tal precisión literaria que demuestra que construyó deliberadamente (porque la historia real nunca funciona tan perfectamente).

 

No hay indicios de que nada de esto haya complicado a Marcos o nadie lo hizo en el momento en que Marcos escribió. “Pero que Jesús tenía que estar libre de pecado desde el nacimiento” no es un concepto cuya existencia podamos establecer hasta generaciones posteriores en el cristianismo ; y en cualquier caso, es el cuerpo el que se limpia, no el espíritu. Claramente, Marcos creía que el cuerpo como recipiente debía ser limpiado mitológicamente antes de que el Espíritu pudiera entrar en él, por lo que escribió una historia que describía exactamente eso. Del mismo modo, “pero Jesús no se sometería a un inferior” no es coherente con el mensaje del evangelio de mostrar humildad (como lo hace Jesús con frecuencia en sus historias, creando el modelo ficticio que se espera que los propios cristianos imiten), ni con la escena de Marcos que representa a Juan declarando a Jesús como su superior y no al revés.

 



Con Juan el Bautista (y muchos otros ejemplos), los autores posteriores vieron problemas con la historia que Marcos creó, porque su moral o teología habían evolucionado o diferido de la suya, por lo que reescribieron la historia para adaptarla a sus propias agendas. Eso no proporciona ninguna evidencia de que la historia sea cierta. Solo demuestra que sabían que la historia de Marcos había salido a la luz, una historia que no les gustó (pero que a Marcos sí , por lo que tuvieron que revisarla u ocultarla). Pero eso significa que puede ser Marcos quien lo inventó. Justo como muestra la cronología. De hecho, esta dificultad solo se muestra después de que Marcos compuso la historia, es evidencia que Marcos la inventó. Si no lo hubiera hecho, habría sido eliminada o alterada en la tradición mucho antes de que incluso Marcos la recibiera.

 

Lo mismo sigue para cualquier otro caso que se quiera mencionar. No soy solo yo que lo digo. Son numerosos los expertos en el estudio de Jesús que han dicho estas cosas, en libros y artículos revisados por pares, sobre el Criterio de Dificultad en general y sobre Juan El Bautista específicamente. 

 

Es aún peor que los detalles difíciles en los mitos sean, de hecho, falsos, no verdaderos como supone la sabiduría popular. Claramente, se insertan generalmente en mitos por razones arcanas y simbólicas que a menudo ni siquiera podemos identificar, la intención original detrás de ellos hace mucho que se perdió en la historia. El mítico dios salvador Atis fue castrado, por lo que sus sacerdotes se castraron, a pesar de ser el acto más vergonzoso y humillante que un hombre pueda realizar sobre sí mismo. Sin embargo, un dios salvador venerado sufrió esta humillante castración. ¿Eso prueba que Atis existió? ¿Que realmente se castró a sí mismo? No. El mítico Rómulo asesinó a su hermano Remo, a pesar de que el fratricidio es el mayor de todos los pecados en el sistema de valores romano, recibiendo los castigos más terribles en la parte más profunda de su infierno imaginado. ¿Significa eso que Rómulo existió? ¿Que realmente cometió el asesinato? No.

 

Entonces, ¿cómo se nota la diferencia? Si las religiones antiguas inventaban cosas dificultosas en sus mitos todo el tiempo, ¿cómo podemos afirmar que solo ponían esas cosas cuando eran verdaderas? Claramente no lo hicieron. Pusieron esas cosas por muchas otras razones además de eso. Las mujeres no fueron las primeras en llegar a la tumba porque eso era complejo en la época, así que es, verdadero; las mujeres fueron las primeras en la tumba en manifestar el mensaje del Evangelio de que las últimos deben ser las primeros y cumplir con el repetido tema literario de Marcos construido deliberadamente con ironía. Entonces, este meme también desinforma al público ocultando este hecho: los detalles dificultosos no son evidencia de la verdad en ningún otro mito. Entonces, ¿por qué lo serían en el mito de Jesús?

 

Contrario a todo esto es el hecho de que los evangelios nunca se ven en dificultades por cosas que deberían. Lo que prueba que ni fueron inspirados ni aprobados por ningún dios real.

 

Por ejemplo, se muestra a Jesús en los evangelios actuando repetidas veces como si los patriarcas hubieran existido, pero la arqueología ha mostrado que no existieron. Fueron construcciones míticas de judíos posteriores que querían simbolizar y explicar sus valores, rituales y creencias tejidos de forma que articularan esos puntos vistas. Como todas la otras mitologías nacionales. Asimismo, Jesús lanza una larga diatriba sobre cuán fútil es lavarse las manos o el servicio antes de comer, ya que nada malo puede entrar si tú no lo haces (Marcos 7:1-23), demostrando así que no tenía conocimiento alguno sobre los gérmenes y por lo tanto la importancia fundamental del lavarse  las manos. De igual manera, el respaldo del evangelio de Jesús a la esclavitud, la mutilación y ejecución por delitos mínimos y todos los demás consejos, terribles ejemplos y enseñanzas morales que Jesús entregaba.

 

No sentirse abochornado por estos asuntos significa que sus autores no tenía una religión verdadera. Eran solo producto de la ignorancia y crueldad de su tiempo y por lo tanto también lo eran las historias creadas por ellos. La Biblia no es mejor que los imperfectos mitos de cualquier otra religión.




Basado en la traducción del original:

https://www.richardcarrier.info/archives/14441


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



"Ya vendrá el día en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter"

Thomas Jefferson 






19 comentarios:

  1. Asi es. Como se ha dicho no puede entenderse la biblia a la manera atea. Es decir no se lea el libro tomando todo literalmente porque los autores biblicos mas bien se orientaron por escribir cosas simbolicas en muchos aspectos.

    Claro no hay que olvidar que en el pasado las cosas eran diferentes a cosmo son hoy:

    En el pasado no habia mucha "especializacion", es por ello que se aprecia que digamos no habia diferencia entre el Derecho y la Teologia. Entre la Teologia y la politica nacionalista. O entre Teologia e Historia.

    Parece ser de lo religioso partia todo lo demas y es claro porque las piramides sociales antiguas tenian a la Nobleza como cabeza y seguian el clero, que les ayudaba a legitimizarse.

    Nunca se analize lo que hace la clase sacerdota, despegado del apoyo que brindan los aristocratas.

    Esas dos clases se ayudaban a mantener en el poder.

    El clero se ocupaba de las cosas de los dioses (que eran muy , pero muy importantes en el pasado) y afiaznaban en el poder a los aristocratas.

    El dia en que los aristocratas vieron que ya no era necesario apoyarse en el clero..... fue ya casi que en el renacimiento.

    Asi que bueno estos escritos deben entenderse que son textos politicos, de leyes, de historia, de arte, de poesia, de consejos...etc....

    Hay de todo

    Mi consejo no se tome esto literalmente

    Sino mas bien sigamos las ideas de los Padres Apostolicos, que tomaron el AT en modo Alegorico.

    Ahora bien yo diria que tomese el NT tambien alegoricamente

    Quizas lo que se necesita a estos dias de alta tecnologia, es un TERCER testamento, actualizado a los ideales y costumbres del hombre electronico.

    Se requiere un nuevo tipo de profeta que nos conecte con esa realidad ultima tan esquiva y tan inexistente

    ResponderEliminar
  2. Mi propuesta:

    Que los ateos publiquen un libro llamado "Biblia Atea"

    Que explique el "por que" estamos aqui:

    El GENESIS ateo, empezaria con el big-bang.

    Luego nos pasarian a contar las historia de los grandes patriarcas del ateismo del pasado:

    Carl Marx, en esa vision tendria 900 años y habria engendrado solo hijas con la Esposa de Engels....

    Ahhh... cuanto no desearia ver la vida de todos esos grandes patriarcas del ateismo:

    El mismo Marx, chopenjaguer, Hegel, feguerbac....niche, sartre... etc

    Luego de contar las historias de esos patriarcar legendario que viven varios siglos, bien podrian contar las historias del ateismo y el comunismo....

    Si...seria una pagina intgeresante, similar a como los israelitas cuentan sus guerras para tener la tierra prometida.

    Ya el nuevo testamento ateo, vendia con la aparicion del Mesias Richard Dawkins y sus apostoles o jinetes del nuevo ateismo:

    Diriamos que Dawkins es el que nos presenta el ateismo verdadero y nos desliga del horror ateo del pasado (como un Jesus)

    Ya es Dawkins el que nos dice a los ateos, que ateismo no es doctrina....

    y que ateismo es simplemente "no creer en dioses"

    y finalmente debe haber una gran promesa atea....

    Que el ateismo nos devolvera al eden y a la inocencia perdida....

    Ha de venir un nuevo Dawkins que conducira a la humanidad a que ya no haya diferencias entre agnosticos y ateos.

    GLORIA!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuidado xyz, mire que "Chopenjagüer" lleva umlaut (diéresis) sobre la "u"... por lo demás, creo que escribe ud perfectamente todos esos difíciles nombres de filósofos... ud debe haber leído mucho el Ferrater Mora...

      Eliminar
    2. Daniel, lo importante es que haya una biblia para ateos:

      Una edicion traducida y comentada por y para ateos.

      Solo asi supongo yo, nosotros los ateos vamos a poder entender el libro ese....

      Eliminar
    3. Saludos xyz. No se haga ud demasiadas ilusiones: el otro día estuve hojeando una edición de la Biblia comentada por ateos, y vi que tenía signos de interrogación por todos lados...

      Eliminar
  3. Ya es dificultoso un material que, al cuestionar las barbaridades que dice, te sale un cristiano a decir: "No, dice esto, pero en la versión original en griego dice algo que es distinto". Nada confiable, con esa excusa te venden cualquier cosa.

    ResponderEliminar
  4. Otro artículo más, y siga el baile, siga el baile... qué semanita estamos teniendo, a todo trapo... palo y palo... el sablazo de hoy a la religión se llama "Material dificultoso!"... bueno, el que no se haga ateo con todo ésto, no sé, no sé...

    ResponderEliminar
  5. Es interesante poner algo sobre el autor de esta telenovela en capítulos ​
    La metodología y las conclusiones de Carrier en este campo han resultado controvertidas y poco convincentes para varios especialistas en el campo, y sus teorías a menudo se identifican como "marginales".

    ResponderEliminar
  6. Vamos a seguir con Wikipedia.
    Y la teoría del mito de Jesús
    En la erudición moderna, la teoría del mito de Cristo es una hipótesis marginal, abordada solo en notas al pie o casi ignorada por completo.[b]​ Ehrman señaló que «prácticamente todos los historiadores cuerdos del planeta (cristianos, judíos, musulmanes, paganos, agnósticos, ateos, lo que sea) han llegado a la conclusión

    ResponderEliminar
  7. Asimismo, Jesús lanza una larga diatriba sobre cuán fútil es lavarse las manos o el servicio antes de comer, ya que nada malo puede entrar si tú no lo haces (Marcos 7:1-23)

    Se me había olvidado esta anécdota!

    Excelentes concejos de salud pública, no te laves las manos para comer



    Por supuesto no faltará el que diga que esto es una alegoría a la limpieza espiritual.

    Pues en realidad es una mezcla de ambas, es una alegoría a la limpieza espiritual, pero también es una orden de Jesús, si tu espíritu esta limpio puedes comer con las manos llenas mugrientas que nada te pasará, puesto que la enfermedad viene de adentro

    ¿Disentería que es eso?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto, los colosos espirituales, NUNCA nos dijeron que habia que hervir el agua.

      Pero en fin, no sera que aqui franz quizo decirnos que comer (razonablemente hablando) no es tan grave como insultar verbalmente a alguien?????

      en fin estos misticos son duros de entender....

      mas si uno es ateo..... pucha, por dios, desde que soy ateo no acierto a entender ni medio versiculo

      Eliminar
    2. Jesús es un doctor ESPIRITUAL (una verdadera eminencia), no un médico. Su preocupación no reside en cómo atender mejor el paquete de moléculas que conducimos. Para decirle a la gente que hay que hervir el agua, o que hay que lavarse las manos para no contraer enfermedades, etc, están los esforzados y abnegados galenos, que para eso los mandamos a estudiar...

      Lo que ataca Jesús es la creencia de que la purificación es algo EXTERNO. Los fariseos se lavaban las manos y creían que con eso estaban "purificados" de acuerdo a lo que decía la Ley. También creían que bastaba con diezmar, con no trabajar el día de descanso, etc, es decir, con cumplir puntillosamente todos y cada uno de los preceptos de "la Ley".

      Jesús les dice que eso está lejos de ser suficiente; que LO MÁS IMPORTANTE de la Ley no es cumplir con cada precepto sino IMBUIRSE DE SU ESPÍRITU, de Amor, de Hermandad, de Humildad, etc.

      Incluso en varios pasajes les muestra cómo, para cumplir con ese espíritu, es válido SALTARSE el cumplimiento de la Ley en ciertas ocasiones.

      Cumplir al mínimo detalle cada pequeño preceptito de la Ley, y a la vez insultar a un hermano (a eso apunta "lo que de su boca sale"), o guardar rencores hacia éste, o ufanarse y sentirse superiores y despreciar a los "abyectos pecadores", por ejemplo prostitutas o recaudadores de impuestos (como muestra en varias parábolas), o dejar a un moribundo tirado en el camino (como muestra en la parábola del buen samaritano), etc, etc, es no entender NADA de la Ley, es perderse en la hojarasca sin entender la esencia.

      Es "colar el mosquito y tragarse el camello", como les dice en otro pasaje...

      Eliminar
    3. Menos mal que la mayoría de las personas no son como el que escribió el artículo y puede entender cuando un pasaje no es literal.
      ¡El problema que tendrían los cruceros si los creyentes se crearían que pueden caminar sobre el agua!
      A veces me asombra como un ateo se jacta de su inteligencia y conocimientos y luego sale con una barbaridad como esa, y conste que uso barbaridad y no pienso en los bárbaros, que fueron personas con un nivel de intelecto más alto, muchas veces.

      Eliminar
    4. Mhmm me suena como que le acomodan las cosas a Jesús.

      Yo no tengo nada contra Jesús, pero me parece que sus fans tienden a acomodarle mucho las cosas.

      Seamos sinceros

      Es natural que alguien de aquella época tuviera errores de percepción (al igual que los tenemos nosotros), más daño le hacen a la figura de Jesús diciendo que estaba iluminando a decir que simplemente fue alguien que intentó hacer lo mejor que pudo con las herramientas que tenía.

      Jesucristo es simplemente resultado de una época.

      Como todos nosotros

      Eliminar
    5. No comparto su opinión, ni creo que tenga fundamentos.
      Las enseñanzas de Jesus aun hoy en día dan resultados, le guste o no le guste aceptarlo.

      Eliminar
  8. Por favor quiero que se pongan en mi posición.

    Soy padre soltero, administrador del cielo y al mismo tiempo estoy encargado de la creación, sin mencionar que ando por todas partes en todo momento, con tanto en que hacer, tuve la buena voluntad y el cariño de escribir 3 libros bastante largos por cierto

    Dejen de andar buscando errores, si me equivoque, es por mis muchas ocupaciones

    Un poco más de consideración ¿Si?...

    ...Mal agradecidos todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Escuche, Jehová: ud puede decir "Hágase la luz" sin que venga atrás la compañía eléctrica a cobrarle nada, crea al hombre soplando el barro... ud prácticamente no tiene gasto ninguno, ¿de qué se queja?...

      Ud se queja de omnipotente, digo de lleno...

      Eliminar
  9. Que por cierto Sr. Jehová, sería de gran ayuda, sobre todo ahora con el extraordinario coste en el recibo de la luz, pudiera explicarnos que necesitando ésta un emisor, ¿Cómo pudo aparecer así sin mas de la nada?

    ResponderEliminar
  10. ¿Qué tan confiable puede ser un escritor que narra supuestos hechos, con lujo de detalles y diálogos, ocurridos hace 40 años, máxime si contiene elementos fantásticos? ¿Sería creíble ese escritor, aun si no haya habido quien atestiguara lo que ese escritor dice?

    ResponderEliminar