Guía del Teísta para Convertir Ateos
"He recopilado a continuación una lista de todo lo que considero prueba de la veracidad de una religión”
Tras varios años debatiendo sobre ateísmo y teísmo, me he dado cuenta de algo. Pregúntenle a cualquier creyente qué lo convencería de estar equivocado y lo persuadiría a abandonar su religión y convertirse en ateo, y si obtienen una respuesta, casi invariablemente será: «Nada; tengo fe en mi dios». Si bien es posible que existan personas así, personalmente aún no he conocido a un teísta que siquiera reconozca la posibilidad de que su creencia sea errónea. Muchos teístas, según admiten, estructuran sus creencias de tal manera que ninguna evidencia pueda refutarlas. En resumen, son cerrados de mente y se les ha enseñado a serlo.
En vista de esto, resulta irónico que a menudo se acuse a los ateos de ser los cerrados de mente. Los fundamentalistas proselitistas afirman con frecuencia que somos insensibles, dogmáticos e irracionales, que rechazamos a Dios por prejuicios, etc. Tales afirmaciones son producto de una proyección psicológica. Incapaces de aceptar que existan personas que realmente no creen en su dios, estos teístas simplemente niegan su existencia e insisten en que todos piensan igual que ellos. Por lo tanto, quienes llegan a conclusiones diferentes deben tener algún motivo oculto para no creer. Esto es verdaderamente ridículo, pero lamentablemente, hay quienes lo creen.
Así pues, con el fin de demostrar que la mente de los ateos no es cerrada, he recopilado a continuación una lista de todo lo que considero prueba de la veracidad de una religión. También incluyo elementos que aceptaría como evidencia circunstancial de la verdad de una religión en particular y otros que no consideraría prueba alguna. Si bien no pretendo hablar en nombre de todos los ateos, puedo afirmar con seguridad que cualquier religión que pudiera aportar alguno de los elementos de la primera lista probablemente ganaría un gran número de conversos.
Para ser justos, invito a todos los teístas a responder preparando una lista de cosas que aceptarían como prueba de la veracidad del ateísmo. Si algún teísta prepara dicha lista, la publica en internet y me lo comunica, la enlazaré desde esta página.
La primera categoría trata sobre cosas que me convencerían absolutamente de la veracidad de una religión en particular. Si me mostraran cualquiera de ellas, me convertiría al instante.
1)
Profecías verificadas y específicas que no pudieron haber sido inventadas.
Si la Biblia, por ejemplo, dijera: «El primer día del primer mes del año xxxx, los pilares de la tierra temblarán y gran parte del Nuevo Mundo se hundirá en el mar», y luego llegara el 1 de enero de xxxx y un terremoto tremendo hundiera California en el fondo del océano Pacífico, me convertiría en creyente. No se otorgan puntos en ninguna de las siguientes condiciones:
- Si la profecía es vaga, confusa o ininteligible (como las divagaciones de Nostradamus, por ejemplo). Debe ser detallada, específica e inequívoca en su predicción y redacción.
- Si la profecía es trivial. Cualquiera podría predecir que hará frío el próximo invierno o que esta sequía/plaga/inundación eventualmente cesarán. La profecía debe predecir algo sorprendente, improbable o único.
- Si la profecía es obviamente inventada por otras razones. Ningún vidente oficial ni astrólogo de la corte predijo jamás que el rey para el que trabajaba sería un tirano brutal y malvado que arruinaría el país.
- Si la profecía se cumple a sí misma, es decir, si su mera existencia puede llevar a que la gente la haga realidad, entonces no se trata de una profecía autocumplida. El pueblo judío regresó a su tierra natal en Israel, tal como lo predijo la Biblia, pero esto no es una predicción genuina: lo hicieron porque la Biblia lo decía. El evento predicho no puede ser algo que la gente pudiera escenificar.
- Si la profecía predice un evento que ya ocurrió y no se puede demostrar que su redacción haya precedido al evento.
- Si la profecía predice un evento que ya ocurrió y su ocurrencia no puede verificarse con evidencia independiente. Por ejemplo, los apologistas cristianos afirman que Jesús cumplió muchas profecías del Antiguo Testamento, pero los autores del Nuevo Testamento obviamente también tuvieron acceso a esas profecías; ¿qué les habría impedido escribir su relato para que se ajustara a ellas? La evidencia extrabíblica de la existencia de Jesús es tan escasa que resulta imposible refutar tal propuesta.
- Y, finalmente, si la profecía es el único acierto entre mil fracasos, cualquiera puede lanzar profecías al azar hasta que una se adhiera. El libro u otra fuente de donde proviene debe tener, al menos, un historial aceptable en otras predicciones.
Estas condiciones, en mi opinión, son sumamente razonables y son lo que cabría esperar de un verdadero profeta con un don genuino.
2)
Conocimiento científico en los libros sagrados que no estaba disponible en la época.
Si la Biblia (o cualquier otro texto religioso) contuviera algún conocimiento que la gente de la época no podía haber tenido, pero que ahora se sabe que es cierto, me resultaría sumamente convincente. Un pasaje sobre la teoría atómica de la materia o el sistema solar heliocéntrico sería interesante, pero no concluyente, ya que los griegos, por ejemplo, propusieron esas ideas hace mucho tiempo, independientemente de cualquier pretensión de revelación divina. Una mención de la teoría de la evolución habría sido impresionante. Una referencia a la teoría microbiana de las enfermedades o a las leyes del electromagnetismo habría sido convincente. Pero la prueba irrefutable sería la explicación de una teoría física verdaderamente moderna, como la relatividad o la mecánica cuántica; no solo algo que la gente de la época no pudiera conocer, sino algo tan contraintuitivo que las probabilidades de adivinarlo correctamente serían asombrosas. Imagínense: ¿Qué habría pasado si Jesús hubiera dicho algo así?
«De cierto, de cierto te digo que tu energía es como tu masa por la velocidad de la luz multiplicada por sí misma».
Por supuesto, la gente de la época se habría quedado perpleja, pero imaginen cuántas almas habría salvado hoy. Al igual que con la profecía, debe haber una verificación independiente de que el conocimiento estaba escrito en textos que existían mucho antes de que la ciencia lo descubriera.
3)
Acontecimientos milagrosos, especialmente si se producen mediante la oración.
Si las ciudades condenadas como pecaminosas por los predicadores tendieran a estallar en llamas sin razón aparente, si a veces aparecieran auras brillantes de luz sagrada alrededor de los creyentes para protegerlos del daño, o si los ateos, y solo los ateos, fueran alcanzados regularmente por rayos, esto sería una prueba convincente. Pero no tendría que ser tan dramático; incluso milagros menores, pero objetivamente verificables, servirían, especialmente si pudieran invocarse mediante la oración. Si un hospital realizara un estudio doble ciego para determinar si la oración de intercesión ayuda a los enfermos, y se descubriera que solo los pacientes por los que oraron miembros de cierta religión experimentaron un aumento drástico y estadísticamente significativo en la tasa de recuperación, y este resultado pudiera repetirse y confirmarse, me convertiría en creyente. Esto no debería ser tan difícil, especialmente para los cristianos; después de todo, ¡Jesús les dijo que podrían obrar milagros mediante la oración!
4)
Cualquier manifestación directa de lo divino.
No soy tan difícil de convertir; con gusto creeré en Dios si me lo pide personalmente, siempre y cuando lo haga de una manera que me asegure que no fue una alucinación (por ejemplo, en presencia de varios testigos fiables, ninguno de los cuales se encuentre en un estado alterado o emocional). ¿Dónde están las voces que salen de las zarzas ardientes o de la nada cuando la gente se bautiza? En tiempos del Antiguo Testamento, Moisés veía a Dios con tanta frecuencia que lo conocía por su nombre. ¿Por qué ya no sucede esto hoy en día?
5)
Extraterrestres que creían en la misma religión.
Y una más, aunque esta es un poco descabellada. Si la humanidad contactara con una civilización extraterrestre, y si dichos extraterrestres tuvieran una religión idéntica a alguna religión terrestre, me convertiría en creyente. (Aunque plantearía algunos problemas teológicos interesantes para los cristianos. ¿Acaso Jesús tiene que viajar a cada planeta del universo individualmente, muriendo y resucitando en cada uno?)
La segunda categoría trata sobre cosas que no serían concluyentes, pero que se considerarían evidencia circunstancial. Muéstrame uno de estos y, aunque no me convierta de inmediato, tu religión me parecerá mucho mejor.
1)
Un libro sagrado genuinamente impecable y coherente.
La verdadera infalibilidad es, por así decirlo, el santo grial del teísmo. Casi todas las religiones afirman que sus escrituras son perfectas, pero ninguna que yo conozca ha alcanzado este exigente estándar; aún no he leído un texto sagrado completamente libre de errores o contradicciones. Un libro libre de tales problemas sería una prueba circunstancial a favor de la religión que lo posee, pero no concluyente, ya que esto aún puede explicarse como resultado de fuerzas puramente humanas.
2)
Una religión sin disputas internas ni facciones.
Parece razonable esperar que, si existiera un dios interesado en revelarse a la humanidad y deseara que siguiéramos sus mandamientos, ese dios escribiría las instrucciones que tuviera que darnos de una manera que solo admitiera una interpretación. Así pues, si una religión fuera verdadera, cabría esperar que no se formaran facciones ni sectas en su seno y que todos sus miembros hablaran con una sola voz sobre cuestiones éticas y teológicas. No está claro por qué debería darse el escenario alternativo en el caso de una religión inspirada. ¿Acaso Dios pretendía comunicar su mensaje con claridad, pero no lo logró? Sin embargo, dado que esto podría ser resultado de la influencia humana, se trataría solo de una evidencia circunstancial, no concluyente, a favor de la veracidad de una religión determinada.
3)
Una religión cuyos seguidores jamás hayan cometido ni participado en atrocidades.
Si el texto sagrado de una religión promueve consistentemente la paz, la compasión y la no violencia, y si su historia refleja este hecho, esa religión me resultaría mucho más atractiva. Históricamente, casi todas las religiones que han tenido el poder de hacerlo han perseguido a quienes creían diferente, y no creo que sea probable que una deidad moralmente buena permita que el buen nombre de su fe sea mancillado por seres humanos malvados y falibles.
4)
Una religión con un historial constante de victorias en sus yihads y guerras santas.
Curiosamente, ninguna lo tiene. Cabe preguntarse por qué.
La última categoría abarca aquello que no me convencería; nada de lo siguiente me persuadiría a reconsiderar mi postura. Hasta la fecha, toda la evidencia que he visto presentada a favor de cualquier religión entra en esta categoría.
1)
Hablar en lenguas u otros pseudomilagros.
Para convencerme, un milagro tendría que ser genuino, verificable y representar una desviación real e inexplicable de lo ordinario. Todo aquello que pueda explicarse por la presión social, el poder de la sugestión o el efecto placebo no cuenta. Las coincidencias favorables o los actos de bondad o valentía realizados por seres humanos tampoco cumplen con este requisito. (“Los milagros bíblicos no se tratan de accidentes ni de gente diciendo ‘¡Uf, qué cerca!’. Los milagros bíblicos son personas que levantan las manos y dicen que algo imposible puede suceder, y sucede”). Ver a la Virgen María en una mancha de agua o a la Madre Teresa en un pastel no impresiona. Tampoco la glosolalia, aunque suene como un idioma. Y la sanación por la fe, o que la gente sea “derribada por el Espíritu” y se desplome, se debe más al espectáculo y al efecto placebo que se usa en personas deseosas de complacer, que han sido manipuladas hasta alcanzar estados de gran excitabilidad y sugestión. (Ahora bien, si los sanadores por la fe pudieran restaurar miembros amputados…).
2)
Historias de conversión.
No me interesan los testimonios de personas que se convirtieron a una religión, ni siquiera si antes eran ateas. Todos tenemos momentos de debilidad en los que la emoción se impone a la lógica. En lugar de contarme lo rápido que crece una religión, la diferencia que ha marcado en la vida de las personas o la devoción de sus conversos, dejen que esos conversos expliquen qué lógica y evidencia los persuadió a unirse en primer lugar. Si no pueden hacerlo, sus historias no me afectarán. Al fin y al cabo, por razones obvias, los ateos casi nunca se dejan llevar por la multitud.
3)
Cualquier experiencia subjetiva.
Decir «Sé que Dios existe porque lo siento en mi corazón» o algo similar no me afectará. La mayoría de los argumentos de este tipo se basan en la suposición de que una persona no puede tener una experiencia subjetiva completamente convincente y estar equivocada respecto a su causa, pero un vistazo a la diversidad de las religiones del mundo desmiente fácilmente esta idea. Cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, budistas: miembros de todas las religiones afirman haber tenido experiencias subjetivas convincentes de la verdad de su fe. Obviamente, no todos pueden tener razón. ¿Por qué debería un ateo aceptar alguno de estos testimonios como más válido que otro?
4)
El Código Bíblico o proezas numerológicas similares.
Utilizando los mismos algoritmos empleados por los numerólogos del Código Bíblico, los escépticos han podido encontrar asesinatos y otros eventos históricos «predichos» en Moby Dick, Guerra y Paz y otras obras de ficción que no afirman tener inspiración divina, así que no esperen que me impresione.
5)
Creacionismo de cualquier tipo.
Conozco a fondo la pseudociencia que practican los defensores del «creacionismo científico» o del «diseño inteligente». Si intentas demostrarme la existencia de Dios enumerando las pruebas de una Tierra joven, lo más probable es que te decepciones. (Aunque siempre estoy dispuesto a debatir sobre los méritos de la evolución).
Traducido del original:
https://www.patheos.com/blogs/daylightatheism/essays/the-theists-guide-to-converting-atheists/
Brillante artículo.
ResponderEliminarUn libro revelado debería estar libre de los errores de su época. Incluso, anticiparse a los conocimientos, como irresfutable comprobación.
Y ayudaría que los escribas sean competentes.
Sin duda que ayudarían profecias y milagros que se comprobaran.
Capítulos de Lois Simpsons han anticipado hechos inesperado pero Matt Groenning no se ha proclamado profeta
la verdad estuvo muy buena la publicacion
ResponderEliminarpega donde duele
Estupendo artículo...como se suele decir por aquí: "Lo has clavao"
ResponderEliminarUna serie de puntos de opinión a los que me adhiero, pero mucho me temo, que no hay nada que hacer.
Y fíjate la frase que dijo no se quien: "Dame una prueba irrefutable y me haré creyente"
Solo hay que fijarse que todas las religiones se rigen por el mismo patrón:
Un Dios invisible, inmaterial, intangible por tanto, que generalmente, delegan en un "iluminado", que reciben su mensaje y lo expanden por el mundo, (forrándose, dicho sea de paso) excepto con el pobre de Jesús, que le tocó "bailar con la mas fea", aunque cualquiera sabe cual es la verdad auténtica, dentro de tanto "galimatías" escrito.
No puedo por menos de reírme, pensando que el pobre José Smith, hinchándose a traducir las famosas planchas de oro con la piedra "mágica",
pues podrían habérselo dado ya escrito.
Me gusta mas el asunto de Mahoma, que siendo analfabeto, le inculcó el ángel Gabriel, al estilo "Matrix" los conocimientos necesarios para leer lo que le dictaba y mejor aún, cuando subió al cielo a recibir instrucciones.
En fin...como yo suelo decir, "esto es lo que hay" y libertad hay para escoger lo que uno quiera, respetando a los demás.
Paco
EliminarTambien se puede decir:
"Dame una prueba irrefutable y me haré ateo"
Saludos
Probar exactamente que?
EliminarSe ve que nunca entenderás en que consiste el ateísmo
Probar que Dios no existe (lo que propugna el ateo).
EliminarEs la exigencia equivalente a probar que Dios exista.
Como siempre colocando la existencia o no del dios al nivel 50 50, no, no es así, lo sobrenatural debe ser probado por quien afirma que esas cosas existen, el que niega no tiene que probar la no existencia de todo lo que pueda salir de la imaginación humana m
EliminarEl que afirma que Dios no existe tiene carga de prueba, tanto como el que afirma que existe.
EliminarNo es el ateo quien marca lo que debe o no deber ser probado.
El artículo de esta semana parte de la base equivocada de que la veracidad de la Religión, tal como la predicaron los grandes maestros espirituales, es decir, como CAMINOS para conocer o realizar la Verdad (adaptados al contexto social, cultural, religioso, etc, y a la capacidad de comprensión del público al que va dirigido), y hacernos libres, es algo que se puede "demostrar" mediante artificios o artilugios exteriores, o mediante complejas elucubraciones filosóficas o teológicas de la mente.
ResponderEliminarNo es así, y nunca será así. De nada vale una demostración, o un milagro, o cien milagros, por más espectaculares y creíbles que sean, para que un escéptico "crea" en Dios o en la Verdad. Supongamos que se convenza, se convierta, y crea; ¿qué ganaría él con "creer"?
Sumaría a su mente una creencia más a sostener, a saber: "existe Dios", oh, qué bien.
La Religión es algo mucho más serio y profundo que eso.
La única manera de comprobar la realidad o veracidad de la Verdad es SIENDO, o realizando, o haciéndose Uno con, la Verdad, y haciéndose libre, que es hacia lo que todos los caminos de todos los grandes maestros espirituales apuntan...
PD: Nótese que no digo que un escéptico no se pueda convertir mediante demostraciones exteriores; de lo que hablo es de la inutilidad de tal conversión, y en general de todas las conversiones, tanto desde como hacia "creer" o "no creer", lo que son meros cambios de ideas frágiles e inseguras en la mente, por otras igualmente frágiles e inseguras.
EliminarLos caminos de los grandes maestros espirituales nos llevan (si nosotros colaboramos) más allá de las arenas cenagosas de la mente, hacia "tierra firme"...
Es usted más fanático de lo que parece, asume que cualquier hecho sobrenatural, milagro o manifestaciones claras y verificables de un ente divino no son suficientes para que un exeptico crea, no,así son ustedes, a pesar de que todo apunta a que los dioses no existen, igual siguen creyendo, llegando a inventos de todo tipo como usted y sus inútiles "colosos", quiere que se nos vea como a necios, lamentablemente es de su lado que está.
EliminarMark: Si se fija ud en mis comentarios (en el 2do comentario lo aclaro explícitamente), no digo que un escéptico no se pueda convertir; sólo digo que las conversiones (hacia o desde posiciones escépticas o creyentes) son irrelevantes, y no tienen que ver con el centro del mensaje de los grandes maestros espirituales, recogido (con mayor o menor pericia) por las distintas miles de religiones que existen en el mundo.
EliminarLa Religión no es para "creer y esperar" a ver si en un cierto "más allá" nuestras creencias se confirman, y nos aseguran una "buena Eternidad".
Esa es una idea muy pobre de Religión, aunque lamentablemente es la que predomina entre las religiones llamadas "cristianas".
La Religión es para DESCUBRIR la Verdad, por y en nosotros mismos, e ir más allá de creencias o no creencias.
Ni siquiera se necesita "creer" nada para descubrir la Verdad, si uno tiene hambre y sed de Verdad, y escucha con atención y sigue el mensaje de los grandes maestros (o de alguno de ellos).
Colón no creía en la existencia de América, y sin embargo, eso no fue impedimento para que descubriera América. Él solamente siguió las técnicas marítimas de la época, que conocía bien, puso proa en la dirección correcta, y descubrió América para los europeos (aunque nunca se enteraría de ello; esa es otra historia).
América estaba ahí, independientemente de lo que creyera o no creyera Colón o cualquier persona de su tiempo.
Del mismo modo, la Verdad está ahí, o sería mejor decir AQUÍ Y AHORA (es sólo una forma de decir; términos de tiempo y espacio no aplican), independientemente de lo que crea o deje de creer cualquier persona, sólo esperando a que la descubramos, y nos hagamos Uno con ella, y la reconozcamos como nuestro Ser más íntimo y verdadero...
Saludos.
Saludos Franz, de todo ese palabrerio se puede deducir que las religiones y sus colosos son inútiles, y comparar la creencia o no en un continente que hay estará crean o no en el con cosas espirituales y sobrenaturales.......
EliminarEl discurso de Franz es siempre "intensionalmente falso"
EliminarNos pone de que hay una VERDAD a buscar, y de que tenemos sed de buscarla.
Pero....
Quizas eso de tener SED espiritual para ir buscando Verdades, es solo algo que le pasa a unos cuantos seres humanos.
En realidad la gente normal, no esta pensando en chuminadas espirituales:
Ya se tiene bastante problema con buscar que comer y en donde dormir....
pensar en mundos sobrenaturales, verdades ocultas, sendas de busqueda ya es asunto de alguien MUY ocioso
la verdad es que la gente NO anda buscando Verdades..... ni hay "sed" de hacerlo, por tanto ese es un dilema de vendedores:
se inventan una necesidad que no tenemos para vender "algo" mágico:
por ejemplo pañales para caballos...... hay que ponerle pañales al caballo para que no ensucie la ciudad.....
es una necesidad..... cierto, pero artificial.
Lo mismo pasa con esa "sed"..... es un argumento de mercachifles
vendedores de necesidades inutiles.
repito.... NADIE tiene sed espiritual,
ni hay una "verdad a descubrir"
que alguien le explique esto a Franz....
yo se que el seguira mencionando las heroicas busquedas de Buddha y jesus.....
o a lo mas dira que "SED" era el apodo de un delantero del Peñarol
o algo asi...
yo considero INUTIL cualquier discusion racional con dicho caballero.
"Quizás eso de tener SED espiritual para ir buscando Verdades, es algo que sólo le pasa a unos cuantos seres humanos".
EliminarNo es así; en realidad, SED de Verdad, tienen TODOS los seres humanos.
TODOS los seres humanos están buscando la dicha plena, perfecta y eterna, la felicidad plena, perfecta y eterna, la seguridad plena, perfecta y eterna, etc.
En otras palabras: TODOS los seres humanos (aunque no lo sepan) están buscando a Dios, o la Verdad, sólo que la buscan por caminos equivocados, por caminos efímeros, temporarios.
Buscan la seguridad por caminos de acumulación de riquezas materiales, y la felicidad por caminos de placeres sensoriales.
Caminos que no producen felicidad, salvo en forma momentánea, efímera e insegura, que fácilmente es propensa a trastocarse en dolor, y que, en definitiva, el tiempo devorará y reducirá a cenizas.
Apegados a lo temporario, perecen junto con ello.
UNOS POCOS seres humanos, es verdad (hasta ahora), meditaron largamente sobre la condición humana, y se dieron cuenta de la inutilidad de estos caminos, y buscaron la Verdad por el camino correcto, por el camino del desapego de todo lo que es transitorio, relativo, efímero, en una palabra: de todo lo que es dependiente del tiempo, de todo lo que el tiempo consumirá más tarde o más temprano.
Haciendo así, encontraron, realizaron, descubrieron, que su verdadero Ser es eterno e intemporal, y se hicieron libres, en particular, libres del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia.
Y a partir del Amor infinito por la humanidad ignorante y embriagada por los espejitos de colores del mundo (y por lo tanto, sufriente), dedicaron sus vidas a darnos guía y caminos para que nosotros también alcanzáramos la misma realización, y al igual que ellos, nos hiciéramos libres...
Gloria...
Pero franz el problema es que hay creyentes asi
Eliminar"... el problema es que hay creyentes así"
EliminarTal vez haya creyentes así, ¿y eso para quién sería un problema?...
A mi modo de ver, sólo para quienes le asignan a las creencias, descreencias, ideas, posturas religiosas, filosóficas, etc, etc, que las personas sostienen en sus mentes (lo cual sólo pueden hacer en forma frágil, dudosa, insegura, cambiante y efímera, como la mente misma), una importancia totalmente exagerada, que ciertamente no tienen.
La Verdad es más allá... y no hay nada frágil, dudoso, inseguro, cambiante o efímero en ella.
Los grandes maestros nos llaman a buscarla, descubrirla (o realizarla), y hacernos libres.
Nada menos...
Y la señora Verdad, ¿no puede estar mas aca?
EliminarLa Verdad debe ser evidente a la Mente
¿O es que “por definicion” a la Isu, se ha establecido que la Verdad, esta “mas alla que aca”?
EliminarPorque ISU dijo, “Dios se definio como eterno”
Y no nos dijo, quien y cuando definio eso
Y ahora Franz muy a la Isu, define a La Verdad como fuera del alcance de hombre natural
Este par de Danieles, aseveran cosas, pero no pueden demostrar lo aseverado
La Verdad ESTA ACÁ, mucho más cerca de nosotros que la propia mente y sus elucubraciones e intentos de definiciones o descripciones.
EliminarY no está fuera del alcance de nadie; ¿cómo podría estar fuera de nuestro alcance, si es lo que SOMOS?...
Pero tenemos que descubrirlo... así es la "leela" de Dios, ¿qué quiere que le haga?...
Mejor deje de quejarse, y aplíquese a la tarea... con postergarla no ganará nada; tendrá que hacerla, de todos modos, en algún momento...
Si la verdad esta aca y ya ha sido descubierta….
EliminarNo hace falta que yo la descubra, cuando hay todo un mundial por delante
Pense que La Verdad del Uruguay se desvanecio en 1950
Otras verdades han surgido a lo largo y ancho del mundo desde esa epoca legendaria del Maracana.
Pero la verdad creo son meras leyendas….
Los mundiales empezaron en 1974
Existen hoy en día hechos sobrenaturales????
ResponderEliminarBien sea en el ámbito religioso o fuera de el
?
O todo es materialismo?
Por ahora, y desde siempre, lo que se sabe es que todo es materia y energía, lo razonable sería que tuviéramos el suficiente grado de certeza de que lo sobrenatural no existe.
ResponderEliminar"todo es materia y energía"
ResponderEliminarSalvo lo que crea la materia y energía, que sería sobrenatural
¿Y quien creo lo sobrenatural?
ResponderEliminarAnonimo
ResponderEliminarLo sobrenatural, lo crea la NATURALEZA ULTIMA
¿y quien creo a la NATURALEZA ULTIMA?
ResponderEliminarLa naturaleza ultima, fue creada por las "Realidades Trascendentales"
ResponderEliminarResumen:
ResponderEliminarLo material sale de -> lo sobrenatural -> este sale de lo ultranatural -> que viene de la realidad ultima -> que nace del SER -> que nace del CAOS -> que sale de la NADA -> que surge de la necesidad
"¿Y quien creo lo sobrenatural?"
ResponderEliminarTodo lo que empieza necesita una causa, pero Dios no empezaría sino que sería eterno.
Mi guía para convertir ateos
ResponderEliminarEs la Palabra de Dios.
Dios les bendiga ricamente
El Dios 6h..... ¿es natural o sobrenatural?
ResponderEliminar¿como se supo que era eterno y no habia comenzado?
¿quien descubrio eso?
No lo sabemos
ResponderEliminar¿Como sabemos que es algo realmente sobrenatural?
Si a cualquier fenómeno que no comprendemos le llamamos sobrenatural eso es una tontería
Finalmente un artículo donde veo algunos puntos donde me puedo identificar
ResponderEliminarPara mi el argumento mas comun que escucho entre creyentes
Es el argumento de conversión
El cristianismo es verdadero porque un no cristiano pero en especial los ateos se hicieron cristianos
Es un argumento tan tonto porque se basa en manipular las emociones de las personas
En especial si la persona que se convierte es todo lo que odia dicha rama del cristianismo
Fracasa increíblemente porque no toma en cuenta que sucede en varias direcciones
Si un no cristiano se hace cristiano
"Uff el cristianismo es verdad porque cristo entro en su corazon"
"Mira el era un abortista darwiniano y ahora sigue la verdadera fe"
El problema es que sucede también el revés..
Muchos ateos fuimos cristianos
Hay cristianos que se hacen musulmanes o judios
Es aqui cuando puedes ver la deshonestidad de los cristianos
"Oh es que esta confundido"
"Es que era católico "
"El era un falso cristiano"
"Ah bueno es que al final es lo mismo"
Hasta hora lo que hemos descubierto son causas naturales
ResponderEliminarUstedes son libres de crear su modelo
Darnos ejemplos no simplemente afirmar cosas
Espero que no se quede todo en guerra de definiciones o simplemente apelar a un caso especial que involucra a dios o cualquier cosa sobrenatural
Donde todo necesita una explicación excepto dios
Porque honestamente aburren con eso
Esta clase de preguntas son ridículas
ResponderEliminarPorque básicamente son un falso equilibrio
Es cuando existen varias posturas sobre un tema y las tratas a todas como si todas estuvieran al mismo nivel aún cuando la evidencia este en una sola
Imagínense que el día de mañana no se la gente empieze a enfermarse.y morirse
Empiezan a llamar a un pastor evangelico, un shaman y alguien relacionado con las enfermedades alguna clase de medico
El shaman llega y sacrfica una gallina te da respuestas vagas apunta a realidades místicas
El pastor sale conque esto se debe a que somos pecadores
Y que hay de china?
Finalmente llega la persona relacionado con alguna ciencia
Te dice mira.no lo.se, todavía no entendemos los métodos de transmisión como actúa
Que es efectivo?
Vivimos en una sociedad que los de la edad media ya quisiera tener
Llegamos al punto de poder trabajar en varios países con diferentes idiomas para fórmula alguna solución
Y aun asi somos tan tontos para tirar esto a la basura
Tu me estas diciendo que debo de tratar de tomar en cuenta a estos dos locos el pastor y el shaman?
Debes de estar totalmente fuera del lugar para pensar aso
"¿como se supo que era eterno y no habia comenzado?"
ResponderEliminarLo es por definición del término.
"¿Como sabemos que es algo realmente sobrenatural?"
Cuando causa lo natural sabemos que es sobrenatural.
"Hasta hora lo que hemos descubierto son causas naturales"
Y por el argumento Kalam una causa sobrenatural.
P.S.
ResponderEliminar"Donde todo necesita una explicación excepto dios"
No se dice tal cosa. Se dice que todo lo que comienza tiene una causa. Dios no es una excepción a la regla puesto que no entra dentro de "todo lo que comienza".
Por otro lado, es un absurdo pedir la explicación de Dios puesto que Dios es ser supremo, por definición. Y al ser supremo no hay ningún ser superior a él.
Lindo artículo.
ResponderEliminarE interesante el hecho (loable) de que este sitio ateo emita también nuestra campana. Punto para el administrador.
6n
ResponderEliminar¿como se supo que Dios "no comienza"?
¿quien descubrio eso?
¿quien creo la definicion de Dios?
Tambien podriamos crear definiciones de "dioses finitos"
El hecho de que exista una definicion NO IMPLICA que la definicion sea valida y real.
Por ejemplo en los comic de Flash.....
ResponderEliminarse DEFINE algo llamado "speedforce"
y bueno se define como una dimension sobrenatural, eterna
que este definida NO IMPLICA que yo la pueda usar de argumento
en las discusiones de APC con éxito.
Por supuesto que hay que tener una definición y, como ya he explicado, la definición de Dios: "Ser supremo" indica que no comienza, como ya he explicado.
ResponderEliminarY en otras definiciones empleadas se explicita que es eterno.
Ahora bien, igual el ateo es tan imbécil que no sabe que es lo que está negando.
Volviendo un poco al origen del subhilo.
ResponderEliminarLa finitud temporal del Universo es un problema para el ateo pues implicaría una causa del mismo que sería por tanto, siendo el Universo lo natural, sobrenatural.
EVITERNO significa aquello que tiene inicio pero no tiene fin.
ResponderEliminarUna definicion de Dios como un SER eviterno, tambien lo pondria en la categoria de lo creado en el orden natural.
Definicion De Dios:
"El SER eviterno por excelencia. Dicese de aquello que inicia pero no termina.
DIOS es Eviterno"
====
Ya tenemos nueva definicion De Dios.
luego queda comprobado que NO es eterno, pues se ha definido como Eviterno.
ok, si 6s
ResponderEliminarNos presenta una definicion de dios como un ser que tiene inicio, pues queda automaticamente demostrado
que los creyentes estan equivocados.
Pero hay que buscarle una definicion mas precaria.
debe definirse al DIOS como SER con principio y FIN dentro de los terminos naturales.
de ese modo con una bateria de Definiciones propicias ganariamos facilmente el debate.
Ya que vemos que la discusion se ha orientado mas hacia definir que a establecer la Verdad.
se esta asumiendo que una definicion por el simple hecho de estar formulada es valida.
Cabe preguntarse...
ResponderEliminar¿quien define los asuntos teologicos?
¿Se trata de un grupo de sabios de la RAE encerrados en un cuarto que van definiendo de modo salomonico cada palabra del diccionario?
Se me hace que las definiciones de dios como el ser EVITERNO no necesariamente surgieron usando metodos de validación.
¿como se supo que Dios tuvo inicio, pero no tendra final?
¿que pasos he de seguir yo para comprobarlo?
Cierto, la Biblia dice que Dios tiene Principio y Final....
ResponderEliminarPues habla del alfa y omega.
luego Dios se define como un ser que Inicia y Finaliza.
No es eterno, no es eviterno, ni sempiterno.
Es pues un SER efímero.
Se sabe que los seres mitológicos no son reales, para creer que son reales se necesita un adoctrinamiento
ResponderEliminarNo hay evidencia de la vida surgiendo en condiciones naturales, de hecho, es un mito del Naturalismo metafísico.
ResponderEliminarEl ateo pone toda su fe en Nuestra Señora Sagrada Azar.
¡No es cierto del todo Sr. Anónimo 11 !
EliminarPuede que unos ateos sí, pero estoy convencido que la mayoría, entre los que me incluyo, piensan que nada ocurre al azar.
Simplemente que ese "Azar", "Algo que siempre ha existido", siendo la "Causa Última" no tiene por que ser un "Ser Inteligente" que nos creó y bla,bla.bla...que bien pudiera ser un conjunto de leyes desconocidas, o alguna causa no descubierta aún por nosotros.
Por supuesto nada que ver con "dios" o "dioses" de religión alguna.
No necesariamente un "Señor Creador", "Relojero Supremo", "Origen de todo" que "mira por nosotros", si, si...como nosotros a las hormigas en el campo paseando.
No hay mas que ver como el Universo se evoluciona pasando "olímpicamente" de nosotros, en virtud de unas leyes conocidas, y otras, como digo, aún por descubrir, menos cuando sus leyes nos manden un meteorito, tarde o temprano, que nos manden al "carajo" y...seguirá tan "impertérrito".
¿De que nos sirve ese, "Ser"inmaterial, intangible, "Ser" "Increado", si no podemos contactar con él. ¿Alguien lo ha hecho y le ha respondido, que se pueda confirmar no es una alucinación?
Así que cada uno con sus creencias y "viva feliz y contento".
Saludos..Gracias al Sr. Franz. que al leer "ésto" sabrá por que se las doy. Por lo que me enseñó.
Las leyes naturales no son completamente al azar
EliminarSon aceptadas por creyentes al menos los mas listo que ya pasaron todo esto
Por cierto lo que dices no es cierto pues no hay una teoría del origen de la vida existen hipótesis son dos cosas diferentes
Paco
Eliminar"Puede que unos ateos sí, pero estoy convencido que la mayoría, entre los que me incluyo, piensan que nada ocurre al azar."
No es cierto. Piensan que estamos aquí por condiciones dadas por azar y no por condiciones dadas por intencionalidad. (No confundir con el propio azar de las condiciones).
Saludos
P.S.
EliminarSi me equivoco me tendría que explicar porque las leyes universales tendrían que haber sido como son de manera necesaria para permitir que estemos aquí.
Pues Sr. Daniel Isu...del mismo modo que debe haber un "Ser" increado para permitir que estemos aquí.
EliminarPensádolo bien y muchas veces, lo mismo me da haya aparecido un "Dios" eterno, origen de todas las cosas, que una serie de "leyes" "eternas" desconocidas aún para nosotros.
¿Por que uno sí y otras no?...me parcen que tienen la mismas posibilidades.
Desde luego cualquier parecido, para mí, con un "dios" o "dioses" de cualquier religión es "pura coincidencia"
Saludos.
Paco
Eliminar"Pues Sr. Daniel Isu...del mismo modo que debe haber un "Ser" increado para permitir que estemos aquí."
Pues no, ya que algo debe ser increado por necesidad.
"Pensádolo bien y muchas veces, lo mismo me da haya aparecido un "Dios" eterno, origen de todas las cosas, que una serie de "leyes" "eternas" desconocidas aún para nosotros."
Lo eterno no aparece, y las leyes físicas estan circunscritas al Universo, y este no es eterno.
"¿Por que uno sí y otras no?...me parcen que tienen la mismas posibilidades."
Las posibles leyes que permiten que estemos aquí son de un rango muy limitado (lo que se llama ajuste fino).
La diferencia es que dicho ajuste se ha dado al azar para el ateo o se ha dado intencionadamente para el creyente. Una tercera via no es posible porque no se ha justificado que dichas leyes tuvieran la necesidad de ser como son.
Así que sí: el ateo cree en el azar.
Saludos
Nop
EliminarNadie de aqui te a dicho tal cosa
Yo no creo en el azar
Las leyes naturales no son completamente al azar
El ajuste fino falla increíblemente porque tiene una visión muy sesgada
EliminarBásicamente pone que las condiciones para la vida son muy específicas para darse al "azar"
Es una visión muy reducida pues se basa en un solo ejemplo : el nuestro
Solo tenemos un ejemplo
Si se cambia algo la vida como conocemos no sería posible
De nuevo eso solo se aplicaria nosotros
No sabemos si es posible la vida en otras condiciones pues solo podemos observar una mínima parte del universo
Que pasaría si existe otra forma de vida
No sabemos eso
El ajuste fino es como el argumento del reloj
EliminarSon argumentos que preceden a la biología y física moderna
Hoy en día las personas que siguen esta clase de argumentos son en su mayoría creyentes porque estan alineadas con las ideas creacionistas
No porque la evidencia soporte esta tipo de ideas
Hoy en día todavía hay creyentes que promueven el argumento del reloj en su mayoría son creyentes antievolucion
El resto de creyentes y el resto de población ya tiene una explicación: la evolución
Es una teoría donde pone en duda muchas de las premisas del argumento del reloj
Los seres vivos no somos ensamblado sino evolucionamos
Estamos adaptados a este ambiente no porque descendidos de organismos que se adaptaron a este ambiente
De ahí la ilusión del diseño
Y estos cambios no son completamente al.azar
Esto se llama falacia de hoyle
Si quieren saber porque falla todo esto del ajuste fino
EliminarVean william craig vs sean carroll
Craig es un teólogo que promueven cosas como el ajuste fino y el argumento kalam
Carroll es un físico
Imagínense el disparate de ir tratar de dar cátedra de física a un físico....
El debate esta interesante pues te das cuenta que esta clase de apologistas cristianos se quedaron en la edad media
No entienden física moderna su visión es muy sesgada de los modelos físicos
Mi parte favorita fue cuando craig empieza a citar a un físico creo que era sobre si el universo no era eterno
Era tan predecible esto que carroll hablo en persona con ese mismo físico y le pregunto esto
Le tomo foto de la respuesta decia algo como el universo puede ser eterno aunque nadie lo sabe
Una respuesta contrario a lo que craig estaba diciendo
Si yo estuviera ahí me estaría riendo en la.cara de.craig
Que hizo craig?
Aceptar su error?
Claro que no, trato de atacar al físico diciendo que tenia alguna clase de sesgo
Traten de ver ese debate es muy interesante
Supongo que para los creyentes mas fanáticos "craig destrozo a carroll"
EliminarY los ateos mas fanáticos dirán lo opuesto
Para mi este debate me ha inspirado mucho pues carroll lo dijo desde un principio el iba a defender al naturalismo
El naturalismo no significa que dios no exista hoy en día una buena parte de creyentes aceptan teorias científicas
Es una postura muy inteligente
Sin embargo otra parte de creyentes no es suficiente esta clase de explicaciones pues dios no está involucrados directamente y eso entre en conflicto con sus creencias
"Yo no creo en el azar
EliminarLas leyes naturales no son completamente al azar"
O sea, que Ateo chavista sí cree en el azar (creer parcialmente es creer).
"Imagínense el disparate de ir tratar de dar cátedra de física a un físico...."
EliminarPues imaginense el disparate de dar cátedra de metafísica desde la física, que es lo que hacen muchos ateos.
Y el Universo no puede ser eterno porque es lógicamente imposible llegar hasta el presente desde un pasado infinito por adición sucesiva de instantes.
P.S.
EliminarLa imposibilidad de un Universo eterno es una cuestión metafísica y matemática. Un físico no tiene nada que decir en este campo.
"dar cátedra de metafísica desde la física"
EliminarEl truco del almendruco de Ateo chavista.
P.S.
EliminarY, lo que es peor, intentar colar su metafísica por física, como si tuviera el mismo tipo de soporte que esta última.
P.P.S.
EliminarAmén de otras mentiras, como decir que "no hay evidencia" cuando no hay criterio de evidencia.
"Yo no creo en el azar
EliminarLas leyes naturales no son completamente al azar"
O sea, que Ateo chavista sí cree en el azar (creer parcialmente es creer).
Graaaaaaaan hombre de paja
Que tenga un elemento de azar no es lo mismo que sea completamente al azar
Tu guión consiste en presentar en que solo hay dos opciones
El azar o tu dios
Lo haces porque tus explicaciones son tan absurdas que tienes que competir con hombres de paja
"Imagínense el disparate de ir tratar de dar cátedra de física a un físico...."
EliminarPues imaginense el disparate de dar cátedra de metafísica desde la física, que es lo que hacen muchos ateos.
Si como cierto creyente que cuando explica en que consiste las falacias o teorías científicas no sabe ni de lo que habla
Y el Universo no puede ser eterno porque es lógicamente imposible llegar hasta el presente desde un pasado infinito por adición sucesiva de instantes.
EliminarPrecisamente eso se dio en el debate hay modelos con universos eternos
La imposibilidad de un Universo eterno es una cuestión metafísica y matemática. Un físico no tiene nada que decir en este campo.
EliminarCarroll es un fisico teórico
Un físico teórico se dedica a comprender el universo elaborando modelos matemáticos y conceptuales. A través de las matemáticas y la abstracción, buscan explicar y predecir fenómenos físicos, guiando a los físicos experimentales en campos como la cosmología, la mecánica cuántica y la teoría de cuerdas.
No si quiera sabes que hace un físico teórico como carroll
"dar cátedra de metafísica desde la física"
EliminarEl truco del almendruco de Ateo chavista.
A claro el truco de Daniel ataques personales
P.S.
EliminarY, lo que es peor, intentar colar su metafísica por física, como si tuviera el mismo tipo de soporte que esta última.
Yo no intento colar nada
El debate consistió en que explica mejor teismo o el naturalismo el unverso
Que modelo explica mejor
Amén de otras mentiras, como decir que "no hay evidencia" cuando no hay criterio de evidencia.
EliminarNo es que no exista criterio de evidencia
Es que ni ustedes saben definirlo
Es mas bien un problema de criterio de falsabilidad
Si te preguntan a ti cuando se espera un montón de interacción y dichas intervenciones ni siquiera tu puedes decirnos como suceden
Puedo apuntar a esta infalsabilidad
Es realmente patético que sea otra situación en donde el creyente haga un montón de afirmaciones ridículas sobre la realidad y al ser cuestionado y le preguntan
¿Porque no vemos algún indicios de tales afirmaciones?
El creyente se ponga a decir
Bueno es que no me has dicho que estas buscando
Cuando de antemano ya te había dicho eso "interacciones"
Como son?
Eso es tu problema
Tu tienes que decirnos como sucede para poder evaluarlas
Si ni quiera tu sabes menos yo
Yo puedo señalar esta infalsabilidad y descartar dichas afirmaciones
Es mas no se ni para que pides que te la definan si nunca vas a dar nada
EliminarCuando te pedí como interviene dios en la elección papal
De acuerdo a los católicos dios interviene en dicha elección
Yo puedo apuntar a que estamos observando un proceso natural
Ese es el problema del teismo que afirma que no solamente existe este proceso natural sino además existe algo que va mas allá de esto
Como sucede? En que momento sucede?
Y tu respuesta fue la cosa mas ridícula
"Ah como te atreves a preguntar eso"
Alguna tontería asi
Ni siquiera tu sabes como sucede pero exiges a los demás que te lo expliquen
😅😅😅😅😅
Menuda farza es el teismo
Dilo lo tuyo mijo recurre a whatabouismos
Eso es lo único que te queda ya que cada vez que te preguntan ¿como? Tu mundo se viene abajo
Ándale recurre a whatabout
"Pero tampoco el ateismo puede explicarlo"
Nunca me canso de ver como los creyentes como Daniel la única manera en que sus explicaciones tengan sentido es compararlo con una versión ridícula de una teoría científica
EliminarQue algo tenga una parte de azar no es lo mismo que sea completamente al azar
De ahi viene la idea tonta de que "los ateos creen en el azar"
Es como ir a una fábrica de sardinas donde vierten las sardinas en un tanque hay de diversos tamaños
Y mediante algún filtro van separando las sardinas hasta la lata
Y viene Daniel y sale con que todo es al azar
No lo es...
Más o menos asi ocurre los procesos naturales donde intervienen leyes físicas que van moldeando nuestro universo
Que no comprendamos todo no significa que no sabemos nada
EliminarDaniel es el típico creyente que apunta a la improbabilidad para colar a dios
O es imposible que esto ocurre naturalmente y bla bla bla
Por lo tanto lo única "explicación " es dios
Confunden improbable con imposible
Permitan recordarme que su propio nacimiento es un algo improbable
"Lo haces porque tus explicaciones son tan absurdas que tienes que competir con hombres de paja"
EliminarFalacia de afirmación gratuita.
En ningún momento has justificado que mis explicaciones de por qué solo hay esas dos opciones sean absurdas.
Mientras Ateo chavista continue con sus falacias y no rectifique será imposible que responda ante una argumentación racional.
"Precisamente eso se dio en el debate hay modelos con universos eternos"
Modelos que son lógicamente imposibles ya que es lógicamente imposible llegar hasta el presente desde un pasado infinito por adición sucesiva de instantes.
Pero Ateo chavista se limita a decir que mi explicación es absurda porque "patatas".
De nuevo, se intenta justificar desde la física una cuestión metafísica.
"El debate consistió en que explica mejor teismo o el naturalismo el unverso"
Debate que no se dió porque Carroll intenta alegar implícitamente que el Universo no tiene explicación diciendo que el Universo puede ser eterno. La explicación de lo natural está más allá de lo natural, obviamente.
"Daniel es el típico creyente que apunta a la improbabilidad para colar a dios"
Obviamente la improbabilidad de que las leyes naturales sean de tal modo que permitan que haya vida inteligente (el ajuste fino) apunta a que el Universo es diseñado y estas leyes no son fruto del azar. La tercera vía, que haya una razón o razones por las que estas leyes tendrían que haber sido necesariamente así, no la contemplo por ser puramente especulativa.
P.S.
Eliminar"Precisamente eso se dio en el debate hay modelos con universos eternos"
Ateo chavista y otros confunden modelos que tienen más ciclos de expansión y contracción del Universo con modelos eternos, o que si el Universo como es actualmente derive de una fluctuación cuántica pasada, dichas fluctuaciones sean eternas.
La eternidad del tiempo es absurda, tal y como se ha demostrado racionalmente.
Muchos ateos intentan justificar, vanamente, que el Universo es eterno porque esto nos evitaría el argumento Kalam y la necesidad de una causa del Universo que trascendería el propio Universo y, en última instancia, el tiempo. Y eso nos acerca a los diversos conceptos de Dios, por lo que quieren huir como de la peste, sin éxito racional, claro está.
P.P.S.
Eliminar"Precisamente eso se dio en el debate hay modelos con universos eternos"
Nuevamente con los trucos del almendruco: intentar llevar una interpretación personal metafísica de los modelos físicos a un debate metafísico como si esta interpretación tuviese la misma validez que la física.
Truco que no engaña a un ojo entrenado.
Comento otra vez: es lógica y metafísicamente imposible que el Universo sea eterno, tal y como se ya ha aclarado previamente.
P.P.P.S.
Eliminar"Que algo tenga una parte de azar no es lo mismo que sea completamente al azar"
Por un lado, si algo tiene parte de azar es, entonces, al azar.
Por otro lado Ateo chavista sigue con la confusión de niveles, cosa de la que ya he hablado antes. No se habla de si dichas leyes incorporan azar o no, sino de si el origen o fundamento de dichas leyes lo es en relación a que haya vida inteligente. O es una casualidad o no lo es.
Estimados,
ResponderEliminarmuy emocionante el texto de esta semana
Yo quiero tambien salir a convertir ateos.
¿en que los puedo convertir?
Estoy seguro que lo mas facil es convencer a un ateo de que se haga agnostico.
En un "agnostico fuerte", como para ser mas atractiva la milagrosa conversión.
Otra ya si el ateo se niega a convertirse es
al menos volverlo Laico o secular.
En ambos casos seguirías en la misma situación no crees?
EliminarOjalá no pagaste por tu cursito de conversión
No sirve...
En algo deben convertirse los ateos
EliminarO se vuelven debiles o se hacen fuertes
Un candidato a Presidente en Colombia, De la Espriella indico ser ateo en el pasado
Pero ahora aparecio catolico con rosario en mano
off topic
ResponderEliminarMatematico calcula quien sera el ganador del mundial
https://youtu.be/zGrMPNMbOO0?si=bi9nmWe1i40qA4YR
(uruguay queda en cuarto lugar)
No vi el video, pero si se refiere a que quedaríamos en cuarto lugar en el Mundial, creo que ya todos los uruguayos firmaríamos ese resultado de plena conformidad.
EliminarPero me temo que se refiere a que quedaremos en cuarto lugar EN LA SERIE INICIAL, es decir 4tos entre 4 selecciones...
Me temo que eso es más probable que lo anterior...
PD: Se lo firmo ahora, pero si pasamos la serie, ya no le firmo más nada... a la cancha la Celeste...
EliminarFranz, no sabiamos que eras del Uruguay.
EliminarTengo esta inquietud:
Todavia estan celebrando los goles del maracanazo?
Por supuesto; las leyendas no pasan, aunque pasen sus protagonistas, o aunque pasen los Cielos y la Tierra...
EliminarHoy juega mexico ojalá que pasemos a la siguiente ronda
ResponderEliminarComo extraño al pulpo que predecia los resultados del mundial tenia su encanto
Si, era bastante extraño, parece arreglan partidos
EliminarDe mexico no te sorprendas somos malos pero generamos $$$$$$ muchísimo dinero
EliminarMexico juega como local en eua
¿Te imaginas que no pasemos?
La perdida de dinero que eso representa
Victoria la fifa arreglo el $$$$$ partido para mexico realmente no me esperaba esto
EliminarLarga vida a los ilumanati judaico masones posmodernos
Oh no sabiamos que mexico tenia equipo de futbol
EliminarSi es cierto, mexico tiene liga de futbol, alli juegan los suramericanos que nadie contrata en europa
EliminarYa han organizado otros mundiales
Aunque como equipo no tiene logros internacionales
EliminarPeleas contra tu propia sombra
Yo nunca dije lo contrario estoy aceptando que mexico es malo
Quieren poner a un portero de 40 años con un récord pésimo pero es el sueño de patrocinadores
De hecho yo no esperaba que ganaremos 2 partidos
Es cierto hemos organizado varios mundiales
Eliminar¿Y sabes porque?
Porque tenemos dinero para estas cosas tenemos los estadios etc
¿Cuantos países de suramerica tiene la infraestructura necesaria para un mundial?
Muy pocos supongo
A excepción de Brasil yo creo que se necesitaría muchos países del sur para poder hacer un mundial
Pueden tener los jugadores y aficcion
Eso no se los niego ustedes son mejores
Pero al final del día se necesita dinero mijo
La selección mexicana es un producto fallido que los mexicanos consumimos freneticamente
El mundial al final es un negocio
¿Quien crees que irá a ver los partidos de mexico si juega en esa?
Los gringos? A ellos ni les importa el fútbol
Cuando mexico juega en eua básicamente juega como local con tanto migrante
Personalmente voy a ver hasta donde llega mexico o brasil
EliminarNo tengo muchas esperanzas de los dos
Pero ojalá duren un tiempo en caso de ser eliminados yo creo que hasta ahí voy a dejar de ver el mundial
Tal vez la final voy a ver pero no mas
"Oh no sabiamos que mexico tenia equipo de futbol"
EliminarTenemos es mala pero la quieren mucho
https://oem.com.mx/esto/mundial-2026/mundial-2026-cuanto-le-costo-la-remodelacion-del-estadio-ciudad-de-mexico-a-emilio-azcarraga-y-grupo-ollamani-30452044
Tanto que remodelamos uno de los estadios mas grandes en esta copa con una remuneración millonaria solo para verlos perder pagando miles de pesos
Tal vez tu no la conocías pero millones de mexicanos algunos miles que incluso pagaron cifras ridículas solo para verlos jugar y llenar el estadio ciudad de México
Anónimo de donde eres por cierto?
Creo que eras de Paraguay o Uruguay
Me parece que Franz dijo ser de Paraguay pero no estoy seguro
EliminarYo soy de la Guyana, tecnicamente es suramerica, pero no estamos en conmebol
A. Chavista
EliminarMe parece que el Tigre Azcarraga fue el organizador de Mexico 70, buen mundial
El del 86 salio tambien bueno.
Finalmente: los mundiales que le aportaron al pais?
Los españoles reportaron perdidas
Creo brasil 2014 reporto perdidas para la nacion
Creo Mexico efectivamente tiene bastante dinero, el mundial del 86 ya no se pudo en suramerica y mexico lo organizo en tiempo record
EliminarNo se si Azcarraga tambien estuvo en el segundo mundial
Creo mexico domina concacaf,
Pero supongo mexico deberia jugar en otra liga , hay equipos muy malos en esa zona
Chavo, por que crees que Mexico juega tan mal , teniendo tanto dinero podrian tener una seleccion de futbol mas decente
EliminarQue ocurre? Cual es el problema base?
"Finalmente: los mundiales que le aportaron al pais?"
EliminarPan y circo mi amigo
Eso es lo que aporta al mundial
"Chavo, por que crees que Mexico juega tan mal , teniendo tanto dinero podrian tener una seleccion de futbol mas decente
EliminarQue ocurre? Cual es el problema base?"
Esa es la pregunta que nos hacemos los mexicanos
¿Porque un producto fallido como la selección tiene mucho ingreso?
La respuesta es muy compleja
Tal vez sea porque ingresar a jugar fútbol esta dominado por corrupción
Tal vez sea porque tenemos mucho jugador de otros países
Tal vez sea porque nos enfrentamos a ligas no muy competitivas
Los jugadores jóvenes no llegan a debutar o debutan muy viejos
La mentalidad de los jugadores que incluso se regresan a mexico en vez de quedarse en Europa
Lo que te puedo decir es que también parte de la culpa la tenemos los mexicanos
EliminarPorque en cualquier otro lado un producto de tan baja calidad como nuestra selección seria motivo de preocupación
Y cualquier otra persona dejaría de verla o comprar mercancía
El chiste de las televisores y dueños de clubes es que saben vender humo
Y los mexicanos no importa el resultado seguiremos viendo a la selección
Podemos insultarlos en un partido pero si en una semana vuelve a jugar esas mismas personas irán a ver la selección
La selección mexicana tiene un público muy fiel qué vive de ilusiones nacionalistas
Tiene un púbico enorme en mexico y a eso sumale a todos los paisanos que viven en eua para ellos gastarse 5000-6000 dolares no.es.mucho dado su poder adquisitivo
La selección mexicana es una mina de oro que siempre la verá no importa los resultados
¿Para que mejorar si aunque pierdas te seguirán viendo?
Usted puede estar conforme con al menos estar en todos los Mundiales. Mi blanquirroja peruana estuvo 36 años sin asistir al Mundial, y tras volver en 2018, por desdicha ya hace 8 años que no logramos calificar.
EliminarConforme con que?
EliminarEso lo que se espera de una selección como la de mexico dado su presupuesto
Me conformaría con que no hagan el ridículo
Gracias a la virgen maria al menos ya pasamos
EliminarMisión cumplida ahora solamente a ver hasta donde llegamos
PD
Les deseo suerte a todas las selecciones de suramerica
Hay que divertirse en esto, y si pierde su equipo no pasa nada
Yo no tenia muchas esperanzas de mi selección pero me equivoque
Me alegro de eso y pues hasta que dure la ilusión se vale soñar llegar tal vez a cuartos de finales
Y ustedes en caso de que su selección no esta em el mundial
Eliminar¿Le van a algun equipo?
:-D Ateo Chavista: Tengo curiosidad por saber en que posición jugaba la "virgen María". :-D
EliminarCADRE Comments: Jewish writings and a change in the Temple at the ... https://christiancadre.blogspot.com/2005/10/jewish-writings-and-change-in-temple.html?spref=tw
ResponderEliminar