Argumentos populares a favor del cristianismo... Y su refutación
Aquí analizaremos algunos argumentos tradicionales a favor del cristianismo. Estos argumentos, generalmente rechazados por los teólogos, siguen siendo populares.
Pueden refutarse de diversas maneras: identificando una premisa infundada o un argumento erróneo, o por reductio ad absurdam: demostrando que una premisa es errónea si, mediante argumentos lógicos, sus implicaciones son contradictorias o absurdas.
__________
1)
El argumento del punto de existencia
Argumento: Si Dios no existiera, nuestra existencia no tendría sentido. Por lo tanto, debe existir.
Refutación: Hay dos suposiciones implícitas aquí. Una es que nuestra existencia solo tiene sentido si existe un Dios; la otra es que, de hecho, nuestra existencia tiene sentido. Ninguna de las dos es evidente. Las debilidades de las suposiciones pueden demostrarse utilizando el mismo argumento para algo más: por ejemplo: si Dios no existiera, no tendría sentido la existencia de las babosas marinas. Pero ¿tiene sentido la existencia de las babosas marinas? Y si lo hay, ¿tendrían menos sentido sus vidas si Dios no existiera? A menos que se asuma la conclusión requerida (que la existencia de los humanos/babosas marinas tiene sentido), el argumento simplemente se derrumba.
El argumento se reduce a esto: ¿No quiero creer que no hay Dios porque las consecuencias no me convienen? Por lo tanto, creeré que sí existe. Muchos creyentes aceptarán con gusto el argumento, incluso cuando se formule así.
2)
El argumento de que son mejores que los animales
Argumento: Este argumento fue bien expresado por Francis Bacon "...ciertamente el hombre es pariente de las bestias por su cuerpo? y, si no es pariente de Dios por su espíritu, es una criatura baja e innoble".
Refutación: Esto es simplemente una variación del argumento anterior sobre el "Punto de Existencia". Tenemos que creer que, de alguna manera, somos mejores que los animales, porque no nos gusta la idea de que seamos esencialmente iguales a ellos.
Queremos ocupar un lugar especial en el Universo, por lo que debemos creer en algo que confirme nuestra singularidad. El argumento puede refinarse señalando habilidades y aspectos del comportamiento que parecen ser peculiarmente humanos y otorgados por Dios. Este es el siguiente argumento a considerar.
3)
El argumento de la singularidad humana
Argumento: Los seres humanos son diferentes de los demás animales, y la fuente de esta diferencia sólo puede ser divina.
Refutación: Este es un argumento sustancial, que vale la pena considerar en detalle. En su momento, pareció un territorio prometedor para los cristianos optimistas. La humanidad, en efecto, parecía ser muy superior a los animales en muchos sentidos. Los humanos poseían almas materiales cuya existencia, con el tiempo, se demostraría científicamente. Los humanos usaban herramientas y medicinas, los animales no; los humanos eran altruistas, los animales egoístas; los humanos experimentaban emociones, los animales no; los humanos eran conscientes de sí mismos, los animales no tenían concepto de sí mismos. ¿Los seres humanos usaban el lenguaje, los animales no? Los seres humanos eran seres morales, los animales no. Se podrían citar todo tipo de diferencias como evidencia de la singularidad humana: solo los humanos se enamoran, solo los humanos lloran, solo los humanos crían a otras criaturas, solo los humanos se adornan con adornos artificiales, etc. Estos ejemplos se han ido eliminando uno por uno.
La afirmación de que los humanos tenían almas materiales cuya existencia pudiera demostrarse científicamente nunca fue reivindicada y ahora ha sido abandonada. No es cierto que solo los humanos usen herramientas o medicinas. Las humildes aves carniceras usan espinas para descuartizar a sus presas, las nutrias marinas usan piedras para desalojar y abrir mariscos, y muchos otros animales usan herramientas para otros fines. Los animales también usan medicinas. Varios primates cambian su dieta según su salud, y algunos animales incluso usan drogas recreativas como la loco-planta. No es cierto que solo los humanos sean altruistas. Muchos animales que viven en comunidades son altruistas, cuidan niños, comparten comida, se arriesgan para advertir a otros del peligro, etc. Desde cualquier punto de vista, las abejas, las avispas y las termitas son mucho más altruistas que los seres humanos. No es cierto que solo los humanos experimenten emociones. El propio Darwin escribió un libro, publicado por primera vez en 1871, sobre la expresión de las emociones en el hombre y los animales, que muestra cuán similar es la expresión de la emoción entre las especies.
No es cierto que todos los animales carezcan de autoconciencia. Por ejemplo, los chimpancés y algunos otros primates superiores pronto aprenden a reconocerse en los espejos. Que realmente se reconocen a sí mismos se demuestra por el uso que le dan a sus espejos, por ejemplo, revisando sus dientes. No es cierto que los animales no usen el lenguaje. Los pulpos y otros cefalópodos tienen un lenguaje visual sofisticado que hasta la fecha ha demostrado ser demasiado complejo para que lo entendamos. Las abejas también tienen un lenguaje visual complejo, comunicando información sofisticada como direcciones y distancias. Los delfines tienen un lenguaje sonoro sofisticado, al igual que muchos primates. Los chimpancés pueden entender el habla humana, pero al carecer de cuerdas vocales adecuadas no pueden articularla bien ellos mismos, aunque pueden generarla bastante bien usando símbolos visuales. La moral cristiana tampoco es una gran guía. Si usamos la fidelidad como criterio moral, encontramos que varias especies son más morales que los seres humanos.
Los elefantes demuestran inteligencia y empatía, y parecen llorar a sus muertos. Como muchos otros mamíferos, forman fuertes lazos familiares.
Por poco romántico que parezca, el amor humano es indistinguible del vínculo de pareja en muchas otras especies animales. De nuevo, no es cierto que solo los seres humanos lloren: la mayoría de los mamíferos marinos lloran de la misma manera. Incluso las actividades más peculiarmente humanas resultan ser practicadas por otros animales. Los seres humanos no son los únicos que crían animales. Otros animales crían a otras criaturas para su propio beneficio: por ejemplo, ciertas hormigas crían pulgones por la melaza que les proporcionan. Los humanos tampoco son los únicos animales que se adornan con adornos artificiales: lo hacen los primates, los delfines y también las orcas.
En resumen, no hay una razón clara para creer que los seres humanos sean superiores a otros animales. Su inteligencia se explica fácilmente por la evolución. En cualquier caso, el supuesto argumento se desmorona por otros motivos. En primer lugar, hay seres humanos que carecen de las capacidades propuestas como criterios. ¿Los bebés no usan herramientas, medicinas ni lenguaje? ¿Ni practican el altruismo? ¿Tampoco parecen poseer autoconciencia ni conocimiento de la mortalidad, y sus emociones son indistinguibles de las de otros primates? Aun así, siguen siendo humanos. Lo mismo ocurre con los raros niños criados aislados de la humanidad, y con muchas personas que nacen con diversos tipos de discapacidades graves; aun así, ellos también siguen siendo humanos.
En segundo lugar, incluso si fuera cierto que los seres humanos son de alguna manera diferentes de otros animales, aún queda un largo camino por recorrer para fundamentar el argumento. Supongamos por un momento que solo los humanos usan el fuego, se sonrojan, comprenden los números negativos, poseen sentido del humor, conciencia, un concepto de moralidad, creen en la sociología o experimentan orgasmos sexuales. ¿Qué sucede entonces? ¿Y si tenemos pulgares oponibles, una estructura ósea ligeramente diferente en la mandíbula superior y una laringe única? ¿Es esto evidencia del favor divino? ¿Por qué? ¿Y por qué el radar del murciélago no lo es? ¿O el sensor infrarrojo de la serpiente? ¿O la capacidad del camaleón para cambiar de color? ¿O los "dedos" de un elefante en la punta de su trompa? Vemos nuestras propias peculiaridades como evidencia del favor divino, pero esta proclividad solo evidencia nuestro egocentrismo humano.
Si observamos a otros animales, probablemente descubriremos, no que seamos especiales, sino, por el contrario, que somos notablemente similares a todos los demás mamíferos. Todas las madres mamíferas amamantan a sus crías. Compartimos prácticamente los mismos sentidos, aunque no siempre tan desarrollados. Compartimos las mismas estructuras anatómicas básicas: huesos, músculos, nervios, sangre, etc. Comemos, bebemos, respiramos, excretamos y nos reproducimos como ellos. Incluso dormimos como otros animales, hasta en detalles como bostezar cuando estamos listos para dormir, experimentar el sueño REM, roncar y estirar los músculos al despertar. Compartimos los mismos instintos y reflejos. Si observamos a los chimpancés y otros primates, las semejanzas son aún mayores. Nos movemos como ellos. Reconocemos sus emociones, como ellos parecen reconocer las nuestras. Cuando son jóvenes, los chimpancés y los niños comparten muchas características: tienen el mismo reflejo de prensión; se quejan del destete, aprenden jugando, comparten un miedo instintivo a las serpientes; parece que les gusta trepar a los árboles de forma natural. Tanto las crías humanas como las de chimpancés suelen tener rabietas para salirse con la suya. Las crías se burlan entre sí y también de los adultos, y estos generalmente lo toleran, incluso bromeando. Como todos los homínidos, los chimpancés tienen puntos de cosquilleo que corresponden a los de los seres humanos. Al jugar, los chimpancés emiten risas roncas que son reconocibles para los humanos. Los chimpancés se saludan, se dan palmadas en la espalda, se abrazan e incluso se besan. Los monos dorados son propensos a tomarse de la mano.
Cuanto más nos acercamos, más se asemejan las sociedades de primates a las nuestras. Sus jerarquías sociales son similares. La actividad sexual se utiliza con fines no sexuales, por ejemplo, para establecer dominio. Incluso los patrones sociales son similares. Por ejemplo, en todas las sociedades humanas, como en todas las demás sociedades de primates, resulta que la agresión es más común en los machos jóvenes. Las madres chimpancés, al igual que las madres gorilas y las madres humanas, tienden a acunar a sus crías con la cabeza hacia el lado izquierdo. Compartimos convenciones sobre el respeto. Tanto los chimpancés como los humanos se inclinan e incluso se postran en presencia de un superior. Los chimpancés consideran la carne un alimento especial y adoptan diferentes convenciones sociales al comerla. En las sociedades humanas, los tabúes y las normas alimentarias más comunes giran en torno al consumo de carne y pescado.
Desde un punto de vista puramente racional, no hay nada importante que distinga claramente a los humanos del resto del mundo animal. Y si lo hubiera, quienes pretendieran utilizar el argumento de la singularidad humana aún tendrían que demostrar que dicha característica no podría explicarse por otro mecanismo, como la evolución.
Existen otras dificultades con los argumentos sobre la singularidad humana, que salieron a la luz por primera vez cuando los cristianos comenzaron a colonizar el mundo. ¿Eran humanos los nativos americanos? ¿Eran humanos los africanos negros? ¿Eran humanos los chimpancés y los gorilas? Las respuestas parecen ahora obvias, pero no todas lo eran entonces, ni para los cristianos ni para nadie más. Estas dificultades fueron superadas por taxonomías científicas que ahora gozan de aceptación universal, tan bien aceptadas que a la mayoría de la gente ahora le parece extraño e insultante que tales preguntas pudieran haber surgido. Como suele ocurrir, la enseñanza cristiana ha seguido a la ciencia: a todos los seres humanos (según la clasificación de los biólogos) se les atribuye alma, y a todos los no humanos (también clasificados por los biólogos) se les niega el alma. El problema parecía haber desaparecido, pero en realidad no. Por ejemplo, ¿cuál sería el estatus de una criatura mitad humana y mitad simio? Para un cristiano, plantea el mismo viejo problema sobre las almas. Si un científico loco creara un animal así, ¿tendría alma? Si no, ¿qué tal un cruce 3:1 o uno 15:1? El problema simplemente no desaparece.
Esta dificultad puede descartarse como hipotética. Pero otras dificultades no pueden serlo. Por ejemplo, durante mucho tiempo aparecieron huesos fósiles que fueron clasificados como humanos o animales, una distinción bastante arbitraria y artificial para los científicos. Durante la última parte del siglo XX se estableció a partir del registro fósil que un grupo de homínidos de cerebro grande, llamados neandertales, coexistieron con el Homo sapiens (humanos modernos) en Europa entre aproximadamente 40.000 y 30.000 años atrás. La mayoría de los antropólogos ahora consideran que los neandertales eran biológicamente distintos de los humanos modernos, formando una especie humana separada, el Homo naeanderthalensis (se cree que tanto los neandertales como los humanos modernos evolucionaron de ancestros comunes que vivieron hace más de 300.000 años). Los descubrimientos sobre los neandertales finalmente terminaron con el viejo argumento de que Dios había creado una humanidad única e inmutable para vivir en la Tierra.
Además, la singularidad de la Tierra como el único planeta con vida también está en duda. La vida en la Tierra es mucho más común y generalizada de lo que se creía. Por ejemplo, se ha descubierto que los organismos vivos prosperan sin oxígeno y en condiciones extremas de temperatura, acidez, presión, etc. Los análisis de la frecuencia con la que es probable que surjan en el universo las condiciones necesarias para el desarrollo de la vida, junto con el conocimiento actual de la edad del universo y las estimaciones del tiempo que cualquier forma de vida que se desarrolle podría persistir, sugieren al menos una probabilidad moderada de la existencia actual de vida extraterrestre.
Todos los intentos cristianos de situar a la humanidad en la cúspide de la creación divina han fracasado. Nuestro planeta no es el centro del universo: hasta donde sabemos, es un lugar insignificante y remoto. Existió mucho antes de que la humanidad apareciera en su superficie. Es muy probable que no sea el único lugar capaz de albergar vida. La humanidad no es nada especial, ni siquiera en la Tierra. Hemos evolucionado como todos los demás animales, pero no nos encontramos en la cima de un árbol evolutivo ni representamos ningún tipo de "punto final" evolutivo. Nada sugiere que, en un futuro lejano, el Homo sapiens (al igual que otras especies animales, presentes y extintas, incluyendo a los neandertales) será considerado algo más que un fenómeno temporal que ocupó un breve espacio dentro de la línea temporal evolutiva.
4)
El argumento de los números
Argumento: Cientos de millones de personas son cristianas. No es posible que todas estén equivocadas. Por lo tanto, el cristianismo debe tener razón.
Refutación: La premisa de que un gran número de personas no puede estar equivocado es simplemente inválida. Un gran número de personas puede creer las falsedades más obvias. Algunos ejemplos de cosas que mucha gente ha creído, pero que la mayoría considera ahora como falsedades obvias, son: que Dios juzgará mediante pruebas, que las enfermedades son causadas por el pecado o por espíritus malignos, que los cometas son enviados como advertencias divinas, que las mujeres son inherentemente inferiores a los hombres y que la Tierra es plana. Otra refutación puede encontrarse en el hecho de que cientos de millones de personas rechazan el cristianismo en favor de otras religiones. De hecho, más personas rechazan el cristianismo que lo aceptan. Independientemente de quién tenga razón, es evidente que cientos de millones de personas pueden estar equivocadas. Por lo tanto, el argumento fracasa.
Traducido del original:
https://www.badnewsaboutchristianity.com/fa0_popular.htm
Ver:
Los 10 Ejemplos de la vida de Jesús que seguiría con devoción.
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
El artícula esta bien fundamentado, no necesita más.
ResponderEliminarAsí que me centraré el punto cuatro. La India tiene miles de millones de habitante, un gran porcentaje. Si tantos no pueden estar equivocados, ¿significa que tienen razón?
¿Cuantos cristianos hay en China? Y no son pocos habitantes.
Pues siguiendo la línea, si de 50 a 70 mil personas vieron el "milagro del sol" de Fátima y creyeron que era "La Virgen, San José y el Niño", creo, pues no estarán equivocados.
EliminarEn Lourdes creo que unas 7.000 vieron "el milgro".
Y no se cuantas mas manifestaciones de "alucinación colectiva".
En general, "vemos lo que queremos ver".
En cuanto a ¿Eran humanos los nativos americanos, o bien los africanos y negros? sucedió (chiste) que un noble rico, de esos que gozaban de ir a África de caza, contaba sus hazañas:
-Me harté, -decía- de cazar muchos animales, ciervos, leones, elefantes...pero había uno que me llamaba mucho la atención..."El Buanamino"
-¿Buanamino?...¿Que clase de animal es ese?
- Pues no lo se exactamente, respondió, tenía dos brazos y dos piernas como nosotros, parcido a un simio y cuando lo apuntaba con mi rifle, echaba a correr chillando.
¡Bwana, a mi no!.¡Bwana, a mí no!.
Saludos.
Qué tal, ¿cómo les va? Espero que muy bien en esta tarde húmeda.
EliminarRecuerden lo que dijo el Señor: ancho y espacioso es el camino de la perdición.
Recuerden lo que dijo el Señor: ancho y espacioso es el camino de la perdición.
EliminarRecuerde lo que dijo el Señor: No todo el que me dice: “Señor, Señor”, entrará en el reino de los cielos, sino solo el que hace la voluntad de mi Padre que está en el cielo
Saludos
Se habla de "el Cristianismo" como si fuera uno solo, y en verdad hay muchos cristianismos, miles, cada uno con su conjunto de dogmas y preceptos, pergeñados por teólogos y doctores de las distintas iglesias cristianas, con diversos grados de comprensión espiritual.
ResponderEliminarLo único que tienen (o deberían tener) en común los cristianismos, es que todos ellos deberían basarse en la vida y enseñanzas de Jesús (aunque muchos ni eso), tal como se relata en los Evangelios, pero muchos de ellos tomando en distinta medida y con distintas interpretaciones otros textos de la Biblia, tanto del Nuevo como del Antiguo Testamento.
Lo cual es un despropósito, nacido de la ignorancia humana. Las claras enseñanzas PRÁCTICAS de Jesús, dirigidas a que sus seguidores CONOZCAN directamente la Verdad, aquí y ahora, y se hagan libres, no necesitarían de toda esa parafernalia de constructos dogmáticos en que los teólogos y las iglesias han transformados sus enseñanzas.
Ningún dogma ni ninguna creencia es necesaria para seguir las instrucciones prácticas de Jesús en la vida diaria.
Lo que ocurre es que esa conexión entre las instrucciones de Jesús y la vida práctica, que era muy clara para los primeros cristianos, se ha ido diluyendo con el correr del tiempo, y hoy por hoy la mayoría de los cristianismos han degenerado en un mero conjunto de dogmas a CREER, un conjunto de preceptos a cumplir (mayormente en forma mecánica), y una vaga esperanza de que, al profesar la religión "correcta", serán recompensados en un cierto "más allá" después de la muerte.
Y todo ello, mientras siguen la vida común en el mundo afanándose detrás de los mismos objetivos materiales y hedonistas por los que se afanan la gran mayoría de las personas, sean o no creyentes.
El Cristianismo, mayormente, no ha entendido a Jesús...
El cristianismo no entendió a Jesús, en su mayoría.
EliminarQue paradoja.
Mayormente se plantean dogmas caprichosos. Que han provocado conflictos, incluso violentos.
En cuanto al hedonismo, es interesante la versión filosófica, la del placer sereno.
Me parece muy interesante la explicación del señor Daniel.
EliminarLa tomo prestada para compartirls en otros debates con ateos. Con su permiso, claro.
Muy buena
Anónimo:
EliminarLe agradezco sus conceptos. Por cierto; siéntase libre para tomar y usar lo que quiera de mi (pobre y limitado) comentario, si ud cree que tiene algún valor.
Saludos.
Franz eres el primer creyente que reconoce este problema
EliminarMe recuerda mucho a una película creo que es el padrino 3
EliminarDonde el protagonista un mafioso conoce no se si para entonces ya era el papa
En fin era un sacerdote
Lo llama a nuestro protagonista michael y le muestra una roca de una fuente
La golpea y se rompe a la mitad
Le dice mira esta seca por dentro
Asi es Europa ha estado inmerso por siglos en el cristianismo sin embargo no se ha impregnado nada de este
Bueno, el punto 2 no es una refutación, más bien es una crítica desde el animalismo posmoderno al dualismo cartesiano.
ResponderEliminarO sea, Descartes creía que los animales eran algo así como mecatrónicos orgánicos que no tenían capacidades de racionamiento propio sino acción-reacción, por lo tanto no tenían alma, luego Bacon lo retoma.
Pero eso no tiene nada que ver con "posturas populares para defender el cristianismo" nunca he conocido a un cristiano que use ese argumento.
Ni tampoco es que el cristianismo sea pro violencia contra los animales, es verdad que desde el cristianismo se respeta la profesión del carnicero pero eso es harina de otro costal.
De todos modos tampoco hay que caer en cursilerías del tipo de los discípulos de Confucio cuando dicen que el maestro nunca disparó contra un pájaro en reposo.
No sé si desde el colocismo Confucio es un gigante o solo un buen muchacho, ni tampoco sé si en el colocismo es bueno o malo dispararle a un pájaro en reposo.
Sherlock: No sé si es bueno o malo dispararle a un pájaro en reposo, pero indudablemente es más fácil acertarle que si está volando...
EliminarEsto me recuerda el viejo chiste de Les Luthiers:
Cura (dando un sermón): "Hijos míos, vosotros debéis esforzaros por ser castos y puros. No debéis fornicar a tontas y a locas".
Voz desde el fondo: "Es que son las más fáciles, padre"...
Salu2.
https://apologeticspress.org/humans-are-not-animals-5678/
Eliminarhttps://answersingenesis.org/are-humans-animals/?srsltid=AfmBOoqjFZ2L4FWhKzl17YpWWU48FHTiUJqXSQgfpR2HXHCt3qOcK_i2
EliminarExisten este tipo de cristianos
EliminarDe hecho es muy común entre evangélicos
El problema existe con la definición
Biologicamente somos un animal mas
Somos una especie mas del reino animal
Somos Homo sapien
Una especie de primate
Para los cristianos muy fundamentalistas esto no puede ser ya que el hombre es una creación especial
No somos del montón
De hecho cuando se estaba catalogado al humano hubo personas que trataron de hacer a la especie humana como única en su categoría
No lo lograron....
Somos primates, mamíferos, vertebrados
Guardamos muchas características con otros animales
Una típica respuesta a esto es:
"Ahhhh pero eso solo prueba qye tenemos un diseñador en comun"
Una de las respuestas mas ridículas que ha existido
Ya que incluso en cosas que sabemos que fueron diseñadas que tengan características similares no significa que compartan el mismo diseñador
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPero los hay franz aunque tu no lo creas
EliminarHay todo un rango de creyentes que no acepta esto
Hay desde que niegan que suceda
Estilo kent hovind
Hasta los creyentes que "bueno sucede pero son solamente pequeños cambios"
Hay creyentes que asocian al ateísmo con la evolución
Crean este falso dilema
Yo cuando fui creyente nunca tuve este conflicto
Me resulta curioso que todavía muchas personas, incluso muchas personas instruidas e inteligentes, duden de que los seres humanos somos en esencia una especie del reino animal (sólo que un poquito más racional e inteligente que otras, y la diferencia tampoco es para tirar cuetes), o de que somos el resultado de un largo proceso evolutivo, y que apele a enrevesados argumentos (flagrantemente anticientíficos) para negar o poner en duda la Evolución...
EliminarMe parece extraño que, en nombre de la religión, esa discusión aun persista (en nichos muy pequeños, pero aun persista) en el siglo XXI, cuando creo que no debería haber llegado ni al XX...
Creo que todo es producto de un entendimiento muy errado de lo que es Religión...
La Religión no niega que somos animales; más bien, nos lleva a cuestionarnos si somos realmente y meramente SERES HUMANOS, si nuestro Ser verdadero es meramente el complejo cuerpo/mente que aparentemente se mueve en un aparente mundo material, espacio-temporal, que está en constante cambio y renovación, que nace y crece, que decae y finalmente muere.
Y más que cuestionarnos, más bien la Religión nos conduce a DESCUBRIR, más allá de cualquier duda, que nuestro verdadero Ser es eterno e intemporal...
"(La Evolución) bueno sucede pero son solamente pequeños cambios", y tienen razón... en pequeños tiempos...
EliminarEn grandes tiempos, hay grandes cambios, tanto como pasar de una molécula en el océano que se empieza a comportar en forma ligeramente independiente de su entorno, a un conjunto de moléculas que viaja en naves espaciales...
PD: En 4.000 millones de años, dadas condiciones medioambientales propicias para la vida, pueden ocurrir cosas como ésta (o parecidas)...
Eliminar–"a cuestionarnos si somos realmente y meramente SERES HUMANOS"
EliminarDéjeme ver si entiendo: "los humanos somos animales pero con algo más que no tienen los demás animales" sea ese "algo más" unas potencias espirituales que el resto de las criaturas de la creación no tienen.
O sea, la hermana ardilla voladora es tan criatura como yo, pero incapaz de acceder al plano de la RU.
Sherlock:
EliminarDice ud, tratando de interpretar mi comentario: "Déjeme ver si entiendo: 'los humanos somos animales pero con algo más que no tienen los demás animales' sea ese 'algo más' unas potencias espirituales que el resto de las criaturas de la creación no tienen".
Negativo; parece que no fui lo suficientemente claro.
Nuestros hermanos animales (y plantas, y toda forma viviente conocida o por conocer, en el planeta Tierra o en el rincón más remoto del Universo) son, en esencia, EXACTAMENTE LO MISMO que el ser humano, que brevemente se podría describir como: formas momentáneas que adopta la Conciencia Universal.
La única ventaja que tiene el ser humano es que, por su mayor capacidad de razonamiento (que tampoco es para tirar cuetes como dije antes) y de introspección, de poder verse y objetivarse a sí mismo, está en mejores posibilidades de cuestionar e indagar en las profundidades de su Ser, y entonces se puede decir que está más cerca de conocer o realizar la Verdad, mientras que el resto de las formas vivientes (conocidas) está aun totalmente sumido en el plano animal, dependiente en mayor o menor medida de su instinto, y ocupado casi completamente en las necesidades acuciantes de la supervivencia: alimentación, reproducción, defensa contra los depredadores, etc, TAL COMO estaba el ser humano hace unos pocos miles de años atrás.
La diferencia es meramente una cuestión de grado, no de esencia. Si la Evolución (que no es sólo física sino también mental y espiritual) continúa normalmente en el planeta, otras especies, que ya hoy no están a gran distancia intelectual de nosotros, también alcanzarían la misma etapa de introspección y de indagación en su Ser que el ser humano.
Pero hoy por hoy, el ser humano es la única especie (conocida) que está en capacidad de indagar y al menos sospechar quién es (y algunos humanos han llegado a conocerlo directa, total y completamente), mientras que el resto de los animales (conocidos) aun no lo sospechan.
Pero lo harán. Y lo que hoy SON, en esencia, es lo mismo que somos nosotros.
Espero haber sido más claro esta vez.
Salu2.
Si bien comparto algunos puntos están muy mal desarrollado las criticas
ResponderEliminarBásicamente el punto 2 y 3 es lo mismo
No es necesario poner tanto texto
La 1 y la 4 deberían ser cortas
La primera es un ad consequentiam y la última un ad populum
Y sin son argumentos que he visto que los creyentes usan
La primera es que no importa si algo le da sentido a tu vida, te inspira eso no significa que sea verdad
La tierra no es plana porque para los que creen asi les da sentido a su vida por lo tanto la tierra no es redonda
La segunda es apelar al número de creyentes que creen en una religión
Hace tiempo muchas personas creían que la tierra era plana
Hace tiempo las personas creían que las epidermis eran castigo
Hoy sabemos que nada de esto es cierto
Hay algunos pronósticos en donde los musulmanes ya que esta religión se propaganda en países con una alta tasa de natalidad
Van a ser mas qué los cristianos en algunas proyecciones
Ya que los cristianos están en países con una baja tasa de natalidad
Significa entonces de que si sucede esto el islam sería verdad?
Claro que no
Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
ResponderEliminarLos argumentos 1 y 4
No los decimos los cristianos
MENTIROSOS
Dios les bendiga ricamente
https://es.catholic.com/audio/sp/why-life-is-meaningless-without-god
EliminarLa 1 si la dicen
Básicamente ponen que dios debe existir pues sin el la vida no tiene sentido
La 4 no lo dicen directamente pero la estructura de ese argumento es apelar a la cantidad de personas que creen en el cristianismo o alguna parte fundamental de este
Eliminarhttps://biblehub.com/q/How_did_500_see_Jesus_post-resurrection.htm
No hace mucho tuve una platica con un anónimo que no entiende que es la tradición oral
En la biblia pablo creo que fue el, pone que hubo 500 "testigos " qué vieron a jesus
Noten como se hace incapie en el numero de personas
Se apela a la cantidad de personas para tratar de validar el cristianismo
¿Como es posible que tantas personas se puedan equivocar?
Debe ser cierto esto pues mucha gente lo vio..
Cosas asi
Otro argumento favorito entre blogs y páginas cristianos es apelar a la conversión
EliminarDonde ponen que un exateo se convirtió al cristianismo
Anthony flew es un claro ejemplo de esto
Anthony Flew no se convirtió al cristianismo, pasó a ser deísta.
EliminarUn famoso que se convirtió al cristianismo fue C.S. Lewis
Di Negri nuevamente.
EliminarCierto Chavista. Uno de los argumentos más ridículos que pueda haber. Cada cual decide por sí mismo.
Saludos
Antony flew era alguien que Defendía mucho al ateismo
EliminarDe hecho se convirtió al deismo después
Ahora esto no impidió a grupos cristianos usarlo como argumento a favor del cristianismo
Ya que lo usaron en páginas cristianas como alguien que se había convertido al cristianismo
https://www.aceprensa.com/religion/del-adn-dios-la-conversion-intelectual-de-antony-flew/
EliminarEn algunas páginas cristianas si marcan la diferencia de que antony se paso al deismo y no al teismo
Eliminarhttps://protestantedigital.com/print/14487/iquestPor_que_creyo_el_mas_famoso_ateo_en_Dios
Eliminar¿Por qué creyó el más famoso ateo en Dios?
EliminarSe cumplen diez años de la conversión al teísmo de Anthony Flew, el intelectual ateo más prominente del siglo XX.
Sin embargo en otras se pone a antony como un teista
EliminarEn ambos casos el argumento es siempre lo mismo
Se hace incapie en que un famoso ateo empezó a creer en algunas deidad
"El mas grande ateo de todos lo tiempos se vuelve creyente"
Alguna cosa asi
Igual un caso muy escandaloso fue la supuesta conversión de darwin en su lecho de muerte
https://www.lightsource.com/devotionals/momentos-de-la-creacion/la-conversion-y-retractacion-de-darwin-11866290.html
EliminarSupuestamente cuando darwin estaba muy mal de salud se le acercó una mujer y este se convirtió ante ella dejó de ser agnóstico
Un caso muy desagradable que te da una idea de hasta donde pueden llegar ciertos creyentes
No lo conozco mucho, pero tengo entendido que el ilustre Sr Flew "fue y vino" (o "voló", para hacerle honor a su apellido, ho ho) varias veces a lo largo de su vida entre posiciones creyentes/deísmo/teísmo, y posiciones escépticas, ateas o agnósticas.
EliminarY si hubiera vivido algunos años más, seguramente hubiera seguido cambiando. Creo que ya se le había hecho vicio...
Todo un testimonio (ya no viviente) de lo irrelevantes, vacuas y vanas que son las ideas, creencias y posiciones filosóficas o religiosas que las personas sostienen en sus mentes...
Pero el problema franz es que los cristianos usan este tipo de argumentos todo el tiempo
EliminarUsan el argumento de conversión en especial si es un ateo famoso pars tratar de probar el cristianismo
Es una cosa increíblemente falaz
https://www.aciprensa.com/noticias/51523/atea-se-convierte-al-catolicismo-durante-su-embarazo
Eliminarhttps://www.aciprensa.com/noticias/101963/activista-atea-ayaan-hirsi-ali-se-convierte-al-cristianismo
https://www.aciprensa.com/noticias/83207/este-fue-el-camino-de-conversion-al-cristianismo-de-un-joven-ateo-chino
https://www.aciprensa.com/noticias/115163/conmovedora-conversion-de-una-joven-china-vio-a-una-persona-en-la-cruz-y-supo-que-era-dios
https://www.aciprensa.com/noticias/75555/decir-si-a-dios-es-ganar-nunca-perder-video
Es algo que predomina en páginas cristianas
EliminarLa obsesión de que un ateo incluso de otra religión se convierta al cristianismo
Es algo predominante en estas páginas
Es ridículo las personas cambian de parecer todo el tiempo
El día de mañana dawkins puede convertirse al cristianismo y a mi me importaría muy poco
Es pura manipulación sentimental lo que hacen estos cristianos
Chavista:
EliminarBueno, de hecho, Dawkins ha dicho que se considera un "cristiano cultural", que le gusta vivir en un país de cultura cristiana, que le encantan los himnos religiosos y villancicos, etc.
A fe mía, que ya está mirando el rosario con cariño...
Daniel Franz
EliminarCreo que con tal de evitar al Islam, Dawkins se haría del Hare Krishna 🤣🤣🤣
Saludos
Pero un cristiano cultural no es lo mismo que un cristiano
Eliminar"Pero un cristiano cultural no es lo mismo que un cristiano"
EliminarNos ha descubierto la rueda. 🙃
Una variante de los números, combinada con una falacia de autoridad, la utilizan también los ateos:
ResponderEliminar"La mayoría de cientificos no cree. Por lo tanto el ateísmo tiene razón".
Quien dice eso?
EliminarYa te lo he comentado muchas veces la ciencia moderna toma una postura neutral con respecto a deidades
EliminarA lo máximo refuta posiciones fundamentalistas
Te voy a dar el beneficio de la duda
EliminarPorque a lo mejor puede haver ateos asi
Significa entonces que los creyentes que se ocultan detrás de un científico creyentes están mal?
https://www.ibrmiami.org/por-que-existe-el-mal/
EliminarPorque esto circula en páginas cristianas
https://www.politifact.com/factchecks/2019/jun/05/viral-image/no-evidence-einstein-said-evil-results-lack-gods-l/
EliminarUsan a Albert Einstein alguien que fue deista y no un teista como escudo para promulgar ideas cristianas
Y como fue un científico notable
El cristianismo debe tener razón..
Un profesor De Albert Einstein, (1879 – 1955), que se consideraba ATEO, quería probar a sus alumnos que Dios no existe, y que si existía era malvado.
Eliminar– Les preguntó: ¿Creó Dios todo lo que existe? pues si es así, entonces también creó la maldad y si la creo es un Dios malvado”.
Entonces un niño cristiano, Albert Einstein levantó la mano para responder al profesor y lo hizo así:
– El niño preguntó: “¿Existe el frío profesor?”
– El profesor respondió: “Claro que existe el frío muchacho, qué clase de pregunta haces! ¿Acaso nunca has tenido frio?”
– El niño contestó: “De hecho profesor, el frío no existe. De acuerdo a las leyes de la Física, lo que consideramos como frío es en realidad la ausencia de calor.”
– Volvió a preguntar el niño: “Profesor, ¿la oscuridad existe?”
– El profesor respondió nuevamente: “¡¡Por supuesto que existe la oscuridad!!”
– El niño replicó: “Usted se equivoca nuevamente profesor, la oscuridad es la ausencia de luz. Podemos estudiar la luz, pero no la oscuridad.”
Continuó el niño:
– “El mal tampoco existe. Al igual que el frío y la oscuridad, Dios no creó el mal.”
– “El mal es el resultado de lo que sucede cuando el hombre no tiene el amor de Dios en su corazón.”
El niño tomó asiento y todos, incluido el profesor, estuvieron asombrados y le dieron la razón al niño.
Dios si existe, Él es real, más real de que ahora estas respirando. Créele, agradécele y confía que siempre hará lo mejor a tu vida.
Este tipo de cosas circulan en páginas cristianas
EliminarOtro caso del "profesor" ateo
Que ridiculizado por un niño "cristiano"
Para Einstein creo que nunca fue cristiano fue criado en el judaismo
Ateo chavista
Eliminar"Quien dice eso?"
Argumentos de este tipo te puedes encontrar en discusiones informales.
"la ciencia moderna toma una postura neutral"
Hay cantidad de ateos que dicen que la ciencia justifica razonablemente el ateísmo.
Por ponerte el ejemplo de un científico, Lawrence Krauss, diciendo que ante “el éxito notable de la ciencia para explicar el mundo físico”, “muchos —probablemente la mayoría— científicos reaccionan razonablemente extrapolando su ateísmo científico a un ateísmo general”
Saludos
P.S.
Eliminar"Y como fue un científico notable
El cristianismo debe tener razón.."
" Y como Einstein fue ateo y un científico notable. El ateísmo debe tener razón..."
Tanto monta, monta tanto.
Argumentos de este tipo te puedes encontrar en discusiones informales.
EliminarOk podías poner algunos?
Por ponerte el ejemplo de un científico, Lawrence Krauss, diciendo que ante “el éxito notable de la ciencia para explicar el mundo físico”, “muchos —probablemente la mayoría— científicos reaccionan razonablemente extrapolando su ateísmo científico a un ateísmo general”
EliminarBueno entonces no son los ateos es un ateo que dijo eso
P.S.
Eliminar"Y como fue un científico notable
El cristianismo debe tener razón.."
" Y como Einstein fue ateo y un científico notable. El ateísmo debe tener razón..."
Tanto monta, monta tanto.
Y como pusiste atención monta tanto tanto verdad?
Te puse un ejemplo muy claro donde una historia se ha propagando por muchos círculos cristianos donde se esconden detras de un científico en este caso eistein para probar al cristianismo
EliminarTu solamente me das un ejemplo
Es mas lo que dice krauss no es nada controversial no soy fan de este señor pero tiene razon
EliminarSi tu como ateo tienes una visión muy naturalista sin apelar a lo sobrenatural y vez que la ciencia continuamente está llenando los huecos qué antes se explicaban mediante dios
Pues si te llenas de una confianza y extrapolas tu ateismo con la ciencia
Esto no ocurre con un creyente que apela a lo sobrenatural continuamente donde su mundo se retrae continuamente
Es mas fácil para un ateo como krauss llenarse de confianza con los descubrimientos científicos que algun fundamentalista cristianos
Hay cristianos que se tienen que adaptar a esto y no al revés
Ateo chavista
Eliminar"Ok podías poner algunos?"
Te puedo poner el caso de uno que conozco bien:
"Eres una persona anormal, lo que te permite sobresalir de la masa que sólo sirve para perpetuar la especie, y lo demostraste siendo capaz de sacudirte las supersticiones del medio que te rodea.
Estás en compañía de la elite intelectual contemporánea del planeta, que en su abrumadora mayoría no cree en dioses personales como el cristiano.
Más del 90% de los científicos que integran la prestigiosa Academia Nacional de Ciencias de EEUU estaba en esa situación cuando se los encuestó.
Al comienzo de la sección "Videos ateos" del blog aparecen las opiniones de 150 intelectuales contemporáneos famosos, muchos ganadores del Nóbel, que no creen en padres celestiales.
No tienes motivo alguno para sentirte inferior al resto. Todo lo contrario."
https://jackrational.blogspot.com/2018/06/217-se-puede-negar-la-existencia-de-dios.html
"Bueno entonces no son los ateos es un ateo que dijo eso"
Cuando dije que "la utilizan también los ateos", no me refería a "todos los ateos".
Del mismo modo podríamos decir que el argumento 4 no es un argumento de "los cristianos".
"Y como pusiste atención monta tanto tanto verdad?"
No lo entiendes, lo que se refiere esa expresión es que ambos tienen el mismo poder o validez. En este caso, ninguno.
"Tu solamente me das un ejemplo"
Para muestra, un botón.
Saludos
Donde falla krauss es pensar que todos los creyentes apelan a lo sobrenatural
EliminarHay creyentes que no tienen problemas con estas explicaciones naturalistas aun cuando sean cristianos
No es lo mismo un jesuita que un fundamentalista
Al final es mas fácil asimilar los descubrimiento científicos dependiendo del grado de aceptación del naturalismo por parte del creyentes o no creyente
Esta bien me encanta tus ejemplo
Eliminar"Eres una persona anormal, lo que te permite sobresalir de la masa que sólo sirve para perpetuar la especie, y lo demostraste siendo capaz de sacudirte las supersticiones del medio que te rodea.
EliminarComo es eso un ejemplo de vincular al ateísmo con la ciencia?
Estás en compañía de la elite intelectual contemporánea del planeta, que en su abrumadora mayoría no cree en dioses personales como el cristiano.
EliminarCual es esa elite? En donde sacas esta cita?
"Es mas lo que dice krauss no es nada controversial no soy fan de este señor pero tiene razon"
Eliminar¿"Extrapolación razonable"?
No, no lo es.
Más del 90% de los científicos que integran la prestigiosa Academia Nacional de Ciencias de EEUU estaba en esa situación cuando se los encuestó.
EliminarLo cual es una encuesta nada mas
En que contexto se dijo esto?
Al comienzo de la sección "Videos ateos" del blog aparecen las opiniones de 150 intelectuales contemporáneos famosos, muchos ganadores del Nóbel, que no creen en padres celestiales.
EliminarLo cual Probaría que existen ganadores nobel que no creen en dios
"Estás en compañía de la elite intelectual contemporánea del planeta, que en su abrumadora mayoría no cree en dioses personales como el cristiano."
EliminarY a continuación dice:
"Más del 90% de los científicos que integran la prestigiosa Academia Nacional de Ciencias de EEUU estaba en esa situación cuando se los encuestó."
¿Y tienes dudas de a qué elite se refiere?
"Lo cual Probaría que existen ganadores nobel que no creen en dios"
EliminarPero ese no es el punto del que habla.
No tienes motivo alguno para sentirte inferior al resto. Todo lo contrario."
Eliminarhttps://jackrational.blogspot.com/2018/06/217-se-puede-negar-la-existencia-de-dios.html
Ok es un buen consejo
La página que pones pone refutaciones a argumentos a favor de dios en ningun lado veo que trate de mezclar ciencia con ateismo
Lo cual Probaría que existen ganadores nobel que no creen en dios"
EliminarPero ese no es el punto del que habla.
Cual es el punto? muéstrame el artículo
Cuando dije que "la utilizan también los ateos", no me refería a "todos los ateos".
EliminarDel mismo modo podríamos decir que el argumento 4 no es un argumento de "los cristianos".
Ok dime quienes
"Y como pusiste atención monta tanto tanto verdad?"
EliminarNo lo entiendes, lo que se refiere esa expresión es que ambos tienen el mismo poder o validez. En este caso, ninguno.
El problema es que es mas claro del lado creyente que del ateo
Lo que te voy a decir es esto menudo ya que citas a eso del 90% de la elite
EliminarEso salio de un debate entre lenox y dawkins
Lo que te falta poner es el contexto
Lenox como muchos otros cristianos tratan de relacionar exclusivamente al cristianismo con ciencia
Entonces dawkins le responde con ese dato
Ateo chavista
EliminarA ver... te he puesto la cita y donde se encuentra en 6.o
Lo vuelvo a poner:
"Eres una persona anormal, lo que te permite sobresalir de la masa que sólo sirve para perpetuar la especie, y lo demostraste siendo capaz de sacudirte las supersticiones del medio que te rodea.
Estás en compañía de la elite intelectual contemporánea del planeta, que en su abrumadora mayoría no cree en dioses personales como el cristiano.
Más del 90% de los científicos que integran la prestigiosa Academia Nacional de Ciencias de EEUU estaba en esa situación cuando se los encuestó.
Al comienzo de la sección "Videos ateos" del blog aparecen las opiniones de 150 intelectuales contemporáneos famosos, muchos ganadores del Nóbel, que no creen en padres celestiales.
No tienes motivo alguno para sentirte inferior al resto. Todo lo contrario."
https://jackrational.blogspot.com/2018/06/217-se-puede-negar-la-existencia-de-dios.html
Saludos
Es cierto la ciencia moderna comenzó en lugares donde predominaba el cristianismo
EliminarDe ahí que la mayoría fueran cristianos ya que la comunidad científica surge de ese grupo de población
Eso es muy fácil explicar
Durante la edad de oro del islam probablemente la mayoría de estudiosos fueran musulmanes
Como Durante la urss probablemente muchos científicos fueran ateos
"Lenox como muchos otros cristianos tratan de relacionar exclusivamente al cristianismo con ciencia"
EliminarY ateos que relacionan exclusivamente al ateísmo con ciencia, a patadas.
Daniel ninguno de los ejemplos que me pones trata de equipar la ciencia con el ateismo
EliminarSon solo frases que sacas sin ningún contexto o no tiene nada que ver
Lenox como muchos otros cristianos tratan de relacionar exclusivamente al cristianismo con ciencia"
EliminarY ateos que relacionan exclusivamente al ateísmo con ciencia, a patadas.
Patadas tienes razón
Quienes?
Ningun ejemplo que me has puesto hasta ahora dice algo similar
EliminarLo de los premios nobel me imagino que era una respuesta a relacionar al cristianismo con la ciencia
Decir aqui hay científicos ateos
Existimos es un dato
Krauss solamente están dando una opinión y es que es mas fácil para un ateo que no apela a lo sobrenatural adaptarse a la ciencia
EliminarEso es todo
"Es cierto la ciencia moderna comenzó en lugares donde predominaba el cristianismo"
EliminarThomas S. Kung escribe en "La Revolución Copernicana". Ariel. Pags 160-161:
" ...el propio ardor con que eran estudiados los textos de Aristóteles garantizaba la rápida detección de incongruencias de su doctrina o de sus demostraciones ; incongruencias que muchas veces se convirtieron en el fundamento de nuevas realizaciones creativas. Los eruditos medievales apenas habían entrevisto las novedades astronómicas y cosmológicas que pondrían sobre el tapete sus sucesores de los siglos XVI y XVII. Sin embargo ampliaron el campo de la lógica aristotélica, descubrieron errores en sus razonamientos y rechazaron un buen número de sus explicaciones a causa del desajuste con las pruebas proporcionadas con la experiencia. Paralelamente, forjaron un buen número de conceptos e instrumentos que se revelaron esenciales para los futuros logros científicos de hombres como Copérnico o Galileo."
En torno al tema W. C. Dampier, de juicios poco favorables a la Edad Media, ha escrito en el libro "Historia de la ciencia" Pag. 124, sobre los escolásticos comenta:
"...sin embargo, su intelectualismo racional mantuvo vivo y hasta intensificó el espíritu de análisis lógico, mientras que su axioma de que el hombre podía comprender a Dios y al mundo inyectó en las mejores cabezas de la Europa Occidental la creencia inapreciable, aunque inconsciente, en la regularidad y uniformidad de la naturaleza, sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica."
"La Geometría, eterna como Dios y surgida del espíritu divino, ha servido a Dios para formar el mundo, para que éste fuera el mejor y más hermoso, el más semejante a su Creador".
EliminarJohannes Kepler, "Harmonices Mundi".
"Algunos antiguos calificaron a la ciencia de los astros con el nombre de "perfección" y "sabiduría", porque ella es como la corona de todas las artes liberales y la más digna de un hombre libre. Todas las ciencias sirven a la astronomía: la aritmética, la geometría, la óptica, la geodesia, la mecánica: ella es como la clave de bóveda donde ellas encuentran su ensamble y su unión. Si hay una ciencia capaz de ennoblecer el alma del hombre y de hacerla remontar por encima de las miserias de la Tierra, es la astronomía...porque ¿ cómo se podría observar el orden magnífico con el que nuestro Dios gobierna el Universo, sin sentirse inclinado a una vida reglada, a practicar toda clase de virtudes, a considerar por encima de todo y en todo al Creador mismo, fuente de toda bondad? "
Nicolás Copérnico, prefacio al "De revolutionibus orbium celestium".
"Este admirable ordenamiento del Sol, los planetas y los cometas no puede ser sino la obra de un Ser todopoderoso e inteligente. Y si cada estrella fija es el centro de un sistema semejante al nuestro, es cierto que, llevando todo el sello de un mismo designio, todo debe estar sometido a un solo y mismo Ser...Este Ser infinito gobierna todo, no como alma del mundo, sino como el Señor de todas las cosas. Y a causa de este imperio, el Señor Dios es llamado "Señor Universal"...Dios es el Ser supremo, eterno, infinito, absolutamente perfecto."
Sir Isaac Newton, conclusión de los "Philosophia naturalis principia mathematica"-
"SALVIATI: (...) desde luego la verdad cuyo conocimiento proporcionan las cosas matemáticas es la misma que conoce la divina sabiduría; pero otorgaré que el modo como Dios conoce las innumerables verdades unas pocas de las cuales son las alcanzadas por nosotros, es muy superior al modo nuestro (...) Tales pasos, para los cuales nuestra mente requiere tiempo, el intelecto divino los realiza en un instante, como la luz, o lo que es lo mismo, siempre están simultáneamente presentes en él. De ello infiero que nuestro entendimiento, tanto en lo que concierne al modo como al número de sus conocimientos, es muy inferior al divino. Pero no lo menosprecio hasta el punto de tenerlo por una pura nada. Por el contrario, cuando reflexiono y veo cuántas y cuán admirables cosas los hombres han entendido, investigando y ejecutando, percibo con toda claridad que la mente humana es verdaderamente una obra de Dios, y sin duda una de las más sublimes."
Galileo Galilei, "Diálogo sobre los dos sistemas máximos".
"Pienso que la mayoría de las causas de las cosas que hay en el mundo podrían deducirse del amor de Dios hacia los hombres. Desde luego, a nadie habrá de ocurrírsele poner en duda que Dios, al disponer los lugares de habitación del Universo, pensó en sus futuros moradores. Ya que en efecto, el hombre es la finalidad del mundo y de toda criatura."
Johannes Kepler. Prefacio al lector de la obra "Mysterium Cosmographicum".
En lo que se equivoca es que también puede darse en creyentes pero le sera mas difícil a un creyente que apela continuamente a lo sobrenatural qué a uno que no depende tanto de esto
EliminarY tiene completamente la razón del ateo
Si eres un ateo que no apela a lo sobrenatural lo científico no tendrás problema
"Nuestro texto es el libro de la Naturaleza, tan alabado por la Sagrada Escritura. Pablo lo recomienda a los paganos, para que en él vean a Dios reflejado como el Sol en las aguas o en un espejo. ¿Y porqué nosotros, los cristianos, habríamos de gozar menos de tal lectura, ya que nuestra misión es la de adorar, honrar y admirar a Dios de justa manera? Al hacerlo, tanto mayor será nuestro recogimiento, cuanto mejor entendamos la creación y su majestad. En verdad, ¡cuántos cantos al Creador, al Dios verdadero, entonó David, su verdadero siervo! Él nos enseña a adorarlo contemplando al cielo con admiración: "Los cielos proclaman la majestad de Dios - dice David - , "Miraré tu cielo, la obra de tus manos, la Luna y las estrellas que tú hiciste. Grande es nuestro Señor, y grande su poderío; Él cuenta la multitud de las estrellas y las nombra a a todas por su nombre." En otro pasaje, David, henchido por el Santo Espíritu y por una santa alegría, invoca al Universo: "Load, cielos, al Señor, loadlo, Sol y Luna," etc. ¿Tienen los cielos voz, la tienen las estrellas? ¿Pueden loar a Dios como los hombres? Cierto: loan a Dios por cuanto inspiran a los hombres pensamientos en su alabanza. Por eso en nuestras páginas dejamos que el cielo y la Naturaleza hablen y eleven su voz; y nadie nos reproche que, haciendo esto, nos consagramos a una labor vana e inútil."
EliminarJohannes Kepler, Dedicatoria de la primera edición del "Mysterium Cosmographicum".
"No me detendré en observar que mi tema constituye un valioso testimonio del hecho de la creación, que ciertos filósofos han negado. Vemos, en efecto, que Dios ha intervenido en la formación del Universo siguiendo un orden y una regla, asemejándose a un arquitecto humano y disponiéndolo todo de tal modo que pudiera creerse que, lejos de haber el arte tomado por modelo a la Naturaleza, el propio Dios se ha inspirado para su creación en los modos de construir del futuro hombre."
Johannes Kepler, Dedicatoria de la primera edición del "Mysterium Cosmographicum".
"Son principalmente tres las cosas cuyas causas, el porqué son así y no de otro modo, investigué incansablemente, a saber, el número, la magnitud y el movimiento de las trayectorias planetarias. A tanto atrevimiento me decidió la hermosa armonía de las cosas inmóviles, o sea del Sol, de las estrellas fijas y del espacio intermedio, con la Trinidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo."
Johannes Kepler. Prefacio al lector de la obra "Mysterium Cosmographicum".
"Y en lo que respecta al rechazo de ese medio, tenemos la autoridad de los más antiguos filósofos de Grecia y Fenicia, que hicieron de un vacuum, de los átomos y de la gravitación de éstos, los primeros principios de su filosofía, atribuyendo tácitamente la gravitación a alguna causa distinta de la materia densa. Estos últimos filósofos destierran de la filosofía la consideración de una causa tal, inventando hipótesis para explicar mecánicamente todas las cosas y deducir causas de efectos hasta que lleguemos a la Primera Causa misma, la cual, ciertamente, no es mecánica, y no sólo para descifrar el mecanismo del mundo, sino, principalmente, para resolver las siguientes y parecidas cuestiones:
Eliminar-¿Qué hay en los lugares casi desprovistos de materia, y por qué causa el sol y los planetas gravitan los unos hacia los otros , sin que exista materia densa entre ellos?
-¿Porqué la naturaleza no hace nada en vano, y de dónde proviene aquel orden y belleza que vemos en el mundo?
-¿Para qué existen los cometas, y por qué causa se mueven los planetas, todos de la misma manera, en órbitas concéntricas, mientras que los cometas se mueven de diversas maneras en órbitas muy excéntricas, y qué evita que las estrellas fijas caigan las unas sobre las otras?
-¿Cómo han sido ideados con tanto arte los cuerpos de los animales, y para qué fin lo fueron sus diferentes partes?
-¿Fue ideado el ojo sin habilidad en óptica y el oído sin conocimiento de los sonidos?
-¿Cómo siguen los movimientos a la voluntad, y de dónde proviene el instinto en los animales?
-¿No es el sensorio de los animales aquel lugar donde está presente la sustancia sensitiva, y hacia el cual los nervios y el cerebro conducen las formas sensibles de las cosas, para que sean percibidas por su presencia inmediata?
Y habiendo resuelto correctamente estas cosas, ¿no se deduce de los fenómenos que existe un ser incorpóreo, viviente, inteligente, omnipresente, que en el espacio infinito, como si fuera en su sensorio, ve íntimamente las cosas mismas y las percibe enteramente y las comprende enteramente, por su presencia inmediata: de las cuales sólo las imágenes, conducidas a través de los órganos de los sentidos hasta nuestro sensorio, son allí vistas y observadas, por lo que en nosotros percibe y piensa? Y aunque cada verdadero paso realizado en esta filosofía no nos lleva de inmediato al conocimiento de la Causa Primera, sin embargo nos acerca a ella, y por ese motivo debe ser altamente estimada. "
Sir Isaac Newton. Cuestiones propuestas al final de la "Óptica".
Esa era mi punto que bueno que pusiste a esos científico
EliminarGalileo
Eliminar"La Biblia nos enseña cómo ir al cielo, no cómo va el cielo"
Que bueno que pusiste a isaac newton
EliminarEs mi personaje favorito porque es el ejemplo perfecto de que a la ciencia no le importa en que creas sino comp trabajes
Isaac newton era muy creyentes que incluso apegaba continuamente a lo sobrenatural
Hoy en día es mas recordado por sus aportes científicos que su misticismo
"Y ateos que relacionan exclusivamente al ateísmo con ciencia, a patadas.
EliminarPatadas tienes razón
Quienes?"
¿Estás metido en una cueva?
Los hay por todos los lados.
Por nombrar unos conocidos: los partidarios del "Nuevo ateísmo".
Mi punto al poner esas citas de científicos es corroborar lo que dice W.C. Dampier.
EliminarAl final del día todos esos científicos por muy creyentes que fueron que apelban a lo sobrenatural
EliminarA la hora de hacer ciencia se tuvieron que quitar ese crucifijo y trabajar mediante reglas naturales
En ningún momento tuvieron que apelar a algo sobrenatural a la hora de realizar sus modelos
Quienes?"
Eliminar¿Estás metido en una cueva?
Los hay por todos los lados.
Tantos que no has dado ninguno
Por nombrar unos conocidos: los partidarios del "Nuevo ateísmo".
Krauss tiene mucha razón
EliminarLa ciencia moderna trabaja mediante una metodología naturalista
Cualquier creyente aunque crea en lo sobrenatural cuando va a hacer un modelo o hipótesis científica tiene que dejar de lado sus creencias sobrenatural
Por muy creyentes que sea tiene que adaptarse a estas normas
Eso lo entendió perfectamente galileo
Los he dado.
Eliminar"Por nombrar unos conocidos: los partidarios del "Nuevo ateísmo"."
¿Es que no sabes leer?
"La ciencia moderna trabaja mediante una metodología naturalista"
EliminarPero saltar de una metodología naturalista a una ontología naturalista no es una "extrapolación razonable".
Cuando laplace le presento un modelo a napoleón este le pregunto ¿en donde esta dios?
EliminarA lo que laplace le responde que no necesita esa hipótesis o algo asi
Es ese el corazón de la ciencia moderna
El científico puede creer personalmente en lo que quiera pero al final lo que predomina en sus modelos es una metodología naturalista
Todo la comunidad científica puede ser cristiana eso no significa que esté ligada al cristianismo
Pero saltar de una metodología naturalista a una ontología naturalista no es una "extrapolación razonable".
EliminarSi pero tampoco salta a lo sobrenatural verdad?
Respecto a la metodología naturalista:
Eliminar"CALAMBROIDES Y DISEÑOIDES
Algunos por aquí dicen:
-No hay diseños,, hay diseñoídes.
-No hay Dios, hay diosoídes...
Los que dicen que todo lo que existe se puede medir por los manómetros. Si tu afirmas que existe la electricidad te dirán que tienes la carga de la prueba, que lo demuestres.
Por mucho que argumentes e intentes probar, nunca conseguirás nada porque parten de la idea preconcebida de que sólo existe lo que puede medirse por su método.
Si les muestras un cable por el que pasa la electricidad, aplicarán el manómetro para medir la electricidad que tu pretendes demostrar y no la detectarán. Como consecuencia dirán que no existe...¿Y qué pasa si sienten el calambrazo eléctrico? El calambrazo eléctrico dirán que NO es calambrazo, sino "calambroíde" (apariencia de calambre) o ilusiones "electroídes". Por mucho que intentes explicar, te pondrán el ejemplo de que todos conocemos los "manometroídes"...construidos con apariencia de manómetros, pero que no lo son...Por supuesto, si les dices que en el caso de los manometroídes ya sabemos eso de antemano...,te dirán que te desvías del tema y que postulas existencias"electroídes" de las que no hay evidencia ni pruebas...porque:
-ni las hemos visto en ningún sitio ni video.
-ni las hemos medido con los manómetros.
En cosmología están llegando a decir algo que no es nada científico: que todo se creo de la "nada". Parece que esto es más parsimonioso. El problema es explicar eso. En la nada no hay leyes físicas ni siquiera potencialidad. De la nada no sale nada...pero existimos. He leído del físico David Bohm hablar de que lo indican los datos es la necesidad de algo que explique esto, pero que está más allá de nuestro capacidad de percepción. Como el pez que negara el agua por no poder detectarla. Eso podría ser Dios o algo no-material que se nos escapa...El problema es que no se dan explicaciones más parsimoniosas, sino que se exige como postulado previo negar que pueda haber algo no-material. Es el ejemplo de negar a priori lo que no pueda detectarse con un manómetro. La electricidad del cable como no la detectan te dirían que no existe. Si sienten el calambrazo, será una ilusión electricista (teísta) o un calambroíde (apariencia de calambre). Lo mismo pasa cuando hablan de diseñoíde. Y al final, cuando sea demasiado evidente el tema de Dios, seguro que empezaran a hablar de "diosoídes".
Alberto S. Sánchez
Como dije antes krauss tiene razon
EliminarEl día de mañana toda la comunidad científica puede ser cristiana
Pero toda esa comunidad se tiene que adaptar a esta metodología naturalista
Tiene que dejar de lado lo sobrenatural para hacer modelos e hipótesis
Un fundamentalista se le va a complicar mucho
A un jesuita no tanto
A un ateo que no depende de lo sobrenatural se la hará increíblemente fácil
Respecto a la metodología naturalista:
Eliminar"CALAMBROIDES Y DISEÑOIDES
Algunos por aquí dicen:
-No hay diseños,, hay diseñoídes.
-No hay Dios, hay diosoídes..
Nop nop nop que pésima explicación
Ese es tu miedo de que puede que dios no exista?
EliminarTengo noticias para ti en eso consiste la metodología naturalista
Ateo chavista
Eliminar"Si pero tampoco salta a lo sobrenatural verdad?"
Eso ya lo comenté en su momento: la explicación de lo natural debe ser sobrenatural, porque la causa trasciende el efecto.
Saludos
"Nop nop nop que pésima explicación"
EliminarEs una buena explicación: la metodología naturalista no puede tratar lo que está fuera de su método, del mismo modo que un manómetro no puede detectar electricidad.
"Tengo noticias para ti en eso consiste la metodología naturalista"
EliminarNo. La metodología naturalista se basa en buscar explicaciones y patrones naturales.
No trata para nada la existencia o inexistencia de Dios.
Pinches explicaciones tontas
EliminarLa ciencia toma una postura neutral con respecto a deidades
Usa una metodología naturalista que consiste en encontrar causas naturales para fórmula hipótesis y modelos DESCRIPTIVOS
Porque?
Para joderse a los sobrenaturalistas?
Por dogmaticos?
Claro que no a ustedes ni siquiera los toman en cuenta
Usan una metodología naturalista porque tiene que ser predecibles, falsable, reproducible, observable
Son todas esas características que no cuenta lo sobrenatural
Ateo chavista
EliminarPor cierto, te recuerdo que dije que mi posición respecto a Dios es el no-dualismo, simplemente hago de abogado del diablo del teísmo/deísmo frente al ateísmo
Y, Franz, por favor, cállese, que le veo venir con el mismo chistecillo manido.
Saludos
Todas las personas que sacan esto de que "la ciencia solo se ocupa de..."
EliminarOk vale tu te enfoncas a lo sobrenatural entonces?
Claro que no tu también quieres explicar lo natural
Lo que no quieres es ser responsable poder ser falsable
Oh dios mio que cosas
EliminarEres un no dualista que gran ayuda....
No estas jugando al abogado del diablo al final de cuentas tu crees en un dios y apelas continuamente a lo sobrenatural
EliminarTodas las personas que sacan esto de que "la ciencia solo se ocupa de..."
EliminarLa ciencia solo se ocupa de lo natural, ya que su metodología es naturalista. La ciencia no puede ir más allá de su método.
"Claro que no tu también quieres explicar lo natural"
Como he dicho: la explicación de lo natural debe ser sobrenatural, porque la causa trasciende el efecto. Esta conclusión pertenece al campo de lo filosófico-racional, no de lo científico.
"Lo que no quieres es ser responsable poder ser falsable"
Es una conclusión racional, no tiene necesidad de ser falsable.
Al final de cuentas lo que yo te estoy describiendo es la situación actual
EliminarSi tu eres un creyente que apela continuamente a lo sobrenatural te va a ser difícil adaptarte a las teorías científicas
Pues estas en ningún lado apelan a algo sobrenatural
Krauss tiene mucha razón con respecto a los ateos Si no apelan a lo sobrenatural no tendrán problemas
Lo mismo ocurre con ciertos creyentes
Como he dicho: la explicación de lo natural debe ser sobrenatural, porque la causa trasciende el efecto. Esta conclusión pertenece al campo de lo filosófico-racional, no de lo científico.
EliminarAfirmacion sin sustento
Es una conclusión racional, no tiene necesidad de ser falsable.
EliminarNop no es razonable es simplemente tratar de evitar ser falsable
Ateo chavista
Eliminar"No estas jugando al abogado del diablo al final de cuentas tu crees en un dios y apelas continuamente a lo sobrenatural"
Sí juego al abogado del diablo del teísmo/deísmo, puesto que no soy ni lo uno, ni lo otro.
Y la etiqueta de sobrenatural, lo utilizo en el marco del deísmo, ya que, como he explicado, la causa de lo natural debería ser sobrenatural.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Nop no es razonable es simplemente tratar de evitar ser falsable"
EliminarFalacia de afirmación gratuita: no explicas por qué no es razonable.
Y falacia de atribución de intenciones: me atribuyes intenciones que no tengo.
Si en verdad fuese razonable ya desde cuando tendrías modelos hipótesis toda esa clase de cosas no simplemente afirmaciones
EliminarEl problema con tu postura es que carece de cualquier tipo de responsabilidad
Puedes decir que la mente no está ligada a lo físico y cuando te piden ejemplos
Das anécdotas que ni siquiera tienen que ver con lo que se pide
Eso es lo único constante contigo que careces de cualquier responsabilidad
No tienes que dar evidencia
Todos son dogmaticos menos tu
No tiene que predecir cosas
Es ridículo aburres
No creo que exista algo mas que aportar a esta conversación
Nop no es razonable es simplemente tratar de evitar ser falsable"
EliminarFalacia de afirmación gratuita: no explicas por qué no es razonable.
Y falacia de atribución de intenciones: me atribuyes intenciones que no tengo.
No es razonable pues cae en una petición de principio
No hay un ejemplo de esto
Apelas constantemente a la ignorancia para después tratar de explicar esto con una petición de principio
No eres el primero ni el último creyente que simplemente dice que no puede pensar como funciona naturalmente para poder inyectar sin ningún tipo de prueba alguna explicación sobrenatural
A pesar de que llevan perdiendo terreno los últimos 500 años todavía insiste en explicaciones sobrenaturales
Nunca he conocido algo tan inútil como apelar a lo sobrenatural con su gran racha de fallas y aun asi plantearse como una explicación
La mente no está ligada a lo físico.
EliminarUn discurso racional, como el mío, no puede surgir de reacciones electroquímicas que siguen leyes físicas sin ningún patrón racional.
"No es razonable pues cae en una petición de principio"
EliminarOtra falacia de afirmación gratuita: no explicas dónde está ese supuesto principio.
De nuevo:
Eliminar"Eso ya lo comenté en su momento: la explicación de lo natural debe ser sobrenatural, porque la causa trasciende el efecto."
Es falso que haya una falacia de petición de principio. En ningún momento la premisa incluye la conclusión.
En retórica y lógica clásicas, la petición de principio o presuponer la conclusión (del latín petitio principii, «suponer el punto inicial») es una falacia informal que se produce cuando la proposición que se pretende probar se incluye implícita o explícitamente entre las premisas del argumento, que asumen la verdad de la conclusión, en lugar de respaldarla.
EliminarLa proposición en este caso es lo sobrenatural
EliminarNunca has tratado de probar porque es lo sobrenatural
Porque es un causa
Donde has visto que los sobrenatural produce algo?
Todas esaa propuestas no tienen fundamento
Simplemente de incluyen dentro de las premisas y se dan por ciertas
Otra cosa que se me olvido decir
EliminarEs esto de que "razonable "
Una hipótesis no tiene porque ser razonable
Eso es ridículo
La física cuántica sus hipótesis no son razonable
Una hipótesis tiene que poder predecir algo
Sí, sí...🥱
EliminarPero dar la definición de falacia de petición de principio no explica dónde se supone que he cometido tal falacia, así que afirmarlo sin explicar dónde se supone que la he cometido sigue siendo una falacia de afirmación gratuita.
Mi argumento implícito es:
Eliminar- Lo natural tiene causa.
- La causa trasciende el efecto (por definición de causa y efecto)
- Lo que trasciende lo natural es sobrenatural (por definición de sobrenatural)
- Luego la causa de lo natural es sobrenatural.
No hay ninguna petición de principio.
"La proposición en este caso es lo sobrenatural"
EliminarFalso.
No se propone lo sobrenatural, sino que se concluye.
Es el chiste de lo sobrenatural nunca tiene ningún tipo responsabilidad
EliminarPuedes afirmar todo lo que sea sin ningún tipo de prueba
Vuelvo al mismo ejemplo de la mente
Actualmente el consenso es de que esta ligada al cerebro
No hemos visto donde la mente este separada del cerebro
Llegas a decir
"Ah es una suposición materialista "
Y incluso me preguntas que puede falsar eso
Te pido
A (cuerpo persona)-------A(mente persona)
Como en la película ghostbuster
La nueva donde egon muere y al final de la película ayuda su alma o lo que sea a sus compañeros
Dices mira aqui esta el cuerpo de egon su cerebro se descompuso ya no puede tener ningún tipo de actividad y aqui esta su mente su conciencia está intacta
"La proposición en este caso es lo sobrenatural"
EliminarFalso.
No se propone lo sobrenatural, sino que se concluye.
Se concluye metiendolo dentro de las premisas
Premisas que nunca has probado
Y eso amigo mio es una petición de principio
Siguiendo con el ejemplo
EliminarTe pido un ejemplo y me das un testimonio de unos niños vivos diciendo que fueron otras personas
Es ridículo
Mi argumento implícito es:
Eliminar- Lo natural tiene causa.
- La causa trasciende el efecto (por definición de causa y efecto)
- Lo que trasciende lo natural es sobrenatural (por definición de sobrenatural)
- Luego la causa de lo natural es sobrenatural.
No hay ninguna petición de principio.
Es una petición de principio pues no has probado nada de esto
Desvías la discusión.
EliminarTu falacia de afirmación gratuita en falacia de afirmación gratuita se queda.
Y respecto al tema de la mente, dije:
"La mente no está ligada a lo físico.
Un discurso racional, como el mío, no puede surgir de reacciones electroquímicas que siguen leyes físicas sin ningún patrón racional."
Eres tú, el que afirma que está ligada, el que tiene la carga de la prueba y explicar como un sistema irracional puede dar un discurso racional.
De hecho las premisas no tienen sentido
EliminarEs básicamente filosofía aristotelica actualmente en desuso en física moderna 😐😐😐😐
La mente no está ligada a lo físico.
EliminarUn discurso racional, como el mío, no puede surgir de reacciones electroquímicas que siguen leyes físicas sin ningún patrón racional."
Es una respuesta tonta ya que tanto un patrón irracional como uno racional pueden operar naturalmente
- La causa trasciende el efecto (por definición de causa y efecto)
EliminarNop
Eso no es la definición de causa y efecto
Causa y efecto es la relación fundamental donde un evento (la causa) provoca otro evento (el efecto o consecuencia), explicando el porqué de las cosas: la causa es el origen o motivo, y el efecto es el resultado de esa acción o situación, siendo un concepto clave en la lógica, la ciencia y la vida diaria para entender cómo se conectan los hechos.
La causa de que la habitación donde yo estoy se volvió fría es simplemente que la temperatura ha bajado
EliminarNo tiene nada de que trasciende
Ambas son causas naturales que operan bajo los mismos principios
- Lo que trasciende lo natural es sobrenatural (por definición de sobrenatural
EliminarNop afirmacion gratuita
Dame un ejemplo de eso
Sobrenatural significa que esta mas allá de lo natural
EliminarQue esta Sobre lo natural
Donde esta eso?
Quien sabe
"Es una petición de principio pues no has probado nada de esto"
EliminarFalso, aunque fuese cierto que no haya probado nada de eso, eso no es una falacia de petición de principio. Es ajeno a la definición, que tú mismo has puesto, de ese tipo de falacia.
Los puntos 2 y 3 no requieren de prueba ya que se derivan de las definiciones, y el punto 4 es la conclusión lógica y racional de los puntos anteriores.
Si quieres puedes discutir el punto 1: "Lo natural tiene causa".
Este punto se demuestra por el argumento Kalam:
- Todo lo que comienza a existir tiene causa
- Lo natural comenzó a existir
Luego lo natural tiene causa.
- Luego la causa de lo natural es sobrenatural.
EliminarNo hay ninguna petición de principio.
Si la hay pues estas metiendo premisas que no puedes probar
donde se ha probador eso que lo sobrenatural produce algo?
Estas metiendo la premisa de lo sobrenatural produce algo (qué nunca has probado)
Lo siento usar definiciones no es probar incluso son definiciones muy pobres
Para tratar de probar lo sobrenatural ....
Y eso amigo mio es una petición de principio
trascender:
Eliminarintr. Estar o ir más allá de algo.
La causa está más allá del efecto.
sobrenatural:
adj. Que excede los términos de la naturaleza.
Lo sobrenatural está más allá de lo natural
Los puntos 2 y 3 no requieren de prueba ya que se derivan de las definiciones, y el punto 4 es la conclusión lógica y racional de los puntos anteriores
EliminarNi siquiera son las definiciones correctas
Causa y efecto es la relación fundamental donde un evento (la causa) provoca otro evento (el efecto o consecuencia), explicando el porqué de las cosas: la causa es el origen o motivo, y el efecto es el resultado de esa acción o situación, siendo un concepto clave en la lógica, la ciencia y la vida diaria para entender cómo se conectan los hechos.
EliminarDime en que definición la causa debe trascender el efecto?
Eliminar"Si la hay pues estas metiendo premisas que no puedes probar"
EliminarFalso, la falacia de petición de principio es cuando la conclusión está incluida en la premisa, que no es el caso.
Las únicas definiciones que usan esto de "trascender" son las que apelan a lo espiritual
EliminarFalso, la falacia de petición de principio es cuando la conclusión está incluida en la premisa, que no es el caso.
EliminarSi esta incluida
La parte en donde pones que debe "trascender "
Y que es lo que trasciende para ti ?lo sobrenatural
Metes dentro de las premisas lo sobrenatural para tratar de probar lo sobrenatural
"Ni siquiera son las definiciones correctas"
Eliminar¿Me vas a decir que las definiciones, que he extraido directamente del diccionario de la RAE, no son correctas?
Anda a freir esparragos, tú y tus falacias.
Ya me cansé.
Tu no lo ves asi pero es muy obvio
EliminarUsas definición que usan lo sobrenatural
Cuando tu vez la definición de causa y efecto no ocupa la palabra "trascender " eso en ningún lado aparece
Usas definiciones que apelan a lo sobrenatural para tratar de probar lo sobrenatural
Metes dentro de las premisas cosas que no has probado
Cuando lo sobrenatural ha producido algo?
Para llegar a la conclusión que tu quieres llegar en este caso lo sobrenatural
Quieres usar lo sobrenatural para probar lo sobrenatural....
No hay mucho qye decir es simplemente filosofía aristotelica en desuso muy mal aplicada
En fin ahí sigue diciendo afirmaciones gratuitas
Según la Real Academia Española (RAE), "causa y efecto" describe la relación de causalidad donde causa es el origen o motivo de algo y efecto es lo que resulta o se produce por esa causa (ej. "La fiebre es un efecto de la gripe"). La RAE explica que la causa es aquello que produce un suceso, mientras que el efecto es la consecuencia o resultado de ese suceso, usándose términos como "causalidad" para la relación entre ambos.
EliminarNo menciona nada de que la causa tiene que trascender
EliminarLas únicas personas que usan eso son los espirituales
Anda a freír espárragos tu
trascender:
Eliminarintr. Estar o ir más allá de algo.
La causa está más allá del efecto.
sobrenatural:
adj. Que excede los términos de la naturaleza.
Lo sobrenatural está más allá de lo natural
Te refieres a esto?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarIncluso no tiene sentido tu razonamiento
EliminarEsto es puro malabar mental
Lo sobrenatural dice excede no trasciende
exceder
EliminarArtículo
Conjugación
Sinónimos o afines
Antónimos u opuestos
Definición
Del lat. excedĕre.
tr. Dicho de una persona o de una cosa: Ser más grande o aventajada que otra.
Sin.:
rebasar, superar, aventajar, desbordar.
intr. Propasarse, ir más allá de lo lícito o razonable. U. m. c. prnl.
Sin.:
propasarse, extralimitarse, pasarse, desmandarse, rebasar.
"Te refieres a esto?"
Eliminar¿A qué viene esa pregunta?
trascender:
intr. Estar o ir más allá de algo.
La causa está más allá del efecto.
***Es decir, la causa trasciende el efecto.
sobrenatural:
adj. Que excede los términos de la naturaleza.
Lo sobrenatural está más allá de lo natural
***Es decir, lo sobrenatural trasciende lo natural.
Las definiciones y lo que se deriva de ellas están claras.
lo sobrenatural significa algo que esta mas allá de lo natural
EliminarEs la definición sobre -natural
No dice en ningún momento que sea la causa de la naturaleza
Lo sobrenatural está más allá de lo natural
Eliminar***Es decir, lo sobrenatural trasciende lo natural.
En ningun momento dice trasciende
Dice excede....
Y mas importante en ningun momento dice que lo sobrenatural es la causa de lo natural
Eso tu te lo inventaste
EliminarTb. transcender.
Del lat. transcendĕre 'pasar de una cosa a otra', 'traspasar'.
Conjug. c. entender.
intr. Exhalar olor tan vivo y subido, que penetra y se extiende a gran distancia.
Sin.:
exhalar, emanar.
intr. Dicho de algo que estaba oculto: Empezar a ser conocido o sabido.
Sin.:
manifestarse, difundirse, divulgarse, propagarse, popularizarse.
intr. Dicho de los efectos de algunas cosas: Extenderse o comunicarse a otras, produciendo consecuencias.
Sin.:
extenderse, comunicarse, propagarse.
intr. Estar o ir más allá de algo.
Sin.:
sobrepasar, superar, exceder.
intr. Fil. Dicho de una noción que no es género: Aplicarse a todo, como acontece con las de unidad y ser.
intr. Fil. En el sistema kantiano, traspasar los límites de la experiencia posible.
tr. p. us. Penetrar, comprender, averiguar algo que está oculto.
La causa está más allá del efecto.
Eliminar***Es decir, la causa trasciende el efecto.
Esta frase jamas aparece en la definición tu la estas incluyendo pues te conviene pero no es parte de la página
"No dice en ningún momento que sea la causa de la naturaleza"
EliminarLa definición no lo dice. Lo dice la conclusión del argumento:
- Lo natural tiene causa.
- La causa trasciende el efecto (por definición de causa y efecto)
- Lo que trasciende lo natural es sobrenatural (por definición de sobrenatural)
- Luego la causa de lo natural es sobrenatural.
"En ningun momento dice trasciende"
Decir que "trasciende" cuando la definición es "más allá de" es equivalente.
Yo:
¿Se puede decir que lo que está "más allá de" algo, "excede" ese algo?
Sí, se puede decir, pero con matices importantes según el contexto.
ChatGPT
✔️ Cuando sí es válido
En el lenguaje común y también en usos filosóficos, decir que algo está “más allá de” otra cosa suele implicar que la supera, la sobrepasa o la trasciende, y eso encaja bastante bien con el verbo “exceder”.
Por ejemplo:
“Lo que está más allá de los límites del universo excede dichos límites.”
“Lo que está más allá de la razón excede lo razonable.”
Aquí la equivalencia funciona porque la idea central es trascendencia o superación.
intr. Estar o ir más allá de algo.
EliminarEsto es lo único que dice la definición
Eres un mentiroso
Además que algo esta "mas alla" no significa que sea la causa de algo
Es como decir mas allá de mi casa esta otra casa
Es una dirección
Es un punto de referencia nada mas
No me interesa platicar con robotina
EliminarNo dice en ningún momento que sea la causa de la naturaleza"
La definición no lo dice.
Si tu mismo estas aceptado que te lo inventaste y no es parte devla definición tu mismo has destruido tu argumento
"La definición no lo dice."
EliminarRepito:
La definición no lo dice. Lo dice la conclusión del argumento:
- Lo natural tiene causa.
- La causa trasciende el efecto (por definición de causa y efecto)
- Lo que trasciende lo natural es sobrenatural (por definición de sobrenatural)
- Luego la causa de lo natural es sobrenatural.
Porque?
Eliminar"Los puntos 2 y 3 no requieren de prueba ya que se derivan de las definiciones, y el punto 4 es la conclusión lógica y racional de los puntos anteriores."
Si me estas aceptado que la definición no dice nada de esto
Como pueden derivar de algo del cual no hacen referencia en ningún lado?
Tu mismo estas aceptado que tus premisas te las inventaste y te las sacaste de la manga
Por lo tanto la conclusión también es Inventada
Suerte la proceso eres un mentiroso que ni siquiera puedes usar definiciones y te tienes que inventar palabras para "probar " tus argumentos
Adiós
"Si me estas aceptado que la definición no dice nada de esto
EliminarComo pueden derivar de algo del cual no hacen referencia en ningún lado?"
La definición de "imbécil" (adj. Tonto o falto de inteligencia) no dice nada de "necio" o "estúpido", pero de "Eres imbécil" se deriva "Eres gilipollas" (adj. malson. Esp. Necio o estúpido)
Yo:
¿"exceder", "trascender" y "estar más allá de" pueden ser sinónimos?
ChatGPT:
✔️ Cuándo sí pueden ser sinónimos
En contextos metafísicos, abstractos, valoriales o cognitivos, los tres pueden expresar la misma idea:
➡️ superar un límite,
➡️ ir más allá de un ámbito,
➡️ no quedar contenido dentro de X.
Ejemplos donde son prácticamente intercambiables:
“Lo divino trasciende lo humano.”
“Lo divino excede lo humano.”
“Lo divino está más allá de lo humano.”
Aquí los tres funcionan como equivalentes porque describen trascendencia.
¿Y si digo que la causa trasciende el efecto? ¿Es válido?
EliminarChatGPT Plus
Sí, es válido, y además es una formulación clásica en varios marcos filosóficos.
✔️ Por qué es válido decir que la causa trasciende el efecto
Decir que la causa “trasciende” el efecto significa que:
no está contenida por el efecto,
no se agota en el efecto,
es ontológicamente anterior o más fundamental,
tiene más realidad (en algunos sistemas filosóficos) que aquello que produce.
En ese sentido, trascender funciona muy bien porque implica que la causa sobrepasa al efecto en nivel ontológico, explicativo o metafísico.
Es una frase aceptada tanto en metafísica clásica como en filosofía contemporánea.
✔️ Ejemplos filosóficos donde es natural
En Aristóteles, la causa es principio (arché), por tanto está “por encima” del efecto.
En la escolástica, la causa eficiente tiene una realidad “más plena” que el efecto.
En metafísicas neoplatónicas, la causa “se derrama” en el efecto sin perder nada de sí; por tanto, trasciende.
✔️ Alternativas equivalentes
En este contexto, es perfectamente válido decir también:
“La causa excede al efecto.”
“La causa está más allá del efecto.”
Los tres funcionan, aunque trascender es el más fino filosóficamente.
✔️ ¿Algún caso donde no funcionaría?
Solo si hablas de una causa puramente física y determinista y quieres evitar cualquier matiz ontológico.
Pero incluso ahí, trascender puede usarse de manera conceptual.
- La causa trasciende el efecto (por definición de causa y efecto)
Eliminar- Lo que trasciende lo natural es sobrenatural (por definición de sobrenatural)
ChatGPT Plus
Las dos afirmaciones son válidas, coherentes y siguen un mismo patrón lógico de definición + consecuencia. Veámoslas con precisión:
✅ 1. “La causa trasciende el efecto (por definición de causa y efecto)”
Esto es conceptualmente sólido en metafísica:
La causa es anterior al efecto.
No depende del efecto para ser lo que es.
Contiene más realidad, potencia o fundamento que el efecto que produce.
El efecto no agota la causa.
Por tanto, afirmar que la causa trasciende el efecto es una consecuencia natural de cómo se definen causa y efecto en filosofía clásica, escolástica, neoplatónica e incluso en tu marco ontológico (Ser/Extensión).
✔️ Lógicamente:
Si C causa E, entonces C no está contenido en E → C trasciende a E.
✅ 2. “Lo que trasciende lo natural es sobrenatural (por definición de sobrenatural)”
También es correcto:
“Sobrenatural” significa literalmente por encima de lo natural,
es decir, aquello que excede, trasciende o va más allá de la naturaleza.
De modo que la afirmación es tautológica, pero válida:
✔️ Lógicamente:
Si algo trasciende lo natural, entonces está más allá de lo natural → es sobrenatural.
🔗 Relación entre ambas
Ambas proposiciones aplican el mismo esquema:
Definir un término en función de estar más allá de otro.
Aplicar la definición para extraer una consecuencia.
Es un razonamiento correcto, estructurado y consistente.
La causa trasciende el efecto (por definición de causa y efecto)
EliminarLo que trasciende lo natural es sobrenatural (por definición de sobrenatural)
¿Es correcto?
Grok
Sí, ambas afirmaciones son correctas desde un punto de vista lógico y definicional estricto. Vamos a analizarlas una por una:
“La causa trasciende el efecto”
Sí, es correcto por definición de relación causal.
En la metafísica clásica (Aristóteles, Tomás de Aquino, etc.), la causa es aquello por lo que el efecto es o llega a ser. La causa debe tener en acto (o al menos eminentemente) todo lo que va a comunicar al efecto. Por tanto, en algún aspecto ontológico (ser, perfección, actualidad, etc.) la causa trasciertamente trasciende al efecto: no se agota en él ni queda reducida a él.
Ejemplo: el escultor trasciende la estatua; el padre trasciende al hijo en el orden de la causalidad eficiente.
→ Por tanto, analógicamente, toda causa verdadera trasciende su efecto.
“Lo que trasciende lo natural es sobrenatural”
También es correcto por definición.
“Natural” = perteneciente al orden de la naturaleza (todo lo que cae bajo las leyes y potencias de los seres creados).
“Trasciende lo natural” = va más allá de toda potencia y ley de la naturaleza creada.
“Sobrenatural” = literalmente “por encima de la naturaleza” (super-natural).
Luego, por pura identidad de significado:
X trasciende lo natural ⇔ X es sobrenatural.
Por tanto, si se prueba que la causa primera (o cualquier causa) trasciende todo el orden natural (todo el universo físico, todas las potencias creadas, el espacio, el tiempo, la materia, etc.), entonces esa causa es, por definición, sobrenatural.
Conclusión:
Las dos premisas son analíticamente verdaderas (verdaderas por el significado de los términos).
Si alguien las acepta, y además acepta que existe una causa primera que trasciende totalmente el universo natural (como hacen las cinco vías de Tomás de Aquino, el argumento cosmológico leibniziano, etc.), entonces la conclusión “existe algo sobrenatural” (Dios) es inevitable desde esas premisas.
¿El único punto de discusión posible?
Que alguien niegue la primera premisa (por ejemplo, con una concepción inmanentista de la causalidad tipo Spinoza o ciertos panteísmos), o que niegue que exista una causa que trascienda absolutamente todo el orden natural. Pero si se aceptan las definiciones clásicas, las dos afirmaciones que planteas son impecables.
Y va Ateo chavista y dice que me invento:
Eliminar- La causa trasciende el efecto (por definición de causa y efecto)
- Lo que trasciende lo natural es sobrenatural (por definición de sobrenatural)
¡Hay que tener morro!
1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
ResponderEliminarNingún ente puede surgir de la nada sin ser causado.
Esta es una premisa ampliamente aceptada y coherente con el principio de razón suficiente.
2. La naturaleza comenzó a existir.
La naturaleza no puede haber existido desde siempre, porque una regresión temporal infinita es imposible.
Si la serie de causas naturales fuera infinita hacia el pasado, nunca habría llegado al presente, y nada estaría realmente explicado.
Por tanto, la naturaleza tiene un inicio temporal y requiere una causa.
3. Luego, la naturaleza tiene una causa.
Por (1) y (2), la existencia de la naturaleza requiere una causa que la explique.
4. Toda causa es ontológicamente anterior a su efecto.
Una causa tiene prioridad ontológica sobre su efecto: fundamenta al efecto y no depende de él.
5. Nada natural puede ser causa de la totalidad de la naturaleza.
Si un ente natural fuera causa de la naturaleza, sería causa de sí mismo (causa sui), lo cual es imposible.
Por tanto, la causa de la naturaleza no pertenece al orden natural.
6. Todo lo que excede ontológicamente la naturaleza es sobrenatural.
Cualquier causa que esté fuera del orden natural y lo trascienda es, por definición, sobrenatural.
Conclusión:
Por lo tanto, la causa de la naturaleza es sobrenatural.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPartiendo de lo anterior...
EliminarIntroducción de Dios como Ser supremo
Principio de parsimonia / simplicidad ontológica:
No hay razón para postular otra causa que la de la naturaleza misma; por tanto, la causa sobrenatural se entiende como causa primera única.
Definición de Dios:
Dios es el Ser supremo, entendido como aquel cuya supremacía es ontológica, es decir, causa última que fundamenta todo ser sin depender de otra cosa.
Identificación:
La causa sobrenatural de la naturaleza puede ser identificada con Dios porque cumple con:
Ser ontológicamente anterior a todo lo natural,
Ser necesario (no depende de otra causa),
Ser causa de la totalidad de la naturaleza.
Conclusión final
La causa sobrenatural de la naturaleza es Dios, entendido como Ser supremo cuya supremacía es ontológica.