Buscar este blog

lunes, 4 de junio de 2018

La Falacia del Libre Albedrío (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)



___________________


LA  FALACIA  DEL  LIBRE  ALBEDRIO


   La expresión "Libre Albedrío" aparece una sola vez en la Biblia (Oseas 14:4)  y hace referencia al albedrío del Dios judío Jehová.  Sin embargo, en el inconsciente colectivo de los creyentes cristianos, existe la creencia de que los primeros humanos, según el Génesis de Adán y Eva,  disponían de Libre Albedrío.

   ¿Qué hay de cierto en esa creencia?


   El cristianismo ha pretendido hacernos creer que cada ser humano, tiene la facultad de decidir acerca de su destino, disponer de su vida, y tomar acción con respecto al bien y al mal, a una gracia, un favor, a un servicio, a lo acertado o inadecuado de algunas situación, etc.

   La libertad mental para decidir, sin embargo, en alguna medida,  se logra con la experiencia, madurez, con el conocimiento, las costumbres, los hábitos,  la cultura, la plenitud de vida.  Por esa razón los niños o los jóvenes no son considerados sujetos afectos a las leyes, debido a su falta de juicio, sensatez y discernimiento que solo llegan con los años.

Pero es posible que ni siquiera en la madurez y en pleno uso de nuestras facultades seamos libres en ningún instante de la vida.

                         _____________________


   Los seres humanos no somos dueños de nuestra conformación, la cual fue producto de causas aleatorias, que dependió (en el pasado) de cuando nuestros padres se conocieron, se habla de la química de la atracción, el enamoramiento, algo totalmente fortuito. Nadie elige sus genes.  Más tarde al momento de nuestra concepción, otra vez entra en acción lo azaroso, incierto y fortuito. Aquella lucha de los espermios por fecundar al óvulo materno y desechar a los que son inadecuados por efecto del azar.

   "No tuvimos ingerencia hasta ese momento, ni en lugar geográfico, hemisferio sur o norte, continente,  ni en nuestras futuras facultades ni en el color de nuestros ojos, piel, pelo, estatura ni menos aún de los códigos genéticos que nos darían buenos o malas  defensas con las cuales enfrentar la vida. Hasta ese momento la naturaleza actuó en un análisis combinatorio aleatorio, del cual somos la consecuencia."

      "No hay nada, justo o injusto que no cambie con el clima. Tres grados de elevación hacia el polo cambian toda la jurisprudencia; un meridiano decide sobre la verdad. El derecho tiene sus épocas. La costumbre constituye toda la equidad, por la sola razón de que la hemos recibido, la aceptamos.  Verdadero a este lado de los Andes, error al otro lado."

      "Después, no fuimos tampoco dueños de nuestras ideas o de las modificaciones cerebrales las cuales fueron moldeadas por la familia, el colegio, la religión heredada, el idioma, o la cultura de la sociedad, las cuales actuaron sobre cada uno de nosotros, determinando nuestra forma de ser o actuar. Si hubiésemos nacido en Asia seríamos budistas, taoístas o confusionistas, si en oriente, mahometanos, si en América, cristianos, etc."

   "Lo que los seres humanos hagamos será siempre consecuencia de lo que hemos sido, de lo que somos, de lo que hemos hecho hasta el momento de la acción.  Nuestro ser actual y total, considerado en todas sus posibles circunstancias, contiene la suma de todos los motivo de la acción que realizaremos. Principio que nadie puede negar."

   "Nuestra vida es una sucesión de instantes necesarios,  y nuestra conducta, buena o mala, virtuosa o viciosa,  útil o dañina para nosotros mismos o para los demás es un encadenamiento de acciones tan necesarias como lo son cada uno de los instantes de nuestra vida."

   "Vivir es existir, de un modo necesario. Querer es aceptar o no aceptar seguir siendo lo que somos. Ser libres  es ceder a motivos necesarios  inherentes a nosotros mismos. 

   "Si conociéramos el funcionamiento de nuestros órganos, si pudiéramos recordar todos los impulsos o las modificaciones que hemos recibido y los efectos que hemos producido, veríamos que todos nuestros actos están sometidos a la fatalidad, que regula tanto nuestro sistema biológico endocrino, neuronal, celular o genético, de la misma forma como lo está  el sistema entero del universo."

   "Todo lo que sucede en nosotros o aquello que es hecho por nosotros, así como lo que sucede en la naturaleza se debe a causas necesarias que actúan según leyes necesarias y que producen efectos necesarios."





   Recordemos las palabras del filósofo Benito de Spinoza:

"Una piedra recibe de una causa externa, que la impulsa, cierta cantidad de movimiento con la cual, después de haber cesado el impulso de la causa externa, continuará  necesariamente moviéndose sin que nada la detenga.

   Si la piedra tuviera uso de razón creerá que está moviéndose de acuerdo a su voluntad, creerá que es completamente libre y la causa de perseverar en el movimiento no es sino su voluntad."


   "Esa es la famosa libertad humana, que todos se jactan de tener y que tan solo consiste en que las personas son conscientes de su apetito e ignorantes de las causas por las cuales son determinadas sus acciones.  Así el bebé cree apetecer el biberón,  el niño irritado desea la venganza, el tímido la fuga.  Por su parte el borracho cree decir los más profundo de su alma, lo que después ya sobrio quisiera haber callado. Igualmente el delirante, el charlatán, el religioso y otros muchos de la misma calaña creen obrar por libre albedrío de su alma, y no que son llevados por el impulso.

    Creen que son libres por la sencilla razón de que desean algunas cosas y que ese deseo puede fácilmente ser reprimido cuando surge el recuerdo de otra cosa".



   Volvamos ahora a la premisa bíblica. Si el Dios judío Yaveh o  Jehová (entremos a suponer), conocía en su totalidad al ser humano en lo biológico y en lo circunstancial de su existencia, jamás podría haber pretendido siquiera suponer que una de sus criaturas pudiera decidir su  propio destino, (¡y el de toda la humanidad!), sin tomar en cuenta su conformación mental, biológica, física y sus eventuales  y accidentales procesos de formación y desarrollo.

    Por consiguiente, el llamado "Libre Albedrío" del ser humano, no pasa de ser una falacia nacida en la mente primitiva de sacerdotes levitas orientales, allá por la Edad del Bronce, los cuales con escasos conocimientos de los procesos circunstanciales, físicos y biológicos de los humanos, dictaminaron que la decisión de un solo ser  humano, Adán, podía dar por resultado someter al pueblo judío a la potestad sacerdotal, obteniendo obediencia, sujeción y acatamiento para ser reverenciados con dádivas y sacrificios animales. 

   Por desgracia esa pretensión fue traspasada a occidente a través del cristianismo.  Y lo más grave, es que muchos siguen repitiendo aquella frase: "libre albedrío",  sin siquiera detenerse a pensar en lo que significa.


Rubén  Echeverría  Lastarria

___________


Bibliografía: 
"Sistema de la Naturaleza"  - D'Holbach  ( 1723 - 1789)
Carta a  G.H. Shuller - B. Spinoza  ( 1632 - 1677)
"Pensamientos" - Blaise Pascal (Francés 1623 - 1662)



(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Rubén Echeverría Lastarria", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Rubén" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.


__________________

Ver:
Rubén Echeverría:
Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)

Ver:
Cuando los Dioses quedaron Solos 
(Colaboración)

Ver:
"El Engaño del Nuevo Pacto" (Colaboración)

Ver:
Los Sacrificios Humanos de los Testigos de Jehová. 
(Colaboración)

Ver:
De porqué Dios quiere y acepta Sacrificios Humanos y Animales


Ver:
Publicaciones de Colaboradores

Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS




"Yo no creo en nada. 
Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. 
El que sabe, no puede creer. 
El que cree, no puede saber. 
El término "fe ciega" es una redundancia, pues la fe es siempre ciega"


Ernest Bornemann




195 comentarios:

  1. Buen artículo Sr. Rubén!
    El tema del libre albedrío vs. predestinación o salvación "por gracia" divina (conforme al antojo o capricho divino) fue uno de los factores preponderantes que determinaron mi desconversión, hace unos 3 años atrás. Nunca me terminó de cuadrar el círculo. En efecto, la propia biblia da información ambigua al respecto.

    Por ejemplo, yo aquí no veo nada de libre albedrío pero mucho de capricho divino:
    "...según nos escogió en él (Dios) antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él, en amor habiéndonos predestinado para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad." (Efesios 1:4,5)
    La frase "según el puro afecto de su voluntad" lo dice todo.

    "Así que no depende del que quiere, ni del que corre, sino de Dios que tiene misericordia." (Romanos 9:16)
    No importa lo que uno quiera. Esto es exactamente lo opuesto a la libertad de elección en cuanto a la salvación, que depende de dios y no de los mortales. Pero, por si no fue lo suficientemente claro, veamos qué más dijo el apóstol de los perros gentiles:

    "De manera que de quien quiere, tiene misericordia, y al que quiere endurecer, endurece." (Romanos 9:18)
    Aquí tampoco hay libre albedrío. Todo depende de la voluntad última de dios. Llamativamente, Saulo usó los mismos términos, pero afirmando exactamente lo contrario en su carta a la comunidad de Corinto.[1]

    Reto a los defensores que nos iluminen y cuenten dónde rayos está el libre albedrío en los sgtes versos:
    "Todas las cosas ha hecho Jehová para sí mismo, Y aun al impío para el día malo." (Proverbios 16:4)
    Para esos impíos que se las verán negras en el "día malo" el libre albedrío no les sirve de nada, pues para ese día malo fueron creados.

    "De Jehová son los pasos del hombre; ¿Cómo, pues, entenderá el hombre su camino?" (Proverbios 20:24)
    Si le resulta cuestionable el proverbio, veamos qué más dice la biblia:

    "Conozco, oh Jehová, que el hombre no es señor de su camino, ni del hombre que camina es el ordenar sus pasos." (Jeremías 10:23)
    Más claro, imposible. El apóstol de los incircuncisos cerdos inmundos (como yo) cambió "caminar" por "correr", pero al final se refiere a lo mismo. Patatas, papas.

    Algunos cristianos modernos portadores de la única sana doctrina también opinan que el libre albedrío es un embuste. Uno de ellos escribió en su blog cristiano[2] utilizando el mismo tono que Rubén en este tópic. Incluso, fue más allá y la etiquetó como "la doctrina DIABOLICA del libre albedrío"

    Así también opinaban algunos ilustres cristianos, como Lutero y Calvino:
    "El libre albedrío es un término vacío". (Lutero)
    “Referente a esta palabrería payasa del libre albedrío, es suficientemente rechazada a través de toda la escritura.” (Calvino, con su preciosa verborragia).

    Mightywings

    [1]"¿No saben que los que corren en el estadio, todos a la verdad corren, pero solo uno lleva el premio? Corran de tal manera que lo obtengan." (1 Corintios 9:24)
    [2] http://www.thepathoftruth.com/spanish/diabolical-doctrines/free-will-spanish.htm
    http://luchacontralaapostasiaperu.blogspot.com/2016/04/el-libre-albedrio.html
    https://sites.google.com/site/laverdaddediosrevelada/el-libre-albedrio-es-doctrina-hereje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ANÓNIMO Nº 1

      Gracias "Anónimo" por entregar mayores referencias bíblicas a este tema del "Libre Albedrío". De verdad es una materia sobre la cual el creyente promedio, repite sin cesar para justificar al creyente y condenar al ateo, desconociendo el fondo de la naturaleza humana.

      El Génesis con su fábula de Adán y Eva es una muestra elocuente de que lo que busca el sacerdote (que escribió esa doctrina judía) era la de atrapar al incauto lector con OBEDECER y dejar que se deje de lado el razonar.

      Gracias por comentar:

      RUBÉN

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola ruben buenos dias.
      Solo agregaria que con respecto a los calvinistas serían más bien el extenso grupo heredero de la teología de t. Beza los que están convencidos que el libre albedrío es una patraña y que la salvación está ya predeterminada por dios sin importar lo que hagas. Solo para no englobar a todos los calvinistas ( que es un fastido realmente tener que andar haciendo las aclaraciones pertinentes por toooodos los grupos y subgrupos que están seguros de tener la verdad absoluta )
      Un saludo

      Eliminar
    2. alejandro martínez gomez

      Gracias por comentar. Saludos.

      RUBÉN

      Eliminar
  3. No debería hablarse de libre albedrío bíblico, pues desde el momento que siempre vemos a un Dios, -con mucha ventaja sobre el hombre, pues es omnipotente- que tiene injerencia, intromisión y fisgoneo, es un Dios con intereses; muchos pasajes bíblicos que vemos a un Dios con desesperados intereses de ser adorado, reconocido, que se le dé pleitesía y se le reconozca como un único Dios.

    El margen de maniobra que brinda Dios, es muy limitado, pues es él quien pone el juego y sus reglas; salirse de ese juego, por lo tanto de sus reglas, significa la ruina, destrucción, muerte, etc, etc. Él tiene sus planes y proyectos ya trazados según Salmos 33:11:

    “El proyecto del Señor subsiste siempre, sus planes prosiguen a lo largo de los siglos”

    Los planes del Señor no se vienen abajo por lo que quiera a deje de querer el hombre, no importa lo que el hombre quiera, haga o deseé, el resultado será el mismo, pues Dios lo tiene predestinado.

    Muy bien, puede que me equivoque, los expertos lo dirán, pero el libre albedrío es una consecuencia de la falsa percepción de una determinada realidad, -siendo que una realidad es parte de varias realidades, y es una realidad, dependiendo del punto de vista- en este sentido, esa determinada realidad, al ser la causal de hacer una elección, el libre albedrío es subjetivo, es decir, el libre albedrío es algo relativo, no es más que una visión, un determinado punto de vista, un sentimiento subjetivo e ilusorio del cerebro humano creyendo tomar sus propias decisiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. WILLARMAN Nº 3

      No conocía el versículo de Salmos 33:11 que sería otro de los pasajes bíblicos contradictorios, si lo comparamos con Ezequiel 20:25 en donde el dios bíblico dice que ha entregado leyes NO justas a su pueblo.

      En fin, no hay consistencia en la llamada "palabra de dios".

      Gracias por comentar:
      RUBÉN

      Eliminar
  4. Saludos a todos,

    El edificio de naipes del libre albedrío se cae a pedazos en presencia de un Dios​ (con mayúsculas) omnipresente, omnisciente y omnipotente.. como Jehové, como sea.

    Anatemo

    ResponderEliminar
  5. Ah, puñetas, el libre albedrío... en verdad que estos protervos ateos no respetan nada.

    Aparte de felicitarte por tu artículo, Rubén, debo decirte que no tenía ni idea de que esta tontería del libre albedrío sólo apareciera una vez en la doctrina cristiana... No sé porqué, ahora que lo pienso, creía que era un lugar común como lo de amara al prójimo... Y bué, al menos es una vez más que "respeta el derecho de tu prójimo a disentir".


    Anónimo nº 1 hace un buen análisis y alejandro martinez gomez 2.a y por supuesto Willarmand y Anatemo... poco puedo añadir a lo ya dicho pero encarnado el papel que tanto me gusta de Sancho Panza le puedo decir a vuesas mercedes que si por un lado el tirano te permite elegir pero por otro te amenaza con torturarte si eliges lo que al tirano no le gusta, esa libertad de elección es una jodida burla.

    Así de fácil es, nada de meternos en que si Dios lo sabe todo, hasta lo que piensas y sientes y tu futuro por lo que, si ya lo sabe Dios, tú no podrá cambiarlo con lo que caemos irremediablemente en la predestinación ¡Pobre Judas Iscariote! y toda la demás tramoya... Es simplemente eso.

    Y quiero salir al paso a la cretinez de la auto-condena, hermana de la auto-excomunión y chorradas afines... Señores cretinos, por esa regla de tres los mártires se auto-martirizaron ¿O no?


    Si te apuntan con una pistola y te dicen o me das el dinero o te mato, eso NO ES libre albedrío.


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JASIMOTO Nº 5

      De verdad que la expresión "libre albedrío" no tiene asidero en los escritos bíblicos. ¿De dónde lo sacaron?

      Si le preguntamos a cualquier cristiano lo asegura a pie junto.

      Sería otro de los dogmas productos de la tan socorrida "tradición de los padres de la iglesia". Porque en la Biblia no está, ni podría estar sin producir contradicciones, aparte de las miles que existen.

      Gracias Jasimoto por comentar. Saludos.

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Jasimoto:

      Nonstampcollector nos explica el libre albedrío, como Dios manda ;)

      https://youtu.be/aUtSM2oVy_E

      https://youtu.be/Nv9IvCpiHxA

      https://youtu.be/H0wSjJAsrAk

      Eliminar
    3. Ibrahinm SciMath 5.b:

      Sí que lo explica bien, los diálogos de los vídeos parecen lo que se llama un "diálogo para besugos":

      http://3.bp.blogspot.com/-b5_BMSgLbDA/UuEkkM9aVSI/AAAAAAAACjI/COg-uT9N-xE/w1200-h630-p-k-no-nu/dialogos_para_besugos_ddt_matias.jpg

      y sin embargo es exactamente lo que predican los cristianos y parece que hasta se lo creen en serio:

      Dios dice -Haced lo que queráis... Si no me gusta os torturaré por toda la eternidad... Pero sois libres de hacerlo, eh.

      Y bué, de gente que arrancó los ojos a su razón ¿qué otra cosa puede esperarse? Además temen, y porque temen odian, tanto a la libertad que ¿qué sabrán ellos de lo que es ser libre?... Es como el papa hablando de sexo, en principio no sabe nada de sexo y si sabe no debería ;-D

      Ahora quieren hacer más tragable este absurdo del libre albedrío a la cristiana manera con la estupidez de moda: TÚ te auto-condenas, TÚ te auto-excomulgas y paridas semejantes (es algo parecido a tratar de hacer colar el creacionismo disfrazándolo de diseño "inteligente").


      Darkmatter2525 también explica muy bien esto del "libre" albedrío(1) y lo de tú te auto-mandas al infierno:

      https://www.youtube.com/watch?v=-nE9xXeD1YI


      jasimoto
      _________________________________________________________

      (1) ¿Os fijáis que siempre utilizan la perífrasis "libre albedrío" y no la palabra "libertad"?

      Eso no es casualidad, eso es por algo. Quizás fuera interesante discutir este punto, a mi siempre me ha llamado la atención.

      Eliminar
    4. JASIMOTO Nº 5.c

      Cierto aquello de la expresión "libre albedrío" en lugar de libertad. No creo que sea un problema de semántica, sino de cultura de nómadas. Solo pensar qué clase de libertad podrían tener las personas sometidas a sacerdotes o a la espada. Ganarse el sustento ya era problemático en tiempos pasados, no digamos salir de la comodidad del grupo y desear hacer una vida "libre".

      También muy buena la similitud de las vías como una alegoría de la libertad individual y mejor aún explicado según el video de Darkmatter2525.

      Saludos:

      RUBÉN

      Eliminar
  6. Guau, interesantísimo artículo, Rubén

    Rescato sobre todo esta frase

    "Creen que son libres por la sencilla razón de que desean algunas cosas y que ese deseo puede fácilmente ser reprimido cuando surge el recuerdo de otra cosa"
    Porque me recuerda a una definición de libre albedrío bastante endeble pero común que dice "libre albedrío es hacer lo que quieras, sin estar coaccionado". Es una definición endeble porque si bien puedes elegir hacer lo que quieres (si tienes los medios necesarios y no eres impedido de manera alguna) no puedes elegir lo quieres, por tanto, no eres libre.
    Es un tema muy interesante, sin duda. Le agradezco que lo traiga al blog para hablar sobre ello

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ibrahinm SciMath Nº 6

      En materias religiosas y en el cristianismo el llamado "libre albedrío" es imposible, teniendo presente el "premio/castigo".

      Gracias por comentar:

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Ud está jugando con fuego, Ibrahinm, o bien se está pasando de irónico: ¡ir a decirle "Guau" justo a Rubén!

      Se está ganando que en cualquier momento lo eche a la calle de una patada sólo para ver si llueve, y eso si lo agarra ud en un buen día!...

      Eliminar
    3. Ibrahinm SciMath 6:

      "...si bien puedes elegir hacer lo que quieres ... no puedes elegir lo quieres, por tanto, no eres libre". Ésa es toda la cuestión desde el punto de vista RACIONAL o laico.

      Somos producto de nuestra biología, de nuestra sociedad/ambiente y de nuestro aprendizaje/experiencias, así no podemos elegir lo que deseamos. Por ejemplo no podemos desear comer carne humana o mantener relaciones sexuales con nuestra madre (al menos la mayoría)... literalmente NO podemos. Por contra las personas de otras culturas y otros tiempos sí que podían y pueden.

      Por eso cuando de habla de libertad hay que tener siempre esto en cuenta. La libertad es muy relativa.

      Yo siempre me represento la libertad como el circular por una autopista de una sola dirección... cuanto más libertad tiene una persona, más carriles tendrá la autopista por donde puede elegir circular, pero en última instancia sus desplazamientos laterales están limitados por las cunetas de ambos lados.

      Unos deseamos autopistas amplísimas sin limitaciones de velocidad (como las alemanas, vamos)... Otros como los cristianos y musulmanes entre otros y los tiranos desean que circulemos NO en una amplia autopista sino por las vías de un ferrocarril, en fin hay gustos para todo.

      No obstante haber gustos para todo (que eso está bien), nadie impide a cristianos, musulmanes y demás que ellos se limiten a circular por determinado carril nada más, allá ellos... El PROBLEMA es que muchos de ellos quieren impedir que los demás podamos cambiar de carril a voluntad.


      Me he acordado por asociación de ideas de la peli de Buñuel, bastante surrealista, que se llama El Fantasma de la Libertad... Ah, que tiempos aquellos ;-D


      jasimoto

      Eliminar
  7. .. y es que no solo un dios (el que sea) omnisciente invalida​ al libre albedrío., de hecho el libre albedrío, de ser, invalida a cualquier dios.
    ., a menos que.. la deidad sea algo así como un fin último que con nuestra razón no podamos comprender, ya que está más allá de nuestro intelecto., que tal vez con nuestro riñón o páncreas si lo podamos comprender por que con el cerebro no nos alcanza..
    En fin..
    Velas y buen viento, como dice nuestro amigo Cuerno.

    Anatemo

    ResponderEliminar
  8. Un esclavo tiene libre albedrío en sentido escolástico, estimados. La palabra libertad fue intencionalmente evitada en un mundo de siervos y esclavos. Cf. Pablo y Onésimo.
    Desde luego en la libre enésima reinterpretación, capaz Jesús vino a superar la esclavitud... solo que demoró siglos y aún no le salió bien dado que esclavos y tráfico de personas hay aún hoy.
    Walrus.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ANÓNIMO Nº 8

      Si nos atenemos a las parábolas de Jesús, no entrega a los esclavos sino sometimiento:

      "... el discípulo no es superior a su maestro, ni el esclavo superior a su señor..."

      Jesús no entrega "libre albedrío" a los esclavos, y más tarde Pablo de Tarso es aún más categórico en relegar a los esclavos al sometimiento de sus amos.

      "…esclavos, obedeced a vuestros amos terrenales, con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo"
      "…todos los que están en el yugo de la esclavitud, tengan a sus amos por dignos de todo honor, para que no sea blasfemado el nombre de Dios y la doctrina"
      "…exhorto a los esclavos a que se sujeten a sus amos, que agraden todo, que no sean respondones, no defraudando, sino mostrándose fieles en todo, para que en todo adornen la doctrina de Dios nuestro Señor"

      (Citados: Efesios 6:5; 1º a Timoteo 6: 1 y 2: Tito 2:9 - Versión Valera)


      RUBÉN

      Eliminar
    2. Bue, en cuanto a interpretaciones y reinterpretaciones es de nunca acabar... Jesús es comunista, revolucionario, hippie, hijo de Dios y todo atributo que sea necesario para la trama del guión que arman los creyentes a su gusto y paladar. Pues este es un personaje tan fragmentado y contradictorio que da pa' todo...
      ex contradictione sequitur quodlibet

      Eliminar
    3. Amigo Walrus:
      Dice ud bien: Jesús efectivamente vino a terminar con la esclavitud, pero no meramente con la esclavitud EXTERIOR, la esclavitud que, según el mundo, nos puede ligar en forma coercitiva a otras personas, instituciones o estados.

      Jesús vino a terminar con la esclavitud INTERIOR hacia el amo común que casi todo el mundo, que tan libre cree ser, tiene hoy: su tiránico ego, al cual le rinde pleitesía y ante el cual se prosterna innumerables veces por día. Ese amo le dice cómo tiene que actuar (buscando sus objetivos personales de acumulación de riquezas y placeres sensoriales, oponiéndose firmemente a quienes son un obstáculo para el logro de esos fines), cómo tiene que hablar (con amabilidad hacia quienes lo benefician o "le caen bien", con frialdad o rudeza hacia quienes lo perjudican o "le caen mal"), le dice a quienes tiene que amar (a las personas o cosas que forman parte del pequeño círculo de su "yo extendido"), a quienes tiene que odiar y despreciar, etc, etc.

      El ego es un amo exigente, y requiere una veneración permanente.

      Cuando Jesús dijo: "Conoced la Verdad, y la Verdad os hará libres", no faltó uno que lo increpara diciéndole: "Somos hijos de Abraham y nunca hemos sido esclavos de nadie; ¿cómo dices tú que 'nos haremos libres'?".

      "De cierto te digo: el que comete pecado, es esclavo del pecado", responde Jesús.

      Palabras de oro finísimo en verdad...

      El pecado, en otras palabras, es un acto de pleitesía (y el reconocimiento de nuestra esclavitud) hacia el ego; es limitar nuestro amor, nuestra compasión, nuestro perdón, etc, a nosotros mismos y a nuestro pequeño círculo, en vez de expandirlos y ensancharlos en forma incondicional. Es ver y reconocer múltiples divisiones y colocarse en una de ellas, en vez de verse a todos en uno y a uno en todos.

      Vale la pena recordar: Adán dividió, clasificó, nombró a los animales; vio divisiones en "bueno" y "malo". Todo eso lo colocó por fuera (lo "expulsó"), de su conciencia original, pura, indivisa, sin clasificaciones, sin etiquetas ni calificaciones morales.

      El pecado, en un lenguaje espiritual, es todo aquello que CRISTALIZA nuestro ego ilusorio, y le da una apariencia de realidad que en última instancia no tiene, privándonos así de hacernos conscientes de quienes somos, impidiéndonos ver que en realidad somos eternos, que somos, al decir de los hindúes, Sat-chit-ananda (Ser infinito, Conciencia infinita, Dicha infinita)...

      Eliminar
    4. Walrus 8:

      Exactamente, eso dice la escolástica y San Agustín y algún clásico(1) porque la mente-alma-espíritu del esclavo es libre aunque su cuerpo no lo sea... lo cual es falso.

      Es falso porque la mente-alma-espíritu de ninguno de nosotros es libre ya que todos los seres humanos dependemos de varios factores fundamentales que esculpen nuestra personalidad que son ajenos a nuestra voluntad. Estos factores son nuestra propia biología, nuestra inteligencia, nuestras habilidades, temperamento (el "ello" de Freud).

      Luego dependemos de cuando y donde nacemos, no es lo mismo nacer en el s.I aec en Roma que en la China medieval que ahora en Costa de Marfil o Suiza.

      Y por último dependemos de nuestro ambiente, educación, familia y experiencias vitales, no es necesario explicar esto.

      Entonces, dependiendo de todos estos factores fundamentales y aleatorios pensaremos de una manera u otra, querremos unas cosas u otras y nuestra moral será una u otra...

      ¿Donde está pues esa libertad de pensamiento-sentimiento-deseo?


      Esto de la libertad escolástica es otro pretexto para hacernos sentir culpables, para tacharnos de pecadores y responsables siempre de cualquier desgracia y castigo que el BUEN dios permita y nos aplique y salvar la cara de ese "buen" dios-bueno por decreto.


      Y de postre tenemos que el cristianismo lo que precisamente pide es que renunciemos a esa supuesta libertad de pensamiento-sentimiento-espíritu en esa abyecta sumisión necesaria para salvarse.


      jasimoto
      ____________________________________________________________

      (1)Platón sin embargo no estaba de acuerdo:

      "En el alma de un esclavo no puede hallarse el menor resquicio donde pueda albergarse la virtud, y que ningún hombre sensato puede fiarse nunca de ellos. El más sabio de los poetas (Homero) declara así, refiriéndose a Zeus, nos dice: al hombre que cae en esclavitud, Zeus le priva la mitad de su alma…" (Las Leyes. Libro VI).

      Y bué, tanto monta monta tanto Jesús como Zeus ¿Cierto? ;-D

      Eliminar
    5. Daniel Franz 8.c:

      Dice: "El ego es un amo exigente, y requiere una veneración permanente".

      Puñetas, Daniel, confunde usted al ego con Dios.


      jasimoto

      Eliminar
    6. Amigo Jasimoto:
      no es de extrañar, ya que el ego ES el dios de la inmensa mayoría de las personas en el mundo actual.

      Pero mientras la obediencia al dios ego nos acarrea innumerables angustias y sufrimientos (mezclados con algunos ocasionales placeres míseros y engañosos, que nos hacen adictos a él), la obediencia a las leyes superiores del Infinito nos libera para siempre...

      Eliminar
  9. Critica constructiva5 de junio de 2018, 19:38

    Estimado señores ateos

    Pase sin querer a causa del motor google y llegue hasta aqui, a primera vista me parecio que era una pagina 'friki' o como dicen en algunas partes, parecia una pagina de 'bromas y chorradas'

    Me basto una leve leida y si, confirmado, la pagina no 'parece' ser una chorrada, en realidad es una verdadera chorrada.

    Y para colmo, para agregar burla al insulto, se aparecen varios frikis 'a felicitar' y a decir 'oh que Gran Articulo'.

    Esto fue un plop epico.

    Yo me dije, 'TOMA que estos tios estan muy majaretas', estan haciendo aqui una pagina digna del payaso Cepillin.

    Nada mas el titulo, 'La falacia del libre albedrio'. Pareciera como si el autor del pasquin, creyera que por simplemente poner el titulo tendencioso, con la palabra 'Falacia', como que de verdad es asi.

    Eje, lo mismo pasaria si yo abriera un blog y titulara:

    * LA FALACIA DEL ATEISMO
    * LA FALACIA DEL ANTITEISMO
    * LA FALACIA DEL ESCEPTICISMO MILITANTE

    No se si soy claro, por mas que yo declare que algo es falaz, con un titular amarillista, aquello que pretendo difamar, no se va a convertir ipso facto en falacia.

    Entonces mas bien deberian haber dicho en pregunta:

    'Es el libre albedrio una realidad o es un falacia???. Argumentos en pro y en contra.'

    Un buen articulo, se escribe desde la imparcialidad, el autor debe desprenderse de cualquier
    sentimiento hacia el objeto de estudio. Pero aqui se nota que el autor ODIA a los cristianos. El 'articulo' (siendo muy generoso) esta completamemte sesgado, el autor se dejo cegar (y segar) por sus propios sentimientos discriminatorios hacia quien es y piensa diferente.

    Mientras el ateismo (y sus escribidores panfletarios) esten tan parcializados al punto de perder toda objetividad, seguiran siendo frikis de circo, seguiran siendo meras fabricas de babosadas, mamadas, pendejadas y chorradas.

    Se que es inutil, explicar esto aqui, se nota que el autor es completamente un individuo de pensamiento monolitico,
    incapaz de arriersgar una sola idea que no este viciada, con informacion intensionalmente falsa.

    Se que esta hermosa critica constructiva que generosamente les hago sera recibida con groseria y amenazas.

    Pero es mi deber hacerles notar su error.

    Att

    Arturo "Wonderful" Perez-Lafourcade

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Arturo Perez-Lafourcade Nº 9

      Al parecer la objeción que usted presenta es al título del artículo, ya que no argumenta en absoluto acerca del contenido.

      Luego usted presenta un panegírico acerca de la imparcialidad que debería tener el título del tema en cuestión:

      Pero luego, comienza a sacudirse del deseo de imparcialidad por el cual aboga, cuando agrega:

      "...se nota que el autor es completamente un individuo de pensamiento monolítico..."

      "... la crítica constructiva que generosamente les hago será recibida con groserías y amenazas..."

      "...pero aquí se nota que el autor odia a los cristianos..."


      "...Pareciera como si el autor del pasquin, creyera que por simplemente poner el titulo tendencioso, con la palabra 'Falacia', como que de verdad es asi..."

      Lo anterior sin entrar a elaborar ni un solo argumento que pueda desvirtuar el contenido del artículo.

      Por alguna razón (que no comprendo) los cristianos siempre tienen un lugar común acerca del odio. Por mi parte no odio a nadie en particular ni a ninguna institución en general.

      No, de verdad no es una crítica "constructiva" ya que emana prejuicio hacia el autor, sin conocerlo.

      Por último, el artículo comienza explicando que la expresión "Libre Albedrío" no se encuentra en la Biblia, sino el inconsciente colectivo de los creyentes, entonces ¿a qué preocuparse si solo es una ilusión sin base?

      RUBÉN


      Eliminar
    2. Estimado Ateo, debido a la brevedad que exige cada comentario, expuse unicamente el titulo,
      pero mas adelante se hara analisis, frase a frase del contenido aqui presentado como 'entrada del blog'.

      No pretendo hacer una refutacion de lo dicho, sino mas bien ser honesto, si hay algo que corregir, lo indicare en su momento. Pero le recomiendo desconfiar de esa grotesca caterva de vencejos, que llegaron en tropel a desleirse en halagos huecos. Esos aduladores muy mal hacen elogiando aquello que no es bueno ni digno.

      Eliminar
    3. Pd al 9d.

      Estimado amigo ateo, TODAVIA NO HE EMPEZADO MI CRITICA.

      Ciertamente pretendo demorarme 4 o 5 comentarios 'deconstruyendo' el titulo, se lo indico para que este preparado. Recuerde no pretendo refutar sus afirmaciones, sean correctas y honestas o sean erroneas y mal intensionadas.

      Mi objetivo va hacia la FORMA y no al contenido.

      Sin embargo, sere drastico, pero justo

      att

      Su servidor

      Arturo

      Eliminar
    4. Arturo "Wonderful" Perez-Lafourcade 9:

      Y bué, como le supongo por su comentario partícipe habitual en blogs cristianos y teocráticos como Dios manda, debo reconocer su profundo conocimiento del amarillismo, las falacias, los embustes, las tergiversaciones y toda la variada basura dialéctica que el papel y los monitores admiten.

      Es de razón inclinarse ante el superior conocimiento y la mayor experiencia, por lo cual debo abstenerme de discutir con tan erudito polemista como usted...


      En su caso me remito en todo a las palabras de Mark Twain:

      "Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia".

      Y por tanto, reconociendo su superioridad, me despido de usted atentamente.

      S.S.S.Q.B.S.M.


      jasimoto
      ____________________________________________________________

      Ah, le agradezco que nos mostrara el nuevo concepto de crítica "constructiva". La duda que me corroe ahora es ¿Cómo será la crítica "destructiva" según usted?... la de la Santa Inquisición sin duda.

      Eliminar
    5. 9a, ateo Ruben.

      Mi comentario 9, NO ES UN ARTICULO.

      Es un COMENTARIO, a su 'EXCELENTE, PERFECTO, GRANDIOSO E INMEJORABLE ARTICULO', en un comentario es valido pues esgrimir una opinion, y es costumbre aceptar un sesgo.

      Quizas yo este equivocado, revisemos la RAE, que es un 'Articulo'

      1. m. escrito de una cierta extensión en el que se analiza en profundidad algún asunto.

      Me guiare por la parte que resalta 'analisis en profundo'

      Intuyo que el analisis en profundo REQUIERE VER PROS Y CONTRAS, ademas de exigir imparcialidad.

      EL PRESENTE ESCRITO, que estamos comentando, flagrantemente incumple con los protocolos de imparcialidad.

      LA MISMA RAE contesta,

      lo que aqui se ha escrito, NO ES UN ARTICULO, sino una

      DIATRIBA

      Del fr. diatribe, y este del gr. διατριβή diatribḗ 'debate'.

      1. f. Discurso o escrito acre y violento contra alguien o algo

      Estas diatribas molinistas, no son articulos, y quienes lo elogian y se derraman en mieles son gente deshonesta, poco digna de confianza, son picaros puros. Meres delincuentes comunes.

      Para ser FRANCO... (ho ho)

      Para ser MUY FRANCO, se deberia decir:

      'Ruben, te felicito por tu diatriba llena de vitriolo.... bla bla... etc, etc'

      Por favor expliquele a su grupete de aduladores que segun la RAE, usted no hizo un articulo serio y honesto.

      Expliqueles que lo suyo es tontiar y loquear en internet escribiendo diatribas toxicas

      Att

      Su servidor y amigo

      Arturo Perez

      Eliminar
    6. 9d Estimado Jasimoto.

      Como indique en mi numeral 9, llegue aqui por mera casualidad, pero fijese que acostumbro a revisar articulos 'como Dios Manda', de varios Diarios, como Granma de Cuba o TeleSur de Venezuela y una que otra vez Al Jezzera, pero mas que leer me informo con youtube con el canal ruso RT

      Televisión estatal rusa ofreciendo canal de noticias en español

      https://www.youtube.com/watch?v=ADBAy2dH_gM

      Segun esas credenciales se entiende que soy bastante experto en diferenciar 'Articulos' periodisticos de una diatriba soez.

      Que tenga usted un excelente dia

      PD: Tambien participo en blogs politicos como 'paisbizarro'

      ASI que mis credenciales bloguisticas me califican como un comentarista, formula Uno

      Arturo

      Eliminar
    7. pd 9e

      Jasimoto, ya explique que

      TODAVIA NO HE EMPEZADO A CRITICAR

      Yo pretendo seguir varios pasos, entre ellos desglosar frase a frase, para analizarla, mirando pros y contras de los argumemtos presentados en el 'articulo' (ho ho) del amable colaborador Ruben.

      Mas adelante emprendere esa metodologia junto con extraer definiciones RAE.

      Repito, no me interesa el contenido, sino la FORMA.

      Mi tesis a probar:

      Ustedes no escriben articulos, en el sentido dela RAE,
      sino mas bien DIATRIBAS

      Estare en lo correcto?

      att

      R2D2 (ar-tu-di-to)

      Tambien conocido como

      LAFOURCADE, 'El Terror de los malos escribidores'

      Eliminar
    8. La verdad no entiendo de que habla, no me queda claro a que aplica libre albedrio, pero bueno habra que interpretarlo, pues lo que el escribe literalmente, no es lo que quiere decir, tendre que tomara clases de interpretacion atea,(Habra cursos?)

      Estos ateos, no solo creen en varios Dioses, sino ahora escriben inspirados. Ya no saben como hacer para parecerse a nosotros.

      D>A

      Eliminar
    9. Asi es, habria que empezar a buscar las definiciones RAE de 'falacia' y 'albedrio' para poder comprender las razones de por que los ateos publican estas diatribas absurdas. (Ellos CREEN con fe de carbonero, que estan publicando 'articulos' !? XD!!)

      Tan mal escritas son estas diatribas que requieren el halago de unos cuantos hampones apoyados en el fetichismo propio del lenguaje lisonjero

      artuditu R2D2

      Eliminar
    10. ARTURO PÉREZ (Alias Hugo Carranza) Nº 9.g

      Realmente no pensé que mi escrito le pudiera producir indigestión semántica.
      De momento no he leído ni una respuesta suya para negar o afirmar lo que digo acerca del "libre albedrío", solamente se refiere a definiciones de la RAE. Lo cual me afirma de lo acertado de mi posición respecto a esa creencia, tan enraizada dentro de los creyentes, pero que carente de sentido.

      Gracias por comentar:

      RUBÉN

      Eliminar
    11. Ruben 9j

      Aun no he empezado a comentar su .... umm .... articulo? (sic)

      Seguire una metodologia, que es usual entre los ateos:

      Tomar frase a frase del texto y las va uno analizando, discutiendo, etc, etc, creo sera un ejercicio muy hermoso.

      Pero he visto un poco de rechazo entre las multitudes molinistas.

      Y es cierto, pienzo usar varios diccionarios,
      primero tocaria definir que es FALACIA????

      luego definir que es albedrio?????

      mas adelante habria que definir los compuestos:

      que es libre albedrio????

      que tal que yo llegue a que su Diatriba es en si LA FALACIA mayor????

      Yo escribiria un texto que se titularia:

      LA FALACIA del texto-diatriba 'la Falacia del libre albedrio'.

      Que tal????

      Voy por buen camino????

      Ruben yo quiero hacer una critica constructiva,
      no se sienta mal sino lo llene de halagos y elogios.

      No lo hice porque apenas si medio lei a paso de avioneta el titulo,
      en el futuro le incare el diente al texto,
      pero le advierto, el titulo
      ya es digno de un

      PLOP

      de marca mayor....

      RE-PLOP???

      Solo por curiosidad, Tenia usted en memte algun otro titulo????

      quizas


      'La farsa del.....xxxxxx'

      'De porque la doctrina del libro albedrio es nociva y malvada'

      '10 Cosas que los cristianos no saben del libre albedrio'


      Ruben, tenias alternativas, libres de eleccion, para titular tu diatriba???

      Att

      Arturo Lafourcade

      Eliminar
  10. Como que me salio dentor del hilo 9 cuando debio ser un comentario idependiente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad no entiendo de que habla, no me queda claro a que aplica libre albedrio, pero bueno habra que interpretarlo, pues lo que el escribe literalmente, no es lo que quiere decir, tendre que tomara clases de interpretacion atea,(Habra cursos?)

      Estos ateos, no solo creen en varios Dioses, sino ahora escriben inspirados. Ya no saben como hacer para parecerse a nosotros.

      D>A

      Eliminar
  11. Que no se diga que nunca leo los artículos de este blog...
    En mi lectura de avioneta de fumigación del presente artículo, capturé la siguiente frase:

    "Si hubiésemos nacido en Asia seríamos budistas, taoístas o confusionistas,...", etc.

    ¡Pero amigo Rubén, no sea modesto, ud está más allá de condicionamientos culturales, sociales o religiosos! Cualquiera que haya leído alguno de sus muchos (demasiados) artículos o comentarios, sabe que ud no necesitó nacer en Asia para ser un absoluto y convencido confusionista!

    ¡Cuántas veces, leyendo sus apresurados conglomerados de palabras, me he encontrado diciéndome a mí mismo: "¡Pero qué impresionante el confusionismo que tiene este hombre!"...

    Militante, además: no sólo está ud sumido en el más profundo y oscuro confusionismo, sino que quiere ud "confusionar" a todo aquel que lo lee! Incluso a veces (contando con algún lector muy desprevenido), hasta creo que lo consigue...


    PD: Si algún CONFUCIANISTA (probablemente asiático) está leyendo este comentario, le aclaro que lo antedicho no tiene nada que ver con esa corriente filosófico-religiosa...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD2: Y digo yo: si hubiésemos nacido en Asia, ¿no podríamos también haber sido hinduístas, por ejemplo?...

      Yo pensaba que los hinduístas mayoritariamente eran originarios de la India (que según creo y no han habido modificaciones de último momento, está ubicada en Asia)

      ¿O tal vez los hinduístas nacen mayoritariamente en la isla de Pascua?

      ¡Qué dudas me asaltan al leer sus escritos, Rubén!

      ¿Ve que de a poco ya va logrando que me convierta al confusionismo?...

      Eliminar
    2. DANIEL FRANZ Nº 11.a

      ¡Qué dudas me asaltan al leer sus escritos, Rubén!

      Celebro que mis escritos le sirvan para abrir su mente.

      Por nada amigo Daniel, siga participando.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Amigo Franz

      Pues veo que usted se me ha adelantado en el "analisis" del "Articulo" del amable Ruben. Yo tambien tengo pensado tomar frase a frase, palabra a palabra, letra a letra, e irlos desglosando con el diccionario de la RAE a la mano, mencione mi intension de hacer ese arduo y esteril ejercicio en el numeral 9, pero recibi muchas quejas e incluso sendas reprimendas por parte de la "barra" atea.

      No se si deba proceder, deseo hacer una critica muy constructiva, del "articulo" presente.

      Pero le reitero, no he empezado a criticar:

      Quizas la gente le da una cognotacion negativa a la palabra "critica" pero estoy firmente decidio a que mi critica sea constructiva y edificante.

      Ante todo mi tesis es la siguiente: Aqui no se ha escrito un "ARTICULO" y estoy en querella con todos estos caballeros que presentan lisonja y adulacion, diciendo "Oh, Ruben, que Gran Articulo", "Oh Ruben NUNCA habia leido un articulo tan serio y bien escrito"... etc, etc...

      Yo abrogo porque no usen la palabra "Articulo" sino mas bien usen "Diatriba" que va mas en el espiritu fuertemente parcializado de los escritos molinudos.

      La RAE dice que un articulo, "es un analisis profundo", asi que siento que se deberia explorar los pros y contras, imparcialmente para saber que es "Libre Albedrio", es Falacia o Realidad???

      Que dijo el Buda acerca del libre Albedrio????

      PD: Un amigo Uruguayo, bloguista, alguna vez escribio algo acerca del libre albedrio, con tintes Zen....

      Sera que si nazco en Uruguay significa que sere Budista???

      Parece que hay muchos

      Att

      Arturo Lafourcade


      Eliminar
    4. Amigo Arturo:
      es verdad que aquí hay muchos hijos de Buda, pero no sé si más que en otros lados...

      Si va ud a analizar el artículo (o diatriba, o panfleto, o libelo, o como ud prefiera), cuídese de no caer en el "confusionismo".

      Parece que esta corriente viene cobrando proporciones epidémicas este año.

      Creo que este blog ya debería ser declarado en cuarentena...

      Eliminar
    5. PD: Quizás es un mal que se transmite por el perro, como la hidatidosis...

      En este caso no sería al darle al darle de comer achuras crudas al pobre can, sino al darle ideas burdas e indigestas, probablemente en combinación con una excesiva permanencia a la intemperie, y frecuentes mojaduras...

      Ya sabemos cómo se las gasta el autor de esta diatriba...

      Eliminar
    6. "COGNOTACIÓN"... de "cogote" supongo.

      El maistro ciruela, que no sabía leer y puso escuela.

      Sí, esperamos con impaciencia esa aguda crítica sin "cognotaciones".


      Sí Daniel, este tipo debe ser un seguidor de ConfuSio.

      LOL, LOL y recontra LOL


      jasimoto

      Eliminar
    7. Bueno quizas el perro de Ruben, esta "destinado" a mojarse en la lluvia.

      El perro esta encarcelado en ese destino, quizas por ello decimos que "no existe el libre albedrio".

      Si existiera el libre albedrio, el perro podria elegir entre quedarse comodamente en el closet de discusion o libremente colaborar e ir afuera a ver si llueve.

      Proxima diatriba:

      LA FALACIA DE LOS PERROS COMO CONSULTORES METEREOLOGICOS

      Arturo

      Eliminar
    8. FE de ratas

      Bueno donde dice cognotar

      quize decir

      connotar


      Es que con las prisas se fue una mala tecla,
      pero agradezco en el alma que se me indicara
      esta terrible falta:

      En mis tiempos (cuando fui a la escuela atea en cuba)
      si uno cometia un error de estos y escribia Kastro,
      en vez de Castro, los ateos le aplicaban el apellido del "Amoroso Lider" al colegial: Lo Castraban y Kastraban.

      El ateismo es Castrante... no?

      Eliminar
    9. Lea: "The dog as a pluviometer", el próximo artículo de Rubén...

      Eliminar
    10. Arturo (¿Cacarrancia?) 11.h:

      ¿Castrante de Castro, Fidel quieres decir?

      Entonces el catolicismo será franciscante o bergogliante ¿No?

      ¡Qué cosas oye!

      LOL


      jasimoto

      Eliminar
  12. Ateismo en su fase final6 de junio de 2018, 10:16

    Jaaaaaaaaaaaajajajajaja

    Esto esta masvque bueno, jaja los ateitos hechos trocitos y despellejados al vivo..

    Merecido lo tienen este grupito, jajaja

    Veamos como se defienden jajajajajajj



    ResponderEliminar
  13. Veamos:
    Falacia: Del lat. fallacia. Engaño o mentira que se esconde bajo algo, en especial cuando se pone de manifiesto su falta de verdad.

    La RAE va más lejos y dice que es con el propósito de dañar a alguien.

    El libre albedrío no tiene sustento bíblico, entonces predicar sobre esto es una falacia. Algo bastante común por cierto, en círculos cristianos sea cual sea, en especial cuando tienen que justificar la caída del hombre versus un dios omnisciente, alfa y omega, principio y fin.

    La crítica de algunos piadosos parece justamente la falacia del hombre de paja, en la que desvirtúan el escrito de Rubén y pasan a otros temas como la redacción u objetan el significado de algunas palabras con tal de eludir el tema tocado por él.

    Si vamos al caso, haciendo una “crítica constructiva”, tenemos horrores ortográficos en los más quisquillosos de esos críticos, sin embargo pretenden que tomemos en serio sus NO argumentos. A ver si en vez de criticar “constructivamente” van al grano y refutan el tema central del artículo: la falacia (engaño, mentira que se esconde bajo algo) del libre albedrío. No queremos evasivas ni desvíos del tópic, sino refutaciones contundentes de este tema específico.

    Aguardamos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Aguardamos

      No he empezado mi critica, reitero que pretendo usar esta metodologia:

      Tomar frase a frase, palabra a palabra y letra a letra para ir desglosando los significados del "articulo" (al que yo llamo mejor como Diatriba)

      Creo los ateos se han molestado mucho por mi anuncio de que pretendo seguir ese protocolo de discusion muy usual en foros y blogs.

      No quiero refutar las ideas del amable Ruben.

      Simplemente quiero ir a la FORMA del asunto, haciendo critica cnstructiva que edifique y tienda puentes.

      Me ayuda usted en esa dura y pesada labor?

      Alguien tiene que hacerla.

      Solo para el registro:

      Cree usted que el Amigo Ruben esta vez nos regalo un "excelente articulo"????

      Ya lo veo a usted gritando 200 veces cuando se despierta los LUNES:

      "Oh que Gran Articulo escribiste....."

      Es que en el contrato de membresia del molinismo los obligan a lanzar halagos y lisonjas siempre que aparece un nuevo "articulo"?????

      Es simple curiosidad

      Arturo Lafourcade

      Eliminar
  14. ¿el libre albedrío, existe o no existe? yo creo que no existe, pero lo más nefasto del proceso es que tenemos conciencia de que no existe ¿cuál es la razón de que tengamos conciencia de que el libre albedrío no existe y de que nada de lo que hagamos puede cambiar el destino? ¿podría ocurrir que en esta conciencia existiera algún gérmen de libertad? o es que verdaderamente estamos en el infierno y nuestro castigo consiste en la conciencia eterna del castigo.

    la existencia del libre albedrío supone la posiblidad de que en el entretejido causa efecto que forma la realidad, pudieran aparecer causas nuevas que partieran de la elección de las personas. un espíritu libre de actuar en el mundo fuera de la ley de causalidad, resulta algo imposible de pensar

    Me falta precisar por qué no existe el libre albedrío. No queda claro cuáles son las "leyes" que impedirían "el surgimiento de nuevas causas que partieran de las elecciones de las personas". Es decir, de qué tipo son esas causas, cuál es su naturaleza, a qué ámbito pertencen, son físicas, metafísicas naturales, sobrenaturales?

    es claro, si mi pensamiento no está completamente condicionado por la ley de causalidad, así como mis elecciones, quiere decir que existen procesos que se encuentran por fuera de la ley de causalidad, procesos que no están completamente determinados

    Solo para claridad yo no hablé en ningún lado de alma inmaterial, ni en la incidencia de lo inmaterial en lo material, ni nada de espiritualismo.

    Tenemos un destino, el de repetir lo que un día libres hicimos

    El destino podría estar funcionando como una combinatoria de sucesos, donde tendríamos una oportunidad de "elección" si conociéramos las probabilidades. Pero en una red de acontecimientos, nuestra elección aparece como azarosa o pre determinada, por la incapacidad de integrar la totalidad de los eventos en un momento dado.

    La naturaleza del objeto reclama el método adecuado. estoy tomando la sopa con tenedor. El método matemático no siempre es conveniente. Menos cuando se trata del hombre en cuanto hombre y de la libertad.

    La mathesis no satisfacerá la necesidad de interpretación de los sucesos. Y mucho menos el contenido de dichos sucesos.

    Pero pienso en un número finito de sucesos con todas las posibilidades de combinación latentes e impulsadas por otras redes igualmente posibles.

    Mis puntos serían:
    1. El destino no está hecho, es posible.
    2. Somos libres de elegir pero no podemos ser conscientes de la elección porque no podemos abarcar el complejo al que llamamos realidad.

    Con el tenedor se me escapa el caldo pero pesco un poco de pasta.

    3>H

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo-3>H 14:

      El libre albedrío absoluto no existe pero tampoco creo que exista el "destino". Siempre tenemos un cierto margen de maniobra y de él se derivan unas consecuencias u otras... y no olvidemos el AZAR. Si por azar a alguien le toca un premio gordo de la lotería su vida cambiará, es evidente... si lo atropella un automóvil y lo deja tetrapléjico, también.

      No, no creo en el destino.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Aqui hay algo interesante:

      Si no existe "libre albedrio" entonces existe el "destino"

      Richard Dawkins apoya la idea de destino:

      SIEMPRE DICE:

      Si usted nace en la india ESTARA DESTINADO a adorar a Vishnu y Krishna

      Si usted nace en latinoamerica, ESTARA DESTINADO a incar la rodilla al cura de la ICAR

      Si usted nace en China, esta destinado, al confusianismo.

      Esto del destino es uno de los caballitos de batalla del ateismo.

      Ahora si no existe ni el uno ni el otro....

      QUE EXISTE????

      Acaso no somos capaces de elegir sobre un conjunto finito de posibles alternativas????

      Hoy puedo comer o lentejas o arroz o langostinos????

      Dirtemos: estoy destinado a comer.

      Y con mi libre albedrio elijo comer el langostino.

      Luego quizas destino y libre albedrio EXISTEN.

      Es claro que los humanos podemos elegir entre varias opciones

      Eliminar
    3. Buenos días.
      Parcialmente de acuerdo que se puede elegir entre un conjunto finito de posibilidades alternativas.
      Lo cual no encaja en la cosmovisión de el plan de la hipotetica deidad que controla absolutamente todo lo que es y lo que será. La diferencia es masiva.
      No se contrapone con algún otro tipo de deidades no abrahamicas .
      Revisar determinismo vs indeterminismo si queremos.mejor obviar términos como libre albedrío vs plan divino.
      Un saludo

      Eliminar
    4. ANÓNIMO Nº 14.b

      Es claro que podemos elegir entre varias opciones: lentejas, arroz o langostinos...

      pero ¿podemos elegir creer en dioses o no creer en dioses?

      RUBÉN

      Eliminar
    5. Yo creo en las lentejas y en el arroz; respecto a los langostinos me declaro agnóstico...

      Eliminar
    6. Anónimo 14.b:

      Dawkins puede decir lo que quiera (aunque dudo mucho que haya afirmado semejante cosa) pero el que no exista el libre albedrío ABSOLUTO no implica de ninguna manera que tenga que existir el destino, eso es una falacia lógica "non sequitur" de libro.

      La cosa es así: Si uno nace en el área de influencia de una religión-estado como la católica o el islam, tiene muchas PROBABILIDADES de ser católico o musulmán pero NO está DESTINADO a serlo... ¿Cómo se explica entonces que haya ateos y apóstatas en esos lugares?


      "Esto del destino es uno de los caballitos de batalla del ateismo"... ¡Halaaaa, menudo hombre de paja! Así cualquiera, eh.

      Los ateos que yo conozco no creen en el destino. Lo del destino es más bien cosa de creyentes; la PREDESTINACIÓN por ejemplo es un invento de algunas denominaciones protestantes muy influyentes pero tampoco es exclusivo esto del destino del cristianismo, ramas del judaísmo y del islam también creen en ello; para que lo veas te pondré un ejemplo de su religión hermana el islam:

      En un hadiz de Al Bujari atribuido a Mahoma se cuenta una discusión habida entre Adán y Moisés. Moisés reprochó a Adán haber cometido el pecado original por el que fuimos expulsados del Paraíso, a lo que Adán le respondió: -Me estás acusando de una cosa que estaba escrita en mi destino antes de mi creación... Otro tanto habría podido decir Judas Iscariote; ambos son actores necesarios en este esperpento de religión.


      Y por supuesto tener que comer o respirar no tiene nada que ver con el concepto de destino ¡qué tontería!


      Magnífico tu comentario, en cuatro renglones mal contados perpetras dos falacias y un Lucas 6:42 y dices una tontería muy tonta. En verdad que eres de los que arrancaron los ojos a su razón, felicidades.


      jasimoto

      Eliminar
  15. Anónimo 13:

    Creo que una de las características de la falacia (para distinguirla de la mentira pura y dura) es que tiene que tener aspecto o pretensiones de pasar por verdad.


    jasimoto

    ResponderEliminar
  16. Por libre albedrío se entiende la capacidad de optar entre distintas alternativas que se nos ofrecen o crear otras nuevas. Nadie ni ninguna ley de la naturaleza puede torcer en principio nuestra voluntad. Nos consideramos capacitados para tomar decisiones. Por ello, va estrechamente vinculado al concepto de responsabilidad moral, civil, penal, etcétera. - Robert Kane. Oxford University Press, Oxford, 2011.

    Definición aparte, doy énfasis a lo siguiente: “Nadie ni ninguna ley de la naturaleza puede torcer en principio nuestra voluntad”: esto sobre todo se refiere al falaz libre albedrío que dicen los cristianos que todos tenemos, y que puede resumirse así: “o crees en Jesús o vas al infierno” (Juan 3:18). Por supuesto, estoy dejando de lado otros métodos para salvarse (siguiendo la ley, por obras, predestinación, gracia, bautizándose, etc.) porque no va al caso.

    Por el contrario, y como demostré bíblicamente en la primera respuesta, las escrituras indican que NO hay libre albedrío, sino que todo está predeterminado por dios. Inclusive, algunos cristianos y referentes de esta religión estaban totalmente en contra del término.

    Entonces, el libre albedrío así como predican desde el púlpito es falaz. Es una mentira, un engaño, oculto debajo de los pocos versículos que dicen que dios es grande en misericordia y amor. Misteriosamente, cuando no se acepta esto último, se amenaza con el lloro y crujir de dientes del infierno, cayendo en otra falacia denominada Ad Baculum.

    Mightywings

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mightywings Nº 16

      Decidimos de acuerdo a nuestra estructura mental y coaccionados por el medio en que vivimos. El cerebro humano es bastante susceptible de ser influido. Para pensar con verdadera independencia deberíamos aislarnos del medio, pero tampoco allí obtendríamos algo parecido a la verdad, sino nuestro punto de vista.

      RUBÉN

      Eliminar
  17. Puedo estar equivocado pero la cuestión del libre albedrío del hombre, es antípoda al llamado plan divino, es decir, la existencia de uno inhabilita al otro, ya que si Dios tiene un plan, por mucho que haga el hombre, ruegue u ore, nada puede hacer contra los designios y planes divinos ya establecidos por nuestro creador, ya sea para mal o para bien, esto de acuerdo a la sagrada e infalible palabra divina revelada por el Altísimo en Lamentaciones 3:37,38, que dice:

    “¿Quién es aquel que habla y así sucede, a menos que el Señor lo haya ordenado? ¿No salen de la boca del Altísimo tanto el mal como el bien?”

    También el Señor habla de como Dios tiene injerencia en el más mínimo hecho que rodea a los miseros mortales, en Mateo 10:29 nos revela:

    “¿No se venden dos pajarillos por un cuarto? Y sin embargo, ni uno de ellos caerá a tierra sin permitirlo vuestro Padre.”


    Ahora bien, el libre albedrío del hombre tiene límites y desventajas con respecto al plan divino, pues el hombre no es omnisciente, pero suponiendo que dios es justo, como tanto se pregona en la biblia, la libre decisión del hombre echaría por tierra los planes divinos, si estos no son concomitantes con los de Dios, es decir, decisiones y hechos del hombre que no van en el mismo sentido que los de Dios, pero en este sentido, el creador nos advierte a través de su profeta, en Jeremías 10:23: que:

    “Bien sé yo, oh Jehová, que al hombre terrestre no le pertenece su camino. No le pertenece al hombre que está andando siquiera dirigir su paso.”

    Ahora bien, como Dios es inmutable y sus planes también, además de conocer todo antes que suceda,, quiere decir que, por ejemplo, los genocidios nazis, el exterminio en Hiroshima y Nagasaki, etc. etc. por mucho que las victimas inocentes le rogaran a su creador, para este tuvo más valor, mérito, importancia y favoritismo, el libre albedrío de los genocidas, que el de las victimas, aunque estas ultimas le rogaran, a pesar que su inmutable y sagrada palabra dice en Salmos 37:32,33:

    “El impío acecha al justo y procura matarlo. El Señor no dejará al justo en sus manos, ni permitirá que lo condenen cuando sea juzgado.”

    Para quien ora confiando en Dios, el panorama que se pinta es aciago, desesperanzador, triste y amargo, si es consciente que Dios no cumple lo que promete, como ha dejado a muchos morir a manos de otros, en la historia humana, a pesar de sus lastimeros e inútiles ruegos a Dios, pues él tiene otros planes.
    Dios permitió, que sucedieran tales genocidios, porque, o eran parte de su plan o se adecuaban a su plan.


    Si todo esta planificado y orquestado por Dios, Él sabe quienes y cuantos se salvaran, aunque sean pecadores, pues ya esta predestinado, entonces no hay libre albedrío, por otro lado, si hay libre albedrío, Dios no podría conocer con antelación, las decisiones humanas, entonces ni habría plan divino ni tampoco omnisciencia.

    Como dice el novelista ruso, Fiodor Dostoyevsky:

    “Si tuviera necesidad de vivir muy tranquilo, sin preocuparme de la desgracia ajena, creería en dios, pues así tendría la seguridad de que él se ocuparía de resolver las desgracias humanas. Desgraciadamente, la misma existencia de la desgracia humana, de la injusticia y el dolor, me dicen que no hay tal dios.”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willarmand 17:

      No te equivocas. Es así, el libre albedrío es INCOMPATIBLE con el Plan Divino y con el conocimiento del futuro de Dios, es una contradicción ("contradictio in adiecto" como diría el Anónimo inefable); es igual que lo de Dios es infinitamente justo e infinitamente misericordioso, no puede ser ambas cosas... es que lo quieren tener todo, hablan sin pensar y caen en estos disparates.


      ¿Qué hubiera sido del cristianismo si Judas hubiera decidido no vender a Jesús? Se les va el negocio a la porra... Era IMPRESCINDIBLE que Judas actuara de una determinada manera (o Adán y Eva) para no mandar a Jesús al paro... Como era imprescindible y Dios (Padre, Hijo y E.S.) es todopoderoso pues tomó medidas para que cada cual cumpliera con el papel asignado... Siendo esto así ¿Donde está el libre albedrío de Judas por ejemplo?


      Y recordad: Pecad mucho porque si no pecamos Jesús murió por nada... Pero si pecas...

      https://scontent-sea1-1.cdninstagram.com/vp/d80ddad22848442933ea02fb29eea75a/5B26F8E8/t51.2885-15/s480x480/e15/11358165_1630156063935477_1812600766_n.jpg?ig_cache_key=MTA0NjQ5NjU1MDg5OTg5ODMzNQ%3D%3D.2

      Las paradojas del cristianismo.

      LOL


      jasimoto

      Eliminar
    2. jasimoto 17.a

      Los que concibieron y diseñaron al dios nacional y tribal hebreo en un principio, le dieron determinadas características y quienes le dieron continuidad a ese dios, con el tiempo le añadieron más características, cualidades, facultades, singularidades y por lo tanto, peculiaridades; en este sentido, o no se percataron que le dieron características contradictorias o les valió, como dicen ustedes, una castaña, por el tipo de personas iletradas a que iba dirigido.

      Estaría bien una publicación de las características contradictorias de Dios, en donde se analizaran dichas peculiaridades, aunque los disparates no requieren mayor análisis, sino más bien hacerlo por diversión.

      Bueno, y es que en el caso de Judas, hasta el mismo Jesús, instiga, persuade, induce, incita, alienta, impele, impulsa, etc, etc. manipulando a Judas, convirtiéndolo en un instrumento, un monigote, un semoviente; sabemos que dicho relato carece de respaldo histórico, pero evidencia que Dios y Jesús, son tendenciosos y manipuladores, con el objeto de llevar a cabo sus planes, pasándose por el arco del triunfo, el llamado libre albedrío. Tal relato, me lleva a pensar que, así como el faraón fue manipulado por Dios para mostrar su grandeza, de igual forma lo fue Judas.

      Y por último, arruinaste para siempre la imagen que yo tenía de Michelle Pfeiffer vestida de Gatubela, como una de las villanas más sexis. Je je je.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Willarmand 17.b:

      Y si, teniendo en cuenta al público al que va dirigido ¿para qué van a molestarse en ser congruentes?

      http://estambreweb.com/wp-content/uploads/2015/12/53520-confusion-el-roto.jpg



      No era Gatubela, era Conchita Wurst en plan lederona:

      https://josephmaryam.files.wordpress.com/2014/12/verdadero-sagrado-corazc3b3n-de-jesc3bas.jpg

      Es que Jesús tenía gustos raritos:

      http://25.media.tumblr.com/410806f2c0c18e6c72b25c9edc9632ea/tumblr_mv95xcP86H1rwliuqo1_500.jpg



      XD XD XD

      jasimoto

      Eliminar
    4. En eso tienes razon Mr. Jasimoto, hay muchas cosas, que no podemos explicar, ya lo dijo San Agustin, no eres muy original. Pero no hay mucha alternatica, por que para no creer en Dios, nos quedan un monton de cosas sin respuestas, lo que nosotros llamamos milagros, cosas que la ciencia no puede explicar, y que muchos ateos simplemente las niegan, pero eso no las hace desaparcer, negar algo no resuleve el problema, por que para negarlo tienes que creer, y la diferencia con nosostros se afina. Otra forma es tildarlas de fraude aun si ninguna evidencia. Aqui el problema para el ateo se agranda, ya que hay que creer en cosas totalmente indemostrables.

      Ademas el ateo tiene que creer en las coincidencias, a tal punto que encontrar a su mujer en la cama con el vecino, puede ser una pura coincidencia. Una vez mas, el ateo para sostener su postura, tiene que creer en cosas que practicamente es imposibles de creer. De una manera u otra, ninguno tiene respuestas.

      D>A

      Eliminar
    5. D>A 17.d:

      "...porque para no creer en Dios, nos quedan un montón de cosas sin respuestas...". Exactamente, ÉSA es la cuestión.

      Por supuesto que hay montones de cosas para las que no tenemos explicación (y probablemente nunca las tendremos) pero ¿justifica eso la invención de una respuesta fruto únicamente de la fantasía, el deseo y el miedo a lo desconocido?

      El hombre primitivo también veía muchas cosas que no comprendía y para las que no tenía respuesta; veía el rayo y el trueno y como no sabía nada de física o meteorología dio en inventarse las respuestas e inventó el Dios del Trueno y el Dios del Rayo (muchos dioses, cada grupo el suyo) ¿Te parece lógico, racional o que en realidad sirva para concer algo?

      Supongo que me dirás que sí, no tienes otro remedio que decir que te parece razonable la invención de esos dioses primitivos y absurdos puesto que tú a estas alturas del s.XXI estás haciendo exactamente lo mismo... No tienes todas las respuestas, te inventas la respuesta universal: Dios.

      ¿Has oído hablar del antiguo "deus ex machina" o del más moderno "dios de los huecos"? porque eso es precisamente lo que estás proponiendo para justificar tu fe en tu Dios.


      Los milagros... Sí, negamos que existan los milagros por el componente sobrenatural del término pero no negamos que haya cosas inexplicables, las hay a montones.

      A ver con un ejemplo: Si mañana en un medio de laboratorio controlado científicamente una estatua de un dios cualquiera (no es el tuyo el único como pareces olvidar continuamente) saliera vertiendo gotas de sangre humana auténtica estaríamos ante un hecho INEXPLICABLE que habría que investigar utilizando el método científico ¿OK?

      Si de momento la ciencia no pudiera explicar tal fenómeno diríamos NO SÉ... pero no diríamos la Diosa Kali o la Virgen María existen porque eso es como inventarse al Dios Thor para explicar los truenos, NO LO SÉ es lo único honrado que se puede decir cuando no se sabe algo... Del NO LO SÉ surge el conocimiento porque no lo sé pero lo investigaré.

      Por contra del no lo sé por la razón y el estudio pero LO SÉ POR REVELACIÓN: ES DIOS sólo saldrá la ignorancia puesto que como ya lo "SABES" ¿Para qué investigar más?

      Ésa es la causa de los mil años de oscurantismo, atraso, barbarie e ignorancia que el cristianismo trajo a Europa y por consiguiente al mundo entero.

      Te viene al pelo esta frase de Darwin:

      "La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento, son aquellos que saben poco, y no esos que saben más, quienes tan positivamente afirman que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia".



      ¿Qué dices de coincidencias? No sé a qué viene eso.



      No, el ateo, que es un escéptico nada más, lo que hace es NO creer ¿En qué puñetas creemos por fe los ateos? dime una cosa en que yo crea por fe.

      Pero es que tú también eres escéptico y no crees en montones de dioses... A ver ¿Por qué no crees en la Diosa Kali a la que adoran como verdadera diosa más de mil millones de personas actualmente?

      ¿Por algo será, no? Pues igual que tú yo tampoco creo en la Diosa Kali y por los mismos motivos tampoco creo en tu Dios Jesús.

      Si fueras lo suficientemente valiente como para ser honesto contigo mismo te preguntarías ¿Por qué no creo en Kali y sí creo en Jesús? ¿Qué EVIDENCIAS RACIONALES hacen al Dios Jesús más creíble y verosímil que a la Diosa Kali?

      Entonces comprenderás a los escépticos/ateos.


      jasimoto

      Eliminar
    6. Ya te lo conteste como mil veces, lo importante no es como llames a Dios, sino Dios como concepto. Yo sigo a Jesus por que me acerca a Dios, me ayuda a entenderlo, a comprender que Dios es amor y que en el amor no hay maldad, si otra persona puede llegar a lo mismo con otra religion, no importa como lo llame, es Dios.

      Ahora te equivocas, cuando uds no saben algo, tratan de encontrar explicacion, aun misteriosas y fantasisas, en este mismo blog hay mas de un articulo escrito por Noe, (no se si sabes quien es) tratando de explicar cosas inexplicables como la incorruptibildad del cuerpo de Santa Bernardita, entonces estan creyendo que por ejemplo por cubrir un cuerpo humano con una capa de cera, se conserva. Y para creer en esto, hay que dejar de un lado al razon. Y fue apoyado por muchos de uds, no se si por ti tambien, pero seguro que tu crtica a tal absurdo no se vio escrita.

      Como digo para ser ateo hay que creer.

      Hay en Internet cientos de articulos tratando de darle explicacion a cosas como las estatuas que sangran, no he visto muhcos ateos decir pasa, pero no se por que. Nunca has leido la explicacion atea de los milagros de Fatima? Si puedes deja a un ladon tus emociones, es para reirse. Tan absurdo como un ateo que trata de convencernso que el Cristianismo se origino por ingestion masiva de hongos alucinogenos. Y como tu haces extensivo lo que un Catlico hace a todos, yto deberia hacer extensivo, lo un ateo dice a todos. Y entonces estas en un grave problema, por que aunque te calles sabes que hay miles de ateos diciwendo disparates, incluso aqui adentro, como que Galileo vivio en la Edad Media, o lo origens de la BIblia fueron en la Edad del Bronce.

      Eliminar
    7. Ya, y yo TAMBIÉN me refiero a Dios como CONCEPTO. Dios como concepto: «Un ser por encima de cualquier ley de la naturaleza que puede hacer lo que se le ocurra» es la "explicación" de todo lo que te parece inexplicable...

      Los antiguos "explicaban" el rayo y el trueno con ese concepto de dios y tú "explicas" tus dudas con ese concepto de dios.

      El problema es ese concepto de dios: El dios de los huecos se llama y no por nada. El concepto de dios se utiliza para rellenar los huecos del conocimiento ¿Pues no es eso mismo lo que escribiste?:

      "...porque para no creer en Dios, nos quedan un montón de cosas sin respuestas...".


      Luego, todas esas cosas que dices de Dios es amor y prédicas por el estilo es sólo porque tu lo dices, es lo que tú quieres que sea pero no demuestras nada. Tu Dios existe y es como tú dices... Muy bien ¡Demuéstralo!

      A ver ¿Por qué debería creerte a ti y no al imán de la mezquita o al anciano de los T de J de mi pueblo? o mejor ¿Por qué puñetas debería nadie creer lo que tú o cualquier otro iluminado nos diga porque sí, sin razones, sin evidencias, sin argumentos lógicos?... Dame una sola razón si puedes que demuestre que tú tienes razón.

      Danos razones, evidencias, pruebas y guárdate tus prédicas y sermones que de eso algunos ya hemos tenido bastante.


      A la tal Bernardina no la conozco, sé que hay una cerificación natural, pero da igual... Incluso por mor de la discusión hasta te admito que no tengan explicación algunos de esos "milagros" pero volvemos a lo que te dije:

      NO TENER EXPLICACIÓN RACIONAL de un milagro NO DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE DIOS ni de las hadas o los duendes...

      A ver danos razones de por qué esos hechos inexplicables que tú llamas milagros sí pueden ser cosa de tu Dios pero no pueden ser cosa de los duendes traviesos burlándose de los creyentes.

      O sea, demuestra si puedes que tu Dios (concepto o no) es más plausible, más creíble, más demostrable que los duendes traviesos.

      ¿Lo ves? NO PUEDES... Sólo tienes la FE y por FE la gente cree en toda clase de disparates.



      Sí, repites como loro que para ser ateo hay que creer pero te pedí que señalaras ALGO en lo que los ateos creamos por fe y de nuevo NO PUEDES... De nuevo quieres que te creamos porque tú lo dices, porque sí... Y de nuevo te pregunto (a ver si logro que me contestes) ¿Por qué puñetas debo creerlo que tu dices porque sí?

      Una mentira repetida mil veces, un millón de veces no se convierte en verdad. Dinos en qué creemos los ateos por fe o no repitas más esa pendejada.



      Aunque fuera cierto que los ateos decimos disparates, que nos equivocamos, que rebuznamos o lo que tú quieras ESO NO DEMUESTRA QUE TU DIOS EXISTA.

      Siempre volvemos a lo mismo, quieres creer en tu dios, y no sabes qué hacer para apuntalar tu creencia.

      Las apelaciones a la ignorancia no te ayudarán, ni las falacias genéticas ni los "ad personam", ni los hombres de paja ni las "ad auctoritatem", ni los arenques rojos... Todo eso son falacias (y las tocas todas, eh) y a base de falacias no se puede descubrir verdad alguna... y aquí nos las sabemos todas.



      RESUMIENDO: Una cosa es que tú creas en lo que tú quieras, que mientras no molestes estás en tu perfecto derecho, y otra que entres en un blog de escépticos, ateos y librepensadores a tratar de vendernos la realidad de tu Dios porque tú lo dices, sin el menor razonamiento, sin argumento lógico alguno, por supuesto sin la menor evidencia racional... ¡Hombrepordios!


      jasimoto

      Eliminar
    8. Hola buenas tardes a todos.
      " Ya lo explique mil veces .. etc
      "Dios es amor, si otra persona llega a lo mismo con otra religión etc etc , es dios ".
      casi casi como si Dios , el único, la verdad absoluta fuera " revelándose " a las diferentes culturas y civilizaciones que han existido a la historia de la humanidad ( medida muy imperfecta para la hipotetica deidad , y el resultado está en que se originaron multitud de cismas y guerras entre ellos ) , en vez de considerar opciones mucho más sensatas como qué tal vez dios sea un constructo de la cultura o civilización en turno ( con las características que son adecuadas para la misma y el momento histórico que según convenga ).. pero en fin si eso quieren creer.
      Nos quedan un montón de cosas sin explicar, los llamamos milagros, la ciencia no puede explicar.. etc etc
      Bueno y de milagros o maldiciones tendríamos entonces a los pobres leprosos de las épocas bíblicas que consideraban malditos por yaveh y la ciencia de ese entonces no podía hacer la distinción que siglos después pudo en que solo es una bacteria que se muere con dapsona o rifampicina.. pobres leprosos de aquellos años.
      Ni hablar con los epilépticos de antes, estaban poseídos por el demonio y requerían un milagro, incluso por acá en Latinoamérica en época actual todavía hay algún despistado que prefiere llevar a su hijo con el exorcista o el brujo antes que iniciarle fenitoína o ácido valproico.
      El conocimiento y la ciencia avanzan y lo que ahora de ve tan normal como los tratamientos " milagrosos" ya comentados no se descubrían aún. A muchas de las interrogantes, no se, o " milagros" de hoy se descubrirá la respuesta mañana, en un año o en un siglo.
      A veces encuentro difícil de entender el porqué se relaciona tanto el " no se" para que inmediatamente un buen grupo de personas salten hacia la explicación de los milagros y los dioses , últimamente como dijo laRo alguna vez me da bastante gracia .
      Qué nadie nadie nadie jamás se atreva a volver a profanar la imagen de Michelle Pfeiffer como gatúbela, creo que en eso muchos de los creyentes y los no creyentes estaremos de acuerdo.
      Un saludo

      Eliminar
    9. POr empezar los atos no tienen fe, podran creer por confianza, pero por fe propiamnete dicha no, por que no la conocen.

      Tu no tienes que creer en mi, nunca dije eso, solo dije que no podamos explicar ciertas cosas, no quiere decir que no pasen, que no podoamos demostrar la existencia de Dios en un laboratorio, no quiere decir que Dios no exista. Que una persona te diga te amo, no hay forma que pueda demostratelo en laboratorio, y aun aunque el amor genere un estimulo que si se pueda detectar en un laboratorio, no conozco nadie que lleve a su amado a examinarlo a ver si lo ama. Entonces muchas cosas no hay forma de saberlo, pero podemos pedir senales, pruebas.
      Hay muchas personas que han tenido experiencias de Dios, y sus experiencias sirven para que otros lo conozcan, y lo curioso que una gran porcentaje termina termina teniendo experiencias, ahora tu puedes decir que esas experiencias son solo cuasualidades, entonces se aplica el ejmplo que te di, puedes encontrar a tu mujer durmiendo desnuda con el vecino, y acpetar su disculpa por que fue una casualidad, o puedes tomar las medidas que te parezcan correctas por que te parece que tuvieron que ocurrir demasiadas casualidades, como el vecino tenia la misma llave, los mismos muebles, no habla cuando entra muy cansado, y tu esposa es igual a una novia que tuvo, y creyo que lo estaba esperando, todo casualidades, todo coincidencias.

      Eliminar

    10. De acuerdo en que las personas creen tener experiencias con dios.
      Las experiencias personales , los sentimientos , las creencias etc etc son subjetivos, y por lo tanto fuentes poco fiables de conocimiento. Digo la creencia de la generación espontánea , ( basada en la experiencia observacional no retada ) se cayó solita cuando a Pasteur se le ocurrió una aplicar metodología adecuada de investigación
      Si dichas experiencias personales con la hipotetica deidad creen que los hacen mejores personas muy bien por ellos y felicidades, pero de ahí a quererlo llevar a la verdad absoluta hay un trecho muy largo. Hay quien cambia para bien con la religión, otros con los grupos de apoyo, otros con un nuevo trabajo o una actividad que les guste, otros con la meditación.. etc etc etc
      PD. Si hay forma de demostrar el amor en el laboratorio... El organo primario del amor es..... Ejele ese no, es el cerebro . La bioquímica del amor no es nada nueva y por imagen tomografía con emision de positrones se demuestra las zonas correspondientes a el amor ( La insular y el núcleo estriado )
      Solo como brevario cultural a el comentario de que no se puede demostrar el amor en un laboratorio.
      Me.alegra que dejamos a Michelle fuera de todo esto

      Eliminar
    11. Ni me quiero imaginar la insular y el núcleo estriado que tendría Jesús...

      Eliminar
    12. No insular, la insula. ( Error de dedo) disculpas

      Eliminar
    13. Parece que Alejandro no lee correctamente, pues aclare que si se puede en laboratorio ver el estimulo que produce el amor, pero de ahi a que se pueda demostrar el amor en si, lo dudo mucho. Hay por ejemplo mucha diferencia en amar y en enmorarse, el segundo es solo quimica. Esta es una de las grandes diferencias que tenemos con el ateismo, y como Dios, no se puede demostrar que existe pero tampoco que no existe.

      AEspero sin embargo que los ateos no lleven a sus parejas a sacarse una tomografia, pero ya no me asombraria.

      Eliminar
    14. Jajaja...
      " Qué una persona diga te amo NO PUEDE demostrarse en el laboratorio, y aún aunque el amor genere un estímulo que pueda ser detectado en el laboratorio no conozca a nadie que lleve etc etc etc"

      Empiezas con una frase de negación, creo se explica por sí misma. Después de una coma concedes una posibilidad que al ser precedida de una negación queda como una posibilidad remota y no como viable.
      Respondo para informar a quien quiera leer e irse a investigar más al respecto que si está bien demostrado y viene el otro comentario..

      " Aclare que si se puede en el laboratorio ver el estímulo que produce el amor etc etc etc"
      Y luego es uno el que no sabe leer ... 😂😂😂😂
      "Hay una gran diferencia entre amar y enamorarse, el segundo solo es química "
      Quien dijo que el amor y el enamoramiento es lo mismo ? 😱
      El enamoramiento se activa por diferentes grupos neuronales ANATOMICOS que los del amor, sin embargo también hay cambios en los mediadores , pero por más que quieras creer en tus ideas preconcebidas está bien. Solo que si caes con alguna encefalitis desmielinizantes en donde tengas la mala suerte de verse afectadas las zonas que ya han sido ampliamente estudiadas por los neurólogos católicos, hindúes o ateos ( curioso que todos lleguen a el mismo concenso ) entonces al traste con tu capacidad de amar y tus afectos , aunque seas el creyente más piadoso del mundo y el paciente de al lado un malvado y desalmado ateo. No me creas a mi date una vuelta a un área de infectologia en afecciones de sistema nervioso central o a estudiarle un poco ( que va a ser como un mes para que sepas diseccionar mentalmente al menos las zonas anatómicas pero de qué se puede se puede )
      No creo que los ateos o creyentes que no sepan si ella lo ama o no lo ama) lleven a su pareja HOY a un método de los mencionados para saber si realmente los aman, pero
      Muchos llenan cuestionarios en revistas o deshojan flores .

      El amor como dios no se puede demostrar que existe pero tampoco que no existe.
      Error otra vez. que parte de la bioquímica del amor y las zonas anatomicas que lo originan y que ya están demostradas no se entendió ?
      Con respecto a dios efectivamente no se puede demostrar que no existe .. y ? Tampoco monsevol el grandioso dios con su apéndice tallarinesco ,ni las hadas ni los duendes.
      Pero uno es el que no sabe leer ...

      Eliminar
    15. Mal entiendes la palabra estimulo, como no sabes lo que es le amor, tu mismo lo insinuaste cuando escribiste, "el organo primario del amor es" tu solo crees que amor es eso, no te culpo, eres ateo.

      Ahora los milagros no son que un cuerpo sea incorrupto, manana tal vez se pruebe el por que, lo que es un milagro que un cuerpo incorrupto corresponda a un Santo, por que es demasiada coinciendencia, pero puede ser que tu seas de los que si encuentras a tu mujer con el vecino y te creas el cuento de la coincidencia. A no ser que tu seas de los que cree que los cuerpo no entran en putrefaccion, muy seguido, y que la incorruptiubilidad es lo mas comun. Sabes algo de biologia?

      Eliminar

    16. Mal entiendes lo que es estímulo, tu insinuaste etc etc.
      Ahora aparte de no saber redactar y transmitir adecuadamente las ideas ahora quieres interpretar algo que no puse textualmente ? Esto no es poesía para interpretarse .
      El organo primario
      primario del amor es..
      Donde esta lo incorrecto en eso ?
      Ya leíste AL MENOS de Wikipedia al respecto o sigues opinando lo que crees ?
      Qué tiene que ver la neurobiologia con el ser ateo o creyente? crees que estos descubrimientos firmemente corroborados en todas partes del mundo son solo de ateos?
      En serio hay que leer antes de seguirse hundiendo solo mi estimado.
      Deberías leer tu último enunciado porque mezclas una leyenda de una santa o santo incorruptible con un ejemplo de una esposa en relación con un vecino en un cóctel de ideas medio raro. Es un intento de llegar a la conclusión de que las coincidencias no existen ? Es una analogía tan mala como la frase de conocida autoría vuestra que Versaba así.." tu lógica tiene un defecto , no es posible que existan dos dioses con características similares porque dios es uno solo " ( donde en la premisa inicial se mete la conclusión ) , pero que se le va a hacer.
      Pero no te culpo, debes creer, eres creyente.
      Sabes algo de biología ?
      Pues los cinco años de carrera normal, el año de internado, uno más de servicio, el pasar la competencia para entrar a la especialidad ( solo uno de doce que presentan en mi pequeño país califican ,) , de ahí los cuatro años de especialidad, un año de adiestramiento extra en neonatos y el diplomado en neurología pediatrica.
      Pero como seguramente ya estás pensando que no tienes que creerme porque soy un malvado ateo ( no recuerdo haber dicho que era ateo " como dios manda "😂, ) y que estoy cayendo en una falacia de autoridad me parece muy bien. Revisa los conceptos mencionados en los comentarios previos, agarra a un neurólogo católico a ver qué te explica de dichos temas , Luego vuelves a leer si no estás convencido. Recomiendo el Latarjet o el Quiroz de anatomía para empezar.

      Eliminar
    17. Habia algo que no cerraba si tu tenias razon, no podria haber un neurologo Catolico, por que seras muy bueno en Biologia, pero en teologia eres un desatre. Entonces busque.

      Y gracias por obligarme a buscar informacion, me quedo muy claro que el cerebro produce las emociones y las sensaciones, que es algo asi como una antena que percibe a Dios. Tal vez me expreso tan mal, que cuando dije que el amor estimula el cerebro, no se entendio, pero es lo que quice decir. Encontre luego en un articulo que tal vez la palabra correcta es activar. Puedes entonces llamar amor al resultado de activar el cerebro, en una zona denominada cortex, (no lo se solo lo lei) o al activador en si, y ahi radica nuestra diferencia. Tu no solo no crees que el activador es Dios, sino prefieres ingnorar esta opcion.

      Tambien si existiria un activador del cerebro externo, no se puedo asegurar que si, seria uno solo, el mismo para todas las religiones o filosofia espirituales. Un absoluto por decirlo de algun modo, aunque claro tu me diras que no es logico, que pueden existir dos absolutos.

      De todas maneras, el tema era que si tu dices a una persona te amo no hay forma de demostrarlo, tu dices que si, ahora Mario Beauregard afirma que recordando una experiencia emocional se activan las misma redes cerebrales, entonces no hay forma de corroborar si cuando dices te amo es cierto o solo finges, disculpa pero le creo mas a Mario Beauregard, neurocientifico, de la Universidad de Montreal, y que hizo multiples investigaciones.

      Tambien me asombre que Richard Dawkins, asegura que ser religioso, es bueno apra la salud y que alarga la vida, cosa que siempre defendi, y va en contra del concepto de lo malo que son las religiones.

      Eliminar
    18. Efectivamente es el en cortex ( corteza ) cerebral, más específicamente en un pequeño cúmulo neuronal llamado ínsula y en otra zona que es el núcleo estriado ( ganglios basales ) .

      Se activan las mismas redes cerebrales .. no se puede demostrar el amor en laboratorio, tu dijiste que si.. etc
      A ver cómo lo explico lo más simple que pueda...
      Las redes cerebrales implican no solo a una zona anatómica en específico, también implican los neurotransmisores y las vías accesorias tanto ascendentes como descendentes. Qué se activen las mismas redes neuronales con imágenes de hijos , dioses , esposas, o al escuchar frases tipo te amo, o el alcohol para los dependientes no excluye las zonas de origen ya mencionadas. No se me ocurre otra forma más simple de hacer la observación.
      En específico busca artículos del señor Mario en donde mencione que le pasa a el pobre ser humano que dichas zonas en especifico sean lesionadas por una enfermedad neurodegenerativa. O vete a un hospital de neurología a ver qué te dicen los papás de los pobres infantes afectados de dichas zonas ya mencionadas. te adelanto que dicen que parecen otra persona, que antes eran muy amorosos, etc. Y ahí sí lamentablemente no hay rezos al activador ( que te aferras a denominar dios ),o
      milagro que valgan. Si no ya estarían ubicados en el New journal , en el pediátrics o ya de perdis en el Harrison para los internistas. hay tratamientos potenciales a futuro si los hay y están en línea de investigación. A futuro veremos .
      Tu solo no crees que el activador es dios, sino que prefieres ignorar esa opción.
      No sé trata de lo que yo quiera creer o no, se trata de lo que es. La inmensa mayoría de los médicos de mi hospital ( creyententes, buenos tipos ) hacen la distinción de al César lo que es del César y no andan mencionando al pobre dios como el activador del amor o el origen del amor ,.simplemente agarran pues lo que les ajusta a ellos y ya está. Se creen lo de los milagros y los mares partidos y los muertos resucitados los domingos una hora al día y el resto del tiempo tan pragmaticos como.deben ser.
      Mi teología mala.? Viniendo de quién en su teología quiere meter la conclusión semidisfrazada en las premisas iniciales pues lo tomo como cumplido.
      Excelente que dudes de lo que yo digo y que leas. Es un buen comienzo.
      Los creyentes viven más ? No lo sé .. digo igual puede ser que si. Lo buscaré

      Eliminar
    19. Mira me mandaste buscar, y encontre un articulo donde dice no se puede saber si Dios es el activador o no, viniendo tu opinion de un pequeno pais, posiblemente muy subdesarollado, me quedo con la opinion de quien escribio ese articulo, lamentablemente ya lo borre y no recuerdo el nombre, ni de que universidad era egresado, pero seguro que no lo era de la tuya.

      Ahora me explicas como los Catolicos de tu hospital creen que Dios, que es amor en su forma mas pura, puede existir si el amor no existe cono algo espiritual? Tomate unas clases de teologia, averigua que es un absoluto (tal vez la fisica tambien te pueda ayudar) y despues hablamos.

      Ser amoroso no es conocer el amor sino demsotrarlo, lo cual es muy diferente. Conozco personas que no demuestran el amor y que
      aman mucho mas que otros que son pura apariencia.

      Pero vuelvo y te agradezco, me intorduciste a la neuroteologia, que no sabia que ni existia y que indiscutiblemente me da respuestas que antes no tenia.

      Con todo esto entonces me encuentro que la religion, nos da la capacidad de activar parte del cerebro, 9con la meditacion) que los que no creen no pueden hacerlo, con la ventajas que nos proporciona, como llevar una vida con mucho mas placentera y duradera, ademas estimula la solidaridad entre personas, y hacer el bien que proporciona mas placer aun, por que al hacerlo plenamente lo hacemos por amor, que activa el cerebro una vez mas . Como que en la practica es mucho mejor ser religioso que no serlo, por que si no tenemos razon, por lo menos lo poco que vivimos lo vivimos mejor. Entonces de que sirve ser ateo?

      Eliminar
    20. Realmwente eres neurologo? Por que lei sobre la encefalitis desmielinizantes y la verdad o eres un pesimo profesor o no sabes nada de esa enfermedad. Posiblemente lo primero.

      Eliminar
    21. Ahora sí que dios mío....
      " Me quedo muy claro que el cerebro produce las emociones y las sensaciones , que es así como una.antena que detecta a dios "
      Produce es lo correcto muy bien, las produce ( revisar definición de produce ) y luego es como una antena que DETECTA a dios ( revisar definición de detectar ) y sería bueno que no realmente se quiso decir otra cosa, esto no es el blog de la poesía .
      Mi pequeño país tiene 120 millones de personas y es la 13 económia según pib. Y aunque fuera Somalia eso que ? Las guías de neonatología y neurología y cardiología y el palacio y el atls están diseñados para todos los
      humanos .
      "Encontré un artículo donde no se puede saber si Dios es el activador o no".
      En serio el planteamiento del.problema del artículo en cuestión era ese y la hipótesis a probar era esa ? Lo incluía en las variables o era la conclusión .. necesito ese artículo por favor para llevarlo con la profesora de metodología de investigación de la universidad para que lo discutan ( tranquilo, yo no doy esas clases ) . Se van a maravillar, en serio necesito el link por favooor.
      Pero pensando en la reputación de los pobres autores , o de la universidad de donde vengan ..No era algo así en la seccion de procedimiento como que en la investigación les mostraron a un grupo de x personas imágenes religiosas, de familia, de sus esposas, de su perro o lo que se acomodara para la persona en cuestion ? Intenta recordarlo y dejar tu visión de túnel de un lado . Hay muchísima diferencia en los enunciados.
      En serio que si se encuentra en el New England journal of medicine o en el pediatrics o en la AAP las conclusiones a las que llegaste con 36 o 48 horas de extensa investigación no te preocupes, tiraremos las batas y nos vamos a los templos tu tranquilo .
      Qué vas a encontrar algún artículo en internet que diga lo que tú quieres .. si y un montón. La sociedad de la tierra plana tbien tiene sus artículos " muy bonitos" que corroboran que efectivamente la tierra es PLANA ( ah.. la maravillosa conclusión metida como camisa entre las premisas , donde se verá eso?)
      " Ahora me explicas etc etc etc.."
      En serio quieres que yo te explique porque los compañeros que fuera de sus domingos en sus templos donde quieren creer lo que se les antoje cuando llegan al trabajo dejan todo eso y son tan pragmaticos o más que yo ??? En serio crees que yo voy a explicar lo que otros piensan ???😱😱😱

      Eliminar
    22. NEUROTEOLOGIA.. ahora sí que al hoyo.
      Neurología dícese de una ciencia que como toda la ciencia que se respete parte de un marco teórico comprobado , establece un problema , fórmula las hipótesis, establece el estudio descriptivo o intervencionista ( el experimento pues) y llega a unas conclusiones que pueden ser o no las que se preguntaba uno al inicio.
      La teología es la disciplina que estudia las cualidades de Dios, muy bonito pero la teología NO SE PREOCUPA de demostrar empirAcamente la existencia del mismo porque se asume que existe...
      De dónde se saca que la teología va a estar al lado de la neurología ? Digo entonces si cualquier " investigador " postulo que su medicamento funciona porque ya se asume como verdad que funciona y solo se pone a describir como funciona estamos jodidos en medicina
      NEUROTEOLOGIA.. dios mío

      Eliminar
    23. Ok puedo tener errores me meti en tu terreno, pero si para ti una persona como Andrew Newberg, dice incoherncias, no me parece que sepas mucho, aunque seas egresado de la universidad mas respetable de Australia, tu le das importancia a ser al economia numero 13, bueno este senor es de la economia numero 1 egresado de una de las mejores univesidades del mundo. Riete, que yo me rio de ti.

      Eliminar
    24. Tu problema mi estimado es que estás completamente sesgado.
      Pasa de el cerebro produce a ser la antena que detecta a dios , asumes que mis compañeros son católicos cuando yo dije que eran creyententes, y la mejor de todas es la de que encuentras que la religión activa zonas del cerebro que los no religiosos no pueden!!
      Qué parte de las.imagenes o los recuerdos de la esposa, hijos, perro o lo que le funcione a el sujeto de búsqueda no.entendiste onnp se entiende.. y saltas a la conclusión de que solo los creyentes pueden activar esas zonas... !!!!
      Yo dije y lo repito, a quien le funcione la religión para ser mejor persona y ser feliz pues va. Háganlo, No hay problema, pero ya escribiste una enunciación de que solo los creyentes pueden activar ciertas zonas cerebrales ... 😱 Qué onda contigo ?
      Con esos sesgos.me da ya teroor preguntar ..que leíste y que entendiste de la encefalitis ,y de dónde lo leíste?

      Eliminar
    25. Solo para concluir con el
      señor newberg, que leíste ? Sus libros ?
      " Principles of neurotheology, sciencie and religión series " 2010. Capitulo 4, pp 80 a 81 .
      " No damos por sentado que dichos entes existan puesto que ni dios ni los angeles ni el cielo son de la incumbencia de la ciencia, y si bien existe la espiritualidad en los seres humanos la naturaleza subjetiva de la misma impide darle un tratamiento científico por principio".
      Se entiende por si mismo.
      En las conclusiones ( precedido de unos párrafos donde el señor newberg quiere justificar la existencia y la aceptación de su disciplina en la comunidad científica ( vaya que sea reconocida como una ciencia ) . pp 267 ..
      " La ciencia es aquí la neurología que estudia los procesos neuronales que son la base de las emociones religiosas y los conceptos teológicos ". " La teología es el estudio de las cosmovisiones religiosas cuyo mundo debe estar fundamentado en la actividad cerebral "..
      Creo que la definición de teología que puse ( no es mía, no te preocupes, si hay una que consideren mejor la escucho ) en los párrafos anteriores salía mejor parada.
      No tengo el gusto de conocer o haber chateado con el doctor newberg, pero si he leído algunos de sus artículos ( no libros, artículos ) que van a publicaciones medicas donde ahí si se somete a filtros rigurosos de calidad y control , y ahí sí de Neuroteologia ni una palabra. Solo neurología pura y dura.. si gustas puedo darte los links pero hay que pagar por ellos ( yo no cobro, pero los artículos originales al ser descargados si ) , y no permiten el copiar y pegar tan fácil por el copyright
      No sé si el doc sea como Deepak Chopra que mezcla cosas como el misticismo curacional con la física cuántica ( misticismo cuantico) lo cual le ha acarreado que los físicos y matemáticos le hayan poco menos que mentado la madre , ni hablar de los médicos y otros que probablemente no tenian mucha vela en el entierro ( también es doctor, médico internista , tiene muchos libros publicados, curiosamente no artículos en revistas médicas ) , o simplemente es un buen tipo que todavía no decide si es científico o sacerdote y no sabe hacer la separación.
      Puede ponerle a su disciplina Neuroteologia o como el quiera , digo está en su derecho y puede escribir los libros que el quiera con lo que el quiere decir, pero de qué le llueve como a Deepak le llueve.. basta ver los pequeños ejemplos que te puse de su libro de su autoría .
      Es excelente que dudes y que comiences a leer. Es un muy buen comienzo

      Eliminar
    26. Creo que tu problema es que no entiendes? Dices que yo me expreso mal? Dijiste la 13 economia ese pais es Australia segun el FMI, y no tiene 120 millones, tambien dijiste pequeno pais, ese pais podria ser Japon, aunque no es muy pequeno tiene 120 millones, pero no es ni cerca la 13 economia, es la 4. QUe no queda buscar otro pais que tenga 120 millones podria ser Mexico que no es pequeno ni la llega a la 13 economia, aunque no esta tan lejos. Y se habla espanol, por lo que las posibilidades aumentan. Pero tu dijiste esto no es poesia, no se puede interpretar, por lo tanto o mientes todo el tiempo, o tienes un problema grave con el idioma. Y me inclino por esto ultimo, no entiendes por que se llamo neuroteologia, y no entiendes que quice decir yo con que no hay forma de demsotrar si amas a alguien o no lo amas. Dejemos la neurologia afuera. Me siento mucho mas confortable, pues tu ejemplo de pais pequeno, de 120 millones, y en 13 puesto de la economias mundiales , no existe, si eres asi, tan impreciso para explicar cosas sencillas, imaginate como eres para explicar cosas tan complicadas como la neurologia, y su capacidad de detectar amor, y mas uan tratando de explicar la neuroteologia.

      Vamos a cerrar aqui, tu sigue con tu idea qye yo sigo con la mia, cada cual sabra como define a tu pais, y si no no ponemos de aucerdo en esto, imposible que nos entendamos con que es el amor.

      Eliminar
    27. Releyendo tu comentarios, ya no te creo nada, es mas no creo que seas neurologo (por algo me diste el derecho a la duda). Dijiste mis companeros creyentes, que dan al CESAR ..... esa es una frase Crisitiana, luego dices no son Catolicos, no importa si son Crisitanos tambien consideran que Dios es amor, no puedes hacer una ensalda, como vas a explicar esto, vas a decir tu clasica frase no es poesia, pues bien te vas a meter en muchos lios en tu vida, si insinuas cosas aunque no las digas, en uno de los paises mas Catolicos del mundo, los creyentes son de que religon ...Zoroteistas?

      Come on baby. No mientas mas.

      Eliminar
    28. Tu lo dijiste, las enfermedades desmielizantes no tienen cura, pero te equivocaste cuando dijiste que no hay milagro posible, si lo hay, esta documentado en los registros de los milagros de Lourdes. Ahora dime que parte del cerebro tiene la capacidad de curar una enferemdad neurologica irreversible.

      Eliminar
    29. Puedes creer y seguir creyendo lo que quieras, la referencia ya te la puse de señor newberg o lo que se te acomode. Ya te puse su libro, y sus anotaciones, hasta la página para que la búsqueda y no batalles .
      Muchos católicos, muchos cristianos, testigos y algunos desistas . Creyentes no? Donde pues está la mentira ?
      Los.registros de los milagros de Lourdes ? Los cuales son fuente católica seguramente , tienes una fuente no católica ( me imagino a los investigadores aferrados a llegar a su conclusión en vez de la conclusión ) Como te dije. Cuando salgan aprobados por una revista médica como el new England journal.of medicine, la AAP o alguna de esas no hay bronca, tiramos las batas y vamos a los.templos, tu tranquilo

      Eliminar
    30. " mi pequeño país tiene 120 millones y es la economía 13 según PIB..
      Donde puse Australia, de donde sacas que yo puse Australia, no se porque saltas a inventar cosas o a concluir esas cosas.. me lleva la ...
      " Mexico según datos de la CIA es la economía 13 del mundo según PIB, aunque en el.2001 había Sido la novena ".
      Lo encuentras en el Listado FMI, vienen por año..
      Pero.ahora según vos no existe...

      Eliminar
    31. Volvemos al comienzo, para ser ateo hay que dejar de creer un monton de cosas que no se pueden explicar, por negarlas no dejan de existir. Las curas de Lourdes, muchas veces fueron constatadas por medicos no Catolicos, no voy a ponerme a darte ejemplos, por que igual lo vas negar.

      Ademas que se puede esperar de una persona que dice que vive en la 13 economia del mundo que es Australia, y luego dice que no, tus datos de Mexico son del 2014, no actuales, decir una informacion falsa es mentir. Tu pais esta en el numero 13 de mayor a menor en syuperficie, si eso es para ti es un pequeno pais, que queda para el resto. TU puedes decir lo que quieras, y si quieres llamr a tu pais pequeno llmalo, pero no pretendas que nadie te entienda, y mucho menos si a eso le agragas una mentira, tu pais esta en el numero 15 PBI no en el 13.

      Lo unico que estas haciendo es tirando manotones de ahogado, pero te estas hundiendo en tus porpios ir y venir. Tu dijiste "asumes que mis companero son Catolicos cuando dije que son creyentes", no no negaste que eran Catolicos, pero como tu definicion de pequeno a uno de los mayores paises del mundo, confundes, y si confundes es por que no tienes respuestas claras. Crei que un neurologo si me metia en su especialidad no necesitaba toda esa clase de trucos sucios para zafarse, pero no hay vuelta atras, por que 13 no es 15. Ahi te fregaste, ahi mentiste, y no tienes como decir lo contrario. Por eso dudo de ti tanto o mas como tu dudas de los milagros de Lourdes.

      Eliminar
    32. Si México fue la economia 9 en el 2001 , la 13 en el 2014 y mañana es la 16 cual es el problema? Informacion actual, pasada y falsa no es lo mismo. Tu defiendes supongo la historicidad ( a pasado ) seguramente de jesus cristo como una verdad ( por aquello de quienes niegan su historicidad ) lo que si es definitivo es que si tu información es más actual la hace mas util y de verdad agradezco la actualización . Es una economía relativamente sólida, digo por aquello de que sugerias que vengo de un país muy subdesarrollado y por lo tanto lo que yo diga es menos válido que el señor newberg que viene de la economía x y o z. Y si yo fuera de Somalia eso que ?
      Cual es el problema que yo le diga a mi país pequeño ? Eres mexicano ?
      " Hay que dejar de creer en un montón de cosas que no se pueden explicar , por negarlas no dejan de existir "
      Ya no sé cómo hacerle para que entiendas ( intenta abrir tu mente ) que si bien efectivamente hay un montón de cosas que no se pueden explicar no por eso se debe creer en x y o z explicación sobrenatural, nadie dijo que se nieguen o que dejen de existir, se reconoce que no se sabe ( no se ignora), y de ahí a averiguar como funciona, que lo produce o como le hacemos . Me imagino a los pobres ancestros negándose a sí mismos las explicaciones racionales pensando que la tierra es el centro del universo, que no se podría volar o que el hecho o de escribir en internet en un aparatito que se parece a los de star Trek era imposible y que no se podía explicar cómo lograrlo o comprender como funcionaba. Afortunadamente no todos pensaban como tú porque si no seguiríamos con el cincel y la piedra y creyendo que los rayos son porque dios está enojado ( supongo no " crees " que Dios está enojado cuando caen los rayos ) .
      Si llegas a entender eso entenderás porque no solamente yo , sino la comunidad científica en general dudan de los milagros de Lourdes. En serio que cuando aparezcan los milagros publicados en lugares como los que ya te mencioné ni siquiera yo tendré que leerlos o pensar que son falsos, y aunque así fuera ni importaría porque Enseñanza y los profesores titulares de investigación de tooodos los hospitales del mundo saldrán como despavoridos a corroborarlos , digo si la gente se curara de verdad entonces porque no promoverlo ? Y pues la AAP ( la cual es grandísima y pública metaanalisis y recomendaciones a muchos países ) que es lo que más leo no ha publicado las recomendaciones pertinentes para que mandemos a los pacientes para allá. Sería más fácil y barato que los transplantes supongo, a poco ya consiguieron que un miembro amputado creciera nuevamente ? O que un descabezado se le regenere la cabeza ?
      Qué tienes referencias eso sí no lo dudo , ver el comentario de la sociedad de la tierra plana , también puedes ver el misticismo cuantico del doctor médico internista Deepak Chopra.
      Te vuelvo a dejar con el pobre doc newberg al cual ya hiciste abanderado de tus conclusiones ( a las cual el pobre hombre ni de broma insinúa eso )
      " No damos por sentado que dichos entes existan ya que ni dios ni los angeles ni el cielo son de la incumbencia de la ciencia, y si bien la espiritualidad existe en el ser humano la naturaleza subjetiva de la misma impide darle un tratamiento científico por principio ".
      Ni hablar de donde deja a la teologia, subordinada a el órgano del amor ( por aquello de que no se puede demostrar el amor en un laboratorio y después estabas feliz de haber encontrado a la Neuroteologia que corroboraba tu creencia de que los creyentes son especiales, que activan zonas del cerebro que los no creyentes no pueden etc etc etc ) .
      Libro de autoría del señor newberg. Ya puse el título y hasta algunos pies de página por si da flojera leerlo todo. Ahí leelo completo, en idioma original de preferencia.
      No extractos de YouTube por favor.
      Qué dudes de mi, bueno está bien, duda de otras cosas también, no es nada malo.

      Eliminar
    33. Milagros atrbuibles a Dios NO EXISTEN DESDE LA PARTE FINAL DEL SIGLO I según lo que realmente enseña LA BIBLIA12 de junio de 2018, 4:46



      Conversación interesante la que mantienen Alejandro Martínez y el estimado amigo Anónimo.. con su permiso para mediar si cabe..

      UN SALUDO A LOS DOS:


      Los milagros que relata La Biblia TODOS TODOS FUERON REALES..

      AHORA BIEN, LOS MILAGROS SIRVIERON PARA QUE EL PROPOSITO QUE DIOS MANEJABA EN ESE MOMENTO "DEMOSTRARA SU APOYO"..

      LOS MILAGROS EFECTUADOS POR JESUS Y LUEGO (DURANTE EL SIGLO I) DEMUESTRAN ESO..

      MUY IMPORTANTE SEÑALAR QUE JESUS CUANDO REALIZO CUALQUIER MILAGRO ANTES PIDIO AL PADRE (DIOS - JEHOVA) SU AUTORIZACION A VERIFICARSE..

      *****AQUI VIENE LO DESTACABLE:

      LOS MILAGROS TUVIERON FECHA DE SUSPENSION..

      .. DE FORMA QUE DICHA SUSPENSION TUVO LUGAR EN LOS AÑOS FINALES DEL SIGLO I..

      YA EN ADELANTE... SIGLOS 2, 3..


      MILAGROS ATRIBUIBLES A DIOS NO EXISTEN (REPITO DESDE LA PARTE FINAL DEL SIGLO I Y EXCLUSIVAMENTE REALIZADOS POR "APOSTOLES CRISTIANOS").. COMO NO EXISTEN MILAGROS EN EL TRANSCURRIR DE TODOS LOS SIGLOS Y HASTA EL DIA DE HOY..

      ***** LO DICHO NO EXCLUYE QUE DIOS UTILICE LA REANUDACION..

      .. LA REALIZACION DE NUEVOS MILAGROS CUANDO EL CONSIDERE NECESARIO.

      (creo haber sido claro en que Dios suspendió la realización de milagros en la parte final del siglo I)


      *LES PASARE LOS TEXTOS BIBLICOS QUE CORROBORAN ESTA INFORMACION..


      ATTE
      izvc

      Eliminar
    34. Anónimo 17.c:

      Los milagros de Lourdes ¡Qué fuente más digna de crédito!

      No sé si sabrás que Alá y Mahoma también hacen milagros, ahí tienes una fuente tan de fiar como los "científicos" de Lourdes:

      https://www.islamreligion.com/es/category/34/milagros-cientificos-en-el-sagrado-coran/

      Y Ganesha el Dios del hinduísmo también los hace y el budismo:

      https://www.forosperu.net/temas/milagros-en-religiones-no-cristianas-islam-hinduismo-budismo-etc.517350/

      Verás un vídeo de un tipo que "milagrosamente" lleva 70 años sin comer ni beber y está gordito, anda que eso ni tu Jesús que solo aguantó 40 días.

      Y los judíos ¡hombrefaltaríamás! también tienen milagros:

      https://www.aboutespanol.com/milagros-legendarios-en-las-religiones-del-mundo-122871

      Ya ves, hacer un milagro es tan difíciles como decir -Mira, un milagro ante diez mil pobres de espíritu.


      Verdad es que el rendimiento económico que los católicos le sacan a los milagros es muy superior al de cualquier otra religión; en el catolicismo milagros y reliquias han pasado al nivel industrial mientras que en las demás religiones son artesanales, eso sí, la profesionalidad se les reconoce...

      Mira un milagro, este de VERDAD, que pasó en Lourdes:

      "El rector de Lourdes obra milagros con su salario.
      La fiscalía investiga el origen de 427.000 euros en la cuenta del canónigo" (que gana oficialmente 8.700 € al año + casa y comida).

      https://elpais.com/diario/2008/07/13/sociedad/1215900006_850215.html

      Milagros de estos sí que hace la ICAR a cada momento de cada día. Pero eso de que en Lourdes se curen enfermedades es tan cierto como que un tipo aguante 70 años sin comer ni beber.


      ¿Te das cuenta que arrancaste los ojos a tu razón y asesinaste a tu criterio cuando en pleno s.XXI das crédito a esas majaderías?

      Sin ánimo de ofender me da lástima la gente como tú, tan engañada por esa panda de estafadores profesionales.



      jasimoto
      ____________________________________________________________

      Otro milagro de verdad (¿o será poca vergüenza?) es que en un país que dice que no es confesional pasen estas cosas:

      "El Gobierno ha pagado más de 800.000 euros en nueve años para financiar la peregrinación militar a Lourdes"

      https://www.eldiario.es/sociedad/peregrinacion_militar-Defensa-Fuerzas_Armadas_0_696081267.html

      O esto:

      "El Estado gastó más de tres millones de euros en los curas e iglesias de las Fuerzas Armadas en 2016"

      https://www.eldiario.es/sociedad/millones-curas-iglesias-Fuerzas-Armadas_0_642886039.html

      Parece que Jesús junto a lo de amar al prójimo también dijo de sacarles los cuartos.

      Pedro, Pedro (Sánchez), la que te van a dar como te pases un pelo con estos.

      Eliminar
    35. Alejandro estoy perdiendo la ganas de seguir discutiendo contigo, pense que eras un rivla mas serio, pra eso tengo a Mr. Jasimoto. Quien dijo que no se curaba las enfermedades desmelizznates? Yo? No fuiste tu, y dijiste aunque ores no se curan, ahora si se curan con la oracion si es Dios o nuestro propio cerebro no lo se, pero tu aseguarste que no se curan, ahora vuelves para atras, y dices nop se sabe. O hablas de Mexico del pasado, entonces puedes ser espanol, o quien sabe de que tribu indigena,segun te convenga, no es posible mantener un dialogo con uan persona como tu, no se sabe de que hablas.

      Lo de Lourdes easta documentado, los medicos no dicen que fue un milagro, solo constatan la cura, ahora si tu no quieres, (no te sirve) creerlo no es problema mio. Como dije hay que creer en muchas cosas para ser ateo y sin pruebas, como teorias conspiratorias, en este caso del Catolicismo

      Eliminar
    36. A ver..
      Qué x y o z enfermedad no se cure hoy porque no se sabe como curarla no implica que mañana , en cinco o diez años o en un siglo no se puedan curar, así funciona esto, hoy no se curan PORQUE NO SE SABE AUN EL COMO.
      Lo de Lourdes está documentado ( no lo dudo, también las evidencias de la sociedad de la tierra plana que de demuestran ese hecho de nuestro planeta).
      Los médicos no dicen que fue un milagro, solo constatan la cura..
      Repito, cuando salgan publicados en las guías de manejo no tienes que preocuparte en lo más mínimo de mi opinión, el grueso de la comunidad médica buscará como mandar a los pacientes para allá.
      Nuevamente solicito los links de las evidencias medicas de Lourdes. Yo te di los del doc newberg que supongo ya estarás leyendo para que dejes de colgarle al pobre doc tus conclusiones, igual a los pobres médicos que según tu ( hasta ahora no pasa de ser tu opinion porque no me has mandado las referencias) constataron la curación.
      Solo por fines de discusión si los médicos en cuestion corroboraron la curación pero no mencionaron la palabra milagro porque tu si ya lo pones como milagro? Porque simplemente no se sabe como se produzca la curacion? Como lo de la antena que detecta a dios y las zonas cerebrales que solo los creyentes pueden activar ? Llegas a las conclusiones que quieres en vez de llegar a las conclusiones.
      Seguimos en la edad de piedra mi estimado
      No sabía que jasimoto era un rival.. a poco esto ya es de rivalidades ? Es un blog de discusión, si por discutir ya consideras rival a alguien eso dice mucho

      Eliminar


    37. LOS MILAGROS RELATADOS EN EL NT, SIGLO I EC

      Muchos de estos milagros sirvieron para presentar a Jesús como el Mesías y demostrar que tenía el respaldo de Dios. Los primeros seguidores de Jesús recibieron dones milagrosos, como el de hablar en lenguas y el de discernir las expresiones inspiradas.

      Hechos 2:5-12;
      1 Corintios 12:28-31.

      Tales dones milagrosos fueron útiles para la recién formada congregación cristiana. ¿Por qué?

      Una razón es que había pocas copias de las Escrituras. Por lo general, solamente los ricos poseían rollos o libros. En las tierras paganas no se tenía conocimiento de la Biblia ni de su Autor, y las enseñanzas cristianas debían transmitirse de manera oral.

      Así, los dones milagrosos ayudaron a demostrar que Dios estaba utilizando a la congregación cristiana.

      NNO OBSTANTE PABLO EXPLICO QUE ESTOS DONES TERMINARIAN CUANDO YA NO FUERAN NECESARIOS

      “Sea que haya dones de profetizar, serán eliminados; sea que haya lenguas, cesarán; sea que haya conocimiento, será eliminado. Porque tenemos conocimiento parcial y profetizamos parcialmente; pero cuando llegue lo que es completo, lo que es parcial será eliminado.”

      1 Corintios 13:8-10.

      Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras

      Hoy día tenemos acceso a distintas traducciones de la Biblia, así como a concordancias bíblicas y enciclopedias.

      Hoy mismo millones de cristianos capacitados están ayudando a otras personas a adquirir conocimiento divino basado en la Biblia. Por eso, ya no se precisan milagros para atestiguar que Jesucristo es el Libertador nombrado por Dios ni para probar que Jehová está respaldando a sus siervos.


      ATTE
      izvc

      Eliminar
    38. La verdad si hay rivalidad, tu tratas de imponer tu idea, y yo la mia. Tu dices que tienes la pruebas centificas que Dios no existe, pues si no existe el amor mas que como un estimulo del cerebro no puede existir Dios, yo no solo lo dudo estoy seguro que estas equivocado, y expongo la otra cara, personas como Newberg que no estan de acuerdo contigo. Y es neurocientifico, egresado de una acreditada universidad del primer mundo. Y si hay diferencia, en tu pais, aunque sea la economia 15, no hay recursos suficientes como para llevar investigaciones, como lo hay en su vecino, si tuviesen un nivel de desarollo tan igual, no habria tantos mojados.

      Lo de lourdes, no intento hacer esta discusion mas prolongada, solo lo puse para decirte que te equivocas, dijiste por mas que se ore no hay cura, y si la hay. Una vez mas, a quien crees que yo le hare caso, a ti o a un medico frances. Me diras que el esta influenciado, Y tu no?
      Y el agua de Lourdes no cura, no es un medicamento milagroso que se lo das a cualquiera y da resultado. Tienes que tener fe. "Tu fe ta ha salvado"
      Ahora si quieres puedes buscar tu mismo la informacion, como lo hago yo. O voy a creer que lo religiosos podemos activar mas zonas aun de nuestro cerebro que lo ateos? De Newberg lamento decirte, pero no fuiste tu quien me introduciste a el, fui yo buscando informacion, resulta que ahora tu haces propios mis investigaciones en Internet.

      No se como usan la palabra rival en Mexico, ni me interesa saberlo, pero viniendo de un pais tan violento, no me asombra que le des mal concepto. En la antigua Grecia se acostumbraba discutir, de ahi el origen de la dialectica, que se usa todo el tiempo aqui, y quienes se enfrentaba eran considerados rivales, no tenian que ir al circo Romano para serlo (esto demuestra que no siempre se evoluciona para bien). Einstein, tambien le gustaba discutir con sus colegas, y tambien habia rivalidades. Y a nadie le importaba. Si a ti te dice mucho, tal vez tengas que buscarte un psicologo.

      Eliminar


    39. ¿FICCION O REALIDAD LOS LLAMADOS MILAGROS?


      “Los milagros son una realidad. Pregunte a los ángeles.” Así rezaba el adhesivo colocado en el parachoques de un automóvil que llamó la atención de cierto hombre religioso. Pero el señor no estaba seguro del significado del mensaje: ¿indicaba que el conductor creía en los milagros, o era una forma irónica de decir que no creía ni en los milagros ni en los ángeles?

      Puede que a usted le parezca interesante el comentario del escritor alemán Manfred Barthel en el libro Lo que dijo verdaderamente la Biblia: “Milagro, una palabra que despierta reacciones contradictorias en el lector de la Biblia”. Quienes creen en los milagros están convencidos de que suceden y de que ocurren a menudo.* En Grecia, por ejemplo, durante los últimos años algunas personas han afirmado que ocurren milagros como una vez al mes. Estas afirmaciones han llevado a un obispo de la Iglesia Ortodoxa Griega a advertir: “El creyente tiende a humanizar a Dios, a María y a los santos, pero no debe irse a los extremos”.

      La creencia en los milagros es menos popular en otros países. Una encuesta que se publicó en Alemania en el año 2002 indicó que el 71% de los ciudadanos de dicho país opinan que los milagros son ficción, no realidad. Sin embargo, entre los restantes que sí creen en los milagros, hay tres mujeres que dicen haber recibido un mensaje de la virgen María. Unos meses después de la supuesta aparición de María —acompañada de ángeles y una paloma—, el periódico alemán Westfalenpost comentó: “Hasta la fecha, unos cincuenta mil peregrinos, personas en busca de curación, así como algunos curiosos, han mostrado mucho interés en las visiones que tuvieron las mujeres”. Se esperaba que otras diez mil personas atestaran el pueblecito para presenciar más manifestaciones de María. Se dice que la virgen María también se apareció en Lourdes (Francia) en 1858 y en Fátima (Portugal) en 1917.


      MILAGROS EN LAS RELIGIONES NO CRISTIANAS


      Casi todas las religiones creen en los milagros. The Encyclopedia of Religion explica que los fundadores del budismo, el cristianismo y el islam tenían diversas opiniones sobre los milagros, pero añade: “La historia posterior de estas religiones demuestra claramente que los milagros y los relatos sobre ellos han sido parte integrante de las creencias religiosas del hombre”. Esta obra de consulta dice que “el propio Buda efectuó milagros”. Más adelante, cuando “el budismo se introdujo en China, sus misioneros a menudo recurrían a manifestaciones de poderes milagrosos”.

      Después de referirse a varios de esos supuestos milagros, la enciclopedia concluye: “Quizás no estemos preparados para aceptar todas estas historias de milagros relatadas por biógrafos religiosos, pero no cabe duda de que se crearon con la buena intención de glorificar a Buda, quien confirió esos poderes milagrosos a sus celosos seguidores”. La misma autoridad dice lo siguiente sobre el islam: “La mayor parte de la comunidad islámica nunca ha dejado de esperar que se lleven a cabo milagros. Se presenta a Mahoma en las tradiciones (hadiz) como si hubiera realizado milagros en público en muchas ocasiones. [...] Incluso después de que mueren, se cree que los santos ejecutan milagros en sus sepulturas a favor de los fieles, y estos les piden su intercesión devotamente”.


      ATTE
      😊izvc

      Eliminar
    40. Sigues terriblemente sesgado y solo ves lo que quieres ver u oír.
      Yo tengo pruebas científicas de que Dios no existe ???

      Todo esto salió solo porque puse un add explicando que el amor si puede demostrarse , tu metiste a el pobre dios en esto y ahora resulta que yo puedo demostrar que Dios no existe.????
      Que Parte de que tampoco puedo demostrar que no existen las hadas no se entiende? Qué parte de ciencia no entiendes ? Vuelvo a poner la referencia del doc newberg? ( La cual aunque estas aferrado a no creer lo que digo ahora resulta que estás aferrado a no leer por lo que veo ), me parece Tus conclusiones espontaneas son algo especial..
      Pero está bien .Supongo, si no quieres leer el libro que te puse del propio doc newberg pero ya dices que el esta bien y el grueso de la comunidad médica estamos mal, y le cuelgas conclusiones como la de la antena de dios y las zonas privilegiadas de los creyentes está bien, creelo y no leas el libro del pobre doc, yo ya voy a acabar " Why We believe what we believe "y nada de nada de lo que ya mencionaste como verdad. Quieres también extractos de este libro ? Mucho mejor que lo leas tu completito después del el anterior que te pase.

      No encuentro ninguna recomendación de manejo que incluya a los pacientes incurables que son creyentes o devotos ( variable fácilmente ajustable ) enviarlos a Lourdes.. las conclusiones obvias serían 1) porque no sirve para nada. O 2) hay una conspiración de la comunidad médica mundial para tapar esos milagrosos eventos ( con todo y de que sería mucho más fácil y económicamente accesible para los propios hospitales que son de gobierno o públicos ), cual seria la mas obvia ?
      Nuevamente de que tienes referencias eso sí no lo dudo, estoy esperando las mandes.
      Yo cuando me hice propias tus investigaciones en internet ???
      Con esas conclusiones paso

      Eliminar
    41. Tu no puedes mandar a un paciente devoto o creyente para que se cure, esa resolucion tiene que tomarla el. Ahora me vas a decir que tienes forma de medir la fe tambien?
      Por que si no entiendes teologia te metes en ese campo?

      Lo de la antena no es mi conclusion, lo lei. Lo de las zonas no entendiste nada, y no me voy a ponerte a explicarlo, si eres neurologo, y aun lo dudo, deberias saberlo, Quien soy yo para explicarle a un neurologo las diferencias de la actividad cerebral entre una persona religiosa y otro que no lo es?

      Yo no me meto en tu campo, solo cito lo que otros dicen y como tu estan seguros que tienen la razon, y entre ateo y religiosos, le creo mas a los religioso, aunque tambien mientan tiene mas problemas morales al hacerlo. Tu por ejemplo tratas de confundir todo el tiempo, para sacar partido de esa confusion, de ahi que llames pequeno a tu pais. O insinuas cosas, y luego dices no lo dije.

      Y ya que vuelves al principio, no se por que evadias eso, lo de poder saber si alaguien ama a otra persona en un laboratorio, ya quedo claro que no se puede, por puedes falsear el resultado muy facilemnte.

      Eliminar
    42. Solo por curiosidad ya leíste los libros del doc newberg al cual ya le crees sus premisas y conclusiones o solo los extractos de YouTube tube onde donde hayas leído lo que leíste ?
      Sigo esperando las referencias

      Eliminar
    43. Entonces si un paciente que tiene fe y sus familias que tienen fe, y son buenas personas y se la pasan rezando en los hospitales del mundo y efectivamente no tienen los resultados que ellos esperan deben ir a Lourdes por su iniciativa poniéndole toda su fe a dicho viaje ? Consideraciones económicas importantes para los que son de Latinoamérica o Asia y son del amplio porcentaje de las personas en el planeta que batallan pa el sustento diario.. entonces la deidad no tiene sentido de la economia familiar o sus representantes acá en la tierra si lo tienen?
      ( digo con los ingresos y venta de estampillas, imágenes y anexos )
      Si basta con el " tu fe te ha salvado " para que hasta Lourdes, basílica Guadalupe o lugares anexos ( ahí van los viejitos sangrado de las rodillas y mi pobre católica esposa tiene que atenderlos ocasionalmente cuando regresan , si iban por dolor en las manos ahora les duele la rodilla tbien ).. la deidad no podría ser considerada?
      Entonces además de tener una fe a prueba de balas aparte hay que ir hasta un lugar específico , inaccesible para muchos por su enfermedad " per se" o su economía , o realmente no importa el lugar, el agua, la virgen morena y con qué recen con toda la fe del mundo en el hospital sería suficiente ? ( Podría mencionarte que esto último no les funciona en las enfermedades que sabemos que no les va a funcionar, pero eso no lo vas a creer, solo es un pie de página entonces ).
      Volvemos a los caminos de Dios son misteriosos ? O tiene predilección o discrimina según sus consideraciones ?

      Eliminar
    44. Se puede saber si alguien tiene el sentimiento de amor por alguien en un laboratorio ? porque los senrimientos se originan en el cerebro la respuesta es sí, puedes creerlo o no. Ya no voy a insistir en eso...ahora bien si quieres darle al amor un sentido trascendente , de unión con el universo y que viene de algo extrecerebral que activa a el cerebro ok vale, está bien , respeto el derecho a que lo creas

      Eliminar
  18. Leyendo la mayoría de los comentarios que se han publicado en esta entrada, me parece propicia la ocasión para hacer al blog, con carácter general, el mismo regalo que le hice una vez al amigo Burriguini (vaya, de paso, un saludo cordial al querido amigo en su retiro espiritual, donde quiera que se encuentre. A fe mía que debe estar viendo las cosas espirituales con más claridad que todos nosotros juntos)...

    Creo que el blog se ha ganado con creces este sencillo y humilde regalo, en mérito a su esfuerzo denodado e infatigable, a la vez que sumamente candoroso y conmovedor, aunque no menos vano y fútil, por intentar introducir la esencia y los modos de operación del Infinito dentro de los extremadamente reducidos límites del intelecto humano:

    https://i.ytimg.com/vi/gLUyCCzkFC8/maxresdefault.jpg

    "Creaciones mágicas", un nombre que resume bien a este tan imaginativo y vistoso, como pretencioso, ilusorio e inane conjunto de elucubraciones...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Franz

      Comprendo su sentir. Yo he querido hacer una critica constructiva del texto de Ruven Echeverria, texto que en el ambiente ateo se califica de 'articulo' con sendos elogios, adulacion y lisonja gratuita. Algunos hasta califican al mismo echeverry de

      'Beaudelaire Biblico', algun otro hasta llego a decir que Ruben era

      'El Mozart del Molinismo',

      Y los mas modernos lo calificaron del 'Ayatollah del Ateismo' o

      "Lord Humungus'

      Bueno yo no se, tan solo he querido aportar un grano de arena de imparcialidad, y quizas hasta fungir de abogado del diablo,
      ya que aqui Jueces, Jurados y Hasta el mismo acusado, han condenado a nivel de 'falacia' a los amigos 'Don Destino' y 'Don Libre Albedrio'.

      Para analizar la 'Diatriba Echeverrista' quize hacer un desgloce frase a frase, tomando 5 o 6 comentarios, para ir definiendo RAE en mano, los significados y significantes del documento.

      Es una labor seria, que requiere tiempo.

      Meramente anuncie mi intension
      y los guarda espaldas de echeverri salieron 'en su defensa'
      desfigurando mis pretensiones y alguno hasta me califico de

      'Inquisidor Franquista'

      Tambien quize preguntarle a Reuben si tuvo otra opcion para titular 'el articulo' (sic), NO HUBO RESPUESTA.

      Y viendo bien , despues del titulo se ve una imagen de siluetas en negativo, que adicionan drama al asunto.

      Que significa la imagen????

      por que nadie comenta acerca de ello, parece como un teatro Guiñol (Guignol en francés), que tiene que ver la imagen con el 'free will'?????

      Acaso son mensajes subliminales????

      El titiritero me asusta, o quizas las cuerdas de la marioneta son las ligas del Destino???

      Si uno nace en Uruguay esta destinado a ser Budista del linaje de Tama Starr???

      Los perros del Buda tambien sirven de agentes metereologicos????

      Att

      Mad Max II

      Antes conocido como

      Arturo 'Wonderful' Perez-Lafourcade

      Eliminar
    2. 18.a (y otros)
      “ya que aqui (aquí) Jueces, Jurados y Hasta el mismo acusado, han condenado a nivel de 'falacia' a los amigos 'Don Destino' y 'Don Libre Albedrio'(albedrío).”
      ¿Podría iluminarnos, estimado caballero, y decirnos cómo el libre albedrío no es una falacia? Usted dijo que solo vino a criticar el texto per se, en la forma en la que fue redactado, sin embargo aquí está tocando el tema en cuestión, así que póngase las pilas y responda sin evasivas, y de ser posible con base en la biblia cristiana, no en cualquier otra fuente.

      “Para analizar la 'Diatriba Echeverrista' quize hacer un desgloce frase a frase, tomando 5 o 6 comentarios, para ir definiendo RAE en mano, los significados y significantes del documento.”
      Falso. En el párrafo anterior se nota cuál es la espina que tiene clavada entre los dientes y no puede quitársela.

      “Meramente anuncie mi intension (intención) y los guarda espaldas (guardaespaldas) de echeverri salieron 'en su defensa' desfigurando mis pretensiones”
      Simplemente queremos que los cristianos respondan, con propiedad, de manera irrefutable, clara, concisa y precisa el punto tocado en este artículo o diatriba como quiera Usted llamarlo. Seguimos esperando una contra argumentación coherente. Por lo visto no encuentran las palabras – ni con la RAE en mano – para refutar el artículo. Es así de simple.

      “Tambien (también) quize (quise) preguntarle a Reuben (Rubén) si tuvo otra opcion (opción) para titular 'el articulo' (sic)”
      Irrelevante. Responda como se debe enfocándose en el tema propuesto. Desde las respuestas 1, 13 y 16 que espero algún argumento aunque sea medianamente potable por parte de los creyentes.

      “(¿Qué) Que significa la imagen???? (…)que (qué) tiene que ver la imagen con el 'free will'?????”
      El significado es obvio. No se haga, que Usted como corrector de artículos escritos en varios idiomas debe saber qué relación puede haber entre un falaz libre albedrío humano dirigido por el titiritero de arriba.

      “Si uno nace en Uruguay esta (está) destinado a ser Budista del linaje de Tama Starr???”
      Desvío del tópico para eludir la respuesta. Lo del budismo, islam, etc se relaciona con el accidente geográfico, y todos sabemos que se refiere a la alta probabilidad de adquirir la religión del entorno familiar y social. No es una regla inquebrantable, pero las posibilidades son muy altas.

      Eliminar
    3. Que bueno que ya algunas voces echeverristas se presentan en tropelia a discutir si los angeles tienen organos sexuales.

      Dicen que la metodologia es con biblia en mano
      y que uno debe ser etiquetado como cristiano.

      Bueno siento defraudarlos, porque

      NO TENGO BIBLIA

      y no me etiqueto como 'cristiano'.

      Vengo a titulo de 'ciudadano cibervirtual',
      un navegante de los mares internauticos.

      Creo deben ustedes abrirse a mas posibilidades:

      No todo aquel que no comulga con el molinismo,
      necesariamente es un lector biblico que se etiquete de
      'cristiano'

      La verdad estos temas pueden ser abordados desde
      el budismo,
      desde la matematica,
      desde la filosofia,
      desde la ciencia,
      desde el arte, etc.

      No se limiten a que solo la biblia se puede usar aqui,

      si se obliga a usar la biblia,
      personas como yo quedarian en desventaja,
      ya que personalmente no la he leido,
      no la leo.

      Asi que mi argumemtacion es mas general y universal:

      EL TITULO NO DICE:

      'BIBLIA CRISTIANA SE EQUIVOCA EN CUANTO AL LIBRE ALBEDRIO'

      el titulo dice:

      'La falacia del libre albedrio'

      Ves? en ninguna parte de este blog se obliga a que
      los comentaristas estemos obligados
      a argumentar con biblia en mano.

      yo seguire el metodo de Hokusai, un Maestro
      Japones.

      Mis argumentos no saldran de la biblia,
      sino saldran de los lirios y de los
      cantos de los cuervos.

      Asi procedia el maestro Hokusai:

      LA RESPUESTA ESTA EN OBSERVAR...

      LA RESPUESTA ESTA EN EL ARTE

      LA RESPUESTA ESTA EN LA VIDA, EN EL AIRE, ESTA EN TODAS PARTES

      Si miras tu mano....ALLI ENCONTRARAS EL UNIVERSO ENTERO...

      Por que te limitas a etiquetar y a exigir que argumentemos biblia en mano???


      ACASO NO ES VALIDO CITAR A TAMA STARR????

      ACASO LOS TEXTOS DEL INGENIERO DUQUE SON INSUFICIENTES????

      TENDREMOS QUE ENVIAR A UN PERRO A QUE NOS DIGA SI HAY O NO LIBRE ALBEDRIO????

      Att

      Su servidor

      Alberto 'Mad Max' Perez Lafourcade

      pd wiki del maestro Hokusai

      https://en.wikipedia.org/wiki/Hokusai

      Eliminar
    4. ANÓNIMO (Alias Perez Lafourcade - Hugo Carranza) Nº 18.c

      Cada día más despistado amigo. Solo vea el primer párrafo de mi escrito, en donde dice claramente que la expresión libre albedrío NO SE ENCUENTRA EN LA BIBLIA

      y usted dale que dale con pretender desprestigiar al autor partiendo desde el punto de vista de la Biblia.

      En fin, no se puede dialogar con quien ni siquiera leyó el primer párrafo y en consecuencia nunca da en el blanco. No acierta una
      amigo.

      RUBÉN

      Eliminar
    5. Ruben, Es que yo no he leido su 'articulo', apenas medio lei el titulo y me centre en la misteriosa imagen en negativo.

      El despistado es el anonimo del 18b, que exige que la argumemtacion sea biblica.

      HE MANIFESTADO QUE NO LO HARE ASI

      Pero podria usar el manual de recetas de la amiga de Tama Starr.

      Para analizar el primer parrafo primero deblo desglosar el titulo y luego aparece la misteriosa imagen.

      Es esta imagen parte de la diatriba???

      luego sigue una nota.

      y luego si esta el primer parrafo.

      Entonces el titulo me tomara 5 o 10 comentarios,
      diga usted al sabado ya estara planteado el asunto.

      la imagen nos tomara de aqui al lunes....

      PERO

      El lunes arranca nuevo tema....

      asi que no podre estar aqui y alli.

      Estoy pensando en que quizas no sea tan buena idea desglosar letra a letra este texto.

      Que soluciones se te ocurren???

      Arturo P

      Eliminar
    6. ateismo en su fase final7 de junio de 2018, 23:32

      Pensaba saludar a mis amigos y reirme un poco de los escritos de este blog, si.

      Siempre lo hago Y PARA LEER LOS C8MENTARIOS QUE MERECEN (EXCLUYENDO LOS DE ATEITOS) y cómo olvidarme de Hugo Carranza ahora Arturo Wonderful Pérez o Daniel Franz y otros.. Cristian8 Maradona, esceptico MR..

      Amigos (los que he nombrado, y otros...) que tengo en mi memoria siempre, y para siempre.

      Mis SALUDOS EPECIALES ARTURO Y DANIEL, YO SOY FAN DE USTEDES DOS. Y SI SI LOS LEO Y ME ACOMPAÑAN SIEMPRE.


      Atte
      Izvc

      Eliminar
    7. Estimado Izvc

      Me alegra su presencia aqui
      en este rincon del ateismo.

      Ahora bien, me ha hecho sonrojar:

      FRANZ, Maradona, Esceptico y usted mismo

      SON COLOSOS

      Por mi lado, siempre lo he indicado:

      Mi cristianismo no es fuerte ni bueno,
      yo no domino los textos biblicos,
      y los he leido muy poco.

      Mas bien he aprendido bastante de todos estos Colosos.

      Eso si, YO NO CITO LA BIBLIA,
      debido a que no quiero desfigurar su mensaje
      basado en mis meros caprichos.

      Se que debo 'retirarme' un poco a meditar
      esas palabras.

      Mi camino espiritual esta apenas por comenzar.

      SIENTO que me espera ese camino, 'he sido llamado',
      pero quizas soy como esos lugares en donde cae buena semilla,
      pero finalmente no se da cosecha.

      Necesito un poco de ayuda, de Dios mismo,
      para que yo sea fertil.

      En fin me alegra que usted este aqui.

      Eliminar
    8. Hugo Carranza 18.g


      De no ser por tí y Daniel Franz este blog estaría kilómetros bajo el subsuelo. ESA ES UNA VERDAD ABSOLUTA!!

      (lo absoluto existe y mi ejemplo sirve, ¿ojo, amigos ateos?)

      Estimados creyentes todos el tema del libre albedrío es deveras very important investigar..

      Aquí tenéis un enlace para aquellos que interese:

      https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1101992004

      Y viva el sentido de humor, lástima que sólo los creyentes lo disfrutamos!!!

      Gracias Hugo, espero que tu equipo LA SELECCION COLOMBIA LLEGUE A LA FINAL!!


      Saludos desde mi lindo Ecuador!

      ATTE
      izvc

      Eliminar
  19. ANÓNIMO - Arturo P. ex HUGO CARRANZA Nº 18.e

    Una solución es leer el escrito, aunque le cause diarrea cerebral.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leer los escritos molinistas es una completa perdida de tiempo. El internet es muy caro y en la red hay miles de escritos que son por mucho mas importantes.

      Seria pecado dedicarle tiempo a lo que aqui llaman : 'Extraordinarios Articulos'

      Espero sea usted razonable y comprenda que no tengo tanto tiempo libre como usted

      No veo en un futuro cercano que yo le agende tiempo a leer algun post molinesco.

      Att

      Arturo

      Eliminar
    2. Amigo Arturo:
      si quiere le presto la avioneta. Se descubren cosas interesantes, vea: yo en una primera pasada me enteré de que hay una corriente filosófico-religiosa que propende al "confusionismo", la cual sin dudas debe ser ampiamente mayoritaria en el mundo actual.
      También aprendí que la India no está en Asia como yo pensaba, sino probablemente en "Nor-Oceanía" o e "Oesto-América"

      Ya estoy por llamar al programa "Aquí está su disco" de Radio Montecarlo y pedir el tema "Contigo Aprendí", dedicado a Rubén...

      Pero en una segunda pasada (ya aproveché para fumigar un poco también) creo que capté la "esencia" del "artículo" (con perdón de ambos términos): dice Rubén que carecemos de libre albedrío, que la "libertad" que creemos tener (de pensamiento, de elección, de acción, etc) no es mayor que la "libertad" que tiene una piedra inerte, carente de voluntad e inteligencia, que recibe un impulso y continúa desplazándose según las leyes de la física, aunque ella (si tuviera conciencia) creería que lo está haciendo por voluntad propia.

      Asimismo, agrego yo como detalle lateral, un perro lanzado a la calle de una patada debería continuar moviéndose en dirección del impulso que le fue dado y no podría retornar nunca a su lugar de lanzamiento (a menos que diera la vuelta a la Tierra, lo cual ya sería mucho suponer para un pobre can), por lo cual carecería de toda utilidad meteorológica o de cualquier otro orden.

      Pero bueno, vamos al centro de la cuestión: no es mi intención atacar las ideas de Rubén. Cualquier discusión intelectual que intente desentrañar los modos de operación del Infinito en base a la lógica humana, como he dicho muchas veces, me parece una soberana pérdida de tiempo, que prefieron invertir en tratar de realizar la Verdad por mí mismo. Quiero cortar el limonero con una motosierra, y usar la pinza sólo para ajustar tuercas...

      A lo que me quiero referir es a la FALTA DE COHERENCIA INTERNA del artículo.

      Dice Rubén que no sólo cuando somos niños, sino que "es posible que ni siquiera en la madurez y en pleno uso de nuestras facultades seamos libres en ningún instante de la vida".

      Y luego de un desarrollo (el cual fumigué) concluye: "Por consiguiente, el llamado 'Libre Albedrío' del ser humano, no pasa de ser una falacia nacida en la mente primitiva de sacerdotes levitas orientales, allá por la Edad del Bronce, los cuales con escasos conocimientos de los procesos circunstanciales, físicos y biológicos de los humanos, dictaminaron que la decisión de un solo ser humano, Adán, podía dar por resultado someter al pueblo judío a la potestad sacerdotal, obteniendo obediencia, sujeción y acatamiento para ser reverenciados con dádivas y sacrificios animales".

      Dejemos de lado el hecho de que Rubén ignora que el Génesis es una ALEGORÍA (probablemente él tenga un árbol del bien y del mal en el jardín de su casa), y trataré de colocarme por un instante (lo más breve posible) dentro de su mente, tratando de entender su razonamiento.

      En tal caso, lo primero que diría es: ¿Por qué he criticar acerbamente a los "sacerdotes levitas orientales", si ellos también son títeres absolutamente condicionados? Ellos no eran libres, como no lo es ninguno de nosotros, por lo tanto no podían hacer otra cosa que inventar un cuento para someter al pueblo judío... etc, etc. Lo mismo vale Jesús, y para todos los personajes históricos, escrituras, etc, que Rubén critica de contínuo.

      ¿Qué sentido tiene alabar o criticar a algún personaje (por más que sus palabras o acciones nos parezcan buenas o malas) de una historia que ya está libretada hasta sus más ínfimos detalles? ¿Qué mérito o demérito tendría el personaje o la escritura en cuestión?

      ...

      Eliminar
    3. ...

      Si veo una película de la serie "Hannibal" seguramente no diré: "¡Qué perverso es Anthony Hopkins!". En todo caso el perverso es el PERSONAJE que encarna Anthony Hopkins, y que él no puede hacer otra cosa más que actuar de acuerdo al libreto que le dio previamente el director. Anthony Hopkins está condicionado, no tiene libre albedrío. No puede salirse del libreto y compadecerse de una de sus víctimas y perdonarle la vida, porque el director no lo admitiría; cortaría la escena y la haría rodar nuevamente.

      Es totalmente absurdo criticar a la piedra porque termine impactando en la cabeza de alguien, y del mismo modo -according to Rubén- es absurdo criticar a nadie porque insulte, o robe, o mate, o viole, ya que TODO estaría predeterminado, cada uno actuaría de acuerdo a su condicionamiento y no podría nunca hacer otra cosa distinta a la que hace.

      Rubén dirá: es que yo estoy condicionado a escribir cosas absurdas.

      Bueno, en tal caso coincidiría totalmente con Rubén, pero sólo lo haré porque estoy condicionado a coincidir con él, no porque me haga ninguna gracia (y eso porque estoy condicionado a que no me haga ninguna gracia)...

      Eliminar
    4. Daniel Franz 19.C

      Pero NO es Rubén quien dice

      "es absurdo criticar a nadie porque insulte, o robe, o mate, o viole, ya que TODO estaría predeterminado",

      eso lo dicen los cristianos que creen en la predeterminación, San Agustín o Calvino por ejemplo.

      Confunde al mensajero con el autor del mensaje.

      No creo que esté usted determinado a escribir cosas absurdas (excepto que padezca una enfermedad mental, claro ;-D) es que usted ha sido enseñado a pensar así y posteriormente decidido no meneallo a pesar de tener posibilidades de hacerlo según me parece pues no es usted un campesino analfabeto de las montañas afghanas:

      "Si te enseñaran que los duendes causan la lluvia, cada vez que lloviera, verías las pruebas de que existen los duendes" y todo eso.

      A mi me educaron en las fantasías y mitos del catolicismo pero decidí indagar sobre el tema y mirarlo con ojo crítico.

      Una cosa es estar influenciado y otra estar determinado, lo primero es vencible, lo segundo, no.


      jasimoto

      Eliminar
    5. Amigo Franz

      Pues lo que usted denuncia me parece muy grave.

      Segun Ruben que declaro 'inexequible' a 'Don Libre Albedrio', entonces nos condena a ser marionetas de 'Don Destino'.

      Su simil del actor metido dentro de la obra de teatro es buena.

      NINGUN personaje es libre, ni Foster, ni hopkins tienen libre albedrio, como tampoco Han Solo o Indiana Jones.

      Mas grave aun:

      NINGUN personaje de Jesucristo Superstar, tenia libre albedrio:

      Ni el actor que encarno a Herodes, ni el que morocho que hizo de Judas.

      Ahora bien, comprendo entonces que Ruben haya dado el titulo

      'LA FALACIA DEL LIBRE ALBEDRIO' a su 'texto'.

      No tenia opciones.

      No podia ponerlo como interrogante:

      'Es el libre albedrio una falacia????'

      Tambien veo que Ruben no era un hombre libre para poder estructurar mejor el 'articulo', no se le ve ni medio esfuerzo en buscar 'la historia' del libre albedrio, por ejemplo mostrandonos los antecedentes del libre albedrio atravez de las grandes culturas del pasado:

      El libre albedrio en Egipto: Horus, luego de una pelea con el perro de Anubis, entrega el libre albedrio al Faraon, y por ello es crucificado junto a sus 12 apostoles

      O podria habernos dicho como era el albedrio en el siglo IV

      Pero no, Ruben es una marioneta del Destino:

      Ahora se entiende esa misteriosa imagen, de siluetas al inicio del 'articulo'

      Pero porque ponerlas en negativo????

      No es libre de ponerlas en positivo?????

      Creo es un nicho que ha sido menospreciado en el blog:

      'La critica a las imagenes molinescas'

      Pero en fin, estamos destinados a no criticarlas,
      esta escrito desde el principio.

      Ahora bien:

      fue Jesus o fue Calvino
      el que nos revelo el 'Destino'?????

      Si 'Dios' dice:

      Que TODOS los hombres reencarnen, y que mediante
      multiples vidas vayan madurando
      hasta ser dignos del Cielo

      No es esto predestinacion?????

      Significaria que Dios nos puso un libreto en donde lo unico que nos espera al final de TODO es el mismisimo Nirvana????

      (nota en la imagineria atea el Infierno es ETERNO, pero los cristianos ortodoxos dicen : Infierno es un estado de percepcion espiritual, TEMPORAL y con fines de restauracion del alma).

      No se, se me hace que misticos budistas y cristianos coinciden en lo mismo: Infierno y Reencarnacion, sirven como tiempo de restauracion del individuo.

      oh..ya se, la marioneta jasimoto, nos regodeara con un aperitivo culinario:

      Que empanada !!

      Total el no es libre de hacer otra cosa.... es el Hannibal Lecter de entre los ateos

      att

      arturo

      Eliminar
    6. Amigo Jasimoto:
      en la expresión: "es que yo estoy condicionado a escribir cosas absurdas" me faltaron las comillas, quise decir que eso sería lo que diría Rubén ante mis cuestionamientos.

      Pero es que Rubén dice que no tenemos libre albedrío en NINGÚN INSTANTE de nuestra vida. Si eso no es determinismo y predestinación...

      Eso significa que TODO lo que ud llama "libertad" es también determinismo. Por ejemplo: a ud lo educaron en la fe católica (los que lo educaron, y la sociedad de su tiempo ya estaban condicionados para hacerlo) y cuando niño ud creía a pies juntillas (estaba predeterminado a creer) en la Iglesia, los curas, los dogmas de fe, etc. Luego creció, y por su particular conformación mental, influencias culturales, circunstancias de su vida, etc (todo lo cual ya estaba predeterminado a ocurrir), UD YA ESTABA PREDETERMINADO a cuestionar esa fe y a descreer de ella.

      Ah, ud se creía muy libre poque cuestionó la fe que le inculcaron de niño, ¿eh? Hable con Rubén, que lo va a bajar a tierra...

      Y posiblemente en un futuro (por su conformación, influencias (dentro de las cuales está este blog en el que ud está predeterminado a participar), etc) ud ESTÉ PREDETERMINADO a encontrarse en algún momento con los grandes maestros espirituales, abandonar todo dogmatismo, y embarcarse en una búsqueda sin preconceptos de la Verdad, ¿quién sabe?

      Si no somos libres en ningún instante de nuestra vida, y por extensión, lógicamente, las demás personas, animales, fuerzas naturales, el cosmos todo, etc, tampoco lo son (¡bueno fuera que yo fuera el único condicionado, y los demás tuvieran libertad total para condicionarme!), y entonces TODO lo que ocurre, ocurre con arreglo a leyes inmutables, quiere decir que TODO ESTÁ PREDETERMINADO, no hay vuelta. Todo el Universo sería -according to Reuben- una gran marioneta compuesta de infinitos elementos, animados e inanimados, todos ellos igualmente condicionados, todos ellos actuando de la única manera posible que tienen de hacerlo.

      Sin ponerme a criticar esas ideas, como dije antes, no dejan de sorprenderme las extraordinarias deducciones a las que llega Rubén con tan pocos elementos (apenas un modesto can, que debe pesar no más de medio kilo mojado)...

      Eliminar
    7. Daniel Franz 19.f:

      No tenemos libre albedrío absoluto como ya dije pero sí un cierto poder de decisión que será mayor o menor en virtud de nuestras circunstancias de todo tipo... no somos máquinas.

      El determinismo tiene graduaciones; la predestinación, no. El determinismo moderado me parece lógico, el absoluto o la predestinación, no. El libre albedrío absoluto tampoco me parece posible.

      Entonces a mi me adoctrinaron de una manera concreta pero no estaba "predestinado" (o quizás sí si le preguntamos a un calvinista por ejemplo) ni determinado absolutamente ¡menos mal!

      Tuve una cierta capacidad de maniobra y la utilicé (igual podría no haberlo hecho en función de mi ello, yo y superyo), por eso digo que aunque no soy totalmenete libre ni para elegir (por ejemplo no puedo elegir comer carne humana o mantener relaciones sexuales con una niña porque unos tabues sociales fortísimos me lo impiden) sí que puedo elegir algunas cosas, no creer en dioses por ejemplo. Como ve no me considero Libre con mayúsculas ni mucho menos, eso no existe.

      Tampoco creo en la predestinación porque para ello tendría que creer en instancias superiores sobrenaturales: El predestinador que nos predestina, buen predestinador será, ya sabe ;-D

      Yo no le veo mucha complicación a esto, es lo cotidiano. Tenemos cierta libertad de acción y elección en virtud de nuestras circunstancias de todo tipo.



      Ahora bien en sentido amplio quizás sí podría decirse que el universo está "predestinado", me refiero a las leyes de la entropía. Todos nosotros y el universo estamos "predestinados" a morir y desaparecer en algún mometo y entre medias a obedecer las leyes físicas naturales pero no creo que nos refiramos a eso cuando hablamos de predestinación, vamos digo yo.

      Nuestro libre albedrío es pequeñito, muy limitado, cortito pero para la mayoría de las personas ese poco existe y hace la diferencia.


      ¡Qué pesadez de perro! Esto ya es maltrato animal, oiga. Dejen en paz al pobre perro de una vez.


      jasimoto

      Eliminar
    8. Amigo Jasimoto: muy lejos de coincidir con las ideas que Rubén expone en su artículo (sí, por favor, muy lejos), sólo quise mostrar las consecuencias inevitables de las mismas.

      Para mí, tanto el determinismo absoluto que propone Rubén, como el determinismo "moderado" (dejando un pequeño margen de maniobra para el libre albedrío) que propone ud, como cualquier otra posición acerca de la cuestión "determinismo vs libre albedrío" que se quiera proponer, son todas ideas en la mente de las personas sobre los modos de operación del Infinito, y como tales, falsos, limitados, engañosos e imperfectos, en los que no me parezca que valga la pena invertir tiempo, el cual sería mucho mejor empleado tratando de encaminarnos efectivamente a realizar la Verdad por nosotros mismos, tras lo cual todas las dudas relativas desaparecen.

      Tiene ud razón: pondré punto final al asunto del dichoso canis rubenis, ya que incluso me parece que a Rubén le está molestando un poco.

      Este muchacho es de pocas pulgas, ¿eh?...

      Eliminar
    9. Pues entre Franz y Jasimoto, parece que el 'libre albedrio'
      como que 'revivio'. Luego parece que tengo la razon:

      El titulo deberia ser un interrogante como:

      Es el libre albedrio una falacia biblica????

      Ahora no sera que estamos confundiendo CAOS con Libertad???

      Explicare esto con el ajedrez:

      Que es CAOS

      Suponga usted que da el ajedrez,,tablero y piezas a dos simios,
      Y NO LES EXPLICA LAS REGLAS DEL JUEGO....

      CAOS, verdad?

      Puede ocurrir cualquier cosa con un 'set' de piezas chinas.

      Ahora veamos que es Libertad:

      Es raro pero la Libertad exige ciertas reglas,
      gracias a las leyes del ajedrez,
      los Grandes Maestros,
      que han sido Campeones Mundiales,
      han hecho portentos en el tablero,
      el Campeon de ajedrez,
      ya no ve caoticas las piezas y el tablero,
      las ve como instrumemtos en donde
      aplicar su creatividad (y eso que el maestro
      de ajedrez tiene en su arte una fuerte restriccion: El Adversario)

      Asi que precisamemte el libre albedio no es un enano,
      ni es restringido, ni es falaz.

      El libre albedrio, son todas las posibilidades
      que permiten los movimientos de las piezas de ajedrez.

      Es increible cuanta creatividad surge, cuando
      se le da orden al caos.

      Repito: Sin leyes de ajedrez,
      los simios no llegaran a 'crear'
      una bella partida jugada por Fischer contra Kasparov,
      por ejemplo.

      Que creen ustedes:

      Resulta que nuestras elecciones

      SON LIBRES!!

      Hoy un caballero pasajero del mismo autobus en el que yo iba, llevaba un billete de 100 US en su bolsillo trasero, y ya casi se le caia al piso:

      Habian 100 ojos esperando ese momento.

      Pero alguien, le indico al caballero
      que el billete estaba mal puesto.

      Hubo aqui libre albedrio????

      enano y minusculo....

      pero libre albedrio....

      O estaba escrito antes de todos los tiempos,
      que yo iba a escribir esta parabola????

      Arturo

      Eliminar
    10. DANIEL FRANZ Nº 19.h

      Como es habitual en ustedes los creyentes fundamentalistas, gustan de endilgar adjetivos o categorías a los que no piensan como usted.

      Dice usted: "...el determinismo absoluto que propone Rubén..."

      FALSO: ya que jamás he admitido ideas de absolutos, algo que solo anida en los creyentes cristianos. Usted mismo habla de LA VERDAD como un término absoluto, en circunstancias que ya lo expresé muchas veces: No existe Verdad absoluta. La verdad es singular y no universal, relativa y no absoluta, particular y no general, está datad y fuera de la historia y del tiempo.

      Usted amigo Daniel, se hace una zancadilla a usted mismo cuando habla del "infinito" (modos de operar del infinito), etc.

      Como no puede encontrar alguna respuesta lógica a la contundente demostración de que no existe un "libre albedrío", se vuelca a ilusiones, espejismos, quimeras del absoluto infinito-universal-incondicional. Palabras que son vacías porque dependen de la falta de racionalidad de quien las expresa.



      RUBÉN

      Eliminar
    11. Veamos

      El caballo al inicio de cada partida esta pieza puede ir a dos casillas.

      y en el centro el caballo puede atacar unas 8 casillas.

      La torre al inicio, no tiene posibilidades de movimiento,
      pero cuando la partida avanza, la torre se vuelve una pieza muy potente.

      Esa capacidad de elegir entre algunas posibilidades.... genera Millones de grandes partidas.

      En una posicion dada de ajedrez hay alrededor de 20 movimientos posibles (en promedio), pero a pesar de ello el numero de partidas posibles, es un numero inconmemsurable.

      Es increible que aquello que es restringido,
      gracias al sometimiento a ciertas leyes y reglas,
      permite un resultado practicamemte infinito.

      Juega ajedrez el perro de Ruben???

      att

      arturo

      Eliminar
    12. Ruben:

      Verdades absolutas:

      Algo siempre existe.

      no veo que ello sea relativo.

      otra:

      nacemos, crecemos y morimos....

      alguien tiene otra opinion?????

      arturo

      Eliminar
    13. ACUSACION FORMAL

      Respetados lectores

      Quiero hacer una acusacion formal en contra de Ruben:

      Ruben cree en el ferreo dogma de que 'no hay verdades absolutas'

      Cualquiera que le diga que NO es asi, corre el riesgo
      de ser agredido y difamado por Ruben.

      Le dije a Ruben:

      'ALGO SIEMPRE EXISTE'

      y dijo que eran 'palabras' de un supersticioso....

      luego me mando a leer a Tama Starr y al Ingeniero Duque

      Arturo

      Eliminar
    14. Amigo Rubén:
      Ah, sí, si hay alguien que es creyente y además fundamentalista, ese soy yo...

      Mire Rubén, con todo respeto: a mí, en verdad, me tiene sin cuidado lo que ud crea acerca de la cuestión "determinismo vs libre albedrío", y ya dije varias veces que no entraré en esa discusión, ¡pero póngase de acuerdo con ud mismo!:

      Ud comienza su comentario anterior criticando que yo califique sus ideas como "determinismo absoluto", pero un par de párrafos más abajo dice: "...Como no puede encontrar alguna respuesta lógica a la contundente demostración de que no existe un 'libre albedrío',..." etc.

      ¿En qué quedamos, Rubén?

      Si NO hay libre albedrío, como ud ha "demostrado" en forma tan "contundente" (la próxima vez trate de ser menos contundente, porque cuando leí su comentario se cayó un pedazo de techo de mi casa, y los árboles del jardín temblaron), ¿entonces qué hay?

      ¿No habrá algo así como un "determinismo absoluto", lo cual quiere decir, que TODAS nuestras reacciones mentales y/o físicas son automáticas, que TODOS nuestros pensamientos, palabras y/o acciones están pre-determinados, por lo tanto carecemos absolutamente de libertad de decisión, y somos tan sólo una marioneta de las circunstancias?...

      Aclare su pensamiento por favor (first inwards, then outwards), en lo posible tratando de no oscurecerlo aun más...

      Eliminar
    15. DANIEL FRANZ Nº 19.n

      Usted amigo Franz insiste en darme la razón.

      Su estructura mental (creyente) opera en negro y blanco. No permite matices.

      No cabe duda que el llamado "Libre Albedrío" que muchos cristianos pregonan no se ajusta a la existencia humana, la cual es producto de procesos azarosos, como ya lo expliqué latamente en mi escrito de más arriba.

      Luego usted va al otro extremo, y habla de un determinismo absoluto.

      ¿determinismo absoluto?

      Ya se lo expliqué Daniel Franz, no existen absolutos (solo en su mente), en consecuencia tampoco puede existir un determinismo ajustado a su bipolar concepción del universo.

      ¿Entonces qué hay?

      Créame amigo Franz no puedo pensar por usted, solo entregar mi punto de vista. El escrito de más arriba derriba la creencia popular de "Libre Albedrío".

      No necesito aclarar mi pensamiento, es usted quien debe aclarar el suyo (oscurecido por sus "maestros espirituales).

      RUBÉN

      Eliminar
    16. ANOÓNIMO - Arturo Nº 19.m

      Escribe usted:

      "Cualquiera que le diga que NO es asi, corre el riesgo
      de ser agredido y difamado por Ruben..."

      No es mi estilo difamar o agredir. En consecuencia es una acusación carente de valor.

      En una respuesta suya, anterior, decía que no existe el azar. Luego cuando fundamenté mi posición, usted hizo mutis por el foro y dejó el campo de batalla del diálogo.

      No respondió.

      Ahora dice usted "ALGO SIEMPRE EXISTE"

      Como esa es una pregunta suelta que no especifica relación con algo que se haya comentado, mal puedo argumentar sobre eso.

      Daniel Franz hace otra pregunta suelta:

      "Entonces qué hay"

      Creo que ya es hora de que comiencen ustedes a usar sus cerebros para elaborar pensamientos propios. No siempre estaremos los ateos para aclarar sus dudas.

      RUBÉN

      Eliminar
    17. Ja jaaaa, amigo Rubén "Houdini" Echeverría, pero ud es el maestro del escapismo!

      ¿¿¿¡Que yo voy de un extremo a otro!???

      No, Rubén, yo no voy de ningún lado a ningún otro lado; vea que no he ingresado para nada en el tema que ud ha planteado, ni me interesa hacerlo.

      Sólo me limito, sin pronunciarme en absoluto, a explicarle A USTED las implicancias lógicas que se derivan de lo que escribió USTED, ¿entiende?

      ¡Parece que ud no entendió lo que ud mismo escribió!

      ¡Yo haré una lectura de avioneta de fumigación, pero parece que ud hace una escritura de transbordador espacial!

      Bueno, pero déjelo así, Rubén, no se complique...

      Prefiero eso y no que intente hacer otro houdinesco (de un Houdini ya medio en el declive de su carrera) intento de escape.

      Tal vez esta vez no pueda zafar de las cadenas...

      Eliminar
    18. Pobre Ruben, pone un tema en Internet, en un blog que esta abierto a discusion, cuando se lo cuestiona dice:

      'busquen ustedes las respuestas!!'

      Tambien dice:

      'Nada es absoluto'

      Sin embargo el 'articulo' (ho ho) de esta semana AFIRMA CONTUNDENTEMENTE que NO existe el libre albedrio.

      QUE ABSOLUTAMENTE NO HAY TAL LIBRE ALBEDRIO,

      no le da ni el mas diminuto chance (al menos el radical jasimoto admitio que si habia un minusculo libre albedrio)

      YA TENEMOS UNA VERDAD ABSOLUTA

      1. NO HAY LIBRE ALBEDRIO

      Y BUENO LA OTRA VERDAD ABSOLUTA DEL ATEISMO ES

      2. NO HAY DIOS

      3. NO HAY NADA 'SOBRENATURAL'

      arturo

      Eliminar
    19. Rubén se mete solo en arenas movedizas, y cada movimiento/comentario que hace se hunde más...

      Escribió un artículo que es más calvinista que Calvino, pero cuando uno le dice (en una buena, sin ánimo de crítica) que él sostiene un determinismo absoluto, su respuesta es: "El que maneja términos absolutos es usted, porque usted es un creyente, y como todos los creyentes es fundamentalista, y ya se cómo son ustedes, los conozco bien, porque cuando uno conoce a uno los conoce a todos, porque yo tenía un cuñado de una tía de la concuñada segunda de mi abuela paterna que también era creyente y..." y blablabla...

      Y Rubén se diluye en la noche de los tiempos dialécticos, sin saber cómo hacer para zafar...

      Creo que a estas alturas lo mejor para Rubén sería decir: "El que escribió el artículo es otro Rubén Echeverría, yo en realidad soy 'Reuben'; no me confundan. Porque yo sé cómo son ustedes los creyentes para confundir y engañara a la gente. Porque ya el papa Nepomuceno en el siglo V.." y blablabla (siguen 4 párrafos de mala e infumable literatura panfletaria)...

      Eliminar
    20. Si 'NO HAY ABSOLUTOS Y TODO ES RELATIVO'


      Significa que esa frase es en si misma un completo absoluto,
      fijese que si se redacta asi, no cambia el sentido:


      'Absolutamente Todo es Relativo'

      En estos casos si queremos decir,
      que lo Relativo no es del todo absoluto, deberiamos decir:

      Algunas cosas tienen un sentido absoluta
      y algunas otras tienen un valor relativo.

      pero ya es un absoluto decir:

      NO HAY ABSOLUTOS.

      Y trate alguien de discutir,
      o de preguntarle al amable Reuben,
      acerca de esa paradoja linguistica

      y le contestara...

      EL PERRO DE RUBEN

      Ese perro es bendito entre los ateos:

      Es un perro con grado universitario en ciencias....

      Ciencias metereologicas.

      att

      Arturo 'Einstein' Perez-Lafourcade

      Eliminar
    21. arturo - alias HUGO CARRANZA Nº 19.t

      Nuevamente la semántica le juega una mala pasada.

      Confunde una expresión enfática con la palabra "absoluto"

      Un poco más y brinda con VODKA ABSOLUT

      RUBÉN

      Eliminar
    22. Pues comienza usted a confundirme.

      veamos de nuevo.

      Si digo:

      'No hay nada absoluto'

      significa que esa frase en si misma guarda un valor.... umm ambiguo o adecuable a la situacion.

      son ese tipo de frases como:

      1. La siguiente frase es verdadera
      2. la anterior frase es falsa

      caemos en un absurdo.

      a primera vista no parece cierto que podamos decir:

      'no existen absolutos'

      mejor debemos decir:

      'existen algunos absolutos'

      ve usted la diferencia:

      Al no ser radical, eliminamos cualquier problema de confusion linguistica.

      por eso mejor habria yo titulado el sabroso 'articulo' presente como:

      'Opiniones personales acerca del libre albedrio'


      Ve usted, que es menos radical y abierto al debate honesto.

      pero decir:

      'El libre albedrio es falso'

      nos pone ante un absoluto, blanco o negro...

      sin grises.


      por que es tan radical y monolitico el molinismo.

      Se parecen a ese canciller Venezolano lanzando diatribas en plena reunion de la OEA

      Ateismo y Progres....

      Van de la mano.

      A que hay Venezolanos Chavistas involucrados hasta el tuetano en el Molinismo

      Artu

      Eliminar
    23. Parece que asistimos al fenómeno de "los Rubenes", o quedaría más fino decir el fenómeno de "Rubens".

      Por lo menos hay dos Rubens confirmados por los científicos, y se teme que podría haber más, lo cual ya sería un desastre de proporciones cataclísmicas...

      Hay un Rubén que critica y descalifica a la Biblia porque comete errores científicos en sus alegorías, y hay otro Rubén que nos explica con voz engolada que lo importante en una alegoría es el mensaje, no la exactitud de los datos fácticos que en ella se relatan.

      Aun más, hay un Rubén que entiende correctamente que el Génesis es una alegoría (incluso comparándolo con las fábulas de Esopo, en donde gatos, liebres, tortugas, cigarras y otros animales que ahora no se me ocurren (mmm..) hablan y tienen comportamientos humanos), y hay otro Rubén que lo critica como si fuera un acontecimiento real, y que se queja amargamente de que Adán comió la manzana que le ofreció Eva, por lo cual ahora todos tenemos que ganarnos el pan con el sudor de nuestra frente, y las mujeres deben parir con dolor, y al que sólo le faltaría agregar como detalle folclórico: "¡Pucha digo!, ¡Todo por una manzana de porquería! ¿Tanta hambre tenía el hijo de...?"...

      Más recientemente, apareció un Rubén que escribe un artículo sobre "La falacia del libre albedrío" (ya indicando desde el título que no existe tal cosa), en el cual se señala, entre otras afirmaciones, que no somos libres "en ningún instante de nuestra vida", y luego hay otro Rubén que se erige en el principal crítico de ese mismo artículo, arremetiendo con furia contra quienes le señalan que está sosteniendo una posición netamente determinista...

      O sea que puede darse el caso de que uno critique un comentario de Rubén, y aparezca el otro Rubén apoyándome y sumándose a la crítica, o que uno apoye un comentario de Rubén y aparezca el otro Rubén diciendo "Qué disparates que dice ud. ¡Claro, así son todos los creyente!", etc.

      ¡Ya en los libros de Física Cuántica se comienza a hablar del "Rubén de Schrödinger" que puede ser determinista y librealbedrista al mismo tiempo!

      En fin, así es todo muy difícil...

      Eliminar
    24. El problema de Ruben, esta en sus fuentes, siendo pues Ruben un caballero culto, cuando elabora un articulo, consulta varios libros, y cada articulo queda impregnado de las voces de Tama Starr, de Lactancio, del film Zeitgeist y frecuentemente se confunden con la propia voz de Ruben.

      Quizas sea un punto a mejorar.

      Faltaria que Ruben en sus profundos 'articulos' indicara cuando la frase pertenece a otra persona y cuando es de cosecha propia

      Eliminar
    25. Rubén no sólo debería mejorar un punto, sino varias rectas, unos cuantos planos, y por qué no decirlo, todos los espacios euclídeos y no-euclídeos en general...

      Eliminar
    26. Amigo Franz

      No sea usted tan duro y exigente con Ruben, que ahora se ha convertido en el 'escritor habitual' del blog, desplazando a Molina. Ruben quedo pues con la ardua labor de 'producir' cualquier cosa semana a semana.

      A veces con tanta presion, pues las primeras en sufrir son la Calidad de los articulos y por ende ... la Verdad. Son bajas tolerables ante los criterios de los rubenistas (los molinudos son especie en via de extincion o evolucionaron en rubenistas,
      es mas hay guerra civil entre molinudos y rubenistas),

      El Pobre Ruben esta metido en una camisa muy grande, mas grande que la de Maduro.

      Asi que el 'copy paste' indiscriminado de fuentes se hizo presente, Ruben no tiene 'voz propia', sino que transcribe
      las ideas de otros (tama starr, lactancio, zeitgeist) y
      en las prisas olvida acreditarlos.

      Pobre Ruben, esta muy atareado, por ejemplo, algunas veces se limita a copiar frases enteras de Baruch Spinosa que andan libres online.

      Quizas sea el 'espacio' a mejorar.

      A mi me agrada Ruben, es un poco antisemita, pero por mucho es mejor que varios otros 'asiduos' del blog

      Eliminar
    27. Amigo Carranza:
      ah, en eso coincidimos: Rubén, o mejor dicho, los distintos Rubens, se hacen querer.

      Mire, le diré una cosa que no le he dicho (ni le diré) a nadie: Rubens ha venido a llenar en mi corazón el vacío que dejó Burriguini cuando se marchó a su retiro espiritual.

      Incluso, creo que a Rubens le vendría bien hacer algo similar.

      Tal vez vuelva un solo Rubén, coherente, unificado.

      O aun mejor: ¡quizás no vuelva ningún Rubén!

      No me malinterprete, quiero decir: quizás vuelva Rubén, pero ya no sea Rubén sino algo mucho más grande, infinito, eterno...

      ¡Gloria! (perdón, es una excepción por única vez)...

      Eliminar
    28. PD: Incluso me ofrezco para cuidarle el perro mientras dure su retiro, aunque deslindo responsabilidades si, a su regreso, el sufrido can prefiere quedarse conmigo y no volver con su dueño...

      Eliminar
    29. Bueno Ruben ahora hace llamarse...

      EL AYATOLLAH DEL MOLINISMO!!

      Eliminar
  20. ateismo en su fase final8 de junio de 2018, 3:27


    A ver:

    Respondan ateos y creyentes, ¿este informe es sobre un estado ateo?

    ¿O NO?

    UN ESTADO ATEO, SERIA LO MAS PARECIDO A LA VENEZUELA DE ESTE MOMENTO

    RESPONDAN SOBRE TODO USTEDES LOS ATEOS

    POR FAVOR


    Infobae
    Viernes 8 de Junio de 2018

    VENEZUELA
    Venezuela, el país más peligroso del mundo para vivir
    Un estudio realizado por Gallup reveló que solo el 17% de los venezolanos se siente seguro en la nación, y el 42% sufrió algún tipo de robo en los últimos 12 meses
    7 de junio de 2018

    Además de estar sufriendo una escasez sin precedentes, los venezolanos día a día también tienen una gran preocupación en materia de seguridad. En los últimos años ocupó los principales rankings que miden los niveles de inseguridad y violencia en el mundo. Y este último periodo no fue la excepción.

    Una encuesta realizada por la firma Gallup vuelve a ubicar al país caribeño, por segundo año consecutivo, como el más peligroso para vivir.

    Apenas un 17% respondió que se siente seguro caminando de noche en su lugar de residencia. El promedio mundial, en cambio, fue de un 68% entre los 142 países encuestados.

    En Estados Unidos, por ejemplo, el 72% aseguró sentirse seguro, mientras que en el Reino Unido lo hizo el 80%.

    Asimismo, el estudio arroja que el 42% de los venezolanos encuestados reconoció que sufrió algún tipo de robo en los últimos 12 meses, un índice solo superado por Afganistán, Uganda y Sudán. El 23%, en tanto, detalló que fue agredido o asaltado.

    (@LORENT_SALEH)
    (@LORENT_SALEH)
    Con los tres sistemas de poder del país coptados por el régimen de Nicolás Maduro, los venezolanos tampoco confían en sus autoridades: sólo el 25% confía en la Policía local.

    De acuerdo al Observatorio Venezolano de Violencia (OVV), en el último año se registraron cerca de 27.000 asesinatos en el país. De ellos, 5.000 se produjeron por el accionar de las fuerzas de seguridad chavistas.

    En este ranking los países latinoamericanos que le siguen a Venezuela son República Dominicana, Bolivia, Argentina, Perú, Brasil y Colombia. Mientras que Singapur, Noruega e Islandia son los que la encabezan.

    Según un cálculo de las Naciones Unidas, 1,5 millones de venezolanos han abandonado el país desde 2014 debido a la crisis política y económica.


    Atte
    Izvc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Izvc 20:

      ¿Venezuela un país ateo? ¡Menudo embuste!

      Política aparte según el censo religioso de Venezuela de 2018 los católicos son el 50% de los venezolanos; 42% son evangélicos; religiones varias 5%; T de J el 1% y ATEOS sólo el 2%.

      Un país ateo es Japón por ejemplo o Noruega o Dinamarca, donde te aseguro que se vive muchísimo mejor que en Venezuela.


      Aparte del pueblo llano sus dirigentes no son mejores, a Chávez lo he visto en muchas fotos con la Biblia en la mano y aquí lo tienes presumiendo de que Jesús era chavista

      https://www.youtube.com/watch?v=DiO_rCO1Ybc

      y luego tenemos la charlotada esa del Chávez Nuestro que Estás en los Cielos... ¿Eso es ateísmo?

      https://www.youtube.com/watch?v=UlGMhH27TCo

      Pasa uno vergüenza ajena con estas cosas, la verdad.


      Amos, anda ¡Menuda empanada mental llevas!

      http://img.desmotivaciones.es/201103/_1ds.jpg


      jasimoto

      Eliminar
    2. ACLARACIÓN necesaria para algunos:

      NO existe eso de un "país ateo" fuera de la Albania que fue de Enver Hoxha. Usé la tonta frase para contestar al nº 20.

      Existen países con mayor número de ateos, eso sí; los cuales no-casualmente suelen ser donde mejor se vive. En el blog hay artículos sobre este tema basados en estadísticas de la ONU.


      jasimoto

      Eliminar
    3. Estos paises desarrollados y extremadamente ricos llegaron esa situacion gracias al ateismo???

      o una vez que llegaron a un nivel de preponderancia muy alto se volvieron ateos abandonando una religion????

      Y tres, esta riqueza y ese alto modo de vida, esta ligado a que por otro lado han sometido, explotado y expoliado al otro extremo, es decir el llamado tercer mundo????

      y cuatro, puede asociarse a sus lideres y millonarios de esos paises superdesarrollados o potencias con Illuminatis y Masones????

      Arturo

      Eliminar
    4. La verdad es que el Marxismo, en Latinoamerica esta asociado al ateismo.

      Cuba, un pais pobre y subdesarrollado, es oficialmente ATEO, los Castro, la familia en el poder, es atea y la cupula de gobierno es atea.

      El modelo cubano se extendio a latinoamerica en muchos paises, y el ateismo es cosa de izquierda.

      la izquierda en Colombia son las guerrillas: Estas son bandas de narcotraficantes (Caso Santrich, Tirofijo, Jojoy, Petro, Timochenco, Comandante Santiago)

      Nicaragua, Eden Pastora era Ateo, ortega idem

      En fin el ateismo en LATAM esta ligado al marxismo, al leninismo, las guerrillas son ateas,
      las guerrillas son muerte y narcotrafico

      No es la atea cuba, un punto estrategico en las rutas del narcotrafico????

      no esta la familia del Venezolano Maduro en la carcel por narcotrafico???

      Ateismo es crimen, muerte y coca en latam.

      y el tal ateo Pepe Mujica, del Uruguay????

      Que Franz nos diga

      att

      Arturo

      Eliminar
    5. Arturo 20.c:

      ¿Estos paises desarrollados y extremadamente ricos llegaron esa situacion gracias al ateismo?... Por supuesto que NO.

      En mi opinión el ateísmo es más una CONSECUENCIA que una causa. El ateísmo que no es más que el escepticismo y el espíritu crítico propio del pewnsamiento humano funcional es una consecuencia de una mayor cultura que a su vez es una consecuencia de una mejor economía.

      La superstición (y no olvidemos que la religión no es sino una superstición estructurada) anida en la miseria y en su consecuencia, la IGNORANCIA.


      El ateísmo no se puede imponer desde arriba tan fácilmente, tomemos el ejemplo del comunismo soviético en Rusia... Por más ateos que fueran sus líderes y sus pensadores, el miserable e ignorante pueblo ruso seguía siendo creyente a tal extremo que Estalin, realista al máximo, creó su propia Iglesia Ortodoxa Rusa para exprimir más todavía al pueblo con ocasión de la Gran Guerra Patriótica.

      La Albania atea por ley de Enver Hoxha, más pobre que las ratas y por tanto con una población muy inculta ha dado gente como Teresa de Calcuta ¿De qué sirvió imponer el ateísmo?


      Por contra, en Dinamarca, Noruega, Japón, la República Checa actual, etc. en Europa Occidental nunca se ha perseguido a la religión, jamás, pero sus habitantes son mayoritariamente y cada vez más ateos... son más ateos porque son más cultos... son más cultos porque son más ricos...

      Por eso digo que el ateísmo a mi me parece más una consecuencia que una causa.




      Y ya está bien de victimismos del tercer mundo. Aún tengo que oír a demagogos de tercera latinoamericanos decir que la culpa de sus miserias es de los españoles ¡Y una mierda!

      Han tenido tiempo más que suficiente, siglos, para corregir los desmanes de los conquistadores, pero eso es lo fácil.

      Con esto del tercer mundo es que no se acierta. Se están enterrando miles de millones en ayudas a esos países, ayudas que jamás llegan a los puebnlos porque se las reparten sus muy corruptas clases dirigentes... Si para evitar eso a los países del primer mundo les diera por intervenir, los gritos de ¡COLONIALISMO! se iban a escuchar en la Luna... ¡Porque ellos tiene derecho a la autodeterminación, faltaba más! Así que no hay manera de acertar.

      Pero ándale, sigue así, pídele a Dios que arregle tus problemas o culpa a los demás de ellos, que vas listo.



      jasimoto

      Eliminar
    6. "Anónimo" Aka Pipe (20.d)

      Se nota que no conoce Cuba. No es pobre ni subdesarrollado; que la población no tenga un Galaxy o un par Nike no significa que tenga una calidad de vida inferior.

      El modelo cubano de servicios de salud es un gran logro (junto con la seguridad, la limpieza, la infraestructura) y adoptado por toda Latinoamérica.

      "No es la atea cuba, un punto estratégico en las rutas del narcotráfico????"

      No. En cuba no hay drogas; hay ron, jineteras y habanos, pero no drogas como marihuana, coca, heroína, plutonio, uranio-238 y todas las sustancias que usted acostumbra consumir.

      Cada día estás peor, Indigente Mental, pero no es tu culpa, no tienes libre albedrío; todo su comportamiento está explicado por el determinismo científico. La biología manda, y si manda que seas un zoquete, pues zoquete serás. Así ha sido antes, así es ahora y así será mañana.

      Eso es fisiológico. Fin del comunicado.

      Eliminar
    7. Jasimoto

      La problematica de LATAM quieralo usted o no, esta ligada al proceso historico que ocurrio a partir de que Colon puso el pie en estas tierras.

      A partir de la independencia, estas naciones que salieron del colonialismo epanol,,entraron a otro lio: la ferula inglesa y de EE. UU.

      El tema ya se escapa al alcance de este blog

      Y usted no tiene ni el conocimie to, ni la ambicion para abordar tremendo tema.

      Dediquese a su ateismo,
      la embarra menos

      att

      Arturo Perez

      Eliminar
    8. Arturo Perez 20.g:

      Ya, ya, ya... siempre la culpa es de los demás, si no unos, otros y si no el mal tiempo.

      Somos buenísimos pero el mundo entero la tiene tomada con nosotros.

      Los demás países no tuvimos problemas y Europa menos que va, nada. La historia de Europa es el paraíso en la tierra, ni guerras, ni invasiones, ni crímenes, ni exterminios, ni colonialismos... Jauja.

      Buen sistema para enmendar las cosas, buen sistema. Sigan así.


      jasimoto

      Eliminar
    9. Jasimoto

      Repito, lo suyo es tontiar y loquear en paginas de ateismo radical, pero fuera de ese campo se nota que no tiene usted mayor bagaje cultural, asi que no se degrade mas, ni siga degradando el blog.

      La dinamica de LATAM y su peculiar historia, ha sido abordada por infinidad de mentes muy brillantes y no es un tema que se pueda acomodar al gusto de unos ateos furibundos y despistados.

      Asi que simplemente queda fuera de alcance del blog ese tema.

      Que tenga un excelente dia

      Arturo

      Eliminar
  21. El Tiempo
    http://www.eltiempo.com/politica/partidos-politicos/origenes-del-populismo-en-el-mundo-226814

    Por: Juan Carlos Echeverry* 05 de junio 2018 , 07:55 p.m.

    Solo la soberbia puede justificar regímenes como el cubano, el de Corea del Norte y el venezolano. Los otros se han ido desplomando o trasformando.

    Las frases melosas del señor Gustavo Petro esconden este dilema para Colombia. Proponer, como él lo hace, comprar empresas y terrenos a diestra y siniestra, hace previsible una hiperinflación de deuda pública y una inflación de precios, una vez domine al banco Emisor. Empobrecería a todos para transferir riqueza a las manos del Gobierno. Para entonces, un aparato de terror, apoyado en 60 años de experiencia cubana, impedirían que nadie abra la boca y nadie más que ellos ganen una elección. Hoy, en las encuestas, uno de cada tres colombianos apoya esa vía. ¿Creen acaso en la retórica de la tierra prometida a cero costos?

    La cura del populismo es un sistema económico que funcione, cree riqueza y la distribuya bien, y que se apoye en sistemas de política y justicia sanos. Eso es difícil de lograr, pero debemos persistir en buscarlo sin saltos ilusorios que nos manden al abismo.

    JUAN CARLOS ECHEVERRY*


    El populismo es consecuencia de la ignorancia y se nutre del odio que sus promotores infunden para hacer creer que se puede ser rico sin estudiar, trabajar, esforzarse y hasta sacrificarse. Ser rico es malo, según ellos, pero todos quieren ser ricos, o sea, todos quieren ser malos. Quien los entiende

    El mal comportamiento de los gobiernos y la corrupción en general conllevan al odio, el deseo de venganza y la destruccion total de la democracia del populacho que se rebota y se pone el traje del garrote y se vuelve bolchevique, comunista, sociata,, y cae en manos del ateismo de saldo, lo peor

    3>H

    ResponderEliminar
  22. a qui les dejo un vídeo sobre lo moralmente miserable que puede llegar a ser el dios judeo-cristiano

    https://www.youtube.com/watch?v=VqSYVIWePHs

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. cajitha weed Nº 22

      El castigo debe ser infinito...

      es la única forma que el dios judeo/cristiano justifica su eternidad.

      Interesante.

      RUBÉN

      Eliminar
  23. A todo lector del blog.

    EL DILEMA ATEO DE RUBEN (colaborador del ya no tan habitual Molina)

    Los molinudos han exigido, de manera descortes, refutar este 'articulo' (juzgado como muy bueno, por la comparsita atea), utilizando la biblia.

    El mismo Ruben, haciendo gala de cinismo burlon, dice acusadoramente:

    'la biblia no menciona el libre albedrio'

    O sea que si la Biblia mencionara explicitamente en un versiculo,
    algo asi como

    'EL LIBRE ALBEDRIO EXISTE!!'

    Entonces, creerian pues estos ateos en que no es falacia????

    desde cuando los molinistas aceptan la autoridad biblica????

    Si los ateos dicen que la biblia es erronea, falsa, nociva....

    pues esa omision es la garantia de que
    el libre albedrio no es una falacia

    incluso jasimoto admite que SI tenemos una miniscula libertad de eleccion

    y ruben ya encontro un ABSOLUTO irrefutable:

    '... que no hay absolutos....todo es relativo'

    esa frase de cosecha rubenista se une a las innumerables perlas molinescas que tanto deleitan al publico sediento de humoradas

    att

    arturo 'El metereologo' Perez

    ResponderEliminar
  24. arturo - alias HUGO CARRANZA Nº 23

    Cuando expresé que "libre albedrío" no se encuentra en la Biblia judeo/cristiana, manifesté una realidad. (No se trata de cinismo burlón, ¿de quién podría burlarme?)

    Cuando usted expresa:

    "... pues esa omisión es la garantía de que el libre albedrío NO es una falacia..."

    Siguiendo esa línea de pensamiento podemos decir: El Hombre Araña no se encuentra en la Biblia, luego "esa omisión es la garantía de que el El Hombre Araña no es una falacia"

    Cada día aprendo más de usted.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veo que sigue usted irrumpiendo en el zoo, primero nos puso al Halcon Horus, luego salto al perro de Buda y ahora molesta las Arañas.

      Don 'Libre Albedrio', el purgatorio, la Trinidad son temas asociados a la biblia y/o al cristianismo, no es perogrullada asociarlos.

      Ahora bien, cuando se dice que 'no hay libre albedrio' en la biblia que quiere significar el ateo:

      QUE NINGUN PERSONAJE BIBLICO ACTUA COMO SI TUVIERA LIBRE ALBEDRIO????

      O

      QUE NO SE MENCIONA EXPLICITAMEMTE 'LIBRE ALBEDRIO' EN EL TEXTO????

      Por favor aclaren el punto.

      Ahora por que exigen refutacion biblica????

      Necesitan los ateos dosis biblicas diarias para no entrar en panico???

      El Gollum, necesitaba el 'Precioso' pero a su vez lo odiaba.

      Es la biblia el 'fetiche' ateo????

      Arturo

      Eliminar
    2. ANÓNIMO - Arturo Nº 24.a

      ¿Es la Biblia el fetiche del ateo?

      El nombre del blog dice "Ateísmo para cristianos"

      luego usted mismo dice:

      "QUE NINGUN PERSONAJE BIBLICO ACTUA COMO SI TUVIERA LIBRE ALBEDRIO????"

      ¿Necesitan los cristianos dosis bíblicas para no entrar en
      panico?

      Se contesta usted mismo.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Pues aqui los ateos furibundos y radicales exigieron respuestas biblicas.

      Luego usted mismo Ruben, dice que la biblia no menciona (o respalda el libre albedrio),

      eso no es claro, por eso pregunto:

      Esa 'omision' biblica, segun el ateismo, se debe a que???

      es que no aparece explicitamemte las dos palabras 'libre albedrio'????

      o que los personajes biblicos, 'parecen' moverse bajo un libreto similar al del 'Silencio de los Corderos', es decir, ni Adan ni nadie en medio hasta Jesus y Cia, parecian tener libre albedrio.

      No se Ruben,,para mi el punto es confuso,
      tu eres practicamente unRabino Judio, en materia
      de conocimie to biblico.

      La verdad yo no tengo ni el talemto ni la ambision para
      dar con el chiste en esas materias.

      Lo mio es el linro de Tama Starr y algunos parrafos del Ingeniero Duque....

      (y tambien leo a Corin Tellado)

      Arturo 'FreeMan' Perez

      Eliminar
    4. PD: Tama Starr, APOYA explicitamente el 'free will' o libre albedrio a lo anglosaxon.

      Dice Tama, que su cocinera dijo que Buda aparece en el siglo III,
      diciendo, que hay mujeres adulteras....

      ummm....

      Son libremente adulteras o era un libreto o destino el que fueran adulteras

      Acaso Horus tenia libre albedrio????

      att

      Arturo 'El Sincretista' Perez

      Eliminar
    5. A todo lector

      Acuso de Sincretismo a Ruben.

      Primero mencionoa Horus,
      y oh maravilla resulta que el hermano de Horus, Anubis tiene cabeza de perro.

      Luego Ruben pone ese perro coincidencialmente, en los Jardines de Buda, y mas aun:

      La cocinera de Tama Starr, nos presenta un libro de culinaria en donde el plato es el 'can a la chamboneri'.

      El sincretismo es obvio...

      pero par agregar burla al insulto, Ruben toma el mismo perro,
      y le quita el 'free will' y lo manda con un libreto siniestro a que vea si afuera llueve.

      Ruben resulto mas papista que el Papa.

      es Puro Sincretismo de corte.... 'ateo'

      att

      Arturo 'plop'Perez

      Eliminar
    6. ANÓNIMO Arturo - HUGO CARRANZA

      Escribe usted:

      "...es que no aparece explicitamemte las dos palabras 'libre albedrio'????

      NO APARECE ESA EXPRESIÓN EN NINGUNA BIBLIA

      En caso contrario, sírvase indicarlo. Gracias.

      Sus demás comentarios no merecen ser analizados.

      RUBÉN

      Eliminar
    7. Ruben, he dicho que NO soy experto en biblias???

      Pues NO soy experto en biblias, pero usted SI.

      Usted se ve que sabe tanto de biblias como un Rabino,
      y no cualquier Rabino. Sino nada mas y nada menos que un Rabino Judio!!

      Ya le dije, en la biblia NO aparece La Trinidad, ni el Purgatorio, ni la Reencarnacion, ni otras cosas.

      Digame usted, para el Cristiano solo hay como fuente la Biblia???

      Y dos: Los personajes biblicos, esgrimen estar sometidos al destino o tienen 'free will'???

      quizas miti-miti (50% y 50%)

      Por que no se titulo el 'articulo':

      'Posiblemente no existe el Libre Albedrio'

      como dando flexibilidad.

      El titulo

      'La falacia del LA'

      como que 'manipula' a la audiencia,
      no la deja pensar,
      es un titulo rigido, fundamentalista,
      ese titulo no invita al dialogo.

      Y luego una misteriosa silueta en blanco, en negativo...


      QUE SIGNIFICA TODO ESTO????

      Por cierto, conoce usted a Spinosa.... verdad?

      Att

      Arturo 'Baruch' Perez L

      Eliminar
    8. HUGO CARRANZA Nº 24.g

      Escribe usted lo siguiente:

      "...Usted se ve que sabe tanto de biblias como un Rabino,
      y no cualquier Rabino. Sino nada mas y nada menos que un Rabino Judio!!..."

      HUGO CARRANZA, no he visto en el blog alguien más despistado que usted.

      Los rabino no consideran la Biblia, para ellos existe otros escritos sagrados:

      Aunque no existe un cuerpo único que sistematice y fije el contenido dogmático del judaísmo, su práctica se basa en las enseñanzas de la Torá, también llamada Pentateuco, compuesto por cinco libros. A su vez, la Torá o el Pentateuco es uno de los tres libros que conforman el Tanaj (o Antiguo Testamento), a los que se atribuye inspiración divina.

      ¿Un rabino que lea la Biblia?

      Hugo Craranza es usted un despistado total. Siga así, no le queda otra alternativa.

      RUBÉN

      Eliminar
    9. Estonces es usted el

      Ayatollah del Molinismo???

      Eliminar
  25. ateísmo en su fase final10 de junio de 2018, 7:46


    ¿Dios tiene libre albedrío?

    La respuesta si es que la hay debería estar únicamente en La Biblia.


    Deuteronomio 7:6
    Traducción del Nuevo Mundo con referencias

    6 Porque tú eres un pueblo santo a Jehová tu Dios.+ Es a ti a quien Jehová tu Dios ha escogido para que llegues a ser su pueblo, una propiedad especial, de entre todos los pueblos que están sobre la superficie del suelo.+


    ATTE
    izvc

    ResponderEliminar
  26. PD...

    Segun dicen, Este 'articulo' lo escribio Ruben luego de ver la pelicula Assassin's Creed, Ruben quedo tan impresionado que se inspiro a escribir su propia Novela.

    En el film los templarios buscan la Manzana del Eden, para quitar el 'free will' a la humanidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ateísmo en su fase final10 de junio de 2018, 10:04


      Rubén Echeverría fue un TJ

      Según su propia afirmación, véala en


      UN ARTICULO ESCRITO POR RUBEN ECHEVERRIA - VERLO AQUI MISMO EN EL BLOG ATEISMO PARA CRISTIANOS.

      Ver:
      Rubén Echeverría:
      Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)


      ATTE
      izvc

      Eliminar
    2. IZVC Nº 26.a

      Y usted es un testigo de Jehová disidente que insiste en comentar en blogs ateos, lo cual lo convierte en un peligro para sus "hermanos en la fe". Será denunciado a la Jerarquía de Warwick.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. HUGO CARRANZA Nº 26.a

      NO veo cine, ni dispongo de televisor. No trate de imponer a los demás su propio modo de pensar.

      Por otra parte, se nota que no leyó mi escrito "La Falacia del Libre Albedrío" en el cual explico en detalle, que los seres humanos no disponemos de "libre albedrío". Entonces mal podría "inspirarme" en una película.

      Despistado como siempre Hugo Carranza.

      RUBÉN

      Eliminar
    4. Ruben, todo el mundo sabe que yo no leo los 'articulos' publicados en este blog.

      Hay en internet tanto material, alguno de buena calidad que dedicarle tiempo al molinismo es una grave falta

      Eliminar
    5. HUGO CARRANZA Nº 26.d

      Puedo percibir que usted lee todo artículo del blog, pero no para informarse, sino para buscar la forma de caricaturizar alguna expresión o palabra, con el fin de desprestigiar al autor.

      Comprensible de parte de un creyente que no dispone de argumentos.

      En los diversos comentarios suyos no aparece ni una razón válida o argumentos que avalen un supuesto "Libre Albedrío".
      Cuando mencionó aquello del azar y pretendió asemejarlo a un caos, mi explicación lo dejó sin palabras.

      RUBÉN

      Eliminar
    6. Amigo Rubén: es que sus explicaciones dejan sin palabras a cualquiera...

      Se hace difícil hilvanar algún pensamiento racional luego de leer una explicación suya...

      Eliminar
    7. Ruben, que evidencia tiene usted de que yo leo los 'profundos y excelentes' "articulos" de este blog?

      Vera usted, mas bien me gusta la zona de comentarios, ciertamente, busco aquellos escritos por

      D>A
      Daniel Franz
      IZVC
      Cristiano Maradona
      Esceptico

      Yo uso para ello un lector de 'feeds' llamado newsblur, un portal gratuito que filtra POR AUTOR,
      tuve que poner el filtro ya que el 99.9% de los molinistas
      contestan con un lenguaje soez propio de barrios bajos,
      carceles y estibadores.

      Situacion a la que usted NUNCA se ha pronunciado, de manera
      que acepta tacitamente esos atropellos grotescos e indignantes.

      Ahora bien no caricaturizo nada, es USTED mismo
      el que genera humoradas:

      ejem: Dijo usted que el Buda era un hombe malo y que sus doctrinas eran toxicas y perniciosas, basado en el libro
      de una tal Tama Starr, y como prueba de solidez copio
      la lista de agradecimientos del libro.

      Fue USTED mismo el que se caricaturizo.

      Pero no se alarme, ser un bufon, no es malo,
      vea usted el caso de Patch Adams,
      el que curaba con risas.

      Vamos don Ruben, animese y deje de ser tan agrio,
      deje todos esos sentimientos frutos del ego herido,
      despojese de esas cascaras vacias y
      unase a LA Verdad ABSOLUTA.

      Lo ABSOLUTO existe!!

      Hagase bautizar (supongo que el perro mojado es una alegoria de su futuro bautizo) por los Testigos de Jehova o por los Mormones, o por quien sea.

      Pero Bauticese y a su legendario perro tambien.

      Bauticese como Budista o como Musulman si asi lo prefiere

      y transite por

      LA SENDA !!

      Y creame tarde o temprano TODOS nos hacemos UNO
      con lo Absoluto.

      Eliminar
  27. IZVC Nº 26.a

    Estoy preparando un nuevo artículo acerca de los "testigos cristianos de Jehová".

    Se refiere a "La Comisión Australiana" en donde llevaron ante el Juez a un dirigente máximo de la secta "Testigos cristianos de Jehová" para que explicara acerca de 1.006 casos de abusos a menores no denunciados a la policía, dentro de los "Salones del Reino" de los "testigos cristianos de Jehová".

    Gracias por mencionarlos.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay, no, se viene otro "artículo" de Rubens...

      ¡Ampáranos, Señor!...

      Ya me parece estar escuchando el "Guau" unánime por parte de la grey atea del blog.

      Diga que Rubén tiene la suerte de que no capta las ironías...

      Eliminar
    2. PD: Incluso me he enterado de que, en un hecho sin precedentes, hay tres foristas de este blog que estan preparando, con la ayuda de algunos niños, una canción (con coreografía incluida) para recibir el próximo artículo de Rubén como él se merece!:

      https://www.youtube.com/watch?v=Rd5ZXnyVKzQ

      Lástima que no se revelan las identidades de quienes están detrás de tan original idea, pero en realidad, los comprendo...

      Eliminar
    3. Daniel Franz y los demás veedores:

      Para canciones "infantiles" esta, Daniel:

      https://www.youtube.com/watch?v=3l4D1ugvnTk

      Es una canción cristiana (naturalmente) que enseña a los niños a no masturbarse con las "cosas" de internet: "Una mano en el ratón y otra en el cajón" se llama (en el cAjón con "A", oigan).

      Cuando pienso que ya no puede sorprenderme nada de lo que hagan...¡Zas, van y me sorprenden!

      ¡Y que obsesión con el sexo, oigan! Para mi que si se masturbaran más...

      LOL


      jasimoto
      ___________________________________________________________

      https://www.youtube.com/watch?v=uAQ5n5MgBfo

      Eliminar
  28. Cuidado con el perro de Rubén porque si es cierto que los canes se parecen al dueño es muy seguro que contagie a medio barrio.

    Y lo que yo presumo pudiera ser cierto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No Anonimo 28

      Lo que dicen aca es que Rubén Echeverria es el perro.

      De nada

      Eliminar
    2. En el caso de Rubén fue al revés: ¡el dueño se terminó mimetizando con el perro! Vean la foto que subió Rubén hoy a su facebook:

      https://mobile-cdn.123rf.com/300wm/bowie15/bowie151410/bowie15141000800/33104411-emocionado-de-negocios-bajo-la-ducha.jpg?ver=6

      Eliminar
  29. Dósis diaria de versículos bíblicos para el ateísmo en su fase final11 de junio de 2018, 6:56


    Saludos a todos los lectores

    Mi anterior comentario número 25

    CLARAMENTE, SIN NINGUN RESQUICIO PARA DUDARLO QUE:


    DIOS TIENE LIBRE ALBEDRIO - ABSOLUTO


    ¿Ahora qué diremos sobre el hombre (la humanidad)?

    VEREMOS QUE SI LA RESPUESTA SI LA HAY IGUALMENTE DEBERIA ESTAR EN LA BIBLIA


    Jeremías 10:23

    Traducción del Nuevo mundo de las Santas Escrituras

    23 "Bien se yo, oh Jehová, que al hombre terrestre no le pertenece su camino. No le pertenece al hombre terrestre que esta andando siquiera dirigir su paso."


    OBVIAMENTE DIOS NOS CONCEDE LIBRE ALBEDRIO PERO NUESTRO CAMINO ESTARA MAS O MENOS SALPICADO DE ERRORES Y LA MUERTE SERA NUESTRO FIN SI NO OBEDECEMOS A DIOS.

    ...

    SI!!!

    EXACTAMENTE ESO ES LO QUE QUIERE DECIR LA BIBLIA!!!

    Adán y Eva LO LLEGARON A ENTENDER (EN SU TRIZTE FINAL) EN EL PARAISO TERRESTRE ORIGINAL.. HACE UNOS 6000 AÑOS.


    ATTE
    izvc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. IZVC Nº 29

      Dios (el judeo/cristiano) se pone límites, por lo tanto no tiene Libre Albedrío:

      El Dios se mueve entre la justicia y la misericordia.

      En ese espacio acotado es su accionar. (Eso al menos es lo que dicen los cristianos)

      Bueno, la Biblia demuestra que a veces se olvida de la justicia y también de la misericordia, pero ante un Dios bipolar, sería mucho pedir que se atuviera a sus límites.

      RUBÉN

      Eliminar


    2. Señor autor del comentario 29.a

      NO RESPONDO PREGUNTAS SUYAS, ES INUTIL UN MINIMO DIALOGO CON SU MRCED (COMO DICEN EN COLOMBIA).

      ATTE
      izvc

      Eliminar
    3. IZVC Nº 29.b

      NO HICE NINGUNA PREGUNTA

      Además comprendo que su organización religiosa le impone reglamentos que debe cumplir.

      RUBÉN

      Eliminar
  30. Los ateos NO SE ENTIENDEN NI ELLOS MISMOS12 de junio de 2018, 12:29


    Esta es la respuesta de este amigo ateo:

    +El cristianismo bíblico Hoy
    NO !!!.... Un ateo es simplemente alguien que no tiene dios.

    Si existe oh no existe no es problema del ateo...lo que si es problema del ateo es y son las barbaridades que hacen los creyentes.

    (CPOPIA TEXTUAL)

    He llegado a esta CONCLUSION:

    "UN ATEO NO SE ENTIENDE NI A SI MISMO"

    ATTE
    ��izvc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ateísmo en su zona de confort en su fase final15 de junio de 2018, 8:05


      "tu dios necesita testigos??. .. que calse de dios es ese???"

      Me responde hoy 15 06 18 +gustavo peña, en una conversación entre el y yo +el cristianismo bíblico hoy en el google plus.


      Mi respuesta:

      El cristianismo bíblico Hoy
      +gustavo peña Gustavo, todos los seres inteligente necesitamos TESTIGO CUANDO NECESITAMOS PROBAR ALGO EN UNA CAUSA..
      MUCHO MAS, ESTA EN CAMINO UNA CAUSA JUDICIAL..
      ¿CUAL ES?

      ■ -. SATANAS LLAMO MENTIROSO A JEHOVA
      ■ -. SATANAS AFIRMO QUE NADIE, NINGUN HUMANO PODRIA SER FIEL Y DIGNO CON SU VIDA, DE LAS ALTAS NORMAS DE JUSTICIA DE DIOS

      ●. Y DIOS ACEPTO SU RETO (EL DE SATANAS)

      * -. ¿ALGUN HUMANO CUMPLIO EN SU VIDA LAS ALTAS NORMAS DE JUSTICIA DE DIOS? SI!! JESUCRISTO FUE EL PRIMERO Y PRINCIPAL.. AHORA JESUS ES NUESTRO MODELO A IMITAR


      Gustavo, ¿ves la necesidad de TENER TESTIGOS A FAVOR EN UNA CAUSA?


      Y LA CAUSA QUE TIENE A LA HUMANIDAD BAJO JUICIO DE DIOS EL CREADOR (GRACIAS A EL DISFRUTAMOS DE VIVIR) ES JUSTA


      ATTE
      ☺izvc
      RESPONDER

      5 h

      Eliminar
  31. Muy astutos los inventores de estas religiones,hay que reconocerlo..con el "libre albedrío"eximen a su inexistente dios de responsabilidad,tapando lo evidente,que todo es producto de acciones humanas y leyes naturales sin intervención de dioses judíos.Saludos desde Uruguay.Marcelo

    ResponderEliminar