¿Refuta el Ateísmo este argumento de Jordan Peterson?
El psicólogo canadiense Jordan Peterson apela a una identificación entre Dios y el bien para sugerir que el Ateo no tiene manera de encontrar sentido en el mundo
Por: Emilio Novis
- 01/31/2024
Jordan Peterson, el popular y polémico psicológico que inspira a millones de jóvenes, sobre todo hombres, ha regresado a la mesa de discusión la idea de la importancia de tener una creencia en un poder superior y tener una orientación trascendente. Peterson es seguidor de Jung en mucho sentidos y fue el psicólogo suizo quien entendió que el hombre moderno estaba en una crisis de sentido y que muchos de sus problemas psicológicos, especialmente de aquellos que llegaban a la mitad de la vida. podían explicarse por la falta de una "relación con algo infinito", con un ente proveedor de sentido más allá de lo contingente. Jung criticaba la visión materialista secular por imponer su modelo de manera arbitraria y un tanto dogmática por sobre el entendimiento tradicional de la realidad que se encuentra en las grandes religiones y del cual, de manera modificada, se alimentan los modelos de la llamada "espiritualidad no religiosa", a la cual tanto a contribuido el pensamiento de Jung.
Peterson en un podcast reciente sostuvo desmantelar "el argumento ateísta" con las siguientes proposiciones:
- Creo que puedo desmantelar permanentemente el argumento ateo, y es en parte algo extraño porque no es como si de repente la gente fuera a postrarse a los pies de Dios en adoración. Más bien, requiere una reconsideración de lo que entendemos por creencia. He reflexionado sobre esto y es como preguntar: "¿crees en el bien?" La diferencia entre creer en el bien y creer en Dios es muy estrecha. Ahora bien, hay diferencias importantes, pero sigue siendo una diferencia estrecha. Y lo cierto es que si no crees en el bien, careces de rumbo, y si careces de rumbo, careces de esperanza. Si estás desorientado y sin esperanza, te sientes ansioso y fragmentado, y la gente no puede unirse en su creencia. El hecho es que la alternativa a no creer no es nada buena.
Este "desmantelamiento" proviene de una discusión filmada y delata que no está perfectamente formulado, como lo estaría quizá si fuera escrito. Asimismo, Peterson no refuta realmente al ateísmo en tanto a que no comprueba de ninguna manera la existencia de Dios. Lo que en todo caso podría refutar o desmantelar es la utilidad y la sanidad de no creer en Dios, sugiriendo que creer en Dios -o tener una noción rectora del bien- es esencial para tener un rumbo y por lo tanto tener una experiencia de sentido e integración. Sin ello, lo que existe es claramente el nihilismo, que se postula sobre la idea de estar "más allá del bien y el mal".
La idea de que el bien depende en gran medida de la existencia de Dios es un tema que ha sido discutido a lo largo de la historia de la filosofía y forma parte del dogma cristiano, pero se encuentra incluso en el fundamento de la filosofía platónica. Platón identificó a la idea del Bien con el Uno y con Dios en su más alta acepción. El razonamiento por el cual es difícil creer en el bien si no se cree en Dios es el siguiente: el bien supone un principio metafísico ordenador del universo, una cualidad moral que no se halla de ninguna manera en los ciegos procesos de la materia que no obedecen propósito alguno. Contradice totalmente el modelo materialista del mainstream científico pensar que los procesos de la materia tienen un telos o una fuente bondadosa que los orienta hacia un destino -como la reintergación con una unidad absoluta- o que las intenciones con los que se realizan las cosas tienen un efecto en sus resultados, de esta manera mostrando el imperio de la mente por sobre la materia. En realidad la idea del bien no supone un Dios, pero sí supone una realidad espiritual o mental que moldea el mundo material, como es el caso de la idea budista del karma. El argumento de Peterson sería reformulado, desde la perspectiva budista, en términos de desmantelar el extremo del nihilismo (ucchedavada, en sánscrito), de considerar que la conciencia es un producto de la materia y que no existe un componente mental (cetana, "intención", en sánscrito) que, al imbuir cada acción, determina nuestra existencia futura. Los budistas considerarían a Dios -como creador y fuente absoluta del universo- como otro extremo que es refutable, si bien una creencia mucho más provechosa para el futuro del individuo que el nihilismo.
El problema del ateísmo y del materialismo sobre el que se encarama, es que no tiene la capacidad de proveer un argumento que tenga poder de persuasión para la moral. Pues no logra de ninguna manera idear un universo moral sin la existencia de un principio espiritual -Dios o la conciencia inmaterial-, y por lo tanto la existencia de la moralidad, en un universo enteramente inmoral en su constituyente básico, es sumamente débil. La vida ética, el hacer el bien, en todo caso, se vuelve una decisión humana, una especie de fuerza heroica que no se monta sobre un una realidad moral, y por lo tanto es una excepción, un débil clamor de bien, en un mundo que no solo no lo recompensa sino que ni siquiera tiene la capacidad de dialogar, pues solo el humano es consciente. Asimismo, la capacidad de sostener este noble impulso de moralidad en un universo desdiosado, fácilmente se desarticula pues carece del refuerzo y la vitalidad que proveen existir en un universo esencialmente consciente, al cual estamos estrechamente conectados, en el que todo lo que hacemos tiene significado y afecta a todo lo demás. Así pues, más allá del abstruso argumento de la existencia o inexistencia de Dios, el universo del hombre religioso o espiritual, es en todo caso un universo más rico, bello y bueno y por lo tanto tiene más posibilidades producir hombres buenos y de sustentar una vida moral.
Fuente:
https://pijamasurf.com/2024/01/refuta_el_ateismo_este_argumento_de_jordan_peterson/
___________________
Jordan B. Peterson, de psicólogo azote de la izquierda a divulgador cristiano tras abrazar la fe
Su mujer dice haberse curado de un cáncer terminal gracias a su fe católica, en cuyo viaje la ha acompañado su marido, que acaba de anunciar una nueva gira, 'We who wrestle with God' ('Nosotros que luchamos con Dios'), y un libro con el mismo nombre.
María Serrano
Madrid 02/02/2024
«Me complace anunciar mi nueva gira para 2024: 'We who wrestle with God' ('Nosotros que luchamos con Dios')». Así ha anunciado el psicólogo clínico y «azote de la ideología woke» Jordan B. Peterson su nuevo tour de charlas, conferencias y encuentros, que se alargarán durante todo el año y le llevarán a recorrer, de momento, todo Estados Unidos entre el 4 de febrero y el 11 de junio.
A continuación, en su vídeo de promoción cita un capítulo del Génesis; en concreto, el capítulo 3, versículos 11-13: «Él replicó: '¿Quién te ha hecho ver que estabas desnudo? ¿Has comido acaso del árbol del que te prohibí comer?'. Dijo el hombre: 'La mujer que me diste por compañera me dio del árbol y comí'. Dijo, pues, Yahveh a la mujer: '¿Por qué lo has hecho?'. Y contestó la mujer: 'La serpiente me sedujo, y comí'».
«Me voy a concentrar en las ideas que he trabajado para mi próximo libro We who wrestle with God (Nosotros que luchamos con Dios)», explica Jordan Peterson, que se remonta a sus lecciones sobre la Biblia, en las que indaga en las explicaciones psicológicas que contienen libros como el Éxodo o el Génesis. Entre ellas hay prédicas tituladas «Dios y la jerarquía de la autoridad» o «Adán y Eva - La consciencia, el mal y la muerte», algunas de las cuales alcanzan los cuatro millones de visualizaciones.
«Me concentraré en temas bíblicos y en cuestiones de narrativa general, pero todo lo que diga tendrá una aplicación más amplia y genérica», continúa, algo misterioso. Lo cierto es que mientras la «cultura de la cancelación» intenta expulsar a Dios de la esfera pública, Jordan Peterson y su mujer, Tammy, tratan de situar el tema en el centro de la conversación en un mundo cada vez más secular.
Un camino de fe
Tanto Jordan Peterson como su mujer han luchado con las cuestiones de la fe y están labrando sus propios caminos hacia la verdad y la comprensión. De hecho, Tammy ha hablado públicamente sobre su camino de conversión católica. Por su parte, tendremos que esperar a que el renombrado psicólogo y azote de la ideología woke comience sus charlas o publique su libro para conocer hasta qué punto ha emprendido un camino de fe.
«Recorro varias de las principales historias bíblicas, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, y hago un comentario sobre su significado psicológico, práctico, social y posiblemente filosófico y teológico. Es una explicación de, por ejemplo, lo que significa vivir en una relación de establecida por una promesa», ha expresado al explicar esta próxima publicación.
Sin embargo, cuando le preguntan abiertamente por su religiosidad, él invita a que compren su libro o acudan a sus conferencias (por supuesto): «¿No dicen que 'por sus frutos los conoceréis'?». Uno de esos frutos ha sido, según él, su largo matrimonio de 35 años, que capeó las tormentas de la enfermedad terminal de su mujer y la atención de los medios, particularmente desde que Jordan Peterson saltó a la fama al luchar contra la ideología de género como profesor en la Universidad de Toronto. «Se contrae matrimonio como un acto de fe. Te enamoras de alguien, lo cual es una gracia, un regalo de Dios en un sentido real», explica Jordan Peterson en un video de DailyWire+.
Los Peterson fueron invitados por su amiga, Queenie Yu, numeraria del Opus Dei y directora de Educación del Carácter de la Escuela para Niñas de Hawthorn, a hablar en un evento en el Kintore College de Toronto con estudiantes, padres y estudiantes de Hawthorn. Allí, Tammy Peterson confirmó de nuevo que sería bautizada en el rito católico en Semana Santa, algo para lo que preparaba «con espíritu fervoroso».
Una carrera a contracorriente
Peterson, profesor emérito de la Universidad de Toronto, es autor de tres libros: Beyond Order, 12 Rules for Life y Maps of Meaning, y colabora con el grupo de comunicación conservador The Daily Wire.
Pero es igualmente conocido por sus podcasts y declaraciones controvertidas en las redes sociales. Saltó a la fama después de impugnar una ley canadiense que, según él, criminalizaría el uso de pronombres incorrectos para una persona transgénero, y fue suspendido temporalmente de Twitter por una publicación sobre un actor transgénero.
A pesar de esto, ha acumulado un gran número de seguidores, en su mayoría jóvenes que aprecian sus «reglas de vida» y de sentido común, sus puntos de vista conservadores y lo que algunos llaman su «estilo Don Draper».
Jordan Peterson es psicólogo clínico, es canadiense y una celebridad en redes sociales, donde acumular un total de ocho millones de seguidores en Youtube y casi cinco millones en Twitter. Durante los últimos años el especialista ha ido ganando fama al convertirse en un azote recurrente al criticar a la izquierda 'woke'
Fuente:
https://www.eldebate.com/cultura/20240202/jordan-b-peterson-psicologo-azote-izquierda-divulgador-cristiano-abrazar-fe_171509.html
Lo que pasa cuando un líder religioso olvida que vive en una sociedad (Colaboración)
Ver:
Samuel, Saúl y el odiado pueblo de Amalec: atrocidades, discriminación e incoherencias.
(Colaboración)
Ver Sección: Análisis Bíblico.
ARTICULOS RELACIONADOS
“Leer correctamente, la Biblia es la fuerza más potente para el ateísmo jamás concebida”
Isaac Asimov
Creo que hay personas que saben manejar muy bien las controversias sociales para sacarles provecho.
ResponderEliminarDe todos modos una cosa es no creer en Dios y otra muy diferente es ser WOKE.
Y creo APC es 100% WOKE.
Asi que pues estamos tambien al 1000% de acuerdo con Peterson, eso si le pedimos que trate en lo posible vestirse no tan .... "extrovertido", esa foto con atuendo como amarillo a cuadros es realmente estrafalario.
Yo no sería tan crítico con el woke; tengo entendido que es muy útil en la cocina china...
ResponderEliminarDaniel, en el contexto que quiero expresar WOKISMO, se refiere a lo siguiente:
EliminarLa palabra “woke” ha estado asociada en las últimas décadas con diferentes movimientos en contra de las injusticias sociales, y recientemente ha incluso generado una cruzada en su contra de parte de amplios sectores de la política en Europa, que temen su impacto.
Woke («despierto» en inglés) es un término que, originado en los Estados Unidos, inicialmente se usaba para referirse a quienes se enfrentan o se mantienen alerta frente al racismo.1 Posteriormente, llegó a abarcar una conciencia de otras cuestiones de desigualdad social, por ejemplo, en relación con el género y la orientación sexual.2 Desde finales de la década de 2010, también se ha utilizado como un término general para los movimientos políticos progresistas o de izquierda y perspectivas que alegan enfatizar la política identitaria de las personas LGBT, de las personas negras y de las mujeres.3
https://es.wikipedia.org/wiki/Woke
el wokismo establece una relación con el mundo enteramente ideologizada: concibe toda forma de conocimiento, relación social y actividad humana como una manifestación de relaciones de poder. Su objetivo es visibilizarlas y así enfrentarse a toda forma de opresión e injusticia. Los grupos que le interesa reivindicar al movimiento woke son los tradicionalmente subalternos, como pueblos colonizados, inmigrantes, mujeres o LGTBIQ+.
EliminarHay peligros en los ideales woke: el victimismo que siempre le da la razón a la víctima, su desconfianza en la ciencia y toda pretensión de objetividad, las fragmentaciones que promueve y el silenciamiento de la lucha de clases en nombre de la lucha identitaria. En nombre de su superioridad moral, se considera autorizado a amordazar a quienes discrepan de sus ideas mediante la coacción, el linchamiento social u otras formas de lo que se conoce como «cultura de la cancelación». Así, restringe el intercambio libre de ideas en espacios que deberían estar abocados a ello, como el académico.
EliminarLista de COLOSOS del Wokismo en APC:
Eliminar---
Daniel Franz
---
Fin de la lista
Di Negri nuevamente.
EliminarWokismo=💩💩💩
¿Qué sería "refutar el ateísmo"? Sería lo mismo que demostrar la existencia de Dios, si no entiendo mal... volvemos a la vieja cuestión...
ResponderEliminar¿Puede demostrarse la existencia de Dios? Mmmm no; lamento decirle al buen muchacho Peterson que no se puede.
¿Puede demostrarse la NO existencia de Dios? Mmmm, tampoco.
El concepto "Dios" es una mera idea en la mente humana, pero que APUNTA (sean o no conscientes de ello tanto quienes la afirman como quienes la niegan) a una Realidad que está más allá del alcance de la mente humana, porque LA MENTE HUMANA MISMA es una proyección o movimiento EN esa Realidad.
La existencia o no existencia de Dios (o de cualquier Realidad Trascendente, más allá del plano material/mental) no es algo que puede dilucidarse en el contexto de la mente humana, y como digo "mente humana" digo también la Ciencia, que es una herramienta inventada por la mente humana para sistematizar y regular su conocimiento del plano material/mental.
Eso no quiere decir que no podamos conocer, o realizar, o reconocer a Dios (o reconocernos EN Dios), ni mucho menos...
Jesus, dijo ser Dios.
EliminarY lo probo haciendo varios milagros
Asi que "Dios" no es una cosa que este desaprobada.
Jesus lo demostro resucitando y naciendo de una virgen.
Como seria que Jesus podia convertir el agua en vino.
O caminar en el agua.
Un dia hasta multiplico peces y panes.
Y expulsaba demonios
Ya eso es prueba de que era en realidad un Dios
Los milagros de Jesus son prueba de que era hijo de Jehova.
EliminarUn Jesus SIN MILAGROS.... vale menos que un Jesus sin Barba.
EliminarLa Biblia
ResponderEliminarY el conocimiento de Dios
Ya refutan el ateísmo
Por sí solos.
Dios les bendiga ricamente
Estimado Señor Solar.
EliminarUsted es el unico CRISTIANO "verdadero" del foro, es decir un Cristiano "como Dios manda".
¿Podria usted explicarle a Franz que Jesus es DIOS?
Segun Franz, Jesus fue un ser humano comun y corriente, que un buen dia... "Realizo" la Verdad y comenzó a predicar.
Yo le he dicho ue Jesus no "realizo" la Verdad de repente, sino que NACIO siendo ya un SABIO.
Que Jesus era un ser PREEXISTENTE a cualquier creacion.
Por tanto no "realizo" la Verdad,
no se volvió un "Iluminado" al respirar de cierto modo
Jesus es pues DIOS mismo...
Y es el Dios del Antiguo testamento o Jehova.
Tambien por favor explíquele que los milagros de Jesus son ciertos
y que fueron atestiguados por varias personas muy sensatas todas ellas.
Qudeamos al pendiente de que USTED pueda contener
todas las falsas acusaciones de las que señala Franz al buen Jesus.
Exactamente
EliminarJesús es Dios
Primera de Timoteo 3 versículo 16
Indiscutiblemente, el misterio de la piedad es grande: Dios fue manifestado en carne
Tito 2 versículo 13
Nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo
Dios le bendiga ricamente
Estimado Solar....
EliminarFracaso Total, Franz manda a decir que Tito y Timoteo.... eran "buenos muchachos".
Luego me dijo que Tito era el nombre de un bulldog del dueño del Boliche.
Realmente ya no se que hacer con ese Franz.... cada dia esta mas necio
Lunatico Oriental
EliminarFranz ya dice que Jesús es Dios mismo.
Cosa que no es cierta: Jesucristo es Hijo de Dios, no Dios mismo.
Saludos
Casagrande: No para ud de lanzar dislates y desvaríos; no conozco ningún bulldog de nombre "Tito"; el único "Tito" que conozco es el "flaco Tito", uno de los protagonistas de "La Hermana de la Coneja", canción de Jaime Roos, un clásico de la música popular uruguaya.
EliminarCasualmente, puede ud apreciar que cuando la letra dice "bate 'chicos' y 'colegio'; te la trabaja de 'regio'...", etc, está haciendo referencia a que la protagonista usa giros idiomáticos no habituales ni populares, y asociados a los porteños (de Buenos Aires) o también a la forma afectada de hablar de las clases altas..
Quiere decir Roos que la protagonista se ha alejado de su origen humilde y presume de alta clase social, incluso desde la forma de hablar.
A ver si se pone ud media pila, porque sus disparates parecen no tener fin...
Casagrande: Claro que Jesús fue (temporalmente) un ser humano como ud y yo, y también ES (intemporalmente) Dios mismo; no hay ninguna contradicción en ello, como he explicado varias veces.
EliminarY también es (eternamente) MÁS ALLÁ, pero no la vamos a complicar ahora...
Y lo más importante para nosotros es saber que nuestra esencia es UNA Y LA MISMA que la de Jesús, y no otra cosa trató de hacer Jesús que despertarnos a esta Realidad y, al igual que Él, hacernos Uno con ella...
4f....
EliminarBueno, entonces supongo SOLAR, te hara esta pregunta:
¿Era el Buda tambien un ser humano temporal, pero que en el fondo es DIOS?
¿Somos DIOSES tu, yo, y cada uno de nosotros?
Realmente NO se porque SOLAR podria preguntar eso, ya sabe usted como es el.
A lo mejor tambien especulo y el querido amigo SOLAR, ni se le ocurriría preguntar ello.
Supongo que SOLAR....
EliminarPues sabe que en la teologia Cristiana
DIOS es DIFERENTE de sus creaciones.
Es decir Solar debe creer que usted, yo, buda.... somos seres humanos....
pero para Solar.... NO SOMOS DIOSES.
Sin embargo para solar JESUS es DIOS.
No se si estoy explicando bien la teologia de Solar....
pero intento, ya que el caballero no puede expresarse
con la misma "soltura" con la que yo cuento.
4e. En Cuanto a Tito, Solar se refiere a los libros del Nuevo Testamento en donde se menciona ese nombre.
EliminarCoincido en que no es un perro del boliche que usted frecuenta.
Seria interesante enfocarse en el Tito del Nuevo Testamento ya que en si lo importante es mantener el focus de la discusion en lo teologico/espiritual.
4d.
EliminarEn el Arrianismo, Jesus es Hijo De Dios.
Pero esta doctrina quedo relegada al Trinitarismo,
que es la corriente oficial del cristianismo
y ya cuenta con al menos varios siglos de ser la
version oficial de Jesus,
por lo menos
17 siglos si contamos desde el 300....
De echo hubo concilios para fijar esa postura Trinitaria.
Cualquier otra doctrina que niegue el trinitarismo
es considerada marginal
Hoy en dia solo los TdJ han mantenido vivo el arrianismo.
Señor Daniel Isu
EliminarTito 2 versículo 13
Deja bien claro
Que Jesucristo es Dios
Dios le bendiga ricamente
Señor anónimo
EliminarJesús
Es verdadero hombre
Y verdadero Dios
No es un humano más como nosotros
Es Dios hecho carne.
Dios le bendiga ricamente
Estimado Solar
EliminarPienso que con Franz, no es suficiente decir:
"La biblia dice aqui esto y aquello"
No NO, llevo casi una década discutiendo con el caballero....
Y no creo que esos sean buenos argumentos para hacerle entrar en razon.
A Franz toca mas bien llevarlo por el lado del HUMOR....
Yo diria que abria que discutir si UN DIOS.....
se ha encarnado en Humano.
¿es eso posible?
¿para que lo haria?
¿por que no lo haria?
Tambien con Franz habría que explorar si aquello que se dice de Jesus es "valido".....
Creo te falta mucho para poder discutir con el caballero.
Cualquier cosa de todos modos estaré aqui para asistir el debate que ustedes estan desarrollando.
Estoy sentado en palco de honor.
Veamos:
EliminarDeben haber mas GALAXIAS, que seres humanos.....
Y el DIOS de este universo, precisamente escogió NACER aqui....
en un tiempo y lugar absurdamente ridiculo:
El Siglo I, en Judea.
¿Por que un Dios tomaría esa decisión?
21 siglos han pasado
¿fue una buena idea?
¿se han cumplido los objetivos misteriosos del creador de trillones de galaxias?
Casagrande: Allí donde haya una civilización de seres (tengan la forma física que tengan) que hayan alcanzado cierto grado de evolución en el Universo (y debe haber millones de tales civilizaciones), seguramente hay maestros espirituales que realizaron en sí LA MISMA Verdad que realizaron en sí Jesús y Buda, y estarán predicando a otros seres, caminos para conocer la misma Verdad, para que la Verdad los haga libres...
EliminarSolar
Eliminar"Que Jesucristo es Dios"
Sí. Pero hay una diferencia entre que Jesucristo sea Dios y sea Dios mismo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarVuelta ud a agarrarse de finas disquisiciones lingüísticas para inventar diferencias donde no hay ninguna...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarClaro que hay diferencia.
En una analogía burda: mi mano es yo, pero mi mano no es yo mismo.
El Hijo de Dios es Dios pero no es Dios mismo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarSu mano no es ud; su mano es PARTE de ud (tomando a "ud" como su cuerpo).
Ud nunca diría "Mi mano y yo somos Uno", por ejemplo.
Ud dice que "es Uno" con algo que es exactamente igual e indistinguible ud, por ejemplo "Yo y el hijo de mi madre somos Uno", no con algo que es sólo una parte de ud.
Salu2.
Daniel Franz
EliminarMi mano es yo. Si le doy una leche a mano abierta, le pego yo.
Mi mano y yo, somos uno.
Puede acercarse a comprobarlo.
Saludos
P.S.
EliminarSeguro que si recibe, no le recrimina a "mi mano"
PD: Bueno, en realidad, no es tan así como dije antes; "Los Locos Addams" (La Familia Addams) sí podría haber dicho "Mi mano y yo somos Uno"...
EliminarPD2: Quise decir "ESTE PERSONAJE de 'Los Locos Addams'..." etc.
EliminarDaniel Franz
EliminarNo se haga el tonto.
Le vuelvo a repetir:
Si mi mano le golpea, yo le golpeo.
Mi mano y yo, uno somos.
Si le aplico mano de santo, se le quita la tontería.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarSi la cuestión es que "ud me golpea" porque ud realiza la acción, ud también me podría golpear con un martillo; ¿quiere decir que ud y el martillo son uno también?
Piense, piense...
Salu2.
Danieles..... por favor.....
EliminarVayamos por partes
Como dijo Jack....
4o:
Vuelve usted a reincidir con la absurda idea de que Jesus, "realizo la Verdad"
Insistimos en que de acuerdo a los evangelios y a 21 siglos de existencia del Cristianismo,
Se llega a la conclusion de que Jesus ya nació "realizado", es decir en vida no siguió un método ni aprendio ciertas técnicas como el Buda, que recorrió varios caminos y sendas "espirituales", hasta encontrar la mas adecuada para el:
Si hacemos caso al "antiguo testamento" que para mi no es "algo caduco y dejado atras"
En esa TANAJ, que es el nombre correcto, pues vemos que Moises tampoco sigue un método de respiración o que ensayo esto y lo otro:
En el AT, Jehova ..... escoge con quien hablar....
Moises era un homicida.
Abraham y Jacob, mentirosos y engañaron gente.
Noe, Borrachin
Salomon.... lujurioso y dado a adorar demonios
David.... mando a asesinar a un hombre para quedarse con la esposa....
Saul..... pufff.... pero fue profeta y Ungido.
Como vez, los "colosos" de los hebreos, tienen notables faltas como seres humanos.
No siguieron un camino,
ni estan buscando.... perfeccionamiento espiritual.
Seria bueno que NO MEZCLARAS, las teologías Hindu o Orientales, con las ideas hebreas.
Van por caminos diametralmente opuestos.
Y no digas que los hebreos eran unos bufones atrasados en temas espirituales...
No, NO... fíjate que el Monoteismo de ellos es de por si de primera calidad.
Ahora bien ya entendiendo que en la espiritualidad hebrea uno no esta "avanzando" o "evolucionando"..... sino que es la DEIDAD la que escoge con quien baila.
Daniel Franz
EliminarYo no le golpearía ni con un martillo, solo "PARTE de mí", mi mano, lo haría.
Vuelvo a repetir.
Seguro que si recibe, no le recriminaría a mi mano.
Mi mano y yo uno somos.
Lo del martillo sería golpearle "con un martillo", pero podría hacerlo yo solo.
Saludos
Daniel 4p.
EliminarLa doctrina de la Trinidad, no dice que Jesus sea un "diocecito" menor o parte de un Dios "Mayor".
Los concilios de la antigüedad establecieron un Dios TRINO:
Dios Padre,
Dios Hijo,
Dios Espiritu Santo.
Todos tienen la misma esencia y sustancia.
A lo mejor SOLAR (que es cristiano) puede explicarle eso.
Yo en esto de trinidades.... prefiero el enfoque de
Meister Eckhart
Que Padre, Hijo y Espiritu Santo...... son UNO
Los 3 se funden en una unicidad ....
Franz sabrá explicar estas cosas mucho mejor que yo, que es bastante afecto al mistico citado.
Yo por mi parte.....
Ya he escrito que creo de Jesus.
Anónimo
EliminarNo hay un "diocecito".
Jesucristo mismo afirma ser Hijo de Dios y que el Padre el "mayor" que él.
Cristo es Dios pero no Dios mismo.
Saludos
"Todos tienen la misma esencia"
EliminarNo.
Dios Padre es Padre.
Y
Dios Hijo es Hijo.
Daniel Isu:
Eliminar"Seguro que si recibe, no le recriminaría a mi mano", claro que no, le recriminaría a USTED, y esa es la mejor prueba de que ud y su mano no son uno.
Si mañana (Dios no lo quiera) ud perdiera esa mano, yo le seguiría recriminando a ud por el golpe (o tal vez no, pero no porque no sea culpable, sino en atención a su situación de minusvalía. No me voy a aprovechar de un manco, que tal vez luego termine escribiendo "El Quijote", ho ho perdón).
Salu2.
Daniel Franz
EliminarMuy al contrario.
Si "mi mano" le golpea y me recrimina a "mi", esa es la mejor prueba de que mi mano y yo, uno somos.
Saludos
Casagrande: Han habido algunos casos muy extraordinarios de maestros que, sin hacer ningún camino espiritual y sin esfuerzo, espontáneamente y desde muy temprana edad se iluminaron y fueron venerados como grandes sabios.
EliminarEn la India pasan esas cosas.
Pero no parece ser el caso de Jesús. En los Evangelios no se lo muestra predicando ni haciendo milagros en su infancia; sólo se registra que demuestra interés por las cuestiones espirituales, y que pasa mucho tiempo en el templo, estudiando las escrituras.
Luego, cerca de los 30 años (sin saber lo que ocurrió en el medio), se dice que pasa por un período de pruebas y tentaciones, y RECIÉN ENTONCES, luego de atravesar exitosamente por esas pruebas, se considera totalmente iluminado, más allá de tentaciones mundanas, y apto para comenzar su ministerio.
ISU....
EliminarEl Concilio de Nicea convocado por el Emperador Constantino, establecio que Dios es Trino:
cito:
Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso, creador de todas las cosas visibles e invisibles; y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios; unigénito nacido del Padre, es decir, de la sustancia del Padre; Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado, no creado; de la misma naturaleza que el Padre; por quien todo fue hecho: tanto lo que hay en el cielo como en la tierra; que por nosotros, los hombres, y por nuestra salvación bajó y se encarnó, se hizo hombre, padeció y resucitó al tercer día, (y) subió a los cielos, vendrá a juzgar a vivos y muertos; y en el Espíritu Santo. Y a los que dicen: hubo un tiempo en que no existió y: antes de ser engendrado no existió y: fue hecho de la nada o de otra hipóstasis o naturaleza, pretendiendo que el Hijo de Dios es creado y sujeto de cambio y alteración, a éstos los anatematiza la Iglesia católica.2
===
Los que no estan de acuerdo pues muy claro se indica que quedan bajo ANATEMA.
https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADmbolo_niceno-constantinopolitano
4ag.
EliminarDaniel... vayamos usando el lenguaje propio del Cristianismo:
Esto de "ser iluminado" o "lograr iluminacion" es una corrupción introducida por las extrañas doctrinas de la India y China, que buscan menoscabar el Cristianismo.
Empezamos pues muy mal.
Vuelvo y repito:
Jesus es DIOS que se encarno en una vida humana.
No a la manera grotesca que usted dice que todos somos divinos y dioses.....
Vuelvo y le repito no le mezcle teologia Hindo a la Hebrea o Cristiana.
Para el Hebreo/Cristiano, el ser humano no tiene atributos de divinidad.... ni se hace uno con lo divino.... ni nada de esas cosas.
Daniel Isu:
EliminarMire, si yo fuera mexicano, le daría la razón, porque ud vio que los mexicanos se dicen unos a otros "Oye, manito...", etc.
Pero como no es así, no hay manera...
"Ni modo", como dicen los antes nombrados...
Salu2.
Casagrande: Más a mi favor; ¿qué necesidad tendría Dios de pasar por pruebas para vencer a las tentaciones?...
EliminarEn el cristianismo la unica "iluminacion" que conocemos son las luces que se le ponen al árbol de navidad del boliche....
Eliminar4.ak.
EliminarEs que Jesus esta ENSEÑANDO, dando cátedra de como el catecumeno debe proceder cuando se encuentra bajo tentación.
Es decir Jesus NO necesita superar una prueba o bautizarse....
cada cosa que el hace, la hizo para mostrarnos como hemos de proceder a aquellos que no somos Dioses.... sino mera carne .... animada....
Daniel Franz
EliminarSi usted fuese honesto, me daría la razón.
Pero como no es así, no hay manera...
Usted mismo corrobora que si mi mano le golpea, yo le golpeo, por lo que mi mano y yo, uno somos.
Saludos
4al.
EliminarBueno si no es Catolico le indico lo siguiente:
Jesus vino ya hace mas de 21 siglos, y desde ese tiempo mucha agua a corrido bajo el puente....
Siendo pues un tiempo en donde la Doctrina Cristiana y Doctrina catolica eran prácticamente una misma cosa.
Ya es diferente que Lutero guiado por el Maligno haya roto la unidad.....
Y saliera con ideas arrianas.
ISU:
EliminarGénesis 1:1 dice que "En el principio creó Dios los cielos y la tierra".
Colosenses 1:16 da un detalle más respecto a que Dios creó "todas las cosas" a través de Jesucristo. Por lo tanto, la enseñanza clara de las escrituras es que Jesús es el Creador del universo.
Daniel Isu:
EliminarMire, no hay forma de que entienda a alguien que dice "Mi mano y yo somos uno"...
Y me temo que prosiga ud diciendo que es "uno" con otras partes del cuerpo, con lo que la situación se podría tornar "castaño oscuro"...
Pero le propongo que demos por saldada esta discusión, y quedemos "mano a mano"...
Salu2.
Anónimo
EliminarAhí tengo mi discrepancia.
El padre de "todas las cosas" es la guerra, tal y como dijo Heráclito.
Dios es (y nada más es).
Saludos
Cuando el delantero Uruguayo, hace el gol....
Eliminar¿Decimos que fue el Pie de Obdulio Varela el que marco el gol?
¿Decimos que el gol lo hizo el balon?
¿El gol fue de Varela o de la Selección Uruguaya?
¿El Gol fue de la selección o de todo un Pais?
Casagrande: Que yo sepa, acá no hay arrianos, pero sí tenemos arrieros... noble y sacrificada profesión...
Eliminar4as....
EliminarYa si usted quiere meter profetas paganos.... eso ya es otra cosa:
Esta Igual usted que Franz, que cada que puede le mete al cristianismo ideas Orientales.
Lo que quedo escrito en el Nuevo Testamento.....
pues eso: "ESCRITO ESTA"
Mas alla de ello, ya le queda pues usted defender heroicamente su Arrianismo....
Que entre otras cosas es una doctrina ya condenada en la antigüedad como doctrina diabólica.
Daniel Franz
EliminarDe nuevo:
Mi mano y yo uno somos.
Si le golpea mi mano, le golpeo yo.
Es tan simple de entender...
Saludos
Danie 4au...
EliminarEl Arrianismo se refiere a una doctrina satanica.
Aquellos que siguen predicandola
les nacen las crias con coleta de puerco.
Anónimo
EliminarParménides y Heráclito no son profetas y sus ideas son "occidentales".
Y ya le digo que de arriano no tengo ni pizca.
Saludos
4aw....
EliminarCuando un componente le falla a una maquina.....
Digamos en un vehículo Chevrolet..... si la falla por ejemplo los frenos ..... decimos que fallo el freno o que fallo el Chevrolet????
Nota los frenos son marca "Pajarito" de la China.....
Ahora bien "los frenos" tambien tienen miles de partes.... a lo mejor lo que fallo fue las almohadillas o un resorte.....
¿cuando un sistema se nombra como un TODO por las funciones de sus partes?
Cuando un pintor .... pinta un cuadro...
Eliminardecimos que el pincel pinto el cuadro?
decimos que la mano del pintor, pinto el cuadro???
o decimos::: Picasso hizo esto y esto otro?????
4ba....
EliminarCreo que los Danieles se metieron en un problema LINGUISTICO al querer hacer analogías De Dios.
Una cosa es DIOS
y otra el cuerpo humano y sus partes.
Hacer esa analogia para entender el misterio Trinitorio....
es un
non-sequitur !!!
Cuando el delantero Uruguayo, hace el gol....
Eliminar¿Decimos que fue el Pie de Obdulio Varela el que marco el gol?
¿Decimos que el gol lo hizo el balon?
¿El gol fue de Varela o de la Selección Uruguaya?
¿El Gol fue de la selección o de todo un Pais?
Gol de Uruguay.
El Chevrolet y los frenos "Pajarito" son uno.
EliminarPD: Igualmente, me llama la atención que unos frenos chinos sean marca "Pajarito".
EliminarSi Chevrolet instala frenos "Pajarito"...
EliminarSus frenos "Pajarito" y el Chevrolet, uno son.
Hacer esa analogia para entender el misterio Trinitorio....
EliminarNo.
Se hizo para diferenciar entre algo que es yo y lo que es yo mismo.
Además dije que era burda, pero sirve a mi propósito
Mi mano y yo, uno somos.
Daniel Isu.
EliminarEn ese punto coincidimos: es burda.
Salu2.
PD: En cuanto a que sirva a su propósito, ya no coincidimos tanto...
EliminarDaniel Franz
EliminarPero funcional.
Como ha quedado demostrado que si "mi mano" te golpea, "yo" te golpeo.
Jaque mate.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar¿Y cómo quedamos con el martillo? ¿No es ud el que golpea también?
Tapé con el alfil.
Salu2.
PD: Sus analogías no serán muy buenas, pero no se puede negar que tienen "pegada"...
EliminarDaniel Franz
EliminarEl martillo no soy yo. Mi mano, sí.
El alfil estaba comido, tramposo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarCaramba, pensé que no se daría cuenta... como antes he movido un caballo como si fuera una torre, y ud no me dijo nada...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarSi "mi mano", le golpea "yo" le golpeo.
Si toca "mi mano", me toca a "mi".
Mi mano y yo, uno somos.
Si le veo hacer trampas, se las señalo.
Saludos
Resumen.
EliminarAmbos Danieles SE EQUIVOCAN:
1. Jesus no es un ser "ascendido" o un personaje que logro "iluminacion".
Segun 21 siglos de Cristianismo.... a) La palabra ILUMINACION, no aparece por ningun lado de la biblia, asi que ese termino teologico es desconocido para el catecumeno.
b) Que Jesus es un ser de naturaleza NO HUMANA, que quizas vivir como humano
c) Que cuando Jesus fue al desierto, no lo hizo para "elevar" su nivel espiritual.... lo hizo para MOSTRARNOS como proceder cuando se habla con el Diablo.
2) Que el Cristianismo por 21 siglos ha declarado a Dios como un ser TRINO.
a) que los edictos de varios concilios desde que Contantino los convoco decretan a Dios como una Trinidad
b) el arrianismo fue declarada "doctrina satanica" y quedo olvidada y relegada.
----
3) Que hacer analogias De Dios con el cuerpo humano... es basicamente
ANATEMA
4) Que la mano de ISU que Golpeo a Franks....
EliminarPues solo pues ehacer cosas de MANOS....
La mano NO puede Ver.
Ni puede escuchar
Ni puede digerir el alimento.
Cuando ISU golpea con un Martillo a Franks....
EliminarNO DICIMOS que el ojo de ISU golpeo a Franks
o que la nariz de ISU golpeo a Franks....
solo se dice:
Que ISU golpeo a Franks
o que la Mano de ISU golpeo a FRANKS
pero eso son solo categorías de uso del lenguaje.... mas no describe eventos absolutos que deban tomarse de un solo modo, sin ver los grises de la situación.
La boca de ISU, aunque lanzaba improperios y groserias a Franks.....
EliminarNO ES la que golpeo a Franks.... aunque dicha boca sucia, esta pegada a ISU.
Tampoco la oreja o la nariz de ISU golpeo a FRanks.... y estas son tan parte de ISU como la mano que agarro el martillo.
Pero ISU golpeo a Franks completico, su mano y su cuerpo son los responsables de dicho acto.
Hacen un ser Trino, la Mano de Isu, ISU y la Mente de ISU?
Si ISU fuera manco..... podria haber golpeado con el martillo a Franks.....????
EliminarCasagrande:
EliminarDice ud: "... mas no describe eventos absolutos que deban tomarse de un solo modo, sin ver los grises de la situación".
¿Y qué grises quiere ud que vea, con el golpe que me encajó Daniel Isu?... Espere a que me recupere un poco...
Casagrande: Jesús no habla de "iluminación", pero habla de "conocer la Verdad (para que la Verdad nos haga libres)".
EliminarEs la misma cosa en esencia.
Y ambos conceptos son extraños a la tradición religiosa judía en la que predicaba. Los conceptos espirituales que Jesús podía manejar de acuerdo a la comprensión y contexto de sus oyentes, eran muy limitados, y a veces Jesús se extralimitaba un poco, lo que le causaba no pocos problemas.
Por este tipo de "blasfemias" lo perseguían, y trataban de llevarlo a juicio.
Daniel Franz
EliminarEn cualquier caso.
Jesucristo se reconoce Hijo de Dios, no Dios mismo, siendo el Padre mayor que él (Cristo dixit).
Saludos
P.S.
EliminarNuevamente:
El Hijo de Dios no es Dios mismo, no es lo mismo que Dios.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarJesús es "hijo de Dios" en su aspecto terrenal, mortal, y es Dios mismo en su esencia trascendente y eterna.
Es Uno y Lo Mismo.
Aunque, para no escandalizar y hacer su prédica más aceptable a los oídos de sus oyentes, judíos del siglo i DSM (Después de Sí Mismo), solía utilizar con más frecuencia la primera forma que la segunda.
Salu2.
Daniel Franz
EliminarDios no tiene hijos terrenales.
El Hijo de Dios es como su Padre: eterno.
El Hijo de Dios es Dios pero no es Dios mismo. De un modo análogo, "mi mano" es "yo", pero no lo mismo que "yo".
Saludos
Daniel Franz
EliminarY usted miente.
Jesús nunca, repito nunca, dijo que fuese "Dios mismo".
Saludos
Señor Daniel Isu
EliminarNo entendí lo que planteo
Puede explicarse mejor???
Dios le bendiga ricamente
Solar
Eliminar¿A qué punto se refiere?
El Hijo de Dios es Dios, pero no es Dios mismo, ya que Dios mismo incluye al Padre.
Saludos
En términos parmenideanos:
EliminarLa extensión del Ser es Ser pero no es el Ser mismo.
Daniel Isu:
Eliminar"Dios no tiene hijos terrenales", claro, olvidaba que a nosotros nos trajo la cigüeña de París... nada que ver con Dios...
Qué trabajo que me da ud...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarYo no he dicho tal cosa de una cigüeña.
¿Está usted beodo?
Saludos
Daniel Isu:
EliminarMe extraña que me diga eso; me encuentro perfectamente sobrio.
Es una forma de decir que ud cree que los seres humanos aparecimos por generación espontánea, como hongos después de la lluvia, y parece desconocer que somos hijos de Universo, es decir del Infinito, es decir de Dios mismo...
TODOS los seres del Universo, y el Universo mismo, somos hijos terrenales y temporarios de Dios...
Qué duda cabe...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarYa le he dicho que Dios no tiene hijos terrenales.
El Hijo de Dios es eterno e infinito, tal y como lo es el Padre.
Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios Verdadero.
El Universo no existe, es ilusorio.
De la nada, nada sale y el Universo nada es en realidad.
Nada real puede ser amenazado.
Nada irreal existe.
En esto radica la paz de Dios.
UCDM
Saludos
Bárbaro!!!... cuantas afirmaciones... evidencias???
EliminarZoilo Massgay
A ver ustedes NO han explorado bien lo de la mano y el martillo.
EliminarEn un martillo de bola..... usualmente hay una cara redonda y otra plana.
Suponga que ISU golpea en la frente a franz con el martillo.
Pero no con todo el martillo, sino concretamente con lo que se llama .... la BOLA.
Pero no decimos la frente dre Franz fue golpeada por la bola de un martillo que tenia empuñada la mano de ISU....
es muy largo ese camino.
Por comodidad linguistica.... y solo meramente linguistica decimos:
Isu golpeo a Franz.....
Y ya eso "resume" todo, pero para saber los detalles completos tenemos que ir precisando los "teje manejes" del asunto y dar mas detalles.
Otro podria decir que fueron unas moléculas de la bola del martillo lo que golpeo a unas moléculas de la frente de Franz....
Todo depende de la "granularidad" que se requiera al hablar sobre el asunto.
Pero repito esto es un tema lingüístico, no es ni filosófico ni espiritual, cuando queremos analizar si Jesus es como la Mano De Dios.....
Esas analogias simplemente NO sirven para Jesus.
Casagrande: No, por favor, no empecemos otra vez con ese asunto de la mano, el martillo, la bola, que la mano y yo somos uno, que la bola y yo somos dos, y todo lo demás...
EliminarSi ud quiere, continúe discutiendo el tema con Daniel Isu, que él es un apasionado de las disquisiciones filosófica, pero por mi parte, estoy un poco cansado de todos esos "tejes y manejes", como ud los llama; yo me voy a poner a hacer algo más útil...
Franz.... se lo dejo mas a su gusto: El Futbol o Balompié como decimos en mi pais....
EliminarLa Mano de Dios..... es un nombre dado a un famoso gol que se atribuye al genial MARADONA....
No se si es el mismo Maradona que solía escribir en APC, ya que yo no se jugar dicho deporte:
La pregunta es:
Quien metió el gol?
a) Argentina (como selección)
b) Argentina como Pais
c) La Mano de Dios
d) La mano de Maradona
e) Maradona Completico
Y si el gol se debe a la "Mano de Dios".....
Pues si esa mano esta pegada al cuerpo De Dios.... no estaria mal decir que el Gol lo hizo DIOS
===
Esperemos a ver que nos dice Franz que es experto en goles, futbol, jugadores, tanto asi que creo sabe Franz mas de Futbol que de Jesus.
Ahora bien, si bien es cierto que ISU le ha dado a Franz verdaderas palizas....
Eliminarpero aqui en APC, es decir ....
LOS MENSAJES de Isu (mas no ISU en si mismo) hans sido saetazos certeros no a Franz...... sino ...."al ego de Franz"
Y creo que el Mismo Daniel, puede confirmarnos si....
Franz es DIFERENTE (o igual) al EGO de Franz....
Si las palabras de ISU han herido al EGO de Franz....
se puede decir que ISU ha herido a Franz?????
repito, todo esto es lingüística y no hace regla para entender la Santísima Trinidad.
Una cosa son las cosas del Mundo y otra es Jesus y su Padre.
A mi parecer Franz en si mismo es Franz....
EliminarPero el EGO DE FRANZ..... no es Franz.
De echo el EGO de Franz.... es un IMPOSTOR
muy astuto, por cierto, que a veces engaña al propio Franz....
que no puede reconocer si algo lo hizo el ego o si lo hizo el "verdadero" ser de Daniel Franz.
Es mas, parece ser que es el EGO de ISU.... el que Golpea al Ego de Franz....
Dos impostores dándose y recibiendo palizas.
Aprovecho y envio saludos a los "verdaderos" ISU y Franz.....
pero no extiendo ese saludo a los egos de los caballeros.
Casagrande: Le pido por favor que no me distraiga con sus chuminadas, que el "punto arroz" es muy difícil y requiere de la mayor concentración posible...
EliminarCasagrande
EliminarNo le puedo decir qué golpea a qué, pero si le puedo decir que el ego espiritual de Franz es colosal, dándoselas de superior a Jesús al dar verdad al Universo (cuando Jesús dice que es mentira) y dándoselas de superior a Buda al dar realidad al Universo (cuando Buda dice que es un sueño).
Saludos
Quien escucha al Buda?
EliminarEl oido de Franz?
El EGO de Franz?
Franz en si mismo?
Rta/ ¿quien quiere saber?
Daniel Isu:
EliminarCreo que le dije alguna vez (conté 1.384 veces hasta ayer) que las palabras son relativas, limitadas, imperfectas y engañosas aplicadas a la Realidad, que es inasible para la mente, y por lo tanto imposible de describir mediante el lenguaje, que es un invento de la mente para describir elementos del plano material, mental, dual, espacio/temporal.
Se puede decir que "el mundo es ilusorio" y eso es válido en cierto contexto, y se puede decir que es "real", y es válido en otro contexto, pero finalmente, la Verdad es más allá de la IDEA que las palabras "real" o "ilusorio" transmiten a nuestra mente.
Si ud se aferra a las palabras, se ahogará en el océano de la Verdad; las palabras son demasiado pesadas.
Si ud se aferra al significado estricto de la palabra "ilusión", no entenderá por qué Jesús y Buda pasaron grandes penurias tratando de comunicar enseñanzas ilusorias, a personas ilusorias, en un mundo ilusorio. ¿Qué ganarían con ello? Mejor hubiera sido que, una vez que conocieron y se hicieron Uno con la Verdad, se hubieran retirado a meditar en soledad y regocijarse en su conocimiento en alguna cueva alejada, hasta el fin de sus días (de hecho, Buda tuvo esa tentación).
Pero la Verdad no se entiende intelectualmente.
No es cuestión de leer UCDM y creer que uno entendió la Verdad. UCDM podrá, en el mejor de los casos, APUNTAR a la Verdad (no lo sé porque no lo conozco), pero no es la Verdad, y de hecho ningún texto espiritual lo es.
La Verdad sólo se puede conocer "bajando" a las profundidades de nuestro Ser... (es una forma de decir; no crea que ganará nada meditando en el sótano).
Salu2.
Daniel 4.cr...
EliminarPero dale con que Jesus y el buda, som similares.
Parece que usted NO quiere entender el punto central del cristianismo:
Jesus no siguio una SENDA de Iluminación para encontrar la Verdad.
Lo que haya hecho el Buda no tiene NADA comparable a Jesus.
INSISTIMOS
Jesus ES un DIOS, que se encarno por alguna razon como humano (sus razones tendría para hacer eso)
Asi que ya vino CON MUCHO CONOCIMIENTO.
No lo aprendio de otros humanos o llevando una vida humana.
Mientras usted continue omitiendo ese dato
NADA PODRA SER POSIBLE AQUI EN APC.
Daniel Franz
EliminarJesús y Buda pasaron grandes penurias
una vez que conocieron y se hicieron Uno con la Verdad
No, pues la Verdad no pasa penurias.
Saludos
Daniel Franz
Eliminar"¿Qué ganarían con ello?"
¿Qué perderían con ello si son "Uno con la Verdad"?
Saludos
No sé por qué la historia de este psicólogo me recuerda tanto la opinión de Franz sobre Dan Barker (pero al revés, claro)
ResponderEliminarAlberto:
EliminarEs así, se venden libros desde cualquiera de las dos posiciones.
Cada uno atiende su "mercado".
Eso es la espiritualidad para mucha gente.
Saludos.
Así sucedió y sucede con la tan vendida biblia, un conjunto de libracos antiguos llenos de "espiritualidad", según sus múltiples seguidores.
EliminarAnónimo:
EliminarLa Biblia está llena de la espiritualidad que necesitaban y podían entender y aceptar las personas para las cuales iba dirigida, para que de ese modo pudieran elevar y purificar su mundo exterior (sus acciones), y su mundo interior (pensamientos, sentimientos, etc), tanto como fuera posible.
Lo que necesitaban y podían entender y aceptar esas personas, muchas veces, sobre todo en las partes más antiguas de la Biblia, pueden ser cosas que hoy rechazamos.
Hay que ver las cosas en su contexto. Los textos espirituales no se escriben "en abstracto", sino pensando en las necesidades y capacidad de comprensión de quienes los van a leer.
Las instrucciones espirituales más puras y elevadas son las que da Jesús en los Evangelios, y AUN ELLAS hay que entenderlas en su contexto y no literalmente.
Saludos.
Estimado anonimo 5b
EliminarLo que Franz dice en el 5c....
No es lo que el Cristianismo predica.
Lo de Franz es una vision en la que se han mezclado ideas de la Teosofia y el Budismo.
Pero es importante que usted conozca la otra cara de la moneda:
Es decir la explicación de un "purasangre" cristiano
En ese caso contamos unicamente con el participante SOLAR.....
Reitero. La explicación de Franz no es cristiana, ni proviene del cristianismo.
La explicación de SOLAR aunque no es la correcta vendría a ser mas acorde con la teologia cristiana tradicional.
Si está a favor del sentido común, si eso es lo que fomenta, entonces está equivocado.
ResponderEliminarDIOS EL PRIMER OBSERVADOR.
ResponderEliminar¿A donde va toda la información que entra por nuestros ojos? La consciencia es receptor de información y los humanos utilizamos los ojos como sensores de información.
La existencia o no de un sensor de información en el experimento de doble rendija modifica el resultado en la realidad.
Como es abajo es arriba, estamos dentro de un sistema información que tiene constantes universales y la posibilidad de este universo solo pudo ser colapsada por un primer observador.
El ajuste fino de las constantes universales permite la vida de los humanos. DIOS DECIDIÓ MANTENER LA EJECUCIÓN DE ESTE UNIVERSO POR QUE VIO ALGO HERMOSO EN LOS HUMANOS.
En que dia de la creacion aparecieron los humanos (es decir Adan.....)
EliminarYa que antes de ADAN hubo noches y dias....tardes tambien.
Primero se crearon las plantas y los peces del mar.... sino estoy mal.
siendo el pez martillo el primer observador en GOLPEAR A DANIEL FRANZ.... (a los ancestros de daniel Franz)
El Pez Martillo no golpeo con todo su cuerpo a Franz.... sino solamente con la parte del frente de la boca..... y no golpeo a Franz en todo el cuerpo.... sino solamente golpeo el EGO de Franz (bueno del ancestro de Franz.... pero ya tenían ese apellido)
Casagrande: Los que creo que están con ganas de golpear en el ego son los bolivianos; a Ego Morales, justamente, ho ho perdón...
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarPruebas de lo que dice el anónimo?
"La diferencia entre creer en el bien y creer en Dios es muy estrecha." ¿En serio cree eso el protagonista del artículo? Todo lo que dice Jordan Peterson lo dice en base a su lectura bíblica, pero al parecer solo en lectura de cierta parte de la biblia, no en toda.
ResponderEliminarBueno, con los procedimientos brutales usados por el dios de los Ejércitos en el AT, o bien Satanás pudo haber pensado que ese dios quería quitarle el puesto de demonio, o bien Satanás se vio complacido, solazado, agradado, encantado, deleitado, regocijado, cautivado, embelesado, embebecido, fascinado, etc., etc., etc. por lo bien que lo estaba haciendo el buen Jehová de los Ejércitos, pues con un dios como ese no era necesario diablo alguno y Satanás podía tomarse un merecido descanso.
Esto trae algunos problemas, y es que vemos a Jesús en el NT que calla sepulcralmente como si dios no hubiera hecho nada en el pasado, y dice lo que es bueno y lo que es malo, no siendo precisamente él, el más idóneo para decir lo que es bueno o malo, por solvencia moral por la omisión de hechos del dios que él predica.
Continua la biblia diciendo lo bueno que manda dios a hacer al hombre, y que evite lo malo. Tenemos también a la familia, a la sociedad hablándonos del buen y misericordioso dios.
Por si fuera poco, tenemos a la religión. La religión principalmente, aparte del fin económico, tiene dos razones de ser: Primero, es decirnos hasta el hartazgo que nosotros somos pecadores, convencernos que estamos mal alejados del amoroso dios, y que solo acercarnos a dios, puede salvarnos de la perdición. Y segundo, la religión nos machaca y machaca que ese acercamiento a dios, solo puede hacerse mediante la religión.
Cabe destacar, como lo dicho en el pasado, la palabra religión está vinculada a la palabra ligar, en este sentido religar, es decir, volver a ligar al hombre a dios. Ese es el papel que juega la religión, no importa las artimañas, mañas, amaños, subterfugios, fraudes, martingalas, estratagemas, socaliñas, ardides, engaños, tretas, argucias, artificios, trucos, trampas, enredos, efugios, arterías, mentiras, maniobras, etc., etc., etc. con el fin de “acercar” al hombre a dios.
En conclusión, el ser humano es bombardeado por todos los flancos posibles, que es malo y que debe acercarse al “buen” dios de los ejércitos.
Si...pero, no es lo que Franz ha estado predicando aquí.
EliminarLa Teologia de Franz nos dice que Jesus (y Buda) eran buenos muchachos, gente comun y corriente.
Y que practicando ciertos ejercicios y rituales, lograron "Iluminarse" como arboles navideños.
A es el le da el nombre teologico de "REALIZACION"
Es decir un dia Jesus se despertó con el conocimiento de que habia "realizado la verdad" como un Buda.
====
Solar tiene otra idea diferente.
Para Solar Jesus.... no vino a realizar la verdad....
Sino que Jesus era DIOS y vino ya con todo el conocimiento necesario a decirnos como era lo que debíamos hacer.
===
No se si Franz o Solar son los maestros a seguir....
Sera ISU con el UCDM???
Eso si tanto
EliminarFranz
Solar
ISU
Los tres creen que aquello que escriben ellos aqui es la VERDAD absoluta y no admiten discusion.
Si uno le dice algo a Franz... este dice que "la mente humana es un instrumento insuficiente para entender lo que el predica aqui en APC"
¿Solar e ISU? Son dos tapias.... cerrados y tapados a cualquier idea que no sea la de ellos.
Es preferible Franz, que al menos a veces agarra trozos de lo que uno dice y los asimila a palabras del boliche o a escenas de humor.
No es que yo lo aprueba, pero es mejor que lo que hace ISU o el grotesco SOLAR.
Saludos Willarmand.
EliminarDice ud: "... vemos a Jesús en el NT que calla sepulcralmente como si dios no hubiera hecho nada en el pasado...".
Bueno, si uno tiene un padre con un pasado un poquitín pilluelo , no anda por ahí diciendo con orgullo "Pah, mi viejo cuando se calienta no sabés lo que es!".
Uno tratará de disimular, esconder, ocultar, camuflar, encubrir, capotear, dorar, embozar, escamotear, silenciar, solapar, zambucar, velar, etc, las pequeñas faltas que nuestro progenitor pudiera haber cometido...
O bien, puede tratar de excusar, dispensar, exculpar, justificar, cohonestar, defender, eximir, paliar, condonar, exonerar, amnistiar, etc, tales pequeñas transgresiones.
Pero en el caso de Jesús, no tiene necesidad de hacer una cosa ni otra; alcanza con hacerles ver a sus interlocutores una MEJOR VERSIÓN de Dios la que, habiendo evolucionado mental y espiritualmente desde las lejanas épocas de sus ancestros del AT, ellos sí están preparados para entender y aceptar.
Sus ancestros no hubieran aceptado, ni acatado los mandamientos, de un Dios de Amor y Compasión, y sólo podían aceptar a un Dios violento, celoso, rápido para la ira, lleno de preferencias particulares por pueblos y personas "elegidas"; un Dios al que pudieran temer, y a través de ese temor, acatar sus mandamientos, que ya significaban un cierto avance en sus conductas primitivas.
Fíjese que a Jesús sus contemporáneos le reprochaban muchas de sus enseñanzas porque "iban en contra de la Ley de Moisés", pero creo que nadie le reprochó nunca que predicaba un Dios demasiado "bueno" o "blando", y que ellos preferían el Dios más duro e implacable de las escrituras tradicionales.
Y no siempre Jesús pudo comunicar sus enseñanzas del modo más puro posible; muchas veces tuvo que "rebajarlas con agua", por así decir, para que los oídos de sus oyentes las toleraran.
Cada pueblo recibe la instrucción espiritual que necesita, que está preparado para aceptar, acorde con su grado de comprensión espiritual y su contexto mental, social, cultural, religioso, etc, y esa instrucción le permitirá crecer espiritualmente, tanto como pueda a partir de su condición actual.
Saludos.
Bueno, eso demuestra el por qué hay miles de religiones; además, como se dice cada cabeza es un mundo y también cada loco con su tema.
EliminarPara mí, el buen Franz es un aprendiz de coloso, o como se lo he dicho a él, es el coloso de planta.
Creo, sin temor a equivocarme, que Franz habría tenido un gran éxito, sin precedentes, en el mundo del espectáculo circense.
Ahí está el detalle, buen Franz 8.c, eso no me cabe en la cabeza, que se diga a otros lo que es bueno y lo malo y se omitan las faltas propias. ¿Faltas? Qué digo faltas, crímenes en muchos casos.
EliminarSi era dios, ese dios no tenía necesidad de tomar medidas con procedimientos tan brutales. Jamás voy a entender por qué Jesús omite el pasado de su amado padre, ni a aquellos que tratan de explicar por qué omite todo eso, porque la moral no funciona así.
Lo que parece ser, es que el dios que se intenta vender, es el reflejo coyuntural del pueblo. Me gusta pensar qué habría pasado si invirtiéramos el dios del AT y el del NT.
Me gustaría pensar que en el AT hubieran sido negociaciones de paz y amor entre los israelitas salidos de Egipto y los pueblos originarios cananeos, para un asentamiento israelita pacífico en Canaán. Y en el NT hubieran sido buenas luchas del generalísimo dios de los ejércitos, comandando a su pueblo elegido en contra del ejercito enemigo romano. El problema con este último mito, es que los romanos lo habrían documentado y eso reviste un problema fundamental de índole mitológico, pues dudo que para los romanos ese dios fuera real.
Saludos.
Willarmand:
EliminarPara invertir los dioses del AT y del NT tendríamos que invertir los PUEBLOS a los que iba destinado el AT y el NT.
El pueblo que aceptó, veneró, temió y obedeció al dios del AT, no hubiera aceptado, venerado, temido ni obedecido al dios del NT, y viceversa, y a ninguno de los dos pueblos le hubiera servido esa idea para elevar en nada su conducta y modos de pensar y sentir.
NINGUNA idea de Dios es Dios; las Realidades Trascendentes están más allá de toda idea, imagen o concepto que se pueda formar en la mente.
Pero lo que hay son ideas, imágenes, pálidos reflejos de estas Realidades, adaptadas a las necesidades y capacidad de comprensión de sus oyentes, que los maestros espirituales utilizan con fines meramente DIDÁCTICOS, para motivar a éstos a que emprendan y persistan en el camino espiritual, para que un día conozcan o realicen la Verdad por sí mismos, y se hagan libres.
Tras lo cual, ninguna idea o imagen de Dios será más necesaria...
Saludos.
PD: "Me gustaría pensar que en el AT hubieran sido negociaciones de paz y amor entre los israelitas salidos de Egipto y los pueblos originarios cananeos, para un asentamiento israelita pacífico en Canaán".
EliminarUd puede pensar lo que guste, pero la pipa de la paz no se inventó sino hasta varios siglos después...
Y es originaria de América, según creo...
Estimados.... según parece los académicos han coincidido en que aquello narrado por el Pentateuco y el libro de Josue en cuanto a al salida de Egipto y conquista de Canaan.....
Eliminarhan dicho pues, que es un mero relato mítico, nada de lo alli narrado ocurrió:
No hubo un Moises guiando a 3 millones de seres humanos por el desierto,
No apareció un pueblo de Israel conquistando el Canaan
===
Los academicos .... sus razones tendrán para decir eso.....
Que venga el señor SOLAR que es el "Cristiano de Planta" en APC y explique esos graves cargos.
Y creo que de todos los cristianos que han pasado por APC, el tal SOLAR es el menos capacitado para responder algo de aquella religion.
Mi sugerencia.... que nosotros mismos discutamos el punto de vista cristiano.....
eso si respetando la esencia de esa teologia que dice:
Jesus NO REALIZO la Verdad
Jesus no era un buda
Jesus en el fondo NO coincide con el buda en nada.
Jesus no realizo la verdad, porque no vino a vivir una vida humana de aprendizaje....
El Jesus del Cristianismo (para diferenciarlo del Jesus Franziano) es un Dios con una espada en la boca.
Daniel Franz:
Eliminar"El pueblo que aceptó, veneró, temió y obedeció al dios del AT, no hubiera aceptado, venerado, temido ni obedecido al dios del NT, y viceversa, y a ninguno de los dos pueblos le hubiera servido esa idea para elevar en nada su conducta y modos de pensar y sentir."
Se supone que es dios y debió agotar recursos para que no corriera sangre y no mostrarse como un dios que hace gala del uso indiscriminado de brutalidad, bestialidad, crueldad, atrocidad, barbaridad, violencia, salvajismo, barbarie, inhumanidad e inmisericordia.
De barato, actualmente fuera acusado por instituciones de derechos humanos por crímenes de lesa humanidad.
Fuera interesante escuchar la respuesta de los pueblos masacrados por orden divina, de qué es lo que piensan del Jehová de los Ejércitos, converso a dios de amor y de su enviado a hablar bien de él, considerado por algunos como coloso espiritual.
Yo no me atrevo a asegurar que el uso la pipa de la paz haya sido inventado por los pueblos aborígenes del norte de América siglos después de las masacres perpetradas, ejecutadas, comandadas, consumadas, cometidas, realizadas, efectuadas, cumplidas, producidas, apadrinadas, concebidas, originadas, emprendidas y urdidas por el dios hebreo, ya que esos pueblos aborígenes norteamericanos, hasta donde yo sé, no utilizaron la escritura, no dejando documentación histórica de su cultura, nada más que por transmisión oral. Dejando así el origen de dicha pipa, perdido en la noche de los tiempos.
Saludos.
Willarmand: Comprendo su perplejidad; es una antigua cuestión "¿Por qué Dios permite el mal en el mundo?".
EliminarO si vamos al AT, se podría decir (de acuerdo a nuestros criterios morales actuales) que no sólo lo permite sino que lo promueve.
Devanarse los sesos sobre estas cuestiones, como vienen haciendo desde tiempos inmemoriales los filósofos y teólogos que han pasado por el mundo, no parece echar mucha luz al respecto.
Dicen los grandes maestros espirituales que para entender por qué el mundo es como es, hay que empezar entender QUÉ ES el mundo, y QUÉ SOMOS nosotros en él. Recién después podremos decir algo acerca de Dios, o acerca de por qué (supuestamente) permite o promueve el mal en el mundo, si tales cuestiones surgen en absoluto.
Pero ellos no hablan de un "entender" meramente intelectual, erudito, libresco; es más allá; es un "entender" que más bien es un "ser", o un "hacerse uno con".
Para lo cual nos han dado caminos e instrucciones.
Si nos las seguimos, es de puro vagos que somos, hablando pronto y mal...
Saludos.
Daniel Franz:
Eliminar"Comprendo su perplejidad; es una antigua cuestión "¿Por qué Dios permite el mal en el mundo?" "
Bueno, eso implicaría una creencia en dios alguno, cosa que no tengo, por lo tanto, ahí se equivoca en su aseveración, como en muchas otras cosas.
Más iría yo en la inquietud de por qué se obstina la gente en creer que un dios es bueno, cuando sale retratado como un criminal en la biblia. Además, de tener todas las características humanas y mitológicas de deidades de otras culturas.
Devanarse los sesos, como usté dice, filosóficamente, sociológicamente, teológicamente, antropológicamente, estúpidamente, etc., etc., etc. es arar en el agua, no echa luz porque no tiene pies ni cabeza.
Esos maestros a los que usté se refiere, si han dado caminos e instrucciones, se quedan cortos porque no explican el por qué del proceder de quien los ha enviado. No dan explicación alguna, porque no la tienen. Entonces, no los puedo considerar como maestros porque omiten explicaciones que les compete dar; a mi humilde criterio, no alcanzan las credenciales para considerarlos como sabios o maestros.
Tampoco tienen las explicaciones necesarias para exculpar, absolver, eximir, disculpar, dispensar, defender, excusar y justificar las acciones de sus dioses divinos.
Pues, así veo las coas. Ni modo.
Saludos.
OFF TOPIC: El Ajuste Fino contraataca.
ResponderEliminarPrueba de que los chimpancés no pueden escribir las obras de Shakespeare (aunque fueran infinitos chimpancés, con infinito tiempo)
https://www.youtube.com/watch?v=8ZIYeuUDKac
Solo Shakespeare podia escribir las obras de Shakespeare....
Si uno pusiera un ejercito infinito de Lopes de vega......durante una eternidad..... pues ni ellos podrían escribir las obras de Shakespeare.
Porque para escribir como Shakespeare... hay que ser Shakespeare.
No se si se entienda, pero
eso ya indica que lo de los chimpancés ahora es una falacia.
Falacia del chimpancé escritor......!!
Vaya novedad, Casagrande; claro que un mono nunca escribiría una obra de Shakespeare; el mono tiene códigos de ética literaria y nunca cometería un plagio tan flagrante...
EliminarPD: En todo caso, el mono puede llegar a hacer una adaptación libre de Shakespeare...
EliminarPara escribir BANANA..... se requiere un ejercito de un cuatrillón de chimpancés y un tiempo similar a la duración del universo.... y aun asi la probabilidad de que puedan escribir esa sola palabra es casi que cero.
EliminarQuiere decir que la VIDA no apareció por casualidad.
El UNIVERSO y nosotros somos productos INTENCIONALES y no de azar y necesidad.
EL AJUSTE FINO CONTRATACA CON CIENCIA.
UN QUINTILLO DE CHIMPANCES, NUNCA ESCRIBEN NI UNA FRASE.....
Daniel.
EliminarNo has entendido bien el tema del chimpancé escritor.
En realidad no se trata de un chimpancé real sino de un proceso que genera letras aleatoriamente.
De lo aleatorio NADA congruente puede salir.
Las obras de Shakespeare NO son letras aleatoria, sino que estan unidas por una estructura que NO es aleatoria.
Por eso el experimento falla:
Ya han simulado con computadores a escribir chorros de letras aleatoria y NUNCA en el poco que tiempo que se han hecho esos experimentos aparece una palabra como "BANANA"
Han calculado que para que se genere la palabra BANANA en un experimento aleatoria se requiere basicamente que el tiempo sea mucho mayor a lo que queda para que se acabe el universo.
El universo puede Durar un Gogol de años....
Y los mathematics han calculado que aun teniendo un cuatrillón de esos generadores aleatorios ..... ninguno generar la palabra.
se acaba el universo y NADA congruente sale de lo aleatorio.
Ahora bien ya escribir por ejemplo un capitulo de los SIMPSON, que es algo menor a Shakespeare..... es un asunto tendiente a cero de probabilidad.
Basicamente imposible.
Asi que los matemáticos mismos han refutado la idea de que de lo aleatorio sale algo congruente si hay bastante tiempo.
POR TANTO.
EL AJUSTE FINO ES REQUERIDO PARA QUE SURJAN PROTEINAS QUE SE DOBLEN... Y ESAS CHUMINADAS DE NEHEMIAS.....
Con flagelos en los protozoarios, etc, etc...
existe el libre albedrío, que es la Libertad con la nacemos cada uno de hacer el bien tanto como el mal, por lo que si existe el mal, y las injusticias, es por que así lo hemos escogido.
ResponderEliminarY de forma compensatoria, existe un principio llamado "principio de acción y reacción, ampliamente citado en espiritismo, (pero que también es una ley científica: la ley acción y reacción de Newton; así como es cónocido en el hermetismo, el budismo etc). Qué sostiene que, todo lo que haces, tiene una reacción, tanto para bien como para mal ( que los orientales llamarán karma) Y no solo es una cuestión de consecuencias, sino de compensación. Si tu como alma, tienes un desequilibrio con el materialismo, el amor, la salud/ cuerpo, etc etc, la vida o Dios( como desees llamarlo), compensará esos desequilibrios, en esta vida u otras. Así mismo si tú matas, mientes, engañar, etc, tiene una reacción , y que más que karma, es una oportunidad de redención, de que todos somos uno, y lo que haces otros te lo haces a ti.
“Denegar al hombre su libre albedrío, sería como reducirle a la condición de una máquina” El libro de los espíritus, Allan Kardec
Hoy de paseo por el parque encontre un pequeño zorrito, tras un matorral, luego acto seguido apareció un cazador.
EliminarMe pregunto si habia visto al zorro.
Le dije que NO.
El cazador se fue disgustado.
=====
¿Hice bien o hice mal?
Hizo ud muy bien.
EliminarHizo ud muy mal.
Eliminar¿ire al cielo de los zorros o al infierno de las gallinas?
Eliminar¿El zorro sería de la "20th Century Fox"?...
EliminarISU ¿Hizo bien el SER al crear la ILUSION?
EliminarEl SER Inmutable .... es el BIEN????
Si el SER Inmutable creo la ILUSION
Significa que hizo obra.... por tanto obrar es cambiar.
El Ser no creo la ilusión, ya que la ilusión, al no ser real, no puede ser creada.
EliminarLas figuras de un sueño carecen de realidad por lo que no se puede decir que sean creadas. Son aparentes, no reales.
Pero cuando el SER duerme..... obviamente esta creando sueños e ilusiones.....
EliminarComo ya he dicho, un soñador no crea. Sus realizaciones solo son aparentes y se esfuman al despertar.
EliminarDaniel Isu:
EliminarPero parecen reales mientras duran...
De algún lado debe haber surgido algo que "parece real mientras dura"... no es lo mismo que nada...
Justo ayer hablé con Magnus Carlsen y me dijo que su posición es bastante comprometida.
No se la jugó mucho Magnus tampoco...
Salu2.
Danieles.
EliminarSi somos los personajes de un Sueño Efímero....
¿que sacamos con venir todos los dias a APC?
¿Para que defendemos tal o cual idea?
¿Para que leemos el UCDM?
¿Para que escribimos personajes heroicos?
¿Para que vino Dios encarnado en forma de un Jesus?
¿Para que el Buda aprendio diferentes caminos para Realizar la Verdad?
Si somos Ilusorios:
EliminarSignifica que Jesus probablemente nunca se encarno como un Dios..... sino que eso es tan solo una mera idea absurda que ocurre en la Ilusion.
Todo el UCDM es Ilusorio y absurdo.
Y los mas grave:
HUBO AJUSTE FINO PARA HACER LO ILUSORIO.
Daniel Franz
EliminarUsted mismo lo dice: "parecen". No son reales.
De la nada, nada sale y las ilusiones nada son realmente.
Saludos
10j
EliminarDaniel, Magnus ya no juega ajedrez.....
Ahora hay un campeón de 18 años nacido ... en la India....
criado por el tal Ramagupta o Ramakhrisna....
https://www.insidesport.in/chak-de-india/gukesh-bags-rs-1-69-crore-with-a-masterstroke-against-ding-liren-in-world-chess-championship-2024/
De hecho ya el ajedrez no es cosa de rusos .... sino de Chinos e Hindus
El mundo cambia vertiginosamente.
Yo me acuerdo que el campeón era este muchacho de New York.....
despues de que se retiro, poco pocon de ajedrez.
¿Para qué?
EliminarPara despertar.
Ser o no ser, he ahí la cuestión.
10o
Eliminar¿Quien dijo que estamos dormidos?
¿Que tal que SI, positivamente seamos reales?
Resultaria pues que la idea de que nuestras vidas transcurren en una Ilusion es una falacia.
======
Es erroneo decir que de la NADA .... nada sale.
Primero que todo:
¿EN DONDE ESTA LA PRUEBA EMPIRICA DE QUE DE LA NADA .... NADA SALE?
EN QUE LABORATORIO LOS CIENTIFICOS AGARRARON UN TROZO DE NADA PARA HACERLE EXPERIMENTOS?????
A lo mejor de la NADA....."algo" sale:
LOS GRIEGOS DICEN QUE EL CAOS SURGIO DE LA NADA.
Asi que
NON SEQUITUR:
Que de la nada ... nada salga, es un falacia de petición de principio, mas grande que una catedral.
Positivamente sabemos que de la NADA.... algo sale.
Y de Algo.... surge la Nada
en un ciclo infinito.
"Positivamente sabemos que de la NADA.... algo sale."
EliminarMentira.
10q
EliminarPara decir que algo es verdad o mentira...
Es porque se ha tenido EXPERIMENTACION.
Se requiere que varios sujetos, a lo largo y ancho del tiempo
hayan hecho diferentes pruebas.
Hasta donde sabemos:
HAY ALGO
Y ese algo salió de la NADA
y esa nada salió de ALGO.....mucho mas viejo
y asi sucesivamente en un ciclo infinito de NADA-ALGO-NADA.
DE LA NADA.... ALGO SALE.
Gloria!!
Si el SER ES....
Eliminarentonces esta incompleto:
Para que algo sea completo se requiere que "haya sido" y que "pueda ser en potencia"
Si el SER ... no cambia.... esta incompleto.
Para que el SER este completo no puede ser INMUTABLE, sino que debe ser tambien MUTABLE.
Para que algo sea completo se requiere que "haya sido" y que "pueda ser en potencia"
EliminarFalso. Para ser completo se requiere no necesitar nada más.
El Ser es completo.
En el artículo de esta semana el psicólogo Peterson se interroga sobre el bien y la moral, atribuyendo a Dios el "bien" del mundo (claro, con el "mal" del mundo no se mete, se le complicaría un poco la cosa). Su argumentación no se sostiene. Dice "el bien supone un principio metafísico ordenador del universo, una cualidad moral que no se halla de ninguna manera en los ciegos procesos de la materia que no obedecen propósito alguno".
ResponderEliminarEn su razonamiento no considera nociones básicas de genética y evolución (tal vez no las conozca), hoy absolutamente demostradas. En los animales sociales (y el Homo sapiens es uno de ellos) existen normas de comportamiento que posibilitan la existencia del grupo y, por tanto, la supervivencia de la especie. Esas normas están inscriptas en los genes, cuya expresión, modulada por influencias ambientales, determina los comportamientos innatos de cuidado maternal, colaboración en la búsqueda de alimentos, defensa de los integrantes del grupo, llegando hasta la amistad y la empatía entre individuos, como se observa en miles de especies de aves, peces y mamíferos a lo largo y ancho del planeta. Estos podrían llamarse "comportamientos del bien". De la misma forma, están presentes en los genes las inhibiciones de otros comportamientos que atentarían contra la conformación del grupo (p.ej., agresiones intraespecíficas cuyos desenlaces mortales son inhibidos por señales y actitudes específicas de sumisión por parte del vencido). Sin estas inhibiciones las especies sociales desaparecerían. Esto podría denominarse "inhibición del mal".
Resumiendo, las nociones del bien y del mal derivan de nuestros genes, moldeadas por la evolución biológica y cultural, como mecanismos de preservación del individuo y de la especie. No es necesario invocar ningún dios ni ningún "principio metafísico ordenador" para explicarlas. Sería razonar como el hombre primitivo, que para explicar un terremoto o una erupción volcánica invocaba a poderes superiores.
Alberto
EliminarSe habla del bien como de realidad objetiva, no como de una convención social sujeta al nihilismo.
Por otro lado, hablas del bien como de un concepto con retribución biológica (yo te ayudo, tú me ayudas), no del bien por el bien (haz bien y no mires a quien).
Saludos
Daniel, no has entendido. Alberto se refiere a la MORAL como una consecuencia social.
EliminarHabriamos que verificar en las Hormigas y Termitas, si existen códigos de conducta que indiquen si alguien a "pecado" o cometido un delito.
Por ejemplo si una hormiga de otra colonia entra entonces es despedazada por las anfitrionas porque no tiene "el olor" correcto.
Puede ser que de acuerdo a Alberto, portar o no portar ese olor, sea la percepción de bien o mal.
Pero en fin diríjase usted a ese caballero, para hacer sus preguntas.
Ya la percepción de un BIEN como ser abstracto, seria en ese micromundo de hormigas (o termitas) la existencia de un buen tronco de árbol lleno de hongos.
lunatico
EliminarPrecisamente.
Peterson no habla de la moral como una consecuencia social sino del bien como valor objetivo en sí mismo.
Saludos
Lo que se refiere por bien:
EliminarHacer el bien por el bien, no por una consecuencia.
Habra que preguntarse si la MORAL, aplica a individuos que no estan ligados a una sociedad:
EliminarEn la película del NAUFRAGO.... Tom Hanks (20 Century Fox, año 2000)
Un hombre queda atrapado en una isla,
Ya no esta en sociedad, luego la MORAL no aplica?
Supongo que como individuos tenemos una MORAL que ya no es social:
Por ejemplo proveerse vivienda, vestido, alimento y mantenerse sano y sin heridas, parecen ser "EL BIEN"
El MAL seria pues romperse un pie o afectarse de tal forma que la supervivencia quede en juego.
Casagrande: Pero recuerde que Tom Hanks tenía que dar cuenta de sus acciones a Wilson, que lo vigilaba de cerca... tan apartado de la sociedad no estaba...
EliminarAlberto le ha indicado a ISU que la Moral es un desarrollo social.
EliminarRecorde lo de un humano solitario, apartado de la sociedad en la película de Hanks.
Me parece que una MORAL de Naufrago apareció bajo esas circunstancias.
Pero bueno, mejor discutan eso ustedes con el caballero.
Yo ahora preciso me voy a ver otra película de Naufragos:
El Marciano.... con Matt Damon (20 Century Fox, 2015)
Y luego como de costumbre los Jueves, me veo completo el video de Jesucristo SuperStar de Broadway, con un Jesus sin barba
y un Herodes delgado.
La musica no esta mal.
"Y luego como de costumbre los Jueves, me veo completo el video de Jesucristo SuperStar de Broadway, con un Jesus sin barba y un Herodes delgado".
EliminarLa única forma de refutar al ateismo es demostrar la existencia de algún dios, mientras eso no ocurra, no hay forma de refutarlo
ResponderEliminarLa falacia de los chimpancés escritores.... YA SE HA REFUTADO.
EliminarEn un zoologico le dieron teclados a varios chimpancés, a 4 macacos y aun titi.
Uno de los chimpanzees lleno 4 hojas de papel con solo la letra S.
los otros agarraron piedras y destrozaron los teclados.
Luego de 3 semanas los encargados del lugar tuvieron que retirar los teclados llenos de orines y escremento....
Asi que la idea de que TODO OCURRE POR AZAR comienza a debilitarse.
si uno genera chorros de letras..... para que aparezca la mera palabra
BANANA
Se requiere un espacio de tiempo superior al tiempo total de existencia del Universo (aproximadamente un gogol)
Y aun asi la probabilidad de que aparezca dicha palabra en una hoja tamaños carta es absolutamente un cero.
asi que mediante esos experimentos se prueba que:
las letras del ADN son aun mas complejas que los escritos de Shakespeare.....
Y claro los de CERVANTES con ese Quijote COLOSAL.... que es trillones de veces mejor que Shakespeare.....
mucho mas complejo de escribir.
asi que el AZAR ha perdido su lugar como creador.
GLORIA!!
Casagrande: Es que la prueba que se les hizo a los chimpancés fue una tomadura de pelo..
EliminarSe les dio a los hermanos primates unos teclados comunes, pero los chimpancés tienen dedos más gruesos, y necesitan teclas más grandes. De lo contrario, cada vez que quieren apretar una tecla, aprietan 4 o 5 a la vez, y registra cualquiera de ellas.
Los chimpancés, enojados y frustrados porque, por más que lo intentaban, no podían escribir ni siquiera una palabra tan simple como "BANANA", la emprendieron a golpes contra los teclados, y algunos hicieron sus necesidades sobre ellos, para demostrar su desprecio ante la burla y el escarnio público al que eran sometidos.
Es más que comprensible; es lo que hubiera hecho cualquiera de nosotros en esa situación...
Póngase ud en el lugar de los pobre simios...
Daniel
EliminarHay una palabra en ingles que es LORE
(creo es como unas narrativas informales o ciertas historias de folklore puro)
En fin en el LORE del ateismo pues siempre sacan alguna paradoja o falacia para autoconvencerse de que Jehova no existe....
Cosas como la falacia del chimpancé escribidor
o la tetera interplanetaria
o el dragon encerrado en un sótano
o los unicornios multicoloridos
o el espagueti cervecero
y cosas similares...
pues son graciosas, pero cuando se exploran comienzan a hacer agua.
El chimpanzee escritor es pues uno de los temas frecuentes en el LORE del ateo.
y bueno pues alguien decidió hacer ya no un experimento mental, sino hacer realidad la cuestión
Segun parece los monitos sean gorilas o orangutanes un bonobo POCON POCON de querer pasar su tiempo frente a un teclado
y cuando estan interesados en el teclado lo unico que hizo uno fue presionar la S
el tema es en el fondo del AZAR como Dios creador
Y ya con ese tipo de experimentos y cierta matemática
comienza a desmontarse ese LORE engañoso que sostiene las creencias ateas.
Ahora bien como llego a haber vida.....
vida de ADN, que es en nuestros modelos científicos una canción escrita con solo 4 letras
parece ser que el AZAR no tiene cabida en este universo
Y es una lastima porque AZAR (o Salazar) puede ser el nombre de un perro que va al boliche en Montevideo....
Tambien supe de un dragon con ese apellido pero esa es otra historia.
Desde aqui pues le damos la bendición al AZAR ateo.... con misa de requiem :
Dales, Señor, el eterno descanso y haz brillar sobre ellas tu eterna luz.
Coro:
Almas santas, almas purgantes, rueguen a Dios por nosotros, que nosotros rogaremos por ustedes para que Él les de la gloria del paraíso.
Mortuus est, non resurgit.
A lo que nosotros solo atinábamos a escuchar como
Mortuus est, non Rezollis.
ESTAMOS PUES: MALDICIENDO LA LAPIDA DEL ATEISMO.
Casagrande:
EliminarDice ud: "Para escribir BANANA..... se requiere un ejercito de un cuatrillón de chimpancés y un tiempo similar a la duración del universo.... y aun asi la probabilidad de que puedan escribir esa sola palabra es casi que cero".
Algo anda mal en sus cálculos, porque si tenemos un alfabeto de 27 letras (le doy la "Ñ" de 'yapa', o sea de regalo), la probabilidad de escribir al azar "BANANA", o cualquier otra palabra de 6 letras, es de:
27 x 27 x 27 x 27 x 27 x 27 = 387.420.489
O sea, 1 probabilidad en 387.420.489
Ahora, supongamos no un cuatrillón sino UN solo mono que escribiendo rápido hiciera un intento por segundo de escribir una palabra de 6 letras al azar, lo cual no es tan descabellado (y menos descabellado aun es el mono mismo).
Eso equivaldría aproximadamente a:
387.420.489 / 60 / 60 / 24 / 365 = 12,3
Es decir que una vez cada 12,3 años, el simpático monito tendría que escribir "BANANA" una vez.
Estoy suponiendo que el mono no duerme y no va al baño, aunque esta última cuestión se solucionaría si el mono utilizara el mismo teclado como retrete, cosa que no es infrecuente de ver en los monos.
Bueno supongamos que hay un mono sustituto para cubrirlo en esas eventualidades.
Igual estamos muy lejos de los números apocalípticos que ud profetiza en forma por demás irresponsable.
Claro que de "BANANA" a "Romeo y Julieta" hay un trecho importante, eso no lo dejo de reconocer... sobre todo pensando que estoy casi seguro que en "Romeo y Julieta" no se menciona nunca ninguna banana...
12d
EliminarEl Apostol estaria orgulloso de lo que dices....
O
Muy triste.
Porque el experimento NO es de 6 letras (con sustitucion)
Sino que se trata de un flujo continuo de letras:
'kayak;ljafjkmcla;jfa;jdieiorfuisjdlkadjlk;jadf;adjfa;sj;asjfaaf'
Digamos que el mico es capa de escribir 10.000 letras por minuto.
Entonces hay que buscar la posibilidad de que entre esas 10.000 haya una combinación que diga:
"BANANA"
algo asi como
"lksjlkjasklfjklasjflkasjf BANANA ;ksjgl;kjapireutinmvnlshoirwuujdjdjdjjd....."
¿como quedarían las ecuaciones si se asumen que son 10.000 letras las que estan en el papel?
26 a la 10.000 es un numero a considerar por aqui.....
insisto:
No es escribir una sola palabra de 6 letras....
sino dentro de un chorro infinito de letras....
que se encuentre en alguna parte la palabra BANANA......
Ahora bien, ya no con chimpancés....
Eliminarsino con ARGENTINOS....
O mejor aun un solo argentino....
Esta la idea de Borges, de una biblioteca que contiene TODOS los escritos posibles...
es decir en esa biblioteca estarían TODOS los articulos publicados de APC
y estarían TODOS los comentarios que hemos escrito nosotros.
Incluso hay catálogos para ubicar libros en la biblioteca....
prueben el catalogo:
https://libraryofbabel.info/search.html
le pedi buscar el libro donde dice: "Los colosos espirituales de Franz"
el libro de Borges en donde eso esta escrito se puede encontrar aqui:
exact match:
Title: rdvyucirostgrypms.yu Page: 310
Location: 2t1lqounkdpeitsbe1lv5oft7mr7f8...-w4-s3-v24
por titulo:
title search:
Title: los colosos espirituales
Location: nr5ekdlkz0xlhew2hpudtsfmpfjlxg...-w4-s2-v10
------
Prueben y verán que en la biblioteca de babel.... esta todo lo que puedan escribir dichos chimpancés.
El libro de la libreria de borges en donde esto esta escrito:
Eliminar"los colosos espirituales de franz son buda y jesus, con el ser inmutable de parmenides."
Me da unas 48 publicaciones que contienen dicha frase
y ademas puede darse el download.
-----
Borges pues DESTROZO A LOS CHIMPANCES ESCRITORES
Casagrande: Dice ud que el mono teclea continuamente al azar, y cuando en cualquier momento escribe "BANANA", se produce un acierto y el mono deja de teclear.
EliminarSuponemos que mayúsculas o minúsculas son irrelevantes, ¿verdad?; o bien son todas mayúsculas, o todas minúsculas.
Entonces AUMENTAN las chances del mono de escribir "BANANA" respecto al análisis que había hecho antes.
Porque tomando conjuntos discretos de 6 letras, ante cualquier intento fallido, TODAS las 6 letras se descartan completamente, y viene un nuevo conjunto de 6 letras, y así sucesivamente.
Por ejemplo, cuando antes dividía en conjuntos de 6 letras, y el mono escribía "XBANAN", era un intento fallido, se descartaba y se comenzaba un nuevo intento.
Pero ahora, si luego de "XBANAN" el mono teclea una "A" (1 posibilidad en 27), ya forma "BANANA".
Tendría que ponerme a calcular las chances exactamente, pero es claro que aumentan.
Es una buena noticia, sobre todo para el mono, que no tendrá que pasarse 12 años de su vida en una tarea tan poco motivadora; tal vez en 6 meses liquide el enojoso asunto...
Espero que al menos le dará ud una banana de vez en cuando al mono, como retribución...
PD: Interesante problema: según las probabilidades, ¿cuántas letras al azar debería teclear el mono antes de que se produzca la combinación de letras "BANANA"? Sólo hay mayúsculas y sólo se teclean letras, no espacios en blanco ni otros símbolos. Son 27 letras.
EliminarSuponemos un mono analfabeto, si no, el problema no tiene gracia.
12i
EliminarOk,.... bueno si ya el mono escribio BANANA.....
pues dígame si es capaz no de escribir a Shakespeare sino algo mas "facil":
UN ARTICULO DE APC.
Es mas corto que una novela del caballero Shakespeare.
Como serian los cálculos para encontrar la probabilidad de que escriba tal cual el presente articulo?
debe escribir exactamente el articulo tal cual apareció publicado.
----
NOta este articulo puede ubicarse tambien en la librería de Borges:
https://libraryofbabel.info/search.html
Es decir TODO lo que un ejercito de chimpancés pueda escribir de aqui hasta que vuelva el Cristo junto con Buda....
EliminarESTA CATALOGADO EN LA BIBLIOTECA DE BORGES.....
Hay un libro/volumen/pagina ya catalogado con esos escritos.
https://libraryofbabel.info/search.html
EL SER ES PUES BORGIANO
Se equivoco parmenides y Heraclio!!!!!
Casagrande: Entré a la "Biblioteca de Babel" (vea que sólo yo le sigo en sus locuras)...
EliminarMuy bien, como ejemplo de búsqueda que nunca puede fallar, es encomiable.
Ahora bien, lo que no alcanzo a entender es qué utilidad tiene...
Volvemos a recurrir a nuestro viejo amigo el ChatGPT (qué invento el ChatGPT):
EliminarPregunta:
Te planteo el siguiente problema de probabilidades: tengo un programa que genera aleatoriamente una sucesión de letras. El programa generará sólo letras mayúsculas, no espacios en blanco ni otros caracteres. Son 27 letras, incluyendo la "Ñ". Cuando en esa sucesión aleatoria el programa genere la palabra "BANANA", el programa se detendrá. Según las probabilidades, ¿cuántas letras se debería esperar que genere el programa hasta llegar a formar la palabra "BANANA"?
Respuesta:
Este es un problema interesante que combina probabilidades y cadenas de Markov. No hay una fórmula directa para calcular el número exacto esperado de letras generadas hasta obtener "BANANA", ya que la superposición de letras en "BANANA" complica el cálculo. Sin embargo, podemos hacer una aproximación razonable.
Aproximación Simplificada (con supuestos):
Para simplificar, asumiremos que la aparición de cada letra es un evento independiente (lo cual no es del todo cierto, ya que si encontramos una "B", es más probable que la siguiente sea una "A").
Probabilidad de generar una "B": 1/27
Probabilidad de generar una "A": 1/27
Probabilidad de generar una "N": 1/27
La probabilidad de generar "BANANA" en seis letras consecutivas sería: (1/27) * (1/27) * (1/27) * (1/27) * (1/27) * (1/27) = (1/27)^6 ≈ 1/387420489
Consideremos que la generación de letras es un proceso de Bernoulli con la probabilidad de "éxito" (generar "BANANA") p = (1/27)^6. El número esperado de ensayos (letras generadas) en un proceso de Bernoulli hasta el primer éxito es 1/p.
Por lo tanto, una aproximación muy burda sería:
1 / ((1/27)^6) = 27^6 = 387420489
Conclusión de la aproximación: Esta aproximación sugiere que, en promedio, se deberían generar alrededor de 387,420,489 letras antes de obtener la palabra "BANANA". Sin embargo, esta es una subestimación porque ignora la dependencia entre las letras. La probabilidad real es mucho menor ya que, por ejemplo, una "A" no puede ser seguida por una "N" (a menos que estemos en la segunda o cuarta posición en una secuencia que comienza con "BANANA").
Método más preciso (Simulación):
Para obtener un resultado más preciso, se necesitaría usar simulaciones de Monte Carlo. Se generaría una gran cantidad de secuencias aleatorias de letras y se calcularía el número promedio de letras generadas hasta que se encuentre "BANANA". Este método considera la dependencia entre las letras y daría una estimación más precisa del valor esperado.
En resumen, aunque la aproximación proporciona una idea, una simulación es necesaria para un resultado más confiable. El número es considerablemente grande debido a la baja probabilidad de obtener la secuencia "BANANA" aleatoriamente.
PD: Cosa e'mandinga... como se ve, según la estimación del ChatGPT, el número de letras que habría que generar aleatoriamente antes de obtener "BANANA" es idéntico al número de intentos (con palabras de 6 letras) para obtener "BANANA" que había calculado antes: 387.420.489.
EliminarQué curioso.
Pero la diferencia es que antes el mono tecleaba 387,420,489 PALABRAS de 6 letras, a 6 letras por segundo, y acá son sólo 387,420,489 LETRAS.
Quiere decir que el tiempo estimado para llegar a escribir "BANANA" se reduce a 1/6 del anterior:
12,3 / 6 = 2,05 años
O sea que con esta nueva formulación del problema, digitando sin parar a 6 letras por segundo, en 2 años el mono ya digitó "BANANA" y está afuera y bailando...
PD2: https://www.youtube.com/watch?v=nY0Z_6x1Sac
EliminarOjo.... que no estas poniéndole cuidado a la chata gpu....
Eliminardice: Favor tener en cuenta que NO HAY INDEPENDENCIA.....
Es decir la A de BA.....
Es todo un suceso dependiente:
Algo asi probabilidad de que aparezca A dado que ya apareció B.
Y asi sucesivamente
por ejemplo cual es la probabilidad de que aparezca A dado que los 5 ensayos anteriores dieron "BANAN"
por eso te manda a una heurística....
Y eso para escribir una palabra.... pero ahora pongamos a escribir el articulo completo de APC de esta semana......
pregúntale a la chat gpt cuanto se tardaría el simio en escribir aleatoriamente Romeo y Julieta.....
(pd: he pensado un cuento acerca de esto del simio escritor......
si lo escribo y lo pongo a concursar en el tintero del oro....
¿me ayudarían ustedes inflar la votacion? si se que no suena moralmente correcto..... pero .....nadie es perfecto)
12l....
EliminarLa Biblioteca de Borges es un cuento.....
Es como si me preguntaras ¿que utilidad tiene Sancho Panza?
o ¿que utilidad tiene que el anillo de Sauron haya sido destruido?
Sin embargo la Biblioteca de Babel es un interesante "ejercicio mental" de Borges.... que hace de ese cuento inmortal.
Ya que estaria derribando no solo a Parmenides
sino tambien a Heraclito
Pues deja en ridiculo a esos filósofos.
Quiere decir que la Biblioteca de Babel....
es un tema INMORTAL, FILOSOFICO
e incluso: altamente posible.
REPITO: AQUELLO QUE ESCRIBAN LOS CHIMPANCES.... de inmediato queda almacenado en un libro de la biblioteca de Borges....
mejor dicho dejo aqui el texto del cuento que es cortico:
https://www.ingenieria.unam.mx/dcsyhfi/material_didactico/Literatura_Hispanoamericana_Contemporanea/Autores_B/BORGES/Babel.pdf
en los cuentos hoy la gente espera "giros de tuerca" y efectos especiales, pero esto es un monologo filosófico.....
diria yo que Borges es el nuevo Buda/Cristo.
Pero repito el arte literario.... no tiene ninguna función....
aunque es mas útil que las palabras de los misticos....
y Borges fue un mistico puro... quizas grado 33
Nada mas en la primera pagina Boges dice de los misticos:
Eliminar(Los místicos pretenden que el éxtasis les revela una cámara circular con un gran libro circular de lomo continuo, que da toda la vuelta de las paredes; pero su testimonio es sospechoso; sus palabras, oscuras. Ese libro cíclico es Dios.)
Casagrande: Sé que la Biblioteca de Babel es un cuento de Borges, y como ejercicio de imaginación literaria tiene su valor, pero me pregunto qué utilidad práctica tiene implementarla en una aplicación informática.
EliminarTambién se podría implementar la oficina pública de "El Proceso" de Kafka (y creo que ya hay intentos), pero no me parece que sea lo ideal de cómo deberían funcionar las cosas...
Pero bueno, cada loco con su tema...
Daniel yo fui mas directo con la chat-gpt, sin dar rodeos y sin ambigüedad le pregunte:
EliminarSi se les diera tiempo infinito a un ejercito infinito de chimpances para que escriban textos .... ¿esos libros terminarian archivados en la Biblioteca de Babel descrita por Borges?
rta:
¡Excelente pregunta! Si consideramos el planteamiento de la **Biblioteca de Babel** de Borges, la respuesta sería afirmativa: sí, esos textos estarían archivados en dicha biblioteca. Aquí te explico por qué:
1. **La Biblioteca de Babel es infinita**: En el universo de Borges, la biblioteca contiene todos los textos posibles, combinaciones de letras, palabras y puntuación. Esto incluye cualquier texto imaginable: desde las obras completas de Shakespeare hasta textos aparentemente incoherentes.
2. **El azar de los chimpancés también genera todos los textos posibles**: Si un ejército infinito de chimpancés tuviera tiempo infinito para golpear teclas al azar, inevitablemente producirían cualquier texto que puedas concebir, incluyendo aquellos que ya están en la Biblioteca de Babel.
3. **Todo ya está en la Biblioteca de Babel**: En la narrativa borgiana, la biblioteca no necesita que los textos sean escritos, porque ya contiene todas las combinaciones posibles. Lo que un chimpancé podría escribir ya existe dentro de la biblioteca, incluso antes de que lo escriba.
4. **El problema del acceso**: La dificultad en la Biblioteca de Babel no es la existencia de los textos, sino encontrarlos. Aunque los chimpancés generen textos, encontrar exactamente lo que escribieron dentro de la biblioteca sería como hallar una aguja en un universo infinito de agujas.
En conclusión, la producción de textos por los chimpancés sería un "eco" de lo que ya reside en la Biblioteca de Babel. Borges probablemente disfrutaría la ironía de que, incluso con un infinito de tiempo y recursos, la búsqueda de sentido sigue siendo el verdadero desafío. 🐒📚
12t
Eliminarbueno no se si eso responda tu necesidad de "hallarle utilidad al cuento de Borges"
Como vez.... le daria dolor de cabeza a misticos curtidos como el Buda o Jesus.
Diria Buda........"eh Jesus.... ¿viste? Ese Borges es un buen muchacho"
Ahora en un arranque de locura y crapulencia le dispare esta pregunta mistica a la chat-gpt:
Eliminarpregunta:
¿Cual seria la probabilidad de encontrar un texto de los chimpances que ha sido "alterado" cambiandole solo una letra?
Respuesta
(si hubo respuesta.... un ser humano me hubiera de inmediato molido a golpes..... pero la chat gpu es serena y educada)
En el contexto de la **Biblioteca de Babel** de Borges, cada libro está compuesto por un conjunto específico de 410 páginas, cada una con 40 líneas de 80 caracteres (incluyendo espacios y puntuación). Si los textos de los chimpancés se generan al azar y se introducen en la biblioteca, calcular la probabilidad de encontrar un texto que haya sido "alterado" cambiándole solo una letra depende de varios factores. Vamos a analizarlo paso a paso:
---
### 1. **Cantidad de posibles variaciones de un texto**
Un texto tiene \( n \) caracteres, donde \( n \) para cada libro de la Biblioteca de Babel es:
\[
n = 410 \, \text{páginas} \times 40 \, \text{líneas por página} \times 80 \, \text{caracteres por línea} = 1,312,000 \, \text{caracteres por libro.}
\]
Si cambiamos **una sola letra**, habrá \( n \) posibles textos "alterados", ya que se puede cambiar cualquier carácter individual en cualquiera de esas posiciones.
---
### 2. **La Biblioteca de Babel ya contiene todos los textos**
Dado que la Biblioteca de Babel contiene **todas las combinaciones posibles** de los 25 caracteres del alfabeto que usa (22 letras, el espacio, el punto y la coma), cualquier texto con una letra alterada ya existe en la biblioteca. Por lo tanto, no hay una probabilidad asociada a la existencia del texto alterado: **ya está garantizado que existe**.
---
### 3. **Probabilidad de encontrarlo**
La probabilidad de encontrar ese texto específico es el verdadero reto, ya que la biblioteca es vastamente infinita. La cantidad de libros en la Biblioteca de Babel es:
\[
\text{Número de libros} = 25^{1,312,000}
\]
Esto es **astronómicamente grande**, lo que hace que la probabilidad de encontrar un libro específico (alterado o no) al azar sea:
\[
P = \frac{1}{25^{1,312,000}}
\]
Esto es **prácticamente cero**.
---
### 4. **Conclusión**
- **Existencia del texto alterado:** Está garantizada; ya está en la Biblioteca de Babel.
- **Probabilidad de encontrarlo:** Es tan infinitesimalmente pequeña que, en términos prácticos, sería imposible localizarlo sin una guía o índice perfecto.
Borges, con su visión metafísica, seguramente disfrutaría del hecho de que, aunque todos los textos están ahí, el conocimiento humano se queda corto para alcanzar siquiera una fracción significativa.
por ultimo no contento con burlarnos de los misticos Borges y yo le preguntamos a la chat gpt acerca de eso ultimo con esta pregunta llena de veneno....
Eliminarp:
¿Que pasaria si se le alteraran todos los caracteres, sustituyendolos por letras al azar desconectadas de cualquier sentido coherente? ¿Seria mas dificil o mas facil dar con ese ejemplar?
rta/Si alteras **todos los caracteres** de un libro sustituyéndolos por letras al azar (desconectadas de cualquier sentido coherente), **encontrar ese libro en la Biblioteca de Babel seguiría siendo igual de difícil que encontrar cualquier otro libro específico**. Aquí tienes una explicación detallada:
---
### 1. **Todos los libros ya existen en la Biblioteca de Babel**
La Biblioteca de Babel incluye **todas las combinaciones posibles** de caracteres para libros de 1,312,000 caracteres. Por lo tanto:
- El libro "original" ya existe.
- El libro "alterado", donde todos los caracteres han sido sustituidos al azar, también existe.
La Biblioteca de Babel no discrimina entre textos coherentes e incoherentes; simplemente contiene todas las combinaciones posibles.
---
### 2. **¿Afecta la "aleatoriedad" de los caracteres?**
No. La dificultad para encontrar un libro en la Biblioteca de Babel no depende de si el texto es coherente o incoherente, sino únicamente de su **posición específica** en el vasto universo de combinaciones posibles. Cambiar todos los caracteres no hace que el texto sea más o menos probable de encontrar, porque **todas las combinaciones tienen la misma probabilidad de ocurrir**.
---
### 3. **Comparación: Texto alterado vs. Texto original**
- **Texto original:** Tiene una probabilidad de \(\frac{1}{25^{1,312,000}}\) de ser encontrado.
- **Texto completamente alterado:** Tiene exactamente la misma probabilidad, \(\frac{1}{25^{1,312,000}}\), de ser encontrado.
Es decir, la aleatoriedad completa de los caracteres no cambia la probabilidad.
---
### 4. **¿Más difícil o más fácil?**
Desde un punto de vista práctico:
- **Más difícil:** Para los humanos, la ausencia de coherencia o de patrones (como palabras reconocibles) hace que identificar el libro sea más complicado. Si tuvieses que buscar manualmente entre los libros, un texto completamente aleatorio sería imposible de distinguir visualmente.
- **Igual de difícil:** Matemáticamente, encontrar ese texto aleatorio en la Biblioteca de Babel es igual de improbable que encontrar cualquier otro texto específico.
---
### 5. **Conclusión**
En términos puramente probabilísticos, **es igual de difícil** encontrar un libro con todos sus caracteres alterados que encontrar el original. Sin embargo, desde una perspectiva humana y práctica, el texto aleatorio podría parecer más difícil de identificar o rastrear porque carece de cualquier sentido que actúe como pista o referencia.
El concepto borgiano subraya que el verdadero desafío no es la existencia de un libro, sino **navegar en el infinito para encontrarlo**.
especificamente para Franz:
EliminarEl cuento *La Biblioteca de Babel* de Borges puede ser leído tanto como una **crítica al misticismo** como una **apología del misticismo**, dependiendo de cómo interpretemos su tono y sus implicaciones filosóficas. Este es uno de los encantos de la obra borgiana: su ambigüedad y capacidad de sostener múltiples interpretaciones. Aquí exploramos ambas posibilidades:
---
### **1. Como una crítica al misticismo**
- **La búsqueda de sentido en el caos**: La Biblioteca de Babel representa un universo infinito y absurdo, donde las personas intentan desesperadamente encontrar sentido, ya sea un libro que explique el propósito del universo o el catálogo que ordene todos los libros. Borges parece burlarse de esta búsqueda inútil, que recuerda los intentos místicos de encontrar "la verdad absoluta".
- **El fracaso de los sistemas de creencias**: En el cuento, los bibliotecarios crean sectas, dogmas y supersticiones para lidiar con la inmensidad de la biblioteca, pero estas creencias no los acercan al conocimiento. Esto puede interpretarse como una crítica a la tendencia humana de inventar sistemas místicos para explicar lo inexplicable.
- **El absurdo del infinito**: La idea de que todos los libros posibles existen en la Biblioteca, pero son prácticamente inalcanzables, pone en evidencia la futilidad de buscar orden o propósito en un universo que, aunque contiene todo, no tiene un centro ni un significado claro.
---
### **2. Como una apología del misticismo**
- **El asombro ante lo infinito**: Borges celebra la idea de lo infinito como algo sublime, que inspira reverencia y humildad. La Biblioteca puede ser vista como una metáfora del universo o de la divinidad: infinita, incognoscible, y, en cierto sentido, perfecta.
- **La idea de totalidad**: En la Biblioteca, toda posibilidad está contenida. Aunque la búsqueda de un libro específico sea inútil, el hecho de que exista todo lo que podría ser escrito podría interpretarse como una exaltación mística de la plenitud y el potencial del universo.
- **La resignación mística**: El narrador del cuento, al final, parece aceptar con serenidad la naturaleza infinita de la Biblioteca. Esta actitud puede interpretarse como una postura mística que aboga por aceptar el misterio del universo en lugar de luchar contra él.
---
### **3. Borges y el misticismo**
Borges mismo tenía una relación ambivalente con el misticismo:
- Por un lado, era profundamente escéptico y racionalista, lo que lo llevó a cuestionar los sistemas de creencias y las verdades absolutas.
- Por otro lado, estaba fascinado por los conceptos místicos, como el infinito, el eterno retorno, y la idea de que todo está conectado.
Esto le permitió jugar con ideas místicas sin abrazarlas completamente, dejando a sus lectores la tarea de decidir si sus obras son una celebración o una crítica de estas ideas.
---
### **Conclusión**
*La Biblioteca de Babel* no es exclusivamente una crítica ni una apología del misticismo; es una exploración ambigua y provocativa de los límites del conocimiento humano y la relación con lo infinito. En última instancia, Borges nos deja con una paradoja: ¿es el universo un caos sin sentido o una totalidad divina? La respuesta depende tanto del lector como del texto.
===
¿ya le vez utilidad a Borges?
Casagrande: Tomo nota de su sugerencia. En la próxima actualización de la lista de "500 Best Goodfellas of All Times" entrará Borges en el lugar 418. Claro que todos los demás lugares se desplazarán un puesto a la izquierda, y el gordito Herodes quedará afuera de la lista...
EliminarAhora ya veo que me va a llorar ud para que vuelva a incluir al gordito Herodes... hombre, ni modo; todo no se puede...
Casagrade: Si la Biblioteca de Babel es infinita, no es posible implementarla "de verdad" en una aplicación informática.
EliminarSeguramente el autor del programa hace "trampita", y le produce al buscador la ilusión de que el texto que busca está en algún lugar de la biblioteca, cuando en realidad se genera "a pedido" en el momento.
Como si yo fuera a una biblioteca a pedir "Memorias de un gusano de seda" de Borges, y el bibliotecario simulara tomarlo de un estante y dármelo, pero en realidad lo que hace es tomar un libro predefinido sin título y (en una rápida maniobra, cuando no lo estoy viendo) le estampa en la portada "Memorias de un gusano de seda" - JL Borges.
Entonces yo le diría: "Ah, ahí lo agarré; ¿no sabe ud que ese libro no existe? ¿No le da vergüenza, so tramposo?"...
Los catalogos…. Ese es otro tema
EliminarEn la biblioteca hay un catalogo de catalogos
Y hay falsificaciones del catalogo
Es decir ….
Ese catalogo es la Verdad de la biblioteca
Pero encontrarlo es imposible
Casagrande: Dice ud: "Es decir la A de BA..... Es todo un suceso dependiente: Algo así como la probabilidad de que aparezca A dado que ya apareció B".
Eliminar¡No es así!; los sucesos aleatorios (si realmente lo son) no tienen memoria; aun cuando las primeras letras generadas por el programa (o mono) fueran 10 letras "A", la probabilidad de que la undécima letra sea una "A" seguirá siendo 1/27.
Y la misma probabilidad 1/27 tendrá la "A" de ser la undécima letra, cualesquiera sean las 10 primeras.
Ahora bien, si ANTES DE EMPEZAR ud me pregunta cuál es la probabilidad de que las 11 primeras letras generadas sean TODAS letras "A", ya es otro tema; la probabilidad es 1 en 27^11, una probabilidad francamente bajísima y despreciable.
Más o menos como la probabilidad de que Nacional gane el Campeonato Uruguayo, lamento decir...
PD: No sé mucho sobre Casinos, habré ido 3 o 4 veces en mi vida, pero me han contado que hay gente que juega de esta manera:
Eliminar1) Elige un color (colorado o negro) y le juega 1 ficha.
2) Si el color elegido gana, ya tiene 2 fichas, es decir que recupera la ficha apostada y gana 1 ficha. Vuelve al paso 1) (elige nuevamente un color y le juega una ficha).
3) Si el color elegido pierde, entonces vuelve a jugarle al mismo color, pero esta vez apostando 2 fichas.
4) El proceso continúa. Si el color elegido sigue perdiendo, el jugador sigue en forma persistente jugándole al mismo color, cada vez duplicando la apuesta anterior. En el momento en que el color elegido gana, en total habrá ganado 1 ficha, y vuelve al paso 1).
Al final de cada ciclo, el jugador siempre termina ganando 1 ficha. Se supone que el jugador tiene suficientes fichas como para "cubrir" una "racha" de varias jugadas saliendo siempre el color no elegido, confiando que EN ALGÚN MOMENTO va a salir el color elegido, dado que las posibilidades son casi 1 en 2 (en realidad un poco menos por el Cero).
El riesgo es que ocurra una racha adversa muy prolongada, que no pueda ser cubierta por el "stock" de fichas que tenía el jugador, es decir que no tiene fichas suficientes para seguir duplicando la apuesta anterior.
Ahí perderá una suma probablemente muy grande, dependiendo de si cada ficha vale 1 dólar, 1.000 dólares, 100.000 dólares, o 1 millón...
Así es como se han perdido fortunas...
PD2: Olvidé mencionar que me refiero a la RULETA, ya que en el Casino también hay otros juegos.
EliminarCasagrande: El caso del apostador de ruleta lo puse como ejemplo de un razonamiento similar al suyo, o sea, igualmente equivocado.
EliminarEl procedimiento que utiliza el apostador parte de la base de que la HISTORIA de sucesos previos condiciona las probabilidades futuras. Si el sistema es realmente aleatoria, no es así.
Si el color que eligió el apostador no sale, él vuelve a jugar al mismo, y doblando la apuesta anterior, y así sucesivamente, en el supuesto de que, cuanto más tiempo esté ese color sin salir, más probable será que salga.
No es así; las probabilidades de que salga dicho color serán exactamente las mismas en cada nueva tirada de la bola de ruleta: (casi) 1 en 2.
El jugador tendría las mismas chances de ganar (y de perder) si en vez de seguir a un color determinado "hasta que salga", cambiara de color en cada tirada, siempre siguiendo el procedimiento de empezar de nuevo a jugar 1 ficha en caso de ganar, y siempre duplicando la apuesta anterior en caso de perder.
Pero vaya a explicarle eso al apostador.
Es cierto que EN GRANDES NÚMEROS, tomando períodos muy extensos de años o décadas, las veces que sale un color y otro tenderán a igualarse (y si no es así, habría que sospechar si no hay alguna trampa).
Pero en períodos cortos, como un día particular de juego, puede ocurrir cualquier cosa; puede haber días en que el colorado salga mucho más que el negro, y viceversa.
Con tiempo suficiente un chimpance puede escribir la refutacion del ateismo
ResponderEliminar