lunes, 8 de mayo de 2023

Enseñanzas de Jesús que a los Cristianos les desagradan o ignoran. (Parte 2)




Enseñanzas de Jesús que a los Cristianos

les desagradan o ignoran.

(Parte 1)


Simplemente dicen NO a su Señor y Salvador.

Por David Madison  

24/02/2023


Las escrituras extrañas han dado lugar a versiones extrañas del cristianismo. En Marcos 16, Jesús resucitado les asegura a los que creen que podrán “tomar serpientes”, así como beber veneno, sanar a las personas al tocarlas, hablar en lenguas y expulsar demonios (Marcos 16:17-18). Así que, de hecho, hay sectas cristianas hoy en día que dan mucha importancia al manejo de serpientes, y en ocasiones leemos que un predicador que maneja serpientes ha muerto. Estas personas no entendieron que este texto se encuentra en el final falso de Marcos, es decir, los versículos 16:9-20 no se encuentran en los manuscritos más antiguos del evangelio; estos fueron agregados más tarde por una manipulación desconocida. La mayoría de los cristianos de hoy, podemos suponer, no clasifican estos entre sus versículos bíblicos favoritos.

De hecho, hay muchos versículos que los devotos pretenden que no están ahí, porque estos versículos tienen un fuerte sabor a culto. Estoy seguro de que la comunidad de fieles de hoy se escandaliza al escuchar que su religión se llama secta; se estremecen ante esta designación. Pero no se dan cuenta de este hecho porque desconocen tantos versículos vergonzosos, especialmente en los escritos sobre Jesús en los evangelios. Inconsciente  es una forma de decirlo,  obtuso  también es apropiado. O simplemente son  descuidados, en el sentido de  no tener cuidado para leer los evangelios. Si se tomaron en serio la afirmación de que los evangelios son la palabra de su dios, ¿por qué no se dan un atracón de lectura de estos cuatro documentos básicos para descubrir tantos detalles como sea posible acerca de su señor y salvador?

El clero está agradecido de que no lo hagan. Sus feligreses pronto podrían apreciar por qué la palabra “culto”  funciona bastante bien para describir el cristianismo primitivo. Los eruditos del Nuevo Testamento notaron esto hace mucho tiempo. Pero la mayoría de los miembros de la iglesia desconocen sus escritos, y están felices de adorar a Jesús tal como les fue presentado por la iglesia, desde que eran niños pequeños.

Uno de los signos del fanatismo de culto es la demanda de lealtad absoluta. Otra es la extraña creencia acerca de cómo un dios va a intervenir en la historia humana. Una manifestación de esto en la época de Jesús fue el mesianismo: la creencia de que Dios enviaría un poderoso héroe santo que arreglaría las cosas. Para los creyentes en la Palestina del primer siglo, esto incluía expulsar a los romanos de su tierra santa, y sería un evento catastrófico con muerte y sufrimiento generalizados. El culto primitivo de Jesús abrazó esta idea, saboreando la idea de que su dios se desquitaría. Esta idea de venganza, y la demanda de devoción absoluta al culto, terminó en el guión de Jesús. No encaja en absoluto con la imagen de Jesús cuidadosamente cultivada en la Escuela Dominical que tantos devotos adoran hoy. 

Es bastante común que los cristianos de hoy den altas calificaciones a los  valores familiares. Confían en que Jesús le dio un gran valor al amor y la lealtad familiares, de ahí su severa condenación del divorcio. Pero en el capítulo 10 de Mateo encontramos a Jesús aconsejando a sus discípulos sobre los problemas que enfrentarán como consecuencia de seguirlo. Sin embargo, esto se lee más como una advertencia, escrita por Mateo mucho después de la muerte de Jesús, para aquellos que pertenecían al culto de Jesús. No obstante, esto se presenta como escritura de Jesús, a menudo impresa en lectura como garantía de que estas son palabras auténticas de Jesús:

 “No penséis que he venido a traer paz a la tierra; No he venido a traer paz sino espada.  Porque he venido para poner al hombre en contra de su padre, y a la hija en contra de su madre, y a la nuera en contra de su suegra, y los enemigos  de uno serán miembros de su propia casa” (Mateo 10:34-36). En Marcos 13:12-13 encontramos una advertencia similar:  “El hermano entregará a la muerte al hermano, y el padre al hijo, y los hijos se levantarán contra los padres y los harán morir,  y seréis aborrecidos de todos por causa de mi nombre. Pero el que persevere hasta el fin, se salvará. ”

El siguiente par de versículos se desvía aún más hacia el fanatismo de culto, es decir, el líder santo espera un nivel supremo de devoción: “El que ama a su padre o madre más que a mí, no es digno de mí, y el que ama a su hijo o hija más que a mí, no es digno de mí; y el que no toma su cruz y me sigue, no es digno de mí” (Mateo 10:37-38).

Si el autor del evangelio de Lucas estaba al tanto de estas palabras de Jesús, claramente no estaba contento con él. Quería que el significado fuera absolutamente claro: “El que viene a mí y no  odia  al padre y a la madre, a la mujer y a los hijos, a los hermanos y a las hermanas, sí, y aun a la vida misma, no puede ser mi discípulo” (Lucas 14:26). Lucas sintió que la palabra  odio  aclararía mejor el punto, es decir, que el culto esperaba una lealtad indivisa, no sólo se requería odio a la familia, sino incluso a la vida misma.


¿Por qué este versículo no es un factor decisivo? 

Si te han enseñado durante años a adorar a Jesús, pero luego descubres este versículo (e incluso el más suave de Mateo), ¿por qué  no  tomas la salida? ¿Es este el héroe sagrado que realmente quieres? La respuesta más común a este texto que he escuchado es: "¡Oh, Jesús  no pudo  haber querido decir eso!" Esto se basa en la imagen idealizada de Jesús firmemente alojada en cerebros piadosos. Pero la palabra griega para “odio” está justo ahí. ¿Cómo saben estos creadores de excusas, unos 2.000 años después del hecho, lo que Jesús  estaba pensando? ¿Cuáles son los datos para respaldar esta afirmación? ¿No se supone que Lucas es un reportero confiable, según la teología cristiana? Citó a Jesús usando la palabra “odio”.

No es difícil detectar las maniobras utilizadas por las autoridades de la iglesia para disfrazar el significado claro del texto. En la Versión Estándar Revisada, los editores eligieron este encabezamiento para Lucas 14:25-33: “El costo del discipulado”. La mayoría de los devotos probablemente asumen que seguir a Jesús exige mucho de sus vidas, por lo que este encabezado no ofende. Pero un  encabezado honesto hubiera sido, “El fanatismo de culto mostrado por Jesús”. Podríamos decirlo sin rodeos a los feligreses: ¿realmente amas tanto a Jesús que odias a tu familia? Para mantener a la gente en la oscuridad, algunas traducciones modernas simplemente eliminan la palabra  “odio”. La versión de The Message Bible de Lucas 14:26: “Cualquiera que viene a mí y se niega a dejar ir al padre, a la madre, al cónyuge, a los hijos, a los hermanos, a las hermanas, ¡sí, incluso a sí mismo!, no puede ser mi discípulo.”

¿El “dejar ir” a los miembros de la familia e incluso la vida misma hace que este texto sea más aceptable? Aún más despreciable: esto no es una traducción. Esta es una paráfrasis para disfrazar el significado del las palabras del Jesús de Lucas. Dicho claramente: este “traductor” está mintiendo; no quiere que los lectores sepan lo que hay en la Biblia. Cuando el fanatismo de culto es tan obvio,  cúbralo.

¿Cuál es la razón para no dejar todo esto de lado? Puede haber grandes consecuencias por dejar la iglesia, por decir en voz alta que ya no crees. Esto es alarmante para aquellos que todavía abrazan a Jesús, y a menudo evitan a los que han tomado la valiente decisión. O declaran que el castigo eterno en el fuego es la recompensa por la incredulidad: “El que cree en el Hijo tiene vida eterna; el que desobedece al Hijo no verá la vida, sino que tendrá que sufrir la ira de Dios” (Juan 3:36). “El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado” (Marcos 16:16).

Incluso antes de que Mateo y Lucas crearan su estridente guión de Jesús sobre “amar a Jesús más que a la familia” y “odiar a la familia para ser un discípulo”, Marcos presentó una historia de Jesús identificando a los verdaderos creyentes como su verdadera  familia:

“Entonces vinieron su madre y sus hermanos, y estando afuera, enviaron a él y lo llamaron. Una multitud estaba sentada a su alrededor, y le dijeron: 'Tu madre y tus hermanos están afuera preguntando por ti.' Y él respondió: '¿Quiénes son mi madre y mis hermanos?'  Y mirando a los que estaban sentados a su alrededor, dijo: '¡Aquí están mi madre y mis hermanos! El que hace la voluntad de Dios es mi hermano, mi hermana y mi madre'” (Marcos 3:31-35).

Los editores de la Versión Estándar Revisada llaman a esta sección: Los verdaderos parientes de Jesús, respaldando a Jesús menospreciando a su familia.


El que hace la voluntad de Dios.

Los líderes de las sectas siempre confían en que saben  lo que quiere su dios y atraen seguidores leales que confían en su palabra. Esta mentalidad de culto prevalece hoy entre los cristianos que saben con certeza que su dios odia el aborto, el matrimonio homosexual y la separación de la iglesia y el estado. Están ansiosos por ganar poder y hacer cumplir su fanatismo de culto, mientras están ciegos a sus propias fallas. Estoy desconcertado de que la Iglesia Católica se salga con la suya. Podría calificarse como el culto más peligroso del mundo por este gran pecado: mantener un sacerdocio infiltrado con hombres que violan niños. Y  el encubrimiento parece ser una respuesta primaria.

Aquí hay otro ejemplo de Lucas yendo más allá de Mateo en el fanatismo de culto. En Mateo 8:19-22, leemos:

“Entonces se acercó un escriba [a Jesús] y le dijo: 'Maestro, te seguiré a dondequiera que vayas'. Y Jesús le dijo: 'Las zorras tienen madrigueras, y las aves del cielo nidos, pero el Hijo del Hombre no tiene dónde recostar la cabeza.' Otro de sus discípulos le dijo: 'Señor, primero déjame ir y enterrar a mi padre.' Pero Jesús le dijo: 'Sígueme, y deja que los muertos entierren a sus muertos'”.

Lucas añadió esto, 9:60-62:

“Y Jesús le dijo: 'Deja que los muertos entierren a sus muertos, pero tú, ve y proclama el reino de Dios'. Otro dijo: 'Te seguiré, Señor, pero déjame primero despedirme de los que están en mi casa'.  Y Jesús le dijo: 'Nadie que pone la mano en el arado y mira hacia atrás es apto para el reino de Dios'”.

El héroe de culto está obsesionado con su comprensión del  reino de dios, en este caso: si quieres despedirte de tu familia, no eres apto para el reino. ¿Cómo no es esto fanatismo de culto?  Tenemos que asumir que la mayoría de los feligreses simplemente no están prestando mucha atención. ¿Cómo se sienten realmente acerca de esto?  Jesús no quiere oír que un seguidor potencial tiene la obligación de enterrar a su padre; que otro quiere despedirse de su familia antes de descender a la obediencia servil a un fanático religioso que vaga por la tierra sin “dónde recostar la cabeza”. Si los devotos se molestaron en leer/estudiar los evangelios cuidadosamente, lo que en este caso significa examinar los textos de Mateo y Lucas uno al lado del otro, podrían notar que  algo anda mal aquí. Esta no es una teología atractiva, diseñada para ganar seguidores que no estén al borde de la locura.

Y hablando de locura, esta es una de mis citas favoritas del evangelio, Marcos 3:20-21:

“Luego se fue a su casa, y la multitud se juntó de nuevo, de modo que ni siquiera podían comer. Cuando su familia lo supo, salieron a sujetarlo, porque la gente decía: 'Se ha vuelto loco'”.

Esto no se encuentra en los otros evangelios. De hecho, nos preguntamos qué podría haber querido decir el autor de Marcos con "'Se ha vuelto loco ": Marcos, quien retrató a Jesús como un exorcista. Lo cual no es sorprendente: el mundo antiguo abrazó todo tipo de supersticiones. Marcos, por cierto, no sabía nada de las extravagantes narraciones de nacimientos que se encuentran en Lucas y Mateo. Cuando los pastores visitaron el pesebre para ver al recién nacido Jesús, e informaron el mensaje de los ángeles cantores (que este Jesús era un salvador, el Mesías), “… María atesoraba todas estas palabras y las meditaba en su corazón” (Lucas 2: 19). ¿No habrían esperado ella, y la familia, un comportamiento fuera de lo común cuando Jesús se dispuso a proclamar su mensaje?

Cuando echamos un vistazo de cerca a todo el guión de Jesús en los evangelios, hay mucho que es decepcionante, e incluso alarmante, cuando refleja delirios apocalípticos. Al preparar mi libro de 2021, “Diez cosas que los cristianos desearían que Jesús no hubiera enseñado”, mi lista de dichos de Jesús no tan buenos, incluso malos,  llegó a 292.


En este artículo me he centrado en unos pocos versículos que reflejan el extremismo de los autores de los evangelios. El artículo número 1 de esta serie está aquí.

 

David Madison fue pastor de la Iglesia Metodista durante nueve años y tiene un doctorado en Estudios Bíblicos de la Universidad de Boston. Es autor de dos libros.

 

Traducido del original:

https://www.debunking-christianity.com/2023/02/teachings-of-jesus-that-christians_24.html

______________

Ver:

Ver:

269 comentarios:

  1. De nuevo las interpretaciones de lo dicho en los evangelios pueden variar y aplicarse otras más benevolentes:

    Otras interpretaciones:
    1º Jesús advierte que no viene a traer paz en el mundo y que los cristianos serían repudiados e incluso muertos por sus creencias. Hechos que se han demostrado históricamente.
    2º Jesús pone un requisito para ser su discípulo. Para seguirle hay que abandonarlo todo, incluso a la propia familia. Hay que entender que en el siglo I no había ni clases por correspondencia, ni meetings de internet ni nada por el estilo. Difícilmente se podría atender a las clases maestras de un Jesús itinerante y a la propia familia al mismo tiempo.

    ResponderEliminar
  2. Una nota importante:

    Jesús nunca escribió nada de su evangelio. Confiaba en el boca a boca y en el espíritu de su enseñanza.

    Si hubiese querido dejar algo escrito lo habría hecho él mismo.

    ResponderEliminar
  3. Y alguno no ha llegado a pensar que todo ésto no tiene que ver con él?.

    A ver recapitulemos:

    En aquella época y en un lejano país que muchos ni sabían existía, aparece un personaje que dice es el "Hijo de Dios" y que tiene que morir, porque el Hacedor del Universo que lo ha sacado todo de la nada, necesitó una "gestación subrogada" en el vientre de una terrestre, virgen y casada además para salvaguardar las apariencias, para tener un hijo y que al matárselo pudiera perdonarnos. Todo, todo al estilo dioses antiguos que había que solucionarlo con ofrendas y cuanta mas sangre mejor.

    Cuentan unas historias extraordinarias de Él, buenas y malas, supuestos milagros narrados por sus discípulos, interesados en difundir su doctrina, algunos supuestos hechos "descojonantes" como que mandó unos demonios dentro de dos mil cerdos que se despeñaron. ¡Pero hombre! un puñetazo, (entonces no tenían Valium) lo dejas durmiendo y al despertar, como una seda, entre tanto, aquí en Hispania matándonos con los romanos.
    ¡Ni una ayudita!

    En América, ni idea, no estoy muy versado en Historia, pero en Sudamérica muchas civilizaciones miles de años anteriores a Cristo y otras tantas después con costumbres tan "curiosas" algunas, como arrancar el corazón a los prisioneros. Pero primero los hebreos.

    Por el continente europeo, no me he molestado en mirar y así sucesivamente en el resto del mundo. Asia, Oeanía, etc...

    ¿A mí que me dices que si Jerusalén, que si Moisés, Jesucristo su Madre, su padre "putativo" José, convidado de "piedra" en su nacimiento y demás "historias" del Mesías hebreo, líderes o su religión?

    ¿Nos resolvieron algo?...parece ser que lo único es que si te bautizas, echándote agua te perdonan unos pecados que cometiste antes de nacer.

    Y a las "mil y quinientas" tal como suelo decir todavía hay pueblos que "ni idea" de todo este entramado.

    En primer lugar, está claro que la Biblia fué escrita por y para el pueblo hebreo, para aglutinar un montón de tribus bajo una idea común, tal y como hizo plagiándose "otro Sr." que aglutinó a las tribus árabes.

    En segundo, sería interesante, para el que no lo haya hecho leer el libro "Jesús no dijo eso" de Bart Ehrtman, donde explica algunas de las tergiversaciones de la Biblia y cosas tan curiosas como parece ser que no dijo "Padre perdónalos que no saben lo que hacen".

    Jesús ha sufrido mucha campaña de "marketing". Todo una gigantesca manipulación. Han convertido un ser corriente en un "dios" y montado negocio.

    Eso sí...conozco mucha gente feliz con "El Señor, la Virgen, Los Santos, etc" así que algo bueno tiene la religión, no todo es malo, como ponerse un chaleco explosivo y autoinmolarse, pero prefiero no creer en Papá Noel y atenerme a la realidad, aunque cuando la descubrí me desilusionó. Vivía mas feliz "engañado".

    En fin, basta por hoy.. "Estos son mis principios, si no les gustan..jaja".

    Salu2 a to2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.
      Buen análisis Paco.
      Saludos

      Eliminar
    2. En primer lugar, está claro que la Biblia fué escrita por y para el pueblo hebreo, para aglutinar un montón de tribus bajo una idea común, tal y como hizo plagiándose "otro Sr." que aglutinó a las tribus árabes.

      Esta claro que PacoB se equivoca.

      Tanto la Biblia como el Corán tienen alcance universal.
      Si fueran para aglutinar unas pocas tribus en pocas tribus se hubieran quedado.

      Eliminar
  4. Si de encontrar fallas se trata, yo me inclino más a no creer que ese tal David sea honesto. Es casi imposible de creer que tenga un doctorados en estudios bíblicos y no sepa interpretar las lecturas, incluso ignorando lo que realmente decían en su idioma original. Que un persona atea que no sabe nada, lo mal interprete, es comprensible, pero que él lo haga, o hay mala voluntad o es un farsante, y cualquier de las dos causas da para descartar sus comentarios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo.
      Dice ud: "Es casi imposible de creer que tenga un doctorado en estudios bíblicos y no sepa interpretar las lecturas".

      Mire, en mi experiencia, esos son los peores...

      Tal parece que el Señor tuvo a bien esconder las altas cosas del Cielo a los eruditos, y revelárselas a los que son como los niños...

      Y quién se va a poner a discutirle al Señor, ¿verdad?... Él es más sabio...

      Dice ud también: "Yo me inclino más a no creer que ese tal David sea honesto", no, lo que tiene este muchacho es una ignorancia supina en cuestiones espirituales, pero honesto creo que debe ser, no tengo por qué dudarlo...

      En principio, creo que era honesto cuando era pastor evangélico y creía a pies juntillas en la Biblia, y creo que es honesto ahora, cuando se dio cuenta de que muchas cosas que relata la Biblia es imposible que hayan sucedido de tal forma, y él cree que eso implica la negación de cualquier Realidad Trascendente al mundo material...

      Creo que todo el tiempo se mantuvo incólume e inamovible en su remarcable ignorancia, pero honesto debe ser...

      Eliminar
  5. Di Negri nuevamente.
    Hay una enseñanza de Jesús que no ha tocado todavía, y que no gusta nada a nadie:

    "Vende todo lo que tienes, y dáselo a los pobres, y tendrás riqueza en el cielo"

    Todavía no conozco cristianos que lo apliquen...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri sacando de contexto una petición expresa a un individuo concreto.

      Ha omitido el "Luego ven, y sígueme"

      Estas serían peticiones expresas a los discípulos, como ya he comentado en el segundo punto de mi primer mensaje.

      Eliminar
    2. "—Hijos, ¡qué difícil es entrar en el reino de Dios! —repitió Jesús—. Le resulta más fácil a un camello pasar por el ojo de una aguja que a un rico entrar en el reino de Dios.

      Los discípulos se asombraron aún más, y decían entre sí: «Entonces, ¿quién podrá salvarse?»

      —Para los hombres es imposible —aclaró Jesús, mirándolos fijamente—, pero no para Dios; de hecho, para Dios todo es posible."

      Eliminar
    3. Di Negri nuevamente.
      El que saca algo de contexto es usted.
      No estoy sacando de contexto nada, pues esa enseñanza se repite en forma GENERAL anteriormente:

      "No os hagáis riquezas en la tierra (...) sino que en el cielo"

      Lo que le dice al joven rico no es más que una aplicación de lo antes dicho.
      Por si queda alguna duda, está la parábola de Lázaro y el rico, donde literalmente Lázaro se va al cielo por pobre (en ningún momento dice que haya hecho algo bueno). Y de esa parábola se extrae claramente que para entrar en el cielo, parece que basta con sufrir privaciones económicas, pues Abraham, palabras más palabras menos, dice:

      "Acuérdate que a Lázaro le fue muy mal en la tierra (...) Ahora recibe consuelo aquí".

      Por lo tanto, lo dicho al joven rico no es algo aislado, sino una constante.
      Por si queda alguna duda, también Jesús dice:

      "El hijo del hombre no tiene dónde recostar la cabeza"

      Y en otr pasaje:

      "El siervo no es más que su señor".


      Después del repaso de novela que se llevó con HECHOS sobre el marxismo e historiadores, el payaso cantinflero del blog se cree con el tupé de hablarme algo. Jajajaja.
      Tiene que hacer muchos kilómetros para aprender a argumentar una idea,bya demostró que ni siquiera sabe hacerlo.

      Eliminar
    4. Di Negri

      "No os hagáis tesoros en la tierra, donde la polilla y el orín corrompe, y donde ladronas minan y hurtan;
      Mas haceos tesoros en el cielo, donde ni polilla ni orín corrompe, y donde ladrones no minan ni hurtan:
      Porque donde estuviere vuestro tesoro, allí estará vuestro corazón."

      Jesús no habla de riquezas sino de tesoros.
      Puedes tener riqueza sin atesorarla.

      En cuanto a la parábola del rico epulón y el pobre Lazaro.

      Lázaro se va al cielo por pobre (en ningún momento dice que haya hecho algo bueno)
      En ningún momento dice que haya hecho algo malo.

      También tenemos en Lucas 16:9
      "Y yo os digo: Ganad amigos por medio de las riquezas injustas, para que cuando estas falten, os reciban en las moradas eternas."
      Lo cual ya denota una diferencia entre riquezas justas e injustas.
      y Lucas 16:10
      "[...]No podéis servir a Dios y a las riquezas."
      Con lo cual se pueden tener riquezas siempre que se sirva a Dios.

      Le resulta imposible a un hombre rico entrar en el reino de Dios más "para Dios todo es posible".

      Eliminar
    5. Di Negri nuevamente.

      "Puedes tener riqueza sin atesorarla."

      Esto es un oxímoron.
      Más todavía en esa época.
      Tener riquezas en ese tiempo necesariamente debía llevar a atesorarla.

      "En ningún momento dice que haya hecho algo malo."

      Pero Jesús dice:

      "El que cree no es condenado pero el que no cree ya ha sido condenado por no creer"

      En ningún lugar dice que creyó. Y por lo que dice Abraham, se fue el cielo como "premio consuelo".

      "Con lo cual se pueden tener riquezas siempre que se sirva a Dios."

      Esto se saltea el punto de Jesús como el que "no tiene dónde recostar la cabeza".
      No hay ejemplos de cristianos manteniendo riquezas tras seguir el cristianismo: Mateo, Zaqueo, Bernabé (puso su dinero a disposición de los apóstoles)...

      Eliminar
    6. Di Negri

      Esto es un oxímoron.
      No lo es. Se puede tener riquezas sin tenerles apego.

      En ningún lugar dice que creyó. Y por lo que dice Abraham, se fue el cielo como "premio consuelo".
      En ningún lugar dice que no creyó. Nuevamente utilizando una falacia de argumentación desde el silencio.

      Esto se saltea el punto de Jesús como el que "no tiene dónde recostar la cabeza".
      Jesús se refería a sí mismo. No al cristiano en general.

      No hay ejemplos de cristianos manteniendo riquezas tras seguir el cristianismo: Mateo, Zaqueo, Bernabé (puso su dinero a disposición de los apóstoles)...
      Mateo y Bernabé fueron apóstoles y por tanto se les aplica el punto 2 del mensaje 1.
      Zaqueo no dio todas sus riquezas.
      "Señor, doy la mitad de mis bienes a los pobres, y si he defraudado en algo a alguien le devuelvo cuatro veces más."

      Tampoco se menciona que Nicodemo y José de Arimatea se desprendieran de sus riquezas.
      Nótese que Jesús no le hace a Nicodemo ninguna petición explicita al respecto en la conversación que tiene con él en Juan 3.

      Eliminar
    7. Di Negri nuevamente.

      "No lo es. Se puede tener riquezas sin tenerles apego."

      No es un tema de apego. Es un tema de acumulación.

      "En ningún lugar dice que no creyó. Nuevamente utilizando una falacia de argumentación desde el silencio."

      Ah, entiendo. Dice usted que para Jesús era irrelevante remarcar qué debe hacer alguien para salvarse. Muy "razonable" lo suyo.
      Aparte su acusación de falacia es una monumental tontería. No hay ningún motivo valedero para no decir que creyó. Máxime cuando esta hablando el que todo el tiempo pedía que creyeran en él.

      "Jesús se refería a sí mismo. No al cristiano en general."

      Por supuesto.
      Y más adelante dice: "El siervo no es más que su señor". Dándome la razón.

      "Zaqueo no dio todas sus riquezas.
      "Señor, doy la mitad de mis bienes a los pobres, y si he defraudado en algo a alguien le devuelvo cuatro veces más.""

      Con ese sistema, al cabo del día, difícilmente conservara un centavo...

      "Tampoco se menciona que Nicodemo y José de Arimatea se desprendieran de sus riquezas."

      Claro, con la cantidad de veces que vemos a ambos aparecer en la Biblia...
      De Bernabé se aclara que donó su riqueza, de Nicodemo o José, no.

      "Nótese que Jesús no le hace a Nicodemo ninguna petición explicita al respecto en la conversación que tiene con él en Juan 3."

      Es usted el que pasa diciendo "falacia desde el silencio" en casos parecidos.
      Viva la coherencia!!

      Eliminar
    8. Di Negri

      "No es un tema de apego."

      Sí lo es.
      "Porque donde estuviere vuestro tesoro, allí estará vuestro corazón."

      Mientras usted atesore su argumentación vacía no merece la pena seguir con este diálogo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    9. Di Negri nuevamente.
      Qué curioso, verdad? Yo hablo de varios puntos diferentes en el comentario anterior, usted solo responde a uno...y me habla de "argumentación vacía"... qué agregar.
      Sobre el tema de apego/acumulación: las riquezas no se acumulaban "por apego", sino que porque no quedaba otra. No había bancos, ni cuentas, ni ningún otro modo seguro de guardarlas. El único modo era el que se siguió usando por siglos: el de los tesoros (recordar los piratas). Esconderlas y atesorarlas.
      Entonces básicamente hay dos opciones en el cristianismo:

      _O acumulas tu dinero, con lo cual faltas al evangelio.

      _O lo donas a los pobres y tendrás tesoros en el cielo.

      Básicamente, o eras pobre o rico, no existía la clase media.

      Eliminar
  6. Al que quiera representar el materialismo.

    Le propongo un duelo pugilístico.El duelo del siglo.
    Materialismo vs Idealismo.

    Primer asalto:
    El idealismo lanza su primer golpe directo: El materialismo es una idea.

    [Continua...]

    P.S.
    Como PacoB ha descubierto la realidad quizás se anime.

    ResponderEliminar
  7. Por incomparecencia de contrincante en el duelo pugilístico, publicaré un mensaje que ha sido censurado en un blog ateo (un blog en el que se dicen racionales y tal).


    No sólo se tendrá que explicar cómo lo inmaterial puede crear lo material, sino cómo puede existir una inteligencia, una conciencia o una mente impregnada de teleología sin soporte material y con un potencial creador infinito.

    Nuevamente, Bernat parte del dogma materialista en la que la mente o la conciencia tiene que tener soporte material.
    Pide que se tenga que explicar como una mente inmaterial pueda crear lo material, pero no explica como lo material puede crear la mente inmaterial.
    El emergentismo de la mente, como se ha explicado en artículos anteriores, es un postulado filosófico materialista (como se puede ver en un artículo científico https://neurologia.com/articulo/2016230). No explica nada de como surge la mente de la materia, simplemente dice que ocurre y ya está.

    También en el artículo anterior expuse las razones por las que la filosofía del idealismo es superior a la filosofía del materialismo.
    1º- El materialismo es una idea y el idealismo no es materia.
    2º- Según el idealismo se puede reducir todo a ideas y a ideas interactuando entre sí. El materialismo no puede reducir las ideas a materia.
    3º- El idealismo es más parsimonioso. El materialismo requiere postular además el emergentismo para explicar el hecho de la mente. En el idealismo basta con postular la idea.
    4º- (Y enlazado con la pregunta de Bernat) El idealismo explicaría como lo inmaterial (idea) puede crear lo material, ya que la propia materia y los objetos materiales serían ideas. Las ideas pueden generar ideas.

    Desde el idealismo, Dios (definido como ser supremo) sería la idea suprema y fundamental en la que se soportan el resto de ideas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Encima el titular del blog tiene el morro de publicar esto después de la censura:

      ...mas no existe ningún referente existencial de "sustancia inmaterial con entidad propia" y que, además, sea capaz de crear lo material. Eso es una locura ontológica por su misma contradicción. No sólo se tendrá que explicar cómo lo inmaterial puede crear lo material, sino cómo puede existir una inteligencia, una conciencia o una mente impregnada de teleología sin soporte material y con un potencial creador infinito.

      Concuerdo. El mundo material existe y con ese mundo es suficiente. El universo que conocemos surge desde un substrato subatómico simple y evoluciona hasta producir, tras mucho tiempo y en regiones muy particulares, cerebros complejos capaces de pensar y de crear objetos, incluso réplicas de sí mismos que los superan en ciertas tareas.

      Postular seres inmateriales capaces de pensar e interactuar con el mundo físico va en contra del Principio de Parsimonia y de la evidencia científica. Quienes defienden la existencia de esos seres tienen la carga de la prueba.

      Eliminar
    2. Daniel Isu:
      Creo que la que ud plantea es una discusión inconducente: la Realidad es anterior, y más allá, tanto de la idea como de la materia...

      Pero no me interesa entrar en discusiones en las que las palabras tiene escaso o nulo valor; en realidad le escribí para pedirle que, si lo ve a Bernat, le mande saludos de mi parte...

      Dicho forista (si hablamos del mismo Bernat) pasó brevemente por aquí hace un tiempo atrás, y se comió unas cuantas palizas, digo, tuvo unas discusiones muy destacables, en las que defendió sus posiciones con mucha enjundia...

      Aun hoy, en las noches de luna llena, los parroquianos en los boliches y pulperías comentan sus hazañas, entre trago y trago...

      Eliminar
    3. Daniel Franz

      Creo que la que ud plantea es una discusión inconducente: la Realidad es anterior, y más allá, tanto de la idea como de la materia...

      No comparto su idea.

      Aún con todo, estoy comparando la filosofía del idealismo frente a la filosofía materialista, no he metido por medio otras filosofías.

      Pero no me interesa entrar en discusiones en las que las palabras tiene escaso o nulo valor; en realidad le escribí para pedirle que, si lo ve a Bernat, le mande saludos de mi parte...

      ¡Oh! Difícil lo tengo. Me han vuelto a censurar (Esta vez sin ningún aviso).
      Ya sabe: los fanáticos no soportan que se les cuestione su dogma de fe.

      Dicho forista (si hablamos del mismo Bernat) pasó brevemente por aquí hace un tiempo atrás, y se comió unas cuantas palizas, digo, tuvo unas discusiones muy destacables, en las que defendió sus posiciones con mucha enjundia...

      Aun hoy, en las noches de luna llena, los parroquianos en los boliches y pulperías comentan sus hazañas, entre trago y trago...

      Cumple con el perfil.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    4. Daniel Franz

      Pero no me interesa entrar en discusiones en las que las palabras tiene escaso o nulo valor

      Bueno, pienso que esta discusión puede servir para que algún materialista no dogmático se plantee otras ideas.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    5. Daniel Isu:
      Sí, creo que hablamos del mismo Bernat...

      Así que nos abandonó, pero bien que anda comentando en otros foros... no sé por qué, si lo tratábamos lo más bien... incluso varias veces lo convidé con las galletitas de la abuela...

      Ej' ingrata la gente... ah sí...

      Saludos.

      Eliminar
    6. PD: En otro oden de cosas: hay que ser muy pelotudo (con perdón de la expresión) para censurar un comentario hecho en tono correcto, por no estar de acuerdo con las ideas que quiere comunicar...

      Fueran ciertas o no dichas ideas, ¿cambiará un ápice la Verdad por ello?...

      A esas personas, ¿les interesa realmente la Verdad, o sólo quieren regodearse en sus adoradas ideas, aun cuando sean falsas, sin permitir que nadie las cuestione?...

      Qué manga de jeropas (con perdón, etc)...

      Eliminar
    7. Daniel Franz

      No solo comenta sino que además es uno de los que presentan artículos.

      A mi me hace gracia que se digan racionales en ese blog.
      Se les puede aplicar aquello de:
      "Dime de que presumes y te diré de qué careces"

      Ya sabía que no le gustaba el solipsismo al titular del blog. Ahora veo que tampoco el idealismo. Todo con tal de salvaguardar su apreciado materialismo y su "razón".

      Afortunadamente, este blog es muestra de lo contrario. No todos los ateos son censurados indiscriminados.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    8. Quería decir "censuradores" en vez de "censurados"

      Eliminar
  8. Con ese agregado que tiene el evangelio de Marcos, y sabiendo que fue un agregado posterior, bien pudieron considerarlo como evangelio apócrifo y no formar parte de la biblia, o por lo menos que ese agregado formara parte de los apócrifos y de esa manera se habría evitado muchas muertes, ya que la mente incauta de muchos creyentes, ha tomado en serio, y como cierta, semejante escritura.


    Los evangelios manipulan y amañan las supuestas palabras de Jesús, ya que por ejemplo, cuando Lucas 14:26 dice: “El que viene a mí y no odia al padre y a la madre, a la mujer y a los hijos, a los hermanos y a las hermanas, sí, y aun a la vida misma, no puede ser mi discípulo,” la cosa va más allá de solamente odio, ya que la parte de ‘‘y aun a la vida misma’’ da pie a entender que no necesariamente se refiere a la vida propia, sino que también a llevarse de encuentro a cualquier otra vida, aparte de la propia, por el mero hecho de complacer, obedecer y seguir al pie de la letra las supuestas palabras de Jesús.


    Quienes escribieron los evangelios, y también quienes hicieron agregados posteriores, no midieron sus palabras o lo hicieron con la intención de que creyentes llegaran a extremos, solo por el afán de complacer la solicitud que Jesus hace, -a través de lo que ellos hacen decir a Jesús en sus escritos- a quienes deseen seguirlo. En este sentido, la biblia, con gran parte de similar contenido, es un libro peligroso, que dista mucho de ser literatura edificante y moral.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. (Mateo 6:25)
      Por tanto os digo: No os afanéis por vuestra vida, qué habéis de comer o qué habéis de beber; ni por vuestro cuerpo, qué habéis de vestir. ¿No es la vida más que el alimento, y el cuerpo más que el vestido?

      (Mateo 10:39)
      El que halla su vida, la perderá; y el que pierde su vida por causa de mí, la hallará.

      (Mateo 18:8)
      Por tanto, si tu mano o tu pie te es ocasión de caer, córtalo y échalo de ti; mejor te es entrar en la vida cojo o manco, que teniendo dos manos o dos pies ser echado en el fuego eterno.

      (Mateo 18:9)
      Y si tu ojo te es ocasión de caer, sácalo y échalo de ti; mejor te es entrar con un solo ojo en la vida, que teniendo dos ojos ser echado en el infierno de fuego.

      (Mateo 19:29)
      Y cualquiera que haya dejado casas, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre, o mujer, o hijos, o tierras, por mi nombre, recibirá cien veces más, y heredará la vida eterna.

      (Lucas 8:14)
      La que cayó entre espinos, éstos son los que oyen, pero yéndose, son ahogados por los afanes y las riquezas y los placeres de la vida, y no llevan fruto.

      (Lucas 12:15)
      Y les dijo: Mirad, y guardaos de toda avaricia; porque la vida del hombre no consiste en la abundancia de los bienes que posee.

      (Juan 1:4)
      En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres.

      (Juan 3:15)
      para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.

      (Juan 4:14)
      mas el que bebiere del agua que yo le daré, no tendrá sed jamás; sino que el agua que yo le daré será en él una fuente de agua que salte para vida eterna.

      (Juan 5:24)
      De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida.

      (Mateo 8:22)
      Jesús le dijo: Sígueme; deja que los muertos entierren a sus muertos.

      (Mateo 22:32)
      Yo soy el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob? Dios no es Dios de muertos, sino de vivos.

      (Mateo 23:27)
      ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera, a la verdad, se muestran hermosos, mas por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia.

      (Lucas 9:60)
      Jesús le dijo: Deja que los muertos entierren a sus muertos; y tú ve, y anuncia el reino de Dios.

      (Juan 5:25)
      De cierto, de cierto os digo: Viene la hora, y ahora es, cuando los muertos oirán la voz del Hijo de Dios; y los que la oyeren vivirán.



      Hay muchas citas respecto a la vida y a la muerte.
      En el contexto global Jesús no dice que lo que nosotros llamamos vida sea vida sino que lo llama muerte.

      Como suelo decir, hay que tomar todo el contexto y no meramente citas sueltas.

      Eliminar
    2. Por otro lado, en Lucas 14:

      "Grandes multitudes iban con él; y volviéndose, les dijo: Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo. Y el que no lleva su cruz y viene en pos de mí, no puede ser mi discípulo."

      Puede interpretarse como que:
      "Jesús pone un requisito para ser su discípulo. Para seguirle hay que abandonarlo todo, incluso a la propia familia. Hay que entender que en el siglo I no había ni clases por correspondencia, ni meetings de internet ni nada por el estilo. Difícilmente se podría atender a las clases maestras de un Jesús itinerante y a la propia familia al mismo tiempo."

      Eliminar
    3. El problema de mostrar muchos versículos, para arreglar lo que otro versículo dijo, muestra que, por una parte que la biblia como dice una cosa por un lado, dice otra cosa por otro lado; y por otra parte, que los campeones para ‘‘arreglar’’ el desaguisado, toman un versículo por un lado, otro por otro lado y así formar un ‘‘contexto’’ y todo arreglado.


      Pero a los evangelios no le quitan lo bailado, lo dicho, dicho está; fomentan el odio, el desprecio por la familia y la vida misma. Ahí está, no hemos inventado nada. Deben admitir los creyentes que los evangelios son extremistas.

      Eliminar
    4. Willarmand

      Si quiere sacar unas palabras fuera de su contexto, es su problema.

      Eliminar
    5. A mi me asombra como un par de trastornados encuentran en la Biblia, incluso en los evangelios, mensajes de odio, y no ven como ya no a miles ni millones sino a miles de millones le trasmiten un mensaje de amor y de paz.
      Si algo funciona para millones y no para mi, la experiencia dice que algo estás haciendo mal.
      En fin la soberbia de algunos ateos que creen encontrar y saber, lo que nadie encuentra ni sabe.

      Eliminar
    6. Di Negri nuevamente.
      Eso es porque eres un lavado de cerebro andante que prefiere hacer la vista gorda ante barbaries que si estuvieran en otro libro, lo prenderias fuego. Padeces de síndrome de Estocolmo y los demás no, es solo eso.

      Eliminar
    7. Di Negri por 2.

      "En fin la soberbia de algunos ateos"

      Soberbio es aquel que cree que todo el mundo debe pensar igual a él. Yo rechazo por completo el cristianismo pero no digo que a otros les haya servido.
      Que ni de cerca es lo que dices tampoco, tenemos mundo con mayoría cristiana, lleno de violencia, muerte, egoísmo e injusticia. 8 de cada 10 personas son religiosos en el mundo...y así estamos.

      Eliminar
    8. Di Negri, no quiero mal entendidos, usted siempre cree que cuando uno no le contesta, es por que no tiene argumentos. Pero la verdad me niego a tener un diálogo con usted, por una simple razón usted contesta cualquier cosa y huye del tema cuando no le conviene. Vamos a un ejemplo, y no tengo que ir a diálogos pasados, aquí mismo en una discusión que no entre por que no vale la pena, usted dijo que los bancos no existían en tiempos de Jesús, lo cual es falso, y ya no estoy seguro que lo haga de ignorante sino creo que recurre a cualquier cosa, aún sabiendo que es falso con tal de defender su posición.
      En tope de la página habla de un diálogo razonable, mentir no lo es.

      Eliminar
    9. Di Negri nuevamente.
      No tengo por qué saber eso. Y no me cambia nada saberlo. Si hoy hay estafas reiteradas habiendo todos los medios de seguridad que existen, qué no podría pasar en esa época.
      No es racional pretender que todo el mundo piense como tú y decir que quien no lo haga, con argumentos fundados y muy fácilmente comprobables,es soberbio. Mírate al espejo.

      Eliminar
    10. ¿Argumentos fundados? ¿A que te refieres a que no había bancos?
      Los espero.

      Eliminar
    11. Di Negri nuevamente.

      "A mi me asombra como un par de trastornados encuentran en la Biblia, incluso en los evangelios, mensajes de odio, y no ven como ya no a miles ni millones sino a miles de millones le trasmiten un mensaje de amor y de paz. "

      Argumentos fundados para demostrar lo contrario:

      _"Ve pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él, mata a hombres, mujeres, niños, y aún los de pecho, vacas, ovejas y asnos"

      _"Nosotros, judíos de nacimiento y no pecadores de entre los gentiles"

      _"Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno"

      _"El flujo de los egipcios es como flujo de caballos"

      _"Serán abiertos los vientres de las mujeres"

      _"También yo (Dios) me reiré en su calamidad"

      _"Acercaos y poned su pie sobre el cuello de estos reyes"

      _"Y yacerán los muertos de Jehová en aquel día desde un extremo de la tierra hasta el otro; no se endecharán ni se recogerán ni serán enterrados; como estiércol quedarán sobre la faz de la tierra"

      _"Y serán atormentados día y noche por los siglos de los siglos"

      _"Si alguno no ama a Jesucristo, sea anatema"

      _"He aquí tengo dos hijas que no han conocido varón, las sacaré afuera y haced con ellas como bien os pareciere"

      _"Porque no has atendido a la voz del Señor, he aquí, tan pronto como te apartes de mí, un león te matará."

      Podría seguir pero creo que es suficiente.
      100% Biblia.

      Eliminar
    12. ¿Donde dice que no existían los bancos?

      Eliminar
    13. Di Negri nuevamente.

      Tecla Shift.

      Eliminar
    14. Di Negri por 2.
      Nótese el dibujo de dicha tecla...

      Eliminar
    15. Vaya a saber que significa ese símbolo para la “planchas”.

      Eliminar
    16. Di Negri nuevamente.
      Lo que está arriba, o sea, (parte de) la cantidad de versículos que demuestran que la Biblia contiene mensajes de odio.

      Eliminar
    17. Parece que no entendió mi primer intervención. Llueve sobre lo mojado.

      Eliminar
    18. Di Negri nuevamente.
      La entendí perfectamente: negar que la Biblia tiene mensajes de odio.
      Mi respuesta viene a demostrar lo contrario.

      Eliminar
    19. No dijo eso. Ya lo dije es inútil intentar tener un diálogo con usted.

      Eliminar
    20. Debí poner “No dije eso”

      Eliminar
    21. Di Negri nuevamente.
      Comentario tuyo que inicia este intercambio:

      "A mi me asombra como un par de trastornados encuentran en la Biblia, incluso en los evangelios, mensajes de odio, y no ven como ya no a miles ni millones sino a miles de millones le trasmiten un mensaje de amor y de paz"

      Eliminar
    22. Exacto. No hay más nada que agregar. Quien encuentra un mensaje de odio es una minoría insignificante, que no se puede tomar en cuenta. Leyendo el mismo libro unos encuentran un mensaje de amor y otros de odio. Da para pensar el por qué. Me quedo con los que encuentran el mensaje de amor, que tanto ha ayudado a la humanidad.

      Eliminar
    23. Di Negri nuevamente.

      "Quien encuentra un mensaje de odio es una minoría insignificante, que no se puede tomar en cuenta."

      El mensaje de odio EXISTE...y no se puede negar. Luego yo busco fuentes verdaderas para ser mejor persona y no fuentes hipócritas que promueven el racismo, la violencia, el rencor, el maltrato, la misoginia y demás.
      Sobre el "tanto bien que hs hecho", es una gran mentira de marketing religioso. La amplísima mayoría del mundo es cristiana...y así está el mundo.

      Eliminar
    24. ¿Quien lo dice? ¿Usted?
      Tratándose de una persona cuya honestidad es dudosa, ya puse el ejemplo del banco, como que su palabra no vale mucho.

      Eliminar
    25. Di Negri nuevamente.
      Ahí tienes todos los ejemplos, si quieres más, puedo ponerlos.
      No tengo por qué saber cómo era la vida en la época bíblica, como que me importara. Y si deduces algo de mi honestidad por eso, qué puedo deducir de ti si tu guía ve como algo normal discriminar a alguien por no ser judío o que se llame justo a alguien que entrega sus hijas a una horda para que les hagan cualquier cosa.

      Eliminar
    26. Si no sabe no opine.

      Eliminar
    27. Yo no me guío moralmente por la Biblia, soy Católico.

      Eliminar
    28. Di Negri nuevamente.
      Si no fuera por la Biblia, el catolicismo nunca habría existido.

      Eliminar
    29. Y que tiene que ver. Igual no es mi guía. Sin España tú país no existiría como tal. ¿Tú obedeces las leyes españolas o uruguayas?

      Eliminar
    30. Di Negri nuevamente.
      Que yo sepa España no tenía la intención de crear nuevos países en Sudamérica. Y aunque así fuera,existieron los procesos de independencia.
      Desde el cristianismo, supuestamente Dios ordenó crear la Biblia para que la obedezcan y lean.
      Supuestamente este sitio es católico, y no s un sitio más, por lo visto:

      https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20080511_bibbia-e-morale_sp.html

      Y dice:

      PONTIFICIA COMISIÓN BÍBLICA

      BIBLIA Y MORAL

      RAÍCES BÍBLICAS DEL COMPORTAMIENTO CRISTIANO

      Eliminar
    31. Bien. Gracias por su aporte. ¿Por favor dígame ahora entonces donde dice “que promueven el racismo, la violencia, el rencor, el maltrato, la misoginia y demás.”?
      Yo no lo leo. Parece que ahora recurre a las calumnias. Lo único que logra cada vez que interviene es confirmar que usted es deshonesto y que no vale la pena dialogar con usted por que no puede mantener un diálogo razonable.

      Eliminar
    32. Di Negri nuevamente.
      En el comentario 8K está explicado de sobra. Perdón,de sobra no,hay todavía más muestras de miseria humana en esa falsa "guía moral". Solo que no tengo tiempo de citarlas. Pero como introducción, ese comentario 8K demuestra la violencia bíblica muy bien, ya es suficiente (para el que LO QUIERA VER ;) )

      Eliminar
    33. Leyendo lo que usted presentó, hay algo admirable en usted, que halla puesto un link de un artículo que demuestra que usted estuvo equivocado. Nunca hubiera creído que usted podría leer todo lo que contiene el link, pero es obvio que si puso el link, lo leyó y es una forma de disculparse.

      Eliminar
    34. Di Negri nuevamente.

      El artículo en cuestión, ¿encuentra alguna explicación para decir que las siguientes frases...

      _"Ve pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él, mata a hombres, mujeres, niños, y aún los de pecho, vacas, ovejas y asnos"

      _"Nosotros, judíos de nacimiento y no pecadores de entre los gentiles"

      _"Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno"

      _"El flujo de los egipcios es como flujo de caballos"

      _"Serán abiertos los vientres de las mujeres"

      _"También yo (Dios) me reiré en su calamidad"

      _"Acercaos y poned su pie sobre el cuello de estos reyes"

      _"Y yacerán los muertos de Jehová en aquel día desde un extremo de la tierra hasta el otro; no se endecharán ni se recogerán ni serán enterrados; como estiércol quedarán sobre la faz de la tierra"

      _"Y serán atormentados día y noche por los siglos de los siglos"

      _"Si alguno no ama a Jesucristo, sea anatema"

      _"He aquí tengo dos hijas que no han conocido varón, las sacaré afuera y haced con ellas como bien os pareciere"

      _"Porque no has atendido a la voz del Señor, he aquí, tan pronto como te apartes de mí, un león te matará."


      ...son las adecuadas para que nos transformemos en mejores personas?

      Eliminar
    35. Seguro que liv cólica muy bien?. ¿No lo leyó?

      Eliminar
    36. Debí poner “que lo explica muy bien”

      Eliminar
    37. Di Negri dígame una cosa ¿Para qué discutir con usted?
      Realmente si no entendió lo que dice eses artículo, es imposible que usted entienda algo, yo sé que su español es un tanto quebrado, de arrabalero supongo, pero que ya no entienda ni papa, es grave.
      Además concluimos que no es honesto, habla como si supiese y no sabe, como con los bancos, o el empleado del mes, que si hay esa práctica en su país.
      Al final lo que si queda claro, es que no vale la pena dialogar con usted, por que sus opiniones no las puede sustentar sin cambia de tema, o con honestidad.

      Eliminar
    38. Di Negri nuevamente.
      Ta. Entiendo que entonces ese artículo no explica por qué esos versículos aparecen en un libro donde supuestamente deberíamos encontrar directrices para ser mejores personas.

      Eliminar
    39. Yo escribo “seguro que lo explica muy bien” y usted entiende que no lo explica. No puedo hacer más nada, lo siento pero no tengo mas paciencia para intentar que entienda algo.

      Eliminar
    40. Di Negri nuevamente.
      Mi pregunta es retórica, para mí ese artículo no explica nada.

      Eliminar
    41. Ya lo dijo para usted.
      Y creo que no sabe que es retórico pero da lo mismo.

      Eliminar
    42. Di Negri nuevamente.
      Es verdad, para mí.
      Lástima que no toda la gente no hace la vista gorda como yo.

      Eliminar
    43. ¿Usted engorda su vista?
      ¿O engorda a alguien que tiene visto?

      Eliminar
    44. Di Negri nuevamente.

      https://www.google.com/search?q=vista+gorda+significado&oq=vista+gorda+&aqs=chrome.1.69i57j0i512l4j46i512j0i22i30l3j0i15i22i30l4j0i15i22i30i625j0i15i22i30.4459j0j4&client=ms-android-hmd-rev2&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

      Dicho de otro modo, hacer la vista gorda es ser cristiano.

      Eliminar
    45. Ahh me quiere decir que no ha visto a la gorda, retóricamente. 😁

      Eliminar
  9. La distancia entre la sabiduría espiritual de Jesús y la del público que le escuchaba (y la mayoría del público que vino después, hasta llegar a nuestros días) era tan abismal, que a veces se "pasaba de rosca" y decía cosas difíciles de digerir, incómodas, o que incluso sonaban blasfemas, para ese público.

    Aun a sus propios discípulos, los que estaban siempre con Él y escuchaban sus enseñanzas contínuamente, y a quienes Jesús les hablaba en forma más directa, "no por parábolas", les resultaban chocantes algunas expresiones de Jesús, y a veces se le quejaban, diciéndole: "Dura es la palabra, ¿quién la puede escuchar?"...

    Entre las expresiones de Jesús más difíciles de aceptar, están las que se refieren a rechazar los lazos familiares, incluso los más íntimos y cercanos, los lazos con madre, padre, hijos, etc.

    "Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo".

    Dichos como éste han sido muy cuestionados por personas que no comprenden hacia dónde apuntan colosos espirituales como Jesús.

    En principio, hay que decir que el término "aborrecer", que hoy tiene una connotación de "odiar", "despreciar", o "sentir repugnancia", en el original latín ("ab horrescere") no la tiene, sino que sólo significa "apartarse con horror" de algo...

    Luego, hay que preguntarse, ¿cómo puede ser que el hombre que llama a amar al prójimo como a uno mismo (a TODO prójimo, es decir a todo ser humano), que llama a hacer el bien a todos, AUN a los que nos odian y persiguen, que llama a la hermandad entre todos los hombres sin distinciones, a perdonar sin límites, etc, pueda decir que hay que "apartarse con horror" justamente de aquellos que más queremos y que más nos quieren, de quienes ni nos odian ni nos persiguen, sino que sólo quieren nuestro bien?...

    La explicación, coherente con la esencia de su mensaje, es que de lo que hay que "apartarse con horror" no es de las personas en sí, sino del APEGO, de la dependencia de los lazos personales y condicionales, basados en lazos de sangre, de etnia, de cultura, de religión, etc, que siempre determinan preferencias egoístas sobre a quienes querer y a quienes no.

    El Amor que predica Jesús es universal e incondicional, hacia todos POR IGUAL, por lo cual requiere trascender las preferencias particulares, y las más relaciones que son más peligrosas en cuanto a la generación de apego, son las relaciones más íntimas y cercanas, y por lo tanto son las que con más fuerza debemos apartarnos.

    No es que vamos a amar menos a nuestra madre, padre, hijos, etc, por el contrario, los vamos a amar MÁS y MEJOR, porque será un Amor libre de preferencias y apegos particulares, que reclaman también afecto y el cumplimiento de ciertas expectativas egoístas, que si no son cumplidas fácilmente ese "amor condicionado" (que no es Amor en absoluto) por los afectos más cercanos puede trocarse por odio y desprecio.

    INCLUSO, dice Jesús debemos apartarnos con horror de NOSOTROS MISMOS, ésto es, de nuestras preferencias personales, particulares y egoístas.

    Entiendo que ésto es aun más difícil de comprender cuando no se ingresa un poco en el camino espiritual...

    Los colosos espirituales descubrieron (no creen, sino que saben) que nuestro Ser verdadero, profundo y eterno no es el cuerpo/mente con el que habitualmente nos identificamos, y que ésta es una identificación falsa e ilusoria.

    Pero así como el dedo pulgar colocado delante del ojo nos impide ver el Sol, esta falsa identificación (o "ego") nos impide reconocer nuestro Ser verdadero...

    Es todo un tema; no son cuestiones para explicar... son cosas para DESCUBRIR, no para discutir interminablemente, ni siquiera con las galletitas de la abuela, como si fueran meras creencias, opiniones, o posiciones filosóficas...

    Se trata de descubrir lo que ES, y lo ÚNICO que ES...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Amor que predica Jesús es universal e incondicional, hacia todos POR IGUAL, por lo cual requiere trascender las preferencias particulares, y las más relaciones que son más peligrosas en cuanto a la generación de apego, son las relaciones más íntimas y cercanas, y por lo tanto son las que con más fuerza debemos apartarnos.

      No es que vamos a amar menos a nuestra madre, padre, hijos, etc, por el contrario, los vamos a amar MÁS y MEJOR, porque será un Amor libre de preferencias y apegos particulares, que reclaman también afecto y el cumplimiento de ciertas expectativas egoístas, que si no son cumplidas fácilmente ese "amor condicionado" (que no es Amor en absoluto) por los afectos más cercanos puede trocarse por odio y desprecio.


      Coincido.
      Eso cuanto al tema de la familia.

      En cuanto a la riqueza, no creo que tuviese problema con la riqueza en sí, siempre que no fuese injusta y que no se tuviese APEGO a la misma, cosa difícil en un rico.

      Eso sí, sus seguidores más directos tenían que desprenderse de la misma para "ir y seguirle".

      Eliminar
    2. reclaman también afecto y el cumplimiento de ciertas expectativas egoístas, que si no son cumplidas fácilmente ese "amor condicionado" (que no es Amor en absoluto) por los afectos más cercanos puede trocarse por odio y desprecio.

      Tristemente, una situación familiar que experimento.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    3. Sólo Dios ES, cierto, pero no se trata meramente de decirlo o de creerlo, sino de DESCUBRIRLO, más allá de toda duda....

      Saludos.

      Eliminar
    4. Sólo Dios ES, cierto, pero no se trata meramente de decirlo o de creerlo, sino de DESCUBRIRLO, más allá de toda duda....

      Cierto.
      A Dios no le hace falta decirlo ni creerlo, lo Sabe.

      Mientras tanto, decirlo aquí puede tener su utilidad como palabras que apuntan a la Verdad.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
  10. OFF-TOPIC:
    Por alguna razón, el Google de mi celular cree que me interesan noticias como ésta que me apareció ayer en la lista de noticias sugeridas: "La gran catástrofe que golpeará la Tierra está a punto de llegar"...

    Por mera curiosidad, entré a leerla (lo cual explica por qué el Google cree que me interesan estas noticias), y veo que hay un señor, un autodenominado "viajero del tiempo", que en realidad procede del año 2671, pero que tuvo la gentileza de visitarnos para avisarnos de estas calamidades inminentes... qué gesto delicado el suyo...

    Lo sorprendente es que predice un calendario de sucesos catastróficos con gran precisión, indicando fecha y lugar, y el primero de ellos es tan próximo como el 15 de mayo (el lunes que viene), y se trata de un gran tsunami que golpearía la costa oeste de EEUU, con grandes pérdidas humanas y materiales.

    "Se la jugó", la verdad sea dicha... o sea que si el lunes que viene no ocurre el mencionado tsunami, chau, se acabó, no vale la pena seguir leyendo el resto del "fixture", y podemos tranquilamente darle una patada en el culo al "viajero", al que más bien habría que calificar de "pajero"...

    Los Testigos de Jehová son más astutos en ese sentido: después de haber experimentado varios reveses en sus predicciones, ahora sólo dicen que el fin del mundo "ocurrirá pronto"... flor de "vivos" son... mientras tanto, esa inminencia no les impide mudarse de sede...

    Pero la pregunta que me hago acerca de estos personajes (esta manga de CHANTAS, digámoslo de una vez) que se presentan como "viajeros del tiempo" que vienen de un futuro a avisarnos algo, o a salvarnos de algo, es: ¿qué carajo hacen acá?...

    Quiero decir: si él está viviendo ahora en el año 2671, y sabe que esas catástrofes ocurrieron en el 2023, quiere decir que estos sucesos ya ocurrieron en un mundo EN QUE ÉL NO ESTABA. Su presencia en el mundo actual ya está cambiando la historia: él se mueve, respira, come, afecta con o sin intención la vida de otras personas, etc, es decir que está afectando al mundo de un modo que "en realidad" nunca ocurrió. Y si le hiciéramos caso, y tomáramos medidas para prevenirnos de las catástrofes que anuncia (poco probable que alguien lo tome en serio me parece), estaríamos cambiando la historia que ya ocurrió, es decir que el año 2023 (y anteriores tal vez; no sé cuándo fue que "apareció") tendrá dos "historias" paralelas: una sin él, y otra con él.

    Y toda la serie de acontecimientos futuros, ad infinitum, también tendrá dos versiones: la versión en la que, en el 2023, no estaba el chanta, y en la que está el chanta...

    O sea que el año 2671 en que él supuestamente está viviendo ahora, sería parte de la cadena de sucesos a partir de cuando él no estaba en el 2023, PERO HABRÁ OTRO AÑO 2671, que estará afectado por su "viaje en el tiempo" al año 2023!...

    Y en ese "otro" año 2671, ¿estará él?... no necesariamente, porque los cambios producidos a partir de su presencia en el 2023 pueden desencadenar una serie de acontecimientos (por ejemplo, personas que habían muerto en las catástrofes y que ahora por haberse prevenido no mueren) que pueden terminar determinando que él no nazca en la fecha en que nació, y no esté vivo para el año 2671...

    En fin...

    El cine también ha explotado mucho este tema (la saga "Terminator", la vieja "Regreso al Futuro", o algo así), y creo que tampoco se ha molestado en dar muchas explicaciones a estas preguntas... pero bueno, al menos ya sabemos que es cine, no tiene obligación de explicar todo, ni el espectador de cine normalmente se hace tantas preguntas cuando ve una película...

    En fin; todo muy raro... para creerle a estos tipos hay que poner mucho de uno mismo...

    Como quiera que sea, creo que voy a posponer unos días mi viaje a la costa oeste de EEUU...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Y me hago más preguntas: como decía, habrá un año 2671 "A", digamos, en que está él, y un año 2671 "B", en que probablemente él no esté, debido al cambio en la cadena de sucesos que ocurrieron a partir de su intervención en el mundo del 2023.

      Ahora bien, así como él viajó en el tiempo desde el 2671 "A" hacia el 2023, ¿podrá viajar también al 2671 "B"?...

      ¿Y qué pasa si en el 2671 "B" SÍ ESTÁ ÉL, o sea que la afectación de su intervención en el 2023 no fue tan drástica como para impedir su nacimiento posterior?... ¿Qué pasaría en tal caso?... ¿Se podrían encontrar el chanta del 2671 "A" con el mismo chanta del 2671 "B"?...

      Creo que me tomaré una merecida licencia por el resto de la jornada... cuándo aprenderé que no tengo que entrar a leer esas noticias...

      Eliminar
    2. Daniel Franz

      En viajes temporales podría haber problemas con la paradoja de los abuelos.
      Pero también podría ser que un viajero en el tiempo de cierto año ya incluyera su paso en un año anterior en un bucle temporal.

      De todos modos, no hay que darle muchas vueltas a eso de los viajes temporales.

      Eliminar
    3. Pero también podría ser que un viajero en el tiempo de cierto año ya incluyera su paso en un año anterior en un bucle temporal.

      Esto ocurre en Terminator 1.
      El viaje en el tiempo para eliminar a John Connor es el que origina al propio John Connor.

      Eliminar
    4. Daniel Isu:
      No entiendo qué es eso que dice ud del "bucle temporal", pero pensaba otra cosa:

      Este buen muchacho dice que viene de la Tierra del año 2671, o sea dentro de 550 años aproximadamente.

      O sea que él mismo ya nos trae un mensaje de esperanza: si el ser humano, así como va, con cataclismos y todo, va a sobrevivir 550 años más, lo cual es mucho decir (y no lo digo por los cataclismos que él anuncia, sino por el grado de estupidez que demuestra el ser humano actual), yo diría que mejor no se hubiera molestado, que deje todo así, que así tenemos al menos esos 550 años asegurados... mejor pájaro en mano, que cien volando... mire ud si por ejemplo, entre los que morirían por el cataclismo, hay un niño que de adulto sería un genio del mal, que inventaría una bomba que reventaría el planeta en el 2050, y que ahora, gracias a los avisos de este "viajero del tiempo", sus padres adoptan precauciones y se salva...

      (Y en tal caso, no sé cómo haría este "viajero benefactor" para volver a una Tierra del 2671, que sería sólo un montón de escombros dando vueltas alrededor del Sol)... bueno, aunque según lo que decía antes, lo de la Tierra destruída sería en el año 2671 "B", mientras que la Tierra del 2671 "A" seguiría lo más campante... de locos...

      En cambio, con 550 años asegurados, guardo la esperanza de que en ese tiempo la humanidad despierte de su ignorancia espiritual lo suficiente para que, al menos, deje de ser una amenaza para sí misma, y entonces tenga una esperanza de supervivencia mejor de que aparece hoy...

      En fin; mejor no darle más vueltas al asunto... cuanto más uno lo piensa, más se complica... creo que ya le hemos dedicado demasiado tiempo a este "pajero del tiempo"...

      Saludos.

      Eliminar
    5. Franz:
      La existencia de imbéciles como el mencionado, no hacen más que confirmar que la humanidad está enferma.
      Se acuerda por 2011, de un tarado de acá, que decía que 3l 21 de mayo de aquel año se acababa el mundo? Todavía salió a hacer pegar afiches por todos lados con semejante idiotez... aún se le deben estar riendo en la cara.
      Me llama la atención la insistencia con mayo que tienen estos subnormales... será porque tienen mayonesa en el cerebro....
      Saludos

      Eliminar
    6. Di Negri es quien escribió lo de arriba, me olvidé de aclararlo.
      Voy a ver si encuentro alguna referencia a lo de 2011.

      Eliminar
    7. Di Negri tripleta.
      Nah... cancelá todo...

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Predicci%C3%B3n_del_fin_del_mundo_en_2011

      Recién me entero de que fue algo mundial...y que lis caretas de cuarta que inventaron eso de embolsan millones, pese a un error previo.
      Hay gente a la que le falta el 80% del cerebro.

      Eliminar
    8. Di Negri:
      No me había enterado de eso del 2011. Pero por lo que veo, esos no eran "viajeros del tiempo", sino que era una de esas sectas que dicen que vendrá un "arrebatamiento": que bajarán ángeles del cielo o qué sé yo, y que el mundo se destruirá y todos morirán, pero a los miembros de la secta los "arrebatarán" para salvarlos y llevarlos a una especie de paraíso...

      Esos son otra "rama", digamos... pero bueno, tan distintos no son...

      En fin, qué va a hacer...

      Saludos.

      Eliminar
    9. Daniel Franz

      ¿No entiende lo que es un bucle temporal?

      Los bucles temporales son historias que se cierran sobre sí mismas (en un bucle)

      Ya le he puesto el ejemplo de Terminator 1, en el que acaba que John Connor había enviado a su propio padre al pasado.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    10. Daniel Franz

      Lo de los bucles temporales sería una única línea temporal (línea A) con curvas en bucle de elementos temporales (viajeros en el tiempo)

      Tendríamos puntos temporales en la línea de tiempo:
      A0, A1, A2, etc...
      Un viajero en el tiempo al pasado sería un elemento que salta en un bucle a otro punto de la línea en el pasado, pero la línea A permanecería igual.

      Eliminar
    11. Daniel Isu:
      Le agradezco, pero no se gaste ud inútilmente... eso de los "bucles" es algo que no me entra en la cabeza...

      Saludos.

      Eliminar
    12. Daniel Franz

      ¿Es capaz de entender lo de líneas temporales A y B, y no es capaz de entender que con bucles sólo habría línea temporal A?

      Curioso.
      A mi no me cabe en la cabeza que no le entre en la cabeza.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    13. Daniel Isu.
      Es que yo soy muy lineal; de ahí no me saca ud... con decirle que en un tiempo trabajé pintando la línea del medio de las carreteras, pero cuando llegaba a una curva muy cerrada tenían que traer a otro...

      El escaso o nulo interés en la cuestión también puede tener algo que ver en ello...

      Mi interés es ir más allá del tiempo, no hacerle los rulos...

      Salu2.

      Eliminar
    14. Daniel

      El escaso o nulo interés en la cuestión también puede tener algo que ver en ello...

      🤷‍♂️
      Fue usted el que sacó el tema de los viajes en el tiempo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    15. En eso tiene ud toda la razón... todavía me estoy preguntando quién me mandó...

      Saludos.

      Eliminar
    16. PD: Qué cosas, ud me hace trabajar... busqué en google y encontré esta definición: "Los bucles temporales son historias que se cierran sobre sí mismas. Si hipotéticamente cayéramos en uno de esos bucles temporales, en algún momento nos encontraríamos en otro espacio-tiempo y viviríamos una y otra vez las mismas historias, tal como ocurre en la película de ficción 'El día de la marmota' ".

      Bueno, no vi "El Día de la Marmota", pero creo que más o menos entiendo a lo que se refiere.

      PERO acá veo una incongruencia: supongamos que tal cosa exista y que uno, metido en un bucle temporal, vive una y otra vez las mismas historias. Pero al menos UNO va cambiando; cuando vive las historias por 2da vez, ha avanzado un poco en edad, y tiene el recuerdo de lo que ocurrió en el 1er bucle. Luego, cuando viva el 3er bucle, será nuevamente un poco mayor y tendrá el recuerdo de lo que ocurrió en los dos primeros, etc, y así sucesivamente.

      Entonces hay una linealidad entremezclada con una repetición espacio/temporal, es algo bastante absurdo. El espacio/tiempo se repetiría desde el comienzo para todo y para todos, MENOS para el sujeto central, que vive el tiempo de la manera sucesiva normal.

      Volviendo al caso del viajero en el tiempo de la noticia (seamos generosos y asumamos que su historia fuera verdadera): él está en el 2023 pero sabe que "pertenece" al 2671, y conserva todas las memorias de su vida en esa época y de su identidad como persona; está acá cumpliendo una "misión humanitaria", digamos, pero desde su punto de vista hay una linealidad; en este momento está en el 2023 Y NO ESTÁ en el 2671; cuando vuelva a su año de origen dejará de estar aquí. En ese tiempo entre que fue y vino, su tiempo transcurrió linealmente, acumuló memorias de su vida en ambas épocas y envejeció a un ritmo normal en todo ese tiempo.

      Y lo peor es lo que decía antes: su presencia en el 2023, determinará necesariamente (aun cuando nadie haga caso a sus profecías) una serie de cambios que determinarán toda una cadena de sucesos futuros DISTINTOS de los que determinaron las condiciones de la vida en la Tierra en el año 2671 del que él proviene, o sea que a partir de su pasaje por la Tierra 2023 comenzará toda una nueva ramificación de la historia humana y terrestre en paralelo con la original, que conducirá a un estado de cosas en el año 2671 distinto del original, por lo cual hablaba de un 2671 "A" y "B".

      En fin, todo muy absurdo para la mente humana, o al menos para la mía, lo cual no me alienta a seguirle dedicando tiempo ni cacumen a la cuestión...

      Eliminar
    17. PD2: Hay un ingenioso capítulo de Los Simpson que muestra a Homero viajando en el tiempo millones de años atrás, y se ve esto que decía antes, que pequeñas modificaciones hechas hace mucho tiempo en la historia determinan una cadena de sucesos que termina creando un estado de cosas muy distinto al actual.

      Creo que ésta es la parte final de ese capítulo.

      Claro que, si nos ponemos a hilar fino, sería imposible que al volver de cada viaje, Homero encontrara siempre a su misma familia en su misma casa, pero bué, son Los Simpson...

      Eliminar
    18. 10g
      No es el último, que es de la cafetería del terror, en que los profesores se alimentan de los alumnos.
      No sé si es así. Encuentra a la misma familia, pero en distintas circunstancias.
      Y muy de acuerdo con que es un ingenioso capítulo. Que se basa en El ruido de un trueno, cuento de Ray Bradbury.

      Eliminar
    19. 10d
      Interesante el tema planteado. Y en cuanto al "pajero del tiempo", alguien que anda deleitando por las bellezas del pasado y del futuro. En actualidad, por Angelina Jolie, Eva Green, Ana de Armas, Liz Solari.
      Más atrás en el tiempo, por Heddy Lammar, la actriz de Psicosis.
      Más atrás, por las femme fatales de los años locos.
      Más atrás, por mujeres como Paulina Bonaparte.
      Y mucho más atrás, por las celebres Aspasia de Mileto, Cleopatra, Thais de Corinto

      Eliminar
    20. Daniel Franz

      No. No me refería a un bucle temporal tipo "Día de la Marmota".

      Me refería a un bucle temporal tipo "Terminator 1" donde John Connor resulta que ha enviado al pasado a su propio padre. 1° Su padre lo origina a él (en el sentido tradicional) y 2° él origina a su padre enviando a un compañero a punto 1° (He aquí el bucle: de 1 se pasa a 2 y viceversa), y la línea temporal queda intacta.

      Otro ejemplo, evitando la paradoja del abuelo, Imagínese que usted viaja al pasado a matar a su abuelo, resulta que toma un vuelo para ello y este tiene un accidente y muere junto con el resto del pasaje. Resulta que usted no lo sabía pero antes de realizar el viaje ya en su línea temporal este avión se había estrellado. La línea temporal queda intacta.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    21. Agrego La paradoja del bucle causal, en Doctor Who.

      https://www.youtube.com/watch?v=2XUi1kACKh8

      Eliminar
    22. La paradoja del bucle causal, puede resolverse si la causa es atemporal.

      Del mismo modo que la causa del tiempo 0, sería una causa atemporal.

      La causa antecede al efecto en un sentido ordinal (de orden) no necesariamente en un sentido temporal.

      Eliminar
  11. ¿No hay una contradicción con eso de Honrrarás a tu padre y a tu madre?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La madre y los hermanos de Jesús
      (Mr. 3.31-35; Lc. 8.19-21)

      46 Mientras él aún hablaba a la gente, he aquí su madre y sus hermanos estaban afuera, y le querían hablar. 47 Y le dijo uno: He aquí tu madre y tus hermanos están afuera, y te quieren hablar. 48 Respondiendo él al que le decía esto, dijo: ¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos? 49 Y extendiendo su mano hacia sus discípulos, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos. 50 Porque todo aquel que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos, ese es mi hermano, y hermana, y madre.

      Eliminar
    2. Como se puede ver, para Jesús no hay tal contradicción.

      Eliminar
    3. Entonces sería Honrarás padre y madre, siempre y cuando sean creyentes y practicantes.

      Eliminar
    4. No.
      No haría falta cambiar ni una letra.
      Basta con utilizar el sentido que le da Jesús.

      Eliminar
  12. Yo esperando que algún defensor del materialismo dé alguna ventaja de este frente al idealismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con el materialismo me construyo una casa, con el idealismo me quedo a la intemperie, cavilando sobre la idea "Qué frío que hace!"...

      Ahí tiene ud un buen argumento a favor del materialismo...

      Eliminar
    2. Las casas no se construyen con materialismo sino con materiales (que serían unos casos particulares de ideas).
      Ademas, no puedes construir una casa sin:
      La idea de casa.
      La idea de construir tal casa.
      La idea de como construir una casa.

      Argumento refutado.

      Eliminar
    3. Ay, "argumento refutado", "argumento refutado", qué fácil que refuta ud los argumentos...

      No entiendo cómo ud, ora dice muy suelto de cuerpo "Sólo Dios ES", ora hace artificiales separaciones entre "idea" y "materia", y al final no sabe ni qué "ora" es (ho ho disculpe ud)...

      La separación entre "idea" y "materia" es una falsa dicotomía... en realidad, TODO es una idea, pero una idea Divina, así que ahora la pongo en mayúscula: Idea...

      Ud observa la idea de su cuerpo (con el que habitualmente se identifica, al menos durante las horas en que está despierto) que está experimentando la idea de que está caminando por la idea de una calle, en la idea de una ciudad en la idea de un mundo. De pronto, tropieza con una idea de piedra, cae a la idea de piso, y experimenta la idea de dolor...

      En otro momento (no todas son malas), su idea de cuerpo se encuentra con una idea de dama (o lo que ud prefiera), tiene la idea de que realiza una serie de maniobras amorosas (que no voy a entrar a detallar aquí, imagínese... no es el blog más apropiado para ello), y experimenta la idea de placer...

      Tanto la sensación de dolor como de placer son muy vívidas, pero no dejan de ser ideas en la mente Divina, que ud experimenta como propias e individuales, a causa de su identificación con la idea de cuerpo/mente...

      Pero hay "algo" que es anterior y más allá de toda idea, y que hace posible toda la magia...

      Los colosos espirituales nos llaman a que dejemos de fascinarnos por la magia, y conozcamos al mago...

      Saludos.

      Eliminar
    4. Daniel Franz

      Pedí un "defensor del mateialismo". Flaco favor le hace usted a materialismo en el mensaje anterior.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    5. Daniel Franz

      Si Jesús o Buda te oyesen decir que Satanás o Mara son ideas divinas te mandaban al Infierno o al Samsara.
      Es broma. Te bastas tú solo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    6. Ud inicialmente no dijo que todo era una idea (Divina o no), sino que dijo que la idea podía crear materia, asignándole así a la materia una realidad independiente...

      Ahora la arregló un poco más, pero de cualquier manera, se trata de una discusión sin sentido; ni la Idea, aun cuando Divina, ni la materia que es una mera APARIENCIA que adopta la idea, tienen una realidad "per se"... son todas emanaciones del Absoluto, por así decir, pero todas las palabras y conceptos carecen de sentido a estas alturas (o a estas profundidades)...

      Vuelvo a decir: ud está fascinado con los conejos y las palomas, pero la cuestión es conocer al Mago...

      Salu2.

      Eliminar
    7. Daniel Franz

      Ud inicialmente no dijo que todo era una idea (Divina o no), sino que dijo que la idea podía crear materia, asignándole así a la materia una realidad independiente...

      Sigue sin enterarse de la misa la media.
      Dije claramente en el punto 4º: "Las ideas pueden generar ideas."
      La materia sería un caso particular de idea.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    8. Daniel Franz

      Vuelvo a decir: ud está fascinado con los conejos y las palomas, pero la cuestión es conocer al Mago...

      No, la cuestión es conocer a Dios, al Mago hay que darle vacaciones indefinidas, que ya tengo cierta idea de sus trucos de ilusionismo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    9. Es claro que no es magia; lo del mago y los conejos es sólo una metáfora...

      Qué trabajo me da ud...

      Ay, Señor...

      Eliminar
    10. PD: PERO la metáfora guarda una similitud con la realidad: el conejo y la paloma PARECEN surgir de la nada, la asistente PARECE desaparecer súbitamente, sin explicación lógica...

      El mago pergeña ilusiones...

      Del mismo modo, en el Universo no todo es lo que parece...

      Eliminar
    11. MicroMaterialismo10 de mayo de 2023, 13:59

      Queridos Danieles

      Permitanme interrumpir tan Docto debate, con una breve intervención (que incluso pueden ignorar, si es el caso)

      No les parece que para que pueda existir una "idea" se necesita un cerebro?

      Por que sin cerebro simplemente NO HAY IDEAS.

      Y mucho menos tampoco puede existir sin cerebro "la idea de una idea"

      De este modo queda demostrado que "la idea" no es mas que un proceso químico generado en los cerebros.

      Les dejo esa inquietud.

      Ya que parece que ustedes afirman, de modo grave y solemne:

      "Antes de que aparecieran cerebros en la Tierra.... ya habían ideas."

      Lo cual es .... poetico ....pero no es verdad.

      Imaginameos pues .... el pasado!!

      Cuando no habia siquiera SOL.....

      Habían pues Gases en el espacio....

      Pero no habia una "idea de gases"

      Es decir los gases espaciales no son la idea de nadie.... SON y pare de contar.

      Eliminar
    12. MicroMaterialismo10 de mayo de 2023, 14:02

      Es decir hay "algo" que existe..... que esta compuesto de espacio, tiempo, materia, energia....

      Y que no es el "pensador" de la idea.

      Existe todo un Universo "afuera" de la mente que tiene las ideas.

      Y ese universo existe haya un pensador con ideas o no lo haya.

      El universo NO ES UNA IDEA....

      Ni De Dios, ni de humano , ni de delfin

      El universo existe y es material....

      y puede existir SIN que haya quien lo observe.

      Eliminar
    13. Es decir... hay un UNIVERSO....
      y existe otra cosa muy distinta dentro de nuestros cerebros que es la "idea del universo"

      son dos "entidades" diferentes.

      Eliminar
    14. Daniel Franz

      Precisamente utilizo el sentido metafórico de la palabra "mago".

      Dios extiende su realidad.
      El Mago fabrica ilusiones.

      El Universo es una idea de separación y por tanto una idea ilusoria del Mago.

      La Realidad es Una.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    15. Saludos Casagrande.
      Dice ud: "¿No les parece que para que pueda existir una "idea" se necesita un cerebro?"

      Para que exista una idea humana sí, pero no para lo que denominé "idea Divina", la cual en realidad no es una "idea" en absoluto, pero es lo más cerca que se puede definir con palabras...

      Es el conocido problema de las palabras respecto a las Realidades Trascendentes: para poder comunicar algo, hay que apelar a conceptos extraídos de nuestra experiencia mental y sensorial, que son sumamente engañosos, limitados, imperfectos e inadecuados cuando se les quiere dar un significado más allá de esa experiencia...

      Por eso, los maestros y colosos espirituales trataban de hablar lo menos posible al respecto, y lo hacían sólo para satisfacer la curiosidad de sus seguidores, y con la esperanza de renovar y acrecentar su motivación para emprender y persistir en el camino espiritual, pero a la vez ponían todo su énfasis en que SIGUIERAN efectivamente el CAMINO PRÁCTICO que ellos les señalaban...

      Eliminar
    16. MicroMaterialismo10 de mayo de 2023, 14:12

      Para no alargar la argumentación:

      Cuando usted esta en frente de una Manzana.....

      Hay dos conceptos a diferenciar:
      1) La manzana en si misma
      2) La Idea de manzana que tiene su cerebro

      (de hecho hay una tercera llamada la PERCEPCION de la manzana y una cuarta llamada la "experimentacion" de la manzana.... pero no quiero meter en la discusion palabra muy grandes ya que se que la audiencia a la cual me dirijo no esta muy ilustrada)

      Hemos de reconocer que la Manzana como SER.... es mas "rica" en información de lo que nosotros conocemos....

      Repito.... la Manzana como TAL, como SER.... tiene Información....

      Nuestras ideas de la manzana son solo una parte de toda la información que puede proveer dicha fruta.

      Entonces se puede decir que nuestra "idea" de manzana es la Información que conocemos de dicha frutilla

      pero hay una parte DESCONOCIDA a nuestro cerebro..... hay una información OCULTA en esa manzana que toca ir descubriendo.....

      Por ello nuestra "idea" de manzana, al no tener toda la información... NO ES la manzana en si misma.

      la idea de manzana siempre es incompleta comparada con el objeto real.

      Eliminar
    17. Me confunde, Casagrande: estaba ud hablando de manzanas, y de pronto metió a la frutilla... son cosas muy distintas...

      Así es muy difícil seguirle el hilo...

      Eliminar
    18. 12r.... si se que frutilla es una fresa en el Paraguay....

      pero use frutilla... a modo de diminutivo.... a fin de no repetir tantas veces manzana, manzana....manzana

      quizas debe haber escrito frutita

      Eliminar
    19. MicroMaterialismo

      No les parece que para que pueda existir una "idea" se necesita un cerebro?

      Por que sin cerebro simplemente NO HAY IDEAS.


      Y mucho menos tampoco puede existir sin cerebro "la idea de una idea"

      Es una falacia de petición de principio materialista.
      Desde el idealismo el cerebro es una idea y la idea del cerebro es una idea de una idea.

      De este modo queda demostrado que "la idea" no es mas que un proceso químico generado en los cerebros.

      Desde el idealismo, un proceso químico generado en los cerebros no es más que una idea.

      Una petición de principio materialista no demuestra el materialismo.

      Postular que no hay ideas sin cerebro (materia) no demuestra que toda idea dependa del cerebro (materia). Es una consecuencia del dogma.

      Para demostrar el materialismo se deben partir de postulados no materialistas, si no es una falacia de razonamiento circular.

      Al comparar entre idealismo y materialismo desde un nivel superior queda claro que la idea del idealismo es mejor que la idea del materialismo, tal y como he expuesto en el mensaje nº7.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
  13. MicroMaterialismo

    Hay dos conceptos a diferenciar:
    1) La manzana en si misma
    2) La Idea de manzana que tiene su cerebro

    En el idealismo también se diferencian conceptos:
    1) La manzana como idea en si misma.
    1) La idea de manzana que tengo en mi mente.

    Desde el idealismo:
    La idea de Dios no sería Dios como idea en sí.
    Dios sería idea en sí. Una idea que tendría ideas de sí misma.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. MicroMaterialismo10 de mayo de 2023, 14:39

      El problema del Idealismo es que quiere meter a la brava la palabra "idea" en toda definición

      Parece que tercamente quieren hacer creer que NADA es solido (o material) sino que es mas bien "intangible, fluido, inconstante"

      Y luego ya nos meten Dioses.... con ideas...

      cuando todo el mundo sabe.... que los Dioses.... NO PIENSAN como los humanos

      Es pues imposible que un Dios tenga ideas a semejanza del hombre.

      Eliminar
    2. Yendo más lejos que el propio idealismo.

      La idea que tú tienes de ti mismo no es la misma idea que Dios tiene de tí.
      Albergas una idea ilusoria de tí mismo mientras que Dios alberga la idea real de tí mismo.
      Afortunadamente.


      Nada real puede ser amenazado. Nada irreal existe.
      En esto radica la paz de Dios.

      Eliminar
    3. Parece que tercamente quieren hacer creer que NADA es solido (o material) sino que es mas bien "intangible, fluido, inconstante"

      Falso.
      El idealismo no niega las ideas solidas o materiales. Caben las ideas solidas o materiales.

      Eliminar
    4. Quienes somos?

      La idea que Dios tiene de nosotros?

      Estas ideas De Dios.... podemos decir que son "la realidad"?

      Ahora bien.... los ateos me han dicho que no existen Dioses.....

      A ellos no les va a agradar esta "idea" de que la realidad es una "idea de los dioses"

      Eliminar
    5. MicroMaterialismo10 de mayo de 2023, 17:03

      Daniel, entonces porque los ateos del blog, me dicen que no hay dioses????

      Yo diria que SIN DIOS....

      No hay idealismo que valga.

      El ateismo seria pues el gran perdedor de los idealistas

      Eliminar
    6. MicroMaterialismo

      Daniel, entonces porque los ateos del blog, me dicen que no hay dioses????

      Por las ideas que sostienen.

      Yo diria que SIN DIOS....

      No hay idealismo que valga.


      No capto la idea

      El ateismo seria pues el gran perdedor de los idealistas

      Idea sin sentido

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. PacoB

      En cualquier caso, y respecto a mi dialógo con Micromaterialismo, su increencia es una idea sostenida en otras ideas.

      ¿Algo que pueda aportar en defensa del materialismo?

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
  14. MicroMaterialismo10 de mayo de 2023, 14:43

    Apuesto que hay tantos idealismos que no podemos hacer una reunion de Idealistas sin que de repente salga algun conflicto.

    Supongo hay Idealismo Fuerte e Idealismo Débil.....

    Y son irreconciliables sus posturas.

    El problema del idealismo es que tomaron una función del cuerpo humano y la extrapolaron poéticamente hasta convertirla en el TODO....

    Sea lo que sea...la idea del idealismo que todos tenemos...NO ES EL IDEALISMO EN SI MISMO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema del idealismo es que tomaron una función del cuerpo humano y la extrapolaron poéticamente hasta convertirla en el TODO....

      ¿De donde saca la idea que la idea sea una función del cuerpo humano?
      La idea corresponde al ámbito de la mente, no del cuerpo.

      Y no es una extrapolación poética, es una extrapolación filosófica más consistente que la filosofía materialista según lo expuesto en el mensaje nº7.

      Eliminar
    2. MicroMaterialista10 de mayo de 2023, 15:57

      A ver creo que esta discusion no va air por buen camino, porque basicamente estamos formando nuestras ideas desde principios opuestos.

      Para mi la Mente.... es parte del cuerpo, no es un objeto "externo" a la fisiología corporal.

      Sin cuerpo....simplemente NO HAY MENTE.

      Ya partiendo de ello, cada uno esta construido con cimientos diferententes.

      Pero te tengo una sorpresa:

      Eliminar
    3. MicroMaterialista10 de mayo de 2023, 16:02

      La MENTE ENFERMA.....

      Digamos que una persona X, percibe el color rojo.... de una manera diferente a las demás personas....

      cuando se expone al rojo su cuerpo experimenta el VERDE
      y visceversa cuando se expone al verde su cuerpo experimenta el ROJO

      Esto puede ocurrirle a un adulto....

      hasta ayer veia como todos..... y hoy amanece con los colores invertidos....

      obviamente la persona se daría cuenta de que hubo una inversion.... e incluso enloqueceria

      pero supongamos que es una persona que nació con esa inversion.....

      quiere decir que sus pensamientos del VERDE estarán limitados a la capacidad de su cuerpo....

      su cuerpo le hará pensar en el verde como nosotros pensamos en el rojo....

      y esto es un ejemplo real.... hay gente con cuerpos diferentes a los de la media (como los sinesteticos y los daltónicos) que hace que tengan mentes condicionadas al sustrato material.

      ahora bien como yo se que veo el rojo.... como la mayoria de la gente ve el mismo rojo????

      que tal que hayamos nacidos con los conos ópticos invertidos?????

      Eliminar
    4. MicroMaterialista10 de mayo de 2023, 16:04

      Ahora bien... como explicarle a un Daltónico....

      la idea de rojo ..... pero la idea De Dios del Rojo?????

      Resulta que todos vemos esa idea De Dios de color rojo....

      pero el daltonico la ve de color verde....

      que ocurre aqui?????

      se derrumba el mundo idealista....?????

      resulta que la materia condiciona las ideas....

      Eliminar
    5. MicroMaterialista

      se derrumba el mundo idealista....?????

      resulta que la materia condiciona las ideas....


      No afecta al idealismo.
      En el idealismo las ideas condicionan ideas siendo la materia una idea entre otras.

      Si pones ejemplos de la materia condicionando ideas, también puedo poner ejemplos de las ideas condicionando la materia, por lo que sería necesario admitir al menos un dualismo.

      Con el monismo idealista no hace falta, ya que la materia sería una idea en si misma.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    6. Daniel.

      Claramente la "idea" de Rojo de un Daltonico.....

      NO ES correcta

      Porque la idea de Rojo....que tiene Dios, no corresponde a lo que ve el Daltónico.

      Sin embargo el daltonico no lo sabe.

      Es necesario que alguien le diga:

      "No ves el rojo como dios lo ideo....sino que lo vez atraes de un instrumento defectuoso"

      Por que la idea de "ojo daltonico" solo afecta a unos cuantos y no a todos?

      Eliminar
    7. ¿Quién dijo que Dios ideara el rojo?

      Por que la idea de "ojo daltonico" solo afecta a unos cuantos y no a todos?

      Porque a cada uno nos afectan ideas distintas.
      La idea original de separación hace que experimentemos ideas separadas.

      Eliminar
    8. "No ves el rojo como dios lo ideo....sino que lo vez atraes de un instrumento defectuoso"

      Por otro lado, y abriendo otro melón contra el ateísmo, lo de que el ojo es un instrumento ya implicaría teleología en la naturaleza, ya que un instrumento es un medio para un fin.
      Esto lleva al argumento del diseño.

      Eliminar
    9. MicroMaterialista10 de mayo de 2023, 19:38

      Si no estoy mal, fue Daniel Franz o Daniel 'el Mayor'....(para diferenciarlo de Daniel Isu o Daniel 'el Menor')

      Fue pues Daniel Franz, el que dijo que TODO era una idea De Dios.... y que las ideas De Dios no son como las humanas.

      Y no creo que Franz este tomando a la ligera esta discusion:

      Entonces Dios produjo la idea de Rojo....

      Y tuvo la idea de hacer al Hombre normal y al hombre daltónico.

      Hizo al hombre normal, para que pudiera tener una idea del rojo muy similar a la idea del Rojo Divino.

      e hizo al hombre daltónico para que tuviera una idea equivocada del Rojo y lo viera como los demás perciben el verde.

      Y el pobre hombre daltónico anda por el mundo creyendo que su idea de rojo es la misma idea del Rojo que tiene Dios.... y no...

      Y todo porque Dios tuvo la idea de ponerle unos conos materiales alreves.

      Y esto nomas con los ojos.... y la percepcion del color.

      Pero es posible que el cerebro de otras personas este tan alejado de la media que ellos perciben el mundo de una manera completamente a como Dios lo ideo....

      Y van por el mundo sin saber que perciben diferente a los demás.

      Yo creo que los Idealistas son un ejemplo de "daltonismo cognitivo".... pues tienen unos patrones de pensamiento que no son los del comun.

      Eliminar
    10. errata:

      donde dice:

      Pero es posible que el cerebro de otras personas este tan alejado de la media que ellos perciben el mundo de una manera completamente a como Dios lo ideo....

      debe leerse:

      Pero es posible que el cerebro de otras personas este tan alejado de la media que ellos perciben el mundo de una manera completamente OPUESTA a como Dios lo ideo....

      Eliminar
    11. pues tienen unos patrones de pensamiento que no son los del comun.

      Cierto.
      No son comunes, son sobresalientes.

      Eliminar
    12. Intervengo brevemente en esta amena discusión (hoy me agarran sin galletitas, pero para mañana puedo hacer), para decir una vez más, de la forma más académica posible: que alguien perciba el color rojo como si fuera verde, o que perciba un elefante en vez de un ratón, o que perciba una idea, mil ideas o ninguna idea, o que perciba una sensación de frío o de calor, o de placer o de dolor, o que perciba una mente caótica o en calma, etc, etc, etc, no importa UN CARAJO (al menos, si nuestro interés es realizar la Verdad del Universo, la Vida y nuestro Ser)...

      Lo que importa es descubrir QUIÉN ES el que percibe...

      Curiosamente, pocos se cuestionan ésto, alguna vez...

      Eliminar
    13. PD: Bueno, al menos hice algo rápido para "picar"...
      Lo verde es rúcula; la recomiendo...

      Eliminar
    14. PD2: Bueno, si hay daltónicos en la sala, rúcula sería lo rojo...

      Eliminar
    15. MicroMaterialista11 de mayo de 2023, 0:13

      Quien percibe....pregunta franz en el 14l:

      Rta/

      Nosotros percibimos!

      Si nosotros no percibiéramos, no existiria ese verbo, ni sus conjugaciones.

      Es obvio que somos nosotros los que percibimos

      O si no, por que existen esas palabras en el idioma?

      Eliminar
    16. Es decir quien percibe:

      Un conjunto de moléculas.... MATERIALES....

      A saber ninguna entidad diferente a la viviente ... PERCIBE....

      los minerales y toda materia animada no esta dotada de percepcion.

      Las plantas tienen poca percepcion

      siendo los animales los que mas perciben.

      Pero en fi que quede claro:

      Es lo material lo que percibe....

      cosas como el espacio o el tiempo o la temperatura, no estan dotadas de percepcion....

      tampoco el grano de sal tiene percepcion.

      y las ideas .... NO PERCIBEN absolutamente NADA

      Eliminar
    17. las ideas son pues impulso eléctricos recorriendo el cerebro.

      la mente es un conjunto de impulsos eléctricos....

      Eliminar
    18. Volvamos pues al ROJO....

      como idea de Dios....

      Debe ser el ROJO mas perfecto....

      Pero el daltonico no puede ver ese rojo como dios lo ideo....

      Por que?

      Por que Dios ideo el Daltonismo?

      Acaso queria demostrarnos algo, por medio de ello?

      Eliminar
    19. ROJO y Daltonismo...

      son Ideas de Dios.

      Eliminar
    20. Saludos Casagrande.
      Esperaba esa respuesta...claro, claro, "nosotros percibimos", o como diría cada uno individualmente: "YO percibo"... eso es evidente, nadie lo va a discutir...

      Entonces la pregunta inicial ha devenido en: ¿QUIÉN SOY YO?...

      Los maestros suelen hacer esta pregunta a sus aspirantes espirituales, pero agregan:

      "NO den ninguna respuesta; ABRACEN la pregunta"...

      Eliminar
    21. PD: Corrección: los maestros no suelen hacer esa pregunta, sino que suelen pedir a los aspirantes que se hagan esa pregunta.

      Eliminar
    22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    23. Es decir quien percibe:

      Un conjunto de moléculas.... MATERIALES...

      De nuevo: una respuesta basada en el dogma materialista.

      Además una respuesta con un error de bulto:
      Quien percibe es el "yo", es el sujeto.
      "Un conjunto de moléculas.... MATERIALES..." es un qué, es un objeto.


      En cuando a Dios, en el idealismo, sería una idea que trasciende la idea sujeto y la idea objeto.

      Eliminar
    24. Daniel Franz

      Entonces la pregunta inicial ha devenido en: ¿QUIÉN SOY YO?...

      Los maestros suelen hacer esta pregunta a sus aspirantes espirituales, pero agregan:

      "NO den ninguna respuesta; ABRACEN la pregunta"...

      Los maestros espirituales no nos piden que abracemos la duda.
      Los maestros espirituales enseñan (pues la labor de un maestro es la de enseñar) la respuesta:
      Jesús enseñó: Soy el Hijo de Dios.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    25. Daniel Isu:
      Claro que los maestros espirituales no nos piden que abracemos la duda; si así fuera, nos estarían manteniendo inmersos, indefinidamente, en el dominio de la mente, donde todo es duda, inseguridad e inconsistencia, porque LA MENTE MISMA es inconsistente...

      Es edificar en la arena...

      Los maestros nos dan caminos para que vayamos más allá de la mente y sus dudas e inconsistencias, hacia la solidez inamovible de nuestro Ser verdadero y eterno.

      Eso es edificar en la roca...

      Los maestros no nos dan la respuesta; los maestros nos conducen hacia la realización de la Verdad, y con ello, a la desaparición de toda pregunta...

      Todo el juego dialéctico "pregunta-respuesta" pertenece a la mente; carece de sentido fuera de ella...

      Salu2.

      Eliminar
    26. Daniel Franz

      Claro que los maestros espirituales no nos piden que abracemos la duda; si así fuera, nos estarían manteniendo inmersos, indefinidamente, en el dominio de la mente, donde todo es duda, inseguridad e inconsistencia, porque LA MENTE MISMA es inconsistente...

      Usted dijo que los maestros espirituales nos piden que abracemos una pregunta y no demos respuesta. Abrazar una pregunta es abrazar la duda ya que la pregunta es la manifestación de la duda.

      Estoy de acuerdo respecto a lo último que dice si se refiere únicamente a la mente egoica. No así respecto a la Mente (segura y consistente).

      Es edificar en la arena...

      La arena es una idea de inconsistencia.

      Los maestros nos dan caminos para que vayamos más allá de la mente y sus dudas e inconsistencias, hacia la solidez inamovible de nuestro Ser verdadero y eterno.

      El Ser es Mente. La Mente de Dios o la Mente de Cristo es sólida, verdadera y eterna. ("Nada real puede ser amenazado" UCDM)

      Eso es edificar en la roca...

      La roca es una idea de consistencia, pero una idea al fin y al cabo.

      Los maestros no nos dan la respuesta; los maestros nos conducen hacia la realización de la Verdad, y con ello, a la desaparición de toda pregunta...

      Los maestros espirituales sí dan respuestas.
      Jesús dio respuesta a la pregunta ¿Quién soy yo?: Soy el Hijo de Dios. No como los despistados que piden abrazar la pregunta.

      La seguridad en dicho conocimiento hace desaparecer a la pregunta, pues el seguro no duda y no se pregunta.

      Todo el juego dialéctico "pregunta-respuesta" pertenece a la mente; carece de sentido fuera de ella...

      En la Mente no hay dos en "pregunta-respuesta", hay Ser Uno en Conocimiento de sí Mismo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    27. MicroMaterialismo11 de mayo de 2023, 9:43

      Estimados Danieles.

      Creo entender los múltiples problemas que ustedes dos tienen.

      El punto "Jonbar" (tome ese punto de la terminología literaria usada para expresar Ucronias).....en el que descubri el problema es asi:

      ----

      El punto Jonbar fue este comentario de Daniel "el menor" 14w

      Personalmente odio copiar y pegar las frases de otros interlocutores en el foro, pero el querido Daniel "el menor", puso una palabra interesante en la mesa:

      DOGMA.

      Y la lanza asi a la ligera, como si tener dogmas fuera esencialmente malo o algo pervertido.

      Segun el caballero, aquellos que tenemos Dogmas.... equivalemos a peligrosos delincuentes que seguramente tenemos gente encerrada en el sótano de la casa

      Pero la REALIDAD es que tener dogmas es INEVITABLE:

      Y aqui encajo a Daniel "El Mayor", el cual esta lleno de dogmas y manias aprendidas y tomadas de esos colosos que tanto lo han impresionado:

      Y paso a explicar, lo que ocurre es que en aquellos dias de los Budas y los Jesuses.... la humanidad estaba todavia en la infancia, en el albor de la civilización.

      No Sabian ni de donde venia, ni para donde iban.

      Y claro aparecían estos oportunistas con explicaciones teológicas y filosóficas como encantadores de serpientes diciendo cada disparate.

      Afortunadamente hoy en dia, tenemos muchísimas mas herramientas gracias a los DOGMAS que yo abrazo con FE:

      Los Dogmas de la CIENCIA !!

      Y tambien tenemos nuestros colosos de la ciencia y el materialismo.

      Tenemos a Newton, Einstein, Froid (o Freud en aleman), La Doctora Anemona Tamerlan de Aragca....

      Nombro a Tamerlan debido a que encontró que el alma humana son basicamente unos átomos de kriptón que todos tenemos en el cerebro

      https://www.museodelaconfusion.com/2021/04/alma-de-kripton.html

      No se si ustedes sepan que es el kripton..... supongo que Daniel el Mayor, comenzara a sonreír y dira con carcajadas tipicamente berlinesas: "ho ho, el Kripton es el perro de superman ho ho"

      Pero NO: el Kripton en este contexto es un gas noble, no se si eso signifique algo para ustedes....

      pero asi es.... parece cada giro de los electrones del kriptón cerebral es un movimiento del "alma"....

      bueno la verdad yo no puedo saber si hay o no kriptón en el cerebro humano.... y aun asi si hubiera kriptón en el cerebro.... quien nos dice que ese cumulo de gas es el alma? De pronto sea otra cosa....

      hay gente investigando eso.... y no se si seran científicos serios o no....

      total uno lee las investigaciones premiadas con el Nobel..... pero no cualquier Nobel sino el Ignatius.....

      y se supone esas investigaciones hacen reír.... si...

      pero si luego lo piensas esas investigaciones nos ponen a reflexionar.

      Para no alargar la pita:

      Hemos acumulado.... un sin fin de conocimientos que responden perfectamente todas sus preguntas y dudas.

      NADA escapa a los dogmas de la ciencia y a sus colosos.

      Ya sabemos que somos.......

      Y la respuesta es eso:

      Somos un fenomeno de la naturaleza.... y no cualquier fenomeno:

      SOMOS EFIMEROS

      Los seres humanos estamos condenados a la extinción.....

      No hay escape.

      No hay almas, no hay mundos espirituales, no hay ideas de dioses....

      todo lo que hay son átomos haciendo cada dia estructuras mas y mas complejas en un planeta rocoso....

      Ah, diran al tiempo ambos Danieles.....

      "pero nuestra ucronia requiere de Dioses y Colosos......"

      pues si son felices metidos en sus propios dogmas, no les culpo.... de hecho siempre he leido con simpatía todo lo que ustedes dos escriben aqui.

      los quiero mucho.

      Usualmente me sacan unos carcajadones de padre y señor mio

      Sigan asi.... yo por mi parte no quiero "mancharlos" o cambiarlos.....

      por mi parte me ire de vacaciones al mismo centro de retiro del hermano Nehemias alla en la lejana Bolivia.....

      Eliminar
    28. PD: Aqui les dejo una pagina de Ciencia.....

      Pero no cualquiera, esta ciencia es de unos extraterrestres del planeta UMMO:

      (No humo)

      https://www.ummo-sciences.org/en/a029.htm

      De alli viene la información de que tenemos kriptón en el cerebro
      y que esa es el alma humana.

      Yo creo que los ummitas han avanzado considerablemente mas que los humanos

      y si ellos y la chat-gpu dicen que somos materiales y que el idealismo esta errado y (herrado!!) pues yo les creo

      VIVAN LOS DOGMAS MATERIALISTAS

      Eliminar
    29. Daniel Isu:
      Mire, ud le apuntó al cura, y yo, que estaba tranquilamente tomando sol en el campanario, me tuve que agachar, porque si no me pegaba a mí...

      Dice ud que la pregunta "¿Quién soy yo?" es la expresión de una duda, y que si se abraza la pregunta, se abraza la duda; NOOOO, "abrazar" no quiere decir cavilar la pregunta intelectualmente, buscando una respuesta intelectual, sino de alguna manera "contemplarla", "meditarla", ver qué hay DETRÁS de ella...

      Las palabras siempre son inadecuadas e insuficientes...

      Cierto que es una pregunta que expresa una duda, que podría ser respondida de muchas maneras, y que de hecho ha sido respondida de muchas maneras por los filósofos y pensadores que en el mundo han sido.

      Al respecto, la definición que más me gusta es la que dio Demócrito: "El hombre es lo que todos sabemos", jajaa, qué grande... se rompió el "marote" (la cabeza)...

      Pero el maestro espiritual no busca la cavilación mental. Él ENTRA (o simula entrar) en el juego dialéctico de "preguntas-respuestas" de la mente, pero para hacer que el devoto lo TRASCIENDA.

      La pregunta "¿Quién soy yo?" es una pregunta que está en el "borde" del juego, por decirlo así... es el contemplador que se contempla a sí mismo, a su propia contemplación, y no a objetos externos (físicos o mentales) como habitualmente...

      La intención del maestro es que desde ese borde, o trampolín, el aspirante espiritual no siga dando vueltas en la noria de la mente sino que "SALTE", que SALGA del juego mental, para allí descubrir un espacio más profundo, más allá de la mente, desde el cual la mente, su funcionamiento, sus dudas, sus inconsistencias, y en suma su carácter ilusorio, son contemplados...

      Saludos.

      Eliminar
    30. Casagrande: Sí, yo estuve en el planeta UMMO, pero no se veía nada, así que me volví enseguida...

      Perdón, perdón...

      Eliminar
    31. Micro Materialista11 de mayo de 2023, 11:10

      Sobre el 14ac

      Es que otra vez veo que Daniel "El Mayor" trata de inducir a la juventud a practicas atroces traídas del pasado del lejano oriente.

      Todas estas practicas de meditación y de introspección mistica se ha demostrado que son contraproducentes y no recomendamos que sean practicadas en la infancia e incluso deben ser proscritas hasta bien entrada la edad adulta.

      REPITO: Ustedes traen unas ideas de hace 3000 años atrás que ya han sido superadas

      Hoy en dia ya no nos guiamos por las grotescas conjeturas de los colosos espirituales.

      Nos guiamos con brújulas y cintas métricas

      Eliminar
    32. DIOS creo el mundo Material.

      Y el mundo material requiere que haya cerebros para poder tener ideas.

      Eliminar
    33. MicroMaterialismo

      Como bien dice, un dogma no es malo en sí mismo.

      Pero los argumentos verdaderos que he expuesto en el mensaje 7 hacen que el dogma materialista sea malo en comparación con el dogma idealista.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    34. Daniel Franz

      Si no lo entiende, no lo entiende.

      Contemplar es un fenómeno mental.
      La contemplación es una idea.

      No se puede ir más allá de lo que se es.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    35. Daniel Isu:
      Esta vez me agarró desprevenido y no pude esquivar la pedrada a tiempo...

      No, justamente, la contemplación o meditación NO es un fenómeno mental... creo que ud la confunde con la reflexión o cavilación...

      Según su visión, no habría forma de escapar a la mente... qué dura prisión que sería esa...

      Afortunadamente, no es así...

      "No se puede ir más allá de lo que se es", claro que no, pero hay que entender claramente lo que "se es"... la mente es una (muy útil e imprescindible) herramienta que usamos para movernos y experimentar en el mundo de la dualidad; no somos nosotros...

      Saludos.

      Eliminar
    36. Demiurgo Hurlingham,

      Una de las cosas interesantes del ojo humano es que hay personas que no perciben los colores de la misma manera que la mayoria:

      El 99% de la gente ve el rojo tal y como Dios lo creo.

      pero hay un 1% que ve ese rojo creado por dios de color verde .....

      Y llaman ROJO al verde que dios creo.

      Y es una desviación de la percepcion muy dificil de detectar, cuando la persona nace de ese modo

      Se nombra el daltonismo porque es comun, pero hay otros problemas de percepcion.

      Se sabe que hay personas que ven por ejemplo con "ojos de pescado", es decir el campo visual esta distorsionado a formas circulares.....

      o este caso aun mas dramático: Gente que ve todo 2 veces mas grande de lo que en realidad ven las demás personas....

      ahora bien esas personas se adaptan perfectamente a su modo particular de percepcion.

      Lo grave de esto es que

      Si alguien tiene ideas VERDES......
      pero por dentro de si mismo cree que son ideas rojas
      debido a ese daltonismo....

      Quiere decir que el mundo de las ideas se ve subrogado al instrumento material:

      El caballero ve verde el rojo debido a una mutación en los conos..... en este caso el instrumento ojo, tiene una falla material.... que le produce ideas verdes al caballero cuando a los demás nos produce ideas rojas.

      Y sabemos que es rojo, por que según los Danieles existe un Dios que ha ideado el ROJO perfectamente.....

      y creemos que el color que ve dios como rojo es exactamente el color que nosotros vemos como rojo (aquellos que no somos daltónicos claro esta)

      Sin embargo los Danieles no han sido capaces de afrontar esa premisa de los daltónicos....

      que parece es la piedra de toque del mundo idealista.

      Si el color rojo fuera una mera idea.....

      como es que unos la experimentan verde y la mayoria lo experimentan rojo????

      Eliminar
    37. Como sabemos que Dios ve rojo el color rojo?

      A no ser que dios sea daltonico..... debe ver el rojo exactamente como nosotros lo experimentamos.

      Ser un dios no cambia algunas cosas básicas:

      Por ejemplo, un triangulo, tiene 3 ángulos y 3 lados.

      DIOS por mas dios que sea vera el triangulo exactamente igual a como los humanos lo vemos.

      La idea de Dios del triangulo es exactamente la misma idea de los humanos.

      Un Dios NUNCA nos mostrara un triángulo con cinco vértices o un triangulo con 8 aristas.

      NO.

      La idea de DIOS es la misma idea de los humanos....
      cuando se habla del triangulo.

      Igual ocurre con el rojo...

      el color rojo que dios ve.... es el mismo color que vemos las personas de carne y hueso...

      con excepción de los daltónicos, a los cuales un cambio en sus equipamiento material les hace tener un paquete de ideas diferentes a las de los demás...

      pero que son imperceptibles

      Dejo a los idealistas ese dilema.....

      En este caso tanto el daltonico como el "normal" tienen ideas diferentes sobre el mismo color.... pero ambos creen estar hablando del color rojo con propiedad....

      Eliminar
    38. Daniel Franz

      No, justamente, la contemplación o meditación NO es un fenómeno mental...

      Sí lon son.
      Son fenómenos mentales tanto como la reflexión y cavilación.

      Todas son ideas y tienen lugar en la mente.

      pero hay que entender claramente lo que "se es"

      Entender entra en el ámbito de la mente.
      Y no puede entender yendo más allá del entendimiento.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    39. Y sabemos que es rojo, por que según los Danieles existe un Dios que ha ideado el ROJO perfectamente.....

      Falso.
      Yo no he dicho ni implicado tal cosa (idea).

      Así que, por mi parte, puede meterse el supuesto dilema del daltonismo por donde le quepa.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    40. Daniel 14an

      Bueno entonces de donde salió la idea de ROJO????

      Eliminar
    41. Estimados Idealistas.....

      Por que existe una IDEA de Rojo??????

      Eliminar
    42. MicroMaterialista11 de mayo de 2023, 15:00

      Creo que el amáñale Daniel "el menor" ha dado ene el blanco.

      Si Daniel "el Mayor" insiste en que el ROJO es una idea De Dios.....

      y ya Daniel "el Menor" ha desistido de ese enfoque.

      Pues podemos seguir en esa linea:

      Que el ROJO no es idea de DIOS.

      Trabajemos esa rama conversacional.

      Si el rojo es una idea en la mente humana....

      como se explica que el 99% de la población experimenta el rojo de una forma y el 1% experimenta el rojo como lo que los demás llaman verde.

      En este caso tanto la persona promedio como la daltonica.... proponen sus ideas de ROJO....

      y creen estar en lo correcto, en lo obvio....

      Solo que si la persona normal pudiera experimentar el rojo del daltonico le diria: "Tu idea esta equivocada, esa idea a la que llamas rojo.... es la idea que todos tenemos del verde."

      Y toda esta situación por que sucedió?

      Porque las ideas dependen de la materia.

      es claro que las ideas no las penso un dios "antes de todos los tiempos"

      Eliminar
    43. errata

      donde dice

      máñale

      debe leerse amable

      Eliminar
    44. Como ya dije:
      A cada uno nos afectan ideas distintas.
      La idea original de separación hace que experimentemos ideas separadas.

      Lo cual incluye ideas separadas de "rojo"

      Eliminar
  15. Off topic (CON ALGÚN SPOILER)
    Recomiendo Guardianes de la Galaxia Vol 3
    Me llamó la atención cuando el Alto Evolucionario, el villano, contesta;
    -Es que no hay un dios. Por eso tomé ese puesto.
    Sería un ateo, que pretende ser un dios creador, y destructor. Y tal vez resulte un demiurgo.

    ¿Es atea esta película? Tal vez no porque el mapache Rocket tiene una experiencia entre la vida y la muerte, en que ve a sus amigos., Y a la que sería la novia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He visto que le dan buenas críticas.
      Ya tenía pensado ir a verla.

      Eliminar
  16. Estimados Idealistas:

    Pueden decirme cual es la idea correcta de ROJO?

    Mi caso es el siguiente:

    Yo veo el ROJO como todo el mundo ve el rojo

    sin embargo mi vecina, Mariana Rojas, la panadera tiene un hijo que ve el rojo como todos vemos el verde.

    Y el le llama verde al rojo y rojo al verde.

    No sabemos que hacer con ese muchacho.... ya nos tiene locos, porque es daltonico

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mire, Casagrande, le voy a poner una nota de "color" (ho ho) a su discurso...

      Me surge una duda: ¿cómo se puede DIAGNOSTICAR a un daltónico?

      Supongamos que una persona desde que nace ve como verde el color que todos llamamos "rojo", y ve como rojo el color que todos llamamos "verde".
      Salvo por ese "intercambio" entre el rojo y el verde, él ve todo correctamente igual que el resto de los humanos, Y SIEMPRE ve de esa manera, durante toda su vida...

      Asumamos, como es la creencia y la experiencia generalizada, que su percepción de los colores un asunto privado de él, en el que nadie puede inmiscuirse.

      Entonces me dispongo a dar mi veredicto concluyente:

      NUNCA JAMÁS NADIE, NI SIQUIERA ÉL MISMO, PODRÁ SABER QUE ES DALTÓNICO.

      La ÚNICA manera en que se podría detectar a un daltónico (o que un daltónico sepa que lo es) es si el intercambio de percepciones entre el rojo y el verde es fluctuante (por ejemplo, si empezó a sucederle a partir de cierta edad), pero NO si es permanente y de nacimiento...

      ¿Están todos de acuerdo?...

      Si ud o alguien más quiere discutir este punto, cómo no, con gusto...

      Eliminar
    2. Exacto.....

      Podemos decir que el daltonico es equivalente al humano "normal".

      Y aqui viene lo bueno:

      Resulta que los colores se mezclan .....

      Ya el demiurgo dijo que hay combinaciones que ciertos aparatos hacen amarillo usando otros colores.....

      pues bien... como se detectaron a los daltónicos?

      Facil hay un test usando los patrones combinatorios.

      Pero en si tiene usted razon....

      un daltonico seria una persona indetectable

      con un twist:

      Cuando yo estoy frente a un tomate maduro pues experimento el rojo....
      y asi le pasa a todo el mundo...

      pero a este muchacho hijo de la panadera.... le pasa de otro modo:

      cuando el ve el tomate experimenta ... EL VERDE!!.....

      y create ya tiene al menos 4 décadas de edad ese chico y hasta la semana pasada nos dimos cuenta.

      lo cosa es que el doctor le vio los conos de la retina y se dio cuenta que los del chico eran diferentes a los de los demás....

      es evidente que hay un mundo fisico externo e independiente de la mente....

      y que la mente puede evaluar bien o mal ese mundo externo, dependiendo de lo bien o mal como este armado su equipamiento sensorial....

      pero Daniel "el menor" insiste que NO HAY TAL MUNDO material....
      que todo es una ilusion y que el daltonico que tengo por vecino, es una mera idea de mi cerebro.

      de hecho Daniel "el menor"... supone que nosotros NO EXISTIMOS.... sino que somos una idea que el tiene.

      somos meras ilusiones que el pobre Daniel "el menor" experimenta.

      Todo existe en ideas dentro de la mente no material del pobre Daniel....

      Este Daniel "el menor" pues cayo en la trampa SOLIPCISTA....

      eso si, sabemos que nos es daltonico....

      Eliminar
  17. ¡Bueno!...según Wikipedia y casi seguro la mayoría de los foristas sabe que el rojo:

    "Es un color que se percibe ante la fotorrecepción de una luz cuya longitud de onda dominante mide entre 619 y 780 nm"

    Y prosiguiendo: "La longitud de onda de la luz verde está aproximadamente entre 500 y 550 nm; las frecuencias más altas que el verde se perciben como cian y las más bajas como amarillo"

    Así que sería cuestión de regalarle un espectómetro al "hijo de tu vecina", jaja y cuando vea un objeto, compruebe la longuitud de onda que refleja y sepa, que aunque vea "verde" en realidad es "rojo" y no vuelva mas loco a nadie, jaja.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si pero Daniel "el menor" es terco....

      el insiste en que el rojo es una IDEA.....

      yo le digo que no, que el hijo de la vecina es daltonico
      y ve el rojo de otra manera...

      sin embargo aparte de eso el muchacho es una persona normal y tiene buen comportamiento.

      pero ya Daniel el menor, dijo que me metiera ese rojo donde mejor me cupiera....

      No se porque esto de los daltónicos les ha caído tan mal a los estimados Danieles.....

      Yo sigo insistiendo en que el rojo EXISTE, que no es una idea....

      aun sin seres con cerebro... el rojo estaría presente en el universo....

      pero pues Daniel el menor es terco....

      dice que el cerebro no es mas que una idea que nosotros tenemos....

      que todo es ideas....

      que es igual las sillas de madera en la que me siento
      a un personaje imaginario de un libro de hadas.

      que ambas son meras ideas...

      pero bueno a mi se me hace que todos son mas bien fenómenos
      y que es el cerebro el que tiene ideas....

      Y eso que no te cuento sobre Daniel "el Mayor".....

      juntos dos estan furibundos con esto de los daltónicos.....

      Eliminar

    2. pero ya Daniel el menor, dijo que me metiera ese rojo donde mejor me cupiera....

      No, no, no.
      Me refería a su supuesto dilema, no al rojo.

      Eliminar
  18. Estimados Idealistas....

    Tengo otro problema:

    Resulta que yo veo el rojo.... que es algo REAL, pues el rojo NO es una idea de un dios, sino que es un fenomeno medible de la luz....

    De hecho han fabricado sensores de colores.... es un aparato de plástico con un chip que detecta el color rojo (o el color que queramos) de acuerdo con su longitud de onda.

    Pero en fin.... los idealistas duran que el rojo es una idea....

    Pues bien el dilema es el siguiente....
    Todos saben que yo escribo cosas....

    No sere el mejor escritor, pero eso que escribo son parte de unas ideas que yo tengo....

    IDEAS IMAGINARIAS.

    Entonces...... aqui viene el problema, parece que los idealistas meten la IDEAS IMAGINARIAS en la misma cajita de fosoforos en las cuales meten el color rojo ( o al elefante)

    La cajita de fosoforos es pues eso la palabra IDEA y alli encasillan TODO....

    desde el universo, hasta el elefante y el color rojo, y mis ideas imaginarias....

    todo cabe en esa cajita de los idealistas.

    SIN EMBARGO

    Podemos decir que el rojo es real y mis personajes son imaginarios.....

    aun mas hay personajes de los cuales he hecho escritos
    y hay personajes de los que solo viven en mi mente y aun no tienen escrito alguno....

    Estimados idealistas como hago para diferencias las ideas del mundo real de las ideas que salen de la imaginación????

    ResponderEliminar
  19. Estimados Idealistas

    Como hacen ustedes para diferenciar lo real de lo imaginario...

    Pues llaman a la solida silla en la que me siento.... "como una mera idea de silla"

    y a la vez los personajes imaginarios que pueblan mi mundo literario.... lo ponen en la misma categoría de idea que la silla solida ......

    todo les cabe en la misma cajita:

    IDEA.

    Y ya con esa cajita, meten una manada de elefantes enterita:

    "dicen solemnemente: La idea de manada de elefantes....bla bla, bla..."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. P.P.S.

      La diferencia entre los sueños y la vigilia es cierto nivel de persistencia dentro de su impersistencia. Son igualmente reales.

      Eliminar
    2. En el caso de Franz, me parece que para él la vigilia es real y la realidad realidad transcendente.
      Para mí, la vigilia es ilusoria (por las razones ya mencionadas) y la realidad es realidad (sin más categorías y valga la tautología).

      Eliminar
    3. Aja Daniel "el menor".

      Confirmas lo que yo he dicho:

      Para explicar el mundo te haz remitido a lo que dijo un griego hace ya millones de siglos...

      E ignoras que ahora en el 2023 tenemos mejores explicaciones que las que tuvieron los probres filosofos griegos

      Ya hoy en dia no usamos los razonamientos de Parmenides porque atreves de los siglos valientes hombres descubrieron que eran ideas totalmente absurdas.

      Es por eso que a TODOS los filosofos ahora meramente los tenemos dictando clases en colegios.

      la filosofia fracaso como explicación de la realidad.

      ahora tenemos algo mas "solido" que las ideas de estos griegos locos:

      TENEMOS LO DICHO POR LOS COLOSOS DEL MATERIALISMO

      Querer interpretar el mundo através de los ojos del buen Aristoteles o socrates... es simplemente una tarea absurda en el mundo del 2023.

      El mundo del 2023 es muy diferente a ese mundo primitivo de los griegos

      Eliminar
    4. mi recomendación:

      Agarra todos tus libros de filosofía griega y haz una buena hoguera con esa basura.

      Una vez te quites toda esa "carga" o fardo de ideas inútiles
      pues te invito a que comiences a estudiar:

      CIENCIAS

      Nada mejor que estudiar las ciencias para pensar "a derechas"

      el mismo PacoB, al cual considero persona sensata.. estaría de acuerdo conmigo

      Eliminar
    5. Descartar un argumento por su antiguedad es una falacia de argumento ad novitatem.

      El materialismo es dogmático, no se basa en postulados evidentes.
      La argumentación de Parménides no tiene base dogmática sino axiomática con postulados evidentes en sí mismos y demuestra que el cambio es ilusorio.

      No puedes demostrar la realidad del cambio asumiendo mediante postulado la realidad del cambio percibido (es una falacia de razonamiento circular), ya que la percepción podría ser ilusoria.


      Ya hoy en dia no usamos los razonamientos de Parmenides porque atreves de los siglos valientes hombres descubrieron que eran ideas totalmente absurdas.

      No, las presumen absurdas por falacia de petición de principio en principios que presumen la realidad del cambio.

      la filosofia fracaso como explicación de la realidad.

      Por lo que llevamos de debate, le doy la razón parcialmente:
      La filosofía materialista ha fracasado como explicación de la realidad.

      Mientras que usted presume que el cambio percibido es real, yo he demostrado que el cambio es ilusorio.

      Eliminar
    6. "La realidad es una alucinación colectiva en la que estamos de acuerdo"
      https://www.noticiasdenavarra.com/sociedad/2022/01/30/realidad-alucinacion-colectiva-acuerdo-2097640.html

      Eliminar
    7. "En primer lugar hay que aclarar que no existe la ciencia libre de filosofía. Hay ciencia en la que no te tomas la molestia de examinar tus presupuestos filosóficos, y ciencia en la que sí lo haces, pero siempre hay presupuestos filosóficos."
      Daniel C. Dennett

      Si la filosofía fracasó la ciencia fracasó.

      Eliminar
    8. Una vez te quites toda esa "carga" o fardo de ideas inútiles
      pues te invito a que comiences a estudiar:

      CIENCIAS

      Petición imposible.
      No puedo comenzar a estudiar ciencias cuando ya he comenzado a estudiar ciencias.

      Además he mencionado que soy ingeniero de profesión, así que cierto nivel de conocimientos científicos ya tengo.

      Es muy posible que tenga más conocimientos científicos que los de un literato.

      Eliminar
  20. ¡Bueno!...sí, de acuerdo que lo mejor es estudiar Ciencias, pero siempre me ha gustado la filosofía porque te hace pensar, es un buen ejercicio pensar.

    Por cierto: Me he metido por accidente un dedo en el ojo y lo he visto "todo rojo"...

    Sería cuestión de preguntar si un daltónico ha conseguido ver así el rojo, o sigue viendo verde. jaja.

    ResponderEliminar
  21. ¡Ah!...y nada de quemar los libros, se encuentran cosas muy interesantes y en el peor de los casos en la "Feria del Libro" se pueden sacar unos "cuartos", jaja.

    Gracias por decir que soy una persona sensata "Tonterías...las justas".

    ResponderEliminar