lunes, 29 de mayo de 2023

La Moralidad no es un buen argumento para el Cristianismo




La Moralidad no es un buen argumento 

para el Cristianismo

 

Jueves, 29 de septiembre de 2022

Por austinrohm

 

Escribí este artículo mientras me desconvertía en mi propia cabeza: nunca hablé con nadie al respecto, pero fue una carta que escribí como si estuviera escribiendo a todos los cristianos en mi vida que constantemente mencionaban cómo la moralidad era el mejor argumento para Cristiandad. Ningún cristiano ha leído esto hasta ahora, pero está escrito desde el punto de vista de un ateo encerrado y frustrado cuya única salida era organizar sus pensamientos en el teclado.

Una frase común que se usa con los no cristianos es:

“Bueno, sin Dios, no hay un fundamento de moralidad. Si Dios no es real, entonces podrías andar matando y violando”.

Hay algunas cosas que deben abordarse.

 

1). 

Muéstrame la moralidad objetiva. Defínelo y muéstrame un ejemplo.

Diferentes cristianos tienen diferentes estándares morales dependiendo de cómo interpretan la Biblia. Muchas veces, simplemente encontrarán lo que creen, luego volverán a las Escrituras y encontrarán una manera de validarlo. Por el contrario, muchos sienten que una acción en particular no está mal y buscarán una razón en la Biblia por la cual está bien hacer dicha acción. Muchos dicen: “Bueno, Dios tiene un plan diferente para todos”, y citan el versículo “carne ofrecida a los ídolos”. Si piensas en esto, los valores morales cristianos son, podrías decir, en gran medida subjetivos.

 

2). 

No sólo cada cristiano tiene su propia moralidad objetiva especial, sino que los musulmanes, mormones, católicos y judíos tienen todos su moralidad objetiva.

Después de todo, si Alá es real y el Islam es la verdad, volar hacia las torres gemelas es algo moralmente bueno. Así que no estoy muy interesado en pasar horas discutiendo los matices de la moralidad objetiva porque: si el Islam es verdadero, entonces su moralidad objetiva es correcta; si el mormonismo es verdadero, entonces sus valores objetivos son los correctos. Larga historia corta; si se puede probar que una religión es verdadera, entonces su dios es el hacedor de la moralidad correcta. Por lo tanto, no estoy tan interesado en discutir la moralidad como en probar por qué cierta religión es verdadera. Puedes promocionar la moralidad objetiva todo el día, pero hasta que puedas probar que tu religión es verdadera, no tienes argumento. Todo lo que tienes son hombres que afirman hablar por Dios. Esto es importante porque Dios nunca viene y habla directamente al hombre; todo lo que tenemos son hombres que pretenden hablar por Dios realmente están hablando por Dios, no tengo ningún interés en acatar estrictamente sus normas morales.

 

3). 

Los cristianos siempre preguntarán: "Entonces, si Dios no es real, ¿por qué no andar violando y matando? Después de todo, algo es inmoral o moral basado en el mandato divino, ¿verdad?"

Mi pensamiento sería: ¿Podría haber otras razones para ser moral además de Dios? ¿Es Dios lo único que te impide asesinar y violar? Desafío para el cristiano: Aparte de las reglas de Dios, ¿puedes pensar en alguna otra razón por la que no querrías violar a alguien? Puede haber muchas razones, tales como: no querer causar daño emocional y físico. “Si el ateísmo es cierto, ¿por qué no torturar a los bebés por diversión?”. Si Dios es lo único que te impide hacer eso, entonces, en serio, sigue siendo cristiano. Pero para el resto de nosotros con una pizca de sentido común, sabemos que esto hará que un bebé inocente experimente dolor, y los padres sufrirán daños emocionales.


4). 

Desafío: Cuando escuchas que alguien fue violado y torturado, ¿qué es lo primero que te viene a la mente?

Es probable que pienses:

- “¡Vaya, no puedo creer que una persona tan enferma y retorcida hiciera eso! Debe estar tan traumatizada y herida”.

Tu primera reacción probablemente no fue

- “¡Vaya, no puedo creer que esta persona enferma y retorcida desobedeciera la ley de Dios y pecara así! Me entristece pensar que Dios está decepcionado por esto”.

¿Ves? Problema resuelto. Hay razones fuera de los mandamientos Divinos para la moralidad y te lo acabas de probar a ti mismo.

 


Otro pensamiento: ¿Por qué se considera que la tradición judeocristiana es el pináculo de la moralidad cuando hay tantas cosas repulsivas en sus textos sagrados? Hay cosas que casi todos los cristianos dirían que son absolutamente inmorales, pero ordenadas y toleradas por Yahweh en la Biblia.

Tomemos la esclavitud por ejemplo. Si una persona hoy estuviera a favor de la esclavitud, sentiríamos repulsión por su ideología; sin embargo, tan pronto como escuchamos que Dios apoyó la esclavitud en Levítico y Éxodo, nuestras mentes comienzan a entrar en modo de excusa. Como si esto que sucedió "en el pasado" hiciera que todo estuviera bien. Si un juez determinara hoy que un castigo para un grupo de personas es destrozar a sus bebés y abrir a su mujer embarazada, ¡nos opondríamos fervientemente a esto! Nada podría ser más injusto que este repugnante castigo. Pero cuando descubrimos que en Oseas Dios ordenó esto, los cristianos comienzan a encontrar razones por las que está bien que Dios haga estas cosas. El Nuevo Testamento es aún peor. Si escuchaste que alguien fue sentenciado a ser torturado por el resto de su vida por el acto de no creer en una afirmación religiosa, ¡te opondrías a esto! Sin embargo, cuando alguien no cree en Jesús, es torturado en fuego por la eternidad. ¿Por qué podemos ver cuán inmorales son este tipo de acciones en nuestra vida diaria, pero tan pronto como escuchamos que Dios las está haciendo, se enciende un interruptor en nuestra mente y comenzamos a encontrar razones por las cuales estas acciones están bien? Para resumir: el cristianismo no obtiene la superioridad moral cuando propone tantas cosas inmorales.

Es notable cómo la religión y el cristianismo están casi siempre un paso por detrás de la sociedad secular en cuestiones de moral. Tome la esclavitud de nuevo como ejemplo. Estaba leyendo sobre la historia de la esclavitud y la religión, y leí sobre los horrores de más de 1500 años de esclavitud impuesta por cristianos de todas las denominaciones. Todos interpretaron las escrituras para validar su posición. Cuando algunos atípicos comenzaron a darse cuenta de que la esclavitud era horrible e inmoral, un movimiento se extendió por diferentes países en diferentes momentos para abolir la esclavitud, ¡y Adivina! Las iglesias fueron una de las últimas instituciones en renunciar finalmente a su postura sobre la esclavitud. Los miembros más nuevos adoptarían posturas contra la esclavitud debido al cambio en la sociedad, mientras que los miembros más antiguos lamentarían a regañadientes el nuevo movimiento progresista. Eventualmente, todos aquellos que se aferraron al punto de vista a favor de la esclavitud murieron, y el cambio ocurrió en la iglesia donde la esclavitud se consideraba universalmente inmoral.

La esclavitud no es el único problema en el que la iglesia se queda atrás. En la década de 1900 era popular acusar a los negros de que tenían una maldición porque eran descendientes de Cam. ¡He aquí! Una vez que comenzó el movimiento de derechos civiles, las iglesias pudieron reinterpretar las escrituras para adoptar una postura antirracista. Todavía encuentras algo de este pensamiento racista en algunos miembros mayores, pero en su mayoría está mal visto. Una vez más, vemos que el cristianismo adopta la moralidad secular y le coloca el “sello de Jesús”.

 

“Es notable cómo la religión y el cristianismo están casi siempre un paso por detrás de la sociedad secular en cuestiones de moral”

 

No hemos acabado. A lo largo de la mayor parte del cristianismo, las mujeres han sido suprimidas, menospreciadas y etiquetadas como "inferiores". Y cuando comenzó el sufragio femenino, no fue una sorpresa ver la resistencia del cristianismo armado hasta los dientes con sus escrituras sobre el lugar de la mujer. ¡No estaban equivocados con respecto a lo que la Biblia tiene que decir! Hay numerosos pasajes que indican claramente la inferioridad de una mujer. Sin embargo, a medida que se produjo el cambio social, más y más cristianos progresistas reinterpretaron la Biblia para adaptarse a la igualdad de los sexos. Muchos cristianos que nacen en este cristianismo no tienen ningún problema con la igualdad de sexos porque fueron criados para creer que es una norma moral. Sin embargo, muchos cristianos todavía protestan contra esta ideología porque va en contra de su interpretación de la Biblia. Perciben que la sociedad está secuestrando al cristianismo, y que es su trabajo defender esa posición. Por desgracia, llegará un día en que la idea de la inferioridad de las mujeres será tan mal vista como lo es la esclavitud en la actualidad. Los versículos que disminuyen el estatus de la mujer serán reinterpretados y no será necesario tomarlos literalmente. Debemos leer estos versículos “en contexto”.

Pronto llegará un día en que casi todas las iglesias aceptarán la homosexualidad y otras cosas consideradas “inmorales”. Las iglesias anti-inclusivas se reducirán cada vez más en número a medida que su muerte final esté sobre ellas; bajando con los puños balanceándose en vano. A medida que se reduzca el número de iglesias de este tipo, mayor será la cantidad de iglesias inclusivas hasta que ahoguen las tradiciones morales de sus abuelos; entonces esas iglesias se extinguirán. Usted ve que este fenómeno exacto sucede con el cambio de las iglesias fundamentalistas "aburridas" y moviéndose hacia iglesias más contemporáneas y modernas. Las iglesias tradicionales que queden caerán peleando; lamentándose de que el “verdadero cristianismo” está muriendo. Eventualmente estas iglesias se extinguirán.

Esta es exactamente la forma en que evoluciona la moral cristiana.

 


En resumen: el cristianismo no obtiene un terreno moral más elevado cuando un análisis superficial revela que los cristianos fueron los que cometieron los más atroces crímenes morales durante miles de años. No puedes colocar sobre estos problemas pequeña excusa de "Bueno, todos somos pecadores salvados por la gracia, y solo porque algunos cristianos eran apestosos, eso no prueba que el cristianismo sea falso". Va a la raíz del tema del Libro que estos cristianos estaban leyendo: La Biblia. Si estas fueran las palabras de un ser que todo lo sabe y todo lo ama, no habría lugar para excusar e interpretar estas cosas horribles como moral. Si Dios realmente siente que algo como la esclavitud es inmoral, entonces no habría ni el más mínimo indicio en la Biblia de que estaría bien. Sin embargo, encontramos su aprobación constantemente infundida tanto en el nuevo como en el antiguo testamento.

Sin embargo, la mayoría de los cristianos que cometieron estas atrocidades estaban perfectamente justificados en las escrituras que usaron. Leer la Biblia le dará una buena idea de exactamente por qué los cristianos hicieron todas estas cosas horribles. Allí lees sobre esclavitud, asesinato, racismo, sexismo, discriminación, abuso infantil, amenazas de condenación eterna, etc. ¡No es de extrañar por qué hicieron estas cosas! Parece que la mayoría de los cristianos no son morales hoy debido a su Biblia, son morales a pesar de la Biblia.

No necesito una Biblia que me diga que ame a mi prójimo. No necesito que los Diez Mandamientos me digan que no robe (dicho sea de paso, la mayoría de estos mandamientos morales son anteriores al cristianismo y al judaísmo). Y no necesito adoptar la moralidad del cristianismo cuando ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre lo que dice la Biblia al respecto. No necesito la moralidad de las religiones cuando constantemente se está poniendo al día con el mundo real. Constantemente me dicen: “No sigas la religión, ni siquiera el cristianismo. Sigue a Jesús. Debes tener una relación personal con él”. Sin embargo, he tratado de tener una Relación con Jesús; pero es bastante obvio que es solo una voz en mi cabeza, y no hay nadie al otro lado de la línea.

¿Qué pasa contigo? Si un Dios moralmente perfecto estableciera un conjunto de leyes morales en un libro escrito por humanos para los humanos; ¿Esperarías que allanara el camino para las enseñanzas morales? ¿O se queda atrás? ¿Por qué tendría que cambiar en algo si es en teoría es perfecto desde el comienzo? ¿Por qué estaría sujeto a interpretación? Entonces, ¿es necesario un Dios para tener buenas costumbres? ¿O es posible que no haya un Dios que dicte la moralidad? ¿Es más probable que la humanidad esté empezando a despertarse y darse cuenta de que la moralidad religiosa es inadecuada y que empiece a crear una moral que se alinee con el mejoramiento de la sociedad? Es hora de que nos sentemos juntos y desarrollemos nuestra moral basada en buenas razones, en lugar de supersticiones primitivas.

 

Traducido del original:

https://new.exchristian.net/2022/09/morality-is-not-good-argument-for.html

________________

Ver:


277 comentarios:

  1. La moralidad no es un argumento a favor del Cristianismo, aunque lo que se puede decir es que alguien que se llame "cristiano" DEBERÍA hacer esfuerzos por conducir su vida de acuerdo con parámetros elevados de moralidad, basados en el Amor, la Compasión, el Perdón, la Hermandad, el hacer el bien a todos, etc, lo cual no siempre (o casi nunca) es el caso...

    En todo caso, la moralidad no es patrimonio exclusivo del Cristianismo ni de ninguna Religión, sino que es reflejo de un sentimiento de empatía por el otro, el cual puede tener cualquier persona que tenga valores humanísticos, sea o no creyente en alguna religión...

    Pero por otro lado, la realización plena de la Verdad de nuestro Ser a la que apuntaban Jesús y otros colosos espirituales conduce inexorablemente, inseparablemente, así como el perfume del jazmín es inseparable del jazmín, a una moralidad sublime del más alto orden, que va mucho más allá de cualquier código moral humano común basado en principios humanísticos, y ésto sin que la persona tenga que hacer ningún esfuerzo especial consciente para ello... simplemente, el Amor universal e incondicional es su estado natural y permanente...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por favor indicar exactamente los nombre de "otros colosos espirituales", se menciona a Jesus o Crestus.

      Pero y los otros quienes son esos "moralistas"?

      Por favor identificarlos a fin de hacer claro y limpio el debate.

      Si esos "otros" son una figura abstracta (pero autoritaria) deberíamos saber sus nombres.

      Yo SIEMPRE cito a mis colosos, ya sean Gazerro, Boecio o el buen Pasoche.

      O incluso si son cosas mas "civiles" y menos espiritualess digo: Esto lo dijo Antonio Pineros, esto otro Profesor Moi, y aquello Bart Ehrman

      Despues de décadas en APC, creo que merecemos conocer la misteriosa identidad de esa legión de "colosos espirituales" que hablan como el citado Crestus.

      Quienes son y por que se traen a esta discusion?

      Eliminar
    2. Saludos Casagrande.
      ¿Y se olvidó de citar a su amado Pablo de Tarso?... justo que lo estaba considerando para nombrarlo como "buen muchacho del mes"...

      Eliminar
    3. Si hay "COLOSOS", como colectividad y son frecuentemente citados como "argumento" en estas discusiones, lo mínimo que se puede hacer, por respeto a los interlocutores es al menos darnos la identidad de esos caballeros (y si es el caso de alguna dama).

      Por ejemplo aqui dicen:

      "en alguna religión...

      Pero por otro lado, la realización plena de la Verdad de nuestro Ser a la que apuntaban Jesús y otros colosos espirituales conduce inexorablemente _"


      Es decir se citan como una especie de "entes" que existen y que son poderosos e incuestionables, pero a decir verdad en un foro de ateos en donde todos somos mas bien gente objetiva, convendría por mera cortesía identificar esos nombres.

      (ya el tema de los buenos chicos es otra cosa similar, ya que no son citados con la misma intensidad que los COLOSOS, puede ser que estos buenos chicos sean seguidores o sidekicks, pero igualmente conviene identificar con nombres)

      Si hasta Daniel Isu, frecuentemente dice: "Parmenides indico que...."

      O los ateos dicen: "Ayn Rand exclamo.....o Dawkins indico.....bla bla" etc

      Pero los COLOSOS, son como una bolsita de supongo 100.000 voces abstractas

      Eliminar
    4. Todo lo que yo puedo hacer meramente es SUPONER quienes son esos COLOSOS misteriosos:

      Arriesgo nombres:

      Say Baba
      Jin Jones
      Pasoche
      Baháʼu'lláh

      Pero lo correcto es que Mr Franz o mejor Herrrrrr Franz el mismo nos de una lista.

      Creo no es demasiado pedir, supongo yo....

      Eliminar
    5. Si esa es su idea de "coloso espiritual", con razón lo "rajaron" (lo echaron) a ud del "Foro Cristiano" ese...

      Eliminar
    6. Tenemos DECADAS escuchando el termino "COLOSOS" espirituales, pero que yo sepa NADIE conoce la identidad de tan misteriosos caballeros.

      Yo creo que a manera de "muestra gratuita" deberian darnos los nombres de todos esos Colosos Espirituales que "respaldan" los argumentos franzianos.

      Sabemos que Buda y Jesus, son parte de la lista, pero convendría saber el resto de nombres.

      Seria una muestra de gran cortesía darnos esa lista.

      Creo no es algo imposible de lograr.

      Eliminar
    7. A veces imagino a esos "Colosos Espirituales" como una especie de personajes vestidos de negro usando gafas oscuras, sentados en la penumbra de un teatro.

      Como una organizacion "secreta" que no debe conocer el publico

      casi similar a la NOMENKLATURA rusa o esas organizaciones mafiosas de las tiras cómicas que existían desde tiempos inmemoriales.

      Yo creo ya es tiempo de que nos den a conocer a los "otros" Colosos

      Eliminar
    8. Si alguien me solicitara los nombre de los "colosos del cristianismo" yo podria al menos hacer una lista de 10:

      - Pablo de tarso
      - Juan el apostol
      --
      - Lactancio
      - Agustin
      - Tomas de Aquino
      --
      Lutero
      Calvino
      --
      Gazerro
      Boecio
      --
      Papa Ratzinger...

      En fin podria elaborarse una lista de 100 o 1000 personas.

      No se porque Franz se empecina en mantener en el anonimato a los "colosos espirituales"

      Eso si, dichos misteriosos caballeros en el fondo PRACTICARON lo mismo que Buda y Jesus....

      Yo creo que ya es hora de largar 3 o 4 nombres para "mamar de otra teta" la leche de Jesus y la de Buda ya requiere otro sabor.

      Eliminar
    9. Casagrande: Está ud pesado hoy con los nombres de los colosos espirituales. Muchas veces he citado a varios más, varias veces, e incluso a algunas damas.

      Pero aunque los únicos colosos fueran solamente Jesús y Buda, ¿no le parecen suficientes?...

      Creo que si tiene ud verdadera hambre y sed de Verdad, son más que suficientes...

      ¿Quiere ud la Verdad, o sólo quiere probar leche saborizada de distintos gustos?...

      Eliminar
    10. Si solo Buda y Jesus son COLOSOS con nombre..... deberíamos darle un nombre como:

      "La parejita espiritual" o algo asi, pada darnos la idea de DOS.

      (Claro en donde ese DOS en realidad significa UNO)

      Bueno como Franz es avaro y no quiere compartir los colosos con la "plebe" pues me he dado a la tarea de ubicar UNO por uno a esos misteriosos caballeros a ver si es posible ordeñarlos.

      Aqui:
      https://www.youtube.com/watch?v=x_04ZgLrcZw

      El video en el minuto 5, menciona "la realidad primordial" (que supongo equivale a la 'realidad ultima')

      Todo el video es una clase completa revelando nombres de COLOSOS....

      Ella dice que la lista empieza con PLATON y los Gnosticos.....

      Platon y Buda en el fondo decían lo mismo?

      Eliminar
    11. Perdón por el chiste, pero he oído hablar del "Coloso de Rodas"
      ¿No sirve?.😂😂

      Eliminar
    12. Coincido en parte con el punto 1.

      Si se hablara de colosos espirituales, mencionaría Hipatia de Alejandría, astrónoma, matemática y filósofa neoplatónica.

      Interesante la mención a los gnósticos.

      Eliminar
    13. Saludos Paco. El Coloso de Rodas tuvo su "cuarto de hora", en el que deslumbró por la capacidad humana de construir obras magníficas y monumentales, pero ahora es sólo un montón de escombros en el fondo del mar...

      La destrucción y las disgregación en sus partes componentes, es el destino de todo lo que tiene forma, es decir que pertenece al tiempo...

      PERO la Verdad a la que apuntaron los gigantes espirituales está más allá del tiempo y la forma, y no pasará jamás... la Verdad estaba aquí cuando se escuchó "Hágase la Luz", y estará aquí cuando se apague la última estrella del Universo...

      Saludos.

      Eliminar
    14. Daniel por favor....

      Cuando nos vas a revelar la identidad de esos "Gigantes Espirituales".....

      Porque asi nombrados, no ayudan mucho al debate.... parece ser parte de esos que llaman "falacias de autoridad", en la que el proponente del argumento cita a una entidad Abstracta a la cual no es posible refutar.

      Si aqui estuviera participando el genial Lovecraft, seguro diria:

      "Las creaturas ancianas dijeron.... XYZ"

      Y cuando le preguntaremos acerca de esas misteriosas criaturas ancianas, el caballero miraría distraídamente diciendo:

      "La mente humana no puede entender esos horrores cósmicos....."

      Tocaria golpearlo bastante para sacarle algun nombre, quizas tímidamente deje escapar unos sonidos algo asi como:

      "uhhh, si Cthul-hu... gasp uhh"

      Finalmente no dar NOMBRES de algo nos mete en argumentos que no son argumentos.

      Eliminar
  2. La moralidad sí es un buen argumento a favor del cristianismo.
    El cristianismo tiene una moral asociada mientras que el ateísmo siendo una mera increencia en dioses no.
    El ateo no tiene anclaje objetivo de la moral y esto puede llevar a situaciones como las de Ted Bundy:

    “Entonces aprendí que todos los juicios morales son juicios de valores. Todos los juicios de valores son subjetivos y que ninguno puede ser probado como bueno o malo. Hasta leí en algún lado que el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos había escrito que la Constitución estadounidense no hacía más que expresar juicios de valores colectivos. Aunque no lo creas, yo entendí por mi cuenta lo que el presidente del tribunal no pudo entender por su cuenta: que si la racionalidad de un juicio de valores era igual a cero, al multiplicarlo por millones el resultado no cobra racionalidad – sigue siendo cero. Tampoco hay ninguna razón para obedecer la ley. Como yo, que tiene la audacia, la osadía y la fuerza de carácter como para deshacerme de esas cadenas.

    “He descubierto que, para poder ser verdaderamente libre y sin restricciones, tenía que deshacerme de las inhibiciones. Y descubrí rápidamente que el mayor obstáculo de mi libertad – el bloque más grande que me limitaba a vivir bajo ese insoportable sistema de juicios morales – era que tenía que respetar los derechos de los demás; hasta que me pregunté: ‘¿Quiénes son estos “de más”?'”

    Cita atribuida a Ted Bundy.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel Isu:
      Muy lejos de mi intención reeditar viejas discusiones, pero no puedo menos que asombrarme del tiempo que dedica ud a ocuparse de cuestiones tan ilusorias (en su visión) como el ilusorio ser humano, elucubrando teorías acerca de su ilusoria moralidad o inmoralidad, religiosidad o irreligiosidad, etc, y las ilusorias consecuencias de este ilusorio juego de opuestos interrelacionados...

      Por momentos me da la impresión de que ud otorgara cierta importancia y realidad a todos esos ilusorios devaneos insustanciales, pero debe ser una ilusión de mi parte...

      Salu2.

      Eliminar
    2. Di Negri nuevamente.
      Ted Bundy bien podría haber usado la Biblia para inspirarse, tales las barbaridades retorcidas que allí se cuentan. ¿Buen punto para la moral, algo donde se dice que otro que piensa distinto, es una prostituta? Eso en la moral social es delito de injurias.
      Los ateos tenemos un anclaje moral que es el social; el cristiano, solo un libro que viola las leyes más de una vez: racismo, apología del delito, incitación al odio, etc.
      Saludos

      Eliminar
    3. Daniel Franz

      Me ha pillado con el carrito del helado.
      ¿Qué quiere que le diga?

      Ser consciente de un error no implica no cometerlo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    4. Di Negri

      Los ateos tenemos un anclaje moral que es el social

      No es así.

      Dudo mucho que en una sociedad de mayoría musulmana un ateo vea moralmente buena la ejecución de homosexuales porque responda a la moral social.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    5. Di Negri nuevamente.
      Me refiero a la moral social de occidente, dentro de la que nacieron todos los ateos del mundo.
      Dudo mucho (por no decir que veo casi imposible) que alguien nacido en un país islámico, recitando el Corán desde siempre y sin posibilidades reales de cuestionárselo, pueda ser ateo algún día.
      Saludos

      Eliminar
    6. Daniel Isu:
      Y bueno, si ud instala el carrito de helados en cualquier lado, ¿qué quiere?... al final del día, lo que ganó no le alcanza para pagar las multas...

      Pero en honor a la verdad debo decirle: está muy coqueto su carrito...

      Mire, sólo para impulsarlo en su emprendimiento, le compro uno de crema y frutilla... cucurucho no, vasito...

      Saludos.

      Eliminar
    7. Di Negri:
      Dice ud: "Dudo mucho (por no decir que veo casi imposible) que alguien nacido en un país islámico, recitando el Corán desde siempre y sin posibilidades reales de cuestionárselo, pueda ser ateo algún día".

      ¡No es así!, hubo un caso en la televisión de Egipto, donde expulsaron a un entrevistado de un programa por haberse declarado como ateo, diciéndole que debería ir a atenderse a un hospital psiquiátrico!...

      Hubo un artículo de ApC al respecto:

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2018/04/ateo-es-expulsado-de-un-programa-de.html

      Ud no participaba entonces en el blog. Haciendo un repaso rápido del área de comentarios, veo que estaban Jasimoto, Ibrahinm Scimath, Jon Nieve; ¡estaba Rubén también!... qué épocas...

      En represalia por ese atropello inaudito, desde entonces he decidido hacer un "boicot" y no ver más programas de TV egipcios...

      Aunque no es que mirara muchos antes tampoco...

      Pero la verdad, qué increíble, siglo XXI... la mala religión es una verdadera plaga para la humanidad, y en particular un serio obstáculo para su avance espiritual...

      Saludos.

      Eliminar
    8. PD: Aquí un link directo al video que muestra el mencionado incidente en la TV egipcia...

      Eliminar
    9. Di Negri

      Me refiero a la moral social de occidente, dentro de la que nacieron todos los ateos del mundo.

      Veo muy presuntuoso que la moral social de occidente determine la moral del mundo.

      Y los ateos no sólo nacen en occidente.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    10. Di Negri nuevamente.

      "Veo muy presuntuoso que la moral social de occidente determine la moral del mundo.

      Y los ateos no sólo nacen en occidente."

      La moral donde viven el 99.98% de los ateos sí.
      No se nace ateo, cristiano o budista, se construye por medio de la vida social.
      Saludos

      Eliminar
    11. Di Negri por 2.
      Franz: no entiendo eso, pero convengamos que Egipto es un país musulmán más "abierto" así como Qatar... llega a aparecer en Irán o Arabia Saudí, aquel particular del Mundial con la bandera gay y no sale vivo... habría que ver cuál es el grado de inmersión en el coran que existe allí...
      Bueno, recuerdo cuando se jugó el Mundial sub 20 en Egipto y los locales le tiraban velos por la cabeza a las familiares de los jugadores...🤐
      Saludos

      Eliminar
    12. Di Negri

      La moral donde viven el 99.98% de los ateos sí.

      Unos 840 millones de chinos ateos saludan a tu egocentrismo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
  3. "Para resumir: el cristianismo no obtiene la superioridad moral cuando propone tantas cosas inmorales."

    Para decir tal cosa se debe fundamentar una moral para poder decir que son "cosas inmorales".
    El cristiano tiene su fundamento en Dios.
    El ateo no tiene ningún fundamento definido.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.
      La moral ya está definida por la sociedad. Para esa moral, la esclavitud, válida en ciertos ambientes por la Biblia, es inmoral hoy día y punible penalmente.
      Saludos

      Eliminar
    2. Di Negri

      Si la moral está definida por la sociedad, en las sociedades esclavistas la esclavitud no es mala.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    3. Di Negri

      No es razonable juzgar los valores del pasado con los valores del presente.

      En derecho penal hay una figura que se llama la irretroactividad penal. No puedes juzgar como delito hoy, lo que en el pasado no era delito.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    4. Di Negri nuevamente.
      Siendo así, entonces no tiene sentido que una persona diga que basa sus valores en la Biblia.
      Un televisor blanco y negro de 1974 habrá sido muy bueno en su época, si hoy un proveedor se lo quiere proporcionar a un bazar que promete "lo último en tecnología", el bazar lo rechazará por razones obvias.
      El proveedor y el cristiano entonces, tienen un producto fuera de línea y que no sirve para el día de hoy.
      Saludos

      Eliminar
    5. Di Negri

      Es preferible un producto antiguo y de calidad que uno moderno con obsolescencia programada.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    6. Di Negri nuevamente.
      ¿La moral bíblica es de calidad?
      Por ejemplo, Pablo diciendo que se hagan cosas "para que nadie tenga que criticarnos"...eso no es moral real, es actuar por el "qué dirán". Más bien es hipocresía.
      Y no se puede defender la moral con algo que continuamente rompe la moral. Quemar a alguien "por los siglos de los siglos" es tortura. Un producto de moral inferior a la moral social donde vivo, puede ser considerado de calidad?
      Saludos

      Eliminar
    7. Di Negri

      Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo es el summun de la moral.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    8. Di Negri nuevamente.
      Esa frase, acompañada de otras barbaridades en la Biblia, es el súmum de la hipocresía.
      Saludos

      Eliminar
  4. Además los ateos materialistas son inconsistentes.
    Un mecanismo, ya sea clásico o cuántico, actúa como debe de actuar. No tiene ningún sentido decir que ha actuado mal ya que siempre actúa de acorde a su naturaleza.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y que de nosotros los "ateos inmaterialistas"?

      Quedamos excluidos de este rapapolvo?

      Los ateos inmaterialistas incluso tenemos CLUB y nos reunimos los miércoles a las 6 pm.

      Eliminar
    2. Di Negri nuevamente.
      Si me dicen que un mecanismo es perfecto y observándolo, resulta que podría hacerse mejor, no es perfecto.
      Si la naturaleza pudiera funcionar mejor de lo que se ve, entonces es altamente probable que no tenga ningún creador.
      Saludos

      Eliminar
    3. Casagrande

      Desconozco el sistema de ideas de los ateos inmaterialistas.

      Eliminar
    4. Di Negri

      ¿Usted podría hacer algo mejor de lo que ha hecho?

      Si fuera un mecanismo, tal y como se implica del materialismo, no.

      No habría otro mecanismo con el que comparar, así que es un mecanismo perfecto (no tiene superior en su linea).

      La naturaleza sería perfecta ya que no habría ninguna otra naturaleza con la que comparar.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    5. Di Negri nuevamente.
      Eso. El tema es que suponiendo que hay un Dios, y a un simple mortal como yo, se le ocurren cambios que mejorarían la naturaleza...es que, o no existe un creador, o es más imperfecto que un humano.
      Saludos

      Eliminar
    6. Di Negri

      Por favor no cambie el punto.

      Estamos tratando sobre la compatibilidad del materialismo, que es mecanicista, con la moral.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    7. Di Negri nuevamente.

      Copio y pego sus comentarios:

      "Un mecanismo, ya sea clásico o cuántico, actúa como debe de actuar. No tiene ningún sentido decir que ha actuado mal ya que siempre actúa de acorde a su naturaleza."

      "La naturaleza sería perfecta ya que no habría ninguna otra naturaleza con la que comparar."

      Aquí no está usted hablando de moral, sino de naturaleza y perfección de la misma.
      Saludos

      Eliminar
    8. Di Negri

      Aquí no está usted hablando de moral, sino de naturaleza y perfección de la misma.

      Sí estoy hablando indirectamente ya que lo perfecto no puede ser malo, dadas las definiciones de "perfecto" y "malo".

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    9. Di Negri nuevamente.
      Bueno...moral perfecta no hay y naturaleza perfecta, tampoco.
      Saludos

      Eliminar
  5. Di Negri nuevamente.
    Ubicaría a este artículo entre los 5 mejores del blog en su historia.
    El punto 4 es maravilloso, solo que la tozudez cristiana les hace negarse a admitirlo.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El punto 4 es una tontería.

      En ese caso, lo primero que me viene a la mente es pensar en la víctima, no en el victimario.

      Además si habla de moral y el victimario actuó por estar "traumatizado y herido" en vez de por maldad lo está justificando moralmente.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    2. Di Negri nuevamente.

      "En ese caso, lo primero que me viene a la mente es pensar en la víctima, no en el victimario."

      Eso es tu caso.
      Si yo pienso en Stalin o Hitler, me digo "cómo pudo existir un miserable así". No deja de sorprender.

      "Además si habla de moral y el victimario actuó por estar "traumatizado y herido" en vez de por maldad lo está justificando moralmente."

      No me cambia mucho el punto. Ya está aclarado anteriormente.
      Saludos

      Eliminar
    3. Di Negri

      Si que cambia el punto, ya que estamos tratando de moral y en este caso se ignora.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    4. Di Negri nuevamente.
      A mí no me cambia el punto porque pienso lo que he dicho arriba: "por qué existen miserables así".
      Saludos

      Eliminar
    5. Di Negri

      Cambia el punto ya que se habla de "traumatizado y heridos" no de "miserables".

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    6. Di Negri nuevamente.
      Igualmente no es un problema. El razonamiento allí es lo que me interesa. No he escuchado muchas veces a cristianos aplicar un razonamiento de "“¡Vaya, no puedo creer que esta persona enferma y retorcida desobedeciera la ley de Dios y pecara así!".
      De "Miserables!" sí.
      Saludos

      Eliminar
  6. No robes, no mientas y no seas flojo.
    Saludo cotidiano en el Imperio Inca, que claramente no era cristianos.

    ¿Puede ser un ejemplo de moralidad un dios, real o imaginario, cuyo comportamiento es digno de un villano de historieta? El plan de Vándalo Salvaje, para exterminar un gran parte de la humanidad y salvar a la naturaleza, para estar influenciado por esa historia del diluvio.

    Y hay dogmas que pueden haber sido creados por líderes religiosos, que eran ateos. ¿Alguien que Rodrigo Borja, también conocido como Alejandro VL haya sido un creyente? El padre de César, Lucrecia Borgia y un par más de hijos?

    ResponderEliminar
  7. Y hay un doble criterio en esas historias.
    Dalila, interpretada por la actriz e inventora Heddy Lammar, es una traidora. Judith, es una heroína.

    ResponderEliminar
  8. Decía un maestro a su discípulo: "Conoce la Verdad, y luego haz lo que quieras".

    El inciso "haz lo que quieras" puede malinterpretarse, y llevar a creer que la realización de la Verdad de nuestro Ser es una licencia para el desenfreno de los sentidos y la liberación de todas las ataduras morales...

    Nada más lejos de la verdad...

    Esa interpretación SERÍA CIERTA si el consejo "haz lo que quieras" se diera a una persona ignorante, o con un conocimiento limitado e imperfecto de la Verdad, en quien el ego y el condicionamiento animal aun están fuertes. Seguramente, puesta a "hacer lo que quisiera" tal persona haría verdaderos desastres; actuaría bajo el imperio de las bajas pasiones, del egoísmo, de la ambición desmedida, etc, y podría causar mucho sufrimiento, a sí mismo y a otras personas...

    Pero en alguien que realiza en Sí la Verdad, sus acciones no están impulsadas desde el ego sino desde el Infinito mismo, y son siempre correctas, porque están imbuídas del más puro Amor, que no busca nada para sí mismo. Incluso la noción de "moralidad" deja de tener sentido en estas personas; están imposibilitadas de hacer nada que dañe a otros...

    Y no es que tales seres estén también condicionados o sean "esclavos" de alguna fuerza superior; en realidad, ellos son verdaderamente libres, más allá incluso de la noción de "libertad"... han recuperado su Ser Original... son lo que siempre han sido, lo que nunca podrían dejar de ser...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por favor dar nombres del Maestro y del Alumno.....

      Eliminar
  9. Aveces se es ateo por la falta de conocimiento de quién te habla de la palabra de Dios o por sus incongruencias dentro de lo que es la palabra y sus accionales 🤷🏽‍♂️

    ResponderEliminar
  10. el unco que esta errado es el ateo existe un gran arquitecto del universo y si no lo sientes o escuchas es por que aun no sufriste demaciado o pronto moriras y otros van a despedir tu cuerpo con una cruz en tu tumba

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si"escuchas " al gran arquitecto del universo, mejor ve a consultar un profesional de la salud mental.

      Eliminar
    2. Muy bien, Mark; lo mismo que le recomendaron al joven ateo en la TV egipcia...

      En fin...

      Saludos.

      Eliminar
    3. Di Negri nuevamente.

      "es por que aun no sufriste demaciado o pronto moriras y otros van a despedir tu cuerpo con una cruz en tu tumba"

      Eres DEMASIADO ignorante y ridículo.
      Ah: vale usar tildes.

      Eliminar
    4. El Gran Arquitecto del Universo. Es un concepto esencial de los masones. ¿Se ha recibido un comentario de un masón? Que curioso.

      Eliminar
  11. La moralidad como hoy la conocemos tiene como base el cristianismo.
    Todos los puntos que el autor del artículo dice que son inmorales y que el cristianismo lo permitió, es una idea subjetiva de él. Si se practico por algunos cristianos, pero no generalizado. Habría que comparar una sociedad no cristiana, que se halla convertido al cristianismo, para ver sus avances y no criticar una sociedad cristiana por sus fallas. Las sociedades ateas no son mejores y muchas veces peores, durante el siglo pasado fueron extremadamente crueles y violentas, mucho más que las sociedades cristianas.
    Pero no se les puede atribuir esa característica al ateísmo, pues hay otros factores que influyen en una sociedad y no es honesto atribuirle todo, a sus creencias religiosas o ateas.
    El hombre se puede decir que actúa solo buscando el placer, no hay otro motivo. Aún cuando uno se somete a crujía dolorosa detrás está el placer de saber que estará mejor, nadie, es su sano juicio, se implantaría un riñón defectuoso. Aunque personas que hallan placer en el sufrimiento existen, pero no son normales.

    ResponderEliminar
  12. Muchas afirmaciones, y las pruebas????... Además, no es que estamos hechos a su IMAGEN Y SEMEJANZA??, si es energía y está en todas partes no puede tener un estado físico, pero cual es la semejanza entonces??, tiene hígado dios?, y orejas?, le crece el pelo??

    ResponderEliminar
  13. Excelente artículo. Si el dios hebreo fuera el adalid, el non plus ultra de la moralidad, entonces con su sabiduría y gran poder, no habría el menor atisbo de violación de la moral por su parte, máxime, tendría que ser el primero en dar el ejemplo, pero por el contrario, no solo es el primero en ser violatorio a la moralidad, sino que también viola a diestra y siniestra sus propios mandamientos; mandamientos no aplicables a él, claro está, sino para que otros, con menos capacidades que él de cumplirlas, las cumplan, y ay de aquel que no las cumpla.


    Parece que la función de la religión no es la de guiar la conducta social mediante la enseñanza de normas morales, sino como una institución que funciona como un recordatorio para forzar a la obediencia mediante infundir temor, temor a castigos y represalias de un dios irascible, si no se le obedece.


    La religión y los dioses, lejos están de ser un eje fundamental garante de la moralidad, ya está no es invención ni potestad de ellos, más bien parece ser que los cristianos han hecho una apropiación, a través de su historia, y se la confieren a su dios. La moralidad no es potestad de ningún dios, sino que surge en el hombre, cuando este va teniendo conciencia de sí mismo al ir desarrollándose intelectualmente mediante la evolución, siendo las bases fundamentales de la moral la cooperación y empatía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otra vez en "Ateísmo para Cristianos" se mea fuera del tiesto.
      Una cosa es el dios cristiano y otra cosa el dios hebreo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    2. Los ateos hacen flaco favor a la moral atribuyéndola a un invento evolutivo.
      Lo mismo que se inventa se puede desechar.

      El egoísmo como moral también "surge en el hombre, cuando este va teniendo conciencia de sí mismo al ir desarrollándose intelectualmente mediante la evolución"

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    3. ¿De dónde sino proviene el dios ‘‘cristiano’’? Cuando les conviene, separan a yahve de jehová, de dios, etc., etc., etc. Todos representan al mismo, solo que lo evolucionado, así lo hicieron los escritores bíblicos; para efectos prácticos son lo mismo, todos van al mismo cesto, al de la basura.

      Eliminar
    4. Es más lógico atribuirle el desarrollo de la moral a la evolución, que a un ser imaginario.

      Eliminar
    5. Willarmand

      Justamente es al contrario. El dios hebreo y el dios cristiano no son lo mismo, pero como a los ateos os conviene los metéis en el mismo saco.

      No es lógico no creer en un ser "inventado" y sí creer en un invento de la evolución.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    6. Di Negri nuevamente.

      "Justamente es al contrario. El dios hebreo y el dios cristiano no son lo mismo, pero"

      Jajajaja.
      Se nota que no has ni siquiera hojeado un nuevo testamento.
      En casa, con tiempo, puedo demostrar lo contrario.
      Saludos

      Eliminar
    7. Di Negri

      Se nota que no has ni siquiera hojeado un nuevo testamento

      Se equivoca, sí lo he hecho y por ello me doy cuenta que el dios hebreo es distinto del dios cristiano.

      En casa, con tiempo, puedo demostrar lo contrario.

      Si le hace feliz, para usted la perra gorda.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    8. Oh sí, seguro; el dios cristiano, el dios hebreo, el dios egipcio, los dioses de los pueblos primitivos... son todos muy distintos...

      O tal vez lo único distinto es el grado de madurez mental y la capacidad de comprensión espiritual alcanzados por dichos pueblos...

      Eliminar
    9. En otro orden de cosas, advierto que Daniel Isu tiene un individuo canil femenino entrado en carnes (que él llama despectivamente "perra gorda"), la que aparentemente le molesta, e insistentemente trata de encajársela a alguien, como sea... hago esta denuncia para que los organismos de protección animal tomen cartas en el asunto, y den por tierra con los aviesos propósitos del desaprensivo forista...

      Eliminar
    10. Di Negri nuevamente.

      "
      Se equivoca, sí lo he hecho y por ello me doy cuenta que el dios hebreo es distinto del dios cristiano."

      No se haga el tonto, que no le sale.
      Usted dijo:

      "El dios hebreo y el dios cristiano no son lo mismo, pero como a los ateos os conviene los metéis en el mismo saco."

      Hay pruebas de lo contrario en demasía, que refutan estas dos frases suyas: que son dioses diferentes, y que es un invento ateo decir que son el mismo. Negarlo es claro indicio de que no tocó un nuevo testamento en su vida.
      Y no es que me haga especialmente feliz demostrarlo, me hace muy feliz toda vez que justifico mi posición con argumentos.
      Saludos

      Eliminar
    11. Di Negri por 2.
      Franz:

      ¿Se refiere a esta canina?

      https://www.google.com/search?q=perra+gorda&rlz=1C1GCEA_enUY1043UY1043&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwia1oDtrqL_AhU0q5UCHSzfB_MQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1920&bih=937&dpr=1#imgrc=xfSHHaPhoqFCqM&imgdii=c65sYMdnxgMfqM

      E investigando un poco sobre esa frase, puedo ver que el sr. Isu padece de proyección psicológica negativa...
      Saludos

      Eliminar
    12. Daniel Franz

      "perra gorda, o perra grande
      1. f. coloqs. Moneda española de cobre o aluminio que valía diez céntimos de peseta."
      Diccionario RAE

      Si es que hay que explicárselo todo, que no se entera.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    13. Di Negri

      ¡Venga va!

      Que el Di Negri de ahora es el mismo que el Di Negri de tres meses de edad.
      La misma capacidad intelectual, oye.

      Yo ya dejé de chuparme el dedo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    14. Daniel Isu:
      He estado dos veces en España visitando amigos uruguayos, y si bien ya eran tiempos del euro, me encontré con personas mayores que aun recordaban los viejos nombres de las monedas, así que sé lo que es la "perra gorda"... a decir verdad, sólo me estaba haciendo el tonto con fines humorísticos...

      Lo que puede ocurrir es que me sale tan bien hacerme el tonto, que resulta casi indistinguible de la realidad... (preferiblemente, omita realizar comentarios a ese respecto... gracias)...

      Salu2.

      Eliminar
    15. Di Negri nuevamente.

      "Que el Di Negri de ahora es el mismo que el Di Negri de tres meses de edad.
      La misma capacidad intelectual, oye."

      Jajajajajaja...tranquilo Isu, menos pataletas, está grande el hombre para lloriquear así...vete a hacer puñetas a otro lado, rabietoso XD XD XD.

      "Yo ya dejé de chuparme el dedo."

      Juassss....habló Einstein.

      Todo este lloriqueo de Isu, solo porque alguien dice que no es cierto que sea un invento ateo, que el dios cristiano es el mismo que el dios hebreo. Me imagino que haría en caso de algo grave...

      Eliminar
    16. Di Negri por 2.
      Todavía el tío este no notó que en el enlace que pegué, aparecen infinidad de referencias al origen de la expresión "perra gorda"...y que me tomé la molestia de leerlos...
      Creo que el que discute por perras gordas es otro, el que, ante un interlocutor respetuoso, responde tratando de "lelos", "estupideces" y "cagadas" los argumentos de otra persona. Por eso digo que el sr. Isu padece una clara proyección psicológica negativa. El señor que no conoce la frase "Ese es tu punto de vista".

      Eliminar
    17. Di Negri tripleta.
      Ahora que tengo un tiempo, veamos.
      Daniel Isu dice:

      "El dios hebreo y el dios cristiano no son lo mismo, pero como a los ateos os conviene los metéis en el mismo saco."

      O sea, según él, es pura invención nuestra que el dios cristiano sea el mismo que el dios hebreo.
      A ver si eso es cierto:

      1) Página RELIGIOSA:

      https://verbodivino.es/Libro/354/dios-judio-dios-cristiano

      "solo hay un Dios (judío, cristiano universal), que se expresa bíblicamente a partir de dos monoteísmos."

      ¿¡Cómo!? ¿Religiosos diciendo lo mismo que (según Isu) inventamos los ateos?
      También dice allí:

      "Con su habitual amenidad y rigurosidad, Xabier Pikaza nos habla en este libro de ese Dios único y distinto"

      Nunca habla de "dioses distintos".
      El sr. Isu decía que "los metemos en el mismo saco" hablando de DOS, pero aquí resulta que TAMBIÉN un religioso dice que es UNO...qué raro, ¿cierto?

      2) Página RELIGIOSA:

      https://www.holyart.es/blog/articulos-religiosos/las-diferencias-entre-el-judaismo-y-el-cristianismo/

      Dice claramente:

      "La verdad es que el Dios de los Judíos es el mismo adorado por los Cristianos"

      Otra vez los RELIGIOSOS diciendo que el dios de los hebreos es el mismo de los cristianos.
      Así que de "invento ateo", nada.

      3) Página CATÓLICA:

      https://es.catholic.net/op/articulos/6909/cat/349/yahve-o-jehova.html#modal

      Donde dice:

      "¿Qué es lo mejor para nosotros?

      Lo mejor es hablar de Dios como Jesús hablaba de El. Meditando los distintos nombres de Dios que aparecen en la Biblia, nos damos cuenta de que hay una lenta evolución acerca del misterio de Dios, y cada nombre revela algo de este gran misterio divino:

      1) Dios se manifestó a Moisés como el único Dios que existe, significando esto que los otros dioses no existen. Es lo que significa la palabra «Yahvé».

      2) Luego ese único Dios se manifestó a los profetas como el Dios de la Justicia.

      3) Finalmente en Jesucristo, Dios se manifestó como un Padre que ama a todos sus hijos."

      Claramente está diciendo que "Jehová" y "Dios del antiguo testamento" son el mismo dios con distinto nombre.
      Podría seguir, pero ¿para qué? Está suficientemente demostrado que el dios cristiano y el hebreo son el mismo, DICHO POR LOS RELIGIOSOS.
      Así que la taradez del señorito Isu, que dice: "lOs hateos imbentaron kel dioz del hantiguo testaMenTo hes hel miSmO deL nuebo" es eso, una taradez (dicha con aires de erudito), ya que propios religiosos son los que lo dicen.

      Eliminar
    18. Daniel Franz

      Como decía Forrest Gump: "Tonto es el que hace tonterías"

      Si se hace el tonto, le tomaré por tonto. ¿Qué esperaba?

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    19. Di Negri

      "solo hay un Dios (judío, cristiano universal), que se expresa bíblicamente a partir de dos monoteísmos."

      1 Dios, 2 monoteísmos.

      ¿No ve que las matemáticas no cuadran y que 1 no son 2?

      Lo que se refiere es que hay 2 maneras distintas (dios judio y dios cristiano) de entender a Dios, no que sean lo mismo.

      Lejos de apoyar su peregrina tesis corrobora la mía.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    20. "nos damos cuenta de que hay una lenta evolución acerca del misterio de Dios"

      Salvo el atontado de Di Negri, que no ve evolución y dice que es lo mismo.

      Eliminar
    21. Al hablar de la Biblia se remarca la diferencia entre Antiguo Testamento y Nuevo Testamento. No es lo mismo lo nuevo que lo antiguo.

      Eliminar
    22. Di Negri nuevamente.
      IsuPINO IMBÉCIL:

      Cito nuevamente sus palabras:

      "Justamente es al contrario. El dios hebreo y el dios cristiano no son lo mismo, pero como a los ateos os conviene los metéis en el mismo saco.
      "

      No dijo usted:

      "Dios es el mismo pero hay dos formas de adorarlo y ustedes los ateos las meteís en el mismo saco " No dijo "las meteís ", dijo "LOS meteís ". Clarito. Así que ahora no se haga el payaso tratando de negar lo que dijo, solo porque ahora no le conviene. OK?
      Para la próxima no se meta a hablar de lo que no tiene ni puñetera idea.

      Eliminar
    23. Di Negri

      el dios hebreo (1) y el dios cristiano (2) no son lo mismo y los metéis en el mismo saco. A la vez son 2 maneras distintas de ver a Dios y no son lo mismo.

      Si tienes la inteligencia justa para pasar el día, ¡qué le vamos a hacer!

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    24. Di Negri nuevamente.
      Eso no es lo que dice el comentario que refuté, payasito.
      Lo copio y pego:

      "Justamente es al contrario. El dios hebreo y el dios cristiano no son lo mismo, pero como a los ateos os conviene los metéis en el mismo saco."

      En ningún momento dice algo de "maneras ", hablaste de "dioses ". Así que tu burda explicación vale como moneda de 4 pesos o euros, peor que la perra gorda.
      En fin, yo sé que hacerte el tonto no te cuesta nada, pero no me quieras arreglar el jueves lo que dijiste el miércoles. Que ya no se puede! 🤣😆😂😹🤣😸😄😸😸.
      Tarde piaste.

      Eliminar
    25. Hablar del dios hebreo es a la vez una manera de entender a Dios.
      Hablar del dios cristiano es a la vez otra manera distinta de entender a Dios.

      El dios hebreo y el dios cristiano no son lo mismo.
      La manera hebrea de entender a Dios y la manera cristiana de entender a Dios no son lo mismo.

      Si sigue insistiendo en la tontería que el dios hebreo y el dios cristino son lo mismo, le dedico este video

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    26. Di Negri nuevamente.
      Yo en lo que sigo insistiendo sobre ambos dioses es en que no existen.
      Los que insisten en que son lo mismo son los señores cristianos que he citado...por quejas, no se presentan en esta ventanilla, es la otra que está a dos metros, ¿vió? Esa que dice "Cristianos".
      Sobre maneras, ya queda demostrado diáfanamente, que no hablaste de maneras , sino de dioses. Otra explicación tardía para arreglar la macana, ya no cuenta.

      Eliminar
    27. Di Negri por 2.
      Y yo te dedico esta fiel descripción de lo que eres:

      https://www.google.com/search?client=ms-android-hmd-rev2&q=frases+para+eg%C3%B3latras&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwip2_rgh6P_AhVEq5UCHcV0Ce8Q0pQJegQICRAB&biw=320&bih=442&dpr=1.5#imgrc=Y8ZRwxZVoIWF1M

      Eliminar
    28. Di Negri

      Yo en lo que sigo insistiendo sobre ambos dioses es en que no existen.

      Ese no era el punto de debate. Lo estás desviando. ¡Y lo sabes!

      Los que insisten en que son lo mismo son los señores cristianos que he citado

      Lo insistes tú, no desvies de nuevo la atención, que no cuela.

      No lo dicen ellos.
      Lo dices tú y también dices falsamente que ellos lo dicen.

      Mantengo mi mensaje original a Willarmand.

      Justamente es al contrario. El dios hebreo y el dios cristiano no son lo mismo, pero como a los ateos os conviene los metéis en el mismo saco.

      Puedes huir hacia adelante en tu tontería todo lo que quieras, pero seguirá siendo tontería.

      Respecto a los "menosprecios" empezó usted, solo que ha ido a por lana y ha salido trasquilado.

      Saludos,
      Isu

      P.S.
      En su cabeza seguirá siendo espectacular.
      No lo es.

      Eliminar
    29. Di Negri nuevamente.
      Veo que quieres seguir rizando el rizo y negar lo que textualmente consta que dijiste....lo hubieras pensado mejor, la próxima vez habla de lo (poco) que sabes.
      Y no, no soy espectacular, mejor que tú, eso sí, seguro (tampoco se precisa mucho).

      Eliminar
    30. Di Negri por 2.
      Veo que en tu último mensaje vuelves a dejar claro que hablaste de DIOSES y no de maneras, pero..¡aún lo niegas!
      Tiene gracia.

      Eliminar
    31. Di Negri

      Eres tonto.
      Siguiendo tu línea pseudológica no he dicho que seas imbécil.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    32. Di Negri nuevamente.
      Tampoco habías dicho nada de "maneras de adorar dioses." Luego de la payasada que dijiste sobre "dos dioses", luego agregaste lo de "maneras " para tapar la cagada anterior. Llegó un poco tarde esa cobertura...
      Y de pseudológico...es una descripción de tus dichos, sin alteración alguna. Qué se va a hacer, la próxima vez, boconea menos.

      Eliminar
    33. Di Negri

      Me autocito nuevamente:
      "Justamente es al contrario. El dios hebreo y el dios cristiano no son lo mismo, pero como a los ateos os conviene los metéis en el mismo saco."

      Supuesta refutación que usted presenta por parte de un cristiano:
      "solo hay un Dios (judío, cristiano universal), que se expresa bíblicamente a partir de dos monoteísmos."

      A lo que respondí:
      "1 Dios, 2 monoteísmos.

      ¿No ve que las matemáticas no cuadran y que 1 no son 2?

      Lo que se refiere es que hay 2 maneras distintas (dios judio y dios cristiano) de entender a Dios, no que sean lo mismo."

      Lo primero que digo ni es payasada ni es una cagada. La única mierda que hay es la que está en su cabeza.
      Lo de las "maneras" lo añadí posteriormente para responder a su refutación de mierda.


      Usted es como los muertos de la película del Sexto Sentido.
      "Ellos ven lo que quieren ver. No saben que están muertos."

      Usted quiere ver payasadas y cagadas en lo que digo, pues perfecto. Pero racionalmente está muerto.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    34. Di Negri nuevamente.
      Parece que no queda claro que yo critiqué TU PRIMER COMENTARIO, que NO habla de monoteísmos, sino de DIOSES.
      Obviamente te haces el tarado (porque no te cuesta nada, también 🤣🤣🤣), pero veamos:

      Comentario tuyo original:

      "Justamente es al contrario. El dios hebreo y el dios cristiano no son lo mismo, pero como a los ateos os conviene los metéis en el mismo saco."

      Dices que hay DOS DIOSES distintos. Clarito. No habla nada de "maneras de adorar".
      Y claramente afirma que hay DOS DIOSES. (Lo vas a negar también?)
      Mi respuesta:

      Hay un solo Dios.
      Y argumentación extra:

      "solo hay un Dios (judío, cristiano universal), que se expresa bíblicamente a partir de dos monoteísmos."

      El cristiano también dice que hay UN Dios.
      Quién tiene razón, usted o yo? Obvio, yo, εγώ.
      Al ver la cagada que se manda, refutada en extenso por cristianos,
      usted trata de arreglarla con esto:

      "A lo que respondí:
      "1 Dios, 2 monoteísmos."

      Primero que nada se contradice totalmente con lo que dijo el miércoles.
      El miércoles, según sus propias palabras, había DOS dioses.
      Después de mi respuesta, pasa a haber UN DIOS.
      😄😹😂😆😆😂😹😄🤣🤣
      Payaso, haciendo el triple salto mortal para negar lo que claramente dijo antes.
      Pero eso no es todo: mete el tema de la adoración, que yo NI SIQUIERA MENCIONÉ. Me sale con esta idiotez:

      "¿No ve que las matemáticas no cuadran y que 1 no son 2?"

      Usted hágase esa pregunta, idiota, ya que el miércoles dijo "2 dioses"... luego de que lo hice pedazos con argumentos, usted resta un dios para ajustarse a lo que dicen los cristianos. Y después sale con esto:

      "Lo que se refiere es que hay 2 maneras distintas (dios judio y dios cristiano) de entender a Dios, no que sean lo mismo."

      Ahora usted dice aquí "UN DIOS ", ya que vió que no le convenía repetir lo de DOS que tan convencido decía el miércoles.
      Gracias! Usted mismo ha expuesto ordenadamente:

      _Que dijo que habían DOS DIOSES.

      _Que corrigió y dijo uno, después de que yo le refuté.

      _Que metió el tema de la adoración que yo no mencioné ni me interesa.

      En fin, demostró que es un idiota. Para qué se tomó el trabajo! Ya lo sabía. 😌

      Eliminar
  14. Respuestas
    1. ¿Quién dijo qué la religión es la búsqueda de la moral?

      Eliminar
    2. El ateo que escribe aquí, es aquel que lee en un libro de mecánica “se necesita cortar con una sierra la cabeza del perno” y saca la frase del contexto y lee, “se necesita cortar la cabeza con una sierra”
      Y termina llamando al libro inmoral.
      ¿Como hacerle entender que espiritualidad no es lo mismo que moral? Creo que más de uno necesita retomar sus estudios.

      Eliminar
    3. No ese es tu problema, posiblemente traumático, el catolicismo te da los valores necesarios para que puedas llegar a la moral que practicamos en nuestra sociedad. Ahora si buscas la moral en la Biblia, eres como el ejemplo que te di, lo buscas en el libro equivocado.
      Tú no puedes, buscar en un libro de mecánica, primeros auxilios, aunque si puede darte muchos consejos para que no tengas que recurrir a ellos.
      No se si quedo claro, nadie dijo que moral y espiritualidad es lo mismo, pero buscan moralidad en un libro espiritual,
      si no confunden una cosa con otra, son deshonestos.

      Eliminar
    4. Di Negri nuevamente.

      "No se si quedo claro, nadie dijo que moral y espiritualidad es lo mismo, pero buscan moralidad en un libro espiritual,
      si no confunden una cosa con otra, son deshonestos"

      Barren a la Biblia como a la basura bajo la alfombra, porque hoy en día es indefendible. Bien que siempre fue la base de la moral cristiana.

      Eliminar
    5. Di Negri no sé si le quedó claro que usted cuando no tiene fundamentos, miente. Su opinión por lo tanto es irrelevante. Le puede dar una de sus pataletas, llorar e insultar, y tratar de presionar diciendo que no tengo respuesta, pero realmente el que no tiene respuesta es usted. ¿Necesita algún ejemplo? Tengo varios.

      Eliminar
    6. ¿Cómo sería un libro de mecánica que afirmara que las baterías son de corriente alterna?

      Eliminar
    7. Di Negri nuevamente.

      "Di Negri no sé si le quedó claro que usted cuando no tiene fundamentos, miente. Su opinión por lo tanto es irrelevante. Le puede dar una de sus pataletas, llorar e insultar, y tratar de presionar diciendo que no tengo respuesta, pero realmente el que no tiene respuesta es usted. ¿Necesita algún ejemplo? Tengo varios."

      En lugar de escribir este ladrillo, podrías haber escrito: "No tengo respuesta" solamente. Habría sido más corto.

      Eliminar
    8. Si tienes razón. El problema es que la batería siempre produce corriente continua, pero la espiritualidad no responde a leyes de la física y se puede alcanzar de formas diferentes no siempre lo le sirve a una persona se aplica a otra.
      Ahora cuando un puñado de personas pretenden imponer sus experiencias y desconocer las de más de mil millones, es casi como afirmar que un automóvil toda la corriente es continua y olvidarse que se genera alterna.
      Antes fue el cristianismo y aprendió que una religión no se impone, hoy quien criticaron al cristianismo por esa razón, pretenden hacer lo mismo. Y yo hablo del presente y no el pasado, justificar una acción por el pasado, es sumamente peligroso y lleva a desarrollar odio, odio que ya se ve en muchos de los que intervienen aquí.

      Eliminar
    9. Di Negri ni que te hubiera parido. 😄

      Eliminar
    10. Di Negri nuevamente.
      ¡¡La boca se te haga a un lado!! Por suerte no pasé por semejante desgracia.

      Eliminar
  15. Pues yo...cuando veo la Humanidad y ver las "monstruosidades" que somos capaces de cometer, y la "estupidiez"..(diez veces estúpido) que tenemos encima, no dudo que el tal "Dios" (si existiera, claro), nos ha creado con un "defecto de fabricación" .Nada de perfectos.

    No en vano, según la Biblia, "se arrepintió" de ello e intentó "ahogarnos a todos". 😂

    Pero los creyentes, erre que erre, que "es culpa nuestra".

    A ver: ¿Cuántos hemos desobedecido a nuestros padres de "peques", o a la "autoridad competente" y no por ello somos malos, ha sido un hecho puntual.

    He aquí que se empeñan en que por haber elegido "el conocimiento del bien y del mal" una Humanidad "en pañales" que no sabía como vulgarmente se dice "hacer una O con una canuto", ya todos nos hemos vuelto mas malos que "Atila"...

    Aparte que con su "divina omnisciencia" a pesar de saber lo que iba a pasar, siguió adelante..Si es que toda la doctrina, tanto cristiana como de otras creencias "no hay por donde cogerla" en el uso de la razón.

    Naturalmente que la Evolución lo explica. Una Evolución que prima al mas fuerte y mejor dotado para la lucha y supervivencia, que no necesariamente al mas inteligente.

    En fin...eso no quita para mandar un "inteligente" saludo a to2

    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  17. Mark: Las "pruebas" son de la mente, y para la mente... la Religión apunta a la realización de algo más sólido, y más profundo, que meras "pruebas"...

    ResponderEliminar
  18. Refutacion del Colosismo:

    Porque Franz y Daniel Isu estan equivocados:

    https://www.youtube.com/watch?v=D_BXXGuEx_o

    Advertencia:

    Si usted ve ese video se va a volver ateo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel

      La cuestión es saber porque a un Dios le preocupa TANTO lo que uno haga o deje de hacer.

      Si un hombre ha eyaculado.... porque ese evento es tan fascinante para los dioses?

      Que no tienen asuntos mas "urgentes" e "importantes" los Dioses?

      Cual es la necesidad de vivir pendientes de los asuntos humanos?

      Eliminar
    2. Como dios le doy importancia.
      La búsqueda del placer individual es un falso ídolo sustituto de la paz y la dicha de Dios.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    3. Y quien dijo que tener Idolos es "malo"?

      Por que es malo reemplazar a los dioses con "algo" que no es ese dios???

      Si reemplazo a dios por "el dinero" o "el poder" o "el placer", porque esos eventos le molestan tanto a los dioses????

      Necesitamos NUEVOS DIOSES.

      Unos Dioses que sean INDIFERENTES al acontecer humano.

      Eliminar
    4. ¿Por qué reemplazar ser todo y tener todo por un ser carente en algún sentido?

      Eliminar
    5. ¿Por qué limitarse una cajita de fósforos?

      Esa sí es una idea de una mente enferma.

      Saludos
      Isu

      Eliminar
    6. Yo creo que deberíamos dejar de pensar que DIOS es alguien con necesidades.

      Necesita que no tengamos Idolos
      Necesita que lo adoremos
      Necesita que seamos morales
      Necesita que no pequemos
      Necesita esto y aquello.....

      Para ser el TODO esta como muy necesitado el caballero.

      Por eso abogamos por un DIOS.... mas bien INDIFERENTE.....

      uno que no necesite TANTO

      Eliminar
    7. Nota 15g:

      Fue Franz el que dijo que SI se podia meter el elefante en la cajita de fosoforos.

      Yo solo me limite a citar al COLOSO de este foro....

      Si un elefante cabe en la cajita de fosoforos....
      pues bien podemos meternos el TODO entre esa cajita tambien

      Eliminar
    8. No se entera. Dios no necesita nada
      Somos nosotros los necesitados.

      Eliminar
    9. Daniel Isu:
      Dice ud: "Somos nosotros los necesitados", pero si nosotros no existimos, somos una mera ilusión, ¿cómo podríamos necesitar algo?...

      ¡Ajajá!, lo volví a agarrar con el carrito de heladero mal estacionado... por favor, salga del medio de la calle, e instálese en alguna plaza...

      Su carrito rosa estará muy lindo, pero no puede ponerse a obstaculizar el tránsito, hombre...

      Saludos.

      Eliminar
    10. PD: Ahora está mucho mejor... y aprovecho a felicitarlo por su nuevo carrito...

      Eliminar
    11. Daniel Franz

      Esta vez no me ha pillado. Se lo imagina.

      Como somos una ilusión precisamente necesitamos ilusiones.

      Dios no tiene necesidad de agua. Usted sí (el agua es una ilusión).

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    12. A ver, las ilusiones obviamente provienen De Dios.....

      Cada Ilusion emana de este caballero.

      Las ilusiones NO tienen pues otra fuente de existencia que el mismo Dios.

      Siendo pues las Ilusiones "partes" De Dios mismo.

      Eliminar
    13. Por otro lado aun no se nos ha explicado como es que "Dios" o la "Realidad Ultima"..... siendo REAL .....

      nos ha generado a nosotros .... como meras ilusiones y no nos compartió esa característica de ser REAL....

      Ojala alguno de los Danieles nos diera un golpe fuerte en la cabeza a fin de que entendamos estos misterios misticos.

      Tal cual como Jesus uso el látigo para dar a conocer la Verdad en el Templo.

      Eliminar
  19. Las religiones apuntan a adoctrinar para obtener poder y riquezas, qué horrible auto engaño el suyo!!, las pruebas y/o evidencias de algo no son"meras "!!, no hay nada más sólido qué eso!!, NINGUNA religión ha cambiado el curso de la historia para bien, y menos su cristianismo.

    ResponderEliminar
  20. "No hay nada más sólido que eso", no es así; nada que provenga de la mente puede ser sólido, siendo la mente misma un flujo de pensamientos que desfilan en sucesión frente a la Conciencia; un flujo lábil, inestable, inseguro, cambiante...

    Lo que ud verdaderamente ES, sí es absolutamwntw sólido, y eterno, y es ANTES de la mente...

    "ESO" deberá ud (y todos, más tarde o más temprano) DESCUBRIR...

    ResponderEliminar
  21. PD: "Absolutamente" sólido sería mejor decir... en realidad, calificativos como "solidez" no aplican, pero es una forma de aproximarse mediante las limitadas palabras...

    ResponderEliminar
  22. Cuando digo "sólido" no me refiero al estado de la materia, sino conocimientos sólidos, evidencias sólidas, cosas que aún salidas de la mente se pueden verificar, las religiones no son algo sagrado ni diferente, ni apuntan a mejorar la humanidad, a las pruebas me remito, son otro producto de la mente, pero incomprobables.

    ResponderEliminar
  23. Mark, lo que Daniel quiere expresar es que la Verdad la "vio y la realizo" un grupo nebuloso de individuos llamados los "Colosos Espirituales".

    A los cuales el mismo Franz es UNO de ellos.

    Ese grupo nebuloso ha hablado y lo que ellos dicen y realizaron es INCUESTINABLE porque según Franz mismo, la mente humana es "insuficiente" e "incapaz" de comprender las palabras de estos sabios misteriosos, que sin embargo le han dado gran poder al amigo Franz dentro del blog.

    Quien ponga en tela de juicio a los colosos y pida saber sus identidades secretas es brutalizado y ridiculizado por las grotescas bromas del amigo Franz.

    ResponderEliminar
  24. "Que los colosos dijeron, que los colosos hicieron, que los colosos"

    son frases que deja colar el amigo Franz para pisotearnos bajo esos argumentos de autoridad.

    Pero luego cuando uno trata de indagar acerca de esa masa amorfa bajo la cual se esconden los "colosos franzianos" nos encontramos con mera espuma....

    espuma cuántica.

    a la cual en su locura Franz llama : "Realidad Ultima"

    ya cuando el nos da el golpe maestro con esa realidad, pufff.... perdimos la discusion y gana Franz.

    principalmente porque la dichosa "realidad ultima" es inabordable para la limitada mente humana.

    y asi nos tiene "amarrados" el tal Franz.

    Quizas un dia un tanto de mala gana, nos deje saber los nombres de esos colosos que tanto nombra.

    ResponderEliminar
  25. Franz no sabe que un TRIANGULO euclidiano aqui y dentro de la realidad ultima.... seguirá siendo Triangulo Euclidiano.

    Dentro de la "realidad ultima" el triangulo no se vuelve circulo o cuadrado.....

    En la mas perfecta de las realidades.... el Triangulo Euclidiano seguirá teniendo 3 lados y ángulos

    sea alla o en nuestra mente, el triangulo no varia.

    luego quizas SI podamos comprender esa realidad trascendental....

    Un triangulo es un triangulo aqui y alla....

    ResponderEliminar
  26. Saludos Casagrande.
    Si ésta fuera una mera discusión dialéctica común, en el plano de las ideas, tendría ud razón en que mi apelación frecuente a los dichos de los grandes maestros espirituales sería un argumento "magister dixit", o una falacia de autoridad...

    Pero ese es precisamente su error: ésta no es una discusión a dirimir en el plano de las ideas, sino simplemente (como hicieron los maestros) una INVITACIÓN a DESCUBRIR la Verdad Eterna en nosotros...

    No hay "ideas" a discutir aquí, porque las ideas son POSTERIORES, son FENÓMENOS TARDÍOS que aparecen, junto con la mente, en nuestra Realidad esencial y original, y que logran, por un tiempo, ocultarla y obnubilarla...

    ResponderEliminar
  27. Bueno... Sabemos que ningun "coloso espiritual" dijo:

    "Favor Hervir el Agua....."

    Algo tan simple y cotidiano hubiera ayudado mucho.....

    Si los colosos no se interesan en estas cosas "pueriles" entonces NO SIRVE PARA NADA LA VERDAD QUE TRAEN.

    ResponderEliminar
  28. Y dale con hervir el agua... escúcheme, Casagrande: ¿ud tiene hambre y sed de Verdad, o su único interés es tomar mate?...

    ResponderEliminar
  29. El verdadero ejemplo de genuina moralidad se encuentra en los Díez mandamientos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.
      Mmmmm...esos donde se dice:

      "21 No codiciarás la esposa de tu prójimo ni adesearás la casa de tu prójimo, ni su tierra, ni su criado, ni su criada, ni su buey, ni su asno ni ninguna cosa que sea de tu prójimo."

      O sea, que la esposa es solo una "cosa" más...
      Pero en otro libro, Éxodo, aparece más crudamente:

      " No acodiciarás la casa de tu prójimo; no codiciarás la esposa de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo."

      Eso sí: la casa vale más que la mujer, según este pasaje bíblico. Primero la casita, después la mujer.
      Vaya moral bíblica!!

      Eliminar
    2. No encuentro donde dice en orden de importancia.¿Será que Di Negri esta inventando?

      Eliminar
    3. Di Negri nuevamente.
      Me da asco tener que aclarar lo que el cristiano promedio ya sabe.

      "No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo"

      Reina Valera 1960.

      https://www.biblegateway.com/passage/?search=%C3%89xodo%2020%3A17&version=RVR1960

      Según esa famosísima Biblia, la mujer es una COSA más de su marido.
      Y el orden de importancia está claro, primero menciona a la casa, la posesión más valiosa; luego la mujer, después los esclavos y por último los animales. Claramente va desde la posesión más valiosa a la menos valiosa.
      Salvo para algún obtuso.

      Eliminar
    4. Creo que no sabe leer, le puse lo que dice una buena traducción y “cosa” no aparece
      Lo de que cuando enumeramos algo lo más importante va primero es un invento suyo, que no puede fundamentar.

      Eliminar
    5. Ahh disculpe tal vez no quedó claro, es que yo solo tomo en cuenta Biblias Católicas, son las originales y las que representan a más personas. Reina Valera, no lo es.

      Eliminar
    6. Di Negri nuevamente.
      Dile eso a los CRISTIANOS Reina y Valera.

      Eliminar
    7. Di Negri por 2.
      Sobre la enumeración: qué es más importante, una casa o un asno? La esposa o una esclava?
      Mira después la enumeración...

      Eliminar
    8. Es decir no puede fundamentar lo que dice. Ya lo sabía.

      Eliminar
    9. Di Negri nuevamente.
      Si no sabes lo que es una gradación ascendente/descendente, no lo vas a entender.

      Eliminar
    10. No es un fundamento, no está especificado, puede haberlo ordenado de mayor altura a menor, o de lo que primero ve cuando llegas a su casa.
      O alfabéticamente o simplemente como se le antojo, no hay normas que dicten que tiene que ordenarlo por importancia.

      Eliminar
    11. Di Negri nuevamente.
      Busca lo que es una gradación descendente.

      Eliminar
    12. Disculpen que me inmiscuya en la discusión, pero creo que tampoco hay que tomarse tan a pecho lo que decía Moisés... buen muchacho, pero a ver... 40 años dando vueltas en un desierto, y no había tierra prometida que le viniera bien... yo qué sé...

      ¿No fue Moisés el que dijo también: "De las aves que vuela me gusta el chancho"?...

      Por eso... vamos a lo que yo digo....

      Eliminar
    13. PD: Nos guste o no (y espero que no le guste a nadie), en aquellos tiempos y lugares la mujer ocupaba un lugar completamente secundario en la sociedad, y una esposa era considerada una posesión más del esposo, tanto como su casa, su ganado, sus esclavos, etc, y tanto así, que si el esposo moría primero, la Ley decía que un hermano del esposo debía tomar como esposa a la viuda, es decir que la "heredaba", como si fuera uno de los bienes que su hermano poseía.

      Lo cual es claro que resulta inaceptable a nuestros criterios modernos, pero que en realidad, para el contexto social y cultural de entonces, era una ley compasiva, que evitaba que la viuda cayera en la indefensión total desde el punto de vista social y económico...

      Era una especie de "seguro social" para que la viuda pudiera subsistir, cuando no existían los conceptos de seguros de vida, o de pensión por viudez, o similar.

      Y nos guste o no, la transmisión de un mensaje espiritual debe comenzar por asumir el contexto social, cultural, religioso, etc, es decir el "clima mental" del público al que se dirige. No puede elevarse demasiado por encima de sus usos y costumbres habituales, so pena de que sea rápidamente descartado o ignorado, o de que no sea siquiera escuchado.

      "Asumir el contexto" no quiere decir quedarse anclado en él, pero necesariamente debe PARTIR de él, para luego tratar de elevarlo cuanto sea posible. Jesús se apresuró a decir al comienzo de su ministerio "No he venido a abrogar de la Ley, sino a cumplirla", que es lo que necesitaba escuchar su público para "quedarse tranquilo" de que este flaco barbudo no venía a sacudirle las estructuras más básicas en que asentaba su vida. Pero es claro (otras veces he hablado de ello) que luego Jesús superó ampliamente la Ley, la hizo más compasiva y la llevó de un cierto código de conducta exterior al INTERIOR del corazón, al mundo de los sentimientos más íntimos, por lo cual terminó su ministerio hablando de un "nuevo pacto"...

      Todos los grandes maestros han tenido que adaptar sus mensajes, a veces debiendo edulcorarlos o rebajarles su intensidad espiritual, para adaptarlos al paladar, la capacidad de comprensión, y el contexto en que vivían los respectivos destinatarios de sus palabras...

      Ej' así...

      Eliminar
    14. No invente Di Negri eso no es una degradación descendente. A ver
      ¿Nombre los ateos de este lugar?

      Eliminar
    15. Di Negri nuevamente.
      Dices que los ateos de aquí somos una degradación descendente? Gracias! Un mismo cristiano admite que somos un descenso de la degradación.
      Lástima que no puedo decir lo mismo del cristianismo, una degradación ascendente. Cada vez más degradante.

      Eliminar
    16. Yo no dije eso. Usted no respondió a mi pregunta. Ya empezamos a cambiar de tema. Con eso concluimos que lo que dice no tiene fundamentos. Como dije ya lo sabía, lo conozco “ni que lo haya parido”.

      Eliminar
    17. Daniel. Y hay más en muchas culturas las mujeres “ se vendían” ( o se venden) le pagas al padre de la novia para casarte con ella, si no hay dinero, no hay casamiento, ni novia, ni nada. Y a veces el trato es entre suegros.
      Lo cual no es una degradación de la mujer sino del matrimonio, por que el novio se tiene que casar con la mujer que su padre elija. Y a veces puede ser muy bella, pero otras no, (depende de cuánto dinero tenga, algunas hasta las deben ofrecer regaladas 😁)
      Poner por medio la religión, es jugar sucio, mucho menos no considerar que el novio también podía sufrir, ese concepto que el hombre lo único que le interesa es el sexo, no solo es machista, sino por injusto.
      Tal vez estaba enumeradas por costo, solía costar más una casa que una novia, aunque la verdad no tengo idea si el buey era más caro que el burro.

      PD. Mi libro de mecánica enumera las piezas del motor, recién me entero que el pistón es menos importante que la bujía.

      Eliminar
    18. Es así, antes costaba más una casa que una esposa, y ahora, con las leyes de divorcio, lo más probable es que de un día para el otro se quede ud sin esposa, sin casa y sin auto, el cual luego ud verá pasar, manejado por el abogado de ella...

      Tanta explotación y abuso de la mujer en la Historia, ya ve ud cómo termina... el karma llega inexorablemente...

      Saludos.

      Eliminar
    19. PD: Ya veo que no demora en aparecer Daniel Isu con voz engolada y dedo índice apuntando al techo, para decir: "Ooh, eso del 'karma' es para lelos. Sólo Dios ES, todo lo demás es ilusión, por lo tanto, no existe tal cosa como 'karma' "...

      Ay, Señor...

      Mire, hoy estoy para los gustos raros: ¿tiene helado de durazno (melocotón)?, aah, esa es difícil, ¿eh?... bueno, si no, igual déme de cualquier gusto, al final... ¿cómo van las ventas?...

      Salu2.

      Eliminar
    20. Di Negri nuevamente.
      Ya buscaste lo que es una gradación descendente?

      Eliminar
    21. ¿Qué no hay ateos en este blog?
      ¿No puede nombrarlos?
      ¿No era usted que dijo que si los había?

      Eliminar
    22. Di Negri nuevamente.
      No hace falta, todos saben quiénes somos ateos acá.
      Ya buscaste qué es una gradación descendente?

      Eliminar
    23. No se preocupe, usted ya la publicó. Cuando la encuentre la copió y pego y después hablamos de la gradación descendente, es un buen ejemplo ¿no lo cree?

      Eliminar
    24. Di Negri nuevamente.
      No es un buen ejemplo porque por ejemplo (?), los 10 países más ateos del mundo están lejísimos de ocupar primeros puestos entre los países con mayor criminalidad, mientras que los 10 primeros de esa lista son, en amplia mayoría, mayormente cristianos. Otra que gradación descendente...

      Eliminar
    25. Considerar la criminalidad de un pais es una excelente ejemplo que la violencia en un país no tiene nada que ver con el cristianismo. Pero que tiene que ver eso con lo que estábamos hablando, ahh que al final no puede decir nada de los diez mandamientos, e intenta abrir otra discusión.
      Otro día la seguimos, no tengo tiempo, es fin de semana. 🏖️

      Eliminar
    26. Di Negri nuevamente.
      Tiene que ver con lo que digo desde el año pasado: el cristianismo es impotente para resolver los problemas sociales.
      De los 10 mandamientos vengo hablando hace días, dicen claramente que es una COSA más (qué raro que ahora no me discutes eso 😏) y una gradación descendente demuestra que la Biblia la ve como una cosa de menor valor que una casa. Para que te defiendas, te pido que busques qué es una gradación descendente y no te animas... por algo será.
      Al fin de semana, en tu casa, en tu caso, se lo puede llamar "campana": otra vez has sido salvado por la campana.

      Eliminar
  30. Anónimo, las biblias católicas las originales???... Jua, jua.

    ResponderEliminar
  31. Puede alguno de los Danieles explicarnos porque

    Si la Realidad Ultima es REAL
    o
    Si el SER es REAL....

    Por que no pudo hacernos a nosotros reales, sino que nos hizo como meras ilusiones?????

    Como es que de lo REAL o del SER surge lo Ilusorio????

    Es que es muy dificil para DIOS hacernos reales.....?????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ilusión es nada y sale de la nada, no del Ser.
      De la nada, nada sale.

      Eliminar
    2. SOMOS o NO-SOMOS?

      Eliminar
  32. ¡Buenaaas!...sigo con interés estos excelentes "debates"

    En el 16.m "¿No fue Moisés el que dijo también: "De las aves que vuela me gusta el chancho"?...

    Pues a mí, de verduras me gusta el "jamón" y de las aves "el cerdo". -

    En realidad "me he asomado" por aquí porque he leído una curiosa noticia en el periódico, la cual pongo el enlace. Sin ningún "doble sentido" sino como curiosidad:

    https://www.abc.es/sociedad/retiran-biblia-varios-colegios-utah-tras-protesta-20230602184412-nt.html

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Paco. Veo en la nota que ud publica la gran preocupación de los padres de estudiantes en el estado nortamericano de Utah por el contenido de la Biblia, tanto así que han fundado la asociación "Padres de Utah Unidos"...

      Creo que para ampliar la discusión, debería fundarse también "Hijos de Utah Unidos", asociación que auguro tendrá gran cantidad de afiliados, incluso mucho más allá de Utah...

      Saludos...

      Eliminar
    2. PacoB

      Un poco de contexto:
      https://www.abc.es/sociedad/padre-denuncia-lectura-obligatoria-comic-porno-instituto-20230531122641-nt.html

      El lobby LGBT(etc...) está metiendo contenido pornográfico en la educación de menores.

      El Utah tienen una ley que prohibe tales cosas:
      En el caso del estado sureño, esta ley se trata de la conocida como HB374, impulsada en su día por el congresista republicano Ken Ivory y que nació con el propósito de perseguir aquellos contenidos que pudieran ser, a juicio de cualquiera que presentara una denuncia por ofensa, «material sensible relacionado con la pornografía» y otros posibles temas controvertidos como «masturbación, incesto o sodomía».

      Y a esto último se ha agarrado uno para que quiten la Biblia en la educación infantil. Fin.


      Le veo poco recorrido porque aunque quiten la Biblia si pueden exponer a los niños la mayor parte de la Biblia. Los pasajes que hablan de masturbación, incesto o sodomía son escasos.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    3. PD: Los "Padres de Utah" ven peligroso dejar la Biblia al alcance de sus hijos adolescentes, pero yo creo que mucho más peligroso es dejarla al alcance y libre interpretación de la multitud de teólogos, predicadores y fundadores de la enorme cantidad de iglesias, denominaciones y sectas que pululan en tierras norteamericanas, personas cuyo entusiasmo por acometer la Biblia va a la par de su notoria incapacidad para la tarea, y supina ignorancia en cuestiones espirituales...

      Verdaderos desastres han derivado de ello...

      De eso no se preocupan los "Padres de la Gran Utah"...

      Eliminar
    4. Daniel Franz

      Más peligroso es eliminar la libertad religiosa. Así que deje en paz la libre interpretación.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    5. Claro, y también es muy peligroso eliminar la libertad de disparar armas de fuego.

      Conclusión: démosle un revólver a cada mono, y todos felices!...

      Media pila, Daniel Isu...

      Eliminar
    6. ¡Gracias a los dos "Danieles" por las aclaraciones, el caso es que me "chocó" extraordinariamente el artículo, porque en realidad, no he visto en la lectura de la Biblia contenido alguno para llegar a el extremo del padre. ¡En fin!.

      Saludos.

      Eliminar
    7. Daniel Franz

      ¿Compara la libertad de disparar armas de fuego con el derecho humano a la libertad religiosa?
      La libertad religiosa está recogida en la declaración universal de derechos humanos, la libertad de disparar armas de fuego no.

      Viene bien así para que no imponga usted sus gilipolleces religiosas.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    8. Ya empiezan con referencias indirectas a mi apellido a modo de insulto...

      Eliminar
    9. Daniel Isu: Yo no impongo nada a nadie, y ud es la mejor prueba de ello: hace tiempo que vengo intentando hacerle entender algunos principios básicos de espiritualidad, pero ud insiste estoicamente en permanecer en la ignorancia más supina al respecto, y vea ud, le reconozco totalmente el derecho que le asiste...

      Salu2.

      Eliminar
  33. Al ser ateo y agnóstico desespero cuando hoy día la gente que cree en esas cosas más que obviamente inventadas hace milenios por tribus semi nómadas, sin importar que dios exsta o no, deberían entender que el cristianismo es la peor cosa que se ha desarrollado socio culturalmente en toda la historia humana, ninguna ideología política y/o religiosa ha sido peor que el cristianismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "La Geometría, eterna como Dios y surgida del espíritu divino, ha servido a Dios para formar el mundo, para que éste fuera el mejor y más hermoso, el más semejante a su Creador".

      Johannes Kepler, "Harmonices Mundi".


      "Algunos antiguos calificaron a la ciencia de los astros con el nombre de "perfección" y "sabiduría", porque ella es como la corona de todas las artes liberales y la más digna de un hombre libre. Todas las ciencias sirven a la astronomía: la aritmética, la geometría, la óptica, la geodesia, la mecánica: ella es como la clave de bóveda donde ellas encuentran su ensamble y su unión. Si hay una ciencia capaz de ennoblecer el alma del hombre y de hacerla remontar por encima de las miserias de la Tierra, es la astronomía...porque ¿ cómo se podría observar el orden magnífico con el que nuestro Dios gobierna el Universo, sin sentirse inclinado a una vida reglada, a practicar toda clase de virtudes, a considerar por encima de todo y en todo al Creador mismo, fuente de toda bondad? "

      Nicolás Copérnico, prefacio al "De revolutionibus orbium celestium".

      "Este admirable ordenamiento del Sol, los planetas y los cometas no puede ser sino la obra de un Ser todopoderoso e inteligente. Y si cada estrella fija es el centro de un sistema semejante al nuestro, es cierto que, llevando todo el sello de un mismo designio, todo debe estar sometido a un solo y mismo Ser...Este Ser infinito gobierna todo, no como alma del mundo, sino como el Señor de todas las cosas. Y a causa de este imperio, el Señor Dios es llamado "Señor Universal"...Dios es el Ser supremo, eterno, infinito, absolutamente perfecto."

      Sir Isaac Newton, conclusión de los "Philosophia naturalis principia mathematica"-



      "SALVIATI: (...) desde luego la verdad cuyo conocimiento proporcionan las cosas matemáticas es la misma que conoce la divina sabiduría; pero otorgaré que el modo como Dios conoce las innumerables verdades unas pocas de las cuales son las alcanzadas por nosotros, es muy superior al modo nuestro (...) Tales pasos, para los cuales nuestra mente requiere tiempo, el intelecto divino los realiza en un instante, como la luz, o lo que es lo mismo, siempre están simultáneamente presentes en él. De ello infiero que nuestro entendimiento, tanto en lo que concierne al modo como al número de sus conocimientos, es muy inferior al divino. Pero no lo menosprecio hasta el punto de tenerlo por una pura nada. Por el contrario, cuando reflexiono y veo cuántas y cuán admirables cosas los hombres han entendido, investigando y ejecutando, percibo con toda claridad que la mente humana es verdaderamente una obra de Dios, y sin duda una de las más sublimes."

      Galileo Galilei, "Diálogo sobre los dos sistemas máximos".


      "Pienso que la mayoría de las causas de las cosas que hay en el mundo podrían deducirse del amor de Dios hacia los hombres. Desde luego, a nadie habrá de ocurrírsele poner en duda que Dios, al disponer los lugares de habitación del Universo, pensó en sus futuros moradores. Ya que en efecto, el hombre es la finalidad del mundo y de toda criatura."

      Johannes Kepler. Prefacio al lector de la obra "Mysterium Cosmographicum".

      Eliminar
    2. "Nuestro texto es el libro de la Naturaleza, tan alabado por la Sagrada Escritura. Pablo lo recomienda a los paganos, para que en él vean a Dios reflejado como el Sol en las aguas o en un espejo. ¿Y porqué nosotros, los cristianos, habríamos de gozar menos de tal lectura, ya que nuestra misión es la de adorar, honrar y admirar a Dios de justa manera? Al hacerlo, tanto mayor será nuestro recogimiento, cuanto mejor entendamos la creación y su majestad. En verdad, ¡cuántos cantos al Creador, al Dios verdadero, entonó David, su verdadero siervo! Él nos enseña a adorarlo contemplando al cielo con admiración: "Los cielos proclaman la majestad de Dios - dice David - , "Miraré tu cielo, la obra de tus manos, la Luna y las estrellas que tú hiciste. Grande es nuestro Señor, y grande su poderío; Él cuenta la multitud de las estrellas y las nombra a a todas por su nombre." En otro pasaje, David, henchido por el Santo Espíritu y por una santa alegría, invoca al Universo: "Load, cielos, al Señor, loadlo, Sol y Luna," etc. ¿Tienen los cielos voz, la tienen las estrellas? ¿Pueden loar a Dios como los hombres? Cierto: loan a Dios por cuanto inspiran a los hombres pensamientos en su alabanza. Por eso en nuestras páginas dejamos que el cielo y la Naturaleza hablen y eleven su voz; y nadie nos reproche que, haciendo esto, nos consagramos a una labor vana e inútil."

      Johannes Kepler, Dedicatoria de la primera edición del "Mysterium Cosmographicum".


      "No me detendré en observar que mi tema constituye un valioso testimonio del hecho de la creación, que ciertos filósofos han negado. Vemos, en efecto, que Dios ha intervenido en la formación del Universo siguiendo un orden y una regla, asemejándose a un arquitecto humano y disponiéndolo todo de tal modo que pudiera creerse que, lejos de haber el arte tomado por modelo a la Naturaleza, el propio Dios se ha inspirado para su creación en los modos de construir del futuro hombre."

      Johannes Kepler, Dedicatoria de la primera edición del "Mysterium Cosmographicum".

      "Son principalmente tres las cosas cuyas causas, el porqué son así y no de otro modo, investigué incansablemente, a saber, el número, la magnitud y el movimiento de las trayectorias planetarias. A tanto atrevimiento me decidió la hermosa armonía de las cosas inmóviles, o sea del Sol, de las estrellas fijas y del espacio intermedio, con la Trinidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo."

      Johannes Kepler. Prefacio al lector de la obra "Mysterium Cosmographicum".

      Eliminar
    3. La ciencia moderna se desarrollo en una matriz cultural cristiana.

      El ateísmo, la mera increencia en Dios o dioses no aporta nada.

      Eliminar
    4. La ciencia moderna nos muestra el orden y la inteligibilidad de la naturaleza.
      El cristianismo da una explicación de los mismos, mientras que el ateo no tiene explicación y como consecuencia, no como principio del ateísmo, los tiene que dar por hechos brutos.

      Eliminar
    5. Soy aficionado a la Astronomía y cuando repaso los conocimientos actuales, no encuentro que se correspondan con las asertaciones anteriores,

      Los "señores" mencionados, dado el siglo de su existencia, influenciados por las corrientes religiosas de la época. no sabían "de la misa la mitad", como vulgarmente se dice.

      ¿Armonía? ¿Orden y regla? ¿Orden magnífico?

      ¡Materia oscura!, ¡Energía oscura!, ¡Agujeros negros!, ¡Muerte térmica del Universo por expansión!...etc...

      Todo ello sin contar la multitud de hipótesis y teorías aún sin resolver y cantidad de misterios pendientes de solución: Cuerdas, universos paralelos, causa del "instante inicial"..

      La verdad, no me cuadra con lo fácil que lo ponen en Religión con un "Creador" pendiente de la Humanidad y que luego, no lo olvidemos "se arrepintió de haber creado y pretendió "ahogar" para deshacerse de ella.

      No entiendo que el ateísmo no aporte nada. Por lo menos, en lo que a mí respecta, "liberación" "tranquilidad" de no estar sujeto a un "Ente" impredecible y búqueda de la verdad fuera de supersticiones, basado en el día a día con los conocimientos que se van adquiriendo por la investigación y experimentación.

      En fin... Saludos a to2

      Eliminar
    6. PacoB

      La materia oscura y la energía oscura son hipótesis para explicar fenómenos en base a la regla que dichos fenómenos se explicarían por algo material o algo energético.
      Los agujeros negros siguen el orden y la regla de la teoría de la relatividad y la muerte térmica sigue una ley de la termodinámica.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    7. PacoB

      "liberación" "tranquilidad" de no estar sujeto a un "Ente" impredecible

      🤣🤣🤣
      Como si usted pudiese predecir el Universo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    8. Di Negri nuevamente.

      "La ciencia moderna nos muestra el orden y la inteligibilidad de la naturaleza.
      El cristianismo da una explicación de los mismos, mientras que el ateo no tiene explicación"

      La explicación del cristianismo es más o menos como si le preguntara a un niño de 4 años por qué se mueve la tierra y me diga: "La tierra se mueve porque se mueve".
      La "explicación" cristiana no vale nada porque no tiene demostración alguna de su fiabilidad.


      "El ateísmo, la mera increencia en Dios o dioses no aporta nada."

      Ah, claro! El cristianismo hizo un magnífico aporte a la ciencia, quemando científicos en la hoguera o amenazándolos para que no pudieran hacer públicos sus conocimientos. Con eso, atrasaron por siglos la búsqueda del conocimiento.
      Mejor no aportar que destruir.

      Eliminar
    9. Di Negri por 2.
      El enlace es viejo pero el dato, terriblemente contundente:

      https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1998/07/29/sociedad/901663217_850215.html%3foutputType=amp

      "La comunidad científica nunca ha destacado por su fervor religioso, pero los últimos datos recogidos en Estados Unidos muestran que la espiritualidad vive momentos francamente bajos entre los investigadores de primera línea: un 72% se declaran ateos, lo que sumado al 21% que se dicen agnósticos deja a los creyentes reducidos a una mera traza residual del 7%. Los resultados han sido obtenidos por Edward Larson, del departamento de Historia de la Universidad de Georgia (EEUU), que los ha dado a conocer en una carta publicada en la revista Nature."

      La primera frase es muy "decidora" dirían los chilenos. Y el informe es de un medio serio de cristianolandia.
      Difícil de discutir.

      Eliminar
    10. Di Negri tripleta.

      Isu:

      "La ciencia moderna se desarrollo en una matriz cultural cristiana"

      Realidad:

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

      "Además de estos razonamientos, sus afirmaciones teológicas también fueron otra de las causas de su condena, que lo llevaron a ser ejecutado por las autoridades civiles de Roma después de que la Inquisición romana lo declarara culpable de herejía, razón por la cual fue quemado vivo en la hoguera. Tras su muerte, su nombre ganó fama considerable, particularmente en el siglo xix y principios del xx."

      Eliminar
    11. Di Negri póker.
      Todavía tiene el tupé de citar a Copérnico y Galileo este farsante, siendo que:

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Cop%C3%A9rnico

      "Debido a su enorme contribución a la astronomía, en 1935 se dio el nombre «Copernicus» a uno de los mayores cráteres lunares, ubicado en el Mare Insularum.[13]

      Sus libros serían incluidos en el Index librorum prohibitorum, muchos años después de su muerte, con el caso Galileo.[14]"

      Copérnico censurado, Galileo obligado a retractarse. Y tiene el tupé de sumarlos a la causa cristiana!! Jajajaja, qué caradura.

      Eliminar
    12. Copérnico y Galileo eran cristianos, por supuesto que estaban en la "causa cristiana" tontolaba.

      Eliminar
  34. La explicación del cristianismo es más o menos como si le preguntara a un niño de 4 años por qué se mueve la tierra y me diga: "La tierra se mueve porque se mueve".

    Es una falsa analogía.
    La explicación cristiana de por qué el Universo es ordenado e inteligible no es porque es ordenado e inteligible (eso lo hace en todo caso un ateo), sino porque una inteligencia superior le ha dado un orden inteligible.

    La "explicación" cristiana no vale nada porque no tiene demostración alguna de su fiabilidad.

    La explicación cristiana es mejor explicación que lo que ofrece el ateo, ya que el ateo no ofrece explicación. A lo más el ateo asume el orden y la inteligibilidad como hechos brutos, si no pone excusas en cosas que dice caóticas pero a que nada que se rasca se ve que siguen un orden (como se puede ver en mi respuesta a PacoB en el mensaje 20.f)

    Ah, claro! El cristianismo hizo un magnífico aporte a la ciencia, quemando científicos en la hoguera o amenazándolos para que no pudieran hacer públicos sus conocimientos. Con eso, atrasaron por siglos la búsqueda del conocimiento.
    Mejor no aportar que destruir.


    El hecho es que los primeros científicos modernos y los que dieron origen a la ciencia moderna eran cristianos y utilizando presupuestos basados en el cristianismo.

    El ateísmo es una mera increencia en dioses. No tiene presupuestos que implique que el Universo sigue un orden (explicacion: determinado por una inteligencia) ni que nosotros podamos entenderlo (explicación: inteligencia humana a imagen y semejanza de la divina).

    El ateísmo actual es irrelevante al origen de la ciencia moderna. Una vez aceptados los presupuestos de orden e inteligibilidad se puede hacer ciencia prescindiendo del origen cristiano de los mismos.
    Eso sí, el ateo no puede explicar porque el Universo tiene orden y es inteligible, el cristiano sí.

    Lo expuesto en los mensajes 20.a y 20.b desmonta el mito ateo de que fueron los ateos los que dieron origen a la ciencia moderna o de que el cristianismo fue un impedimento a la ciencia, cuando los propios primeros científicos basan su búsqueda científica en su fe religiosa, tal y como se puede ver en los comentarios de los mismos dados en los mensajes 20.a y 20.b

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
  35. La ciencia moderna empezó autómamente cuando combinan matemáticas, experimentación y control experimental en el S. XVII. Muchas veces ha sido presentado como un inicio brusco como consecuencia de eliminar losa de la metafísica y la religión que impidó su desarrollo. Esto suele ser un argumento de los ateos cientifistas y otros para atacar al cristianismo o al teísmo en general.

    Esta actitud es una pura etiqueta que dejaría sin explicación un fenómeno tan complejo como el origen de la ciencia y que la evidencia histórica demuestra que hunde sus raíces en la baja edad media. Fue un proceso de elaboración progresivo desde aproximadamente el s. XIII y que desencadenó la aparición de la ciencia moderna en el s. XVII.

    En este proceso suele aceptarse que influyó positivamente la matriz cultural teísta cristiana porque proporcionó una base de creencias culturalmente aceptadas y facilitaban los supuestos en los que se podía desarrollar la ciencia. Por supuesto, que hay que considerar la influencia de otros teísmos de otras culturas.

    ¿Qué creencias teístas y cristianas impregnaban la cultura?

    1-Creencia en un Dios personal creador y providente, del mundo como obra racional de la sabiduría divina (por tanto, cognoscible por poseer una racionalidad interna),

    2-Creencia en hombre como imagen y semejanza de Dios (capaz, por tanto, de conocer el mundo).

    3-Creencia en el carácter contingente del mundo externo a nosotros mismos (que debe ser estudiado, por tanto, mediante investigaciones experimentales porque sus principios no pueden deducirse por meros razonamientos) y al que hace referencia el mandato divino de conocer y dominar la naturaleza.


    Estas creencias dieron una base en la cual tenía sentido la empresa científica, y el testimonio de los grandes pioneros de la nueva ciencia corrobora la importancia que ejercieron de hecho. Doy un minúscula muestra en el artículo de citas sobre los científicos del s.XVII.

    En los siglos medievales anteriores no se llegó a obtener resultados científicos importantes, pero se realizaron trabajos que prepararon lentamente el camino para la revolución científica del siglo XVII.

    ¿Cuáles son los presupuestos en los que se fundamenta la ciencia desde su inicio?

    1-Presupuestos epistemológicos:

    Capacidad humana para enfrentarse a la naturaleza como un objeto, a construir modelos y a contrastar su validez recurriendo a la experimentación: se supone, por tanto, la existencia de un sujeto que posee una capacidad argumentativa, y una estructura cognoscitiva que le permite enlazar los aspectos materiales y los intelectuales.

    2-Presupuestos ontológicos:


    Se refieren a la existencia de una naturaleza, independiente de nuestra voluntad, que tiene una consistencia propia y posee un orden específico: una estructura en diferentes niveles relacionados entre sí de modo unitario. La naturaleza debe ser, además, inteligible, o sea, capaz de ser conceptualizada de modo lógico y coherente.

    3-Presupuestos éticos:

    Se refiere a que la actividad científica es una actividad humana dirigida a unos objetivos determinados y desarrollamos esta actividad porque consideramos que sus objetivos son valores. Con lo cual podemos enlazar los valores que presupone la ciencia con los valores que dan sentido a nuestra existencia.

    Los presupuestos expuestos (el que hay un orden natural estable que puede ser conocido por nosotros) , y que son la base a partir de la que se desarrolla ciencia, fueron sólidamente fundamentados por la "matriz cultural cristiana", teísta en definitiva, que impregnó los siglos previos al S. XVII. en el que despegó la ciencia (experimental) moderna.

    ResponderEliminar
  36. Repaso a esos siglos previos medievales (base a partir del que surgió la cienciamo moderna):

    -Roberto Grosseteste (siglo XII):

    Obispo de Lincoln. Hizo óptica. Propuso una interpretación del arco iris

    -Roger Bacon (S. XIII):

    Franciscano. Sostuvo que la tierra era redonda y se podía circunnavegar (tres siglos antes de que se hiciera). Advirtió errores en al calendario, continuó el trabajo de Grossete en óptica, trabajó en alquimia. Afirmó la importancia de las matemáticas y la expermentación para el progreso de la ciencia.

    -San Alberto Magno (S. XIII)

    Dominico. Síntesis enciclopédica de todos los conocimientos en ciencias naturales de la época uniendo conocimientos de judíos, cristianos y musulmanes.

    -Santo Tomás de Aquino (S. XIII)

    Dominico. Síntesis filosófico-teológica más importante del medievo. Estimuló la independencia de los saberes y estimuló el trabajo intelectual posterior con la idea central de un mundo racional e inteligible. Proporcionó un marco válido para la integración de todos los saberes de su época.

    -En el S. XIV destacan:

    1º Oxford:

    -Thomas Bardwardine: representación matemática del movimiento.

    -William Heytesbury: desarrolla el teorema de la velocidad media o teorema de Merton College. Desempeñó un papel importante en el teorema de la caída de los graves de Galileo.

    -Richard Swineshead y John Dumbleton

    2º París:

    -Jean Buridan: intenta explicar el movimiento mediante la teoría del ímpetus o impulso comunicado a un proyectil cuando es lanzado, que se aplica también a la caída de los cuerpos por acción de la gravedad, lo que sirvió para formular la noción de inercia.

    -Nicole Oresme: importantes aportaciones en matemáticas, en representación geométrica de las cualidades (importante para la nueva física), a la ley del movimiento acelerado, a la caída de los graves (usó una figura geométrica idéntica a la que usó Galileo unos tres siglos más tarde), a la teoría del ímpetus y a la rotación de la tierra.

    ResponderEliminar
  37. Respecto a todo este desarrollo Thomas S. Kung escribe en "La Revolución Copernicana". Ariel. Pags 160-161:

    " ...el propio ardor con que eran estudiados los textos de Aristóteles garantizaba la rápida detección de incongruencias de su doctrina o de sus demostraciones ; incongruencias que muchas veces se convirtieron en el fundamento de nuevas realizaciones creativas. Los eruditos medievales apenas habían entreviso las novedades astronómicas y cosmológicas que pondrían sobre el tapete sus sucesores de los siglos XVI y XVII. Sin embargo ampliaron el campo de la lógica aristotélica, descubrieron errores en sus razonamientos y rechazaron un buen número de sus explicaciones a causa del desajuste con las pruebas proporcionadas con la experiencia. Paralelamente, forjaron un buen número de conceptos e instrumentos que se revelaron esenciales para los futuros logros científicos de hombres como Copérnico o Galileo."

    En torno al tema W. C. Dampier, de juicios poco favorables a la Edad Media, ha escrito en el libro "Historia de la ciencia" Pag. 124, sobre los escolásticos comenta:

    "...sin embargo, su intelectualismo racional mantuvo vivo y hasta intensificó el espíritu de análisis lógico, mientras que su axioma de que el hombre podía comprender a Dios y al mundo inyectó en las mejores cabezas de la Europa Occidental la creencia inapreciable, aunque inconsciente, en la regularidad y uniformidad de la naturaleza, sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica."

    Suele admitirse también que el nominalismo medieval favoreció también el nacimiento de la ciencia moderna porque insistía en la CONTINGENCIA del mundo y, por tanto, en la necesidad de la observación y la experimentación para conocerlo. Es significativo que en los ambientes escépticos se use repetidamente y en los diálogos que expongo en la web se puede ver, la navaja del fraile nominalista Occam.

    La insistencia en la necesidad en la libertad de Dios al crear y por consiguiente en la contingencia del mundo, subrayaba que no podemos deducir por meros razonamientos, prescindiendo de la observación empírica, cómo es el mundo....y así se estimuló el estudio empírico del mundo. Aunque la investigación científica supone cierta necesidad en el mundo, aunque sea relativa y compatible con la libertad divina y la contingencia del mundo.

    A partir de aquí empieza la revolución científica del s. XVII hasta hoy. Destacan en s. XVII: Copérnico, Tycho Brahe, J.Kepler, Galileo Galilei y Isaac Newton.

    Espero que la exposición anterior sirva de fundamentación para mostrar las raíces de la ciencia moderna en el medievo y en las creencias compartidas teístas que favorecieron los presupuestos básicos y propiciadores del despegue de la ciencia moderna.

    ResponderEliminar
  38. Puede prescindirse de la matriz teológica, pero los supuestos básicos de la ciencia continúan presentes, explícita o implícitamente. Me remito a las reflexiones de los científicos más creativos de este siglo como Planck, Einstein y Heisenberg, independientemente de sus creencias religiosaas. Añado quizás esos presupuestos difícilmente se justifican prescindiendo de la base Teísta que los fundamento y que está en el trasfondo. En parte he argumentado esto en los diálogos que se titulan Regularidades-inteligencia y Cognoscibilidad-Inteligencia en esta misma web, así como en los otros argumentos sobre Dios.

    Podemos decir que sería posible trabajar eficazmente ciencia, aunque no se reflexione sobre sus presupuestos e implicaciones y se puede incluso mantener a veces ideas incompatibles con ellos. El problema es que lo que cuenta es lo que se hace realmente y las conexiones reales de lo que implica lo que se hace, sean advertidas de modo explícito o implícito.

    ResponderEliminar
  39. De donde saldrá la disparatada idea de que no podemos ser individualidades, sino que tenemos que "hacernos UNO" con un SER.... o con la Realidad Trascendental?????

    Tampoco es claro porque forzadamente no existimos y como mera Ilusiones, completamente falsas????

    No es mas sencillo y "limpio" pensar que efectivamente SOMOS reales, que nuestra individualidad es PRECIOSA

    y que lo mas bello y noble en la creacion es LA MATERIA???

    Yo diria que la MATERIA es lo Real....

    Claro no entendiendo por materia los átomos.... sino mas bien usando la palabra MATERIA para identificar el mundo fisico o "lo natural".

    rehaciendo frases quedaria que lo unico real es lo FISICO, lo natural.

    Y parece ser es lo unico que existe.

    Luego el "mundo espiritual" en este caso seria .... LO ILUSORIO

    ResponderEliminar