De dónde vienen
las Creencias Religiosas
28 de agosto de 2016
Por Neil Godfrey
Dado que tendemos a dar por sentado que las creencias en seres espirituales y los mitos asociados se inventaron para explicar el mundo que nos rodea, me sorprendió leer en La religión explicada de Pascal Boyer que esta suposición es problemática y ya no es aceptada por todos los antropólogos:
El tema de la religión como explicación fue desarrollado por una escuela de antropología llamada intelectualismo, que fue iniciada por eruditos del siglo XIX como Edward Burnett Tylor y James Frazer y sigue siendo bastante influyente hasta el día de hoy. (p. 15)
No es cierto, sostiene Boyer, que los humanos intenten naturalmente encontrar algunas explicaciones especulativas para fenómenos que experimentamos comúnmente y que carecen de los medios conceptuales para comprender.
El error del intelectualismo fue suponer que la mente humana está impulsada por un impulso general de explicación. Esa suposición no es más plausible que la idea de que los animales, a diferencia de las plantas, sienten un “impulso general de moverse”. Los animales nunca se mueven para cambiar de lugar. Buscan comida, seguridad o sexo; sus movimientos en esas diferentes situaciones son causados por procesos diferentes. Lo mismo ocurre con las explicaciones. Desde la distancia, por así decirlo, se puede pensar que el objetivo general de tener una mente es explicar y comprender. Pero si se mira más de cerca, se ve que lo que sucede en una mente es mucho más complejo; esto es crucial para entender la religión.
Hay mucho en lo que pensar. Para mí, sin duda. Boyer da un ejemplo de una de las experiencias cotidianas más comunes de toda persona sana que nos resulta muy difícil pensar que requiera alguna explicación.
Ahora bien, expresado de esta manera tan contundente y general, la afirmación es claramente falsa. Muchos fenómenos nos resultan familiares a todos desde la más tierna infancia y difíciles de comprender con los conceptos cotidianos, pero nadie intenta encontrarles una explicación. Por ejemplo, todos sabemos que nuestros movimientos corporales no son causados por fuerzas externas que nos empujan o nos tiran, sino por nuestros pensamientos. Es decir, si extiendo mi brazo y abro mi mano para estrecharle la mano a alguien, es precisamente porque quiero hacerlo. Además, todos asumimos que los pensamientos no tienen peso ni tamaño ni otras cualidades materiales similares (la idea de una manzana no tiene el tamaño de una manzana, la idea de que el agua no fluye, la idea de una piedra no es más sólida que la idea de la mantequilla). Si tengo la intención de levantar mi brazo, por poner un ejemplo clásico, esta intención en sí misma no tiene peso ni solidez. Sin embargo, logra mover partes de mi cuerpo... ¿Cómo puede ocurrir esto? ¿Cómo podrían las cosas sin sustancia tener efectos en el mundo material? O, para decirlo en términos menos metafísicos, ¿Cómo diablos pueden estas palabras e imágenes mentales hacer que tire de mis músculos? Este es un problema difícil para los filósofos y los científicos cognitivos... pero, sorprendentemente, no es un problema para nadie más en el mundo entero. Dondequiera que vayas, encontrarás que la gente está satisfecha con la idea de que los pensamientos y los deseos tienen efectos sobre los cuerpos y eso es todo. (Habiendo planteado estas preguntas en los pubs ingleses y en las aldeas fang de Camerún, tengo buenas pruebas de que en ambos lugares la gente no ve nada misterioso en la forma en que sus mentes controlan sus cuerpos. ¿Por qué habrían de verlo? Se requiere un entrenamiento muy largo en una tradición especial para encontrar la pregunta interesante o desconcertante.)
Esa ilustración me hizo pensar y preguntarme: ¿es demasiado ingeniosa? Sin duda, puedo verme como uno de los compañeros de pub ingleses de Boyer que piensa que no hay “nada misterioso” en absoluto en el proceso. Pero, por supuesto, ese es su punto. Entonces recordé la historia (apócrifa) de Isaac Newton, que se preguntaba por qué la manzana que acababa de ver caer de un árbol no caía hacia arriba o quedaba suspendida.
Si podemos lanzar cosas hacia el cielo, ¿por qué en algún momento deciden volver a bajar?
¿Por qué la comida satisface mi hambre pero luego demasiada comida me hace sentir mal?
¿Por qué los bebés crecen y no se quedan como bebés? ¿Por qué nos debilitamos a medida que envejecemos? ¿Por qué envejecemos?
¿Por qué nosotros y todos los demás seres vivos tenemos lados derecho e izquierdo iguales?
Al principio, cuesta un poco de esfuerzo, pero una vez que uno empieza a recorrer ese camino, parece que tiene sentido. Y sólo puedo pensar en algunas de esas preguntas porque primero necesito referirme a lo que he aprendido de mis lecturas científicas. Las explicaciones religiosas se limitan, de hecho, a ciertos tipos de historias y nunca abordan muchas preguntas potenciales para la mente precientífica.
Cuanto más lo pienso, más creo que es cierto que nuestras mentes no son “máquinas de explicaciones generales”.
El argumento de Boyer es que la mente está compuesta por muchos motores explicativos especializados o “sistemas de inferencia”. He dudado si debería exponer mis propias explicaciones y finalmente he optado por citar más palabras del propio Boyer, pero con mi propio formato:
Considere esto:
Es casi imposible ver una escena sin verla en tres dimensiones, porque nuestro cerebro no puede evitar explicar las imágenes planas proyectadas sobre la retina como efecto de volúmenes reales ahí fuera.
Si te crías entre hablantes de inglés, no puedes evitar comprender lo que la gente dice en ese idioma, es decir, explicar patrones complejos de frecuencias de sonido como cadenas de palabras.
La gente explica espontáneamente las propiedades de los animales en términos de algunas propiedades internas que son comunes a sus especies; si los tigres son depredadores agresivos y los yaks pastores tranquilos, esto debe deberse a su naturaleza esencial.
Asumimos espontáneamente que la forma de determinadas herramientas se explica por las intenciones de sus diseñadores más que como una combinación accidental de piezas; el martillo tiene un mango resistente y una cabeza pesada porque esa es la mejor manera de clavar clavos en materiales duros.
Descubrimos que es imposible ver una pelota de tenis volando sin explicar espontáneamente su trayectoria como resultado de una fuerza originalmente impuesta sobre ella.
Si vemos que la expresión facial de alguien cambia repentinamente, inmediatamente especulamos sobre qué pudo haberle molestado o sorprendido, lo cual sería la explicación del cambio que observamos.
Cuando vemos que un animal de repente se congela y salta, suponemos que debe haber detectado un depredador, lo que explicaría por qué se detuvo y salió corriendo.
Si nuestras plantas de interior se marchitan y mueren, sospechamos que los vecinos no las regaron como prometieron: esa es la explicación.
Parece que nuestras mentes producen constantemente este tipo de explicaciones espontáneas.
Sistemas de inferencia
El argumento de Boyer es que cada una de estas explicaciones es “selectiva”, o sea, que se aplica de manera consistente sólo a ciertos tipos de eventos. No las mezclamos. No tratamos de descifrar los estados emocionales en la superficie de una pelota de tenis para entender lo que pretende hacer. No creemos (bueno, la mayoría de nosotros no creemos) que la planta murió porque se le rompió el corazón. O que la gacela saltó porque fue empujada por una repentina ráfaga de viento.
Desde la infancia estamos programados para aplicar causas físicas a las cosas mecánicas, causas biológicas a las cosas que crecen y se descomponen, y causas psicológicas a las emociones y el comportamiento.
Así pues, la mente no funciona como un dispositivo general que se basa en “revisar los hechos y obtener una explicación”, sino que comprende muchos dispositivos explicativos especializados, llamados más propiamente sistemas de inferencia, cada uno de los cuales está adaptado a tipos particulares de eventos y automáticamente sugiere explicaciones para esos eventos. (p. 17)
Los conceptos religiosos también hacen uso de sistemas de inferencia, y una vez entendidos de esta manera ya no parecen tan extraños o antinaturales.
Boyer presenta un caso de nuestra observación de la Sra. Jones enfadada con unos niños que rompieron su ventana con una pelota de tenis. Sin ser conscientes de los sistemas de inferencia que realizan todo el trabajo sutil, sabemos que su ventana se rompió debido al acto mecánico de la pelota de tenis y nuestro sistema de inferencia nos dice que la pelota de tenis no actuó sola. Podemos ver que la Sra. Jones está enfadada con los niños que están afuera porque sabe que golpearon la pelota de tenis y sospecha que sabían que había un riesgo al estar tan cerca de su casa. Ni nosotros ni la Sra. Jones somos conscientes del funcionamiento de todos los diferentes sistemas de inferencia que intervienen en la realización de una evaluación tan rápida (instantánea) del escenario. Los conceptos religiosos se forman con la misma naturalidad.
Y todo lo que acabo de decir sobre la Sra. Jones y la pelota de tenis se aplicaría a los antepasados o las brujas.
Recordemos el informe del antropólogo sobre el techo derrumbado:
EE Evans-Pritchard proporcionó un ejemplo clásico con el pueblo zande del Sudán. Sabían muy bien que las termitas causaban el derrumbe del techo de una choza, pero eso no respondía a la pregunta de por qué el techo se cayó en el momento concreto en que lo hizo con cierta persona dentro. Sólo la brujería podría explicarlo. ¿Y cómo explicar la brujería? No surge ninguna curiosidad allí. Esa pregunta nunca se plantea. Así que estamos hablando de ciertos tipos de conceptos, y las explicaciones científicas no son tanto rechazadas como irrelevantes.
En palabras de Boyer:
Volviendo a la anécdota de Evans-Pritchard sobre el techo derrumbado, observe cómo algunos aspectos de la situación eran tan obvios que nadie —ni el antropólogo ni sus interlocutores— se molestó en hacerlos explícitos: por ejemplo, que las brujas, si estaban involucradas, probablemente tenían una razón para hacer que el techo se derrumbara, que esperaban alguna venganza o beneficio de ello, que estaban enojadas con las personas sentadas debajo, que dirigieron el ataque para herir a esas personas, no a otras, que las brujas podían ver a sus víctimas sentadas allí, que atacarían nuevamente si sus razones para atacar en primer lugar todavía son relevantes o si su ataque falla, etc. Nadie necesita decir todo esto —nadie siquiera piensa en ello de manera consciente y deliberada— porque todo es evidente.
Nuestras mentes no son pizarras en blanco. Un cerebro sólo puede aprender ciertos conceptos debido a la forma en que la evolución ha configurado sus diferentes módulos y funciones. Somos capaces de aprender sólo ciertos tipos de conceptos. Un bebé no puede ser moldeado para convertirse en una inteligencia extraterrestre. La cuestión es que para aprender cosas sencillas necesitamos mucha maquinaria preparada de antemano. ¿Cómo llega un recién nacido a imitar expresiones faciales, por ejemplo? Venimos prefabricados para saber la diferencia entre las distintas cualidades de las personas, los animales, las rocas y los juguetes.
No venimos con una necesidad innata de explicar el universo que nos rodea mediante historias especulativas. Parece que venimos equipados con la necesidad de explicar determinados tipos de sucesos, y nuestras explicaciones para ellos son curiosamente barrocas, que no es lo que se supone que debe ser una explicación. (Realmente entendemos que una explicación real debe ser simple y conducir a un momento de comprensión.)
Para explicar un concepto religioso hay que describir cómo lo utilizan quienes lo creen. ¿Cuál es su función? (Para desviarnos un momento de la explicación de Boyer, recordemos estudios que han llegado a la conclusión de que ciertos mitos se han derivado para explicar ciertos rituales, y no al revés).
En suma,
Los conceptos religiosos probablemente están influenciados por la forma en que los sistemas de inferencia del cerebro producen explicaciones sin que seamos conscientes de ello. (p. 18)
Eso requiere una explicación de cómo la mente llega a inferir la existencia de espíritus invisibles, brujas y fantasmas.
Traducido del original:
https://vridar.org/2016/08/28/where-religious-beliefs-come-from/
El tema de esta semana me hace pensar en lo que Daniel Franz, dijo la semana pasada acerca de Edgar Cayce:
ResponderEliminarFranz ASUME que aquello que se dice de Edgar Cayce es REAL.... a no ser que el citado Franz haya conocido personalmente a Cayce durante varios años.
A Franz NO se le ocurre pensar que aquello que se dice de Cayce sea falso....
Segun Franz, Cayce de dia era un cristiano protestante convencido de la biblia, pero cuando dormia profetizaba ideas de corte esotérico.
A Franz no se le ocurrio pensar que esas biografias de Cayce son asi mismo construidas para modelar el mito del profeta durmiente.
Una mente entrenada de inmediato asumiria que Cayce no era tan inocente, ya que este gremio de videntes, profetas y esotericos "made in usa" NO es muy confiable.
Franz no se pregunto:
¿Es Verdad todo aquello que he leido acerca de Cayce?
A lo mejor asumio como verdadera sus fuentes....
Cayce y el UCDM, pues caen en la misma categoria de CHARLATANERIA made in usa.
conclusion:
EliminarNO ASUMAN COMO VERDAD AQUELLO QUE LEEN DE BUENAS A PRIMERAS.
Casagrande: Ja ja, no, yo no asumo nada; mencioné brevemente la historia de Cayce porque venía al caso y porque parece haber sido un hombre honesto, pero no pongo las manos en el fuego ni por Cayce, ni por UCDM, ni por "Mama" Blavatski (la menciono para prevenir futuras acusaciones de su parte), etc...
EliminarAhora bien, si ud me habla de los grandes colosos espirituales, ahí es otra historia... ahí pongo no sólo las manos, sino que me tiro de cabeza al fuego...
PD: De hecho, comparto la misma desconfianza que tiene ud por la espiritualidad proviniente de ese país del Norte de América... pero tampoco hay que prejuzgar...
EliminarDaniel....
EliminarParece ser que asumir como VERDAD algo..... ya comienza por el mal camino.
Recordemos que uno de estos colosos no se si Pablo de Tarso o Kapila decían:
"Si ves un Pablo de Tarso..... ¡MATALO!"
Aqui Pablito (interpretado por Dean en la UTC) nos dice que si uno viene con un conocimiento que es aceptado por todos.... a lo mejor estamos volviendo ese pensamiento un idolo incuestionable, por esa razon el Coloso nos exhorta a "romper" con esos moldes establecidos por la sociedad y nuestros propios miedos.
Si vez un Edgar Cayce..... "Destruyelo!!!!"
Deepseek:
Eliminarpta:
que quizo decir el Buda en esta maxima?
Si vez al Buda, Matalo!
Quiere Buda que hagamos negacion del Budismo y aceptemos otra religion?
---
rta
La máxima "Si ves al Buda, mátalo" es una frase provocativa que proviene de la tradición zen y no debe interpretarse literalmente. Esta expresión no tiene la intención de promover la violencia ni el rechazo al budismo, sino que es una enseñanza profunda y simbólica que busca desafiar la mente conceptual y las ideas fijas.
### Significado de la frase:
1. **No aferrarse a las formas**: El Buda histórico enseñó que no debemos aferrarnos a las formas, incluyendo las ideas, los conceptos o incluso la imagen del propio Buda. La frase sugiere que si te encuentras apegado a la idea del Buda como un objeto de veneración externa, debes "matar" esa idea para ir más allá de la dualidad y el apego.
2. **Liberarse de los conceptos**: El zen enfatiza la experiencia directa y la iluminación más allá de las palabras y los conceptos. Si te aferras a la imagen del Buda como un ideal externo, estás perdiendo el punto central de la enseñanza, que es descubrir tu propia naturaleza búdica.
3. **Autodescubrimiento**: La frase invita a buscar la verdad dentro de ti mismo, no en figuras externas. El Buda no es alguien a quien adorar, sino un símbolo de la potencialidad de despertar que todos llevamos dentro.
### ¿Quiere el Buda que neguemos el budismo?
No, el Buda no está promoviendo el rechazo del budismo ni la adopción de otra religión. La enseñanza es una llamada a no aferrarse dogmáticamente a ninguna forma, incluyendo las propias enseñanzas budistas. Es una invitación a ir más allá de las apariencias y los conceptos para alcanzar una comprensión más profunda y directa de la realidad.
En resumen, la frase es una herramienta para despertar la mente y liberarla de las ataduras conceptuales, no una negación del budismo ni una invitación a cambiar de religión. Es una enseñanza radical que busca llevarte a la esencia misma del despertar espiritual.
deekseek:
EliminarLa frase "Si ves al Buda, mátalo" no proviene directamente del Buda histórico (Siddhartha Gautama, quien vivió alrededor del siglo V a.C.), sino que es una expresión que surgió mucho después, dentro de la tradición zen. El zen, tal como lo conocemos, se desarrolló en China (como Chán) a partir del siglo VI d.C. y luego se extendió a Japón y otros países. La frase en cuestión es atribuida a maestros zen como Linji Yixuan (Japón: Rinzai Gigen), quien vivió en el siglo IX, y forma parte de las enseñanzas paradójicas y provocativas propias del zen.
### Sobre la historicidad de las enseñanzas atribuidas al Buda
Es cierto que muchas de las enseñanzas y dichos atribuidos al Buda histórico no pueden ser verificados con precisión desde un punto de vista histórico. Los textos budistas más antiguos, como los sutras del Canon Pali (Theravada) o los sutras Mahayana, fueron compilados y transmitidos oralmente durante siglos antes de ser escritos. Esto significa que, aunque contienen las enseñanzas centrales del budismo, también pueden incluir interpretaciones, añadidos o modificaciones hechas por las comunidades budistas a lo largo del tiempo.
El zen, en particular, es una escuela que surgió mucho después (siglos después de la muerte del Buda) y se caracteriza por su enfoque en la meditación y la experiencia directa, más que en el estudio de textos o la adherencia a dogmas. Las frases como "Si ves al Buda, mátalo" son típicas del estilo zen, que utiliza el lenguaje de manera no convencional para desafiar la mente conceptual y apuntar hacia la verdad más allá de las palabras.
### Tradición popular vs. base histórica
Es importante distinguir entre:
1. **Las enseñanzas históricas del Buda**: Estas se encuentran en los textos más antiguos, como el Canon Pali, y son consideradas las más cercanas a lo que el Buda pudo haber enseñado. Sin embargo, incluso estos textos fueron transmitidos oralmente y compilados por sus seguidores, por lo que no podemos estar completamente seguros de su exactitud histórica.
2. **Las interpretaciones y desarrollos posteriores**: Escuelas como el Mahayana y el zen introdujeron nuevas enseñanzas, sutras y métodos que no están directamente vinculados al Buda histórico, pero que se consideran extensiones o reinterpretaciones de sus principios fundamentales. Estas enseñanzas a menudo tienen un carácter más simbólico o filosófico.
### Conclusión
La frase "Si ves al Buda, mátalo" es un ejemplo de cómo el zen utiliza el lenguaje de manera provocativa para transmitir enseñanzas profundas. No es una negación del budismo, sino una llamada a no aferrarse a las formas externas, incluyendo la imagen del Buda. Aunque no proviene del Buda histórico, refleja un espíritu que está en sintonía con la idea budista de no apegarse a conceptos o formas.
En cuanto a la historicidad, es cierto que muchas enseñanzas atribuidas al Buda pueden ser producto de la tradición popular o de desarrollos posteriores. Sin embargo, esto no necesariamente les resta valor, ya que el budismo, como tradición viva, ha evolucionado y se ha adaptado a lo largo de los siglos, manteniendo su esencia mientras incorpora nuevas formas de expresión.
**El Místico Ambulante del Reino de Aragca**
EliminarEn los polvorientos caminos de La Mancha, donde los molinos de viento se confundían con gigantes y los sueños se mezclaban con la realidad, vagaba un hombre peculiar llamado Pasoche. Era un místico ambulante, oriundo del lejano Reino de Aragca, un lugar del que nadie había oído hablar pero que, según él, era el centro filosófico del universo. Pasoche era conocido por su larga barba enredada, su sombrero de ala ancha adornado con plumas de aves inexistentes y su túnica, que cambiaba de color según su estado de ánimo o, más bien, según la filosofía que decidía abrazar en ese momento.
Pasoche recorría los pueblos y las ventas, ofreciendo sus sabidurías a cambio de un plato de sopa o una copa de vino. Su frase favorita, que repetía con una sonrisa pícara, era: *"Si no le gustan mis principios…, aquí le tengo otros"*. Y así, de un día para otro, Pasoche podía pasar de ser un asceta estoico que predicaba la indiferencia ante el dolor, a un hedonista desenfrenado que defendía los placeres de la vida con la misma vehemencia.
Un día, en una venta donde se encontraba Don Quijote y su fiel escudero Sancho Panza, Pasoche entró con su túnica de un verde brillante, proclamándose discípulo de la naturaleza y la armonía universal. Don Quijote, siempre ávido de conversaciones elevadas, se acercó a él y le preguntó:
—¿Qué es, buen hombre, lo que nos enseña la naturaleza?
Pasoche, con un gesto solemne, respondió:
—La naturaleza nos enseña que todo es efímero, como las nubes que pasan o los ríos que fluyen. Por eso, si no le gustan mis principios…, aquí le tengo otros.
Y en ese mismo instante, su túnica cambió a un rojo intenso, y Pasoche comenzó a hablar de la revolución del espíritu y la necesidad de quemar todo lo viejo para renacer.
Sancho, confundido, murmuró:
—Este hombre cambia de ideas más rápido que yo de calcetines.
Pero la cosa no terminó ahí. Pasoche, en un arrebato de inspiración, gritó:
—¡Si ven a un Pasoche…, mátenlo!
Los presentes se miraron entre sí, sin saber si reír o salir corriendo. Don Quijote, intrigado, preguntó:
—¿Por qué habríamos de matar a un hombre de sabiduría como usted?
Pasoche, con una mirada cómplice, respondió:
—Porque si me ven, es que no me han entendido. Y si no me entienden, ¿para qué sirvo?
Y así, Pasoche continuó su camino, dejando a todos perplejos. Al día siguiente, lo encontraron en otro pueblo, con su túnica ahora azul celeste, predicando sobre la importancia de la imaginación y la locura como vías de conocimiento. Don Quijote, al escucharlo, sintió que había encontrado un alma gemela y decidió seguirlo en sus andanzas. Sancho, resignado, murmuró:
—Entre mi amo y este místico cambiante, no sé quién es más loco.
Pasoche, sin embargo, nunca se quedaba en un lugar por mucho tiempo. Decía que su misión era esparcir la confusión para que la gente aprendiera a pensar por sí misma. Y así, entre risas, contradicciones y cambios de color, el místico ambulante del Reino de Aragca se convirtió en una leyenda, un personaje tan absurdo como fascinante, que recordaba a todos que la verdad, si es que existe, probablemente no lleve túnica.
Y si alguna vez lo ven por los caminos de La Mancha, ya saben: *"Si no les gustan sus principios…, él les tiene otros"*. Y si lo ven demasiado claro, no duden en recordar su advertencia: *"Si ven a un Pasoche…, mátenlo"*. Aunque, claro, nadie sabría cómo hacerlo, porque para entonces, ya habría cambiado de forma, de color y de idea.
Yo tengo otra frase: "Si ves al Buda, consulta a un especialista, porque el Buda murió hace como 2.500 años"...
EliminarDaniel El Edgar Cayce, que tu te fabricaste...... resulto ser un idolo de barro.
EliminarUn Edgar Cayce.... que nos llega bajo la optica de sus seguidores.
Es claro que todos estos brujos y misticos hablando de ATLANTIS! y de profesias catastrofistas son CHANTAS.
Lo mismo con el UCDM.... no es mas que charlataneria esotérica.
Volviendo a Cayce, no es lo que yo diga, sino que de hecho mucha gente, a lo largo de muchos años, seguía los consejos médicos que Cayce les daba en sus "lecturas" (trances) y casi siempre se curaba de sus dolencias, muchas veces resolviendo problemas de salud que se arrastraban de varios años, y con los que la Ciencia Médica de la época no había logrado "dar con la tecla".
EliminarY eso aun cuando Cayce no conocía personalmente a la persona, y muchas veces ella ni siquiera estaba presente, sino que todo lo que sabía era lo que le contaba en una carta.
Y Cayce no era médico ni tenía ningún conocimiento de Medicina.
Obviamente ésto va mucho más allá de lo que la suerte o la casualidad pueden lograr. Si lo quisiera hacer yo, se me mueren la mitad de los pacientes, aun cuando me vinieran a preguntar por una uña encarnada...
Y el hecho de que Cayce no cobrara nada por sus lecturas, y de que vivió y murió en gran austeridad, para mí es suficiente prueba de su sinceridad.
Creo que a algún "archivo cósmico" tenía acceso Cayce en esos trances (aunque él no tenía ninguna idea de qué significaba su "don", ni cómo operaba).
PERO la Verdad está más allá de todos los "archivos cósmicos" y demás "backstage" del Infinito en su expresión material, dual, espacio-temporal, por más que sean auténticos... ESA es nuestra verdadera meta, y no quedarnos fascinados en meros "fuegos de artificio"...
Casagrande
EliminarNuevamente con sus cuentos.
UCDM no es esotérico, sino que es exotérico.
Saludos
Bueno, ya empezamos, con buda, pasoche, etc., a ver que opinan del artículo de esta semana??
ResponderEliminarBuda y Pasoche.... apuntan exactamente a la misma Verdad:
EliminarAsumimos como cierto y confiable muchos hechos que nos dan fuentes que hemos asumido con autoridad:
Nuestros padres por ejemplo nos transmiten muchas creencias
igual los profesores
Llegamos pues a la madurez creyendo muchos mitos y fantasias como ciertos.
Es la educacion.
Sin embargo algunas mentes logran cuestionar esos mitos con los que somos formados.
Recordemos que Franz asumio que lo que habia leido sobre edgar cayce era cierto, pero ya ahora en su edad madura ha caido en cuenta que todo es una serie de mitos urbanos creados por la fundacion que el mismo Cayce construyo en vida.
Buda y Pasoche nos invitan a NO creer a no confiar en el conocimiento previo.
Debemos cuestionar...
¿ES EL ATEISMO LA VIA CORRECTA?
¿QUE TAN CIERTO ES EL ATEISMO?
¿ES EL ATEISMO UNA COLECCION DE MITOS URBANOS?
Preguntese el catecumeno:
Eliminar¿Por qué creemos que el ateismo es VERDADERO y confiable?
Si el ateo no cuestiona su ateismo.....
Eliminarsimplemente esta perdiendo el tiempo.
PD: Pasoche NO menciona a Jesus, ni lo cita, pero frecuentemente si se le escucho hablar bastante bien de Paulo de Tarso. (el de la UTC)
Eliminar¿De dónde vienen las creencias religiosas? De cuentos. De historias inverosímiles, hechas pasar por ciertas, diría yo.
ResponderEliminar