jueves, 31 de diciembre de 2020

11 años de "Ateísmo para Cristianos"; y en medio de la pandemia mundial, llega el 2021.

 


Como ya es costumbre en la última década, todos los 31 de diciembre festejamos un par de fechas: el día 30 (ayer) fue el aniversario número 11 del Blog y al día siguiente (mañana) es la llegada de un nuevo año. Generalmente lo celebramos destacando y reconociendo todos los logros conseguidos en el blog durante los últimos 12 meses y deseando lo mejor para nuestros lectores y comentaristas en el nuevo año que está por comenzar. Pero lamentablemente después de terminar este año 2020 en realidad nos queda poco que celebrar.  Quizá solo agradecer que estamos vivos y en una pieza.

El año 2020 fue un año terrible para la humanidad y será recordado como el año del inicio de la pandemia que azotó a todo el mundo. No sólo cayeron economías, también se vio afectado inclusive el comportamiento humano en general. Confinamiento y aislamiento social, desempleo, escasez de productos,  problemas de movilización y servicios; pero lo peor de todo han sido los fallecimientos por causa del virus.  

Al momento de escribir estas líneas (último día de 2020) oficialmente hay una cifra de 82.237.082 infectados y una más lamentable cifra de 1.795.775 muertos. Éstas son cifras oficiales. Si consideramos que muchos gobiernos ocultan las cifras reales de muertes por el virus, la cantidad real es espeluznante.

Si comparamos estas cifras con las que existían cuando en el mes de  marzo publicamos un artículo en el blog sobre el incipiente tema, (Ver artículo: 10 Razones de porque el "Coronavirus" es prueba de que Dios no existe.) vemos que el crecimiento y la mortalidad del virus  ha sido vertiginosa. El 23 de marzo había "solamente" 15 mil muertes.

Ante una tragedia de esta magnitud es imposible celebrar algo.  El que hayamos sido tan afortunados de no haber sido contagiados y menos ser una víctima fatal es probablemente lo mejor que nos pudo ocurrir.  El virus nos deja un legado el dolor y la angustia de miles de seres humanos no tuvieron tanta suerte.

Siento una mezcla de dolor y rabia: dolor por empatía con otros seres humanos que la han pasado muy mal durante este año. Mucha muerte y miseria ha sido la estela que ha dejado estos últimos 12 meses. Y mucha rabia porque el comportamiento irresponsable de muchos de nosotros han incrementado cifra de contagios y muertes en forma escandalosa. Siendo ésta una enfermedad que "por el error de uno pagan muchos". El hombre por supuesto se las ha ingeniado para complicarlo todo.

Y no es el momento para culpar a Dioses inexistentes por no respetar esa implícita premisa de amor a los seres humanos que tanto pregonan sus fieles seguidores, sino a los creyentes qué confiando en una protección imaginaria han favorecido la transmisión enfermedad y sus letales consecuencias. Y desde el punto de vista personal, no dejo de pensar en lo absurdas que son las creencias religiosas cuando las pantallas de mis redes sociales se ven invadidas de mensajes agradeciéndole a Dios por no haberlos contagiado a ellos,  mientras miles caen como moscas ante la indiferencia total de ese Dios al que le agradecen. Incoherencia total.

Y como dije, poco que celebrar este año, y esperando que en el siguiente se ponga fin a esta devastadora enfermedad, repitiendo ya casi a manera de cliché que "Está en las manos de la ciencia la solución;  y no en las religiones con sus oraciones y ruegos inútiles que estorban más de lo que ayudan".

Y no es digno de celebración sino interesante de destacar el comportamiento del Blog durante este año. Supongo que debido al confinamiento,  las visitas y los comentarios se han incrementado en forma notable con respecto a años anteriores.  Por ejemplo en 2019, para esta fecha hubo durante todo el año 9601 comentarios, mientras  que en este 2020 van 14517 comentarios. Una cifra más que impresionante. Por eso como todos los años debo agradecer a todos aquellos que se tomaron un tiempo y lo dedicaron a comentar en el blog. También un agradecimiento especial a los colaboradores y articulistas del mismo. Gracias a sus comentarios y publicaciones crecemos todos tanto en conocimientos como en ser mejores personas.

_______


Y como es costumbre veamos Top 10 de las publicaciones más visitadas durante el año. (Haciendo click en la imagen accedes a la publicación:

1)


______

2)


_________

3)


_________

4)


___________

5)


_________

6)


___________

7)


_______

8)


_______

9)


_______

10)


______________________


En fin,  no me queda más que agradecer tanto a mis colegas ateos  cómo a los amigos cristianos el haber visitado y participado en el blog durante este año. Sé que para muchos ha sido una especie de catarsis y escape de las cosas horribles que ocurren fuera de nuestras casas; Y estoy seguro que dejando de lado nuestras diferencias, todos queremos exactamente lo mismo, que se detengan los contagios y muertes por culpa de esta nefasta enfermedad.

Y deseo de corazón que el próximo año sea mejor que éste.

Cuídense mucho amigos.

__________________

Ver:
Publicaciones de Colaboradores





Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS




“Enero 1. Hoy no es el primer día del año para los mayas, los judíos, los árabes, los chinos y otros muchos habitantes de este mundo. La fecha fue inventada por Roma, la Roma imperial, y bendecida por la Roma vaticana, y resulta más bien exagerado decir que la humanidad entera celebra este cruce de la frontera de los años. Pero eso sí, hay que reconocerlo: el tiempo es bastante amable con nosotros, sus fugaces pasajeros, y nos da permiso para creer que hoy puede ser el primero de los días, y para querer que sea alegre como los colores de una verdulería.”


Eduardo Galeano



631 comentarios:

  1. Coincido con el tono austero en este paso de un año a otro, realmente es complicada la situación y mucho más cuando está enfermedad se ha transmitido gracias a la irresponsabilidad de unos pocos.
    Realmente, dejando de lado los aspectos amargos, ha sido un año muy agradable en el blog para mí, la verdad que he disfrutado mucho esta experiencia de intercambiar ideas con tantos y también poder expresarme.
    Un agradecimiento a las personas que vienen aquí a brindar la mejor parte de su pensamiento en pos de lograr el ida y vuelta mencionado.
    Esperanzado 2021.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, si ésta es la mejor parte de su pensamiento, cómo será la peor (ho ho)...

      Un saludo al blog por el aniversario y el agradecimiento de siempre por la posibilidad que nos da de expresar nuestras muy distintas visiones del mundo y de la vida sin cortapisas.

      Saludos para todos.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Es lógico que se deje opinar sin cortapisas...desde cuándo hace falta cortar alimentos para reflexionar? 😄😄😄
      Venturoso 2021

      Eliminar
    4. Como siempre, Di Negri, no puedo menos que desternillarme de risa con sus chistes... trate de moderarse un poco para el año próximo, porque si no, me va a dar algo...

      Saludos.

      Eliminar
    5. PD: Mire, para celebrar su chiste, le regalo una cortapisa; vea ud qué simpática:

      https://i.pinimg.com/originals/66/02/9c/66029cfefbc05c4cd7236fee337adef5.jpg

      De paso hace ejercicio, y no se siente tan culpable por la excesiva ingesta de calorías...

      Eliminar
    6. 😄😄😄
      Usted me crítica los chistes "sin cortapisas"
      😸🤓😂

      Eliminar
    7. Esa cortapisa habría que regalársela a Milton Wynants...

      Eliminar
    8. Antes de guardar esa cortapisa en el cajón de los cubiertos, recuerde sacarle el asiento, para que nadie se tiente de afanársela... o póngale una traba... (traba con "b" larga)...

      Eliminar
    9. PD: Ud se preguntará: "¿Y después dónde guardo un asientito de bicicleta tan chiquito, para que no se pierda?"... bueno, yo qué sé, no tengo soluciones para todo...

      Eliminar
    10. Lo bueno es que si se chorrean esa bicicieta, es medio difícil huir en ella rápido jajajaja

      Eliminar
    11. Saludos Di Negri 1...

      Si. La verdad es que el blog con todas sus actividades hacen mezcla de esparcimiento, diversión y aprendizaje muy interesante.

      De verdad lamento no poder dedicar el tiempo que me gustaría al blog.

      Ha sido un honor contar con tu presencia durante este año.

      Eliminar
    12. Muchas gracias Noé.
      Para mí ha sido un honor participar y ser parte.
      Iré preparando algunos artículos nuevos, lo tengo en mente pero por lo mismo que tú (falta de tiempo) todavía no los he hecho
      Venturoso 2021

      Eliminar
  2. Felicidades, Noe.

    Páginas como ésta son necesarias para luchar contra la irracionalidad de las religiones que tanto daño han hecho a la humanidad, y, a pesar de que el mensaje de la mayoría de ellas es positivo, dicho mensaje se tergiversó a través del tiempo para formar instituciones perversas más interesadas en el poder terrenal y económico que en el propio mensaje fundador.

    Ese artículo refleja un humanismo laico exento de obligaciones divinas. El ateísmo es una lucha por la dignidad humana secuestrada por los representantes de Dios en la tierra, quienes nos han dicho lo que quiere y no quiere Dios, con lo cual se anulaba la iniciativa humana del hombre racional convirtiéndolo en un ser heterónomo y sin criterio propio.

    La existencia de un dios como el que postula el cristianismo ataca directamente la dignidad del ser humano que es convertido, en contra de su voluntad, en un esclavo sufriente de una autoridad, que por ser quien es, no debería necesitar -al ser perfecto- ningún tipo de vasallaje. Los hombres que se someten voluntariamente a una autoridad divina ignoran que la dignidad humana está por encima de cualquier dios, cuya existencia -si fuera el caso- no le permite, bajo ningún concepto, tener derecho sobre lo que él ha creado al constituir -tal pretensión- el mayor abuso de poder imaginable. Sólo la condición de ignorante, inherente en el hombre primitivo, podría justificar la creación de una idea tan maquiavélica como injusta; y al hombre moderno le corresponde barrer de la mente a un ser que tantos sufrimientos y desgracias le ha supuesto, en contra de ningún beneficio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 👏👏👏👏👏👏👏
      Lo definiste plenamente Bernat.
      Venturoso 2021.

      Eliminar
    2. Comprendo Bernat la idea que ud, como muchas personas, particularmente si han crecido en un ambiente social muy presionado y condicionado por la Iglesia (y aun más si fueron educados en ella) tiene de "religión", y DESDE ESE PUNTO DE VISTA, no puedo menos que coincidir con ud: la "religión" que es un paquete rígido de creencias en la mente y una etiqueta asociada, la religión que se subdivide en mil y un iglesias, iglesitas, denominaciones y sectas, cada una de las cuales creyendo estar en posesión de la única verdad, y por tal motivo mirando con aires de superioridad a las demás, despreciándose, odiándose, e incluso en otros tiempos matándose mutuamente, es una rémora, un lastre para el desarrollo espiritual pleno de la humanidad, y sólo conduce al fanatismo, a la esclavitud intelectual y a la exacerbación del ego (grupal e individual) de sus practicantes.

      Ahora bien; lamento que ud sólo se quede en el conocimiento de ese aspecto tan pobre de lo que es religión, aspecto que si bien ES MUY CIERTO, también es enormemente estrecho y limitado.

      Lamento que ud no vea (no sepa) que la Religión, en tanto búsqueda de nuestra esencia trascendente (la cual puede canalizarse dentro o fuera de organizaciones religiosas y sus sacerdotes, guías espirituales, etc) es realmente lo ÚNICO que puede llevar al ser humano a la realización de su verdadero Ser, eterno e inmutable, y a la liberación del sufrimiento inherente e inescapable a la vida en la identificación ilusoria con un ego relativo, limitado, cambiante, finito, temporario, tal como los seres más iluminados que han pisado este planeta, quienes realizaron en sí la Verdad, nos dicen, nos señalan, y nos animan (nos conminan) a realizar también en nosotros mismos.

      Pero bueno, ya se enterará ud, cuando su interés religioso vaya más allá de la mera crítica, repetitiva, cansina y previsible, a las múltiples fallas, errores y horrores que han tenido y tienen las instituciones religiosas humanas (de lo cual nadie duda), y, elevando sus miras, apunte sus baterías a descubrir la esencia divina que duerme en ud a la espera de ser despertada...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    3. Daniel:

      Ya hemos hablado en otras ocasiones sobre ese tema de la “última realidad” la “trascendencia” etc. Debes comprender que, ante los ojos de un ateo, el orientalismo que tú profesas no tiene sentido. Decir que la religión “es realmente lo ÚNICO que puede llevar al ser humano a la realización de su verdadero Ser, eterno e inmutable, y a la liberación del sufrimiento inherente e inescapable a la vida en la identificación ilusoria(…)” es lo mismo, para mí, que decirme que si soy bueno iré al cielo.

      La trascendencia, como continuación de la vida más allá de la muerte, (que es lo que creo que significa para los orientalistas) va en contra del sentido común y científico, por lo que si alguien quiere convencerme de lo contrario, deberá presentarme pruebas racionales.

      De todos modos, agradezco tus palabras por estar siempre en sintonía con el “buen rollo”, la educación, la tolerancia y, sobre todo, el buen humor.

      Si ese buen humor que desarrollas a lo largo del foro viene por la búsqueda de lo trascendente, me apunto a tu orientalismo. A mí me encanta el buen humor, pero admito que no tengo la maestría que tú tienes para trasladarlo al teclado. ¡Gran virtud esa tuya!

      Un gran abrazo.

      Eliminar
    4. Saludos Bernat. De hecho, no profeso ningún "Orientalismo"; la Verdad ha sido realizada por colosos espirituales tanto de Oriente como de Occidente, y cada uno de ellos trató, a partir del amor universal que es inseparable de tal realización, y en el contexto particular en que le tocó vivir, de impulsar a sus diferentes públicos a la misma gloriosa realización (la culminación del largo camino espiritual humano) en función de las particularidades culturales, sociales, religiosas, etc, de estos públicos, y esa es realmente toda la diferencia entre las distintas religiones, "orientales" u "occidentales", que se edificaron en torno a sus enseñanzas.

      Como decía un coloso espiritual: no se preocupe ud de eventuales vidas "más allá" de la muerte; preocúpese de ESTA "vida" que ud está viviendo ahora (o al menos eso es lo que ud cree...).

      Desentrañe y llegue hasta el fondo de los misterios de esta vida, y luego vea si queda algún margen para preocuparse por otras vidas, pasadas o futuras...

      Gracias por sus conceptos, pero soy consciente de que mis chistes son horribles, como corresponde a la tradición germana en la cual abrevo, en razón de influencias familiares de mis ancestros (hablando de este plano relativo), pero es verdad que es bueno tener al menos el espíritu predispuesto a lo lúdico y al humor, y en particular a reírse de uno mismo... el rígido y acartonado ego tiende a aflojarse con esas cosas...

      Y todo lo que sea aflojar el ego, es bueno para nosotros, para lo que somos en esencia, lo cual el ego no hace más que molestar y distorsionar...

      Otro abrazo para ud.

      Eliminar
    5. Saludos Bernat 2...

      Creo que tu comentario sintetiza de forma acertada lo que muchos de los Ateos sentimos y pensamos con respecto a las religiones.

      Que bueno que te sientas cómodo en este sitio. Bienvenido eres.

      Eliminar
    6. "El ateísmo es una lucha por la dignidad humana", ehhh, baje ud 3 cambios, amigo Bernat!... cómo se le va la moto a ud...

      El ateísmo es apenas una modestísima posición filosófica o religiosa, que se puede compartir o no, y que en todo caso es una posición MERAMENTE NEGACIONISTA: se limita a negar la existencia de un ser, fuerza o inteligencia superior creadora y/o sostenedora del universo, sin explicar nada acerca del origen y la realidad última del universo y la vida en él.

      Lo que puede ser una lucha por la dignidad humana es la lucha por la LAICIDAD, es decir, por la limitación de la influencia de las organizaciones religiosas a su ámbito específico de acción (el de predicación y orientación espiritual para las personas que deseen recibirla), y su retiro de toda influencia de las estructuras de poder político, social, económico, judicial, educativo, etc, todas las cuales en una sociedad moderna deben estar sin dudas bajo la órbita de instituciones seculares.

      Con el laicismo sí por cierto que estoy muy de acuerdo y lo defiendo a ultranza, aunque hay que cuidar de no caer en extremos ridículos, como por ejemplo no puede ser que uno transite todo el sistema educativo (escuela, liceo y facultad) sin oir siquiera nombrar a una figura de la talla e influencia de Jesús y sus enseñanzas superiores, aun cuando sean consideradas sólo desde el punto de vista humanístico...

      Eliminar
    7. Daniel: también hay que contextualizar la frase de Bernat. En España, la religión tiene un poder muy fuerte y perjudicial para quien no la siga, de ahí que sea un canal para luchar por el respeto a las ideas.
      Yo pienso que el ateismo es una herramienta; ni buena ni mala en sí misma; así como a una cuchara uno puede ponerle miel o arsénico.
      A mí la cuchara del ateismo bono llena de una miel que no imaginaba y que hace 10 años disfruto. Con esto no digo que no haya otras buenas cucharas;solo digo que hasta hoy es la mejor.
      Bueno, creo que este es mi último comentario en este año,felicidades Daniel

      Eliminar
    8. Perdón, quise decir "vino llena", no "bono llena".
      No he tomado alcohol, fue el celular el culpable 😄🤓😸

      Eliminar
    9. Bueno, Di Negri, entonces justamente es lo que digo, la lucha que hay que dar en España (como en todos lados donde falte) es por la LAICIDAD, por el cese de la influencia de la religión en cuestiones netamente seculares, y por no por el ateísmo, que es una posición religiosa particular, y no de las mejores... más bien de las peores (ho ho)...

      Saludos y aflójele un poco a la botella... felicidades.

      Eliminar
    10. Ehhh...Kien le dijo ke tjomhe muyo alcol...nosepue de cree esto che....una cosa locos de, si llo ni veo alcol gamas de los gamases hip!! Eh bueno, felis 2007

      Eliminar
    11. Hablando más en serio, si bien es loable lo que dice sobre el laicismo, también hay que pasar por la experiencia de ser ateo entre cristianos quisquillosos y mala onda para poder entendernos...me imagino que en España, ser ateo entre tanto religioso debe ser complejo.

      Eliminar
    12. Saludos Di Negri. Bueno, eso que dice ud de que "hay que pasar por la experiencia de ser ateo", así como también muchas veces se dice "hay que empezar de abajo", sí le encuentro sentido...

      Eliminar
  3. Noe; Bernat 3

    Noe

    No festejo año nuevo x ser 1 fiesta dedicada al dios Jano en sus origenes...

    Respecto a la sorprendente permanencia del blog...
    Es 1 resultado que posiblemente se base en la libertad de expresion irrestricta que le has dado...

    Bernat

    Te propongo 1 debate como el que tuvimos anteriormente...
    En este caso sobre tu afirmacion (a mi entender infundada) de la irracionalidad de las religiones...

    Para que lo hagas sin presiones...
    Dejo sin efecto esa condicion mia que no me tildes de irracional...
    Puedes hacerlo libremente...

    Si aceptas, te cedo la palabra para que fundamentes tu posicion...

    Saludos a ambos...
    .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, Cristiano, pero por lo menos podría decir ud: "Feliz Jano nuevo"... nadie se va a morir por ello...

      En el interior del país sobre todo, se escucha un saludo bastante parecido: "Felíj-jaño!"...

      Eliminar
    2. Daniel Franz 3.b

      Esta noche mi flia y yo posiblemente cenemos juntos...
      No estoy seguro x que algunos lo pasan con las flias de sus conyuges...
      Seamos los que seamos...
      Los que participan del brindis creyentes o ateos/agnosticos lo hacen...
      Y mi hijo mayor que es T de Jehova y yo que voy camino a serlo Jehova mediante su hijo Jesucristo, nos retiramos...

      La casa es amplia y con mucho terreno asi que...
      Hay lugar para todos en nuestro "Reino Familiar"

      Eliminar
    3. Saludos Cristiano. ¿Se retiran de la reunión familiar para no celebrar y no darle el gusto a Jano?... ¿y en su familia no le dicen: "Jano' de embromar, Cristiano, quedate hasta las 12, por lo menos" (ho ho)?...

      Incluso podrían usar un argumento afín a sus creencias: "Quedate un rato más; quién sabe si el mundo no se termina mañana"...

      En fin, y bué, es así, ¿qué le puedo decir?... yo qué sé... cada uno...

      Eliminar
    4. "Jano' de embromar, Cristiano, quedate hasta las 12, por lo menos" (ho ho)?..."
      Jajajajaja

      Hola Cristiano: aunque sea si no te convence festejar por Jano, podrías festejar que comienza un nuevo ciclo, no sé, un almanaque vacío qu pueda uno llenarlo con logros siempre ilusiona.
      Venturoso 2021.

      Eliminar
    5. Daniel Franz 3.d

      En mi caso me retiro para proteger a "Mili" mi perrita epileptica y la llevo a 1 lugar que adaptamos para que no la alteren los estruendos...
      En el caso de mi hijo, se suele juntar con 1nos/as Testigos y le dan a la musica...
      Bob Dylan, Los Redonditos de Ricota-siempre que no sean temas que ofenden a Dios que los hay- son sus preferidos...
      Lastima que no puede ir...

      Le cuento que en mis vacaciones voy a incorporar algo de vegetarianismo a mi dieta...
      Aprovechando a los Adventistas que menciono en mi 6.b...

      Saludos.

      Eliminar
    6. PD: El ejemplo más horrible que conozco en términos de divisiones familiares provocadas por razones culturales o religiosas, es el de un compañero de trabajo mío, que se casó con una chica judía (él no lo es), y se trataba de una familia judía muy ortodoxa.

      La familia de ella trató de impedir ese casamiento de todas las maneras posibles, para que su hija se casara con un judío, "como corresponde".

      Incluso, como condición para permitir el casamiento, llegaron a exigirle a mi compañero que se convirtiera al judaísmo, lo cual por él, si hubiera sido sólo jurar sobre el Talmud y esas cosas, lo hubiera hecho, ya que le importa 3 carajos todo lo relacionado con la religión, pero había un pequeño problemita: además, tenía que circuncidarse!, lo cual por cierto no aceptó... mmmm qué dolor...

      Finalmente, agotados todos los esfuerzos y negociaciones, y ante la firmeza en la decisión de su hija, la familia no tuvo más remedio que aceptar el casamiento, el cual se llevó a cabo según el rito judío, pero donde el novio y su familia casi no participaron! Toda la celebración fue sólo con la hija; mi compañero, sus familiares y demás amigos "no judíos" eran mantenidos en una habitación apartada, fuera de la ceremonia, como si fueran leprosos... capaz que de vez en cuando les ofrecían algo para tomar, no sé...

      A partir de allí, uno puede imaginarse el calvario que fue para ellos en cada ceremonia, cada fiesta religiosa judía, cada cumpleaños, cada fallecimiento, cada nacimiento de los hijos, etc...

      En fin... qué bicho complicado que es el ser humano...

      Eliminar
    7. Adelante, Cristiano, acepto.

      En realidad, deberías empezar tú, ya que afirmas que existe un ser inmaterial que creó el universo. Antes de continuar, dime si me equivoco o si prefieres definir de otra manera al dios en el que cree

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar

    9. Gracias x aceptar...

      El Dios que creo es 1 ser Espiritual...
      Es decir invisible a los sentidos humanos...

      Digo que tendrias que empezar vos, x que la ponencia disparadora del debate es la Irracionalidad de la FE que has planteado...
      A no ser que quieras corregir algo...


      Las pautas serian estas...

      Expones tus argumentos...
      Luego yo expongo los mios y refuto los tuyos...
      Refutas los mios y agregas alguna aclaracion a tus dichos o pregunta algo de mi parte...
      Luego aclaro los mios y si hace falta te pregunto algo a ti
      Finalmente hacemos
      La Conclusion Final...

      Si aceptas, te cedo la palabra...
      Para que fundamentes tu propuesta x ser la disparadora del intercambio...

      Si no respondes en 1 hora...
      Empiezo yo...

      Saludos

      Eliminar
    10. Cristiano:

      Para hacer el debate más llevadero, te propongo que debatamos en directo acordando un uso horario común a los dos. Como sabes, estoy en España y la diferencia horaria es de unas seis horas. Yo puedo adaptarme perfectamente en un horario común a los dos, mientras no me hagas levantar a las 4 de la madrugada. ¡perdería el debate!

      Eliminar
    11. Supongo que al decir “espiritual” te refieres a inmaterial. Si es así, prgunto: ¿en qué te basas para decir que es espiritual?

      Y, aunque no lo has dicho, supongo, también, que justificas la existencia de Dios por la necesidad de una causa primera del universo, ¿es así?

      Eliminar
    12. Daniel: había escuchado alguna cosa similar sobre los judíos... mejor no digo nada. Increíble que sigan pasando cosas así en pleno siglo XXI.

      Eliminar
    13. Bernat 3.kl

      Como ser espiritual me refiero a algo similar a los campos de energias...
      Lo considero la causa primera y necesaria...

      De acuerdo con los horarios...

      Hoy podre comentar muy poco x que estoy muy ocupado...

      Espero tu comienzo...

      Deseo que tengamos 1 Buen debate!!!

      Eliminar
    14. Si quieres comenta abajo para ver si podemos mantener el hilo sin intercalamientos de otros foristas...

      Saludos

      Eliminar
    15. Saludos Cristiano B 3....

      Absolutamente de acuerdo. Esto de que el "Año" comienza mañana es simplemente una forma que utilizamos para medir el tiempo.

      Ya en lo albores del Blog publiqué algo precisamente sobre estas fechas y su vinculación con el paganismo.

      Problemas de Calendario. Jesús y los Dioses Paganos

      Te agradezco tu precencia en el Blog. Tu precencia es indispensable para el correcto e interminable debate entre el Cristianismo y los no creyentes. Espero que te sientas como en casa.



      Eliminar
  4. Los humanos siempre hemos cometido los peores actos,en otros tiempos se cometían de forma sincera por poder,riquezas,venganza ,racismo,territorios,etc.el cristianismo es igual ,sólo que lo disfraza de"amor",2021 años de hipocresía ,.
    Elton Tuelo .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Elton 4...

      Muy cierto.

      Cuan beneficiosa y rentable ha sido para algunos ladinos Cristianos la frase "Dios es amor".

      Desde enriquecimiento ilícito hasta sangrientas masacres han sido amparadas bajo esa frase.

      Eliminar
    2. Amigo Elton: había olvidado desearte venturoso 2021 y éxitos.
      Mandale saludos a Abrahn, Ana Lisa, Zoilo y Zolomeo (me has hecho reír bastante 😄)
      Saludos

      Eliminar
  5. ¡Felicitaciones Noé por un año más!

    Un blog que goza de excelente salud, como se desprende de tu texto de hoy, aunque varios creyentes le diagnosticaron decadencia y pronosticaron su próximo fin. Fue un desesperado intento estratégico de censura que no prosperó.

    Las ideas religiosas han hecho y hacen mucho daño a nuestras sociedades y engañan a millones de personas, inventando falsedades y fantasías para tener poder y dominio sobre las poblaciones. Este blog es un saludable intento de abrir los ojos, pero sobre todo la razón, a los creyentes engañados y sometidos con la idea inverosímil de un dios que todo lo ve y todo lo sabe. A lo largo de sus innumerables textos se han desenmascarado mitos, leyendas, milagros y mentiras de una megaempresa milenaria que poco a poco, a medida que avanza el racionalismo y la ciencia, va cayendo en el descrédito. Tal vez, en el mundo de mis nietos prime la razón y sea un mundo más moral, más libre, más auténtico, más humano. Cada vez más librepensadores y blogs como este, con su abordaje crítico y razonamiento lógico, y estimulando el intercambio de ideas, contribuyen a que la sociedad no siga viviendo en la Edad Media. El objetivo principal, por lo menos en mis contribuciones, no es refutar la idea de la existencia de un dios, sino argumentar contra estructuras y doctrinas que hoy imponen, secuestrando las mentes desde su infancia, esa más que improbable posibilidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alberto 5

      Lo sumo a mi propuesta del hilo 3...

      Si acepta; fundamente la irracioalidad religiosa...
      Luego argumentare mi posicion...

      Le cedo la palabra

      Saludos Cordiales...

      PD He desactivado el Modo Provcador y activado el Modo Sosegado

      Eliminar
    2. Saludos Alberto 5...

      Si, si... El camino es largo y pedregoso, pero lo recorremos con gusto.

      A veces siento inclusive que el Blog está apenas en sus inicios y que queda todavía tanto que decir.

      Te agradezco tu presencia en el blog. Tus publicaciones han sido de las mejores que han visto luz aquí (Para desagrado de muchos cristianos, claro).

      Es un orgullo que confíes en ApC para exponer tus ideas.

      Eliminar
    3. Cristiano B, acepto el desafío, pero con calma, estamos en período de vacaciones y es necesario diversificar las actividades.
      Saludos

      Eliminar
    4. Creo que en realidad la mayor parte de los argumentos de Alberto se refiere a las organizaciones religiosas de la que muchos ya no forman parte

      Eliminar
    5. Alberto 5.c

      Gracias x reponder...

      Ocurre que Bernat se te adelanto en aceptar el desafio...
      Y me a significar gastar energia y tiempo...

      Igualmente podemos hacerlo al ver lo que decis de la calma...

      En mi caso estoy pre/vacaciones y comienzo mis vacaciones el Martes proximo y son x todo el verano...

      Si terminamos para esa fecha...
      bien y si no tambien...

      Te cedo la palabra x que calificas de Irracional a la Fe y es lo que dispara el debate...

      Saludos

      Eliminar
    6. En mis vacaciones no puedo ni quiero continuar...
      X que aprovechare ese retiro para la familia, la oracion, la meditacion, la vida con la naturaleza y el mar...
      Jehova mediante su hijo Jescuristo x supuesto

      Eliminar
    7. Saludos Noé. Yo también tengo muchas veces la sensación de que el blog está en sus inicios, ya que tantas veces he explicado las mismas cosas, que son por demás auto-evidentes, y aun así no hay caso...

      Ya no sé qué hacer con estos párvulos...

      Por lo demás, le agradezco por este espacio de discusión donde uno puede expresarse sin limitaciones ni corta-pizzas (digo así para diversión de Di Negri... ud sabe cómo es este muchacho de ocurrente), lo felicito por el nuevo aniversario, y le deseo larga vida al blog, y no menos a ud mismo en tanto ser humano que es (o poco menos)...

      ¡Saludos cordiales!

      Eliminar
  6. Señor Noé Molina, Dices :

    "Y no es el momento para culpar a Dioses inexistentes por no respetar esa implícita premisa de amor a los seres humanos que tanto pregonan sus fieles seguidores, sino a los creyentes qué confiando en una protección imaginaria han favorecido la transmisión enfermedad y sus letales consecuencias."

    Completamente de acuerdo Noé, exista o no exista Dios, el ser humano es el responsable de sus propias irresponsabilidades y por favor no sea imparcial en llamar irresponsables a los creyentes,seguramente habrá ateos igual de irresponsables

    Luego dice:

    "Está en las manos de la ciencia la solución; y no en las religiones con sus oraciones y ruegos inútiles que estorban más de lo que ayudan".

    Excelente Noé,ya que creo que la religión con sus oraciones,rezos,meditaciones o como le quiera llamar,sirve para lo espiritual y la ciencia sirve para que seres humanos dotados de raciocinio implementen soluciones

    Saludos señor Noé

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ariel.
      Es cierto que irresponsables hay de todos los "equipos": cristianos, ateos, agnpósticos, budistas, etc.
      Choca más el caso de algunos crisitanos, que he visto decir: "No uso tapabocas porque Dios me protege". Son pocos los que lo hacen, pero existen. Y con eso contravienen el amor al prójimo que dicen defender.
      Los religiosos que no hacen lo que deberían según su religión, son dañinos para todos: para nosotros porque nos faltan el respeto, para los religiosos que hacen lo correcto también, porque perjudican su imagen. Y en casos como este, de no uso de tapabocas, ni hablemos.
      Venturoso 2021.

      Eliminar
    2. Noe...

      No es justo lo que decis de los Creyentes...
      Al menos de alguno y paso a decirte x que...

      El Martes proximo comienzo mis vacaciones en 1 extension de tierra, bosques, lagunas frente a la Costa Atlantica Sudeste de Argentina...
      Ese emprendimiento es administrado x los Adventistas...
      1 Confesion religiosa bastante acertada en la interpretacion y literalidad Biblica...
      Ese lugar tiene 7000 has y normalmente es ocupado x 1000 familias...
      X razones de protocolo del Covid, decidieron disminuir 10 veces la cantidad de turistas con el consiguiente costo mayor de 5 veces mas para los que quieran vacacionar alli...
      Asi que ahora seremos 100 las flias que podremos ir alli...
      El numero de integrantes x flia es de 8 personas...

      No deberias generalizar...

      Tenemos los T de Jehova...
      Que desde el 15 de Marzo suspendieron toda actividad en la via publica...
      Y sus reuniones semanales son x Zoom y las asambleas x Streaming y la predicacion es telefonica...

      Saludos.

      Eliminar
    3. Di Negri:

      Creo que el fanatismo y la ignorancia aplicado al cristianismo es lo que hace que un creyente diga:

      "NO uso tapabocas porque Dios me va a cuidar"

      Ya que según la Biblia dice que hay que obedecer las leyes terrenales,si un especialista dice que debemos usar tapabocas hay que obedecer

      Por eso creo que el verdadero responsable es el fanatismo aplicado, no solamente al cristianismo,sino también al ateísmo,a la política,etc; lo que hizo que el ser humano cometiera las atrocidades que ya conocemos

      Saludos

      Eliminar
    4. Ariel:
      Ahí talla la prudencia de la persona y su raciocinio.
      Porque también hay cristianos que ven el us ode tapabocas como "falta de fe", "si Dios es con nosotros, quién contra nosotros", y cosas así. Claro que hay que distinguir "cristianos" de "fanáticos".Eso es fanatismo puro.
      Saludos

      Eliminar
    5. Es cierto que el uso del tapabocas se podría considerar como una falta de fe por parte algunos creyentes y más si tenemos en cuenta el famoso:

      "si Dios es con nosotros,quien contra nosotros"

      Pero, como bien decís, hay que diferenciar entre creyente y fanático

      Quizás un creyente diga:

      "Tengo que poner mi parte,me tengo que cuidar, no puedo permitir que Dios me resuelva todo como a un niño caprichoso"

      Y quizás un creyente fanático dirá:

      "Dios me tiene que cuidar aunque no respete las leyes terrenales, después de todo si Dios es con nosotros,quien contra nosotros"

      Saludos

      Eliminar
    6. exista o no exista Dios, el ser humano es el responsable de sus propias irresponsabilidades y por favor no sea imparcial en llamar irresponsables a los creyentes,seguramente habrá ateos igual de irresponsables

      Luego dice:

      "Está en las manos de la ciencia la solución; y no en las religiones con sus oraciones y ruegos inútiles que estorban más de lo que ayudan".

      Excelente Noé,ya que creo que la religión con sus oraciones,rezos,meditaciones o como le quiera llamar,sirve para lo espiritual y la ciencia sirve para que seres humanos dotados de raciocinio implementen soluciones

      Perfectamente de acuerdo.. solo cambiaría lo de imparcial pero el sentido de la frase se entiende

      Eliminar
    7. Muy de acuerdo con el último comentario Ariel.
      Saludos

      Eliminar
    8. Saludos Ariel 6...

      Cierto, el Hombre es el responsable de todo. De lo bueno y lo malo. De la creación de Dioses y leyendas.

      Por eso espero que sea también el hombre el responsable de dar respuestas y soluciones a todos estos males creados por nosotros mismos (Llámense virus o Dioses)

      Eliminar
    9. Saludos Cristiano 6.b...

      Cuando hago acusaciones punzantes y directas a "Creyentes", es obvio que lo dirijo al creyente que encaja en la acusación que hago. Cuando digo que es una estupidez y locura el abstenerse a recibir sangre a través de transfusiones, obviamente me refiero a un grupo específico de Cristianos.

      Con el cristiano noble, leal, caritativo, razonable y bondadoso, no tengo problemas; al contrario. Lo felicito y lo apoyo totalmente.

      Ese es el tipo de Cristiano que queremos y que seguramente pertenecen la mayoría de los comentaristas de este Blog.

      Eliminar
    10. Yo diría que el ser humano es el reponsable de la deformación de Dios (en caso de que exista) y sus conceptos y no creación como usted afirma

      Saludos

      Eliminar
    11. Noe 6.i

      "Cuando digo que es una estupidez y locura el abstenerse a recibir sangre a través de transfusiones, obviamente me refiero a un grupo específico de Cristianos."
      Opino muy en desacuerdo contigo a los calificativos que aplicas a ser libre sobre su propio cuerpo...

      Pero la continuacion es lo que me interesaria que aclares

      "Con el cristiano noble, leal, caritativo, razonable y bondadoso, no tengo problemas; al contrario. Lo felicito y lo apoyo totalmente."
      Mi derecho que tengo sobre mi propio cuerpo hace que eventualmente me niego a recibir 1 Transfusion...
      Esa posicion,me excluye o me incluye de o entre esos cristianos virtuosos?

      Espero ansioso tu respuesta.

      Saludos.

      Eliminar
    12. Saludos Cristiano. En este tema no puedo menos que estar de su lado: que ud (haciendo uso de su derecho legítimo como persona adulta) decida rechazar un procedimiento médico, aun a riesgo de su vida, por más absurdo e inútil que tal rechazo pueda parecernos a muchos de nosotros, de ninguna manera es obstáculo para que ud sea una persona noble, leal, caritativa, bondadosa, etc, como de hecho intuyo -sin conocerlo mucho- que ud es.

      Me parece que Noé está con poco tiempo y contesta rápidamente a los muchos mensajes de saludos y felicitaciones que el blog recibe siempre en estas fechas, y probablemente en el apuro no se expresó bien.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
  7. Hola Noe

    Felicidades por tu 11vo año en este blog que ha sabido mantenerse durante un largo tiempo. Esperamos que en el transcurso de los años este sitio se mantenga con el mismo rigor y entusiasmo.

    De igual modo, les quiero desear a todos los comentarista de este blog un feliz y prospero año nuevo, espero que sus metas en este año culminen y tenga un año mas aliviado que el 2020.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Yamil 7...

      La verdad es que el gusto es mío al contar con la presencia de tan destacado participante como tú.

      Estoy seguro que el nuevo año será mejor. (En realidad es más un deseo que una certeza)

      Lo mejor en este año para ti y todos tus seres queridos.



      Eliminar
  8. Señor Noé :

    También lo felicito,ya que es increíble que su blog siga en pie después de 11 años

    Ya que leí los primeros 800 post del blog con casi la totalidad de los comentarios,me arriesgaría en decir que el verdadero éxito de éste blog fue debido a que no está totalmente definido el ateismo y que la mayoría de sus argumentos se basan en el judaísmo desarrollado en el antiguo testamento y en el cristianismo de otra época, y si tenemos en cuenta que el blog dice claramente

    "por un diálogo racional con el cristianismo moderno"

    Y si se quiere tratar con el cristianismo moderno aplicando argumentos antiguos de gente de otra época, es obvio que se iba a intervenir por parte de creyentes modernos, en interminables aclaraciones

    Saludos señor Noé

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Ariel 8...

      Lamentablemente el "Cristianismo Moderno" se basa en un libro cuyas ultimas palabras fueron escritas hace casi dos mil años.

      Y casi todos los Cristianos que conozco "Apoyan" al antiguo testamento (O al menos a fragmentos cuidadosamente seleccionados de él). Curiosamente las cosas feas y horribles del A.T. no pertenecen al "Cristianismo Moderno". Solo las bonitas.

      Clásico.

      Pero que bueno que te guste el Blog.

      Seguiremos trabajando fuerte en él mismo.

      Eliminar
    2. Perfecto Noé, podría empezar por aclarar los errores que señale desde la publicación Nro 1 a la 180, le resultará fácil ,ya que omití los post de Humor,noticias ,etc

      Curiosamente algunos foristas ateos "aclararon" algunos conceptos que señalé

      Clasico, como usted dice

      Saludos

      Eliminar
  9. Cristiano:

    «Como ser espiritual me refiero a algo similar a los campos de energias...
    Lo considero la causa primera y necesaria…»


    Yo no entiendo mucho de ciencia, pero todo tipo de energía que conoce la ciencia es física pura y entra de lleno en el campo material, por lo que sería una contradicción definir un ser espiritual que estuviera formado de materia o de sus productos emergentes.

    Por otro lado, deberías definir lo que es un “ser” en tu definición.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bernat 9

      Pero eso quedaria para cuando yo haga mi argumentacion inicial y a la vez refute la tuya...
      Y vos cuando refutes la mia o preguntes, o aclares...
      Podes hacer tus observaciones...
      Fijate las pautas que nos ordenarian y que estan en el hilo 3

      Pero igual te adelanto algo
      pneûma es la palabra griega de donde se traduce espiritu a nuestro idioma...
      Es lo relacionado con el aire...
      Con el aliento de vida...
      Con el elemento que infla 1 nuematico...

      rúaj es la palabra en Hebreo y es la que esta en el Versiculo 2 de Genesis capitulo 1 y alli indica Fuerza activa o algo similar...
      Energia es tambien 1 fuerza para realizar 1 trabajo...

      Eliminar
    2. Voy a presentar mis objeciones a los motivos que tienen los creyentes en Dios para justificarlo.

      Normalmente, el principal argumento a favor de Dios es la supuesta necesidad de una causa del universo basándose en la ley de causalidad.

      No obstante, dicha ley incurre en una paradoja insalvable: o el universo salió de la nada, o el universo es eterno, o existe una regresión infinita de causas y efectos.

      Veámoslo con el sofisma de Tomás de Aquino:

      - Toda causa tiene un efecto

      - Como no puede haber una regresión de causas y efectos,

      - tiene que haber una primera causa que es Dios.

      Ese sofisma basa su falsedad en la contradicción de las dos premisas, ya que si la primera fuera cierta, la inferencia o deducción necesaria sería, precisamente, la regresión infinita de causas y efectos.

      El despropósito de dicho sofisma se confirma también en la conclusión final. Si en un silogismo se utiliza la palabra “todo, toda, todos, todas” y no se especifica ninguna excepción en la premisa, significa que no puede haber al final ninguna excepción.

      Si yo digo que todos los elefantes son grises y lo pongo como premisa, no puedo concluir al final que algún elefante no es gris, puesto que eso contradiría la premisa. Y eso es lo que hace Tomás al presentar una excepción a la regla “toda causa tiene un efecto”

      Decía, más arriba, que la ley de causalidad es paradójica, ya que a través de ella no puede solucionarse el misterio de la causa del universo, ya que es igualmente inimaginable para la mente humana la eternidad del universo, como que haya surgido de la nada o como haya una regresión infinita de causas y efectos.

      Decir que Dios es la causa primera, no resuelve el problema, ya que hay que preguntar qué o quién ha creado a Dios. Dios podría explicar el universo, pero no puede explicarse a sí mismo. Con Dios tan solo se resuelve el misterio provisionalmente, ya que lo ùnico que hace es trasladar el misterio un escalón más atrás.

      ¿Por qué se exime a Dios de una causa? ¿Qué privilegio tiene Dios que no tenga el universo?

      Si existe una sustancia que no necesita causa previa, ¿por qué no podría ser el universo?

      Bajo el prisma de la razón humana no es menos misterioso una causa incausada que la eternidad o la regresión infinita de causas y efectos. Cualquiera de ellas es igualmente inimaginable para la mente humana. Entonces, ¿por qué el creyente no ve ningún inconveniente en una causa incausada como Dios? La razón está en la necesidad perentoria de justificar una creencia que nunca ha tenido su origen en la razón, sino en la evolución de conceptos como “ánima” en tiempos prehistóricos,(teoría del animismo de Edward Tylor) a partir de la cual salieron los espíritus y de éstos los dioses locales para, al final, llegar al dios único o monoteísta. (continúa)
      Veamos ahora lo que es Dios. Se define a Dios como un ser que, además, es inmaterial. Pero ¿qué es la inmateria? Nadie sabe lo que es, puesto que decir que la inmateria es todo aquello que no tiene materia, es no decir nada.

      El ser humano sólo conoce el mundo de la materia y sus productos emergentes. El mundo inmaterial es completamente desconocido para el hombre puesto que sólo puede estudiar, analizar, detectar, observar o percibir la materia a través de todos los artefactos tecnológicos que hasta el día de hoy ha inventado.

      Si la sustancia inmaterial es cien por cien intangible para el ser humano, nadie está legitimado para hablar de su existencia, ni mucho menos predicar atributos de ella.

      En consecuencia, un ser inmaterial es un concepto sacado de la manga, completamente gratuito y no obedece a ninguna razón. Menos, todavía, puede aceptarse el repertorio de atribuciones que se le adjudican a dicho ser, puesto que si no se sabe qué es la inmateria, no se puede saber nada de ella, por lo que todo lo que se diga de ella es, también, una invención.

      Eliminar
    3. Comentario 9b

      Bernat

      Aportando un poco a tu idea, el argumento cosmológico que se aborda aquí, solo puede hacer valido en nuestro mundo sensible y cuantificable, el problema de quienes defienden este argumento por obligación tiene que abordarlo en campos ontológicos y el problema no termina ahí, el sofisma se hace presente cuando piensan que este argumento es una idea transcendente, cuando realmente es un ideal transcendental, es decir, que su argumento se basa bajo su propia experiencia personal concatenada con su fe, para que sus premisas se han validad se necesita por creer a fuerza que hay un ser que es la causa encausada.

      Eliminar
    4. Bernat 9

      Las paradojas no representan situaciones insalvables

      Si asi fuera, la Paradoja de Levinthal, hasta hoy vigente, haria que sean necesarios mas de 4 veces la edad del Universo para que 1 proteina alcanzara actividad biologica...
      Se han intentado varios caminos experimentales para tratar de resolverla...
      Entre ellas el Programa Weasel de Richard Dawkins y no dio resultado y hasta el mismo etologo termino admitiendo que dicho experimento no era aplicable a la naturaleza...
      Se ha buscado x los estados intermedios producto de cambios en la densidad de energia y si bien se han encontrado ciertos estados cumulativos no son suficiente y se debe recurrir a proteinas ayudantes y a estas otras ayudantes y asi sucesivamente...
      Pese a todo la actividad biologica molecular existe pese al misterio sobre sus plegamientos...
      http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-893X2011000100009

      Hay otras paradojas, como la del Ajedrez Cuantico-tablero y movimiento de las piezas/ que se interconecta con el Clasico-Jugador- a tal punto que ya tenemos al primer Campeon Mundial...

      Asi que las paradojas no son indicadoras que Dios no exista...
      X lo tanto es Racional creerlo...

      Decir que Dios es la primera causa es acertado...
      X que si alguien lo refuta preguntando quien creo a Dios, esta dando x cierta su existencia, como aquel que se pregunta quien creo el Universo es x que sabe que este existe...
      X otro lado se sabe hasta donde llega el conocimiento actual que no es eterno...
      Quiere decir que tuvo un inicio...
      Ese inicio no puede ser de la nada...

      Continua

      Eliminar
    5. Cierto, Yamil. Es más, la supuesta ley de causalidad no es tal, sino un suceso que ocurre aquí, en la tierra, y dentro de nuestra experiencia, por lo que dicha ley no tendría por qué ser cierta en otros mundos como el cuántico, donde el principio de incertidumbre de Heissenberg nos indica que no existen causas.

      Eliminar
    6. Cristiano:

      «Asi que las paradojas no son indicadoras que Dios no exista... »

      Que existan paradojas que se pueden resolver, no significa que la paradoja de la ley de causalidad se resuelva.

      Cada paradoja exige su estudio aparte, y el de la ley de causalidad no está resuelta. Sigue vigente, por tanto, dicha paradoja.

      «Decir que Dios es la primera causa es acertado...
      X que si alguien lo refuta preguntando quien creo a Dios, esta dando x cierta su existencia, como aquel que se pregunta quien creo el Universo es x que sabe que este existe... »

      Totalmente falso. La pregunta “quién o qué creó a Dios” es pertinente en el caso de que alguien afirme que Dios es la primera causa. No se está aceptando en absoluto su existencia.

      Tu comparación con la pregunta “quién creó el universo” no es en absoluto pertinente ni tiene nada que ver puesto que el universo existe.

      «X otro lado se sabe hasta donde llega el conocimiento actual que no es eterno... »

      No es eterno puesto que la eternidad es un concepto humano que surge de una experiencia limitada en la que sólo podemos percibir el tiempo lineal. De ese tiempo lineal, imaginamos un tiempo infinito hacia atrás en el tiempo, y hacia adelante, pero eso sólo es pura especulación que muy posiblemente no tenga una realidad.

      De hecho, los científicos nos dicen que el tiempo y el espacio surgió con el Big Bang, de ahí que el universo no pueda ser eterno.

      «Quiere decir que tuvo un inicio...
      Ese inicio no puede ser de la nada…»

      Pues estamos en lo mismo. Si no aceptas que el universo sea eterno, o que no pudo surgir de la nada, tampoco Dios puede ser eterno ni surgir de la nada.

      Antes pregunté qué privilegio tiene Dios que no tenga el universo. Y nadie puede responder a esa pregunta puesto que para poder decir algo de lo que es inmaterial se tiene que inventar.

      Eliminar
    7. Continuacion 9.d

      Cuando digo nada sale de la nada y que tuvo 1 inicio me refiero al Universo...
      Si nada sale de la nada, tiene que haber algo eterno...
      El universo sabemos que NO lo es...
      X lo que es Razonable pensar en algo eterno y eso puede ser 1 ser inteligente...
      Tiene que SER...
      X que sino ES estariamos en la nada y de la nada surje
      X eso es Racional creer en 1 causa incausada...

      Creo con esto haber respondido las preguntas de Bernat


      Reiterando que las Paradojas son "Algo que Es pero No puede Ser"
      Caso Levinthal o Conexionar entre el Mundo Cuantico con el Clasico
      https://computerhoy.com/noticias/life/teletransportacion-cuantica-ya-realidad-781215

      Las paradojas eran insalvables con los conocimientos antiguos...
      Ahora no son insalvables

      A 1 de los atributos de Dios se lo define como Espiritu...
      que significa como he dicho segun el Hebreo Ruaj como Fuerza Activa y de Aire o aliento, pneûma en griego...
      Para dejar bien claro...
      El Espiritu de Dios, es su Fuerza activa que da aire o aliento...
      El Cuerpo Espiritual de Dios no lo sabemos definir...
      Pero eso no es problema insalvable...
      X que tampoco podemos definir al Campo de Energia que dio lugar a la Particula Sub/Atomica Inicial...

      El hombre desconoce lo hasta ahora inmaterial o carente de materia ordinaria pero lo percibe...
      El 95 x ciento del Universo esta formado x 1 Energia y APARTE 1 materia Oscura que ocupando mas del 90% del Universo entre ambas

      Continua

      Eliminar
    8. Hasta aqui mi primera intervencion...
      Dejo para Bernat su segunda intervencion...
      Luego Continuare...
      Pero sera manana x carencia de tiempo...

      Saludos.

      Eliminar
    9. Parker.

      Cristiano Bíblico, excelente debate, quisiera saber si podemos decir que "algo que no es natural" es el origen de lo Natural. Preguntar entonces el "origen" de eso que no es natural, seria completamente absurdo ya que no sabemos a que leyes responde. (quizás aquello que no es natural ni siquiera este sujeto a leyes) He de suponer que aquello que "no es natural", produce a voluntad lo natural. En el lenguaje lo "no natural" se conoce como "sobrenatural". No sabemos NADA de lo sobrenatural, y nuestros criterios y conceptos se estrellan y fallan.
      Lo que si sabemos es que lo Sobrenatural, se presenta y revela en lo natural y de vez en cuando nos indica algunas de sus características. Aquello que es sobrenatural no se puede medir en conceptos de "existencia", "origen", antes o después.... simplemente es algo absolutamente indefinible, pero que sabemos de vez en cuando "entra" en lo natural y se revela como lo atestigua miles de libros sagrados. Si lo sobrenatural no existe o es imposible o aberrante, entonces no hay manera de explicar como existe "lo natural"

      Eliminar
    10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    11. «Cuando digo nada sale de la nada y que tuvo 1 inicio me refiero al Universo...
      Si nada sale de la nada, tiene que haber algo eterno…»

      No acepto el concepto eterno por las razones que ya te he dado. El ser humano sólo puede elucubrar sobre el tiempo a partir de su experiencia y ésta sólo le permite experimentar el tiempo lineal. La eternidad, entonces, es un concepto teórico que no tiene por qué tener una consistencia real.



      «El universo sabemos que NO lo es...
      X lo que es Razonable pensar en algo eterno y eso puede ser 1 ser inteligente…»

      Si existiera algo eterno que fuera la causa del universo, ¿de dónde sacas que tiene que ser inteligente?



      «Las paradojas eran insalvables con los conocimientos antiguos...
      Ahora no son insalvables »

      Si las paradojas ya no son insalvables, entonces, la paradoja de la ley de causalidad se podría resolver a favor de un universo sin causa. ¿Acaso no sería una paradoja?

      Si Dios no tiene causa, es una paradoja. Si el universo no tiene causa, es una paradoja. Si las paradojas se pueden resolver con el conocimiento actual, podemos elegir entre cualquiera de las dos y yo me quedo con la paradoja de que el universo no tiene causa.

      En cuanto a lo que llamas espíritu, poco me interesa lo que decían los griegos. Tu explicación no aporta nada puesto que tienes que dar explicaciones racionales, no desde la perspectiva de los griegos antiguos.

      «El hombre desconoce lo hasta ahora inmaterial o carente de materia ordinaria pero lo percibe... »

      ¿De qué manera el hombre percibe lo inmaterial?

      Eliminar
    12. Comentario 9k

      Bernat

      Aportando un poco a tus ideas (muy buenas por cierto)

      Platón fue uno de los primeros filósofos en plantear el mundo inmaterial a través del ideal platónico. Aristocle (Platón) creía que las ideas que se materializan en nuestro mundo físico es producto de una esencia transcendental que esta fuera de este mundo sensible, por ejemplo usted quiere construir una silla, antes de materializar esa silla usted imagina en su mente como esta silla quedara al final, pues platón cree que la esencia original de ese objeto esta en su mente y la construcción de ella es solo una sombra de ese objeto único y original que esta fuera de este mundo físico y palpable. Esto aplica para conceptos abstracto como amor, belleza, amistad etc.

      Lo que quiero expresar es que, la única manera de experimentar el "mundo inmaterial" es a través de nuestros ideas sensoriales, en este punto entramos a terrenos ontológicos, diria Emmanuel Kant Ideal transcendental.

      Diría:

      Todo lo intuido en el espacio y el tiempo y con ello todos los objetos de nuestra experiencia posible, no es más que fenómenos, esto es, meras representaciones, que del modo en que se representan, como sustancia extensa o series de alteraciones, no tienen existencia propia e independiente aparte de nuestro pensamiento. A este concepto lo llamo idealismo trascendental. Emmanuel Kant - Critica a la razón pura

      Esto aplica a la fe y la idea que cristiano bíblico quiere plantear, en resumidas cuentas es esencia inmaterial solo puede existir en su mente nada mas.

      Saludos

      Eliminar
    13. Yamil:

      Dicha experimentación no respondería la pregunta, ya que se supone que el mundo inmaterial es independiente de la materia y las ideas, la mente y todo lo relacionado con la mente humana no existen fuera del cerebro. Son productos emergentes de la materia.

      Decir que el hombre no puede conocer el mundo inmaterial pero lo percibe, es una afirmación gratuita "ad hoc" para salir del paso.

      Eliminar
    14. Parker.

      El hombre conoce lo inmaterial, porque lo Inmaterial o sobrenatural, se revelo ante el hombre. Si no hubiese habido la revelacion, el hombre nunca hubiera podido concebir la idea de lo sobrenatural.

      Eliminar
    15. Continuacion 9.h

      La Energia y Materia Oscura que han convertido al Universo en un 95 x ciento invisible son detectadas x los efectos que producen...
      X lo que ser invisible no significa inexistencia...
      X lo que Dios puede ser invisible y a la vez existir x que sus efectos detectables parecen ser Intencion, Poder y Ordenamiento...
      X lo que es Racional creer que Dios Existe...

      Tiene Poder y Ordenamiento al parecer, x que hacen falta Fuerzas Leyes...
      Y estas, al parecer estuvieron y estan...
      Para crear y Ordenar la creacion
      Esa Fuerza es activa, es trabajo, es energia...
      Esas leyes ordenan el funcionamiento de este universo...
      Si hay fuerzas y leyes no es irracional pensar que hay poder y legislador...

      Pero no termina ahi la posible creacion...
      Tenemos 1 molecula compleja, con datos que actuan en conjunto alcanzando la vida...
      Ese conjunto de datos interactuando sugiere 1 Sistema de Informacion...
      El ADN tiene las condiciones para considerarlo 1 Sistema de Informacion Biologico...
      Y como he dicho, sin que mi debatiente lo haya refutado...
      1. Solo si hay Intencion hay Sistema de Informacion
      2. Hay Sistema de Informacion
      3 Entonces hay intencion...
      Que posiblemente haya Intencion, Poder y Legislacion...
      Hacen que no sea irracional creer que existe 1 Ser de naturaleza superior que Intente, Cree y Legisle su creacion...

      Que el Universo tenga o no 1 causa, ambas son paradojas...
      Coincido con mi debatiente...
      X lo que NO es irracional para ambos inclinarnos x 1 de ellas...
      Me inclino que tiene 1 causa y a esa causa la llamo Jehova...

      Cedo la palabra a mi debatiente para su ultima intervencion antes de la Conclusion...

      Luego hare mi ultima intervencion y preparare mi conclusion...


      Eliminar
    16. Anonimo Parker 9.i

      Me parece que lo que usted califica de sobrenatural, deberia decirse Naturaleza Superior...
      Que como usted dice no conocemos x completo...
      Como conocemos la Naturaleza Ordinaria con sus fuerzas, leyes, vida, micro evolucion y demas...

      Usted dice
      "Lo que si sabemos es que lo Sobrenatural, se presenta y revela en lo natural y de vez en cuando nos indica algunas de sus características."
      Le agradezo sus dichos y los hare mios, con debido respeto, solo cambiaria Sobre Natural x Naturaleza Superior...

      Muchas gracias x su aporte...

      Saludos Cordiales.

      Eliminar
    17. Continuacion 9.o

      Teniendo en cuenta que en mi pais son las 3,45 AM...

      Mi proximo comentario sera dentro de sera alrededor de las 13,30 hs de Argentina

      Eliminar
    18. Voy a hacer una intervención y decir que es cierto que la materia oscura no puede ser observada, solo percibida por sus efectos con la materia común

      PERO esa percepción de la materia oscura es de hecho en parte enormes cantidades de energía que reacciona con la materia "común"

      Siempre que la materia oscura reaccióna con la materia común, la materia oscura pierde enormes cantidades de energía y se destruye

      Así que

      Para que Dios obre el necesita una fuente de energía descomunal para que pueda interactuar con nosotros polvo de estrella, materia palpable, tierra que camina.

      No es posible que un sistema (en este caso Dios) genere más energía de la que pierde para dirigir el cosmos


      2da Ley de la termodinámica

      Resumen explicado:
      Para que cada instante de cada momento Dios dirija e interactue con cada átomo del universo de materia y materia oscura la energía que se necesita es prácticamente infinita y esa energía debe tener un origen, pero el origen de esa energía no puede ser el mismo Dios por que ningún sistema puede originar mas energía de la que pierde

      Entonces ¿De donde saca Dios la capacidad para interactuar con un cosmos compuesto por sustancias incompatibles con el?

      ¿Quizás Dios tenga un Dios?
      ¿O vivimos en una simulación computacional y el origen de la energía es un enchufe extradimencional?

      Eliminar
    19. Cristiano:

      No puedes continuar como si nada sin antes haber respondido mis objeciones a tus respuestas.

      Te las repito:

      El concepto “eterno” es un constructo humano que sólo es aplicable en teoría, puesto que, aparte de que el ser humano sólo puede experimentar el tiempo lineal, la ciencia nos dice que el tiempo y el espacio surgieron en el mismo momento del big bang (tiempo de Plank)

      Y añado:

      ¿En qué te basas para decir que el universo no es eterno?

      Eliminar
    20. Parker.

      Estimado Cristiano Bíblico, gracias por contestar mi comentario. Creo puede resumirse que existe lo Natural, que es aquello que podemos llamar Creación, Universo, Realidad, Gran Arquitecto, Padre/Madre Celestial, etc. Y que esta Creación esta subordinada a algo que es Superior. Que a su vez es conocido bajo muchísimos nombres desde Dios, Creador, Gran Arquitecto, Naturaleza Superior, Sobrenatural, Supranatural, etc. Para mí es claro que esa Naturaleza Superior, no responde a las mismas reglas y principios que se atribuye a lo Natural. Lo Natural es finito, y sometido a la causa-efecto. En cambio La Naturaleza Superior, no tiene porque estar sometida a reglas y leyes fijadas a priori. La ley de causa y efecto no creo haga parte de la "lógica" de esa Naturaleza Superior.

      Por lo que he leído, aquellos que son escépticos a aceptar esta Naturaleza Superior, suponen que todo conocimiento humano viene de la mano propia del hombre. Pero soy un convencido que la Naturaleza Superior de un modo u otro ha estado presente siempre en la Creación, y que poco a poco ha ido revelando parte de su misterio en la inteligencia de la criatura humana. Esto quiere decir que el conocimiento humano es combinado: Hay aquello que el hombre en su devenir ha descubierto y razonado, pero también se le suma el conocimiento venido de la fuente misma que es la Naturaleza Superior. Y es aquello de lo que da testimonio la Biblia a través de los patriarcas y profetas de Israel, y en Jesus mismo. Esta revelación de la Naturaleza Superior, también ha ocurrido no solo en Israel o en los tiempos Bíblicos, básicamente ocurre todo el tiempo, continuamente se presenta ante los ojos de todo aquel que sea un ser viviente (y diría yo esta presente aun en lo que se llama objetos inanimados)

      ¿Que más sabemos de esta Naturaleza Superior?

      Eliminar
    21. Parker.

      Error en el 9t. El párrafo de inicio debería decir:


      Creo puede resumirse que existe lo Natural, que es aquello que podemos llamar Creación, Universo, Realidad, etc. Y que esta Creación esta subordinada a algo que es Superior. Que a su vez es conocido bajo muchísimos nombres desde Dios, Creador, Gran Arquitecto, Naturaleza Superior, Sobrenatural, Supranatural, Padre/Madre Celestial, etc.

      Eliminar
    22. Daniel Vicente Carrillo1 de enero de 2021, 11:21

      Hay dos condiciones de existencia mutuamente excluyentes: empezar a ser o ser eterno. Empezar a ser es ser por otro, mientras que ser eterno es ser en sí.

      De lo anterior se desprende que si algo no empieza a ser ni es eterno no puede existir.

      Por otro lado, la condición que permite existir debe tenerse en todo momento, so pena de dejar de existir desde el momento en que se carece de ella.

      De este modo, vemos que lo que empieza a ser conserva siempre esta condición, ya que en ningún momento de su existencia es enajenado del hecho de que ha empezado a ser.

      Asimismo, lo que es eterno debe conservar siempre dicha condición, es decir, debe ser eterno en cada momento en que existe y no mediante la suma de todos los momentos que componen la eternidad. Si lo eterno lo fuera por adición de momentos y no de un modo inherente, tendría el ser en otro, a saber, en la suma de los momentos, y no en sí mismo. De donde se sigue que, al no empezar a ser ni ser sempiterno, no existiría en absoluto.

      Por consiguiente, si el universo carece de comienzo, debe ser sempiterno, puesto que existe. Esto es, debe estar más allá de la sucesión de momentos que constituye el tiempo y, por el mismo motivo, más allá de la extensión, que permite que se introduzca el cambio de un momento respecto al anterior. En otras palabras, un universo sempiterno debe ser un átomo infinitamente pequeño, intemporal e inextenso.

      Ahora bien, dado que el universo que conocemos no es un átomo infinitamente pequeño, el naturalista ha de estar en disposición de demostrar la transición de lo intemporal a lo temporal y de lo inextenso a lo extenso. Esta transición es un gran salto metafísico y no puede fundamentarse racionalmente desde el propio universo. Por tanto, la misma es contra razón si asumimos que nada existe salvo el universo, o bien está más allá de la razón si la vinculamos a un ente distinto del universo, ya sea un dios o un demiurgo.

      Eliminar
    23. Bernat 9.s

      Dijiste
      "Decía, más arriba, que la ley de causalidad es paradójica, ya que a través de ella no puede solucionarse el misterio de la causa del universo, ya que es igualmente inimaginable para la mente humana la eternidad del universo, como que haya surgido de la nada o como haya una regresión infinita de causas y efectos."
      Me inclino la luz de la teorica Particula Sub Atomica que el Universo tiene 1 comienzo x lo tanto no es Eterno

      De la misma manera que ante la Paradoja Causa o no causa, te inclinaste, sin teoria alguna que lo avale que no tiene causalidad...

      Te cedo la palabra para tu ultima intervencion, si quieres hacerla o pasar a tu conclusion...
      Puedes hacer ambas cosas en 1 mismo comentario...

      Luego, me quedara 1 nueva intervencion a mi, si veo que es necesario o pasar directamente a la conclusion...

      Eliminar
    24. Sherlock Holmes 9.r, Parker 9.tu

      Sherlock

      Tu comentario es tal cual la ciencia ha demostrado hasta hora en cuanto a la Cantidad de Energia necesaria...
      Las 3 preguntas tienen respuestas x que parten de la misma duda...
      Habra que aplicar a Ockham y elegir la mas simple

      2 Dioses son mas que solo 1 lo cual complica las cosas...
      A la Computadora hay que agregarle 1 elemento mas que es el Enchufe y eso complica x que surge la pregunta de quin la enchufo...
      La mas Simple es EL Dios...
      X lo que me inclino x esta ultima...

      Parker

      Su resumen final de 9.u es lo que pienso y en mi caso ya tengo la opcion preferida...

      Saludos a ambos

      Eliminar
    25. Cristiano:

      «Me inclino la luz de la teorica Particula Sub Atomica que el Universo tiene 1 comienzo x lo tanto no es Eterno »

      Supongo que eso lo has extraído de la ciencia, si es así, tendrás que aceptar de esa misma ciencia que el universo surgió de la singularidad sin necesidad de Dios, y tendrás que aceptar que el tiempo no existía antes del tiempo de Plank, por lo tanto, el universo queda demostrado que no necesita una causa preexistente.

      «De la misma manera que ante la Paradoja Causa o no causa, te inclinaste, sin teoria alguna que lo avale que no tiene causalidad…»

      Ante las dos paradojas: “el universo no tuvo una causa” o “el universo tuvo una causa incausada” me quedo con la primera ya que aplicando la navaja de Occam, la causa incausada, además de innecesaria, complica más la teoría.

      Mi conclusión final es que nadie ha podido justificar la causa incausada que causara el universo, o sea, Dios.

      Eliminar
    26. Daniel Vicente Carrillo1 de enero de 2021, 14:56

      El universo puede concebirse como una sucesión de momentos en la que el momento posterior sustituye al anterior, que queda extinguido, o como una acumulación creciente de momentos, conservándose simultáneamente todos ellos. Nos referiremos a la primera concepción como universo hilo y a la segunda como universo bloque.

      El universo hilo implica la destrucción de todos los momentos excepto el momento presente. El pasado sería un presente que ha perdido el ser actual y que ya no es en sí, por lo que sólo puede ser en otro, a saber, en el nuevo presente. Un universo de esta índole no puede reputarse eterno, toda vez que sus partes se destruyen de continuo y sólo son en sí momentáneamente.

      En vano se objetará que si cada momento contiene todos los anteriores y posteriores a él, porque es causa de éstos y es causado por aquéllos, se sigue que cada momento es eterno y el universo tiene el ser en sí en cualquiera de sus sucesiones temporales. A ello contestamos que lo que tiene el ser en sí nunca puede perderlo ni depender de otros, mientras que el universo hilo pierde y adquiere el ser en cada sucesión, y depende de que un eslabón lo pierda para que el siguiente lo adquiera.

      Por otro lado, el universo bloque aumenta a medida que va agregándosele la sucesión de momentos. Puesto que aumenta, caben dos opciones:

      - Que experimente crecimiento como resultado de una adición externa, de modo que no tendría todo su ser en sí, sino que sería por otro, que le permite crecer.

      - Que su crecimiento resulte de un desarrollo interno, según el cual todo momento posterior estaría incluido en el anterior. Por tanto, habría un primer momento que contendría todos los momentos.

      Eliminar
    27. Si la primera opción es verdadera, el universo bloque no tiene el ser en sí, por cuanto presupone una causa distinta de sí, esto es, una causa sobrenatural.

      Si la segunda opción es verdadera, el universo bloque tiene un exceso de ser, pues el primer momento contiene todos los momentos, pero lo mismo sucede con los momentos posteriores, de manera que todos los momentos están infinitamente repetidos en copias idénticas. Ahora bien, si el momento C contenido en el momento A es idéntico al momento C contenido en el momento B, no hay razón para distinguir ambos momentos C (por el principio de la identidad de los indiscernibles), lo que nos conduce a concluir que sólo hay un momento C en su ser presente, y a rechazar por ello la hipótesis del universo bloque.

      Todavía podría estipularse una variante del universo bloque no sujeta al crecimiento, en la que todos los momentos se dieran a la vez en una simultaneidad perfecta.

      Eliminar
    28. Daniel Vicente Carrillo.

      No sé si he entendido bien tu comentario. Hace días publiqué lo siguiente que creo que tiene que ver con lo que has dicho:

      La eternidad no puede medirse en un tiempo lineal. Esa visión es  una apreciación subjetiva de la inteligencia humana que sólo puede medir el tiempo bajo sus propios parámetros que conoce por su experiencia limitada. Si a todo ello añadimos el hecho de que Dios vive un presente eterno, Dios no puede haber creado el universo en un momento dado, sino en un presente eterno. Por lo tanto, el universo o la materia serían eternas, también.

      Es inverosímil separar la eternidad   del tiempo lineal en el que, en un momento dado, se crea algo, puesto que el tiempo lineal y la eternidad son incompatibles.  

      En definitiva, Dios y la materia son eternas y, si eso se aceptara, se podría decir que la materia es consustancial con Dios puesto que tanto la materia como Dios existen de forma concomitante desde la eternidad.  Dios sería, también, materia.  

      Eliminar
    29. Daniel Vicente Carrillo1 de enero de 2021, 14:59

      Ahora bien, llamamos universo a un conjunto de elementos que guardan una relación real entre ellos, señaladamente la causalidad. ¿Qué relación guardarían los distintos momentos que se dan simultáneamente en el universo bloque? No puede ser una relación causal en la que el momento A causa el momento B y éste al C, ya que la causalidad que afecta al movimiento requiere tiempo para su producción, lo que excluiría el carácter instantáneo de todos los sucesos. Por tanto, si las partes del universo carecen de trabazón causal, va de suyo que no están en un mismo lugar ni son un universo más que nominalmente; y si carecen de movimiento, no son el universo que conocemos.

      En el mismo sentido: O las partes del universo bloque no mantienen relación causal entre sí, por lo que no son un universo, o guardan relación causal y, al ser un momento superior a otro como la causa es superior al efecto, no son un verdadero bloque. Pues, del mismo modo que el efecto no tiene el ser en sí, sino que lo tiene en su causa, una parte del universo tendría su ser en otra y ésta no lo tendría en aquélla; el conjunto llamado “bloque” no sería causa de sí mismo, dado que una parte sería causa de otra, y en definitiva serían de mejor condición ontológica unos estados que otros pese a darse de una sola vez y no sucederse entre ellos, lo que es absurdo.

      Eliminar
    30. Daniel Vicente Carrillo1 de enero de 2021, 15:04

      Rta/ Bernat paragrafo 9.ab:

      El universo puede ser infinito en duración ex nunc sin ser infinito en todos los demás extremos, es decir, sin ser absolutamente infinito: existente ex tunc, con una energía ilimitada, una complejidad máxima, etc. Sin embargo, si no hay Dios, ¿qué impide al universo ser absolutamente infinito como la sustancia de Spinoza?

      Supongamos que el universo es existente ex tunc. Si lo que genera al universo existe desde siempre y es parte del universo, entonces el universo existe desde siempre, nunca ha empezado a ser y por el mismo motivo nunca dejará de ser. Visto así, nada empieza a ser ex nihilo porque ya estaba en germen en su causa. Habría un átomo infinitamente pequeño que contendría todo el universo (el universo punto), el cual en algún momento y por alguna razón dejó de ser uno e inextenso para convertirse en el todo extenso que hoy conocemos.

      Esta metafísica de cuento de hadas en la que acaba desembocando el naturalismo topa con escollos insalvables:

      - En primer lugar, lo inextenso no puede devenir extenso salvo por vía de milagro, por la misma razón por la que lo absolutamente inexistente no ingresa a la existencia sin el concurso de Dios o lo sobrenatural.

      Eliminar
    31. Daniel Vicente Carrillo1 de enero de 2021, 15:05

      continuo Rta

      Lo inextenso y lo extenso no pueden tener relación de causalidad, al no haber proporción entre ellos. Si la materia tuviera relaciones causales no basadas en la extensión, como ocurre con la telepatía, éstas no estarían sujetas a medida y aquélla no podría explicarse por sus propios efectos, sino que habría que referirla oscuramente a la fuerza arcana que ha provocado su movimiento.

      - En segundo lugar, si el átomo inextenso pasó a ser extenso, dejó de ser en tanto que átomo inextenso. Por tanto, fue destruido o se autoaniquiló, y una vez que quedó reducido a la nada fue causa de todo lo que tiene extensión. Esto, además de ser absurdo, va contra la tesis naturalista que predica que el universo posee un ser indestructible.

      Si, por el contrario, suponemos que el universo existente desde siempre no como un átomo infinitamente pequeño allende el espacio y el tiempo sino como una sucesión infinita de causas y efectos, Aristóteles nos muestra la imposibilidad de este razonamiento.

      Así, todo cuanto existe tiene esta condición o bien porque empieza a ser o bien porque es eterno. Sin embargo, si se da una sucesión infinita de causas no habrá una causa primera y nada empezará a ser, por lo que o nada será en absoluto o todo será eterno. Ahora bien, si todo es eterno, el todo estará contenido en cada una de las infinitas sucesiones de causas y efectos o no lo estará. Si está contenido en ellas, no será eterno en todo momento, ya que ninguna de ellas lo es por sí sola; y si no está contenido en ellas, tampoco lo será, dado que lo que éstas comprenden empezará a ser respecto al estado anterior en que no era. Por tanto, no será eterno y no será en absoluto.

      Finalmente, si hay una causa primera que opere en el tiempo, será y no será eterna. Esto es, existirá y carecerá de comienzo, por lo que será eterna, pero habrá transcurrido un tiempo finito entre la causa primera y el momento actual, por lo que no será eterna. Lo cual, al conculcar la lógica, también debe rechazarse.

      Eliminar
  10. Gracias Molina por todos estos años de dedicación a este espacio el cual encontré por casualidad desde el 2012, y siempre leí pero sólo entre a comentar hace un par de años, gran 2021
    Elton Tuelo.

    ResponderEliminar
  11. Dos cosas

    Primero

    "Por ejemplo en 2019, para esta fecha hubo durante todo el año 9601 comentarios, mientras que en este 2020 van 14517 comentarios"


    O sea 4916 comentarios más

    Más del 50% de participación en comparación al año pasado


    Sería interesante una estadística de países de los países que mas visitan el Blog

    Y una estadística de cuantas veces se utilizaron las expresiones:

    1) Coloso espiritual
    2) Relidad última

    Yo diría unas 1000-1500 veces


    Segundo

    Finalmente hay que Felicitar a este proyecto, el cual aparentemente es el sito sobre ateísmo mas destacado entre los hispanohablantes (que hasta ahora he encontrado no se si me equivoco) y eso no es poca cosa


    Lanzo la pregunta ¿es Noé uno de los divulgadores de ateismo hispanoparlante mas importantes?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fíjense que utilicé la palabra «divulgador» no ideologo o promotor

      Eliminar
    2. Señor Sherlock :

      Seguramente Noé sea uno de los divulgadores de ateísmo hispanoparlante más importantes,pero de ahí a que lo divulgue sea verdad es otra cosa

      Creo que el aumento de los comentarios,es debido a la cantidad de de errores que hay en el ateísmo y es necesario corregirlos una y otra y otra vez

      Saludos Sherlock

      Eliminar
    3. Ariel:
      El ateismo no tiene ni aciertos ni errores, ya que no es una ideología ni una doctrina. Es como que digas que una cuchara es dulce o salada. El ateismo es una cuchara; dependerá de cada cual con qué se llena.
      Saludos

      Eliminar
    4. Perfecto Di Negri, para descartar que el ateísmo no es una doctrina, esperemos la respuesta de Sherlock, aunque quizás la cambie un poco para disimular... pídale ayuda a Watson...

      Saludos

      Eliminar
    5. En todo caso, si el ateísmo tiene errores, éstos se encontrarían en los argumentos a favor de la inexistencia de Dios y aquí, en ese foro, estamos dando la oportunidad de destruir los argumentos ateos pero, hasta el momento, nadie ha podido.

      En esos mismos momentos, Cristiano B y yo hemos empezado un debate sobre esos argumentos. Puedes consultarlos y denunciar los errores que tú dices.

      Eliminar
    6. Ariel: si crees que el ateismo es una doctrina, dónde está? Cuál es el manual que debemos leer los ateos para serlo? Se es ateo sin cumplir ese manual?
      Quién controla el cumplimiento de ese manual? Lo cumplieron todos los ateos de la historia?
      Si entiendes que el ateismo es una doctrina a partir de que manifestemos puntos de vista similares, sería tan equivocado como decir que los leñadores, pescadores, vegetarianos, tienen una doctrina...pues todos ellos comparten intereses y ello lleva a coincidencias en puntos de vista y actividades, pero de ahí a decir que tienen una doctrina, sería irrisorio.
      Si vamos a entreverar cada uno de los conceptos que se manejan aquí, difícilmente podamos comprender el punto de vista de los demás.
      Saludos.

      Eliminar
    7. Señor Bernat:

      Primero hay que seguir nuestro debate en el post:

      "¿Jesús nació de una virgen?"

      Donde usted expone:

      "El amor cómo hipóstasis"

      Y luego seguimos en éste debate

      Para el que le interese son los últimos comentarios de dicho post

      Aunque quizás no responda, no vaya ser que sherlock piense que a mayor cantidad de comentarios, mayor sean las posibilidades de que el ateísmo está en lo cierto

      Saludos Bernat

      Eliminar
    8. Señor Di Negri:

      Quizás el manual sea éste blog

      Saludos

      Eliminar
    9. Segun Wikipedia:

      ateísmo:
      Doctrina que niega la existencia de Dios o de cualquier divinidad

      En todo caso vaya a quejarse en Wikipedia

      Saludos Di Negri

      Eliminar
    10. Ah Ariel, o sea según usted, ¿el ateísmo nació en 2009? Jajaja. Es un poco surrealista.
      Qué curioso además; puesto que yo pasé al ateísmo en 2010 y leí este blog por primera vez en 2012...¿quiere decir que no era ateo antes de eso?
      Y si hay ateos en Suecia, Rumania, Grecia, Bulgaria, Ghana, Puerto Rico, Japón, que no tienen ni idea de la existencia de este blog...¿cómo hacen para ser ateos?
      Y ni hablemos de los ateos que hayan vivido en 1496, 1327, 1185....
      Agrego lo siguiente:

      "La proposición espontánea de que los dioses no existen es tan antigua como el teísmo mismo y la idea de que no hay dios es tan antigua como el monoteísmo y el henoteísmo. Tanto en Europa como en Asia, el surgimiento del ateísmo puede situarse a finales del siglo VI a. C. El pensamiento filosófico ateo aparece entre los siglos V y VI a. C."

      Extraído de: https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_ate%C3%ADsmo

      ¿Cómo hacía esa gente para ser atea si no existía el blog todavía? (bah, ni siquiera existía la escritura en más de un lugar del mundo).
      Tampoco veo allí que se hable de una doctrina atea....es más, si yo soy ateo y no tengo doctrina alguna para serlo...en fin, creo que si vamos a complicar los conceptos más básicos de estos debates, difícilmente podamos profundizar.
      Saludos.

      Eliminar
    11. No se tome tan enserio Di Negri por eso dije quizas

      Saludos

      Eliminar
    12. La RAE define doctrina así:

      1. f. Enseñanza que se da para instrucción de alguien.

      2. f. Norma científica, paradigma.

      3. f. Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo. Doctrina cristiana, tomista, socialista.

      4. f. Transmisión de la doctrina cristiana en la catequesis. Los niños van a la doctrina.

      5. f. Plática dirigida al pueblo, explicándole la doctrina cristiana.

      6. f. p. us. Grupo de personas que salía con los predicadores por las calles hasta el lugar en que se había de hacer la plática. Por esta calle pasa la doctrina.

      7. f. En América, distrito eclesiástico servido por un sacerdote expresamente nombrado para adoctrinar a la población indígena.

      8. f. En América, pueblo de indios recién convertidos, cuando todavía no se había establecido en él parroquialidad o curato.

      https://dle.rae.es/doctrina

      La definición 1 no creo que aplique al ateísmo, más bien es una explicación de porqué no creemos en Dios. No tenemos una gama de enseñanzas común.
      El 2 tampoco creo que aplique.
      El 3 puede ser, pero lo que hay que aclarar, es que no existe en el ateísmo, un cuerpo de doctrinas común a todos los ateos,y que deba seguirse tal cuerpo de doctrinas para ser uno ateo. En todo caso, sí puede pasar (como de´cia hoy de los pescadores) que hay coincidencias; pero no hay algo así como una "Biblia atea".
      El 4 obviamente lo dejamos de lado.
      El 5, cambiando "cristiana" por "atea", AHÍ SÍ, creo que en esa acepción de la palabra "doctrina" estamos de acuerdo.
      Pero es algo, aún así, bastante lejano a "cuerpo de doctrinas común a todos los ateos y de seguimiento obligatorio para llamarse ateo".
      6, 7 y 8 obviamente los descartamos.
      En fin, sigo sosteniendo que no existe una doctrina "atea", así como no existe una doctrina agnóstica, escéptica, etc, como sí la tiene el cristianismo.
      Saludos

      Eliminar
    13. Ariel: no se preocupe usted, no me he molestado.
      Los debates que usted propone tienen honradez de por medio, no hay problema.
      Saludos

      Eliminar
    14. @Ariel de Argentina

      El ateísmo es la negación de Dios o Dioses

      Ante la falta de evidencia de éstos

      Quizás algunos conceptos o mecanismos del ateismo estén mal informados o definidos (no todos los ateos son iguales ni estan en circunstancias homogéneas)

      Pero en general tienen una visión general clara y racional de este universo en el que vivimos

      Por supuesto que también hay ateos tan fundamentalistas como los religiosos

      Ej. Yo considero que decir Dios/Diosa/Dioses no existen esta mal por que aún no hay suficiente conocimiento como para hacer esa aseveración

      Por eso siempre digo

      Probablemente Dios/Diosa/Dioses no existen, y hay que vivir como si no existieran mientras se descubre la verdad que es lo único que importa

      También considero que todos los dioses de la humanidad Jehová, Ra, Ala, zeus, Jesús, son un fraude


      Bendiciones para ti hermano Ariel

      Eliminar
    15. Gracias Sherlock,saludos y buen fin de año

      Eliminar
    16. Ok Di Negri,saludos y buen fin de año

      Buen fin de año a todos los foristas

      Eliminar
  12. No se, si seré yo. Pero alguien encuentra una relación la Paradoja de Levinthal, ajedrez cuántico con el argumento cosmológico de la causalidad.

    Si bien, la paradoja de Levinthal fue postulado por el científico del mismo nombre de la paradoja. La cual plantea en modo reflexivo el plegamiento dinámico de una proteína y la manera vertiginosa que es se expande, los científicos bioquímicos tratan de averiguar que principios que guían dicho pliegue y de esta manera entender el diseño racional de la proteína.

    Cristiano bíblico cacaraquea de aquí para allá el asunto de las proteínas, pero jamás las explica de manera que usted entienda, eso pasa porque el mismo ni entiende dicho tema. ¿Pero que motivos persigue tal desplege?

    "Las proteínas son grandes estructuras moleculares que actúan como actores esenciales de los principales procesos intra- e inter-celulares: contribuyen a mantener la estructura global, son las responsables de los trabajos mecánicos celulares, son agentes claves en la comunicación intra y extra-celular, regulan la expresión génica, constituyen los elementos claves del sistema inmune y actúan como catalizadores de la práctica totalidad de procesos metabólicos. (Fundación instituto Roche, parr 1)

    La dinámica de dichas proteínas es gracias a sus plesplege sin dicho desplegué las proteínas nunca desarrollarían su actividad biológica.

    Estimado lector, les pregunto ¿Qué tiene ver esto con el argumento de causalidad?

    Con el asunto del ajedrez cuántico, le explica a nuestro respetable compañero Cristiano Bíblico que el programa en si simula un espacio cuántico que estos espacios eran representados por varios tableros de ajedrez, cada tablero con la misma apertura pero con diferentes variantes tornando el juego de manera complicado.

    Pregunto nuevamente ¿Qué tiene que ver el ajedrez cuántico el argumento de la causalidad?

    Quedo anuentes a sus comentarios.

    ResponderEliminar
  13. Cierto, Yamil. Ya se lo he hecho ver. Que algunas paradojas se pueden resolver, no significa que "TODAS LAS PARADOJAS SE PUEDAN RESOLVER"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comentario 13

      Bernat

      Lo que yo logro entender hasta el momento, es que Cristiano Bíblico quiere proponer la idea que los pliegues de una proteína es causa por un ente divino, el hecho que la ciencia aun no encuentro una repuesta acertada al tema, eso no significa que tenga que ver intervenciones divinas en el proceso.

      Eliminar
    2. Es que si es eso lo que pretende, no tiene sentido, ya que sería aplicar el "dios de los huecos"

      Eliminar
  14. Un feliz año para todos, que la paz y el amor de Jesucristo llene sus corazones y el de toda su familia. Les deseo muchas bendiciones, que el nuevo año esté cargado de éxitos para todos. Gracias por compartir su conocimiento, espero que el nuevo año lleguen debates abiertos , con mentes igualmente abiertas, creo que la idea de este blog no es convercer a otros que cambien de opinión sino compartir conocimiento de forma abierta y respetuosa. Pido perdon a todos aquellos que se han sentido ofendidos por mis comentarios, no ha sido mi intensión ofender a nadie, solo expreso mis ideas basadas en mi experiencia personal, no en palabras de otras personas. No he podido participar con la constancia que quisiera, mi esposa, mis 4 hermosos hijos, el trabajo que Dios me dió y la oración ocupan la mayor parte de mi tiempo, pero gracias a todos por compartir.

    NUEVAMENTE FELIZ AÑO Y BENDICIONES A TODOS.

    ResponderEliminar
  15. ¿Qué decir? Pues dar, por séptimo fin de año, mis más sinceras felicitaciones y agradecimientos a Noé y colaboradores por estos 11 años de esfuerzos y valentías en el blog, en donde todos aprendemos de todos.

    Esperando y deseando lo mejor para todos en este nuevo Abraxas, en esta nueva ronda alrededor del sol, que se inició con el solsticio de invierno en el 21 de diciembre, que es con el cual tuvo su origen el calendario instituido por Julio César, pero que con el tiempo y los cultos solares del catolicismo, se estableció el 1 de enero como el inicio del año.

    Muchas felicidades Noé, por este nuevo aniversario del invaluable proyecto de APC, y más que un proyecto, es una realidad. Muchas gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Willarmand

      No creo correcto asumir el cristianismo católico como una religión solar

      Mas bien inspirado en religiones solares

      Eliminar
    2. Venturoso año Willarmand y Sherlock, saludos

      Eliminar
    3. Sherlock.

      En un principio, feliz año.

      Hay que tener en cuenta que el catolicismo no es una herencia del imperio romano, sino un remanente, y como tal, en sus inicios solo le cambio nombre a celebraciones paganas, de las cuales hay muchas fechas en el calendario actual y su equivalente solar y pagano en el mundo antiguo celebrado por Roma, repito, solo cambiándoles el nombre.

      Venturoso, sino feliz, año también para vos J M Di Negri. Es un gusto leer siempre tus comentarios, espero sigas acertado como siempre.

      Eliminar
  16. CON RESPECTO A LA VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE:

    Nadie puede negar la existencia de los átomos,ni tampoco la teoría del origen de las especies,ya que hay evidencias que las confirma indiscutiblemente. Por lo tanto yo propongo la siguiente hipótesis:

    "HIPOTESIS DE LA EVOLUCION DE LA VIDA DESPUES DE LA MUERTE A NIVEL ORGANICO,NEURONAL,ATOMICO"

    Durante la vida de una persona se producen millones de conexiones neuronales. Una vez que una persona muere,su cerebro tendría una serie de redes neuronales unica, y una cadena molecular atomica específicas ordenadas en un patron determinado.
    Por lo tanto según la creencia de cada persona,esas posibles conexiones neuronales y atomicas serian diferentes. Se podría dividir en 2 tipos:

    MUERTE DE LA PERSONA CREYENTE EN LA POSIBLE VIDA DESPUES DE LA MUERTE:

    Producido el deceso del individuo,esas cadenas moleculares se combinarían con una especie de átomos desconocidos hasta el momento,que suplirian la falta orgánica neuronal (como una especie de alotropía pero aplicada de forma más compleja),que se encontrarían en el ambiente,generando una especie de ENTIDAD ATOMICA POLIMORFICA CON CONCIENCIA E INDESTRUCTIBLE,que se podría denominar ALMA. Posiblemente en su metamorfosis de "purificación",el individuo sentiría sufrimiento si cometió maldades como: violación, homicidio,robo,etc. y por el propio mecanismo de cambio de estado material al espiritual.

    MUERTE DE LA PERSONA NO CREYENTE EN UNA POSIBLE VIDA DESPUES DE LA MUERTE:

    Producido el deceso del individuo,esas cadenas moleculares , al ser diferentes a las del creyente,no se combinarían con esos átomos desconocidos,por lo tanto no se generaria esa especie de ENTIDAD ATOMICA POLIMORFICA CON CONCIENCIA E INDESTRUCTIBLE, por lo que su posible ALMA se extinguiria produciendo una especie de sufrimiento prolongado (infierno) en su conciencia.(1)

    TEORIA DE LA EVOLUCION DE LAS ESPECIES (Charles Darwin)

    Según esta teoría,las especies que se adaptan al medio ambiente,son las que logran sobrevivir y las que no,se extinguen para siempre.
    Por lo tanto se podría llegar a la conclusión que la especie de creyentes estarian adaptado para la siguiente posible vida,mientras que la especie de los no creyentes,se extinguiria ,sufriendo por su propia decisión, creo que esto sería el tan temible infierno eterno, ya que lo último que sentiría es dolor ...........y luego conoceríamos el enigma de la maravillosa existencia y las posibles siguientes experiencias extraordinarias........creo que esto sería el tan ansiado cielo...

    (1): También podría ser que el alma de la persona no creyente se extinga momentáneamente, sufriendo por un prolongado tiempo (infierno eterno) por la reorganización atómica de su posible Alma y por el propio proceso de reorganización atómica quizás a ésto se denomine la misericordia de Dios.

    Quizás suene ridículo ,ya que son solo conjeturas ,pero quizás sea como dijo un gran científico:

    "Ningún gran descubrimiento se ha hecho jamás ,sin una conjetura audaz"

    PD: Quizás ésto dejaría fuera a la intervención de algún Dios, ya que si la evolución sigue su curso, podría ser que ya estamos en la cúspide de lo orgánico dando como resultado a la conciencia, es decir algo inmaterial y quizás es hora de que evolucione la conciencia pasando a ser después de la muerte una ENTIDAD ATOMICA POLIMORFICA CON CONCIENCIA E INDESTRUCTIBLE que se podría denominar ALMA, aunque también puede ser que quizás todo ésto fué diseñado y programado por algún creador reforzando así al deísmo...

    Quizás me ausente por un tiempo prolongado,dejo a criterio de los futuros lectores de éste blog lo que expuse hasta la fecha
    (Aunque quizás vuelva pronto y recargado)

    Saludos a todos y buen fin de año

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante concepto, pero mas bien parece que describes una especie de reencarnación


      Es necesario comprender que las neuronas materia orgánica que se pudre relativamente rápido, para que ocurra un traspaso del contenido bioquímico en las cadenas de sinapsis neuronales a una materia desconocida que tu
      Nombras "átomos desconocidos", en primera instancia es necesario:

      1)que ambas substancias sean compatibles

      2)que esa compatibilidad sea en condiciones específicas de temperatura y presión y otras condiciones terrestre

      3)que se necesite poca energía para transmitir el contenido ya que el cerebro humano no posee mucha

      4)que estos átomos desconocidos se encuentren en todas partes, para que al momento de la muerte no se pierda el contenido informativo de las neuronas

      5)que estos átomos desconocidos no reaccionen con toda otra materia en el universo

      Lo veo muy difícil...



      Sin embargo existe otra posibilidad

      Las ondas cerebrales

      Quizás el cerebro humano sea capaz de programar sustancias en el entorno, bajo condiciones específicas.

      En vez de transferir la información bioquímica, simplemente copia el contenido y lo pega en otra parte utilizando las distintas ondas generadas por el cerebro en una permuta específica desconocido por la ciencia



      Ahora,todo esto es solo una especulación sin base y que no obedece ningún rigor científico


      Pero que es divertida!!!

      Eliminar
    2. Dice Ariel:

      "MUERTE DE LA PERSONA NO CREYENTE EN UNA POSIBLE VIDA DESPUES DE LA MUERTE:

      Producido el deceso del individuo,esas cadenas moleculares , al ser diferentes a las del creyente,no se combinarían con esos átomos desconocidos,por lo tanto no se generaria esa especie de ENTIDAD ATOMICA POLIMORFICA CON CONCIENCIA E INDESTRUCTIBLE, por lo que su posible ALMA se extinguiria produciendo una especie de sufrimiento prolongado (infierno) en su conciencia.(1)"

      Y luego nos preguntan por qué tenemos tanta animadversión a las religiones.

      He aquí un comentario de un creyente que me resulta enormemente preocupante. Los no creyentes no merece un hipotético cielo o inmortalidad.

      Eso es, simplemente, repugnante. No creo que haga falta comentar más.

      Eliminar
    3. Tranquilo Bernat , es solo una especulación y si se fija bien,luego aclare lo siguiente :

      "(1): También podría ser que el alma de la persona NO creyente se extinga momentáneamente, sufriendo por un prolongado tiempo (infierno eterno) por la reorganización atómica de su posible Alma y por el propio proceso de reorganización atómica quizás a ésto se denomine la misericordia de Dios."

      O sea, que el que no cree en una posible siguiente vida después de la muerte,tardaría un poquito mas en "generarse su posible Alma",pero finalmente se generaría

      Son conjeturas, pero es como dice Sherlock, es divertida

      Saludos Bernat y Sherlock

      Eliminar
    4. Vale, Ariel, son conjeturas y pueden ser divertidas, pero lo que me preocupa es esa herencia del cristianismo que te ha salido quizás del subconsciente y que consiste en que el que no cree no puede tener el mismo premio que el que cree. Esa es la mentalidad de muchos cristianos: el ateo merece el fuego eterno. No digo que tú lo pienses, pero en tus elucubraciones ha salido ese fondo siniestro y completamente injusto.

      Eliminar
    5. Perdón Bernat tiene razón,es injusto que el que no crea sufra,ya que es inhumano

      Hace un tiempo vi un documental en el que un neurocientífico estadounidense , seguramente creyente,no lo sé, escaneaba el cerebro de personas ateas y creyentes a través de tomografías y se podía notar que había zonas cerebrales que no se irrigaba cuando al ateo se le preguntaba si existía Dios y éste respondía con seguridad:

      "Dios no existe"

      En cambio en el creyente esas mismas zonas se encontraba totalmente irrigada al decir con seguridad:

      "Dios existe"

      Éste fue uno de los motivos por el que se me ocurrió la hipótesis de la evolución de la vida después de la muerte, ya que supuse que según la irrigación sanguínea en ciertas zonas cerebrales relacionada a la religión, desarrollaría la capacidad de seguir existiendo de alguna forma diferente,en éste caso ,como un espíritu

      Eliminar
    6. Saludos Ariel. En otras palabras, ¿ud quiere decir que al ateo "no le llega el agua al tanque"?... bueno, yo ya sospechaba algo de eso, pero de ahí a que lo avale un neurocientífico...

      Eliminar
    7. Daniel, no sea así, estamos comenzando el año recién 🙃
      Saludos

      Eliminar
    8. No lo digo yo, Di Negri, lo dice la Ciencia... pero vea ud el lado positivo: piense en todo lo que se ahorran en pegamentos...

      Saludos.

      Eliminar
    9. Saludos Ariel.

      Se han publicado varios estudios en los que se comparaba la actividad cerebral de personas ateas y creyentes en respuesta a cuestiones religiosas. Dicha actividad es eléctrica, no de irrigación sanguínea.

      En pocas preguntas se producían diferencias entre ellos. Una de ellas era al preguntar qué pensaría Dios en tales circunstancias...
      El cerebro del ateo reflejaba actividad en la zona de la imaginación; es decir, imaginando a un ser ficticio la actividad cerebral coincidía.
      Por el contrario, El cerebro del creyente (cristiano concretamente) reflejaba actividad en la zona del "yo"; es decir, era la misma la actividad cerebral que cuando pensaba por sí mismo.

      Es cierto que las actividades cerebrales de unos y otros pueden diferir porque unos imaginan un ser ficticio y otros un Padre del que forman parte.

      Eliminar
    10. Mejor que decir "pensaba por sí mismo" debía decir "pensaba en sí mismo".

      Por otra parte, la expresión "el cerebro del ateo no irrigaba" es poco afortunada. Actividad eléctrica hay siempre que uno esté vivo; la cuestión es en qué zonas se producen picos, es decir, más actividad.

      Y respecto a la especulación de que de ese hecho puede existir el alma que no tiene el ateo pues... cosas vederes, amigo Sancho.

      Eliminar
  17. Daniel Vicente Carrillo31 de diciembre de 2020, 20:35

    Amigo Ateo

    Supón que Dios dijera: "Haz lo incorrecto y serás recompensado eternamente". Sería una suma injusticia. Por tanto, lo contrario es la suma justicia.

    Siendo Dios la causa primera, todo lo que se aleje de Él tiende a su propia nada. Ahora bien, dado que el alma es inmortal, esta nada no es la desaparición, sino la disminución eterna, que sólo puede concebirse como un eterno sufrimiento y una frustración voluntaria del fin para el que fue creada.

    No es crueldad. La voluntad antecedente de Dios quiere que todos se salven; por todos ofrece la vida en el sacrificio vicario. Pero su voluntad consecuente determina que quien se endurece ante la gracia no pueda ver el rostro de su Padre e imagine una sombra confusa y temible; ni conozca el máximo bien, sino que lo ignore o lo travista; ni participe de su felicidad por los siglos y, en su lugar, huya de la luz como las lombrices.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Daniel. Bienvenido.
      Lo que dices es aceptable dentro de un contexto donde uno tiene fe en un libro religioso y confía plenamente en que Diso existe.
      Yo no tengo motivos para confiar en dichos libros religiosos, era cristiano y ahora soy ateo. No tengo motivos para creer lo que dices, entiendo lo que planteas desde el punto de vista cristiano, pero solo es válido allí mientras no haya pruebas.
      Saludos y venturoso 2021.

      Eliminar
    2. Tienes toda la razón J M Di Negri, lastimosamente te lo pierdes, ver el rostro de nuestro Padre, sin embargo El nos ama a todos por igual.
      Bendiciones.

      Eliminar
    3. 12345:
      Si el Padre quiere que lo conozca, debe darme una prueba innegable de que exista. De lo contrario no me alcanza.
      Saludos

      Eliminar
    4. (No es crueldad. La voluntad antecedente de Dios quiere que todos se salven; por todos ofrece la vida en el sacrificio vicario. Pero su voluntad consecuente determina que quien se endurece ante la gracia no pueda ver el rostro de su Padre e imagine una sombra confusa y temible; ni conozca el máximo bien, sino que lo ignore o lo travista; ni participe de su felicidad por los siglos y, en su lugar, huya de la luz como las lombrice)

      Otro que se "enganchó" al dios "justiciero y vengativo"

      Eso es teología barata disfrazada de...no sé qué.

      Eliminar
  18. Completando el comentario de Yamil en 12, y argumentando sobre el rol clave e insustituible de las proteínas en la génesis y el mantenimiento de la vida, ¿tomaron ustedes conciencia que la dupla DNA/RNA, asiento de toda la información genética que permitió la aparición y evolución de todas las especies animales y vegetales, código que está en la base de toda forma de vida, lo único que hace es lanzar el proceso de síntesis de proteínas en los ribosomas celulares? No hace otra cosa. Las enzimas, esos catalizadores que aceleran todas las reacciones bioquímicas, naturalmente muy lentas, dándoles una velocidad que permite las actividades vitales, son todas proteínas. También son proteínas la mayoría de las hormonas, esas moléculas que permiten la relación y la complementariedad entre nuestros órganos, permitiendo su funcionamiento armónico indispensable a la vida. Y los neurotransmisores, esas moléculas que permiten el funcionamiento de nuestro sistema nervioso central y periférico, son sintetizados por acción de las proteínas bajo forma de enzimas. Y nuestros músculos, que permiten el movimiento, el desplazamiento y las expresiones faciales y corporales, tan necesarias para el intercambio de información intra e interespecífica, son básicamente dos proteínas, actina y miosina, más algunas otras complementarias.

    Y para Ariel de Argentina, comentario 11i, si Wikipedia llama "doctrina" al ateísmo, está equivocada. El ateísmo puede ser una posición ideológica, una concepción mental, una opinión basada en el razonamiento y hasta una forma de vida, pero nunca una doctrina, no responde a un conjunto de normas o enseñanzas pre-establecidas por una normativa social, política o religiosa. Wikipedia será una herramienta muy útil para la información y el conocimiento, pero no es palabra infalible en todo lo que publica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se dice fácil... lo quiero ver a ud "lanzando el proceso de síntesis de proteínas en los ribosomas celulares"...

      Eliminar
    2. PD: por mi parte, no puedo lanzar una pelota de papel a una papelera, que le erro...

      Eliminar
    3. Resnick - Halliday1 de enero de 2021, 12:39

      Concuerdo con Alberto en el párrafo 18, con un matiz importante, la aparición de la vida solo se ha evidenciado en este planeta, a saber nunca he escuchado evidencia de vida en alguno de los otros planetas del sistema solar o en el espacio abierto o entre las estrellas. Debe entenderse por vida aquello que está basado en la química del carbono, pero es sabido que bajo otras condiciones diferentes a las de nuestro planeta, la "vida" podría emerger basados en el silicio o el germanio, solo que requieren ambientes muy extremos completamente exóticos, claro son modelos meramente teóricos y especulativos, pero quiero hacer la acotación a que cuando Alberto menciona vida, solo se refiere a los fenómenos propios de nuestro planeta.

      Eliminar
    4. Resnick - Halliday1 de enero de 2021, 12:49

      Dado que la vida es un fenómeno restringido al planeta Tierra, el conocimiento que tenemos de ella es bastante precario, básicamente no tenemos algo contra que comparar nuestras aseveraciones. Tanto así que la definición de "vida" es completamente intrincada y no hay acuerdo entre la misma comunidad de científicos en especial aquellos que son bioquímicos. Aunque en física es posible apelar a varios modelos de organismos que podrían calificarse de "vivientes", no necesariamente basados en el carbono, sugiero que en el futuro en estas charlas, utilicemos la definición de vida en el sentido restringido de la química del carbono y en lo que ocurre en este planeta con dicha química.

      Eliminar
    5. Resnick - Halliday1 de enero de 2021, 12:57

      Ahora bien, si se lograra encontrar un planeta físicamente idéntico a la Tierra, situado en la zona de temperatura adecuada con respecto a la estrella dominante de su sistema planetario, pero ojo, carente de toda vida, podríamos decir que en realidad se requiere la intervención de un "agente externo" para que la vida surja. Ahora bien si por el contrario en el futuro somos afortunados y nos encontramos con una buena cantidad de "otras Tierras" llenas de vida (basadas en el carbono), entonces podríamos decir que la vida no es más que un mero accidente fenomenológico. Según parece en donde haya planetas como la tierra la vida debería surgir casi que espontáneamente, haciendo del Universo un lugar muy poblado, pleno de vida. Sin embargo hasta el día de hoy parece un desierto estéril, hasta donde yo se, no hay evidencia de vida fuera de este planeta.

      Eliminar
    6. Resnick - Halliday1 de enero de 2021, 13:08

      Yo diría es solo cuestión de tiempo y tecnología para que un día en las noticias se nos diga que la NASA ha observado un planeta que "parece" tener indicios de algún tipo de vida. A saber es posible identificar en la luz que llega reflejada de un astro lejano la huella de ciertos elementos químicos que son propios de actividad orgánica basada en la química del carbono. Todavía no ha ocurrido, pero la exploración de exoplanetas es un campo de estudio muy reciente recién en 1985 se pudo observar un planeta en otra estrella, un gigante gaseoso similar a Júpiter, a partir del 2000 las noticias del hallazgo de planetas rocosos ha sido la tendencia teniendo entre ellos hoy catalogados varias SuperTierras, Tierras Océano y Tierras secas. No hemos tenido la fortuna de encontrarnos un gemelo idéntico, pero insisto, es solo cuestión de tiempo para evidenciar vida en otros planetas así sean remotos, el más cercano esta a la friolera de 50 o más años luz, lo cual en ciertos términos serian lugares imposibles para acceder con la tecnología actual, meramente podemos verlos con los instrumentos de detección como el radiotelescopio

      Eliminar
    7. Resnick - Halliday1 de enero de 2021, 13:20

      Ahora bien, lo que no hemos podido responder, a pesar de tener todos estos instrumentos y todo ese espacio a observar, es la respuesta al ¿por qué? hay vida, nuestra ciencia nos indica más bien el ¿cómo? se ha formado está en nuestro planeta, pero parece ser no hay una razón que indique que deba haber vida en el universo. Y más allá de la vida, el asunto se complica si mencionamos la conciencia de estar vivo, que ya es otra discusión. Los interrogantes son pues muchos. Queda pues no a la ciencia responder esos ¿por qué? sino más bien a la filosofía que es la disciplina que intenta responder a esos interrogantes difíciles siguiendo ciertamente métodos muy rigurosos.

      Eliminar
    8. Saludos R&H. Vayan mis reverencias a los ilustres físicos (ya fallecidos) que ud homenajea en su nick, autores del libro de texto que es una de las biblias de la Física, el que a lo largo de sus muchas ediciones supo sacarle canas verdes a tantas generaciones de estudiantes de Ingeniería y afines...

      A mi modo de ver, la importante cuestión acerca de la vida no es el "¿cómo?" ni el "¿por qué?", sino el "¿QUÉ CARAJO ES?" LA VIDA.

      Con decir que la vida aparece espontáneamente ante la presencia de determinada combinación de elementos químicos en determinadas condiciones medioambientales, no se explica el fenómeno central de la vida que es la CONSCIENCIA DE SÍ; qué es "eso" que tienen ese conjunto de moléculas que en determinado momento se hace autoconsciente como una unidad (al menos comienza a percibir sensorialmente en forma mínima), comienza a actuar no como un mero agregado de moléculas sino en forma orgánica, como un ser individual separado del medio que lo rodea, con el cual interactúa para conseguir alimento para obtener de allí la energía necesaria para realizar sus funciones vitales, para reproducirse, para ir modificando gradualmente su estructura física a lo largo de muchas generaciones para adaptarse mejor a su medio, expandirse, hacerse más independiente se las condiciones ambientales a través del desarrollo de una inteligencia cada vez mayor, etc.

      La potencialidad de esos seres para SER y para HACER todo eso (y mucho más; por cierto que me quedé muy corto), ¿estará meramente en el carbono y demás elementos que son la base física de los organismos vivos, y que habitualmente consideramos "materia inerte"?...

      Lamento decirles (R&H) que la respuesta no está en vuestro venerable libro de texto, ni estará en ninguna edición futura del mismo... hay que ir más allá del plano que uds estudian...

      Curiosamente, esos organismos, luego de miles de años de evolución, dieron lugar a seres que pueden comenzar a hacerse estas preguntas, y a responderlas...

      Saludos.

      Eliminar
    9. La vida en mi opinión personal es materia autoreplicante que transmite información la cual puede ser ADN o Material mas exótico con características similares, no necesariamente basada en carbono

      Pero que no tiene origen artificial

      Lo que excluye los programas de Computadora, IA, Robots, entre otras cosas

      ¿Racismo contra las máquinas?

      Personalmente considero que la vida aparece y desaparece constantemente en el cosmos, pero que en ocasiones muy especiales logra un nivel superior a simples cadenas moleculares como en el caso de la tierra


      Han pasando pocas horas desde el año nuevo y no han habido improperios

      ¿Esto es aun ApC?

      Eliminar
    10. Daniel:

      <>

      ¿No sería, acaso, tu comentario aplicable al principio antrópico?

      Eliminar
    11. Sherlok

      (Han pasando pocas horas desde el año nuevo y no han habido improperios)

      ¡¡¡¡Addkkikdnbvh lfinisli fjidlsujioo soldidgkidsnciyttaaaaaaaaa!!!!!!

      Son improperios marcianos. Me los aprendí fonéticamente, pero no sé lo que significan...

      Eliminar
    12. Bernat. Ese tipo de terminología es la que lleva a muchos a perderse en la hojarasca y dejar de ver lo esencial. El hecho central es que a partir de materia "inerte" (¿o no inerte?) "apareció" (¿o ya preexistía?) CONSCIENCIA, capaz de expresarse en términos de organismos individuales, moviéndose y actuándose como seres separados de su entorno.

      Sólo ese hecho da para mucha cogitación, creo yo...

      Eliminar
    13. PD: ¿Pero ese es un marciano puteando (insultando) o un marciano ahogándose?...

      Mire, más "Addkkikdnbvh" lo será ud (por las dudas)...

      Eliminar
    14. Señor Franz, pienso que por vida y conciencia de momento seria bueno dejarlos en sus definiciones restringidas y confinadas a la fenomenología que ocurre en el planeta Tierra. Ya que a todas luces no hemos sido testigos de ver floreciendo la vida en otros lugares distintos a nuestro mundo. Cosa diferente ya es entrar al campo filosófico o incluso artístico y llamar vivo al Universo en si mismo, según se hay quienes sostienen que el Universo es un ser viviente con plena conciencia, y no lo dicen místicos o religiosos, si no hay variantes de modelos físicos que apuntan en ese sentido, de modo que hace que aquello que llamamos "materia inanimada" más bien estaría muy animada. Sin embargo para comodidad de los debatientes aquí en este foro creo es bueno acotar el sentido de vida y conciencia a su mínima definición esto es "fenómenos" debidos a la química del carbono como accidente muy local a nuestra hermosa Tierra.

      Eliminar
    15. ¡¡¡Adikkdiniooolnvidllon cidlso!!!!!


      ¡Hala, donde las dan, las toman!

      Eliminar
    16. Hasta el momento x lo que se sabe la vida no empezo en la tierra y lo que digo no es filosofia...

      Al no haber Generacion Espontanea y su modernizacion Abiogenesis...

      Queda lo que demostro Pasteur "Vida Proviene de Vida"...
      Eso es en la tierra...

      X lo que lo mas posible, hasta ahora, es Panspernia...

      Eliminar
  19. Bernat 9.y

    Tu conclusion final se inclina x que no hubo causa optando x 1 paradoja...
    Lo que es Racional...
    Y Mi conclusion se inclina x que hubo 1 Causa que llamo Jehova, traducido al castellano "Yo sere lo deba ser"...


    X lo que he demostrado que creer en la Paradoja llamada Dios tambien es Racional...
    Como cualquier otra Paradoja...
    Que han dejado claro que es Posible eso de "Es pero no puede ser"
    Y sobre las cuales he argumentado en las Series de Comentarios 3 y 9

    Nuestro debate si tuvo su Primera causa indubitable...
    La infundada subestimacion atea de decir que creer en Dios es Irracional...

    Este fue mi objetivo...
    Discutir esa falacia...

    Exhorto a los Creyentes que afronten este debate x via de la razon...
    No significa falta de Fe...

    Mi Fe es absoluta...
    X que eso es la FE...

    Todo lo que escribi son pavadas/ parafraseando a Tomas de Aquino...
    Luego de chequear algo que habia dicho Franz al respecto...
    En mi caso es igual, salvando las distancias...

    Pero a veces hay que recurrir a estas "masturbaciones mentales" para demostrar que los creyentes tambien somos "masturbadores" mentales y de los buenos...
    Si nos esforzamos 1 poco...
    En mi caso, lo fui durante mucho tiempo...
    Ahora me hago, solo para demostrar ese sin sentido de acusar de irracional...
    Gracias Bernat x tu respeto y esfuerzo...

    PD> Escribi aqui x comodidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Cristiano. Si anoche se quedó ud despierto hasta las 3 y pico de la mañana, un poco homenajeó ud a Jano, no me diga que no... eso por no mencionar a Baco...

      Dígalo ud con todas las letras ("¡Decilo, Enzo, decilo!"): Tomás de Aquino dijo que todo lo que había escrito era PAJA. Ah, loco, se la jugó el hombre... ese juega en mi cuadro (en el sentido de los que dicen las cosas sin pelos en la lengua, quiero decir)...

      Me parece que Jehová es "YO SOY EL QUE SOY", que fue la respuesta que se dice que le dio a Moisés en el desierto. "Seré lo que deba ser" no me parece como para Jehová... parece que fuera cambiando con el tiempo... eso es más bien para una canción de Armando Manzanero...

      Saludos.

      Eliminar
    2. No corras tan deprisa, Cristiano.

      La paradoja “el universo tiene una causa” y “el universo no tiene causa” no son en absoluto equiparables. Te dije que aplicando la navaja de Occam, y los resultados de la ciencia que nos dicen que el universo no necesita de causa alguna externa a él, y que el tiempo empezó a existir junto con el espacio en el tiempo de Plank, el resultado es que es infinitamente más plausible pensar en que el universo no tuvo una causa previa puesto que no la necesita. Además, una causa incausada se sale de la ley de causalidad y no resuelve nada. Tan sólo traslada el problema un escalón más atrás.

      Es más, en el caso hipotético de que tuviera una causa, empieza otro debate, a saber. Qué es dicha causa. Si se dice que es un SER, hay que justificarlo. Si se dice que dicho ser es inmaterial, hay que justificarlo. Todo lo que se diga de ese ser necesita ser demostrado, y nada de eso se ha demostrado en el debate.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Bernat 19.b

      Saber cual era la paradoja mas posible, no era el tema del debate...

      El tema era Refutar eso de que es irracional creer en 1 primera causa
      que segun mi raciocinio existe y "Sera lo que deba ser", o dicho en otras palabras JEHOVA...

      En los debates solo se argumenta...
      No se demuestra...
      La que demuestra es la Ciencia...

      Saludos

      Eliminar
    5. Adrian Bertoia Aliberti1 de enero de 2021, 16:19

      CB y Bernat, he copiado y pegado el debate completo.
      Los felicito, por el respeto y la forma simple con que han hablado.
      Creo que ambos ganaron por decirlo de alguna manera.

      Eliminar
    6. La teoría del big bang y de que el tiempo y el espacio ocurrió en el primer instante de existencia del universo, no es del todo aceptada de lleno por la comunidad científica, si bien la idea del big-bang explica muchas cosas también contiene profundas fisuras que deja sin explicación otros fenómenos observables. No es dogma, ni esta terminada, las criticas al modelo físico nacido del big bang son múltiples y bien sustentadas. En especial el modelo siempre a fallado en explicar la causalidad del tiempo, energía y espacio. Recordemos que el modelo parte de la descripción de un estado ultra denso con casi o ninguna ley física a su alrededor. Tanto así es el vacío que deja este modelo que ya hay varias corrientes de ideas e hipótesis alrededor de el "pre big-bang" es decir ya no estamos aquí en el lado de la cosmología clásica, si no tenemos que recurrir a la Cosmogonía el cual incluye las ideas o condiciones sin frontera de Hartle–Hawking, Los modelos de branas, y la hipótesis de la eterna inflación. Como se ve el "Antes" del universo ya está ocupando a las mentes más notables de la comunidad cosmológica.

      Eliminar
    7. Cristiano

      (Saber cual era la paradoja mas posible, no era el tema del debate…)

      Si el hecho de saber cuál es la paradoja menos o más plausible nos acerca a la verdad, entonces sí forma parte del debate, y por lo que te he contestado, creer en una primera causa es irracional porque no hay el más mínimo indicio de su necesidad a tenor tanto de la lógica humana como de la ciencia.





      (El tema era Refutar eso de que es irracional creer en 1 primera causa
      que segun mi raciocinio existe y "Sera lo que deba ser", o dicho en otras palabras JEHOVA…)

      No lo has refutado

      (En los debates solo se argumenta…No se demuestra…)

      Falso. Las demostraciones son parte de la argumentación



      (La que demuestra es la Ciencia)

      Sea la ciencia u otra cosa, lo cierto es que las demostraciones son necesarias muchas veces en el transcurso de una argumentación

      Eliminar
    8. Que alguien diga que el único conocimiento es solo extraible de la Ciencia comete varios errores, porque de plano deja sin empleo a los filósofos y artistas, es claro que las ideas filosóficas también explican el funcionamiento de lo real e incluso va más allá de la ciencia. Y el arte ni se diga, la realidad explicada mediante un poema o una bella tonada es mucho más agradable que aquello que expresa una ecuación diferencial

      Eliminar
    9. Zears Zemansky

      Ante el surrealismo que configura la teoría del big bang, no me extraña que haya objeciones. De hecho, yo nunca lo he entendido aunque lo exponga en mis argumentos en contra de Dios. Tan sólo expongo lo que dice al ciencia hasta el día de hoy.

      Lo que tengo muy claro es que aunque el big bang sea falso, Dios no tiene cabida en el universo.

      Eliminar
    10. Estoy de acuerdo. Precisamente siempre me he basado en la filosofía para argumentar en contra de la existencia de Dios. A la ciencia, la nombro sólo de vez en cuando.

      Eliminar
    11. Bernat 19.g

      "Mi conclusión final es que nadie ha podido justificar la causa incausada que causara el universo, o sea, Dios."
      Eso dijiste en tu 9.y...
      Respetando las Reglas del Debate que acordamos...
      DISTE X FINALIZADA TU INTERVENCION
      En mi 19 Conclui mi participacion...
      Como debe ser...

      En 19.d x caballerosidad te concedi 1 respuesta mas a tu 19.b ya fuera de los terminos del debate...

      Ahora di lo que que quieras...

      No lo tomes a mal pero...
      no me interesa seguir 1 tema ya concluido...

      Saludos

      Eliminar
    12. Saludos Bernat.
      Ponga ud un filósofo a tratar de llegar a la Realidad Última del Universo y la Vida mediante elucubraciones de la mente, y tendrá a alguien que nunca entenderá nada...

      Agréguele al anterior un científico que trate de hacer lo mismo mediante métodos científicos, y ya serán dos en la misma situación...

      Eliminar
    13. "Lo que tengo muy claro es que ... Dios no tiene cabida en el universo", jajaaa lo felicito, Bernat, no creo que esta frase pueda bajar del Top-10 de ApC en mucho tiempo...

      En algún momento se dará cuenta de la Realidad de que ud existe porque el Universo tiene cabida en Dios...

      Eliminar
    14. Daniel: pero con qué otro elemento que no sea la mente, podríamos elucubrar?
      Es como pedir que un canguro vaya caminando...

      Eliminar
    15. EL TAL BERNAT QUEDO AMANSADITO POR CRISTIANO BIBLIOTECA, LO CONVENCIO QUE EL TAL DIOS ESTA FUERA DEL UNIVERSO

      Eliminar
    16. Daniel:

      ¿Y si en lugar de un filósofo y un científico colocamos a un adivino?

      Eliminar
    17. Ah, sería divino, pero tampoco entendería nada el pobre...

      Eliminar
    18. No hay problema, Cristiano. Doy por terminado el debate. Como siempre he dicho, no pretendo ganar ni perder, sino exponer los argumentos ateos al público creyente para que juzgue si tenemos razones o no para negar a Dios.

      Un abrazo.

      Eliminar
    19. Di Negri.

      (Daniel: pero con qué otro elemento que no sea la mente, podríamos elucubrar?)

      Eso digo yo. NO se me ocurre otra cosa, a no ser que Daniel pretenda que desempolvemos la ouija...o que nos lo diga un adivino!

      Eliminar
    20. ¡Como si yo en algún momento hubiera dicho que hay que elucubrar algo, y sólo faltara determinar con qué instrumento!...

      Lean bien lo que escribí, por favor...

      En fin, ya lo dice la neurociencia...

      Eliminar
    21. Usted Daniel dice:

      "Ponga ud un filósofo a tratar de llegar a la Realidad Última del Universo y la Vida mediante elucubraciones de la mente, y tendrá a alguien que nunca entenderá nada...

      Agréguele al anterior un científico que trate de hacer lo mismo mediante métodos científicos, y ya serán dos en la misma situación..."

      Usted dice que las elucubracioens mentales no sirven de nada.
      Y los métodos científicos (que no son más que elucubraciones organizadas y plasmadas en papel), tampoco.
      ¿Entonces con qué avanzamos? Si la mente no sirve, ¿qué sirve?
      Si usted dice que por medio del alma (quizá), alcancemos algo, bueno, eso pasará también por el inevitable tamiz de la mente.
      O sea, si la mente no sirve de nada, ¿cómo llegar a algún lado, si es el único medio de avance que tiene el ser humano?
      Saludos

      Eliminar
    22. Bueno, Di Negri, si ud insiste en pasar todo por el tamiz de la mente, déle con fe...

      Ya tenemos un filósofo, un científico, un adivino, y ahora Bernat y ud.

      Con uno más, pueden hacer un truco de seis...

      Eliminar
  20. Albertto

    Usted acepto debatir conmigo sobre la Irracionalidad de Creer en Dios...

    Mis argumentos, refutando eso, ya los exprese en las Series de Comentarios 3 y 9...

    Mis vacaciones comienzan el Martes, asi que hasta ese dia inclusive puedo debatir...

    Si lo desea, contraargumente y le respondere sus cuestionamientos...

    Esper

    ResponderEliminar
  21. Por cierto

    Mercurio en retrógrado en 2021 Del 30 de enero al 21 de febrero en Acuario; del 29 de mayo al 22 de junio en Géminis; del 27 de septiembre al 23 de octubre en Libra.


    Por Favor mucho cuidado, tomen precauciones


    Jajaja

    ResponderEliminar
  22. No logro entender porque muchos comentaristas cristiano de este blog, dan por hecho que le argumento cosmológico de la causalidad es verídico, Bernat y otros comentarista (incluyéndome) hemos mostrado hasta el hartazgo que dicho que dicha conclusión teológica es un sofisma, para ser un poco mas claro, es un idealismo trancedental, pero, ¿Qué es un idealismo tracendetal? Según Kant lo define de la siguiente manera:

    Todo lo intuido en el espacio y el tiempo y con ello todos los objetos de nuestra experiencia posible, no es más que fenómenos, esto es, meras representaciones, que del modo en que se representan, como sustancia extensa o series de alteraciones, no tienen existencia propia e independiente aparte de nuestro pensamiento. A este concepto lo llamo idealismo trascendental. Kant / Critica de la razón pura

    Mas adelante, me gustaría compartir con los lectores un estudio detallado de este tema y así zanjar una vez por toda el debate del argumento cosmológico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me compré hace muchos años la "Crítica de la razón pura" pero a las pocas páginas lo dejé. No entendía nada, y ahí está, nuevecito en la librería.

      Pero lo que dices creo que tiene fundamento y se refiere supongo (corrígeme si me equivoco) con los conceptos de "noumeno" y "fenómeno".

      El noúmeno sería el objeto en realidad, mientras que el fenómeno es lo que percibimos del objeto independientemente de su realidad.

      Y eso es lo que ocurre con los supuestos argumentos de los creyentes: son meros fenómenos idealizados que no se corresponden con la realidad.

      De todos modos, hay algo más en esas creencias. Los creyentes no creen en Dios por el argumento cosmológico, sino por necesidad emocional, pero necesitan justificar dichas creencias emocionales y convertirlas en racionales. De ahí, que al encontrar oposición a sus creencias no se limiten a intentar demostrar que son racionales, sino que hay un sentimiento de frustración y de animadversión hacia todo lo que intente destruir sus creencias.

      Hay una frase de Dostoiewski que dice: "Si se me probara que Cristo no es la verdad, y si se me probara que Cristo está fuera de la verdad; antes me quedaría con Cristo que con la verdad"

      Mi madre, unos dos años antes de morir, me dijo que si alguien le demostrara que Dios no existe, se suicidaría.

      Esos dos ejemplos reflejan el componente emocional que conllevan las creencias religiosas y otras, como las esotéricas. En el caso de las religiosas, éstas dan una esperanza en un más allá. La crudeza de la vida es sustituida por una ilusión y esperanza en un más allá donde todas las penurias serán compensadas. La negación de esa creencia produce una frustración a veces insoportable y de tal magnitud que se aferran a un clavo ardiendo antes que aceptar la finitud de la vida humana.

      Con ese comentario no pretendo ofender a los creyentes, sino tan sólo constatar un fenómeno psicológico del que los ateos que hemos sido creyentes nos hemos liberado.

      Es duro saber que no hay otra vida. Es duro saber que las personas que han sufrido y sufren barbaridades no tendrán recompensa alguna, pero es lo que hay y depende de cada uno el enfrentarse a la realidad última, pero en minúscula.

      Eliminar
    2. Bernat: El sacerdote y místico alemán Meister Eckhart (si no entendió a Kant, no se meta con Eckhart) decía exactamente lo contrario de Dostoievski: "Si Dios se apartara de la Verdad, me quedaría con la Verdad y no con Dios"...

      Por decir éstas y otras frases "no aptas para todo público", la Inquisición lo andaba buscando para que "aclarara sus dichos" (mientras iban cortando la leña), pero tuvo el buen tino de morirse antes...

      Eliminar
    3. Qué pena lo de Eckhart! Se murió antes de ver el enorme asado multitudinario que iban a hacer en honor de él los de la Inquisición
      (porque no puedo imaginar otro fin por el cual estuviesen cortando leña como usted dice ;) )

      Eliminar
    4. Claro, claro, imagina ud bien...

      Eliminar
    5. Es más; lo más probable es que hay muerto de la emoción al saber que iban a agasajarlo así. Hasta le dijeron: "Vas a estar firme en lo alto recibiendo una calurosa bienvenida"...se ve que fue mucha emoción para el buen hombre.

      Eliminar