Las 10 principales razones por las que no creo en Dios
Entonces, ¿por qué, exactamente, no creo en Dios?
Por:
Greta Christina
En muchos de mis escritos sobre religión, tomo mi ateísmo como un hecho. Cuando critico la religión, o me obsesiono con la filosofía atea, generalmente comienzo con la suposición de que la religión es una idea equivocada sobre el mundo y que el ateísmo es la correcta, y sigo desde allí.
Lo que generalmente me parece bien. Si siempre tuviera que comenzar con las bases sobre cualquier tema, no obtendría nada escrito. (Nada interesante, de todos modos).
Pero se me ocurrió recientemente que alguien que no me conozca podría pensar que no había considerado cuidadosamente la cuestión de la existencia de Dios. Mis argumentos en contra de Dios y la religión están dispersos por todos mis escritos, y no espero que incluso mis lectores más devotos lean cada pieza de mis archivos de Ateísmo solo para desenterrarlos.
Así que aquí, en gran parte para mi propia conveniencia, y con suerte para la conveniencia de los lectores ateos y no atentos, hay un resumen de las Diez razones principales por las que no creo en Dios. O en el alma, o en la energía metafísica, o cualquier tipo de ser (es) o sustancia (s) sobrenatural (es).
Un par de aclaraciones rápidas primero. Esto es realmente solo un resumen: un resumen de ideas que yo, y otros escritores ateos, hemos profundizado en otros lugares. La gente ha escrito libros completos sobre este tema, y esta publicación no es un libro completo... ni está destinado a serlo. Si vas a criticarme por simplificar demasiado, tenlo en cuenta: es un resumen. Se supone que es algo simple.
Y no, no creo que ninguno de estos argumentos proporcione un caso hermético 100% concluyente contra Dios. Ni siquiera todos ellos juntos hacen eso. Y no creo que tengan que hacerlo. No estoy tratando de mostrar que creer en la existencia de Dios es absolutamente imposible. Estoy tratando de demostrar que es inverosímil. Estoy tratando de demostrar que es, con mucho, la hipótesis menos probable sobre cómo funciona el mundo y por qué es así.
Ah, y en aras de la brevedad, generalmente voy a decir "Dios" cuando me refiero a "Dios, o el alma, o la energía metafísica, o cualquier tipo de ser (es) o sustancia (s) sobrenaturales". No tengo ganas de meterme en "Bueno, no creo en un anciano en las nubes con barba blanca, pero creo en..." discusiones. No creo en el hombre de barba blanca. No creo en ningún tipo de religión, ningún tipo de alma o espíritu o fuerza metafísica, cualquier cosa que no sea el mundo físico y su vasta y sorprendentes manifestaciones.
Y he aquí por qué.
________
1:
El reemplazo constante de explicaciones sobrenaturales del mundo que tiene explicaciones naturales.
Cuando miras la historia de lo que sabemos sobre el mundo, ves un patrón muy notable. Las explicaciones naturales de las cosas han estado reemplazando las explicaciones sobrenaturales de ellas. Como una aplanadora.
Por qué sale y se pone el sol?. De dónde vienen los truenos y los relámpagos?. Por qué la gente se enferma? Por qué las personas se parecen a sus padres?. Cómo surgió la complejidad de la vida?. Podría seguir y seguir.
Todas estas cosas fueron explicadas una vez por la religión. Pero a medida que entendíamos mejor el mundo y aprendíamos a observarlo con más cuidado, las explicaciones religiosas fueron reemplazadas por causas y efecto físicos. Consecuentemente. A fondo. Como una aplanadora. ¿El número de veces que una explicación sobrenatural o religiosa de un fenómeno ha sido reemplazada por una explicación natural? Miles y miles y miles.
Ahora. ¿El número de veces que una explicación natural de un fenómeno ha sido reemplazada por una sobrenatural o religiosa? ¿La cantidad de veces que la humanidad ha dicho: "Solíamos pensar que (X) era causada por una causa y efecto físicos, pero ahora entendemos que en realidad es causada por Dios, los espíritus, los demonios o el alma"?
Cero. Exactamente cero.
Claro, la gente viene con nuevas explicaciones sobrenaturales para cosas todo el tiempo. ¿Pero explicaciones con evidencia? ¿Evidencia replicable? ¿Pruebas cuidadosamente reunidas, probadas con paciencia y rigurosamente revisadas? ¿Evidencia internamente consistente? ¿Grandes cantidades de él, de muchas fuentes diferentes?
De nuevo, exactamente cero.
Dado que esto es cierto, ¿cuáles son las posibilidades de que cualquier fenómeno dado para el que actualmente no tengamos una explicación completa (la conciencia humana, por ejemplo, o el origen del universo) sea mejor explicado por lo sobrenatural?
Dado este patrón, parece claro que las posibilidades de esto son esencialmente cero. Tan cerca de cero que bien podrían ser cero. Y la hipótesis de lo sobrenatural es, por lo tanto, una hipótesis que podemos descartar cómodamente. Es una hipótesis que se nos ocurrió cuando no entendíamos el mundo tan bien como lo hacemos ahora... pero eso, en un examen más cuidadoso, nunca, ni una sola vez, ha demostrado ser correcto.
Si veo alguna evidencia sólida para apoyar una explicación religiosa o sobrenatural de un fenómeno, reconsideraré mi incredulidad. Hasta entonces, supondré que es casi seguro que continuará el patrón alucinantemente consistente de explicaciones naturales que reemplazan a las sobrenaturales.
_________
2:
La inconsistencia de las religiones mundiales.
Si Dios (o cualquier otro ser o seres metafísicos) fuera real, y la gente realmente lo estuviera percibiendo, ¿por qué esas percepciones difieren tanto?
Cuando diferentes personas miran, por ejemplo, un árbol, estamos más o menos de acuerdo con lo que estamos viendo: de qué tamaño es, qué forma, si tiene o no hojas y de qué color son esas hojas, etc. Podemos tener desacuerdos con respecto al árbol: con qué otras plantas está más estrechamente relacionado, dónde se encuentra el árbol en la escala evolutiva, si se corta para dar paso a un nuevo estadio deportivo, etc. Pero a menos que uno de nosotros esté alucinando o trastornado o literalmente incapaces de ver, todos podemos estar de acuerdo en la existencia básica del árbol y los hechos básicos al respecto.
Este no es el caso de Dios. Incluso entre las personas que creen en Dios, no hay acuerdo alguno sobre lo que Dios es, lo que Dios hace, lo que Dios quiere de nosotros, cómo actúa o no actúa sobre el mundo, si él es él, si hay uno o más de él, ya sea un ser personal o una sustancia metafísica difusa. Y esto es entre personas inteligentes, reflexivas y sensatas. Además, muchas personas inteligentes, reflexivas y sensatas ni siquiera piensan que Dios existe... y el número de esas personas aumenta todo el tiempo.
Y si Dios existiera, sería mucho más grande, mucho más poderoso, con mucho más efecto en el mundo que un árbol. ¿Por qué es que todos podemos ver un árbol más o menos de la misma manera, pero no vemos a Dios ni remotamente de la misma manera?
La explicación, por supuesto, es que Dios realmente no existe. No estamos de acuerdo tan radicalmente sobre lo que él es porque en realidad no estamos percibiendo nada que sea real. Estamos "percibiendo" algo que inventamos; algo que nos enseñaron a creer; algo que la parte de nuestro cerebro que está conectada para ver el patrón y la intención (incluso cuando no existe) está conectada para ver y creer.
_______
3:
La debilidad de los argumentos religiosos, explicaciones y apologética.
He visto muchos argumentos para la existencia de Dios. Y todos se reducen a uno o más de los siguientes:
El argumento de la autoridad. (Ejemplo: "Dios existe porque la Biblia dice que Dios existe").
El argumento de la experiencia personal. (Ejemplo: "Dios existe porque siento en mi corazón que Dios existe").
El argumento de que la religión no debería tener que defender lógicamente sus afirmaciones. (Ejemplo: "Dios es una entidad que no puede ser probada por razón o evidencia").
O la redefinición de Dios en un principio abstracto, tan abstracto que no se puede discutir en su contra, pero también tan abstracto que apenas merece el nombre de Dios. (Ejemplo: "Dios es amor")
Y todos estos argumentos son increíblemente débiles.
Los libros sagrados y las autoridades pueden estar equivocados. Todavía tengo que ver un libro sagrado que no tenga ningún error. (La Biblia, por nombrar un solo ejemplo, está llena de ellos) Y los sentimientos en los corazones de las personas definitivamente pueden estar equivocados. Ellos están equivocados, por lo demostrable, la mayor parte del tiempo. El instinto y la intuición juegan una parte importante de la comprensión y experiencia humana, pero nunca deben ser tratados como la última palabra sobre un tema.
Quiero decir, si te dijera: "El árbol frente a mi casa mide 500 pies de alto con hojas de color rosa fuerte", y se ofrece como defensa, "Sé que esto es cierto porque mi madre / predicador / libro sagrado me lo dice"... o "Sé que esto es cierto porque lo siento en mi corazón"... ¿me tomarías en serio?
Algunas personas todavía intentan señalar evidencia en el mundo de que Dios existe. Pero esa evidencia es inevitablemente terrible. Señalar la perfección de la Biblia como un documento histórico y profético, por ejemplo, cuando tan descaradamente no es nada de eso. O apuntando a la complejidad de la vida y el mundo e insistiendo en que debe haber sido diseñado; cuando las ciencias de la biología y la geología y demás han proporcionado explicaciones mucho mejores de lo que parece, a primera vista, como el diseño.
En cuanto al argumento "No tenemos que mostrarte ninguna razón o evidencia apestosa"... eso es renunciar al juego incluso antes de que haya comenzado. Básicamente dice: "Sé que no puedo presentar mi caso, por lo tanto, voy a concentrar mis argumentos en por qué no tengo que presentar mi caso en primer lugar". Es como un abogado defensor que sabe que su cliente es culpable y, por lo tanto, trata de ssalvar el caso por un tecnicismo.
Lo mismo ocurre con el argumento de "redefinir a Dios más allá de su existencia". Si lo que crees no es un ser o sustancias sobrenaturales que realmente existe, o tuvieron alguna vez, algún tipo de efecto en el mundo... bueno, tu filosofía podría ser elegante e inteligente, pero no es, por ninguna definición útil de la palabra, religión.
Nuevamente: si intenté argumentar: "El árbol frente a mi casa mide 500 pies de alto con hojas de color rosa intenso, y la altura y el color de los árboles es una pregunta que se responde mejor con fe y sentimiento personal, no con razón o evidencia"... o" Sé que esto es cierto porque estoy definiendo '500 pies de alto y rosa fuerte' como la naturaleza esencial de los árboles, independientemente de su apariencia externa "... ¿me tomarías en serio?
___________
4:
La creciente disminución de Dios.
Esto está estrechamente relacionado con el n°1 (el reemplazo consistente de explicaciones sobrenaturales del mundo con explicaciones naturales); pero creo que es lo suficientemente diferente como para merecer su propio número.
Cuando miras la historia de la religión, ves que el poder percibido de Dios mismo, entre los mismos creyentes, ha disminuido. A medida que nuestra comprensión del mundo natural y físico ha aumentado, y nuestra capacidad para probar teorías y afirmaciones ha mejorado, el dominio de los milagros de Dios (u otros supuestos fenómenos sobrenaturales / metafísicos) ha cambiado constantemente, alejándose de los fenómenos que ahora están entendido como causa y efecto físico, y en el área cada vez más reducida de fenómenos que todavía no entendemos.
Ejemplos: Dejamos de necesitar a Dios para explicar las inundaciones, pero todavía lo necesitábamos para explicar la enfermedad y la salud. Entonces ya no lo necesitábamos para explicar la enfermedad y la salud... pero aún lo necesitábamos para explicar la conciencia. Ahora estamos comenzando a controlar la conciencia, así que pronto necesitaremos que Dios nos explique... ¿qué, exactamente?
O, como Ebon Muse dijo tan elocuentemente, "Donde la Biblia nos dice que Dios una vez formó mundos del vacío y separó los grandes mares con el poder de su palabra, hoy sus actos más impresionantes parecen estar formando en imagenes en bollos pegajosos de pan; en santos y en conferir sentimientos cálidos vagamente definidos en los corazones de sus creyentes cuando asisten a la iglesia".
Esto es lo que los ateos llaman el "Dios de los huecos". Cualquier agujero que haya en nuestra comprensión del mundo, de eso es de lo que Dios es responsable. Dondequiera que estén los espacios vacíos en nuestro libro para colorear, eso es lo que se completa con el crayón azul llamado Dios.
Pero el crayón azul está ya desgastado hasta quedar solo un trocito. Y nunca se ha demostrado que sea el color correcto. Y una y otra vez, a lo largo de la historia, hemos tenido que tomarnos grandes problemas para quitar el crayón azul de la mente de las personas y reemplazarlo con el color correcto. Dado este patrón, ¿no parece que deberíamos dejar de alcanzar el crayón azul cada vez que vemos un espacio vacío en el libro para colorear?
___________
5:
El hecho de que la religión prospera en las familias.
Esto es lo que quiero decir: ¿Cual es el factor más fuerte para determinar qué religión es una persona? Es con qué religión fueron criados. Con mucho.
Muy, muy pocas personas examinan cuidadosamente todas las creencias religiosas que se siguen actualmente, o incluso algunas de esas creencias, y seleccionan la que creen que describe con mayor precisión el mundo. De manera abrumadora, la gente cree en la religión que se les enseñó cuando eran niños.
Ahora, no hacemos esto con, por ejemplo, la ciencia. No nos aferramos a la teoría del estado estacionario del universo, ni al geocentrismo, ni a la teoría de la enfermedad de los cuatro humores corporales, simplemente porque es lo que nos enseñaron de niños. Creemos que cualquier comprensión científica está mejor respaldada por la mejor evidencia disponible en ese momento. Y si la evidencia cambia, la comprensión cambia. (A menos que, por supuesto, sea un entendimiento científico que nuestra religión enseña que está mal...)
Incluso las opiniones políticas no se dan en familias tan tercamente como la religión. Sea testigo de las encuestas de opinión que constantemente muestran que el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo aumenta con cada generación más joven. Incluso las creencias políticas aprendidas de los jóvenes pueden colapsar ante la realidad que las personas ven y viven todos los días. Y las teorías científicas hacen esto absolutamente todo el tiempo de manera regular.
Una vez más, esto me lleva a la conclusión de que la religión no es una percepción de una entidad real. Si así fuera, la gente no creería las creencias religiosas que les enseñaron de niños, simplemente porque fue lo que les enseñaron de niños. El hecho de que la religión se desarrolle tan firmemente en las familias sugiere que no es una percepción de nada real. Es un dogma, apoyado y perpetuado por la tradición y la presión social, y en muchos casos, por el miedo y la intimidación. No por la realidad.
___________
6:
Las causas físicas de todo lo que pensamos que es el alma.
La ciencia de la neuropsicología todavía está en pañales. Pero hay algunas cosas que sabemos al respecto. Y una de las cosas que sabemos es que todo lo que pensamos como el alma: conciencia, identidad, carácter, libre albedrío, todo eso se ve fuertemente afectado por los cambios físicos en el cerebro y el cuerpo. Drogas y medicinas, lesiones, enfermedades, falta de sueño, etc... todo esto puede hacer cambios en el "alma". En algunos casos, pueden hacer cambios tan drásticos que hacen que la personalidad y el carácter de una persona sean completamente irreconocibles.
Y la muerte, por supuesto, es un cambio físico que hace que la personalidad y el carácter de una persona, no solo sean irreconocibles, sino inexistentes.
Entonces, dado que esto es cierto, ¿no parece mucho más probable que la conciencia y la identidad, el carácter y el libre albedrío, sean algún tipo de producto del cerebro y el cuerpo físico?
Con cualquier otro fenómeno, si podemos demostrar que las fuerzas y acciones físicas producen efectos observables, pensamos en eso como un fenómeno físico. ¿Por qué el alma debería ser diferente? Cualquiera que sea la conciencia y la individualidad y el resto, ¿no parece abrumadoramente probable que sean, de alguna manera, un proceso biológico, regido por leyes de causa y efecto físicos?
__________
7:
El fracaso completo de cualquier tipo de fenómeno sobrenatural para resistir pruebas rigurosas.
No todas las creencias religiosas y espirituales hacen afirmaciones comprobables. Pero algunos de ellos lo hacen. Y ante las pruebas reales, cada una de esas afirmaciones se desmorona como Kleenex en un huracán.
Ya sea el poder de la oración, o la curación por la fe, o la astrología, o la vida después de la muerte: el mismo patrón se ve constantemente. Siempre que las creencias religiosas y sobrenaturales han hecho afirmaciones comprobables, y esas afirmaciones han sido probadas, (no probadas a medias, pero realmente probadas, usando pruebas cuidadosas, rigurosas, doble ciego, controladas con placebo, replicadas, etc.) las afirmaciones se han desmoronado constantemente.
No voy a citar cada una de estas pruebas, o incluso la mayoría de ellas. Pero verá un patrón tan consistente que aturde la mente: los reclamantes insisten en que la afirmación sobrenatural X es real. El Reclamo sobrenatural X se somete a pruebas cuidadosas, aplicando los métodos científicos estándar comúnmente utilizados para descartar sesgos y fraude. Se descubre que la afirmación sobrenatural X contiene tanta agua como un colador.
(Y los demandantes, habiendo acordado de antemano que el método de prueba es válido, después insisten en que no fue justo).
Y no diga: "Oh, los evaluadores fueron parciales". Eso es lo mejor del método científico. Está diseñado para eliminar el sesgo, tanto como sea humanamente posible. Cuando se hace correctamente, le dará la respuesta correcta, independientemente del sesgo de las personas que realizan las pruebas.
Además, aquí hay un punto que los defensores de lo sobrenatural utilizan cuando acusan a los científicos de sesgo anti-religión: En los primeros días de la ciencia y el método científico, la mayoría de los científicos creían en Dios, el alma y lo metafísico. De hecho, muchos de los primeros experimentos científicos fueron intentos de probar la existencia de estas cosas, descubrir su verdadera naturaleza y resolver las disputas sobre ellas de una vez por todas. (No tanto Dios, sino el alma y lo sobrenatural). Fue solo después de décadas y décadas de estos experimentos que no lograron nada en absoluto que la comunidad científica comenzó, gradual y dolorosamente, a renunciar a la idea.
Las afirmaciones sobrenaturales solo se mantienen bajo un examen descuidado e informal. Estando respaldadas por el sesgo de confirmación (es decir, nuestra tendencia a enfatizar demasiado en la evidencia que lo respalda, en lo que creemos y descartar la evidencia que lo contradice), y las ilusiones, y nuestra pobre comprensión e instintos cuando se trata de probabilidad, y nuestra tendencia a ver patrones y intención, incluso cuando no existen, y una docena de otras formas de cableado extraño del cerebro humano. Cuando se estudian cuidadosamente en condiciones específicamente diseñadas para proteger estas cosas, se desvanecen como las imaginaciones insustanciales que son.
_________
8:
lo escurridizo de las creencias religiosas y espirituales.
No todas las creencias religiosas y espirituales hacen afirmaciones comprobables. Muchas de ellas tienen una calidad más al estilo: "a salvo si lo hacemos, a salvo si no". Si las cosas siguen el camino del creyente, es un signo de la gracia e intervención de Dios; si no lo hacen, entonces, bueno, Dios se mueve de maneras misteriosas, y tal vez tenga una lección que enseñarnos que no entendemos, y no depende de nosotros cuestionar su voluntad. Esa clase de cosas. Pase lo que pase, se puede girar para demostrar que la creencia es correcta.
Esa es una señal segura de un mal, muy mal argumento.
Aquí está la cosa. Es un principio bien establecido en la filosofía de la ciencia que, si una teoría puede ser apoyada sin importar qué posible nueva evidencia surja, es una teoría completamente inútil. No tiene poder para explicar lo que ya sucedió ni para predecir lo que sucederá en el futuro. La teoría de la gravedad, por ejemplo, podría ser refutada por cosas que repentinamente se caen; La teoría de la evolución podría ser refutada encontrando conejos en la capa fósil pre-cámbrica. Estas teorías predicen que estas cosas no sucederán; si lo hacen, entonces las teorías desaparecen. Pero si su teoría de la existencia de Dios se mantiene sin importar lo que pase, ya sea que su amigo con cáncer mejore o muera, si los desastres naturales golpean grandes ciudades pecadoras o pequeños pueblos temerosos de Dios, entonces es una teoría completamente inútil, sin poder para predecir o explicar nada.
Lo que es más, cuando los ateos desafían a los teístas en sus creencias, los argumentos de los teístas cambian y se escurren de una manera increíblemente molesta "moviendo los limites". Los fundamentalistas de línea dura, por ejemplo, insistirán en la verdad perfecta inmutable de la Biblia; pero cuando se le cuestiona sobre sus errores históricos / científicos específicos y sus atrocidades morales, insisten en que no está interpretando esos pasajes correctamente. (Si el libro necesita interpretación, ¿qué tan perfecto puede ser?)
Y los creyentes ecuménicos progresistas pueden ser increíblemente escurridizos sobre el tema de lo que realmente hacen y no creen. ¿Es Dios real o una metáfora? ¿Dios interviene en el mundo o no? ¿Realmente creen en Dios, o simplemente eligen actuar si creen en Dios porque lo encuentran útil? Debatir con un creyente progresivo es como luchar con un pez: los argumentos no son muy poderosos, pero no te dan nada firme a lo que agarrarte.
Una vez más, esa es una señal segura de un mal, mal argumento. Si no puede presentar su caso y luego apegarse a él, o modificarlo genuinamente, o dejarlo ir... entonces no tiene un caso muy bueno. (Y si está haciendo una versión del argumento "Cállate, es por eso", argumentando que es grosero e intolerante cuestionar las creencias religiosas, o que dejar de lado las dudas y preguntas sobre la fe te hace una mejor persona, o eso de dudar de la fe te torturará en el infierno para siempre, o cualquiera de los otros argumentos clásicos destinados a silenciar el debate en lugar de abordarlo, entonces esa es una señal segura de que tu argumento está totalmente en el desagüe)
________
9:
El fracaso de la religión para mejorar con el tiempo.
A lo largo de los años, décadas y siglos, nuestra comprensión del mundo físico ha crecido y aclarado en una cantidad ridículamente grande. Entendemos cosas sobre el mundo y el universo que ni siquiera podríamos haber imaginado hace mil años, o cien, o incluso diez. Cosas que hacen que tu boca se abra con asombro y quedar anonadado de solo pensarlo.
Y la razón de esto es que se nos ocurrió un método realmente bueno para separar las buenas ideas de las malas, las teorías más precisas de las menos precisas. Se nos ocurrió el método científico: un método de autocorrección para comprender el mundo físico que, con el tiempo, y con los muchos ataques, arranques y contratiempos que acompañan a cualquier esfuerzo humano, ha hecho, y continúa haciendo, un trabajo asombrosamente bueno al ayudarnos a percibir y comprender el mundo, predecirlo y darle forma, de una manera que no podríamos haber imaginado hace mil, cien o incluso diez años.
(Y el método científico en sí mismo se corrige a sí mismo. No solo nuestra comprensión del mundo ha mejorado mediante saltos y límites asombrosos; nuestro método para entenderlo también está mejorando).
¿Pero nuestra comprensión del mundo metafísico?
No tanto.
Nuestra comprensión del mundo metafísico está exactamente en el lugar en el que siempre ha estado: cientos y de hecho miles de sectas, discutiendo sobre qué texto sagrado y qué conjunto de intuiciones espirituales es el correcto. No hemos llegado a ningún tipo de consenso sobre qué secta tiene una concepción más precisa del mundo metafísico. Ni siquiera hemos encontrado un método para decidir qué secta tiene una concepción más precisa del mundo metafísico. Todo lo que cualquiera puede hacer es señalar su propio texto sagrado y su propia intuición espiritual. Y alrededor en el círculo de disputas vamos.
Todo lo cual apunta claramente a la religión, no como una percepción de un ser o sustancia real, sino como una idea que inventamos y a la que nos aferramos. Si la religión fuera una percepción de un ser o sustancia real, nuestra comprensión de ella se estaría agudizando, aclarando, refinando. Habríamos mejorado las técnicas de oración, profecías más precisas, algo. Cualquier cosa menos personas que se pelean con mayor o menor grado de rencor, y nada que respalde realmente sus creencias.
__________
10:
La completa y absoluta falta de evidencia sólida de la existencia de Dios.
Este es probablemente el mejor argumento que tengo contra la existencia de Dios:
Simplemente no hay evidencia de ello.
No hay buena evidencia, de todos modos. No hay evidencia que no solo equivalga a opinión, tradición, sesgo de confirmación y todo lo demás de lo que se ha dicho en el resto de la publicación.
Y en un mundo perfecto, ese debería haber sido el único argumento que necesitaba. En un mundo perfecto, no debería haber tenido que pasar el último mes y medio reuniendo y resumiendo las razones por las que no creo en Dios, como tampoco lo habría hecho por Zeus o Quetzalcóatl o el Monstruo Espagueti Volador.
Como lo han señalado miles de ateos antes que yo: No depende de nosotros probar que Dios no existe. Depende de los teístas demostrarlo.
Si hay un argumento a favor de la religión que sea convincente, realmente convincente, convincente por medio de algo que no sea autoridad, tradición, intuición personal, sesgo de confirmación, miedo e intimidación, ilusiones o alguna combinación de lo anterior, ¿no lo haríamos todos? ¿saber sobre esto?
¿No se habría extendido este argumento como un incendio forestal? ¿No sería el meme de todos los memes? Quiero decir, todos vimos ese video del gato tratando de despertar a su dueño dentro de las dos semanas posteriores a que llegara a Internet. ¿No crees que el argumento / evidencia verdaderamente excelente para la existencia de Dios se habría extendido aún más rápido y más amplio que un tonto video de dibujos animados?
Si los argumentos a favor de la religión son tan maravillosos, ¿por qué son tan poco convincentes para alguien que ya no cree?
¿Y por qué Dios necesita argumentos, de todos modos? ¿Por qué Dios necesita que la gente haga sus argumentos por él? ¿Por qué no puede simplemente revelar su verdadero yo, clara e inequívocamente, y resolver la cuestión de una vez por todas? Si Dios existiera, ¿por qué no sería obvio?
No depende de nosotros probar que Dios no existe. Depende de los teístas demostrar que lo hace. Y en ausencia de cualquier evidencia o argumento genuinamente bueno y sólido a favor de la existencia de Dios, y en presencia de una gran cantidad de argumentos muy sólidos en su contra, continuaré sosteniendo la hipótesis del ateísmo: Es casi seguro que Dios no existe, y que es completamente razonable actuar como si no existiera.
_______
La Autora:
Greta Christina ha escrito profesionalmente desde 1989, sobre temas que incluyen ateísmo, sexualidad y positividad sexual, temas LGBT, política, cultura y todo lo que se le ocurra. Es una de las blogueras más leídas y respetadas en la blogósfera atea, y recientemente fue señalada por un analista independiente como una de las diez mejores blogueras ateas más populares. Es corresponsal atea habitual de AlterNet, la revista política en línea con más de 1,200,000 visitas a la semana, y ha escrito sobre ateísmo y escepticismo para el Blog de Greta Christina desde 2005. Su escritura atea y escéptica ha aparecido en numerosas revistas, periódicos y antologías, incluyendo Skeptical Inquirer, Chicago Sun-Times y la antología "Todo lo que sabes sobre Dios está mal".
Greta es una oradora pública experimentada y entretenida, que ha estado hablando en público durante muchos años. Ella está afiliada a la oficina de oradores de la Alianza Estudiantil Secular y el Centro de Investigación, y está disponible para hablar sobre muchos temas, incluido el ateísmo y la sexualidad, lo que el movimiento ateo puede aprender del movimiento gay, la diversidad en el movimiento ateo, ateo filosofías de la muerte, y por qué los ateos están tan enojados.
Greta también ha sido escritora de sexo durante más de dos décadas, y ha publicado publicaciones de no ficción y ficción sobre sexo publicadas en numerosas revistas, antologías y publicaciones en línea. Además de sus libros, sus escritos más conocidos son probablemente "¿Estamos teniendo sexo ahora o qué?", "Ateos y enojo" y "Pensamientos reconfortantes sobre la muerte que no tienen nada que ver con Dios". "¿Estamos teniendo sexo ahora o qué?" ha sido reimpreso en numerosas ocasiones, especialmente en la antología de Alan Soble "Filosofía del sexo: lecturas contemporáneas", y se imparte en cursos universitarios en todo el mundo.
Ella vive en San Francisco con su esposa, Ingrid.
Traducido del original:
https://gretachristina.typepad.com/greta_christinas_weblog/2008/09/the-ten-main-reasons-i-dont-believe-in-god.html
https://gretachristina.typepad.com/about.html
________________
Ver:
Ver:
Ver:
Ver Artículos sobre:
Ver Artículos sobre:
ARTICULOS RELACIONADOS
"No sé si exista Dios, pero sería mejor para su reputación que no"
Jules Renard
Jules Renard
EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
ResponderEliminarDado que en el ateísmo, no son aceptables los absolutos pues todo es visto a través del relativismo, ¿cómo se debe entender la afirmación “no existe Dios”?
Si se entiende como un absoluto, el ateísmo entra en contradicción y se refuta a sí mismo. Si por el contrario la expresión es relativa, entonces existe la posibilidad de que bajo ciertas condiciones no se cumpla y deja abierta la opción de que Dios sea real, dejando sin base objetiva la afirmación atea. Si en un intento desesperado se afirmara, que no existen los absolutos a excepción de la –no creencia en Dios-, entonces (entre otros problemas) el ateísmo toma visos teístas y requiere fe para “creer en la no creencia” y nuevamente admite la existencia de Dios. Siendo que, como se quiera mirar el ateísmo es inconsistente, proponerlo como una opción intelectual no deja de ser más que un capricho emotivo, no una construcción racional que se pueda tomar en serio.
Leo-de-Jesús
Eso de "creer en la no creencia" es de los argumentos más estúpidos que he leido contra el ateismo.
EliminarHasta cuando tanta ignorancia cristiana???
Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
EliminarLeo:
No todos los ateos son relativistas, recuerda que no todos los ateos pueden generalizarse dentro del mismo grupo, pues no es una filosofía ni un grupo de creencias. En realidad el ateismo es una sola postura ante un solo tema. Claro que hay ateos que se reúnen y hasta ateos que son dogmáticos cuasi-religiosos, pero eso no empieza ni siquiera a describir a la generalidad de nosotros.
Dicho tal, sólo puedo responderte según mi postura. Y ésta es la siguiente: yo soy una atea agnóstica, es decir, mi postura es que Dios no existe porque no tengo evidencias de su existencia. Pero como tampoco tengo evidencias claras de su inexistencia, no puedo decir de manera tajante y con certeza que no existe, porque no lo sé y quedo abierta a creer en su existencia en cuanto las pruebas se presenten.
Y ya si me permites dar una opinión personal, creo que respecto a Dios todos los ateos deberían tener una posición agnóstica. Aquellos que dicen que tienen la certeza de que Dios no existe caen en una falacia de ignorancia. Resumiendo: cuando yo digo que mi postura es que Dios no existe no hablo de un absoluto, sino de una postura actual que puede cambiar si se presenta nueva información y que no es ni cerrada ni dogmática.
Gracias,
K.
Karina dice que
EliminarY ya si me permites dar una opinión personal, creo que respecto a Dios todos los ateos deberían tener una posición agnóstica.
Entonces supongo que todos los supuestos cristianos se deben declarar agnóstico también ya que tampoco están seguros que existe su Dios o visnú o Ala o ganesha o cualquier otro tipo de Dios.
Claro que no existen los dioses!!!!
Casi siempre los
Eliminarcreyentes jugando a entreverar las cosas.
El decir "no creo en algo" no implica decir "estoy seguro de que no es así".
Ya he puesto un ejemplo: en Uruguay no nieva casi nunca. La posibilidad de una nevada es casi imposible.
A partir de eso, yo NO creo que vaya a nevar este invierno.
Sin embargo, puedo decir con un 100% de seguridad "no va a nevar"? No. Necesito información de la que no dispongo.
Sin embargo, no creo en esa posibilidad por falta de evidencia sólida.
La misma situación aplica a cualquier no creencia.
Por las dudas, también les recuerdo que ateo quiere decir "sin dioses" y el ateismo no tiene un creador que haya dicho "para ser ateo hay que ver como imposible la existencia de Dios". Simplemente es ateo el que no cree en Dios por falta de pruebas.
Y ya acabo de comprobar que la no creencia en algo, no implica desechar 100% la posibilidad.
Hola Karina y Anónimo.
EliminarPara mí esa variante que mencionas, Karina, es
superflua.
Coincido con el anónimo: en sí, TODOS los seres humanos son agnósticos porque nadie sabe si existe Dios o no.
Luego:
_El que se denomina agnóstico, se mantiene allí y ya.
_El ateo no sabe, pero no cree por falta de pruebas.
_El teista no sabe, pero cree por fe.
Esa sería la situación.
Saludos a ambos.
Di Negri, tu juegas con las palabras, hay ateos que no creen en Dios, no por falta de pruebas sino por que ni considera posible la existencia de Dios, el ejemplo que tu pones es otro uso de la palabra no creo.
EliminarTe doy un ejemplo tu puedes decir creo que va a llover, en ese caso estas manifestando una duda. Pero si le dices a una persona yo te creo, no le estas diciendo tal vez me estes mintiendo. Estas asegurandoq ue dice la verdad.
Entonces no mezcles, el idioma no es perfecto, y tu le sacas provecho a eso, pero cualquiera sabe que atravez del idioma se puede dar una idea de uno lo piensa, y esto es mas importante, de lo que se dice literalmente, el idioma esta la servicio de la personas, para expresar lo que sentimos, no sentimos segun el idioma no dicta.
Hola Leo!:
EliminarEs que "ese" ateísmo del que hablas es, de alguna manera, una religión, un movimiento que pretende convencer y "afiliar" a otros y en donde se postulan principios, fundamentos y estudios para argumentar su "no creencia". No son realmente diferentes a un religioso creyente (de lo que sea).
Y estan los que no creen en Dios porque les es imposible pero no hacen de ello una "bandera o filosofía" y estan abiertos a las posibilidades...
Luquitas
Saludos luquitas.
EliminarDe acuerdo en lo que afirmas sobre primer "grupo" de ateos que mencionas. Pero respecto al segundo me parecen más escépticos que ateos natos.
Católico:
EliminarEstás comparando dos cosas distintas.
Si yo le digo a alguien: "Te creo", estoy asegurando que ese alguien me está diciendo la verdad. No implica un "es imposible que me esté mintiendo". Implica que, por ahora, le creo.
Si yo le digo "No te creo", el no creerle no quiere decir "Es imposible que me estés diciendo la verdad". Si no creo, es porque no me parceen convincentes las razones que el otro me dio.
¿Me dirás acaso que toda vez que no crees en algo, descartas completamente la chance?
Creo que hay innumerables ejemplos en los que el no creer algo no implica decir "Es imposible". Y no es una mezcla de cosas, es un hecho. Si yo me pongo a dar ejemplos de que no creer algo no implica decir "aseguro que no es así", puedo estar hasta mañana.
Saludos
Creer en Dios no es una afirmación, es una suposición. Nadie dice, yo creo que el sol existe...
Eliminarpero el concepto de Dios, aquí en occidente, está impuesto bajo los conceptos judeo/cristianos, luego, como bien dice Karina Moreno, debemos ser cuidadosos cuando nos declaramos ateos.
Somos ateos respecto del Dios del judeo/cristianismo, pero somos agnósticos del resto de las variables de dioses fuera del ámbito del Dios impuesto con la espada y la hoguera.
Alan Brito Delgado
A mi humilde entender y criterio, sin embargo puedo estar equivocado, el decir “ateo agnóstico” parece ser algo como “no creo en dioses, pero…”
EliminarPienso que el ateísmo es no creer en dioses (y no “creer que no existan dioses”) y otro lado, el agnosticismo no niega la existencia de los dioses, en tanto no se demuestre su existencia o no existencia, y esa ambigua posición no parece atea como tal, porque está implícito el hecho que podrían existir los dioses, dándole posibilidad alguna de existencia, y partiendo de ahí, no podría ser ateísmo, sino una variante, un matiz más del agnosticismo.
Como lo he dicho antes, el agnosticismo es una posición indecisa, de no querer quedar mal ni con dios ni con el diablo, por decirlo así.
Al parecer, es una más de los creyentes queriendo confundir, con sus habituales Copy/Paste.
EliminarAl descubierto Carranza!!!
EliminarPobre tipo. Haciendo copypaste de otras páginas.
Qué vergüenza
Di Negri si yo te digo te creo, en la practica estas eliminado la duda, y si yo digo no creo, en la practica estoy eliminando la posibilidad, yo puede decirte. Si tu me dices el Pato Donal existe y yo te contesto no te creo, no te creo absolutamente. Por eso te digo depende donde lo uses. Ahora si yo digo no creo que el Pato Donald exista, estoy dando pie a que tal vez si. Eso que tu haces es dialectica, y aqui lo que estamos discutiendo no se resuelve con dialectica.
EliminarCatólico: depende del caso. Tú por ejemplo, si le prestas algo a alguien, en la práctica ya asumes que el otro te lo devolverá y en buenas condiciones. Ahora, ¿puedes decir con 100%de seguridad que será así? No. Aún cuando el otro sea hipercuidadoso con lo que le prestaste, puee pasar que lo pierda sin querer.
EliminarAl hacer el préstamo, estás actuando "como si fuese seguro" que el otro te devolverá lo prestado sano y salvo: pero en los hechos no puedes asegurarlo.
Lo mismo a la inversa: si no quieres prestara lgo, es porque no crees que el que lo pide lo cuidará, piensasque lo va a romper, etc. No crees en la capacidad de X para cuidar tus cosas.
Ahora ¿puedes decir que es seguro que si le prestas a X, él romperá tus cosas o no te las devolverá? No. En una de esas le prestas lo tuyo y él lo cuida bien. Pero aún sabiendo esta posibilidad, no le prestas, porque no confías que él pueda cuidarlo.
Resumiendo, no puedes decir "es seguro que X no es cuidadoso", pero sí puedes decir "no creo que X cuide mis cosas" o "creo tan poco en que X cuidara las cosas, que directamente no le voy a prestar".
Espero no haber sido muy extenso y revuelto, pero básicamente, vuelvo a lo msimo de hoy: no tengo datos para decir 100% seguro que Dios no existe, pero mientras no tenga datos o pruebas para decir que existe, mi cuenta de "dioses en los que creo" está en 0.
Saludos
Muy buen post.
ResponderEliminarMuy bien explicado.
Claro que no existen los dioses!!!!!!
Que pena que el escritor de este articulo no escriba aqui, por que de arranque su primer razon, es falsa. Que no quiera aceptarlo es una cosa, pero hay cientos de ejemplos en que la ciencia no puede explicar lo que ocrurre, e incluso va en contra de sus leyes. Por lo tanto tenemos que aceptar que la explicacion no esta en la ciencia y buscarla en Dios
ResponderEliminarEntonces no puedes decir cero, tienes que decir yo quiero creer que es cero, y por lo tanto descarto todo prueba diciendo es falsa, pero no tengo fundamentos para hacerlo. Asi cualquiera.
Lo otro es mas de lo mismo, la interpretacion personal de como deberia ser Dios, e incluso intenta decir como pensamos nosotros, y en base a eso que estamos equivocados, lo malo que no pensamos como ella quiere, y por lo tanto sus razones no son validas.
Curioso que una persona tan "liberal" escriba un articulo donde el principal fundamento es su idea y no considere ni admita que pueda existir otra.
Luego se enojan cuando alguien no aceptan sus ideas.
ANóNIMO Nº 3
Eliminar¿Por qué es una pena que el que escribió el artículo no escriba aquí?
La primera reflexión que haces, de que la ciencia no explica algunas cosas... y hay que buscarla en Dios, ¿por qué hay que buscar en Dios?
tu respuesta debería contemplar la otra posibilidad: si la ciencia no tiene todas las respuestas: entonces debemos seguir investigando.
Luego expones un argumento débil, "yo quiero creer que es cero" no hay ningún ateo que se respete que busque una presunción anticipada a una respuesta imposible.
La otra reflexión es para la risa: (lo explico)
dices "Curioso que una persona tan "liberal" escriba un articulo donde el principal fundamento es su idea y no considere ni admita que pueda existir otra.
Luego se enojan cuando alguien no aceptan sus ideas..."
basta dar vuelta ese texto y ahora es Anónimo Nº 3 el que se enoja cuando alguien no acepta sus ideas.
Alan Brito Delgado
Alan la verdad que no da ni para discutirte, por ejemplo por ahi arriba dices que no crees que el solo exista, yo si creo que el sol existe. Aun no entiendo que quisiste decir.
EliminarPor otro lado no se de donde sacas que me enojo, yo no me enojo si alguien no acepta mis ideas, o por decirlo de otra manera si alguien no cree en Dios. Enojarme? Por que? Quien se lo pierden son uds, no yo, Como dice la parabola de esta semana, encontre un tesoro, y resulta que me voy a enojar por que un par de personas no me cree. No neceisto que nadie me crea, y no necesito andar escribiendo articulo como ese, lleno de resentimientos por las frustraciones de mi vida, para sentirme mejor. Eso lo dejo para los ateos que viven de la calumnia e intolerancia.
Como digo siempre uds podran decir lo que quieran, pero a mi, mi Dios me hace feliz y me consiente, mi deber como ser humano es ayudar a otros a encontrarlo, pero si no quieren no me voy a enojar.
"Eso lo dejo para los ateos que viven de la calumnia e intolerancia. "
EliminarEeehh...no generalices.
Y te aseguro que yo jamás hablaría de los cristianos, si ellos no hubieran hablado de mí, y no me hubieran vilipendiado de todas las formas en los últimos 10 años. Y me pasa a mí, que nací en una familia cristiana de un país apateísta. Ni quiero imaginarme cómo me sentiria si hubiese nacido en un país netamente cristiano.
Si muchos cristianos viven criticándonos e insultándonos de todas las formas posibles, ¿esperas que estemos contentos y sonrientes?
Saludos
No generalizo, dije lo dejo para los ateos que viven de la calumnia e intolerancia. Si tu no perteneces a ese grupo, nadie de incluye, ahora si tu te metes solito adentro, yo no puedo hacer nada. Pero seguro que no lo haces.
EliminarSaludos
Disculpa, te he entendido mal.
EliminarSaludos
Si sólo pudiéramos VER claramente, no habría nada que discutir.
ResponderEliminarDios es, y siempre será, imposible de probar, y aun más, imposible siquiera de PLANTEAR, de ABORDAR, desde el intelecto.
Los prestigiosos y encumbrados filósofos, intelectuales, pensadores y estudiosos que dictan eruditas conferencias y escriben mamotréticos libros, se devanan los sesos y nunca llegan a saber nada.
Los simples y humildes, los de puro corazón, aquellos que son "como los niños", SABEN, aun cuando sean analfabetos.
Las paradojas del Infinito...
Gloria...
Daniel
Eliminar¿Por qué estás tan seguro que estas cuestiones no se pueden analizar desde el intelecto? Podría estar de acuerdo en que el intelecto tiene un límite en alcance, sin embargo, no me queda muy claro por qué marcas la línea del límite justo ahí, justo antes de la Verdad Última... ¿Entiendes la pregunta?
hay cientos de ejemplos en que la ciencia no puede explicar lo que ocrurre, e incluso va en contra de sus leyes. Por lo tanto tenemos que aceptar que la explicacion no esta en la ciencia y buscarla en Dios
EliminarPufff... Hablado de él " dios de los vacios " y de lo argumentos desde la ignorancia
De seguir dicha premisa seguro aún estaríamos temblando de miedo en las cuevas cada vez que cae un rayo o hay una pequeña tormenta
Daniel Franz Nº 4
EliminarDespués de esas muy buenas razones para no creer en Dios... aparece Daniel con una estrategia súper-archi infantil, inocente, incoherente.
dice este santo varón:
"Los simples y humildes, los de puro corazón, aquellos que son "como los niños", SABEN, aun cuando sean analfabetos...
esas palabras aparecen en los llamados "evangelios" los cuales provienen desde "el más acá" y por un artilugio de magia Daniel Franz los declara como una prueba de que Dios (o la Verdad Suprema) se les da a conocer a los analfabetos, sin mayor esfuerzo ni una gota de transpiración espiritual.
esa pretensión de Daniel Franz me da una pauta para estar más seguro de que la creencia en Dios es propio de las mentes "simples-humildes-de puro corazón-analfabetos" eufemismos para ignorantes.
Nada nuevo finalmente, porque todo el cristianismo es ignorancia de los (como los llama nuestro amigo Jasimoto) sudorosos y polvorientos camelleros nómadas de la Edad del Bronce.
Elper Ghamino
Saludos Elper: gracias; me hizo recordar que tengo que comprar desodorante...
EliminarDaniel Franz Nº 4.d
Eliminar¿lo dice por los sudorosos camelleros?...por nada amigo Daniel Franz, aproveche la salida para pedir hora al psicólogo.
Elper Ghamino
Existe el Dios de los huecos, y la ciencia de los huecos. Cuando decimos: la ciencia no puede explicarlo, pero lo hara en el futuro.
EliminarEn la practica es mejor creer en el Dios de los huecos, por que aun aunque no sea Dios, muchas veces funciona, como cientos de curas milagrosas, muchas correctamente registradas.
Pero si necesitas curarte hoy, y esperas por la ciencia de los huecos, esta, a veces, nunca llega. De nada te sirve que sepas por que existen los rayos. Si te importa vivir, es mejor que te pongas a orar o visites algun lugar Santo, no creo que te importe el por que te sanaste, sino que te sanaste. (Tampoco es tan facil, pues es tu fe la que posiblemente te sanara).
Ahh y por supuesto seguir investigando. Sera posible que halla que poner una vez mas una lista de cientificos cristianos, para demostrar que creer en Dios no va en contra de la ciencia?
A veces la propaganda comunisma convence hasta lo que se dicen no serlo.
EliminarSi te importa vivir, es mejor que te pongas a orar o visites algun lugar Santo, no creo que te importe el por que te sanaste, sino que te sanaste
Ah si....las setenta curaciones inexplicables ( milagros Para los creyentes católicos ) en 160 y pico de años de Lourdes en donde por ejemplo no hay registro de amputados , deformaciones por quemaduras extensas o decapitados ...también tiene limitaciones el agüita milagrosa
Por cierto La joven bernardette murió de enfermedades tratables con buen porcentaje de éxito en estos tiempos ... Lastima que el agüita milagrosa parece ser más voluble que él dios que la hizo especial
En contra algo tan vanal hoy en día como la apendicitis aguda que anualmente se salvan más de un millón anualmente en las Américas
Será necesario poner una vez más la lista de científicos que no son creyentes ? ... Por ahí hay incluso uno que era a según muy respetado por las " flores " que decís sobre cierto papa de la segunda Guerra mundial , o las encuestas de religiosidad en el mundo entre los científicos donde se ve claramente que en zonas tan dispares como India, USA y europa son sensiblemente mucho mayor dicho porcentaje que en el resto de la poblacion general , y que a mayor especialización ese porcentaje crece cada vez más ?
O podemos tomar como cierta la fabulosa encuesta de ocho científicos de la física cuántica de dónde tres son creyentes , uno agnostico y de los otros aún no hay datos
Y quién sabe quién está alegando que los científicos deben ser ateos ... Ellos hacen su trabajo y sus descubrimientos independientemente de su opinión, mi opinión o la opinión de los religiosos mediante una metodología bien establecida y pragmatica
A veces el fanatismo de algunos católicos es bastante gracioso
Anónimo Nº 4.f
EliminarEscribes:
"A veces la propaganda comunisma convence hasta lo que se dicen no serlo...
¿habrás querido decir "la propaganda comunista"?
si es el caso, asociar ateísmo con comunismo es como suponer que un cristiano es forzosamente un depravado sexual.
por cierto, el comunismo es la alternativa a creer en utopías como el "Reino de Dios" a cambio de alimentar a los zánganos que dirigen a las masas de ignorantes.
Elper Ghamono
Bueno ya empezamos. Quien hablo de Lourdes? Quien hablo de cientificos ateos? Quien hablo de estadisticas y porcentajes?
EliminarEn fin tampoco voy a contestar por que el agua no curo a Santa Bernardita, ella lo hizo por mi.
Es mas como veo que el concepto de Dios de lo huecos no es comprendido, y como quieren definir el Dios en el cual yo creo, que esta muy lejos de ser un Dios de los huecos, prefiero abstenerme de seguir contestando, abrir otras discusiones no es la via para zafar.
Anonimo 4h, mira que eres persistente, no solo no entendiste que me pareces gracioso y la verdad con chistosos no dialogo, sino hablas por hablar, nunca dije que los ateos sean comunistas, solo dije que la propaganda comunista anticatolica y mayormente falsa, es repetidas por algunos ateos.
EliminarCasi toda mi familia era atea, pero como tenian mucho dinero, nunca pensaron en ser comunistas, no te olvides los comunistas son resentidos que le quieren quitar a los que tienen. No todos, claro, algunos son idealistas de veras. Asi que nada de que ateismo es igual a comunismo, pero si van de la mano muchas veces. Y si tu repites la mentiras comunistas, dudo que seas de derecha o centro.
EliminarEn la practica es mejor creer en el Dios de los huecos, por que aun aunque no sea Dios, muchas veces funciona, como cientos de curas milagrosas, muchas correctamente registradas.
Sera posible que halla que poner una vez mas una lista de cientificos cristianos, para demostrar que creer en Dios no va en contra de la ciencia?
Con eso de que no se entiende la mitad de lo que quieres decir....
Sabemos bien que dios te llena todos tus huecos , orificios y cavidades y explica hasta los desperfectos de los equipos de electrónica y su conexión a internet , así como la maligna conspiración que hace que en los buscadores de internet al poner George no aparece en primer lugar el que quieres que aparezca ... Es...ahí cada quien su opinión personal por más "peculiar" que sea
hay cientos de ejemplos en que la ciencia no puede explicar lo que ocrurre, e incluso va en contra de sus leyes. Por lo tanto tenemos que aceptar que la explicacion no esta en la ciencia y buscarla en Dios
EliminarEntonces no puedes decir cero, tienes que decir yo quiero creer que es cero, y por lo tanto descarto todo prueba diciendo es falsa, pero no tengo fundamentos para hacerlo. Asi cualquiera.
Sería bueno algunos de esos ejemplos que a según van en contra de las propias leyes naturales .. tal vez están efectivamente avaladas en prestigiosas páginas de investigación o tal sea opinión de blog tipo catholic net o una opinión personal .. pero por acá esperaremos
Y en relación con el primer punto de la autora se explica facilmente en lo siguiente :
Si veo alguna evidencia sólida para apoyar una explicación religiosa o sobrenatural de un fenómeno, reconsideraré mi incredulidad.
Sabemos que es difícil la lectura de comprensión...pero menciona en específico evidencia sólida...ahora seguro habrá la evidencia de la ciencia teológica basada en premisas infalseables , falacias lógicas datos de investigación de prestigiosas páginas católicas o las valiosas experiencias personales
Evidencia s o l i d a para reconsiderar la posición de la señorita... Si a los creyentes les basta con la evidencia mencionada allá arriba pues por eso se denominan creyentes... Se explics por si misma
Para que? Siempre hay un roto para aun descosido. Te voy a poner un ejemplo, y tu vas a encontrar alguien que no esta de acuerdo, algo asi como 3 monjas en 5000. Y con eso basta para tus estadisiticas. O vas decir que es invento de la pagina que te exponga, como en Lourdes que terminaste diciendo que la informacion no era correcta, por que no te servian los miles de casos que hay, a los cuales no les hicieron un seguimiento cientifico. En la practica los casos de curacion sin seguimiento cientifico igual sirven, muy comun con la "recetas caseras"
Eliminarque miles de personas usan, sobre todo con hierbas, y funcionan. Luego la ciencia descubre el por que, pero hasta ese entonces, los abrumadores numeros de curas, lo avalan.
Aun no entiendes que es el Dios de los huecos. Que te aseguro no es el Dios de la mayoria de los Catolicos.
Por ultimo lo que tu entiendes, no es lo que yo digo. Tu crees que puedes definir el Dios en el cual yo creo, tu crees que lo sabes, como buen ateo, para sustentar tu ateismo, tienes tus propias creencias.
Si yo quisiera hablar contigo de medicina, mas bien que trate de ponerme al dia con esa materia. Si tu quieres hablar conmigo de religion, no puedes partir de la base en rechazar la teologia. Luego hablame del Dios de lo huecos, cosa que aun no puedes entender a que se refieren. Tu falla, si algo te consuela, por que mal de muchos es consuelo de tontos, es la misma falla que la de la escritora, la de Alberto, en fin la de casi todos los ateos, como no pueden con el concepto Dios, lo definen como a uds se les da la gana, inventan, y al final por supuesto tiene un sin numero de objecciones.
Quieres que te lo explique con manzanitas, como dicen uds?
Si aceptas te pongo un analogia, ahora no empieces como siempre a buscar en que la analogia falla, por por supuesto que perfecta no va a ser, va a ser una analogia.
Está idealizado a los "humildes" al mejor estilo católico. Los "humildes" tienen el corazón puro...vaya, vaya... Que diferencia hay, Daniel , con una táctica para atrapar incautos que creen que su ignorancia es una virtud para sentir mejor a Dio'? No es suya, desde luego. No es usted.
Eliminar"Pablo"obviamente desprecia el conocimiento en sus presuntas epistolas, algunas de ellas escritas "en gayola" jajaja... A los ignorantes les fue Dada la Sabiduria. Vaya truco!! Al ignorante hay que enseñarle, no declararlo puro de corazón y estafarlo con presencias invisibles.
Walrus
Esto es extremadamente simple y fácil
EliminarLa autora del artículo en cuestión y en el punto número uno que no te agrada y objetas simplemente específica como tal que pide evidencia s o l i d a..
Si la miteologia con sus argumentos y premisas infalseables , los a según algunos creyentes Miles de casos a los cuales NO se les hizo un seguimiento científico y solo es la opinión deseosa de los creyentes amparados en la "prestigiosa " investigación de foros como catholic net , las experiencias y sensaciones personales y lo que ya se comentó por allá arriba... Si esa evidencia es suficiente para algunos creyentes pues allá ellos
Con la medicina y la religión pues simplemente no están a el mismo nivel epistemico...ahora que si hubiera Sido la religión con la astrologia o la lectura de manos .. pero pues adelante con las analogías
Parece que no entendiste, yo dije que pena que ella no esta en el blog, por que parece una persona que busca la verdad.
EliminarNo puedo decir lo mismo de ti. No creo que tu busques la verdad, sino llevar la contra. Aun cuando no tienes razon, no lo aceptas. Entonces no vale la pena poner algo que tu no vas a creer y vas a decir que es todo un farsa y vamos a terminar yo diciendo que es cierto y tu mentira aun cuando no puedas aportar mas que el testimonio de 3 monjas en mas de 5000, para ti va a ser suficiente.
Es mas como no estudiamos en el mismo lugar, a ti te ensenaron otra forma de hacer estadistica y sacar porcentaje, a mi me ensenaron que hace una muestra, no es necesario el total, y los resultados positivos y negativos tienen que tener resplado de una investigacion. Asi que los 70 milagros de Lourdes no lo son entre miles de personas sino unicamente entre los que fueron investigados, y estas investigaciones no fueron mas de 600 y lo peor muchos de ellos nunca culminaron. Asi que el procentaje siendo generoso con los escepticos es de un poco mas del 10%. Pero aunque el procentaje es bajo, es mucho mayor que el que te puede ofrecer la ciencia cuando aun no se ha descubierto la cura. Sigue siendo mejor opcion, optar por Dios.
Que pena que el escritor de este articulo no escriba aqui, por que de arranque su primer razon, es falsa. Que no quiera aceptarlo es una cosa, pero hay cientos de ejemplos en que la ciencia no puede explicar lo que ocrurre, e incluso va en contra de sus leyes. Por lo tanto tenemos que aceptar que la explicacion no esta en la ciencia y buscarla en Dios
EliminarLa respuesta consecuente como cualquier persona seminormal en un hilo de conversación seminormal a esos enunciados es lo que se escribió allá arriba : lo que se ha comentado aquí frecuentemente .. que la " evidencia " que presentan los creyentes es en sacada como conclusión de premisas infalseables , argumentos de autoridad etc etc etc ... Que es exactamente lo mismo que menciona la autora en relación al primer punto y por supuesto que está en disposición de aceptarla ( como algunos de aquí también ) cuando específica que
Si veo alguna evidencia sólida para apoyar una explicación religiosa o sobrenatural de un fenómeno, reconsideraré mi incredulidad." ( SIC)
Para pasar a :
Parece que no entendiste, yo dije que pena que ella no esta en el blog, por que parece una persona que busca la verdad
leele despacito tu forma de comunicar las ideas y luego nos platicas
Aun cuando no tienes razon, no lo aceptas
A caray... Te refieres a ti mismo cuando no aceptas por ejemplo las propias conclusiones de la iglesita católica cuando no te gustan ( pedimos perdón por los numerosos crímenes cometidos en la conquista de América ) o de la estimadisima RAE cuando no te acomoda ?
aun cuando no puedas aportar mas que el testimonio de 3 monjas en mas de 5000, para ti va a ser suficiente.
Supongo en relación a la monja Teresa y " el escuadrón de monjas traidoras " ��
Para no atiborrar a los pobres lectores de este post en particular simplemente pueden regresar a la sección de comentarios del articulo de la madre Teresa
Se verá tal cual que lo que no es suficiente corresponde más bien a un gran fanatico catolico del blog APC ya que pasa de su declaración inicial de que el escrito en cuestión es basado por ateos izquierdistas y que solo encontrará eco en los sectores más radicales del ateísmo, Para pasar sucesivamente de eso a :Varios de ellos son hindúes nacionalistas , son creyentes pero no son católicos , bueno son católicos pero son poquitos
Además en MI inconformidad en particular con la señora agnes no iba en relación a como manejaba sus asilos o su dinero o su peculiar ideología del sufrimiento ... Fue más bien dirigida hacia sus declaraciones , en que solo necesitaba el amor de cristo y que iba a ser feliz compartiendo su sufrimiento y su muerte en los asilos ... Y a la hora de la hora Simplemente se fue y optó libremente por ser atendida en varias ocasiones y en distintos lapsos de su vida en algunos hospitales de alto nivel y con tecnología de punta ... La coherencia se fue al excusado
Es mas como no estudiamos en el mismo lugar, a ti te ensenaron otra forma de hacer estadistica y sacar porcentaje, a mi me ensenaron que hace una muestra, no es necesario el total, y los resultados positivos y negativos tienen que tener resplado de una investigacion
EliminarAsi que los 70 milagros de Lourdes no lo son entre miles de personas sino unicamente entre los que fueron investigados, y estas investigaciones no fueron mas de 600 y lo peor muchos de ellos nunca culminaron. Asi que el procentaje siendo generoso con los escepticos es de un poco mas del 10%. Pero aunque el procentaje es bajo, es mucho mayor que el que te puede ofrecer la ciencia cuando aun no se ha descubierto la cura. Sigue siendo mejor opcion, optar por Dios.
Si el comentario se queda así en esta ocasión ...
Entonces cualquier persona que haya cursado el bachillerato en México, united states , china o la Patagonia sabe perfectamente que eso es un efecto de selección.. pero independientemente de lo que yo diga o escriba o intente explicarte muy fácilmente cualquiera puede revisarselo de cualquier libro o manual de estadística de su preferencia... Muy probablemente tu no lo harás pero en una de esas me sorprendes
Ya empezamos tu dices que hay un sesgo de seleccion, (me imagino que a eso te referias) y yo considero que no. Yo tengo quien avale mi posicion, y tu tendras quien avale la tuya. A ti no te sirve la mia por que diras que tiene vinculacion con la Iglesia Catolica, a mi no me sirve la tuya por que posiblemente tenga conexion con el ateismo o algun desconforme, lo que no la hace subjetiva.
EliminarLo mismo que RAE, hasta ahora con la RAE para mi solo he demostrado que tu no tienes razon, sin embargo tu dices que has demostrado que yo no tengo razon. Y de ahi no salimos.
Si yo te digo que las flores del manto de la Virgen de Guadalupe, corresponde superpuestas a un mapa Satelital de Mexico a los picos mas altos, y que la flor que es diferente, corresponde al Cerro del Tepeyac. Vas a creerlo? Me vas decir que es pura coincidencia? O vas a decir que es mentira, por que total yo no tengo manera de sacar un foto satelital y la foto que te ponga no importa de donde venga vas a decir que es falsa. O me vas a decir que habia satelites en aquella epoca? Aun cuando intentes decir que se halla pintado a principios del siglo pasado, no hay forma.
Si puedes darme un respuesta objetiva a este tema, tal vez te exponga las otros casos que la ciencia no solo no puede explicar, sino dice que es imposible que pase, paro ha pasado.
Por supuesto que consideras que no... Por eso escribo tal cual que cualquiera que revise cualquier libro o manual de estadística de su preferencia vera el efecto de selección ( sesgo en algunos países )
EliminarAsi que los 70 milagros de Lourdes no lo son entre miles de personas sino unicamente entre los que fueron investigados, y estas investigaciones no fueron mas de 600 y lo peor muchos de ellos nunca culminaron.
Para que lo encuentren más rápido los distinguidos lectores se llama sesgo de inclusión porque los individuos que quieren incluirse ( 600 ) están ligados a alguno de los factores a estudiar .. No se consideran los Miles ( en realidad millones ) que han buscado curación , eso está ampliamente documentado en páginas de este maligno blog como creyentes )
Ahora que si los libros y manuales de estadísticas que detallan a salvedad esos " pequeños detalles " son ateos ... Pues es una impresión peculiar , pero afortunadamente los lectores pueden revisarlo .. los muchachos del bachiller sabrán entenderlo
Si yo te digo que las flores del manto de la Virgen de Guadalupe, corresponde superpuestas a un mapa Satelital de Mexico a los picos mas altos, y que la flor que es diferente, corresponde al Cerro del Tepeyac. Vas a creerlo?
Por supuesto que cualquier persona semiracional , algunos católicos no fanáticos y todo el grueso de la tropa cristiana no católica no lo va a creer porque solo porque tú o Juan de los Lagos lo diga , naturalmente querremos evidencia
Me vas decir que es pura coincidencia?
O vas a decir que es mentira, por que total yo no tengo manera de sacar un foto satelital y la foto que te ponga no importa de donde venga vas a decir que es falsa. O me vas a decir que habia satelites en aquella epoca? Aun cuando intentes decir que se halla pintado a principios del siglo pasado, no hay forma.
Creer por petición de principio ? En relación con lo de la dichosa autora y su punto número uno y la " evidencia " de algunos creyentes
EliminarSi puedes darme un respuesta objetiva a este tema..
Objetiva con lo ya señalado allá arriba ?
Pues del " milagro " de la virgen de Guadalupe España ( perdón, del Tepeyac ) se sabe esto objetivamente
Fray Juan de Zumárraga (que aún no era obispo para 1531, la fecha de las apariciones) escribió muchas cartas, notas y un catecismo llamado Regla Cristiana. En ninguno de sus textos habla de las apariciones ni de los milagros. De hecho, en su catecismo, el religioso se pregunta porqué ya no suceden milagros y se responde "Porque el Redentor del mundo piensa que ya no es menester
La " leyenda blanca católica " de los estudios avalados de la NASA es solo eso... Ni En la página oficial de la NASA ni en ninguna agencia espacial oficial mencionan algún estudio relacionado con la dichosa imagen ( quien sabe para que querrían dichas agencias estudiar una pinturilla maltratada pero en fin )
Quien sí ha hecho un estudio de la tilma de Juan Diego fue José Sol Rosales, del INBA, a petición del director de la Basílica, Guillermo Schulenburg ( el mismo que nego la existencia de Juan Diego Entre otras cosas... En una de esas Seguro es ateo )..
Los estudios demostraron que la tela es de lino con mezcla de cáñamo y fibra de cactus. Fue preparada con una pincelada de imprimidor blanco y luego se pintó la imagen en pintura al temple. La paleta de colores era muy limitada y se determinó su composición química (sulfato de calcio, hollín, cochinilla y oro...léase los materiales comunes de pintura en el siglo XVI y que... Pues está muy maltratada y le han tenido que dar varias manitas de gato
Cómo olvidar la corona desaparecida " milagrosamente "
Sin considerar la altura colosal de golliat indio Juan Diego considerando las dimensiones del ayate.. todo un coloso de al menos 2.5 metros de altura .. digno de mención en todas las fuentes creyentes y no creyentes de la época y no es así..
De los tres cronistas más importantes durante esos años en la nueva España : Benavente Motolinia san Andrés de Olmos, y Bernardino De sahagun ... solo escribo algo Bernardino y lejos de considerarlo milagroso lo consideraba como acto heretico y demoníaco por adoración a tonantzin
Y un largo etcétera
Casi casi como si todo hubiera Sido inventado
Pero ahí quien quiera creer
No se ni que contestaste, pero te fuiste del tema, no te hable de todo el manto, nunca hable de la NASA, invento de paginas ateas, pues la NASA nunca investigo el manto, solo te dije algo concreto. Como explicas que las flores del manto coincidan con un mapa satelital. No crees que coincidan?
EliminarHasta aqui llegue, Si yo te digo que no creo que la tierra sea esferica, sin creo que es plana. Como me lo demuestras?
Solo para corregirte, pues tu lo hiciste conmigo, pero se puede decir intubar o entubar, que en medicina se use intubacion, no quiere decir que este incorrecto la otra forma, yo no soy medico. Bueno eso segun RAE, pero como tu la interpretas a tu manera, ya se que me vas a decir que no es asi.
EliminarAtencion aqui. Hay algo muy raro en este articulo de hoy, y es que es claramente escrito por gente de Izquierda. Es obvio que el ateismo le coquetea sin pudor alguno a la llamada "Ideologia del Genero". Ya abiertamente nos dicen que la autora del articulo es lesbiana. Y si uno critica eso, entonces los ateos y los izquierdistas lo censuran a uno. Debe saberse pues que el cristianismo no contempla ni ve con buenos ojos las homosexualidades. Por que hemos de creer que es correcto, si la biblia nos dice que solo lo heterosexual es bueno y bendito?
ResponderEliminarY por qué creer que la Biblia tiene autoridad para decirnos qué hacer y qué no?
EliminarY yo tengo cosas más importantes que preocuparme de cómo viven su amor otras dos personas... mientras hagan lo que hagan en privado.
Saludos
Además, cuál de los 10 argumentos tiene que ver con la política?
EliminarNo realmente, he conocido varios inmigrantes de las Rusias, Rumania, Hungria, etc...es decir gente que se crio en los paises de la llamada "cortina de hierro" y mas bien me parecieron ciertamente bastante comunistas y adoctrinados a que "no hay dios", pero ciertamente eran muy intolerantes hacia todo aquello que fuera medio sexual, y ya hablar de sodomitas y temas similares era simplemente TABU. Los ex-sovieticos, rojos e izquierdistas no iban de la mano con la ideologia del genero. La ideologia de genero es solo una cosa del mundo occidental, no nace de los Izquierdistas. Pero estos la han incluido en su arsenal, porque los Izquierdistas combinana TODAS LAS FORMAS DE LUCHA, asi que un Izquierdista puede camuflarse entre las toldas ateas y/o las de los de la ideologia del genero. Los izquierdistas se suman a diferentes causas para hacer protestas y generar el caos.
EliminarEso si el ateo "occidental" va casado con la hosexualidad, casi no hay ateas en el mundo y cuando aparecen resultan ser lesbianas.
La pregunta qeuda abierta, yo no soy ateo, y no se si es real o no, el coqueteo continuo entre "ateismo" e "ideologia de genero".
EliminarSupongo pues estamos frente a un relativismo moral en el que ahora se considera "normal" los que los ateos y las ateas nos indiquen.
Quizas en 2 siglos ser Cristiano sea considerado "malo" o "pecaminoso", el mundo va al reves.
Yo por eso prefiero encerrarme en la REALIDAD ULTIMA de los budas y prefiero ni tocar el tema de la Realidad Fisica.... es una manera de "escapismo" que ultimamente aplico.
Incluso he querido vender "realidad ultima" por aqui y por alli, ya funde una secta:
"LOS TESTIGOS DE LA REALIDAD ULTIMA DE LOS ULTIMOS DIAS"
Hola Monaguillo.
EliminarTu última frase, es un derivado de un pensamiento qu en general tenemos los ateos, que es:
"A mí qué me importa si dos hombres o dos mujeres deciden tener sexo mientras lo hagan en privado".
Yo siendo ateo, fui homofóbico durante un tiempo, a causa de mi educación cristiana.
Después me di cuenta que a mí no me incumben las eleccioens sexuales de otros, así que la homofobia no tiene sentido de ser para un ateo.
Y quizás haya una corriente de empatía entre ateos y homosexuales porque ambos grupos son vilipendiados por muchos cristianos, amén de que ambos son enviados al infierno diariamente por muchos cristianos.
Saludos.
Cristiano y fundamentalista Nº 5
Eliminarescribes: "Por que hemos de creer que es correcto, si la biblia nos dice que solo lo heterosexual es bueno y bendito?..
una pregunta amigo:
¿qué te lleva a pensar que la Biblia es una guía moral en occidente?
Alan Brito Delgado
Excelente artículo
ResponderEliminarHasta lo tomaré como link de referencia cuando me pregunten por que soy ateo, ya que son las mismas razones las que tengo yo. Quizá yo soy más escueto cuando digo "soy ateo porque me interesa la verdad"... Debo decir que esta exposición es sobre eso, sobre buscar la verdad y alejarse del engaño (y en especial del autoengaño) tanto como sea posible. Quizá nunca profundizo demasiado cada vez que escribo y hablo sobre eso porque seria simplemente molesto aclarar lo mismo una y otra vez, por eso soy partidario de las etiquetas descriptivas (realmente cuando digo que soy ateo busco más que nada resumir mi postura de incredulidad ante todo lo sobrenatural)
Absolutamente de acuerdo.
EliminarDe los mejores que he leído sobre las razones para no creer que Dios existe.
Vaya, esto es nuevo, un articulo que SI es de ateismo. Confieso que NO lo he leido, todavia no. No se si valga la pena ponerme a leer algo escrito por ateos. Asi que hare lo usual, mantendre mi participacion usual en los subhilos que se generen aque en el foro de discusion del blog. Total ya se ven varios tema sinteresantesa a bordar. Yo tambien coincido en que el ateismo no es una opcion intelectual, sino es basicamente otra corriente filosofica en la que la gente se enrola y cree haber conquistado el mundo. El ateismo NO aporta NADA al mundo, no construye, no decide, no es original, NO NO y NO. Me alegro no ser ateo como la persona que escribi este articulo, no quiero terminar mis dias como ella. Yo veo aqui al tal Di Negri y veo como lo volvio el ateismo. La verdad Dios quiera que yo nunca caiga en las garras de esa doctrina tan horrenda. Repito no quiero terminar mis dias como Molina o Di Negri.
ResponderEliminarPor eso no soy ateo.
"El ateismo NO aporta NADA al mundo, no construye, no decide, no es original"
Eliminar3 segundos después:
" La verdad Dios quiera que yo nunca caiga en las garras de esa doctrina tan horrenda."
¿Por qué será que el 95% de los cristianos que he conocido usan tanto la palabra "doctrina" sin siquiera saber qué significa?
Si de alguna creencia me quieren acusar los ATEOS del foro, pues que sea por haber depositado mi fe en
EliminarLA REALIDAD ULTIMA
Desde que me predicaron la existencia de ese lugar tan fabuloso, ya practiamente nada es importe para mi.
Me he sambullido en cuerpo y alma en esa realidad, ya ahora casi no hago otra cosa que navegar por ese oceano infinito
La realidad fisica ahora la veo claramente como vana e ilusoria.
Yo la verdad mientras paseo por esta realidad fisica, para no perder contacto con la REALIDAD ULTIMA, cada que voy por alla, me guardo en una cajita de fosoforos pedacitos de ese infinito oceano.
y lo mejor, cada que voy de pezca en la realidad ultima, me encuentro con los Colosos.... alli estan tambien buceando y nadando, Buda/Jesus y Pasoche....
Son requeteamiguetes....
Quien lo creyera Jesus y Buda son dos tipos muy cool y hacen bromas y chistes pesados todo el tiempo.
Estimada Karina, gracias por tu amable aporte que enriquece este fraternal debate.
ResponderEliminarTrataré de opinar en orden tus argumentos:
1. No todos los ateos son relativistas. Es decir, algunos aceptan los absolutos, ¿podrías decirme cuales son los absolutos que aceptan este grupo de ateos?
2. Permíteme por un instante organizar las premisas de tu segundo párrafo:
A. "mi postura es que Dios no existe porque no tengo evidencias de su existencia."
B. "como tampoco tengo evidencias claras de su inexistencia, no puedo decir de manera tajante y con certeza que no existe,"
C. "porque no lo sé y quedo abierta a creer en su existencia en cuanto las pruebas se presenten."
Ten en cuenta que en la proposición A ya dijiste "Dios no existe", luego en la B dices que "no puedes decir" lo que ya dijiste en la A. Posteriormente en la C afirmas "no saber si existe o no" (invalidando A y B) pero que quedas "abierta a las pruebas cuando se presenten". Quiero que notes que tus afirmaciones presentan serias inconsistencias lógicas. Sin embargo creo haber entendido tu posición y te agradezco me corrijas si te interpreto mal: como agnóstica -no sabes- si Dios existe o no, y al no saber estás a la espera que te sean presentadas evidencias de su existencia, validando con ésto la idea de que no tener un conocimiento solo significa eso. Pues de ninguna manera -no saber algo- constituye una objeción a la existencia de ese algo.
Un ejemplo más para finalizar (por ahora); los neutrinos son unas partículas subatómicas que viajan por el espacio atravesando incluso la materia sin afectarla. Pregunto, por el hecho de que en alguna época no muy lejana -no se sabía- ni había evidencia de la existencia de los neutrinos, ¿constituye ello una objeción a su existencia? Creo que estaremos de acuerdo en que no.
Así que con todo respeto, no creo que seas atea, sino probablemente opuesta a los sistemas religiosos establecidos, pero eso es otro tema.
Bendiciones.
Leo-de-Jesús
Hola Leo.
EliminarLo que dices de los neutrinos noes comparable a Dios/dioses, porque de uno se ha demostrado su existencia y de los dioses aún no.
Claro: creer en neutrinos en 1825 hubiera sido imposible, no había prueba alguna de su existencia.
¿Puede existir algún Dios? Quizás sí, no tenemos datos como para asegurar/negar al 100%.
Pero mientras no haya pruebas innegables, los ateos no creeremos.
Básicamente, la situación es la que planteo en el comentario 1E: nadie sabe con 100% de seguridad si existe un dios, pero el teísta cree por fe. Al ateo no le convence la fe, y no cree al no encontrar otras pruebas por fuera de la fe.
Debe decirse, además, que no creer no implica decir "Es imposible que Dios exista".
Saludos.
PIENSO IGUALEMENTE, CREO QUE ELLA SOLO SE CONTRADIJO, QUIZAS NOS EXPLIQUE MEJOR LO QUE QUISO DECIR.
EliminarAHORA QUE TIPO DE EVIDENCIA PARA DIOS SERIA ALGO QUE ELLA ACEPTARIA.
KARINA SABES QUE LOS QUARKS INVISIBLES EXISTEN ENTONCES NO PEDIRIAS NECESARIAMENTE QUE A DIOS SE LE VEA, SINO OTRO TIPO DE EVIDENCIA, EN TODO CASO DANOS ALGUNAS RAZONES POR LAS CUALES TU CREERIAS EN DIOS SI ES QUE LAS HUBIERAN, CLARO TU CREES QUE NO HAY O NO TIENES ESAS EVIDENCIAS ENTONCES PERDONA QUE SEA REPETITICO, PERO ¡CUALES SON ESAS EVIDENCIAS QUE SE TE DEBE DE DAR PARA LA EXISTENCIA DE DIOS?
Hola D.E.M.A. Siendo ateo, me tomo el atrevimiento de contestar a la pregunta hecha a la señora Karina.
EliminarLos ateos pedimos evidencias como las que la religión ofrece.
Si yo por ejemplo, viese un milagro como losde la Biblia, dejaría de ser ateo quizás.Pero no vemos evidencias así, entonces no tenemos razones como para creer.
Saludos
Bendiciones Leo
ResponderEliminarHay varias mareas de clasificar el ateísmo... pero yo simpre uso dos.
El ateo práctico y el ateo teróico
Los ateos prácticos aunque NO niegan con sus palabras la existencia de Dios, por su forma mala de vivir, no reconocen la existencia de Dios
Salmo
10:4 El malo, por la altivez de su rostro, no busca a Dios;
No hay Dios en ninguno de sus pensamientos
Los ateos teóricos, por su parte, tratan de fundamentar su teoría de negar a Dios con argumentos racionales... un ejemplo son los marxistas y varios nuevos grupos mas.
Cuando debatas, te darás cuenta quien de los ateos es práctico o teórico.
Y el problema con ellos NO es que no tengan fundamentos racionales lo que creen, el problema principal es que no quieren tener un freno a su vida de pecado.
O al menos eso dice la Biblia
¡¡Por eso niegan la existencia de Dios!!
Paz de Cristo
Otro argumento estúpido: son ateos para justificar su vida de pecadores
EliminarConizco a muchos ateos y yo mismo y son mil veces más virtuosos y buenos ciudadanos que la mayoría de cristianos. Y los países con más ateos tienen menos criminalidad
Claro que no existen los dioses!!!!
No existen paises "ateos" en ninguna parte del mundo. Hay paises LAICOS y con liberta de cultos. Pero ateo ateo acerrimo.... solo podria pensarse en lugares como Cuba, China y en donde haya un sistema totalitarista.
EliminarEntonces los paises LAICOS son los que tienen poca criminalidad? No lo se.... toda latinoamerica es laica y hay bastante atrocidad.
Hasta las estadísticas quieren manipular!!!!
EliminarClaro que no existen los dioses!!!
De nuevo A.al D.(Freudiviry),con el marxismo y los ateos malos malos,nada que decir sobre las razones para no creer?,si existiese ese tan cacareado dios creador,milagroso,todopoderoso,etc. lo SABRÍAMOS de forma innata,pero no,el concepto de un dios lo forma en nuestra mente lo que nos inculcan nuestra sociedad,mayores,líderes,etc.llegando a creer en un dios diferente según lugar y época en que te tocó vivir,igual la repetida estupidez de que sin un dios no tienes moral ni valores.
EliminarMonesvol es grande.
en 9 usted dijo:
Eliminar"Y el problema con ellos NO es que no tengan fundamentos racionales lo que creen, el problema principal es que no quieren tener un freno a su vida de pecado."
A ver, ¿ quiere decir que los abusadores de niños, los estafadores, los asesinos de inocentes, los violadores y demás "bellezas" que llenan las cárceles son ateos ?
Los condenables hechos que mencionas los han ejecutados tanto creyentes como ateos nominales, ¿o dirás que no hay ateos en las cárceles? Pero vamos al punto, pues no soy muy amigo de las generalizaciones. Está históricamente registrado que el comunismo ateo lleva en sus haberes, a la fecha, cerca de 100'000.000 (cien millones) de muertos, ¿podría por eso afirmarse que todo comunista y todo ateo es un criminal? Yo no me atrevería a afirmar tal cosa.
Eliminar¿Cómo debe ser tomada tu generalización en cuanto a la conducta criminal de ciertos "creyentes"? ¿Acaso como una condena a todo aquel que se confiese teísta? Espero que no sea el caso. De todos modos sería bueno que aportaras algo en defensa de tu -no creencia- de manera positiva, que no fuera la descalificación como tal de la creencia.
Leo:
EliminarSabías que hay comunistas cristianos?
Y nunca encontré un libro que diga: "Muertes del comunismo ateo"; a los historiadores ni les interesa que los comunistas fuesen ateos, ya que el comunismo causó esas muertes, no el ateismo.
El ateismo no es una creación comunista, ni es obligatorio ser comunista para ser ateo.
Saludos
Parece que no entiendes, deberias leer el articulo de Wikipedia, cuando decimos comunistas, nos referimos a comunistas marxistas, pero abreviamos ya que no existen muchos comunistas Cristianos casi ninguno y nunca tuvieron peso en politica internacional.
EliminarEs como cuando hablas de terrorismo Cristiano, es un nombre que se le da un grupo, pero no tiene nexo con el cristianismo.
Te explico hay un grupo que se llaman Satanicos, que en realidad son ateos, Eso quiere decir que hay ateos Satanicos? Pues no seria posible, por que entonces no serian ateos, pues si tu adoras a Satan, estas creyendo en un Dios, y contradice que seas ateo. (por favor ahora no me vengas con tu juego de palabras, donde al final los ateos si creen en Dios pero no estan seguros que existe, por eso lo niegan).
El grupo terrorista de Africa, contradice al Cristianismo, entonces se llamaran Cristianos pero no lo son.
Hola Católico.
EliminarNo entiendo por qué te parece un juego de palabras.
Otro ejemplo: yo supongo que en tu país, hay políticos a los que no votarías jamás. Tú NO crees que ellos puedan hacer un buen gobierno.
Ahora, ¿puedes decir con 100% de seguridad, "si este política es presidente, va a hacer un mal trabajo"? Siempre cabe la posibilidad de equivocarse.
Ese es otro ejemplo donde alguien NO cree en algo, pero es oNO implica decir "Es seguro que no". Una cosa es "No creo que..." y otra es "Es imposible que...."
Ser ateo acepta el "No creo que..." y no es obligatorio el "Es imposible que..."
Sobre comunistas cristianos, es cierto que son una minoría,pero los hay; y no solo cristianos, sino también de otras religiones. Entonces, cuando se habla de comunismo, hay que tener presente que no es algo que nos incluya a todos los ateos. A mí que soy apolítico, los crímenes comunistas no me inculpan. Y a un cristiano izquierdista, si.entonces una crítica al comunismo, incluye a religiosos también, y no engloba a todos los ateos, porque para ser ateo no hay que ser comunista.
Saludos
Leo:
EliminarAcabo de releer tu comentario, y hay algo en lo que no me expliqué.
Tú dices:
"
¿Cómo debe ser tomada tu generalización en cuanto a la conducta criminal de ciertos "creyentes"? ¿Acaso como una condena a todo aquel que se confiese teísta? Espero que no sea el caso."
Por supuesto que no es el caso. No me expliqupé lo suficiente.
Yo cité los datos de índices de criminalidad en respuesta al comentario 9, que dice:
"Y el problema con ellos NO es que no tengan fundamentos racionales lo que creen, el problema principal es que no quieren tener un freno a su vida de pecado."
Claramente da a entender que los ateos somos personas sin principios y demás.
Pero si uno ve que los 5 países con más delincuencia en el mundo, llegan alguno de ellos incluso al 98% de creyentes, queda claro que aún los creyentes puueden tener esa "vida de pecado" de la que habla el comentario 9.No es un defecto exclusivo de nosotros. Si fuese así, los países con más ateos estaráin en los primeros lugares....y no es el caso.
Malas personas hay de todos los grupos.
Saludos.
Hola di Negri ...
EliminarSer ateo acepta el "No creo que..." y no es obligatorio el "Es imposible que..
Por supuesto... A mí entender quién sabe si exista o no la hipotética deidad , eso es una cosa
De ahí a creerse lo que los hombres escriben o dicen saber sobre la hipotética deidad ( pecado, elegidos , canibalismo ritualizado, vírgenes voladoras , cielos e infiernos , homosexuales , angeles , demonios etc etc etc ya es otro boleto muy aparte
Hola Alejandro.
EliminarLo entiendo a Católico,cuando yo era creyente, también pensaba que ser ateo implicaba decir "es imposible que exista Dios". Saludos
OFF TOPIC
ResponderEliminarBueno yo creo que la parte estetica del blog es interesante, siempre hay fotos en negativo y positivo y eso le da cierto aire cool al blog.
Asi que yo solicitaria POR LO QUE MAS QUIERAN, favor retirar la foto de la dama autora del articulo.
No hace falta ver quien escribio el articulo.
Se que no es una reina de belleza a lo miss universo y con eso ya basta.
Por favor asi ganarias todos.
Pueden quitar esa foto? La verdad solo el ateo Zizej rivaliza en "carisma" con esta dama
Los comentarios 9 y 9C me dan vergüenza ajena.
ResponderEliminarEl 9 dice:
"10:4 El malo, por la altivez de su rostro, no busca a Dios;
No hay Dios en ninguno de sus pensamientos"
Mirá vos....jajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja.
Yo no busco a Dios porque si existe, no ha ofrecido ni siquiera UNA prueba fiable.
El tarado del salmista que escribió eso, no pensó nunca que habemos ateos que fuimos cristianos....y además, ¿malo el que no es cristiano? Jajajajajajajajajajajajajajajaja. Delirio.
Después el 9C, no conoce algunas estadísticas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Cuba
Según esto, Cuba es un país muy cristiano.Los datos están ahí. Siempre queriendo asociarnos al marxismo, es la única "idea" que se les ocurre.
Sobre criminalidad:
http://fundacionio.org/viajar/news/paises%20con%20mayor%20indice%20de%20criminalidad.html
Los 5 países que aparecen allí, son bastante religiosos,y ya lo demmostraré.
Aclaro que cuando dije "los 5 países que aparecenallí" me refiero a lso 5 primeros.
EliminarSon muy religiosos.
El primero en la tabla, Honduras, tiene un 98% de cristianos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Honduras#Religi%C3%B3n
El segundo es El Salvador: 85% de religiosos:
https://es.wikipedia.org/wiki/El_Salvador#Religi%C3%B3n
El tercero es Costa de Marfil, prácticamente todos son religiosos (99%):
https://datosmacro.expansion.com/demografia/religiones/costa-marfil
El cuarto es Venezuela: 96% de los venezolanos son religiosos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Venezuela
Y el quinto es Belice: 85% de los beliceños son religiosos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Belice#Religi%C3%B3n
CONCLUSIÓN:
Hablar de delincuencia para criticar al ateísmo es un absurdo enooooooooooooorme.
En donde puedo conseguir una lista de paises ATEOS, es decir que constitucionalmente hayan adoptado el ateismo como posicion politica/legal????
EliminarYo tambien me inclino a creer que mas bien hoy por hoy los paises mas bien son laicistas en sus constituciones.
Ahora bien los porcentajes de la maizoro, vuelven a aparecer en APC.
Como puedo estar seguro de que el 99.99% de los nicaraguenses son Creyentes?????
Quien hizo la estadistica???
que metodos utilizo????
por favor citar fuentes....
que yo sepa, los nicaraguenses pueden ser variopintos en sus creencias, de seguro habra un buen porcentaje de ateos.
ahora bien TODOS somos ateos:
EliminarYo no creo en Zeus o en Thor.... eso me hace ateo a esos dioses.
Asi que parece ser el planeta entero de uno u otro modo es ATEO.
Es mas uno nace ateo... no?
Asi que es bien probable que haya criminales ateos haciendo y deshaciendo de lo lindo....
repito ateos es el que no cree en un dios en particular....
Acaso hay alguien hoy en dia que crea en el legendario BAAL???
No cierto??? luego todos somos ateos de BAAL....
SOY ATEO, SOY LIBRE, SIN DIOS BAAL
No voy a prestarme a la bobada, porque ya expliqué esto.
EliminarPero si hay algún lector nuevo, le cuento: Ateo es el que no cree en ningún dios.
A=No, Sin.
Theos= Dioses.
¿Cuándo mencioné a Nicaragua? Yo hablé de los cinco países dele studiodec riminalidad, y las encuestas arrojan esos datos muy contundentes. Las encuestas demuestran que casi no existe el ateísmo en Honduras o Costa de Marfil.
Y nosotros debemos creer a la ciega en esos "estudios"????
EliminarQue clase de personas hicieron los estudios????
Que tecnicas usaron????
Existe algun otro estudio similar que llegara a los mismos numeros de la maizoro????
99.99% de los nicaraguenses tiene vello facial....
Estas estadisticas de "Ateos" dan risa....
Leen un estudio, anonimo, y creen todo los numeros alli publicados.
Por favor ateos, hay que ser criticos....no anden creyendo a la loca todo lo que por alli se publica.
SOLUCION:
Enviemos un grupete de foristas ateos a Managua a que haga una nueva encuesta y que ellos nos traigan los resultados.
El comite estaria encabezado por mitad y mitad: 3 ateos y 3 creyentes.
Crees en la Biblia y no crees en un estudio....
EliminarTa.
El problema de los estudios y encuestas que muestran porcentajes es que hoy en dia ya no son creibles.
EliminarEs diferente si uno dice:
Segun una encuesta Gallup, encargada por la OMS en 1982, concluyo que "era probable que el 90% de los nicaraguenses eran velludos...."
pero si pones un numero arbitrario, sin citar fuente, lugar y tiempo en el que se hizo la encuesta, es como decir basura....
11f No se de donde sacas que creo en esto o aquello....
EliminarYa lo dije:
CREO EN LA REALIDAD ULTIMA
aparte de eso no tengo mayores creencias
Solo a manera de contraste:
EliminarEn otra fuente hay otro estudio de religiones y porcentajes en nicaragua:
aqui dice que solo el 89% se "identifica" como cristiana (no dice que el 89% de la gente va a misa 'religiosamente' el domingo)
https://datosmacro.expansion.com/demografia/religiones/honduras
los numeros de ellos son diferentes.... parece hay bastante ateo entre los nicaraguenses....
No tengo el dato de la poblacion encarcelada....quizas sea ese 10% de ateos los que delinquen????
Respuesta inteligente y diplomática la de Karina.
ResponderEliminarEn realidad ser ateo dogmatico restaría la posibilidad de cambios y nuevos descubrimientos y es una posición intelectual totalmente cerrada contraria al ateísmo razonado agnóstico.
Un creyente cree o cree, además el Dios de uno es el único y verdadero y el Dios del resto es falso.
El creador universal se encajona a la forma mental común de un puñado de creyentes, la verdad nosotros somos totalmente dogmáticos y peores inclusive que los ateos dogmáticos.
Si aplicamos el mismo razonamiento el ateísmo dogmático no sería una opción intelectual seria, tampoco es una opción intelectual seria el ser creyente, pues todo creyente es dogmático cerrado.
Debemos tener cuidado en aplicar la lógica a otros y no aplicarnos la misma lógica eso prueba una vez más el dogmatismo total de nosotros los creyentes.
Uno de mis mejores amigos es ateo agnóstico como Karina, ni el trata de que yo sea ateo ni discute mis creencias, ni yo trato de convertirlo ni le reclamo porque es ateo, parece que tenemos la fórmula mágica para llevarnos bien hablar de todo menos de religión, ni ateísmo.
Estimado daniel1212: mejor aun sería que ud pudiera hablar de todo con su amigo, INCLUSO de religión, sin que por ello dejaran de llevarse bien, y sin que ninguno tratara de imponer nada al otro.
EliminarSaludos.
Daniel, saludos cordiales.
EliminarSi, como dices la opinión de Karina es valiosa y diplomática, pero también tiene sus problemas lógicos como comenté anteriormente. No creo que deba añadir nada nuevo hasta que ella revise mis objeciones. Por otra parte tu dices:
"Debemos tener cuidado en aplicar la lógica a otros y no aplicarnos la misma lógica eso prueba una vez más el dogmatismo total de nosotros los creyentes."
En mi argumento inicial, expongo lo que creo constituye una fuerte inconsistencia del ateísmo, a saber, su rechazo a los absolutos y su predominante enfoque relativista. Argumento que al no objetar, considero que apruebas. Ahora bien, en el teismo cristiano admitimos criterios absolutos por lo que no es contra la lógica que profesemos la creencia en Dios, así que veo como objetarías este punto.
Oh Greta!!! me gusta mucho el comienzo de tu articulo..... esto debes explicarselo a algun que otro fanatizado ateo que niega la existencia no solo de Dios sino tambien de una filosofia atea:
ResponderEliminar"Cuando critico la religión, o me obsesiono con la filosofía atea"
De paso me gustaria que alguna vez un ateo "profesional" abundara un poco sobre la filosofia atea....
Se que me lloveran criticas por decir esto, pero en algo tengo razon:
EliminarEl articulo de la tal greta aunque no lo he leido parece ser razonablemente bueno, ahora bien, lo malo es la foto de la escritora.
Yo diria que si van a publicar cosas de ateas, mejor hubieran escogido a:
FRANCESCA STAVRAKOPOULOU
Que es una mujer BELLISIMA.
http://schlecter.blogspot.com/2020/05/francesca-stavrakopoulou-tom-holland.html
Pueden verla alli, ah... yo hasta me convertiria en ateo para pasar algun tiempo en brazos de tan encantadora dama.
Vuelve a solicitar cortesmente a las directivas del blog:
Por favor retirar la foto de Greta, no ayuda a la causa atea.
Y
Publicar material de la hermosa Franchesca....
Ya apareció Don Ignorante, jajajaja.
EliminarQue Greta diga lo que quiera, la realidad es que no hay ninguna filosofía que debamos seguir para ser ateistas.Que haya filósofos ateos es otra cosa, pero no hace falta leerlos para ser ateo. Mi caso es el ejemplo más claro: jamás he leído a Dawkins y soy bien ateo.
Lo que dice Greta en el artículo, al comienzo, no es nuevo, se ha dicho millones de veces aquí...entre ellos, yo lo he dicho varias veces: ser ateo no implica dar por imposible la existencia de Dios. Se niega a tal ser mientras no haya pruebas.
Ateo profesional? Jajajaja jajajaja jajajaja.Decime quién vive del ateismo...
Di Negri, tu crees que algun dia APC publique la foto de la hermosa FRANCESCA STAVRAKOPOULOU.
EliminarEs por mucho mas entretenida que la tal Greta, o por lo menos es mas fotogenica.
La diferencia, FRANCESCA STAVRAKOPOULOU, es una CIENTIFICA, y es muy amena en lo que dice y hace.
He visto varios videos de la dama en cuestion y creame.... me deja sin aliento.... no le discuto nada a la bella FRANCESCA
Es una lastima que en APC, no incluyan a las ateas bonitas en sus "articulos" semanales.
Tan linda te parece? Para mí es una belleza normal.
EliminarSaludos
Parece ser la mas bella de entre las ateas, pero claro comparada con mujeres creyentes Franchesca se veria mas o menos normal.
EliminarAhora bien, repito es una mujer encantadora, muy divertida, picara, yo la he venido siguiendo via youtube.
Yo creo no le haria mal al blog hacer algun tipo de entrada dedicada a la STAVRAKOPOULOU.
A veces sale ella en debates contra creyentes, musulmanes y cristianos por igual en ambientes academicos y ella es bastante buena en sus argumentos.
Repito, falta la presencia de Franchesca en el blog.
Seria la cara amable del ateismo.
Saludos Carranza. Bueno, qué gracia la suya; esa Francesca con su apellido impronunciable debe ser "Miss Ateísmo Mundial" por varios cuerpos de ventaja (comentario que ella seguramente rechazará enfáticamente por machista y retrógrado, lo cual es cierto, aunque íntimamente se sentirá halagada).
EliminarPD: Además, el nombre de Francesca me hace recordar al del personaje de Meryl Streep en "Los Puentes de Madison", personaje y película que siempre me conmueven hasta las fibras más íntimas...
EliminarDaniel, creo esta Atea, la Franchesca, es una mujer...mujer.
EliminarQye yo sepa no es lesbiana, le gustan los hombres, se acicala, es bastante glamurosa y vanidosa.
Y que yo sepa no anda con ese esterotipo del "machismo", lo de ella es mas bien la linea de gente que busca en el Jesus historico un modo de vida, publicando libros y otras chuminadas.
Recomiendo que veamos un poco a la chica en accion.... y la verdad creo es mas agradable que Zizej.
Y por lo menos es muchisimo mas mujer que la atea que nos pusieron a leer hoy.
https://www.youtube.com/watch?v=UhiABi6vw3A&t=2s
En ese video se ve a la bella atea en una produccion de la BBC....
como "host" del programa creo incluso es muchisimo mejor que Carl Sagan, por lo menos le luce bastante bien la ropa apretada.
Estimado Daniel
EliminarPuedo asegurarle que mi Franchesca, no es una activista del ateismo militante, sino es una mujer muy bien preparada academicamente, de hablado pausado, de ideas claras.
mirela aqui en accion
https://www.youtube.com/watch?v=q46tjUQatgI
En APC no la mencionan solo porque es bonita, aqui en APC solo quieren mostrarnos el lado feo del ateismo.
Las fotos de hoy ...
Me helaron la sangre....no se porque incluyeron la peor foto posible de la atea Greta....no es justo
Antes de decir eso, Carranza, ud tendría que ver las otras fotos de Greta...
EliminarSí, Francesca es bonita, pero como presentadora de un documental, creyendo ser el centro de él y mostrando su figura constantemente con distintas ropas ajustadas y en su mejor perfil... yo qué sé. En los 3 minutos que vi del video, no sé si llegó a haber 10 segundos en que no apareciera ella...
Si quiere modelar, la preferiría en otro contexto... en un desfile de Victoria's Secret por ejemplo (si vamos a ser machistas retrógrados y trogloditas, vamos a serlo bien)...
Bueno creo que ya comienzo a entender un poco esta broma del blog que continuamente nombran como "Ateismo al Desnudo"
EliminarSupongo la Greta hace parte de las mas profundas fantasias ateas.
Leo De Jesús:
ResponderEliminarSaludos, por lo que veo eres creyente y eres nuevo en el blog (o al menos así me parece porque ya no frecuento este lugar como antes)
Eres creyente, ¿verdad?
¿De alguna denominación cristiana en particular?
Parece Carranza ataco de nuevo, ha estado copiando todos los comentarios de un foro llamado "Foro Cristiano", pueden ver aqui la evidencia:
EliminarEl ateismo no es una opcion intelectual seria:
https://forocristiano.com/threads/el-ateismo-no-es-una-opcion-intelectual-seria.53822/
uhhh, bueno confieso que yo estuve algun tiempo en ese foro y lo recomende aqui en el blog. Incluso algunos de los que estaban por aqui participaban alli. La cuestion es que si uno observa los nombres de los escribientes en ese foro, TODOS los ateos estan expulsados. Parece que si uno no es un calvinista de inmediato lo bannean.
EliminarYo fui banneado por decir que quizas la resureccion de Jesus es un simbolismo mistico.
Y lo peor hacen shadow banning, es decir no avisan que uno esta expulsado.... simplemente entras al foro y no te dejan publicar...
Es un sitio con una censura fuerte.
Anónimo
EliminarGracias, debí sospecharlo
Mis felicitaciones a Greta..... no solo me ha gustado mucho el primer parrafo de este articulo como señale en el #13 sino todo el articulo... este es el primer articulo que leo en este blog desde que debute hace un corto tiempo atras en el que no se usan descalificaciones crispadas contra religiosos y religiones, ni deshumanizacion de los creyentes, ni se toman actitudes o crimenes para generalizaros en contra de los religiosos todos, ni aflora de forma evidente (repito: evidente) ningun rasgo que delate alguna ideologia detras de los argumentos.... argumentos es lo que usa Greta, razonamientos para formar sus opiniones, analisis, historia, datos..... en fin todo lo que debe usar lo que suelo llamar "una persona normal que debate"....
ResponderEliminarDe nuevo, mis mas sinceras felicitaciones para Greta.
Lastima que no tenga tiempo hasta dentro de 10 dias para aportar mis opiniones sobre los 10 puntos en el articulo... mañana salgo para Key West con mis hijos y demas familia para pasarnos unos dias alli practicando pesca submarina y buceando en los arrecifes de coral ... si el huracan que anda ahora por el atlantico nos lo permite... hoy me toca cargar aperos, hacer maletas y dejar todas las cuentas pagas.... no obstante alguito puedo decir:
Concuerdo mucho con los puntos 1, 4, 5, 8, y 9 aunque algunas cosas ciertas planteadas en ellos tienen explicacion logica.... que no me da tiempo ahora de abordar.
Concuerdo parcialmente con el resto de los puntos aunque parcialmente estoy tambien en desacuerdo.
Si Greta esde las personas que leen a menudo los comentarios de este sitio y ha leido los mios sabra entonces en que estoy en desacuerdo.... como ejemplo pongo el punto 10: Si, es imposible probar la existencia de Dios cientificamente.... tambien es imposible probar que Dios NO existe cientificamente....
En 10 u 11 dias regreso a comentar estos desacuerdos si es que Greta es de los articulistas que se atreven a debatir.
Este sitio se beneficia de entradas como la de Greta.
Saludos a todos... a todos???..... hmmmm..... bue, si a todos.
Nos vemos en breve.
Jajajaja jajajaja jajajaja.
EliminarEn serio, sos así de torpe o es broma?
En ningún lugar del texto dice que Greta sea una articulista del blog...es una escritora.
Es gracioso verte pedir razonamiento y argumentos cuando dijiste "el ateísmo está muerto" pero hasta ahora no has podido probarlo...
O hablas de los "dogmas ateos" pero no podés presentar ninguno... qué dogmas tenemos que seguir para ser ateos?
🤓😜😛😁!
O decís "regímenes ateistas" cuando ningún historiador serio dice eso... cualquier historiador o sociólogo habla de " regímenes comunistas"...el ateismo no tiene nada que ver con eso.
O dijiste que los ateos dependemos de la droga...yo probé contundentemente lo contrario.
Tampoco pudiste explicar cómo países RELIGIOSOS votaron al marxismo a sabiendas...
En fin, tras todo eso, hablas de argumentos...
🤓😜🙈😄🤪😺🙉🙉😆😸😝🤭😃😃😀😁🙉😂😆!!!!!!!!
Felices vacaciones...te hacen falta se ve. Aprovecha estos días para elaborar algún argumento!
En tres meses no te he visto ninguno. Solo los mismos clichés payasezcos de un calendario de la buena semilla de 1984...
Jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja.
Pd: llévate una Pepsi. 🥤🥤
Freudiviri Nº 15
Eliminar¡vaya vaya! lo de Freudiviri es grave, se va a dedicar a la pesca submarina en los arrecifes... pero no fue capaz de notar (falta de comprensión de lectura) que el tema que nos presenta Noé corresponde a Greta Christina, que en su blog escribe:
"As of this writing, I am no longer blogging at this address. This blog has moved to the Freethought Blogs network. My new blog is now at:
Greta Christina's Blog
The archives from this blog have not yet been moved over to the new location, and I still haven't figured out how to switch the FeedBlitz updates to the new site. And there are a few other technical bumps I'll be working out over the next few days. So for a few days, I'll be posting links here to the new posts on the new blog. But there will be no new content on this site. It's all going onto the new site.
And there's some good stuff coming up! I've just debuted with a barn-burner -- Diplomacy and Accomodationism Are Not The Same Thing. I also have pieces scheduled for the next few days on feminist fashion, angry atheism and community building, progressive religion and cherry-picking, and more. So you definitely want to get your butt over there!
If you have me in your blogroll, or your RSS feed, or your elaborate carrier pigeon system designed to bring you avian updates of my blog posts... please switch it over to the new site. Thanks so much for reading my blog -- and thanks for continuing to read it at my new home!...
El blog de Greta Christina.
Esperemos que Freudiviri vuelva sin sufrir daños en sus inmersiones en las cálidas aguas de los arrecifes, porque si bucea como escribe...
Elper Ghamino
Que significa esto? Que Greta no va a venir a participar aqui en la seccion de discusion del blog?.
EliminarHUGO CARRANZA Nº 15.c
Eliminar¡¡¡ Bravo Hugo !!!, esta vez acertaste.
Elper Ghamino
Hola Elper.
EliminarLa semana pasada le mostré a Freudy un link que mostraba los ateos de Suecia (refiriéndose, obviamente, a las personalidades ateas destacadas del país), y el tipo entendió que en el link aparecían TODOS los ateos suecos...en fin, la comprensión lectora no es su fuerte.
Saludos.
Los argumentos de la señora gretalogico son interesantes pero falla al buscar lógica en Dios, Dios , ni la creencia en el esta basaloestada en la realidad, los no creyentes usan argumentos basados en nuestra experiencia y no en la fe y por eso se equivocan... Dios los bendiga
ResponderEliminarHola Sherlock.
Eliminar¿Y cómo podríamos tener fe en Dios y en la Biblia, si no tenemos prueba alguna de estar en lo correcto si lo hacemos?
Saludos
No puedes por que las pruebas se basan en hechos y la fe en creencias, no puedes buscar hechos en Dios, por eso Dios es mas grande que las leyes de la naturaleza que el mismo creo, bendiciones
EliminarHola Sherlock.
EliminarHay muchos creyentes que dicen tener pruebas (ej: respuestas a oraciones, hablar en lenguas), entonces no es equívoco pedir pruebas.
Saludos
EliminarDios es mas grande que las leyes de la naturaleza que el mismo creo
Implica una aceptación solo porque se dice ...equivalente a una petición de principio ( forma elegante de decir creerlo porque yo lo digo )
Si no puedes pedir hechos u objetividad para llegar a la conclusión de que exista la hipotética deidad entonces no es diferente a un engaño, un fraude o un delirio...
No necesariamente
EliminarBendiciones...
Holmes;son los creyentes,sus libros,sus sacerdotes,los que le atribuyen actos a dios que dan como hechos, el crear esto y aquello y lo otro,cosas materiales,por eso pedimos pruebas de las cosas que uds.afirman sin evidencias,y para uds.la fe es una virtud,para un ateo todo lo contrario,significa creer cualquier cosa,(lo sobrenatural peor),solo porque alguien o un libro lo dice,
EliminarUn pez le dijo a otro: "No encuentro ninguna evidencia de la existencia del agua. Es más: he llegado a pensar que no existe tal cosa. Luego de intensa cogitación, he logrado enumerar tanto como 10 razones para pensar así. Un día de éstos voy a escribir un artículo al respecto y se lo mandaré a ApC para su publicación. Eso si antes no muerdo el anzuelo de algún pescador, o alguna de esas cosas que nos suelen pasar a los peces".
ResponderEliminarMoraleja: tratemos de evitar ahogarnos en un vaso de agua...
Los peces ni aunque pudieran se harían una pregunta tan estúpida,el agua y el pez son materia y energía bien medibles, cuantificables,estudiables,etc.nada que ver con dioses espiritus,almas,.
EliminarMonesvol es grande.
Yo si entiendo la parabola de los peces y el agua, aqui lo que ocurre es que Franz utilizo simbolismos para explicar la idea de que la gente no profundiza en aquello que es cotidiano. Se dice que Newton al ver caer una manzana comenzo a formular la idea de la Gravitacion. Ver caer objetos y cuestionarse por ese acto tan cotidiano, podria ser visto como "estupido" por los peces menos inteligentes. Pero el pez instruido en fisica y matematicas no podia pasar por desapercibido el hecho de que los objetos caigan.
EliminarPor que cae la manzana? Por que la manzana no salio disparada a los cielos?
En eso esta la diferencia, los COLOSOS ven mas alla de lo evidente.
Igual ocurre con el ateo, que es incapaz de "ver" el "alma", tanto asi que el ateo cree no tener una de esas, van pues como meros desalmados por el mundo y hasta creen que los demas tampoco tienen alma.
Es claro pues que ciertos peces pueden ver "el agua" y otros no.
Otra cosa ya seria pensar en que consiste esa "alma", ya que este es otro concepto en el que los prejuicios y lugares comunes hacen su agosto.
Pregunta simbolica: Como es que un perro nos detecta incluso a 6 millas de distancia????
Sera que nuestro cuerpo se extiende a varios kilometros a la redonda???
Que pensaria el perro mas estupido acerca de los olores???
Como es que el perro "ve" el camino por el que paso la presa a la que persigue????
Quizas el perro sigue el "alma" de aquello que persigue.... ningun canino lo sabe....
Los perros pues viven en un oceano de olores fascinantes y ellos no lo cuestionan, porque los perros al carecer de intelecto piensan que es estupido cuestionar los olores... se limitan a oler y punto.
Saludos Carranza. Muy de acuerdo con casi todo lo que ud dice.
EliminarMillones de personas antes de Newton, y Newton mismo, habían visto caer manzanas de los árboles.
Pero un día, Newton vio caer una manzana del árbol "como los niños".
Esa fue toda la diferencia...
Perdón, no es Carranza sino "Catecúmeno Último".
EliminarCómo pude confundirlos...
La analogía no sirve, esas fuerzas gravitacionales estaban miles de millones de años antes de los peces,Newton,niños,etc.totalmente indiferentes a cualquier CONCEPTO HUMANO, solo nosotros inventamos el "porque",como si lo hubiera, cuando no quede ni un humano, esas fuerzas gravitacionales seguirán,indiferentes,mientras millones de generaciones perdieron el tiempo inventado almas,espiritus,realidades últimas,y demás productos de la mente.
EliminarMonesvol es grande.
No tenga usted pena, amigo Franz en confundirme con el Hermano Carranza... bueno volviendo a los peces.... quiero explicar al ateo del 17a, que en literatura puede uno tomar al pez y volverlo un personaje de caracteristicas humanas.
EliminarEn la literatura el pez, lleva una vida humana: se levanta y se arregla para ir al trabajo de 9 a 5 pm, el pez usa corbata...etc...
Todo esto puede parecer comico o poetico de acuerdo a como lo desarrolle el autor.
Usuamos los peces para poner significados que nos ayudan a reflexionar en nuestra propia existencia.
Ahora bien, es claro que el PEZ VOLADOR, lleva ventaja en esto, pues comprende muy bien que existen 2 medios diferentes, aire y agua.
Sin embargo para ciertos peces solo existe el agua y nunca han querido ni asomar el piquito a la Mistica idea de "aire".
Repito todo estos son simbolismos, que son claros para el Iniciado....e incluso claros para aquel que aun sin Iniciarse, "siente" afinidad por estas chuminadas.
Lo que si quiero dejar en claro es que hay pues peces excepcionales....igual ocurre entre los humanos.... de vez en cuando aparece un GENIO que ayuda a avanzar a la humanidad...se cito a Newton, pero tambien Einstein y muchos otros superdotados aparecieron en momentos claves y la humanidad avanzo a pasos agigantados.
Igual ocurre con los colosos espirituales.... son personas escepcionales, no eran gente comun y corriente, sino gente que por alguna razon podia nadar en agua y volar en el aire...
Claro esta que el coloso "sabe" que esta nadando en el agua, y es plenamente conciente de que esta volando en el aire. El conocimiento del Coloso acerca de aquello que le rodea es tan evidente para el, que incluso se rie de aquello que percibe.
EliminarConoce pues el coloso la razon, el por que hay agua y por que hay aire, el coloso sabe que es un pez, sabe que vive entre peces que creen que es estupido cuestionarse estas chuminadas de aire y agua.... el Coloso... SABE bien muchas cosas, por eso disfruta nadar, disfruta del agua, ama el aire....y ama ser pez.
Por que el coloso aparece entre peces comunes y corrientes?
Acaso queiere el coloso que los demas peces tambien disfruten del oceano a plenitud????
O fue enviado el Coloso, con esos aparentes superpoderes, por una entidad superior?????
No veo que sea estupido, cuestionar el POR QUE existimos......
Quizas los ateos tengan algun motivo para mantenerse como los peces escepticos....
la verdad nunca he entendido el ateismo....
17e...o sea segun usted si algo existe antes que la mente humana y si eso existe aun despues de que ya no hayan mentes humanas...... entonces no debemos cuestionar la existencia de eso????
EliminarEl Pez, tiene derecho a cuestionar TODO.
Asi sea efimero su paso por el Universo....vale la pena saber muchas cosas.
Ya veo la actitud derrotada de los ateos:
Vida es solo un conjunto complejo de moleculas basadas en el atomo de carbono.... bah....!!! Trivial.....
Por que un conjunto de moleculas de carbono pierde su tiempo tratando de entender el origen del Universo.....bah dice el ateo....es estupido.
No nos cuestionemos nada.... porque cuestionarse o no cuestionarse ni quita ni pone al Universo....bah.... dice el ateo.
Es por eso que algunos peces NUNCA se volvieron anfibios....no quisieron "cuestionar" e investigar el aire....
"para que hemos de preocuparnos por aire, si siempre ha estado alli y seguira estando aun sin peces.... decian los mas ateos de entre los salmones"
Anonimo Monesvol.... No me tiente porque incluso puedo asignarle personalidad al Aire, como patriarca de los Anfibios.
EliminarEl Agua seria la Madre de los peces y el sol el gemelo villano del viento.
Todo esto puede parecer absurdo al ateo, pero en manos del poeta y del mistico es mas valioso que el oro
(ojo el Oro puede tambien hablar en las fabulas y mitos misticos)
Sino, recomiendo leer el Alquimista de de Coehlo, que puede ser tomado como un best-seller estupido para gente estupida....
pero el pez volador, puede encontrar mucho Oro en ese libro.
(y eso sin nombrar algunos trabajos de Richard Bach...que son de rechupete en simbolismos, peces y gaviotas)
Sigen siendo conceptos humanos,"porqués",en todo caso solo podemos intentar averiguar"como",todo palabras,nada más.
EliminarMonesvol es grande.
17j Pues estimado Monesvol, su argumento es tan fuerte que ya no queda otro camino:
EliminarMe hare ateo y quemare todas mis historietas comicas en donde los peces hablan.
Donde puedo comer tallarines con albondigas?
El problema con la analogía del pez es igual que la analogía de que "Dios es como el aire, no se ve pero se siente"... habría un pez lo bastante ingenioso para demostrar la existencia del agua a todo aquel que dude, ya que el agua es fenómeno constante, predecible e uniforme para todos quienes la experimentan.
EliminarY hablando de peces ingeniosos, cierto, Newton formuló la teoría de gravitación. Pero no convenció al resto por su mera autoridad ni porque sus palabras sonaban profundas o algo del estilo. Tuvo bastante soporte experimental y teórico para convencer a los escépticos de su época...
Piensen más para hacer sus analogías
En particular, quienes tratan de implicar que los ateos carecemos de algo que nos impide ver lo que los creyentes claman se encuentran con este problema
Eliminarhttps://youtu.be/0YQfsyK9ois
Y si no quieren ver todo el vídeo, hace tiempo escribí un artículo con base en dicho video
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2019/03/el-ateismo-y-la-ceguera-colaboracion.html?m=1
La metáfora no se trata de comparar la Realidad Última con una magnitud física perceptible y medible como el agua.
EliminarCatecúmeno Carranza en 17.b lo explicó perfectamente: se trata de ver LO OBVIO, lo que muchas veces no vemos, no porque carezcamos de algún sentido corporal, sino justamente por ser demasiado obvio.
No es un problema que afecta sólo a los ateos, también a los creyentes; como he dicho, no veo mayor diferencia entre los diferentes paquetes de creencias sostenidos por la mente.
Es más bien un problema de atención (y de motivación) humana, que está siempre distraída y fascinada en la incesante vorágine multicolor de los acontecimientos transitorios del mundo material, y sumida y absorbida completamente en los deseos, afanes, placeres, dolores, etc, derivados de ellos.
Ahora que pienso, es una buena descripción para la espiritualidad: empezar a ver lo obvio...
Estimado Daniel: pero no es tan obvio.Si no, no tendríamos tantos inconvenientes para descurbrir dicha realidad...
EliminarSaludos
Estimado Di Negri: "obvio" no necesariamente significa "fácil". Depende de dónde tengamos enfocada la atención.
EliminarPor ejemplo, yo puedo pasar mil veces al lado de un cartel y no verlo. De pronto un día lo veo y pregunto: "¿Y este cartel acá? ¿Cuándo lo pusieron?", y nunca falta alguien que con sorna me responde: "Hace 20 años más o menos".
Y hay cosas que no vemos hace muchos miles de años, aun cuando estén todavía mucho más cerca de nosotros de lo que puede estar un cartel...
Saludos.
PD: a propósito, y ya que estamos hablando de Buda, vale recordar que uno de los 8 pilares del camino espiritual predicado por Buda es "ATENCIÓN correcta" (o "perfecta", o "completa", según otras traducciones).
EliminarDaniel
EliminarDi Negri ha acertado en algo... algo que ya he dicho antes. Que algo sea obvio no significa que sea obvio para todos. Y si debo agregar, que algo sea obvio tampoco implica que sea verdadero... de hecho muchas de las grandes obviedades que muchos antes daban por ciertas, no lo eran
Y lo más importante, ¿por qué hacer tanto énfasis en Ver? Después de todo, no todo lo que vemos es verdadero y hay cosas que son verdadera incluso aunque no podamos verlas. Es decir, percibir algo no está relacionado con la veracidad de algo. Debo dudar mucho de quien hable de una percepción infalible
Tomemos como ejemplo a Buda,con toda su sabiduría y"colosidad espiritual",tuvo una muy material hambre,se comió una muy material carne contaminada con muy materiales bacterias,que terminaron con su muy material existencia,habrá reencarnado en algún animal capaz de comer carne descompuesta sin enfermar.
ResponderEliminarMonesvol es grande.
En eso estoy de acuerdo.... YO NUNCA le he coqueteado al budismo.
EliminarPrefiero mil veces los trucos de Sai Baba que tragarme las ideas del principe Buda y sus perros feroces.
Es por eso que he decidido volverme pastafari, hoy pase por el club Pastafari del barrio y ya llene el formulario de inscripcion.
Presisamente hoy inicia un ciclo de lecturas de como cocinar la pasta al estilo Alfredo....
Habra cerveza y peliculas de star trek
Saludos Monesvol. Ud no tiene ni idea de cómo perciben el mundo los colosos espirituales que han despertado de la ilusión de la dualidad y ven la Realidad tal cual es.
EliminarPero dejando esa cuestión de lado, debo hacerle la corrección de índole práctica acerca de un error que se repite muy comúnmente: Buda no murió por comer carne en mal estado, ya que Buda no comía carne.
Según la tradición más aceptada, Siddharta tuvo una intoxicación al comer un tipo de hongo en mal estado. Este hongo era llamado popularmente "Pata de cerdo", ya que, al igual que las trufas, crecen en terrenos húmedos DEBAJO de la superficie, y para recolectarlo se utilizan cerdos, los que detectan el hongo con su olfato y revelan a los recolectores el lugar preciso en el que se encuentra al rasgar el suelo con una de sus patas delanteras.
De la confusión de nombres ha derivado el error común de creer que Buda comió pata de cerdo.
Ciertamente que si Buda hubiera comido cerdo o cualquier otra carne, eso no disminuiría un ápice la grandeza espiritual colosal de su figura; simplemente que no es correcto.
Creo depende de la biografia de Buda que estemos leyendo.
EliminarEn la que yo lei decia que habia muerto de viejo, alrededor de unos 85 años
Pero yo supongo su muerte no esta revestida de algo en particular con respecto a la filosifa y doctrina budista.
Caso contrario con Jesus, la muerte de Jesus es parte esencial de la ideologia cristiana.
Volviendo al Buda, repito, los detalles de su muerte no son relevantes al sistema de pensamiento Budista.
Tambien es cierto que yo estoy aqui sentado alejado del Buda en muchos aspectos....
estoy lejos en el tiempo, lejos geograficamente, lejos culturalmente, lejos en sabiduria....
Confieso que no comprendo muy bien las vias budistas.
Tampoco lo he intentado.
Basicamente por un detalle.
NO SOY FAN DE LA REENCARNACION
Siendo un "cristiano" no encuentro esa idea de reencarnacion en los sitemas judeocristianos.
A no ser que este leyendo los libros basicos de primaria.
En los libros de educacion primaria no estan los conceptos de Tensor Complejo, determinante wronskiano.... y otras sabrosuras de maria agnesi
Ya es en los libros mas avanzados en donde se ven esos conceptos que seria abrumador para el estudiante del parvulario.
Igual ocurre con la biblia.... quizas el concepto de reencarnacion no esta en los textos, para evitar confundir al catecumeno.
Hay pues que leer los libros mas avanzados....
dicen las Kabalas vienen llenas de conceptos de reencarnacion.
Yo no lo se....
Ni siquiera he leido el libro basico... la biblia....
apenas llegue al libro de Isaias.... y jamas volvia a tocarla....
por eso mas bien me fui con los ateos y los pastafaris
Muy bueno el artículo de esta semana. Muy cierta su "aplastante" opinión sobre el desmoronamiento de los postulados religiosos frente al avance de la ciencia. 100% de acuerdo, es como si lo hubiera escrito yo. Y todos mis textos publicados en este blog van en el mismo sentido. Me gustó mucho la imagen del punto 4 del texto, donde Greta habla muy bien del "dios de los huecos". En los hechos que todavía no tienen explicación allí se refugia Dios, hasta que el siguiente revolcón que le propina la ciencia lo obligue a atrincherarse en otro lado. Y hoy, como ya dije alguna vez, las nociones del "Dios creador de todo" se abroquelan atrás del Big Bang. ¡La Iglesia ha debido retroceder hasta allí! Ya no es Dios quien manda cataclismos, enfermedades y castigos descomunales, ya no es él quien creó la vida, las especies, el Homo sapiens. Ahora se esconde atrás del Big Bang. Y los cristianos dicen: "¡Esta sí que no la ganan, allí está Dios creando todo!" La jerarquía eclesiástica dice que el Big Bang, la gravedad y otras fronteras del conocimiento, no pueden ser explicados por la ciencia y, por tanto, proceden de la mano de Dios. Aproximadamente la mitad de los católicos, ortodoxos y protestantes tradicionales sostienen este punto de vista, al igual que la mayoría de los budistas, hindúes y judíos. La revisión de la historia desde el origen del género Homo nos enseña que cuando el hombre encuentra algo que se le aparece como inexplicable, crea un dios, un ser sobrenatural para descansar en él su ignorancia. Las religiones tomaron inicialmente gran parte de su fuerza de la observación de fenómenos aterradores como los terremotos, los truenos, los rayos, las erupciones volcánicas, el fuego, las tempestades, etc., que parecerían requerir para su explicación la intervención de algún ser divino (y por ello el paganismo creó un sinnúmero de dioses). Y decimos ¡qué ignorantes y supersticiosos los primitivos! Pero trasladándonos de época, hoy hacemos lo mismo. El origen y la estructura del universo, la pequeñez infinita del átomo y sus subpartículas, la gravitación universal (hoy ya hablamos de "gravitones"), el pre-Big Bang, el multiverso, el pensamiento y la memoria... ¡Cuántas cosas todavía sin respuestas contundentes! Frente a ello el desconocimiento del Homo sapiens teísta responde: "He ahí la mano de Dios". ¿No estamos ante el mismo caso del hombre primitivo y el rayo, de los indios y su "totem", de los egipcios, griegos y romanos y sus dioses? ¿Del cristianismo y su Yahvé? Demos tiempo a la técnica, a la inteligencia y al conocimiento humanos. Demos tiempo al tiempo. Si en 150 años pudimos hacer realidad ideas que solo relevaban de la ciencia-ficción... ¿qué no podremos en 500 ó 1000 años? La ciencia no ha constatado hasta ahora nada que requiera de una intervención sobrenatural para la explicación de los fenómenos. Irá develando paulatinamente las incógnitas. Y cuando descubra una a una las realidades, no habrá necesidad de echar mano a un ser sobrenatural superdotado. Repito, démosle tiempo.
ResponderEliminar
EliminarHola Alberto ...
no es Dios quien manda cataclismos, enfermedades y castigos descomunales, ya no es él quien creó la vida, las especies, el Homo sapiens. Ahora se esconde atrás del Big Bang. Etc etc etc
Bueno.... Eso no va a pasar , siempre tendremos fanáticos más fanáticos incluso que sus mandamases de sus religiones respectivas que ( frecuentemente se compartan de forma pragmatica en estos tiempos modernos ) basta ver algún hilo por allá arriba
Pero ahí de poco en poco
Ah si.... y como ocurrio el Big-bang???? De donde sale????
EliminarSiempre tendremos que ir atras y atras en los eventos.....
Solo hay 2 opciones....
La cadena de eventos es Infinita hacia atras
o
Hay un evento 1.....
Ambas ideas son ABSURDAS
A esto se refiere Franz cuando dice que la mente humana no puede abordar ciertos temas.
Cuando hayan resuelto el problema del origen....
ese mismo dia firmo mi membresia al club de ateos.
Hugo:
Eliminar¿Y quién dijo que el ateísmo da respuestas a esas preguntas?
La única respuesta a esas 2 opciones es: "No sabemos cuál es cierta."
Saludos
Bueno, yo no se mucho de ateismo.
EliminarNi siquiera se que preguntas SI responde esa doctrina o ideologia.
Voy a preguntarle:
YO: "Ateismo, ateismo, dime existen los Dioses?"
El Ateismo: (aqui se puede usar un actor con joroba, enano y feito): "NO, nene, NO EXISTEN"
Fin del primer acto.
----
Como vez, el ateismo SI maneja respuestas, ABSOLUTAS y tajantes.
NO hay dioses y PUNTO.
Al menos el agnostico menos riguroso, diria.... "Aun no hemos detectado Dioses" y como que da alguna esperanza para nosotros los creyentes.... pero los ATEOS nos aplastan con ese NO tan cruel y frio.
Hugo: el ateísmo no implica un NO tajante. Lee mi explicación en los comentarios 1O y 9I.
EliminarEl no creer algo, no quiere decir "Es imposible". Puedo no estar creyendo porque las pruebas no me convencen.
Por ejemplo, un juez deja libre a alguien cuando no halla pruebas para incriminarlo. Eso significa "No creo en la culpabilidad de Fulano" por no tener pruebas. Sin embargo, no quiere decir: "Es imposible que Fulano haya participado en el crimen". Si aparece alguna prueba digna de mención, el caso se abre de vuelta.
Saludos.
Saludos Di Negri. Entiendo su posición, pero no veo una relación tan directa entre la presencia o ausencia de pruebas, y las creencias que se sostengan.
EliminarEn el ejemplo que ud da, puede -y suele- ocurrir que el juez crea que el acusado es CULPABLE, pero igualmente debe dejarlo libre porque objetivamente no hay pruebas concluyentes sobre su participación en el crimen. Cumpliendo con su deber, y a su pesar, dictaminará la liberación del acusado, aun cuando en su fuero íntimo esté convencido de su culpabilidad.
Si otro juez le pregunta en privado por el caso, le dirá: "Mirá, yo creo que es culpable, pero lo tuve que dejar libre, qué voy a hacer".
Quiero decir: a veces uno CREE íntimamente en algo, aun cuando acepta que no hay pruebas objetivas y racionales suficientes que apoyen esa creencia.
Si la Religión implicara creer sólo cuando hay pruebas racionales irrefutables suficientes, dudo que alguien fuera creyente. En general, aun cuando muchos teólogos se han devanado los sesos para dar algunas razones que apoyen la existencia de Dios, creo que ningún creyente apela a pruebas racionales irrefutables para justificar su creencia, sino más bien a un llamado, o intuición, o convicción íntima inexplicable.
Entonces, a lo que voy es a que la ausencia de pruebas racionales de la existencia de Dios, o de un Ser, fuerza o inteligencia superior, no es una explicación suficiente para sostener una posición ateísta. Debe haber, entiendo yo, no sólo una "no creencia" sino una cierta "creencia que no", de modo que la persona al examinar su fuero íntimo encuentra no sólo falta de pruebas racionales (eso lo encontramos todos), sino también falta de fe, o de intuición, o de convicción interior sobre tal existencia superior.
Lo cual es muy respetable, por cierto.
En otro orden de cosas, como he dicho varias veces, la religión que es meramente "creer y esperar" es una pobre versión de religión. La Religión, como nos han dicho todos los grandes colosos, nos invita a VER, a REALIZAR POR, y EN, nosotros mismos, la Verdad o Realidad Última, tras lo cual cualquier creencia, o no creencia, o creencia que no, se hace totalmente superflua e irrelevante...
Depende de la prueba, hace 10 siglos era posible ver a Jehova, a Thor y
Eliminaral mismo Vishnu, los dioses en esos dias eran como caras gigantes en el cielo. Pero los ateos decian que esas caras eran "fenomenos naturales" tan cotidianos que era estupido cuestionarse sobre esos Dioses.
Asi que un buen dia los dioses aburridos de que nadie les pusiera cuidado, dejaron de presentarse de ese modo directo y evidente.
Con esa parabola quiero decir que no importa que "prueba" tenga el ateo al frente:
NADA LE VA A SATISFACER EL APETITO.
Como debe ser la prueba?????
que es exactamente los que los ateos quieren "ver"????
Decia Jesus que no importaba que un muerto resucitara.... el inicuo seguiria revolcandose en su inicuidad.
repito para el ateo no hay prueba valida de que los dioses existan
Saludos Alberto: ¿la Ciencia EXPLICA los fenómenos que estudia?
Eliminar¿En qué sentido los "explica"? Sí, explica perfectamente, y siempre ha podido hacerlo en lenguaje matemático (¿no le parece sólo eso una maravilla?), el FUNCIONAMIENTO, LA FORMA EN QUE OPERAN los fenómenos que estudia.
Repito una vez más: NUNCA LA CIENCIA HA DICHO, NI PUEDE DECIR, NI NUNCA PODRÁ DECIR, UNA PALABRA SOBRE LA REALIDAD ÚLTIMA DE LOS FENÓMENOS QUE ESTUDIA.
Perdón si a veces grito un poco, pero es que no me escuchan...
Hola Daniel.
Eliminar"la ausencia de pruebas racionales de la existencia de Dios, o de un Ser, fuerza o inteligencia superior, no es una explicación suficiente para sostener una posición ateísta. Debe haber, entiendo yo, no sólo una "no creencia" sino una cierta "creencia que no", de modo que la persona al examinar su fuero íntimo encuentra no sólo falta de pruebas racionales (eso lo encontramos todos), sino también falta de fe, o de intuición, o de convicción interior sobre tal existencia superior."
Taal cual. Eso es lo que experimento como ateo.
Coincido con usted en que, si Dios/dioses existen, la religión no podría ser el medio elegido por ellos para comunicarse.
La idea de "obvio" comparado con "fácil" es interesante. Por eso no podemos asegurar en un 100% la inexistencia de Dios, aunque de momento no encuentro motivos para creer.
Saludos
Vuelvo a repetir, la ciencia nunca podra explicar un POR QUE?
EliminarA duras penas nos da pistas sobre el COMO?
Por ejemplo como es que brilla el sol???.....
La ciencia puede decir esto y aquello de como lo hace.....
a la ayuda de la matematica y otras chuminadas
pero responde al POR QUE brilla el sol????
eso solo lo aborda a duras penas la FILOSOFIA
Ningun POR QUE en este Universo se puede responder con certeza.
POR QUE ocurre esto en este universo????
NO SE
No se si los ateos de vez en cuando ven videos de los COSMOLOGOS mas prominentes del momento.....
EliminarSi han puesto cuidad, estos cientificos y sabios en matematica, fisica y otras chuminadas.... llegan siempre a un punto en la conversacion en donde tienen miles de interrogantes.
Hay muchas cosas inexplicables, la realidad es como un oceano impenetrable, en donde el cientifico apenas esta parado en la orilla sin atreverse a meter un pie en el agua.
Repito, los cosmologos viven en un oceano de interrogantes....
Claro esta, lo poquito que se sabe, es MARAVILLOSO....
vivimos pues inmersos en un Universo ENIGMATICO
y esa caracteristica es pues campo fertil para la curiosidad cientifica, que repito apenas comienza a pelar la cascara de la manzana.
¿Y quièn dijo que los ateos no tenemos esas interrogantes?
EliminarLo que no hacemos, es decir "Solo pudo ser un Dios el que hizo esto", cuando una interrogante es grande.Mejor es seguiir investigando.Si no hay pruebas, no creo.
19 l, en eso estoy de acuerdo.
EliminarLas cosas naturales y que son de este Universo, deben entenderse de manera natural.
No es correcto involucrar a los dioses para explicar los fenomenos de la materia.
la realidad material se explica sola, no requiere que recurramos a la "realidad ultima" y a otras realidades sofisticadas e inalcanzables e inentendibles.
lo que es materia que lo estudie la misma materia
Daniel
EliminarEl ateísmo no es nada difícil de entender, en especial la falta de creencia ante la falta de pruebas. Me imagino que usted no cree en la existencia del chupacabras, probablemente porque encuentra el relato muy inverosímil, o porque las así llamadas evidencias presentadas a su favor pueden fácilmente explicarse por otras causas o porque encuentra que la profunda convicción que la persona que cree en el chupacabras por muy sincera que sea, por mucha emoción que le pueda generar a la persona que profesa la convicción o a usted... cada uno de esos factores o quizás todos juntos... no le parezcan suficientes. Ahora reemplace chupacabras con Dios, la Verdad Última o lo que usted quiera. Al fin y al cabo, no se trata de qué convicción se profese, sino de cómo se llegó a ella. Al menos, como ateo llegado por la vía del escepticismo puedo explicarle el ateísmo
No es difícil de entender, ¿verdad?
Daniel
EliminarNo hace falta que grite. No es que no le escuchamos (o leamos, mejor dicho). Le escuchamos, entendemos y aún así estamos en desacuerdo. Especialmente en lo que usted entiende por una explicación...
Saludos Ibrahinm: el alegre reemplazo de Dios por el chupacabras que ud propone me parece una operación demasiado burda (por decir lo menos) para cualquier mente, o al menos para la mía (que al fin, es la única de la que puedo dar cuenta).
EliminarYo examino mi interior y no puedo encontrar ningún elemento que me haga tener fe en la existencia del chupacabras. Para empezar, ni sé qué es, y a decir verdad preferiría ni saberlo... ya el nombre nomás me inquieta bastante.
Pero es completamente distinto cuando considero la existencia de una inteligencia superior detrás, o en, un universo sujeto a leyes expresables matemáticamente.
O cuando considero la existencia de una inteligencia superior detrás, o en, MI PROPIA existencia o inteligencia.
Allí sí que tengo fuertes indicios de la existencia de una inteligencia superior, y también de un sentido y propósito, detrás de mi (segura) existencia, y detrás de la (posible) existencia del universo que me rodea, y que mis sentidos parecen reportar...
No obstante, no soy una persona dotada naturalmente de demasiada fe. Por más fuertes que sean esos "indicios", no creo que haya que quedarse sólo con eĺlos, quiero COMPROBARLO, verificarlo.
Por ello le he prestado especial atención a las enseñanzas de unos muchachos que dicen haber realizado la Verdad en sí mismos, y nos aseguran que también nosotros podemos hacerlo.
Y habiéndome compenetrado hasta cierto punto de sus enseñanzas, he encontrado muy, pero muy, pero MUY fuertes indicios de que dicen la más pura y cristalina verdad...
Pues chupacabras y Dragones del Garage caen en el mismo espacio que las Realidades Ultimas.
EliminarNinguno es objeto sensible de la ciencia (quizas el chupacabras tenga mas opcion de ser estudiado por la ciencia....)
El concepto de Realidad Ultima, ya lo he dicho esta MAL truducido.
Ultimate Realite viene del ingles, y este parece viene de algun termino Hindu....que no se que tradusca al castellano.
Dicen que "REALIDAD SUPREMA" deberia ser el equivalente correcto.
Ahora bien, Jesus no hablo de esa realidad ultima, ni nada por el estilo.
Y no se que haya deicho el Buda.... de ese personaje lo mas que se es que se vende como estatua de un gordito bastante adiposo, en el que las abuelas decian:
"Rasquele la barriga al Buda, para tener buena suerte"
Un amigo evangelico me quito esa costumbre de rascar al buda dicendome que los Budas eran satanicos....
Asi que con ese consejo ME ALEJE de cualquier filosofia oriental, no hay sea que mi amigo el calvinista tenga razon.
Y bueno aqui en el foro de APC, constantemente insultan y descalifican a Jesus.... que a veces hasta les creo.
Yo por el momento me abstendre de tener como gandes COLOSOS al tal buda y al tal Jesus.
Me quedo con Carl Sagan, Newton, Einstein y el Doctor Gupta... esos sin COLOSOS.
(Honorable mencion a Derrida, Mircea Eliade y a Don Noe Molina)
Saludos Carranza. Jajaaa, es que su abuela entendió mal: en vez de "rascarle la barriga" al Buda, lo que hay que hacer es rascar la superficie aparente de la existencia llamada "material", que es hacia donde apuntan las enseñanzas del Buda y otros colosos espirituales.
EliminarSi logra ud eso, tendrá mucho más que la mera "suerte" efímera del plano material; será la dicha indescriptible y eterna.
Se ve que se formó una especie de "teléfono descompuesto" a través del tiempo, y el mensaje original del Buda llegó a nuestros días un tanto deformado...
PD: Tenga ud cuidado Carranza que no le ocurra lo que al tío del señor que realiza esta grave denuncia:
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=EG_hGy7exA8
"Es gente que está trabada completamente", jajaaaaa qué tipo careta...
EliminarDaniel
EliminarLa convicción de la existencia de Dios, la Verdad Última, el chupacabras o lo que sea sólo son distintos en términos de "qué", en términos del objeto en que se deposita la convicción. Pero son indistinguibles en términos de "cómo", de la manera en que se llega a depositar tal convicción en tal o cual tema u objeto. Si lee bien mi comentario verá que justo hago énfasis en el "cómo" más que en el "qué".
El ejemplo del chupacabras es intencionalmente burdo, justo para evaluar el "cómo" sin centrarse en el "qué". Ya que estamos de acuerdo en que es la manera más justa de tratar las convicciones, tratarlas independientemente de su contenido para evaluar qué méritos tienen para considerarse verdaderas, y evitar tratar de forma preferente una convicción antes que otra solo porque su contenido genere alguna emoción en particular... ¿no cree usted eso también?
Además, el ejemplo del chupacabras tiene la cualidad de "traerte del otro lado". Es claro que hasta ahora no sabes qué es ser ateo porque nunca lo has sido*. Pero sí hay un montón de cosas en las que no crees, y la cuestión es que puedas analizar el asunto de la Verdad Última desde fuera de tus propias convicciones, a ver si se sostienen, si siguen siendo tan evidentes. ¿Te atreves a probar esa perspectiva?
Así que el ejercicio es simple. Cualquier frase que te suene profundamente verdadera respecto a la Verdad Última, haz un pequeño cambio y reemplaza "Verdad Última" con cualquier otra cosa en la que no estés convencido, sea el chupacabras, que Peñarol gane el campeonato o lo que sea. Si sigue sonando igual de profundo y verdadero, es una buena señal. Si no, es posible que estés tratando de forma preferencial tus convicciones con base en su contenido, y no con base en si realmente son verdaderas
Además pregúntate, ¿Es posible que estas frases alteradas donde pongo cosas en las que definitivamente no estoy convencido ser sostenidas sinceramente por otras personas?¿No sería eso un indicio de que las frases originales van más encaminadas a defender algo que tratar de encontrar si ese algo es verdadero?
Pues los Calvinistas me hicieron botar mis Budas, los crucifijos, el libro de El Capital de Marx.
EliminarAuqnue tecnicamente no eran crucifijos (es un crucifijo si esta el Cristo crucificado), yo tenia era una cruz en donde uno de los ladrones estaba en suplicio. No se si era dimas o gestas, pero claramente no era Jesus. Pero en fin no hubo argumento que valiera, el Calvinista me dijo que eso era del diablo.
Y ahota los ateos me dicen que mi biblia calvinista es mala y sucia....y quieren que yo la bote.
No se que hacer, me siento muy estresado sin mis objetos que me traen suerte.
*=no estoy de acuerdo con eso de que todos nacemos ateos o cosas del estilo
EliminarMe temo Carranza que ud está trabado completamente. Tendría que empezar por llamar a un cerrajero...
EliminarDaniel
EliminarSere sincero, esta vez, e incluso un poco rudo:
Los ateos del blog predican que Buda y Jesus estaban equivocados (en el mejor de los casos) o que de adrede nos dijeron cosas que son completamente falsas.....(en la mayoria de casos)....inlcuso han llegado a decir que Jesus y Buda NO existieron.
Yo no se... algunos argumentos son convincentes.
Por eso si usted dice que esos COLOSOS, se sumergieron en la realidad ultima, pues puede ser que no sea cierto.
Veamos Jesus y Buda, ambos especularon que ocurria una vez uno muere:
Para el Buda el catecumeno REENCARNA y/o transmiga evolucionando de vida en vida, en ciclos de trillones de repeticiones
Jesus dijo, que uno muere una sola vez, no hay reencarnacion....sino que al final a uno lo juzgan y si uno hizo bien, entonces RESUCITA.
Yo veo que resureccion es otra cosa diferente a reencarnacion.
Como es que estos dos colosos conocedores de todas las realidades posibles, difieran tanto???
Ya se: Dira usted que la diferencia esta en mi mente o que no he entendido al buda o que ni siquiera conozco quien es jesus.
je je... creo te he dejado "trabado"
precisamente hoy vi el club budista del barrio... y me inscribi,
hoy nos toca una conferencia de "como comer la flor de loto para ataer la buena suerte"
No se equivoque ud Carranza; lea bien: no creo que se trate de un club Budista, y dudo mucho que exista tal especie.
EliminarYo creo que debe ser un club Nudista, lo cual es algo completamente diferente.
En tal caso, albergaría muchas reservas acerca de lo que quieren decir con eso de "comer la flor de loto", y aun más de que ello le pueda traer buena suerte...
Yo creo que debe ser un club Nudista, lo cual es algo completamente diferente.
EliminarEn tal caso, albergaría muchas reservas acerca de lo que quieren decir con eso de "comer la flor de loto",
Sería una manera de garantizar " verle el rostro a dios "
Eso sería en el mejor de los casos...
EliminarCaballeros, pongamosnos serios.
EliminarMi proposito es sacar de la "realidad ultima" en la que esta trabado el estimado amigo Franz.
Desde que conocio al Buda y a Jesus, casi no habla de otra cosa sino de colosos y de "egos".
En mi pueblo cuando a alguien le pasaba eso, lo zambullian en una tina de agua bien fria, para aclararles el cerebro.
Yo estoy 99.99% seguro de que no hay tal "realidad ultima", que solo existe UNA realidad y es la fisica, compuesta de materia, energia y espacio-tiempo y es medible, obserbable y en bastante grado entendible por nuestros sentidos.
Quizas a Buda y Jesus les falto un buen valdado de agua fria.
En epocas de mis abuelos agarraban a fuetazos a los que andaban zambullidos en la "realidad ultima".
Supongo los manicomios estan llenos de buceadores de esas realidades.
Bueno, Carranza; si su abuela le frotaba la panza al Buda para la suerte, yo que ud no depositaría demasiada confianza en la sabiduría de las acciones de sus ancestros...
EliminarDisculpe que se lo diga...
El problema Ibrahinm es que ud trata como iguales dos tipos de "concepto" (asumamos que Dios puede entrar en la categoría de concepto, aunque no es así) totalmente distintos.
EliminarEl chupacabras, en caso de que exista, es un OBJETO FÍSICO del mundo FÍSICO, es decir: perceptible, medible, cuantificable, estudiable, poseedor de una forma determinada, etc; tal vez alguna especie de animal mítico (espero que sea eso y no un individuo con alguna extraña perversión sexual, ho ho).
No sé si existe o no, y en todo caso: a mí qué me importa ("claro, como a vos no te afecta" me dirán las cabras con toda razón).
Si existe, supongo que en algún momento aparecerán testigos que afirmen haberlo visto, o fotos, o videos, etc. Y si no, quedará en el terreno de las suposiciones incomprobadas, igual que el yeti o el monstruo del lago Ness. Si para ud tales cuestiones son importantes, puede creer o no que existen tales seres; a mí en verdad no me motivan ni siquiera a molestarme en adoptar posición al respecto, mucho menos a emprender una búsqueda para encontrarlos.
Pero cuando concebimos a Dios, o un Ser o Inteligencia superior, creadora y/o sostenedora del Universo y la Vida en él, se trata de un "concepto", digamos, totalmente distinto. Se trataría de un Ser, o fuerza, o inteligencia que, creadora del mundo "material", debería estar "más allá" de él, debería ser TRASCENDENTE a él. No podría ser ningún objeto del mundo físico, por más que válidamente haya personas que necesiten "visualizarlo" de alguna manera, para hacerlo más familiar y cercano. Es imposible pensar en testigos, o en fotos o videos que lo mostraran directamente.
A lo sumo, algunos podemos INTUIR su existencia (o su presencia) A TRAVÉS de la percepción del Universo y de nosotros mismos, pero nadie puede aportar pruebas materiales objetivas que puedan ser presentadas ante un jurado humano que estuviera tratando de dilucidar la cuestión.
Pero más allá de intuiciones o corazonadas, repito, hay unos muchachos que nos dicen que podemos conocer, o realizar, a Dios, o la Verdad, en forma directa, PERO NO a través de percepciones sensoriales, ni de elucubraciones intelectuales.
Tales facultades, muy útiles para movernos en el mundo material, son totalmente inadecuadas para ir más allá de él, para llegar a (o realizar) la FUENTE de la cual surge el mundo material y fenoménico.
Como le he dicho antes, ud está en todo su derecho de creer que éstas son quimeras o tonterías imposibles e inalcanzables, y tal vez prefiera como Alberto seguirle "dando tiempo a la Ciencia", confiando en que algún día ésta le dará todas las respuestas.
O puede ser ud tan afortunado de sentir la verdad apabullante de las palabras de los colosos, y darles una (seria, sincera, íntegra) oportunidad...
O si quiere, también puede ponerse a buscar al chupacabras, yo qué sé. Haga como quiera...
Estimado Daniel, aunque el mensaje 19ae, no va dirigido a mi, creo en ese mensaje esta el "meollo del asunto", quiero expresar que ahora si comienza a arrancar la discusion.
EliminarSin embargo el mensaje me resulta enigmatico.
Asi que le hare graves cuestionamientos para intentar salir de mi posicion de asombro y perplejidad ante sus palabras:
Por que los COLOSOS son tan afortunados y ellos SI pudieron llegar mas alla que el 99.99% (cifra auditada por los ejecutivos dela Maizoro) de la poblacion.
Como es que sacerdotes, Sai Baba, Buda, Jesus, Pasoche y otros chantas pesados... VEN aquellos que esta oculto para los demas mortales.
Es como en un mundo en donde solo existieran bonobos o austrolopitecinos, de repente uno de esos bonobos resulta hablando de un futuro con viajes espaciales por una creatura llamada "hombre".
Como es que el Buda entraba y salia como rana de la Realidad Ultima y a los demas nos esta negado esos placeres?????
Cual es la explicacion????
Como es que andamos metidos en esta situacion de ignorancia, que hasta algunos nos hicimos ateos?????
Yo la vrdad me quedo en el juicio de los ancestros (que no eran dados a fumar ayahuasca) y como que todas estas chuminadas de budas panzones y de Dimas crucificados como que son meras palabras insensatas.
Nada como leer ciencia pura.
Yo la verdad pocon pocon de probabilidades le veo a la posibilidad de una realidad platonica.....o ultima si asi la desea llamar.
Alguien tiene que decirtelo:
LA UNICA REALIDAD QUE EXISTE Y QUE PUEDE EXISTIR ES LA FISICA, LA MATERIAL, LA QUE ES MEDIBLE Y CONOCIBLE
Las realidades ultimas, son simples construcciones de la imaginacion fertil de algun fumador de ayahuasca.
Saludos Carranza. Entiendo su humor, pero para evitar que algunas personas caigan en tentaciones fáciles, hay que decir que los fumadores de ayahuasca u otras drogas que inducen a estados mentales alterados pueden tener momentáneas experiencias que ellos llaman "trascendentes", pero son meros espejismos sin valor.
EliminarLa realización de la Verdad requiere de gran e intensa sobriedad y lucidez. No tiene nada que ver con fantasías o imaginaciones.
Las drogas no tienen ninguna utilidad al respecto, y son altamente desaconsejables en todo sentido.
19ag, Daniel, pero otra vez me deja usted en ascuas, dia tras dia usted ha enigmatizado mas y mas nuestra realidad y cualquier otra.
EliminarYo diria que la respuesta la tiene otra hermosa atea:
https://youtu.be/BMvgOjGPXyw
Aqui se discute jovialmente que nuestra percepcion de la realidad es meramente "alucinaciones". Ciertamente el cerebro nos muestra una especie de "interpretacion" de la realidad, bastante util para nuestra superviviencia.
Basicamente NO hay manera alguna que conozcamos la realidad fisica....
es lo que dice la hermosa atea.
Ahora bien, yo creo que a veces la gente olvida que NOSOTROS somos parte de la realidad fisica. SOMOS esa realidad.
Bueno no contento usted con esto, ahora me metio en la cabeza la idea de la realidad ultima.
No se que hacer con esa otra realidad, la fisica ya me destrozo el cerebro.... y ahora usted me empaca en una cajita de fosforos esa realidad ultima....
No lo se, yo creo mejor vuelvo a leerme el "Principto"...
los dilemas de la realidad fisica vs la ULtima ya han hecho que mi probre cerebro se rebele.
No quiero que algo estalle en mi cabeza y logre iluminacion al estilo Krishnamurti.
Yo creo lo mejor es meter en una caja las ideas de buda y jesus y mandarla al espacio, hacia el sol.
O enterrar en un volcan esas ideas.
Y sugiero hacer una estatua de oro de Noe Molina.
Franz, lamento comentar en cualquier lado, ya sabe, no se como se hace desde un smartphone viejo, efectivamente no tengo ni idea de como " percibían el mundo"esos clolosasos espirituales,pero ud.tampoco, a efectos prácticos importa poco lo que mató a Buda,que se iba a morir seguro, también puedo decir que a efectos prácticos ninguno de los "colosos espirituales"ha hecho aporte relevante alguno al mejoramiento del accionar humano,siguen siendo palabras y nada más, hechos hombre, defina exactamente "que"es el espíritu, muestre las ventajas y mejoras para la humanidad y el planeta gracias a sus colosos, y ahí vemos, es más, civilizaciones y culturas que jamás oyeron de "colosos"como Jesús y Buda son los que en mejor armonía natural viven, amazónicos,africanos(algunos),nómadas del desierto,etc.palabrería,nada más.
ResponderEliminarMonesvol es grande.
Estimado Monesvol: es claro que, en su aspecto corporal, dinámico, espacio/temporal, los colosos eran seres humanos como ud y yo, sujetos a los mismos avatares por los que atravesamos todos: nacimiento, cambio, enfermedad, vejez, muerte.
EliminarLa diferencia es que ellos en el transcurso de su vida descubrieron la Realidad Última atemporal y no sujeta a cambios, que los puso fuera del sufrimiento inherente a la vida en la identificación con lo cambiante, y vieron que esa Realidad era (y es) el Ser profundo y verdadero de ellos, y también de todos nosotros.
Por eso, y a partir del amor infinito hacia todos los seres que es inseparable de su glorioso despertar, dedicaron su vida a tratar de que personas como ud y yo alcanzáramos la misma realización, y también pusiéramos fin a nuestro sufrimiento.
Respecto a "lo que han hecho por la humanidad", le diré que si la humanidad SIGUIERA, EFECTIVAMENTE tan sólo la mitad de las enseñanzas de Jesús o Buda (no meramente que se declarara "cristiano" o "budista"), el mundo sería un paraíso de amor, hermandad, compasión, buena voluntad, etc.
Que ésto aun no sea así, no es imputable a los colosos que más no pudieron hacer en sus breves vidas y con las limitaciones y condicionamientos con que tuvieron que lidiar, impuestos por el contexto histórico en que vivieron.
Mejor sería imputárselo a la inmadurez espiritual, la incomprensión, el odio, la envidia, el egoísmo, etc, que la humanidad expresa en su estado de ignorancia y animalidad actual.
Pero como dice Alberto: "sólo denle tiempo" (creo que él usa la expresión en otro contexto, pero igual vale en éste).
El ser humano DEBE crecer espiritualmente; es un imperativo evolutivo.
Los colosos estarán siempre con los brazos y el corazón abiertos, esperando a los peces que de a poco comenzarán a escapar de la red del condicionamiento animal, para atraparlos.
Y una vez que los colosos lo atrapan a uno, se acabó. No hay más escapatoria.
Pero la gran diferencia es que la captura en este caso es para el propio beneficio (glorioso y eterno) del afortunado pez...
A mi se me hace que en lo que respecta al cristianismo, aun en su version mas alejada de lo que dijo Jesus, hizo bastante por la humanidad en los primeros 10 siglos de nuestra era.
EliminarBasta con leer los libros de historia, en especial "Los Cristianismos Derrotados", se ve como el cristianismo fue progresando dentro de un imperio romano en declive.
Pongan especial atencial al siglo II, hubo una peste mas horrenda que el covid-19, para aquellos dias.
La manera piadosa de los cristianos de ayudarse unos con otros les permitio salir fortalecidos de aquella pandemia del siglo II.
Y asi por el estilo, el modo de vida "piadoso", no violento, de amor al projimo, de un modo u otro acorde con los dichos de Jesus al menos fue practicado en cierto grado en esos primeros siglos.
Para el siglo IV el cristianismo fue una fuerz vital ante el problema de las invasiones barbaras.
Tanto asi que los barbaros.... adoptaron el cristianismo.....
Ahora bien desconozco la historia del budismo, pero se que es tambien componente vital de la vida de la china, india y los japones.
Obviamente Islam tambien cumple un papel civilizador en la salvaje arabia.
Desconocer el aporte de esa religiones a nivel historico es muestra de que los ateos son simples cerdos sin mayor cultura.
Por eso procuro no darles mayores perlas.
Otros aportes culturales de los cristianos:
Eliminar"Diego de Landa Calderón (Cifuentes, 12 de noviembre de 1524-Mérida, 29 de abril de 1579) fue un misionero español de la Orden Franciscana en la provincia de Yucatán y segundo obispo de la Archidiócesis de Yucatán entre 1572 y 1579. Se le reconoce por ser el responsable de un proceso inquisitorial sin precedentes en las Américas, con un uso preponderante de la tortura para extraer confesiones de paganismo y herejía.12 En el transcurso de este proceso fue recolectada y quemada bajo su orden la práctica totalidad de los una vez numerosos códices mayas, de los cuales hoy solo se preservan cuatro.345 Sus métodos fueron controvertidos incluso en su época, lo cual llevó a que su actuación fuera censurada por su superior inmediato, el obispo Francisco Toral, quien describió su accionar como "tormento" y aseguró su eventual relevo del cargo."
https://es.wikipedia.org/wiki/Diego_de_Landa
Y no te preocupes, a esas "perlas" ya las deshechamos hace años por su ineficacia.
Analicemos bien la historia.
EliminarEstos Frayles que vinieron con la Inquisicion en el bolsillo a America.... lo hacian solitos?
O sea un dia de repente se levantaron con ganas de ir a Mexico o al Peru, y pagaron pasaje y viaticos de su propio bolsillo, haciendo todo a cuenta y riesgo propio?
No no que no, verdad?
Habia Principes, Marqueses, Barones respaldando desde el orden politico todo esto.
La caida de America, no es culpa de la Iglesia, sino de todo un sistema social en Europa.
Los ateos deberian dejar ese "lavado" de cerebro que les han metido, o al menos preocuparse por analizar bien la historia.
Repito, los curas no estaban solitos.... venian con la bendicion del Rey.
Hugonote Carranza Nº 20.d
EliminarBrillante Hugo, el cristianismo no lo trajeron ángeles, venían en barcos con la bendición del Rey
astucia sacerdotal el adoctrinar a las masas con un libro que decía:
"ni aún en tu alcoba invoques el mal contra el Rey, y en los cuartos interiores en donde te acuestas no invoques el mal contra ningún rico"
(Eclesiastés 10:20)
Elper Ghamino
Muy bien Elper.
EliminarAgreguemos ademàs:
1 Pedro 2:13-14
13 Someteos, por causa del Señor, a toda institución humana, ya sea al rey, como autoridad, 14 o a los gobernadores, como enviados por él para castigo de los malhechores y alabanza de los que hacen el bien. "
¡¡¿Què?!!
¿El gobierno de Roma de ese tiempo, y luego Maduro, Hitler, Stalin, Bush, son enviados de Dios para castigar a los malhechores??
BAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!
"Tito 3:1
1 Recuérdales que estén sujetos a los gobernantes, a las autoridades; "
ROMANOS 13:1
"Sométase toda persona a las autoridades que gobiernan; porque no hay autoridad sino de Dios, y las que existen, por Dios son constituidas."
"Proverbios 8:15
Por mí reinan los reyes, y los gobernantes decretan justicia."
Las religiones fueron ordenadas por poderosos...no cabe mucha duda de eso, mirando lo que he citado arriba.
Y los poderosos que invadieron Amèrica, usaron la religiòn como pretexto...y los religiosos aceptaron encantados eso, les gustaba el poder...y si Dios existiera, no hubiese permitido eso...¿o no?
Bueno, era un sistema social completo.
EliminarAhora bien, Por que los Dioses permiten estoy aquello?
Ya vamos haciendo buenas preguntas.
Di Negri.... como se debe comportar un Dios:
Debe o no debe permitir que sus creaturas hagan o no hagan.
Imaginate que Dios tuviera que estar pendiente de lo que Daniel Franz escribe....
Y ademas estar pendiente de lo que tu escribes....
Es un problema filosofico..... las cosas ocurren.....
por que necesitas que un dios este por aqui y por alli metido vigilando....
?????
A mi se me hace que este universo.... FUNCIONA SOLITO.
Si el leon se come la gacela, o portugal hace un genocidio en el brasil..... es cosa de ese universo....
Por que los dioses han de intervenir?????
Hugo: yo no creo en Dioses que vigilen nada. Pero desde el punto de vista cristiano, cabe hacerse esas preguntas.
EliminarYo creo que los dioses si existen, pero yo me comporto como si no existieran.
EliminarSupongo los dioses se la pasan mirando que hacemos nosotros, porque los humanos somos fascinantes.
Supongo los dioses no tienen asi como mucha ocupacion
Imaginate hacen un planeta en 6 dias y se meten unas vacaciones de un dia....
cuando no hacen planetas, como que se la pasan chismoseando viendo que hace uno.
O si no lo hacen a diario, cuando uno se muere, le sacan un registro al detalle de que hizo uno y que no hizo.
parece encontraron ocupacion al crearnos a los humanos
Daniel Franz Nº 20.a
Eliminar"...Respecto a "lo que han hecho por la humanidad", le diré que si la humanidad SIGUIERA, EFECTIVAMENTE tan sólo la mitad de las enseñanzas de Jesús o Buda (no meramente que se declarara "cristiano" o "budista"), el mundo sería un paraíso de amor, hermandad, compasión, buena voluntad, etc..."
¿y por qué Daniel no comienzas tu a practicas las enseñanzas de Jesús/Buda para darnos el ejemplo?...¿no meramente declararte cristiano o budista?
Elper Ghamino
Elper Ghamino Nº 20.j
Eliminar¿por qué Daniel no practica las enseñanzas de Jesús o de Buda? pues eso se responde muy fácil amigo Elper:
porque si practicara las enseñanzas de Jesús o de Buda, ya no tendría razón de ser su presencia en este Blog ApC, ya que lo de Daniel es la predicación... remanente del cristianismo (o paulismo) en que el adoctrinamiento llevaba a un fin: conversión a una ideología con un agregado: el perdón de los pecados y el Reino de Dios.
Si le quitas esos elementos agregados, entonces la predicación pierde su principal objetivo, y el practicar las enseñanzas budistas o cristianas difícilmente conseguiría motivar a alguna persona.
Eso quizás en regiones remotas, semi-desérticas del oriente de hace miles de años en el pasado, pero actualmente con factores de distracción (deportes/cine/Internet/ocio creativo/tiempo libre y miles de categorías de ideas apasionantes) ni siquiera alguien notaría que en una remota ciudad existe un Santo Varón (Daniel Franz) al que "todos quieren imitar" porque llegó a hacerse UNO con LA VERDAD.
De ahí su predicación que ni siquiera consigue motivarlo a el mismo, menos aún al resto de los ateos del Blog ApC.
Alan Brito Delgado
Veo que Alberto se identifica mucho con la lectora.
ResponderEliminarSera el tambien tan feo?
Anónimo 21, brillante su comentario!! Me doy por vencido, con ese lúcido argumento irrefutable usted echa por tierra todos mis ideas, por fin aporta una prueba inteligente de que usted tiene razón.
ResponderEliminarSi vamos a escribir pavadas, yo tengo derecho a escribir la mia no? Tu me defines a mi como tu quieres, yo puedo hacerlo contigo como yo quiero no?
EliminarA humilde criterio, hay que aclarar que los sacerdotes no es que llegaran a América con la bendición de los reyes, sino más todo lo contrario, porque en la época monárquica europea, el clero, es decir, los sacerdotes, los curas, etc, etc, etc, eran los consejeros de los reyes, como los actuales asesores de los políticos, siendo los religiosos quienes en verdad tenían la última palabra de lo que debía o no hacerse; si ellos no daban su aprobación, los reyes no procedían, en realidad quienes gobernaban era el sacerdocio, aun en temas no religiosos.
ResponderEliminarPor el contrario, fueron las expediciones de los reyes católicos, llevadas a cabo por Colón, al haber encontrado nuevas tierras, el recién entronizado nuevo papa Alejandro VI, dio en 1493 no solo la bendición a los reyes para nuevas expediciones, sino mandató enviar varones probos y temerosos de dios, al decir:
"Os mandamos, en virtud de santa obediencia que así como prometéis, y no dudamos cumpliréis, destinéis a las tierras e islas susodichas, varones probos y temerosos de Dios, doctos, instruidos y experimentados, para doctrinar a los dichos indígenas y moradores en la fe católica e imponerles en las buenas costumbres, poniendo toda la diligencia de vida en los que hayáis de enviar."
Sabemos a quienes se refería al decir “varones probos”; en el siguiente viaje ya viajaban hombres probos al nuevo mundo, -para verificar que se hicieran los mandatos del papa- sacerdotes, curas, frailes, etc, etc, etc, y hasta un comisionado designado directamente por el papa, con el cargo de Delegado Pontificio y Superior de la Misión en el Nuevo Mundo.
Como podemos ver, no llegaron los sacerdotes bendecidos por los reyes, sino fue todo lo contrario; pues la intromisión sacerdotal no es cosa nueva, pues vemos en pasajes bíblicos, la injerencia sacerdotal en la toma de decisiones de los ungidos de dios que gobernaban a su amado pueblo elegido.
yo creo es como dice willarmand, la Iglesia era ciertamente como otro Feudo, poderoso.
Eliminarsi si, supongo a los reyes les incomodaba ese "socio" Iglesia que les habia aparecido.
Entonces de a pocquitos fueron viendo como se los quitaban de encima... y de alli la secularizacion....
sin embargo, sin los sacerdotes apoyando a los reyes.... resulto que el pueblo tampoco creyo necesitar reyes...
en francia terminaron decapitandolos
y asi por el estilo.... hoy ya no hay monarquias reales....
la iglesia se debilito y las monarquias tambien.
eso si todavia reyes y principes tienen bastante dinero y poder....
pero todo va cambiando
Pienso que debería haber más contribuciones inteligentes a la discusión, como la de Anónimo 21, que enriquecerían mucho el intercambio de opiniones y elevarían el nivel de las propuestas. Y en un nuevo ejemplo de la profundidad de su razonamiento y de la abundancia de su documentación, ahora en 22a aporta otro argumento muy sólido, diciendo que en mi comentario 19 yo escribo "pavadas" (lástima que no presenta ni el más mínimo argumento, de los que supongo posee montones, para oponerse a lo que allí digo).
ResponderEliminarHola Alberto..
EliminarQuedate sentado esperando buenos argumentos de nuestro " anónimo " ya ampliamente conocido en el blog
Alberto y si te contesto, vas a enmudecer como de costumbre?
ResponderEliminarTu tienes idea de donde sale el concepto Dios de los vacios? O eres tan ignorante como Greta que cree que es un concepto ateo?
Ahora no es una pavada, hablar del Dios de los vacios, cuando ese concepto justamente fue creado para denominar un Dios en el cual no creen lo judeocristianos? Asi que tu como la pobre Greta, lo unico que hacen es defender la posicion Cristiana de que no creemos en Dios, por los vacios de la ciencia. Es decir tu no estas dando la razon, pero crees que estas opinando en nuestra contra. Esa si que es la pavada mas grande que he oido.
En fin si Greta no cree en Dios por esa razon, nosotros tampoco.
Si te agrada busca en Wikipedia.
Ahi podras encontrar otra sorpresa, cuando hablas del Dios de los vacios, estas recurriendo a la teologia, pues es un concepto teologico, ahora no es que uds se pasan diciendo que la teologia no sirve? No te sientas mal, hay un companero tuyo que iguala a la teologia con la lectura de las manos, me imagino que explica muchas cosas en su vida, recurriendo a la lectura de la manos. Asi que no eres el unico que escribe pavadas. O no te sirve la teologia, y por lo tanto la descartas, o te sirve y por lo tanto la usas.
En fin sigues con tus pavadas, cuando afirmas que la mitad de los Catolicos y de otras religiones apooyan el Dios de los vacios, relacionado al Big Bang, pues nose de donde sacaste ese dato, pero mas del 50% de la poblacion del mundo no tiene ni idea que es el Big Bang, o si la tiene muy leve y no tienen ni idea que se necesita un "patada incial" te puedo asegurar que mas del 80% de los Catolicos ni siquiera se cuestionan si esa es una razon, para creer en Dios. Sal del cascaron y ve a tomar mate con la personas de los "cantegriles" y preguntales acerca del Big Bang.
Sabe por que la personas creen en Dios? No lo entendaras, de todas formas, pero por que conociendo a Dios conoces la paz que solo El puede darte, no te importa que llene o no llene los vacios, no necesitas pruebas, no necesitas milagros, no necesitas mas signos. Pero tu hablas de lo que no conoces, y eso te hace cometer un error enorme, DICES PAVADAS!!!!
NO ENTIENDO COMO AUN HAY PERSONAS QUE CREEN EN DIOS
ResponderEliminarNo se si Dios existe, pero te aseguro que creer en Dios te hace la vida mucho mas facil. Y al final todos vamos al mismo sitio, asi que yo opte vivir de la forma que me hace mas feliz, y resulto. Muchos años vivi sin dejar todo en manos de Dios, y me fue mal, no voy a desperdiciar los pocos que me quedan volviendo a eso. Prefiero seguir confiando en Dios.
EliminarCreer en Dios no es malo; lo digo yo que soy ateo y dejé el cristianismo. Lo malo es dejarse influenciar por pastorcillos.
EliminarSaludos