lunes, 14 de diciembre de 2020

¿A qué te refieres cuando dices... Jesús Histórico?






¿A qué te refieres cuando dices... JESÚS HISTÓRICO?


2018-08-23
by Neil Godfrey


Los ex miembros de la ahora desaparecida Iglesia de Dios Universal reconocerán la influencia de ese culto en el título. (Es irónico). Se me ocurrió después de leer lo siguiente de P.Z.Myers :

Ahora tengo que recalibrar. ¿Qué significa "Jesús mítico"? Aparentemente, rechazar la idea del Hijo de Dios vagando por Galilea y pensar que muchos de los cuentos que surgieron a su alrededor eran confabulaciones, no lo convierte en un Jesús mítico. Tampoco sé qué significa el "Jesús histórico". Si muero, y cien años después se olvidan los hechos reales de mi vida y todo lo que sobrevive son leyendas de mi asombrosa destreza sexual y mi capacidad para respirar bajo el agua, ¿a qué se refieren con "histórico”? ¿Importa si mi certificado de nacimiento es desenterrado (y enmarcado y montado en un santuario, por supuesto)? ¿La gente lo señalaría y se quedaría boquiabierto de que demuestra que todas las historias son ciertas?

Exactamente. ¿Qué queremos decir con "Jesús histórico" en cualquier discusión sobre él, muy especialmente la existencia misma de tal figura? (PZ comienza preguntando qué significa Jesús mítico y esa también es una buena pregunta. La mayoría de los eruditos críticos, al menos entre los críticos que he leído, dirían que los evangelios sí presentan a un Jesús mítico. La búsqueda, dirían, es encontrar al “Jesús histórico” detrás del “Jesús mítico” de los evangelios.

Así que volvemos a lo anterior y tengo la intención de revisar la conclusión para discutir la idea de definición de manera más explícita. Otros pueden no estar de acuerdo, pero creo que podemos reemplazar el concepto de "referencia" por "definición".

Fuera de los creyentes más fundamentalistas, pocas personas creerían que el Jesús histórico es el Jesús de los evangelios canónicos: un poder que obra milagros, camina sobre el agua, limpia el templo y que infundió tanto miedo y celos entre los líderes que lo crucificaron, etc. 

Muchos dicen todo lo contrario, que Jesús era esencialmente un don nadie en el que nadie estaba particularmente interesado, aparte de unos pocos seguidores de la aldea; por lo tanto, no tenemos registro de él hasta que inició el movimiento de sus seguidores y que de alguna manera alcanzó una popularidad notablemente; eso incluye a los que escribieron los evangelios y registraron cómo este don nadie fue recordado como el punto de inflexión en la historia humana.

En general tenemos esas dos teorías de la historicidad, la teoría reductiva (Jesús era un tipo ordinario pero oscuro que inspiró un movimiento religioso y copiosas leyendas sobre él) y la teoría triunfalista (los Evangelios son total o casi totalmente ciertos).

Carrier, Sobre la historicidad de Jesús, pág. 30



Sin embargo, la "teoría reductiva" me confunde a veces. Algunos de los que dicen que era un "don nadie local" también dicen que era un rebelde político no muy diferente a otros rebeldes políticos (o tal vez un profeta de "la gran tribulación" antes de "el maravilloso mundo de mañana") que leemos en el el historiador judío Josefo, y que por tanto no era tan oscuro en absoluto. Por alguna razón, Josefo no habló de este Jesús de la misma manera que habló de otros rebeldes políticos o profetas apocalípticos que encontraron su desaparición a manos del poder romano, sino que habló de él como un buen hombre sin ningún indicio de que tuviera ambiciones políticas. o modus operandi rebelde; a pesar de que Josefo era típicamente hostil a todos los demás forasteros políticos y religiosos. No obstante, esa es la "definición" del Jesús histórico que adoptan algunos eruditos críticos. (Para aquellos que no están familiarizados con los argumentos, creen que esto es lo que Jesús “debió haber sido” porque esa es la única forma en que pueden entender cómo llegó a ser crucificado como un supuesto pretendiente a ser rey de los judíos. Otra pregunta con la que luego deben lidiar: ¿Por qué los romanos en este caso ejecutaron al líder e ignoraron a sus seguidores?)

A pesar de los problemas lógicos que surgen con cualquiera de las definiciones: (Que él era un don nadie que no hizo mella en la historia de su época; que era un rebelde político que supuestamente hizo una aparición en las obras de Josefo a diferencia de sus representaciones de cualquier otro rebelde político) estas son las representaciones comúnmente avanzadas de lo que se entiende por el "Jesús histórico".

Pero rascando la superficie de los estudios históricos de Jesús, encontramos que hay muchas más opiniones sobre lo que fue este Jesús histórico.

Así que la búsqueda en el cambio de milenio se caracteriza por la producción de diferentes 'tipos' de figuras que capturan más o menos plausiblemente al Jesús de la historia:

- el 'hombre santo' judío, 70
- el rabino, 71
- el fariseo, 72
- el campesino galileo, 73
- el filósofo cínico, 74
- el social revolucionario, 75
- el sabio, el vidente, 76
- el profeta del tiempo del fin, 77
- el verdadero Mesías. 78

- 70 Vermes, Jesús el judío y La religión de Jesús el judío .
71 Chilton, rabino Jesús .
72 Maccoby, Jesús el fariseo .
73 El Seminario de Jesús y Crossan, El Jesús histórico .
74 Crossan; y Downing, Cristo y los cínicos .
75 Horsley, Bandidos, Profetas y Mesías y Jesús y la espiral de violencia.
76 Witherington, Jesús el sabio y Jesús el vidente .
77 Sanders, Jesús y el judaísmo y La figura histórica ; Allison, Jesús de Nazaret ; Ehrman, Jesús .
78 Wright, Jesús y la victoria de Dios .

Mitchell, Margaret M. y Frances M. Young, eds. 2006. The Cambridge History of Christianity, Volumen 1: Origins to Constantine . Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press. pag. 23 




Esto nos lleva a la pregunta de por qué tantos eruditos que utilizan los mismos métodos en los mismos materiales y han terminado con retratos de Jesús tan tremendamente divergentes. Para enumerar solo algunos que han surgido:

Jesús como visionario romántico (Renan),
como profeta escatológico (Schweitzer, Wright),
como sacerdote malvado de Qumran (Thiering),
como esposo de María Magdalena (Spong),
como fanático revolucionario (SFG Brandon),
como reformador agrario (Yoder),
como fundador y carismático del movimiento de revitalización (Borg),
como mago gay (Smith),
como sabio cínico (Downing),
como taumaturgo campesino (Crossan),
como poeta campesino (Bailey),
y como gurú de la dicha oceánica (Mitchell). 21

El elemento común parece seguir siendo la autoimagen ideal del investigador. Es esta tendencia la que llevó a TW Manson a señalar con sarcasmo: "Por la vida de Jesús los conoceréis".

Johnson, Luke T. 2013. Temas controvertidos en Christian Origins y el Nuevo Testamento: Ensayos recopilados . Leiden; Boston: genial. pag. 8 


Ahora volvamos a la pregunta de si Jesús fue histórico o no. De lo anterior, vemos que tendremos que seleccionar una de muchas definiciones de "Jesús histórico" antes de que podamos continuar con esa pregunta.

Quizás la única forma es tomar cada uno por turno y preguntar y luego explorar la pregunta una vez más para cada tipo de Jesús histórico.

Sin embargo, es evidente que los propios eruditos no pueden estar de acuerdo con ninguna definición o no tendríamos tal variedad de definiciones en las estanterías. Mostrar que la evidencia plantea más problemas para cualquiera de esos Jesús no será suficiente para argumentar que un Jesús de algún tipo existió o no existió.

Por esta razón, Richard Carrier reduce el concepto de "Jesús histórico" a un "Jesús mínimo" que, con suerte, cubrirá todos los puntos de vista anteriores de Jesús.

1. Un hombre real en algún momento llamado Jesús adquirió seguidores en vida que continuaron como un movimiento identificable después de su muerte.

2. Este es el mismo Jesús de quien algunos de sus seguidores afirmaron haber sido ejecutado por las autoridades judías o romanas.

3. Este es el mismo Jesús, algunos de cuyos seguidores pronto comenzaron a adorar como un dios viviente (o semidiós).

(Carrier, OHJ , pág. 34)




Me gusta el #1 ya que permite que el “Jesús histórico” solo sea llamado “Jesús” “en algún momento” y no necesariamente sea conocido como Jesús en su propia vida. (Charles Guignebert planteó preguntas sobre la probabilidad de que "Jesús" en realidad se hubiera llamado "Jesús". Más recientemente, el clasicista John Moles abordó el simbolismo en el nombre en ese momento, lo que al menos provocó una vez más lo razonable de hacer la pregunta).

Para volver al punto, creo que es bastante posible y justificado reemplazar el tipo de referencia Escala de Raglan con el Jesús histórico mínimo definido en tres puntos anteriores. Lo que eso significaría en el curso subsiguiente de la investigación es enfrentar a ese Jesús mínimo como "la mejor explicación" de cierta evidencia contra una posibilidad alternativa, que un arquetipo mítico Escala-Raglan es "la mejor explicación" para esa evidencia.

Lo que creo que hace la clase de referencia Raglan es evitar comenzar con un Jesús histórico mínimo o un Jesús mítico mínimo y, en cambio, comienza con el Jesús que todos podemos estar de acuerdo en que vemos hoy: un Jesús que ha llegado a parecerse mucho a un arquetipo mítico. Incluso la mayoría de los eruditos críticos en la investigación histórica de Jesús, creo, están de acuerdo en que el Jesús al que nos enfrentamos en los evangelios y la tradición de la iglesia es una construcción mítica. Eso no está en duda, excepto entre los creyentes fundamentalistas o apologistas.

Cuando los antimitistas se quejan de que un mítico está señalando injustamente al Jesús mítico de los evangelios como no histórico, de hecho están diciendo lo obvio que incluso los eruditos historicistas reconocen.

El punto es encontrar la mejor explicación para ese Jesús mítico en nuestra evidencia. ¿Se explica mejor con los chismes de boca en boca que aumentan constantemente las hazañas de un hombre muy común?

Sospecho que a Richard Carrier no le importaría los desacuerdos sobre su uso de la clasificación Raglan si el enfoque alternativo para la investigación es la mejor explicación de la evidencia al final equilibrara todas las opciones con todas las pruebas y conocimientos previos.

Tales son mis pensamientos en este momento, aún fluidos, aún no permanantes.

Neil Godfrey


Traducido del original:
https://vridar.org/2018/08/23/just-what-do-you-mean-historical-jesus/
__________

Ver:

355 comentarios:

  1. He leído a bastantes autores sobre ese tema. El principal, Gonzalo Puente Ojea, aunque, quizás, el mejor libro sobre la vida real de Jesús haya sido, para mí, “El desafío cristiano. Las razones del perseguidor” de Monserrat Torrens.

    Lo que yo concluyo de todas esas lecturas, es que Jesús existió pero, evidentemente, no fue en absoluto el Jesús que relatan los evangelios. Según esas lecturas, Jesús era un líder revolucionario que luchaba contra Roma y a quién muchos le adjudicaron el título de “Mesías”. Evidentemente, esos personajes acababan en la cruz.

    El “quid” de la cuestión está en Pablo de Tarso, más conocido como San Pablo, quien realmente fundó el cristianismo. Pablo necesitaba pacificar la relación del pueblo judío con Roma, que era muy tensa y violenta. La especulación más verosímil, es que Pablo pensó que lo único que podía calmar los ánimos era una nueva religión común tanto a los romanos como a los judíos, ya que la religión, junto con el hecho de estar invadido por Roma, era el hecho más importante que enervaba a los fanáticos judíos.

    Para ello, tuvo que aprovechar la ilusión que había despertado Jesús como nuevo Mesías y que alimentaba la esperanza de vencer de una vez por todas al Imperio Romano expulsándole de Israel.

    No obstante, Jesús fue capturado y crucificado como cualquier rebelde, por lo que la frustración se adueñó del pueblo judío. Pablo aprovechó esa desilusión y la convirtió en una nueva esperanza cambiando el sentido de la muerte de Jesús: “Jesús murió para salvar a la humanidad de los pecados del mundo.”

    En aquellos tiempos, era común hacer sacrificios a los dioses, pero un sacrificio de un hijo de Dios sobresalía de todo lo demás. Ese era el núcleo principal de la nueva teología paulina, una teología que tuvo que confeccionarla de tal manera que sirviera tanto a judíos como a romanos. Para ello, tuvo que buscar “puntos de encuentro” tal como acomodar el supuesto sacrificio de Jesús con el Antiguo Testamento, la tarea, quizás, más difícil. No olvidemos que Pablo estuvo a punto de ser linchado por los propios judíos seguramente por predicar lo que ellos debieron considerar como herejías. De ahí, que “nadie es profeta en su tierra” y Pablo marchó a Roma y a otros lugares del imperio para predicar la nueva religión.

    Uno de los motivos por los que tuvo tanto éxito dicha religión, es que Pablo, en una gran muestra de psicología, orientó el mensaje teológico hacia el amor al prójimo, la justicia, la caridad y todo aquello que ofreciera un consuelo hacia los más desfavorecidos, y si ese mensaje se ponía en boca del “hijo de Dios” a través de unas obras que supuestamente contaban la historia del mismo y adornándola con milagros y, sobre todo, inventándose una personalidad enormemente impactante y atractiva, todo ello, en conjunto, empezó a funcionar como una gran campaña de “marketing” y el resultado es el que todos sabemos.

    Más tarde, cuando la religión empezaba a tener cierto éxito, Pablo regresó a Jerusalem y se reunió con Pedro y Santiago para contarles – seguramente- los motivos por los que había fundado esa religión como método para apaciguar el territorio. En esa reunión, se pactaron algunos aspectos y unos tuvieron que ceder ante el otro. A partir de ahí, se redactaron los evangelios como método de propaganda.

    Una vez que la nueva religión ya empezó a funcionar por sí sola, y ya existía una organización jerárquica, la incipiente Iglesia iba retocando aspectos que le eran conveniente, como la falsificación del famoso comentario de Flavio Josefo, quien supuestamente contaba maravillas de Jesús. Dicha interpolación fue escrita mucho después de haber fallecido Flavio porque se consideraba que un historiador de su envergadura no podía haber ignorado la vida que supuestamente – y en teoría- debería haber dejado huella un hijo de Dios con todos sus milagros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Completamente de acuerdo Bernat.
      Es más, en la narrativa bíblica se nota ese salto repentino.De la nada, aparece un tal Pablo, y en la Biblia empieza a hablarse casi exclusivamente de él, dejando de lado a varios apóstoles que habían estado tres años con Jesús. Algunos de ellos no vuelven a ser mencionados jamás en la Biblia (aunque en teoría habían recibido poder para expulsar demonios y demás... qué raro,no? 😉)

      Saludos

      Eliminar
    2. No estoy de acuerdo.
      Me parece que Jesus era un pacifista y hasta predicador religioso.
      Creo que es lo mas razonable.
      En otra entrada el comentarista que ya no participa mas CBIBLICO hizo un listado de documentos que prueban la existencia de Jesus.
      Pero no los encuentro.
      No estoy hablando del Jesus de los Milagros que esta solo en la biblia.

      Cristiano Oriental lo explicaba desde lo figurativo a eso de los milagros y no recuerdo que opinaba del hombre Jesus.

      Eliminar
  2. Así es. Son las famosas "epístolas", cartas que dirigía Pablo a sus comunidades: efesios, , romanos, corintios, filipenses, tesalonicenses, etc. Luego, los "hechos de los apóstoles" y, finalmente, los evangelios, los cuales, pulularon en gran cantidad -unos autores hablan de 60 y otros de más de cien- durante trescientos años, hasta que en el concilio de Nicea, convocado por Constantino, se decidieron cuáles eran los "auténticos", pero el método utilizado para saberlo, fue rocambolesco. Así nació la "verdadera y única religión"

    ResponderEliminar
  3. Este blog se volvio un blog de hipotesis, todo es hipotetico.
    Deberian buscar y releer lo que significa una hipotesis, parece que no lo saben.

    Lo importante es que los evangelios tienen un mnensaje que da resultados, casi magicos, aunque es posible que esos mensajes fueran creados por una mente brillante, entonces ese es Jesus, el que aun hoy en dia puede ayudarte a llevar una vidad llena de paz.
    Yo no necesito mas, de todas formas me voy a morir, si puede llevar una vida mas agradable. Por que rechazar un consejo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sabemos de sobra lo que es una hipótesis. Lo que parece es que los creyentes no saben lo que significan "pruebas" o "demostraciones"

      Eliminar
    2. Pues tu hablas como que supieses que San Pablos fue el fundador de la religion Cristiana Catolica, y eso es solo una hipotesis.

      Y no no tengo que probar nada ni demostrarlo, como tu me imagino que no necesitas probar ni demsotrar quienes son tus padres para amarlos.

      Solo comparto la experiencia de llevar a Jesus en mi corazon, por que me gusta compartir lo bueno, si quieres tomalo y sino dejalo, pero no puedes decir que a mi no sirve para vivir mejor, y para eso no necesito demostrarte nada, no te lo estoy vendiendo, solo ofreciendo.

      Yo tengo las pruebas que religion ayuda, de eso se trata los testimonios, y puedes encontrar miles de ellos, ahora si tu no quieres creerlo, esta en ti.

      Eliminar
    3. Yo no tengo ninguna prueba de que S.Pablo hiciera lo que digo que hizo. Me he limitado a leer a eruditos sobre el tema, pero si me preguntas por qué creo a esos autores y no a los que dicen que Jesús hizo milagros, te contestaré con el siguiente ejemplo:

      Imagínate que te encuentras con un campesino montado en un burro y te dice que viene de Ganímedes de tomarse un cafetito con los alienígenas que ahí habitan, ¿le creerías?¿necesitarías abrir una investigación para comprobar si es verdad?

      Pues es más fácil hacer lo que supuestamente habría hecho dicho campesino que los milagros de Jesús.

      Eliminar
    4. Es decir que si alguien te dice algo que no crees, te da derecho a inventar otra cosa.

      Ahora si alguien te dice que hagas algo para tu bien, lo haces y da resultado de todas maneras si no te parece creible. Dejas de hacerlo por que no le crees?

      Eliminar
  4. Que ha sido de jasimoto, ateo chavista, Cristiano Maradona, El Cuerno de la Abundancia, Cristiano Biblico.?

    Una pena que no esten.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otro que no esta es Ruben Echeverria

      Eliminar
    2. Cristiano Bíblico y Maradona son el mismo.El anda por acá de vez en cuando.
      Jasimoto me preocupa, siendo que era un poco mayor y hace meses que no comenta, ojalá ande bien. Ruben hace años que no anda por acá.
      Chavista no sé, de un día para el otro desapareció.
      Otro que hace unos días no se ve, es Elper.Hugo dijo que se retiraba.
      Vos sos Eddy/Abrahn/Ana Lisa/Zoilo?
      Saludos

      Eliminar
    3. Todos buenos exponentes. Cada uno en lo suyo. Hugo por su parte me resultaba muy original como se expresaba con sus supuestas varias personalidades.Estaba hace mucho Cristiano Oriental

      Eliminar
  5. Es una opinión interesante este texto, yo también he leído a bastantes autores sobre ese tema. El mejor libro sobre la vida real de Jesús haya sido, para mí, El caso de la fe: un periodista investiga las objeciones más duras al cristianismo del reconocido periodista Lee Strobel:
    https://www.amazon.com/-/es/Lee-Strobel-dp-0310339294/dp/0310339294/ref=dp_ob_title_bk

    En este libro muestra muchas mas referencias y pruebas históricas de Jesús y su divinidad extendida hasta el punto de llamarlo Dios debido a sus milagros, por ejemplo los primeros cristianos de habla aramea se refieren a Jesús como "Señor" en el libro cristiano extra-canónico más antiguo, The Didache , que los eruditos coinciden en que se escribió a más tardar a finales de los años 100. Los griegos usaban la palabra "Señor" (griego Kyrios) para designar la divinidad. Justino Mártir, un padre de la iglesia del siglo II, bautizó a los nuevos creyentes en el nombre del Dios trinidad: Padre, Hijo y Espíritu Santo, reconociendo la igualdad de las tres personas distintas de la Trinidad.

    Policarpo de Esmirna compuso una epístola a la iglesia de Filipos en algún momento entre 110 y 140 d.C., en la que indicó con bastante claridad que Jesús era considerado Dios, además de reconocer la resurrección de Jesús:
    Ahora, el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, y el Sumo Sacerdote eterno mismo, el Hijo de Dios Jesucristo, os edifique en la fe y la verdad, en toda mansedumbre y en toda evitación de la ira, en tolerancia y longanimidad. y en paciencia y pureza; y que os conceda mucho y porción entre sus santos, y para nosotros con vosotros, y para todos los que están debajo del cielo, que crean en nuestro Señor y Dios Jesucristo y en su Padre que le levantó de los muertos.

    Ignacio Teóforo, escribió a la iglesia de Éfeso entre el 107 y el 110 d.C.:
    Porque nuestro Dios, Jesucristo , fue, según el mandato de Dios, concebido en el vientre por María, de la simiente de David, pero por el Espíritu Santo.

    Justino Mártir, escribió del 155 al 160 d.C.:
    Y que Cristo, siendo el Señor y Dios el Hijo de Dios , y apareciendo antes en poder como Hombre y Ángel, y en la gloria del fuego como en la zarza, así también se manifestó en el juicio ejecutado en Sodoma, ha sido plenamente demostrado. por lo dicho.

    Entonces, está bastante claro de los escritores antiguos que Jesús era considerado Dios, se le asignaba divinidad y asi como llaman ustedes "poderes mágicos" igual que Dios.

    Si ahcemos una reflexión objetiva podemos ver que en la historia existen muchos escritos sobre Jesús y ninguno contradice su existencia, ni sus milagros, y menos su resurrección, entonces si Jesús fuera un "don nadie" no seria evidente encontrar muchos escritos donde se desmienta a los cristianos quienes basaban su fé en un "don nadie"? Es más, las pruebas de Jesús como Dios y sus milagros eran tan evidentes que todo el imperio romano tenia miedo de lo rápido que se extendía esta religión cristiana debido a la divinidad de Jesús, y llegó hasta el punto que muchos cristianos fueron torturados y hasta la muerte defendían a Jesús, creen que lo harían por un "don nadie"? Mas aún la fé fue tan fuerte que el imperio romano sucumbió ante la divinidad de Cristo y los romanos se convirtieron en la fuente primaria de la religión cristiana, ahora, eso hubiera pasado si Jesús fuera un "don nadie"?

    Para mi las pruebas de la divinidad de Jesús como el mismo Dios son muy evidentes y la verdad es que no existen fuentes históricas que contradigan los evangelios canónicos escritos en la época.

    Bendiciones. Jesús vive.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente escritor Lee Strobel.
      Ex ateo. Como yo. Pero mucho menos erudito que Strobel

      Eliminar
  6. Anónimo 12345:

    "En este libro muestra muchas mas referencias y pruebas históricas de Jesús y su divinidad"

    Me gustaría saber cómo se puede demostrar la divinidad de Jesús. ¿Serías tan amable de demostrarlo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que si, lo ideal para demostrar algo sobre una persona es haber sido testigo presencial del hecho o que exista una prueba documental idealmente una foto o video, pero debido a lo antiguo del hecho que se quiere demostrar es imposible la primera opción (aún no se inventa el viaje en el tiempo desafortunadamente), la segunda opción tampoco es viable ya que en ese tiempo no existía la fotografía ni video (aunque en la actualidad ni eso se puede considerar prueba veridica). Entonces como se prueba un hecho que sucedió hace dos mil años? Bueno pues igual que se prueba cualquer hecho historico antiguo, osea por medio de documentos y referencias históricas de la época. Si nos vamos a documentos historicos los primeros que encontramos son los evangelios, aunque a muchos les incomode, son textos historicos existentes y no se trata de un solo libro, los evangelios son la recopilación de muchos manuscritos de la época cuyos autores son varios (no solo uno como sucede en los cuentos de fantasia), entonces son muchas personas quienes coincidieron en documentar los mismos hechos y milagros de Jesús, ahora si no les gustan estos manuscritos, en el libro que estoy haciendo referencia se encuentran otra buena cantidad de documentos y referencias de la época que mencionan los mismos milagros o divinidades, la mas representativa es la resurrección, la cual es nombrada en muchos, por ejemplo:

      Policarpo de Esmirna en algún momento entre 110 y 140 d.C. escribió:
      Ahora, el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, y el Sumo Sacerdote eterno mismo, el Hijo de Dios Jesucristo,... y Dios Jesucristo y en su Padre que le levantó de los muertos.

      Como estos, repito hay muchas referencias históricas, ahora, en cuanto a pruebas arqueológicas, tenemos tambien que se ha comprobado la veracidad arqueológica de la tumba de Jesús pero no se encontró sus restos, lo cual prueba que realmente murio, pero al no enontrarse sus restos coincide con la resurrección como se menciona en los evangelios. Ahora vamos a suponer que Jesus no hizo ningun milagro, era una persona corriente, entonces lo más lógico era encontrar documentos que asi lo mencionaran, hablando de un Jesús mentiroso, que engañaba a la gente con supuestos milagros, resucitando muertos, curando enfermos, pero era todo mentira, pero resulta que es todo lo contrario, hasta sus enemigos sentian miedo por lo rápido que se extendia su fe basada en estos milagros y la divinidad de Jesus convirtiendolo en Jesúcristo, hijo de Dios.

      Bueno, asi podria seguir con cientos de pruebas documentadas de la época pero no alcanza este blog para colocarlas todas, sin embargo, es claro que las evidencias existen pero asi mismo existen contradictores que pueden negarlas y dar otra opinion de estas o simplemente decir que son falsas, bueno, es respetable, pero si nos vamos a la evidencia historica real todo demuestra que la vida de Jesús incluyendo sus milagros, divinidad y resurrección si sucedieron.

      Bendiciones.

      Eliminar
    2. Hola 12345.
      Los evangelios no son libros históricos. La prueba mayor de eso, es que no hay ningún registro contemporáneo a ellos, que corrobore lo que dicen.
      No hubo ningún registro de nadie que cuente de los milagros de Jesús al tiempo que estos se producían. Así que no se los puede tomar como prueba.
      Saludos.

      Eliminar
    3. Bueno, Negri, a decir verdad, sí hay un documento de un historiador importante, como era Flavio Josefo, quien contaba maravillas de Jesús, pero, como ya dije, eso fue una falsificación de la iglesia incipiente que, ya muy pronto, empezó a manipular y a barrer para casa para ir formando una teología tan absurda como irracional que sometiera al pueblo a su voluntad.

      Eliminar
    4. Si la iglesia fué tan inteligente como para formar una teología con el fin de someter a al pueblo

      ¿por que no fué lo suficientemente inteligente como para que la falsificación no se note?

      ¿no es sospechoso?


      Necesitamos la ayuda de Sherlock holmes

      Eliminar
    5. Hola Bernat.
      Pero una"prueba" como esa, es como un gol con la mano.

      Hola Ariel.
      Ten en cuenta que difícilmente había muchas personas que supieran leer en esa época, los pocos que sabían leer "cortaban el bacalao" y entonces ocurría todo tipo de irregularidades.
      E incluso en los últimos siglos, donde la gente sabe leer, ocurren situaciones irregulares como esta:

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/12/el-rey-david-el-asesino-encubierto-por.html

      Así que no te extrañe, si en pleno siglo XX hicieron eso, siendo que el 90% de la gente más menos, es letrada, ¿qué no harían en la antigüedad?

      Saludos a ambos

      Eliminar
    6. Como ya lo he dicho en otras ocasiones, “pruebas” testimoniales que repiten lo que dicen los evangelios, no revisten valor probatorio alguno. Tendría valor, no un documento contemporáneo a los evangelios, sino un documento contemporáneo a los hechos de Jesús, pues sería difícil que hubiera un documento contemporáneo a los evangelios, dada la distancia temporal entre sí en que fueron escritos dichos evangelios, es decir, que ni siquiera los evangelios son contemporáneos entre sí, llegando hasta copiarse y repetir lo que unos dicen; entonces, ese documento “contemporáneo” solo estaría repitiendo lo de algún evangelio. A criterio personal, solo valdría la contemporaneidad de un documento con los hechos que describe, es decir, atestigua.

      Quienes incurrieron en la interpolación a los escritos de Flavio Josefo, como ya lo he dicho, cometieron, a priori, un par de errores no muy inteligentes; por un lado, la interpolación la hicieron de manera que se interrumpe abruptamente el hilo lógico de la narración, con algo que no tenía que ver con la narración original; por otro lado, esa interpolación hace ver como un cristiano confeso a Flavio Josefo, cuando en realidad era judío.

      Eliminar
    7. ¿Entonces los teólogos en todos los concilios fueron tan tontos como para no adecuar la Biblia en su totalidad a su gusto?

      ¿No se dieron cuenta de todos sus errores?

      ¿No se dieron cuenta que los 4 evangelios canónicos hacen omisiones uno con respecto al otro?

      Creo que el hecho de que en la Biblia se relate muchas atrocidades, es por el simple hecho de lo que ya había comentado, que el ser humano es asesino, mentiroso ,ladron, y si en la Biblia fuera todo color de rosa , ahi si que sería sospechoso, y si los 4 evangelios canónicos coincidieran al 100% también seria mucho mas sospechoso

      ¿no creen?

      Sherlock Holmes , nuevamente necesitamos tu ayuda

      Eliminar
    8. Saludos Ariel. A buen puerto va ud por agua...

      Pero, bueno, no lo culpo: es lo que hay..

      No en vano Standard & Poor's en su último informe ubica a este blog por debajo de la línea de pobreza... y las perspectivas para el 2021 no son mucho mejores...

      Eliminar
    9. Y...sí, Ariel. Es increíble que fueran tan burros, pero lo fueron.
      Cuando yo era cristiano, leí un libro de "teología", en el cual, se dedicaban páginas a analizar las contradicciones bíblicas. Ellos decían que no había contradicción alguna, y te querían vender esa idea. Pero solo se animaban a hacerlo, con un par de casos, omitiendo muchos otros.
      Cuando dejé esta religión, empecé a analizar la mentira que me habían venddido en ese libraco y me di cuenta de la farsa. Empecé a analizar por mí mismo otros casos, y me di cuenta de la constante aparición de contradicciones. Y este blog tiene unos cuantos artículos dedicados a eso.
      Hay contradicciones que rayan en lo absurdo, por eejmplo, la muerte de Judas, que Jesús dijo que estaría tres días muerto y resucitó al segundo....ni siquiera se ponen de acuerdo en algo tan elemental como poner correctamente qué decía el letrero en la cruz de Jesús. Fijáte en los evangelios, cada uno dice una cosa diferente, y hasta en los hechos previosa la crucifixión también (el cantar del gallo, cuándo avisó Judas que traicionaría a Jesús y demás).
      Vos decis:

      "Entonces los teólogos en todos los concilios fueron tan tontos como para no adecuar la Biblia en su totalidad a su gusto?"

      Y la respuesta que tengo que darte, es claramente, Sí.

      "y si los 4 evangelios canónicos coincidieran al 100% también seria mucho mas sospechoso"
      Yo creo que es sospechoso que NO coincidan. Y en cosas "basiquísimas", como por ejemplo, poner qué decía un cartel.
      Más aún: si en teoría, esos 4 evangelios fueron inspirados por un ser perfecto, no podemos ver el error y las contradicciones en ellos como algo "normal", ¿un ser perfecto dejando que lo represente un escrito imperfecto? No me parece.

      Saludos

      Eliminar
    10. Comentario 6.a

      Anónimo 12345

      Hola que tal Anónimo, excelente información que compartes con nosotros, veo que te documentas muy bien respecto al tema. En lo personal discrepo un poco con la información que sustentas, si bien es cierto que existen historiadores no cristiano que supuestamente escribieron sobre Jesús histórico, el problema con esta documentación es demasiado cuestionada, por lo que sabemos el famoso escrito de Josefo que dice así: "Por aquel tiempo existió un hombre sabio, llamado Jesús, [si es lícito llamarlo hombre], porque realizó grandes milagros y fue maestro de aquellos hombres que aceptan con placer la verdad. Atrajo a muchos judíos y a muchos gentiles. [Era el Cristo.] Delatado por los principales de los judíos, Pilato lo condenó a la crucifixión. Aquellos que antes lo habían amado no dejaron de hacerlo, [porque se les apareció al tercer día resucitado; los profetas habían anunciado éste y mil otros hechos maravillosos acerca de él.] Desde entonces hasta la actualidad existe la agrupación de los cristianos." Obviamente este escrito fue desmentido, porque su prosa esta llena de interpolaciones cristianas.

      También escritos de los historiadores como Tácito, Suetonio son cuestionados por la poca veracidad histórica que poseen. Con referencia al historiador Policarpo de Esmirna, fue un obispo de la iglesia primaria, es normal por parte de él que quiera referirse a Jesús como un personaje glorioso, además nació en el año 69 de nuestra era, muy complicado que halla escrito a primera mano fragmento que evidencie la vida de Jesús glorioso.

      Saludos estimado.

      Eliminar
    11. En cierta forma lo entiendo, Ariel: el "vehículo" de su saber, digamos metafóricamente, se encuentra momentáneamente fuera de servicio, y ud reclama la intervención del experto en rescates Sherlock, cogitando que dicho forista con su pericia y solvencia habituales es el más capacitado para enderezar el mismo, y lograr que se encamine por la senda correcta, y que pueda así continuar sin más tropiezos su viaje hacia las más altas realizaciones!:

      https://www.youtube.com/watch?v=KBxSntGGm8U

      Está bien pensado...

      Eliminar
    12. Daniel : me encanta su sentido del humor y como relaciona videos graciosos con los conceptos y comentarios de los foristas, no se da una idea como me divierto...

      Eliminar
    13. Le agradezco sus palabras Ariel. Es que si no le ponemos un poco de humor a este blog...

      Eliminar
    14. Hola J M Di Negri.
      Por supuesto que la Biblia son textos históricos, hablan de personas, lugares, ciudades, emperadores que realmente existieron, eso no se discute. Aqui el punto es si algunas de las historias que cuenta la biblia son ciertas o no, eso es lo que se quiere probar. Pero creo que tu equivocación va mas porque no conoces sobre la biblia. Dices: "los teólogos en todos los concilios fueron tan tontos como para no adecuar la Biblia en su totalidad a su gusto?" esto es totalmente falso, la biblia no ha sido adecuada en ningun concilio, la biblia es tomada exactamente de los manuscritos originales escritos su mayoria en arameo y griego, existen algunas diferencias en palabras en las diferentes biblias, pero eso se debe al origen de la traducción ya que no existe un google que traduzca el arameo palabra por palabra, algunas palabras nisiquiera existen actualmente por lo cual no se pueden traducir, solo se busca la palabra mas cercana pero algunas veces esto puede cambiar el contexto. Esto sucede con la palabra INRI que estaba en la cruz, no existe una traducción para esta palabra y por esto la diferencia que se encuentra en los evangelios.

      Pero volviendo al origen de la biblia, solo existe un concilio donde nació la biblia tal como la conocemos, el Concilio de Hipona fue un concilio de la Iglesia Católica reunido en el año 393, en el que se decidió el canon o lista oficial de los libros que integran la Biblia, solo se acordó cuales textos iban a ser incluidos, pero el contenido de estos no ha sido manipulado, es mas los manuscritos originales estan expuestos y pueden ser consultados, ahora que puedas traducirlos, es otra cosa.

      Bendiciones.

      Eliminar
    15. Hola 12345.
      Yo considero "aecuaciòn" que se cambien teextos de la Biblia de una versiòn a otra, y esto ha ocurrido, si uno lee distintas versiones de la Biblia se da cuenta de eso.
      Saludos.

      Eliminar
    16. Vuelvo y te repito, es por la traducción que se hace de los manuscritos originales. Justamente para que no se piense que hay manipulación las traducciones las hacen diferentes expertos y lógicamente algunas palabras difieren según quienes las traducen, pero los hechos en su forma no cambian, son los mismos.

      Eliminar
    17. 12345: hay hechos que fueron modificados en su esencia. Por ejemplo, con algunas historias del rey David, que ya fueron reseñadas aquí.

      Eliminar
  7. O sea, que por el hecho de que existen unos escritos que dicen que un tal Jesús hizo milagros y resucitó, eso es verdad. Pues ¡hala! a escribir cualquier cosa y la publicamos a los cuatro vientos y será verdad.

    ¿Alguien se anima a escribir sobre mi abuelo que daba saltos de treinta metros y, una vez arriba, se sostenía durante diez minutos con el solo aletear de sus orejas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdonen a mi nieto que es un exagerado: en realidad nunca salté más de 25 metros, y para sostenerme en el aire me ayudaba con los brazos...

      Además eso fue hace tiempo, cuando tenía unos 80 años; ahora a mis 120, más de 10 metros no salto...

      Eliminar
    2. Callate viejo carcaman. Toda una vida te he tenido que soportar. Si no fuera por Bernatito no se que seria de mi. Es mentirosito y un poco tonto pero me hace divertir con las pavadas que dice.

      Eliminar
    3. Es un buen ejemplo, hazlo y seguramente apareceran al menos 100 negando tu afirmación y hasta colocando videos de todo lo contrario, adicionalmente nunca vas a conseguir ni un solo discípulo de tu teoría.
      Por el contrario sobre Jesús no existe ningún texto de la época que lo niegue y tenia cientos de seguidores que lo acompañaban, mas aún estos seguidores incluyendo sus discípulos fueron torturados y asesinados por ser fieles a las ideas de Jesús y mantener la verdad.

      Piensas que alguien hará esto por tu super idea? Solo lo harían si vieran a tu abuelo hacerlo, cierto?

      Eliminar
  8. Basta que seamos unos diez o doce que escribamos lo mismo para que sea verdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Miren que inteligente que es Bernatito!. Gracias y sus bobadas tengo algo de felicidad en la vida.

      Eliminar
    2. Mmmm... dígame, "abuela", ¿no había prometido ud que se iba a portar bien?...

      Eliminar
    3. Es un buen ejemplo, hazlo y seguramente aparecerán al menos 100 negando tu afirmación y hasta colocando videos de todo lo contrario, adicionalmente nunca vas a conseguir ni un solo discípulo de tu teoría.
      Por el contrario sobre Jesús no existe ningún texto de la época que niegue sus milagros y tenia cientos de seguidores que lo acompañaban, mas aún estos seguidores incluyendo sus discípulos fueron torturados y asesinados por ser fieles a las ideas de Jesús y mantener la verdad.

      Piensas que alguien hará esto por tu idea? Solamente si te vieran con sus propios ojos hacer milagros y revivir muertos seguirán tu idea hasta su muerte porque saben que es cierto. Eso fue lo que hicieron los discípulos de Jesús.

      Eliminar
    4. Pues eso, precisamente, es lo que está sucediendo en la actualidad respecto a los evangelios: cada vez hay más personas que los niegan y que no aceptan esos supuestos testimonios.

      Tus argumentos para validar la divinidad de Jesús, son simplemente patéticos. En fin, no hay más cera que la que arde...

      Eliminar
  9. Quienes se dicen cristianos, es decir que creen y siguen a Jesús, lo han llegado a hacer desde pequeños, unos a través del hogar, otros por medio de la iglesia, y muy pocos leyendo la biblia. Es mediante la biblia que nos llega la figura de Jesús hasta nuestros días; personaje fundamental del primer siglo según el NT, pero que contradictoriamente fuera del NT cuando Jesús es expuesto a la calle, es decir, al mundo antiguo real del primer siglo, a cualquier referencia contemporánea a él e independiente al NT que pueda hacer eco de su existencia, Jesús es inexistente, no obstante lo trascendental según lo pintan los evangelios.

    Creer en un Jesús diferente al descrito en la biblia, supondría un rechazo a sus enseñanzas, por lo tanto una apostasía al credo cristiano. El problema con el Jesús bíblico, es que según él, su supuesta sabiduría, bondad, humildad, amor, etc., etc., etc. devienen, derivan, provienen, proceden, nacen y se originan del padre que está en los cielos, pero ¿por qué?; llegado a este punto, Jesús reviste un problema de credibilidad, pues es comparable a cualquier politiquero actual, un demagogo tal que habla de las maravillas que ha hecho su partido por el pueblo, omitiendo todo su pasado negro, lleno de corrupción, masacres, crímenes, racismos, celos, odio, pillaje, destrucciones, etc., etc., etc. ¿Qué credibilidad tendría un personaje que habla de unas cosas pero que calla otras de mayor importancia? ¿Reviste valor alguno lo que diga un personaje teatral, enmarcado solamente en un libro fantástico?

    Jesús al hablar de su padre, no es honesto ni sincero, es decir, Jesús al callar todo el nefasto proceder de su padre, lo aprueba. Ya lo dice la popular frase, El que Calla, Otorga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Willarmand.
      Lo que pasa es que Dios padre se volvió "buenito" de golpe. Según la Biblia, antes mandaba a asesinar a alguien "irremisiblemente" por recoger leña (qué raro que ese Dios no es tan severo con los narcos y violadores, ¿no?), pero después ve bien "salvar a todos". Hasta a los no judíos, siendo que en la Biblia, en textuales palabras, se dice esto:

      https://www.biblegateway.com/verse/es/Ezequiel%2023%3A20

      "Y se enamoró de sus rufianes, cuya lujuria es como el ardor carnal de los asnos, y cuyo flujo como flujo de caballos."

      Esa es la famosa Reina Valera 1960.
      En otras Biblias son un poquito más....digamos, directos,diciendo textualmente esto:

      https://www.biblegateway.com/passage/?search=Ezequiel%2023:19-21&version=DHH

      " 19 Pero se entregó más y más a la prostitución, recordando el tiempo de su juventud, cuando se prostituyó en Egipto 20 y se apasionó por sus amantes egipcios, que en sus impulsos sexuales se parecen a los asnos y los caballos.

      21 »Tú, Oholibá, sentías nostalgia del libertinaje de tu juventud, cuando los egipcios te manoseaban los pechos. "


      ¿Qué agregar? Después nos llaman "inmorales" a nosotros...

      Saludos


      Eliminar
    2. La Iglesia Católica, en los últimos años, ha tenido que prescindir del Antiguo Testamente por las burradas que ordenaba Dios realizar a sus discípulos, los israelitas. Ahora, dicha institución, apela al Nuevo Testamente como única escritura a la que hay que seguir pero, con ello, se desmiente a sí misma al haber defendido la validez de la inspiración divina de todos los libros sagrados

      Veamos el camino tortuoso que ha recorrido la Iglesia en los últimos años:

      Así, por ejemplo, León XIII, en 1893, establece la regla de oro para la investigación bíblica según la cual es falsa, a priori, y debe ser rechazada inmediatamente por todo estudioso católico, cualquier interpretación o exegesis que niegue o contraríe la verdad revelada conforme a lo establecido por los dogmas y la tradición.

      Previamente, en el concilio de Trento (1546) “Es anatema quien no recibiere como sagrados y canónicos los libros mismos íntegros con todas sus partes, tal como se ha acostumbrado a leerlos en la Iglesia”

      En el “Syllabus erorum”(1864) Pío IX declara anatema a quien estimase que las profecías y milagros expuestos y narrados en las Sagradas Escrituras son ficciones de poetas y que en los libros de uno y otro testamento se contienen invenciones míticas.

      Finalmente, en 1902, León XIII, a través de la Pontificia Comisión Bíblica, declara que “no puede ponerse en cuestión el sentido literal histórico donde se trataba de hechos narrados (…) como son la creación de todas las cosas hechas por Dios al principio del tiempo, la peculiar creación del hombre, la formación de la primera mujer desde el primer hombre.”

      No obstante, en 1948, en una carta del Cardenal Suhard (por encargo del Papa)”…se declara a priori que los relatos del Génesis no contienen historia en el sentido moderno de la palabra, dejará fácilmente entender que no la contienen en ningún sentido, cuando en realidad cuentan en lenguaje sencillo y figurado, adaptado a las inteligencias de una humanidad menos desarrollada, las verdades fundamentales presupuestas en la economía de la Salvación, al mismo tiempo que la descripción popular de los orígenes del género humano y del pueblo elegido”

      -Se elimina el Limbo.

      -Se redefine el infierno: ya no es un lugar de tormento, crujir de dientes o de fuego, sino una simple “separación de Dios”

      -Se contradice lo que todavía se dice en el Catecismo oficial respecto del motivo divino de la creación: Mientras el Catecismo todavía dice que el mundo fue creado para la gloria de Dios, ahora se dice que Dios creó el mundo “en un acto de amor”

      -Ya no es Dios quien condena al hombre, sino que es éste quien “elige voluntariamente condenarse”

      -Y la última y más fresca, aunque no es oficial, es que en el infierno “no hay nadie”

      Está claro que todos esos cambios obedecen a una estrategia ante el masivo abandono de feligreses y religiosos que "cuelgan los hábitos". La ciudadanía no es tonta y empieza a darse cuenta de los "cuentos" que les contaron cuando eran pequeños.

      La Iglesia -y las religiones en general- están en peligro de extinción porque sus postulados son irracionales y peligrosos. La civilización moderna no es aquella plebe inculta e ignorante de hace siglos a la que se le podía meter en la cabeza cualquier cosa, aunque, a decir verdad, hoy todavía hay mucha gente que cae en las garras de predicadores de sectas. No obstante, hay que decir que son una minoría respecto de los que no se dejan engañar.

      Es lo que tiene la cultura basada en la razón y la ciencia. La razón es enemiga de las religiones y mientras el pueblo no pensaba por sí mismo, la religión pudo domeñarlo.

      Eliminar
    3. Es por eso que muchos piensan que las religiones organizadas muchas veces no es conveniente y ya no forman parte de ninguna y se inclinan hacia el deísmo o agnosticismo, no sin antes quedar en "stand by" como ateo, ya que creo que no podemos escapar a lo espiritual, el mismo Russell declaró:

      "Nada puede llenar el corazón humano si no es la intensidad más alta del tipo de amor que predicaron los maestros religiosos"

      Eliminar
    4. Entiendo perfectamente el tipo de espiritualidad que predican los "maestros". También, yo, quisiera que todo el mundo se amara, pero ningún maestro, ningún chamán, ningún cura, predicador o sacerdote conseguirá jamás ese objetivo.

      Y es que, como decía en otra ocasión, para conseguir que el hombre cambie a una dimensión "espiritual" hay que entender los mecanismos psíquicos del ser humano, algo que sólo puede hacerse desde la ciencia.

      En resumen. Los "maestros" no se equivocan a la hora de predicar el amor o la espiritualidad, pero no saben cómo conseguir que todo el mundo se ame. De ahí, que no haga caso a ningún maestro puesto que ninguno de ellos ha demostrado tener el método para conseguirlo.

      Eliminar
    5. Hola Ariel. Russell entonces dijo:

      "
      "Nada puede llenar el corazón humano si no es la intensidad más alta del tipo de amor que predicaron los maestros religiosos"

      En cuyo caso yo le preguntarìa a Russell: ¿predicar es lo mismo que practicar?

      Saludos

      Eliminar
    6. Quizás Russell te diría:

      Querido discípulo , al amar a tu prójimo ya estás pasando de predicar a practicar

      Eliminar
    7. Bueno Ariel, pero hay quienes han predicado eso y no lo practican.

      Eliminar
    8. Bernat 9.d

      A lo mejor pasa lo mismo que con los alquimistas, que tenían razón sobre la transformación de unos elementos en otros, pero se equivocaban en la manera de llevar a cabo dicha transformación. Por cierto, ¿Es usted el mismo Bernat de Blog de un Ateo Renacido? Porque es siempre un gusto leer sus comentarios

      Eliminar
    9. Bernat:
      Venias bastante bien, parecia que sabia de que hablabas, pero te metiste donde no te llamaron, y empezaste a delirar, vamoa a decir que no mentiste solo que hablaste d elo no sabes, lo cual es ser ignorante.
      Desde cuando la Iglesia Catolica tuvo que prescindri del Antiguo Tetamento, quien te dijo que apela al Nuevo Testamento como unica lectura.
      Ve a una misa y veras que se lee en dos ocasiones el Antiguo Tetamento y dos el Nuevo Tetamento.
      Y de esas lectura el Padre hace la homilia, es decir al ensenanza que nos deja. No de una sino de las 3, por que del Salmo, Antiguo Testamneto, por lo general no habla.

      Eliminar
  10. Claro que no, jamás se conseguirá que todo el mundo se ame, ya que depende de cada uno y no solamente del chamán, cura o sacerdote y además siempre hay algun materialista que omite lo espiritual,debería haber equilibrio entre materia y espíritu

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Debo aclarar que si utilizo el término "espirítual" no es que crea en una sustancia inmaterial independiente de la materia como sí creen los creyentes y que identifican normalmente como "alma".

      En mi caso, el mundo espiritual tan sólo refleja un nivel más alto de sentimientos, pero que no dejan de ser un producto emergente de la química del cerebro.

      Eliminar
  11. Los colosos espirituales van más allá, y siempre y eternamente van más allá de todo lo que se pueda expresar con palabras en cualquier lenguaje humano...

    Ellos no tratan de lograr que el animal humano llegue a practicar un amor universal e incondicional. Ello saben que, DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL ANIMAL HUMANO, tal cosa es imposible. El ser humano, en tanto se identifique con un cuerpo/mente animal, NUNCA podrá alcanzar tales cotas supremas del Amor.

    ¿Cuál es el objetivo final al que apuntan los colosos espirituales? Que, por un camino u otro (distinto según las necesidades de cada uno) lleguemos a DES-IDENTIFICARNOS con el animal humano, que lo trascendamos, que lo dejemos atrás, así como dejamos atrás los juguetes de nuestra infancia.

    Entonces, ya no es que "practiquemos" el Amor, no: SOMOS EL AMOR. El Amor es nuestra esencia profunda, la que se halla momentáneamente distorsionada, deformada y limitada por la identificación con un ego, es decir con un cuerpo/mente individual.

    En lo profundo, SOMOS Amor. Y Paz. Y dicha. "Sat-Chit-Ananda", dicen los hindúes, es decir (aproximadamente): Ser-Consciencia-Felicidad, pero mucho más allá de las connotaciones que tienen esas palabras en el lenguaje cotidiano. Es inexpresable, realmente...

    El amor del que hablan Julio Iglesias, Luis Miguel, los psicólogos, las quinceañeras y casi todo el mundo, aun cuando por cierto en su base está el Amor incondicional, obviamente que está muy deformado por un fuerte componente animal egoísta, el cual depende del condicionamiento evolutivo que moldeó la química del cerebro, el sistema nervioso, etc, en función de las necesidades de supervivencia y expansión de la especie.

    El condicionamiento animal fue muy útil y nos permitió llegar hasta aquí, pero el ser humano no está llamado a quedarse eternamente esclavo de él, sino a trascenderlo. Los colosos espirituales son los grandes adelantados de la especie humana, que nos animan a dar ese gran y decisivo salto evolutivo.

    El Amor del que hablan los colosos no tienen nada que ver con la química del cerebro; por el contrario, SU PUREZA ESTÁ DISTORSIONADA por la química del cerebro. El Amor ES NUESTRA ESENCIA, ES LO QUE SOMOS, si por un momento pudiéramos dejar de lado la hojarasca animal que lo cubre y oscurece.

    Trascender el ego animal y volver a recuperar, en consciencia, nuestra esencia primordial, es la culminación gloriosa a la que apuntan, y nos dicen que es posible, y nos animan a alcanzar (como hicieron ellos), todos los colosos.

    ¿Cómo podría no ser posible ser lo que YA SOMOS, en esencia?...

    Gloria...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bla,Bla,Bla,sin fundamento alguno,un patético intento de revestir las creencias en cosas incomprovables de un barniz respetable,baratijas intelectuales.

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo. Comprendo que ud no se interese en mis escritos.

      Para ud puedo ofrecerle unos anillos de "bijou", muy lindos y baratos, o unos collares artesanales de caracoles que recién me llegaron de Punta del Diablo...

      Aproveche estas ofertas que no se ven todos los días...

      Eliminar
  12. Bernat 9b
    Excelente tu comentario!! Conceptos muy claros y rotundos. Coincido 100%. Quiero recordar aquí que las atrocidades del Antiguo Testamento están absolutamente reconocidas como verídicas y validadas por las jerarquías cristianas como "obras y palabras de Dios, por revelación divina" y que la Antigua Alianza no ha sido revocada ni substituida por la Nueva Alianza, sino que ésta la complementa. Veamos qué se definió en el Concilio Vaticano II (1959, Juan XXIII), plasmado en el documento de carácter dogmático Dei Verbum (que quiere decir "Palabra de Dios"), promulgado por Pablo VI en 1965:

    "Las verdades reveladas por Dios, que se contienen y manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo. La santa Madre Iglesia, según la fe apostólica, tiene por santos y canónicos los libros enteros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes, porque, escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor y como tales se le han entregado a la misma Iglesia. Pero en la redacción de los libros sagrados, Dios eligió a hombres, que utilizó usando de sus propias facultades y medios, de forma que obrando Él en ellos y por ellos, escribieron, como verdaderos autores, todo y sólo lo que Él quería. Pues, como todo lo que los autores inspirados o hagiógrafos afirman, debe tenerse como afirmado por el Espíritu Santo, hay que confesar que los libros de la Escritura enseñan firmemente, con fidelidad y sin error, la verdad que Dios quiso consignar en las sagradas letras para nuestra salvación. Así, pues, "toda la Escritura es divinamente inspirada y útil para enseñar, para argüir, para corregir, para educar en la justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto y equipado para toda obra buena" (Capítulo III, párrafo 11)

    Y en el párrafo 13 del mismo documento, tienen la desfachatez de decir:

    "En la Sagrada Escritura, pues, se manifiesta siempre la verdad y la santidad de Dios, la admirable "condescendencia" de la sabiduría eterna, "para que conozcamos la inefable benignidad de Dios..."

    Y como si fuera poco, en el Catecismo de la Iglesia Católica, dedicado a lavar el cerebro de los niños, se reafirma rotundamente que cada palabra y ejemplo de la Biblia tiene a Dios como autor:

    "La Sagrada Escritura es la palabra de Dios, en cuanto escrita por inspiración del Espíritu Santo" (Párrafo 81).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, Alberto. Si nos metemos en el Catecismo, ese de tapa naranja y que está completo en Internet, es escandaloso la cantidad de contradicciones, aporías y desmadres.

      Leer el Catecismo desde la neutralidad de quien no cree, y de quien sólo basa la verdad en la razón, es un constante abrir los ojos de asombro, estupefacción e incredulidad por las barbaridades que ahí se dicen, incluso desde el punto de vista del creyente.

      Eliminar
  13. Como ex ateo se de lo que hablo y por lo que observo los que les pasa a los ex religiosos es que fueron credulos de los pastores o curas y no en Dios.Es decir idealizaron a sus jefes religiosos. En realidad fueron ateos siempre y no se daban cuenta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. No es que sepa en haber sido religioso y luego ateo.
      No soy religioso. Se lo que es ser ateo por que lo he sido toda mi vida y ahora he cambiado y creo que debe haber alguna entidad dadora de impulso al Universo y ordenadora del mismo y creadora de la vida.

      Eliminar
    3. Hola Adrián.
      Como ex religioso, puedo decirte que a los pastores, los veía como enviados de Dios, como pequeños Pedros, Pablos, Juanes... después me dí cuenta de que estaba absolutamente engañado.
      Por lo que dices en tu última frase, eres deista.
      Saludos

      Eliminar
    4. Creo que, desde tu experiencia, no puedes analizar el por qué los ateos somos ateos. Ciertamente, yo creía en los curas y las monjas y en mi madre y en mi padre, que fueron los que me inculcaron las creencias. Creí en Dios muchísimo hasta los 16 años, pero un proceso racional me hizo desaparecer la fe. Mi experiencia ya la conté en ese mismo blog.

      Eliminar
    5. Si Negri algo parecido. Siempre he disfrutado de ser ateo y ahora siendo deista o algo similar.
      Bernat, se es ateo por que no se cree en dioses. No hay mas que decir.

      Eliminar
    6. "Bernat, se es ateo por que no se cree en dioses. No hay mas que decir."

      Al contrario. Sí hay mucho que decir. Tu afirmación es una tautología que no tiene ningún sentido. Se es ateo, porque hay un proceso racional muy profundo que desmitifica todas las creencias que a uno se le inculcaron en la infancia, y dicho proceso no es baladí, sino todo lo contrario. Se necesita pensar, discurrir, razonar e indagar mucho para poder eliminar todas esas irracionalidades.

      Eliminar
    7. Bueno Bernat. Si te parece mejor, que asi sea...para ti

      Eliminar
    8. Muy de acuerdo Bernat. Es todo un proceso que lleva tiempo, pero el resultado lo vale.
      Saludos

      Eliminar
  14. "y creo que debe haber alguna entidad dadora de impulso al Universo y ordenadora del mismo y creadora de la vida."

    Ese tipo de pensamiento, aunque parezca "a priori" racional, no lo es. Es cierto que tanto la existencia del universo como de la vida es un enorme misterio, pero Dios no lo resuelve. Dios sirve para explicar el universo, pero no sirve para explicarse a sí mismo.

    ¿De dónde surge Dios? Si se contesta que no surge de nada, que es "causa sui" o que es eterno, eso son afirmaciones gratuitas que exigen explicación.

    El principio de causalidad no puede resolver la paradoja que resulta de un ser que no tiene causa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bernat, no se moleste en discutir conmigo. No me tomo muy en serio mi anterior estado ateo y ahora alguista o deista. Creo haber disfrutado de la vida por haberles dado el lugar que les corresponde en mis ideas. Parece que ahora, me interesa un poco mas

      Eliminar
    2. Saludos Adrián: desde ya le digo que yo no soy "alguista"; por mí las algas déjelas tranquilas en el fondo del mar, nomás; no se las como ni con un revólver en la nuca...

      Mi noción del tiempo es muy mala, pero creo que no hace mucho escribí un comentario aquí hablando de la imposibilidad de llegar a alguna conclusión válida, sólida, segura e indudable sobre las Realidades Trascendentes (sea esta conclusión creyente, deísta, atea o lo que sea) mediante las limitadas y fluctuantes elucubraciones de la mente...

      Para llegar a certezas, es necesario dar un salto y ver A la mente (que es un fenómeno que ocurre en nuestra consciencia) y no DESDE la mente...

      Creo que fue un buen comentario... a mí por lo menos me convenció... a veces me sorprende este muchacho Franz...

      Pero la verdad, me da pereza escribir todo de nuevo... luego lo busco y lo pego de vuelta... eso si venzo la pereza de ponerme a buscar... y después a pegar...

      Eliminar
    3. Franz ha dicho algo. Es alguista como yo.
      Le dire algo.
      Tengo 67 almanaques encima. Ateo hasta los 65 y ahora alguista.
      El alguismo es muy bueno por que es muy abierto y no se discrimina a las algas.

      Algo como causante del origen me parece algo mas que la paradoja inicio incausado o eternidad.

      Espero que haya entendido algo

      Eliminar
    4. Estamos los que creemos en algo y estan lo que dicen algo sin creer en algo.
      Pero algo hay que decir

      Eliminar
    5. Saludos Adrián. En realidad no soy "alguista", ni tampoco soy "nadista" ni "todista". Digamos que no creo en "el creer", ya sean creencias "creyentes" o creencias "ateas".

      El mero "creer" es muy insatisfactorio para mí, y por eso siempre he buscado las certezas de la realización directa de la Verdad, de la que nos hablan los colosos espirituales.

      Claro, me dirá ud: "Primero tuvo que creer en los colosos espirituales como tales". Muy cierto, pero eso no me costó nada; las palabras de los colosos (una vez que pude desprenderlas de la hojarasca con que las cubrieron los teólogos de las distintas Iglesias) me resultaron tan auto-evidentes, que no puedo decir que "creí" en ellas; simplemente supe que eran ciertas.

      Apostar por los colosos es la mejor apuesta que podríamos hacer. Es jugar y cobrar...

      Pero no digo que el camino espiritual sea fácil, por cierto. Qué va a ser... no hay nada más difícil, ni nada que valga más el esfuerzo...

      Saludos.

      Eliminar
    6. PD: Hablo con ud Adrián y me vienen ganas de borrar el comentario... pero no, me limitaré a hacer esta corrección: el camino espiritual puede ser muy fácil o muy difícil; depende del grado de apego que tengamos por nuestro ego... el problema es que por lo general es un grado muy, muy alto, y la vida moderna en nuestras sociedades no hace otra cosa que exacerbarlo de contínuo...

      Eliminar
    7. Franz le propongo que fundemos una religion llamada
      ESA LA REALIDAD ULTIMA TIENE QUE SER ALGO

      Los Colosos Alguistas dicen

      POR ALGO hay que empezar.Quieren decir que el comienzo es gracias a ALGO que es Poderoso
      ALGO ES MEJOR QUE NADA.Quiere decir que ALGO es bueno
      SABE ALGO. Quiere decir que ALGO es sabio
      ALGO DEBE HABER. Quiere decir que hay ALGO en todas partes.

      SI SOY ALGUISTA

      Eliminar
    8. ¿Le parece a ud que hay pocas iglesias, denominaciones y sectas en el mundo, que quiere ud fundar otra más?...

      Mejor realicemos la Verdad EN nosotros, y LUEGO en la medida de nuestras posibilidades ayudemos a otros en su camino espiritual, y dejémonos de pavadas...

      Eliminar
    9. Vio que por ALGO se empieza!

      Al menos ha entendido AlGO

      Eliminar
    10. Por fin Daniel...al alguismo ?
      Y la avioneta de fumigación ?

      Eliminar
    11. Yo lo hacía a ud viviendo en el Borro, pero ahora creo que ud debe ser del Estado de ALAGOAS, en Brasil... ya es otra cosa...

      Eliminar
    12. Lo bueno que tiene el alguismo es que es inclusivo.
      Tiene algo de todo

      Eliminar
    13. Saludos Alejandro. Con los artículos que está sacando últimamente ApC no me da ni para sacar la avioneta del galpón ("hangar" es mucho decir)...

      La nafta de avión está muy cara...

      Eliminar
    14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    15. Por casualidad, Adrián, ¿ud es algo del Dr Algorta?...

      Eliminar
    16. Algo debo ser por que en algo nos parecemos

      Eliminar
    17. Los dos somos medicos por que algo hay que ser en la vida
      Algo me dice que somos parientes

      Eliminar
    18. Algo me dice que somos parientes
      Mejor dicho algo me dice que somos algo

      Eliminar
    19. "Claro, me dirá ud: "Primero tuvo que creer en los colosos espirituales como tales". Muy cierto, pero eso no me costó nada; las palabras de los colosos (una vez que pude desprenderlas de la hojarasca con que las cubrieron los teólogos de las distintas Iglesias) me resultaron tan auto-evidentes, que no puedo decir que "creí" en ellas; simplemente supe que eran ciertas."

      Daniel es "palabrista"

      Eliminar
    20. Saludos Bernat.
      Sí, y también soy "colosista", "vérito-realicista" (de "realizar la Verdad"), "anti-hojarasquista", "auto-evidentista" (del séptimo día, ho ho), "inmediato-ciertista", y así podría seguir "in-eternum", "ad-infinitum" y "ad-náuseam"...

      Ah, si todo en la vida pudiera reducirse a etiquetas, qué fácil que sería todo...

      Eliminar
    21. Entonces, tendré que cambiarte el mote.

      Daniel es "Todista" :)

      Eliminar
  15. Aqui les dejo algo muy interesante. En mi comentario #5 coloqué el link de un libro investigativo sobre Jesús histórico escrito por Lee Strobel, un ex-ateo y justamente su conversión se dio investigando sobre Jesús histórico:

    Lee Strobel:
    Estaba en la escuela secundaria y comencé a hacer preguntas incómodas a los cristianos, como, "¿Cómo puede haber un Dios amoroso con tanto sufrimiento en el mundo?" Y, "¿Cómo puede un Dios amoroso enviar a la gente al infierno?" Y, "¿Cómo puede Jesús ser el único camino a Dios?" En lugar de comprometerse conmigo, básicamente me dijeron que me guardara mis preguntas para mí. Rápidamente concluí que la razón por la que no querían discutir estos asuntos era porque no había buenas respuestas desde la perspectiva cristiana. Comencé a considerarme ateo en la escuela secundaria, pero lo que cimentó mi posición vino cuando tomé un curso universitario sobre el Jesús histórico. El profesor, que se basó en el paradigma alemán del siglo XIX, me convenció de que esencialmente no había nada en el Nuevo Testamento en lo que se pudiera confiar.

    En el camino, leí mucha literatura atea, lo que sirvió para profundizar mi compromiso con el escepticismo espiritual y darme una base más sistemática para mis convicciones ateas. Me cautivó especialmente el libro de Bertrand Russell "Por qué no soy cristiano" y "La presunción del ateísmo" de Antony Flew. Y simpatizaba bastante con muchos de los problemas de la iglesia y el estado planteados por los ateos.

    Sin embargo, en aras de la divulgación total, permítanme agregar que mis problemas con la fe no eran únicamente intelectuales. Tenía un interés personal en la inexistencia de Dios porque estaba viviendo un estilo de vida bastante inmoral y no quería que se me hiciera responsable de mi comportamiento. Para mí, el ateísmo abrió un mundo de hedonismo que sabía que no sería aceptable para Dios si existiera.(Que quede claro: estoy no diciendo que todos los ateos son hedonistas Sólo digo que, para mí, el ateísmo despejó el camino para que viva una vida narcisista auto-indulgente, yo primero, y de ser.. Honestamente, hasta el día de hoy no puedo entender por qué los ateos elegirían otro camino, aunque sé que muchos lo hacen).

    ¿Cómo me convertí en cristiano? La conversión de mi esposa al cristianismo (que me preocupó profundamente al principio) resultó en muchos cambios positivos en sus actitudes y comportamiento, lo que encontré atractivo e intrigante. Me invitó a una iglesia, donde escuché el Evangelio explicado de una manera que pude entenderlo. Si bien no lo creía, me di cuenta de que si fuera cierto esto tendría grandes implicaciones para mi vida. Así que decidí usar mi experiencia en periodismo y pericia legal (en ese momento, era editor legal de The Chicago Tribune ) para investigar si había alguna credibilidad en el cristianismo o en cualquier otro sistema de fe.

    Durante casi dos años, investigué ciencia, filosofía e historia. Leí literatura (tanto a favor como en contra), interrogué a expertos y estudié arqueología. El November 8 º 1981, solo en mi habitación, tomé un bloc amarillo y empecé resumen las pruebas que había encontrado. A la luz de la evidencia científica que apunta hacia un Creador y la evidencia histórica de la resurrección de Jesús, llegué a la conclusión de que habría requerido más fe para mantener mi ateísmo que para convertirme en cristiano.

    Esencialmente, me di cuenta de que para seguir siendo ateo, tendría que creer que nada lo produce todo; la no vida produce vida; la aleatoriedad produce un ajuste fino; el caos produce información; la inconsciencia produce la conciencia; y la no razón produce razón. Esos saltos de fe fueron simplemente demasiado grandes para mí, especialmente a la luz del caso afirmativo de la existencia de Dios y la resurrección de Jesús (y, por lo tanto, su divinidad). En otras palabras, en mi evaluación, la cosmovisión cristiana explicó la totalidad de la evidencia mucho mejor que la cosmovisión atea.

    Continua ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuación ....

      Años más tarde, escribí tres libros que recorrían y ampliaban mi viaje original. The Case for Faith examina las ocho grandes objeciones al cristianismo que me molestaron desde mis años de secundaria. The Case for a Creator analiza la evidencia afirmativa de la existencia de Dios de la cosmología, la física y otros campos de la ciencia. Y The Case for Christ recapitula la evidencia histórica de Jesús, incluida su resurrección, a través de la cual validó su afirmación de divinidad. Esos libros, de casi mil páginas de extensión, resumen la base de mis conclusiones.

      Habiendo dicho todo esto, creo firmemente que a pesar de nuestros desacuerdos fundamentales, los ateos y teístas deberían poder participar en discusiones constructivas en lugar de recurrir a insultos o imputación de malos motivos. Si bien ahora creo que los ateos están equivocados en sus conclusiones, estoy seguro de que todavía son importantes para Dios y, por lo tanto, merecen respeto. Como ex-escéptico espiritual, puedo apreciar su punto de vista y trato de dar la debida importancia a sus objeciones y argumentos. Gracias por su disposición a participar de la misma manera.

      Tomado de:
      https://friendlyatheist.patheos.com/2009/01/02/lee-strobel-answers-your-questions-part-1/
      Uno de sus mas importantes libros:
      https://www.amazon.com/-/es/Lee-Strobel-dp-0310339294/dp/0310339294/ref=dp_ob_title_bk

      Eliminar
    2. Hola 12345.
      Hay demasiados clichés cristianos en todo esto...
      Sobre todo esté:

      "Tenía un interés personal en la inexistencia de Dios porque estaba viviendo un estilo de vida bastante inmoral y no quería que se me hiciera responsable de mi comportamiento. Para mí, el ateísmo abrió un mundo de hedonismo que sabía que no sería aceptable para Dios si existiera.(Que quede claro: estoy no diciendo que todos los ateos son hedonistas Sólo digo que, para mí, el ateísmo despejó el camino para que viva una vida narcisista auto-indulgente, yo primero, y de ser.. Honestamente, hasta el día de hoy no puedo entender por qué los ateos elegirían otro camino, aunque sé que muchos lo hacen)."

      Es cuando insultante escuchar todavía estos clichés en pleno siglo xxi, por lo absurdos y estereotipados que son.

      Eliminar
    3. "Por un perro que maté, me llamaron mataperros" No sé si es el refrán más adecuado para el caso. Me pregunto cuántos ateos han dado el paso hacia la creencia; y cuántos creyentes han dado el paso hacia el ateísmo.

      No hace falta mirar estadísticas. El paso de creyentes a increyentes es apabullante.

      La historia de ese señor es totalmente insignificante.

      Eliminar
    4. Usted dijo que sus padres, curas y monjas lo hicieron creyente. Asi que no en Dios por modo propio. Eso es ser ateo sin saberlo.

      Eliminar
    5. En mi caso he sido ateo desde que tengo memoria. Hace poco que creo que algo dio origen, orden y vida.
      Recuerdo que jasimoto siempre fue ateo y estaba muy resentido por que estuvo en un colegio de curas. Pero no se hizo ateo por eso.
      Repito ateo es no creer en dioses. Se puede ser analfabeto o estudioso.

      Eliminar
    6. Hay creyentes con mucho sentido común y son, sin lugar a dudas , excelentes personas .. con bastante equilibrio entre el mundo real y sus creencias p e r s o n a l e s

      Los creyentes más fanáticos pues muchas veces dirán que " esos no son verdaderos ( insertar religión )

      La religión en si no debería ser problema .. el problema son las personas y hasta que extremo están dispuestos a involucrar la en toooodos los aspectos , cuestiones, problemas y acciones de la vida diaria

      Eliminar
    7. No veo mal que la apliquen en su vida diaria. Si no perjudican a otras personas.

      Eliminar
    8. Adrián:

      "Usted dijo que sus padres, curas y monjas lo hicieron creyente. Asi que no en Dios por modo propio. Eso es ser ateo sin saberlo."

      Si a eso le llamas ser ateo, entonces, todos los animales son ateos sin saberlo

      Eliminar
    9. "Para que un creyente se convierta en ateo, tiene que perder la fe; para que un ateo se convierta en creyente, tiene que perder la razón"

      (No recuerdo el autor)

      Eliminar
  16. Interesante estudio: ateos y agnósticos los que más saben de religión:

    https://www.publico.es/culturas/ateos-y-agnosticos-mas-religion.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He leido aqui creyentes casi eruditos. Eidolon, Anonimo, Cristiano Biblico, Cristiano Oriental. Y los ateos que he visto son a excepcion de jasimoto y algun otro, todos ex creyentes por lo menos en sus jefes religiosos

      Eliminar
    2. Bueno, respecto al forista Anónimo, he venido observando su comportamiento a lo largo del tiempo y lo veo muy irregular e inconstante; tanto dice una genialidad como una buŕrada; tanto es cristiano como ateo como no sabe-no contesta, tanto es una persona educada y respetuosa como un bocasucia de la gran puta...

      Yo creo que ese muchacho tendría que ir a un psicólogo (o a más de uno) para atender ese problema que tiene de múltiples peesonalidades...

      Eliminar
    3. Yo no fui.
      Asi que lo debes decir por otro

      Eliminar
    4. Yo tampoco fui.
      No seas putito Franz

      Eliminar
    5. YO NO SOY MAS BOCASUCIA DE LA GRAN PUTA.

      SIEMPRE SE LA AGARRA CONMIGO!!!

      ME TIENE CANSADO!!!

      Eliminar
    6. Es el viejo carcaman Bernato que tiene demencia senil

      Eliminar
    7. Callate vieja renegada.Como para no volverme loco con tu nietito Bernatito reventando mis orejas con su cuentito de ateo!

      Eliminar
    8. Daniel de eso se trata ser anonimo, a veces uno debe hacerse conocer, otras mejor que lo confundan, tu seguramente este confundiendo varios anonimos.

      Eliminar
    9. Jasimoto estoy casi seguor que no fue una sola persona, el primero era cpaz de decir tienes razon, el pobre vivia obsesionado con que lo perseguian, le habian quedado una secuelas enormes del franquismo, por eso cambio de npseudonimo como tres veces, luego volvio a Jasimoto, pero ya no era el mismo.

      Eliminar
    10. Tiene razón, Anónimo, tal vez me esté ocurriendo eso...

      Ahora bien: sobre todo ud que es un Anónimo educado, para evitar que lo confundan con la manga de Anónimos irrespetuosos y degenerados que pululan por ahí, ¿no será mejor inventarse un alias cualquiera? O como hizo otro Anónimo, que agregó "12345" al final.

      ¿"Anónimo al 900" no le gusta, por ejemplo? No sé, algo que haga más fácil la identificación y el diálogo.

      Saludos.

      Eliminar
    11. A propósito de lo que dice ud de Jasimoto: NADIE es nunca el mismo. Yo no soy el mismo que comentó ayer, ni anteayer, ni hace 5 minutos.

      Todo está en constante cambio, y "nosotros" (en tanto seres individuales que conducimos un cuerpo-mente) también.

      Pero dentro de esa vorágine temporal que todo lo trae, todo lo cambia y finalmente todo se lo lleva al olvido, nos dicen los colosos espirituales que tenemos la gloriosa oportunidad de buscar y encontrar lo permanente, lo que no cambia, lo eterno, lo que nunca vino ni nunca se irá...

      No la desaprovechemos...

      Eliminar
    12. Con ese último párrafo tuyo, Daniel, ya no me podrás negar que acerté a la hora de calificarte como "Todista", je, je.

      Eliminar
    13. Otro que cambio Cristiano Biblico que anterormente era Cristiano Maradona.

      Eliminar
    14. Rechazo la propuesta de Franz, de querer hacernos identificar a los Anonimos que contribuimos a la dinamica del blog.

      Mantener en reserva nuestros nombres es de vital importancia.

      Si publicaramos con Nombre y Apellidos, probablemente los trolles del blog se tomen la molestia de buscarnos en la guia telefonica y luego comenzarian a depositar amenzas via telefonica.

      Nada mas imaginese a Jon Nieves dejando mensajes en el telefono de mi ex-esposa

      Para evitar todos esos males queremos mantener nuestra identidad en reserva.

      Att

      Mister ANONIMO

      (Si es OBLIGATORIO hacer identificacion, entonces coniderese que este sera mi ultimo mensaje en este blog)

      Eliminar
    15. El 16k de Franz es falso.

      Hace 3 minutos soy el mismo que hace dos meses y sere el mismo en 5 meses mas.

      Lo que ocurre es que existen INVARIANTES en el ser humano, no importa que cambie de celulas o de atomos completamente.

      Hay una "esencia" que hace de Daniel Franz.... un unico y constante Daniel Franz.

      Ya los griegos pensaron en esa paradoja.

      Si a un barco se le reemplaza una parte....digamos solo la proa.....eso haria que tengamos ahora un segundo barco irreconocible????

      No verdad.

      Bueno los griegos decian que uno podia seguir reemplazando partes, de a poquitos.... y el barco original podia seguir identificandose como una misma entidad invariante.

      Igual ocurre con los humanos.

      Se pueden agregar o quitar algunas cosas y la estructura que une las partes del individuo mantienen esa "identidad"

      asi que Daniel Franz es el mismo hace un siglo y seguira siendo daniel franz en 5 meses.

      Si no que nombre pondriamos en su tumba????

      Eliminar
    16. Por lo que veo Míster Anónimo ud lo que quiere es llevarme la contra a como dé lugar, sin importar cuán evidente sea el tema en cuestión...

      Mire: esperaré 5 minutos; ya vendrá ud a decirme que lo estuvo pensando y se dio cuenta que yo tenía razón...

      Eliminar
    17. Pues se me hace que usted sigue siendo el Daniel Franz de las 11 AM, y que yo soy el mismo de hace 1 hora.

      Si no, el gobierno se negaria a pagarme el cheque que me llega de pension de jubilado.

      No importa que yo le mueste mi vieja cedula de 1924....

      Diran:

      "NO, no es usted, debe traer una cedula expedida en el 2020"

      Herr Anonimen

      Eliminar
    18. Si somos completamente nuevas personas cada que ocurre un nuevo instante de tiempo (un diferencial de tiempo t), entonces no hay un Jesus

      Si no diriamos:

      El Jesus del momento del bautizo es un ser completamente diferente del Jesus que fue entrevistado por el Rey Herodes.

      El Jesus que hablo con Herodes es diferente del Jesus que azoto Pilatos.

      Ya hay dos Jesus.... obviamente solo puedo crucificar a uno solo diria Caifas.

      Por tanto Franz (el Franz de hace una hora) nos dijo un galimatias absurdo y falso tanto en las partes como en el conjunto.

      La identidad del SER persiste en el tiempo.

      Eliminar
    19. Estimado Herr Anonimo: me parece que ya lo identifiqué... esta noche empiezo a mandarle amenazas a su ex-esposa...

      Vea ud: ciertamente HAY un hilo de identidad entre el "usted" de 1924 que vio a Uruguay ganar las olimpíadas en fútbol en Colombes, deslumbrando al mundo con su juego espectacular, y el "usted" de hoy, pero esa identidad NO se halla en la piel, la sangre, los huesos, el corazón o las venas, ni tampoco en la mente (intelecto, sentimientos, fobias, miedos, etc), todo lo cual cambió drástica y completamente entre 1924 y la actualidad, y no sólo eso sino que fue cambiando contínuamente a lo largo de tan extenso recorrido temporal (aun cuando en cortos períodos de tiempo no resultare muy evidente).

      Y ud, en tanto complejo cuerpo/mente, seguirá cambiando, y a partir de cierto punto lo hará aun más drástica y rápidamente...

      Esa es UNA PARTE de la historia, y es válido para ud y para mí, tanto como lo era para Jesús o Buda.

      Pero HAY algo permanente, hay una identidad (o no-identidad) que es eterna, permanente e incambiante, que fue testigo de todos esos cambios y los reconoció como su "yo" en cada momento.

      Esa identidad (o no-identidad) no nació, ni cambió, ni morirá jamás...

      Eso es lo que DESCUBRIERON (no teorizaron ni filosofaron, sino DESCUBRIERON, REALIZARON DIRECTAMENTE) Jesús, Buda y otros colosos espirituales, y eso mismo podemos descubrir ud y yo, si nos lo proponemos, si ponemos todo nuestro ser en ello, si nos zambullimos en ello...

      Eliminar
    20. Estimado Daniel

      Yo opino que la Identidad de una persona no solo reside en alguna dimension mistica, sino que de algun modo debe descansar en las oficinas del Ministerio de Educacion.

      Vera usted, a Zaida, la hija de la vecina, la metieron a un colegio cuando no tenia mas alla de un lustro de vida y apenas si media un metro cuando fue al colegio por primera vez.

      Paso algo mas de una decada y Zaida crecio en edad y estatura.

      Pero el dia de la Graduacion el profesor de Mistica se nego a darle el diploma, alegando que la mujer que tenia en frente no era la misma que habia cursado las asignaturas de la primaria y secundaria ya que evidentemente dia a dia quien iba al colegio no era Zaida.

      Ante semejante argumento no hubo nada que hacer, la logica del profesor era aplastante, no hubo manera de probar que la Zaida que tenia ante sus ojos era la misma chiquilla que dia a dia estudio con agrado cada concepto instruido en aquel plantel.

      Fue gracias a la intervencion de un Inspector del Ministerio que se logro que Zaida recibiera su carton de bachiller.

      Y el profesor de Mistica, nunca volvio a ser el mismo despues de ese dia, la historia es veridica y esta consignada en este testimonio:

      http://www.museodelaconfusion.com/2020/12/el-inspector.html

      Eliminar
    21. Saludos "Anónimo". El "profesor de Mística" (asumiendo que pudiera existir tal cosa) tenía razón; el problema es que toda la vida social, política, cultural, toda la Historia, Biología, Antropología, etc, está basada en la asunción de que el ser humano es una entidad individual, separada del resto del Universo y contínua en el tiempo, y para vivir y moverse en el mundo, por más que el místico tenga claras cómo son las cosas en realidad, debe "hacer de cuenta" que le cree al Ministerio de Educación y demás instituciones...

      Con ésto le estoy diciendo que un místico de verdad no haría la tontería que hizo su "profesor de Mística".

      El mundo para el místico es como la definición de teatro que dio alguien (Pirandello creo): "Un grupo de personas que juegan a que son otras, frente a otras personas que juegan a que les creen".

      La inmensa mayoría de los actores de esta obra olvidaron que están representando un papel, y creen realmente que son el personaje que el autor cósmico les asignó.

      El místico sabe quién es, pero sonríe y sigue adelante con el juego, le "sigue la corriente" al mundo dormido... eso le permite, eventualmente, a partir de su infinito amor y compasión por la humanidad sufriente, tratar de despertar a otros (que estén preparados para ello), para que pongan fin a su sufrimiento inútil...

      Eliminar
  17. Vaya, interesante artículo. La historicidad de Jesús es un asunto que da para pensar, sobre todo porque analiza la cuestión misma de qué es realmente la historicidad

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Adrián. Este comentario suyo sí que está ideal para que se saque ud las ganas de borrar... por mí, adelante, no se haga problemas...

      Eliminar
    2. PD: Pero de alguna manera, refleja ud bien en su comentario algo que he dicho varias veces: la total inutilidad de las discusiones en torno a la existencia de Dios y las Realidades Superiores o Trascendentes...

      Mero entretenimiento; un "chicle" (goma de mascar) para la mente...

      Mucho mejor sería dejarse de chicles y buscar alimento verdadero para saciar el hambre y sed espirituales...

      Eliminar
    3. Me niego a participar en esta propuesta de Adrian Bertoia, a menos que se incluya una nueva clausula D, que diga lo siguiente:

      D. Sobre la existencia de seres intermedios entre Dios y el Hombre

      Esta opcion se calificara con letras de la A a la Z,
      si el proponente queiere dar explicaciones se permitira
      un comentario de no mas 950 palabras.

      Las fechas para enviar la calificacion y comentarios seran del 17 de diciembre hasta el 25 de diciembre, despues de ese plazo
      si hay mas de 10 interesados propondre la parte E.

      Eliminar
  19. Lo interesante del texto de Lee Strobel es que dedicó 2 años a estudiar a conciencia sobre ciencia, filosofía, historia y arqueología las evidencias existentes, después de esto sacó sus propias conclusiones y terminó escribiendo 3 libros con los hallazgos de sus estudios.

    Por ejemplo, el libro "The Case for a Creator" analiza la evidencia afirmativa de la existencia de Dios desde la cosmología, la física y otros campos de la ciencia.

    Yo me preguntó, será que los ateos de este blog han dedicado al menos 3 meses a estudiar las evidencias cristianas y ateas desde todas estas áreas para formar una ideología verdadera? o será que solamente no creen que lo que dice la religión cristiana sea posible, les da pereza tanto estudio y se quedan con la primera opción? Alguno ha escrito un libro con su estudio y evidencias científicas, filosóficas e históricas?

    Los invito a leer el libro de Lee Strobel, tal vez puedan tener mejores bases para defender su postura atea y asi discutir realmente sobre hechos.

    Bendiciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya te respondí a esa cuestión con el ejemplo del campesino y el burro que vienen de Ganímedes de tomarse un cafetito con los ganimedianos.

      Es -y te lo escribo en mayúsculas- COMPLETAMENTE IMPOSIBLE demostrar la divinidad de Jesús a través de las escrituras y de la historia.

      Si lo hubiera demostrado, habría habido una convulsión a nivel mundial. El silencio, respecto de ese tal Lee Strobel, solo significa la indiferencia absoluta de la comunidad intelectual hacia un simple periodista que dice haber demostrado la divinidad. En fin, ver para creer.

      Eliminar
    2. Hola 12345.
      Yo fui cristiano durante 8 años... así que lo que dices no aplica.
      Saludos

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. los ateos de este blog han dedicado al menos 3 meses a estudiar las evidencias cristianas y ateas desde todas estas áreas para formar una ideología verdadera? o será que solamente no creen que lo que dice la religión cristiana sea posible, les da pereza tanto estudio y se quedan con la primera opción? Alguno ha escrito un libro con su estudio y evidencias científicas, filosóficas e históricas

      Será que algún creyente de este blog ha escrito algún libro que sustente el punto de vista contrario ? O tbien les da pereza ?

      De los libros con personas con estudios en todas las ramas de la ciencia que propones y otras más que consideran extremadamente improbable la existencia de la hipotetica deidad hay varios post en el blog y en la sección de comentarios...como por ejemplo " los 10 mejores libros sobre ateismo "

      discutir realmente sobre hechos.

      Seguimos esperando tu material informático que confirma la transmisión del sida mediante el sexo interespecie

      Digo por aquello de los hechos y los argumentos



      Eliminar
  20. Creo que si demostrara definitivamente la divinidad de Jesús,con el tiempo perdería interés,sería un simple dato mas en la enciclopedia británica

    Creo que lo más importante es aplicar lo espiritual a través del amor ,para valorar todo lo que existe, logrando así, equidad humanitaria

    Saludos

    ResponderEliminar
  21. He reincidido con la borratina / a la que soy adicto / en mi propuesta del Test sobre la existencia de Dios.

    Ya se me adelantaron

    https://www.20minutos.es/noticia/173686/0/probabilidad/existencia/Dios/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me presento a la convocatoria que ha abierto el participante Adrian Bertoia acerca de las preguntas sobre dios, a continuacion mi votacion

      A=96
      B=69
      C=66
      D=99

      Quedo pues en espera de que se abra la seccion de explicaciones sobre los temas propuestos.

      Eliminar
    2. Saludos Adrián. Lo felicito por su decisión de borrar el comentario anterior con el "test"...

      Y si ya "calentó las manos" y quiere ud "seguir de largo" y borrar éste también, por mí no se prive...

      62% de probabilidad de que Dios exista... hay gente con tiempo libre...

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. A. Posibilidad que Dios intervenga en el Universo. 80%
      B. Posibilidad que Dios intervenga en Origen y Evolucion de la Vida 80%
      C. Responsabilidad de Dios en el Sufrimiento 50%
      D. Posibilidad que Dios se comunique con intermediarios 1%

      Eliminar
    5. Solo habra una explicacion por participante
      Solo una repregunta y una respuesta.
      Finalmente cada participante hara un resumen de su cvonclusion

      Es decir solo 3 intervenciones por participante ademas de la calificacion

      Eliminar
    6. Me uno a la propuesta :

      A 51
      B 51
      C 1
      D 1

      Saludos Adrian

      Eliminar
    7. Gracias Anonimo 21.a y Ariel 21.f

      Las calificaciones de 1 a 99 hay tiempo hasta 12 horas despues de el horario de de este comentario.
      Y luego de cumplido ese plazo
      Haremos una explicacion por participante
      Podemos preguntar una vez por algua aclaracion y habra una respuesta.
      Al final hacemos una conclusion

      Seran 3 intervenciones por participante, ademas de la calificacion

      El Test del enlace es solo como dato informativo.
      Los puntos son los que respondimos en 21.a/21.d/21.f

      Tomesmolo como dice Franz aprovechando o desperdiciando nuestro tiempo libre nada mas que eso

      Eliminar
    8. Cuando borró el primer comentario con el test, pensé que también había abandonado la idea, pero ahora veo que lo borró de vicio, nomás...

      Eliminar
    9. Franz soy capaz de destruir todo lo que he hecho, asi somos los adictos, ya le dije que soy borratinomono, esta muy mal tentar a los que sufrimos estas terribles adiciones.Le pido que reflexione y se sume a mi propuesta

      Eliminar
    10. Yo solo pienso contestar la pregunta D que dice:

      D. Sobre la existencia de seres intermedios entre Dios y el Hombre

      Aqui le doy la calificacion de a y b al mismo tiempo.

      Me explico:

      Los ateos no han podido comprender una consecuencia de que exista un ser como Dios, que segun Daniel Franz es INFINITO

      Y la consecuencia es la siguiente, si hay grados entre un microbio y el hombre, es claro que si el microbio tienen grado 1, la complejidad del ser humano lo pondria en una escala de 1000 por ejemplo.

      Ahora bien entre un grado 1000 y el grado Infinito de Dios..... es claro que pueden haber sers tan complejos como el 10 millones.

      Estos seres intermedios entre dios y el hombre a que se nos antojarian como los dioses y deidades del pasado, quizas diriamos que Thor, era un 500 millones.

      O que el angel gabriel era un 700.000

      Un ser con un Goolge Plex de complejidad ante nuestros ojos seria practicamente indistinguible del Dios de los Misticos que anda entre la Realidad Ultima.

      Es un tema complejo que los ateos nunca podran masticar

      Eliminar
  22. Posibilidad de que "ALGÚN DIOS " intervenga en el universo:0,0001%
    posibilidad de que "ALGÚN DIOS " intervenga en el origen y evolución de la vida 0 %
    Posibilidad de que "ALGÚN DIOS " sea responsable del sufrimiento 0%
    Posibilidad de que "ALGÚN DIOS " se comunique con intermediarios 0%.
    Peter Odactilo .

    ResponderEliminar
  23. Yo con las estadisticas tengo un problema, no puedo opinar del que tengo al lado. Por ejemplo mi error puede estar en mi religion, no que Dios existe. Tal vez muchas de las persona que aqui escirben ya estan condenadas, o simplemente Dios no les dio un alma. Entonces es inutil que yo les cuente mis experiencias con Dios, pues ellos nunca las van a tener, siempre van a decir no existe, por que para ellos no existe.
    Al final termino teniendoles pena, realmente si pudieran sentir por lo menos un poquito del amor de Dios, si podrian tener la confianza que yo tengo en Dios, y que nunca me ha fallado, su vida seria mucho ams facil, mucho mas hermosa.
    De nada me sirve lo que opinen otros, no se si alguno ha tenido la experiencia de subirse a un Lamborghini, pero si se que la mayoria no tiene uno, y eso no dice que el que lo tenga no lo dsifrute.

    ResponderEliminar
  24. (Di Negri).
    Nunca se darán cuenta de lo ridículamente arrogantes que son algunos cristianos,no sé si alguna vez pensaron que YA PASAMOS por el cristianismo y lo rechazamos por encontrarlo falso e ineficiente.
    Pero no, lo más fácil es decir: "Los demás me dan pena". Lamentable.
    Para mí el cristianismo es una farsa gigantesca, y no por eso siento pena por los cristianos, cada cual cree o no cree lo que quiere. Ese simple derecho no es reconocido por algunos cristianos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es decirlo, es sentirlo, muchos ricos tiene pena de los pobres, y yo tengo a su vez mucha pena de algunos ricos. Y yo no puedo cambiar su sentimiento y ellos no pueden cambiar el mio, no cabe duda, que si no eres comunista, piensas demasido parecio a ellos, tu crees que puedes imponer tu voluntad hasta en lo que uno siente, o como se debe rezar en publico, me imagino que hasta como tener sexo debes querer imponer tus ideas. De lo contrario somos arrogantes, intolerantes, ect. Me parece que la constante aqui es la intolerancia atea, pero de ti ya no puedo esperar mas te pido nombres y no sabes lo que es un nombre.
      No sabes ni quien es el presidente de tu pais, solo el nombre, desconociendo totalmente lo que calquier uruguayo sabe de el.

      No se puede esperar mucho mas de ti.
      Ahh y la campera, no entendiste nada, solo dije que explicaran por que otros seguro no lo sabian, pero para una persona con un ego tan grande como el tuyo, que alguien considera al otro, no cabe en tu imaginacion, asi que creiste que yo no sabia que era, nunca paso por tu mente que me preocupaba por los que no lo sabian.

      Eliminar
    2. "No es decirlo, es sentirlo"
      Claro! Es lo que estoy diciendo. Te sientes superior a los demás por tener una religión. No es la primera vez que lo digo, ya se te nota desde hace tiempo.

      "no cabe duda, que si no eres comunista, piensas demasido parecio a ellos"
      Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja, sí , claro.
      Esto es stalinista:

      "cada cual cree o no cree lo que quiere".
      Con tal de desfigurar y ensuciar cualquier cosa te viene bien.

      "tu crees que puedes imponer tu voluntad hasta en lo que uno siente, o como se debe rezar en publico, me imagino que hasta como tener sexo debes querer imponer tus ideas. De lo contrario somos arrogantes, intolerantes, ect."

      NO. Muy mal entendido.
      Si crees que los demás son inferiores a tí, al menos, por una cuestión de RESPETO, no deberías haberlo dicho. ¿Por qué? Porque hay que respetar al que piensa distinto. Por ejemplo: yo no digo habitualmente: "el cristianismo es una farsa". Yo digo "el cristianismo es ...." (muchas palabras mucho más contundentes que "farsa", y más duras. Si no las digo acá, es por respeto a los cristianos. Pero bueno, tú no posees esa capacidad de respetar al que piensa diferente. Eso está claro).
      Y además de lo anterior, no se me ocurre pensar que los cristianos "den pena", no siento eso, porque sé que cada cual puede pensar y creer lo que quiere. Pero en tu "humildad", crees que los que no piensan como tú "dan pena".En fin, qué agregar.
      (Lo de "humildad" es sarcasmo).


      "Ahh y la campera, no entendiste nada, solo dije que explicaran por que otros seguro no lo sabian, pero para una persona con un ego tan grande como el tuyo, que alguien considera al otro, no cabe en tu imaginacion, asi que creiste que yo no sabia que era, nunca paso por tu mente que me preocupaba por los que no lo sabian."

      ¿Ah, sí? Siendo así, ¿por qué no lo explicaste tú?
      ¿Ego yo? Jajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajaja.
      Yo nunca he dicho que los cristianos, agnósticos o quiuén fuese, "den pena"...el arrogante claramente es otro.
      Creo haber dicho ya, que nunca salí del país, así que difiíclmente puedo sabr que la palabra "campera", no se usa en otros lugares, pero siendo así, podrías haberlo aclarado tú que lo sabes.

      "No sabes ni quien es el presidente de tu pais, solo el nombre, desconociendo totalmente lo que calquier uruguayo sabe de el."
      Qué ególatra...¿piensas que me importa saber si alguien es católico o no? Eso es un dato tan intrascendente para mí, como saber de qué color son las medias que está usando Luis Miguel. Ni siquiera me importa de qué equipo de fútbol es hincha y me voy a andar preocupando por si es católico o no.

      Eliminar
  25. Es bastante claro que los ateos no han caido en cuenta que los historiadores que vivian en tiempos de Jesus no eran periodistas de CNN.

    Esos historiadores meramente se contentaban con escribir por encargo del un Noble rico y poderoso la vida intima de la familia imperial y alguno que otro relato acerca de las guerras y conquistas del cesar.

    aparte de ello estos historiadores no tenian ni la minima intension de preocuparse por "investigar" lo que un mistico decia o hacia.

    repito el historiador de aquellos dias no era sino otro cortesano alabando lo bonito que eran los pechos y el pubis de la hermana del cesar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sera que no hay un ateo con al menos 3 dedos de frente que comprenda que la "historia" que nos narran los "historiadores" del siglo I, no es mas que un relato deformado que dificilmente se parece a los hechos que verdaderamente ocurrieron????????

      vuelvo a repetir, la historia como ciencia recien aparece hace un par de siglos, en los dias de jesus el historiador era simplemente un adulador del cesar de turno

      Eliminar
    2. Hola Hugo.Me alegro de verte por acá de vuelta.
      Pero eso que dices, aplica también a los evangelios, qué rigor histórico tendrán? Muy pobre.
      Saludos

      Eliminar
    3. Es que los evangelios desde mi punto de vista NO son documentos historicos sino mas bien son escritos teologicos, misticos.

      A que va esto: La Iliada y la Odisea no son tampoco documentos historicos.

      Ahora bien es claro que al haber pasado varios siglos, tanto los evangelios como los escritos de homero, nos sirven como instrumentos historicos (aunque indirectos) para comprender el pasado:

      Es claro que la gente de aquellos dias podia escribir...

      si o no?

      Eliminar
    4. Justamente, creo que allí está el detalle, es muy difícil encontrar textos o manuscritos originales de hace casi 2mil años porque la gente en esa época no le interesaba la escritura ni como pasatiempo ni lecturas de novela o mucho menos ciencia ficción. Ahora, encontrar manuscritos (muchos) que hablan de la vida de Jesús de esa época es porque realmente se trató de una persona muy importante, con mucha influencia y que varios autores en diferentes años y diferentes lugares relaten los mismos hechos evidencia que esos manuscritos están contando una historia real. No se ha encontrado algún manuscrito de la época que hable sobre la mentira o el engaño de Jesús (deberia ser lo más lógico si se trata de un engaño masivo), todo lo contrario, las referencias que existen sobre Jesús de la época hablan del miedo que tenian los romanos sobre la expansión de estas creencias cristianas debido a los milagros que hacia Jesús que muchos presenciaron y que muchos también vieron a Jesús resucitado.

      Estas evidencias solo hacen pensar que todo lo que está escrito en los evangelios es histórico y no hay evidencia real para pensar lo contrario. Por mas que quieran desacreditar los evangelios reduciéndolos a cuentos de fantasía, la verdad es que los hechos y evidencias solo demuestran lo contrario.

      Lo único que dicen aqui es que los evangelios son mentiras porque lo que cuentan no puede ser verdad , desacreditan a sus autores y a todos los autores de la época que mencionan a Jesús solamente diciendo que son engaños, pero la verdad es que no presentan pruebas reales que esto sea asi. Será que no lo hacen porque no existen estas pruebas? Sus teorias se basan en la simple negación porque no creen posible lo que dice en los evangelios, unos manuscritos originales de casi 2mil años?

      Bueno por mi parte solo me dan mas seguridad de saber que mi fe es correcta. Muchas gracias y benciciones.

      Eliminar
    5. Hugo, no se puede compara la Iliada con la biblia o los evangelios porque la Iliada fue un libro escrito por un solo autor , en cambio la biblia es la recopilación de varios manuscritos originales escritos por varias personas en diferente tiempo y lugar.

      Eliminar
    6. 27d

      Si y No, porque con el Coran se puede argumentar exactamente lo mismo: Que es veridico.

      Sin embargo Coran y Biblia, difieren profundamente.

      Los escritos de buda son mas antiguos que los evangelios y que el AT mismo.

      Y son diametralmente opuestos.

      Repito, todos esos textos son Teologicos. y deben entenderse como tales.

      Eliminar
    7. 27e Lo que nos diria Daniel Franz, es que el mensaje de Jesus que esta en los evangelios y en el NT en general, no es un escrito cualquiera que se aplique a cosas mundanas.

      Diria que es un escrito "mistico", que habla de temas de otra dimension: la espiritual, y es un texto dirigido a nuestro verdadero ser interior.

      Es decir aparentemente hay simbolismos en esos escritos, si se entienden a la manera atea.

      pero si se leen "con el espiritu" mistico que habita en alguna region de la realidad ultima, entonces el texto es claro y diafano.

      casi como si Buda mismo estuviera hablando.

      Eso es lo que diria Franz....


      Pero que diria YO:

      Que si, que el NT, en realidad si nos habla a nosostros como personas de carne y hueso, y que si que hay una moral y una sabiduria que los libros nos estan comunicando a nosotros como personas vivientes en este mundo cotidiano.

      como ven Franz y yo aparentemente diferimos, pero si uno lo ve bien estamos diciendo exactamente lo mismo...

      como Jesus, Buda, Mahoma o Pasoche.

      Coincidimos en todo.

      Eliminar
    8. Jajaaa saludos Carranza; me alegro de su retorno del exilio; su presencia es bienvenida sobre todo en estos momentos en que el blog atraviesa su momento más oscuro... vea ud que hay un grupo de foristas que están por calcular y proclamar el porcentaje oficial de probabilidad de existencia de Dios según ApC!...

      Han habido épocas difíciles para el blog, pero a esta crisis no sé si podrá sobrevivir...

      Eliminar
    9. Daniel

      Siento decirle que NO soy el Hugo Carranza que andaba por este blog hace unos dias.

      Por virtud mistica soy un Hugo Carranza, completamente diferente del anterior.

      Nunca me he ido...y basicamente este es mi primer y unico mensaje....


      uuhhhg... vea usted es tan grave esto que el hugo carranza que empezo a escribir este mensaje..... es otra persona diferente del que esta poniendo este punto final .

      Eliminar
    10. En cuanto a los porcentajes de que haya o haya dioses.

      Yo pues intente cambiarles el sistema de calificacion usando letras.

      de la A a la Z....

      Supongo tiene mas significado decir ...

      "La probabilidad de que el dios ateo exista es casi F"

      Solo falta que venga algun berruguini y diga que el ya ha calculado con precison de la Maizoro la probabilidad de dios y que le dio:

      99.9999%

      Eliminar
    11. Tiene razón; sólo falta Burriguini con la Maizoro y estamos completos... cerrá y vamos...

      Eliminar
  26. No se porque los ateos le dan tantas vueltas al tema de este hombre llamado Jesus.

    Es claro que en el siglo I, en Palestina, habian personas predicando Ideas extraidas del Antiguo Testamento:

    Se sabe con certeza que habian SECTAS muy radicales como los esenios para nombrar una.

    Esas sectas parece florecian por montones en aquellos dias.

    La gente de palestina aparentemente tenia oidos para esos cosas, mas el clima de invasion de roma estaba que ardia para aquellos dias.

    Asi que predicadores del fin del mundo, de la venida de Yahve como Rey, etc.... era un ambiente que servia de caldo de cultivo para este tipo de ideas como las de Jesus.

    Es claro que Jesus existio, predico y que tuvo seguidores.... muchos....

    mas si andaban por aqui y por alli en movimiento....

    incluso esta registrado que ataco el templo de jerusalem y por ello fue capturado por los romanos y apenas dieron con la bandita de suversivos crucificaron de una vez a tres de los sediciosos, entre ellos al tal Jesus.

    Y lo crucificaron los soldados mismos, no creo que haya habido juicio.... con herodes, Caifas y pilatos....


    no no, el mismo centurion que los capturo, les hizo juicio sumario y los crucifico sin miramientos en algun arbol que tenia a mano.

    todo ello es posible.

    repito, lo que tenemos en los evangelios ya es un escrito TEOLOGICO del cual se puede extraer de algun modo eventos historicos.

    Y las cartqas paulinas, obviamente son escritos absolutamente de teologia judia.

    Ahora bien esa Teologia es completamente alineada con lo que Buda y otros colosos espirituales dicen....

    esos escritos estan dirigidos para ser entendidos a los modos y usansas de los misticos de ayer y hoy

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O sea Pablo de Tarso y Buda, basicamente estan hablando de la misma cosa.

      Eliminar
  27. Vencido del plazo de la calificaciones.
    A. Posibilidad que Dios intervenga en el Universo. 80%
    B. Posibilidad que Dios intervenga en Origen y Evolucion de la Vida 80%
    C. Responsabilidad de Dios en el Sufrimiento 50%
    D. Posibilidad que Dios se comunique con intermediarios 1%

    Comienzan las explicaciones breves

    A. Si el Universo tuvo un comienzo pienso que fue impulsado por algo y el orden posterior indican que ese algo es inteligente. Soy Alguista o Deista
    B. Creo que Dios o Algo Inteligente creo la Vida por las mismas razones que llevaron a Antony Flew a convertirse en Deista
    C. Como tambien hay placer le adjudico el 50% de responsabilidad
    D. No soy religioso por eso no creo en intermediarios.

    A partir de este comentario comienza el plazo de 6 horas a los que calificaron las posibilidades a dar su explicacion del por que.

    Luego de eso tendremos una replica o pregunta cada uno


    Franz ponele humor que es un juego.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah qué lástima que venció el plazo; justo que quería participar... otra vez será...

      Eliminar
    2. Franz! me hace sentir culpable!. Vale una excepcion. Califique nomas y si quiere explique brevemente.

      Eliminar
    3. En la convocatoria dice que la pregunta D se puede contestar del 17 al 25 de diciembre.

      Luego al menos el tema de los seres intermedios entre dios y el hombre aun sigue en plena discusion.

      Yo pues no alcance para la A, B, C

      asi que no opino nada al respecto, tendria pues que esperar a que se haga una nueva encuesta.

      Por ejemplo:

      A. Que probabilidad tiene que Jesus tuviera cabellos rubios?

      Queda abierta la posibilidad de calificar bajo el sistema de letras A a la Z.

      Y el comentario se puede hacer a 322 palabras.

      Eliminar
    4. No, de ninguna manera; yo soy muy respetuoso de las bases del concurso; si terminó el plazo, terminó el plazo...

      No sea cosa que después termine ganando, y los demás participantes se quejen diciendo que hubo "acomodo"...

      Eliminar
    5. Yo creo que se debe abrir una nueva convocatoria con otra bateria de preguntas y cambiar el metodo de calificacion, lo de los porcentajes se me hace no sirve de mucho.

      En cambio poner letras, nos daria un sistema algebraico perfecto.

      Propongo que se pregunte lo siguiente:

      A. Tenian Jesus y Buda cabellos rubios?

      Y ademas las preguntas se pueden responder durante la semana de vigencia del post.

      Y que no haya limite a los comentarios

      Solo asi me animaria yo a participar en dichos eventos

      Eliminar
    6. Como siempre digo, creo que no hay suficientes pruebas como para decir definitivamente :

      "Dios existe"

      Como tampoco decir :

      "Dios no existe"

      Hasta los 18 años estaba 100% seguro que Dios existía
      Desde los 18 hasta los 28 años estaba 100% seguro que Dios no existía

      Pero con todas las dudas posibles, desde los 28 hasta ahora (tengo 30 años) me inclino 1% mas a que si existe, o sea 51% que haya intervenido en el universo,51 % que haya intervenido en la evolución y origen de la vida,1% de responsabilidad en el sufrimiento, ya que creo que la mayoría lo produce el ser humano y podría prevenirlo y no lo hace,y 1 % que se comunique a través de un intermediario, ya que creo que es una decisión individual



      Eliminar
    7. A 51 Por que el Universo no puede autocrearse y por que parece que no es eterno de acuerdo a la ciencia. El desarrollo si por que Universo equivale a Natural.
      B 99 Por que el Panteismo es todo es Dios Naturaleza
      C 99 Dios Naturaleza es responsable
      D 1 No hay intermediarios entre Dios Naturaleza. Son uno

      Eliminar
    8. A. Posibilidad que Dios intervenga en el Universo. Dí 3%, porque la idea es inconsistente. Por un lado tenemos cosas hermosas en el universo, pero por otro, tenemos cosas completamente incoherentes como para pensar que son idea de un ser infinitamente inteligente. Por ejemplo: ¿un cuerpo que (no leas esto si estás comiendo) vomita, defeca, expele mucosidad, orina y transpira, es lo mejor que se le pudo ocurrir a un Dios? No me parece. No es ni de cerca la mejor solución, parece (si fuimos creados), algo sacado de una mente incoherente.

      B. Posibilidad que Dios intervenga en Origen y Evolucion de la Vida: 3%, por lo ya dicho.

      C. Responsabilidad de Dios en el Sufrimiento 0,55%.
      Si hay un Dios bueno: ¿por qué sufren buenas personas y disfrutan malas?
      Si hya un Dios perverso, ¿por qué hay buenos que disfrutan y malos que sufren?
      Esa es una razón para explicar mi 0,55%.

      D. Posibilidad que Dios se comunique con intermediarios: 0,55%.
      Esto porque hasta ahora, no he encontrado ningún libro sagrado infintamente superior en su calidad y saberes, a los libros humanos. Un libro "mandado a hacer" por Dios, debería reflejar esa superioridad.
      Además, ¿para qué querría un Dios infinitamente superior, comunciarse con nosotros por medio de intermediarios? No tiene sentido que juegue a la escondida con nosotros.

      Eliminar
    9. Creo que no terminé de concluir la opción A y B, procedo a completar:

      A) Creo que a simple vista el universo pareciera un peligro, pero a la misma vez sin esos fenómenos no sería lo que es hoy, es decir pareciera que es la mejor forma posible como para que se diera la vida en la tierra

      B)Lo mismo que la opción A :

      Pareciera que es la mejor forma posible para que un ser orgánico se complemente con lo espiritual

      Eliminar
    10. Estimados no es por interrumpir,
      pero muchos nos quedamos por fuera de la convocatoria
      en la cuestion esta de los porcentajes sobre dios.

      Si es posible sugiero que se abra una nueva encuesta
      con un set de preguntas nuevo
      y tambien sugiero que se cambie el sistema de puntuacion.

      Los porcentajes se sabe no prueba NADA,
      quedaria mejor se se otorgara una letra entre al A y la Z

      Si no se implementan estos cambios desde ya aviso
      que no participare en estas convocatorias.

      Quedan advertidos

      Eliminar
    11. Hugo,las letras son menos claras. Darle una F a un hecho, qué quiere decir?
      Podría ser la peor nota, pero por ahí otro quiere ponerle una J o una N o una Y...🙄😵😬...no es claro, es muy confuso.
      Saludos

      Eliminar
    12. La CC ("calificación Carranza") es muy fácil, Di Negri; vea ud a modo de ejemplo las letras que ud pregunta:

      F: Fabuloso.
      J: Jodidamente bueno.
      N: Notable.
      Y: briYante.

      Y todo así... no sé qué duda tiene ud...

      Eliminar
  28. Ariel de Argentina; parece que pones el "dios existe ",al mismo nivel que el
    "dios no existe ",como si fueran 50%y
    50% las probabilidades,y no,lo sobrenatural requiere evidencias extraordinarias y contundentes si no las hay,como con los dioses,si que el grado de certeza es suficiente para asumir que no existen,estuve leyendo un comentario viejo donde defiendes el libre albedrío,así que dios permite que un degenerado viole,torture,y mate un niño aunque este ruegue por ayuda,y para dios lo más importante es respetar el libre albedrío del asesino?,patético
    Eleonor Rugby.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ariel no le respondas. Por que parece no es el momento. Tomemos esto como un entretenimiento didactico.
      La palbra Patetico parece indicar que quiere pelear y llevar el tema otro terreno.
      Y perderia el fin que le hemos dado quienes lo hacemos con ganas de relajarnos y con buena intencion.

      Es solo una sugerencia.

      Eliminar
    2. Pelear??,que es para ud.un debate?,No le llamé patético a Ariel,si no a la actitud del supuesto dios.
      Eleonor Rugby .

      Eliminar
    3. Propuse este entretenimiento didactico y hubo algunos que aceptaron las condiciones entre ellos, vos.
      Ahora estamos en la Fase de dar nuestras explicaciones por que creemos A,B,C,D. Falta que des la tuya
      Luego viene una fase en que nos preguntaremos y/o debatiremos entre nosotros por algunas horas.

      Estos limites de mi propuesta es para entender lo que queremos decir y para que no se haga interminable.

      Eliminar
    4. ¿¿¿Eleanor RUgby??? Claro, me imagino "all that lonely people" jugando a ese deporte absurdo, donde la pelota es ovalada y pica para cualquier lado... es muy triste, realmente...

      Eliminar
  29. Anonimo:

    Por esos motivos digo que no hay suficientes pruebas para decir :

    "Dios existe"

    Y si, muchas veces el ser humano es patético, como también es mentiroso,asesino,etc,etc
    Solo queda aplicar el amor al prójimo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También hay que tener en cuenta que muchos inmorales fingen el amor al prójimo, por éste motivo hay que estar atentos a los excesos de confianza, ya que ahí ocurren los abusos y culparlo a Dios (en el caso que exista) es simplista y también es querer evadir nuestra responsabilidad, ya estamos bastante maduros para entender ésto

      Eliminar
  30. Respecto a Lee Strobel, aquí hay una página muy interesante que refuta todos sus libros:

    https://www.caseagainstfaith.com/lee-strobels-the-case-for-the-real-jesus.html

    ResponderEliminar
  31. He empezado a leer esa página y lo único que puedo decir, hasta el momento, es que destroza por completo a Strobel. Pero es que no podía ser de otra manera.

    Antes de leerla, me imaginaba la manipulación de Strobel y sus artimañas camufladas para afirmar lo que afirmaba. Después de leer parte de dicha página, sólo puedo confirmar mis sospechas.

    Un pequeño extracto:

    "Por ejemplo, la comparación del Sr. Strobel de los evangelistas del Evangelio con un testigo en un caso de asesinato que testifica lo que vio es evidentemente inválida. No podemos cuestionar, y mucho menos interrogar a quienes escribieron los Evangelios. No tenemos nada que se remonte a un texto original, por lo que no podemos decir qué cambios se han realizado en los relatos originales, supuestamente de testigos presenciales. De hecho, nuestros tribunales no permiten tales informes de segunda o tercera mano de palabras y acciones como "rumores". No sabemos quiénes fueron los evangelistas, dónde escribieron ni cuándo escribieron."

    Uno de los argumentos falsos de Strobel, es dar por ciertos los testimonios de los Evangelios sin cuestionar su validez, entre otras cosas.

    Los Evangelios se escribieron más de 20 años después de la muerte de Jesús y ninguno de los evangelistas fue testimonio directo de los sucesos, sino que se basaron en el "boca a boca" (la fuente oral conocida como "Quelle" en alemán)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien Bernat. Lo has definido perfectamente:

      "Antes de leerla, me imaginaba la manipulación de Strobel y sus artimañas camufladas para afirmar lo que afirmaba."

      Ya alguien que usa todos esos clichés cristianos, difícilmente pueda ser tomado en serio.
      Saludos

      Eliminar
    2. Es que no entiendo cómo alguien puede pretender que se puede demostrar la divinidad de Jesús, con todos sus milagros, sólo con los evangelios.

      Es demencial.

      Por eso mismo, "a priori", ya sabía que ese tal Lee sólo podía concluir lo que concluyó a base de juego sucio.

      Eliminar
  32. Vuelvo a insistir

    Jesus existio.

    Predicadores anunciando un fin de la dominacion Romana en "Palestina" eran comunes en aquellos inciertos dias.

    Y estos predicadores se hacian matar por sus convicciones.

    Ahora bien Jesus como predicador debio haber sido toda una SUPERSTAR
    supongo fue un individuo carismatico en grado sumo.

    Y sus seguidores....vaya si hasta tenemos a Pablo de tarso....

    que segun algunos es UN COLOSO ESPIRITUAL que hace ver como un pinche flacuchento a Buda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema no es si Jesús existió o no. Yo creo que sí existió, sino si fue quien dice la Iglesia que fue.

      Si Jesús levantara la cabeza, diría: "¿Que yo soy hijo de Dios? ¡¡Pero qué se han fumao esa gente!!

      Eliminar
  33. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya, Adrián, entregue de una vez el viaje a Cancún all-inclusive para el ganador, y el Smart TV al segundo, y demos vuelta esta página aciaga en la historia de ApC (al final, qué le hace una mancha más al tigre)...

      Eliminar
    2. Daniel, no se trata de ganar, si no de entretenernos, aprendiendo unos de otros y ver si se puede hacerlo con respeto y orden.
      Es la primera vez que participo luego de haber leido sin intervenir.

      Tratemps de disfrutar un poco. Usted con sus chistes y nosotros con curiosidades que compartimos.

      Eliminar
  34. Si alguien quiere entretenerse con un buen debate, que me diga cómo es posible que algo inmaterial cree la materia.

    Para empezar, lo inmaterial, y completamente independiente de la materia, es un invento. El ser humano sólo conoce el mundo material y sus productos emergentes de la materia, como ondas de radio, ondas gravitacionales, el mundo del intelecto como producto de la sustancia orgánica del cerebro, etc. pero una "sustancia inmaterial separada de la materia, repito, eso es un invento escandaloso, vamos, un as sacado de la manga que no tiene justificación.

    ResponderEliminar
  35. Y si no podemos entender cómo el universo pudo salir de la nada o es eterno, que me diga alguien por qué esa "sustancia inmaterial" puede tener el privilegio que no tiene la materia, como es salir de la nada o ser eterna.

    Nadie podrá explicar esa incoherencia si no es a través de artimañas.

    ResponderEliminar