lunes, 3 de agosto de 2020

¿Quo Vadis Humanidad? (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________



 ¿Quo Vadis Humanidad?


Sí Humanidad, ¿hacia dónde caminas tú? ¡Te recuerdo que si continúas como hasta ahora vas hacía tu ¡propio holocausto! Las expectativas son alarmantes a empezar por el empeño de las eternas guerras, aún y no es la primera vez ya sustituyendo las balas y bombas por virus pandémicos, los incesantes exterminios de toda clase de sustentos terrestres y el basurero que estás montando, entre otros muchos más conceptos destructivos. Orgullosa Humanidad, estás excavando tu propia tumba... ¿Y cual será el epitafio, ese que nadie tendrá tiempo de escribir?  Es pues que desde ahora quedará escrito antes que sea demasiado tarde: Aquí yace toda la Humanad, ese Homo sapiens que sucumbió por sus propias ambiciones sin límites”. 

Veamos las consecuencias, lo pros y contra. La actual civilización se puede considerarse científica, claro está, solo en parte. Obviamente ella no es ya una civilización primitiva totalmente, supersticiosa o ignorante, aunque debemos puntualizar que sobre esa cuestión queda mucho por aclarar, los oscurantismos aún persisten. 

Sabido es pues que dentro de ella florece la expansión del progreso mecánico e intelectual y que una parte de las pasadas generaciones han sabido recoger los frutos y esfuerzos de todos los precedentes dándoles unidad y firmeza. Es obvio, queda algo lejos los tiempos en que científicos y toda clase de afán superactivo dejaron de quemarse las pestañas a la luz de una vela. Mucho mas todavía aquellos otros que tachados de brujos, herejes y partidarios de Satanás, éstos fueron perseguidos y quemados en hogueras por los sagrados conceptos dogmáticos que durante siglos han existido, y que aún existe un algo... 

La ciencia, dios majestuoso del último siglo y principio del actual han prometido a sus moradores un paraíso terrenal pero que obviamente lo está lanzando a un infierno. Le a dado el dominio del aire, agua, fuego, de la materia, del espacio cósmico, pero lo ha privado de la tranquilidad como hombres pensantes. Lo han constituido como dueños de la Naturaleza interior y exterior sin aumentarles proporcionalmente el dominio propio. Sí pues han mutilado los recursos naturales sin enseñarles a manejarlos adecuadamente. Complicaron los problemas de la vida en vez de enseñarles a resolverlos adecuadamente. Ante éste y otros muchos panoramas similares la ciencia como creadora y mantenedora de la posible felicidad, ella ha fracasado rotundamente. 

Creemos que la mayor prueba de que la ciencia, repetimos, parcialmente no ha conseguido proporcionales a los hombres el tan deseado bienestar social, debido a los aquí eternos y perversos enemigos de la sociedad, ellos se han apoderado de los inmensos recursos con los cuales llegan a amenazar el ecosistema planetario. Tenemos que agregar que entre ellos no es difícil encontrar una invención que directa o indirectamente sean los causantes de las guerras y tenga éstas destruido las mejores creaciones de los genios de la Humanidad. Aún mas, no ha de extrañar que en aquellos centros donde se descubren los progresos que deberían beneficiar al mundo también convivan aquellos otros científicos que nos llevan al suicidio colectivo y a pasos agigantados. 



Podemos testificar, aunque como dice el refrán, hasta un ciego lo puede ver, vivimos unas horas tremendamente fatídica. Mejor dicho, a esto hay que añadir que son ya muchos los siglos y hacemos hincapié en el último y actual. El mundo político, militar, científico, capitalista desbravado, sin faltar el religioso, existe una lucha gigantesca que es palpable, nos llena de espantos y asombros como espectadores, pues no está en nuestras manos el poder parar esa hecatombe, por mucho cacareo democrático que propagandísticamente hacen, lo sumo llegamos a una crítica constructiva como es ésta, si es que nos dejan... 

Los esfuerzos pacifistas han sido continuos a lo largo de la historia, pero siempre por un motivo u otro han fracasado. Sin embargo, continúan siendo un hecho contra las desastrosas calamidades que aportan las guerras. Los hombres de bien anhelamos una PAZ perpetua. ¿Cómo no habría de suspirar por ella la atormentada civilización? ¿Cómo no se habrían de multiplicar los proyectos pendientes a incrementar y garantizar a que ésta sea para siempre? ¡Pero las guerras continúan y continúan..., y lo mas desastroso es que continuaran...! 

Qué lejos queda aquel tratado, y por supuesto, muchos otros anteriores y posteriores que belicosos políticos, militares, etc., de cualquier época llevaron a cabo por sus propios intereses a costa de sufrimientos y engaños que con bonitos lemas de “defender la patria”, siembran de horror todo el Planeta.

Veamos un escueto resumen del “Tratado General de Arbitraje”, dice así: Artículo primero. Las Altas Partes Contratantes declaran solemnemente, en nombre de sus respectivas naciones, que condenan el recurso a la guerra para solucionar divergencias internacionales, y renuncian igualmente a ellas como instrumento de política nacional e internacional en las relaciones mutuas. Artículo segundo. Las Altas Partes Contratantes acuerdan en que las resoluciones de todas las disputas o conflictos que puedan surgir sean éstos cuales fueren sus orígenes, solamente serán resueltos por medios pacíficos. ¿Vale la pena continuar poniendo bestialidades, que en definitiva ese u otros documentos similares que solamente llegaron a ser papeles mojados o quemados por los mismos fuegos de las guerras...? 

Pero todo ha sido una gran quimera, los engaños han ido multiplicándose por un siglo mas..., inclusive el recién estrenado. Qué maravilloso hubiera sido aquel sueño, pues eso es precisamente y en realidad fue, en él se prometían reducir los armamentos, a comenzar solamente en parte, pero de lo dicho a lo hecho, va mucho trecho; ¿en qué punto se encuentran en la actualidad todas las clases de armas...? No habría espacio para ponerlas todas... 

Los entonces escritores, periodistas, educadores abogaban reformar los programas escolares, con el fin de eliminar de los libros de historia todo aquello que llene de orgullo las armas. Combatirían también la fabricación y el uso de juguetes infantiles de inspiración bélica. 

Organizaciones de estudiantes y todas aquellas otras de tendencias pacifistas emprenderían la gran cruzada en pro de la PAZ. En algunas naciones estaban previsto que sus multitudes de ciudadanos peregrinarían hasta las muchas tumbas de soldados desconocidos para rendirles un homenaje tardío a aquellos que cayeron en los frentes de batallas, con el solo objetivo de así mantener vivo en las mentes de las nuevas generaciones los horrores a que nos llevan las guerras provocadas siempre por los ya mencionadas y marciales botas. 

Obviamente, una vez más todo ha sido una gran utopía. Esa fuerza siempre maléfica parece haber estado envenenando las mentes de los pueblos arrastrándolos a los principios de los holocaustos. Desde entonces los niños y jóvenes que deberían haber abandonado los juguetes y literaturas de carácter e inspiración belicosas, con el paso de los años ellos fueron transformando sus mentes en ejércitos en marcha hacia los frentes de batallas, o dentro de las populosas ciudades dando orígenes a mas padecimientos por parte de inocentes ciudadanos. 

Así pues tanto ha evolucionado las tempestades belicosas que los furiosos vendavales con infernales y espantosas violencias sacuden constantemente el Planeta formando montañas de muertos debido a los sofisticados armamentos apoderándose de naciones como los ciclones arrastran todo lo que encuentran a su paso y en aumento con lo que se pueda avecinar, la guerra bacteriológica... ¿Será que ya ha empezado…? ¡Qué pena más grande...!  ¡Qué pena, pero que pena tan grande...!


_______________

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________


Ver:



Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:

Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!


Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.



285 comentarios:

  1. El futuro de la humanidad esta en la Religion.

    Sugiero que cuando se colonize el sistemas solar, en Marte se construya una "Nueva Meca".

    De ese modo millones de peregrinos se dedicarian con ainco a Terraformar Marte, bajo la sabia guia de Alla.

    Desafortunadamente el ATEISMO no impulsa a ningun ser humano a CONSTRUIR.

    Mientras que podorosos conceptos como la REALIDAD ULTIMA o "la Instauracion del Reino de Dios" son conceptos poderosos que motivan a la gente a sacar lo mejor de ellos.

    Creo el ateismo solo inspira fuertemente, para cometer los mas horrendos genocidios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No ha habido un solo genocidio ateo en la historia..
      Tanto es así, que Wikipedia no habla de terrorismo ateo...
      Pero sí habla de terrorismo cristiano!!!
      Ops...

      Eliminar
    2. Precisamente "La Nueva Meca" o Mecca espacial, sera un planeta en donde NO EXISTIRA el ateismo, unicamente peregrinos que desean encontrarse con Allah en la REALIDAD ULTIMA, visitaran y poblaran el lugar.

      Al no haber ateos es practicamente imposible que hayan genocidios y crimenes.

      Yo me refiero al FUTURO de la humanidad, en 100 o 200 años, la Religion Predominante seran los Musulmanes buscando la verdad dentro de la REALIDAD ULTIMA.

      Mahoma sera conocido como el COLOSO espiritual mas grande de la humanidad.

      El COLOSO que anunciaron y profetisaron Buda y Pablo de Tarso.

      Eliminar
    3. Todo esto sera posible porque cristianos y ateos se aniquilaran en el transcurso de unos 100 años.

      Dejando libre el terrero al Budismo y al Islam.

      Juntos se uniran en una sola Gran Verdad.... a la que se llamara

      VERDAD ULTIMA

      Buda pasara a ser uno de los profetas mas importantes del ISLAM.

      Jesus sera olvidado y se pondra como mero recuerdo que el fundador y artifice del ya fallecido cristianismo fue el GRAN Pablo de Tarso.

      El futuro esta pues escrito en el CORAN....

      y el ateismo no hace parte de ningun futuro posible para la humanidad.

      Eliminar
    4. Y qué va a pasar con el budismo, el sintoismo...?

      Eliminar
    5. HUGONOTE CARRANZA Nº 1.a

      "...De ese modo millones de peregrinos se dedicarian con ainco a Terraformar Marte, bajo la sabia guia de Alla... "


      El Corán contiene 124 suras y todas ellas comienzan con la siguiente frase:

      " En el nombre de Alá el Compasivo, El Misericordioso "

      La tradición de los noventa y nueve nombre de Dios (el centésimo será revelado sólo en la vida futura)

      Pero entre sus nombres figuran éstos:

      "El que envilece" (Al-Muhil)
      El que causa la muerte (Al-Mumit)
      El vengador (Al-Muntaquim)
      El que puede perjudicar a quien le ofende (Al-Dar)

      Alá se destaca en las estrategias y en las tácticas bélicas, o en el "castigo". Recurre con gusto a la violencia y decide sobre la muerte (
      (El Corán en la sura 3, 54)

      Alá decide sobre la muerte (El Corán sura 3, 156)

      Alá es El Señor de la Venganza (El Corán sura 5, 95 y 3, 4)

      Alá incita a matar a los incrédulos (El Corán sura 8, 39)

      En resumen Hugonote Carranza como bien dices "el futuro está escrito en El Corán"

      qué triste futuro.

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    6. Hola Alan.
      Tristisimo es que en pleno siglo XXI, haya gente basando su vida en escritos tan arcaicos y viles.
      Saludos.

      Eliminar
    7. A mi se me hace que la biblia y el coran son mas bien libros nuevos.

      Si lo pensamos el universo tiene alreddor de 15.000 millones de años

      Asi que el coran que esta escrito hace 14 siglos, mas bien parece una novedad.

      Otra cosa ya es el "consumismo" que existe hoy en dia....

      pareciera que las cosas se usan y se deshechan porque aparecen otras mejores.

      Es decir intrinsicamente basar nuestras vidas en escritos antiguos no es objetivamente erroneo.

      Eliminar
    8. Hugo: si lo medimos desde lo generacional, han pasado miles de generaciones desde el tiempo bíblico hasta acá.
      Hay muchas diferencias entre la sociedad bíblica/coranista y la actual, así que esos escritos no parecen una guía adecuada.

      Eliminar
    9. A ver, aqui ya entramos a varios terrenos "duros" en donde el ateismo ya no tiene asidero:

      Existen valores que son validos aqui ya alli:

      Robar
      Matar
      Mentir

      Son principios practicamente universales.

      Pero mas concreamente hablando de escalas de necesidades

      y en especial la piramide de necesidades de maslow, se me hace no hay mayor diferencia entre el pongido y el humano.

      lo que pasa es que el ateo se ha creado un sezgo cognitivo y "quiere y desea" ver como erroneo o "anticuado" cualquier cosa que no "concuerde" con la idea de realidad que ellos se han formado.

      Es por eso que uno no ve ateos naciendo de la vagina de la REALIDAD ULTIMA.

      Conclusion:

      El ser humano fue y es basicamente el mismo animal hace 1 siglo o hace 500...

      hambre, frio, miedo y otras sensaciones SIEMPRE han estado.

      Yo diria que lo mejor es aprenderse de memoria el Coran.... recitarlo de dia y de noche e incluso hacerse tatuajes en la piel con esas palabras.

      El que sigue y practica las palabras del Coran...SE HACE UNO CON LA REALIDAD ULTIMA

      Eliminar
    10. Por qué el Coran y no las palabras de Buda o hasta de Sócrates o Confucio?

      Eliminar
    11. Di Negri.

      Es que ISLAM tiene unas caracteristicas cinematograficas que no encuentro en otras ideas.

      Usted puede imaginar un escenario de CIENCIA.... (ciencia ficcion para ser precisos) en donde una humanidad ha caido bajo las garras de un sistema totalitario completamente distopico.... en donde el concepto de religion y de Dios ha desaparecido de la mente humana. Y de repente surge Thal...el Mesias Electronico que conduce a la humanidad a un "despertar" espiritual, basados en fundar la "Nueva Meca" en el centro de la galaxia.

      Como repito esto es util en un libreto de pelicula B de ciencia ficcion y es bastante interesante.

      Pero Socrates o Buda no tienen ese mismo "punch".

      No se parece que TODO loque se haga en nombre del ISLAM suena correcto en terminos de escenarios espaciales.

      Pero Socrates o Buda pocon pocon... esperemos algunos meses a ver si estadisticamnte los gustos holliwoodenses cambian un poco.

      Ya imagino yo a interpretando el papel de ese Mahoma Intergalactico.

      En cambio para interpretar a un "Nuevo Socrates" predicando a los colones de Saturno.... se me ocurre que solo Rihanna podria hacer el papel.

      Pero vez... el socratismo no implica "predicar" con entusiasmo una Verdad.....

      y el budismo.....

      Bueno podriamos poner un actor anciano, flaco, casi un esqueleto sin carne....para mostrar sicologicamente al espectador lo decadente que es andar apegado a las "realidades ultimas"

      Ese actor diria..."vean como quede cuando me despoje de mis egos y los cascarones vacios de la mente".... basicamente representaria a las "Juventudes Budistas"...en este caso incluso no se necesita un actor... sino contratariamos un titiritero, un especialista en manejar marionetas. o hacer al buda totalmente en CGI

      Eliminar
    12. el futuro de la humanidad entera solo podrá funcionar si tenemos Fe en el corazón y Lógica en el cerebro

      Bendiciones

      Eliminar
    13. Elemental, mi querido Watson...

      Eliminar
  2. En medio de toda la realidad descrita muy bien por Zerimar,la religión en altísimo porcentaje, aparece como un agente inoperante y a veces dañino.
    A cuántos de los inmundos PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS que ocupan horas y horas hablando en las radios de mi país, los he visto ayudar a alguien en medio de esta pandemia?
    Respuesta: 0️⃣.
    Pero sí que piden su diezmo!! Total, qué importan los problemas económicos de otros.

    ResponderEliminar
  3. Como dijo Facundo Cabral todos son comunistas hasta que se enriquecen. Todas son feministas hasta que se casan. Todos son ateos hasta que el avión empieza a caer...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso que dices sobre los ateos, es más falso que moneda de cuatro euros...
      Yo ya he pasado por dos situaciones mortales y no se me ocurrió pedirle ayuda a dioses....para mí sería como pedirle ayuda a Batman.
      Saludos.

      Eliminar
    2. Y podríamos decir, usando tu frase, "todos los cristianos creen en la vida eterna hasta que se les muere un familiar". El llanto desgarrador y desesperado es el mismo que el de cualquier otra persona.Si creen que tras la muerte hay un paraíso, para qué llorar?

      Eliminar
    3. J M Di Negri Nº 3.a

      ocurre que los creyentes, como son supersticiosos, suponen que los ateos somos ateos por factores emocionales, de ahí que surge el famoso tema de: somos ateos "hasta el avión comienza a caer".

      También me encontré en un par de situaciones de vida y muerte, y puedo asegurar que no se me pasó por la mente "la ayuda" de un factor ajeno a mi persona.

      Ahora, voy a hacer un gesto en favor del creyente, una reflexión que se podría dar en el mundo de la lógica:

      supongamos que en el mundo real operara "Dios" como dicen los cristianos, y que los aviones que llevan creyentes entre la tripulación o los pasajeros se notificara al hacer el chequeo para abordar el avión, una cláusula (1) Creyente (2) ateo (3) escéptico (4) agnóstico... etc.

      Luego, haciendo una estadística de accidentes de aviación se determinara que los aviones con creyentes no se estrellan en el suelo, y solo son afectados por accidentes los aviones con pasajeros o tripulación de ateos, agnósticos o escépticos.

      En ese caso, cuando el avión comienza a caer, yo como ateo, reflexionaría un par de segundos acerca de las interrogantes existenciales, no para solicitar ser creyente en ese momento, sino para darle crédito a Anónimo del Nº 3


      Elper Ghamino

      Eliminar
    4. Quizas no:

      Para que un Dios intervenga se requieren dos cosas:

      1- Que haya un Profeta
      2- Que el profeta tenga un amuleto

      Ademas despues del libro de Zacarias se dijo que Yahve NO iba a volver a enviar Profetas.

      Luego ahora estamos en manos de la REALIDAD ULTIMA.

      Ahora bien... puede un amuleto magico ayudar a un ateo????

      Quizas no, porque precisamente se requiere que el profeta haya desarrollado "un sentido" que le permite "torcer" a voluntad la realidad fisica.

      Yo diria que quizas cuando uno tiene un Buda, bien gordito, es posible "alterar" un poco el curso de los acontesimientos, si uno adquiere el habito de rascarle la barriga dos o tres veces al dia.

      Ahora bien SIN amuletos es practicamente imposible alterar la realidad....

      (a menos que uno sea un COLOSO que haya nacido directamente de la vagina jugosa de la REALIDAD ULTIMA)

      Eliminar
    5. Yo no escribe lo del avion, (por las dudas) pero ahora parece que se descubre una gran verdad, imaginense tanto Di Negri como Elper, dicen haberlo vivido esa situacion y DOS VECES. Por favor la proxima vez que vuelen pongan fecha y numero de vuelo, que si me toca con uds, por lo menos me agarre confesado.
      Sera que los aviones tienen mas accidentes cuando van ateos dentro?
      La proxima vez que vuele, me voy a poner a investigar cuantos ateos van conmigo, donde sean muchos me bajo y me tomo el que viene.

      Eliminar
    6. Di Negri eso que el llanto desgrarrador es igual es tan falso como moneda de 4 Euros.
      No todas las personas somos iguales, ademas conozco muchas personas que lloran en una despedida, saber que vas a volver a encontrarte, no es suficiente para apaciguar el dolor de saber que vas a extranar.
      Mal ejemplo.

      Eliminar
    7. Me comentaron que algunas compañías aéreas están poniendo placas de plomo entre un ateo y otro, para absorber las radiaciones negativas que éstos emiten, y hacer más seguros los vuelos.

      Incluso dice que ya las compañías de seguros ya lo están empezando a exigir.

      Pero a decir verdad, no sé si todo ésto será cierto... me lo dijo un amigo que asegura tener un chupacabras en el garage...

      Eliminar
    8. PD: También tiene cabras, pero están en un sector separado..

      Eliminar
    9. Pues aca el amigo Franz me confirma que lo mejor para evitar todos estos problemas que generan los ateos en las aerolineas es exigir que los pasajeros porten un Buda gordito durante el viaje.

      La gente puede frotarle la barriga (o lo que desee en los amuletos mas realistas) para asegurar buena suerte durante el viaje.

      Incluso si usted no tiene un Buda a la mano, la aerolinea puede rentarle uno por el tiempo del trayecto.

      (eso si teniendo en cuenta todas las medidas de bioseguridad, los Budas se desinfectarian estrictamente entre un viaje y el otro como parte de las tareas de rutina del aseo de un avion en los aeropuertos)

      Eliminar
    10. Tren de aterrizaje? Ok...
      Control de velocidad? Ok...
      Piloto automático? Ok...
      Buda? Ok...

      Eliminar
    11. Hablando en serio, hace poco charle con un colega Budista, que recuerdo tomo algunos cursos de calculo en mis dias en la facultad, y entre chiste y chanza me confeso lo siguiente:

      El nunca estudio para los examenes!!! Sino que agarraba al Buda y dos dias antes del examen le rascaba y sobaba la panza con bastante dedicacion.

      Pufff... ese era el secreto....este amigo siempre sacaba excelentes calificaciones y hasta resolvia los problemas de 3 y 4 asteriscos del Apostol.

      Yo como he sido siempre ateo, pensaba que estudiar era el mejor metodo de aprobar el curso de calculo.... y vean si hubiera sabido lo del buda y las realidades ultimas en aquellos dias, me hubiera ahorrado muchos problemas.

      (me refiero a los problemas impares.... porque esos estan en el solucionario.... los propuestos? ....esa es otra historia....)

      Eliminar
    12. pd....cometi un error en el mensaje 3.l.... el caballero no era Budista.... sino mas bien Bautista!! (otro ateo dijo que era "autista".... pero ya saben ustedes como son los ateos....)

      Eliminar
    13. Anónimo Nº 3.f

      "...tanto Di Negri como Elper, dicen haberlo vivido esa situacion y DOS VECES...

      No es así amigo "Anónimo" mis anécdotas en que me he encontrado a punto de perder la vida, no han sido en aviones.

      Una de ellas, aquí va: como me gusta la cordillera, en una ocasión sin tener experiencia, encontré una pared de rocas muy atractivo, y me dispuse a escalar. Fácil al comienzo, pero luego, cuando me encontraba como a 15 o 20 metros ¡Oh! no encontré forma de seguir...
      había que bajar, pero no disponía de cuerda de seguridad, solo mis manos. Tampoco podía ver en donde poner mis pies...
      resultado de eso, quedé suspendido en esas rocas sin saber qué hacer, ¿pedir ayuda? imposible, orar a Dios... ¡soy ateo!

      ¿qué se hace en esos casos?

      sigo con vida porque confié en mi, en mis manos y en mi voluntad.

      Luego, Anónimo, no se trata solamente de subir a un avión, a veces nos encontramos desvalidos, en peligro, y no se nos pasa por la mente un milagro supersticioso como unos ángeles que te vienen a socorrer.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    14. Ah, también me contó mi amigo que están poniendo placas de plomo en las laderas más escarpadas de las montañas frecuentadas por alpinistas ateos...

      Eliminar
    15. Conozco alpinistas que en vez de llevar cuerdas llevan un Buda bastante regordete y nunca pero nunca les pasa algo malo.

      Buda hace todo el esfuerzo por ellos.

      Incluso estoy pensando en comprarme uno ahora que voy a ir al Aconcagua

      Eliminar
    16. errata en el 3p.... no eran alpinistas.... sino ANDINISTAS....

      Bueno claro que el poder del buda se ve mas bien en los Himalayistas.....

      Cuando subi el Everest recuerdo que el Sherpa que iba conmigo llevaba 2 budas.... Uno para el y otro para el Yak en caso de emergencia.

      Eliminar
    17. Nota... no eran Budas estatuas regordetas... sino 2 experimentados lamas conocedores de esos COLOSALES cordilleras. Les llamabamos Budas, pero mas bien eran monjes del Tibet que prestan sus servicios a los turistas despistados

      Eliminar
    18. Lo más complicado Carranza es poder frotarle la barriga al Buda cuando uno está apenas agarrado de una roca a decenas o cientos de metros de altura.

      Para esos casos, le paso un dato: se inventó un Buda que no hay que frotarle la barriga; sus propiedades se activan sólo con el calor corporal (que en tales situaciones extremas es muy elevado)...

      Eliminar
    19. Daniel 3s

      Asi es, lo he pensado un poco mejor y ya entiendo lo que le paso al estimado interlocutor ateo...

      Cuando se encontro en esa precaria situacion, nos damos cuenta.... que "razcar" al Buda, es meramente un simbolismo.

      Fijense que el ateo dice que "confio en si mismo"... es decir por un momento andaba distraido, pero la Roca hizo que se hiciera UNO consigo mismo.

      Basicamente el ateo hizo lo que haria Buda....

      Cuando una persona se concentra y decide valerse pro si mismo, ya esta en la SENDA trazada por buda y muchos otros colosos.

      La experiencia en la cordillera del ateo es la garantia de que hay una REALIDAD ULTIMA....

      pero ojo... no vayamos inexpertos o podemos "caer".... al igual que la cordillera... la realidad ultima es tambien un lugar en el que el catecumeno debe dejar a un lado sus temores y egos... para sacar al verdadero YO.

      Repito...el Buda es simbolico.... realmente si uno se considera a si mismo el Buda....podria uno mover Cordilleras enteras.

      Eliminar
    20. Hugonote Carranza - Daniel Franz Nº 3.r y 3.s

      llevar un Buda en el avión sería sobre peso, y ya sabemos que ni Buda ni Jesús pudieron salvar sus vidas, menos aún las ajenas.


      ELper Ghamino

      Eliminar
    21. Hola Católico.
      Yo no hable de aviones, pasé dos situaciones de muerte fuera del aire. Nunca me he subido ni me subiría a una de esas cosas.
      Sobre mi frase de "llanto desgarrador", aclaré que estaba usando el criterio absurdo del otro anónimo. Obviamente, no todos los creyentes reaccionan igual, y pensar eso es tan absurdo como lo que dijo ese anónimo.
      Saludos.

      Eliminar
    22. De acuerdo con ud, Elper: llevar una estatuilla de Buda o de Jesús en un avión sería un sobrepeso.

      Pero llevar a Buda o a Jesús EN EL CORAZÓN, bueno... no hay mayor liberación de peso posible que esa...

      Eliminar
    23. Otra opcion es la que tomo el ateo alpinista: Convertirse uno mismo en un Buda. Para ello basta con mirarse a un espejo y recordar de que estamos hechos. No hay otra manera para hacerse UNO con la montaña.

      Eliminar
    24. Daniel Franz 3.w

      Mira Daniel, todo eso fue por aquello de "frotar la barriga del Buda" (en el caso de un accidente de aviación)...

      ¿pero qué pasa si llevas a Buda en el corazón?

      ahora en cuanto llevar a Jesús en el corazón eso, lo más probable es que te causara un ACV o algo peor.

      ustedes los fanáticos creyentes cristianos/budistas siempre sacan las castañas con la mano del gato.

      ELper Ghamino

      Eliminar
    25. Bueno gatos siempre son utiles en estos accidentes, yo pues cargo mis budas, una cruz con Dimas crucificado y claro algunas castañas y un gato para aque me ayude a sacarlas.

      Y vean NUNCA he estado en un accidente de avion.

      Todos los vuelos son la mar de tranquilos.

      Eliminar
  4. Cualquier escenario FUTURISTA, de como va a ocurrir la evolucion de la humanidad, debe considerar a los Dioses.

    Cuando digo dioses, incluyo cualquier tipo de idea sobrenatural, o conceptos sofisticados salidos del consumismo espiritual como la tal REALIDAD ULTIMA.

    Parece ser que el ateismo es una opcion muy debil, precisamente porque no implica CONSTRUIR

    Como el ateismo no es filosfia,
    no es doctrina,
    y basicamente NO es nada....

    pues el catecumeno finalmente termina asfixiado en las profundidades nihilistas o termina siendo una caricatura amoral.

    en cambio aquel que persigue las VERDADES salidas de la vagina olorosa de la REALIDAD ULTIMA, se convierte en profeta y puede fundar en el espacio puestos de avanzada dedicados a Adorar a Allah

    El futuro del humano es conquistar y colonizar planetas para expandir las palabras Santas del Coran.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es mas les voy a decir algo que NUNCA es parte de las conversaciones ateas:

      Existen CIVILIZACIONES extraterrestres salidas de la mente de GRAN Kardashev.

      Estas civilizaciones podrian estar en estado II casi..... y ser civilizaciones agresivamente Evangelistas.

      El motivo es extender en la galaxia algun tipo de Credo.

      Y es probable que encontremos una de esas en los proximos siglos....

      Dejo aqui la wiki

      https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale

      Repito... sea como sea.... el ateismo

      NO SERA NUNCA EL FUTURO DE NADIE

      Eliminar
    2. Que el ateísmo no será el futuro de nadie???
      Mentiras!!!
      Dentro de 20 minutos, estimo que seguiré siendo ateo.
      😉😆😆

      Eliminar
    3. Obviamente hay que poner "en contesto" mis sutras y catilinarias.

      Futuro... puede ser el propio en 3 segundos o el FUTURO de la especie de aqui a 10 siglos.

      en este caso me refiero no al futuro del pongido y de lo que hara en 4 minutos....

      sino me refiero al futuro humano....

      que segun parece puede ser una ciencia bastante poco confiable.

      Nada mejor que ser futurologo para caer en el desastre.

      segun parece no podemos "verr" el curso de acontecimientos ... pero con ayuda de la maizoro.... podemos lanzar una probabilidad......

      entonces probablemente el ateismo NO ESTA EN EL FUTURO DE LA HUMANIDAD

      y no lo esta porque precisamente repito, el ateismo NO CONSTRUYE nada, no inspira a los humanos a buscar "causas grandes".

      Estoy seguro que la Idea de expandir el ISLAM por toda la galaxia es una idea tan poderosa como para empezar desde ya a construir cohetes lenos de palabras coranicas.

      pero con el ateismo no veo que brinde ese entusiasmo por hacer algo....

      el ateismo mas bien nos anestecia, entumese y anquilosa a sus practicantes hasta convertirlos en meras caricaturas amorales.

      el ateo es pues un humano castrado y derrotado en todo sentido.

      fijese que los ateos.... NI ALMA TIENEN.....

      son pues meras colecciones de atomos, animales parlantes sin conexion alguna con la REALIDAD ULTIMA

      Eliminar
    4. Yo creo que puede integrarse sin problemas al auténtico titán Pablo de tarso en el cohete musulmán

      Eliminar
    5. Verdad Alejandro
      Y al sufrido Moisés.
      Saludos

      Eliminar
  5. Estoy fundamentalmente en desacuerdo con dos puntos del artículo: Primero es que la ciencia no ha fallado en darnos un mundo ideal porque ese no es el objetivo de la ciencia. La ciencia es un método para conocer, para develar verdades. Lo que decidamos hacer con esas verdades ya cae en otro campo, en el campo de la ética, la política y la economía. De hecho, la gran mayoría de los males que nos aquejan no son científicos sino políticos. No es que no sepamos que el cambio climático se veía venir, se sabía pero no hubo suficiente voluntad política para combatirlo. Lo mismo con esta pandemia, ya habían estudios que veían venir esto y nadie les dió pelota... incluso el manejo de esta pandemia no es tanto un problema sanitario como sí es un problema político (países como EEUU y el Reino Unido decidiendo sacrificar a sus ciudadanos para salvar la economía es el perfecto ejemplo). Con el hambre a nivel mundial, no es que no sepamos como producir comida eficientemente, ya lo hacemos, pero la distribuimos ineficientemente por razones político-económicas.
    Por todo eso no es que necesitemos menos ciencia, necesitamos más política, más reflexión sobre la propia condición humana...

    El otro punto, que justo tiene que ver con política es lo del pacifismo hippie de tirar nuestras armas, borrarlas de los libros de historia y abrazarse unidos a cantar... eso no va a pasar, es una pésima forma de abordar los conflictos bélicos. Tales conflictos surgen por muchas razones, tan complejas como los propios seres humanos... y para solucionarlos o al menos mitigarlos debemos centrarnos en tales causas, lo que de vuelta, requiere política, dialogar con el otro sobre las necesidades o motivos que lo impulsan a la guerra, entre otras cosas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ibrahimn, tienes razón en esos dos aspectos. Coincido.
      Saludos

      Eliminar
    2. Ibraninm SciMath Nº 5

      Aunque estoy de acuerdo con tu comentario, no creo que el "pacifismo hippie" sea parte de la política, aunque si creo que es parte de una manipulación social.

      Hago un análisis del devenir de la humanidad, post WW2, y creo que el desarrollo de los acontecimientos no son gratuitos, y como soy bastante conspiranoico puedo notar que en tanto el común de los seres humanos trazan sus vidas con acontecimientos de corto plazo, hay "fuerzas" que trabajan a largo plazo.

      Quizás recuerdes el libro "The Time Machine" de H. G. Wells, ese relato es como anticipo de nuestro tiempo:

      " el viajero en el tiempo, lejos de encontrar una sociedad en la plenitud de su desarrollo, ve un mundo en decadencia habitado en su superficie por unos seres hedonistas (los Eloi), pero sin escritura, inteligencia ni fuerza física. El Viajero supone que así debió de terminar la humanidad tras resolver todos sus conflictos existenciales, sin embargo, poco después descubre que estos seres viven con un inmenso miedo al subsuelo y a la oscuridad. El subsuelo está dominado por unas siniestras criaturas, los Morlocks, otra rama de la especie humana que se ha habituado a vivir en las tinieblas y sale de noche para alimentarse de los Eloi que captura...

      NO hay que ser muy suspicaz para reconocer a los "Eloys" como nuestra sociedad occidental actual, porque tal como dices, el factor Hippie trajo una categoría de personas "blandas" que son de las que se alimentan los "Morlocks"

      No muy lejos de eso, Frederic Nietzsche indicaba algo parecido, las religiones impulsan la sociedades humanas a un punto de debilidad emocional, que ahora mismo estamos viendo el ser usadas, manipuladas, depredadas por el pequeño grupo de los Morlocks, los grupos de la élite que dirige el mundo, dispone de los políticos, maneja las finanzas, determina las pandemias y causa el calentamiento global.

      Saludos Ibrahinm:

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    3. Alan Brito

      Digo que esto del pacifismo hippie forma parte de la política cuando los medios de comunicación hacen eco de este pacifismo como algo que se debe aspirar, y es así a tal punto que muchos creen genuinamente que basta con bajar las armas y abrazarse fraternalmente cuando... es más complicado. Este discurso es funcional a los que llamas Morlocks, mientras el resto se distrae con ese pacifismo hippie que no se molesta en estudiar las causas del conflicto y que por ende, tampoco tiene un interés real en erradicar el conflicto

      Eliminar
    4. Alan Brito, que conveniente que no hayas citado las dictaduras de Izquierdistas del siglo XX, en las que estados Ateos literalmente mantenian a otros ateos como meras propiedades. El ser humano era pues un objeto sin valor alguno. (Estado ateo por supuesto) La URSS, China son ejemplos de lo horrendo que puede ser el ateismo en concubinato con la politica.

      Se que un ateo no se detendra a analizar ello. Y preferira masturbarse en la vulva de la Realidad Ultima, antes que pensar en como precindir de los dioses puede ser usado para destruir la voluntad humana.

      Eliminar
    5. Hugo Carranza Nº 5.d

      ¿... "prescindir de los dioses puede ser usado para destruir la voluntad humana... " ?

      ¿Y tu Hugo conoces (responde con sinceridad) algún dios que tenga en consideración la "voluntad humana"?

      porque, la característica de los dioses es manipular la "voluntad humana". El caso de Zeus con Prometeo, Sísifo o Agamenón para nombrar solamente a los más emblemáticos.

      Del Dios hebreo ni hablar, cuando dice que el principio de la sabiduría es "el temor a Dios"... y no sigo porque es demasiado evidente que el dios judeo/cristiano se mete la "voluntad humana" por el Arco del Triunfo.

      Te espero Hugo, para que me digas si conoces un dios que respete la voluntad humana.

      La religión de Jesucristo, según la prédica de la iglesia, ha causado guerras, derramamiento de sangre, Autos de Fe, falta de amor. ¿Por qué?
      Dicen ustedes: una cierta creencia es necesaria para la salvación. No dicen que si te comportas bien irás al paraíso; no dicen que si pagas tus deudas y amas a tu esposa y a tus hijos y eres bueno con tus amigos, con tus semejante y con tu país, tendrás asegurado un lugar junto a Dios. Todo eso no sirve de nada al creyente. Para obtener "el galardón de la vida" la religión impone condiciones, tiene que someterte a la voluntad del Dios, bautizarte, cumplir ritos y creer en ciertos dogmas, obedecer al sacerdote o, a la iglesia.
      No importa cuan malo seas, si no crees en aquello que no puedes entender, en el Dia del Juicio no quedará nada por hacer sino condenarte por no cumplir lo que Dios te exige.

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    6. Es que los Dioses griegos eran bastante caprichosos, pero claro esta que Cronos, fue un Dios excelente, aunque claro aqui me arriesgo un poco porque tecnicamente el excelente Cronos era mas bien un Titan.

      Ojo no confundir los COLOSOS con los Titanes.

      En la pelicula de Disney, tenemos bastantes Dioses/Deidades y semidioses interesantes, se me hace que Maui es la personificacion de ese Dios pro-raza-humana.

      Es mas si no existe un Dios, que cumpla con tus inquietudes, bastaria con crearla.

      Incluso se puede decir que Monesvol es un Dios bastante interesado en el bienestar de los seres humanos.

      Y este Monesvol es considerablemente MUY PODEROSO...fijense que aun sin existir Monesvol fue capaz de crear el Universo completico.

      Eliminar
    7. Hugo Carranza Nº 5.f

      Escribiste en el Nº 5.d

      "...prescindir de los dioses puede ser usado para destruir la voluntad humana..."

      respondes que habría que crear dioses que cumplan con nuestras inquietudes, luego hablas de Monesvol...

      No Hugo, definitivamente no se te da bien la lógica ni la argumentación racional, porque este Blog ApC es para un diálogo racional, pero tu te escabulles.

      Dejemos esto hasta aquí, tengo cosas más importantes que hacer, que tengas buenas noches.

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    8. Delgado, solo estoy usando el lenguaje que la audiencia del blog maneja.

      Ustedes son los que dicen que los Dioses son creaciones de las sociedades humanas,

      ustedes son los que mencionan a Monesvol.

      Simplemente utilice las expresiones y costumbres de los locales para "predicar las verdades" en las que yo creo.

      Se contesto tu pregunta:

      Querias un Dios bueno y benevolo.... puff Muy facil...

      TE FABRICAS UNO

      Eso es indisicutible. Todo ser humano tiene el derecho de crear los dioses que bien se le antoje.

      Ah que quieren llamarlo "REALIDAD ULTIMA"????

      NO ME OPONGO....

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    10. Al comentario 5D, que Hugo me presente un enlace a historiadores serios que mencionen al ateísmo como causa de las mascares comunistas...
      Yo hasta ahora siempre heescuchado "Crímenes del comunismo", o "Crímenes de Mao/Stalin/Castro"...pero nadie menciona su ateísmo. Está claro que a ningún estudioso le importa el ateísmo de esos personajes, ya que todos saben que mataron, no por ateos, sino que por comunistas.
      Hubieran matado por el ateísmo, si para ser ateo, hubiera que obedecer algún libro que ordenase matar...más o menos como la Biblia ("A la hechiera no la dejarás que viva"..."El que ofreciese sacrificio a dioses, excepto solamente a Jehová, será muerto..".
      Pregunto:
      ¿Se habrán basado en la Biblia los quemadores de brujas en las hogueras?

      Eliminar
    11. La verdad lo que aporta Ibrahinm en parte tiene razon. Pero veamos algunos datos curiosos, en su intervencion critica a EE.UU y R.U. por poner la economia sobre la salud, pero mientras EE.UU tiene 400 muertos por millon, Espana y Suecia tienen mas. Nadie dice que Trump haga bien las cosas… Pero por que pones ejemplos de paises capitalistas y no de paises con gobiernos socialistas?
      Parece entonces que apoya los paises socialistas, pero lo remata criticando a los hippies. Si este movimiento que hizo temblar al capitalismo, a tal punto que tuvieron que desatar una propaganda agresiva contra ellos, hasta que pudieron enterrarlos. Parece que nuestro amigo Ibrahinm, no se deja convencer por la religiones, pero obedece la doctrina de Ronal Regan, a el si le cree, ciegamente.
      Seguro que nunca vivio en una comunidad hippie.
      En fin, pero parte de lo dice es cierto, la culpa no esta en la ciencia, pero tampoco esta en la politica, esta en la raza humana, que aun despues de todos estos años no podido hacer nada para derrotar el mal, al final el mal se sale con la suya, al final el mal lo corrompe todo, ciencia, politica, religion, hippies, ateos, socialistas, doctores …

      Se le puede hechar la culpa a la ciencia por los estragos de esta pandemia? A los medicos? A los politicos? A las victimas? A las religiones? No todos somos culpables, aqui no inocentes, tal vez el mayor culpable es el egoismo.

      Eliminar
    12. Di Negri, pues tiene usted razon, Stalin y Mao, iban todos los domingos religiosamente a recibir su ostia por parte de los obispos de Moscu y Pekin respectivamente.

      Eran tan piadosos estos dos santos que yo tampoco encuentro ningun enlace serio que los muestre como ateos.

      Eran tan bondadosos y heroicos que ya tengo un par de afiches de estos COLOSOS en mi oficina.

      Eliminar
    13. Anónimo

      No se trata de quién tiene más enfermos o fallecidos, se trata de que en esos países se puso a la vida de las personas al servicio de la economía, cuando debería ser al revés. Y ese sí es un problema político, porque donde hay decisiones que hacerse sobre la vida de miles de personas, hay política.

      En mi propio país, inicialmente se tuvo un buen manejo de la pandemia pero luego los problemas políticos propios de Paraguay (clientelismo, burocracia, prebendarismo) han hecho que la cosa se empiece a complicar. No quiere decir que la política sea el único factor que dicte el curso de esta pandemia, pero ciertamente está entre los factores modificables, sobre los que tenemos algún grado de control. ¿No deberíamos centrarnos al menos en eso?

      Eliminar
    14. Dime un pais que halla manejado bien las cosas, como que fuese tan facil, tal vez si pudieramos invernar.
      La administracion de Trump hizo muchas cosas mal, pero lo peor es la idea que se propago de no usar mascarilla, es el egoismo de la personas de no usarla, los contagios de ahora, en EE.UU. son culpa de los jovenes que ni creen que este virus es algo tan serio y hasta se dice que es todo invento.
      Los medicos fallaron, no supieron dar la indicaciones necesarias, por mas de un mes estaban que si se usa o no mascarilla, ahora mismo no se ponen de acuerdo si se contagia o no por superficies.
      Pero fallaron por no saber, no es culpa de ellos, lo mismo lo politicos, cerrar totalmente un pais al final no da resultados, abrirlo por completo tampoco, si fallaron es en parte por que tampoco sabian.
      No podemos desligarnos de toda responsabilidad, lo curioso la mascarilla protege fundamentalmente al otro, esta pandemia o nos unimos, o perdemos la batalla, y tarde o temprano, se nos va a llevar alguien que nos importa.

      Eliminar
    15. Anónimo:

      Yo no dije que todo fuera culpa de la política, es solo otro factor más. Pero es muy ingenuo decir que los políticos de algunos países fallaron porque no sabían... sabían pero no les importó, les importaba más mantener contentos a los accionistas de grandes corporaciones.

      Con la medicina es distinto. Yo soy médico y te digo que no es fácil a veces "ponerse de acuerdo" porque la ciencia es así, a veces la evidencia apunta en una dirección, a veces en la dirección contraria

      En esencia, repito, el manejo es multifactorial, pero eso no significa que en la escasa cuota de control que tenemos sobre este fenómeno no debamos identificar que se está haciendo mal

      Eliminar
    16. En fin, pero parte de lo dice es cierto, la culpa no esta en la ciencia, pero tampoco esta en la politica, esta en la raza humana, que aun despues de todos estos años no podido hacer nada para derrotar el mal, al final el mal se sale con la suya, al final el mal lo corrompe todo, ciencia, politica, religion, hippies, ateos, socialistas, doctores

      Perfectamente de acuerdo .... La humanidad siempre se las ha ingeniado o ingeniara para echar a perder cualquier buen idea

      Eliminar
    17. Estoy muy de acuerdo con el comentario 5, pero difiero en un punto; el ser humano es el único animal político, es decir, un animal que toda su praxis, su quehacer se supedita a la política, porque la política maneja los hilos de la economía, salud, educación, ciencia, etc, etc, etc, en todos estos rubros el animal humano, la política mediante, lo complica todo, lo obstaculiza todo, lo burocratiza todo, la política es donde todo inicia y donde todo termina, afectándolo todo. En este sentido, es necesaria menos política y quizás, digo quizás, más necesarios los instintos como los demás animales.

      Eliminar
    18. Alejandro

      ¿Significa eso que no debemos intentar nada porque al final se echará a perder de todos modos?

      Willarmand:

      Si la política permea toda acción humana, entonces no es posible tener menos política. El intentar tener menos política es lo que usualmente desean lograr los así llamados centristas o neutrales. Pero como dices, la política lo permea todo, así que no es posible ser neutral, y si fuera posible tampoco es recomendable. Ser neutral es dar permiso tácito a quienes están en el poder, sean que estén haciendo las cosas bien o mal, algo muy parecido a una indiferencia moral... creo que era Platón quien decía que el precio de desentenrse de la política es ser gobernado por los peores hombres

      Por cierto, es cierto que en política no hay soluciones mágicas. Hay grandes fracasos, pero también grandes aciertos, como la noción de los derechos humanos o la separación de iglesia y estado... todo eso y más se ha logrado política mediante

      Eliminar
    19. Ibrahinm Scimath

      Si bien es cierto que actualmente la política es casi omnipresente, hay un detalle no menor, y es que en la historia de la humanidad, hubo un tiempo en que el animal humano vivía y sobrevivía sin la política.

      Tantas veces lo he dicho aquí, nadie actualmente es apolítico, y como bien decís nadie es neutral, lo que hay es indiferencia ante los actores políticos y sus actos del momento.

      La política por un lado ha traído consecuencias como la propiedad privada, la desigualdad social, doctrinas, corrupción, autoritarismos, progreso, dinero, subdesarrollo, poder, etc, etc, etc, y por otro ha traído ordenamiento jurídico, económico, desarrollo, divisiones en poderes del estado, etc, etc, etc, pero el gran problema de la política es que está formada por el estrecho vínculo entre dinero, poder y la llamada democracia.

      Estoy muy de acuerdo que al ser imperfecta, la política ha tenido grandes aciertos pero también terribles fracasos. La política llegó para quedarse y no tiene sustituto hasta ahora ni se vislumbra alguno en un futuro proximo; una de las cosas que ha develado el evento pandémico actual respecto a la política, es que ha hecho caer muchas mascaras políticas, poniendo al descubierto las entrañas los actos políticos corruptos de quienes se valen de la política para sus intereses.

      Eliminar
    20. Yo no creo que el los humanos hallamos vivido sin politicos, excepto cuando nos aislamos. La tribu mas primitiva tiene un lider, y eso ya es poitica.

      Eliminar
    21. Anónimo Nº 5.t

      Estoy de acuerdo con Anónimo en este caso.

      Los seres humanos individualmente no pueden lograr mucho. Somos seres gregarios, nos necesitamos.

      "lo que es bueno para las abejas es bueno para la colmena" (Marco Aurelio)

      Los antiguos que aún no se organizaban políticamente, tenían a los sacerdotes, chamanes o brujos de la tribu, ellos hacían "política" a su manera, las masas incultas obedecían al sacerdote. (Egipto)

      la "política" funcionaba como religión de estado, hasta en la Edad Media los reyes eran impuestos por la religión. De ahí el mandato del Eclesiastés 10:20

      "ni aún en tu alcoba invoques el mal contra el Rey, y en los cuartos interiores donde te acuestes no invoques el mal contra ningún rico"

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    22. Willarmand

      Creo que nuestro desacuerdo se debe a que partimos de diferentes definiciones de la palabra "política"

      Me parece que entiendes por política como aquello que hace la "clase política" en esta democracia capitalista, ¿verdad?. Eso sí es criticable porque en el fondo la democracia y el capitalismo persiguen objetivos mutuamente excluyentes

      Yo parto de un concepto diferente, más precisamente, que las acciones para restringir el rango de acción de otras personas, es decir, la distribución de poder, es política. Eso incluye cosas como qué permitir, qué prohibir, que incentivar y qué desincentivar (con sus respectivas justificaciones) en distintas áreas de la experiencia humana

      Eliminar
    23. Ibrahinm Scimath

      Me refiero al quehacer actual de la política, de cómo se desempeña la política, de cómo se usa, lo utilitaria que es para algunos que ostentan el poder; pareciera, en cualquier parte del mundo que veamos, que la motivación actual de ejercer en la política es el interés particular. No digo que no haya algún relativamente buen político, pero es difícil encontrarlo.

      Puede que la política no haya sido concebida como tal, pero actualmente es el medio que muchos, en el ejercicio del poder, utilizan para llevar a cabo sus intereses particulares en detrimento de las mayorías. Más de ese tipo de política, pienso que no es necesaria; de seguro, en algún tiempo de la historia humana y en algún lugar remoto, la política fue más humana y al servicio de las mayorías.

      Eliminar
    24. Hola ibra ..

      No , creo es más bien al contrario...partiendo de que un gran sector de la humanidad buscará la forma de echar a perder( a su conveniencia individual o grupo afin ) cuasi cualquier buena idea " per se ", es precisamente por eso que deberiamos estar cuestionando , modificando y volviendo sobre nuestros pasos de ser necesario para continuar cualquier grado de progreso

      Eliminar
    25. Willarmand

      Todos perseguimos nuestros propios intereses, al menos la mayor parte del tiempo. La cuestión no pasa por cómo hacer que la gente deje de actuar en su propio interés, sino como alinear múltiples intereses individuales en un proyecto mayor que beneficie a tantos como sea posible... Y eso es posible, hay casi tantas propuestas políticas de cómo hacerlo como personas en el mundo. Es cuestión de sumarse y emprender la acción, dejar de esperar a que venga el político correcto (que no es muy diferente de esperar a que venga la pareja perfecta a arreglarnos la vida), dejar de esperar a conseguir la política al servicio de humanidad y empezar a hacerla. En el camino de solucionar nuestros problemas probablemente creemos otros, pero al menos contamos con ventaja histórica de todos los sistemas previos que no han funcionado como prometían

      Eliminar
    26. Ibrahinm Scimath

      Tenés razón al decir que "como alinear múltiples intereses individuales en un proyecto mayor que beneficie a tantos como sea posible... Y eso es posible, hay casi tantas propuestas políticas de cómo hacerlo como personas en el mundo."

      Y es que es posible, pero poco probable, aunque sean soluciones viables, lo malo es que solo quedan en eso, en propuestas que son hechas por sectores fuera del poder político; en todo estado hay poderes políticos, con una clase gobernante y una clase dominante; la clase dominante es la que pone sus ideas en la mayoría de la sociedad, a través de la clase gobernante, es decir, la clase dominante, valga la redundancia, domina y ejerce su poder político a través de sus ideas, mientras eso continúe así, es decir unos pocos anteponiendo sus ideas e intereses por sobre la mayoría, siempre habrán países tercermundistas, y ese esperado desarrollo, para dichos países, puede ser comparado con la esperada vuelta de cristo, es decir, no sucederá, o por lo menos en un mediano plazo.

      A pesar de contar con la ventaja de registros históricos, de haber probado sistemas disfuncionales, se van probando nuevos que, si funcionan más o menos, hay sectores poderosos que se ven afectados y se encargan que no terminen de desarrollarse o llevarse a cabo, y en lo que llaman América Latina, eso ha estado a la orden del día.

      Eliminar
    27. Willarmand:

      El poder político no es algo que solo le incumbe a la clase política. Todos tenemos poder político. Y ningún sistema político ha permanecido para siempre, siempre hay puntos de quiebre. Es cuestión de estudiarlos y actuar con base en ello. Evidentemente no será un cambio radical, como la mayoría de las así llamadas revoluciones tampoco lo fueron

      Eliminar
  6. Estimados comentaristas del blog, ¿cómo les da la paciencia para seguirle la corriente a los desvaríos e incongruencias de un pobre tipo bipolar, y perder el tiempo retrucando incoherencias?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alberto, no sea usted tan cruel con el pobre Zerimar Ilosit, yo tambien opino que hizo un pesimo articulo, pero en aras de mantener la "diversidad" del blog, debe mas bien fomentarse mas articulos del buen Ilosit, ya que si bien esta haciendo sus primeros pinitos en el mundo de los escribidores, quizas mas adelante madure un poco y nos logre brindar algo con "carne". Supongo si sigue intentandolo, un dia escribira por pura probabilidad un articulo legible y congruente.

      Si la ciencia profetiza que un batallon de chimpances escribiendo aleatoriamente en teclados de 100 letras durante un tiempo extremadamente largo, como resultado varias veces podran aparecer los escritos de Cervantes e incluso todo APC, con comentarios incluidos incluso a doble especia.

      Yo confio pues que Zerimar Ilosit es aun mejor que un par de bonobos escribiendo al azar.

      Tengamosle paciencia y no dejemos morir este tipo de propuestas ateas

      Eliminar
    2. Alberto Nº 6

      Cierto, a veces cansa, agota la paciencia el leer inconsistencias de algunos comentaristas, se ven acorralados, elaboran formas de salir del pantano intelectual creyente. En lugar de responder racionalmente se escabullen, se van por las ramas, o en última instancia terminan por hacerse los graciosos con un chiste para salir del atolladero intelectual.

      Hay que comprender al creyente, entraron al blog ApC para catequizar y se vieron sobrepasados, solo les queda provocar lástima con sus locuras, sus colosos de garage, sus chistes, chascarrillos, argumentum ad hominem... y de esa forma eludir la realidad.

      Quizás en su aislamiento no disponen de una mascota para sacar a pasear, se aburren. Debemos soportarlos.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    3. Yo creo que no todos los creyentes vienen a predicar evangelios en este blog, de hecho algunos aportan unas ideas bastante interesantes, mi favorito es Daniel Franz, nunca lo he visto hacer "argumentum ad hominem", todas las semanas busco con entusiasmo sus participaciones y me las leo varias veces. Escribe bastante bien. Sin estos creyentes el foro no tendria razon de ser, y la discusion seria un simple intercambio de elogios. "oh...que buen articulo Don Zerimar" diriamos unos ateos, y luego los otros ateos contestariamos al unisono "si si, gran articulo, que gran calidad".

      Eliminar
  7. Hola a todos menos al idiota con caca en vez de cerebro de Tarhugo Cacarrancia.

    Muy interesantes los comentarios de el terrorista y alambrito, pero dejen en paz al pobre idiota de Tarhugo Cacarrancia, ya que sus ideas están más allá de su comprensión.

    Sigan cuidandose y usen cubrebocas.
    Tarhugo cacarrancia, tú no te cuides, porque el Sars Cov 2 no existe, sal a la calle y no hagas caso al lobby ateo masón gay que dice que hay una epidemia.

    Hasta el próximo trimestre cuando vuelva a tener un poco de tiempo en medio de esta pandemia de mierda....




    (Tarhugo Cacarrancia, no hagas caso, la pandemia no existe, yo no estoy trabajando en un puto hospital 12 hs al día, estoy de vacaciones en Hawái)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vivo en Cuba y aqui la pandemia esta absolutamente bien controlada. A los comunistas y ateos no nos afecta el virus.

      Eliminar
    2. Cuba es muy religiosa:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Cuba#Religi%C3%B3n


      Eliminar
    3. Y Estonia esel país quizá más ateo del mundo:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Estonia

      Y allí:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Prohibici%C3%B3n_de_s%C3%ADmbolos_comunistas#Estonia

      https://mundo.sputniknews.com/europa/201506141038315872/

      Eliminar
    4. Si es que en Cuba nos gusta el Vudu, la Santeria y otras cosas resultado de la union del Catolicismo con los cultos africanos.

      Eliminar
  8. Oops, aparecio el rey de la falacia logica Ad Hominem.
    Tus colegas y amigos, alberto y Alejandro, te condenaron como bruja en la inquisicion, decretaron, cualquiera que insulte comete una falacia logica, Imaginate si yo por decir "pobre" me mandaron a la hoguera, a ti por decir idiota … no te van matar sin antes torturarte. O sera que por ser ateo tienes privilegios? Por favor ayudame a explicarles, como tu lo haces, que es un Ad hominem, ellos no lo entienden, y necesitan tus ejemplos con manzanitas.

    Ahora si en serio. Si realmente eres doctor, nunca lo crei, pero ahora estoy empezando a creerlo, por tu ausencia, gracias por tu colaboracion.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que Ateismo sin insultos es una cosa imposible, fijese como el Mismo Alberto insulto al "pobre" Zerimar Ilosit en el numeral 6.

      El articulo del "pobre" Ilosit si bien no es de gran calidad, tampoco es como para que sus colegas de blog lo traten tan mal.

      Hasta me da lastima y por eso intervine a favor del pobre Ilosit.

      Eliminar
    2. El cristianismo no está muy libre de insultos como para hablar:

      _"Los aborrezco por completo, los tengo por enemigos" (David)
      _"¡Raza de víboras!" (Jesíús)
      _"Gálatas insensatos" (Pablo)
      _Un diálogo cariñoso entre dos cristianos:

      http://www.las21tesisdetito.com/yiyefalsario1.htm

      Eliminar
    3. Asi es Di Negri, si uno quiere ver "batallas" de insultos, basta con ir a "foro cristiano", es un sitio en donde gente de toda clase de sectas va a "debatir". Mejor dicho intenta debatir, pero como la administracion es "calvinista" constataria usted que el 30% o 40% de los que alli participan estan "banneados". A mi me expulsaron bajo el cargo de "Ateo Militante" (habia uno de los ateos del foro tambien alli, no se si era jasimoto o el mismo Molina). Sin embargo algunos temas son interesantes.

      Aunque Pablo de Tarso, (o algun otro) dice que no hay que insultar ... ni siquiera a los diablos, mientras contaba como el arcangel miguel se disputaba el cadaver de moises con uno de estos espiritus ateos.

      Eliminar
    4. Creo que fue Judas el que dijo eso, en la carta que escribió.
      Pero si el mismo Cristo llama "raza de víboras" a otros...
      Ojo, admito que probablemente lo eran...pero el maestro debe dar el ejemplo y moderarse.

      Eliminar
    5. Di Negri, Tu sigues jugando con las palabras, una cosa es acusar a alguien con palabras fuertes, pero que estas palabras tengan relacion con lo que acusas, otra entrar insultando sin mas.
      Es lo mismo que haces con terrorismo Cristiano, El ejemplo que das es malisimo, por los terroristas Cristianos, no siguen la Biblia, es decir se cae por su propio peso lo que tu aseguras. Dime en que parte de la Biblia dice que Irlanda del Nore tiene que ser independiente aL RU, ya uno de esos grupos, que tanto hablas, es el IRA.
      Saludos

      Eliminar
    6. Interesante punto. Supongamos que uno es enviado a cumplir una mision entre una "raza de vivoras", y estas vivoras son extremadamente venenosas y agresivas.

      (nota probablemente las vivoras sean ateas)

      Esta bien que uno llame "raza de vivoras" a tales personajes????

      Por que el Maestro Jesus hizo y dijo eso???? Estaba insultando por el placer de hacerlo o porque queria "mejorar" a las vivoras?????

      El que insulta lo hace porque se siente en una posicion moral de superioridad?????

      Ahora bien, ya saliendo del ambito hipotetico de cosas basadas en la biblia....

      otra cosa ya es cuando en los blogs ateos, comienzan a llegar estos "insultadores profesionales", usualmente es un ateo.

      No existen foristas cristianos que lleguen insultando en los terminos mas vulgares a los demas.

      Pero en cambio abundan los "insultadores" ateos, incluso APC fomenta ese comportamiento.

      No conozco foristas ateos que increpen directamente a los "insultadores profesionales" de su propio bando.

      Eliminar
    7. Asumo pues que parte de los valores morales de los ateos es "creer" que es absolutamente bueno y correcto insultar a las demas personas.

      Por eso no soy ateo.

      No soy hipocrita

      Eliminar
    8. Hugo: leíste el enlace de las 21 tesis de Tito? Ahí vas a ver un forista cristiano insultar a otro cristiano a más no poder.

      Eliminar
    9. Catolico:
      Pero por más que fuesen víboras, no debería hablarles así. Con ese criterio, un docente trataría de burro a un estudiante porque no entiende.
      Saludos

      Eliminar
    10. Otra Hugo: sobre Stalin y Mao, nadie ha negado que sean ateos....yo he dicho que su ateismo no influyó en sus masacres. Por algo ningún historiador le presta atención a su ateismo.

      Eliminar
    11. J M Di Negri 8.j

      Excelente Noticia... yo ya estaba un poco preocupado por la reputacion de los queridos Stalin y Mao...

      No sabes como me apacigua mis inquietudes saber la informacion que acabas de compartir.

      Muchas gracias.

      Eliminar
  9. ¿ Ghandi está en el infierno ?

    El título de mi pregunta no puede ser más sensacionalista, lo sé. No pretendo hablar sobre si Ghandi está en el infierno o no, solamente que no he encontrado mejor ejemplo para expresar está gran crisis de fé que tengo.

    Se supone que solamente alcanzará la salvación aquel que crea firmemente en que Jesús es su salvador y que él dió la vida por nosotros (más o menos, sino por esto, por algo así).

    Pero... ¿qué hay de los hombre buenos que a pesar de sembrar el bien, ayudar al prójimo, no estuvo lo suficientemente cerca de Dios (? ¿Va al infierno? Entonces, ¿hay gente buena en el infierno?

    A lo mejor algunos me respondéis con que sí, que aunque un hombre fuese bueno, sino siguió a Jesús, va al infierno.

    Pero... ¿acaso nacemos todos en igualdad de condiciones de seguir a Jesús? No. No es lo mismo un hombre que se ha criado en una familia cristiana, devota completamente a Dios y a Jesús que seguramente acabará haciendo lo mismo, a un hombre que se ha criado entre rituales hindúes o de otra índole. Nadie nace con la capacidad de detectar la verdad, por tanto, este último no tendría culpa ninguna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo Nº 9

      el concepto de "infierno" ha sufrido variaciones, los católicos por siglos enseñaron que se trataba de un lugar con sufrimiento, dolor, fuego y así los plasmaron los artistas, y la Divina Comedia.

      Pero luego los tiempos cambian y el infierno a la fecha ha mutado a un lugar dormitorio, para Jesús era semejante al Gehena (basurero público), pero en otra ocasión mencionó que alguien del infierno pedía que le mojaran los labios con una gota de agua...

      otros opinan que el no ver a Dios es un infierno (¡Gulp!)

      Para más información, Ghandi no fue un hombre "bueno" existen referencias de que golpeaba a su esposa y cosas como esas.

      Por último, ¿a quién le importa aquello del infierno?

      Por ejemplo el Purgatorio se encuentra desaparecido, pero le sirvió a la ICAR para levantar San Pedro en Roma.

      cosas de la fe.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    2. Cuando te mueras y quieras entrar al Paraiso, te van a preguntar. Y a ti quien te recomienda? si dices Jesus, van a llamar a Jesus, pero si dices Mahoma a Mahoma, y si dices Krsna llamaran a el, pues bien si dices nadie era ateo, te diran esta bien vemaos que hiciste en tu vida y si fuiste una buena persona, pasa y disfruta (aqui lo bueno de tener recomendacion es mas rapido el tramite). Lo malo van a ser los que Jesus, diga yo a ti no te conosco, nunca te vi en mi templo. O los que Mahoma diga nunca horaste mirando a la meca, no te conozco, o los que digan nunca crei en Dios, por que de esa forma podia ser egosita y no pensar en lo demas.
      Si no te sieve la explicacion, Jesus es amor, solo se salvaran lo que crean en el amor y lo sigan. No importa como lo llames. Lo unico que nos vamos a llevar sera el amor, si tu no tienes amor en tu alma, no eres nada. El odio mata el amor asi que si odias mas de lo que amas, esta todo dicho.

      Eliminar
    3. Elper la proxima vez que escales no te olvides la cuerda, y la proxima vez que hables del Catolicismo, averigua antes, haces el ridiculo.
      De donde sacaste que el purgatorio esta desaparecido?
      Esto confirma por que tantas veces te ignoro y me resulta tedioso discutir contigo, no sabes nada y no saber nada no es delito, pero no saber y opinar es como escalar sin cuerda, si sigues haciendolo te vas a resbalar y te daras un golpe. Y que golpe te diste ahora.

      Eliminar
    4. Católico:
      Me parece loable que digas esto:

      " solo se salvaran lo que crean en el amor y lo sigan. No importa como lo llames. Lo unico que nos vamos a llevar sera el amor, si tu no tienes amor en tu alma, no eres nada"

      Muy bien. Ojalá hubieran más religiosos que pensaran así.
      Porque el anónimo 9 plantea algo real: hay muchos religiosos que piensan que una buena persona atease va al infierno, mientras que violador que torturó, si se arrepiente media hora antes de morir, se salva.
      Saludos

      Eliminar
    5. El Papa Franciso, contesto algo parecido a un niño que le pregunto si su padre ateo, iria al infierno.
      Pero para hacerlo mas general, hizo la pregunta al publico alli presente, y todo contestaron lo mismo. No soy el unico.

      Eliminar
    6. Hola Catolico.
      No digo que seas el único; solo digo que entre los religiosos que he conocido, casi que no se escucha eso.
      Saludos

      Eliminar
    7. Anónimo Nº 9

      No me culpes si ignoro sobre el "purgatorio", no soy católico, ni tengo idea de sus actualizaciones doctrinales.

      ¿existe aún el Purgatorio?

      ni idea.

      Pero, si ignorar esa doctrina me convierte en un "ridículo" más bien creo que antes de ridículo sería ignorante.

      Pero dejemos el caso del purgatorio y hablemos de lo que anotas en el Nº 9.b

      Escribes: "Jesus es amor, solo se salvaran lo que crean en el amor y lo sigan..."

      complicado el tema del amor Anónimo. Porque el amor es un sentimiento egoísta, además es un acto que nace de la voluntad de las personas, no se impone, de manera que imponer el amor como requisito para "la salvación" es un absurdo.

      Hasta el mismo Jesús aparece actuando en forma egoísta cuando dice que hay que amarlo a él antes que a padre, madre, hijo o hija...

      con esas palabras del evangelio, me desmotiva a seguir esa prédica.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    8. Elper, como te dije ser ignorante no es ser ridiculo, pero tirarselas que uno lo sabe, si. Si no sabes acerca de un tema, no opines. Pero lo que es ser ridiculo para mi, posiblemente no lo sea para tus amigos, y hasta puedes ser considerado chistoso, quien sabe.

      Y lamento que nunca hallas conocido el amor, el amor podra ser cualquier cosas, pero de egoista no tiene nada, y amor surge, no se impone, ni es parte de tu voluntad.
      Todo esto si usamos la misma definicion de amor, el que para los griegos seria philia o antiguamente caridad en castellano. Ahora si tu solo piensas en eros, no es lo mismo.

      Eliminar
    9. Anónimo Nº 9.h

      Es cierto y te encuentro la razón, es mejor no opinar sobre lo que no sabe mucho.
      Pero sin embargo tu opinas sobre el amor, sin saber mucho del tema.

      ¿que nunca he conocido el amor?...¿acaso me conoces?

      Cuando hablé del amor, me refiero al de los evangelios, aquel que se publicita como "amor al prójimo", ese amor que tu tampoco conoces ya que dices: "el amor surge" - "no se impone"...

      esa definición deja excluido al amor de los evangelios, por varias razones:

      1) el amor de la Biblia "SE IMPONE" como parte de la Ley de Moisés.

      2.- el amor de Jesús se refiere a la palabra "ahavah" hebrea que en los evangelios se vierte a la lengua griega (agape/philos/eros) por lo tanto no hay correspondencia entre esos vocablos.

      Los hebreos no conocían la definición griega del amor. Y ya sabes, el tratado más amplio acerca del amor, se escribió 4 siglos antes de Cristo, en "El Banquete" de Platón.

      De usar una definición más acertada para la palabra "amor" debería ser la del hebreo "ahavah" que es el respeto a las personas. Eso si que se puede imponer, como lo hace la Ley de Moisés.

      El problema es que Jesús aparece imponiendo "ágape" lo cual es incorrecto.

      ¿por qué dices que pienso en "eros"? No hemos tocado el tema del amor sexual, no tiene sentido que lo traigas a colación.

      Por favor lee nuevamente mis comentario para que no equivoques los conceptos.

      Elper Ghamino

      Eliminar
  10. No puedo ocultar que he tenido conversaciones con las tres personas de la trinidad, el Espíritu Santo nos habla por su cuenta sino por medio de él lo hace el Padre o el Hijo y tengo bien diferenciado el Padre creador, del Hijo engendrado, que es Jesucristo y que la relación no solo a Jesucristo sino a nosotros es como un verdadero Padre, para los que hemos tenido la oportunidad de conocer su amor filial y donde está el Padre está el Hijo y donde está el Hijo está el Padre y recibir de los dos en una mismo acto profético es revelador de las diferencias de sus atribuciones y responsabilidades, que son compartidas en el espíritu pero diferentes desde la acción.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rey Triunfante Nº 10

      ¿y cómo sabes con quien hablaste? ¿pudiste grabar la conversación?

      .......................

      Elper Ghamino

      Eliminar
  11. El valor más importante que tiene la pregunta sobre Mahatma Gandhi, más allá de la pregunta en sí y de la consideración en que podamos tener a Gandhi, es ensanchar la visión espiritual, hacerla universal, entender que la misma Verdad se ha expresado y se expresa de múltiples formas válidas en diferentes culturas y diferentes épocas, y dejar de creer que nuestra pequeña "chacrita", nuestro profeta, nuestra Iglesia, nuestra denominación, etc, particular es la única que tiene la Verdad, y que quien no expresa sus aspiraciones espirituales a través de la misma vía que nosotros está equivocado (y condenado).

    Ese ensanchamiento de visión lo considero muy importante...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo nunca me he cansado ni me cansaria de explicar que los Infiernos descritos en el Cristianismo, son expresiones de oportunidad "hospitalaria", burdamente se puede comparar a "el servicio de lavanderia". Uno pone la ropa sucia entre una lavadora y luego de que es "maltratada" sale limpiecita, lista para un nuevo uso.

      Es una de las mejores parabolas que he escuchado acerca de los infiernos.

      O esta de que la espada solo aparece luego de que el fierro ha sido templado en fuego ardiente.

      Podria pensar bajo ese punto de vista hospitalario, que esta vida que llevamos es una "experiencia infernal" ... como una especie de "dia en la escuela"

      Eliminar
    2. La respuesta esta en ....

      LA PREDESTINACION.

      Otro termino salido de la boca de los misticos y que de seguro esta mal interpretado, mal entendido, mal explicado.....

      Se supone que un artesano puede hacer una bella tasa de porcelana.... o una bacenilla destinada al uso de nuestras necesidades biologicas.

      Asi que Dios ha elegido desde antes de que existieran universos o realidades ultimas quienes seran salvos y quienes no.

      Bajo esa optica burda y mal entendida... se podria pensar que Gandi ... no fue del frupito de los predestinados por Calvino.

      Solo que la idea de Predestinacion no es calvinista....

      Es mas antigua... y tiene otra explicacion:

      TODO ser humano (o mejor toda conciencia) ha sido elegida desde antes de que existiera la "realidad ultima" para ser "salvo"..... TODOS... angel o humano o habitante de andromeda....

      Eliminar
    3. La diferencia esta "en la SENDA" a tomar.... unos duran varias eternidades perdidos en diferentes experiencias infernales.... otros recorren caminos mas cortos y menos azarosos.

      Jesus solo nos mostro un "atajo" o el camino mas seguro a seguir....

      Finalmente TODOS estan redestinados a "unirse" en los oceanos profundos de la realidad ultima....

      Eliminar
    4. Daniel

      Todo cool con eso de ensanchar la visión espiritual pero ¿realmente lo haces? Digo, ya has mencionado antes que cada quien tiene su camino espiritual pero también has mencionado que algunos caminos espirituales son más elevados, sofisticados o más puros que otros... (casualmente el que tú sigues está en esa categoría). Eso yo no lo veo muy diferente de juzgar a un camino propio como correcto y el de los demás como incorrecto... lo único que hcaes es decir que tu camino es el más correcto y los otros están más o menos equivocados, pero tú, tú en definitiva "tenés la posta". Más que ensanchar la visión espiritual, parece derramar cantidades enormes de condescendencia (o a lo mejor ambas cosas son sinónimas).

      Por cierto, la iglesia católica también posee una postura similar en su Catecismo...algo así como que todas las religiones poseen un destello de Verdad, pero (sorpresa) la iglesia católica tiene la versión definitiva y completa de ella. Deberías pensarlo antes de decir algo muy similar a una institución que criticas

      Eliminar
    5. Ibrahinm: al decir que la Verdad se ha expresado de distintas formas válidas en distintas culturas y épocas, no quiero decir que toda forma de Religión tenga el mismo valor y el mismo nivel.

      Así como hay música buena y mala, así como hay pintura buena y mala, etc, también ha habido y hay religión buena y mala, o mejor dicho, distintos grados de madurez en la visión espiritual de la humanidad.

      Desde ya que entre los sacrificios humanos de las religiones primitivas para aplacar la ira de sus dioses o para tener buenas cosechas, o las guerras y barbaridades cometidas en nombre de la religión, etc, hasta el Buda compasivo o el amor universal de Cristo, hay un abismo de madurez y de claridad de visión espirituales...

      En otro orden, el grado de madurez espiritual que haya alcanzado este muy atrasado e ignorante ser que escribe, no puede ser tomado como medida de nada...

      Eliminar
    6. Hola Daniel.
      Discrepo con usted. Dice: "Así como hay música buena y mala..."
      Discrepo completamente.
      Hay música:
      Buena,

      Mala,



















































      y reggaeton.

      Saludos

      Eliminar
    7. Bueno, Di Negri, hay quienes dicen que el reggaeton no es música, sino sólo "ruido mejorado", pero discrepo con esa opinión (discrepo en cuanto a lo de "mejorado")...

      Eliminar
    8. Daniel

      Los criterios para decidir qué es buen arte y qué es mal arte son subjetivos. ¿Son también subjetivos tus criterios para decidir que las religiones tienen distinto valor?

      Eliminar
    9. Y sí, Ibrahinm, también son subjetivos, y van entrelazados con el grado de madurez espiritual del que juzga.

      Si hay (debe haber muchas) personas que consideran que la cumbia es mejor música que Mozart, o que piensan que el ranchito con un sol que dibujé en la escuela está por encima artísticamente de "La Persistencia de la Memoria" de Dalí (mi madre es una de ellas; no sé si habrá alguna más), ya ve ud que todo es posible en la viña del Señor...

      Eliminar
    10. Daniel: yo discrepo hasta de que sea ruido. Hasta el ruido de una hormigonera es mejor que el de esa 💩💩💩.
      Saludos

      Eliminar
    11. Imagino Di Negri que ud está deseando que termine la pandemia para ir a ver a Daddy Yankee al Antel Arena...

      Saludos.

      Eliminar
    12. Sí! Por supuesto.
      Para tirarle un tomate. Jajajaja. Saludos

      Eliminar
    13. Daniel

      Si son subjetivos, ¿no significa eso que el valor de la religión solo depende de la conexión emocional que genera a nivel individual?¿no es acaso eso un indicador de que el valor de la religión no tiene nada que ver con la verdad y todo que ver con resonar con emociones y convicciones ya previamente sostenidas, incluso si tales emociones y convicciones no están basadas en nada verdadero?

      ¿Y quién decide qué cuenta cómo "madurez espiritual" y qué no?¿Por qué casualmente justo te asignas un nivel más alto de madurez espiritual? Es muy curioso porque, como mencioné, la iglesia católica se asigna a sí misma un papel similar (mientras las otras religiones solo tiene fragmentos de esa Verdad)

      Eliminar
    14. No, Ibrahinm, la Verdad eterna es absoluta; la subjetividad individual radica sólo en cuán deformada la percibamos, o en otras palabras en cuánto sea el "peso" del ego y apegos mundanos en su mente.

      El que se libra del ego percibe la Realidad tal cual es, o más bien no la percibe sino que la ES, se ha hecho Uno con ella.

      O aun mejor: se da cuenta de que SIEMPRE fue Uno con la Verdad, y en ese momento se hace consciente de ello.

      Yo no reclamo ningún grado especial de madurez espiritual, eso corre por su cuenta.

      Tampoco le pido a ud ni a nadie que me crea ni que siga mis dichos (o mis desvaríos si prefiere ud decirlo así)...

      Eliminar
    15. J M:

      Debo romper una punta de lanza en favor del reggaetón, con el siguiente argumento. Intenta adivinar a qué genero musical corresponde esta crítica y quién la hace

      "es un ritmo musical carente de las más elementales nociones de armonía, ritmo, es solo una frenética seguidilla de ruidos incomprensibles con una letra que no hace más que apelar a los más bajos instintos con una cadencia idiotizante y en definitiva, es una molestia a los tímpanos musicalmente educados"

      ¿Adivinaste? Exacto, hablo del... jazz, y la crítica la hacen varios críticos músicales del principios del XX. O bien, podría estar hablando del rock and roll, cuando era criticado por los jazzistas de los años 50, que lo llamaban despectivamente "lazy blues"... o podría estar hablando del rock de los 70 u 80... el punto es que la misma crítica se repite una y otra vez, solo que con distintos géneros. ¿No te has preguntado por qué pasa eso?

      Eliminar
    16. Daniel:

      ¿Y quién decide (o mejor dicho, bajo qué criterios) qué visión de la Realidad Última está más o menos sesgada por el ego?

      Y quizás nunca hayas clamado directamente tener una madurez espiritual superior, pero ciertamente has tachado a otros caminos espirituales de ser infantiles, o directamente sinsentidos... en contraste con los caminos espirituales de la India, que casualmente sigues y que casualmente has dicho que son más puros, más concentrados, más aptos para gente con un grado superior de madurez espiritual, etc etc... No parece ser tan casual, después de todo

      Eliminar
  12. Daniel Franz Nº 9


    A ver si te entiendo Daniel:

    Dices en el Nº 9 "entender que la Verdad se expresa en múltiples formas válidas"

    y dejar de creer que nuestra pequeña "chacrita" es la única que tiene la Verdad.

    eso me suena incoherente, contradictorio y disparatado.

    ¿que quisiste decir?

    para seguirte el hilo (porque ya conozco de memoria tus laberintos mentales) creo comprender que " la Verdad se expresa en muchas formas válidas"... pero que nuestra propia "chacrita" es inválida para expresar la Verdad.

    Me suena como: sigan buscando el Reino de Dios, pero jamás lo alcanzarán, por solo los colosos que están en mi garage lo han logrado.

    ¡GLORIA!

    Elper Ghamino

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me expliqué bien, Elper; no quise decir que las "chacritas religiosas" de cada cual no sean formas válidas de expresar la espiritualidad, lo que creo que es un error es creer que es la ÚNICA forma válida, que sólo en nuestra chacrita está la Verdad, y que todas las demás formas de expresión religiosa están equivocadas.

      Eliminar
    2. Daniel Franz Nº 12.a

      "no me expliqué bien" ...

      ahora dices que las "chacritas religiosas" son válidas, pero el error consiste en pensar que determinada religión es la ÚNICA ...

      bien Daniel, lo acepto.

      Ahora la pregunta del millón:

      ¿por qué crees que la "chacrita de Buda/Jesús" es la única "Verdad"?

      te ruego que medites la respuesta, y después verifiques lo que escribes para evitar aquello de:

      "no me expliqué bien


      Elper Ghamino

      Eliminar
    3. Bueno, Elper, o yo me estoy haciendo entender muy mal, o a ud las alturas de las cordilleras andinas (y la alta segregación de adrenalina asociada) le ha afectado un poco el "coco"...

      Entienda ud: yo digo que NINGUNA chacrita tiene la Verdad absoluta, digo que TODAS ellas son como ríos (o arroyos, o cañadas, etc, según su "volúmen hídrico") aptos y válidos para expresar las aspiraciones espirituales y finalmente desembocar en el océano de la Verdad absoluta común a todas ellas.

      Jesús y Buda no son meras "chacritas"; lo que es válido decir es que EN TORNO a las enseñanzas de estas figuras espirituales ciclópeas, colosales, se han fundado innumerables "chacritas", más o menos lúcidas e iluminadas.

      Jesús y Buda son el océano mismo...

      Eliminar
    4. Daniel Franz Nº 12

      De verdad Daniel ¿tu crees que con tus falsas analogías has explicado algo?

      Estamos igual que antes.

      Mi pregunta:

      ¿por qué crees que la "chacrita de Buda/Jesús" es la única "Verdad"?

      la analogía del los ríos y el mar, puede ser muy poética, pero no responde a mi pregunta, ya que comparar los río y el mar, serviría para decir a un niño algo que no sabe. Pero ya no somos niños, y tu insistes desde hace años, en que los colosos Jesús/Buda lograron la Verdad.

      Una vez más Daniel, no te dedicaste a pensar en una respuesta, y entregas la analogía del mar y los río que no dicen nada.

      Siempre lo mismo Daniel: ¡por que lo digo yo! pero con eso no explicas nada.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    5. Ya veo Elper que no nos vamos a entender.

      Si ud espera una demostración que satisfaga a su mente acerca de la Verdad o Realidad Última, y de por qué afirmo que colosos espirituales como Jesús y Buda realizaron la Verdad en sí mismos, y que sus enseñanzas son caminos para que nosotros también lo hagamos, pierda toda esperanza de ello.

      No lo haré, y como he dicho muchas veces, nadie lo ha hecho nunca, y no creo posible que nadie lo haga jamás.

      Si ud tuviera hambre y sed de Verdad, en vez de pedir explicaciones racionales imposibles debería zambullirse en su búsqueda.

      Las enseñanzas de los colosos son eminentemente PRÁCTICAS, no teóricas, y están al alcance de cualquier persona con suficiente fe en sus palabras, y mucha motivación y fuerza de voluntad.

      No es requerido para nada que ud adopte ninguna posición filosófica o religiosa determinada. Ud puede seguir siendo ateo si quiere, lo mismo da. Las ideas que ud tenga en la mente son hojarasca. Los colosos le hablan al "usted" esencial y eterno, no al "usted" identificado con su mente limitada y condicionada, no a la telaraña de ideas y creencias que ud ha pergeñado a lo largo de los años, y que le oscurecen la clara visión de la Realidad profunda de su Ser.

      Si a ud no le motiva nada de ésto que digo, si nada resuena en su interior, no hay problema, pase ud de mis comentarios.

      Pero no me pida explicaciones imposibles...

      Eliminar
    6. Daniel Franz Nº 12.e

      Creo que por fin nos entendemos Daniel.

      Examinemos los hechos:

      Tu entras al blog ApC con el fin de aportar tu convencimiento de que existieron dos personajes que llamas "colosos": Buda/Jesús el resto no interesa y les llamas: "buenos muchachos".

      Ahora pon atención a lo siguiente: tu principal argumento es que esos personajes lograron "hacerse uno con la Verdad"

      ¿me sigues Daniel?

      bien, el punto siguiente es: llegar a "la Verdad" es un proceso que se obtiene (no con argumentos) sino con la práctica de ciertas acciones que tu Daniel describes como: "dejar el ego" y "hacerse uno con "la Verdad"; "abandonar los bienes materiales"; y hacer de la práctica de esas virtudes la obtención de "hacerse uno con la Verdad"

      ¿qué es una verdad?

      La verdad dice Nietzsche es el arte del convencimiento. Otros dicen que no hay verdades sino mentiras más eficientes.Porque la eficiencia de una mentira es que todos la creamos.

      También dice Nietzsche que muerta la verdad se acaba la apariencia (la máscara); ¿qué nos queda? el nihilismo

      Ocurre que el lenguaje nunca termina de expresar los que nos pasa. Lo que pensamos, hasta cierto punto el lenguaje es nuestro límite. Somos hijos del lenguaje. Cuando uno se piensa a si mismo se piensa dese el lenguaje. No sabemos pensar sin lenguaje.

      Hay una concepción budista de la verdad. Parece fácil: ¿quieres alcanzar la Verdad?: deja de pensar...parece fácil. Pero si alguien intenta retirar el pensamiento (lenguaje) irrumpe ¿"la Verdad" o el nihilismo?

      De ahí Daniel que siempre que tocamos el tema, terminas escribiendo:

      "pero no me pida explicaciones imposibles"

      o sea, llegas al nihilismo.

      tu larga exposición en el blog ApC es pisar te la cola una y otra vez.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    7. Don Elper Ghamino

      No sea usted tan cruel con el pobre Franz. Se que no ha querido darle la credencial de COLOSO a Pablo de Tarso, pero no es para tanto. El pobre vive sumergido y embriagado en las mieles de la REALIDAD ULTIMA que ya pues comienza a apartarse de esta realidad fisica.

      En mi pueblo les daban un baldado de agua fria a personas en el lamentable estado de Franz y quedaban curados de por vida.

      Eliminar
    8. Estimado Elper: no, seguimos sin entendernos, y me temo que de momento no va a ser posible tal cosa.

      De lo que yo le hablo es anterior al lenguaje, anterior al pensamiento, e incluso anterior a que seamos hijos de algo o alguien en el plano material fenoménico.

      Yo creo que lo mejor es que continúe ud leyendo a su amigo Nietzsche, que con él seguramente se va a entender mucho mejor.

      Si sigue ud por ese camino, estimo que en algún momento se cansará ud de las elucubraciones de los filósofos, y se interesará por conocer, por REALIZAR directamente, más allá de especulaciones intelectuales vanas.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    9. Anónimo Carranza: yo que ud no albergaría demasiadas esperanzas acerca del efecto curativo de los "baldados de agua fría".

      Vea que aquí tuvimos unos días de temperaturas elevadas (para ser invierno) y aproveché a caminar por algunas de las playas que por gracia divina tenemos en abundancia, e incluso me bañé en el mar un par de veces, con el agua sumamente fría, tirando a helada le diría.

      Pero ya lo ve ud: no se puede apreciar ninguna mejora en ningún sentido...

      Eliminar
    10. Estimado Daniel

      No tomo usted "literalmente" lo del "agua fria", en realidad se trata mas de un simbolismo usado por los Antiguos y algunas Celebridades Notables de mi pueblo.

      Esa "agua fria" mas bien representa el cambio que "sufrimos" aquellos que podemos entrar (y salir) de la Realidad Ultima:

      Los maestros usaban esa expresion como analogia.

      Pero vea usted, desde que dijeron eso, mucha gente se hecho millonaria alquilando piscinas espirituales y otras atracciones chantas.

      Eliminar
    11. Daniel Franz Nº 12.h

      Escribió: "se cansará ud de las elucubraciones de los filósofos, y se interesará por conocer, por REALIZAR directamente, más allá de especulaciones intelectuales vanas..."

      Te prometo Daniel que lo haré... DESPUÉS DE TÍ

      tendrás la atención de avisarme cuando lo hayas logrado. Gracias.

      Elper Ghamino

      Eliminar
  13. voy a exponer sobre el ateísmo militante, se preguntarán ¿Porqué enemigos? Muy simple, porque el ateo militante, es un enemigo del creyente en general y del cristianismo en particular, por ser la religión más numerosa del mundo. Ellos están en abierta beligerancia contra todas las religiones, los creyentes, y contra todo lo que contrarreste la filosofía ateo marxista, que los motiva a unirse para combatir, las ideas creacionistas, se han preparado lo suficientemente bien, como para negar cualquier argumento en este sentido, igual que las bandas delictuales, niegan cualquier coalición. Pero no basta con decirlo, además hay que argumentarlo y luego probarlo. Primero pretendo argumentarlo históricamente. ¿Son todos los ateos militantes marxistas? Por supuesto que no, pero si la gran mayoría y de los que no hay dudas, es que todo marxista es un ateo militante. Luego el ateo NO marxista, se nutre de las páginas ateas, del ateísmo marxista para confirmar sus posturas, en lo científico, teológico, filosófico, etc.

    Att

    Sor Presa

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sor Presa Nº 13

      Como todo creyente cristiano comienza con definir dogmas de fe.

      Un dogma: "Punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema..."

      el dogma que se presenta es que la mayoría de los ateos son marxistas.

      ¿Cómo se prueba ese dogma?

      ¿existen estadísticas que respalden ese dogma, o solamente es un dogma como tantos otros acerca de Dios?

      Elper Ghamino

      Eliminar
    2. Muy bien Elper, de acuerdo.
      Para demostrarle al señor Presa lo apresurado de sus conclusiones, baste ver que la población de Venezuela es muy religiosa:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Venezuela

      Explíqueseme luego, cómo fue que un pueblo recontracristiano, votó a los marxistas Chávez y Maduro...También, explíqueme cómo ganó el marxismo en Brasil, Grecia, Ecuador...
      Copio de mi comentario de ayer, qué pasó en Estonia, el país másateo del mundo, donde se ha querido prohibir el comunismo:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Estonia

      https://es.wikipedia.org/wiki/Prohibici%C3%B3n_de_s%C3%ADmbolos_comunistas#Estonia

      https://mundo.sputniknews.com/europa/201506141038315872/

      Luego decir: "filosofía ateo-marxista" es un absurdo. No hay ninguna filosofía que debamos seguir para ser ateos; sí hay ateos que asumen posiciones filósoficas, pero que no son "el ateísmo" en general, por lo ya dicho. Es como decir que todos los chinos practican kung fu.
      Después, eso de que "todo marxista es un ateo militante" es otra generalización que desmiento en el próximo comentario.

      Eliminar
    3. Marxistas cristianos:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_cristiano

      https://es.wikipedia.org/wiki/Teolog%C3%ADa_de_la_liberaci%C3%B3n#Acusaciones_de_v%C3%ADnculos_con_la_KGB

      Después, la más clara prueba de la existencia de marxistas religiosos, es la victoria electoral de partidos marxistas, en países mayoritariamente religiosos, como Brasil (Lula), Grecia, México (López Obrador), Venezuela (Chávez y Maduro), Ecuador (Rafael Correa), Bolivia (Evo Morales), España (Sánchez)....
      En fin, los hechos, "los porfiados hechos", ahí están.

      Eliminar
    4. Pego un texto de los archivos de un amigo mio, ignoro su autor, Dice:
      “Dos décadas después del triunfo de la Revolución de Octubre, y consolidado Stalin como adalid de la Unión Soviética, se publicó en ruso la primera edición de este diccionario: Краткий философский словарь (Breve diccionario filosófico, Moscú 1939, 326 páginas), por la Editorial Estatal de Literatura Política (Государственное издательство политической литературы), integrada en OGIZ, Unión de las Editoriales de Libros y Revistas del Estado (ОГИЗ - Объединение государственных книжно-журнальных издательств), institución dirigida entre 1937 y 1947 por Iudin, cofirmante con Rosental de la obra. Nuevas ediciones en ruso en 1940 (2ª) y tras la Gran Guerra Patria en 1952 (3ª) y 1954 (4ª), con sus reediciones.”

      Posteriormente los comunistas publicaron en más de 80 idiomas, su nuevo diccionario, que es de donde salen la mayoría de los argumentos filosóficos, que presentan hoy los ateos, en los foros públicos.
      Claro que ahora y después de sus fracasos, lo hacen camuflados en el ateísmo militante. La humanidad ya sabe que la dictadura comunista es la más asesina en toda su historia, más de 100 millones de seres humanos, fueron sus victimas y en algunas partes, lo siguen siendo, Fuente: Centre national de la recherche cientifique (CNRS).

      Más que un tema de discusión, les dejo un poco de información, por eso me permito sugerirles a los creyentes, no se enfrenten a los ateos con la Biblia, porque siempre buscarán la interpretación literal, recurren a la semántica rebuscada, la devolución de la prueba, las falacias distorsionadoras, etc. Siempre tratarán de apocarlos, de tratarlos de ignorantes, por eso lo mas sano para un cristiano, no discutan con un ateo

      Sor Presa

      Eliminar
    5. Más de lo mismo el señor Presa....ahora resulta que todos los argumentos que esgrimimos como crítica a la Biblia, los hemos sacado de "comunistas"...Mire usted!
      LA interpretación literal...ahora resulta que los ateos tenemos que inclinarnos por alguna interpretación de las que hacen los cristianos...ni siquiera entre los cristianos hay un acuerdo universal sobre cómo debe inerpretarse (o no) un versículo bíblico...y ahora resulta que los ateos somos comunistas por hacer una interpretación literal! Qué frondosa imaginación que tienes, te felicito. Dicho sea de paso, esa interpretación literal es defendida a capa y espada por muchos grupos cristianos....¿qué tal?
      ¿Nada que decir de Brasil, Grecia, Ecuador, Venezuela, México? Ahí hay hechos de la realidad que desmienten lo que dices...confirman claramente la existencia de marxistas religiosos.
      Me asombra esto que dices:

      "...me permito sugerirles a los creyentes, no se enfrenten a los ateos con la Biblia, porque siempre buscarán la interpretación literal, recurren a la semántica rebuscada, la devolución de la prueba, las falacias distorsionadoras, etc. Siempre tratarán de apocarlos, de tratarlos de ignorantes, por eso lo mas sano para un cristiano, no discutan con un ateo"

      Eeehhh...¿acaso creés que los cristianos son incapaces de presentar argumentos al hablar con ateos? Yo que soy ateo, no pienso eso...
      Dices "falacias distorsionadoras"...¿cuáles? Eso se llama "tiros al aire"...
      Y dices que los tratamos de ignorantes...eeh, que yo sepa, nunca ví a ateos yendo de dos en dos por las casas a leer libros ateos a nadie.
      Sí he visto, a muchos cristianos yendo de dos en dos, para decirnos que ellos son enviados por el ser todopoderoso, el todopoderoso que los eligió a ellos (¡qué honor!) para predicarnos su palabra a los "pecadores, satánicos, blasfemos, impíos, inmorales, malvados" ateos.
      En fin, lo que dices no me causa "sorpresa"....es común ver tu dialéctica en otros cristianos.

      Eliminar
    6. Sorpresa.

      El ateísmo en occidente, hasta mediados del siglo XIX, prácticamente no se manifestaba, salvo en personas relacionadas a las artes y las ciencias, y esto debido a la fuerza y la violencia que ejerció por siglos, la Iglesia Católica Romana. Con el manifiesto comunista de C. Marx y F. Engels de 1848, comenzó la idea de unificar a las clases trabajadoras, pero se decantaron solo por la clase obrera, mas ausente de conocimientos y más fácil de influenciar. Lo que a todas luces resultó absurdo, de hecho la gran mayoría de dirigentes marxistas, han salido de las clases medias (Burgueses).

      Al unísono que Marx y Engels, se envolvían en su lucha de clases, a través del materialismo dialéctico, los naturalistas Charles Darwin y Alfred Russel Wallace, trabajaban en la teoría de la evolución, por la selección natural de las especies. Esta fue la base, en que afirmaron los teóricos comunistas sus postulados ateos. Sabida es la ausencia de conocimientos que había a mediados y fines del siglo XIX, sobra las ciencias naturales en general y las biológicas en particular. Esto sumado a la dictadura científica que ejerció, la Iglesia Católica Romana, que mediante las “escrituras” restringían todo avance posible, fuera de los parámetros que ellos establecían. Los avances de la astronomía, por parte de italianos, franceses, españoles, ingleses, rusos, etc. La puesta en escena de la teoría del universo eterno y estático, que desvirtuaba la primera afirmación de la Biblia:

      Genesis 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

      Eliminar
    7. Darwin y su teoría de la evolución, se transformó en el caballito de batalla de los ateos, se apoderaron de las ciencias, secuestrando los valores más importantes que la ciencia necesita, como la independencia, la verdad, etc. y camuflaron los fundamentos axiológicos (análisis y práctica de los valores), incluso desestimándolos. Es más se dedicaron a ridiculizar públicamente, cualquier intento de un científico creyente, por establecer paradigmas que presupuestaran, la evidencia de la creación. Hasta que se dio el primer aviso de rebeldía y fue el sacerdote jesuita y físico belga Georges Lamaitre, cuando en 1927, planteó la posibilidad de un comienzo del universo. Dos años más tarde Edwin Hubble confirma que las galaxias se estaban distanciando y lo demostró mediante el corrimiento al rojo.
      Como siempre los ateos, en este caso el astrónomo inglés Fred Hoyle, se burló de la teoría y la llamó el Big Bang. Este hombre (Hoyle) se hizo famoso además, porque aseguró que con los elementos que hay en la Tierra, es imposible que se formara vida y menos por generación espontánea. Por lo que se inclinó por la teoría de Hermann Richter y que el físico químico sueco Svante Arrhenius, popularizara a comienzos del siglo XX, la Panspermia. El problema es que no daba respuesta al origen de la vida, solo lo cambiaba de lugar, así los ateos trataban de mantener sus posiciones, es decir cayendo en especulaciones, muy poco científicas. Otro caso es que negaban que Darwin hubiera dicho que el hombre descendía del mono, lo que es absolutamente falso. Darwin, no solo lo dijo, lo dejó en su obra “Los orígenes del Hombre”. Escribió: Los Simiadaes se ramificaron entonces en dos grandes linajes, los monos del Nuevo Mundo y los del Viejo mundo; y, a partir de estos últimos, en una época remota, el Hombre, maravilla y gloria del Universo, procedió.”

      Eliminar
    8. Cuando Charles Darwin presentó su teoría de la evolución y creó una gran conmoción entre los intelectuales del siglo XIX. Mucha gente percibió que la teoría de Darwin podría proporcionar las bases para una perspectiva enteramente materialista de la vida. Marx y Engels estuvieron entre los que reconocieron la utilidad de la teoría de Darwin como esa base para su teoría del materialismo dialéctico y supieron aplicarla, en forma tal que convenció a cientos de científicos, de fines del siglo XIX.
      El mismo Carl Marx explicó el corazón de su teoría: "El Origen de las Especies de Darwin es muy importante, y me proporciona la base en las ciencias naturales para la lucha de clases en la historia."

      X0R Presa

      Eliminar
    9. Sor Presa Nº 13.d

      "no se enfrenten a los ateos con la Biblia, porque siempre buscarán la interpretación literal, recurren a la semántica rebuscada, la devolución de la prueba, las falacias distorsionadoras.."

      El problema grave de los religiosos cristianos es ese libro que dicen llamar "la Biblia", el cual fatalmente deben usar para respaldar sus creencias.
      ¿Pero, podría un cristiano creyente apoyar su creencia SIN la Biblia?


      He tratado de hacerlo, sin éxito. Siempre llegan a dos posibilidades (1) la fe (2) la Biblia...


      Elper Ghamino

      Eliminar
    10. Más del mismo blablabla antiateo....quieren reputar de novedosos, y siempre vuelven a los mismos clichés antiateos de 1976, sacados seguramente de algún calendario de la buena semilla.

      "Darwin y su teoría de la evolución, se transformó en el caballito de batalla de los ateos, se apoderaron de las ciencias"
      El ateísmo existe desde tiempos bíblicos...no es casual que los salmos mencionen despectivamente en dos ocasiones a los que no creemos. Evidentemente, la manifestación del ateísmo era muy fuerte ya en esa época, aún en un contexto donde la religión era mucho más poderosa que hoy.
      Se puede unopasar al ateísmo sin Darwin...yo soy el más claro ejemplo, como cristiano que fui, nunca me interesó Darwin, creía que en mi Biblia tenía la respuesta a todo. Mi ateísmo no nació ni de Darin, Marx o Engels, sinoque de un cuesionamiento a la oferta religiosa, y la nula cantidad de pruebas innegables que tengo sobre la existencia de dioses.
      ¿De qué otro modo pasaban a ser ateos aquellos que vivían en tiempos bíblicos, en 1452,en 1613?
      "Hasta que se dio el primer aviso de rebeldía y fue el sacerdote jesuita y físico belga Georges Lamaitre, cuando en 1927, planteó la posibilidad de un comienzo del universo. Dos años más tarde Edwin Hubble confirma que las galaxias se estaban distanciando y lo demostró mediante el corrimiento al rojo."

      Ops...qué pena.Así y todo,no probaron que Dios exista.
      Qué le vamos a hacer.

      "Como siempre los ateos, en este caso el astrónomo inglés Fred Hoyle, se burló de la teoría y la llamó el Big Bang."

      Apesta a generalización de religioso esto...jajajaja.
      Siempre los descreyentes somos los malos que nos "burlamos" de los creyentes, de los cuales muchos nos llaman impíos, satánicos, pecadores, etc,etc, etc.

      "El problema es que no daba respuesta al origen de la vida, solo lo cambiaba de lugar, así los ateos trataban de mantener sus posiciones, es decir cayendo en especulaciones, muy poco científicas."
      Mientras no se demuestre la existencia de Dios, las posiciones que tenemos los ateos no sufren cambios...
      ¿Dónde está escrito que la no creencia en dioses desaparece si no se sabe cuál es el origen de la vida?
      Buena semilla, buena semilla...

      "Otro caso es que negaban que Darwin hubiera dicho que el hombre descendía del mono, lo que es absolutamente falso. Darwin, no solo lo dijo, lo dejó en su obra “Los orígenes del Hombre”. Escribió: Los Simiadaes se ramificaron entonces en dos grandes linajes, los monos del Nuevo Mundo y los del Viejo mundo; y, a partir de estos últimos, en una época remota, el Hombre, maravilla y gloria del Universo, procedió.” "

      ¿Y qué con todo esto? Nada.
      Darwin no es el dueño ni el creador del ateísmo...el ateísmo no sufre mella alguna si Darwin hubiese dicho "2+3=64".
      Darwin se podría haber equivocado hasta al decir cuántos años tenía, y eso al ateísmo lo perjudica tan poco como tirarle un envoltorio de caramelo a una puerta de acero.

      "El mismo Carl Marx explicó el corazón de su teoría: "El Origen de las Especies de Darwin es muy importante, y me proporciona la base en las ciencias naturales para la lucha de clases en la historia."

      Más humo...¿no se les ocurre algún fundamento nuevo para criticar al ateísmo?
      Siguen queriendo hacer pasar al ateísmo como un invento comunista, cuando cualquiera sabe bien que no es así, hasta la Biblia (qué irónico) los desmiente.
      Y todavía siguen sin poder explicar, cómo fue que ganó el marxismo en países hiperreligiosos como Brasil, España, México, Venezuela, Grecia, España, Ecuador...!
      Así de fácil se desmorona ese escuálido cliché de la época del televisor blanco y negro.

      Eliminar
  14. Para Anónimo 9g
    La Iglesia, para su descrédito una vez más, nunca abolió el purgatorio, sigue tan vigente como el infierno. Te resumo aquí algunos párrafos sobre el purgatorio, de un texto mío que se publicó hace meses en el blog.

    "El II Concilio de Lyon (1274) estableció la doctrina del purgatorio. Aquel Concilio proclamó también la validez de las oraciones ofrecidas como sufragios para “sacar” las almas del purgatorio. El Concilio de Florencia (1439) definió su existencia como dogma y el Concilio de Trento (1545 a 1563) lo confirmó, oponiéndolo a las ideas de Lutero, que se oponía no sólo doctrinalmente a la idea del purgatorio sino que denunciaba el suculento negocio organizado por el Vaticano, que vendía “indulgencias”, documentos firmados por el Papa, que servían para “rescatar” del purgatorio las almas que se consumían en sus llamas. Para los católicos, la existencia del purgatorio es una cuestión de fe, ya que su realidad no se encuentra expresada en la Escritura, por más que algunos obcecados intenten encontrar en algunos textos una mención indirecta y muy solapada a él.
    El purgatorio está obviamente vinculado con la antigua venta de indulgencias. Esta fue una de las mayores estafas pergeñadas por la Iglesia católica durante siglos. Se puede resumir así: tu me prestas dinero ahora y yo te lo devuelvo después que mueras, bajo forma de indulgencias. Genial, genial! No conozco en el mundo un negocio tan redituable, tan notablemente pergeñado, sin inversión inicial, sin posibilidad de reclamo ante incumplimiento, como éste elucubrado por las jerarquías eclesiásticas. Jamás en la historia se generó un mercado más vasto, no solo porque sus potenciales clientes incluían a toda la humanidad, sino porque además incluía ¡a toda la humanidad difunta! Generó enormes sumas de dinero (y propiedades y títulos), por lo que contribuyó significativamente a que la Iglesia llegase a ser (y lo es todavía) uno de los mayores imperios económicos e inmobiliarios en la historia humana.
    En el colmo de la irracionalidad y de la desfachatez, ¿saben que en la Iglesia del Sagrado Corazón del Sufragio (Sacro Cuore del Suffragio), en Roma, hay un Museo del Purgatorio? ¡Sí, un Museo del Purgatorio! Fue creado en 1897 por el sacerdote francés Victor Jouet, con la venia del Papa Benedicto XV, y contiene "testimonios físicos de la existencia del purgatorio". El sacerdote recorrió Europa y logró encontrar una gran cantidad de material demostrativo de que las almas del purgatorio piden oraciones y misas a los vivos para facilitar la transición al paraíso de sus almas sufrientes. ¿Qué podemos venerar allí? Entre otras "pruebas":
    - un libro de oraciones en una de cuyas páginas se imprimió la mano derecha de un difunto alemán, que se apareció a su hermano el 21 de diciembre de 1838;
    - la huella de cinco dedos sobre el gorro de noche de su marido, que Luisa Senechal dejó en 1875 cuando se le apareció, en su casa de Ducey (Francia), para pedirle oraciones que la ayudaran a salir del bien merecido purgatorio;
    - una funda de almohada con la impresión de fuego de una monja que pidió a su hermana oraciones para acelerar su paso al cielo;
    - la impronta quemada dejada sobre un libro de Margarita Demmerlé por su suegra, que se le apareció diciéndole: "Soy tu suegra,...ve en peregrinación al santuario Mariental y haz celebrar allí dos Santas Misas para mí", y una vez cumplida la petición la suegra posó la mano sobre el libro.

    (continúa)

    ResponderEliminar
  15. Más cerca de nuestros días el propio Juan Pablo II, dotado de la infalibilidad que le confiere el Espíritu Santo, visitó la Iglesia y validó el Museo. Allí, todas las apariciones, fantasmagorías y relatos de ultratumba son explicados, en varios idiomas, en folletos con la narración pertinente de cada objeto expuesto. Y yo digo, si en Roma está expuesto el prepucio del Niño Jesús y se conservan gotas de la leche de la Virgen María, ¿qué tiene de especial un museo de las almas del purgatorio?
    Nuestro conocido Richard Dawkins dice que la “Enciclopedia Católica” aporta “pruebas” de la existencia del purgatorio y que este texto plantea la "evidencia indiscutible" de su existencia con este retorcido y absurdo argumento: "Si el muerto se fuera directamente al cielo o al infierno según los pecados cometidos en la Tierra, no tendría sentido rezar por él...Y rezamos por ellos, ¿no? Por lo tanto, el purgatorio debe existir porque de otra forma... ¡nuestras oraciones no tendrían sentido!"
    Brillante ¿no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seguro y tu fuiste Catolico. Y conoces a fondo la Iglesia Catolica y la infabilidad del Papa.
      Ahora contame una pero en colores, que eso de que fusite Catolico te lo creo, como miles y miles de Catolicos, bautizados y no mas. O tu te crees que de los Maristas y de los Salesianos solo salieron religiosos devotos? Vamos que las clases de formacion en los Salesiano, eran optativas, y veo que tu te salteaste mas de una, por no decir todas.
      Estas mas contento, ahora, hoy no te hable de los credos.

      Eliminar
  16. El Anónimo "sor presa",no es otro que Freudiviry= ateísmo al descubierto,con su letanía cansina sobre el consumismo.
    Monesvol es grande.

    ResponderEliminar
  17. perdón"comunismo",.
    Monesvol es grande.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sospecho eso, amigo Monesvol.
      Raro que no puedan explicar cómo hubo gobiernos marxistas en Brasil, España, Grecia, México, Ecuador, Venezuela, Bolivia, Angola,todos países bien religiosos...
      Y cómo está prohibido el comunismo en Estonia....
      Y cómo evade siempre esas preguntas!!
      Saludos

      Eliminar
    2. Profesor Jirafales6 de agosto de 2020, 8:55

      J M di Negri

      Sospecho que estas confundido, en el analisis historico. Tienes que tener en cuenta que el Marxismo no aparecio en el 2020.

      Mucho de lo que se dice del concubinato entre el ateismo y marxismo es verdadero teniendo en cuenta fechas.

      Parece ser que los genocidios del ateismo/marxismo mas relevantes ocurrieron durante la epoca Stalin en Rusia y la de Mao en China.

      Ahora bien a partir de digamos 1980, el genocidio ateo, en Europa se focaliza mas que todo en Albania

      Ahora bien en los 2000, ya las cifra es mas incierta, pero es probable que en China/North Corea la cosa siga siendo bastante peliaguda.

      Ahora bien durante estos ultimos 50 o 60 an~os ambas ideas siniestras (marxismo y ateismo) se fueron mezclando en las sociedades que corroen.

      Asi pues en latinoamerica que era Democrata y Catolica, se le mezclo y ahora abrian Democratas-ateos/ democratas-creyentes y marxista-ateos y marxistas - creyentes.

      Claro aqui solo tome dos variable pero las combinaciones son muchisimas mas

      por ejemplo si le agregas los militares.... podrias tener

      Marxistas Militantes y Militares Marxista.

      O lo que es peor

      Religiosismo Marxista MIlitante
      o
      Militares Marxistas muy Religiosos (o muy ateos)

      Hacer el analisis para el siglo XXI ya requiere tomar en cuenta el poder corruptor del marxismo y el ateismo, que han sabido meterse al interior de todo estamento social.

      Ahora si volvemos a 1950... no se ve ese fenomeno tan agudo como ahora.

      Eliminar
    3. Profesor Jirafales6 de agosto de 2020, 9:03

      Hoy en dia ya ve uno a los izquierdistas y a los ateos hacer parte de muchos colectivos y grupos de activistas.

      Por ejemplo los ateos se han camufaldo en toda "causa" que implica manifestaciones y disturbios.

      Ahora ve uno ateos haciendo parte de las marchas feminazis, de las marchas pro-aborto, de marchas politicas por-izquierda, marchas izquierdistas pro ideologia de genero....

      no conozco un solo ateo que este en contra de la problematica de las leyes pro-aborto

      todo ateo necesariamente es un activista de la Ideologia de Genero y del Feminazismo.

      Hay pues claramente un "profile" del ateo del siglo XXI.

      O mejor hay ciertas tendencias identificables para poder clasificar a los ateos en unos 2 o 3 grupos basicos.

      Eliminar
    4. Soy Di Negri.
      Más de lo mismo, con diferentes palabras. A mí no me interesa si otros ateos deciden ser marxistas...la realidad indica que el ateísmo existe desde 200 años antes de los tatarabuelos de Marx. El que quiera decir lo contrario, es contradecido hasta por la misma Biblia.
      Luego, si hablan de maridaje entre ateísmo y comunismo....qué decir entonces, de pueblos religiosos como los que mencioné, votando vez tras vez al marxismo...¿cómo me explican eso? También quisiera ver cómo explican que el país más ateo del mundo prohiba el comunismo.
      En fin, no está de más que se reinventen si quieren criticarnos. Estos clichés se dijeron por primera vez cuando el CD no existía.

      Eliminar
    5. J M Di Negri Nº 17.d

      ¿200 años de ateísmo?

      La Biblia ya menciona ateos:

      "dice el necio en su corazón: no hay dios"

      como olvidar a Cristovao Ferreira el viejo jesuíta portugués que abjuró bajo tortura japonesa en 1614, cuya fe endeble lo llevó a escribir el años 1636 "La superchería desenmascarada" un opúsculo explosivo y radical en contra de la fe judeo/cristiana.

      Marx ni siquiera había nacido.

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    6. Profesor Jirafales Nº 17.c

      felicitaciones profesor Jirafales por su minucioso estudio acerca de clasificación de grupos de ateos (2 o 3 grupos).

      lo invito a que en esa misma línea de investigación, nos informe en detalle, la clasificación que se podría dar de aquellos que no creen en Santa Claus.

      Gracias por su tiempo.

      Santa Claus

      Eliminar
    7. Hola Alan. Por supuesto, estimado; ayer mencionaba yo algo similar a lo que dices. Lo de 200 años es un decir.
      Muy buen dato el que agregas de Ferreira, no lo conocía.
      Saludos.

      J M Di Negri.

      Eliminar
    8. Profesor Jirafales6 de agosto de 2020, 12:21

      Precisamente los "sin dios" biblicos es uno de los grupetes que indico para clasificar ateos.

      Son pues estos ateos biblicos, los que no creian en Yahve o parecian dudar de la existencia de esta deidad.

      Pero mas alla de eso, no tenian los vicios de los ateos modernos.

      Tienen que poner esto en contexto historico.

      Repito son los ateos de los ultimos siglos, los que son virulentos y nocivos para la humanidad

      Segun se sabe fueron estos ateos modernos los causantes de las dos guerras mundiales y tambien se les puede hechar la culpa de la pandemia actual.

      Si la humanidad esta en declive y un dia colapsa y fracasa.... seria por culpa de los ateos

      Lo que pasa es que antes de marx....los ateos eran una superminoria tan marginal que ni uno se toma el tiempo de estudiarlos.... serian simplemente dos o tres despistados.

      Ya con los comunistas se puso un poco mas de moda ser ateo.

      Eliminar
    9. Uuhh...no estaría de más que te actualices, Maistro Longaniza. Te quedaste en los libretos de antes del Chavo del Ocho.
      Dices que "los ateos de los últimos tiuempos son virulentos"....bueno, será COMUNISTAS....mencioname algún tipo de violencia atea SIN comunismo.SIN comunismo, no hay ateos violentos; luego, el violento es el comunismo y no el ateísmo.
      Vale recordar que el comunismo es también seguido por muchos cristianos. ¿Pruebas? Brasil, Grecia, Venezuela, Ecuador, Bolivia, España, Angola....todos países hiperreligiosos en donde ganó el marxismo en elecciones.
      Dices que elñ ateísmo causó las dos guerras mundiales....¿pruebas? Ninguna. A no ser que salgas con el cliché de que Hitler era ateo.
      ¿Culpas por la pandemia actual? Ninguna prueba.
      ¿Que con los comunistas se puso de moda ser ateo? Explícame lo de Estonia entonces....o explícame cómo fue que en Uruguay, que siempre ha sido muy ateo y agnóstico, la izquierda recién vino a ganar en 2004....y ya la sacaron del poder, ahora gobierna la derecha.
      El aumento del ateísmo no tiene que ver con el comunismo, tieneque ver con el avance científico, la posibilidad de cuestionarse la Biblia y el descrédito en el que se metieron los líderes religiosos tras muchas cosas turbias a lo largo de años y años.

      Eliminar
    10. Sin comunismo no hay violencia???? Y la revolucion francesa que fue?
      Te sirve el ejemplo de una pais perdido en el mapa, abusado por lo comunistas durante mucho tiempo, pero obvias a FRANCIA.

      Eliminar
    11. J M Di Negri

      Aquí van un par sobre la persecución religiosa bajo el Ateísmo de Estado en la URRS:

      https://www.religionenlibertad.com/cultura/116373446/Cuando-los-ateos-sovieticos-y-comunistas-dudaban-sobre-como-perseguir-la-Navidad-arboles

      https://www.religionenlibertad.com/europa/57412/cien-anos-revolucion-rusa-los-cristianos-piden-recordar-las.html

      Eliminar
    12. A Católico:
      Quizás debí decir"sin política no hay violencia atea"; dime algún hecho de violencia perpetrado por ateos, que no tenga relación alguna con la política. Por eso Wikipedia no tiene una página llamada "Terrorismo ateo".

      A Alejandro, le digo que es más de lo mismo lo que dices, son crimenes de comunistas y no del ateísmo. Serían crimenes ateos,si todos nosotros, obligatoriamente, tuviésemos que obedecer una doctrina que ordenase violentar cristianos. La realidad es que el ateísmo es solamente no creer en Dios; no tiene doctrina, ni creador, ni nada así.

      Saludos a ambos.

      Eliminar
    13. J M Di Negri:

      "son crimenes de comunistas y no del ateísmo"

      No, no son crímenes del comunismo, son crímenes del Ateísmo de Estado perpetrados por ateos que querían imponer el ateísmo a la población persiguiendo a otras confesiones religiosas.
      Que los ateos que cometieron esos crímenes fuesen marxistas no quita que la imposición del ateísmo fuese la principal motivación de los persecutores.

      "Serían crimenes ateos,si todos nosotros, obligatoriamente, tuviésemos que obedecer una doctrina que ordenase violentar cristianos"

      Siguiendo esta lógica, dado que la Iglesia Católica tiene la declaración doctrinal Dignitas Humanae que reconoce el derecho a la libertad religiosa, entonces las persecuciones de la Inquisición solo eran persecuciones inquisitoriales, pero no católicas.
      Aunque claro, imagino que para tí es al revés: consideras la Inquisición como persecución católica pero los Ateísmos de Estado de la URRS y Mao no pueden considerarse como persecución atea.
      Menuda incoherencia llevas...

      Eliminar
    14. Alejandro: estás comparando dos cosas diferentes.

      1) La Inquisición fue perpetrada por católicos, que se vieron influídos por lo que dice la Biblia.
      Hablando con el anónimo católico que comenta aquí en el sitio,he conocido algunas facetas nobles del catolicismo que no sabía; y eso de "Dignitas Humanae" entra en esa categoría.
      Pero si tienes "Dignatas Humanae" por un lado, y después en la Biblia te dice:

      _"A la hechicera no dejarás que viva"

      _"El q ue ofreciese sacrifico a dioses, excepto solamente a Jehová, será muerto"

      Entonces no podemos hablar de libertad religiosa.
      Es indudable que los inquisidores que quemaron brujas en la hoguera, se vieron influídos por esos versículos bíblicos.¿No?

      2) El ateísmo no tiene doctrina alguna. No hay un mandato que debamos obedecer para ser ateos. Es como si un día los vegetarianos salieran a matar a los trabajadores de frigoríficos; no hay una doctrina que deba seguirse para ser vegeriano, así que si uno de ellos hace eso, es su culpa y no del vegetarianismo.
      Así que si una persona quiere imponer el ateísmo a otros, no es culpa del ateísmo; no es una doctrina creada para imponerse a alguien. Es solamente no creer en dioses.
      Tienes también el ejemplo de la violencia de hinchadas de fútbol ; ¿qué equipo de fútbol tiene en sus estatutos, asesinar a otra persona si es aficionada a otro club? Ninguno. Así que la violencia no es culpa de los clubes de fútbol.Lo mismo pasa con el ateísmo; no tiene estatuto alguno. Mientras que la Biblia claramente tiene ordenanzas para matar a otros por tener religioens diferentes. Allí sí podemos hablar de imposición. Es innegable.
      Después el catolicismo, tenidendo la declaración "Dignitas Humanae", hace bien; pero manteniendo en su Biblia versículos como los que mencioné,se expone a críticas con base.
      Saludos

      Eliminar
    15. J M Di Negri:

      "1) La Inquisición fue perpetrada por católicos, que se vieron influídos por lo que dice la Biblia."

      Falso, fue perpetrada por católicos que se vieron influídos por las circunstancias políticas de la época, concretamente por la crisis producida por el surgimiento de la herejía

      "Pero si tienes "Dignatas Humanae" por un lado, y después en la Biblia te dice:

      _"A la hechicera no dejarás que viva"

      _"El q ue ofreciese sacrifico a dioses, excepto solamente a Jehová, será muerto"

      No, la ley de la Antigua Alianza ya desapareció. En la Sagrada Escritura, cada pacto con el hombre es una nueva creación. Isaías dice del Nuevo Pacto: "Porque he aquí, yo creo cielos nuevos y una tierra nueva; y las cosas anteriores no serán recordadas, y no vendrán sobre el corazón" (Is. 65:17).
      Es por ello que San Pablo dice: "Si alguno es en Cristo una nueva criatura, las cosas viejas se pasan, he aquí que todas las cosas se hacen nuevas" (2 Cor. 5:17; cf. Gá. 6:15). Por lo tanto, en la muerte y resurrección de Cristo, la antigua creación y el pacto han desaparecido.
      En la Nueva Alianza en cambio rige la Parábola del trigo y la cizaña con la consecuente tolerancia religiosa.

      "El ateísmo no tiene doctrina alguna."

      Cierto, pero no por ello vamos a negar que quienes perpetraron esos crímenes eran ateos que querían imponer su pensamiento a los demás. Por lo que hasta cierto punto el ateísmo fue la motivación de las persecuciones.
      Por cierto, el comunismo tampoco tiene ninguna doctrina que hable de cometer represiones, pero no por ello vamos a negar que esa ideología provocó 100 millones de muertos. Porque una cosa es lo que dice la teoría y otra es lo que pasa en la práctica.

      Eliminar
    16. J M Di Negri:

      "1) La Inquisición fue perpetrada por católicos, que se vieron influídos por lo que dice la Biblia."

      Falso, fue perpetrada por católicos que se vieron influídos por las circunstancias políticas de la época, concretamente por la crisis producida por el surgimiento de la herejía

      "Pero si tienes "Dignatas Humanae" por un lado, y después en la Biblia te dice:

      _"A la hechicera no dejarás que viva"

      _"El q ue ofreciese sacrifico a dioses, excepto solamente a Jehová, será muerto"

      No, la ley de la Antigua Alianza ya desapareció. En la Sagrada Escritura, cada pacto con el hombre es una nueva creación. Isaías dice del Nuevo Pacto: "Porque he aquí, yo creo cielos nuevos y una tierra nueva; y las cosas anteriores no serán recordadas, y no vendrán sobre el corazón" (Is. 65:17).
      Es por ello que San Pablo dice: "Si alguno es en Cristo una nueva criatura, las cosas viejas se pasan, he aquí que todas las cosas se hacen nuevas" (2 Cor. 5:17; cf. Gá. 6:15). Por lo tanto, en la muerte y resurrección de Cristo, la antigua creación y el pacto han desaparecido.
      En la Nueva Alianza en cambio rige la Parábola del trigo y la cizaña con la consecuente tolerancia religiosa.

      "El ateísmo no tiene doctrina alguna."

      Cierto, pero no por ello vamos a negar que quienes perpetraron esos crímenes eran ateos que querían imponer su pensamiento a los demás. Por lo que hasta cierto punto el ateísmo fue la motivación de las persecuciones.
      Por cierto, el comunismo tampoco tiene ninguna doctrina que hable de cometer represiones, pero no por ello vamos a negar que esa ideología provocó 100 millones de muertos. Porque una cosa es lo que dice la teoría y otra es lo que pasa en la práctica.

      Eliminar
    17. Perdón cuando me refiero a "concretamente por la crisis producida por el surgimiento de la herejía"

      Me estoy refiriendo concretamente a la herejía de los cátaros.

      Eliminar
    18. Alejandro, en el comentario 17P vuelves a lo mismo:

      "Cierto, pero no por ello vamos a negar que quienes perpetraron esos crímenes eran ateos que querían imponer su pensamiento a los demás. Por lo que hasta cierto punto el ateísmo fue la motivación de las persecuciones.
      Por cierto, el comunismo tampoco tiene ninguna doctrina que hable de cometer represiones, pero no por ello vamos a negar que esa ideología provocó 100 millones de muertos. Porque una cosa es lo que dice la teoría y otra es lo que pasa en la práctica."

      Que un ateo quiera matar para imponer ideas políticas, no mancha en nada al ateísmo. Reitero, si a un grupo de vegetarianos se les ocurre matar a carniceros, el vegetarianismo nada tiene que ver, puesto que es una opción nutricional sin un creador ni doctrina, igual que el ateísmo es una opción ante el dilema "¿Dios existe?", sin creador ni doctrina.
      Los millones de muertos provocados por el comunsimo, fueron por medio de Stalin, Mao, Castro, entre otros....así que el castrismo, el stalinismo y el maoísmo tienen la culpa, como bien lo dice un libro de historia. Esas tres doctrinas, defendían la muerte de los contrarios...entonces en la teoría y en la práctica pasaba lo mismo.
      Saludos

      Eliminar
    19. J M Di Negri:

      1. "Que un ateo quiera matar para imponer ideas políticas, no mancha en nada al ateísmo."

      No mataron para imponer ideas políticas, mataron para imponer el ateísmo. De modo que si vais a considerar que los asesinatos de los Ateísmos de Estado no manchan en nada al ateísmo, entonces la Inquisición tampoco debe manchar en nada al catolicismo.

      "Los millones de muertos provocados por el comunsimo, fueron por medio de Stalin, Mao, Castro, entre otros....así que el castrismo, el stalinismo y el maoísmo tienen la culpa, como bien lo dice un libro de historia"

      Ni el castrismo, ni el estalinismo, ni el maoísmo son ideologías como tal. Son simplemente la forma que tenemos de llamar a sus regímenes. Pero todos ellos compartían la misma ideología, el comunismo marxista.

      Eliminar
  18. Anónimo 15 a
    Tu comentario no tiene ningún sentido. ¿Qué tienen que ver las creencias de los ex-alumnos de Maristas y Salesianos con el invento conciliar del purgatorio? Estás desviando el tema hacia otra cuestión para no tener que meterte con el original. Además de tu habitual y consuetudinaria falacia ad hominem, aquí también usas una falacia lógica, aunque no sé como la llaman los especialistas, tal vez "falacia distractum"? o "desviatum"? Otra muletilla que te gusta aplicar es cuando toda tu argumentación se reduce a repetir hasta el cansancio un pequeño error que tuve hace mas de un año, y que no tiene nada que ver con los temas desarrollados desde ese momento. Se parece un poco a la falacia del "hombre de paja", aunque no exactamente, tal vez podríamos adjudicarte su autoría y llamarla "falacia retrogradum" (con respecto al tiempo, no con respecto a tu mentalidad...), o "falacia anonimous" en tu honor.
    Y ya que pedís que te "cuente una en colores", primero decime cuales son tus sólidos argumentos para contradecir mis comentarios 14 y 15 sobre el purgatorio. Si no aportás ninguno, estás avalando lo que allí se dice. Y al aprobarlo, como católico que sos, deberías cuestionarte algunas cosas...
    Saludos, "Mister Falacias"!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que no entendiste nada, no opino en contra de tus ideas sobre el purgatorio, seria absurdo ponerme a discutir con un ateo si el purgatorio existe no.
      Lo que digo que es un verso, son tus conocimientos sobre la Iglesia Catolica, ya que de tus cometarios, se saca que no tenes idea cual es el dogma de la infalibilidad papal. O si la tienes entonces cuando la nombraste, solamente lo hiciste con mal intencion, cosa reiterativa en ti. Pero tampoco tenes una idea clara acerca del purgatorio y las indulgnecias plenarias, lo cual no surgieron junto, como tu lo sugeris, ni siquiera tienes idea que si hay fundamentos biblicos para apoyar el purgatorio, sobre todo en la Biblia Catolica. Posiblemente no tengas ni idea que es diferente a la Biblia Protestante.

      Pero en fin, tu prefill se parece cada vez mas al de Jasimoto, en su ultima version, no solo fusite a loa Maristas, si no introduces temas que poco tienen que ver con lo que se discute, o mas bien nada, dices haber sido un Catolico muy devoto, aunque fallas en lo basico, sino ademas tienes una obsesion con el santo prepucio.
      En fin da para sospechar, mas cuando el Jasimoto original, era muy diferente.

      Eliminar
    2. La Iglesia Católica NO se inventó el Purgatorio:

      La obra de cada uno se verá claramente en el día del juicio porque ese día vendrá con fuego, y el fuego probará la calidad de la obra de cada uno. Si la obra que se construyó resiste, recibirá su salario. Si la obra se quema, será castigado, aunque se salvará como quien escapa del fuego. (1 Cor. 3, 13-15).

      Muchos serán purificados, emblanquecidos y refinados; los impíos procederán impíamente, y ninguno de los impíos comprenderá, pero los entendidos comprenderán. (Daniel 12,10)

      A este tercio lo meteré en el fuego, lo fundiré como se funde la plata, lo probaré como se prueba el oro. Él invocará mi nombre, y yo lo oiré. Yo diré: 'Pueblo mío'. Él dirá: 'Yahveh es mi Dios' (Zacarías 13,9)

      “Pero él presumía que una hermosa recompensa espera a los creyentes que se acuestan en la muerte, de ahí que su inquietud fuera santa y de acuerdo con la fe. Mandó pues ofrecer ese sacrificio de expiación por los muertos para que quedaran libres de sus pecados” (2 Macabeos 12,45)

      Eliminar
  19. Siempre ha habido problemas entre las personas/tribus/ el problema por ejemplo de hoy en dia con el cambio climático, debe ser abordado primero como una cuestión de acciones individuales (consumismo individual) y después como un problema de las masas, y por lo general la gente no lo hace y no lo hara por que no les importa, por ello son importantes los grupos como los cristianos (verdaderos) quienes logran construir un crisol entre todos las personas y saltar ése individualismo

    Bendiciones

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Sherlock.

      "son importantes los grupos como los cristianos (verdaderos) quienes logran construir un crisol entre todos las personas y saltar ése individualismo"

      Admito que es cierto,que un cristiano correcto hace un buen aporte al grupo donde está. Lo malo, y lo que se debería evitar, es darle poder y reconocimientoexcesivo a alguien por ser el pastor.
      Saludos

      Eliminar
    2. Exacto, la mayoría de los líderes religiosos de hecho tiene es interesante detalle en su personalidad, siempre son un axis mundi... en especial si son monoteístas, tengo la teoría que de hecho ser un lider religioso es una personalidad tipo y una especie de trastorno...
      Pues veras ¿Quien en su sano juicio cree que sabe como interpretar a Dios? Si es que se puede...

      Bendiciones

      Eliminar
    3. Muy interesante que un cristiano se abra de ese tipo de gente. Si bien yo soy ateo, considero que para el que quiere hacer una praxis religiosa, es saludable no depender 100% de un pastor (lo digo en base a mi experiencia cuando era cristiano).
      Saludos

      Eliminar
    4. Aclaro que no todos los líderes religiosos son mala gente; los que yo he conocido, son jodidos sin embargo.

      Eliminar
    5. Que haya malos lideres religiosos, y en general malos lideres de cualquier cosa, no implica que el purgatorio no exista.

      Eliminar
    6. J M Di Negri Nº 19.d

      "las creencias cristianas son un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella habría gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas, pero para que la gente buena haga cosas malas hace falta la religión"
      (Steven Weinberg Premio Nobel de Física)

      Barba Koa

      Eliminar
    7. Hola Koa. Yo no sería cristiano otra vez, soy ateo y estoy contento de serlo. Tampoco quiere decir que el cristianismo sea bueno para otros; no parece para mí el mejor camino, pero hay que reconocer que a algunas personas les ha resultado el cristianismo.
      Mientras los cristianos no se metan conmigo no hay problema.
      Saludos

      Eliminar
    8. Quise decir "tampoco quiere decir que el cristianismo no sea bueno para otros"

      Eliminar
  20. Para "Mister Falacias" (18a)
    No me interesa intercambiar con alguien que no aporta argumentos al tema presentado (porque no tiene) y que solo se dedica a pregonar malintencionadamente una inventada ignorancia del otro como forma de desacreditarlo (¿es una nueva falacia? deberías ponerle un nombre). Ya que decís que no sé nada del dogma de la infalibilidad papal, que no tengo ideas claras sobre el purgatorio y las indulgencias, ¿por qué no aportas tus ideas al respecto, por qué no contradecís con argumentos mis hechos expuestos, en vez de solo criticarlos? Yo sé por qué, porque no tenés pruebas para apoyar lo que querés creer o te educaron para que creas. Si aportás alguna idea que no sea una falacia, seguiré el intercambio. De lo contrario... ¡chau Mister Falacias"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos. Esta seccion del blog se ve "acalorada", que es lo que ocurre aqui? Por que los ateos demuestran tanta indisposicion hacia los Creyentes y sus Dioses y mundos sobrenaturales?. Da hasta miedo publicar la palabra DIOS en esta seccion, quizas se enoje algun ateo.

      Att

      Agnostico Arrepentido

      Eliminar
    2. Este blog es como una serie de televisión en la que los personajes se conocoen desde hace años todos, por eso hay rencillas a veces, jaja. Defender las ideas de uno siempre provoca algún roce.

      Eliminar
    3. Agnóstico Arrepentido Nº 20.a

      ¿"acalorada" esta sección de blog? no lo creo. A mi modo de ver las cosas, los creyentes cristianos entran a este Blog para catequizar (no para argumentar) ellos no entregan "razones" solamente atacan a las personas (no al ateísmo).

      "los creyentes que pone más importancia en su fe como más esencial que la amabilidad, la cortesía, la benevolencia y la simpatía para obtener "la salvación" promueven una fe peligrosa"

      Lemuel K. W.

      Eliminar
    4. El cristiano vive con el objetivo de EVANGELIZAR, ese es el motor interno del Cristiano. Los ateos deben estar concientes de que NUNCA los cristianos pararan en su intento de "convertir" almas ateas en almas cristianas. Y si no es un cristiano la labor "proselitista" podria ser la de un Musulman. Un dia el planeta entero sera Musulman. Ni ateos ni cristianos heredaran la tierra.

      Eliminar
    5. Nº 20.d

      "Homo homini lupus"


      Recto Verso

      Eliminar
  21. Puede que me equivoque, pero ¿Por qué no terminamos nunca de tener un dialogo racional los ateos con los creyentes? La cosa aparentemente es simple.

    El creyente basa sus creencias en dogmas que suponen fueron casi cotidianos en tiempos pasados, pero que no hay prueba que hayan sucedido realmente; dogmas que contradicen a la idea que se tiene de la realidad, la lógica y el sentido común, es decir, el tema principal del dialogo es sobre tópicos que desafían lo racional, lo ecuánime, lo cerebral y lo coherente; como lo hemos comprobado desde la primera publicación del blog, el creyente no está dispuesto a renunciar a los dogmas que lo han seducido, como cantos de sirena, quizás por su predisposición –que no todos tenemos- a creer en fantasías.

    Es difícil, sino imposible, dialogar o llegar a un punto medio, si el tema principal está completamente divorciado de lo racional, pero en completo maridaje con la fantasía, fuera de toda lógica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Santo Tomás de Aquino, Doctor Angélico de la Iglesia: “Como quiera que la gracia no suprime la naturaleza sino que la perfecciona, es necesario que la razón natural esté al servicio de la fe”

      En lo demás le recomiendo que se lea la Summa contra Gentiles y la Summa Theologica de este autor, le vendrá bien.

      Eliminar
    2. Precisamente aqui se ve lo "novedoso" del ateismo. Es decir el ateismo es un nuevo chico en el mundo de las "ideas" que lleva en la cabeza la gente. O para no herir susceptibilidades diriamos que el ateismo "esta en la infancia".

      Por el contrario los sistemas religiosos llevan bastante entre la humanidad.

      El chamanismo puede que sea tan antiguo como el primer Bonobo que decidio volverse ser pensante.

      Quizas en 3 milenios, el ateismo sera ya "una antiguedad" en las lineas doctrinales y dogmaticas del pensamiento.

      La gente en 3 milenios ya no entendera a los ateos, los veran como genocidas "irracionales" y anticuados.

      Ahora bien los creyentes.... no van por la moda de lo ultimo en "realidades supremas"... sino mas bien se fundan en pricipios que deberian ser imperecederos, principios que deberian aplicar tanto en la creacion del universo, como en la destruccion del mismo.

      El creyente busca... La Invarianza de la Palabra de los Dioses.

      Eliminar
    3. Peso Pesado Nº 21.b

      ¿tu tampoco sabes que ateísmo es simplemente no creer en dioses?

      Ese afán de atribuir al ateísmo una ideología ("ideas") proviene de que el creyente vive del pasado, en donde imperaban conceptos únicos, en donde nadie se atrevía a contrariar al sátrapa de turno.

      Mucha sangre a corrido para que los seres humanos levanten su voz, que fue suprimida por el despotismo de los creyentes.

      Recto Verso

      Eliminar
    4. Willarmand Nº 21

      "Es difícil, sino imposible, dialogar o llegar a un punto medio, si el tema principal está completamente divorciado de lo racional..."

      Hasta existe un comentarista en este blog que insiste en que no se necesita el cerebro para llegar a la "Verdad".

      Eso significa: No alteren mi meditación... porque estoy a un paso de alcanzar la Verdad.

      esa estrategia es eludir, escurrirse, zafarse de algún diálogo (aunque tenga una fracción de raciocinio)

      Alan Brito Delgado

      Eliminar
    5. Alejandro Miranda 21.a

      Muy Tomas de Aquino puede ser pero decir que “es necesario que la razón natural esté al servicio de la fe” es como decir que la razón debe estar al servicio de un dogma, en este caso el dogma de la fe; en otras palabras, la razón debe cambiar las certezas por las corazonadas. No suena lógico ni razonable.

      Tomás de Aquino, canonizado por la iglesia católica, lo que significa que sus escritos e interpretaciones teológicas no estaban en conflicto con los dogmas católicos; sí me recomendás ese tipo de literatura, ¿leerías literatura atea?


      Peso Liviano 21.b

      Primera vez que escucho eso de que el ateísmo es una nueva idea; por el contrario el ateísmo es la ausencia de la idea que los dioses existen, es la falta en la mente del individuo que los dioses siquiera existan, sobre todo cuando se es niño; a propósito, es en la infancia que le inculcan la idea de los dioses en la mente de los niños, cuando más vulnerables son.

      No me pregunto si en 3 o en 2 milenos, sino antes de que se complete uno tan solo, qué pasará con los dioses, o dónde estarán Jesús y sus promesas, lo más probable es que estarán erradicados de la mente humana.

      Difícilmente en ese entonces se crean ya en las promesas de cielos, reinos celestiales y paraísos terrenales, porque la humanidad entera se habrá dado cuenta que no le son necesarios los dioses para vivir su vida al máximo, sino por el contrario, son los dioses los que necesitan de los humanos para existir en su mente. Lo más probable es que, esos huecos y vacíos que actualmente se llenan con dioses, sean llenados con conocimiento y no se recurra a los dioses para explicarlos.

      "El creyente busca... La Invarianza de la Palabra de los Dioses", ¿Qué es la invariabilidad que el creyente busca? El creyente no busca, porque no duda, solo cree en la supuesta palabra de los dioses, sin cuestionarlos.


      Alan 21.d

      Es que son cosas que nosotros “no entenderíamos.” Ni tampoco podríamos “sentirlas.”

      Eliminar
    6. Willarmand 21.e

      "Muy Tomas de Aquino puede ser pero decir que “es necesario que la razón natural esté al servicio de la fe” es como decir que la razón debe estar al servicio de un dogma, en este caso el dogma de la fe; en otras palabras, la razón debe cambiar las certezas por las corazonadas. No suena lógico ni razonable."

      No, lo entiendes mal. La fe es una gracia de Dios, entendida gracia como la participación en la vida de Dios. Y dado que la gracia no suprime la naturaleza sino que la perfecciona, se debe de razonar a la luz de la fe; siendo que razón y fe no son contradictorias, sino complementarias.
      Además, muestras tener una visión caricaturizada de lo que es un dogma, ya que para nosotros un dogma no es sino la exposición sistemática de las verdades halladas en la Divina Revelación contenida en la Sagrada Escritura y la Tradición Apostólica.

      "Tomás de Aquino, canonizado por la iglesia católica, lo que significa que sus escritos e interpretaciones teológicas no estaban en conflicto con los dogmas católicos; sí me recomendás ese tipo de literatura, ¿leerías literatura atea?"

      Calma, filósofos ateos conozco de sobra y me he leído sus ideas y argumentos. Otra cosa es que no me convenzan como lo hacen los argumentos de Santo Tomás.

      Eliminar
  22. A-theos, ateos, sin dioses, asi nacemos, hasta que en la niñez contaminan nuestra mente con la toxicidad religiosa, no hay argumento, ni teólogos, ni nadie, que provea ni la más microscópica evidencia de ningún dios, por el momento es el ateísmo el que parece estar en lo correcto, las religiones ya llevan miles de años y no han logrado mejorar nada.
    Keko Judo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El 22 es falso, porque, hoy en dia hay mas ateos (y/o apateistas) que creyentes, luego los niños no se estan criando en ambientes religiosos.

      Ya llevamos como medio siglo en el que el laicismo y el secularismo estan absolutamente bien entronizaos e instaurados por lo menos en el 99.99% de los paises latinoamericanos y europeos.

      Quiere decir que la gente desde hace varias decadas esta criada como atea, o apateista o simplemente agnostica... nadie esta adoctrinando.

      Por ejemplo el Uruguay lleva desde el siglo XIX un proceso secularizador y de destruccion de los valores cristianos, que hasta en este blog se ve las consecuencias de eso:

      FRANZ que es del Uruguay, no tiene una charla que se pueda considerar "catolica" y mas bien se ha inclinado por las delicias orientales y otras ideas espirituales que el considera "sofisticadas"

      DI NEGRI, es absolutamente ateo

      Y asi otros personajes uruguayos de los cuales ninguno predica las ideas de Pablo de Tarso en el blog.

      Creo no existe un Uruguayo que no haya sido tocado por esa secularizacion que lleva siglos (desde la revolucion francesa...para dar una marco de tiempo) trabajando a ese pais.

      Asi que seamos realistas, la gente no se cria en ambientes Cristianos, entendiendo por cristianismo las ideas del COLOSAL Pablo de Tarso.

      Sino se cria en ambientes hostiles hacia lo espiritual.

      Ahora bien, una de las debilidades del ateismo es que no puede explicar el problema de la existencia.

      No puede explicar.... por que existe algo???????......
      por que existe usted??????

      Sea falso o no.... LAS RELIGIONES AL MENOS SI TIENEN ELABORADAS EXPLICACIONES A ESOS INTERROGANTES.

      El ateismo es pues mera ignorancia.... puesto que asumo cualquier piedra o los pollinos y cerdos deben ser bien ateos.

      Los simios nacen ateos.

      Ser ateo es no cuestionar.... es conformarse con que uno nace animal y animal debe permanecer.

      repito no responde a ciertos interrogantes que parece son importantes.

      Eliminar