Estudio afirma que los religiosos entienden menos el mundo que nos rodea (¿Las piedras sienten frío?)
Publicado: 26 oct 2016 01:49 GMT
Investigadores finlandeses sugieren que la creencia en demonios o dioses surge debido a que las personas aplican sus propias cualidades 'humanas' a todo.
Las personas con fuertes creencias religiosas pueden tener una pobre comprensión y percepción del mundo físico, además de ser más propensas a creer que objetos como las "piedras sienten frío", informa el diario británico 'The Independent'.
Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Helsinki (Finlandia) encontró que las personas religiosas se inclinan a luchar en comprender la realidad del mundo que nos rodea y tienden a tener una peor comprensión de fenómenos biológicos y físicos tales como la erupción de un volcán o el viento.
Según Marjaana Lindeman y Annika Svedholm-Häkkinen, autores del estudio, "cuanto más los participantes creían en fenómenos paranormales religiosos o de otro tipo, menores eran sus habilidades intuitivas, habilidades de rotación mecánicas y mentales, así como menores eran sus calificaciones escolares en matemáticas y física". El trabajo también reveló que las personas con fuertes creencias religiosas tienden a basar sus acciones en el instinto, en lugar de un pensamiento analítico.
Los investigadores sugieren que la falta de comprensión sobre el mundo físico significa que las personas aplican sus propias características 'humanas' a todo el universo, lo que resulta en la creencia de demonios, dioses y otros fenómenos sobrenaturales.
Fuente:
https://actualidad.rt.com/actualidad/222033-personas-religiosas-entender-menos-mundo
_______________
Los creyentes tienen un pobre entendimiento del mundo, afirma estudio
TECH 8 Dic 2016
Compararon creyentes en Dios o en lo paranormal con personas con autismo, ya que ambos luchan para entender la realidad del mundo a su alrededor. Sin embargo, resulta que estas personas también son más felices y se sienten más satisfechos con la vida
La configuración del mundo cambia mucho de las personas creyentes a las que no creyentes. No sólo para un sector tienen sentido las cadenas de oración y para el otro no; las diferencias entre ambos han llegado a causar la muerte de muchas personas a lo largo de la historia. Esta vez, la ciencia, archienemiga de la religión, nos cuenta que una de estas diferencias es que los creyentes tienen un entendimiento pobre del mundo; ahondaremos más en el significado de esto a continuación.
Investigadoras de la Universidad de Helsinki compararon creyentes en Dios o en lo paranormal con personas con autismo, ya que ambos luchan para entender la realidad del mundo a su alrededor.
Lindeman y Svedholm-Häkkinen reunieron a 258 personas para saber qué tanto estaban de acuerdo con la existencia de un “Dios amoroso, omnisciente y todopoderoso” y si creían en fenómenos paranormales como la telepatía y las visiones del futuro. Después compararon sus respuestas con otros factores como calificaciones y resultados de distintos cuestionarios.
Entonces, ¿cómo o qué ven de manera distinta?
El estudio de las investigadoras finlandesas Marjaana Lindeman y Annika Svedholm-Häkkinen descubrió las creencias religiosas están ligadas a un pobre entendimiento del mundo físico.
Los creyentes tienden a otorgar cualidades mentales (es decir, humanas, porque tienen pensamientos y espíritu) a fenómenos físicos y biológicos como volcanes, flores, piedras, etc. También son más propensos a pensar que los objetos inanimados como metal, aceite o ropa, pueden sentir y pensar.
Digamos que creen en y están de acuerdo con oraciones como “Las piedras sienten frío”
“Los participantes entre más creían en fenómenos religiosos o paranormales, peores eran sus habilidades físicas y sus calificaciones en matemáticas, física, etc.; igualmente, su conocimiento de los fenómenos físicos y biológicos era muy bajo y consideraban objetos inanimados como portadores de características mentales.”
Esta falta de entendimiento del mundo físico provoca que le otorguen cualidades humanas a todo el universo y esto resulta en la creencia de demonios, dioses y otros fenómenos sobrenaturales.
Las investigadoras indican que la confusión entre cualidades físicas y mentales “también es característica de civilizaciones antiguas y de niños pequeños.”
Pero el que ríe al último…
Estudios previos han sugerido que las personas religiosas tienden a tener un coeficiente intelectual bajo y son más propensas a creer literalmente en lo que se conoce en el mundo científico como oraciones estúpidas: “La Tierra quiere agua” o “Todo pasa por una razón”.
Sin embargo, resulta que estas personas también son más felices y se sienten más satisfechos con la vida que los no creyentes. También suelen ser más generosos y confiables.
Y, entonces, ¿tú estás feliz o entiendes cómo funciona el mundo?
Fuente:
http://www.vanguardia.com.mx/articulo/los-creyentes-tienen-un-pobre-entendimiento-del-mundo-afirma-estudio
_________________
Estudio afirma que la gente religiosa "no entiende la realidad"
Por: Publimetro México - Luz Lancheros
Un estudio de la Universidad de Helsinki afirma que la gente con confesión religiosa tiene la capacidad de interpretación “de un niño pequeño”.
Aunque hay personas decentes y razonables que practican religiones, aún en estos tiempos las posturas de algunos de sus representantes causan escozor. Sobre todo, en temas de diversidad y salud sexual y reproductiva. Por lo menos, son los que causan más tensiones en redes sociales y a nivel público. E incluso, político.
De esta manera, muchas personas que no profesan alguna religión critican a las confesiones por no modernizarse ni tener la apertura de mente necesaria para entender la época actual. Y un estudio les da la razón.
Según la investigación, la gente religiosa tiende más a tener un pobre entendimiento del mundo basada en las doctrinas de su confesión particular. Más, si fueron escritas hace milenios. Porque lo que dicen los investigadores de la Universidad de Helsinki, es que los que tienen creencias religiosas creen más en objetos inanimados. Como rocas y papel. A ellos les dan cualidades humanas como sentir y pensar.
¿En qué se basan?
Para ahondar más en esta explicación- a primera luz tan básica- Marjaana LIndeman y Annika Svedholm-Häkkinen, quienes completaron el estudio, afirman:
“Entre más los participantes creían en religiones u otros fenómenos paranormales, menos tenían habilidades físicas intuitivas, mecánicas y de rotación. Tampoco eran propensos a tener habilidades en matemáticas y física y conocimiento sobre fenómenos físicos y biológicos. Y esto se incrementaba mientras veían a los objetos inanimados como fenómenos mentales.
Asimismo, los investigadores compararon a la gente religiosa con aquella que tenía autismo. Afirmaron que en los dos casos, se luchaba por distinguir lo mental de lo físico. Porque, en el proceso para comprender el mundo físico, es cuando ellos aplicaban sus propias características particulares al universo entero. De esta manera creían en dioses y entes sobrenaturales.
Pero esta no fue la única conclusión. Los investigadores compararon la confusión con la interpretación de los aspectos físicos y mentales del mundo que se tenían en civilizaciones antiguas y en niños pequeños.
¿Cómo se hizo la investigación?
Los investigadores les preguntaron a 258 finlandeses si estaban de acuerdo con la premisa de que existía un Dios todopoderoso y amoroso. Y también si creían en fenómenos paranormales.
De esta manera, clasificaron las respuestas en grados de afinidad con la sentencia. Contaron con factores como exámenes, pruebas y los resultados de la encuesta para complementar su investigación, reportó el periódico británico “The Independent.
Fuente:
https://www.publimetro.com.mx/mx/xfiles/2016/10/26/estudio-afirma-que-gente-religiosa-no-entiende-realidad.html
______________
Creer en Dios o en fenómenos paranormales dificulta la comprensión del mundo real, según un estudio
10/26/16 7:37am
La ciencia y la religión no suelen ir de la mano, pero pocos estudios se han atrevido a decir que la primera interfiere en el correcto funcionamiento de la segunda. Eso es lo que afirman precisamente desde la Universidad de Helsinki, que las personas religiosas entienden peor el mundo.
La revista Applied Cognitive Psychology acaba de publicar un estudio realizado en Finlandia sobre 258 voluntarios a los que se les ha preguntado sobre us creencias. El estudio concluye que creer en dios distorsiona la manera en la entendemos el mundo real y hace a los creyentes más propensos a dar por buenos conceptos científicamente incorrectos como “las piedras sienten el frío” o “la tierra tiene sed”.
No se trata solo de una cuestión religiosa. Creer en fenómenos paranormales como el tarot, la videncia o la telepatía también genera el mismo efecto que los investigadores explican como la inclinación de atribuir cualidades psicológicas a fenómenos físicos o químicos del mundo real. Este mismo mecanismo de personificación está presente en los niños y en las sociedades primitivas. Según Marjaana Lindeman y Annika Svedholm-Häkkinen:
Cuanto mayores son las creencias religiosas o en fenómenos paranormales, menores son sus habilidades intuitivas sobre física, o mecánica, y su comprensión sobre fenómenos físicos o biológicos.
¿Hay alguna nota positiva para los que gustan de creer en lo paranormal? Sí, según las autoras, las personas con este tipo de creencias viven más felices y dan más muestras de altruismo que los no creyentes. Por supuesto, hay premios Nobel de física como Joseph H. Taylor que se salen bastante de estas conclusiones. Cuando subió a recoger el premio en 1993. Taylor dijo:
Un descubrimiento científico siempre tiene algo de descubrimiento religioso. Para mi no hay conflicto entre ciencia y religión. Nuestro conocimiento sobre dios con cada pequeño descubrimiento que hacemos sobre el mundo.
Al final todo depende más de las creencias que decidamos dar por buenas porque nos sentimos más cómodos con ellas, y de nuestra capacidad para aceptar que son falsas o científicamente incorrectas. Somos tanto lo que sabemos como lo que decidimos ignorar. [Bristish Psychological Society vía The Independent]
Fuente:
http://es.gizmodo.com/creer-en-dios-o-en-fenomenos-paranormales-dificulta-la-1788227647
_____________
Religious people understand the world less, study suggests
Scientists say believers in God more likely to think flowers and rocks can think and feel, and agree with statements like "stones sense the cold"
Ben Kentish @BenKentish
Tuesday 25 October 2016 09:53 BST
Religious people are more likely to have a poorer understanding of the world and are more likely to believe objects like rocks and paper have human qualities, scientists say.
Researchers at the University of Helsinki compared believers in God or the paranormal to people with autism after finding they tend to struggle to understand the realities of the world around us.
Religious beliefs were linked with a weaker ability to understand physical and biological phenomenon such as volcanoes, flowers, rocks and wind without giving them human qualities.
Believers were more likely to think that inanimate objects such as metal, oil, clothes and paper can think and feel, and agree with statements such as "Stones sense the cold".
Marjaana Lindeman and Annika Svedholm-Häkkinen, who completed the study, said: “The more the participants believed in religious or other paranormal phenomena, the lower their intuitive physics skills, mechanical and mental rotation abilities, school grades in mathematics and physics, and knowledge about physical and biological phenomena were… and the more they regarded inanimate targets as mental phenomena”.
The study defined "mental" as having human characteristics such as thoughts and sprit.
Researchers said their findings suggest people’s lack of understanding about the physical world means they apply their own, human characteristics to the whole universe, “resulting in belief in demons, gods, and other supernatural phenomena”.
This confusion between mental and physical qualities “has [also] been recognised mainly among ancient people and small children”, they added.
The scientists compared religious believers to people with autism, saying both struggle to distinguish between the mental and the physical, although autistic people are at the opposite end of the spectrum because they often see the world as entirely physical and struggle to understand the mental state of others.
Ms Lindeman and Ms Svedholm-Häkkinen asked 258 Finnish people to report how much they agreed that “there exists an all-powerful, all-knowing, loving God” and whether they believed in paranormal phenomena such as telepathy and visions of the future. They then matched their answers with a range of other factors, including exam results, survey answers and performances on different tests.
They also found that people who believe in God and the paranormal are more likely to be women and tend to base their actions on instinct rather than analytical thinking.
Previous studies have suggested religious people tend to have a lower IQ and are more likely to believe literally in what scientists called “bullshit statements” including phrases like “Earth wants water” and “Force knows its direction”. However, they are also found to be happier and have greater life satisfaction than non-believers and are seen as more generous and trustworthy.
Source:
http://www.independent.co.uk/news/science/religious-people-understand-world-less-study-shows-a7378896.html
__________________________
Ver:
Lesiones cerebrales aumentan el fundamentalismo religioso
(Noticias y Actualidad)
Ver:
¿Creer en Dios nos hace pobres o ser pobres nos hace creer en Dios? (Actualidad y Noticias)
Ver:
Diseño Inteligente Vs Evolución Biológica:
Michael J. Behe Vs Kenneth R. Miller
Ver:
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”
(Revisión de publicaciones Parte I)
Ver:
15 Respuestas a las tonterías Creacionistas
Ver
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”
Ver:
10 Alternativas a la Evolución.
Ver:
Mi visita al Museo Argentino de Ciencias Naturales
(Exposición Fotográfica)
Ver:
Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"
Ver: Memes, Dawkins y la "Evolución Cultural y Religiosa"
Ver: Los 12 Pasos Evolutivos más Importantes
Ver: 25 Partes del cuerpo que no necesitamos
Ver: Seleccion Natural. El Gran Problema de los Creacionistas
Ver Articulos sobre: Evolución Biológica
Ver: Rankings y Listas
ARTICULOS RELACIONADOS
.
De como el autor de este Blog se volvió Ateo
5 Objetivos y Razones para hacer este Blog
De por qué a veces los Ateos parecen Creer.
10 Razones por la que los Ateos hablamos tanto de Dios.
5 Objetivos y Razones para hacer este Blog
De por qué a veces los Ateos parecen Creer.
10 Razones por la que los Ateos hablamos tanto de Dios.
.
"Para que una religión sea apreciada por las masas, necesariamente tiene que guardar algo del gusto a la superstición"
Georg Christoph Lichtenber
Interesante hallazgo, y a la vez, consistente con otro estudio der cual habías hablado hace tiempo, donde mencionabas que los niños de familias religiosas tenían problemas para distinguir un relato fantástico de uno real...
ResponderEliminarA la vez, este estudio está muy relacionado con una serie de artículos que no sé si ya conoces, Noé,que trata acerca de las hipótesis del origen de la religión en el blog La Ciencia y sus demonios
Dejo el link del séptimo artículo de la serie, donde también están los link de los 6 restantes
Eliminarhttps://lacienciaysusdemonios.com/2017/04/18/una-introduccion-no-exhaustiva-al-estudio-cientifico-de-la-religion-vii-de-la-princesa-ana-al-control-social/#more-42641
Pongo esto porque justamente una de las hipótesis que se manejan para el origen de la religión es la confusión entre los dos circuitos psiconeurológicos que usamos para entender el mundo (el mundo natural y el mundo social), y por ende, asignando cualidades vistas del mundo social a cosas que intrínsecamente no tienen estas cualidades, como el mundo natural
Sin ser cientifico por los cristianos verdaderos que conozco no me sorprende el artículo. Pero dicen que son mas felices, más brutos pero más felices y lo importante es ser felices.
EliminarA lo mejor se trata de ser felices y de si obtener la felicidad justifica los medios que se usen para conseguirla.
Quizá esa sea el objetivo de vida de algunas personas, Chester, y haciendo un análogo de la máquina de Nozick, podríamos hacer una "máquina de felicidad" y ciertamente habría una cantidad de gente que querría efectivamente usar tal máquina. Pero en mi caso, no, yo aprecio más la realidad y la verdad que la felicidad
EliminarLo que me hace pensar también que, en cierto modo, la felicidad está sobrevalorada
@ Ibrahinm SciMath
EliminarSon puntos de vista pero yo prefiero la felicidad a cualquier otra cosa. Ahora hay que ser feliz sin perjudicar a nadie que es el fallo grande de las religiones.
Dicen que la religión es el opio del pueblo y a mi me parece bien que cada cual sea feliz con lo que pueda, el opio, el caballo, esnifando pegamento. La religión es como el opio pero el opio no tiene nada de malo siempre que tengas todo el que quieras.
Lo que no puedes hacer es ponerte ciego de opio o de güiski y luego conducir un coche por la calle porque así nos jodes a los demas y ese es el problema de los religiosos, no que se estupidicen para ser felices sino que con su estupidización perjudican a todos.
Pero si los religiosos fueran felices con su opio religioso metidos en su casa sin molestar y no hicieran daño, bendita sea su suerte. Si hay esa maquina de la felicidad dime donde se compra.
Chester
Quizá la comparación con la droga es algo imprecisa, en el sentido de que, si bien algunas por su potencial adictivo son rápidamente destructivas para quienes la consumen, no son en sí mismas un problema social (el problema se vuelve social cuando de alguna manera se dificulta la obtención de la droga para el adicto y cuando no hay leyes que regulen los márgenes aceptables de consumo)... La religión va más allá, en el sentido de que tiene gran poder destructivo a nivel solcial incluso si se obtiene en las dosis deseadas(por parte del consumidor)
EliminarEn cuanto a la "máquina de felicidad" , desgraciadamente (o afortunadamente, según se mire) no existe. Es un experimento mental solamente
Ibrahim 1 et al y Chester:
EliminarEl buscar la felicidad y la felicidad en si no es el problema, yo siempre BUSCO HACER LAS COSAS QUE ME HAGAN FELIZ, y aquí esta el problema, las mismas cosas no nos hacen felices a todos, por ejemplo, a mi me hace feliz: Descubrir algo nuevo, aprender cosas nuevas, desentrañar el mundo natural, entender el como funcionan las cosas, vivir cómodamente bien, darme algunos lujos que me haya ganado, hacer mejor la vida de las personas que me rodean y que desean lo mejor para mí, etc, etc. Otros son felices con promesas de un mundo mejor, irse de putas, de parranda, etc, etc.
Lógicamente, lo que me hace feliz a mí no es tan fácil de alcanzar, de hecho hay caminos para alcanzar la felicidad en forma fácil como bien dice esta frase: "Para ser felices ya tenemos las drogas, la religión y la lobotomía"
PD: Han leído la novela de Aldous Huxley "Un mundo feliz"? Ya quisiera yo que alguien hubiese inventado el soma!
Saludos Jon Nieve 1.f
EliminarEl soma sí existió. Existen referencias sobre él, sin embargo su compuesto es indefinido. La hipótesis más aceptada es la de la Amanita muscaria. Este hongo tiene efectos muscarínicos y es ampliamente utilizado en rituales chmánicos a nivel mundial. Al parecer es cosmopolita pero muy abundante en la India y mediterráneo.
Las primeras referencias sobre el uso del soma están en el Avesta y el Rig Veda. En wikipedia se ofrece una lista alternativa de posibles plantas. La droga Soma se popularizó tanto que se fabricó un medicamento con ese nombre:
https://www.vice.com/es/article/el-soma-toda-la-felicidad-en-una-sola-pastilla-1-584
https://www.vice.com/es/article/el-soma-la-droga-de-la-felicidad-parte-dos-496
De hecho, existe una novela, "Nerón. Diario de un emperador", de Pedro Galvez, en la que se señala la posibilidad de que San Pablo tomara Soma. No es solo una idea de novela, en este enlace se fundamenta, pero necesita usted descargar el Pharmacotheon de Jonathan Ott y el tratado de Toxicología clínica de Indalecio Morán Chorro.
También existen algunos datos en las cartas paulinas que pudiesen ser referencias a alguna enfermedad de San Pablo. Si es que estaba enfermo, es posible que tomase algún medicamento antiguo, como algún hongo alucinógeno o alguna "hierba santa".
https://www.gnosisprimordial.com/?p=269
Saludos Cuerno 1g:
EliminarInteresante el dato que citas, aunque estrictamente hablando, me refería al soma de la novela, que producía felicidad y bienestar sin los efectos secundarios negativos. En la novela, cuando no tomabas el soma, lo único que pasaba es que te dabas cuenta de la mierda del mundo en que vivían, solamente.
El soma histórico y la muscarina........
de poquito esta bien!
Bueno, como ya lo he dicho algunas veces, se puede definir inteligencia a la relación de cerebro con la realidad, es decir, como acciona, interacciona y reacciona un individuo ante determinada realidad, la manera como capta, explica, interpreta, describe y entiende la realidad; en este sentido, la religión y sus dogmas niegan la realidad, transmitiendo, introyectando, inoculando, transfiriendo, difundiendo y propagando, como la única solución a sus problemas reales, creencias en vidas eternas celestiales de ultratumba y orillando al individuo, a apuntalar sus esperanzas en seres etéreos y aceptar su situación en vez de hacerle frente.
ResponderEliminarExactamente, y además, se introducen por lo general, en la más tierna infancia, momento en que un ser humano carece de un desarrollo completo de la capacidad de crítica, y tratan de mantener al individuo en ese mismo estado para siempre, es decir, inculcan un infantilismo moral e intelectual
EliminarIbrahinm, Chester, Willarmand:
EliminarLa comparación de la religión con la droga no está tan traída por los pelos como pudiera parecer., la religión es tan similar a la droga que casi ni se distinguen. A ver:
-La religión y la droga OFRECEN FELICIDAD A COSTA DE LA RAZÓN, la inteligencia, la libertad y la dignidad de la persona. Los drogo-religodependientes buscan el placer que estos dos "inventos" indudablemente proporcionan a costa de lo que sea.
-La religión y la droga SON NOCIVAS PARA EL INDIVIDUO; me dirán que no es igual el daño que hace a la salud la droga que la religión y yo responderé que depende de la droga (y de la religión) y de lo adicto que se sea:
El uso lúdico y controlado de una droga (que no sea veneno puro), por ejemplo el alcohol, la coca, la maría, etc. no te mata ni te enferma ¡He dicho controlado! Igualmente una adición controlada a la religión, tampoco es nociva... Pero los "yonkis" de cualquiera de estos dos "inventos" se juegan la salud y la vida (y lo triste es que muchas veces las de los demás, también, mirad si no el atentado de Manchester).
-La religión y la droga SON NOCIVAS PARA LA SOCIEDAD Y SU AVANCE. Por lo mismo que antes, una drogodependencia grave a cualquiera de ambas, si se da en un número grande de individuos, es un grave problema social tal que una epidemia (mirad cuantos premios Nobel de ciencias o sociales ha dado el islam).
Creo que debe haber libertad absoluta para que cada cual se mate o se embrutezca como mejor le parezca ¡ojo! Por mi pondría fumaderos de opio e iglesias legales y si por mi fuera la maría o la coca se podrían vender tan libremente como la Biblia o el Corán, pero ¡ay de aquél que en su búsqueda de esa felicidad artificial perjudicara a un tercero, ay de aquél!
Nuestra OBLIGACIÓN como sociedad es tratar por todos los medios aceptables y respetando los derechos del individuo, educar, convencer, concienciar, etc. para que la gente no necesite drogas ni religión al menos no de forma necesaria sino que las utilicen de forma estrictamente lúdica. SE PUEDE HACER, algunas sociedades van en la dirección correcta pero es difícil, muy difícil.
Diego Rivera dijo algo que creo que resume esto:
"No soy enemigo de los cristianos como no soy enemigo de los tuberculosos, los miopes o los paralíticos. Tú no puedes ser enemigo de los enfermos, sólo tratar de ser un buen amigo con el fin de ayudar a curarlos.".
Y por supuesto la droga y la religión fuera de los colegios y prohibidas a los menores de edad, eso ni hace falta decirlo.
Saludos.
jasimoto
jasimoto. 2.b
EliminarQuienes están dentro de una religión, no ven que son adictos a la religión, casi sin voluntad propia, diría yo, por el minucioso lavado de cerebro a que se le somete al incauto, sin anestesia ni consideración, y lo que es peor aun, que no hay regulación para esa nefasta epidemia, peor que las sustancias adictivas, que de algunas manera tienen restricción; también a diferencia de las sustancias, la religión llama a la colectividad, a las masas, pues no vemos estadios llenos de adictos a sustancias, como sí de creyentes.
Hasta el momento, no he conocido que el fundamentalismo haya ganado premio alguno por algún descubrimiento o invención.
No creo que la religión sea necesaria, pero se le ha hecho creer a la gente que es necesaria, que solo mediante ella, el bautismo dentro de una religión, y seguir a pie juntillas sus dogmas, se tendrá la aprobación divina; además, quienes no tienen acceso a servicios psicológicos, acuden al confesionario, al sacerdote como consejero psicológico, que no es el idóneo para ejercer tal función, pues siempre aconsejará partiendo de los dogmas, y carecer de formación académica en psicología.
Lo cierto es que, tanto la dependencia de sustancias como de religiones, son un retroceso al desarrollo humano, ya que ambas, desde distintos flancos y formas, atacan la objetividad humana, por no decir la lucidez e inteligencia, dando una falsa sensación de realidad.
Saludos.
Willarmand 2c:
EliminarEfectivamente, la religión nunca ha sido necesaria, como tampoco lo son las drogas. La "felicidad" que brindan es artificial e ilusoria, ante todo representan evasión de la realidad.
Permitanme contar una anécdota:
Recuerdo a una mujer, con más de ochenta años o algo así, que frecuentaba la iglesia de mi localidad. Su historia era muy conocida: todos sus hijos (decían que más de cinco) la habían abandonado, vivía en cuarto de azotea, bordeando la miseria y sobreviviendo gracias a que todos los habitantes de la casa (una vecindad) cooperaban para comprarle comida.
El caso es que la anciana pasaba días y días en la iglesia, cubierta de escapularios, rosarios y crucifijos (yo la vi en varias ocasiones, su aspecto era deprimente, cuando no aterrador), con la mirada perdida y balbuceando oraciones... la pobre no tenía nada en el mundo, sólo le quedaba aferrarse a su fe para creer que todo tenía un sentido... eso sí que era evasión, y en el peor de los casos. Como aquella señora, existen muchos creyentes que se sujetan a su fe para no reconocer que la realidad que enfrentan los supera terriblemente.
Podrían creer algunos que un caso como éste ilustra cómo la fe ayuda a algunos a enfrentarse dignamente a la vida, pero como yo lo veo, aquí la religión no es más que una forma de ignorarla, como lo pueden ser las drogas y el alcohol.
El Judío Errante, saludos desde México.
Willarmand 2.c El Judío Errante 2.d:
EliminarUna vez más, Willarmand, pusiste el dedo en la llaga que yo quería señalar: "...y lo que es peor aun., que no hay regulación para esa nefasta epidemia...". Así es, no sólo no hay regulación contra esta droga nociva sino que cuando la hay es para defender su uso y abuso... Claro, es que es la droga de la SUMISIÓN al statu quo:
-Romanos 13:1-7.- "Sométase toda persona a las autoridades que gobiernan; porque no hay autoridad sino de Dios, y las que existen, por Dios son constituidas. Por consiguiente, el que resiste a la autoridad, a lo ordenado por Dios se ha opuesto; y los que se han opuesto, sobre sí recibirán condenación...".
1 Pedro 2:13-14.- "Someteos, por causa del Señor, a toda institución humana, ya sea al rey, como autoridad, o a los gobernadores...".
1 Timoteo 2:1-3... Tito 3:1... Marcos 12.17... Hebreos 13.17... etc.
Parecen versículos redactados más bien por políticos terrenales que por un Dios sobrenatural ¿verdad? Ni se plantea la legitimidad del poder sino su sumisión, sumisión, sumisión ¡Cómo no van a apoyarlo los políticos!
En cuanto a que la religión no sea necesaria, Willarmand y El Judío Errante, no sé qué deciros. Por lo que se ve pareciera que para ALGUNOS SÍ es necesaria alguna religión, pero necesaria de verdad, imprescindible... son esos locos de nacimiento a que se refiere Diego Rivera. Pero también pienso que tales enfermos mentales por causas naturales, biológicas, son una minoría y que la mayor parte lo son debido al lavado de cerebro inmisericorde al que se nos somete en la infancia principalmente pero también a lo largo de nuestra vida.
Willarmand, el cura NO es un consejero psicológico ni pretende serlo, tampoco pretende dar consuelo, jamás creas eso, el cura es un consejero ESPIRITUAL que quiere decir que mira por la pureza de las creencias (o sea por las conveniencias de su religión) y para ellos el individuo doliente es secundario y su felicidad fácilmente prescindible.
Es que para nosotros, librepensadores y medio sensatos, comprender semejante desatino es muy difícil; no hay que olvidar nunca que el cristianismo es una religión de MUERTE que considera la vida como un mero atravesar un valle de lágrimas, "esta" vida no importa, es despreciable (sobre todo la de los demás, claro), de semejante aberración mental se deriva todo lo demás, es más fácil verlo con ejemplos:
Por ejemplo, será rarísimo que un cura aconseje a un gay salir del armario (o closet como dicen por las Américas) y vivir una vida plena y feliz porque El Vaticano lo prohíbe, sino al contrario le mandará (so pena de infierno) vivir una vida desgraciada de represión, eso sí, orando mucho... y si el fiel revienta, que reviente, pues sería ad maiorem dei gloriam. Tal es la crueldad inevitable en una religión que desprecia la vida real y todo lo fía en una presunta "otra" vida y se guía por una moral de la Edad de bronce (cuando le conviene a sus líderes).
Lo que dije para los homos, vale para el divorcio, el aborto, la eutanasia, la masturbación, etc, etc. ¡Qué curioso, todo lo relacionado con el sexo! Al que hacen tan regulado y desagradable que casi es mejor olvidarse (olvidarse de la religión, no del sexo XD).
Fíjate si es demencial esta obsesión que tienen con el sexo, que a uno de los mayores criminales de la historia, Adolf Hitler, católico fervoroso, asesino, genocida y hasta suicida, la ICAR jamás lo excomulgó... ni a ninguno de sus cómplices EXCEPTO a uno, el ministro Joseph Goebbels:
¿Y cual fue el pecado de Goebbels tan odioso que superó a todos los de los demás jefes del nazismo y obligó a la Santa Madre a tomar tan terrible decisión?.. Pues casarse con una mujer protestante, o sea, sexo... ¡Mucho más terrible que el asesinato de millones de deicidas (aka judíos), gays y comunistas!
Saludos.
jasimoto
Efectivamente, las creencias religiosas son el equivalente al consumo de alguna sustancia que al igual que las drogas o el alcohol, alteran el funcionamiento "normal" del cerebro.
EliminarPueden funcionar al igual que las drogas, de diferentes formas según la dosis, las circunstancias y las características del consumidor.
Puede servir de estimulante cerebral para ayudar al candidato a elaborar elucubraciones o piruetas mentales para intentar darle sentido a tanto sinsentido o como sedante para dejar de intentarlo. Se utiliza muy a menudo para evadir la realidad de una de las mayores consecuencias de estar vivo: LA MUERTE.
Su costo es directamente proporcional a la capacidad económica del candidato, así como de su disposición para ser estafado. Su eficacia, en contraste, es inversamente proporcional a su capacidad intelectual, su madurez o su honestidad.
Se puede observar fácilmente, cuando algún creyente se encuentra embriagado o intoxicado por sus creencias. Son aquellos que cometen atrocidades como los fanáticos y extremistas o simplemente, los que han perdido la coherencia.
Es por esto que para muchas agrupaciones islámicas y sectas radicales cristianas, está prohibidísimo el consumo de alcohol o drogas. La droga teológica que consumen es tan potente y peligrosa, que no puede combinarse con ninguna otra. La torre de fantasías en conflicto que han construido a través de sus vidas es tan frágil, que un flachzo de lucidez producido por alguna bebida alcohólica o droga, la puede derrumbar.
Además, dudo que exista algo más detestable y peligroso que un fanático religioso intoxicado por los efectos del alcohol o las drogas.
Saludos, CD
WUP!
El problema fundamental no es la felicidad, sino a costa de qué, cómo y qué tipo de felicidad se busque; como ya lo he dicho antes, muchos creen ser felices a través de la religión y sus creencias, la religión es una dictadura, en donde el creyente piensa que es feliz a través de promesas y conocimiento de una “verdad” que lo llevara a vida eterna, cree ser feliz y sobre todo libre, pero es reprimido sin que el incauto se de cuenta ni este consciente de ello, pues otros son los que ejercen el control, imponiendo sus intereses, mediante la manipulación, valiéndose de las expectativas del insensato, ingenuo y cándido creyente.
ResponderEliminarRealmente interesante, pero no creo que el estudio diga nada nuevo; en cierto modo, creo que confirma lo que muchos ya suponíamos...
ResponderEliminarBueno, tendría que señalar que me parece impropio decir que la gente religiosa tiene menos capacidad de entender la realidad, más correcto sería decir que la gente con menos capacidad de entender la realidad tiene mayor tendencia a ser religiosa.
Sobre la diferencia que existe entre religión y droga, yo apuntaría que la de la droga no es propiamente felicidad, sino "apendejamiento" (como decimos por acá), olvidarse de la realidad en la medida en que se pierde la conciencia de ella; la religión ofrece felicidad en tanto que le da a la realidad un sentido último y trascendente, sin olvidar que existen algunos que sí recurren a ella para sustraerse del mundo.
El Judío Errante, saludos desde México.
El Judío Errante 4:
EliminarA ver, tal como lo planteas, para contestarte lo primero sería definir la felicidad., ardua tarea.
¿Qué es la felicidad? Habrá mil definiciones lo que quiere decir que es totalmente subjetiva... Por eso te digo lo que es para para mí con unos ejemplos:
Para mi felicidad es el subidón de besar por primera vez a una mujer a la que (crees que) amas; el estado de bienestar que proporciona una intoxicación alcohólica en su grado justo; un buen aterrizaje con el paracaídas; aprobar un examen difícil; una de esas inolvidables reuniones con los amigos; un buen polvo; una carrera salvaje con la moto... el dulce transcurrir de los días sin problemas, el dolce far niente de los gatos... la ataraxia de los griegos también...
Entonces, desde este amplio punto de vista hedonista y epicúreo el USO LÚDICO de drogas no religiosas no es apendejamiento en mi opinión y desde luego no es mayor apendejamiento que la religión. Te cuento un chiste:
Iba un borracho por la calle el cual se cruzó con una fea y le dijo -¡Fffeaa! La fea le contestó -¡Borracho! y dice el borracho -Sí, pero la borrachera se quita...
Pues eso, la borrachera se quita pero la religiosidad extrema... XD
Pero incluso la religiosidad proporciona felicidad, incluso una felicidad orgásmica (a los místicos me remito) y está bien ¿Por qué no? Para cuatro días que estamos aquí... El problema como siempre es que nuestra felicidad religiosa, drogadicta o del tipo que sea no cause daño a los demás, para mi ése es el único límite.
Saludos.
jasimoto
(Aclaración previa: soy el forista que se viene identificando como Daniel R. No quiero confundir a nadie, solamente cambio hacia el alias que uso habitualmente en mi (escasa, esporádica) participación en algún otro foro.
ResponderEliminar¡Bueno, finalmente puedo coincidir, parcialmente al menos, con el título (ya que no con el contenido, sería mucho pedir) de una de las notas en este blog!
Efectivamente, las personas religiosas no entienden la realidad, o sólo lo hacen de modo muy imperfecto y limitado.
Entiendo por "personas religiosas" (aquí ya comenzarán nuestras discrepancias) a todas aquellas personas con una visión fija, preconcebida de la Verdad, de la Realidad Última del Universo y la vida en él. Esto abarca por igual a las personas que se definen como creyentes y a las que se definen como ateos; no creo que sea necesario abundar en algo tan claro. Incluyo también a los que se definen como agnósticos, quienes si bien no tiene una visión preconcebida acerca de la Realidad Última, sí tiene una visión preconcebida (y negativa) sobre su propia capacidad de conocerla, con lo cual su situación no es mucho mejor que la de los antes nombrados.
E incluso creo que el título se queda muy corto. No sólo ellos no entienden la Realidad. La inmensa mayoría de la humanidad, defina como defina sus propias creencias, NO ENTIENDE LA REALIDAD.
¿A qué me refiero exactamente?
A que la inmensa mayoría de la humanidad vive en un mundo de apariencias, de ilusiones, de sueños. Viven convencidas de que son personalidades individuales, pequeñas unidades de materia con un intelecto adosado, separadas del resto de la materia del Universo, que se mueven de manera "independiente" en un mundo que les es "externo".
Eso es absoluta, completa, y afortunadamente, FALSO. Es una "ilusión optica de la conciencia" (al decir de Einstein)
La inmensa mayoría de la humanidad vive en una situación similar a la que definió hace unos cuantos siglos Platón con su perfecta "alegoría de la caverna": un mundo de sombras, de apariencias, de reflejos imperfectos y limitados, que ellos toman y confunden (al no conocer otra cosa) por "la realidad".
¿Quiénes han salido de la caverna, y han visto la realidad tal cual es? ¿Quiénes han removido el grueso "vidrio oscuro" que deformaba su visión y han visto el Sol directamente? ¿Quiénes han alcanzado un conocimiento directo de (o mejor dicho, se han hecho UNO con) la Realidad Última, con la Verdad Absoluta?
Ya se imaginarán uds quiénes son ellos: el puñado de místicos, o grandes maestros espirituales, a los que tanta gente dice seguir, y que tan poca gente sigue, y menos aun entiende. Ellos NO SON "CREYENTES" a la manera que se entiende ese término ordinariamente. El término "creyente" les queda chico. Ellos no creen, ellos SABEN, VIVEN, RESPIRAN, SON la Realidad Última. Ellos y la Verdad son Uno. Han despertado del sueño, las apariencias han quedado atrás ¿En qué podrían creer?...
Habiendo trascendido su limitada personalidad individual, nada quieren ellos de este mundo de apariencias salvo, con infinito amor, ayudarnos a nosotros, a la humanidad ignorante, a que despertemos también de nuestro largo sueño.
Y tratan, cada día, de que reunamos la voluntad y el coraje suficiente como para seguir los caminos que ellos nos señalaron, y así podamos salir de la caverna, podamos sacudirnos de una vez y para siempre el vidrio oscuro del ego que no nos deja ver claramente, y nos hagamos, como ellos, UNO con la Verdad Absoluta, con la Realidad Última.
Y ahora los dejo porque está haciendo mucho frío por aquí y quiero ponerle una bufandita a las piedras que tengo en el jardín...
Saludos Daniel Franz 5
EliminarExcelente aporte! Aferrarse a la idea de la Realidad Última y a que los ateos son religiosos pese a que todo eso es bazofia muy refutada es la falacia ad nauseam más vomitiva que he leído. Sólo una pregunta: Tiene pruebas de todo lo que afirma o es basura gratuita???
Tomaré tu definición de "persona religiosa" para los fines de esta discusión, y daré mis opiniones al respecto. Quizá te habrás dado cuenta de que tú mismo caes dentro de esa definición que das... Como sabrás, todas las personas es un principio, tienen nociones preconcebidas acerca de todo y eso es de lo más natural. Hilando más fino, diría que he identificado 3 ideas preconcebidas que sostienes
Eliminar1) Que existe una verdad absoluta
2) que dicha verdad está más allá de las palabras y conceptos
3)que dicha verdad es buena, liberadora, tranquilizante (y demás adjetivos calificativos con connotaciones positivas que quieras añadir)
Dado que, en realidad no hay ninguna razón obvia para todos por la cual deba ser así (ni mucho menos, evidencias) queda abierta la posibilidad, de que todas esas nociones preconcebidas no sean verdad
Daniel 5:
EliminarPreguntas:
"¿Quiénes han salido de la caverna, y han visto la realidad tal cual es? ¿Quiénes han removido el grueso "vidrio oscuro" que deformaba su visión y han visto el Sol directamente? ¿Quiénes han alcanzado un conocimiento directo de (o mejor dicho, se han hecho UNO con) la Realidad Última, con la Verdad Absoluta?"
y luego respondes la pregunta:
"Ya se imaginarán uds quiénes son ellos: el puñado de místicos, o grandes maestros espirituales, a los que tanta gente dice seguir, y que tan poca gente sigue, y menos aun entiende."
Ahora te pregunto, quién te dijo esta última idiotez?
Te apuesto que lo aprendiste de uno de esos "místicos"! y que ahora te consideras un "místico" puesto que tu también eres poseedor de esa "verdad", estoy mal o me equivoco, mi estimado "iluminado"...
Luego, caes en la mayor pendejada que dicen todos los creyentes:
"El ateísmo también es una puta creencia".....
Ese argumento, junto con lo de la "apuesta de pascal" son las más grandes idioteces que puede usar un creyente, demostrando su ignorancia, pendejez y poca capacidad de razonamiento, por lo que no vale la pena intercambiar algún puto razonamiento con él por que esta tan idiota que no lograría comprenderlo....
¿Eres esa clase de creyente?
"La inmensa mayoría de la humanidad, defina como defina sus propias creencias, NO ENTIENDE LA REALIDAD."
EliminarTomando aquí la definición de entender como "captar el sentido de algo", se podría traducir esto como "la realidad tiene un sentido y nadie, además de unos cuantos tipos y yo, lo capta". El problema es que ya partes de la presunción de que l realidad tiene algún sentido, cosa para la cual no hay ni razones ni evidencia para que sea así, en cuyo caso es mejor tomar una postura más prudente, la postura de la hipótesis nula (tomé un término de estadística inferencial para aplicar aquí)
"Ellos no creen, ellos SABEN"
EliminarPermítame disentir rotundamente con esta afirmación, a los conceptos me remito
Saber: sinónimo de conocimiento
Conocimiento: Creencia verdadera justificada de forma válida y pertinente
Como ve, en primer lugar el conocimiento es un tipo particular de creencia (creencia: estado de la mente que da por verdadero una cosa), que es verdadera (es decir, su contenido se corresponde con la realidad, a diferencia de muchas cosas enunciadas por místicos) y está justificada válidamente (por razonmientos no contradictorios y evidencias) y además, la justificación es pertinente el objeto que se dice conocer (esto último lo agregué yo para evitar a entrar en los conocidos casos de Gettier)
Ahora, estos místicos suelen sostener creencias, pero generalmente lo que dicen no está apoyado por justificaciones válidas (la experiencia de algo no es una justificación válida) y a veces tampoco son verdaderas ni pertinentes, por lo que puedo decir con toda seguridad que ningún místico SABE, solo tiene nociones, es decir, esos estados de la mente que no se pueden verbalizar siempre y que corresponden a las primeras impresiones que causa algo en la mente
Tocando también el tema de la caverna... Cómo saber que alguien que dijo salir de la caverna está diciendo la verdad? Una manera relativamente sencilla sería armar un mecanismo de espejos que le permite ver a quienes están dentro de esta cueva el mundo exterior... Es decir, proveer evidencia. Usted puede hacer lo mismo, si ha captado está analogía. De no hacerlo, no hay una forma contundente de distinguirlo a usted de alguien que es víctima de su propio cerebro (sea por alucinación, por sugestión, etc)
Eliminar
EliminarDANIEL FRANZ
Este festin a lo 'festum festorum' en donde de manera orgiastica se puso y expuso usted a las hambrientas huestes ateas, que andan desesperados en su usual dieta de sangre.
En fin, ese mensaje 5 suyo atrajo la atencion de los ateos, como la carne picha a las moscas verdes, o como el helado a los estudiantes de primaria, o como el queso al raton, etc
las respuestas de los ateos han sido en bloque, unificadas y negativas en cierto grado
QUIERO PRESENTARLE ESTIMADO DANIEL MIS SIMPATIAS -(INGLESAS)- POR SU ESCRITO, CREO ES AL MENOS UN DEBER PARA CON MI CONCIENCIA DECIR QUE APRUEBO Y DISFRUTO PROFUNDAMENTE SU EXCELENTE Y PROVOCATIVO MENSAJE, EXHUBERANTE EN GRANDES VERDADES
DURA ES ESA PALABRA, NO HAY QUIEN LA RESISTA
SEPA DE TODO CORAZON QUE AUN EN ESTE FORO DE ATEOS HAY GENTE QUE CONCUERDA CON USTED
YO TAMBIEN ESTOY EN La Senda
Agradezco sus palabras
Querido amigo Horn of Plenty (me gustaría llamarlo cariñosamente Horny, pero podría dar lugar a malas interpretaciones):
Eliminar“Ateo” es una idea. “Agnóstico” es una idea. “Creyente” es una idea.
Todas esa definiciones son meras ideas concebidas por la limitada e imperfecta mente humana. Van y vienen. Hoy pueden estar en su mente, mañana quizás no, pasado mañana pueden volver a instalarse allí…
La Realidad no es una idea.
La Realidad ES. No va ni viene. No es condicional, nada puede condicionarla.
Está más allá de las ideas, y de toda mente; más bien, es la fuente y origen de toda idea y toda mente.
¿Pruebas de lo que digo me pide ud (pedir pruebas es el deporte favorito de este blog)?
¿Cómo puedo darle prueba racionales (que son las únicas que su mente podría entender) de lo que está más allá de la razón?
Pero como hoy estoy de espíritu juguetón (vengo de jugar con tortugas!), le voy responder sumándome al mismo reclamo que ud me hace: ¿PUEDE UD darme pruebas de que el ser humano es lo que ud cree que es? ¿Qué teoría científica lo avala? ¿Dónde está la prueba de que ud es una personalidad limitada, un conjunto de moléculas asociado a un paquete de ideas? ¿Cómo es que ese conglomerado es autoconsciente? ¿Dónde está ese centro de autoconsciencia? ¿Puede ud demostrar dónde está, y qué es, ese centro (vea que ni siquiera le pregunto cómo surgió, si es que “surgió” en un momento determinado)? Y una vez que lo "ubique" (si es que puede hacerlo), ¿puede ud darme pruebas de que esa autoconciencia está limitada y circunscripta al paquete de moléculas que ud cree ser?
Yo creo que si ud medita (un poco) sobre estas cuestiones, verá que no tiene absolutamente ninguna prueba (ni la Ciencia puede aportársela) de aquello que ud asume como la verdad indudable de "su" "existencia". Hemos avanzado mucho en ciencia y tecnología, pero en cuanto al conocimiento de quiénes o qué somos, no hemos avanzado un ápice (la inmensa mayoría de la humanidad) de aquella frase retórica, casi resignada, que decía el filósofo presocrático Demócrito ante la imposibilidad de dar mayores detalles: “el hombre es lo que todos sabemos”…
O bien podría haber dicho, creo yo: “qué ganas de jorobar con esas preguntas, ¿eh?”.
LES TENGO UN INTERROGANTE A TODOS USTEDES:
EliminarSERIAN TAN AMABLES DE EXPLICAR O DEFINIR QUE ES
Entender la realidad
o MEJOR AUN DEFINAMOS QUE ES
LA REALIDAD!!
A QUE NINGUN ATEO PUEDE ENFRENTAR ESAS DEFINICIONES HONESTAMEMTE
QUE ES REALIDA???
ACASO EL UNIVERSO???
LA CREACION DE DIOS????
LA NATURALEZA????
QUE ES LA REALIDAD????
ACASO EL IGNORANTE ENTIENDE MENOS LA REALIDAD QUE EL SABIO????
ESQUE SER ATEO ES EL 'PASE' INMEDIATO PARA HACERNOS 'ENTENDER LA REALIDAD'
ACASO EL ATEO ES EL UBERMENSCH DE NICHE Y EL CREYENTE ES UN INFRAHUMANO AL CUAL SE DEBE OFRECER EN UN HOLOCAUSTO GENOCIDA A LOS GOBERNATES ATEOS COMO PASO EN RUSIA, CHINA, ALBANIA, ETC, ETC
NECESITAN MAS RAZONES LOS ATEOS PARA SEGUIR SU DIETA DE CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD..????
Ay Jon, mi querido Jon...
EliminarUd describe al creyente de un modo tan atractivo que uno no puede menos que identificarse...
Pero resistiré esa tentación: no, no puedo decir que sea ningún tipo de creyente, soy un simple y humilde buscador de la Verdad, y mi espíritu, aunque a ud no lo crea, es científico, ciertamente mucho más que el de aquellos que se anquilosan en cualquier creencia o cualquier no-creencia.
Mi ESPÍRITU es científico, pero NO ASÍ pueden serlo mis métodos. La Ciencia sólo puede operar en el campo de acción en el que fue definido: el mundo material, dual, en el cual puede haber un observador, un objeto observado, de modo tal que entre ambos se puede producir el fenómeno que llamamos “la observación”.
La Ciencia sólo puede operar en el mismo campo en el que opera la razón humana que la inventó (lo cual es más que razonable) y como tal, también, hereda sus mismas limitaciones.
Por lo tanto, la Ciencia no puede acceder al conocimiento de la Verdad, que está más allá de la dualidad y por lo tanto más allá razón, como dije alguna que otra vez (185 conté hasta ayer).
Pero los buscadores espirituales podemos compartir algo de los métodos científicos: tenemos hipótesis de trabajo (que NO ideas preconcebidas), que Ibrahinm resumió bastante bien, aunque le haré algunos agregados a su lista:
1) Existe la Verdad Absoluta. Aun más: la Verdad Absoluta es LO ÚNICO que realmente puede decirse que existe. La Verdad Absoluta es la existencia misma.
2) La Verdad Absoluta está más allá de la razón, pero sin embargo, sin ser cognoscible intelectualmente, es realizable absolutamente.
3) La Verdad Absoluta es nuestro verdadero ser, nuestra esencia más profunda.
4) Es posible para el ser humano conocer (o realizar, o hacerse Uno con) la Verdad Absoluta (¿cómo podría ser de otro modo, si es nuestro verdadero ser?). Aun más: realizar la Verdad Absoluta es el sentido de la vida.
5) Hay maestros espirituales que definieron diferentes caminos, todos confluyentes, para realizar la Verdad Absoluta. La credibilidad de un camino viene dada por la credibilidad de que el maestro que lo señala es verdadero, auténtico, es decir, que ha realizado la Verdad por sí mismo. La credibilidad de que el maestro es auténtico se basa en la comprobación de la altísima superioridad moral de sus enseñanzas, y de su vida perfectamente en armonía con ellas.
6) La finalidad última de todo camino válido, es lograr eliminar del aspirante su asociación natural a una personalidad individual falsa, limitada, condicionada y finita, también llamada “ego”, para así eliminar el imaginario velo que lo separa (en apariencia) de su esencia original.
7) Si se abraza un camino válido de un maestro verdadero, y se lo sigue de manera íntegra, sincera y persistente, a partir de una intensa sed por alcanzar la Verdad, finalmente la Verdad es realizada.
Tras lo cual, nada más importa.
He acumulado (a partir de un cierto escepticismo inicial, debo decir) la suficiente confianza en la validez de estas hipótesis como para reunir, espero, la fuerza necesaria como para ponerlas a prueba de manera sincera y persistente.
Una gran diferencia con la Ciencia tradicional es que si logro demostrar en mí (en mi conciencia) esas hipótesis, no habré llegado a una "teoría", que mañana podría ser refutada por otra y ésta luego por otra.
Habré llegado a la Verdad final, absoluta y eterna, más allá de cualquier criterio de validez humano.
Pero no daré nada por sentado, como decía Vivekananda, hasta que no lo vea (sea) por mí mismo.
Y nada más es lo que quiere, y nada más es lo que aceptaría, un maestro verdadero.
Ja, ja, buenísimo Ibrahinm, su sistema de espejos para poder ver lo que hay fuera de la caverna!
EliminarYa me estoy por convertir al caverno-especulismo, por más feo que pueda sonar a las mentes anquilosadas (últimamente estoy de conversión fácil).
Yo creo que si ud hubiera estado allí y le mencionaba esa objeción a Platón, lo hubiera obligado a cambiar la alegoría!
5k
EliminarTengo una objesion (hovjezion, objecion) a la idea de los espejos:
Lo que vemos en la superficie del espejo...NO ES LA REALIDAD.
Lo que vemos en un espejo es un 'reflejo' de la realidad.
LA UNICA MANERA (de manera a mamera hay una sola letra) DE enfrentar la realidad, en el Mito de la Caverna....
ES SALIENDO DE LA CAVERNA
Poner un espejo no nos dara sino mas sufrimiento, dudas y falsas esperanzas. Y llamo entonces a la CIENCIA como un espejo....
nos presenta reflejos de la realidad mas no la Verdad en si misma.
pero admito que es mejor el reflejo que la total penumbra.
y les dejo esto:
La ciencia es buena para decirnos el 'COMO', pero nunca podra responder un 'Por Que?'
En cambio las Artes nos responden esos 'por ques?' que la ciencia no aborda
Es por eso que les digo, la ciencia es menor que la filosofia como herramienta para abordar la realidad
y estas dos son menores que el arte como expresion y actividad humana
ya que el arte utiliza la herramienta mas poderosa....
LA IMAGINACION
GRACIAS A LA IMAGINACION FABRICAMOS NUESTRA PROPIA REALIDAD
Reflexionen y mediten mis palabras
Son Verdades Ultraconcentradas
Daniel Franz, existe alguna manera de falsear sus hipotésis de trabajo?
EliminarCacarranza 5.l
EliminarLa única realidad es que usted, sus místicos y sus filósofos no han podido demostrar que existe ese ser supremo o alma o reino supernatural. Pero es divertido leerle, en ocasiones lo alterno con Cantinflas. Claro, no se crea más de lo que es... los chistes de Cantinflas son mucho más elaborados que los suyos.
Látigo Carranza, la realidad la defino de forma similar a lo que Willarmand (en otros comentarios más abajo) define como "real", es decir, aquello que existe independiente de nuestras ideas, que puede ser verificado por métodos válidos... Debo reconocer que esta es una aproximación, y no una definición completa, y eso que me pase la tarde entera buscando sobre usa definición convincente del término "realidad". Pero no tengo miedo de la crítica, puede usted acotar siempre que esté bien fundamentado el comentario
EliminarClaro, podrá usted poner objeciones a la idea del espejo, sin embargo, tenga en cuenta que la búsqueda de la verdad es un emprendimiento que consume el más valioso de nuestros recursos, el tiempo, que se consume minuto a minuto sin posibilidad de ser recupurado. Así que, un incentivo para invertir mi tiempo es ver que no estoy invirtiendo en un "cheque sin fondos", es decir, para empezar una búsqueda es necesario un indicio, y es aquí donde entran los "espejos"
Yendo a sus otros cuestionamientos, es típico pero tiiipico del creyente decir "la ciencia explica el cómo, pero no el por qué" (y lo sé porque yo mismo cuando era creyente sostenía ese argumento)... Traslademos la situación a una pregunta, por ejemplo "por qué llueve?" La respuesta a esta pregunta es siempre un "cómo"(la dilucidación de un mecanismo, las teorías y evidencias). Es decir, al contestar el "cómo" se termina respondiendo el "por qué", porque son equivalentes... Supongo que lo que usted quiso preguntar es "para qué llueve?", lo cual es una pregunta sin mucho sentido, porque para contestarla habría que asumir que existe una finalidad para los eventos naturales, lo cual parece no ser así
En cuanto al arte, no responde en realidad ninguna pregunta, es simple y llanamente expresión, emoción, belleza... Pero en ningún caso, ni siquiera se plantea preguntas, ni mucho menos, las responde
Lo que dice de que "la imaginación genera la realidad"... Bueno, eso prácticamente se refuta solo
Ibrahinm: mi madre siempre me decía que falsear es muy feo, así que yo no lo haré, pero si ud quiere probar, adelante!
EliminarDaniel Franz, estaré encantado... Bien, como definiría usted los criterios de falsación de sus hipotésis? Es decir, a qué tengo que llegar para demostrar como falsas sus hipotésis?
EliminarLa idea de la falsacion ha demostrado tener grietas.
EliminarAqui lo que deben leer extraido de wikipedia, bajo el texto de 'criticismo de la falsacion'
https://getrevising.co.uk/revision-notes/falsification_principle_and_criticisms
https://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/falsification-and-its-discontents/
http://wbs.eu.com/download.php?url=/var/joomla/west-bridgford/httpdocs/phocadownload/RE/Y12-13/Y13RS/flew%20and%20falsification.pdf
(si les gusto el enlace 1 el 3 es mas de lo mismo)
http://climate-guardian.com/philosophy/falsifiability/
https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability#Criticisms
Sokal dijo
'They further argue that falsifiability cannot distinguish between astrology and astronomy, as both make technical predictions that are sometimes incorrect.'
la escuela de austria dice que la macroeconomia no es falsifiable
mas
Theories of history or politics that allegedly predict future events have a logical form that renders them neither falsifiable nor verifiable
la falsabilidad es una idea tambaleante
Amigo Ibrahinm:
EliminarDisculpe ud, estoy con un ánimo un tanto lúdico últimamente.
Trataré de contestar seriamente a su pregunta. Ud seguramente se referirá a la falsación como expresión del falsacionismo, corriente filosófica concebida por Karl Popper.
De hecho hice referencia al falsacionismo, sin nombrarlo, cuando en un comentario de unos días atrás decía que NUNCA puede decirse que ninguna teoría científica ha quedado “demostrada”. Lo más que puede decirse es: “esta teoría explica correctamente, hasta ahora, de acuerdo a todas las pruebas realizadas, a este determinado fenómeno”. Pero en tanto aparezca una sola prueba, realizada correctamente con arreglo a métodos científicos, cuyos datos no se correspondan con el comportamiento esperado del fenómeno de acuerdo con la teoría, ésta deberá ser revisada. Lo cual indica, señalé también al pasar, el hecho de que el científico piensa siempre en términos de un Universo ordenado y ajustado a leyes matemáticas precisas, constante y universales, y que la aleatoriedad no entra en sus cálculos.
En conclusión, toda teoría científica es falseable, o sea, refutable, en cualquier momento.
Pero son muy pocos los criterios aplicables al método científico que pueden extenderse al plano de la búsqueda espiritual, que como he dicho, no se aplica al mundo “exterior”, dual, sino al mundo “interior” (todos estos términos están usados con mucha aproximación y relatividad), que es no-dual (o más bien, ¡que se no-dualiza a medida que se profundiza en él!).
Es tan insuficiente la razón, son tan insuficientes las palabras…
Tan pocos son los criterios aplicables, que ya casi estoy arrepentido de haber intentado alguna aplicación. Lo que quise decir fundamentalmente (y no debí seguir más allá) es que siempre es bueno y saludable tener un “espíritu científico”, es decir, ni una fe ciega, ni tampoco un escepticismo ciego, sino una razonable credibilidad, y una disposición positiva, íntegra y sincera, ante caminos espirituales que parece sólidamente avalados por maestros que parecen razonablemente auténticos, y que parecen, de acuerdo a ciertos criterios, haber conducido a otras personas a la Verdad. Y por supuesto, el único test final sobre la validez del camino espiritual, no puede ser otro que la realización de la Verdad por uno mismo, nada menos que eso.
No mucho más se puede extrapolar a un mundo tan distinto. Tan distinto, como que uno (el de la Verdad) es causal, y el otro (el del Universo fenoménico) es consecuencial, es una proyección, una sombra, del mundo causal.
Pero a ver, intentémos algo para intentar dar satisfacción a su estricto racionalismo. Elevemos momentáneamente las hipótesis de trabajo que definí a la categoría de teorías, que son las que pueden falsearse según el falsacionismo.
¿Es posible falsear “Existe la Verdad Absoluta”? ¿Mediante la aplicación de qué método científico?
O también, ¿cómo falsear “La Verdad Absoluta es LO ÚNICO que realmente existe”?
Me resisto a seguir adelante con este inconducente ejercicio. Si traslado estos problemas a un científico, o a un filósofo de la Ciencia como Popper, no sabrían de qué les estoy hablando. Apostaría que lo primero que me dirá cualquiera de ellos será: “defíname Verdad Absoluta, dígame cómo puedo demostrar su existencia, y luego veré si puedo falsear esa teoría”.
Entonces, sólo me quedará darles la mano y decirles: “Muchas gracias. Sigan con lo suyo. Yo seguiré con lo mío. Disculpen uds las molestias ocasionadas”.
Estamos en mundos distintos. Mientras sigan considerando que la razón es el único instrumento válido para llegar a conocimientos válidos, no tendremos mucho más de qué hablar.
Tratar de alcanzar la Verdad mediante la razón es como querer llegar a la Luna saltando en un trampolín.
Paradojicamente e ironicamente, La falsabilidad ('falsification') es en si misma ... una verdad inviolable y dogmatica... ja
Eliminarhay almas candorosas
Daniel 5s,
EliminarLo del falsacionismo, de Popper, ante todo NO ES CIENCIA.
Ninguna teoria cientifica se cae porque se presento 'evidencia en contra'
Esto del falsacionismo en teoria como el marxismo es bonito, pero en la practica nanai nanai.
Por ejemplo la violacion de la simetria, no echo por tierra toda la teoria de particulas, segun parece los fisicos no viven en el mundo ultraperfecto de la imaginacion de lso 'filosofos de la ciencia'
Un fisico, de bata blanca, con ganas de hacer calculos, no busca exhaustivamente 10000 argumentos a favor de un concepto, sino mas bien arranca con algo simple, un modelo... si UN MODELO, y sabemos que un modelo es ya una abstraccion de la realidad, asi que si algo falla, pues el fisico apunta un poquito aqui y otro poquito alla.
Ellos son practicos.
DOS Popper penso eso para la Fisica, que en su imaginario filosofico en sus dias deslumbraba con lo propuesto por Mr o Herr Einstein y los quanticos.
Pero dice un quimico...estoy haciendo una droga que curara el cancer .... es decir su prediccion es futura... como aplica aqui la idea de Popper?
Almas candidas ... LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA... NO DEBE DEJARSE EN MANOS DE LOS FILOSOFOS DE LA CIENCIA...
QUIEREN PRUEBAS... REMITANSE A MI ANTERIO COMENTARIO 5R
y lean y relean los enlaces... si encuemtran contraargumentos....
dirinjanlos gentilmemte a los autores de esas ponencias cientificas... alias doctro Flew y Sorayan...
que tengan excelente noche
Daniel Franz, pues verá que el método científico es más amplio de lo que usted imagino... Ahora, es siempre un buen ejercicio intelectual hacerse esta pregunta "como sé si lo que creo saber es verdadero o falso?" Y también "cómo puedo hacer la diferencia entre verdad y mentira?"... Bueno, ése es el ejercicio que le he propuesto, y que usted, lamentablemente, no quiere continuar. Me temo que esta propuesta estará siempre en pie, y cada vez que visite este blog se la haré (siempre que sea pertinente, desde luego). Me gustaría que sienta el lujo de poder pensar "ah, caray, puedo estar equivocado es esto"... Pero con que me lea, me conformo. Y así despedimos, por el momento, este debate. Que le vaya bien
EliminarCarranza, ya volvimos con lo de la lluvia de links? Parece que la carece de la capacidad de resumir, algo esencial para demostrar capacidad de entendimiento (como dice una frase atribuida a Einstein "solo puedes decir que entiendes algo cuando eres capaz de explicárselo a tu abuelita"... En ese sentido, cuando debes explicar un punto de vista es mala costumbre poner una docena de links)
EliminarPero tomaré el 2do link (dado que el primero me pedía ser usuario registrado) para decir que este link trata de una crítica al falsacionismo ingenuo, para el cual ya también tengo mi crítica... Sin embargo, yo le voy más al principio de falsacionismo sofisticado, que cubre perfectamente todas las críticas dadas en el 2do link... En todo casa, el falsacionismo sofisticado no es dogma, como el mismísimo método científico tampoco lo es. Simplemente son guias, principios... Y hay que decir que estos principios han demostrado su eficacia hasta el día de hoy, cuando descubra un método mejor (es decir, que no solo cubra lo que el método científico cubre, sino que incluso pueda cubrir más) me avisa, ok?
Creo finalmente, Ibrahinm, que, como decía Pascal, “le coeur a ses raisons que la raison ne connaît point”.
EliminarEl misterioso impulso humano hacia la Verdad, manifestado de tantas diferentes maneras por tantas y tan diferentes personas en todas las épocas y lugares (llegando a su clímax, a su máxima expresión, con los llamados “místicos”), son “razones del corazón, que la razón no entiende”, ni entenderá nunca, porque están fuera de su alcance.
Seguramente cuando ud sienta esas razones del corazón que lo impulsen desde lo más profundo de su ser a la búsqueda intensa de la Verdad (permítame tener la certeza de que eso ocurrirá más tarde o más temprano), estará dispuesto a dejar de escuchar exclusivamente la fría voz de la razón, y afine su oído para escuchar otras voces, que surgen desde regiones más hondas, y que son más cálidas, más amorosas, más compasivas.
Voces que nos llaman a retornar a nuestro hogar, después de nuestro largo peregrinar, para poner fin a nuestro sufrimiento.
Entonces, el hijo pródigo, ud, yo, todos nosotros, se levantará y dirá, con resolución absoluta e inamovible: “¿qué estoy haciendo en estas tierras extrañas, pasando hambre, frío y sed, alimentándome con las cáscaras vacías del mundo sensorial? Regresaré a la casa de mi padre, donde nada me faltará!”.
Le deseo también la mayor de las suertes.
.
ResponderEliminarTODO ESTO QUE VEO Y LEO ME IMPULSA A HACER UNA PREGUNTA..
¿QUE CLASE DE DEBATE ES EL QUE USTEDES ESTAN PLANTEANDO?
LA POMPOSA AFIRMACION "LA GENTE RELIGIOSA NO ENTIENDE LA REALIDAD" PODRIA CAMBIARSE POR "LA GENTE ATEA NO ENTIENDE LA REALIDAD"..
CONSIDERANDO QUE LA PALABRA "REALIDAD" ES EN UN GRAN PORCENTAJE INDEFINIBLE Y EN MUCHOS SENTIDOS INEXPLICABLE ..¿CUAL ES LA DEFINICION DE "REALIDAD" QUE USTEDES CREEN TENER TAN CLARA?..
"DEBEMOS TENER CLARO QUE HAY MUCHOS FENOMENOS EN ESTE INMENSO UNIVERSO QUE NO NOS PODEMOS EXPLICAR Y NI SIQUIERA IMAGINAR POR FALTA DE PERCEPCION Y RECURSOS" , ALBERT EINSTEIN..
LA VISION ATEA DE LA REALIDAD ES UNA DE LAS TANTAS VISIONES ULTRAMATEREALISTAS QUE EXISTEN.. PERO DE AHI A CREERSE CONOCEDORES DE LA REALIDAD ABSOLUTA HAY TAL DISTANCIA QUE PARECERIA QUE LA AFIRMACION SE LES VUELVE EN CONTRA..
VEO DISERTACIONES DE UN INDIVIDUO QUE DICE QUE UNA PERSONA DE 85 AÑOS SOLA Y SIN RECURSOS ESTA PENADA DE FALTA DE REALISMO PORQUE SE AFERRA A UNA CREENCIA RELIGIOSA.. COMO CONSIDERANDO QUE SU FALTA DE REALISMO LE ACARREA SUFRIMIENTOS MAYORES..
VEO UNA SOBERBIA DIGNA DEL MAYOR DE LOS ESTUPIDOS JUZGANDO SITUACIONES SITUADAS EN UN CONTEXTO DESCONOCIDO PARA UN ESTERIL MATERIALISTA SIN RESPUESTAS PARA NADA , SIMPLEMENTE PORQUE HA RENUNCIADO A LAS PREGUNTAS..
Y HE AHI EL NUCLEO DEL PROBLEMA , LOS ATEOS HAN RENUNCIADO A LAS PREGUNTAS PARA NO TENER QUE DAR LAS RESPUESTAS , DEJAR UNA TONELADA DE HUECOS LOGICOS SIN RELLENAR Y AIRADAMENTE CONSIDERARSE DEBATIENTES DE BAJO COSTO..
DISUCULPENME SEÑORES , ESTO NO ES JUSTO , YO NO DEBATO CON PERSONAS QUE ESPERAN MI ARGUMENTO SOLO PARA NEGARLO , YO ESPERO DEBATIENTES QUE HAGAN PROPUESTAS DIGNAS , QUE SEPAN QUE PARA REBATIR UNA TEORIA HAY QUE TENER OTRA TEORIA..
EL DIA QUE USTEDES PUEDAN OFRECER EXPLICACIONES MAS SATISFACTORIAS QUE LA EXISTENCIA DE UN CREADOR POR FAVOR EXPONGANLA Y YO O NOSOTROS VEREMOS QUE VALOR TIENE EL KILO OCHOCIENTOS QUE TIENEN ENCIMA DEL CUELLO..
MIENTRAS TANTO SON SOLO UN GRUPO DE FANATICOS AUTO ALABANDOSE ENTRE USTEDES , LO CUAL MAS QUE INFANTIL ES RIDICULO..
ENCONTRE UN RELOJ , CREO EN LA EXISTENCIA DE UN RELOJERO , AHORA POR FAVOR SI USTEDES SOSTIENEN QUE NO EXISTE , EXPLIQUEN LA CREACION DEL RELOJ CONVENIENTEMENTE..
POR FAVOR DEJEN DE UNA BUENA VEZ LA ELEMENTAL SCHOOL..
gracias
a mi me parece que esta es otra excusa atea para arreciar el proceso genocida que viene en curso desde la Revolucion francesa, pasando por los ateos megalomaniacos del siglo xx, hasta hoy mismo.
EliminarSon excusas usadas con el fin de injuriar al projimo, excusas para insultar, excusas para robar y asesinar.
al carecer de moral el ateo asesina al creyente e incluso culpa al creyente de ello.
la idea atea es hacer colapsar a la humanidad en una pesadilla orwelliana, en donde el ser humano, no valdra ni el olor de la mierda
Y tú más 6.a:
EliminarOtra muestra del genocidio y la inmoralidad atea:
"Más de 6.000 menores murieron en esas escuelas. Muchos sufrieron abusos emocionales., físicos y sexuales, de acuerdo con el informe presentado en 2015 por la Comisión de Verdad y Reconciliación de Canadá (CTR, por sus siglas en inglés), que recogió el testimonio de más de 7.000 personas sobre lo que ocurría en esas escuelas.
El drama de los 150.000 niños separados de sus familias en Canadá por el que Justin Trudeau pidió al papa Francisco que se disculpe".
http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-40101239
jasimoto
bah, nunca nadie le pide a los Izquierdistas que se disculpen por los MILLONES de personas asesinadas en nombre del Ateismo.
EliminarSi sumamos las muertes de 1 solo de los Ilustres ateos del siglo XX sumaria considerablememte mas que cualquier sumatoria de crimenes achacados a la ICAR.
A cuantos mato Mao???
Y si ppr si acaso:
No soy franquista,
ni soy catolico,
ni soy cristiano,
ni soy agnostico,
ni soy falangista,
ni soy creyente...
Jaque mate Jasimoto... no pertenezco a ningun grupo que puedas insultar con tus cliches recalcitrantes
Y ese articulo del Canada ... a que viene?
Eliminartextualmente el parrafo dos dice:
"Maud fue uno de los 150.000 niños aborígenes a los que entre 1840 y 1996 el gobierno de Canadá separó por la fuerza de sus familias"
Asi que hay que juzgar
A TODA LA SOCIEDAD CANADIENSE, MEJOR DICHO
A LOS TATARABUELOS Y BISABUELOS O MEJOR 5 o 6 generaciones hacia atras de los Canadienses
Acaso la ICAR le quito los testiculos a los aborigenes del lugar???
no, fue el hombre blanco que conquisto esas tierras
LOS ATEOS NO ENTIENDEN LA REALIDAD PORQUE ESTAN ALIENADOS POR EL ODIO y en especial:
Jasimoto
Y tú más 6.c:
EliminarTú dirás lo que quieras pero si parece un pato, anda como un pato y dice cuá, cuá, cuá, para mí que es un pato.,. el que se pica, ajos come y por sus actos los conoceréis ¡Toma clichés!
Ejemplo de asesinatos ateos:
"El Gobierno de Dublín estableció la comisión en 2014 para aclarar este asunto, después de que se denunciara la posible existencia de 800 esqueletos de niños en una fosa cercana a un centro religioso de las Hermanas del Buen Socorro[...]
En 2013, otra investigación oficial reveló el comportamiento de las monjas católicas en las llamadas "Lavanderías de la Magdalena", donde entre 1922 y 1996 miles de internas trabajaron en un régimen de semiesclavitud y abusos."
http://www.elmundo.es/internacional/2017/03/03/58b9b1ae22601dd72a8b45e2.html
jasimoto
Látigo Azul 6c:
EliminarHey hijito, quién te dijo que el ateísmo es una corriente política de izquierda? Estas tan idiotita como para no entender que ateísmo solo es la no creencia en dioses? Acaso estas tan pendejo que no sabes que hay ateos de derecha, del centro, de arriba y de abajo, de atrás y de delante? XD
Acaso no sabes que estadisticamente y según la biblia un solo hijo de dios acabo con el 25% de la población mundial según tu librito de mierda que te tragas pero que no quieres reconocer que es tu lectura favorita, la biblia?
Y dices:
"no pertenezco a ningun grupo que puedas insultar con tus cliches recalcitrantes"
Quién te dijo semejante mentira? Tu dios? Claro que si perteneces a un grupo del que nos podemos burlar por su condición (no es lo mismo que insultar) con cliches rercalcitrantes!
Perteneces al grupo de los pendejos creyentes descerebrados de mierda que dicen que no son creyentes!
XD
Jon Nieve 6.f:
Eliminar¡Y que es un grupo bien grande ése que dices!
Hasta que llegué a este blog no me imaginaba que pudiera haber tantos creyentes vergonzantes que niegan serlo pero defienden el cristianismo.,. no me lo explico, las negaciones de Pedro se quedan en chiquitas. Si se avergüenzan de ser cristianos ¿Por qué no lo dejan? Ah...
¿O es que pensarán que si dicen no ser cristianos sus palabras tendrán más peso?.. La muy jesuitica e inmoral moral de el fin que justifica los medios (Hermann Busenbaum), es decir hacerse pasar por no creyente para sembrar desconcierto y cizaña entre los ateos sin darse cuenta todavía de que el ateísmo no es una creencia sino ausencia de ella.
Estos pardillos se piensan que son como la "quinta columna" del Dios de los Ejércitos que decía el Ripalda XD ¡en buen lugar dejan a los cristianos!
Yo, repito, no lo entiendo, pero en una cosa sí estoy de acuerdo con Y TÚ Más 6.c cuando dice:
"No soy franquista, ni soy catolico, ni soy cristiano, ni soy agnostico, ni soy falangista, ni soy creyente...".
OK, no eres NADA (bueno, sí, un pato XD).
jasimoto
Todo el mundo sabe QUE YO SOY ATEO, solo que mi diferencia con ustedes los 'molinistas' es:
Eliminar1. No necesito insultar a los cristianos para hacer valer mi increencia
2. Conozco la historia del ateismo desde antes de Hegel
3. Se de donde salio el ateismo, conozco sus propositos y sus fines tb
4. Se que el ateismo es pura creencia
Asi que no me vengan aqui con lloriqueos
Nunca sere un ateos 'lector biblico' como ustedes
Ni necesito insultar creyentes
AMEN
Yo no podría asegurar con certeza si eres ateo o creyente, pero si estoy bastante seguro que eres un imbécil.
EliminarCacarranza 6.h
Eliminar1. No. Necesita insultar a los ateos para hacer valer su creencia en La Fuerza.
2. Y yo conozco la historia del ateísmo desde antes de que el Martillo de la Brujas y Epicuro y los principios del calcolítico.
3. Yo también sé dónde y cuándo nació el ateísmo y el primer ateo: "No existen dioses por encima de mí!"
4. Sé que el ateísmo es pura ciencia.
Así que no venga aquí con lloriqueos de que hay que expulsar a tal persona por decirle a usted que es un imbécil o un troll multifacético marca registrada.
Amón, perdón, quise decir, Amén.
Identifiquese anonimo 6i
EliminarY Que es usted? Que etiqueta necesita usted poner a las personas?
Cuales son son credenciales?
Exigire al propietario del lugar que no le permita la entrada a gente como usted
6j... vaya a leer la biblia....
EliminarEs lo que hace un buen "ateo" ... no?
Látigo Carranza... Sí, leer la Biblia, pero también el Corán, el Tripitataka, el Sutra del Loto y demás magufadas, para estar bien informados en caso de que creyentes como tú vengan con sus boludeces
EliminarPepe Casagrande, Miss Venenosa de pacotilla, Capullo 6
EliminarLa realidad es lo que conocemos. Lo desconocido no es real, no existe, pues no sabemos si hay algo más o no, o qué es hasta que se descubra.
Sí, es probable que existan muchas estrellas que hasta ahora son desconocidas, pero mientras no se descubran no son reales, son imaginarias. La diferencia entre imaginar estrellas y una creencia religiosa es que yo tengo una expectativa razonable para creer que sí pueden existir; pero no existe razón para creer en un ser supremo o las ninfas del bosque, aunque me gustaría que estas últimas sí existiesen.
Así, "algo" inexistente es existente cuando se demuestra que existe, mientras tanto, no.Ahora, pregunta usted qué clase de debate se espera de este artículo.
En lo personal, me gustaría un debate con alguien con un punto de vista diferente acerca de la realidad y que sea lógico, coherente y fundamentado. Obvio, esto es irreal: Cacarranza es utiliza la estratagema 5, 9 y 38 de Schopenhauer. Daniel R argumenta con los místicos. Y usted con el reloj y el relojero más refutado que la existencia del dios bíblico. Bastante mediocres todos.
PD: "DEBEMOS TENER CLARO QUE HAY MUCHOS FENOMENOS EN ESTE INMENSO UNIVERSO QUE NO NOS PODEMOS EXPLICAR Y NI SIQUIERA IMAGINAR POR FALTA DE PERCEPCION Y RECURSOS" , ALBERT EINSTEIN..
No sé si usted lo notó, pero ese es el dios de los huecos. Y por favor! Esto... esto... esto es el colmo!
"LA VISION ATEA DE LA REALIDAD ES UNA DE LAS TANTAS VISIONES ULTRAMATEREALISTAS QUE EXISTEN.. PERO DE AHI A CREERSE CONOCEDORES DE LA REALIDAD ABSOLUTA... VEO UNA SOBERBIA DIGNA DEL MAYOR DE LOS ESTUPIDOS JUZGANDO SITUACIONES SITUADAS..."
Cómo? Situaciones situadas? Realidad última? Mire por lo menos disimule un poquito.
Caca rancia, Maístro Ciruela 6.l
EliminarSigue usted sin demostrar ni refutar nada.
Escéptico Marca Registrada
EliminarEl argumento del relojero tiene un interesante problema. Porque se basa en "cada creación tiene un creador"... Pero, cómo determinas tú que "algo" es una "creación" en primer lugar?
Ateos cuerno e ivragin scimath, no pierdan su tiempo escribiendome o 'fefutandome', uso
EliminarNewsblur para leer los comentarios y tengo bloqueados sus usuarios y ya mismo voy a bloquear a jasimoto.
Solo leo y respondo a aquellos que se identifican como 'no ateos'
sorry
El hecho de que hayas escrito eso, mi no tan querido Carranza, es prueba de que nos está leyendo, y muy atentamente 😂😂😂😂 lo que quiere decir que no nos tiene bloqueados. Y si nos bloquea, a qué carajos viene acá? O acaso se hartó de que un su blog de la mamada pura no pasen ni las moscas? (Sí, me di la vuelta por ahí, para ver qué tal y casi todos los comentarios son de usted mismo)
EliminarTiene ud razón, Horn, ese Daniel R no es más que un mediocre que se ampara en los místicos para disimular sus carencias y su superchería barata.
EliminarMenos mal que me apresuré a aclarar que no tengo nada que ver con ese señor...
Látigo 6k:
EliminarSi se permitió la entrada a gentuza como tú, con que cara te atreves a pedir que no se deje entrar al anónimo 6i?
Ibrahinm SciMath 6.p:
EliminarYo es que ya no contesto semejantes imbecilidades como la del reloj y el relojero no sólo porque desprecian la lógica elemental tal que un reloj no es biológico sino una simple máquina inerte., entonces si juntas un reloj con una "reloja" no salen "relojitos" y no puede haber evolución ni cambio alguno, subnormal escéptico, a diferencia de que si juntas una mosca y un "mosco" sí salen "mosquitos" que tendrán otros "mosquitos" que mutarán con el tiempo... ¡mira que hay que ser bruto para no darse cuenta de semejante cosa!
En fin, como digo no me refiero a esos "pequeños" fallos de lógica, me refiero a que si fuera cierto lo del reloj (el hombre, el universo) y el relojero (Dios), entonces el único culpable de los defectos del reloj (crímenes, pecados) sería el relojero (Dios)... pero no, en este caso, no.
Aquí se pone en marcha la tremenda hipocresía cristiana de los "creacionistas relojeros" que echan la culpa del mal funcionamiento del reloj al pobre reloj y al relojero lo quieren hacer pasar por perfecto... ¡¡¿?!!
En fin, que por eso no suelo contestar semejantes pendejadas.
Saludos.
jasimoto
Refutese el comentario 6u
EliminarPara refutar ese comentario falaz no necesito recurrir al insulto, mi argume to es tan fuerte y solido que no requiere utilizar la practica comun entre los ateos de ir al 'ad hominen', me da igual si lo escribio una dama italiana o un peligroso delincuente, es lo de menos para mi, atacare la idea central de ese grosero sofisma de distraccion del 6u.
Si decimos el 'reloj' como modelo o variable que reemplaza al hombre o al universo, podemos decir entonces:
Que origino al Hombre, rta/ Logicamente un fenomeno natural: sus padres
Que origino a los padres.... rta/ un fenomeno natural: los abuelos del Hombre de la premisa 1
En fin podemos proceder recursivamemte hasta el infinito, a cada causa le corresponde otra que se debe mantener dentro de los terminos 'Naturales'.
Una cadena infinita de sucesos naturales para que usted exista.
...
Lo ven he refutado el argumemto, por medio de la 'reduccion al absurdo'.
No hay nada infinito en la naturaleza, decir que una cadena infinita de eventos naturales y abordables por la Ciencia y sus metodos es totalmente falso.
Si yo tuviera que esperar una cadena infinita de eventos naturales, verificables y estudiables por la ciencia, pues me quedaria SIN EXISTIR ya que primero debo esperar UN INFINITO NUMERO DE CAUSAS PARA LLEGAR HASTA AQUI
Es por eso que se ha propuesto para romper la cadena, 'la causa incausada'
Ahora bien, historicamente ese problema del origen, NO HA SIDO RESUELTO.
SIMPLEMEMTE EL PENSAMIENTO Y CONOCIMIENTO HUMANO FALLA EN LA CUESTION A RESPONDER QUE ES:
Por que hay algo?
Ni ciencia ni filosofia ni religion ni usted ni yo podemos responder esa simple pregunta
Látigo Carranza, "No hay nada infinito en la naturaleza" está seguro? Cómo demuestra esta premisa sobre la que basa toda su razonamiento?
EliminarSé que usted no contestará esta pregunta porque me tiene "bloqueado"... Y no me importa, dejaré la pregunta para quien tenga los huevos (u ovarios) para responderla
Amigo Látigo: me identifico con sus razonamientos, ya que yo mismo me he sentido muchas veces reducido al absurdo.
EliminarPerdón por el chiste malo, pero me hizo acordar (ésto es en serio) de una vez en que un periodista le preguntó a Gandhi (asombrado por la vida de extrema sencillez que llevaba un hombre con su poder): "¿no es ud ambicioso?". A lo que Gandhi, en su estilo siempre provocador, contestó: "sí, por supuesto, soy el hombre más ambicioso del mundo, quiero llegar a ser nada!".
Gandhi no era un místico, pero le faltaban 2 materias...
Látigo Azúl AKA Tarhugo 💩rranza 6v:
EliminarY quién te contó semejante pendejada que te tragas completita tal como Sor Agnes Blannbekin decia haberle mamado el prepucio a Jebús?:
Dices:
Que origino al Hombre, rta/ Logicamente un fenomeno natural: sus padres
Que origino a los padres.... rta/ un fenomeno natural: los abuelos del Hombre de la premisa 1
En fin podemos proceder recursivamemte hasta el infinito, a cada causa le corresponde otra que se debe mantener dentro de los terminos 'Naturales'.
Una cadena infinita de sucesos naturales para que usted exista.
Yo no conozco a ningún científico o teoría biológica moderna que diga que el hombre ha existido desde el infinito! En la actualidad, solo un pendejo creería eso, y otro más idiota aun se tragaria esa mamada de ese pendejo, no me extraña que tu creas que alguien propuso semejante mamada, y de inmediato vienes a refutarla aquí! Publica tu "descubrimiento", a lo mejor ganas un IgNobel y si no, por lo menos harias reír a carcajadas a cualquiera que te escuche, no por tu ingenio cómico, si no por tu idiotez recalcitrante!
Y tienes rezón, la "CAUSA INCAUSADA" lo resuelve todo, y esta es PAPA PITUFO, demuestrame que tu dios Jehóva no es un pedazito de excremento que salio de papa pitufo cuando este se hecho un flato.
Daniel Franz 6x;
EliminarComo no te vas a sentir reducido al absurdo, si crees muchas cosas absurdas? Recuerdalo muy bien, un manzano produce manzanas, un naranjo produce naranjas, y la absurdez produce lo absurdo! Y esto no es un chiste!
Gandhi no era "sencillo" para nada, lo que pasa es que no era pendejo! Acaso tenía que trabajar para vivir? No. Ya lo mantenían sus seguidores. Gandhi, tenía muchos defectos, que tu no los conozcas es otro asunto que han tratado de ocultar. Gandhi era un racista de mierda que pegaba el grito en el cielo cuando los ingleses discriminaban a los hindues, pero era presto para pisotear a los negros! Predicaba muchas virtudes, pero bien que el cabrón se acostaba con menores de edad todos los días!
Te regalo unas perlas de mi politico de ficción favorito, destacando la primera, que describe muy bien la condición que alabas de Gandhi, su "sencillez" y lo verdaderamente ambicioso que era:
-Vaya pérdida de talento. Él eligió el dinero en lugar de poder, un error que en este mundo casi todos cometen. Dinero es la gran mansión en Sarasota que empieza a caerse a pedazos después de 10 años. Poder es el viejo edificio de roca que resiste durante siglos”.
-"No somos nada más ni nada menos que lo que escogemos revelar de nosotros".
-"El camino hacia el poder está pavimentado de hipocresía".
-La generosidad también es una forma de poder.
-Citando a Oscar Wilde: "Un gran hombre dijo una vez: 'Todo se trata de sexo, excepto el sexo. El sexo se trata de poder".
-"A veces, la mejor manera de ganar el respeto de tus superiores consiste en desafiarlos".
Muchos ambicionan dinero, otros pocos ambicionan poder, y Gandhi tenía mucho poder político, y eso no lo logra cualquiera.
Te dejo esto para que veas que no todos creen lo mismo que tu sobre "Alma Grande" (Que mamón, hasta se puso un apodo "místico" como suelen hacerlo los estafadores!):
https://www.youtube.com/watch?v=sPECJL25Rt4
Esto es una apreciación personal que hace varios años lo dije, y puedo estar equivocado, pues no soy infalible y puedo estar metiéndome en camisa de once varas. Algún docto me corregirá si estoy errado.
ResponderEliminarMuchas veces a lo real se le confunde con la realidad.
El animal llamado ser humano, denomina realidad a la percepción individual propia que tiene acerca de una cosa o una situación, es decir, su visión, apreciación, idea o pensamiento personal supeditada a su conocimiento y experiencias, algo muy propio de la mente que lo percibe, dándole una interpretación y significado personal, es decir, la realidad es subjetiva.
Por otro lado, a diferencia de la realidad, lo real es la capacidad de las cosas o situaciones de
tener autonomía, autosuficiencia e independencia con respecto a lo que el ser humano piensa, razona, estudia, idea y considera de ellas, es decir, lo real es lo más básico, la esencia misma de las cosas, es distintivo y no depende de lo que el ser humano piense de ellas, en este sentido, lo real es objetivo.
Siendo lo real lo más básico, que viene de lo más interno de las cosas, la realidad como subjetiva que es, tiene su asidero en el aspecto externo, delimitada, definida, determinada, supeditada y subordinada, por lo que se ve, se sabe, conoce o se ha experimentado. La realidad es una derivación de lo real, pero sin llegar a ser lo real; en este sentido, realidades o puntos de vista, pueden haber muchas, pero lo real es único, particular, singular, inconfundible, exclusivo y característico.
Guau, y yo que pensé que cuando cacarranza dijo "vaya, un nuevo artículo, estoy deseoso de hincarle el diente" vendría con argumentos sólidos o cosas del estilo, sin embargo, ha venido con lo mismo de siempre... Es admirable la capacidad de este tipo de hilar tantas boludeces sin el mínimo de vergüenza... Es más, su insistente participación en este blog es indicio de que la vergüenza es una sensación plenamente transferible (dado que a veces, siento vergüenza ajena al leer sus comentarios)
ResponderEliminarEn fin, supongo que es mi error esperar peras del olmo
Esto pudiera ser cierto en el caso del politeísmo, más propenso a ver cualidades humanas en las cosas y a ver dioses en todos los fenómenos. Por eso, históricamente, aunque muchas civilizaciones politeístas, como Egipto, Babilonia o Grecia, rindieron notables avances tecnológicos, nunca lograron cuajar un método científico.
ResponderEliminarEl cristianismo, en cambio, es una visión del mundo que busca el orden en el universo y lo organiza al estudiarlo. El método científico nació precisamente en los conventos, y los avances más importantes de la ciencia, en su mayoría, han sido producidos por profundos creyentes: Galileo, Copérnico, Kepler, Newton, Pascal, Descartes, Leibniz, Maxwell, Mendel, Lavoisier... Ellos no eran cristianos simplemente porque en su contexto histórico no hubiera una alternativa intelectual (el escepticismo es probablemente más viejo que incluso el panteísmo como escuela de pensamiento). Ellos estudiaban activamente las Escrituras y produjeron importantes volúmenes de teología. Leibniz, Pascal, Newton y Descartes, en particular, estaban más orgullosos de sus contribuciones a la defensa del Cristianismo que al resto de sus obras.
Decir, entonces, que los religiosos no entienden cómo funciona el mundo, me parece fácilmente refutable por medio de los contraejemplos, incluso si se trata únicamente de una generalidad.
Torcacita 9:
EliminarLa mamada de que la ciencia nacio en los conventos es solo eso, pura mamada, el metodo científico ya existía en la antigua gracia, asi que no le cuelgues medallitas que no le tocan a tus conventos.... o puedes citar con evidencias de por medio de esa mamada que dices?
Que grandes científicos fuesen creyentes, eso que? Acaso sus descubrimientos los hicieron rezando y pidiendo a dios? o tuvieron que aplicar el método científico para descubrir algo en lugar de la fe?
Sabes que es el "dios de los huecos"?
Investigalo primero antes de poner argumentos idiotas, que solo pasas como ignorante!
https://www.youtube.com/watch?v=pwCt7WWiPXA
Torcacita 9:
EliminarTorcacita ¿Acaso Jesús, Yahvé, los tronos, arcángeles, ángeles y demonios no tienen características humanas igual que Júpiter., Apolo, las oceánidas y los faunos?
¿Acaso todos los dioses y demonios de los hombres no sienten amor, ira, odio, soberbia, resentimiento, arrepentimiento... hasta dolor físico?
¿Acaso el panteón cristiano no está organizado de forma similar al politeísta con un Dios Padre, un Dios Hijo, y luego diferentes "extras" fuertemente jerarquizados en órdenes o coros: Serafines, querubines, tronos - dominaciones, virtudes, potestades - principados, arcángeles, ángeles, como nos enseña la teología sitemática?
Igual pasa con los demonios, que tiene una organización militar bastante compleja (e interesante).
El cristianismo podrá decir los absurdos que quiera como lo de la Trinidad, pero en realidad es una especie de politeísmo, el islam, no.
¿Donde ves tú la diferencia con los politeísmos? Fundamentales no la hay, todos los dioses son humanos, demasiado humanos como diría Nietzsche... Pero ¿Cómo no, si son obra nuestra? Si creamos a los dioses a nuestra imagen y semejanza ¿Cómo no van a ser humanos?
Y TODAS las religiones, monoteístas, politeístas, animistas, etc. buscan explicar el mundo , la naturaleza, la realidad y organizarla para poder comprenderla, lo que sucede es que en aquellos tiempos en que se ignoraba TODO, se inventaban todas las respuestas: Si llovía, tenemos el dios de la lluvia; si crecían las cosechas, el dios de las cosechas...
En el cristianismo son tres dioses principales los que se encargan de todo pero también tiene semidioses como la Virgen María que tiene gran poder e influencia y los santos a los que se reza igualmente (a cada uno en su especialidad tal que penates o vanir), exactamente igual que en las demás religiones que han sido y son.
Por favor no digas disparates ¿el método científico surgió en los conventos?.. ¿Quién te mintió de esa manera?
Verás, un científico puede ser cristiano, musulmán, odinista, ateo, creer en los extraterrestres verdes, o en las hadas, lo que quiera en su vida particular, pero a la hora de ser un científico, apartará de su mente cualquier tipo de creencia sobrenatural, se hace ateo práctico y cuanto afirma está comprobado por el materialista método científico y SIN DIOSES ni magia de por medio.
¿Te imaginas a Georges Lemaître (cura católico) demostrando la teoría del Big Bang en la Academia de Ciencias sin matemáticas sino diciendo que es así porque lo sabe por revelación divina y que en lugar de exponer cálculos complicados y razonamientos, aconseje a sus pares a orar mucho? Es ridículo, verdad.
Mejor, ¿Te imaginas a tu médico, suponiendo que fuera cristiano fervoroso, recetándote oraciones a Sto. Tomás de Aquino y friegas de agua bendita para controlarte el colesterol?.. Claro que no, te mandará lovastatina y dieta como cualquier otro médico del mundo ya sea ateo, musulmán, hinduísta, satanista o lo que quieras. Esa es la grandeza de la ciencia y su fiabilidad universal.
El científico religioso, una rareza estadística ya que sobre el 90% de los científicos de élite son ateos ACTUALMENTE, es en verdad algo difícil de explicar, yo no sabría, sólo se me ocurre que los creyentes cuando actúan como científicos ponen sus creencias en "stand-by" y actúan como perfectos ateos en lo referente a su área de conocimiento. Jamás ningún científico basó sus demostraciones en la oración o la revelación sino en el método científico 100% materialista.
En cuanto al religioso INTEGRISTA, éste sí es completamente cierto que tiene una visión distorsionada de la realidad y un sesgo cognitivo grave si no una verdadera enfermedad mental ¿Acaso lo que dice la Biblia o el Corán o las eddas de como es el mundo se acerca algo a la realidad? (Los "tibios" es otra cuestión).
Saludos.
jasimoto
.
EliminarCORRECTO JASIMOTO , COMO SIEMPRE LA TANGENTE ..
ESTA CLARO QUE ESTAS EN CONTRA DE TODO TIPO DE RELIGION Y EN TAL RAZONAMIENTO (CRITERIOSO POR CIERTO) ARTRASTRAS LA LOGICA CON EL..
OBSERVAS LA CREACION , EL ENTORNO , Y TE DICES , LOS CURAS NO TIENEN RAZON , (PERO YO NO TENGO IDEA DE COMO FUNCIONA ESTO)..
AHI ESTA EL PUNTO AMIGO , RAZONAMIENTO MANCO , CEREBRO COJO..
Mas de lo mismo
Lo que dice jasimoto es FALSO existen cientificos que hicieron ciencia pensando en Dios.
Eliminar1. Godel.
Godel creo la logica modal con Dios en mente, misma que fue probada como cierta en el celebre experimemto de los cientificos austriacos que con una mac book y unos cuantos algorithmos de javascript probaron que DIOS EXISTE
Y no vengan con el cuento de que igual hubieran probado a Papa Pitufo, porque la logica modal de Godel se hizo precisamente para tratar esacausa incausada o ser necesario
Dos, otro gigante que tenia a Dios en mente fue Cantor, con la idea de 'Absoluto Infinito'
https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_Infinite
Ahora bien, jasimoto miente:
Todos sabemos que Newton, Leibnitz, Descartes y todos los sabios del pasado hicieron sus ciencias animados e inspirados en Dios
La abusiva apropiacion de la ciencia por parte de los ateos es un fenomeno nuevo salido de las mentes genocidas de marxismo.
Si el Marxismo no hubiera incorporado el ateismo en sus doctrinas.... JAMAS HUBIERAN ASESINADO A MILLONES
Cacarranza 9.d
Eliminar"Todos sabemos que Newton, Leibnitz, Descartes y todos los sabios del pasado hicieron sus ciencias animados e inspirados en Dios"
Tiene pruebas o solo es el reflejo de su falta de conocimiento? Bueno, Maístro Ciruela, si hubiese usted tenido mejor educación y mejores padres, no sería un troll. Se lo aseguro, me lo dijo Dios.
Paso a 'fefutar' los absurdos disparates ateos.
Eliminar.
Dicen, la creencia de un Cristiano (o en general un Religioso o Creyente en Dios o Dioses) no se sale nunca en otras actividades del ser humano.
Por ejemplo el monje benedictino, al experimemtar con genes de habas, no recurrira a dios para probar los problemas de herencia.... etc, etc...
Significa que por ejemplo, Una Dama italiana, Catolica Appstolica y Romana, cuando hace un sabrosao puchero como, Pasta Con Pomodoro E Basilico, o Focaccia.... bueno para cocinar algo suculento y delicioso... no requiere de sus creencias en Dios como Padre, hijo y Espiritu Santo.
Umm, ta gueno, ta gueno.
Pero hay esta el caso, la dama Italiana cocina mejor que la dama atea rusa.
Alguien duda de que la cocina italiana es superior a la rusa???
Por que? Por que al creer en Dios, la accion de la dama va inyectada de pasion y mistica.
Si MISTICA, pregunten a Danni Francis, nuestro experto en mistica, y les dira que la mistica se puede expresar en cada acto diario del ser humano.
El amor de la dama italiana, nace de su Fe en dios, y por eso prepara ricos majares. La dama rusa al haber sido mentalmente torturada por las camarillas ateas stalinistas solo puede expresar odio y sus recetas seran igualmemte secas y de mal gusto.
El creyente tiene un resorte de pasion generado en su amor a Dios, y por eso de alli nacen genios como newton o eistein, si Newton hubiera sido ateo, nunca hubiera sido genio, sino algun ladron depravado como los que proliferan exageradamente en este foro
Jon Nieve 9.a
Eliminar¿Tan pronto se terminó el diálogo racional? Entiendo que seas una persona enojada, pero los insultos son el argumento de los ignorantes.
Aunque los filósofos griegos tenían la sana costumbre de buscar coherencia y consistencia lógica en sus creencias, no reparaban mucho en la necesidad de que sus razonamientos se adecuaran a la experiencia, y más bien estaban interesados en describir un mundo idealizado. Sin mencionar que su sistema de numeración no posicional (y sin el cero) los limitó mucho en su modelación matemática. Fueron los pensadores modernos, como Descartes, Leibniz, Kepler y Galileo, quienes se propusieron y tuvieron éxito en producir los primeros modelos adecuados a los fenómenos naturales. Y, por cierto, sí que oraban a Dios para que los guiara en sus investigaciones, como ellos mismos reconocen en los prefacios a sus numerosas obras.
Y aun concediendo el mérito a los antiguos griegos por sus contribuciones al método analítico, ellos también eran religiosos. Parménides y Pitágoras eran claramente panteístas. Sócrates declaró en su apología que al creer en fenómenos supernaturales estaba racionalmente obligado a creer en seres supernaturales, y que por lo tanto las acusaciones contra él de ser ateo eran necesariamente falsas. Platón describe a su demiurgos con las características del godismo finito, o por lo menos deísta. Aristóteles básicamente antecede a Tomás de Aquino en sus argumentos ontológicos de un creador no creado o de un primer móvil. El punto es que todos ellos son ejemplos de que los religiosos son perfectamente capaces de entender el mundo.
El Dios de las brechas es un concepto que nunca he defendido, que no es relevante en esta discusión y que en general tiene poco valor filosófico.
En futuras ocasiones, te invito a que participes respetuosamente en el diálogo, de lo contrario ignoraré tus comentarios.
--
Jasimoto 9.b
El Dios del Cristianismo es muy diferente de otros dioses monoteístas y panteístas. La concepción de Dios en el Cristianismo clásico es ésta: un ser inmaterial, atemporal, no limitado por el espacio ni la energía, máximamente poderoso, omnisciente, moralmente perfecto, creador de toda la realidad aparte de sí mismo, necesariamente existente y eterno, y con una voluntad libre que siempre es consistente con su carácter moral. Así que no está sujeto a las pasiones como un ser humano, ni tiene miembros como un ser humano, y en lo único que se parecen es que tiene raciocinio y libre albedrío.
Estoy bien consciente de que hay muchos pasajes en la Biblia que parecen contradecir estos atributos, pero aunque así fuera, esto no probaría que Dios no existe, sino a lo mucho que la Biblia contiene errores. Pero creo, de todas maneras, que estas aparentes contradicciones surgen de una interpretación inadecuada de los textos, y si tienes ejemplos específicos puedo comentarlos uno a uno.
Soy un cristiano protestante, así que no defiendo doctrinas católicas como la inmortalidad incondicional del alma o la preeminencia de la virgen María o de los santos.
¿Y por qué tendría un médico que recetar oraciones? ¿Qué significa que un científico sea u "ateo en la práctica"? A la hora de la ciencia, que estudia, describe y organiza el conocimiento de la realidad material, el ámbito espiritual no tiene mucha relevancia. Ningún cristiano hizo un descubrimiento científico mientras oraba en la iglesia (bueno, Galileo sí, observando cómo un candelabro oscilaba tuvo una intuición sobre el movimiento períodico), y ningún ateo hizo un descubrimiento científico mientras debatía en un foro sobre la inexistencia de Dios. Los cristianos tienen otras actividades aparte de orar, como comer o ir al baño. ¿También dirás que uno es ateo "en la práctica" mientras se suena la nariz?
Sospecho que tu estadística está sesgada, si es que la realizaste. Tengo colegas físicos, matemáticos y bioquímicos, y no me parece que exista esa razón entre creyentes e incrédulos, al menos en las universidades de Puebla, en México.
Torcacita 9g:
EliminarCuales insultos? Cuando te insulte? Es insulto decir pendejada a las pendejadas? o idioteces a las idioteces? Decirle a las cosas por su nombre es estar enojado? Eso se llama honestidad, no estar enojado! Si confundes cosas tan simples como estas, entiendo el por que no comprendas nada de ciencia, tal y como lo demuestran las ̶i̶d̶i̶o̶t̶e̶c̶e̶s̶ las barbaridades que dices!
Dices:
"Aunque los filósofos griegos tenían la sana costumbre de buscar coherencia y consistencia lógica en sus creencias, no reparaban mucho en la necesidad de que sus razonamientos se adecuaran a la experiencia, y más bien estaban interesados en describir un mundo idealizado.
Y quién carajos te dijo que los filósofos son científicos?
Acaso Arquimídes demostraba sus descrubrimientos con filosofia, o los demostraba mediante el método científico? Acaso Eratostenes defendio el diámetro de la tierra que el descubrió mediante filosofia, o uso el puto método científico? Acaso el teorema de Pitagoras fue encontrado mediante la filosofía, o se uso el puto método científico?
Continuas:
"Sin mencionar que su sistema de numeración no posicional (y sin el cero) los limitó mucho en su modelación matemática.
Y eso que? Acaso ignoras el hecho de que el concepto del cero se invento mucho después?
"Fueron los pensadores modernos, como Descartes, Leibniz, Kepler y Galileo, quienes se propusieron y tuvieron éxito en producir los primeros modelos adecuados a los fenómenos naturales.
Y en la actualidad tenemos mejores modelos que los propuestos por Descartes, Kepler et ali, eso significa que Descartes, Kepler, etc, etc, no eran científicos? Verdad que no?, entonces lo mismo aplica para los científicos de la antigua Grecia, no les quita lo cientifico el que otros llegaran despues de ellos con mejores ideas demostradas.
Finalizas:
"Y, por cierto, sí que oraban a Dios para que los guiara en sus investigaciones, como ellos mismos reconocen en los prefacios a sus numerosas obras."
Y a poco eso hace que su dios exista? Por que si a esas mamadas vamos, entonces lo mismo aplica para los dioses egipcios o griegos, pues los científicos de su época adoraban a a zeus, atenea, y Ra y Osiris o Imhotep, eso significa que esos dioses existen?
A ver, cítame un científico de esos creyentes que haya dicho que su descubrimiento científico lo hizo por que le fue revelado mediante oraciones, y no por que aplicara el método científico.
-------------------> continuación:
EliminarDe donde sacas la mamada de que tu dios es diferente a los otros dioses monoteistas o politeistas? Acaso todo eso que dijiste no lo tiene Odin, Zeus Y Quetzalcoatl?
Dices que tu dios no tiene miembros como ser humano? Acaso Moises no le vio el culo a tu dios? No te enojes, la biblia lo dice, Moises se metio a un hoyo, Jehova lo tapo con SU MANO, paso Jehova y salió Moises para que le viera la ESPALDA, por que tu dios no quería que le viera el ROSTRO! Asi que tu dios si tiene forma humana! Solo lee y analiza lo que dice Éxodo 33:18-23
Luego sales con la mamada de que tu dios no tiene las mismas pasiones humanas que nosotros....Acaso tu dios no se emputa, encabrona, encoleriza? Acaso tu dios no siente odio o amor? Acaso tu dios no miente? Todoas estas acciones son de naturaleza humana! Al parecer no conoces bien su "palabra sagrada" y solo hablas a lo pendejo. Sabes cual es el castigo que promete tu dios a los que tergiversan sus palabras? Pues eso es lo que te espera en caso de que tu dios sea, real, asi que reza por que en verdad no exista! XD
Continuas:
"Estoy bien consciente de que hay muchos pasajes en la Biblia que parecen contradecir estos atributos, pero aunque así fuera, esto no probaría que Dios no existe, sino a lo mucho que la Biblia contiene errores
No parecen contradecir esos atributos, en verdad los contradicen. Reconoces que la biblia tiene errores, ¿Como sabes que lo que dice la biblia sobre la existencia de tu dios y los demás seres celestiales no es también un error? Tu biblia no debería tener errores por que esta fue escrita por inspiración del espiritu santo, acaso tu dios es tan mediocre como para no darse cuenta de estos errores en su "palabra perfecta" y corregirlos?
Finalizas:
"¿Y por qué tendría un médico que recetar oraciones? ¿Qué significa que un científico sea u "ateo en la práctica"? A la hora de la ciencia, que estudia, describe y organiza el conocimiento de la realidad material, el ámbito espiritual no tiene mucha relevancia. Ningún cristiano hizo un descubrimiento científico mientras oraba en la iglesia (bueno, Galileo sí, observando cómo un candelabro oscilaba tuvo una intuición sobre el movimiento períodico), y ningún ateo hizo un descubrimiento científico mientras debatía en un foro sobre la inexistencia de Dios.
Todo buen médico cristiano debería de dejar de hacerse pendejo, en lugar de aplicar la CIENCIA MEDICA, deberia curar a sus pacientes con oraciones y escupitajos, que acaso es mentira lo que dice la biblia en Juan 14:12? Si jebús curo a gente con escupitajos y rezos, el médico cristiano también debería hacerlo, a menos que piense que esas creencias cristianas son pendejadas y mejor no se arriesga a recetar oraciones, no sea que lo demanden o vaya a la cárcel por negligencia médica!
Galileo no hizo su descubrimiento rezando, lo hizo observando el péndulo! Tan idiota estas que no sabes racionalizar un dato que te memorizaste?
PD: Presumes: "Sospecho que tu estadística está sesgada, si es que la realizaste. Tengo colegas físicos, matemáticos y bioquímicos, y no me parece que exista esa razón entre creyentes e incrédulos, al menos en las universidades de Puebla, en México."
Y eso qué? Mientras un ingeniero o científico diga pendejadas, sera un pendejo sin importar si tenga una educación universitaria. Universidad de Puebla.....Acaso no sabes como se les apoda a los poblanos, que dicen las mismas barbaridades que tú, en el resto de México?
PIPOPE!
Látigo Ázul 9f:
EliminarYo no me atrevería a calificar que la comida italiana es mejor que la rusa, alguna vez has ido a Moscú a probar la comida Rusa, o a Roma a probar la comida local? Las mamadas que pruebas en México que se dicen llamar comida italiana o rusa no lo son! Asi como los tacos que pruebas en EU o España no es comida mexicana tradicional, son pura basofia, lo mismo pasa con los restaurantes de comida china o japonesa que compras en Tepito, allá donde vives. Lo mejor de la gastronomia de cada país no se puede comparar con la de otros países, por que todas son suculentas. Por lo menos yo ya visite esos países y probe su gastronomia local, y no halló punto de comparación, aunque todas son excelentes. De hecho, hay una gran diferencia gastrónomica entre las distintas regiones de un mismo país, pero eso que lo va a saber alguien que no conoce que hay más allá de Tepito por que nunca en su pinche vida a salido de ahí!
Torcacita
EliminarEstoy de acuerdo con cada letra escrita por usted, sabemos que los Griegos tenian seres sobrenaturales que los inspiraban eran
LAS NUEVE MUSAS
Urania era... de hecho es:
(Ουρανία, ‘la celestial’); musa de la astronomía, poesía didáctica y las ciencias exactas. Se la representa portando un globo terráqueo, que mide con un compás.
Todo el saber cientifico griego vino por via de tan magnifica cretura.
Las Musas siguen aun hoy en dia inspirando a todo aquel que busca la verdad.
Agradezco sus comentarios me han gustado mucho
Jon Nieve 9.i - 9.j
EliminarComo lo anticipé, he pasado de largo tus comentarios porque veo que no eres capaz de expresarte como una persona racional y civilizada. Oraré por ti, que es todo lo que puedo hacer. Aunque sé de antemano que el saber eso te enfadará aún más, al final es por tu bien.
De cualquier manera, estoy seguro de que en todo lo que dijiste no aportaste nada al tema que nos ocupa, que no es la conjetura de que "los ateos comprenden mejor el mundo que los religiosos", sino la afirmación de que "la gente religiosa no es capaz de entender el mundo". Yo aporté ya ejemplos bien conocidos de religiosos que han sido notablemente capaces de entender el mundo, y un contraejemplo es suficiente para refutar una proposición absoluta como la que intenta defender este artículo.
Si quieres iniciar una discusión diferente, hazlo, pero de manera respetuosa. Cuando estés listo, yo estaré más que dispuesto.
Saludos.
Es por todas estas exquisiteces que te mandas que digo que eres un imbécil.
EliminarArte.
Un "molinista" del montón.
Torcacita 9d:
EliminarSaludos.
Usar palabras soeces y un lenguaje vulgar no me hace una personal racional y civilizada? Acaso no sabes lo que significan las palabras "racional" y "civilizado"? Y por que habría de encabronarme el hecho de que reces o no por mi? Acaso solo por el hecho de que no me comporto de forma hipócrita y le llamo a las cosas por su nombre (al pan le digo pan, al vino, vino, al pendejo le digo pendejos y a las idioteces les digo idioteces), significa que estoy enojado? No mames!
Has visto la película Forrest Gump, donde le preguntan que si es tonto y el les dice que no por que tonto es el que hace tonterias? Pues eso se llama honestidad, y al que hace o dice pendejadas le digo pendejo, ni más ni menos, a mi no se me da el mentir de manera natural.
Por que habría de emputarme contigo, si a pesar de no creer en las mismas boludeces que defiendes, me estas deseando el bien? No soy un hijo de puta como para pagarte con "mal" el "bien" que me deseas, al contrario, deseo que te vaya bien y que algún día uses tu capacidad de razonamiento para que te des cuenta que todas las religiones son una mierda.
Dices que no aporte nada? Como que no si pude demostrar que todo lo que dijiste al respecto son puras mamadas injustificadas, eso te parece poco? No es culpa mía pues tus "argumentos" sean fáciles de derrumbar. Y demostre que en realidad no refutaste nada, por lo que la base del artículo actual se mantiene.
Puedo discutir de manera respetuosa, solo cuando lo amérite la ocasión, si expones argumentos idiotas los señalare como tal, lo siento si tu lo tomas como una falta de respeto, pero te recuerdo que el respeto no se merece, se gana!.
Torcacita 10.f y otros comentarios (Uno de dos):
EliminarA ver si me aclaro porque parece haber alguna confusión.
Empecemos de nuevo y vayamos por partes., He tardado en contestar porque intento no dejarme nada en el tintero como se dice...
Pero antes de nada decirte que si en algún momento me he referido a ti de forma poco correcta ten por seguro que me equivoqué de número de comentario, jamás ha sido mi intención molestarte lo más mínimo, si das cortesía ten por seguro que de mi obtendrás cortesía.
Trataré de contestar a tu nº 10.f, 9 y 9.g. He dividido mi respuesta en tres partes correspondientes a tres temas principales:
UNO.a: El Dios cristiano diferente de los dioses politeístas: Pues disiento contigo porque en mi opinión el dios/los dioses del cristianismo son muy parecidos a los dioses de algunos politeísmos.
La definición que das de Dios no me convence ya que no me parece lógico ni consecuente dejar de lado la descripción que la misma Biblia hace de su Dios.
Tal como yo lo veo existe una incongruencia esencial entre la definición digamos esotérica y muy elaborada que das de Dios y la de la Biblia, simplemente no hay coincidencia.
Tu definición se ve que es una elaboración muy posterior y de nuevo cuño... (si quieres analizamos punto por punto tu definición con la Biblia en la mano, pero te adelanto que excepto la omnipotencia, omnisapiencia y la eternidad, poco más tienen en común tu Dios y el bíblico).
Yo como ateo me tengo que remitir a como describe la Biblia a su Dios:
-La Biblia dice que Dios Padre tiene un cuerpo físico (recuerda por ejemplo que le mostró a Moisés la "popa") y Jesucristo no digamos...
Además de cuerpo físico, la Biblia dice que Dios tiene sentimientos humanos:
-La Biblia dice que Dios nos ama; que Dios demuestra odio y enfado en numerosos versículos; en dos ocasiones Dios se arrepiente; Dios demuestra no poca soberbia (principalmente en Job y en las Plagas de Egipto, recuerda, endureció el corazón del faraón para demostrar Su poder)... Según la Biblia, Dios demuestra rencor, sólo hay que ver que aún seguimos estando castigados por lo que hicieron Adán y Eva. Padre e Hijo demuestran ira en muchas ocasiones, deus irae etc... Dios participa como Zeus o Juno en las guerras de los mortales en un bando u otro...
¡Dios hasta toma la forma de un animal (paloma) para preñar a una humana, EXACTAMENTE IGUAL que Zeus!
Entonces ¿En qué se diferencian Jesús y Yahvé de Odín y Thor salvo en detalles? TODOS los dioses de la humanidad son humanos, demasiado humanos (lo que es inevitable y demuestra sus orígenes).
Con relación a las interpretaciones de la biblia, el tema ya me da alergia, en serio, pero son demasiados casos como para achacarlos a interpretaciones erróneas. Además si la Biblia está tan llena de errores ¿Por qué seguís los Mandamientos o su obsoleta moral? ¿No estaría descalificado un libro plagado de errores?
UNO.b: Y todo ello suponiendo que el cristianismo no sea una clase de politeísmo, como me parece porque el "misterio" de la Trinidad no es tal misterio, es un disparate, un truco para hacer ver que lo blanco es negro.
Tenemos que la Virgen María y algunos santos y arcángeles principales tiene parecidas características que los semidioses de algunos politeísmos y los demás santos del montón tales como los ángeles de la guarda, etc. no son sino versiones de los dioses menores: lares, manes y penates romanos.
Hay santos patrones de oficios, exactamente igual que en la Grecia y Roma antiguas... Los demonios están organizados en regiones militares y tienen una organización militar parecidísima a las humanas... El "bando celestial" igualmente tiene una organización piramidal completamente humana.
Todo esto demuestra a quien quiera verlo que los dioses TODOS son creaciones humanas... sucede que la religiosidad impide verlo a los creyentes.
jasimoto (Continúa)
Torcacita 10.f y otros comentarios (Continuación. Dos de dos):
EliminarDOS: El método científico jamás pudo surgir en los conventos., Aparte de datos históricos que te proporcionaré si quieres, tenemos que la propia esencia de la religión es contraria, opuesta e incompatible con la esencia del método científico... A ver, toda religión se basa en el DOGMA que es lo que hay que creer sí o sí sin prueba alguna y que no puede ser dudado ni discutido, todo lo contrario que el método científico donde no hay que creer nada sin discutirlo, analizarlo y comprobarlo.
TRES.a: Como bien dices, el tema es "La gente religiosa no entiende la realidad".
A ver, seamos sensatos, por supuesto nadie dice que los creyentes vayan alucinando por la calle como si estuvieran de lisérgico hasta las cejas, no, es otra cosa de la cual se trata en el presente artículo de Noé y complementa el estudio que yo expuse en el nº 15, léelo, son estadísticas, matemáticas, en ellas no hay opiniones ni preferencias que valgan.
https://lacienciaysusdemonios.com/2014/07/10/la-religion-anula-el-raciocinio-hasta-en-las-personas-mas-instruidas/
En esta cuestión de la incapacidad intelectual que la religiosidad impone Newton nos ofrece un ejemplo altamente esclarecedor:
Siendo quizás el ser humano más inteligente que se conoce, la religión al final terminó castrando su poderosa mente. Newton llegó a donde nadie pero en determinado momento, ante ciertos anomalías en las órbitas de los planetas, dejó de investigar, "apagó" su maravillosa mente racional y declaró que era el Orden Divino, la voluntad de Dios que los humanos no podían penetrar...
Poco tiempo después, otro científico acaso menos inteligente pero más escéptico, Laplace, solucionó el problema de las órbitas con cálculo diferencial (inventado por Newton) y sin dioses, para él "Dios era una hipótesis innecesaria o redundante"...
Ése es el tipo de limitaciones que la creencia religiosa impone hasta a las mentes más sagaces...
TRES.b: Por último, lo que quise decirte es que cuando un científico oficia de científico da igual que sea cristiano, musulmán, que crea en el horóscopo o que sea ateo, cuando ejercen de científicos TODOS se comportan como puros escépticos. Ninguno alude a Revelaciones divinas ni obtienen resultados orando...
No existe la ciencia que hace un religioso y la ciencia que hace un ateo, existe la ciencia y la ciencia no tiene, contempla ni necesita dioses.
Saludos.
jasimoto
Bo, por qué enlugar de ablar tanta pabada, no escuchan lo que dise el Daniel Frans ese, bo? Ese loco si que sabe i save, e?, e?
ResponderEliminarAwante Daniel Frans y awanten los misticos bo!!!
Daniel Frans siga asi que llo y toda mi familia lo apollamos!!
No hafloge!
Perdón, tuve un momento de debilidad. Soy humano, o poco menos.
EliminarLo confieso: sí, yo fui el que mandó el mensaje anterior.
Quiero decirlo a los 4 (o tal vez 5) vientos: ME EQUIVOQUÉ, y me expongo a que me juzguen con la severidad que estimen pertinente.
Se los quiero decir con toda franqueza (y con un coraje y nobleza dignas de destacar, hay que decir también!), ya que seguramente de otro modo no hubieran podido adivinarlo nunca.
Prometo que no volverá a ocurrir...
No entiendo esa rebeldia tuya ni sus motivos...
Eliminarbueno parece que te haz contagiado de un virus que tienen los 'insultadores' profesionales que hoy en dia proliferan exageradamente en este blog.
Resulta que esta mecanica de comentario/respuesta/insulto es un circulo vicioso, altamemte adictivo y sumamente toxico.
Los insultadores encuentran ciertamente ciertas recompenzas sicologicas en esta mecanica, solo que el 'placer' que producen es breve y temporal.
Por eso estos insultadores rondan cada rincon del blog,,'esperando' agazapados por una 'victima' en la cual sebarse o cevarse.
Esa dieta de horror no es facil de romper e incluso es dificil de advertirla.
Si sigues aqui te volveras tan ateo como ellos y comenzaras a insultar gratuitamemte a diestra y siniestra.
No heriras a nadie, salvo a ti mismo.
Yo por mi parte...SOY INMUNE A ESA DINAMICA ya que vengo estudiando cientificamente mis especimenes desde hace tiempo.
Estos ateos son mios....
Y voy a mantenerlos ateos hasta el ultimo dia en que sea publicado este blog.
Att.
Dr Shiro Ishii and Dr Donald Ewen Cameron
Escéptico lamentable creyente 9.c:
EliminarVeo que por lo menos eres valiente cuando vuelves a acudir al trapo ;-D
No, yo observo la creación y veo que no hay tal creación, lo que digan los curas., rabinos, muftíes, pastores y profesionales del aceite de serpiente en general me lo paso por el arco del triunfo.
Y sí que tengo idea de como funciona esto, al menos sé que no hay relojeros mágicos ¿Y tú?
El punto demostrado es: CEREBRO MÁGICO, CEREBRO PENDEJO (y que me perdonen Alejo Catrpentier, Vargas Losa y García Márquez ;-D).
Lo siento.
jasimoto
Y Tú Más 9.d:
EliminarA buenas horas nos sales con esa vieja mierda.,. todavía no te enteraste de la cosa.. Sí, demostraron que Dios existe, sólo que el Dios es Monesvol XD XD XD ¡Si serás pringao!
Claro, claro, tienes razón, Newton postuló que la ley de la gravitación universal la recibió por Revelación divina y no le hizo falta el cálculo diferencial (que inventó de cero) para demostrarla porque dijo que era así por voluntad de Dios... y los demás científicos se lo creyeron... ¡Anda ya! Así lees, así te enteras.
Hasta ahora pensaba que el más subnormal de por acá era escéptico pero veo que tú no le andas a la zaga... primero aprende a leer comprendiendo y luego sigues.
Te lo explico otra vez porque estoy aburrido, a ver, como para ti:
Da igual que Newton y cualquier otro tuvieran a Dios en la mente, en el corazón o en el CULO, da igual, el caso es que cuando ofician de científicos, se olvidan de Dios y no basan sus demostraciones en "-Dios me lo dijo" ni en la fe, sino en el método científico materialista, por eso mismo la ley de la gravitación, universal entre otras, es reconocida como cierta por cristianos, musulmanes, hinduistas, odinistas, adoradores del diablo, ateos, etc.
En tu obsesión de defender al cristianismo por medio del "y tú más" dices: "Si el Marxismo no hubiera incorporado el ateismo en sus doctrinas.... JAMAS HUBIERAN ASESINADO A MILLONES", ignoras que Estalin tenía su propia iglesia cristiana católica ortodoxa, bué, ignoras tantas cosas...
Es tu desinformada opinión pero mucho más cierto históricamente es que si el nazismo no hubiera incorporado al cristianismo JAMÁS HUBIERAN ASESINADO A MILLONES...
Pringaooo.
Otro crimen del ateísmo:
http://www.elmundo.es/internacional/2017/05/23/59245d7d22601d04798b464e.html
jasimoto
Jasimoto por error colocaste los comemtarios al numeral 9 de Esceptico en la intervencion 10 del amigo Dennis Francis.
EliminarAqui se trata de resolver otro dilema diferente planteado por Herr Francis y su alterego Franz
Lo invito a retirar sus comentarios fuera de lugar y que los dezplace al numeral 9.
Nos haria un gran favor, supongo estamos tratando con gente razonable y honorable, asi que moverlos no debe ser mayor problema
Se le agradece la atencion prestada
Jasimoto 10.d
EliminarMe sorprende la deficiencia de tu respuesta en esta ocasión. Me había alegrado de encontrar un ateo sensato y dispuesto al diálogo respetuoso, pero veo que se ha terminado, con la dificultad añadida de proseguir en un hilo diferente del debate. ¿Quizá te confundiste al grado de mezclar mi respuesta [9.d] con alguna otra? Lo digo porque algunos de tus comentarios no tienen sentido como respuesta a mis comentarios.
Te recuerdo que el tema es "la gente religiosa no entiende la realidad". Yo he dado ejemplos de gente religiosa que la ha entendido notablemente bien.
Tienes razón en que da lo mismo si Newton creía o no en Dios. Ese es precisamente mi punto, que la afirmación de que "los religiosos no entienden la realidad" es tan absurda como es falsa. Las creencias religiosas no importan cuando se hace ciencia. De hecho, hay muchísimas creencias que un científico puede tener, que pueden ser de gran valor e importancia para él, y que no tienen relevancia alguna en su trabajo académico.
Por ejemplo, los científicos no suelen mencionar a sus familias en sus publicaciones, pero sería inepto inferir que, por lo tanto, los científicos son todos solteros, huérfanos y sin descendencia. Sería inepto sugerir que uno es "analfabeta en la práctica" cuando se corta las uñas de los pies porque en ese momento no está leyendo. Espero que con estos ejemplos pueda ilustrar lo absurdo que es sugerir que debe haber una diferencia entre la ciencia que hace un religioso y la ciencia que hace un incrédulo.
Los egipcios hicieron grandes contribuciones a la ciencia y la tecnología, y también los griegos, y también los musulmanes. Y todos ellos creían en dioses diferentes. Y el punto es que las creencias religiosas son irrelevantes respecto a la producción científica. El estado civil y el número de caries que uno tiene también son irrelevantes. El punto es que el artículo es una farsa absurda.
.
ResponderEliminarCOMO PARECEN SER SORDOS REPITO EL COMENTARIO PARA QUE NO LO PASEN POR ALTO COMO ES VUESTRA COSTUMBRE..
TODO ESTO QUE VEO Y LEO ME IMPULSA A HACER UNA PREGUNTA..
¿QUE CLASE DE DEBATE ES EL QUE USTEDES ESTAN PLANTEANDO?
LA POMPOSA AFIRMACION "LA GENTE RELIGIOSA NO ENTIENDE LA REALIDAD" PODRIA CAMBIARSE POR "LA GENTE ATEA NO ENTIENDE LA REALIDAD"..
CONSIDERANDO QUE LA PALABRA "REALIDAD" ES EN UN GRAN PORCENTAJE INDEFINIBLE Y EN MUCHOS SENTIDOS INEXPLICABLE ..¿CUAL ES LA DEFINICION DE "REALIDAD" QUE USTEDES CREEN TENER TAN CLARA?..
"DEBEMOS TENER CLARO QUE HAY MUCHOS FENOMENOS EN ESTE INMENSO UNIVERSO QUE NO NOS PODEMOS EXPLICAR Y NI SIQUIERA IMAGINAR POR FALTA DE PERCEPCION Y RECURSOS" , ALBERT EINSTEIN..
LA VISION ATEA DE LA REALIDAD ES UNA DE LAS TANTAS VISIONES ULTRAMATEREALISTAS QUE EXISTEN.. PERO DE AHI A CREERSE CONOCEDORES DE LA REALIDAD ABSOLUTA HAY TAL DISTANCIA QUE PARECERIA QUE LA AFIRMACION SE LES VUELVE EN CONTRA..
VEO DISERTACIONES DE UN INDIVIDUO QUE DICE QUE UNA PERSONA DE 85 AÑOS SOLA Y SIN RECURSOS ESTA PENADA DE FALTA DE REALISMO PORQUE SE AFERRA A UNA CREENCIA RELIGIOSA.. COMO CONSIDERANDO QUE SU FALTA DE REALISMO LE ACARREA SUFRIMIENTOS MAYORES..
VEO UNA SOBERBIA DIGNA DEL MAYOR DE LOS ESTUPIDOS JUZGANDO SITUACIONES SITUADAS EN UN CONTEXTO DESCONOCIDO PARA UN ESTERIL MATERIALISTA SIN RESPUESTAS PARA NADA , SIMPLEMENTE PORQUE HA RENUNCIADO A LAS PREGUNTAS..
Y HE AHI EL NUCLEO DEL PROBLEMA , LOS ATEOS HAN RENUNCIADO A LAS PREGUNTAS PARA NO TENER QUE DAR LAS RESPUESTAS , DEJAR UNA TONELADA DE HUECOS LOGICOS SIN RELLENAR Y AIRADAMENTE CONSIDERARSE DEBATIENTES DE BAJO COSTO..
DISUCULPENME SEÑORES , ESTO NO ES JUSTO , YO NO DEBATO CON PERSONAS QUE ESPERAN MI ARGUMENTO SOLO PARA NEGARLO , YO ESPERO DEBATIENTES QUE HAGAN PROPUESTAS DIGNAS , QUE SEPAN QUE PARA REBATIR UNA TEORIA HAY QUE TENER OTRA TEORIA..
EL DIA QUE USTEDES PUEDAN OFRECER EXPLICACIONES MAS SATISFACTORIAS QUE LA EXISTENCIA DE UN CREADOR POR FAVOR EXPONGANLA Y YO O NOSOTROS VEREMOS QUE VALOR TIENE EL KILO OCHOCIENTOS QUE TIENEN ENCIMA DEL CUELLO..
MIENTRAS TANTO SON SOLO UN GRUPO DE FANATICOS AUTO ALABANDOSE ENTRE USTEDES , LO CUAL MAS QUE INFANTIL ES RIDICULO..
ENCONTRE UN RELOJ , CREO EN LA EXISTENCIA DE UN RELOJERO , AHORA POR FAVOR SI USTEDES SOSTIENEN QUE NO EXISTE , EXPLIQUEN LA CREACION DEL RELOJ CONVENIENTEMENTE..
POR FAVOR DEJEN DE UNA BUENA VEZ LA ELEMENTAL SCHOOL..
gracias
No sé si han echado una ojeada, pero yo dí una definición de realidad en 5.o y Willarmand en el comentario 7
EliminarPor cierto, esa frase atribuida a Einstein no es, de ningún modo, una licencia para decir "nada se puede explicar, por lo tanto dejemos de investigar"
Verás, por las definiciones que hemos dado, que un punto de vista materialista es bueno para empezar a investigar
Y no, los ateos no hemos renunciado a las preguntas, muy al contrario, verá usted en este servidor alguien muy preguntón... Quienes renuncian a las preguntas son algunos creyentes (y sobre todo, muchos de los que comentan en este blog), ya sea porque están tan familiarizados con sus creencias que se les hace difícil hacerse preguntas, o bien esquivan olímpicamente las preguntas (como el tal Carranza) o bien responden con argumentos lamentables (como su argumento del relojero, contra el cual dejé una objeción en 6.p)
Pues de hecho, si quiere tema de debate , se puede empezar con el tema del artículo, usted pone sus opiniones, y nosotros opinamos sobre lo que usted dice y así sucesivamente...si eso le parece mucho, entonces quizá este no sea el sitio para usted
Explicaciones más satisfactorias que la existencia de un creador? Adelante, tengo a montones. Usted pida, sea un biología, matemática, cosmología, sociología, medicina. Yo podré exponerle mucho de lo que usted debió haber aprendido en la "elemental school"
Ah, macho...
Eliminar¿Entonces ud es una especie de oráculo all-inclusive y all-terrain?
EliminarAprovecharé esta oportunidad única que no se da todos los días:
Dime Tathágata Ibrahinm: ¿hay Dios? Justifique la respuesta.
No se escape por la tangente como el otro...
No dije eso, pero admito que trato de cultivarme en las distintas áreas del saber ( y como verá en mi nick, mis fuertes son las matemáticas y las ciencias duras principalmente)
EliminarLa respuesta, en términos generales (porque hay decenas de definiciones de "Dios", pero tomo principalmente las basadas en entes sobrenaturales), es que no hay argumentos lógicos, hipótesis ni evidencias suficientes para dar por cierta la existencia del tal "Dios"
Se escapó por la tangente nomás...
EliminarCuidado con las ciencias duras, se sospecha que pueden ir llevando el cerebro de las personas a una consistencia similar.
Se lo digo como ingeniero...
Daniel Franz 11.e
EliminarQué tiene que ver la ingeniería con el cerebro?
Escéptico 11
EliminarSu analogía del reloj y el relojero ha sido refutada infinidad de veces por todas las personas racionales de este blog. Sin embargo, usted sigue escribiendo payasadas para ver qué le contestan. Con ese tipo de conducta, ya hay poco qué decir de usted. En el homenaje de Romera está refutado su reloj y relojero. En lugar de seguir escribiendo idioteces, vaya a buscar empleo. Puede ser en una relojería.
Daniel Franz 11c y Terrorista 11d:
EliminarSaludos al par de ambos 2:
Daniel:
La ciencia y las personas que se precian de aplicar el método científico, trabajan basándose en certezas suficientes con evidencias racionales, puesto que hasta el momento es imposible tener la certeza absoluta sobre algo por que NO CONOCEMOS TODO. Una persona consciente de nuestras limitaciones jamas saldrá con la mamada de afirmar algo en forma definitiva, sino más bien, dirá que "en base a las evidencias etc, etc". Siendo razonables, lo mismo aplica para tu dios o verdad absoluta como quieras llamarle. Preguntas: ¿Hay dios?*
La repuesta: Tenemos la certeza suficiente en base a las evidencias de que tu dios no existe en un 99.99999999999999%. Puede que este porcentaje disminuya con el tiempo solo cuando alguien aporte evidencias racionales de la existencia de tu dios. Por lo que tomandonos una licencia literaria en relación a ese porcentaje, cualquiera puede decir "para fines prácticos, dios no existe".
Así o más claro necesitan la respuesta.
-------------------------------------------------------------
*.- Con minúscula, por que dios es un adjetivo calificativo, no es un título o nombre propio, ya que tu has afirmado no ser seguidor del dios judeo cristiano, que por lógica gramatical debe escribirse Dios por ser nombre propio, ves como te traiciona el subconsciente y te sale lo cristiano por todos lados aun cuando reniegues diciendo que "no sigues a ninguna religión" cuando el ser sobrenatural que crees se parece mucho al dios judeocristiano? Vamos, si hasta tu dios se llama Dios!
Querido Jon:
Eliminar¿"Dios" es un adjetivo calificativo para ud??? ¿El cual indicaría qué? ¿Un color, un estado de ánimo, una posición filosófica?
Nunca había escuchado tal cosa, y creo que es un disparate, ya no metafísico, sino simplemente lingüístico.
Dios es un nombre propio, aunque sea el nombre que designa a una entidad en cuya existencia ud no cree.
Pero francamente, yo no creo que ud escriba "Dios" con minúscula por esa razón tan absurda como dice; creo que lo hace como una forma más de demostrar su desprecio hacia esa entidad en la que ud no cree, y, sobre todo, como forma de herir, molestar y demostrar su odio y desprecio hacia aquellos que creen en Él (observe que Él también lo pongo en mayúscula).
Yo seguiré, si me permite, escribiendo Dios con mayúscula, tanto por razones lingüísticas como -y mucho más importante para mí- como señal del profundo respeto que me merecen los creyentes, el mismo que me merecen todas las personas, independientemente de sus creencias.
Si ud quiere deducir (ansioso como está para etiquetarme como "cristiano", para así poder disparar toda su vieja batería de argumentos y adjetivos des-calificativos) que soy cristiano porque escribo "Dios" con mayúscula, hágalo.
Si ser cristiano es sentir una profunda admiración y reverencia por la persona y las enseñanzas de Jesús, yo estoy encantado de ser cristiano.
Como lo estaría también de ser budista.
Haga como quiera, el etiquetador acá es ud. Yo no veo etiquetas por ningún lado. Sólo veo el sufrimiento de las personas a causa de su ignorancia (cuyas expresiones son el odio, el egoísmo, el desprecio, la burla), y veo el camino hacia el fin del sufrimiento (a través del amor, la compasión, la comprensión).
Daniel Franz 11.j:
EliminarEste comentario suscita una discusión lingüistica antes que religiosa:
Antes de nada, debo decirle que a veces hay que aclarar el significado de la palabra "dios" porque por regla general., en el blog, está uno hablando del dios personal tipo Yahvé, Jesús, Odín, Alá, etc. pero de repente sale algún... despistado con la historia del primer motor inmóvil aristotélico que nada tiene que con lo que hablamos pues si bien los dioses personales sí serían un primer motor inmóvil también son otras diez mil cosas más.
Por eso a veces hay que aclarar a qué tipo de dioses nos referimos, que es siempre a los dioses personales típicos, esos que están pendientes hasta de si uno ventosea o se masturba y que premian, castigan y todo lo demás.
En segundo lugar ¿Por qué esa manía a no ser "etiquetado"? Es que no es etiquetar es definir brevemente: Por ejemplo, yo soy ateo, anticlerical y laicista y estos adjetivos no son etiquetas es una DESCRIPCIÓN o definición breve, clara y unívoca de mi forma de pensar para que nos entendamos ¿Donde está el problema?
Me explico, con tres simples palabras: ateo, anticlerical y laicista, COMUNICO EFICAZMENTE mi forma de pensar sin tener que explicar cada vez todo el rollo de principio a fin ¿Comprende?
Pero usted y otros que defienden de facto el cristianismo o el deísmo "no quieren ser etiquetados"... ¿o será que no quieren definirse o que no tienen las ideas claras, o qué? Ésto me gustaría que me lo explicara.
En cuanto a si dios se escribe con mayúscula o minúscula me permito informar a todo el que lo necesite que la regla ortográfica la define muy claramente la RAE y no es cuestión de gustos o preferencias... Cuando es nombre sustantivo común, es con minúscula, ejemplo: «El dios en que crea uno no debe interferir en sus relaciones sociales».
Cuando es nombre propio es con mayúsculas. Por ejemplo: «Daniel defiende la existencia de Dios en el blog». ¿A que es fácil?
Al margen de la discusión "gramatical", me ha puesto usted los pelos de punta, para mí que no se da cuenta de lo que ha escrito cuando dice:
"Yo seguiré [...] escribiendo Dios con mayúscula [...] como señal del profundo respeto que me merecen los creyentes, el mismo que me merecen todas las personas, independientemente de sus creencias".
¿Está usted seguro, entonces usted respeta profundamente a estos creyentes musulmanes cuya creencia les impulsa a asesinar inocentes?
"Más de 7.000 cristianos asesinados por su religión en 2015. De los 50 países con mayor persecución clasificados por «Open Doors», 34 son de mayoría musulmana".
http://www.abc.es/internacional/abci-mas-7000-cristianos-asesinados-religion-2015-201604021836_noticia.html
Y ¿Todas las personas son dignas de respeto para usted, también esta persona que quiere señalar a los gays como en los campos de extermino nazis (donde tenían que llevar un triángulo rosa), es respetable para usted este tipo?
"Pastor evangélico pide que los gays y lesbianas lleven vestimentas distintivas para identificarlos".
http://blog-sin-dioses.blogspot.com.es/2017/05/pastor-evangelico-pide-que-gays-lleven-prendas-distintivas.html
Pues vaya tragaderas las suyas, señor mío... o es que no se dio cuenta de lo que escribió. Yo, desde luego, respeto bastante menos, eh.
jasimoto
Esceptico marca diablo (sin tilde)
EliminarDises «...QUE SEPAN QUE PARA REBATIR UNA TEORIA HAY QUE TENER OTRA TEORIA..»
R. A qué teoría te refieres? Si te refieres a que Dios (con mayúsculas) existe, pues dale, yo digo que ésta no llega ni a hipótesis, pero plantea aquí tu "teoría" y presto estoy para falsearla, yo asumire que utilizaste el método científico para llegar a dicha hipótesis, por ende yo utilizare (elemental) el mismo, por lo tanto espero ver en tus argumentos; Tus observaciones, hipótesis, experimentos, antítesis, y desde luego tú TEORÍA! con tus respectivos datos claro.. de lo contrario si no estás utilizando el método científico empírico, favor de indicar CUÁL usa ud. Y yo, nosotros le diremos cuanto es un kilo..
Dises «EL DIA QUE USTEDES PUEDAN OFRECER EXPLICACIONES MAS SATISFACTORIAS QUE LA EXISTENCIA DE UN CREADOR POR FAVOR EXPONGANLA Y YO O NOSOTROS VEREMOS QUE VALOR TIENE EL KILO OCHOCIENTOS QUE TIENEN ENCIMA DEL CUELLO..»
R. Las respuestas (científicas) no siempre son satisfactorias., Que después de que yo muera NO haya "otra vida" y no pueda volver a ver a mi madre muerta., De ninguna manera es satisfactoria para mi, pero hasta ahorita ESA es la respuesta., Esceptico Científico., Si esperas que LAS respuestas sean SATISFACTORIAS antes de que sean ciertas, pues estas bien jodido., y NO Carranza (perdón a ese ya ni lo leo) Esceptico, la existencia de un creador NO debe ser "satisfactoria" debe ser CIERTA..
En espera de su respuesta., otra vez.
Anatemo Apóstata Profano
Amigo Jasimoto:
Eliminarcelebro la buena educación que demuestra en su comentario.
No alcanzo a entender bien su fina disquisición gramatical sobre el uso de la minúscula o mayúscula en la palabra “Dios”, pero de cualquier manera, como dije, no es ese el centro de la cuestión para mí. Valoro como mucho más importante el hecho de que para un creyente, leer en un texto el nombre con que habitualmente denomina a la entidad más importante y central de su vida escrita con la letra inicial en minúscula, entiendo que puede resultarle molesto, hiriente y despreciativo, y trato de evitar herir a nadie si está a mi alcance. Y ciertamente que es muy poco el trabajo que cuesta apretar la tecla “Shift” para poner la “D” inicial.
Pero nuevamente me permito dudar mucho de que la escritura de “Dios” en minúscula obedezca a la sutil diferencia gramatical que ud describe. Creo que casi siempre se debe al deseo de herir al creyente, y para confirmarlo puede observarse que también se escribe muchas veces con minúscula “Jesús” (¿qué razón gramatical se podría esgrimir en este caso?), e incluso que se le cambian letras de su nombre a propósito con el claro fin de ridiculizarlo.
Es obvio que nada cambia sustancialmente, pero sí puede cambiar en el ánimo de un creyente sentir que sus creencias son respetadas o que son despreciadas.
Aunque en realidad, en el contexto de este blog, donde se desprecian y se ridiculizan las distintas creencias de una forma mucho más directa, violenta y cruel, este tema de la minúscula o mayúscula es como una mota de polvo en medio de un chiquero.
Sin embargo, como aspiración (nunca hay que perderla) trato en lo posible de poner mi modesto granito de arena para elevar la vara en ese sentido.
...(continúa)
...
EliminarRespecto a las etiquetas: muchas etiquetas me he puesto en mi vida. He sabido llamarme cristiano, ateo y agnóstico en distintas etapas. Ahora me defino, si es que es necesaria alguna definición, y lo he dicho muchas veces en mis comentarios, como un simple y humilde buscador de la Verdad, sin preconceptos. Trato de avanzar en esa búsqueda leyendo y meditando sobre las palabras de quienes considero grandes maestros espirituales, palabras que me convencen y me impactan como auténticas, y en la medida de mis limitadas posibilidades trato de llevarlas a la práctica en mi vida diaria.
El problema es que muchas personas de este blog no aceptan esa etiqueta como válida. Poseedores de una mente en blanco y negro, necesitan que todo forista se ponga una camiseta “más clara”, para saber “de qué lado está”, “para qué lado patea”. Para saber, en definitiva, “si está ‘con nosotros’ o está ‘contra nosotros’”. Tal es la mentalidad, casi futbolística, con que muchas personas se mueven en materia religiosa. Muchos miran con desconfianza esta etiqueta y dicen: “hummmm ‘buscador espiritual’, ¡já, sí cómo no!, éste debe ser un cristiano tapado”, y otros dirán “hummm debe ser un ateo encubierto”, y en cualquier caso, pondrán el caso “en suspenso”, hasta que aparezca algún detalle, alguna referencia a Jesús demasiado entusiasta, o simplemente un “Dios” en mayúscula, o, por el otro lado, alguna desconfianza en la interpretación literal de la Biblia, o alguna referencia a la insuficiencia espiritual de los creyentes meramente declarativos, etc, para finalmente poder decir, como Chespirito: “ahahahaaaa, lo sospeché desde un principio”, y entonces ponerle una camiseta que lo identifique más claramente como “enemigo”.
Así es la vida en este punto de evolución espiritual humana…
Finalmente le diré que me parece extraña y peligrosa la mentalidad que ud revela a propósito del tema del “respeto a las creencias de los demás” que expresé antes.
Respetar creencias no quiere decir, en absoluto, convalidar las barbaridades que se han hecho a lo largo de la historia, y se siguen haciendo hoy en día, en nombre de esas creencias. Respeto las creencias de un musulmán, no así respeto que asesine a otras personas, ya sea que al hacerlo invoque o no a esas creencias.
Y si es su religión la que le ordena matar u odiar, es indudable que esa religión tiene aspectos espiritualmente retrógrados que deben ser contenidos, rechazados y superados, y deben hacerse todos los esfuerzos posibles en ese sentido.
De ninguna manera creo que sea válido ofender a alguien que se defina como “cristiano” diciéndole que, al definirse así, está apoyando o convalidando las muchas barbaridades que la Iglesia Católica realizó en su historia. No creo que esté defendiendo a la Inquisición, las persecusiones, las torturas, los curas corruptos, los pastores que discriminan a las personas por su opción sexual, etc. Más bien tiendo a pensar que es alguien que tiene en alto concepto, y trata de incorporar a su vida, las enseñanzas de Jesús, las cuales, demás está decir, van en directa condena y rechazo a cualquier forma de odio, persecusión o desprecio hacia otras personas por el motivo que sea.
Tampoco creo que sea válido ofender a alguien que se defina como ateo diciéndole que está convalidando las persecusiones religiosas y los millones de asesinados por Stalin o Mao, o el asesinato a sangre fría de monjitas ancianas durante la Guerra Civil Española.
Rechazo totalmente esta suerte de pensamiento armado en base a “bloques mentales”, rígidos e inflexibles, que está, creo yo, muy lejos del razonamiento lógico al que muchos aquí declaran apegarse como un instrumento del más alto valor (y ciertamente lo es).
Sin mencionar que ese pensamiento está muy lejos de los más altos valores espirituales que puede alcanzar el ser humano, como el amor, la compasión, el respeto…
Daniel 11i:
EliminarSaludos.
Te lo voy a explicar como para pendejos (espero que note cuelgues la medallita!):
Supongamos que yo tenga una imaginación del nabo (del nabo significado jodida, inexistente, ráquitica,etc,etc) y que cuando me regalasen un perro, como mi imaginación no da para más y como no quiero usar el cerebro por que esta nuevecito y se desgasta, le pongo de nombre "Perro". Entonces si alguien me pregunta: ¿como se llama tu mascota? Yo le respondo mi perro se llama "Perro". En el caso de dios, la palabra "dios" es un título que le damos a alguien para calificarlo en base a lo que hace o en base a sus atributos, como las palabras "artista", "científico", "cantante", "matemático", et al. En base a lo mismo, al amigo cósmico imaginario de los cristianos, se le califica con el título de "dios", y aquí lo más pendejo, falto de imaginación y deshonesto, que a su dios le pongan de nombre "Dios" y que además quieran robarse esta palabra diciendo que es exclusiva de su deidad, ignorando el puto hecho de que existen otros entes imaginarios a los que otras personas los califican con el título dios. Como estoy seguro de que el amigo imaginario de los cristianos no existe, y como entiendo el derecho de otras personas no cristianas a creer o no en amigos imaginarios y calificarlos de "dios", cuando hablo de su amigo cósmico imaginario lo escribo con su título y no por su nombre, puesto esto sería ignorar el puto hecho de que existen creyentes en otros dioses. Volviendo al ejemplo del perro llamado "Perro", que te pareceria luego que yo dijera que como mi perro se llama "Perro", exigiera que yo no se les dijera "perro" al resto de "perros" por que como mi perro se llama "Perro" con mayúscula, eso me da exclusividad sobre la palabra "perro" por lo que los perros de los demás ya son perros según mi estúpido criterio. Te parecería eso correcto? Que como mi perro se llama "Perro" esta palabra me pertenezca y que nadie la pueda usar para describir que clase de mascota tiene? Respetarías esta idea tan pendeja y a mí por pensar semejante estupidez? Me darías la razón sobre la exclusividad de la palabra "perro"? Me darías la razón cuando te exigiera que cuando escribas sobre mi perro lo escribas con mayúscula?
Que raro que no respodieras a la cuestión principal del argumento que te dí sobre tu pregunta: ¿hay dios? y te escaparás por la tangente comentando sobre algo que cite en mi argumento. Podría por lo menos decir si mi respuesta a tu pregunta es correcta o incorrecta y decir el porque?
Daniel Franz 11.m:
EliminarNo señor, no es MI fina disquisición gramatical., es la de la RAE, si no está usted de acuerdo, dígaselo a Don Francisco Rodríguez Adrados y a Don Darío Villanueva Prieto que ocupan respectivamente el sillón "d" y "D" de la mencionada institución. Yo me declaro inocente de lo que determine la RAE, es más, a mi me da igual. Como me da igual la forma en que escriba usted, sus faltas de ortografía son exclusivamente suyas.
Bueno, ya se describió usted de alguna manera, ya avanzamos algo... no mucho porque "buscador de la verdad" somos todos, no creo que nadie se considere a sí mismo "buscador de la mentira", vamos, digo yo, por lo cual el término es demasiado ambiguo y NO COMUNICA nada, recuerde, se trata de comunicación. En fin, con práctica...
Con respecto a los buscadores espirituales, ya sé que los hay a miles, tantos como espíritus imagina la gente; no son sólo los cristianos ¿quien dijo eso? también lo son los musulmanes, cienciólogos, sparkletopólogos y millones más que también dicen serlo... es lo que tienen las cosas fantásticas provenientes de la imaginación, sin ninguna base real y que no han de ceñirse al prosaico mundo de la lógica ni al estricto corsé de la presentación de pruebas y evidencias.
En cuanto a mirarlos con desconfianza, pues tiene usted razón, según de lo que se trate desconfiaré bastante del criterio de alguien que me diga que cree en las hadas. Por ejemplo a mi me parece de lo más lógico no confiar en alguien que pretenda que yo invierta dinero en un negocio fiando en lo que diga el horóscopo.
A ver, ya le dije que probablemente usted no se daba cuenta de la barbaridad que había dicho. Respetar a TODAS las creencias y a TODAS las personas crean lo que crean -que es lo que usted escribió- es un disparate. En efecto sólo algunas creencias y algunos creyentes son respetables, otros, no.
Me alegro de haberle podido ayudar; de nada, a su servicio ;-D
Dice usted y es su opinión: "De ninguna manera creo que sea válido ofender a alguien que se defina como “cristiano” diciéndole que, al definirse así, está apoyando o convalidando las muchas barbaridades que la Iglesia Católica realizó en su historia.".
Más que de ofender se trata de hacer responsable MORAL... Uy, esa es otra cuestión de la que ya hablé largo y tendido y no tengo ninguna gana de volver al tema ¿para qué? pero si acaso le interesa mi opinión le contestaré con un simple ejemplo:
-Si yo digo que soy nazi, que venero a Hitler como el mejor y más sabio de los hombres y que apoyo con mi dinero, mi tiempo y mis votos a los partidos nazis actuales... En su opinión ¿Tendré alguna responsabilidad MORAL en los crímenes del nazismo pasados, presentes y futuros o no?
-Si me responde que no tengo responsabilidad alguna, disentimos completamente en esta cuestión.
-Si me responde usted que sí tengo esa responsabilidad moral, pues aplique el cuento a los cristianos, musulmanes, nizaríes, thugs, etc.
A lo que usted llama "bloques mentales" quizás yo le llame "ser consecuente".
Saludos.
jasimoto
___________________________________________________________
Ah, el amor está sobrevalorado; la compasión es para cuando no existe la solidaridad y el respeto es para el que se lo merece.
Continuación:
EliminarCon respecto a la palabra "Jebús", es un nombre propio y no es nombre de sustantivo común, por eso se escribe con mayúscula, ni más ni menos! Por lo visto, al parecer no conoces nada sobre reglas gramaticales!
Luego, no cambiamos letras del nombre para ridiculizarlo, esta clase de personajes de por si ya son ridículos, más bien se hace para demostrar que nos importa un carajo y que no creemos indispensable corregir cuando se escribe mal su nombre, demostrando que ese personaje es irrelevante.
Mira, otro ejemplo como para idiotas a ver si lo comprendes. El protagonista de la novela y película "Life of Pi" es un personaje llamado Piscina Molitor Patel, al cual sus padres le pusieron el nombre "Piscina" por una famosa piscina de Francia.
Dices:
"Es obvio que nada cambia sustancialmente, pero sí puede cambiar en el ánimo de un creyente sentir que sus creencias son respetadas o que son despreciadas."
Y a mi que me importa el ánimo de un creyente cuando se le demuestra que sus creencias son solo un mito infantil, cuando esta clase de personas les importa un bledo el ánimo de una ateo cuando sus no creencias tampoco son respetadas?
Dices:
"Aunque en realidad, en el contexto de este blog, donde se desprecian y se ridiculizan las distintas creencias de una forma mucho más directa, violenta y cruel, este tema de la minúscula o mayúscula es como una mota de polvo en medio de un chiquero.
Aquí no ridiculizamos nada, las creencias religiosas son ridículas por si mismas, a lo mucho, nosotros solo señalamos ese hecho, no lo inventamos. Acaso nosotros fuimos los que propusimos la idea pendeja que una virgen pario sin tener sexo, de un zombie judío volador, que los animales hablan, etc, etc? Verdad que no? Esas ideas ridículas de inicio son propuestas por los creyentes, así que no me cuelgues la medallita de inventar ideas ridículas o por señalar las caracteristicas de esas ideas!
Tu podrás etiquetarte como se te de la gana, otra muy distinta es la verdad, y la verdad es que solo eres un ingenuo fantasioso, y no un buscador de la verdad, con minuscula, ya que al parecer tu escritura esta del nabo, verdad no es un nombre propio, por lo que va con minuscula.
Dices:
Respetar creencias no quiere decir, en absoluto, convalidar las barbaridades que se han hecho a lo largo de la historia, y se siguen haciendo hoy en día, en nombre de esas creencias. Respeto las creencias de un musulmán, no así respeto que asesine a otras personas, ya sea que al hacerlo invoque o no a esas creencias.
Y que pasa cuando esas mismas creencias idiotas dicen que hay que asesinar? Las seguirías respetando?
Suras:
2:191-193, 216
3:151
4:89, 104
La biblia no se queda atrás, es necesario que te cite los versículos donde su dios ordena como deben tratar sus seguidores a los no creyentes?
Para ofender, solo ofende el que puede, a ver si comprendes esto. A mi no me ofenden que digan que soy como Stalin, a fin de cuentas, NO ES CIERTO!
No hay valores espirituales, hay valores solamente, lo espiritual no existe. Y el respeto se gana, no es un derecho.
Amigo Jon:
Eliminar¡perdóneme, tiene razón, ya me había olvidado de la famosa pregunta "¿Hay Dios?"!
A ver, a ver qué me dice ud...
¡Hay una certeza del 99.99999999999999% de que no existe!
¡Pero qué dato tan interesante que nos aporta ud!
¿En qué laboratorio se llevó a cabo este experimento, capaz de arrojar datos tan precisos?
Calculo que eso debe ser Harvard, lo menos...
Pero además, lo más importante, ¿se hizo en condiciones absolutamente asépticas? ¿Se desinfectó previamente bien todo el laboratorio, eliminando todo lo que NO es Dios?
¿Quedó algo luego de efectuar esa operación?
Me refiero: ¿quedó el intrumental, quedó el científico, quedaron sus asistentes?
¿Quedó el laboratorio?
¿Quedó el Universo?...
Daniel Franz 11Q:
EliminarVaya, eres creyente y no sabes que metodo use? Pues muy sencillo, Estadistica básica en base a porcentajes:
Tomo las hipotesis que han existido sobre la existencia de dios, de esa muestra tomo el porcentaje de las hipotesis que han pasado a teoria por que demuestran lo que afirman, y ese porcentaje se lo resto al 100%, y ya esta.
Hasta el momento todas las hipótesis que defienden la existencia de dios han fallado, por lo que el porcentaje de estas que se han convertido en teoría es de 0 %, pero tomando en consideración el error estadistico, mi resultado final es 99.99999999999999% de que no existe ningun dios,con un margen de +/- 0.00000000000001
Ves que fácil? no necesite experimentar nada, solo tomar todas las afirmaciones idiotas sobre la existencia de dios que se han convertido en teoría!
Jon, mi querido Jon:
EliminarMe ha dejado ud pasmado (o tal vez ya lo estaba un poco de antes).
¡Me ha apabullado ud con ese estudio estadístico tan preciso y bien fundamentado!
Ahora sí que me ha convencido ud.
¡No sabe cuánto le agradezco! ¡Imagínese si mañana los mormones o los Testigos de Jehová tocan el timbre de mi casa, los recibo, me exponen sus falaces argumentos a favor de la existencia de un ser superior (¡ellos seguramente me dirán que las probabilidades están por arriba del 50%!), y yo, inocentemente, desconociendo estos datos que ud me aporta, voy y me convierto!
¡Hubiera sido el hazmerreír de amigos, vecinos y parientes!
Ahora, si llegan a venir, les diré: “Retiráos, ¡oh augures de causas perdidas! ¡Cuán ciegos estáis, cuán ignorantes sóis! ¿Acaso no sabéis de estadísticas, o es que queréis ocultar, con oscuros intereses, los datos fácticos?”.
Entonces, me dice ud, 0.00000000000001%....es la probabilidad de que exista ese tal ser, según este estudio?
Realmente que es un porcentaje bajísimo, casi ridículo. Creo que ud, yo, y Pitágoras podemos estar razonablemente seguros al respecto, y dormir tranquilos.
Carezco de la gran cantidad de información que manejan (e incluso, chocan), y de la altísima capacidad intelectual que deben poseer los insignes estadísticos que elaboraron este informe, pero estimo que más o menos esa misma debe ser la insignificante posibilidad de que, digamos, lanzáramos al espacio, a gran velocidad y a altísima temperatura, un montón de materia inerte (entre ella gran cantidad de insensibles piedras), y que, al cabo de un tiempo, a partir de esa materia, ¡se empezaran a formar seres individuales y auto-conscientes!
¡Da risa de sólo pensarlo!...
Le agradezco nuevamente su invalorable ayuda, y le envío un cariñoso abrazo.
Daniel Franz 11s:
EliminarNo me crees? Pues si quieres empezamos a discutirlo, toma una hipótesis cualquiera que avale la existencia de dios, y veremos si se sostiene o no. Escoge el tema y menciona los argumentos a favor, y lo analizamos, y así hasta que hayamos agotado todas las hipótesis que avalan la existencia de dios, y veremos cuantas se sostienen.
Te toca mover, da tu primer argumento racional sobre la existencia de dios.
Reconozco que llevo todas las de ganar, pues hasta el momento, no hay ninguna teoría que confirme la existencia de dios.
Amigo Jon:
Eliminarno estoy seguro, pero tal vez en algún momento podría haber mencionado, como al pasar, que la Verdad no es algo que pueda demostrarse como si fuera un teorema, porque está mucho más allá de la limitada razón humana.
A este nivel desde el cual ud me habla, la cuestión misma de la existencia o no de Dios no tiene ningún sentido, no puede ni siquiera plantearse. Por eso es que Buda no la respondió (y no ciertamente porque fuera agnóstico, ja ja, perdón, todavía me acuerdo a veces y me río solo; debo decir que ud hizo el mejor chiste que he leído en este blog).
El mundo "causal" por decirlo así, no puede accederse ni comprenderse desde y con los métodos del mundo "consecuencial", es decir, es decir, del mundo material, dual, que conocemos a través de los sentidos.
El mundo causal es no-dual, NO SE PUEDE "CONOCER" (lo cual implicaría una dualidad sujeto/objeto) sino que SÓLO SE PUEDE "SER".
Entiendo que a ud, probablemente, estas palabras no le dicen mucho, y mucho menos le impulsen a iniciar ninguna búsqueda de nada.
Lamentablemente, la insuficiencia de las palabras, sumada a las mucho mayores insuficiencias en conocimiento y capacidad de expresión de quien esto escribe, hacen que no pueda decirle mucho más.
Mire que no es mala voluntad...
Dejo aquí un interesante video, que será de utilidad principalmente para los creyentes que suelen visitar este blog
ResponderEliminarhttps://youtu.be/Kq494cpk2Qs
bah oto video inutil de darkmatter aqui pone a 'filosofar' a Homer Simpson con Peter Griffin... ambos por cierto tan imaginarios como Dr House. Los ateos en vez de cerebro tienen huevos revueltos.
EliminarYo tambien dejo un video al cual los ateos han tratado de censurar por todos los medios:
LOS PROBLEMAS DEL ATEISMO
RIcardo Poblierzym conductor del programa analiza con el filósofo Silvio Maresca la problemática del ateísmo a travez de variados autores.
Si quieren aqui tenemos solo audio
Escuchar audio del programa:
http://ar.ivoox.com/es/12285771
HASTA HOY EN DIA NO HAY ATEO QUE PUEDA 'FEFUTAR' ESE VIDEO
Látigo Azul 12a:
EliminarLos vídeos de Darkmatter 2525 son sencillitos, no son para "filosofar, son para que cualquier idiota los pueda entender y refutar, son divertidos, entretenidos y CORTOS, y entretenidos, por lo que adelante, pon la refutación a cualquier vídeo de darkmatter y platicamos.
Estas muy pendejo si me voy a pasar escuchando por 40 minutos un audio que se llama "Los problemas del ateísmo", tu traes a colación el mencionado audio, así que no seas un huevon y menciona los argumentos que dice tal vídeo sobre los problemas del ateísmo con indicación del tiempo en que lo dice, no te será problematico por que a fin de cuentas tu ya escuchaste el citado audio, verdad? Así que adelante, expón tu punto y no seas un huevón, desarrolla el tema que estas proponiendo y no vengas con tus mamadas de solo citar un link.
Nene, de donde saco su 'video' de un programa de adoctrinacion marxista?
EliminarComo prueban que 'el negador no necesita demostrar evidencia de su negacion'????
Entonces resulta que ya existe UNA VERDAD absoluta....
y ademas no admite discusion.
Y es el argumemto de indole juridico.... de que 'el afirmador carga con la prueba'.
Viendo ese tipo de videos comprende uno la vision Orwelliana de Huxley en 'un mundo feliz' seguramente los ateos se acuestan a dormir usando la hipnopedia mientras en su dormir placidamemte escuchan esos videos de adoctrinacion stalinista.
Mejor vean este video.
Es una discusion, no es dogmatica:
https://www.youtube.com/watch?v=lbUCQWS9J5s
RIcardo Poblierzym conductor del programa analiza con el filósofo Silvio Maresca la problemática del ateísmo a travez de variados autores.
Y aqui digo...
SI ALGO TIENE VIDEO EN YUOTUBE.... ES VERDAD IRREFUTABLE,
y no se puede contradecir, ni ponenr en duda
att
Dr Shiro Ishii and Dr Donald Ewen Cameron
Los Campeones del Ateismo
Cierto, si algo esta en un video de DarkMatter entonces asumimos que es explicitamente cierto,
Eliminarlos videos de darkmatter no admiten discusion ni cuestionamientos
Como buenos ateos nuestro entendimiento del mundo seran unas cuantas caricaruras que contengan los dialogos de Homer Simpson con Peter Griffin
Eso es ateismo tener como heroes a Sheldon y Dr. House.
Todos ellos amigos imaginarios de Monesvol.
Gracias a Dark Matter los ateos del mundo podemos dormir en paz, sus videos de adoctrinacion stalinista nos mantienen firmes en el entendimiento de la Verdad.
Que bueno que soy ateo, eso me hace libre y racional y justifica mis insultos en este foro.
Amen
Capullo 12.c y d
EliminarSigue sin demostrar o refutar algo. De verdad usted se cree los disparates que escribe o son solo una broma? Si realmente se los cree, lo incluyo en el equipo de Sub-hombres X:
https://www.youtube.com/watch?v=CnaPDOcKNg4
https://www.youtube.com/watch?v=b5sOR4SO7xA
https://www.youtube.com/watch?v=SWOz-kIwDuU
https://www.youtube.com/watch?v=aiWWeArRk9g
https://www.youtube.com/watch?v=I8B2pXn6dN4
https://www.youtube.com/watch?v=RBMJLyWcMZ4
Tarhugo Cacarranza 12d:
EliminarSolo un pendejo descerebrado con mierda en el cerebro asume que un vídeo es cierto o falso sin ver el vídeo o analizarlo. Si usted opina eso es que muy probablemente tenga caca en vez de cerebro, por el contratrio, yo asumo algo solo despues de analizarlo.
Ahora, podría usted argumentar sobre un vídeo de Darkmatter 2525 y explicar el porque esta equivocado, pero recuerde, el que solo usted diga que no le guste, sin dar un argumento de por medio, confirma que solo tiene caca en vez de cerebro.
Lo desafio a que lo intente, y si logra dar un argumento válido y razonable le prometo que ya no le dire que tiene caca en vez de cerebro, que le parece, acepta el reto? o solo se ira llorando como marica de que lo insulte?
Carranza, dices: "Que bueno que soy ateo, eso me hace libre y racional y justifica mis insultos en este foro"
EliminarQué bueno que el imbécil ya reconoció que el también insulta, aunque es más que obvio.
Látigo Carranza, justo puse ese video pensando en las mamadas que sueles decir, y adivina qué, no es del tan odiado por ti (darkmatter)... Lo cual sabrías si te hubieras tomado la molestia de abrir el enlace, pelmazo
ResponderEliminarDe haber visto el vídeo, además, sabría el por qué de la carga de prueba... Y ya, deje de proyectar sus formas de pensamiento en los demás,cacarranza, sólo usted y unos cuantos iluminados más se toman el descaro de pensar en términos de verdades absolutas
EliminarPd: que ya no me habías bloqueado? Jaja
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPues digan lo que digan ese 'video' con la verdad absoluta e incuestionable que usted publico aqui, es a toda luz un instrumemto de adoctrinacion marxista.
EliminarLa produccion del video es floja, barata y a tono con un panfleto stalinista de 1950, esos videos son utilizados en las escuelas ateas para mutilar la creatividad de los niños y convertirlos en frios y logicos obreros de las fabricas de hambre de los paises comunistas.
Es el clasico ejemplo salido del 'Ministerio de la Verdad' del que nos informa Orwell.
Segun ese video J R Tolkien para escribir sobre las alas del Balrog primero tendria que someter a un jurado con verdugo a bordo sus peregrinas ideas sobre 'Tierra Media'.
Con ese video es facil deducir el talante y caracter de los ateos como la cosa mas miserable del mundo. Necesitan que un lider oscuro y autoritario les diga como es el orden del mundo
El video es un bodrio y usted lo sabe.
Sea mas cuidadoso en lo que usted nos comparte,
ese material no tiene el rigor requerido en el foro.
Muy diferente el excelente video que yo comparti pero que los ateos asustados simplemente callan.
Alli se trata de una discusion abierta al publico, no estan mostrandonos en tono doctrinal un material usando animaciones de segunda clase.
Los problemas del ateismo, Es una charla entre amigos totalmemte razonable e imparcial, cosa que no se ve aqui ya que ustedes ateos son hateos, prontos al insulto y han hecho del odio una 'actitud' ante la vida.
Que tenga buen dia
Tarhugo Cacarranza 13d:
EliminarPor que es un bodrio ese vídeo? Da tus argumentos, si es que puedes, o solo lo dices por que te nace del culo?
Prontos al insulto? Eso es porque usted se lo ha ganado, llamándome ladino e imbécil, así que si le devuelvo con la misma moneda, no sea llorica. No le daré la otra mejilla
EliminarAhora, ya que estamos, una última pregunta (y digo última porque, a diferencia de usted yo haré la firme promesa de no dirigirle más la palabra luego de esta pregunta)
Hay alguna razón por la que el principio de carga de prueba deba circunscribirse exclusivamente al ámbito judicial? Por si no sabe, el principio de carga de prueba está para ayudar en la búsqueda de la verdad, que es lo que se busca tanto en una corte o en un laboratorio, o por lo menos así me lo indica mi entender y estaré esperando sus explicaciones
.
ResponderEliminarANATEMO Y MAS PROFESIONALES DE LA ESTUPIDEZ..
SOLO CON LA OBSERVACION ES SUFICIENTE PARA SUPONER LA EXISTENCIA DEL CREADOR PERO PODRIAN REMITIRSE A LA TEORIA DE LA COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE PARA INTERIORIZARSE UN POCO DE LOS METODOS CIENTIFICOS , A NO SER QUE USTEDES PREFIERAN LOS METODOS CIENTIFICOS QUE MAS LES CONVIENE..
DE HECHO PODRIAMOS REPETIR ESTE SAINETE UNA VEZ MAS QUE LAS CIEN ANTERIORES PERO BUE ES LO QUE HAY..
YA QUE ESTOY COPIO UN COMENTARIO YA AÑEJO...
A ver mamarrachos razonemos..
Teoria 1 ..
DIOS NO EXISTE..
En tal caso nosotros y TODAS las especies del mundo , bacterias , hongos , vegetales , animales marinos , animales terrestres y nosotros como la cúspide de la evolución , FUIMOS GENERADOS POR UNA GIGANTESCA CASUALIDAD COSMICA..
Podría decir LA VIDA , para resumir , pero no lo hago ya que todas las especies del mundo coexisten paralelamente , o sea la FAMOSA SELECCIÓN NATURAL ACTUÓ EN ALGUNAS PARTES DEL PLANETA SI PERO EN OTRAS NO..
Sigue siendo coherente ya que podríamos inferir que en algunas partes del planeta las especies evolucionaron y en otras por vaya a saber que causa , se quedaron congeladitas en el tiempo..
O sea hay simios tontos que se negaron cobardemente a evolucionar y nosotros que somos simios mas listillos y valientes…
Por otro lado podríamos (deberíamos) considerar que LA VIDA EN EL UNIVERSO , SERIA EXTRAORDINARIAMENTE ESCASA , ya que no podemos pretender que un numero como 10 a la potencia 216 se dé muy seguido..
ESA PARTE ES UN POCO FLOJA , ya que nuestra galaxia contiene cien mil millones de astros como el sol, considerando los que son capaces de albergar vida (que son muchos menos) y considerando que en los mas de 60 planetas , satélites y demás que componen el sistema solar Y QUE SE APRECIA EN ELLOS LA FALTA DE BIOLOGIA, haría que el numero de galaxias sea mas o menos mmmmm a ver..
Cien mil millones es así 100.000.000.000, o sea un 1 con 11 ceros..
¿SE IMAGINAN CUANTAS GALAXIAS SON NECESARIAS PARA LLEGAR A 216 CEROS? O sea para empatar aunque mas no sea UNO A UNO la posibilidad de que se genere vida..
LO DICHO , ESA PARTE DE LA GENERACION CASUAL DE LA VIDA ES FLOJITA..
Por otro lado es ESPERANZADORA para los que la promueven..
¿Por qué? Pues porque ¡ TENEMOS CASI EL UNIVERSO ENTERO PARA NOSOTROS SOLAMENTEEEE..!!!
Ahora que lo pienso no esta nada mal, ADEMAS PODEMOS HACER LO QUE SE NOS ANTOJE, SER MALISIMOS Y NADA PASARA NO HAY REGLAS QUE RESPETAR Y LA MORAL SERIA UN ESTORBO PARA UNA ESPECIE EXCLUSIVISIMA EN EL COSMOS..
NOS CAGAMOS EN EL UNIVERSO JAJAJA
SI SI ES UN PARAISO EL UNIVERSO ATEO, el paraíso del flojo , y del que se niega a considerar humildemente que es una pulga o tal vez menos , un pendejito de piojo al lado DEL CREADOR..
La otra teoria es la CREACIONISTA que por falta de tiempo y porque es la unica posibilidad que nos queda ni me pondre a explicarla...
bahh
CUERNITO , HABIA DECIDIDO NO CONTESTARTE MAS POR SACAR FRASES DE CONTEXTO Y ARMAR ESTUPIDECES CON EL COPY - PASTE..
PERO BUE , TE LA HARE MAS SENCILLITA CUERNITO , SI DESCONOCEDOR DE TODO , HISTORIA Y CIVILIZACIONES TE ENCUENTRAS DE REPENTE (SIC) CON LAS PIRAMIDES NINGUN CENUTRIO NI TU SIQUIERA , PODRIA SUPONER QUE LAS TALLO EL VIENTO..
Y TE ACLARO QUE EL ADN ES UN POQUITITO MAS COMPLICADO QUE UNA PIRAMIDE..
gracias por su atencion , sarta de masturbados mentales.
Empieza la lección de biología, parte 1
EliminarLa hipótesis de la complejidad irreductible se basa en la siguiente premisa "un sistema complejo solo funciona cuando todas sus partes están presentes"... Lo que ignora esta hipótesis es que un "sistema incompleto" no es inútil, sino que puede tener otras funciones... El clásico ejemplo del flagelo bacteriano, donde, si se obvian algunos elementos, obtienes un sistema de inyección de toxinas (sistema de secreción tipo 3)... Del mismo modo en que, si a una ratonera le quitas algunas partes (resortes, por ejemplo) aún tienes algo útil, en este caso, un pisapapeles.
De hecho, la hipótesis de la complejidad irreductible no considera que muchos órganos y partes biológicas se originaron de estados bifuncionales, sin mencionar que esta hipótesis plantea un falso dilema y argumentos ad ignorantiam...
Para más info, vea aquí
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Complejidad_irreducible
Lección de biología, parte 2
EliminarEl azar sí mete su mano en el proceso evolutivo, pero en todo caso, es diferente de lo que normalmente se entiende por "azar"
Y copio una parte de un interesante artículo
Por ello decimos que las mutaciones se producen al azar, en el sentido de que son independiente de los efectos que esa mutación vaya a tener sobre el organismo en relación con su medio ambiente (por ejemplo, con respecto a sus probabilidades de supervivencia o reproducción). En esta línea, el azar tampoco se refiere a que una mutación ocurra con igual probabilidad en cualquier parte del genoma. De hecho, hay alteraciones más frecuentes y regiones más susceptibles a la mutación que otras. El concepto de azar en este contexto debe interpretarse como la independencia entre la mutación y sus consecuencias con respecto a la adaptación al medio: la mutación no se produce como respuesta del organismo para obtener una mejor o peor adaptación, sino que ambos constituyen fenómenos independientes.
Precisamente por eso, los efectos de las mutaciones sobre el organismo son dispares: pueden ser neutras (no afectan a la supervivencia), perjudiciales (disminuyen la capacidad de supervivencia o reproducción) o beneficiosas (aumentan la capacidad de supervivencia o reproducción). Lógicamente, en una maquinaria tan ajustada como es cualquier ser vivo actual, la mayor parte de las mutaciones son perjudiciales o neutras, dado que es extremadamente difícil que un error produzca por casualidad un mejor funcionamiento del mismo.
Continúa parte 2
EliminarPuede encontrar más en este artículo
https://lacienciaysusdemonios.com/2010/02/16/mutaciones-azar-seleccion-natural-y-evolucion/
Lección de biología, parte 3
EliminarDe hecho, la selección natural actúa todo el tiempo... Pero qué pasa si una especie está tan bien adaptada a su medio que no necesita cambiar? Pues no cambia, pero en cuanto las condiciones del medio cambien, las fuerzas evolutivas operarán nuevamente (para añadir, la selección natural no es el único mecanismo, están además, el flujo genético, la deriva genética y la mutación, a veces actuando todos ellos en conjunto)
Claro, la vida tal y como la conocemos (la basada en el carbono) es bastante improbable, más no imposible... Ahora, quién dice que no hay formas de vida basadas en otros elementos químicos? Queda sentada la posibilidad, aunque de momento no conozcamos ejemplos
EliminarLección de Etología, parte 1
Eliminar"ADEMAS PODEMOS HACER LO QUE SE NOS ANTOJE, SER MALISIMOS Y NADA PASARA NO HAY REGLAS QUE RESPETAR Y LA MORAL SERIA UN ESTORBO PARA UNA ESPECIE EXCLUSIVISIMA EN EL COSMOS."
Te equivocas, la moral y la conducta ética ha surgido en nuestra especie (al igual que en otras especies,aunque en menor grado) porque nos han brindado ventajas evolutivas... Así que, no. En definitiva la moral no depende de ningún dios sediento de sangre del oriente medio llamado Yavé, ni de ningún otro
No te preocupes por el tiempo, que yo estaré expectante a la magistral exposición de su hipótesis del "creador", listo para mostrarle que esa hipotésis tiene más huecos que un colador ;)
EliminarComo la mañana está aburrida y mientras descargo Berlin Express., me entretendré en desmontar las tonterías de escéptico marca registrada nº 14 (Te iba a dejar pasar pero como insistes en insultar...):
EliminarA ver, escéptico 14.
-Si DIOS NO EXISTE...
Tienes DOS opciones razonables para conocer algo el origen del universo: a) Confiar en lo que afirma la comunidad científica internacional... b) Decir NO LO SÉ.
Tienes además una opción IDIOTA: c) Inventarte dioses, diseñadores, relojeros locos como el sombrerero de Alicia, demiurgos, extraterrestres de la dimensión X y cualquier otra pendejada nacida de la ignorancia y el miedo.
Si no fueras más menso que Quico, elegirías a) o b).
-Con la escasez o abundancia de vida en el universo, igual, tienes dos opciones racionales: a) Remitirte a los cálculos ALTAMENTE ESPECULATIVOS que los científicos han hecho o b) Mi preferida, decir NO LO SÉ.
Hay como siempre una opción idiota: c) Habrá toda la vida que el dios, el diseñador chapucero, el relojero loco, etc. quiera.
Si no fueras más menso que Quico, elegirías a) o b).
-Según tú el ateo peca, bueno, peca hasta por respirar, pero especialmente peca de soberbia: "se niega a considerar humildemente que es una pulga o tal vez menos"...
Por contra los creyentes deben muy humildes ya que piensan que el relojero loco o Dios Creador del Universo los hizo a ellos, ya ves, a Su imagen y semejanza, está pendiente hasta de sus peditos y dispuesto a violar todas las leyes de la física para proporcionarles la eternidad buena o mala.
Si no fueras más menso que Quico, te darías cuenta de que los que creen ser "hijos de Dios" son infinitamente más soberbios que los ateos.
-Ya veo que dejaste de lado la pendejada de los relojes (por ser estos máquinas frágiles sin duda ;-D) y te pasaste a las pirámides, mucho más duraderas, donde va a parar, se ve que eres menso pero no tanto, rectifico, no más sino como Quico... XD
Pero olvidas que también hubo pirámides que se derrumbaron (las primeras cuando aún no le tenían cogido el tranquillo los egipcios) por lo que, como con los seres vivos, SÓLO VES LOS ÉXITOS de diseño, los fracasos se los llevó el tiempo. Con el ADN pasa igual, es decir, si hubiera un DISEÑADOR INTELIGENTE sería cualquier cosa menos inteligente...
Pero es más, aparte de ser un chapucero cósmico sería un canalla cósmico pues si el ADN es obra suya, el ADN de esos microorganismos que causan enfermedades terribles serían también obra suya, igual que serían fallos catastróficos suyos todas esas teratogénesis y enfermedades de etiología genética que causan infinito dolor a la humanidad...
¡Menudo canalla el que cometiera semejantes crímenes!
http://www.scielo.org.co/img/revistas/sun/v28n1/v28n1a13-2.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/25/55/7c/25557cc819b5b66eb754430bc3da1dd5--plague-glass-pendants.jpg
Así que si no fueras tan menso como Quico, comprenderías lo disparatado de todo tu comentario.
Quico, campeón de mensos:
https://www.youtube.com/watch?v=P4uzu2dwsPQ
XD XD XD
jasimoto
Escéptico 14:
EliminarY quién te dijo que tú eras de los "simios" listos? La humanidad no es ninguna clase de simio!
El que tu tengas cara de chango no significa que eres simio, solo que estas muy feo! XD
Eso, yl hecho que tengas un IQ de 40, parecido al de los simios, no te convierte en un "simio" listo, más bien en un humano idiota! XD
Escéptico 14
EliminarVeo que sigue utilizando la dialéctica erística. Sería usted todo un especimen de estudio para Schopenhauer. Estoy seguro que ese hombre nunca vio a un indigente mental como usted, tan atormentado que el Grito de Munch parece una ninfa extasiada.
Estratagema 5: premisas falsas. "SOLO CON LA OBSERVACION ES SUFICIENTE PARA SUPONER LA EXISTENCIA DEL CREADOR"
Estratagema 6: petición de principio. " FUIMOS GENERADOS POR UNA GIGANTESCA CASUALIDAD COSMICA.."
Estratagema 8: Provocar la irritación del adversario y hacerle montar en cólera. "gracias por su atencion , sarta de masturbados mentales."
Estratagema 9: No establecer las preguntas en el orden requerido por la conclusión a la que se desea llegar con ellas, sino desordenadamente; el adversario no sabrá a dónde queremos ir. "Podría decir LA VIDA , para resumir , pero no lo hago ya que todas las especies del mundo coexisten paralelamente"
Estratagema 14: Estratagema que, entre otras cosas (?), pertenece a la fallacia non causae ut causae [engaño producido al tomar lo no fundamentado por el fundamento]. "O sea hay simios tontos que se negaron cobardemente a evolucionar y nosotros que somos simios mas listillos y valientes…"
Estratagema 16: argumenta ad hominem. "A ver mamarrachos razonemos.."
Y así un largo etc, etc, etc... Y ahora resulta que este indigente mental me va a enseñar sobre genética. A ver...
Saludos Ibrahinm SciMatch 14.g
EliminarSi me permite darle un consejo, obvio con todo respeto, pero usted le está regalando su conocimiento a un indigente mental que no ha pagado por él, como sí lo hizo usted. Está claro que no es mi asunto, el dinero no salió de mi bolsillo, pero no importa cuánto le demuestre usted, él no lo aprecia porque ese troll no es una persona académicamente formada. Tampoco es un idiota. Si usted se fija en sus blogs, él escribe más o menos coherente, medio argumenta y cree que comprueba y refuta a los demás, aunque no lo haga. Pero aquí lo único que hace es escribir payasadas para sabotear el tema de cada artículo. Se desvía de la idea central y desvía a los demás para entorpecer el análisis.
Cuando nadie le da cuerda, se inventa a un personaje que lo debata para que otros se metan en sus discusiones. Realmente es una pérdida de tiempo porque él sabe que está errado, pero como cree en Dios y no puede demostrarlo, intenta joder el desarrollo de los artículos que Noé presenta para un diálogo racional.
Por tal motivo es que yo no lo debato desde hace tiempo, solo me burlo de las idioteces que escribe y recalco sus errores, no para que los modifque porque él lo hace intencionalmente, sino para que otros que lo lean no se confundan.
Resulta que este troll ha tenido varios blogs y todos han sido un fracaso, y lo seguirán siendo, porque un cabrón como "Hugo Carranza" que dice que la Evolución es sólo una Teoría como si fuese una mera conjetura y luego escribe un artículo sobre TRAPPIST-1, ya deja en duda la honestidad del escritor. No importa cuantas veces repita su analogía del reloj y el relojero, es falsa y siempre lo será. Igual, tampoco importa que repita que el ateísmo es una creencia; eso es falso y siempre lo será. Pero él tiene alrededor de 10 años repitiendo la misma bazofia porque los blogs ateos le afectan en sus intereses y creencias, por eso los odia, en especial este.
Nunca tendrás un diálogo racional con él, sólo intentará confundirte para que usted cometa un error y explotarlo para desacreditarlo y avergonzarlo, como usted ya casi es médico, eso debe molestarle al troll frustrado, y pretende imponerse con vulgares celadas.
Jon Nieve, Jasimoto, Willarmand y Romera tienen mucha experiencia tratando con esos ratones de biblioteca por eso nunca los ha confundido, por eso los odia y son a los que más ataca. Yo por mi parte no tengo tanta experiencia como ellos, sin embargo le ha ido muy mal conmigo, pero usted es nuevo e intentará frustrarlo para que usted se canse de comentar al no ver cambios. Así le pasó a Jasimoto una vez, y cuando volvió, qué fue lo que hizo el troll, le plagió el nombre para intentar cansarlo.
Para serle sincero, los intercambios entre los ateos o uno que otro cristiano racional son mucho más fructíferos. De hecho, como ningún ateo es igual porque somos librepensadores, muchas veces diferimos y hemos tenido encuentros, cosa que al troll le molesta. Por eso nos llama "molinescos", para encasillarnos como a todos iguales, como si fuésemos un indigente mental como él.
En fin, estás advertido.
El Cuerno de la Abundancia 14.k:
EliminarTienes toda la razón., inútil es cuanto se les razone a algunos porque no quieren o no pueden razonar, pero bué, dicen que enseñar al que no sabe es una obra de misericordia XD
Con lo condenados que estamos, cualquier cosilla que hable en nuestro favor no es de desdeñar XD y además entretiene y se ríe uno a veces... y otras veces desesperan :-P
Saludos.
jasimoto
Saludos Jasimoto 14.l
EliminarYo realmente le contesto al troll porque sé que muchas personas leen este blog. En google apenas usted escribe "ateísmo" ya aparece la referencia a este sitio. Muchos lectores son jóvenes en formación, medio agnósticos y medio cristianos, que dudan de la perfección de Jesús (y con toda razón), pero no pueden olvidar al "niñito dios" del portal cuando en las navidades rezaban con su familia.
Por tal motivo, no es bueno que ese miserable analfabeta e iletrado los confunda. Así mismo, aquí participan muchos cristianos, pero se van tan rápido como llegaron, porque chocan con un muro de racionalidad y argumentos que no están preparados a enfrentar. Otros consultan al sacerdote si es bueno participar en foros ateos... y la respuesta se infiere.
Algunos cristianos se han mantenido por más tiempo, y es ahí cuando se entabla un diálogo fructífero para ambos. Sin embargo, hasta entre nosotros mismo hemos tenido diálogos bastante buenos. Un ateo siempre agradece las correcciones que se le hacen; un religioso siempre se enoja y te deja de hablar, aunque hay otros como el troll que aplican la vieja estrategia: "si no puedes convencerlos, confúndelos".
El Cuerno de la Abundancia 14.m:
EliminarClaro, hay muchos me parece que leen el blog aunque no comenten, éstos, tanto si son creyentes., agnósticos o ateos, siempre que sean moderados o razonables espero que atiendan a los razonamientos y datos que se aportan en el blog y no a los gritos. Muchas veces la labor de estos trolls o tontos es de punching ball y nos dan pie a expresar algunas ideas.
Lo que sí lamento y mucho es el nivel cada vez más bajo de la mayoría de los creyentes que participan, los hubo muy buenos como Aletheia y otro puñado, pero de un tiempo a esta parte... ¿Te has dado cuenta de que NINGÚN creyente ha intentado siquiera rebatir lo expuesto en el nº 15? Pues eso.
Aprender siempre, por supuesto, yo como ateo estoy seguro de que los dioses no existen, las religiones son dañinas,la superpoblación acabará con la civilización y poco más. Me paso la vida aprendiendo y agradezco a cualquiera que me señale los fallos de razonamiento o meteduras de pata importantes, si te corrigen te hacen más sabio ¿qué mejor obsequio?
Otra cosa son las descalificaciones "porque lo digo yo" o el "tú no me gustas"... ¿Y qué? Yo no vengo aquí a gustar a nadie ni a ser amable (lo que me reprochan y no lo comprendo) ¿Por qué hay que andar con paños calientes en este sitio?
Yo vengo aquí a exponer mis razones y experiencias, decir lo que pienso y a aprender y mucho de otros, si quisiera otra cosa entraría en mundoligue.com XD
Saludos.
jasimoto
Jasimoto 14.n
EliminarNo es sólo en este blog que los cristianos que participan tienen un nivel educacional muy bajo, es en todos los blog ateos, y en los cristianos también. En esos foros se suele leer cosas como estás: "Las bacterias no existían hasta el momento de la rebelión de Eva" y comentarios de ese corte.
Aletheia, Janus, C. Oriental y otros antiguos "teonautas" son pocos, y sus blogs ya no están abiertos, por lo que cuesta encontrarlos. Hace unas semanas estaba en una charla en un blog cristiano y leí un comentario de Aletheia pero habían pasado 15 días desde su publicación. Le publiqué una respuesta pero no contestó. Es probable que no lo haya visto.
Sobre un tema que toca usted, la sobrepoblación, ya habíamos comentado sobre eso. Estoy consciente que los comentarios de Jonathan Gutiérrez eran un festín de falacias, pero en un punto sí estuve de acuerdo con él.
La sobrepoblación es un factor nocivo para el ambiente, pero no es el único. La sobreproducción industrial está en manos de pocos y los más consumistas son personas con mucho dinero, que son pocos. Por tanto, para sostener el ambiente no se puede disminuir la población sin disminuir antes la sobreproducción, pues estos empresarios nunca permitirían la disminución de consumidores y además, aunque disminuya la población, si los que quedan son los mismos fabricantes y consumidores en masa, nunca será sostenible para el ambiente.
Saludos.
El Cuerno de la Abundancia 14.o:
Eliminar"Las bacterias no existían hasta el momento de la rebelión de Eva".,. ¡Puñetas, semejante barbaridad es la primera vez que la veo!
"La sobrepoblación es un factor nocivo para el ambiente, pero no es el único"... ¡Disiento!
Si hubiéramos dos mil millones de personas podríamos consumir cuanto quisiéramos a lo loco sin problemas medioambientales... es cuestión de echar números.
Saludos.
jasimoto
Saludos Jasimoto 14.p
EliminarNo. Lo que usted afirma es errado. En nuestra conversación anterior sobre el tema le ofrecí los enlaces de economistas que demuestran que la gran minoría de personas en todo el mundo son los productores de todos los artículos contaminantes que existen en el mercado.
Luego, existe un porcentaje bajo de personas con el dinero suficiente para consumir masivamente esos productos. Este sistema económico se sostiene al mantener a la gran mayoría de personas sumidos en la pobreza, para marcar un límite entre el productor y el consumidor.
Todo esto significa que:
1) Las trasnacionales jamás van a permitir que disminuya la cantidad de consumidores, tanto los pobres que aunque cada uno consuma poco, por su número la ganancia es muy sustanciosa, así como los ricos que son pocos pero consumen mucho.
2) Directamente la sobrepoblación NO DAÑA EL MEDIO, lo que lo daña es la contaminación de la sobrepoblación. Sin embargo, la mayor contaminación proviene de pocas personas.
3) Mientras medien intereses económicos de trasnacionales, nunca disminuirá la población. Eso es un sueño. No importa cuántos métodos anticonceptivos y abortivos se implementen, si yo soy petrolero, quiero millones de consumidores de combustible y no permitiré que eso cambie.
4) En caso de un milagro en que el sistema monetario permita la reducción de la sobrepoblación, es evidente que los que están sobrando son los pobres y miserables. Las familias reales británicas y demás esbirros jamás desaparecían. Si los empresarios de trasnacionales no desaparecen, no desaparecen sus productos, y si no desaparecen sus productos, es porque ellos se encargarán de que sean consumidos con las mismas ganancias que en la actualidad.
5) Esto nos lleva a una conclusión lógica y fundamentada en la economía y finanzas. Si en este momento somos 7 mil millones y medio de habitantes y yo soy dueño de Coca Cola y gracias al consumo de los ricos que son el 10% de la población gano XXX cantidad y el 80% de pobres me genera XXXX cantidad, si la población disminuye en el porcentaje de pobres, el faltante de mis ingresos se lo meto al resto de pobres y ricos.
6) Por tanto, la población puede disminuir al 50% si se quiere, pero la producción mercantil nunca disminuirá porque eso disminuye mis ingresos, y lo que jode al medio no es la población, sino lo que consume, y el consumo se mantendrá.
7) Conclusión: La única forma de disminuir la población es sacando del mercado los productos chatarra o eliminando la duplicidad de productos con el mismo fin, y dejar sólo los realmente importantes y su competencia, algunos de lujo aunque sean lúdicos, e impedir el consumismo masivo en la población. Luego de esto se abre la puerta para que se pueda disminuir la población sin que afecte a los empresarios sobrevivientes.
8) Conclusión 2: si una persona gasta 50 litros de agua al día, 100 personas gastan 5000 litros de agua al día. Si reducimos la población al 50%, 50 personas podrán gastar 100 litros de agua al día (a lo loco!). Disminuyó el gasto de agua? Al medio no le afecta si son 100 personas o 50, sino el gasto de 5000 litros diarios.
Cuerno 14q:
EliminarSaludos.
El detalle es que hay puntos a considerar:
1.- No es lo mismo ser pobre en Japón o Suecia a ser pobre en Etiopia.
2.- Una transnacional como va a obligar a alguien a tener más hijos, con el objeto de que no disminuyan sus consumidores, si esta persona no quiere? Luego, la contaminación a futuro producida una persona con un hijo o ninguno y cuya descendencia siga el mismo patrón de procreación, no se comparara con la contaminación a futuro producida producida por una persona que tenga 8 hijos o más y que contamine muy poco, cuya descendencia tenga el mismo patrón de procreación con alta. En un lapso de 100 años se demuestra que es más dañina la poblacion que contamina poco y se reproduce como conejos, a una población con un control de natalidad estricto y que sean unos ecolocos.
3.- La tendencia actual en tecnologia es hacia productos menos contaminantes, esos productos son más caros, y solo los pueden adquirir personas con dinero, por lo que la tendencia es que estas personas ricas y pocas contaminaran menos.
4.- Hablas de productos en general, donde un rico claro que consume más que un pobre, pero en lo que respecta a los alimentos, esta brecha no es tan amplia, y los alimentos que consumen los ricos se quedan cortos ante la enorme cantidad de alimentos que necesitan los pobres, cuya producción requiere eliminacion de grandes areas de bosques para poder producir cultivos y pastizales para el ganado, lo que disminuye la tasa de recambio de CO2.
5.- Tu ejemplo del agua esta errado o incompleto, pues no es tan simple. Desarrollo la explicación.
Continua………….
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar……………………continuación.
EliminarTomemos 2 grupos de personas y consideremos su gasto de agua en un lapso de 100 años:
El grupo A esta formado por 10 parejas, y cada pareja solo tendrá 2 hijos cuando cumplan 25 años de edad, sin diferencia de edad para fines prácticos de cálculo. Estas personas consumiran 250 litros de agua al día, y viviran hasta los 80 años.
El grupo B esta formado por 10 parejas, y cada pareja solo tendrá 6 hijos cuando cumplan 25 años de edad, sin diferencia de edad para fines prácticos. Estas personas consumiran 50 litros de agua al día, y viviran hasta los 80 años.
Empecemos con el grupo A.
Tenemos 20 personas (primera generación) que acaban de nacer, que vivirán 80 años, y gastaran 250 litros de agua al día. Por lo que el gasto de agua por persona durante toda su vida será de 7,280,000 de lts, multiplicado por 20, estas personas gastaran 145,600,000.
A los 25 años de iniciado el experimento cada pareja tendrá 2 hijos, es decir, habrá 20 personas adicionales (2/a generación), que gastaran 250 litros de agua al día, por lo que en 75 años (vivirán 80, pero solo faltan 75 años para que se complete el plazo de 100 años) estas personas adicionales gastaran 6,825,000 de lts, que multiplicado por 20, nos dara un total de 136,500,000 de lts adicionales gastados por esta segunda generación.
A los 50 años de iniciado el experimento cada pareja de la 2/a generación tendrá 2 hijos, es decir, habrá 20 personas adicionales (3/a generación), que gastaran 250 litros de agua al día, por lo que en 50 años (vivirán 80, pero solo faltan 50 años para que se complete el plazo de 100 años) estas personas adicionales gastaran 4,550,000 de lts, que multiplicado por 20, nos dara un total de 91,000,000 de lts adicionales gastados por esta tercera generación.
A los 75 años de iniciado el experimento cada pareja de la 3/a generación tendrá 2 hijos, es decir, habrá 20 personas adicionales (4/a generación), que gastaran 250 litros de agua al día, por lo que en 25 años (vivirán 80, pero solo faltan 25 años para que se complete el plazo de 100 años) estas personas adicionales gastaran 2,275,000 de lts, que multiplicado por 20, nos dara un total de 45,500,000 de lts adicionales gastados por esta cuarta y última generación.
A los 100 años del experimento, el grupo A habrá estará formado solo por 60 personas, ya que lo han integrado un total de 80 personas, pero los de la primera generación ya fallecieron, por lo que solo quedan 60, y habrán gastado en total 418,600,000
Continua...........
continuación:
EliminarSeguimos el grupo B.
Tenemos 20 personas (primera generación) que acaban de nacer, que vivirán 80 años, y gastaran 50 litros de agua al día. Por lo que el gasto de agua por persona durante toda su vida será de 1,456,000 de lts, multiplicado por 20, estas personas gastaran 29,120,000.
A los 25 años de iniciado el experimento cada pareja tendrá 6 hijos, es decir, habrá 60 personas adicionales (2/a generación), que gastaran 50 litros de agua al día, por lo que en 75 años (vivirán 80, pero solo faltan 75 años para que se complete el plazo de 100 años) estas personas adicionales gastaran 1,365,000 de lts, que multiplicado por 60, nos dara un total de 81,900,000 de lts adicionales gastados por esta segunda generación.
A los 50 años de iniciado el experimento cada pareja de la 2/a generación tendrá 6 hijos, es decir, habrá 180 personas adicionales (3/a generación), que gastaran 50 litros de agua al día, por lo que en 50 años (vivirán 80, pero solo faltan 50 años para que se complete el plazo de 100 años) estas personas adicionales gastaran 910,000 de lts, que multiplicado por 180, nos dara un total de 163,800,000 de lts adicionales gastados por esta tercera generación.
A los 75 años de iniciado el experimento cada pareja de la 3/a generación tendrá 2 hijos, es decir, habrá 540 personas adicionales (4/a generación), que gastaran 50 litros de agua al día, por lo que en 25 años (vivirán 80, pero solo faltan 25 años para que se complete el plazo de 100 años) estas personas adicionales gastaran 455,000 de lts, que multiplicado por 540, nos dara un total de 245,700,000 de lts adicionales gastados por esta cuarta y última generación.
En total, el grupo A habrá estará formado solo por 780 personas, ya que lo han integrado un total de 800 personas, pero los de la primera generación ya fallecieron, por lo que solo quedan 780, y habrán gastado en total 520,520,000 lts.
-----------------------------------------------------
Conclusiones:
Luego de 100 años del experimento, el grupo B ha gastado más agua que el grupo A.
La población del grupo B es 13 veces más grande que la del grupo A.
A partir de los 100 años, la población del grupo A se mantendrá estable entre 60 y 80 personas por lo que el consumo del grupo cada 100 que pasen se mantendrá estable, por lo que el consumo de agua de este grupo se mantendrá siempre 418,600,000 de litros cada 100 años. En cambio, la población del grupo B se mantendrá en un constante crecimiento logarítmico, ya que cada 100 años su población se multiplicara 39, incrementándose el consumo de agua de forma correspondiente.
Creo que esto demuestra en forma sencilla que la sobrepoblación (aun cuando este formada por puros elfos) produce más contaminación, que la producida por unos cuantos ecolocos que practican el control de la natalidad.
De hecho, hay un estudio de la universidad de Oregon que confirma esto que digo con respecto a la huella de carbón:
Eliminarhttp://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/2009/jul/family-planning-major-environmental-emphasis
Saludos Jon Nieve 14.w
EliminarDéjeme analizar el asunto y le contesto mañana.
Jon Nieve 14.r:
EliminarLamento decirlo., pero esta vez te equivocas de medio a medio cuando dices:
"2.- Una transnacional como va a obligar a alguien a tener más hijos, con el objeto de que no disminuyan sus consumidores, si esta persona no quiere?"...
...porque el caso es que SÍ hay una multinacional (multinacionales les llamamos acá) de las más poderosas del mundo, que hace precisamente eso, inducir y obligar a la gente a tener hijos para aumentar su volumen de negocio mediante la extorsión y por medio de leyes cuando y donde puede, se llama Iglesia Católica Apostólica Romana S. A.
Saludos.
jasimoto
Hola a todos:
ResponderEliminarCentrándonos de nuevo en el contenido del artículo de este hilo., que como de costumbre se fue por los cerros de Ubeda ;-D os diré que recientemente he leído un artículo en una de mis páginas preferidas que complementa el estudio objeto de éste con muchos datos estadísticos y coincide en sus conclusión: La gente religiosa "no entiende la realidad".
Dice el artículo a que me refiero:
"Los datos de las estadísticas ... muestran que, año tras año en EEUU se mantiene un alto porcentaje de personas refractarias a hechos científicos incuestionables [...] han sido generalmente achacados a [...] una mera falta de educación o de acceso a información científica de calidad [...] Pero un estudio recientemente publicado sugiere que estos esfuerzos (para educar a la gente) serán vanos mientras no se ataque de raíz al verdadero problema, la religión". (La negrita es mía).
A continuación nos muestra el estudio una buena cantidad de tablas estadísticas que demuestran lo dicho y entre otras cosas concluye:
"Así que entonces ¿hasta cuándo vamos a seguir permitiendo el adoctrinamiento religioso de la infancia? Porque a la larga, ello únicamente produce individuos con serias taras mentales..." (La negrita es mía).
Artículo interesantísimo que os recomiendo que leáis completo en:
https://lacienciaysusdemonios.com/2014/07/10/la-religion-anula-el-raciocinio-hasta-en-las-personas-mas-instruidas/
Hay una precisión en el estudio que quiero remarcar y es que "hasta a las personas más instruidas" afecta negativamente esta peste de la religión... Ya no es cosa de los pobres de espíritu y de las masas ignorantes, triste pero esperable, es que contamina hasta aquellos en quienes la sociedad gastó más recursos para dotarles de una buena educación (cosa nada baladí).
También me hace concluir que la erudición no es salvaguarda contra la enfermedad religiosa; la vida me ha enseñado que la erudición, la inteligencia y la honestidad personal son cosas distintas e independientes que no tiene porqué ir de la mano y esto parece confirmarlo.
Saludos.
jasimoto
Concuerdo: la erudición, la inteligencia y la honestidad son cosas distintas e independientes.
EliminarEn particular, distintas e independientes de ud.
Lástima que la vida no le enseñó humildad.
EliminarPero lo hará, déle ud tiempo...
Claro, Daniel, por que la humildad es requisito indispensable para la validez de un argumento (?)
EliminarIbra 15c:
EliminarClaro que no, pero si es necesaria para levantar el culo e inclinar la espalda para que YWHW te meta unos latigazos cada que le da la gana y que uno no le salte!
Daniel Franz 15.b:
EliminarMe dice: "Lástima que la vida no le enseñó humildad. Pero lo hará, déle ud tiempo...".
Pues como no se dé prisa., va a ser que no me coge :-D
Ahora explíqueme usted qué tiene de bueno la humildad, para mi es... humillante XD XD XD
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminar¿Cuál es la utilidad de la humildad, dice ud?
Se lo digo en pocas palabras: es un pre-requisito imprescindible para que uno pueda empezar a entender algo, alguna vez.
La humildad (con la reducción del ego que necesariamente implica) abre las puertas al Amor.
El Amor es imposible donde no hay humildad.
El Amor sabe infinitamente más que la razón. La razón tiene, tal vez, 3 o 4 granos de arena de conocimiento; el Amor tiene la playa entera.
Como solía decir un maestro indio: “Dicen que el Amor es ciego, pero en realidad, no hay nada que vea tan claramente como el Amor”.
Para empezar a atisbar la infinita potencia y sabiduría del Amor, la humildad es imprescindible. Cuando hay humildad, ésto que digo es evidente y no necesita ninguna demostración. Cuando no hay humildad, no hay ninguna demostración posible.
Decimos no creer en los milagros, y no nos damos cuenta de que TODO es un milagro. La humildad limpia nuestros ojos para que podamos ver con claridad.
Un maestro zen le contaba una vez a sus discípulos:
“… aquel hombre vino y me dijo: ‘yo creo sólo en la razón humana, no creo en ningún poder o inteligencia superior’. Yo miré hacia la ventana. Los rayos de sol inundaban la habitación. Afuera, un concierto de pájaros ponía una nota de sublime armonía y belleza. Las flores se abrían para que las abejas libaran de su néctar con el que fabricarían su miel, obteniendo a cambio la posibilidad de la fecundación y expansión. A mis pies, una larga procesión de hormigas procedían con infalible e incuestionable certeza a realizar sus labores diarias…
¡Qué lástima, no pude contestarle nada a aquel hombre!
¿Qué podía decirle?...”.
Daniel 15f:
EliminarEso que dices sobre la humildad es una mamada sin fundamento que te sacaste de la manga. Entonces, las personas que no somos humildes no podemos entender nada? En pocas palabras, cualquier persona que este orgullosa de lo que ha hecho en realidad no entiende nada de nada? Vaya, veremos que te dice Cristiano Maradona cuando se entere de eso, ya que su idolo es Luis Pasteur, una persona que hizo grandes descubrimientos en beneficio de la humanidad y que no era humilde, a ver que te dice cuando se entere de que opinas de que este científico en realidad no entendía nada de nada de lo que investigo. Ya te diste cuenta de la burrada que dijiste?
Pues para mi una persona que es muy humilde tiene muy poco amor propio y no se respeta. Alguien que tiene poco amor propio como va a ser capaz de amar a alguien? Pues vieras que es una mamada eso que dices sobre amor y humildad, el amor si se da entre personas que tienen orgullo y amor propio. Luego, otra pendejada más grande que la anterior, el amor no sabe nada, no supera a la razón, de hecho, es tan apendejante que hace que cometamos muchas burradas que no hariamos en nuestro sano juicio.
Sigues con otros comentarios pendejos sobre el amor que no vale la pena rebatir.
Yo le diria a ese pendejo "maestro" zen que la belleza es subjetiva, y no tiene que ver con la razón.
Querido Jon:
Eliminarlo que los místicos llaman "Amor" no es el amor que ud y yo podemos conocer. Ud ahora no puede ni siquiera imaginar ese Amor.
El Amor de los místicos, desde abajo, desde el ego, se ve como algo absurdo, estúpido y humillante. Pero desde el Amor, el ego (con sus pequeños odios, vanidades, caprichos, etc) se puede apreciar en su verdadera, insignificante dimensión, y queda expuesta su falsedad y su absoluta carencia de valor.
Cuando aumente su humildad, cuando reduzca su ego, por ejemplo, al 0.0000000001% de lo que es hoy, comenzará a entender de qué se trata todo ésto.
Créame.
No, perdón, no me crea: busque.
Ése es el problema con casi todas las religiones, que tratan de suprimir algo tan natural como el ego, esa parte de nosotros con nuestras pulsiones de las que que no estamos orgulloso, pero han tenido y siguen teniendo (en cierto modo) su valor. También parten de la falsa idea de que el ego es el responsable de todas los problemas. Más bien, el mal manejo del ego es que contribuye a esos problemas ( y cómo manejar el ego? No suprimiéndolo, sino comprendiéndolo y guiándolo desde la razón)
EliminarAhora, eso de escribir "verdad y Verdad", "amor y Amor" para crear falsas distinciones, no es solo usa pendejez, es una Pendejez
jasimoto
EliminarDaniel Franz 15.f:
¿La humildad pre-requisito imprescindible para entender algo?.. Pero ¿Usted sabe lo que significa y de donde viene la palabra "humildad"? Se lo cuento:
Humildad viene de "humilitas" y esta de "humus". El humus es la capa fértil donde se plantan los cultivos, el puñetero barro, vamos, y "humildad" es postrarse en tierra ante otro en aceptación de la superioridad del otro, la inferioridad nuestra y como muestra de sumisión total y absoluta (por eso los curas cuando se reciben de cura, se tiran al suelo).
http://www.nacion.com/nacional/curas-dan-instrucciones-parroquia_LNCIMA20161025_0195_5.jpg
Es "ser humilde" una muestra de SUMISIÓN total que yo juzgo infamante y abyecta ¡Porque soy un ser humano consciente con derechos y dignidad!.. y si no es con una pistola apuntándome a la cabeza, no me "humillo" (tiro al suelo) ni ante un dios (si existiera), ni ante el papa, ni ante el rey.
Humildad en otra acepción se refiere a lo que está cerca del suelo, sea el césped o sea el ser humano "de baja condición" y describe la "bajeza de condición social del individuo".
Primitivamente se usaba para señalar la enorme diferencia entre la grandeza de la divinidad y la bajeza humana... lo curioso es que actualmente no ha perdido el matiz religioso... Y aquí me permito una disgresión ¿qué clase de personas serán los cristianos que adoran a un Dios que quiere se humillen ante Él? Yo soy un miserable pecador pero lo que tengo muy claro es que no quiero ni permito que nadie se humille ante mi.
Dicen los que saben que es un error (proveniente del cristianismo del s. IV ¡qué casualidad!) considerar "humildad" como el antónimo de "soberbia" siendo este antónimo en verdad "modestia", de "modestus" (mesurado en sus acciones) o "discreción". Sobre la modestia y la discreción se podría hablar, la humildad se la regalo si la quiere.
¡Qué "casualidad" que la SUMISIÓN del humilde sea tan cara al cristianismo! Humilitas cara et amabilis deo est... y claro, Deus in absentia, pues a humillarse ante Sus "representantes", lo de siempre, vamos.
Como puede ver, decirse humilde es toda una declaración de principios, principios en mi opinión indignos, abyectos, infames, vergonzosos y en definitiva... humillantes.
Entonces y respondiéndole: Si arrastrarse sumisamente ante otros es condición indispensable para entender algo, prefiero quedarme con mi (non sancta) asinidad... por fortuna se equivoca usted de medio a medio.
"El Amor es imposible donde no hay humildad - El Amor sabe infinitamente más que la razón - no hay nada que vea tan claramente como el Amor". Pues bueno, pues vale, pues me alegro... Unas opiniones particulares de usted muy respetables pero que no comparto en absoluto; ya sabe como es esto de las opiniones, que son como el culo, todos tenemos uno y a todos nos gusta el nuestro ;-D
Cuando tenga usted la menor evidencia racional que apoye sus afirmaciones, podemos seguir con tan interesante tema.
El "amor de los místicos" al igual que sus "experiencias sobrenaturales", como bien sabe Jon, son una alteración de conciencia buscada artificialmente que produce alucinaciones, generalmente de matiz erótico y producida por la privación de sueño y la bajada de glucosa en sangre debida a los prolongados ayunos... algo así como la asfixia autoerótica, vamos ;-D (Veanse los casos de Santa Catalina de Siena y mejor aún el de Agnes Blannbekin; dicen que Santa Teresa de Jesús también hacía travesuras parecidas. Fuente la ‘Academia Preputológica’... no es broma, no es broma, existió al menos hasta mediados del siglo veinte XD XD XD).
Saludos.
jasimoto
_______________________________________________________
El maestro zen tendría algún problema de comunicación ¿autismo?, porque a mi se me ocurren muchas cosas que decir, en fin, será que no soy humilde ;-D
Ibrahim 15i:
Eliminar😂
Me la ganaste!
😂
Apenas iba a mencionarle a Daniel que eso de escribir "verdad y Verdad", "amor y Amor" para crear falsas distinciones, no es solo una pendejez, es una Pendejez cuando leí tu comentario!
😂
penSÁndoLo BieN, tIEneN todA la raZón!
EliminarEs verdad, la diferencia entre lo que el ser humano común entiende por "amor" y el amor del que hablan los místicos, es infinitamente más grande que una mayúscula o minúscula, pero, ¿qué otra cosa se puede hacer?
Éste es un caso en que se puede ver claramente la enorme insuficiencia y limitación de las palabras de la que les he hablado alGuna qUe OtRa VeZ...
Ah, una cosa más: la Verdad y el Amor son uno y lo mismo, así que si escribo una de estas palabras con mayúscula, corresponde que haga lo mismo con la otra...
EliminarPD: Sí, sí, tengan un poco de paciencia, muchachos, ya les voy a dar la demostración racional de ésto que acabo de decir.
Sepan disculparme, se me ha juntado mucho trabajo atrasado. Apenas termine de demostrar que la Verdad es lo único que existe, les prometo que la primera demostración que hago es la de uds!
Les cuento que esta demostración me está costando bastante, sobre todo la parte en que tendría que dejar de existir yo mismo, al menos temporariamente!
Pero yo creo que aplicando series infinitas de Fourier y luego integrando en algún espacio de Hilbert, voy a poder salvar ese pequeño inconveniente...
Daniel, créame que hasta cierto punto, lo entiendo (por mucho que no parezca) dado que yo mismo solía compartir ese forma de pensamiento que usted tiene, eso de que las palabras no alcanzan, el acercamiento a los (dizque) maestros como Gautama y etcétera... Pero me dí cuenta, además de que soy escéptico por naturaleza, de que el lenguaje sí importa, el saber transmitir ideas con precisión es tan importante como saber deducir esas ideas (y demostrarlas), y aún más, es importante para comprender a fondo de lo que se habla( las palabras tienen la particular propiedad de delimitar, lo que dirige bien la búsqueda de la verdad, porque si no sabes con precisión lo que buscas, encontrarás cualquier cosa, es decir, lo contrario a una búsqueda)
EliminarEn ese sentido, si vas a hablar de algo más amplio que el "amor" pues nómbralo con otra palabra, para no causar confusión, y tómate la molestia de explicar a qué te refieres (porque nadie piensa aquí igual que tú, por lo que para tratar de comprender lo que nos quieres decir, te recomiendo hablar con la mayor precisión posible)
Ahora, lo de la demostración matemática, te soy sincero, la espero con ansias ;) aunque no por ello me venderás tu idea, dado que si bien una demostración puede ser matemáticamente consistente y lógicamente válida, al final queda sin valor sin evidencias (del mismo modo en que la hipótesis de las cuerdas, mal llamada "teoría de cuerdas", no es tomada por verdad a pesar de su elegancia y consistencia matemática, porque carece de evidencia)
Jon Nieve
EliminarJajaja 😂😂, es que de vez en cuando hay que "hacer caer la ficha", es decir, decir la mera verdad cruda y sin procesar
Saludos desde Caacupé, Paraguay
Ibrahinm SciMath 15.n:
EliminarEl lenguaje es TODO para el ser humano ¿qué seríamos sin esta magnífica forma de comunicación? ¿Cómo se escribirían los libros, cómo pasaría el conocimiento de unos a otros en esta cadena milenaria?
Sin el lenguaje sofisticado que hemos creado no habríamos ni bajado del árbol.
Lamentablemente, como sucede con las herramientas muy potentes, usadas malamente pueden hacer mucho daño, por ejemplo las patrañas políticas y religiosas que llevan a la gente a matarse también utilizan el lenguaje pare extenderse.
Como dicen y es cierto, más poderosa es la pluma que la espada, pues la pluma (el lenguaje) maneja al que maneja la espada.
Por otra parte pides peras al olmo cuando pretendes que un místico utilice un lenguaje comprensible y claro, el negocio de todos ellos se basa en utilizar un lenguaje críptico, "misterioso", poco claro para lograr tres objetivos:
Uno que al no ser comprensible parezca especial, extraterreno, proveniente de las "esferas"; que el "mísitico habla de los "misterios arcanos". Así dan la impresión de que ellos saben cosas que el común de los mortales ignora y son tan burros que no comprenden, excepto "los llamados", claro. Truco burdo pero efectivo avalado por la experiencia.
Dos, que les deje siempre por donde salirse por la tangente en caso de metedura de pata flagrante. Al ser un lenguaje ambiguo y de apariencia críptica (en realidad no dice nada, por eso no se entiende), es imposible acorrarlos en un error porque siempre salen con las "malas interpretaciones" y "tener el espíritu"... ¿Cuantas veces nos lo habrán dicho en este blog lo "tocados" por el "espíritu" a los simples mortales? Otro truco muy visto que sigue funcionando.
Tres, a la chusma creyente le gusta recrearse con el sonido de esas palabras que no entienden ¿leíste alguna vez un panfletillo de esos de los T de J? ¿No te llamó la atención los fallos de sintaxis que tiene, lo raro que se expresan? pues es precisamente para eso, un truco publicitario para llamar la atención y dejar un halo de misterio. Mal servicio se hicieron los católicos cuando renunciaron al latín en la misa.
Así que ya ves que no puede ser, no pretenderás que un mago renuncie a los trucos del oficio, verdad ;-D
Saludos.
jasimoto
Dada la confusión imperante, intentaré describir las enormes diferencias que existen entre los diferentes “a(A)mores” a los que he hecho referencia:
Eliminar(1)
- El “amor” tal como lo entiende y lo practica el ser humano común, es como agua sucia. Tiene la base del agua original pura, pero está contaminado con el barro y las impurezas del ego, con el cual el ser humano común se identifica absolutamente, y fuera del cual no se puede concebir. Así, es un amor que, inevitablemente, aunque se disfrace muchas veces con ropajes de abnegación y devoción, por debajo de la superficie es profundamente egoísta. El hombre común gradúa su amor según las diferentes ventajas que el objeto de su amor (nunca mejor usada la palabra "objeto") pueda proporcionarle A ÉL. El hombre "ama" a una mujer, porque es bonita (por tanto, obtendrá mayor placer sexual, prestigio social, admiración y envidia a sus amigos, con lo cual alimentará su vanidad, etc), o porque "le dará" hijos, bellos e inteligenes, que él anhela para "continuarse" (para que continúen "sus genes", "su apellido", etc), o porque le dará "compañía" que él necesita, o porque "lo ayudará", lo "sostendrá cuando él lo necesite", etc.
Estas razones no tienen por qué ser plenamente conscientes en todos los casos, pero operan igualmente a un nivel subconsciente. Cuando el amor está sucio de ego, es inevitable que esté teñido de intereses personales y egoístas.
Usé para estos ejemplos el caso del "amor" de un hombre hacia una mujer, pero está claro que el razonamiento es igual de válido a la inversa.
Este "amor" egoísta es básicamente DIFERENCIAL, o sea, es mayor, menor o nulo según el grado de empatía hacia las diferentes personas.
También es CONDICIONAL. Es un amor que dice: "hoy te amo, pero mañana, si dejas de proporcionarme las satisfacciones que busco (si pierdes tu belleza, si no me das hijos, si dejas de tratarme de forma cariñosa, si me engañas, si me aburro, si encuentro una mujer más joven y/o más linda, etc), mi "amor" puede acabarse, e incluso puede transformarse en lo contrario, en distintas formas de odio o desprecio.
Es POSESIVO, busca la posesión exclusiva, es visto como una "propiedad personal", y si esa exclusividad se ve amenazada, se pueden disparar las conductas más primitivas y atávicas del mono humano.
(2)
- Por el contrario (respiro hondo: ¡qué bueno es salir de la pestilencia de almacén del ego e ir hacia la expansión de los campos verdes y el aire puro y limpio del Amor!), el Amor del que hablan (y practican, y se han hecho Uno con) los místicos, es tan distinto del amor del ser humano común como el día a la noche. Habiendo superado su pequeño y limitado ego, este amor es como el agua pura, cristalina, transparente.
Es un amor que no busca nada para sí, nada pretende ni reclama para su provecho. Es un amor que se vuelca y se derrama absolutamente hacia la humanidad. ¿Qué puede querer el místico para sí, cuando ha trascendido su identificación con el ego, fuente de todo reclamo y exigencia personal? Cuando alguien ha tirado su casa abajo, ¿qué interés podrá tener en tratar de conseguir pintura para pintar las paredes del living?
...(continúa)
.
ResponderEliminarLO DICHO , SON UNOS MASTURBADOS MENTALES..
PRETENDEN COMO IBRAHIM EL ILUMINADO CHARLATAN ,SIN SABER NADA , DAR CLASES DE BIOLOGIA NO COMPROBADA SISTEMATICAMENTE POR METODOS CIENTIFICOS..
LE RECUERDO QUE LA TRAMPERA DE RATONES SIRVE PARA LA CORBATA..
SOLO INFERENCIAS Y PARA INFERENCIAS AMIGO , ME QUEDO CON LAS MIAS Y USTED CON LAS SUYAS .. QUE LE APROVECHEN COMO HASTA AHORA REPITIENDO TONTERIAS DE YOUTUBE..
EXISTEN MILES DE EJEMPLOS DE INTERRELACION ENTRE ESPECIES QUE NO SE EXPLICAN EVOLUTIVAMENTE , LA ORQUIDEA MOSCA ES UNO DE ELLOS , LAS PLANTAS INSECTIVORAS Y CARNIVORAS SON OTRO , SI USTED EN YOUTUBE ENCUENTRA ALGO , QUE SE DIVIERTA..
CUERNITO NO SOS UN INTERLOCUTOR VALIDO , SOLO SOS UN PERSONALIZADOR DE ARGUMENTOS , A NADIE LE IMPORTA COMO SOY YO , HABLAMOS DE CONCEPTOS Y TU ERES UN HOMOSEXUAL ARDIDO HABLANDO DE MI SIN AUTORIZACIN..
SI EXISTE UN RELOJ , EXISTE UN RELOJERO , LA PRUEBA DE LA EXISTENCIA DEL RELOJERO ES EL RELOJ..
¿CUANTOS POSTULADOS CIENTIFICOS SE HAN FORMALIZADO A PARTIR DE LA RESULTANTE? , PUES QUE CASUALIDAD CUERNITO , CASI TODOS..
JASIMOTO COMO SIEMPRE ES UN IRRELEVANTE QUE NO SIRVE PARA MONAGUILLO , (LO VIOLARON 457 CURAS)..
USTEDES SON REALMENTE UNOS MASTURBADOS MENTALES QUE SE RETROALIMENTAN SIN EXPLICAR NADA..
NO ERA PROVOCACION , ES UNA VERDAD QUE LES DUELE..
babosos
Escéptico 16
EliminarUsted desea que yo sea homosexual? Pues aunque lo fuese, no creo que me interesaría tener una relación con usted. Así que busque otra trampera de ratones que le coja las piernas y se las ponga de corbata.
Sobre su reloj y relojero, ya le dije que puede buscar en el homenaje de Romera, allí le refuté y usted no contestó nada, como siempre. Sobre la orquídea mosca y las plantas carnívoras ya le contesté en otro artículo antiguo y usted lo sabe porque me contestó (un sinsentido pero contestó), búsquelo.
Muchas gracias por su interés en mí, pero usted no es suficiente. Y ya que sabe tanto de biología, por qué no nos da clases? Por favor, ilumínenos con su sabiduría sobre orquídeas moscas y plantas carnívoras. Dígame que Tratado utilizaremos para sus clases, Dr. Armando Hoyos.
.
EliminarLAS PROPUESTAS QUE HABEIS REFUTADO , GOZAN DE BUENA SALUD..
FUIIIIRA PERRROOOOO
Escéptico sin tilde. Tú también eres un imbécil al igual que Carranza. La descripción de Cuerno de tus mañas es bastante acertada, seguro por eso te dolió en el "alma" al verte descubierto farsante.
EliminarHahaha aún no paro de reír por el ejemplo de "teoría científica" que ni puso éste superutano ... ni para molestarse en contestar.
EliminarAnatemo Apóstata Profano
No hay duda, el mecanismo más usado por los creyentes asiduos de este blog (específicamente el Pozo Séptico, alias Escéptico Marca Registrada y látigo Carranza) es la proyección...
ResponderEliminarAhora, lo que digo está plenamente apoyado por estudios de cientos de hombros y mujeres que han trabajado décadas en el campo de la ciencia (campo dentro del cual pronto yo formaré parte también)... Así, que si quieres te envío los links, gil, si es que siquiera sabes cómo analizar un trabajo de investigación, en lugar de tragarte sin masticar esos argumentos boludos que das.
Que por cierto, por mi parte será la último que verás, ya estoy hasta los huevos de tus trolleadas, ya no andaré alimentando a tí ni al cacarranza ( como trolls que ustedes son)
Como posdata, el tarhugo quedó tan ardido por lo que le dije, que en su blog no pasan ni las moscas, que se disfrazó de "anónimo" para comentar en una de las últimas entradas de su blog
http://schlecter.blogspot.com/2017/05/informe-de-progreso-tacticas-con-lucas.html?m=1
Saludos a todos/as
EliminarEs acertado lo que dice escéptico sobre la polinización de las Orquídeas muestran una estrategia que sugiere inteligencia...como otros casos de evolución que paso a citar
Tenemos el casos parecidos como el de los animales que apelan al Camuflaje con el cual engañan a sus depredadores aún que las distintas especies agresoras perciban de manera diferente los colores...
Otro asunto que se está estudiando son los Elefantes de Gorongosa que en menos de un siglo han empezado a nacer sin colmillos...
También hay estudios preliminares que indican que las Tortugas han agrandado su tamaño corporal en lugares que se cazan especies bajo el agua, con jaulas con aberturas, en las que suelen caer ocasionalmente quelonios pequeños, también en muy pocos años...
Pareciera que las especies estarían programadas para adaptarse...
Cristiano Maradona 17a:
Eliminareehhhhh.
no mames, luego me saldras con la pendejada que una roca redonda sugiere inteligencia, con eso de que los pinguinos las usan para sus rituales de apareamiento y para hacer nidos.....
Por lo que no me atreveria a preguntarte que es lo que entiendes por inteligencia, por que podría llevarme una sorpresa. A Escéptico no le digo nada, al fin y al cabo es el idiota del pueblo...
.
EliminarIBRAHIM EL DESCOLGAO ...
!!!! SERENATEEE !!!!
Continuación Comentario 17.a
EliminarDonde digo "Otro asunto que se está estudiando son los Elefantes de Gorongosa que en menos de un siglo han empezado a nacer sin colmillos..." me falto agregar que esto fue coincidente con el recrudecimiento de la caza en busca de Marfil
y donde digo "... Tortugas han agrandado su tamaño corporal en lugares que se cazan especies bajo el agua..."aclaro que lo que se capturaban eran cangrejos y las tortugas eran atrapadas casualmente
Respecto a la etimología de inteligencia del Latin Interlegere: Capacidad de Escoger...
En cuanto a definición; hay muchas; la que prefiero es "Conjunto de habilidades para adaptarse al entorno"
Cristiano Maradona 17d:
EliminarSabes que si a un grupo de diabéticos los mandas a vivir aislados a un territorio donde no tengan contactos con otros seres humanos, los descendientes de estos serán todos diabéticos? Eso significaria que habriamos logrado crear una nueva especie de del género homo donde todos son diabéticos? Verdad que no. Como sabes que los antecesores de esos elefantes no fueron cazados por tener colmillos pequeños o por tener algun defecto génetico relacionado con dentinción, y que al ser cazados los elefantes con colmillos, despues de algunos años solo quedaron elefantes sin colmillos, que al parchar entre ellos era lógico que solo tuviesen crias sin colmillos? Eso no significaria que estas ante una nueva especie, puesto que aun no han intentado cruzar esos elefantes con otros que no hayan estado aislados, hasta entonces, no lo sabremos.
Con las tortugas pasa lo mismo, si matas a todas las tortugas de tamaño pequeño, es más probable que las tortugas de talla grande se apareen entre ellas, por lo que sus crias serán de talla grande, que tiene eso de raro, acaso no has visto a tu alrededor donde personas de talla pequeña tiene hijos de talla pequeña, o personas de talla grande tiene hijos de talla grande? Acaso esto significa que las personas de talla grande son de una especie distinta a las personas de talla pequeña?
Cristiano Maradona y Jon Nieve 17.d y 17.e:
EliminarNo hace falta la intervención humana para explicar estos cambios morfológicos, tenemos el ejemplo de las jirafas:
Las jirafas (que son geneticamente hermanas del okapi., de cuello "normal") tienen el cuello largo porque en un momento dado apareció una mutación en unos cuantos genes que produjo algún individuo con el cuello más largo de lo normal.
Este cuello largo le proporcionó una buena ventaja ya que gracias a él alcanzaba más comida que los demás por lo que se hizo más fuerte que sus semejantes, por lo que se reprodujo.
La mutación "cuellolarguil" fue pasando a sus descendientes que también comieron más → se hicieron más fuertes → se reprodujeron más y vuelta a empezar hasta que las jirafas de cuello largo fueron las predominantes y desaparecieron las más bajitas (Hubo una buena discusión entre Lamark y Darwin a cuenta de las jirafas).
He ahí un ejemplo perfecto de como funciona la evolución: La naturaleza produce millones de mutaciones, unas pocas hacen que el ser vivo se adapte mejor a su entorno → lo hace más fuerte en sus circunstancias → vive más y es más fuerte → se reproduce más y el resto de la historia ya es sabida. Por contra las mutaciones que dificultan la adaptación al medio simplemente terminan desapareciendo.
Viene a huevo esta discusión a ver si alguno comprende de una buena vez el problema del azar en los seres vivos (en los relojes, no ;-D). Porque sí, las mutaciones son al azar pero los resultados no lo son del todo sino que dependen de muchos otros factores, principalmente de si esta lotería facilita o dificulta la adaptación al medio. No es azar puro y duro.
El cambio del largo del cuello de las jirafas no sé cuanto tiempo tardó, pero si queréis un ejemplo de cambio muy rápido en vertebrados, hay un ejemplo, este de intervención humana interesantísimo que demuestra la importancia determinante del ambiente.
Determinada especie de zorros rusos es muy apreciada en peletería y los rusos se dedicaban a su caza desde siempre, pero en la era soviética pensaron que daría mucho más rendimiento criarlos en granjas y así hicieron. Pues bien, resulta que los cuidadores, en los largos periodos invernales de aislamiento (sería por Siberia supongo) llegaron a encariñarse con los zorros y estos se domesticaron... lo cual, además de animales de compañía, produjo importantes cambios morfológicos en los zorros en muy pocas generaciones, entre ellos la disminución del tamaño de la cola lo que los dejaba sin valor peletero... (Ninguna buena acción queda sin su castigo correspondiente que dicen los cínicos ;-D )
Ahí tenéis un cambio radical en la morfología de un animal debido a un cambio en su medio ambiente.
Saludos.
jasimoto
Saludos señor Látigo Rojo 17.g
EliminarCuando se estudia la Teoría de la Evolución, por lo general, nosotros, los legos en la biología o de conocimiento básico, siempre la interpretamos en base a los estudios de Darwin. Sin embargo usted ha señalado otra fuente como Lamarck, del que conozco poco, así que voy a instruirme un poco para ver las conclusiones de los estudios de Lamarck y voy a ver sus enlaces.
Si tengo algo bueno que decir, le comento, si no, mejor lo leo a usted para aprender. Muchas gracias por la información.
Soy el mismo Cuerno. Solo cambié la cuenta.
EliminarEl Cuerno de la Abundancia 17.h:
EliminarYo tampoco soy experto en estos temas ni mucho menos pero la hipótesis de Lamark estaba totalmente desacreditada... hasta ahora cuando según nuevos estudios sobre la teoría de la evolución está empezando a ser rehabilitada en algunos aspectos.
El experimento de los ratones de Lamark era, desde luego, bastante estúpido ahora se habla de un neolamarkismo.
Tema muy interesante para quien le interese, que no es mi caso.
La grandeza de la ciencia, como rectifica y recicla y piensa y repiensa, prueba y comprueba... El largo y difícil camino del conocimiento, donde hay que sudar cada centímetro que se avanza... ¡qué diferente de la Revelación donde todo se da hecho, eh! Lástima que la Revelación sea una patraña.
Somos injustos con los estudiosos, no apreciamos su ingente labor. En mi pueblo no creo que haya más de dos calles con nombres de científicos, otro par con nombres de escritores y algunos cantantes, algunos objetos; las más tienen nombres de vírgenes de madera, cristos de palo, santos de papel maché, curas y políticos... así nos va (bueno, al menos de futbolistas creo que no hay... aun).
Saludos.
jasimoto
Saludos Látigo rojo 17.g y Jasimoto 17.j
EliminarEstuve averiguando un poco acerca de la Teoría de Lamarck, y resulta que su evolución dependía de la generación espontánea, por eso quedó totalmente desacreditada. Sin embargo, esto no desacredita a Lamarck, pues la ciencia llega a sus conclusiones por medio de pruebas contrastables. Así que aunque la Teoría de Lamarck quedó reducida a una simple hipótesis que ahora sabemos no es viable, él ofreció un medio para contrastar la Teoría de Darwin, y claro que es un gran aporte.
Estuve viendo los enlaces de Látigo y el experimento está muy interesante. Creo que tiene la misma base de la relación entre el genotipo y fenotipo del Criminal Nato de Cesare Lombroso. Sin embargo, hay solo una cosa que me llama la atención sobre los cambios fenotípicos de los zorros, que no se reportó la aparición de mutaciones, pese a que la población de prueba era escasa, y eso provoca un cuello de botella genético.
Por ahora, no tengo más que aportar al tema, pero está interesante. Gracias a los dos.
Uuuuyyy!!!!!!
ResponderEliminarA los comentaristas cristosos les están dando con todo. Me dan un poquillo de lástima.
No dan pie con bola
Otro artículo indispensable para futuros tópicos, acerca del conocimiento, la ignorancia y la ciencia
ResponderEliminarhttps://lacienciaysusdemonios.com/2016/10/19/la-revolucion-cientifica-no-ha-sido-una-revolucion-de-conocimiento-sino-de-ignorancia/#more-41838
Pd: es corto
.
ResponderEliminarPUEDO ACEPTAR LA CENSURA EN UN BLOG DE SUPUESTA DISCUSION , DONDE PERSONAS DE UN MISMO PENSAMIENTO SE RINDEN HOMENAJES Y SE FELICITAN MUTUAMENTE DANDOSE PALMADITAS EN LA ESPALDA POR LO INTELIGENTES QUE SON..
SIEMPRE TUVE CONVICCION ACERCA DE LA RIQUEZA IMPLICITA EN EL EJERCICIO DEL DEBATE , ES NECESARIO Y AUN IMPRESCINDIBLE PARA PODER DEPURAR NUESTRAS CONVICCIONES Y PARA PONERLAS A PRUEBA..
ES EVIDENTE QUE USTEDES JAMAS HAN ENTENDIDO NADA , ES EVIDENTE QUE ACA NO HAY INTERES EN DEBATIR DE NADA , SOLO SE JUEGA A TENER RAZON , ME TIENEN REALMENTE HARTO , SON PENDEJOS DE PRIMARIA JUGANDO EN GRUPO Y HASTA UN NIÑO SE ABURRE DEL CAMIONCITO..
NADIE EN EL MUNDO PUEDE AFIRMAR SABER LA VERDAD ACERCA DE ESTE TEMA , NI USTEDES NI YO , PERO LES ASEGURO QUE JAMAS ME HAN HECHO DUDAR DE MI CRITERIO , NI POR UN SEGUNDO..
CUANDO NO HAY MANERA DE COMPROBAR UN EVENTO , SE TRATA DE RECURRIR AL SENTIDO COMUN , AL CRITERIO Y AL RAZONAMIENTO , A LA ACUMULACION DE INDICIOS MEDIANTE LA INVESTIGACION Y A LA FORMULACION DE UNA CONCLUSION..
TAL ES MI CASO , NO SOY CREYENTE POR FE , SOY CREYENTE POR RAZONAMIENTO..
ENCARE ESTE TEMA CON OBJETIVIDAD Y DESPOJADO DE INTENCIONALIDAD NI TENDENCIA , ME DABA LO MISMO UN RESULTADO QUE OTRO , PERO BUSCABA UN RESULTADO..
NO TRATE NUNCA DE FABRICARME YO MISMO UN ESQUEMA DE LAS COSAS BASADO EN MI INTERES NI EN MI CONVENCIENCIA , MAS QUE LA CONVENIENCA DE ESTAR UN POCO MAS CERCA DE LA VERDAD....
NO ME INTERESA GANARLES A USTEDES , ME INTERESA GANARLE A LA AUTO MENTIRA Y AL CAPRICHO DE CREER LO QUE QUIERO CREER ALEJANDOME DE LA REALIDAD..
USTEDES NO , USTEDES DESEAN CREER EN NO CREER , SE SIENTEN VALIENTES Y REALISTAS POR AFIRMAR AIRADAMENTE QUE DIOS NO EXISTE PERO NO POR PROBARLO..
SE AUTO ADJUDICAN LA DUDOSA MEDALLITA DEL MATERIALISMO INMEDIATISTA SIN MAS NI MAS , SIN SIQUIERA PREGUNTARSE SI PODRIA EXISTIR OTRA POSIBILIDAD , LA DE ESTAR FUNDAMENTALMENTE EQUIVOCADOS..
HAN CERRADO EL TEMA , CUANDO NI LO GRANDES PENSADORES DE LA HUMANIDAD LO HICIERON , APARENTAN TENER UNA CONVICCION TAN FERREA E INAMOBIBLE QUE SIMPLEMENTE SE VE COMO LA CONVICCION DEL DEMENTE IRREFLEXIVO QUE SE AUTO SUSTENTA CON ARGUMENTOS PREFABRICADOS Y SOLO TOMA CAFE CON LOS QUE ESTAN DE ACUERDO CON EL..
SON LOS MUSSOLINI DEL PENSAMIENTO , NI CLARIDAD NI APERTURA , SOLO ESPERAN AGAZAPADOS QUE ALGUIEN EXPONGA UN ARGUMENTO PARA INVENTAR UNA REFUTACION Y SENTIRSE VENCEDORES EN UNA CONTIENDA SIN PREMIO Y SIN ADVERSARIO..
NO HAN CONVENCIDO A NADIE , PORQUE SON POBRES EN CONVICCION , NI SIQUIERA SE HAN FORTALECIDO USTEDES MISMOS Y ASEGURO QUE HAN GENERADO MAS CREYENTES QUE ATEOS CON SU PREDICA FUNDAMENTALISTA E INCOMPLETA..
CIERTO DIA SE DESPERTARON Y TOMARON LA DECISION "VOY A SER SNOB , VOY A DESCREER DE TODO LO QUE LOS DEMAS CREAN Y ME SENTIRE EXCLUSIVO , VALIENTE Y COMBATIVO"..
ESO ES VIDA.. SOY UN CUESTIONADOR .. !HURRA HURRA!
SER CUESTINADOR ABURRE , SER REITERATIVOS ABURRE MUCHO MAS..
¿QUE HAS DICHO DE NUEVO JASIMOTO EN AÑOS?
¿QUE HAS INVENTADO JON NIEVE EN TANTO TIEMPO?
WILLARMAND EL DUDOSO DE CLOSET
NOE EL HIPOCRITA QUE SE CREE MANIPULADOR DE PERSONAS (JJJ)
CUERNITO EL IRRELEVANTE IBRAHIM EL ESTUPIDO..
ETC , ETC , ETC
¿QUIENES SON LOS QUE VAN QUEDANDO EN ESTE ABURRIDO BAR ? LOS MISMOS BORRACHITOS DE SIEMPRE..
DIVIERTANSE DANDOSE PALMADITAS TONTOS , NO HAY PEOR TRAMPA PARA EL NECIO QUE OTRO NECIO..
gracias
Séptico 20:
Eliminar"ES EVIDENTE QUE USTEDES JAMAS HAN ENTENDIDO NADA , ES EVIDENTE QUE ACA NO HAY INTERES EN DEBATIR DE NADA , SOLO SE JUEGA A TENER RAZON , ME TIENEN REALMENTE HARTO , SON PENDEJOS DE PRIMARIA JUGANDO EN GRUPO Y HASTA UN NIÑO SE ABURRE DEL CAMIONCITO.."
😀
"NADIE EN EL MUNDO PUEDE AFIRMAR SABER LA VERDAD ACERCA DE ESTE TEMA , NI USTEDES NI YO , PERO LES ASEGURO QUE JAMAS ME HAN HECHO DUDAR DE MI CRITERIO , NI POR UN SEGUNDO.."
"TU CRITERIO"????
😃
"TAL ES MI CASO , NO SOY CREYENTE POR FE , SOY CREYENTE POR RAZONAMIENTO.."
ERES CREYENTE POR RAZONAMIENTO????
😂
"NO ME INTERESA GANARLES A USTEDES , ME INTERESA GANARLE A LA AUTO MENTIRA Y AL CAPRICHO DE CREER LO QUE QUIERO CREER ALEJANDOME DE LA REALIDAD.."
😄
"SON LOS MUSSOLINI DEL PENSAMIENTO , NI CLARIDAD NI APERTURA , SOLO ESPERAN AGAZAPADOS QUE ALGUIEN EXPONGA UN ARGUMENTO PARA INVENTAR UNA REFUTACION Y SENTIRSE VENCEDORES EN UNA CONTIENDA SIN PREMIO Y SIN ADVERSARIO.."
😁
"CIERTO DIA SE DESPERTARON Y TOMARON LA DECISION "VOY A SER SNOB , VOY A DESCREER DE TODO LO QUE LOS DEMAS CREAN Y ME SENTIRE EXCLUSIVO , VALIENTE Y COMBATIVO".."
😆
"DIVIERTANSE DANDOSE PALMADITAS TONTOS , NO HAY PEOR TRAMPA PARA EL NECIO QUE OTRO NECIO.."
😅
Gracias a ti, me has hecho reír bastante!
Y como siempre, cuando ya se ha quedado sin argumentos se dedican a escarbar en el fondo del foso séptico para arrojar mierda, es como ver a los familiares de un paciente terminal orando sin cesar cuando ya solo queda esperar que el paciente muera (y no ocurre esa tontería de las películas de que "de repente" la enfermedad se revierte).
Eliminar.
EliminarLO DICHO , UNA PANDITA DE PENDEJOS..
PARA SER CORROBORACION CIENTIFICA SE NECESITA UNO MAS..
JON ERES TODO EL DIA O PARAS PARA COMER?