¿Se encontró el Arca de Noé?
(Publicación Católica)
Las consecuencias inmediatas serían de carácter cultural y académico, más que una oleada de conversiones repentinas o el colapso de la geología.
Lunes, 5 de octubre de 2026
La búsqueda del Arca de Noé ha atraído a exploradores, peregrinos y equipos de filmación a las tierras altas del este de Turquía durante más de un siglo. Aún surgen titulares que afirman que escaneos, análisis de suelo o muestras de perforación han localizado finalmente la embarcación descrita en el Génesis. Tales afirmaciones no han resistido un examen riguroso. No se han recuperado restos autenticados del arca, y los sitios que se promocionan con mayor frecuencia no superan las pruebas básicas de arqueología y geología. El propio texto bíblico es menos específico de lo que sugieren los mapas populares; la Iglesia católica no considera la existencia de un barco de madera recuperable como un requisito de fe, y un descubrimiento genuino —si es que alguna vez llegara a producirse— plantearía tantas interrogantes históricas y científicas como respuestas ofrecería.
Lo que dice realmente la Biblia
El Génesis 8:4 afirma que el arca «reposó sobre los montes de Ararat». El hebreo emplea el plural, «montes», y el nombre Ararat corresponde a Urartu, el antiguo reino cuyo territorio abarcaba gran parte de las tierras altas de Armenia, zonas del este de Turquía y regiones vecinas. El texto no menciona una cima concreta. Posteriormente, las tradiciones judía, cristiana e islámica vincularon el relato a montañas específicas. Josefo y Beroso registraron testimonios locales según los cuales aún eran visibles restos en las montañas de la región. La costumbre popular, tanto medieval como moderna, centró la atención en el gran macizo volcánico conocido hoy como monte Ararat (Ağrı Dağı), en Turquía, cerca de las fronteras con Armenia e Irán. Dicha identificación es relativamente tardía. Fuentes más antiguas, incluidas las tradiciones siríacas e islámicas, suelen señalar más bien el Jabal al-Judi (Cudi Dağı), situado más al sur, cerca de la zona fronteriza entre Turquía, Irak y Siria. Ambos lugares se encuentran dentro de la amplia región montañosa que razonablemente puede abarcar la expresión «montes de Ararat». Ninguno de los dos sitios es señalado específicamente por la propia redacción bíblica.
Las dimensiones indicadas en Génesis 6:15 —300 codos de largo, 50 de ancho y 30 de alto— dependen de qué medida de codo se tome como referencia. Si se utiliza un codo antiguo común de unas 18 pulgadas (aprox. 46 cm), se obtiene una embarcación de unos 450 pies (aprox. 137 metros) de eslora; un codo «real» más largo daría como resultado una longitud cercana a los 500 pies (aprox. 152 metros). El término hebreo utilizado para referirse a la embarcación, *tebah*, solo aparece en otro pasaje para designar la cesta en la que fue transportado el niño Moisés. Este término alude a una estructura similar a un cofre o caja, más que a un navío navegable dotado de quilla y timón. Estos detalles son relevantes, ya que, en ocasiones, se ha afirmado que el arca consistía en un casco de madera identificable, cuyas dimensiones y elementos estructurales aún podrían ser objeto de medición.
Un siglo de expediciones y la formación Durupınar
Las búsquedas modernas se intensificaron durante los siglos XIX y XX. Algunos alpinistas informaron haber avistado formas oscuras en el hielo, a gran altitud en el monte Ararat; por su parte, fotografías aéreas de la década de 1940 e imágenes satelitales posteriores revelaron lo que se conoce como la «anomalía del Ararat»: una formación alargada cerca de la cima que permanece inaccesible bajo el hielo y cuya naturaleza —como estructura de madera— nunca ha sido confirmada sobre el terreno. Ninguna de estas afirmaciones, surgidas en zonas de gran altitud, ha permitido obtener una muestra que laboratorios independientes hayan podido identificar como madera trabajada perteneciente a una embarcación antigua.
El lugar que ha suscitado mayor atención mediática es la formación Durupınar, una elevación con forma de barco situada a unos 29 kilómetros (18 millas) al sur del monte Ararat, cerca de Doğubayazıt, a una altitud aproximada de 1900 metros (6300 pies). En 1959, el capitán del ejército turco İlhan Durupınar reparó en este contorno al observar fotografías aéreas. Durante las décadas de 1970 y 1980, el investigador aficionado estadounidense Ron Wyatt presentó el sitio como los restos petrificados del arca. Wyatt —enfermero anestesista sin formación arqueológica académica— sostuvo que la longitud de la formación coincidía con la cifra bíblica, que el georradar revelaba la existencia de cubiertas internas y que él mismo había recuperado madera petrificada, remaches metálicos y lo que denominó «piedras de ancla».
Dichas afirmaciones no resistieron un análisis riguroso. Las muestras presentadas como madera petrificada resultaron ser, en realidad, rocas volcánicas y calizas locales, carentes de cualquier estructura celular. Los objetos descritos como remaches eran, en efecto, concreciones de óxido de hierro —tales como limonita y hematita—, formaciones minerales comunes en la zona. En 1996, el geólogo Lorence Collins y David Fasold —quien anteriormente había promovido la idea— publicaron un artículo en el *Journal of Geoscience Education* en el que concluían que la formación es, en realidad, un sinclinal de doble inmersión: una estructura geológica plegada de origen natural que, debido a la erosión y a los flujos de lodo, ha adquirido una silueta alargada y simétrica. Tras realizar más visitas y perforaciones, Fasold abandonó públicamente la idea de que se tratara del arca y calificó la historia como una identificación errónea de larga data. Andrew Snelling, geólogo creacionista de la Tierra joven, y John Morris, del Institute for Creation Research, concluyeron asimismo —tras múltiples estudios— que la formación tiene una explicación geológica sencilla. Los geólogos turcos que participaron en las perforaciones iniciales llegaron a la misma conclusión. Las «piedras de anclaje» son rocas volcánicas locales.
El interés resurgió a mediados de la década de 2020 bajo el nombre de *Noah’s Ark Scans* (Escaneos del Arca de Noé), iniciativa que contó con la participación de investigadores vinculados a universidades turcas y colaboradores extranjeros. Se dio a conocer el uso de georradar, análisis de la química del suelo y —entre 2025 y 2026— perforaciones a mayor profundidad. El equipo informó de niveles más elevados de carbono orgánico y potasio en el interior del contorno que en el exterior, así como de estructuras angulares en el subsuelo, además de la ausencia de roca madre sólida y continua en algunos sondeos hasta una profundidad de aproximadamente 60 pies (unos 18 metros). Cerca del lugar —aunque no dentro de la formación— se hallaron fragmentos de cerámica. Los responsables de la investigación han sugerido la posible presencia de restos de madera descompuesta y han descrito la estructura como algo que no encaja con una simple masa rocosa. Asimismo, han aclarado que no han recuperado ningún barco de madera intacto.
La evaluación independiente sigue siendo la misma: no se ha extraído ni datado en diversos laboratorios ninguna pieza de madera trabajada, unión, clavo o elemento estructural que presente marcas de herramientas. Ninguna de las mediciones recientes ha aparecido en publicaciones arqueológicas o geológicas sometidas a revisión por pares. Las variaciones en la química del suelo y las reflexiones detectadas por radar pueden explicarse mediante procesos naturales, tales como la meteorización diferencial, la acumulación de materia orgánica en depresiones topográficas, la presencia de fracturas o la estratificación por flujos de lodo. Estudios profesionales previos ya habían cartografiado fallas y formaciones de roca madre coherentes con un origen geológico. A finales de 2026, los titulares de prensa que afirman que el arca ha sido encontrada van más allá de las pruebas publicadas y de las declaraciones prudentes del propio equipo de investigación. Tanto los arqueólogos y geólogos académicos como diversos investigadores creacionistas —que aceptan la historicidad del Diluvio— siguen clasificando a Durupınar como una formación natural.
Otros lugares propuestos, como el monte Cudi (Cudi Dağı), se basan principalmente en antiguas tradiciones literarias, y no en restos de un casco hallados mediante excavaciones. Ningún sitio ha proporcionado material que pueda confirmarse como perteneciente al arca.
¿Deseo o descubrimiento?
El patrón observado a lo largo de las décadas es constante: formaciones geológicas con forma de barco, anomalías en el hielo y tradiciones locales se presentan reiteradamente como una confirmación, incluso antes de contar con resultados de laboratorio o una revisión por pares. Cuando las muestras se someten a análisis, resultan ser idénticas a las rocas volcánicas y sedimentarias del entorno. Quienes promueven estas teorías a menudo carecen de credenciales arqueológicas, y sus afirmaciones circulan primero a través de libros divulgativos, vídeos y plataformas de recaudación de fondos. Incluso investigadores convencidos de la historicidad del Génesis han descartado, tras un estudio directo, las afirmaciones físicas más conocidas. La falta de pruebas no implica necesariamente que los relatos sobre el diluvio carezcan de un fundamento histórico —de hecho, existen abundantes registros de grandes inundaciones regionales en el antiguo Oriente Próximo, y estas narraciones aparecen en textos mesopotámicos como la *Epopeya de Gilgamesh*—, pero sí significa que no se ha demostrado la existencia física del arca. National Geographic y los arqueólogos académicos han descrito esta búsqueda como algo ajeno al trabajo de campo convencional, precisamente porque los restos esperados —si es que alguna vez existieron de forma recuperable— tendrían que vincularse de manera fehaciente con el relato literario. La madera se pudre; las altas montañas son inestables; una sola vasija de principios de la Edad del Bronce o de una época anterior representaría un caso de conservación extraordinario. Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Tales pruebas no han aparecido.
La postura de la Iglesia Católica
La Iglesia Católica considera que los primeros capítulos del Génesis contienen verdades teológicas reales transmitidas mediante el lenguaje y las formas literarias del antiguo Oriente Próximo. La encíclica *Humani Generis* (1950) del Papa Pío XII señalaba que estos capítulos emplean un «lenguaje sencillo y metafórico, adaptado a la mentalidad de un pueblo poco culto», al tiempo que exponen verdades fundamentales para la salvación y ofrecen un relato popular de los orígenes. La Iglesia no exige a los católicos sostener que el diluvio fuera geográficamente global, ni tampoco les obliga a rechazar una interpretación de alcance mundial; tanto la interpretación universal como la regional a gran escala siguen siendo admisibles. El Catecismo de la Iglesia Católica hace referencia a Noé en el contexto de la alianza y la tipología (por ejemplo, en los números 58, 71, 845 y 1219), sin especificar las dimensiones físicas del diluvio ni exigir la existencia de una embarcación recuperable.
La enseñanza católica ha utilizado durante mucho tiempo el arca como figura o «tipo» de la Iglesia: la salvación se encuentra en su interior, mientras que quienes permanecieron fuera del arca perecieron. Dicha tipología —presente en los Padres de la Iglesia, en Santo Tomás de Aquino y en textos del magisterio como la bula *Unam Sanctam* de Bonifacio VIII— se centra en el significado teológico de la narración. No depende del descubrimiento moderno de restos de madera en Turquía. La referencia de Jesús a los días de Noé (Mateo 24, 37-39; Lucas 17, 26-27) se interpreta como una afirmación de la realidad del juicio descrito, y no como una directriz sobre metodología arqueológica. La Pontificia Comisión Bíblica y los estudios bíblicos católicos posteriores han puesto el acento en el género literario, la cosmología antigua y la distinción entre el contenido doctrinal y los detalles físicos empleados para expresarlo. Los organismos oficiales de la Iglesia no han respaldado ninguna de las afirmaciones modernas sobre el hallazgo del arca. Cuando se divulgaron supuestos hallazgos anteriores, los medios de comunicación católicos se hicieron eco del escepticismo de los arqueólogos en lugar de confirmar la noticia.
Un descubrimiento verificado no invalidaría la doctrina católica. Se recibiría como un hecho arqueológico que habría de valorarse junto con el resto del registro histórico, tal como se evalúan otros hallazgos relacionados con lugares y épocas bíblicos. La concepción que tiene la Iglesia de la revelación no depende de la conservación del casco de una antigua embarcación.
Si realmente se encontrara el arca
Supongamos que, contrariamente a lo que ocurre actualmente y existiesen pruebas de que una gran estructura de madera, cuyas dimensiones coinciden con las descritas en la Biblia, ha sido excavada bajo condiciones controladas —presentando marcas de herramientas, técnicas de ensamblaje y restos orgánicos datados de manera coherente por múltiples laboratorios independientes— y cuyos resultados han sido publicados en medios académicos sometidos a revisión por pares. Las consecuencias inmediatas serían de carácter cultural y académico, más que una oleada de conversiones repentinas o el colapso de la geología.
Los historiadores y arqueólogos contarían con un artefacto único del antiguo Oriente Próximo, lo que impulsaría a reexaminar las técnicas de construcción naval, las fuentes de madera y la distribución de las tradiciones sobre el diluvio. El hallazgo, por sí solo, no demostraría que el diluvio cubrió todos los continentes ni que todos los animales terrestres pasaron por una única embarcación; tales conclusiones requerirían pruebas adicionales provenientes de la geología, la genética y la paleontología. Las dataciones por radiocarbono y dendrocronología tendrían que conciliarse con la cronología general del mundo antiguo. Una datación en el tercer milenio a. C., por ejemplo, coincidiría con el auge de civilizaciones urbanas en Mesopotamia y Egipto, cuyos registros no mencionan una inundación global. Asimismo, los geólogos tendrían que explicar la ausencia de una capa geológica única, a escala mundial, que atestigüe un diluvio universal en el registro estratigráfico.
La reacción pública sería intensa. Aquellas comunidades religiosas que interpretan el relato del Génesis como historia literal verían en ello una confirmación. Por su parte, las comunidades que leen estos capítulos principalmente desde una perspectiva teológica observarían una correlación material inesperada, sin que ello alterara sus doctrinas fundamentales. La cobertura mediática superaría, en alcance, a los artículos técnicos. Rápidamente surgirían el turismo, las reivindicaciones nacionales y las disputas sobre los derechos de excavación. A largo plazo, el descubrimiento se integraría tal como ha ocurrido con otros hallazgos notables: serviría para refinar, y no para borrar, la visión que ya tenemos del pasado. No reescribiría la historia evolutiva de la vida, los datos obtenidos de los núcleos de hielo y sedimentos, ni las pruebas lingüísticas y arqueológicas sobre la dispersión humana. Se trata de conjuntos de evidencias independientes y de gran envergadura.
Por otro lado, el fracaso reiterado de las afirmaciones sobre el hallazgo del arca tiene sus propias implicaciones. Ilustra cómo el sesgo de confirmación, la coincidencia en las dimensiones y el peso emocional de un relato sagrado pueden mantener viva una búsqueda, incluso mucho después de que los especialistas hayan explicado la geología del lugar. Este fenómeno, por sí mismo, merece ser estudiado.
El estado actual de la cuestión es claro: la Biblia sitúa el lugar de reposo del arca en las montañas de la región de Ararat/Urartu, sin especificar una cumbre concreta. La formación de Durupınar y las diversas anomalías del monte Ararat han sido objeto de estudio durante décadas; la conclusión científica consolidada es que se trata de formaciones naturales. Los estudios recientes de suelo y mediante radar no han modificado dicha conclusión, ya que no han aportado restos estructurales autenticados. La Iglesia Católica reafirma el significado teológico del relato de Noé, al tiempo que admite diversas interpretaciones sobre su alcance físico y sin vincular la fe a ninguna excavación no confirmada. Un descubrimiento auténtico constituiría un acontecimiento arqueológico de gran relevancia. Tal hecho no ha ocurrido.
Referencias
- Collins, L. G., & Fasold, D. (1996). Bogus “Noah’s Ark” from Turkey exposed as a common geologic structure. Journal of Geoscience Education, 44, 439–444.
- Pío XII. (1950). Humani Generis. Vaticano.
- Catecismo de la Iglesia Católica, n.º 58, 71, 845, 1219.
- Génesis 6–9; Mateo 24:37–39; Lucas 17:26–27.
- Snelling, A. A. Críticas sobre el sitio de Durupınar (materiales de Answers in Genesis / Creation Ministries que resumen las observaciones de campo).
- Morris, J. Evaluaciones del sitio de Durupınar realizadas por el Institute for Creation Research tras los estudios del terreno.
- Informes de National Geographic sobre el estado arqueológico de las búsquedas del arca (2022).
- IFLScience e informes contemporáneos (2026) sobre la campaña de perforación del proyecto *Noah’s Ark Scans* y la ausencia de hallazgos estructurales validados por revisión por pares.
- Catholic Answers. “Two Views of the Flood” (resumen de las interpretaciones católicas admisibles). Publicado por Sacerdotus a las 12:00 a. m.
Traducido del original:
https://www.sacerdotus.com/2026/10/was-noahs-ark-found.html
_____________________
No, los investigadores no han encontrado el "Arca de Noé" cerca del monte Ararat en el este de Turquía.
Arqueólogos, geólogos e incluso algunos creacionistas afirman que los entusiastas del yacimiento están perdiendo el tiempo con un tema que ya no tiene solución.
Por Tom Hale
Publicado
25 de Septiembre de 2026
Desde la antigüedad, la gente ha estado buscando los restos del arca de Noé con escaso éxito, pero eso no ha impedido que un grupo de investigadores se dirija a las montañas y lleve a cabo otra búsqueda en la región el verano pasado; eso sí, no esperen revelaciones bíblicas ni descubrimientos científicos de esta expedición.
El objeto de su estudio es una antigua y muy desacreditada teoría favorita de los buscadores del Arca de Noé: una cresta con una curiosa forma de barco conocida como la Formación Durupınar, cerca del Monte Ararat, en el este de Turquía.
¿Por qué estaría el Arca de Noé en la cima de una montaña?
Si fueras un arqueólogo en busca de un naufragio prehistórico, probablemente no esperarías que la cima de una montaña fuera tu primer objetivo, pero existen razones basadas en la Biblia que explican por qué este sitio se ha convertido en un foco tan habitual de las expediciones que buscan el Arca de Noé.
El mito del diluvio universal narra la historia de un Dios iracundo que desata un diluvio catastrófico para aniquilar a la humanidad tras su imprudente violencia y maldad. Como probablemente ya habrás leído, le ordenó a Noé construir un barco gigante para proteger a su familia y a todos los animales de la Tierra. Sorprendentemente, todos lograron caber.
En un giro de los acontecimientos realmente intrigante, una historia similar sobre una inundación desastrosa y un héroe solitario aparece en muchas culturas antiguas, pero esa es una historia para otro momento.
En Génesis 8:4, se afirma que el arca se posó sobre las montañas de Ararat después de que cesó el diluvio. Desde la Edad Media, los estudiosos se han preguntado si esta palabra podría referirse a Urartu, el antiguo nombre hebreo de Armenia, un país situado muy cerca de la frontera actual con el este de Turquía.
Así pues, la cordillera situada en el este de Turquía, oficialmente llamada monte Ağr, ha pasado a ser conocida como monte Ararat.
En realidad, la Formación Durupınar se encuentra aproximadamente a 29 kilómetros (18 millas) al sur de la cima del Gran Monte Ararat y forma parte del Monte Tendürek. Sin embargo, se dice que su cresta ovalada se asemeja a la proa de un barco gigantesco.
Nuevas investigaciones en 2026
Esta parte del Mediterráneo oriental ha atraído la búsqueda del Arca de Noé desde la Edad Media, pero los esfuerzos se han coordinado más en los últimos 100 años, aproximadamente, durante los cuales docenas de expediciones se han aventurado a las colinas del este de Turquía.
En junio de 2026, el profesor Cenker Atila, del Departamento de Arqueología de la Universidad Sivas Cumhuriyet de Turquía, lideró una nueva serie de investigaciones en el yacimiento de Durupınar, en las que participaron 25 científicos de diferentes países.
Forma parte de una colaboración en curso entre investigadores turcos y un colectivo californiano conocido como Noah's Ark Scan, que ha sido la principal fuente de las investigaciones más recientes sobre el yacimiento y ha priorizado el escaneo no invasivo sobre cualquier excavación.
(Resulta que ese mismo grupo también gestiona un negocio de visitas guiadas en el lugar, con entradas que cuestan la friolera de 3.600 dólares, así que... saquen sus propias conclusiones).
Este nuevo estudio, que concluyó el 11 de septiembre, sigue la misma línea de trabajo en la que el grupo ha colaborado anteriormente. En la página que describe el proyecto, se detalla cómo el equipo elaborará "modelos 2D y 3D detallados" y realizará "escaneos de radar subsuperficiales de alta precisión". La misma página explica que los resultados de la investigación se harán públicos en 2027.
Está por verse si esos hallazgos revelarán algo nuevo o interesante, pero las probabilidades definitivamente no están a su favor.
Una estructura geológica común
Desde que surgió la hipótesis del arca allá por la década de 1970, el consenso de prácticamente todos los geólogos y arqueólogos acreditados ha sido, como mínimo, profundamente escéptico.
En 1996, geólogos de la Universidad Estatal de California en Northridge publicaron un estudio sobre la Formación Durupınar titulado "El falso 'Arca de Noé' de Turquía al descubierto como una estructura geológica común ", cuyo título habla por sí mismo.
En el artículo, los investigadores concluyen que se trata de una "estructura geológica común" que ha sido erróneamente identificada como el Arca de Noé simplemente porque tiene una forma vagamente parecida a la de un barco. Su aspecto inusual, afirman, podría explicarse simplemente por la erosión de minerales volcánicos, el afloramiento de lodo y los deslizamientos de tierra.
Curiosamente, uno de los autores del estudio, David Fasold, creía inicialmente que la estructura podría ser los restos de un barco, pero tras visitar el lugar en la década de 1990, se convenció de que se trataba de un engaño, llegando a afirmar que la historia era "el bulo más antiguo de la historia".
Incluso los grupos cristianos creacionistas que creen que la historia del Génesis es historia literal se han mostrado muy escépticos ante las investigaciones modernas en torno al Gran Monte Ararat.
Si eso no es una acusación demoledora, no sabemos qué lo es.
Tom Hale tiene una maestría en Periodismo. Su trabajo editorial abarca temas que van desde la arqueología y el medio ambiente hasta la tecnología y la cultura
Traducido del original:
https://www.iflscience.com/no-researchers-havent-found-noahs-ark-near-mount-ararat-in-eastern-turkey-84758
________________________
Expertos refutan afirmación viral sobre el Arca de Noé y califican la evidencia de "ilegítima"
"Prácticamente todo lo relacionado con los hechos que surgen de esta historia está envuelto en sensacionalismo y arqueología no creíble"
Por Leah MarieAnn Klett
27 Abr, 2026 22:50 CST
El apologista Wesley Huff está refutando las renovadas afirmaciones de que la tecnología moderna ha identificado la ubicación del Arca de Noé, calificando los últimos hallazgos de "ilegítimos" y arraigados en el "sensacionalismo y la arqueología no creíble".
El debate surge a raíz de los comentarios del investigador Andrew Jones, cuyo equipo de Noah’s Ark Scans (Escaneos del Arca de Noé) afirma haber descubierto nuevas pruebas en un sitio cercano al Monte Ararat. La formación, identificada por primera vez en 1959, ha sido durante mucho tiempo objeto de especulación.
Jones atrajo la atención nacional durante una aparición el 22 de abril en Fox News, donde dijo que los escaneos revelaron lo que parecen ser estructuras artificiales bajo el sitio. "Creo firmemente que estos son los restos reales, deteriorados y enterrados del Arca de Noé, la famosa nave" de Génesis 8, afirmó.
"Nuestra nueva investigación ha demostrado que hay túneles a unos 4 metros de profundidad y de unos 2 metros de altura, que recorren el centro de la embarcación y el borde interior de la forma del casco", dijo.
"Realmente creemos que esta disposición, que muestra túneles y también posibles vigas de soporte y muros, sugeriría que es un objeto hecho por el hombre y no solo una formación natural".
Pero Huff, quien está cursando un doctorado en estudios del Nuevo Testamento, refutó las afirmaciones, que se han hecho virales en las redes sociales, en una serie de publicaciones en X.
"Así que todo este descubrimiento del Arca de Noé... pues no es legítimo", escribió Huff el 23 de abril. "Prácticamente todo lo relacionado con los hechos que surgen de esta historia está envuelto en sensacionalismo y arqueología no creíble".
En un hilo posterior, Huff expuso varias razones para el escepticismo, argumentando que ningún miembro del equipo de Noah’s Ark Scans es arqueólogo con formación oficial y describiendo sus conclusiones como "especulación de aficionados". También señaló las limitaciones del radar de penetración terrestre y las inconsistencias en los métodos de datación utilizados para analizar posibles restos de madera.
"El sitio moderno del Monte Ararat solo se ha llamado así desde el siglo XIII", añadió Huff. "El problema más amplio es que la ubicación precisa de Ararat sigue siendo desconocida, lo que hace que cualquier afirmación específica sobre restos físicos sea intrínsecamente especulativa".
Huff señaló además que existen formaciones similares con forma de barco en la región, advirtiendo que no se deben sacar conclusiones basándose únicamente en la apariencia. "'A mí me parece un barco' simplemente no equivale a una prueba real", escribió, y añadió que en el pasado había visto "más de lo que debería" de los videos del explorador Ron Wyatt, a quien describió como "un estafador".
En respuesta, Noah’s Ark Scans rechazó las críticas de Huff en una respuesta directa en X, acusándolo de tergiversar el trabajo del grupo.
"Parece que está lidiando con esto recopilando mala información e información incorrecta y atribuyéndola a nuestro trabajo", escribió la cuenta.
El grupo dijo que "no tiene ninguna afiliación con Ron Wyatt" y enfatizó que "nunca ha afirmado haber encontrado madera 'de hace miles de años'". En cambio, el equipo señaló los resultados de los escaneos que muestran "ángulos rectos perfectos" y cámaras internas, argumentando que la estructura no es simplemente una formación natural. El grupo también cuestionó la interpretación de Huff sobre la geografía bíblica.
Mientras tanto, el erudito del Nuevo Testamento y pastor Jeremiah Johnston dijo a Michael Knowles durante una aparición en "The Michael Knowles Show" que los informes sobre el descubrimiento del Arca son "1.000 por ciento inexactos".
Johnston, fundador de la Christian Thinkers Society (la Sociedad de Pensadores Cristianos), dijo que existe un amplio consenso entre los eruditos de que el sitio no es el arca bíblica.
"Si en algo estamos todos de acuerdo, con un 100 por ciento de certeza, es en que... esta formación geológica en el este de Turquía no es el lugar del arca de Noé", dijo, y señaló la historia documentada del sitio que se remonta a 1959.
También expresó su preocupación por el uso del radar de penetración terrestre.
"Cualquiera que haya estado en una excavación arqueológica como yo sabe que el GPR es conocido por su imprecisión en zonas de colinas, en regiones montañosas", dijo Johnston, y añadió que existen formaciones similares en otros lugares que pueden confundirse con estructuras hechas por el hombre.
"Estas son formaciones geológicas naturales", dijo. "No hay ni de lejos un consenso científico. Estoy hablando de arqueólogos conservadores, moderados... pero incluso liberales, ateos y agnósticos, todos saben que esto es solo para vender libros. Es un sensacionalismo que se propaga porque los cristianos quieren que sea verdad".
Autora: Leah Klett es reportera de The Christian Post desde 2018. Con casi una década de experiencia en periodismo, ha escrito extensamente sobre la intersección entre la fe y Hollywood y las tendencias que rodean a la iglesia global.
Fuente:
https://es.christiandaily.com/news/expertos-refutan-afirmacion-viral-sobre-el-arca-de-noe
Ver: Lo Absurdo del Diluvio Bíblico
Ver: Las Virtudes de Dios y Noé; o como matar a tu abuelo
Ver: Implicaciones Morales y Éticas del Diluvio
Ver Sección: Diluvio Bíblico
Ver Sección: Análisis Bíblico.
Ver: Los Asesinatos de Dios
Ver: Los Odiosos Odios de Dios
Ver: Los 10 Libros más crueles y brutales de la Biblia
Ver: Los 10 Momentos más Horripilantes de la Biblia
Ver: Las 10 Historias más Extrañas y Bizarras de la Biblia
ARTICULOS RELACIONADOS
"Las creencias antiguas son difíciles de erradicar incluso aunque sean demostrablemente falsas"
Edward O. Wilson.
